Wikipedia Diskussion:Hauptseite

Diese Seite dient der Diskussion über die Hauptseite.

Neuen Abschnitt anlegen

Für allgemeine Fragen zur Wikipedia gibt es eigens

Fragen zur Wikipedia.

Für sonstige Wissensfragen gibt es die

Auskunft.

Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

Typisches Aussehen der Hauptseite

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: Neu verfasste Artikel vorschlagen/Vorschläge diskutieren

Aktualisierungsbedarf für den 9. Juni:

Artikel des Tages

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

„In den Nachrichten“ ab sofort auch durch aktive Sichter bearbeitbar

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Hinweis sollte etwas länger stehen bleiben, damit auch gelegentliche Bearbeiter ihn wahrnehmen.

 Info: Testhalber ist die Rubrik „In den Nachrichten“ ab sofort auch für aktive Sichter bearbeitbar. Dies geschieht über die Vorlage {{Hauptseite Aktuelles}}. Damit die Änderungen auch für nicht angemeldete Benutzer auf der Hauptseite sichtbar werden, muss ein Administrator die Änderungen zuvor sichten. Diese Änderung erfolgt auf Probe, Meinungen und Fehlermeldungen sind sehr willkommen. Yellowcard (D.) 11:22, 28. Jan. 2016 (CET)

Marcel Hirscher

Die Angabe über Marcel Hirscher ist falsch, er hat bisher nur den Riesentorlaufweltcup gewonnen, den anderen "nur" fast sicher --XaviY (говоря) 16:08, 5. Mär. 2016 (CET)

und dann muss es "hat sich mit..." und nicht "hat mit ... sich" heißen.--Mideal (Diskussion) 16:34, 5. Mär. 2016 (CET)

Auch sollten weder Riesenslalom noch Kranjska Gora verlinkt werden, das ist im Moment zu viel des Guten. --Jakob Gottfried (Diskussion) 17:09, 5. Mär. 2016 (CET)

Die erste Bemerkung halte ich für falsch: Es ist klar, dass die Konkurrenten an zu wenigen Rennen teilnehmen werden, um noch überholen zu können.[1] Die zweite Bemerkung halte ich ebenfalls für falsch: Der Satz ist so genauso richtig formuliert wie bei einer Umstellung. Die dritte Bemerkung beschreibt eine Ansichtssache; ich bin der gleichen Ansicht. --BlackEyedLion (Diskussion) 22:48, 5. Mär. 2016 (CET)

Eindeutig Sieger: [2]. --Meister und Margarita (Diskussion) 22:51, 5. Mär. 2016 (CET)

Sehe jetzt erst, dass hier ja bereits über den Eintrag diskutiert wurde/wird. Ich hoffe meine Umstellung (das "sich" weiter nach vorne im Satz) und die Reduzierung der Wikilinks sind für Euch in Ordnung. --Tsui (Diskussion) 00:47, 6. Mär. 2016 (CET)

Nochmal: Die Websiten feiern ihn nur, weil jeder weiß, dass Kristoffersen sicherlich nicht in Norwegen AB und SG fahren wird. Doch möglich wäre es. Deshalb ist er noch nicht fix Sieger. --XaviY (говоря) 15:29, 6. Mär. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:50, 10. Mär. 2016 (CET)

Schon gewusst?

Ich habe im Feuilleton der aktuellen NZZ am Sonntag (oder der Schweiz am Sonntag?) einen Artikel über Rebecca S. und das Mansplaining gelesen. War das vielleicht der Anlass für die Hauptseite? --2A02:AA15:B100:5180:CC06:EA76:8A59:4B7E 16:14, 6. Mär. 2016 (CET)

Berta Cáceres

Sie ist am 3. März ermordet worden. Wäre schön, wenn Ihr sie eintragen könntet. 130.226.41.17 16:45, 6. Mär. 2016 (CET)

Würde sie jmd. bei den Verstorbenen eintragen? Sie hätte es verdient. 90.184.23.200 00:26, 7. Mär. 2016 (CET)

In der Rubrik wird niemand für sein Lebenswerk geehrt. Der Artikel ist vielleicht etwas dünn ("informativ und ausführlich" soll er sein) und der 3. März taucht schon gar nicht mehr in der Vorlage auf. Ich wusste nicht, dass die Regel gekippt wurde. — Máel Milscothach ^D 15:09, 8. Mär. 2016 (CET) — Máel Milscothach ^D 01:45, 7. Mär. 2016 (CET)

Der Tod ist ja auch erst etwas verspätet bekannt geworden. Ich schlage vor, sie bald einzutragen und wundere mich ein bisschen, wieso inzwischen alle möglichen Personen eingetragen wurden, sie aber nicht. Sie war eine der bekanntesten Umweltschützerinnen der Welt und wurde erst im Vorjahr mit einem der wichtigsten Umweltpreise geehrt. 130.226.41.17 11:51, 7. Mär. 2016 (CET)

@130.226.41.17 erstmal: danke dass du dich hier engagierst und einen Artikel aus dem Hut gezaubert hast.

Gegen einen "verspäteten" Eintrag in der Rubrik spräche ja nichts, die Bearbeitungsregeln sind dafür vor einem Jahr einvernehmlich geändert worden

Aber, ist der Artikel nicht ein bißchen sehr knapp? Der englische WP-Artikel hat 20 kb, der spanische 12 kb, nur der deutsche hat grad mal 2 kb.

Da steht es schon im Ermessen der freiwilligen Einsteller, solche Kleinartikel auch mal nicht zu "bringen".

Keine Ahnung, was da jetzt passieren wird. --Goesseln (Diskussion) 00:49, 8. Mär. 2016 (CET)

Ich dachte eigentlich, dass man solche Artikel gerade deshalb auf die Website stellt. Meist wachsen sie dann rasant an. Hier wird diese Chance gerade durch das Nicht-auf-die-Hauptseite-stellen vertan. Ich bitte daher nochmals darum, den Artikel, wie sonst alle Artikel von Verstorbenen, auf die Hauptseite zu stellen. So langsam weicht meine Hoffnung dem Unverständnis. 90.184.23.200 10:04, 8. Mär. 2016 (CET)

Es landen eben nicht "alle Artikel von Verstorbenen" auf der Hauptseite. Wie hier nachzulesen ist, gibt es gewisse Mindestanforderungen, und wenn der Artikel die nicht erfüllt, kommt er auch nicht auf die Hauptseite. Das hat wohlgemerkt nichts mit der Prominenz oder moralischen Güte der Person zu tun. — Máel Milscothach ^D 15:05, 8. Mär. 2016 (CET)

Ich habe sie heute eingetragen, auch wenn es mit dem Artikelausbau noch hapert. --Goesseln (Diskussion) 10:01, 11. Mär. 2016 (CET)

Seit den edits am 10. März war/ist der Artikel auch m. E. für einen HS-Eintrag geeignet. Qaswa (Diskussion) 10:59, 11. Mär. 2016 (CET)

Bild Hauptseite Aktuelles

Zum Thema Frauentag sollte ein Bild von der erwähnten Frauenministerin Gabriele Heinisch-Hosek verwendet werden, bspw. [3]. Das Bild von Flüchtlingen an einer Grenze hat nur sehr wenig mit dem Frauentag zu tun. Parker Bird (Diskussion) 09:39, 8. Mär. 2016 (CET)

Hier zu wenig, unten zu viel Heinisch-Hosek. Ich denke, wenn Kritik von beiden Seiten kommt, können wir nicht so falsch liegen.--Meister und Margarita (Diskussion) 12:02, 8. Mär. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:49, 10. Mär. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:49, 10. Mär. 2016 (CET)

"Die öster­reichische Frauen­ministerin Gabriele Heinisch-Hosek organisiert zu diesem Thema ein Open House."

Wollen wir wirklich eine derart belanglose Werbung für eine Politikerin auf die Website stellen? Ich nehme an, dass heute tausende Politikerinnen weltweit ein Open House organisieren. So what? Viel wichtiger ist doch die Meldung über den Frauentag an sich. 90.184.23.200 10:02, 8. Mär. 2016 (CET)

Ist Dir klar, dass jede Kritik an der Meldung als frauenfeindliche Propaganda betrachtet wird? --213.200.241.146 11:01, 8. Mär. 2016 (CET)

Das Open House ist ein Akt des Widerstands gegen die Politik der geschlossenen Grenzen, die von ihrer Regierungskollegin Johanna Mikl-Leitner, der Innenministerin, betrieben wird.--Meister und Margarita (Diskussion) 11:46, 8. Mär. 2016 (CET) Und wir haben heute den Artikel des Tages und alle vier Beiträge in Schon gewußt? Frauen gewidmet (was logistisch eine kleine Meisterleistung darstellt: Dank den KollegInnen!)

Und? Die Rubrik heißt "In den Nachrichten", weil sie Dinge wiedergibt, die in den aktuellen Nachrichten große Themen sind. Frau Heinisch-Hosek ist es nicht, also hat das OpenHouse nichts in der Rubrik verloren. Davon mal abgesehen weiß ich nicht, seit wann wir inhaltliche Entscheidungen nach Gedenk- und Aktionstagen ausrichten. --j.budissin^+/- 12:34, 8. Mär. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:49, 10. Mär. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:49, 10. Mär. 2016 (CET)

In den Nachrichten: Bangladesh Bank

• Im Artikel: Die Bank nannte keine genaue Zahl, jedoch kursierte in der Presse und verschiedenen Nachrichtenforen die Summe von 100 Millionen US$.
• In den Nachrichten: Die Zentralbank von Bangladesch hat bekanntgegeben, dass […] bis zu 100 Millionen US$ […] gestohlen worden seien.

Woher stammt die Behauptung, die Bank habe bekanntgegeben, es habe sich um bis 100 Millionen Dollar gehandelt? Jedenfalls nicht aus dem Artikel. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:57, 9. Mär. 2016 (CET)

Nein, nicht von der Bank selber. Die Bank selbst hat gar keine Zahl genannt. In der Presse (Bangladesch, USA, ...) wurde die Zahl von 100 Mio USD genannt, die bisher auch unwidersprochen ist, näheres im Artikel. Die ganze Geschichte ist auch undurchsichtig, da die Fed bisher bestreitet, dass es einen Cyberangriff gab. Sicher hndelt es sicher aber um keine kleine Summe. Du kannst gerne einen Vorschlag zur Umformulierung machen. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 11:48, 9. Mär. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:51, 10. Mär. 2016 (CET)

„Ordentliche Auspeitschung“ ? oder: Gibt es eine freiwillige Hauptseitenredaktion, die Änderungswünsche einarbeiten kann?

• Königin Victoria wünschte Katharine Russell, Viscountess Amberley, „eine ordentliche Auspeitschung“.

Im Artikel steht das aber anders. Wie lautet das Originalzitat? --Furfur ^{⁂ Diskussion} 12:30, 9. Mär. 2016 (CET)

In en.wikipedia habe ich gefunden: Lady Amberley ought to get a good whipping.

„Auspeitschung“ finde ich hier sinngemäß ziemlich schlecht übersetzt, passender wäre definitiv „anständige Tracht Prügel“.

Zur Info auch @Bernardoni:. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 12:34, 9. Mär. 2016 (CET)

Da ging unserem österreichischen "zog-schneller-als-sein-Schatten" Spezialisten bei SG? mal wieder die Fantasie durch. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 13:38, 9. Mär. 2016 (CET)

Ich habe den Satz im Artikel schon gestern idiomatisch übersetzt (die "anständige Tracht Prügel" findet sich sowohl bei leo als auch bei dict.cc) und auf der Disk. von "Schon gewusst" darauf hingewiesen, aber auf der HS ist seither nichts passiert. --Bernardoni (Diskussion) 14:53, 9. Mär. 2016 (CET)

Könnte wohl bitte jemand die "anständige Tracht Prügel" einfügen? --Bernardoni (Diskussion) 16:08, 9. Mär. 2016 (CET)

Liest kein Admin diese Rubrik? Seit zwei Tagen steht diese Peinlichkeit auf der Hauptseite. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 22:55, 9. Mär. 2016 (CET)

Noch zwei Minuten, dann gibts hier ein "nicht mehr auf der Hauptseite" ... ;)). --Anghy (Diskussion) 23:58, 9. Mär. 2016 (CET)

not amused, daher habe ich mal den Threadtitel ein bißchen erweitert. Vielleicht ergeben sich ja nach einem allseitigen bashing ein paar konstruktive Vorschläge, wie mit Änderungswünschen auf dieser Seite umgegangen werden soll. --Goesseln (Diskussion) 00:56, 10. Mär. 2016 (CET)

@Meister und Margarita:, er soll sich seinen dröflzigsten Anpfiff abholen und künftig halbwegs zeitig seine Vorschläge machen bzw. aufhören, kurz vor Knapp irgendwelchen schnellgebastelten Murks einzustellen. Ich hatte genug mit seinem gaaanz schnell eingestöpselten Frauenhausteaser zu tun, den wir kurz vorher zum Glück noch um die Hälfte gekürzt haben. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 01:46, 10. Mär. 2016 (CET)

Wenn Konsens für eine Änderung besteht oder ein klarer Fehler korrigiert werden muss, erreicht man Admins am schnellsten über WP:AAF. --Engie 02:21, 10. Mär. 2016 (CET)

@Polentarion: Deine Schulmeisterei kannst Du Dir stecken wohin Du möchtest. Artikel und Teaser standen wochenlang auf der Diskussionsseite und kein Schw… (der erste Punkt steht nicht für E) hat einen Finger gerührt, geschweige denn Protest erhoben. Ich habe wochenlang vorher angekündigt, den Artikel am 8.3. auf die Hauptseite stellen zu wollen und wegen einer kritischen Stimme willst Du mir … Die Übersetzung Auspeitschung ist voll legitim und steht auch an erster Stelle im Wörterbuch: [4]. Auch im Umkehrschluß kommt whipping heraus. Eine Tracht Prügel wird übersetzt mit (1) beating, (2) birching, (3) drubbing, (4) flogging, (5) good hiding, (6) good smacking, (7) hiding, (8) pounding, (9) smacking, (10) spanking, (11) thrashing, (12) walloping und eventuell auch (13) whipping. Und das Substantiv Whip steht für Peitsche – und Fraktionschef, mitnichten für Prügel. Deine Skandalisierungen sind nachgerade unerträglich. Bei der türkischen Dichterin mit dem schlechten Bild hast Du mir einen shit-storm des Publikums vorausgesagt (nix war). Und jetzt tust Du Öl in ein mickriges Feuerzeugfeuer gießen. Nein, das ist wahrlich kein kollegiales Verhalten.--Meister und Margarita (Diskussion) 03:06, 10. Mär. 2016 (CET)

Macht euch doch keinen Kopf.

Dank an @Bernardoni: für sein Wissen, Sprachgefühl, Kenntnis der Verwenden von Begriffen zu verschiedenen Zeiten und Korrektur des Artikels.

Aber es ist egal was da auf der Hauptseite steht. Es sind doch nur 2 Tage, dann findet der Boulevard neue Themen mit neuen Reizwörtern. Das wissen auch die Admins. Und solange dürfen auch Churros eine Süßspeise bleiben. Es ist einfach egal.

Muss noch jemand an Michael Ende denken? ;-) 213.169.163.106 10:10, 10. Mär. 2016 (CET)

Was Worte anrichten können, sollten wir alle wissen. Deshalb sollten wir auch und gerade in Kleinigkeiten und an Nebenschauplätzen präzise argumentieren. Auspeitschung ist korrekt, Tracht Prügel verharmlosend. Victoria war politisch unkorrekt und war die Sittenpolizei ihrer Zeit. Sie hat aber nicht gesagt: The Countess deserves a good hiding. Siehe: [5]. Derselbe Viktorianismus herrscht derzeit in der Redaktion von Schon gewußt?, wo sich eine Welle des Iggit und der Empörung über den Vorschlag für einen schwulen Pornostar ergoss, siehe: [6], wo die Liste der Stolpersteine in Slowenien abgelehnt wurde weil sie ein Honeypot sei, was nicht stimmt, und wo der Artikel Homosexuelles Verhalten bei Tieren mit ziemlich fadenscheinigen Gründen verhindert wurde. Ingeborg Bachmann: Die Wahrheit ist dem Menschen zumutbar. Aber offenbar derzeit nicht auf SG?--Meister und Margarita (Diskussion) 10:41, 10. Mär. 2016 (CET)

Weil nicht sein kann was nicht sein darf? Oder umgekehrt?

Suche doch einfach mal whipping in Victorian times.

Q.V.: “I am most anxious to enlist everyone who can speak or write to join in checking this mad, wicked folly of ‘Women’s Rights,’ with all its attendant horrors, on which her poor feeble sex is bent, forgetting every sense of womanly feelings and propriety. Feminists ought to get a good whipping. Were woman to ‘unsex’ themselves by claiming equality with men, they would become the most hateful, heathen and disgusting of beings and would surely perish without male protection.”

Sie wollte, dass den Suffragetten mal ordentlich die Flausen ausgetrieben/die Leviten gelesen/die Hämmer gezeigt werden für ihre "verrückten" Ideen. Aber nicht mit der Peitsche.

So - und jetzt bitte einen Kaffee mit gepeitschter Sahne (whipped cream). :-)) 213.169.163.106 11:05, 10. Mär. 2016 (CET)

... und was die Konflikte über Themen angeht, könnte ich dir erklären, warum das so ist.

Um genau zu sein, habe ich das bereits früher getan. Aber die Bereitschaft, diesen permanenten Konfliktbereich gemeinsam und rigoros durchzusprechen und "eindeutige Regeln für alle" festzulegen (die dann nicht mehr in irgendwelchen Nacht-und-Nebel-Aktionen willkürlich aufgeweicht werden können), hat keine Unterstützer. Damit muss man dann weiter Energie und Nerven und Zeit verschwendend leben. Whip, Whip Hurrah! 213.169.163.106 11:16, 10. Mär. 2016 (CET)

Du bestellt also lieber Kaffee mit Sahne und einer ordentlichen Tracht Prügel?--Meister und Margarita (Diskussion) 11:08, 10. Mär. 2016 (CET) Und warum die Engländer und Amerikaner ihre Fraktionschefs als Whips (mein viktorianisches Korrekturprogramm will Chips daraus machen) bezeichnen, erscheint mir evident. Im Deutschen gibt's das aussagekräftige Wort Einpeitscher.

Ich vermute, hier wurde eine wenig geläufige englische Redewendung etwas unglücklich übersetzt. "Tracht Prügel" scheint mir aber auch etwas zu frei übersetzt. Meister und Margarita, der den Teaser ausgewählt hat, ist aber m.E. kein Vorwurf zu machen, der Vorschlag stand lang genug unbeanstandet zur Diskussion und ist ja wahrscheinlich zwar nciht optimal, aber auch nicht ganz falsch. Dennoch sollte man dies hier nicht zur an drei willkürlichen Beispielen geführten Grundsatzdebatte ausnutzen, warum es nicht alle der derzeit rund 100 Vorschläge auf die Hauptseite schaffen. --Dk0704 (Diskussion) 13:35, 10. Mär. 2016 (CET)

Endlich einmal eine Wortmeldung, die man ernst nehmen kann. Danke. Habe kein Problem damit, wenn unausgegorene oder schwache Artikel nicht gewählt werden, aber in diesen drei Fällen waren es Begründungen, die entweder unrichtig waren (Honeypot) und/oder moralinsauer und/oder politisch motiviert. Ich weiß schon, dass niemand von uns frei von Vorurteilen ist, wir sollten uns aber wenigstens um enzyklopädische Neutralität bemühen (und nicht wie die bildungsfernen Schichten unreflektiert daherrülpsen).--Meister und Margarita (Diskussion) 22:17, 10. Mär. 2016 (CET)

Eine Redaktion ist vorhanden, unser Schlagobers macht halt gelegentlich Kapriolen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:37, 10. Mär. 2016 (CET)

Eleftherios Synadinos

Sollte man ihn vll. in den Nachrichten verlinken? 90.184.23.200 00:39, 10. Mär. 2016 (CET)

Auf keinen Fall. Eine solche Figur verdient, ignoriert und nicht in den Nachrichten beachtet und damit noch aufgewertet zu werden.--87.178.13.69 18:09, 10. Mär. 2016 (CET)

Totschweigen hat schon bei Berlusconi, Putin, Erdorgan, Trump, den verschiedenen Kims (Nordkorea) und Pol Pot geholfen. Henry VIII. sagt das auch. Barbara Streisand und Machiavelli haben allerdings andere Meinungen. --Kängurutatze (Diskussion) 18:44, 10. Mär. 2016 (CET)

Damnatio memoriae ist ein bewährtes Mittel. Das Würschterl und sein Stub sind sicher keine Erwähnung wert. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:05, 10. Mär. 2016 (CET)

Die Wikipedia wahrt einen neutralen Standpunkt! --BlackEyedLion (Diskussion) 00:17, 11. Mär. 2016 (CET)

In den Nachrichten: korrektes Tempus

Derzeit wird bei allen drei Nachrichten des fast gleichnamigen Abschnitts korrekt das Perfekt verwendet. Sehr gut! Schade, dass das nicht immer so ist. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:15, 11. Mär. 2016 (CET)

Ist Dir eigentlich klar, dass Du jederzeit die Nachrichten korrigieren kannst, und dass das manchmal schneller geht, als hier über die Fehler der anderen zu referieren? --Andibrunt 07:37, 11. Mär. 2016 (CET)

Ist klar, dass die Bemerkung als Lob gedacht ist (war?) - und nicht ein einziger anderer angesprochen wurde? 213.169.163.106 09:19, 11. Mär. 2016 (CET)

Erstens ist das richtig, zweitens kann ich die Nachrichten nicht selbst korrigieren, weil ich nur passiver Sichter bin (Benutzerverzeichnis: [7]), drittens sollten diejenigen, die die Nachrichten schreiben, doch mal lernen, wie Präteritum und Perfekt richtig verwendet werden. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:51, 11. Mär. 2016 (CET)

Sichtung nur durch Berechtigte

Mein Eintrag unter den Verstorbenen erfolgte heute um 09:57 Uhr, jetzt ist es 12:44 Uhr, und die Änderung erscheint in meiner Beo als ungesichtet. Dass das schlecht ist, muss ich sicher nicht erklären. Gibt es irgendeine Idee, wie solche Sichtungsprobleme umgangen werden können? Wird daran gearbeitet? --Goesseln (Diskussion) 12:45, 11. Mär. 2016 (CET)

Nein, es wird m. W. leider nicht daran gearbeitet. Ich helfe mir (viel zu oft), indem ich etwa 2 Std. nach meinem (noch ungesichteten) HS-Eintrag auf der Seite Wikipedia:Administratoren/Anfragen um Sichtung des edits bitte. Bis ca. 23°° hilft das meist (nicht immer), danach muss ich mir i. d. R. detektivisch einen Admin suchen, der noch wach ist, den persönlich anschreiben und um Sichtung bitten. Das ist natürlich unzumutbar, entspricht aber der sich ständig verschlechternden formalen Situation in der de:WP. Qaswa (Diskussion) 13:15, 11. Mär. 2016 (CET)

P. S. @Goesseln: Ich war vorhin in Eile, deshalb jetzt etwas genauer: Es gab in den letzten Monaten fünf Admins, die regelmäßig die Neueinträge von Gestorbenen auf der HS gesichtet haben --- Aspiriniks, Baumfreund-FFM, Reinhard Kraasch, NordNordWest und XenonX3. Tagsüber dauert es selten länger als zwei Std., bis ein Neueintrag gesichtet wird; bei Einträgen nach 23°° kommt es aber sogar vor, dass die Sichtung erst am nächsten Morgen passiert, wenn ich nicht "nachhelfe" (s.o.; und durch die schnelle Archivierung auf der betr. Seite fällt raffinierterweise gar nicht auf, dass es sich um ein regelmäßig wiederkehrendes Problem handelt.) Das entspr. Problem, am späten Abend einen Admin zu erreichen, tritt regelmäßig auch auf, wenn ich z. B. kurz nach Mitternacht typos in der aktualisierten Sparte "Was geschah am ... ?" melden will. Da habe ich mir jetzt angewöhnt, die betr. Seite jew. vor Mitternacht zu besuchen, weil Normalos vor Mitternacht dort noch edieren dürfen: Allerdings erscheinen die Aktualisierungen oft gar nicht dort, weil die zuständigen Bearbeiter sie erst im allerallerletzten Moment fertig stellen.

Abhilfevorschläge, die mir von Admins gemacht wurden, waren, doch am besten selbst als Admin zu kandidieren (nicht ironisch gemeint), oder der Hinweis, dass es nachts ja auch nur wenig Leser gebe .... --- Ich wünschte mir eine Art Admin-Notdienst für die Zeit zwischen 23°° und 02°°. Und natürlich, dass mehr Admins regelmäßig bei den HS-Gestorbenen vorbeischauen. Qaswa (Diskussion) 15:32, 11. Mär. 2016 (CET)

Jahrestage

Die Verlinkung von untergetaucht auf Rattenlinie Nord bei Britisches Militär nimmt auf einem Hof bei Flens­burg Rudolf Höß, den hier unterge­tauchten ehemaligen Komman­danten des KZs Auschwitz, fest. finde ich unsinnig, da es sich nicht um eine Unterbringung oder um ntertauchung allg. handelt. Entweder verlinkung entfernen oder umschreiben, etwa zu Britisches Militär nimmt auf einem Hof bei Flens­burg Rudolf Höß, den flüchtigen ehemaligen Komman­danten des KZs Auschwitz, fest.--JTCEPB (Diskussion) 13:46, 11. Mär. 2016 (CET)

"Schon gewusst": Kontinuierlich dämlichere Texte

Die seit einiger Zeit immer dämlicheren Anreißer der "Schon gewusst"-Rubrik sind ein zunehmendes Ärgernis. Heute wieder ein Paradebeispiel: "Schon gewusst? Je schlechter, desto Flarf." Der Text hat absolut null Aussagekraft und dient allein dazu, Klickzahlen zu erhöhen, weil man klicken muss um überhaupt eine Vorstellung zu bekommen um was es geht. Das ist zum einen grob unfair gegenüber den anderen Autoren, die mit einem ordentlichen Anreißtext dem Leser eine Voreinordnung ermöglichen, und natürlich insbesondere gegenüber den Lesern, weil die erst klicken müssen. Warum dann nicht gleich Linktexte der Art "HIER KOSTENLOSE PORNOS MIT MEGASTAR XY!!!". Bringt noch mehr Klicks und ist auch nicht deutlich weniger gehaltvoll als die derzeitigen Texte. --92.72.194.53 14:16, 11. Mär. 2016 (CET)

Du hast gelesen, was Flarf ist? Ich vermute, man wollte den Teaser dem Thema anpassen ("schlecht", "inhaltslos", "hingerotzt" etc.) Das ist zwar nicht enzyklopädisch - sonst müsste es "desto flarfy" heissen (aber wen kümmert das?) Es ist ein Versuch, den Artikel an die Person zu bringen. Koste es, was es wolle.

Eine Analogie: Den mittlerweile abgelehnten Pornodarsteller hätte man z.B. mit Christian Taylor steht seine Frau. anteasern können. Geht natürlich auch nicht!

Es ist halt ein hartes Geschäft Hobby - Schon gewusst? zu machen. Bitte Verständnis haben. 213.169.163.106 14:35, 11. Mär. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 15:42, 11. Mär. 2016 (CET)