Wikipedia:Löschkandidaten/2. Juni 2015

29. Mai

30. Mai

31. Mai

1. Juni

2. Juni

3. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Ahrenshof

Relevanz nicht dargestellt. Laut Bundesanzeiger kleine Kapitalgesellschaft --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:05, 2. Jun. 2015 (CEST)

Das ist ein Werbeartikelchen, es kann auch bevorzugt entsorgt werden. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 15:39, 2. Jun. 2015 (CEST)

Nicht unbedingt wichtig.--Bs.1416 (Diskussion) 17:10, 2. Jun. 2015 (CEST)

+1 --Benqo (Diskussion) 19:44, 2. Jun. 2015 (CEST)

O tempora, o mores

Belegfreier Nicht-Artikel zu einem eindeutig relevanten Thema. Aber so ist dieser Fetzen einfach nur unbrauchbar. Belege? Rezeption? Wirkung? etc. Fehlanzeige. Einfach nur einen lateinischen Ausdruck zu übersetzen ist etwas arg wenig. Wikipedia ist nicht der Pons. Je suis Tiger! WB! 06:24, 2. Jun. 2015 (CEST)

stimmt, aber zumindest die quelle ist genannt (und das braucht man nicht belegen, weil es jederzeit verifizierbar ist): dzt. knapp am stub, wird schon werden.. cf. en:O tempora o mores!, erstaunlicherweise sogar mit einzelnachweisen, wenn auch nur für ein paar randnotizen des ganzen; la:O tempora, o mores! ist nicht schlecht, und it:O tempora, o mores! auch --W!B: (Diskussion) 06:47, 2. Jun. 2015 (CEST) (cf. gestern)

Weiterleitung auf Liste geflügelter Worte/O#O tempora, o mores!? --Peter 08:12, 2. Jun. 2015 (CEST)

Gute Idee. Der dortige Text ist belegt und besser. Je suis Tiger! WB! 09:05, 2. Jun. 2015 (CEST)

Egal wie, wichtig ist, dass der fragende Wikipedia-User auch schnell und einfach die richtige Antwort findet, die Liste der gepflügten Worte: ist die auch für Lateinzitate gut? Auf jeden Fall nicht eifach nur löschen, sondern wenn, dann mit REDIRECT richtig verlinkten, doch eigentlich finde ich den Artikel so, wie's jetzt ist, gar nicht so schlecht, die Wikipedia hat zahlreiche andere Stellen, die man noch dringen verhübschen könnte. -- Ilja (Diskussion) 10:41, 2. Jun. 2015 (CEST)

Ilja, alter Knabe. Dich gibts ja noch! :) Je suis Tiger! WB! 12:26, 2. Jun. 2015 (CEST)

Wenn WL, dann auf Liste lateinischer Phrasen/O. Gegen einen Artikel spricht aber auch nicht unbedingt etwas, wenn noch etwas Fleisch hinzukäme. -- Perrak (Disk) 18:20, 2. Jun. 2015 (CEST)

Vom Lemma her hast Du recht, aber in der Liste geflügelter Worte steht mehr darüber als in der Liste lateinischer Phrasen. --Peter 18:53, 2. Jun. 2015 (CEST)

Norbert Graeser

Fehlende Relevanz. Daran ändert auch das "R" nix--ExKV 07:29, 2. Jun. 2015 (CEST)

Gründete die Monostars mit, bezüglich der anderen Bands müsste geklärt werden ob die "roten" relevant sind und wie er in den "blauen" Mitglied war.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:43, 2. Jun. 2015 (CEST)

Weise explizit auf WP:RK hin: "Mitglieder einer Musikgruppe werden in der Regel im Artikel über diese Gruppe genannt, wenn sie nur in dieser einen Gruppe gewirkt haben. In einem eigenen Artikel werden sie nur dann beschrieben, wenn

- es über sie in einem einschlägigen Nachschlagewerk (z. B. Legends of Rock Guitar: The Essential Reference of Rock’s Greatest Guitarists, Bass Heroes: Styles, Stories & Secrets of 30 Great Bass Players und ähnlichen) oder in relevanten Online-Datenbanken wie Allmusic oder laut.de einen biografischen Eintrag gibt,

- sie in der Bestenliste einer anerkannten Musikzeitschrift (z. B. Rolling Stone, Billboard Magazine, Decibel Magazine) geführt werden,

- sie aus anderen Gründen über die Tätigkeit in der Gruppe hinaus relevant sind (z. B. als Schauspieler, Autor o.ä.)--ExKV 15:18, 2. Jun. 2015 (CEST)

Karen Holdsworth (LAE)

Zweimal einen Marathon gewonnen ist m.E. noch nicht enzyklopädisch relevant. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:20, 2. Jun. 2015 (CEST)

Wer Berlin und Paris gewonnen hat, sollte behalten werden. Nillurcheier (Diskussion) 10:58, 2. Jun. 2015 (CEST)

Also zwei der weltweit bedeutendsten Marathonläufe und einen der bedeutendensten Halbmarathons (Great North Run). --sol1 (Diskussion) 11:11, 2. Jun. 2015 (CEST)

Absolut behalten! Wenn ich da an manche "Damen" hier denke... Jaja, ich weiß, keine Vergleiche - ich grüble ja nur so vor mich hin, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:01, 2. Jun. 2015 (CEST)

Behalten. Great North Run, Paris-Marathon und Berlin-Marathon gewonnen. und Siege im Artikel dargestellt. DestinyFound (Diskussion) 11:37, 2. Jun. 2015 (CEST)

Behalten - Klar ist der Artikel ein wenig dünn, aber Siegerin bei drei sehr relevanten Rennen reicht vollkommen. --Voyager (Diskussion) 14:24, 2. Jun. 2015 (CEST)

LAE gemäß LD; klare Relevanz durch den Gewinn dreier bekannter Wettbewerbe. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 16:52, 2. Jun. 2015 (CEST)

Hatred (Computerspiel)

Heute erschienenes Spiel. Relevanz nicht vorhanden oder zumindest nicht dargestellt. --Wassertraeger  09:04, 2. Jun. 2015 (CEST)

Das Spiel hat zum Vornherein Staub aufgewirbelt, weil es (a) bewusst als Spiel jenseits von gut und böse von (b) mutmasslichen Rechtsextremen produziert wurde. Als Spiel selbst dürfte das Ding kaum zu den AAA-Titeln zählen. Was das Lemma selbst angeht, bin ich neutral. --TheRealPlextor (Diskussion) 11:47, 2. Jun. 2015 (CEST)

Naja, die B-Movies sind ja auch nicht automatisch wegen ihrer Eigenschaft als B-Movie relevant. Wo wurde denn der Wirbel gemacht? Irgendwelche nennenswerten Medien? Klar, irgendwelche Spielzeitzungen erwähnen das mal, das machen sie aber für jedes noch so schlechte Spiel. Aber Rezeption in der "echten Welt" habe ich nicht gefunden. --Wassertraeger  12:07, 2. Jun. 2015 (CEST)

Mediale Rezeption vorhanden und im Artikel dargestellt. Zwei, drei Tage auf der Weide hätten Artikel gut getan, damit man die Rezensionen abwarten und einbringen kann. Jeuxvideo hat gestern einen Test gebracht, Computerbild (...) hat schon letzte Woche getestet, Kotaku hat kurz reingeschaut, die Schlachtschiffe der Branche werden in den kommenden Tagen folgen. Aus meiner Sicht ein glasklarer LAE-Kandidat. Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 13:23, 2. Jun. 2015 (CEST)

ACK. Zu behalten. Auch schon jetzt zahleiche interwikis. --Kungfuman (Diskussion) 18:47, 2. Jun. 2015 (CEST)

Das kann nicht euer Ernst sein! Ein Computerspiel, das gerade erst gelauncht wurde, soll über Wikipedia verbreitet werden. Um bei der Massenmörder-Simulation mitzumachen, braucht man nur ein gefaktes Geburtstdatum eingeben. Jetzt Kind kann das. Löschen. Ich frage mich, ob es nicht in absehbarer Zeit verboten wird. In Wikipdedia ist ein Grund für Versionslöschungen von Benutzerbeiträgen "Aufstachelung zu Hass und Gewalt". Eben.--Fiona (Diskussion) 19:22, 2. Jun. 2015 (CEST)

(BK) Bitte bei der Wahrheit bleiben. Darüber hinaus sind weder die Indizierung von Software in Deutschland noch persönlicher Geschmack ein Thema für die LK, diesbezügliche Meinungen sollte man eher auf Facebook et al. kundtun. In den relevanten Medien kommt das Spiel wegen seiner menschenverachtenden Inhalte fürchterlich schlecht weg, was im Artikel steht und mit Erscheinen weiterer Rezensionen noch ergänzt wird. Ähnlich ergeht es Nazibands und gewissen Fifa-Funktionären. Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 22:08, 2. Jun. 2015 (CEST)

Ich kann mich irren, aber meiner Meinung nach ist das eine Übersetzung des Artikels aus der englischsprachigen Wikipedia, schätzungsweise einer Version von gestern abend oder heute vor 7 Uhr. Falls das der Fall ist, handelt es sich um URV, da die Versionsgeschichte nicht importiert wurde. ---MatthiasGutfeldt (Diskussion)

Aber falls dies so sein sollte, lässt sich der evtl. URV durch Nachimport leicht wieder beheben und wäre demzufolge hier kein Argument. --Coffins (Diskussion) 22:15, 2. Jun. 2015 (CEST)

7 Dials Mystery

Relevanzklärung vor QS. Lobgesang der ausufernden Art, auf der Haben-Seite stehen ein Album im Eigenverlag, eine EP bei einem Label namens "msg records", das ich nicht wirklich finden kann. Ansonsten die üblichen Konzerttouren durch diverse Länder, keine Chartplatzierung. Also: Sind die relevant? Tröte just add coffee 09:40, 2. Jun. 2015 (CEST)

Zu wenig Erfolg ist zu verzeichnen.--Bs.1416 (Diskussion) 17:13, 2. Jun. 2015 (CEST)

Alice Cooper (Schauspielerin) (SLA)

Relevanz nicht dargestellt - Mutter von reicht nicht, eine uncredited Rolle von 1946 ebenfalls nicht und einmal sich selber spielen 1956 auch nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:26, 2. Jun. 2015 (CEST)

SLA, da bereits nach LD gelöscht ([1]). Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:29, 2. Jun. 2015 (CEST)

PowerCaps

liest sich wie Begriffsetablierung - Definitionsquelle ist denn auch primär eine Pressemitteilung(sic!) - im Wesentlichen alles aus dem Fraunhofer-Umfeld und in anpreisendem Stil. Der Artikel suggeriert aber einen technisch-wissenschaftlichen Fachbegriff, bringt dann aber keine entsprechenden Belege. --gdo 10:39, 2. Jun. 2015 (CEST)

ach ja, zum Thema "neuartig": PowerCap von Hama seit 2007 im Katalog von Amazon. Im Übrigen unerwünschtes Plural-Lemma wobei bezeichnenderweise das Singular-Lemma PowerCap schon auf Superkondensator weiterleitet. --gdo 10:46, 2. Jun. 2015 (CEST)

Santé (Rennradgruppe) (SLA)

Relevanz fraglich, Belegmangel-- Rik VII. my2cts   10:51, 2. Jun. 2015 (CEST)

Ob eine Produktreihe von Shimano, die nur drei Jahre auf dem Markt war, tatsächlich einen eigenen Artikel braucht, ist fraglich. Relevanz kann ich nicht erkennen und ist auch nicht dargestellt. Der Artikel enthält annährend keine Informationen. Der größte Teil beschäftigt sich mit der Frage, was eine Rennradgruppe ist (Bremshebel ...), gerade so also ob ein Artikel über einen Fahrradhersteller den Begriff Fahrrad definieren müsste (Rahmen, Räder, Bremshebel ...). Der einzige Beleg, belegt nicht das wofür er wohl stehen soll: die "cleane" Optik , was auch immer das sein soll. Jedenfalls ist "cleane Optik" weder deutsch noch enzyklopädisch, sondern Werbesprech.--Rik VII. my2cts   10:56, 2. Jun. 2015 (CEST)

Sante war eine Blüte des Rennrad-Booms in den 80ern. Aber weshalb sollte das nicht relevant sein. Die Teile existieren bis heute und sind qualitativ in einer Kategorie angesiedelt, die einen Artikel verdient. Belege könenn noch kommen. Behalten --88.71.182.214 11:01, 2. Jun. 2015 (CEST)

Zunächst: Sorry: Verstoß gg. die Stundenregel, war aber auf meiner Beo, ist nämlich Wiedergänger ohne grundlegende Mängelbeseitigung. Deswegen lasse ich LA auch drin.

@IP: Dann sollte das mit Belegen rein, dass Sante eine -mir entgangene- Blüte der 80er war. Vielleicht kann man so im zweiten Anlauf Relevanz begründen. Subjektive Einschätzungen gehören aber nicht hier her. Hier ist eine Enzyklopädie und kein Fanzine. Die Relevanz ist darzulegen und nicht zu behaupten.---Rik VII. my2cts   11:05, 2. Jun. 2015 (CEST)

Wenn die Gruppe so eine Blüte (ergo: erfolgreich) war, wieso wurde die Blüte dann schon nach knapp drei Jahren schon wieder beendet? Andere erfolgreiche Dinge führt man in aller Regel fort und ergänzt, modernisiert, verbessert man fortwährend... --79.240.10.44 12:53, 2. Jun. 2015 (CEST)

• Wiedergänger, SLA gestellt. Die LP ist gleich nebenan. Je suis Tiger! WB! 12:54, 2. Jun. 2015 (CEST)

Pwnage

Reiner Wörterbucheintrag. --TheRealPlextor (Diskussion) 11:37, 2. Jun. 2015 (CEST)

Vgl. en:Pwn --Peter 11:55, 2. Jun. 2015 (CEST)

Löschen--Bs.1416 (Diskussion) 17:15, 2. Jun. 2015 (CEST)

Im Online-Duden steht's nicht und bei google bekomme ich wiki-Treffer. Allenfalls könnte man es in PWN (wo es schon erwähnt wird) bzw. Computerspieler-Jargon einbauen, wenn es wirklich kein eigenes Lemma sein darf. --Peter 17:48, 2. Jun. 2015 (CEST)

Ableitung von ownage, das in der de:WP keinen eigenen Artikel hat und nur unter Computerspieler-Jargon#O aufgeführt ist. Viel belegfreie TF im Artikel, aber das ist ein inhaltliches Problem. Meiner persönlichen Meinung nach vollredundant zur Auflistung in Computerspieler-Jargon und über die WP-Suche dort auch auffindbar, mithin verlustfrei löschbar. Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 19:04, 2. Jun. 2015 (CEST)

Mit dem gleichen Argument könnte man die meisten Galaxieartikel löschen und auf die einschlägigen Listen verweisen; vgl. diese Diskussion. --Peter 19:27, 2. Jun. 2015 (CEST)

Ist das so? Ich kenne mich mit dem Thema nicht aus und möchte mir deshalb kein Urteil erlauben. Mein Eindruck als blutiger Laie ist aber, dass in den paar Artikeln, die ich stichprobenartig angeschaut habe, in den Infoboxen und im Fließtext mehr Informationen vorhanden waren als in der Liste. Wenn es aber so wäre, hätte das keine Relevanz für diese Löschdiskussion. Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 22:44, 2. Jun. 2015 (CEST)

Man soll, auch wenn dies nirgends explizit steht, keine Artikel bezüglich der Relevanz vergleichen, m. E. spricht aber nichts dagegen, Diskussionen und deren Argumente zu vergleichen. --Peter 00:02, 3. Jun. 2015 (CEST)

Hermann Bock GmbH

war SLA mit Einspruch. H O P 13:11, 2. Jun. 2015 (CEST)

---

Offensichtlich irrelevant, mittelgroße KapGes gemäß Bundesanzeiger. --Wassertraeger  11:50, 2. Jun. 2015 (CEST)

EINSPRUCH : Hierbei handelt es sich um ein für den Pflegemarkt und Umgebung relevantes Unternehmen, welches trotz Mittelstand eine innovative Vorreiterrolle dank Entwicklungen und Patente einnimmt. (nicht signierter Beitrag von TK149 (Diskussion | Beiträge) --Doc.Heintz (Diskussion) 13:06, 2. Jun. 2015 (CEST))

---

Relevanz für Pflegeprodukte halte ich für nicht darstellbar. Der Markt ist zu zersplittert und bahnbrechende Innovationen diesbezüglich kann ich dem Artikel nicht entnehmen. Sollte das Unternehmen allerdings seinerzeit den Klappstuhl/Campingstuhl erfunden und patentiert haben, dann sollte die historische Relevanz darstellbar sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:11, 2. Jun. 2015 (CEST)

Innovative Vorreiterrolle bzw/und marktbeherrschende Stellung bitte darstellen. --89.15.239.229 23:45, 2. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikeltext gehört auf Normalmaß reduziert und der massive werbliche Textteil gelöscht.--89.15.239.229 23:52, 2. Jun. 2015 (CEST)

Harry Russell Balfe

Sohn von und Schwiegervater von reicht nicht, ansonsten keine Relevanz dargestellt Innobello (Diskussion) 13:42, 2. Jun. 2015 (CEST)

LA entfernt, da Stundenfrist nicht eingehalten--Lutheraner (Diskussion) 14:24, 2. Jun. 2015 (CEST)

Sorry, da hab' ich nicht aufgepasst. --Innobello (Diskussion) 14:58, 2. Jun. 2015 (CEST)

Ich hab's nachgereicht: --Peter 15:01, 2. Jun. 2015 (CEST)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Ashenfelter & Balfe ist auch auf wiki en unbekannt. Stundenfrist eingehalten Peter 14:34, 2. Jun. 2015 (CEST)

Autumn Miller

Auftritte in einem Musikvideo und einer Tanzserie, trainiert 20h die Woche. Halte ich (noch?) nicht für relevant. Wurde in :en ebenfalls gelöscht. --NiTen ^(Discworld) 14:40, 2. Jun. 2015 (CEST)

Iosefo Verevou

Relevanz? Laut Artikel nur Junioreneinsätze.--91.47.223.148 15:21, 2. Jun. 2015 (CEST)

Klaus Armstroff

Zweifelsfrei enzyklopädisch nicht relevant, Kreistagsmitglied und NPD-Landesvorstandsmitglied reicht nicht, auch sonst keine relevanzstiftenden Gesichtspunkte ertkennbar--Lutheraner (Diskussion) 14:23, 2. Jun. 2015 (CEST)

EINSPRUCH: Der Mann gründete ein Rechtsextremistische Partei, die zum Sammelbecken von über 20 Kameradschaften wird und ruft zu gewalttätigen Demos mit über 800 Teilnehmern auf!--Friedjof (Diskussion) 14:25, 2. Jun. 2015 (CEST) Er genießt sogar soviel Prominenz dass er auf den Seiten des Verfassungsschutzes des Landes erwähnt wird.

---

SLA->LA wegen Einspruch. --Kuebi [✍ · Δ] 15:23, 2. Jun. 2015 (CEST)

Als Benutzer: Seine Partei verfehlt schon die Relevanzkriterien (und das ist gut so) und bei ihm erkenne ich auch nichts relevanzstiftendes. --Kuebi [✍ · Δ] 15:25, 2. Jun. 2015 (CEST)

Falls sich nachweisen lässt dass der Herr in Verfassungsschutzberichten auftaucht ist für mich Relevanz da.--Falkmart (Diskussion) 20:11, 2. Jun. 2015 (CEST)

Amt für Strassenverkehr und Schifffahrt des Kantons Freiburg

Werbung --ahz (Diskussion) 13:52, 2. Jun. 2015 (CEST)

Einspruch: Als öffentlich-rechtliche Anstalt zweifelsfrei relevant, wurde von mir "entworben" und hier nicht einschlägiges wurde ebnfalls entfernt. (S)LA sollte sich dadurch erledigt haben--Lutheraner (Diskussion) 14:27, 2. Jun. 2015 (CEST)

---

SLA->LA wegen Einspruch. @AHZ:: SLA/LA ggf. zurückziehen.--Kuebi [✍ · Δ] 15:30, 2. Jun. 2015 (CEST)

unbegreiflicher LA, es stimmt zwar, dass abteilungen der adm1st-ebene laut WP:WK#Behörden und Ämter auf nationaler Ebene nicht per se relevant sind, aber ein so präsentes wie verkehr darf man ruhig behandeln: es ist ja für viele angelegenheiten die oberste nationale instanz, verkehr ist großteils keine bundessache --W!B: (Diskussion) 18:08, 2. Jun. 2015 (CEST)

So unbegreiflich ist der LA hier nicht, Du selber relativierst doch viel in Deinem Beitrag (eine Stufe nach oben). So tatsächlich schlicht Werbung.--89.15.239.229 23:41, 2. Jun. 2015 (CEST)

Einzugsgebiet

SLA: Siehe Diskussion:Einzugsgebiet (Begriffsklärung)#Hauptartikel für hydrologische Bedeutung --SteveK ?! 22:44, 1. Jun. 2015 (CEST)

zur Verschiebung von Einzugsgebiet (Hydrologie) gemäß der oben verlinkten Disk. --PigeonIP (Diskussion) 13:11, 2. Jun. 2015 (CEST)

Verhaltener Einspruch: Mir war nur der wirtschafts-/Humangeographische Begriff bekann und nicht der hydrologische, ich halte denn Fall nicht für so eindeutig, dass eine BKL2 angezeiget ist. Evtl. LD? --HyDi Schreib' mir was! 13:47, 2. Jun. 2015 (CEST)
Ende Übertrag.--Doc.Heintz (Diskussion) 16:30, 2. Jun. 2015 (CEST)

Warum nicht Einzugsgebiet (Begriffsklärung) auf Einzugsgebiet verschieben? Mir kam übrigens sofort der hydrologische Begriff in den Sinn, danach erst der wirtschaftsgeographische, ich hielt letzteren eher für Umgangssprache. --Peter 16:34, 2. Jun. 2015 (CEST)

BKL Typ 1 war Stand der Dinge bevor auf Diskussion:Einzugsgebiet (Begriffsklärung)#Hauptartikel für hydrologische Bedeutung beschlossen wurde, das ganze nach BKL 2 zu ändern. --Jogo.obb (Diskussion) 16:48, 2. Jun. 2015 (CEST)

BKL Typ 2 wäre hier grob falsch, beide Bedeutungen sind etwa gleich geläufig. Wenn überhaupt, würde ich eher die wirtschaftsgeographische Bedeutung für den Hauptartikel nehmen, nicht die hydrologische - mit Wirtschaft beschäftigen sich weit mehr Menschen als mit Hydrologie. Aber wie schon gesagt, Typ 1 ist so oder so sinnvoller. -- Perrak (Disk) 16:58, 2. Jun. 2015 (CEST)

Einzugsgebiet (Hydrologie) ist >10000 mal verlinkt, Einzugsgebiet (Humangeographie) ganze 66 mal. Das mal zur Hauptbedeutung. Übrigens hatte ich gestern Nacht meinen SLA zurückgenommen und offiziell um die Verschiebung auf WP:VSW gebeten. Daraufhin wurde mein SLA von einem Anderen wieder hergestellt.--SteveK ?! 17:37, 2. Jun. 2015 (CEST)

die argumente klingen adhoc fachlich plausibel. andererseits, wenn der gutteil aller links sowieso von der IB automatisch produziert wird (linkfix also reine vorlagenanpassung ist), ist es eigentlich egal: dann ist die bks besser, weil sicher alles dorthinzielt, wo es hin soll. wenn es 15–16.000 flussbox-links gibt, sind die händisch gesetzten auf E. (Hydrologie) vielleicht gar nicht so viel mehr wie die auf E. (Humangeographie): ein gutteil der die links läuft ja über die WLs Entwässerungsgebiet, Abflussgebiet, Niederschlagsgebiet, Flussgebiet, Stromgebiet, die ebenfalls leicht zu fixen sind: richtig technische gründe gibt es eigentlich nicht, die wartung bleibt marginal --W!B: (Diskussion) 17:57, 2. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe das gestern mal ausprobiert, es bleiben mehrere tausend Links auf Einzugsgebiet (Hydrologie) auch dann, wenn die IB auf Einzugsgebiet verlinkt. Die Hauptbedeutung liegt damit ganz sicher nicht bei Einzugsgebiet (Humangeographie). --SteveK ?! 22:31, 2. Jun. 2015 (CEST)

Wenn in der Flussbox kein EZG-Wert angegeben ist, wird nämlich auch das Variablen-Wert-Paar in der Infobox und damit auch der Link zu Einzugsgebiet nicht erzeugt. Eine Auszählung von 20 Gewässern mit Box ergab, dass nur 8 den Link hatten.

0,4 * 15.000 = 6.000

Damit blieben über 3.000 Links aufs hydrologische EZG. Ich wollte nicht ausschließen wollen, dass dereinst vielleicht Einzugsgebiet (Humangeographie) öfter verlinkt wird, nämlich wenn man aus dem Artikel eine nicht nur mit Allgemeinbegriffen hantierende, wirkliche Definition entnehmen kann, nachdem er aus dem Objekt-oder-Struktur-Soziologischen ins Deutsche übersetzt worden ist. Aber lasst ihn selbst zehnmal so häufig verlinkt sein – das wäre immer noch mehr als 3:1. --Silvicola ^Disk 23:12, 2. Jun. 2015 (CEST)

Streaming-Portal

Schlechter Artikel: Wenig Inhalt und Informationen, dafür viele Beispiele (Werbung?) und Siehe-auchs. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 16:48, 2. Jun. 2015 (CEST)

Naja, so haben wir 2004 halt Artikel geschrieben. Woran man sieht, dass sich die Qualität seit damals im Allgemeinen verbessert hat. Dieser Artikel leider bisher nicht, aber das sollte sich doch machen lassen. -- Perrak (Disk) 16:53, 2. Jun. 2015 (CEST)

Ist das unbedinkt wichtig?--Bs.1416 (Diskussion) 17:17, 2. Jun. 2015 (CEST)

cf. Downloadplattform (erl.) gestern, vielleicht kann man die zusammenlegen, streamen ist nur eine sonderform des downloads, nämlich mit gleich folgendem wiederlöschen: während des streamens ist die information ja trotzdem am computer downgeloadet, sonst wär da nichts --W!B: (Diskussion) 17:48, 2. Jun. 2015 (CEST)

LAE: Kein gültiger LA, kein Löschgrund genannt. "Schlechter Artikel" bezeichnet ein Qualitätsproblem des Artikels, keinen ausreichenden Löschgrund (eigentlich garkeinen Löschgrund). Qualitätsmängel können behoben werden. Notfalls in der QS. Hier erledigt. Der nächste sichtet bitte das LAE im Artikel. Danke! --79.240.10.44 17:55, 2. Jun. 2015 (CEST)

Wenn Du Dich so gut mit den Gepflogenheiten hier auskennst, wieso meldest Du Dich dann nicht an? Peter 18:10, 2. Jun. 2015 (CEST)

_{Weil ich hier nach meiner Adminzeit (selbst beendet) seit einigen Jahren nur noch als IP arbeite. Und weil ich dazu das Recht habe und mich deswegen nicht rechtfertigen muss. Weitere Fragen? --79.240.10.44 18:12, 2. Jun. 2015 (CEST)}

Du kannst gar kein Admin gewesen sein, sonst wüsstest du, dass man einen LA nicht zweimal hintereinander aus einem Artikel entfernen darf. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 18:18, 2. Jun. 2015 (CEST)

Ja liebe IP, dann streiche ich das halt duch. Der Artikel besteht nur aus einem Satz sowie verschiedenen Beispielen. Das ist kein Artikel und außerdem ist das Werbung! -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 18:09, 2. Jun. 2015 (CEST)

"Wenig Inhalt" ist auch kein ausreichender Löschgrund (kannst Du ja füllen, wenn es Dir zuwenig ist). Das nennt sich "Stub". LAE wieder drin. -- 79.240.10.44 18:13, 2. Jun. 2015 (CEST)

Erneutes Einsetzen eines LAEs nach Widerspruch ist nicht zulässig. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 19:29, 2. Jun. 2015 (CEST)

Selbstverständlich ist ein zweites LAE möglich, wenn Du es zweimal (!) nicht schaffst einen einzigen gültigen LA-Grund zu nennen. Siehe Löschantrag enfernen ("Wenn jedoch ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragssteller, falls dieser trotz der Diskussion bei seiner Auffassung bleibt) der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden.)" Fett durch mich). Naja, jetzt warten wir halt, bis ein Admin Dich sauber blamiert... --79.240.10.44 20:43, 2. Jun. 2015 (CEST)

Wir erstellen hier mit der Wikipedia eine Enzyklopädie. Da gehts nicht ums Blamieren und selbst wenn, wäre es mir als Autor sowas von egal, was du über mich denkst. Du scheinst nicht alzu lange Admin gewesen zu sein, wenn du schon mit "blamieren" argumentierst ... -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 21:10, 2. Jun. 2015 (CEST)

Hannoversches Zentrum für Optische Technologien

Eigenständige Relevanz dieser Einrichtung der Leibniz Universität Hannover mit 20 Mitarbeitern nicht ersichtlich bzw. dargestellt. Kann problemlos in den Hauptartikel eingearbeitet werden. Belege und Ansätze für eigenständige Errungenschaften in der Forschung sind dem Artikel nicht zu entnehmen --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:35, 2. Jun. 2015 (CEST)

Sehe ich genauso--Lutheraner (Diskussion) 18:02, 2. Jun. 2015 (CEST)

Partieller Einspruch: Die Eigenständige Relevanz ergibt sich wie im Text beschrieben aus der Konstellation der teilnehmenden Institute der Leibniz Universität Hannover und anderer Universitäten. Zudem stellt der Fokus auf interdisziplinäre Arbeit eine nennenswerte Besonderheit dar. Die Liste der Publikationen ist verlinkt, aber die eigenständigen Errungenschaften werden wohl auf Grund des jungen Alters eher übersichtlich ausfallen. Ich schätze, dies und die Entstehungsgeschichte sollte vom Hauptautor noch nachgearbeitet werden. --ArVar85 (Diskussion) 18:12, 2. Jun. 2015 (CEST)

Anmerkung: Halte es für durchaus berichtenswert, die Thematik neuer Ansätze in der fachübergreifenden Forschung im Bereich der Enabling technologies aufzugreifen und über ein solches Zentrum zu schreiben, welches Forschen mit Beteiligung von 20 Instituten mit mehr als 400 Mitarbeitern aus Universitäten und externen Institutionen anstrebt und ermöglicht. Das Konzept geht deutlich über ein normales Universitätsinstitut hinaus und kann somit auch nach außen eine größere Wirkung erzielen. Davon scheint es deutschlandweit nur wenige zu geben. Die Überarbeitung der Inhalte ist gut machbar. (nicht signierter Beitrag von 188.109.182.66 (Diskussion) 23:22, 2. Jun. 2015 (CEST))

Anton Windhager

Zeitüberdauernde enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:30, 2. Jun. 2015 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz kann ich nicht erspähen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:41, 2. Jun. 2015 (CEST)

Belegtes deutsches Justizopfer mit einer Haftstrafe über drei Jahren ist/sind unenzyklopädisch? Aber Hallo natürlich nicht. Sowas ist enzyklopädisch relevant, allein deshalb, da es ja eigentlich nicht passieren darf - aber passiert ist! --89.15.239.229 23:35, 2. Jun. 2015 (CEST)

Neben der fehlenden zeitüberdauernden Relevanz auch ein WP:BIO-Problem: Der Mann ist seit 2002 offenbar nicht mehr in der Öffentlichkeit aufgetreten und hat durchaus ein Recht darauf, nicht dauerhaft mit der Sache verknüpft zu werden - das wäre bei einem Täter schon fragwürdig, noch mehr aber natürlich bei einem Opfer. Löschen. (Ich frage mich auch, ob es irgendwelche neuen Erkenntnisse zu dem Fall gibt, oder warum jetzt ein Artikel dazu angelegt wird?) --Rudolph Buch (Diskussion) 00:03, 3. Jun. 2015 (CEST)

Express.js (LAZ)

SLA mit Einspruch Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:49, 2. Jun. 2015 (CEST)

Übertrag:
SLA: WP:OMA grob missachtet, enzyklopädisch nicht zu gebrauchen, neuschreibung wäre einfacher. --Saliwo (Diskussion) 21:42, 2. Jun. 2015 (CEST)}}

rein formeller Einspruch: Ist das wirklich SLA-Fähig? Vergleichbares ist manchmal vergleichbar beschrieben. LA sicher denkbar, aber SLA? Vielleicht rettet die Löschkeule das wieder --Brainswiffer (Disk) 21:47, 2. Jun. 2015 (CEST)

Übertragen von --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:51, 2. Jun. 2015 (CEST)

Ich bezeichne mich eher als Inklusionist als Exklusionist, aber hier mit unverlinkten Fachbegriffen um sich zu werfen dass es nur so knallt, ist keiner Enzyklopädie würdig, das ist für mich ein Artikel, der so nicht bleiben kann/darf/soll. Aber da ein Einspruch kam, kann das gerne in die LD wandern. Damit sich dann die anderen darum kümmern und etwas brauchbares daraus machen, wozu der Artikelersteller wohl nicht die rechte Lust hatte. --Saliwo (Diskussion) 21:53, 2. Jun. 2015 (CEST)

Ich finde Deinen Ton gegenüber einem Neuautoren mit drei Bearbeitungen absolut nicht angemessen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:58, 2. Jun. 2015 (CEST)

Ich werde den Artikel ihn überarbeiten. Ich werde besonders darauf achten, dass er allgemeiner Verständlich ist und Fachbegriffe verlinken. --vuza (Diskussion) 22:38, 2. Jun. 2015 (CEST)--vuza 22:36, 2. Jun. 2015 (CEST)

Das klingt sehr gut. Ich drücke dir die Daumen, dass dir das gelingen wird. --Saliwo (Diskussion) 21:58, 2. Jun. 2015 (CEST)

Und wenn Du davon Ahnung hast, wird niemand etwas dagegen haben, wenn Du "inklusionistisch" dabei hilfst und präzisere Hinweise gibst. --Brainswiffer (Disk) 22:05, 2. Jun. 2015 (CEST)

@Baumfreund-FFM, wie meinst Du das? Ich habe ihm auf seiner Disk höflich das Mentorenprogramm empfohlen und ihn vorher standesgemß begrüßt. Was kann man noch besser machen? --Saliwo (Diskussion) 22:03, 2. Jun. 2015 (CEST)

Lies bitte den Absatz oberhalb meiner Bemerkung, insbesondere: Damit sich dann die anderen darum kümmern und etwas brauchbares daraus machen, wozu der Artikelersteller wohl nicht die rechte Lust hatte.

Wie würde das auf Dich wirken, wenn Du ein Neuautor wärest?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:07, 2. Jun. 2015 (CEST)

Ich übersetzes mal (als Einsprecher) "Ich wünsch Dir alles Gute, aber was Du schreibst ist Mist. Such Dir einen Helfer. Das hier löschen wir erst mal schnell weg." Muss ich Dir Alternativen aufzeigen oder kommst Du selber drauf?--Brainswiffer (Disk) 22:09, 2. Jun. 2015 (CEST)

„Express.js erweitert die Plattform Node.js, mit welcher sich Webserver realisieren lassen, um Werkzeuge, mit denen das Entwickeln moderner Webanwendungen leichter wird.“ ist irgendwie nicht wirklich deutsch, oder? --Peter 22:11, 2. Jun. 2015 (CEST)

Tja, entweder Du korrigierst es - oder sagst auch: Die Neuautorin bringst nicht? --Brainswiffer (Disk) 22:12, 2. Jun. 2015 (CEST)

Korrigieren kann ich es nur, wenn ich es verstehe. --Peter 22:14, 2. Jun. 2015 (CEST)

...ist irgendwie nicht wirklich deutsch, oder? hättest Du besser formuliert als: ...verstehe ich nicht, bitte erläutern.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:17, 2. Jun. 2015 (CEST)

Ist m. E. weder deutsch noch verständlich. Bei allem Verständnis für Neuautoren, die ohnehin durch Löschanträge gegen Schulartikel abgeschreckt werden. --Peter 22:20, 2. Jun. 2015 (CEST)

Der Author hat ein Bearbeitungsbapperl gesetzt, also sollten wir zumindest 7 Tage Geduld haben. --Kgfleischmann (Diskussion) 22:21, 2. Jun. 2015 (CEST)

Das Bapperl ist (bei mir) weg. --Peter 22:25, 2. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt mal Ansatzweise bearbeitet. Weitere Verbesserungen können gerne erfolgen. Gruß --Saliwo (Diskussion) 22:26, 2. Jun. 2015 (CEST)

@Saliwo: Kannst Du in „Express.js erweitert die Plattform Node.js, mit welcher sich Webserver realisieren lassen, um Werkzeuge (*), mit denen das Entwickeln moderner Webanwendungen leichter wird.“ an der Stelle mit dem Sternchen ein passendes Verb einsetzen? --Peter 22:28, 2. Jun. 2015 (CEST)

Da gehört kein Verb hin. Satz in kurz. A erweitert B, [...], um Werkzeuge, [...]. --Engie 22:42, 2. Jun. 2015 (CEST)

Ich bin für die Verbesserung des Artikels und nicht für die Löschung, die Zurückziehung des Löschantrags sollte aber hier deutlich nachvollziehbar dokumentiert werden. Oder habe ich etwas übersehen? --Peter 22:35, 2. Jun. 2015 (CEST)

So jetzt in Ordnung? Wenn ja, kann dann einer den Artikel sichten bitte? Im Bedarfsfall dann noch an QS weiterreichen. Das gröbste ist ja jetzt geschehen. Fehlen höchstens noch ein paar kleinere Formlulierungsverschönerungen. --Saliwo (Diskussion) 22:40, 2. Jun. 2015 (CEST)

So weit ich sehe, kann der Nachleser nicht erkennen, an welcher Stelle der Diskussion der Löschantrag wann von wem zurückgezogen wurde, ohne die Versionsgeschichte durchzustöbern. --Peter 22:44, 2. Jun. 2015 (CEST)

Ist gesichtet. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:45, 2. Jun. 2015 (CEST)

Was von wem? --Peter 22:46, 2. Jun. 2015 (CEST)

Baumfreund hat es gesichtet. Steht doch in der VG. --Saliwo (Diskussion) 22:48, 2. Jun. 2015 (CEST)

Was hat die Sichtung (= kein Vandalismus) eines Artikels mit der Löschdiskussion (beurteilt die Relevanz) zu tun? --Peter 22:55, 2. Jun. 2015 (CEST)

Mir erscheint diese Löschdiskussion genauso schwer nachzulesen wie der Artikel zu lesen. Gute Nacht Peter 22:55, 2. Jun. 2015 (CEST)

Yasha Young

Leitende Kreativdirektorin, Mitglied des Auswahlkomitees, von einer deutschen Immobiliengruppe engagiert, Nebendarstellerin, Kuratorin von Urban Nation oder die Strychnin-Gallery als Zentrum ihrer Aktivitäten oder doch nur eine große heiße Werbeblase. Das sollte in den nächsten Tagen geklärt werden. Z.Zt. geht aus dem Artikel keine Relevanz hervor. Artmax (Diskussion) 22:29, 2. Jun. 2015 (CEST)

Eugen Schlitter

Keine zeitüberdauernde Bedeutung und daher keine enzyklopädische Relevanz. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:33, 2. Jun. 2015 (CEST)