Wikipedia:Löschkandidaten/30. März 2015

26. März

27. März

28. März

29. März

30. März

31. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Alpha-GPC

So kein Artikel. Zudem komplett quellenlos. QSN gescheitert. --Leyo 00:09, 30. Mär. 2015 (CEST)

Germanwings-Flug 9525 (LAE)

Relevanz fraglich. Die Relevanz des verursachenden Piloten Andreas Lubitz wurde hier administrativ als diskussionswürdig erkannt, für dringend notwendig und für zulässig erkannt. Folglich muss dann hier auch zu dem Ereignis selbst die Relevanzfrage gestellt werden. --37.5.203.237 00:23, 30. Mär. 2015 (CEST)

Scherzkeks. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:37, 30. Mär. 2015 (CEST) Ach ja, natürlich LAE, da Relevanz eindeutig, und übrigens ist der LA von Andreas Lubitz auch erledigt und zudem steht LA nicht (und stand nie) im Artikel. Gründe über Gründe für LAE Berihert ♦ ^(Disk.) 00:46, 30. Mär. 2015 (CEST)

Oh nein, kein LAE. Relevanz zweifelhaft, basiert alles nur auf Vermutungen, keine offiziellen Untersuchungsergebnisse vorhanden, keiner war dabei, keine Zeugen. Persönlichkeitsrechte nicht beachtet. Diskussion von adminseite ausdrücklich als zulässig und erwünscht erklärt. --Lukas Berlinger (Diskussion) 07:17, 30. Mär. 2015 (CEST)

Soll dass ein Scherz sein? Oder ein Trollantrag? Der Vorfall ist und bleibt ein geschichtliches Ereignis, egal was am Ende herausgefunden wird (wenigstens erster Absturz einer deutschen Airline, die hohe Opferzahl etc.). Die Begründung mit Bezug auf den Copiloten ist zudem nicht schlüssig. Der Inhalt basiert auf dem, was in Presse bzw, PKs gemeldet wurde. Die Begründungshinzufügungen von Lukas Berlinger sind absurd (z. B. "keine Zeugen vorhanden"). Sollte etwas inhaltlich zu bemängeln sein, kann der Artikel geändert werden, er wird aber deshalb nicht gelöscht. Da der Artikel auf der Hauptseite verlinkt ist, betrachte ich das als eine Aktion im Rahmen WP:BNS. Schnellstmöglich LAE. SchirmerPower (Diskussion) 08:16, 30. Mär. 2015 (CEST)

LAE ausgeführt, unsinniger LA. --Prüm 08:13, 30. Mär. 2015 (CEST)

Leute, es reicht. Der Vorfall (dort alles dazu) wie auch die Person (und nur dort das zur Person) sind relevant und die Lösch-Profilierungssucht einiger ist zum Kotzen bis makaber. --Brainswiffer (Disk) 09:31, 30. Mär. 2015 (CEST)

Brainswiffer, ich gebe Dir recht. Auch ich finde es zum Kotzen, wenn hier ernsthaft einem Piloten die Relevanz angezweifelt wird, über den gerade die halbe Welt spricht. Aber statt den provozierenden LA-Steller administrativ in die Schranken zu weisen, wurde ich als Melder einer VM gegen diesen absurden und unsinnigen LA für den Satz „So dämlich kann man nicht sein, das ist pure Absicht" gesperrt, währen dieser Löschtroll heulend wie ein Dreijähriger auf der VM aufschlägt und gleich den nächsten Melder anschwärzt.

Ich weiß nicht, was Admins wie Cymothoa und andere reitet, aber dieser Vorfall bestätigt nicht nur mir: Steller von LAs, und seien die LAs noch so falsch, erkennbar provozierend, und - ich sage es nochmal: dumm -, werden mit aller Macht geschützt, Artikelarbeiter wie Du und ich bekommen NICHT den Rücken gestärkt, sondern noch in den Hintern getreten. --Lukas Berlinger (Diskussion) 10:08, 30. Mär. 2015 (CEST)

+1 Da gebe ich dir zu 100% recht. Der Löschtroll hätte unverzüglich eine Strafe für den Mist erhalten müssen. Aber es gibt auch gute Admin's. Berihert ♦ ^(Disk.) 11:31, 30. Mär. 2015 (CEST)

Air Canada Flug 624

08/15-Flugzwischenfall ohne jede Relevanz. codc ^Disk 02:25, 30. Mär. 2015 (CEST)

Wenn die Maschine ein Totalverlust ist, würde ich eine gewisse Relevanz erkennen.... Ansonsten ist es "nur" eine unbedeutende Bruchlandung --Julez A. 02:34, 30. Mär. 2015 (CEST)

Menschen haben sich dabei Verletzt, und da erkenne ich Relevanz Benutzer:Kl2d^{Benutzer Diskussion:Kl2d} 02:46, 30. Mär. 2015 (CEST)

Nicht jeder (Flug-)Unfall ist per se relevant. Hier sehe ich keine ausreichende Außenwahrnehmung. Löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:17, 30. Mär. 2015 (CEST)

Löschen. Sonst müsste man auch jeden Blechschaden im Autoverkehr als relevant ansehen. 08/15-Zwischenfall. --Lukas Berlinger (Diskussion) 07:42, 30. Mär. 2015 (CEST)

Das als 08/15 abzutun ist ebenfalls höchstmakaber. Sucht Euch doch bitte andere Löschgebiete und nicht gerade das. --Brainswiffer (Disk) 09:33, 30. Mär. 2015 (CEST)

Bin für behalten. Das Handelsblatt berichtet, es gibt Außenwahrnehmung, Verletzte und ein schrottes Flugzeug. Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 09:43, 30. Mär. 2015 (CEST)

Das 24 Jahre alte Flugzeug dürfte bei diesen massiven Beschädigungen abgeschrieben werden, daher nach WP:RK eindeutig relevant. Planespotters hat die Maschine schon auf Written Off gestellt --K. Nagel (Diskussion) 09:48, 30. Mär. 2015 (CEST)

+1. Nach den o. a. Fach-RK schon wegen der Berichterstattung in den Massemedien relevant, denn „Zwischenfälle ohne Todesfolge sind relevant, wenn sie ein globales Medienecho auslösen“. Was auch dann ziemlich offensichtlich wäre, wenn der Satz nicht explizit dort stünde. Das Argument „08/15“ und der Vergleich mit Blechschäden im Straßenverkehr sind auch deshalb als Argumente völlig wertlos, weil Unfälle mit Großflugzeugen, die Personen- und schwere Sachschäden zur Folge haben, zum Glück alles andere als an der Tagesordnung sind. --Yen Zotto (Diskussion) 10:59, 30. Mär. 2015 (CEST)

Und wo ist das globale Medienecho dokumentiert? Im Artikel jedenfalls nicht! --Kgfleischmann (Diskussion) 13:02, 30. Mär. 2015 (CEST)

Dann mach mal, denn es ist da. --Brainswiffer (Disk) 13:06, 30. Mär. 2015 (CEST)

Und wer einmal am Tag Nachrichten hört, hat es auch vernommen. --Yen Zotto (Diskussion) 13:11, 30. Mär. 2015 (CEST)

Und in spätestens einer Woche ist das alles vergessen, weil sich (zum Glück) nur ein Dutzend Leute eine Beule geholt haben. Keinerlei Nachhaltigkeit zu erwarten, ohne genügend verstreut herum liegende Leichenteile haben die Medien kein Interesse an solchen Berichten und lassen das Thema gleich wieder fallen. Aus dem Grund gibt es ja auch die Anforderung an nachhaltige Berichterstattung. --Wassertraeger  13:20, 30. Mär. 2015 (CEST)

Mag sein, trotzdem würde ich vorschlagen den Eintrag von den Löschkandidaten zu entfernen. Weil ich eine eindeutige Relevanz erkenne. --Benutzer:Kl2d 13:37, 30. Mär. 2015 (CEST)

Es wäre aber schon besser, wenn eine deutliche Mehrheit das ebenso sehen würde. Ich persönlich sehe Relevanz erst nach einiger Zeit, die verstrichen ist. Diese ist hier im vorliegenden Fall aber nicht zu erwarten. Wieso siehst Du hier die Relevanz (anhaltende oder herausragende Berichterstattung kann es ja nicht sein)? --Wassertraeger  13:56, 30. Mär. 2015 (CEST)

Doch!, heute morgen wurde der Vorfall in einer Berichterstattung (Punkt 12) von RTL erwähnt. --Benutzer:Kl2d 14:08, 30. Mär. 2015 (CEST)

Und der Bericht heute morgen ist die nachhaltige oder die herausragende Berichterstattung? Ich glaube, da liegen unsere Ansichten sehr weit auseinander. Sofern in zwei Monaten (oder wie lange die Auswertung von black box & Co. halt dauert) wieder im Hausfrauenfernsehen oder bei Spiegel, Stern... berichtet wird, dann sehe ich auch Relevanz, aber bis dahin eher nicht. --Wassertraeger  14:44, 30. Mär. 2015 (CEST)

die Nachhaltige Berichterstattung!!!, ich bin mir auch ziemlich sicher das andere Sender (z.B: ARD oder ZDF) darüber berichtet haben. Solang der Vorfall mindestens einmal im Fernsehen erwähnt wurde, ist es für mich Relevant. --Benutzer:Kl2d 14:50, 30. Mär. 2015 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin Dir jetzt auf die Füße zu treten: weißt Du was nachhaltig bedeutet?[1]

Wie kann über ein Ereignis von gestern bis heute nachhaltig berichtet worden sein? --Wassertraeger  15:06, 30. Mär. 2015 (CEST)

Die zeitüberdauernde Bedeutung kann sicher heute und auch nächste Woche nicht dargestellt werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:45, 30. Mär. 2015 (CEST)

Sigurd Rakel

Da dieser LA offensbar ursprünglich nicht in der LD gelistet worden war habe ich den LA der IÜ auf den heutigen Tag datiert und übertrage die Begründung hierher. --CC 08:02, 30. Mär. 2015 (CEST)

Sigurd Rakel ist keine Person die relevant genug ist für einen Wikipedia Eintrag. Sigurd Rakel ist ein völlig unbedeutender Kunstlehrer an einer Schule in einer Kleinstadt und ist eher Hobbymaler. Es sind auch keine nennenswerte verkäufe seiner Bilder bekannt.Dieser Eintrag ist eher eine Werbung in eigener Sache und daher sollte dieser Eintrag gelöscht werden. --95.90.199.72 23:07, 23. Mär. 2015 (CET)

Bereits formal ungültiger LA, da die Zahlenfolge nicht fähig war, den LA hier einzuträgen. Ich denke, dass Nachräumarbeiten für IPs hier im Projekt generell überflüssig sind. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 09:36, 30. Mär. 2015 (CEST)

Ich würde eher sagen: lediglich formal ungültig. Die Löschbegründung ist nämlich vollkommen gültig. Das ist mir tausendmal lieber als ein formal gültiger, aber inhaltlich unsinniger Löschantrag. Im Artikel ist jedenfalls keinerlei enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Yen Zotto (Diskussion) 11:09, 30. Mär. 2015 (CEST)

• 2008 als Erstanlage eingestellt. Als Autor: behalten! --Manuel Heinemann (Diskussion) 11:13, 30. Mär. 2015 (CEST)

Formal ist jetzt ja alles in Ordnung - und wenn formal ein LA abgeschmettert werden soll, ist er inhaltlich berechtigt. Offensichtlich hat B65 noch nie Artikelwünsche von IPs gesehen, die umfangreich nachgeräumt werden müssen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:17, 30. Mär. 2015 (CEST)

Falls für WP nicht relevant, evtl. Export ins Bürgerwiki Bodensee erwägen. --Yen Zotto (Diskussion) 13:29, 30. Mär. 2015 (CEST)

Kernen (Verfahren)

Relevanz wird nicht dargestellt oder belegt. Kann auch nur erfunden sein.--95.113.113.159 09:09, 30. Mär. 2015 (CEST)

Öhm, bei einem daoistischen Tempel an der Relevanz zu zweifeln ist eines ... aber bei so einem etablierten Verfahren? Ja, ok, Belege fehlen, aber dafür gibt es einen eigenen Baustein. Wie wäre es mit LAZ und den einsetzen? --Kritzolina (Diskussion) 09:12, 30. Mär. 2015 (CEST)

Ich weiß, dass Interwikilinks nicht als Argument zählen. Aber stutzig macht es einen dann doch, dass dieses "etablierte Verfahren" nicht in mehr Sprachen Beachtung findet. Auch Kerneisen ist so ein Fall.--95.113.113.159 09:23, 30. Mär. 2015 (CEST)

Da der Begriff selbst im Giessereilexikon nicht auftaucht, sollte man vielleicht auf Kernherstellung verschieben. Dass entsprechende Verfahren existieren, kann ich aus eigener Anschauung bestätigen ;-) Es gibt auch einen (noch nicht eingetragenen) Interwikilink: en:Core (manufacturing). Löschantrag kann man also zwanglos entfernen. Gruß --Quezon _Diskussion 10:16, 30. Mär. 2015 (CEST)

Definitiv keine Erfindung. Inhaltlich gibt es noch Verbesserungsmöglichkeiten (z.B. gibt es auch Kerne ohne Formeisen (bei sehr kleinen Kernen)), auch über das optimale Lemma kann man diskutieren. --HH58 (Diskussion) 13:30, 30. Mär. 2015 (CEST)

+1. Der LA ist widerlegt.--Chief tin cloud (Diskussion) 15:24, 30. Mär. 2015 (CEST)

Koffertheater (LAE)

Es ist nachwievor keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, z.B. überregionale Bedeutung oder (historische) Größe (siehe Wiki-Relevanzkriterien für Vereine/Verbände). Aus den Quellen geht kein Alleinstellungsmerkmal zu anderen regionalen Amateurbühnen und freien Theaterensembles hervor. Dass bspw. verschiedene Genres gespielt werden, Nachwuchsarbeit geleistet wird und es eigene Stücke in einen Verlag geschafft haben, ist weder eine Besonderheit noch eine Information. Als Portrait eines Vereins zwar okay, aber Wikipedia ist kein Vereinsverzeichnis_ LA -193.16.163.244 10:21, 30. Mär. 2015 (CEST)

BNS-LA. Die Relevanz wurde diskutiert und auf behalten entschieden, neue Löschgründe wurden nicht vorgebracht. Ich entferne den Löschantrag. --Stobaios 10:38, 30. Mär. 2015 (CEST)

Es sind seit dem letzten Antrag nur "belanglose" Quellen hinzugefügt worden. Warum gelten hier die Relevanzregeln nicht? (nicht signierter Beitrag von 193.16.163.243 (Diskussion) 10:44, 30. Mär. 2015 (CEST))

Darum geht's nicht. Die letzte Löschdiskussion zu diesem Artikel wurde von einem Administrator entschieden. Bei Einwänden gegen die damalige Entscheidung ist daher die Wikipedia:Löschprüfung zuständig; ein Löschantrag ist der falsche Weg und die Sache daher hier in der Löschdiskussion erledigt. Gruß und schönen Tag, --Yen Zotto (Diskussion) 11:17, 30. Mär. 2015 (CEST)

Kriegsenkel

war SLA, in LA umgewandelt:

WP:TF - sporadisches Auftauchen des Begriffs ohne breite Rezeption in Kombination mit Linkspam auf nicht relevante Webseiten unter "Weblinks". --gdo 11:37, 30. Mär. 2015 (CEST)

übertragen von -- ɦeph 11:54, 30. Mär. 2015 (CEST)

Behalten. Ist ein ernstzunehmendes Konzept, wird auch häufiger erwähnt, etwa in Media. Was fehlt, ist die wissenschaftliche Diskussion. Louis Wu (Diskussion) 12:34, 30. Mär. 2015 (CEST)

Frecher Löschantrag eines reinen Löschtrolls. In keiner Weise weist er eine fehlende enzyklopädische Bedeutung nach - der Artikel die Bedeutung hingegen schon. Nur weil der Antragsteller in seiner eigenen kleinen Welt lebt, in der nur gilt, was eben so unter seinen Aluhut passt, sollte er endlich aufhören, seine verqueren Maßstäbe anzulegen, die nichts taugen. Schnellbehalten und den Antragsteller aus dem Projekt werfen. Kann bei Wikiweise arbeiten, dort freut man sich bestimmt über solche Viellöscher. Marcus Cyron Reden 12:38, 30. Mär. 2015 (CEST)

Ziemlich frech, was hier mal wieder an Antragstellerbeschimpfung vorgebracht wird - da sind die Sachargumnete erfahrungsgemäß wohl dünne. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:58, 30. Mär. 2015 (CEST)

Lass ihn doch die noch-Freiheiten seiner nach-Adminschaft ausnutzen. Er will doch nur spielen. Vielleicht kann man ihn irgendwann mal wieder ernst nehmen, zur Zeit sicher nicht. Vor allem die Aufforderung die Nichtexistenz von etwas (hier Relevanz) zu beweisen, ist schon ein Klassiker. --Wassertraeger  13:02, 30. Mär. 2015 (CEST)

 Info: 544 Treffer für "Kriegsenkel" bei Genios.de-Pressesuche, darunter viele im Zusammenhang mit dem gleichnamigen Buch von S. Bode. --Yen Zotto (Diskussion) 13:35, 30. Mär. 2015 (CEST)

Nachtrag: und auch über 50 Ergebnisse bei Kugel Schöller. --Yen Zotto (Diskussion) 13:48, 30. Mär. 2015 (CEST)

Der LA - und erst recht der SLA - trifft eindeutig nicht zu. Der Artikel ist sehr gut belegt und sogar breiter abgestützt als empfohlen (etwa 5 Werke aus der Fachliteratur). Weit und breit keine TF, ergo behalten. Die Definition "Webspam" für die Weblinks ist, sagen wir mal, originell. In einem LA auf einen ohnehin gut belegten Artikel hat das ohnehin nichts zu suchen und dient eher der Stimmungsmache.--Chief tin cloud (Diskussion) 14:55, 30. Mär. 2015 (CEST)

ach je, es gibt auch Google-Treffer für Kriegsurenkel und sogar schon einen für Kriegsururenkel. Warte gespannt auf Nachweise von Kriegstante und Kriegsuronkel dritten Grades. Man muss halt schon unterscheiden zwischen Google-Treffern und einem etablierten Begriff. --gdo 15:26, 30. Mär. 2015 (CEST)

Um Forschungsmittel zu erhalten, muss man doch erstmal Bedarf erzeugen. Man fängt am Besten mit einem neuen Begriff an, den man dann später bearbeiten kann. Begriffsfindung durch interessierte Kreise sozusagen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:43, 30. Mär. 2015 (CEST)

Wie auch immer ist der Begriff im akademischen Diskurs etabliert, so z.B. in der Traumabehandlung. Von daher behalten. --Arabsalam (Diskussion) 16:19, 30. Mär. 2015 (CEST)

12 Finger Dan

Nur unbekannte Label und zumindest bei amazon nicht erhältlich. Damit deutliche Unterschreitung der RK. --Wassertraeger  12:49, 30. Mär. 2015 (CEST)

Bitte hier auch unbedingt einmal genauer recherchieren:

Amazon siehe hier http://www.amazon.de/s/ref=nb_sb_noss/276-0298309-7977504?__mk_de_DE=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&url=search-alias%3Daps&field-keywords=soulbrotha und hier http://www.amazon.de/Lets-Take-It-Back/dp/B002IGDA1K/ref=sr_1_8?ie=UTF8&qid=1427715858&sr=8-8&keywords=rebels+to+the+grain und http://www.amazon.de/Vogelfrei-Albino/dp/B00006JKOH/ref=sr_1_3?ie=UTF8&qid=1427715977&sr=8-3&keywords=Albino ebenso bei spotify unter http://open.spotify.com/artist/0zXVi9lMGdfAtmwyf4BuVu und http://open.spotify.com/artist/4sus2uaayANVokOlLU63KE sowie iTunes usw. Es sollte darüber hinaus durchgedrungen sein, dass relevante Musik heutzutage (und früher eigentlich auch) nicht mehr ausschließlich über bekannte Major Labels veröffentlicht wird. Kooperationen mit international bekannten und relevanten Künstlern aus der HipHop Szene wie Masta Ace, Craig G, DJ Premier, Kev Brown, Sadat X und vielen weiteren sprechen für sich. --Wikedpedia 13:57, 30. Mär. 2015 (CEST)

Bitte hier auch unbedingt einmal genauer recherchieren: WP:RK#Pop- und Rockmusik

Wenn es kein bekanntes Label ist (hier zu 100% der 12 Finger Dan-LP gegeben), müssen andere relevanzstiftenden Merkmale her. Die finde ich aber nicht. --Wassertraeger  14:38, 30. Mär. 2015 (CEST)

P.S.: Spotify als Referenz ist ungefähr so relevanzstiftend wie eine eigene Facebookseite.

Landtagswahl in Mecklenburg-Vorpommern 2016

Bisher noch eine ziemliche Glaskugelei. Neben unspezifischen Gemeinplätzen zum Wahlrecht in MV nur Umfragen im Wochentakt, die später alle wieder aus dem Artikel herausfliegen werden. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:00, 30. Mär. 2015 (CEST)

Löschantrag entfernen. Mal wieder ein LA als reine Beschäftigungstherapie. Jeder, auch der Antragsteller weiß, dass der Artikel bleiben wird, da das Lemma relevant ist und es schon Informationen dazu gibt. Es gibt im Artikel nicht einen einzigen Allgemeinplatz. Mag sein, dass jemand, der sich für das Thema nicht interessiert, z.B. den Hinweis auf die rechtliche Grundlage als solchen ansieht, aber das ist eine notwendige Information. Auch die Aussage, dass die Umfragen später aus dem Artikel verschwinden würden, ist natürlich Quatsch. --Nicolai P. (Disk.) 14:24, 30. Mär. 2015 (CEST)

Die Angaben zum Landtagswahlrecht sind also spezifisch zu dieser Wahl? Der Wahltermin steht also ebenso unverrücklich fest wie die nächste Sonnenfinsternis? Und du willst ernsthaft die zu erwartenden 80 Sonntagsfragen nachtragen und auf ewig behalten? Das Erstellen dieser Glaskugeln ist Beschäftigungstherapie. Es fehlen noch Dutzende von relevanten Abgeordneten, aber da will mal wieder jemand Ersten schreien und kopier sich was zusammen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:40, 30. Mär. 2015 (CEST)

PQ4R-Methode

Artikel erklärt das Lemma nicht und WP:TF --gdo 13:09, 30. Mär. 2015 (CEST)

Graphic-Domain

Mediale Rezeption und damit Relevanz dieser 2012 erschaffenen Kunstrichtung eines einzelnen Künstlers nicht erkennbar --HH58 (Diskussion) 13:15, 30. Mär. 2015 (CEST)

George Strait Jr.

Relevanz nicht dargelegt. 2003:5B:EE37:6E3D:7438:6F90:BB4F:ED97 13:23, 30. Mär. 2015 (CEST)

Beyenburger Kapelle Maria Schnee

Relevanz nicht erkennbar. 2009 oder später in Kapelle umgebauter Ziegenstall. Erbaulicher Text inklusive angeblicher Vision. Keine Quelle außer dem "Augenzeugenbericht" des Artikelerstellers. --jergen ? 13:33, 30. Mär. 2015 (CEST)

Auch wenn der Artikelersteller nicht mit dem angeblichen Augenzeugen identisch sein dürfte: enzyklopädische Relevanz käme einem Wunder gleich. --Yen Zotto (Diskussion) 13:54, 30. Mär. 2015 (CEST)

"oder später" stimmt nicht. Lies es durch! Es war 2009! Über "Wunder" wurde in der Runde der Beyenburger Bürger nur diskutiert, wobei niemand behauptete, dass es ein Wunder sei, dass das im Schnee fotografierte Zeichen "Kreis mit Kreuz" gesichtet wurde. Es ging ja nur um den Auslöser der ganzen Aktion - ob Vision oder Wunder habe ich nicht entschieden, sondern nur über Fakten geschrieben!

Von einem "angeblichen Augenzeugen" ist keine Rede. Tatsächlicher Augenzeuge und Begleiter der gesamten Aktion von der Diskussion über den Beschluss, die Kapelle zu bauen, bis zur Durchführung und Umsetzung und Spende der Marienfigur ist der persönlich bekannte Kreuzbruder.

Wer es nicht glaubt, darf gern nach Beyenburg kommen. Außer dem ehemailgen Eigentümer des damals herunter gekommenen Ziegenstalls leben alle noch!

In meinem Text habe ich nirgendwo davon geschrieben, dass ein Wunder passiert sei, sondern nur, dass darüber diskutiert wurde (eine Tatsache) und letztlich die Kapelle eingerichtet worden ist (eine Tatsache) und letztlich die Pilger am Jakobsweg das Objekt akzetieren (eine Tatsache) und dass die Kapelle von der katholischen Kirche akzeptiert wurde (eine Tatsache).(nicht signierter Beitrag von Kadereit (Diskussion | Beiträge) 14:35, 30. Mär. 2015 (CEST))

Also: Gibt es und manchmal beten dort Leute. Das ist allerdings enzyklopädisch unergiebig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:33, 30. Mär. 2015 (CEST)

China Hopson

Aus dem Artikel ist keine Relevanz als Fotografin zur erkennen. --knOFF 14:36, 30. Mär. 2015 (CEST)

Coupons4u

Trotz bestätigter Irrelevanz in den ANR gestellt. Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 14:34, 30. Mär. 2015 (CEST)

---

SLA in LA umgewandelt: Ablehnung im nicht abgeschlossenen Relevanzcheck ist kein Schnelllöschgrund. Der Relevanzcheck wurde nach Verschiebung in den ANR geerlt, war daher nicht abgeschlossen. Offensichtliche Irrelevanz liegt nicht vor. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:43, 30. Mär. 2015 (CEST)

Wenn der Werbetreibende rechtzeitig abbricht, wird der Relevanzcheck eben erledigt. Aber Relevanz ist nicht nachgewiesen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:45, 30. Mär. 2015 (CEST)

+1 zu WolfgangRieger. +1 zum LA: Unsere RK für Websites werden deutlich unterflogen, die etwaige Relevanz nicht im Artikel dargestellt. Im Übrigen werden auch unsere RK für Unternehmen tief unterflogen, ansonsten deutet auch in Summe von lauter Mosaiksteinchen für mich nichts auf enzyklopädische Relevanz hin. Somit: Löschen. --GUMPi (Diskussion) 14:47, 30. Mär. 2015 (CEST)

Alexa-Ranking der Homepage: 5,234 für DE, Total Sites Linking In 234. Da kenne ich private Hobby-Homepages, die besser dastehen. Als Unternehmen: 14 MA[2] oder auch nur zehn[3]. So oder so offensichtlich irrelevant. Zum Artikel: erklärt mehr das Thema Coupons, als das Unternehmen, Thema verfehlt. Keinerlei Besonderheiten erwähnt oder erkennbar. Löschen. --Wassertraeger  14:54, 30. Mär. 2015 (CEST)

Wir lernen aus diesem LA, dass wir niemalsnienicht einen Relevanzcheck vor einem Artikel machen sollten. Fällt er nämlich negativ aus, oder wird das Ergebnis nicht abgewartet, wird das hier prompt als "Löschargument" missbraucht. Fällt er hingegen positiv aus, kann trotzdem ein LA folgen.--Chief tin cloud (Diskussion) 15:22, 30. Mär. 2015 (CEST)

Irrelevanz ist dann offensichtlich, wenn es nicht mal einen Anhaltspunkt für Relevanz gibt, dem man noch nachgehen könnte. Unklar, warum man das also eine Woche diskutieren muss, aber wenn's schön macht, dann sei es so. löschen --gdo 15:27, 30. Mär. 2015 (CEST)

Service: Zitat aus WP:RCHK:"Argumente aus diesem können aber in einer eventuellen Löschdiskussion für und gegen eine Löschung verwendet werden." Wenn man einen Artikel zu einem als nicht relevant erachteten Thema erstellt, dann ist die Wahrscheinlichkeit recht hoch, sich einen LA einzufangen. Das Nichtabklären der Relevanz hilft aber auch nicht weiter.

Innerhalb der fünf Tage Prüfung haben sich drei Autoren gegen den Artikel ausgesprochen, keiner dafür. Was gibt es da jetzt zu lamentieren? Der RCHK ist durch den SD abgeschlossen worden, indem, trotz gegenteiliger Empfehlung, ein Artikel eingestellt wurde. Kann geSLAt werden, da bereits ausreichend durch RCHK geprüft.

Das es sich zum Großteil um Marketinggeschwurbel handelt macht die Sache auch keinen Deut besser. --Wassertraeger  16:08, 30. Mär. 2015 (CEST)

Elasar Menachem Schach

Keine Relevanz erkennbar, laut WP:RK fehlen auch Quellen, Einzelnachweise die eine Relevanz erklären könnten.--Rote Möhre (Diskussion) 16:13, 30. Mär. 2015 (CEST)