Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung einer Seite oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du eine gelöschte Seite nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Sollte dem Einspruch nicht stattgegeben werden, kannst Du auf dieser Seite eine Löschprüfung beantragen. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Titels der betroffenen Seite – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift die betreffende Seite, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge in der betreffenden Seite dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Seiten, die erst kürzlich gelöscht wurden, in Web-Archiven oder noch im Cache von Suchmaschinen vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

30. November 2014

Vorlage:Infobox Kirche

Eine Löschdiskussion der Seite hat mehrfach stattgefunden:

21. Januar 2007	gelöscht
4. April 2008	gelöscht
10. November 2014	gelöscht

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Vorlage:Infobox Kirche“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Vorlage ist in einigen hundert Artikeln noch eingebunden, verwendete Vorlagen werden grundsätzlich nicht gelöscht, weil das die Artikel verhunzt. Abgesehen davon hat der abarbeitende Admin nicht in Betracht gezogen, daß die in dieser zugegebenermaßen umfangreichen Löschdiskussion genannten Argumente zur Löschung bereits allesamt verworfen wurden im Rahmen des Meinungsbildes zur Infobox Militärischer Konflikt, mit dem die damalige Löschung revidiert wurde, insbesondere der wiederholt in der Diskussion vorgebrachte Quatsch, Kirchen könnten nicht in Infoboxen dargestellt werden. Infoboxen sind lediglich graphisch-tabellarisch aufbereitete Darstellungen von (ggf. selektiv bestimmten) Datenbankeinträgen, und interessanterweise hat jede dieser Kirchen einen Eintrag auf Wikidata. Das Ergebnis des MBes Verwendung der Infobox Militärischer Konflikt war es offensichtlich, daß derartige Infoboxen von der Community gewünscht sind, und folglich ist der Ermessenspielraum der Adminschaft hinsichtlich solcher Löschanträge stark eingeschränkt. In Bezug auf die Vorlage:Infobox Kirche was eine Löschung deswegen nicht angezeigt. Die Vorlage ist deswegen wiederherzustellen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:43, 30. Nov. 2014 (CET)

PS: Okatjerute wurde von der LP in Kenntnis gesetzt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:47, 30. Nov. 2014 (CET)

Ich finde es auch befremdlich, dass der löschende Admin die Infobox aus den Artikeln entfernt, ohne dass er die Informationen darin anderswertig in den Artikel einbringt. Beispielsweise waren in der Infobox die Koordinaten angegeben, die durch die Infoboxlöschung gänzlich aus dem Artikel „verschwunden sind“: [2], [3] usw. Sollen das dann die Deppen wie ich wieder in Ordnung bringen? - Der Geprügelte 12:58, 30. Nov. 2014 (CET)

PS: Hinzu kommt noch, dass oft auch das „beste Foto“ oder einzige in einem Aufwaschen auch verschwunden ist, beispielsweise [4] → [5]. - Der Geprügelte 13:24, 30. Nov. 2014 (CET)

Das zeigt zumindest, daß der Kollege die Konsequenzen seines Tuns nicht vollständig bedacht hat. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:07, 30. Nov. 2014 (CET)

~100 Artikel mit diesem groben Fehler zu hinterlassen geht gar nicht, daher habe ich die Vorlage bis zu einer inhaltlichen Entscheidung (oder bis zur Entfernung aller Einbindungen) wiederhergestellt. -- ɦeph 13:10, 30. Nov. 2014 (CET)

Ein weiteres Problem bildet die teilweise grobe Entfernung der Infobox-Einbindung ohne Datenübernahme in den Text durch mehrere Autoren, die vielleicht nur gut gemeint die Löschentscheidung umsetzen wollten, dabei aber auch wie schon hier genannt elementare Informationen aus den Artikeln entfernt haben. Bei einer (endgültigen) Entscheidung müssten also alle Artikel, in denen die IB zum Löschzeitpunkt eingebunden war (wie lässt sich das am besten herausfinden) entweder wieder mit Infobox versehen werden (Behalten) oder die entsprechenden Informationen in den Artikeltext übernommen werden (Löschen). --$TR8.$H00Tα {#} 15:14, 30. Nov. 2014 (CET)

Service: Link zur Löschdiskussion – inhaltlich bin ich der Ansicht, dass nach drei Löschungen das Fass nicht erneut geöffnet werden sollte in dieser LD. Es wurde alles gesagt, insbesondere haben (mal wieder) sich die Autoren von Kirchenartikeln gegen die Verwendung (und besonders die Verwendbarkeit) dieser Infobox ausgesprochen, alles in der LD bereits zur Genüge gesagt. Ich schlage vor, die Löschprüfung zu nutzen, um die Daten aus den Infoboxen wieder überall in den Fließtext (bevorzugt in die Einleitung) zu übertragen und ansonsten die inhaltliche Entscheidung der Löschdiskussion umzusetzen. --Lumpeseggl (Diskussion) 15:42, 30. Nov. 2014 (CET)

Hinweis auf LD zur Infobox Kirchengebäude: in der IMO klar wird, worum es einigen wenigen Autoren von Kirchenartikeln geht. Da diese Autoren keinerlei IB in Artikeln zu Kirchengebäuden haben wollen, wird auch der Ersatz der gelöschten IB Kirche durch die deutlich bessere IB Kirchengebäude rabiat verhindert. --Gomera-b (Diskussion) 18:13, 30. Nov. 2014 (CET)

Oh, eine/r der/die Durchblick hat. - Der Geprügelte 21:45, 30. Nov. 2014 (CET)

Für's Protokoll: Lumpeseggl spricht davon, daß sich die Autoren von Kirchenartikeln gegen die Verwendung (und besonders die Verwendbarkeit) dieser Infobox ausgesprochen haben. Ich bin Autor von Kirchenartikeln und ich habe mich nicht gegen die Verwendung dieser Infobox ausgesprochen. Seine Aussage hier ist diesbezüglich nicht repräsentativ. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:50, 30. Nov. 2014 (CET)

Lieber Matthiasb, lieber ɦ, da habe ich tatsächlich die Konsequenzen meines Tuns nicht vollständig bedacht und etwas schönes angerichtet. Ich bitte um Verzeihung: Das war tatsächlich ein übereifriger Fehler mit dem schnellen Herausnehmen der Infoboxen aus den Artikeln (wozu ich mich auch durch Kommentare auf meiner Disk gedrängt sah, was aber nichts zur Sache tut). Von der Entscheidung her jedoch stehe ich weiter zu der Löschung (lt. LD) der Infoboxvorlage (die natürlich nicht grundsätzlich gegen Infoboxen in Kirchenartikeln sprechen soll). Die Frage ist nur: Was tun, nach inzwischen viermaliger Löschung und nunmehr wiederhergestellter Vorlage? --Okatjerute Disku 08:43, 1. Dez. 2014 (CET)

Daß du zu deiner Entscheidung stehst, ist ja zunächst kein Beinbruch. Wir wollen ja keine Umfaller, sondern Leute, die sich nicht vom ersten Hauch der Kritik umwerfen lassen, aber sich zielführenden, zutreffenden Argumenten nicht verschließen. Das Problem ist ein anderes und zwar ein durchaus vielschichtiges. Wir haben es mit einer umfangreichen LD zu tun, die durchaus emotional und auch kontrovers geführt wurde, bei der eigentlich kein Konsens erkennbar ist. Schon hier hätte eigentlich nicht gelöscht werden dürfen, weil wenn es keinen Konsens zum Löschen gibt, gibt es keinen Grund zu löschen.

Interessant ist aber auch, die durchaus erkennbare Dichotomie der LD als solche. Tatsächlich wurden hier zwei im wesentlichen voneinander unabhängige LDen geführt, nämlich die LD der Befürworter und Gegner von Infoboxen zu Kirchen überhaupt, zum anderen die LD der Befürworter der IB Kirche und Gegner der IB Kirchengebäude mit den Befürwortern der IB Kirhengebäude und Gegnern der IB Kirche, also eine Fortführung des Konfliktes darum, ob die IB Kirche der IB Kirchengebäude vorzuziehen ist oder nicht, mit anderen Mitteln. Die erstere Diskussion, nämlich darüber, ob in Kirchenartikeln überhaupt Infoboxen enthalten sein sollen, ist eine Grundsatzdiskussion, die per se auf der LK-Seite nicht zu führen ist, dort geht es um konkrete Löschkandidaten und nicht um Grundsätzliches. D.h. alle Argumente, wie sie vom LA-Steller Benutzer:H-stt selbst oder unter anderem von Benutzer:Lumpeseggl geführt wurden, sind eigentlich für die Auswertung der LD irrelevanz.

Und der Streit darum, ob nun die Vorlage:Infobox Kirche oder die Vorlage:Infobox Kirchengebäude zu verwenden ist, läßt sich wiederum nicht per LD regeln. Diesen per LD lösen zu wollen, ist ein typisches Beispiel von WP:BNS, wie man an dem zwischenzeitlich gestellten LA für die IB Kirchengebäude sieht. Dieser Versuch ist übrigens nicht neu, er ist aber bereits im Konflikt Vorlage:Internetquelle vs. Vorlage:Cite web – zu Recht – nicht erfolgreich gewesen; ich war damals einer der Akteure, und die damalige Aktion war scheiße, soviel Selbstkritik nach all den Jahren muß ich da schon üben. Ein solcher Konflikt ist jedenfalls nicht per LD lösbar, weil da ein Admin eine Sachentscheidung treffen würde, und eine solche ist ihm per se verboten. Ergo sind auch die Argumente der an diesem Konflikt beteiligten Benutzer hinfällig. (Doch ist das für einen Admin, der nicht mit dem Streit vertraut ist, kaum zu erkennen.)

Im wesentlichen haben wir also eine LD, in der ein Großteil der Beiträge in die Auswertung der LD gar nicht hätte eingehen dürfen. Doch der Hauptgrund für die LP, abgesehen von der Beseitigung der bereits genannten Nebenwirkungen, ist, daß du meinen Hinweis auf das frühere MB zur IB Militärischer Konflikt offensichtlich gar nicht berücksichtigt hast. Gerade wenn man nämlich die LD zur IB Kirche betrachtet und mit den Pro- und Kontraargumenten des MBes vergleicht, stellt man fest, daß praktisch jedes damals diskutierte Argument auch in der neuen Diskussion auftaucht oder zumindest zutrifft, mit Ausnahme des letzten Kontraargumentes (Themenring, was nur ein Nebenaspekt der damaligen IB Militärischer Konflikt war und natürlich der Austauschbarkeit der militärischen Begriffe mit denen der Kirche), was gerade dieses MB ziemlich ausschlaggebend und auch anwendbar macht für die Frage, ob die IB Kirche zu behalten ist oder nicht. Ich weise hier nochmals darauf hin, daß die Kontra-Argumente von der Community mit deutlicher Mehrheit vom Tisch gefegt wurden und reklamiere hier, daß nicht zu erwarten ist, daß die Community die Frage heute und/oder in Bezug auf Kircheninfoboxen anders beantworten würde.

Womit wir zurückkommen auf den Streit zwischen den IBen Kirche und Kirchengebäude. Den meisten – vor allem den lesenden Benutzern – dürfte es grundsätzlich egal sein, wenngleich die IB Kirchengebäude in mancher Hinsicht besser ist. Ich würde mich bereiterklären, die Vorlage:IB Kirche in einem ersten Schritt so umzugestalten, daß sie die IB Kirchengebäude "wrappt", d.h. die letztere "verwendet", um ihren Inhalt anzuzeigen. In den weiteren Schritten wären dann im Gleichtakt zu einem zu erarbeitenden Konsens zwischen beiden Fraktionen die Syntax der beiden Boxen anzupassen und beide Boxen völlig zu vereinigen. Und dann geht es weiter, Vorlage:Infobox Sakralbau gibt es nämlich auch noch. (Das ganze erinnert hier erneut an die IB Militärischer Konflikt, da es damals gesonderte IBen für Kriege, Schlachten und Feldzüge gab).

Die IB Kirche ist somit bis auf weiteres zu behalten, und die LD zur IB Kirchengebäude (Link siehe oben bei Gomera-b) ist gleichlautend zu entscheiden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:40, 1. Dez. 2014 (CET)

Dass die Diskussion wenig sachlich verläuft, liegt imho auch daran, dass dies jetzt schon der vierte Wiedergänger ist, mit "Infobox Kirchengebäude" sogar schon der fünfte. Wenn ich ständig versuche, gegen den Sachstand der Diskussion auf diese Weise Fakten zu schaffen, brauche ich mich wohl kaum darüber zu wundern, dass sich auch die Gegenseite wenig entgegenkommend verhält. Solange unpassende Infoboxen erschaffen, bis die Autoren von Kirchenartikeln kapitulieren vor der mangelnden Qualität oder den Kilometerdiskussionen – das kann wohl auch nicht die Art sein, wie wir hier Entscheidungen mit einer wesentlichen Auswirkung auf eine nennenswerte Zahl von Artikeln fällen. --Lumpeseggl (Diskussion) 13:10, 1. Dez. 2014 (CET)

„bis die Autoren von Kirchenartikeln kapitulieren“? Bitte vereinnahme nicht alle Kirchenartikelautoren. Ich bin beispielsweise einer und mich würde ein Kirchnartikel mit einer Infobox nicht stören (außer bei „Kleinartikel“). - Der Geprügelte 13:17, 1. Dez. 2014 (CET)

Dann frage ich mich, warum gerade Du so wenig zur Versachlichung der Diskussion beigetragen hast? --Lumpeseggl (Diskussion) 13:21, 1. Dez. 2014 (CET)

<Nach BK> Daß die IB derart oft angelegt wurde, zeigt vor allem: es gibt einen wie auch immer gearteten Bedarf. Daß die IB schon mehrfach gelöscht wurde, sagt zunächst nichts aus, da müßte man sich die jeweilige LD bzw. Löschentscheidung anschauen. Ich habe es noch nicht getan, würde mich aber nicht wundern, fänden sich da einige Entscheidungen der Art, wie wir sie etwa von Markus Mueller kannten: Ich hasse Vorlagen und lösche deswegen jede Vorlage, egal ob sie sinnvoll ist oder nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:24, 1. Dez. 2014 (CET)

+1 zu Matthiasb Vorschlag --$TR8.$H00Tα {#} 13:19, 1. Dez. 2014 (CET)

Ich finde den Vorschlag auch konstruktiv und gut! --Okatjerute Disku 13:32, 1. Dez. 2014 (CET)

+1 zum Vorschlag von Matthiasb --Gomera-b (Diskussion) 14:34, 1. Dez. 2014 (CET)

-1 – Es wurde kein valides Argument zum Behalten beigebracht. Die Verlinkungen kann man jetzt lösen. --Lumpeseggl (Diskussion) 14:44, 1. Dez. 2014 (CET)

Die Einbindungen der Vorlage kann man erst entfernen, wenn sie vollständig umgearbeitet sind und durch die fehlende Infoboxeinbindung keine Informationen verloren gehen. --$TR8.$H00Tα {#} 15:09, 1. Dez. 2014 (CET)

Ich habe mal einen Wrapper nach Matthiasb’s Vorschlag angefangen: Vorlage:Infobox Kirche/Wrapper, eingebunden sieht man es auf der Testseite. Bisher hab ich es ziemlich exakt übernommen sowie es passende Parameter gibt und alles was übrig war in Funktion und Titel gepackt (außer Anschrift). Die Einbindung des Bildes funktioniert noch nicht, da IB Kirchengebäude einen Dateinamen erwartet, IB Kirche ein Bild-Link; mein Versuch, den Dateinamen zu extrahieren scheint noch nicht zu klappen. Notfalls wäre es aber auch ein möglich, den Parameter in IB Kirchengebäude anzupassen, dass er auch mit einem Bild-Link umgehen kann. Desweiteren macht der Einzelnachweis Probleme, weil der Parameter Name auch für die Beschriftung der Koordinaten-Referenz benutzt wird, daher taucht bei den Geokoordinaten auch eine Fußnote auf. --$TR8.$H00Tα {#} 22:36, 2. Dez. 2014 (CET)

Ich widerspreche entschieden jeder Infobox für Kirchengebäude aus den vielfach genannten Gründen. Und nach drei (oder vier?) Löschungen ist natürlich die LD der richtige Ort für die Löschung auch dieser Inkarnation. Daher weise ich die Argumentation von Matthias als irreführend (vielleicht auch absichtlich die Diskussion in einen Nebenweg schickend) zurück und erwarte, dass die Box schnellst möglich gelöscht wird. Die dadurch evtl verloren gehenden Infos in den Artikel kann man über eine Wartungskat abarbeiten. Wobei wir meinetwegen auch unter den hier versammelten Freunden von Kirchenartikeln (zu denen ich auch gehöre) die Arbeit aufteilen können. Wichtig ist, dass die Diskussion über die Form der Entfernung der Box nicht dazu führt, dass die Ablehnung der Existenz von Kirchen-Infoboxen wieder aufgemacht wird, denn das wäre ein Missbrauch der LP. Grüße --h-stt !? 12:13, 3. Dez. 2014 (CET)

H-stt, bei allem Respekt und aller Freundschaft dir gegenüber, aber du hast mit deinem Beitrag erneut demonstriert, daß der LA generell ungültig war. Die LD dient nicht dazu, Grundsatzdiskussionen zu führen; im übrigen bitte nicht wieder mit der Nebelkerze arbeiten, die Existenz von Kirchen-Infoboxen würde abgelehnt – die Infobox Kirchengebäude ist bereits in LDen behalten worden (und nur der Kollege Memmingen machte eine vierte LD auf). Im übrigen ist dein Widerspruch gegen jede Infobox für Kirchengebäude aus den vielfach genannten Gründen ein ganz schwaches Argument, da, wie ich bereits hinwies, die Community mit großer Mehrheit die fast 1:1 übertragbaren Argumente bei der Infobox Militärischer Konflikt mit deutlicher Mehrheit verworfen hat (68 Prozent der Benutzer, die das MB nicht ablehnten und 58 aller teilnehmenden Benutzer; das war noch das alte MB-Modell, bei dem nicht zwischen formaler und inhaltlicher Abstimmung unterschieden wurde). Es ist ziemlich unwahrscheinlich, daß die Community in den letzten sechs Jahren eine Aversion gegen Infoboxen entwickelt hätte, vor allem vor dem Hintergrund, daß etliche der früheren Puristen, für die Wikipedia nur aus am liebsten nicht einmal velinkten Wörtern zu bestehen habe und für die jedes graphische Element ein Sakrileg war, hier nicht mehr mitwirken, sondern es längst üblich geworden ist, auch für die Schraube an der linken hinteren Bremsbacke am Fahrrad Artikel anzulegen. Daß Infoboxen zu einer modernen Enzyklopädie gehören, übersichtlich und didaktisch wertvoll sind, ist längst Konsens (und ich bin der Auffasssung, daß uns das Mantra, in Personenartikeln hätten Infoboxen nix verloren, in einem MB um die Ohren geschlagen würde), zumal die prozentual meisten Personenartikel, nämlich die zu Sportlern, seit Jahren bereits mit Infoboxen versehen werden). Dieser Kampf wird mW von den großen Sprachversionen nur in der DE:WP geschlagen, und ich sehe den Tag kommen, an dem irgenein neuer Skin für jeden Artikel eine IB fordert (und dann, für Artikel, in denen wir keine haben, per Default eine aus Wikidata bastelt); Winter ist davon nur noch einen Schritt entfernt, wenn überhaupt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:24, 4. Dez. 2014 (CET)

Matthias, lüg hier bitte nicht so rum. Die letzte Behaltens-Entscheidung für die Infobox-Kirchengebäude lautete, dass man weiter diskutieren könne und sollte keine Einigung erzielt werden, in einer neuerlichen LD diese ja dann gelöscht werden könne. Bleib also bitte bei der Wahrheit - oder ist das zu viel verlangt?

Des Weiteren: Über was diskutiert man hier? Hat der Admin seine Ermessensspielräume überschritten? Nein, hat er nicht. Damit schließen, gelöscht lassen und fertig. Diese hier behandelte Infobox beinhaltet nur Trivialitäten wie den Pfarrer (voll relevant, oder wie?). Alles andere steht bereits in einer normalen Einleitung eines Kirchenartikels. Bei der Diskussion um die Kirchengebäude-Box wurde bereits von mehreren Nutzern die Adresse bemängelt und diese wurde dort ersatzlos gestrichen. Also auch hier wieder nur Trivialität.

Kein Ermessensspielraum überschritten, daher ist die Entscheidung nicht anzufechten und aufrechtzuerhalten. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:37, 7. Dez. 2014 (CET)

Trivialität ist letztlich Sinn und Zweck von IBs, es gibt grundsätzlich keine nichttrivialen IBs. Das Argument ist insofern einigermaßen dämlich. Nichtsdestotrotz ist die Löschentscheidung an für sich wohl kaum zu bemeängeln. In diesem Fall bleibt festzuhalten, daß eine so oft eingebundenen IB nicht einfach so gelöscht werden kann. Das Mindeste ist, die IB zuvor aus allen Artikeln zu entfernen. Das läuft ja bei aber Kategorien ähnlich. Die Entscheidung mag in sofern nicht zu beanstanden sein - die Abarbeitung aber war (vorsichtig ausgedrückt) grober Pfusch.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 02:57, 14. Dez. 2014 (CET)

Hm... die Meinungen zu dieser Infobox gingen auseinander, es gab jedoch auch starke Argumente gegen ihre Verwendung, somit würde ich mich eigentlich der Einschätzung anschliessen, dass der administrative Ermessensspielraum keineswegs überschritten wurde und die - inzwischen dritte - Löschentscheidung bestehen bleiben sollte. Allerdings hat der die LD abarbeitende Admin Okatjerute weiter oben den Vorschlag von Matthiasb als "konstruktiv und gut" bezeichnet, die Infobox Kirche bis auf weiteres zu behalten und die IB Kirchengebäude "wrappen" zu lassen. Das würde dann bei der Grundsatzfrage "wollen wir überhaupt Infoboxen zu Kirchengebäuden haben?" ein ja bedeuten und es würde nur noch darum gehen, wie diese Box genau gestaltet sein soll. Eine etwas überraschende Wendung wäre das schon... - Zum rein praktischen Aspekt der Abarbeitung: Hätte ein Admin in der LD auf "bleibt" entschieden, hätte er anschliessend überhaupt nichts zu tun gehabt ausser den LA aus der Vorlage zu entfernen. Im Gegensatz zu einer Löschentscheidung bei einem Artikel hat diese hier komplexere Folgen - kann es nun aber zwingende Aufgabe des entscheidenden Admins sein, über seine Entscheidung hinaus in allen betroffenen Artikeln aktiv zu werden? Ich denke, das konnte man von Okatjerute nicht verlangen. Es wäre aber wohl sinnvoll gewesen, die Box nicht gleich zu löschen, sondern mehr Zeit für Aufräumarbeiten einzuräumen. Gestumblindi 19:55, 14. Dez. 2014 (CET)

Die Löschdiskussion zur IB Kirchengebäude wurde nun auf bleibt entschieden. Meines Erachtens spricht daher nichts mehr dagegen, die Vorlage:Infobox Kirche durch den vorgeschlagenen Wrapper (Entwurf: Vorlage:Infobox Kirche/Wrapper) zu ersetzen. --$TR8.$H00Tα {#} 16:12, 22. Dez. 2014 (CET)

Du vergisst nach wie vor - ich weiß wie vergesslich Du in dieser Hinsicht gerne bist - das die Infobox Kirchengebäude in keine weiteren Artikel eingefügt werden darf! Aber wie so oft, ich schreib Dir das gerne überall auch noch 1000mal hin... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:52, 7. Jan. 2015 (CET)

„die Infobox Kirchengebäude in keine weiteren Artikel eingefügt werden darf“. In welchem Meinungsbild wurde das festgehalten? - Der Geprügelte 20:33, 7. Jan. 2015 (CET)

9. Januar 2015

JAR-Contra

Bitte die Behaltenentscheidung für „JAR-Contra“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Begründung Derzeit steht der komplette Artikel ohne Belege da. Der einzige Weblink verläuft auf die Homepage. Generell ist die Relevanz zu hinterfragen. Bis auf die Homepage lässt sich fast nichts über JAR-Contra finden (Ausnahme sind Forumsbeiträge von Mitgliedern). Teilweise sind Textstellen auch POV-lastig beschrieben. Das ganze Lemma wirkt eher, als das Lemma von JAR-Contra selbst geschrieben und nur aus ihrer Sicht. --195.35.72.171 12:56, 9. Jan. 2015 (CET) Nachtrag hierzu zur genaueren Erläuterung: Beispiel 1: Zitat aus erwähntem Artikel:

"Darüber hinaus wendet sich die Initiative gegen die in § 7 Luftsicherheitsgesetz vorgesehene Zuverlässigkeitsüberprüfung von Privatpiloten. Im Rahmen dieser Überprüfung sind kriminalpolizeiliche und geheimdienstliche Anfragen an die entsprechenden Behörden sowie an den gegenwärtigen Arbeitgeber vorgesehen."

Bei genauerem Lesen des entsprechendem Paragraphen liegt es an der Luftsicherheitsbehörde, die Identität einer Person zu überprüfen. Die Anfragen an beschriebenen Stellen ist dabei jedoch kein muss sondern ein darf. So wie es derzeit beschrieben ist klingt es eher danach, dass dort angefragt werden muss. Beispiel 2:

"Auch die zunehmenden Einschränkungen des Luftsports durch temporäre, großzügig dimensionierte Sperrgebiete (z. B. während des Besuchs von US-Präsident Bush 2005 oder der Fußball-Weltmeisterschaft 2006 in Deutschland) werden kritisiert. Hier sieht die Initiative den Notwendigkeit für die innere Sicherheit, die von den Behörden als Grund für die Sperrgebiete angegeben wird, ebenfalls als nicht gegeben an. Mitglieder von JAR-Contra reichten diesbezüglich 2005 eine Petition beim Deutschen Bundestag ein."

Hier stellt sich die Frage woher kommt genau diese Information über die Petition? Nach einer Websuche konnte ich selbst nichts dergleichen auffinden, was dann die Frage aufwirft, ob dieser Teil überhaupt so stehen darf im Artikel. Besonders die Beschreibung ist, kritisch betrachtet, nicht neutral. Es ist positiver für JAR-Contra beschrieben. Beispiel 3:

"2006 lassen die Luftfahrtverbände DAeC, AOPA und DMFV gemeinsam mit JAR-Contra in der Aktion Twenny jedem Bundestags- und den meisten Landtagsabgeordneten ein 40 g leichtes Modellflugzeug nebst einem Beipackzettel zukommen"

Keine Informationen auffindbar. Es müsste ja ein gewisses Medienecho dazu aufzufinden sein im Bezug auf JAR-Contra. Fehlanzeige, dazu findet sich rein gar nichts. Das ganze Lemma wirkt dadurch sehr beschönigend und einseitig beschrieben. Nach der Relevanz wurde sogar in der Artikeldisk gefragt. Das einzige was darauf zurück kam war doch eine eher ruppige Antwort. Selbst wenn zum Zeitpunkt der Artikelerstellung, kaum Relevanz vorhanden war, müsste jetzt fast 9 Jahre später ja etwas vorhanden sein mit dem sich die Relevanz begründen lässt aber dem ist ebenfalls nicht so.

In älteren Versionen finden sich einige wenige Presseerwähnungen. Dennoch ist eine Relevanz auch in älteren Versionen nicht belegt.--Karsten11 (Diskussion) 16:25, 9. Jan. 2015 (CET)

so ich habe mir mal ein Benutzerkonto erstellt. Ich habe die alten Löschdiskussionen und Versionen begutachtet bevor ich hier her kam. Ich stimme dir zu es gab Erwähnungen. Die Frage die mir dann hoch kam war die: Warum ist das alles dann aus dem Artikel verschwunden bzw wurde rausgelöscht? Die Frage ist eigentlich irrelevant weil auch dort die Relevanzfrage eher zu verneinen ist. Mit freundlichem Gruß --XExplosiveX (Diskussion) 16:36, 9. Jan. 2015 (CET)

Ich nenne mal selbstredend einige Aussagen zur Mindestanforderungen:

„In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden (Belegpflicht).“

– Wikipedia:Belege

„In der Wikipedia besteht eine Belegpflicht“

– Hilfe:Neuen Artikel anlegen

--77.4.70.85 12:21, 11. Jan. 2015 (CET)

Wenn da nicht noch was kommt, würde ich das Löschen. Es gibt Null Hinweis auf irgendeine Aussenwirkung, --He3nry Disk. 11:15, 6. Feb. 2015 (CET)

Hier doch noch einige Belege Die Belege dieser Initiative sind tatsächlich etwas dünn gesäht, weil die Sache erstens schon ein paar Tage her ist und zweitens sich doch vieles in Foren und auf den Seiten der Fliegerclubs abgespielt hat, aber derlei Belege zählden hier ja nicht besonders. Ich habe daher mal bei den führenden Luftfahrtzeitschriften nachgesehen - soweit das von außen geht - und bin etwas fündig geworden:

1. Pilot und Flugzeug veröffentlicht einen offenen Brief: [6]
2. Die AOPA Germany hat was in ihrem Mitteilungsblatt 2006: [7]
3. Das Magazin "Segelfliegen" berichtet. (Leider habe ich nur einen Pressespiegel gefunden): [8]
4. Das Fliegermagazin berichtet in seiner Ausgabe 4/2006, Seite 24, hier die Jahresübersicht als PDF [9]

Ich weiß, die Belege sind nicht allererste Qualität, aber sie zeigen, dass sich die Arbeit der Initiative in den Fachmedien widergespiegelt hat. Wenn auf behalten entschieden wird, werde ich die Belege einarbeiten (vielleicht mich vorsichtshalber anpingen. Gruß --J. Jäger (Diskussion) 17:20, 6. Feb. 2015 (CET)

20. Januar 2015

Ansehen

Bitte die Behaltenentscheidung für „Ansehen“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Damalige LD [10], Admin-Ansprache [11]

Zwei den LR zuwiderlaufende Begründungen für die Behaltensentscheidung, die ich als Überschreiten des Ermessensspielraums betrachte:

• "Eindeutiger Verlauf der Löschdiskussion" - falsch, denn es haben sich Benutzer, unter anderem Aktionsheld mit guten Argumenten dagegen gewandt.
• "Es ist ein Irrtum, zu glauben, auf Begriffsklärungsseiten kämen nur Homographe zum Zug". Das ist ebenfalls falsch, denn auf WP:BKL#Anwendungsbereich einer Begriffsklärung heißt es eindeutig: "In die Begriffsklärung werden diejenigen Begriffe einbezogen, die wörtlich mit dem Stichwort bezeichnet werden, die man also alle genau so nennt". Ausnahmen davon sind nicht genannt, es geht also ausschließlich um Homonyme.

Insbesondere der zweite Fehler ist ein so deutlicher Verstoß gegen WP:WPIKW, dass ich es für geboten halte, diesen Assoziationsblaster hier vorzustellen. WP ist kein Synonymwörterbuch. Siehe auch die irrtümlich eröffnete LD von letzter Woche [12].--Chianti (Diskussion) 23:39, 20. Jan. 2015 (CET)

[entfernt] --Rioja (Diskussion) 23:49, 20. Jan. 2015 (CET)

Duden online nennt "Achtung" oder "Wertschätzung" als Hauptbedeutung, Aussehen als Nebenbedeutung. Das ergäbe eine BKS mit zwei Einträgen, also keine BKS... Dazu käme die einfache Bedeutung "Anschauen", etwa in der Redewendung "ohne Ansehen der Person" = ohne diese anzusehen (Augenbinde), zu bewerten. Was nun? Die Nebenbedeutung ist wohl nur noch dem Duden bekannt. Damit landen wir bei einer WL auf – welches Stichwort? Prestige? Renommee? --Bosta (Diskussion) 08:55, 21. Jan. 2015 (CET)

Nein, damit landen wir bei einem Eintrag bei Wiktionary. Und da steht's ja auch schon - nur besser. --Anna (Diskussion) 14:01, 21. Jan. 2015 (CET)

@Bosta: der Duden ist ein Wörterbuch, WP eine Enzyklopädie. Wörterbücher erklären die Verwendung von Wörtern und ihre Synonyme, Enzyklopädien den Inhalt von Begriffen (zum Unterschied siehe hier). Einzige Ausnahme in WP ist die BKL/BKS, und auch das nur für Homonyme. Eventuelle Überschneidungen von Begriffsinhalten werden in den Artikeln dargestellt (wie bei Schloss (Architektur) und Palast z.B.), nicht auf Worterklärungsseiten. Aber das ist alles nicht Thema hier, weil es in der LD von 2009 schon angesprochen wurde und die LP nicht die LD 2.0 ist. Hier geht's nur darum, dass der damalige Admin seinen Ermessensspielraum überschritten hat, als er diese klar definierten Regeln der WP ignoriert hat (WP:GP und WP:WWNI) und seine Entscheidung daher korrigiert werden soll.--Chianti (Diskussion) 16:30, 21. Jan. 2015 (CET)

Ich kann Chiantis Argumentation nachvollziehen. Die Seite erfüllt eindeutig nicht den Zweck einer BKS, sondern ergeht sich in Assoziationen. Die damalige Behaltensentscheidung halte ich für sachlich falsch. --Michileo (Diskussion) 07:49, 25. Jan. 2015 (CET)

"Ansehen" und "Ansehen" sind Homonyme (ich höre jedenfalls keinen Unterschied), egal ob das Wort für "Image" oder "Prestige" verwendet wird. Wenn diese Arten von Ansehen nun mal in verschiedenen WP-Artikeln abgehandelt werden (das müsste man nicht unbedingt), dann ist auch Bedarf für eine Begriffsklärung da. Zudem sollte man sich am Regelungszweck (z.B. Wenn der Leser einen solchen mehrdeutigen Ausdruck als Suchwort eingibt, kommen demnach oft mehrere Artikel in Betracht. Diese Artikel zur Auswahl zu präsentieren, ist der Zweck der Begriffsklärung.) und nicht sklavisch am Wortlaut einer untergeordneten Bestimmung orientieren, falls beides sich gegenseitig widersprechen sollte. Jede Aufspaltung eines einzelnen Worts auf mehrere Artikel macht eine BKL erforderlich und sinnvoll. Ob diese Aufspaltung aus Gründen der Homographie (wie von Adrian in der LP angedeutet trifft Homonymie unsere Situation sowieso nicht genau) oder aus anderen, wikipediainternen Gründen geschieht, sollte dabei egal sein. Fazit: Behalten, solange hier mindestens zwei Artikel Ansehen (XYZ) bestehen. --Grip99^{in memoriam Ahmed} 03:17, 3. Feb. 2015 (CET)

Wenn ich mich nicht irre, gibt es allerdings gar keine zwei Artikel mit dem Titel „Ansehen“. --Michileo (Diskussion) 19:29, 3. Feb. 2015 (CET)

Es gibt nicht einmal einen, sondern nur diese "BKL". Und da die immer noch ein Assoziationsblaster ist anstatt einer BKL, müssen wir auch keine LD 2.0 eröffnen und können statt dessen darauf hoffen, dass sich ein Admin endlich an diese Fehlentscheidung eines Kollegen herantraut.--Chianti (Diskussion) 00:10, 4. Feb. 2015 (CET)

Also gut, dann klarer formuliert: Die Vorkommen des Wortes Ansehen als Synonym in den Artikeln Leumund, Prestige, Renommee, Reputation, Ruhm besagen, dass es verschiedene Arten von Ansehen gebe, nämlich Ansehen (Leumund), Ansehen (Prestige), Ansehen (Renommee), Ansehen (Reputation), Ansehen (Ruhm), d.h. dass also nach der aktuellen Lage das Lemma Ansehen tatsächlich ein Homograph ist und daher eine BKL verdient. --Grip99^{in memoriam Ahmed} 00:52, 4. Feb. 2015 (CET)

Könnte man theoretisch machen, aber das wäre eindeutig ein Wörterbucheintrag - nämlich der eines Synonymwörterbuchs - und somit nach WP:WWNI/WP:WPIKW zu löschen.--Chianti (Diskussion) 01:14, 4. Feb. 2015 (CET)

P.S.: Ich gehe davon aus, dass du so etwas gemeint hast wie das, was ich hier [13] für "Mietmaul" gemacht habe.--Chianti (Diskussion) 01:29, 5. Feb. 2015 (CET)

Nochmals mein Standpunkt: eine BKS ist das nicht, aber eine WL wäre vielleicht doch besser als eine Löschung. Mein Vorschlag: WL auf Renommee, wenngleich dieser "magere" Artikel nach einer gründlichen Überarbeitung schreit... --Bosta (Diskussion) 22:07, 6. Feb. 2015 (CET)

Das widerspricht nun aber den von dir oben aus dem Duden zitierten Hauptbedeutungen. Je nach Zusammenhang ist Ansehen nun mal kein Begriff mit eindeutig zuordenbarem Bedeutungsinhalt, sondern eine Bezeichnung, die für Verschiedenes stehen kann. Dafür sind aber Wörterbücher zuständig, nicht WP.--Chianti (Diskussion) 16:08, 7. Feb. 2015 (CET)

21. Januar 2015

Fälle von Polizeigewalt in Deutschland

Bitte die Behaltenentscheidung für „Fälle von Polizeigewalt in Deutschland“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde (unter dem Lemma Fälle von Polizeigewalt) nach der Löschdiskussion von Benutzer:WolfgangRieger in den BNR verschoben, damit dort die Qualitätsmängel behoben werden. Maßstab sollte sein: "Vor einer Rückverschiebung sollten zumindest folgende Mängel behoben sein: 1) Darstellung des Auswahlkriteriums (z.B. solche Fälle, über die in den Medien berichtet wurde bzw. bei denen es zu einer Gerichtsverhandlung kam) und Überprüfung der dargestellten Fälle auf Erfüllung dieses Kriteriums. 2) In der Einleitung eine differenzierende Darstellung, welche die Einordnung der Einzelfälle und vor allem der statistischen Daten ermöglicht."

Der Artikel wurde im BNR überarbeitet und von Wolfgang in den ANR zurückverschoben. Leider ist der Kernpunkt, nämlich das klare Auswahlkriterium immer noch nicht erfüllt. Die Liste mischt weiter Fälle behaupteter Polizeigewalt mit solchen von festgestellter Polizeigewalt. In der Adminansprache hat Wolfgang dagegen argumentiert "Eine grundsätzliche Beschränkung auf die sehr kleine Zahl der Fälle, in denen es zu einer Verurteilung kam, oder ein ähnlich enges Auswahlkriterium entsprich IMHO aber nicht dem Leserinteresse und kann nicht der Maßstab sein.". Der Einfachkeit halber hier noch einmal meine Argumentation von Wolfgangs Disk im Kasten:

Hallo Wolfgang, so zufrieden ich mit Deiner Entscheidung in der LD war, um so verwunderter bin ich bei der Entscheidung der Rückverschiebung. Weder sind die in der LD diskutierten Probleme gelöst noch sind die von Dir formulierten Kriterien erfüllt. Du hast (sinnvollerweise) eine "Darstellung des Auswahlkriteriums" gefordert. Rein formal ist das erfüllt "Fälle bei denen die ausgeübte Polizeigewalt zu einer Strafanzeige führte oder aus anderem Grund ein Strafverfahren eröffnet wurde und die in seriösen Medien oder wissenschaftlichen Publikationen thematisiert". Materiell ist das aber genau das Kuddelmuddel, das zur LD geführt hat. Eine Strafanzeige kann jeder stellen. Wir haben also eine Liste die gemäß dieser Definition völlig unberechtigte Stafanzeigen, Fälle von möglicherweise aber nicht beweisbaren Fällen von unzulässiger Polizeigewalt und auch gerichtlich festgestellte Mißbräuche der Polizeigewalt bunt zusammengemischt wird. Das geht gar nicht. Vor allem da die letzte Kategorie (die die einzig valide ist) natürlich die um Zehnerpotenzen kleinste ist. Um deutlicher zu werden. In Hessen gab es (gemäß Artikel) 2009-2012 zusammen 900 Anzeigen und 3 (!) Verurteilungen. Dadurch wird durch diese Liste automatisch der Eindruck erweckt, es gäbe viel mehr Fälle, als dies in Wirklichkeit der Fall ist. Dies ist mit WP:NPOV nicht zu vereinbaren. Der zweite Teil der "Definition" verschärft das nach. Statt sich auf Sekundärquellen zu stützen, hebt dies auf zufälliger Berichterstattung in den Medien ab. Also: Von den 900 Strafanzeigen in Hessen gab es für eine zufällige Teilmenge eine Berichterstattung. Gefühlt sind das vieleicht 10 %. Die Auswahl durch die Medien erfolgt aber nicht nach enzyklopädischer Bedeutung. Auch hier ist der Hessen-Abschnitt ein gutes Beispiel. Von den 900 Fällen werden 6 (!) genannt. Kein Einziger davon ist einer der wichtigen (nämlich den 3 Verurteilungen). Eine Pseudodefinition gefolgt von einer Zufallsauswahl. Das ist weiter WP:TF pur. Weiterhin beginnt die Geschichte der Polizeigewalt nach diesem Artikel mit dem Internetzeitalter. Neben dem relevanzmäßigen Gap haben wir ein zeitliches. Dann fordertes Du "In der Einleitung eine differenzierende Darstellung, welche die Einordnung der Einzelfälle und vor allem der statistischen Daten ermöglicht." Auch diese fehlt völlig. Ich bitte um Rückverschiebung in den BNR um diese massiven Mängel zu beheben. Ich möchte das noch mal positiv formulieren. Gut wäre z.B. eine Definition: "Diese Liste stellt die gerichtlich festgestellten Fälle von unrechtmäßiger Polizeigewalt in Deutschland von 1949 bis heute dar." Das würde sich auf die wirklich wichtigen Fälle beschränken, würde keine unterschiedlichen Klassen von Einträgen mischen, würde ein objektives Bild geben und sich auf Wertungen außerhalb der Wikipedia stützen.

Eine Liste zum Thema ist grundsätzlich denkbar, in dieser Form ist die Liste aber nicht haltbar.--Karsten11 (Diskussion) 15:33, 21. Jan. 2015 (CET)

Der Einfachheit halber dann auch meine Erwiderung im Kasten:

[…] Deiner Kritik am Auswahlkriterium kann ich mich nicht anschließen. Zunächst einmal ist formal erfüllt auch erfüllt. Dann ist der wesentliche Punkt die Berichterstattung in den Medien. Du sagst: "Die Auswahl durch die Medien erfolgt aber nicht nach enzyklopädischer Bedeutung." Umgekehrt ist es so, dass die enzyklopädischer Bedeutung durch Berichterstattung in den Medien entsteht. Auch die Bias zugunsten aktueller Ereignisse ist kein wesentlicher Punkt, denn diese Bias gibt es praktisch überall, auch bei Listen von Vulkanausbrüchen und sonstwas. Was die Frage nach ANR/BNR betrifft: Es war nicht vorgesehen, den Artikel im BNR so lange köcheln zu lassen, bis er perfekt ist, sondern in in den ANR zurückzuverschieben, sobald das vertretbar ist. Das war meines Erachtens der Fall. Über bestehende Schwächen kann diskutiert werden und der Artikel kann weiter verbessert werden. Eine grundsätzliche Beschränkung auf die sehr kleine Zahl der Fälle, in denen es zu einer Verurteilung kam, oder ein ähnlich enges Auswahlkriterium entsprich IMHO aber nicht dem Leserinteresse und kann nicht der Maßstab sein. […] Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:04, 21. Jan. 2015 (CET)

Es entsteht der Eindruck, dass hier durch Zurechtstutzen auf ein vermeintlich objektives Auswahlkriterium ("rechtskräftig verurteilt" o.ä.) ein Anschein von NPOV angestrebt wird, was nebenbei zur Folge hätte, dass de facto dem informationssuchenden Leser ("… da war doch was vor ein paar Jahren in Bayern") eine Nase gedreht wird. Das kann es nicht sein. Ich denke, dass meine Entscheidung durchaus im Rahmen zulässigen Ermessens lag und bitte dementsprechend zu entscheiden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:38, 21. Jan. 2015 (CET)

Da hier schon Sachargumentation stattfindet: ich schlage als Kriterien zwei vor: 1. strafrechtlich den akzeptierten Strafbefehl oder die Anklageerhebung, 2. durch gerichtliches Urteil oder Vergleich zugesprochener Schadenseratz. Die "gerichtlich festgestellten", d.h. abgeurteilten (d.i. nicht freigesprochenen) Fälle ist ein untaugliches Kriterium, was auch in der Fachwelt so gesehen wird [14]. Es ist ja gerade die im Vergleich zu nichtpolizeilichen Körperverletzungen auffällig niedrige Verurteilungsquote, die zu Fragen Anlass gibt. Eine Staatsanwaltschaft erlässt nur dann einen Strafbefehl bzw. klagt an, wenn sie sicher ist, eine Verurteilung erreichen zu können, ansonsten stellt sie das Verfahren - auch gegen Geldauflage - ein. Ein drittes Kriterium wäre ein Disziplinarverfahren, das mit einer Sanktion (wie Beförderungssperre) beendet wurde. Ich vermute allerdings, dass solche Fälle, die nicht bereits von den ersten beiden Kriterien erfasst wurden, selten sind. Und es gibt skandalöse Fälle wie den der in Rosenheim zusammengeschlagenen Familie, bei dem die Ermittlungen eingestellt wurden. Da wäre überregionale Rezeption auch noch ein Kriterium (Beispiel).--Chianti (Diskussion) 16:55, 21. Jan. 2015 (CET)

P.S.: bis diese Mängel behoben sind, tut's auch ein Neutralitätsbaustein - dazu sind sie da.--Chianti (Diskussion) 17:07, 21. Jan. 2015 (CET)

Wie kann es ein solches Lemma geben? Es gibt ein Lemma Polizeigewalt (Kriminologie), das die Problematik behandelt und exemplifiziert, idealerweise anhand von Fällen, die in der kriminologischen Sekundärliteratur dargestellt sind. Es gibt darüberhinaus aber keine Kriterien, die Wikipedianer ohne TF entwickeln könnten, um einen Artikel zu Fällen von Polizeigewalt zu schreiben. Es handelt um nichts anderes als eine Presseschau. Eine solche Rohdatensammlung ist Wikipedia aber nicht. Bias ist ein wesentlicher Punkt, denn die Lemmadefinition lautet ja nicht: "Der Artikel versammelt Fälle, die von Wikipedianern mit Hilfe von Internet-Suchmaschinen aus der Presse rekonstruiert wurden." Ja, Medienberichterstattung generiert enzyklopädische Relevanz, aber die ist hier nicht zu bewerten, denn darüber läßt sich nur im Einzelfall entscheiden (oder habe ich übrsehen, dass die summarische Relevanz aller Fälle dargelegt und bewertet worden wäre?) Für Einzelfälle mit enzyklopädischer Relevanz durch entsprechende Öffentlichkeitswirkung, lassen sich eigene Artikel anlegen (z. B. Kölner Polizeiskandal). So wird ein Sammelartikel aber dazu benutzt, Einzelfälle auszubreiten, die diese Relevanz für sich genommen nicht haben, mithin ein Vehikel zur Umgehung der Relevanzkriterien.--Assayer (Diskussion) 19:13, 25. Jan. 2015 (CET) Nachtrag: Die Behaltensentscheidung bezog sich auf Relevanz des Themas; der Löschantrag bezog sich aber auf TF und POV. Das Problem der Redundanz zu Polizeigewalt (Kriminologie) wurde nicht behandelt. Ebensowenig wurde aufgezeigt, dass sich die Auswahlkriterien auf etwas anderes stützten als auf Überlegungen der Wikipedianer. Eine Aussage wie "Das Thema ist relevant," kann hier deshalb keine Behaltensentscheidung motivieren. --Assayer (Diskussion) 14:03, 26. Jan. 2015 (CET)

22. Januar 2015

Kategorie:Evangelisch-Lutherische Landeskirche Mecklenburgs

Bitte „Kategorie:Evangelisch-Lutherische Landeskirche Mecklenburgs“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Kategorie wurde am 8. Jun. 2012 von @Nothere: gelöscht, mit der eigenartigen Begründung: „Obsolet wegen Fusion zur Nordkirche“. Das ist mir unverständlich. Wir haben zahlreiche Kategorien zu Territorien oder Körperschaften, die nicht mehr bestehen. Die Landeskirche hat (je nachdem, wie weit man die Vorgängerkirchen als eigenständige betrachten will) fast 450 bis über 150 Jahre bestanden, und es gibt etliche Artikel, die zu diesem Thema gehören, und sogar zwei Unterkategorien zu Personen. Deshalb bitte ich um Zulassung der Wiederherstellung. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:39, 22. Jan. 2015 (CET)

PS: Auch die Kategorie zur gleichzeitig mitfusionierten Pommerschen Evangelischen Kirche besteht noch.Zweioeltanks (Diskussion) 09:00, 22. Jan. 2015 (CET)

PPS: Die Kategorie zur dritten mitfusionierten Kirche (Kategorie:Nordelbische Evangelisch-Lutherische Kirche), am selben Tag mit derselben Begründung gelöscht, bitte auch zur Wiederherstellung freigeben.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:40, 22. Jan. 2015 (CET)

Das ist drei Jahre her, außer einem Rotlink auf Person (Evangelisch-Lutherische Landeskirche Mecklenburgs) gibt's da m.E. nichts zu flicken. –Be..anyone (Diskussion) 14:37, 22. Jan. 2015 (CET)

Was heißt "zu flicken"? Den Rotlink habe ich heute erzeugt und wollte nach Anlegung der Kategorie:Person (Evangelisch-Lutherische Landeskirche Mecklenburgs) auch die Kategorie:Evangelisch-Lutherische Landeskirche Mecklenburgs anlegen, werde aber gewarnt, dass ich vor Anlegung einer gelöschten Kategorie die LP bemühen soll.In die Kategorie ghörten neben der Personenkategorie sicher noch ein paar Artikel, ich würde mich da schon engagieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:59, 22. Jan. 2015 (CET)

Sinnvoll ist sie zweifellos, es kann ja niemand retuschieren dass es die Landeskirche gab ;) Und wenn es genug zum Kategorisieren gibt, kann es auch eine Kategorie geben. Die Löschbegründung ist mir unverständlich; eine Diskussion hat es wohl weder im Kategorienprojekt noch anderswo gegeben. Daher einfach anlegen und fertig. Ohne Löschdiskussion gibt es wohl auch keine per LP zu beanstandende Löschentscheidung. --$TR8.$H00Tα {#} 19:17, 22. Jan. 2015 (CET)

"Flicken" heisst, dass es vom guten Stand jetzt zum ebenfalls guten alten Stand ein weiter Weg ist, und wenn Du dabei die Lust verlieren solltest, wäre ein Zwischenstand halb so und halb anders schlechter. –Be..anyone (Diskussion) 14:16, 26. Jan. 2015 (CET)

Wenn ich die Kategorie anlegen bzw. angelegt haben will, will ich sie natürlich auch füllen. Dabei ist klar, dass alles, was jetzt in der übergeordneten Kategorie:Evangelisch-Lutherische Kirche in Norddeutschland steht, bis zu einer eventuellen Verschiebung da drin bleibt, so dass von "halb so und halb anders" keine Rede sein kann.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:44, 26. Jan. 2015 (CET)

23. Januar 2015

Review 2014 – Außenpolitik Weiter Denken

Bitte „Review 2014 – Außenpolitik Weiter Denken“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Eine seltsame Löschbegründung. Dieses AA-Projekt will die Öffentlichkeit in die Diskussion um eine Neuausrichtung der deutschen Außenpolitik einbeziehen. Die Relevanz zeigt sich schon daran, daß 50 führende Experten auf dem Gebiet Beiträge auf der zugehörigen Website veröffenlicht haben, darunter zum Beispiel Kofi Annan, Ex-Generalsekretär der UN. Die Konferenz am 20. Mai als Auftakt zu einer ganzen Reihe von deutschlandweit verteilten öffentlichen Diskussionsveranstaltungen wurde nicht ohne Grund live auf Deutsche Welle TV übertragen. Wieviel deutlicher kann Relevanz denn dargestellt werden? --87.178.232.147 11:42, 23. Jan. 2015 (CET)

Natürlich betreiben Ministerien Öffentlichkeitsarbeit. Und dies erzeugt natürlich auch ein Medienecho (sonst müsste die jeweilige PR-Abteilung gefeuert werden). Relevanz schaffen solche PR-Maßnahmen nur, wenn eine besondere Medienresonanz entsteht und die jeweilige Kampagne dadurch vielen bekannt wird. Ein wenig Medienberichterstattung war angegeben. Ob das reicht, ist eine Abwägungsfrage. Alle Diskussionsteilnehmer haben dieses Medienecho als zu niedrig eingestuft und der abarbeitende Admin ist dieser einheitlichen Einschätzung gefolgt. Die Entscheidung war auf jedem Fall im Rahmen des Spielraums des Admins. Ich hätte genauso entschieden.--Karsten11 (Diskussion) 13:10, 23. Jan. 2015 (CET)

26. Januar 2015

101 Wege aus der härtesten Show der Welt

Bitte „101 Wege aus der härtesten Show der Welt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Wenn die meisten Teilnehmer Bettie Ballhaus - Felix Isenbügel - Florian Stöhr - Gaby Baginsky - Iris Klein - Klaus Aichholzer (Porno-Klaus) - Malkiel Rouven Marx - Nandini Mitra - Nina Kristin - Walter Freiwald (Moderator) relevant sind, dann dürfte es auch diese Show sein --91.65.48.60 16:49, 26. Jan. 2015 (CET)

"Relevante Menschen" dürfen auch an irrelevanten Shows teilnehmen, Deine Schlussfolgerung überzeugt mich nicht. Auf Felix Isenbügel, Gaby Baginsky, Nina Kristin, und Walter Freiwald wird kein 101 erwähnt. Also nur Nandini Mitra und Bettie Ballhaus, da stört aber eher das fehlende Foto vom angeblichen Nacktmodell als der Rotlink. Gerade mal zwei relevante Rotlinks (der andere auf einer RTL-Liste) ist nicht viel. –Be..anyone (Diskussion) 05:03, 27. Jan. 2015 (CET)

mmh, riecht nach Vandalismus. oder?

Bevor hier noch einmal in Kiste mit den schmutzigen Tricks gegriffen wird: Hier ist eine Kopie dieses grundsoliden Artikels. Der Focus ergänzt, dass es sich bei 101 um die erste Show handelt, die Daniel Hartwich alleine moderieren durfte (Quelle) und Ich-war-jung-und-brauchte-das-Geld-Angela Finger-Erben war auch noch als Assistentin dabei (Ausschnitt) 37.5.5.199 09:40, 27. Jan. 2015 (CET)

Die damalige Löschbegründung auf Wikipedia:Löschkandidaten/22. September 2010#101 Wege aus der härtesten Show der Welt (gelöscht) war: "Tagesaktuelle Berichterstattung ist noch kein breites Medienecho. Wenn in ein, zwei Jahren die Sendung noch in den Medien erwähnt wird, kann man über eine Wiederherstellung nachdenken. Bis dahin greifen die nichterfüllten RK." Diese Begründung von @Zinnmann: müsste hier erst mal widerlegt werden. Eine einmalige Abendshow verfehlt die RK tatsächlich und ein nachhaltiges, wie in den allgemeinen RK gefordertes "zeitüberdauerndes" Medienecho sehe ich auch nicht. Mehr oder weniger prominente Teilnehmer alleine machen eine Veranstaltung nicht automatisch relevant. --Wdd (Diskussion) 11:42, 27. Jan. 2015 (CET)

Du zitierst die Löschbegründung. Hier ist die Behaltenbegründung, zwei Wochen zuvor: Wikipedia:Löschkandidaten/4. September 2010#101 Wege aus der härtesten Show der Welt (bleibt)

Was offenbar völlig unterging: Es handelt sich um eine der teuersten Shows von RTL 37.5.5.199 12:21, 27. Jan. 2015 (CET)

Das ginge in einem Satz im Abschnitt Geschichte oder Kritik auf der RTL TV-Seite, falls Du eine brauchbare Quelle für "eine der teuersten Shows von RTL" hast. –Be..anyone (Diskussion) 01:02, 29. Jan. 2015 (CET)

Zahlen habe ich nicht gefunden. Aber die ganze Crew für eine Zwei-Stunden-Show nach Argentinien zu karren klingt nach gebührenfinanziertem Fernsehen, aber nein, das haben die Unternehmer von RTL gewagt. Immerhin wurde 101 seinerzeit Tagessieger: http://www.quotenmeter.de/cms/?p1=n&p2=44348&p3= . Einige Ausschnitte aus der Show gibts hier: http://fernsehkritik.tv/folge-53/Start/ (Abteilung: 101 Gehirnzellen in einer Show) 37.5.6.107 11:11, 29. Jan. 2015 (CET)

Die wenigsten Argumente, die hier bisher genannt wurden, überzeugen. Es gibt jedoch bessere, und jedes für sich rechtfertigt eine Wiederherstellung:

1. Die Löschung war formal falsch, da es kurz zuvor schon eine LD mit Behaltensentscheidung gegeben hatte. Es wäre die Löschprüfung zuständig gewesen.
2. Die Löschbegründung stellt in Aussicht, dass bei zukünftiger Medienpräsenz eine Wiederherstellung möglich ist. Solche Medienpräsenz gab es zuletzt anlässlich der neuesten Dschungelshow: [15] [16].
3. Die Situation hat sich seit der Löschung insofern geändert, dass es dieses Show-Format laut en:101 Ways to Leave a Gameshow inzwischen in zehn Ländern gab. Ein in dieser Richtung zu ergänzender Artikel über das internationale Format wäre deutlich relevanter als die bisherige Berichterstattung nur über die einmalige deutsche Version. Disclaimer: Ich habe nicht vor, mich des Artikels amzunehmen um ihn dementsprechend zu erweitern. --Sitacuisses (Diskussion) 02:11, 4. Feb. 2015 (CET)

Es wurden in der zweiten LD neue Argumente gebracht und aufgrund derer entschieden: "kein breites, zeitüberdauerndes Medienecho". Sie war somit zulässig. Belege für anhaltende Rezeption der deutschen Sendung wurden bisher in dieser LP nicht angeführt (Artikel über damalige Teilnehmer in ihrer Eigenschaft als Teilnehmer einer relevanten Show sind keine Rezeption der damaligen Show, da diese nicht selbst Gegenstand der Berichterstattung ist).--Chianti (Diskussion) 15:26, 6. Feb. 2015 (CET)

Die Behaltensentscheidung war naturgemäß bereits ebenfalls ohne ein "zeitüberdauerndes" Medienecho gefallen, was bedeutet, dass dieses gar nicht als notwendig erachtet wurde. Die Löschargumente der zweiten LD entkräften die entscheidenden Behaltensargumente der ersten damit nicht, welche waren "Samstagabendshow zur Primetime mit großer Aufmerksamkeit" + anderssprachige Version der Show. Bei der Löschung wurde dann in Aussicht gestellt, dass der Artikel wiederhergestellt werden kann, wenn "in ein, zwei Jahren die Sendung noch in den Medien erwähnt wird". Diese noch spätere Erwähnung in den Medien habe ich oben verlinkt. Aber deine Argumentation läuft sowieso ins Leere, da sie den wichtigsten Wiederherstellungsgrund gar nicht angreift, nämlich die inzwischen zehn internationalen Versionen des Showkonzepts. --Sitacuisses (Diskussion) 18:06, 6. Feb. 2015 (CET)

Leon Botha (wiederhergestellt)

Bitte „Leon Botha“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Er hatte internationale Medienresonanz aufgrund seines Todes 2011 erfahren, ist immernoch Teil der Liveshow von Die Antwoord als Videoprojektion.--Tromla (Diskussion) 17:34, 26. Jan. 2015 (CET) merci

• Hier wäre ein potentieller Artikel. --Tromla (Diskussion) 16:26, 27. Jan. 2015 (CET)

Gibt ausßer den beiden verlinkten Meldungen noch weitere in ren. Medien? Der Welt-Artikel überzeugt mich noch nicht so ganz. --HyDi Schreib' mir was! 18:03, 27. Jan. 2015 (CET)

hab jetzt zwei links dazugetan + interwikis, da sieht man auch die internationale Rezeption --Tromla (Diskussion) 18:34, 27. Jan. 2015 (CET)

Beachtenswert ist auch, daß er schon mehrmals als Rotlink angelegt wurde (bei Progerie, Botha und Die Antwoord, auch bei "Artikelwünsche" (Südafrika + Musik)--Tromla (Diskussion) 19:01, 28. Jan. 2015 (CET)

Immer noch dünn, sollte aber reichen. Wenn kein Widerspruch kommt, werde ich das verschieben. --HyDi Schreib' mir was! 13:35, 5. Feb. 2015 (CET)

Ich habe jetzt vorübergehend (nur) die alten Versionen wiederhergestellt, da ein Verschieben des Entwurfs nicht möglich war. --HyDi Schreib' mir was! 17:05, 9. Feb. 2015 (CET)

@Tromla, bitte deine Version entsprechend ergänzen. --HyDi Schreib' mir was! 17:05, 9. Feb. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. HyDi Schreib' mir was! 17:05, 9. Feb. 2015 (CET)

27. Januar 2015

99designs (wiederhergestellt)

Bitte „99designs“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanzkriterien wurden auf Unternehmen bezogen, dabei ist 99designs als Online-Plattform für Grafikdesign, die auf dem Crowdsourcing-Prinzip basiert, eher als Website einzuschätzen. Zudem existieren bereits mehrere Sprachversionen,die Relevanz für den europäischen Raum und die USA aufweisen. Deutschland, als eines der wichtigsten Länder, sollte daher vertreten sein. Link zur Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._Juli_2014#99designs_.28gel.C3.B6scht.29 ; http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Designtheoretiker/99designs --87.138.111.241 12:01, 27. Jan. 2015 (CET)

Als abarbeitender Admin. Klar ist das zunächst ein Unternehmen. Laut angegebener Quelle mit einem Umsatz von 360.000 € weltweit und 18 Mio vermitteltem Umsatz pro Jahr (womit jeder der 175.000 angemeldeten Grafikdesigner im Schnitt 102 € Umsatz generiert). Als Unternehmen klar irrelevant. Der Webby Awards (in einer der über 100 Unterkategorien) hilft auch nicht über die Hürde. Wir haben die Situation, dass die Relevanzkriterien für Websites um viele Zehnerpotenzen niedriger sind, als für Unternehmen. Da fast alle Unternehmen Websites haben (und diese natürlich in dieser Branche den einzigen Vertriebsweg darstellen), müssen wir immer eine knifflige Unterscheidung vornehmen: Steht bei dem Lemma die Website im Vordergrund oder das Unternehmen. Dazu hilft ein Blick in den Artikel: Was wir beschrieben: Funktionen der Software, Rezeption der Funktionen der Software, Vergleich mit der Software der Wettbewerber. Oder: Gründung, Umsatz, Kapital, Finanzierung, Marktstellung? Im ersten Fall scheint es sich um eine Website zu handeln. In diesem Fall scheint es sich um ein Unternehmen zu handeln.--Karsten11 (Diskussion) 12:22, 27. Jan. 2015 (CET)

Dieser Fall zeigt mal wieder überdeutlich, daß die RK/U eingestampft gehören, da sie vollkommen wirklichkeitsfremd sind. Als Homepage klar relevant. --Pölkky 12:30, 27. Jan. 2015 (CET)

Mittlerweile sind auf der Plattform über 900.000 Grafikdesigner registriert - diese Zahl zeigt schon eine deutliche Relevanz auf. Zudem möchte ich noch einmal darauf hinweisen, dass andere Wikis (Frankreich, Spanien, etc.) diesen Artikel als relevant gewertet haben, warum verhält Deutschland sich hier so 90er Jahre?

Meiner Einschätzung nach handelt es sich um eine Online-Plattform, auf der Designer und potentielle Kunden zusammengeführt werden. Dass hinter dieser Plattform eine Betreiberfirma steht, ist mutmaßlich zwingend. Im Vordergrund aber steht m. E. die Website, insofern wäre in der LP zu fragen, aber diese Website WP-relevant ist (sprich: ob sie z. B. hinreichend viel Umsatz generiert). Mir erscheint der Umsatz zu gering zu sein, insofern sehe ich trotz anderer Begründung wie der abarbeitende Admin keinen Ermessensfehler. --Gerbil (Diskussion) 15:04, 27. Jan. 2015 (CET)

Die Wikipedia Richtlinien für Webseiten sprechen von Relevanz, wenn mindestens einer dieser Punkte erfüllt ist:

• Berichterstattung in relevanten Medien auf nicht-triviale Weise
• Gewinn eines relevanten Preises von einer unabhängigen Institution
• Pionier eines relevanten Genres von Webseiten

99designs ist Pionier im Bereich Crowdsourcing von Grafikdesign, die Plattform hat sich 2007 aus Sitepoint (ebenfalls in der WP zu finden) ::::heraus entwickelt. Inzwischen hat 99designs bereits 2 Unternehmen aufgekauft: 12designer in Deutschland und LogoChef in Brasilien.

Zudem wurde über 99designs in der welt berichtet sowieso in anderen Tageszeitungen: http://www.welt.de/print/wams/wirtschaft/article126882983/Digitale-Tageloehner.html 17:06, 27. Jan. 2015 (CET)

Wird in relevanter Literatur als Crowdsourcing-Pionier behandelt: http://scholar.google.de/scholar?q=99designs&hl=de&as_sdt=0,5 , daher auch für die Wikipedia relevant.--Mautpreller (Diskussion) 17:11, 27. Jan. 2015 (CET)

Und es gab sogar schon Erwähnungen, bevor das Unternehmen 2008 gegründet wurde ([17]). Wo wir aber schon beim "google es Dir doch selbst" sind: Die Firma findet in einer ungewöhnlichen Vielzahl von Internet-Ratgebern Erwähnung. Das ist sicherlich als ein Beleg für eine ungewöhnlich hohe Bekanntheit verwendbar. Wenn sich jemand die Mühe macht, im Artikelentwurf diese ungewöhnliche Bekanntheit herauszuarbeiten, kann ich mit einer Rückverschiebung in den ANR leben.--Karsten11 (Diskussion) 17:22, 27. Jan. 2015 (CET)

Okay, dieser Link ist besser: http://scholar.google.de/scholar?q=%2299designs%22&btnG=&hl=de&as_sdt=0%2C5. Ist wirklich ein Paradefall für Wirtschafts- und Sozialwissenschaftler. Einen Werbeartikel brauchen wir sicher nicht, aber es gibt massenhaft seriöse aktuelle Literatur.--Mautpreller (Diskussion) 17:43, 27. Jan. 2015 (CET)

Mich hättet Ihr überzeugt, aber ich kann nicht sehen, wie schlecht die Seite war, bevor sie gelöscht wurde. –Be..anyone (Diskussion) 01:09, 29. Jan. 2015 (CET)

reingequetscht: @Be..anyone Die Seite kannst du sehen, hier: [18] --Holmium (d) 20:30, 3. Feb. 2015 (CET)

Sieht gut aus, und da die ältere Bearbeitungsgeschichte vermutlich irrelevant ist, kannst Du nun mit Special:MovePage/Benutzer:Designtheoretiker/99designs nach 99designs die Diskussion hier beenden. Vorsicht, ich habe noch nie Verschieben vom Benutzer- in den Artikel-Namensraum getestet, möglicherweise darfst Du das nicht (technisch oder irgendeine w:de:-Regel, ich kenne nur c:, m: und w:en: näher). –Be..anyone (Diskussion) 00:18, 5. Feb. 2015 (CET)

Ich habe die Seite bearbeitet. Bitte um Überprüfung oder weitere Ergänzungen. Danke. 17:43 30.01.2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.138.111.241 (Diskussion))

In ANR verschoben. --HyDi Schreib' mir was! 16:29, 9. Feb. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. HyDi Schreib' mir was! 16:29, 9. Feb. 2015 (CET)

30. Januar 2015

JoomShopping (erl.)

Bitte „JoomShopping“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --87.176.118.49 13:18, 30. Jan. 2015 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/JoomShopping

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Nolispanmo

Ich finde, dass dies neu geprüft werden muss, da es hier nicht um Werbung geht, sondern um die Info der Erweiterung von Joomla, wie es auch Virtuemart http://de.wikipedia.org/wiki/Virtuemart getan hat.

Mit freundlichen Grüßen

Klaus Huber

Ohne Belege von Dritter Seite wird das nichts. Außerdem fehlt jeder Hinweis auf Verbreitung oder Bewertung. So ist das eine reine Selbstdarstellung ohne dass die enzyklopädische Relevanz auch nur versucht wird darzustellen. Grüße --h-stt !? 17:19, 30. Jan. 2015 (CET)

Im Unterschied zum Artikelveruch zu JoomShopping, ist im Artikel Virtuemart die enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RKSW klar dargestellt. Und genau das macht den entscheidenden Unterschied. Man könnte den Artikel wiederherstellen und eine ordentliche Löschdiskussion führen. Das Ergebnis ist nach jetzigem Stand jedoch vorhersehbar, sodass man sich die teils unsachlichen Kommentare dort besser sparen sollte. Zielführend wäre es hier Relevanzindizien zu liefern. Beispielsweise neutrale Belege für die Bedeutung und Verbreitung der Software. Des Weiteren Rezensionen oder Artikel in den Leitmedien des Fachbereichs. Zusammengegoogelte Blogs und Webseiten sowie Unternehmensmeldungen sind in der Regel keine ausreichenden Quellen. Ebenso stellen triviale Erwähnungen in den Medien keine hinreichenden Indizien dar. --Eschenmoser (Diskussion) 10:22, 31. Jan. 2015 (CET)

Verstehe nicht .. warum hat Virtumart eine enzyklopädische Referenz und JoomShopping nicht. JoomShopping hat Virtuemart als Shop eingeholt. User und Downloads. Wenn Sie in Google Joomla Shop eingeben, finden Sie JoomShopping an Position. Früher gab es ein Argument das JoomShopping einen niedrigeren Alex Rank hat. Verstehe nicht as es damit zu tun hat, aber ich kann genau das auch wiederlegen. Der Rank in Alexa ist deutlich höher. Nur wenn SIe natürich Äpfel mit Birnen vergleichen würden. Zum Beispiel eine Unterseite von www.webdesigner-profi.de mit der Hauptseite von Virtuemart dann ist es eventuell anderes. Wenn Sie aber Hauptseite mit Haupseite vergleichen, werden Sie erkennen das Sie deutlich bekannter ist als die Seite von Virtuemart. Schauen Sie zum beispiel hier https://www.google.de/search?q=joomla+shop&oq=joo&aqs=chrome.0.69i59j69i60l3j0j69i60.2748j0j4&sourceid=chrome&es_sm=91&ie=UTF-8 Sie sehen dann JoomShopping vorne und mit mehr Einträgen auf der ersten Seite als Virtuemart Wenn Sie ausserdem auf die offizelle Seite von Joomla gehen. Diese Seite heisst http://extensions.joomla.org/ Geben Sie Shop ein. Sie werden sehen, das auch dort auf der Webseite von Joomla als erstes JoomShopping gezeigt wird.

Ich kann noch zahlreiche Auswertungen liefern und bitte um Feedback, ab wann es denn relevant ist und warum gerade Virtuemart relevant sein soll aber JoomShopping nicht. Jegliche Kennzahl die ich finde, sagt dass JoomShopping Viruemart bereits überholt hat. Auch die User Votings für das Produkt sind deutlich besser als Virtuemart. Dazu gibt es direkte Ansprechpartner bei JoomShopping die man erreichen kann. Bei Virtuemart nicht. Was genau ist dann noch relevant?

Bite sind Sie fair und teilen Sie uns mit welche Beweise Sie noch benötigen. Wie kann ich hier Auswertungen anhängen. Habe zum Beispiel die offizelle Sichtbarkeitswertung der beiden Domains. Auch da kann man erkennen, dass die Seite mit JoomShopping deutlich mehr Besucher hat. Aber wie ich das belegen kann .. wenn ich hier keine Bilder hochladen kann, weis ich nicht.

Welche Beweise würden es denn sonst noch belegen, ? (nicht signierter Beitrag von 109.125.76.238 (Diskussion) 16:14, 2. Feb. 2015 (CET))

In meinen Augen macht einzig und allein der Abschnitt "Literatur" Virtuenmart relevant (wenn überhaupt). In der Wirklichkeit spielen nur osCommerce und Magento in der Welt da draußen eine Rolle. --Pölkky 17:25, 2. Feb. 2015 (CET)

VIelen Dank für das Feedback. Es ist sogar schon ein Buch auf dem Markt das genau diesen Zweikampf zwischen JoomShopping und Virtumart aufgreift Beweis hier http://www.amazon.de/s/ref=nb_sb_noss_1?__mk_de_DE=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&url=search-alias%3Daps&field-keywords=joomshopping&sprefix=jooms%2Caps Wenn Sie sich das anschauen werden Sie sehen das es auch bereits Bücher dazu gibt. Ist das ein Beweis?

Welchen Beweis kann ich noch liefern damit Sie mir das glauben? Ich habe wirklich keine unehrenhaften Ziele und das JoomShopping ist kostenlos von jedem herunterladbar.

Übrigens sind beide Shops öfter heruntergeladen als Magento oder OsCommerce weil diese beiden Shops eine andere Zielgruppe bedienen und Sie können es selbst prüfen. Sie werden sehr schnell mit JoomShopping zu recht kommen. Hier ein Installvideo damit man sehen kann wie einfach das ganze zu nutzen ist und warum es so eine hohe Verbreitung und Akzeptanz hat https://www.youtube.com/watch?v=36mAaOmtyDs Benutzer Klaus Huber 2.Feb 19:00 (nicht signierter Beitrag von 109.125.76.238 (Diskussion) 18:48, 2. Feb. 2015 (CET))

Bitte noch um Info was Sie noch als Beleg benötigen und wir man hier etwas an Screens zu Auswertungen und Kennzahlen im Vergleich zu Virtuemart hochladen bzw einstellen kann. Sollten die Infos nicht ausreichen bitte ich um eine Chance noch welche nachreichen zu dürfen. Wenn Virtuemart eine Berechtigung hat im Shop zu seine. wäre es fair wenn das JoomShopping auch bekommt. Alle Kennzahlen die wir vergleichen und ermitteln, zeigen, dass JoomShopping bereites eine höhere ShopNutzer Akzeptanz besitzt. (nicht signierter Beitrag von 109.125.76.238 (Diskussion) 14:03, 3. Feb. 2015 (CET))

Bitte verzichte darauf, deinen Artikelgegenstand mit irgendeinem anderen Thema zu vergleichen. Derartige Aussagen nehmen wir hier nicht als Argumente an. Wenn du unabhängige Berichterstattung nachweist, dann kann man sich das ansehen. Solange du nur Eigenaussagen anführst, kann das nichts werden. Grüße --h-stt !? 18:21, 3. Feb. 2015 (CET)

Hatte doch Links angeführt. Dort gibt es zum Beispiel ein Buch Joomla Shops , JoomShopping VS Virtuemart. Das Buch ist absolut nicht von uns. Genau so gibt es tausende Links im Internet zu JoomShopping. Daher ist mir nicht ganz klar was mit Eigenaussagen gemeint ist. Ich hatte ja nicht meine eigenen Aussagen verlinkt sondern Infos von externen Quellen.

Weiter ist die Tatsache das Google bei dem Keywort Joomla Shop, JoomShopping vor allen anderen Shops stellt sicherlich auch ein kleine Beachtung zu schenken. Das reiht sich weiter an mit der Seite von Joomla. Wenn Sie hier Shop eingeben, oder Store oder Onlineshop werden Sie IMMER als erstes JoomShopping finden.. MIt immer meinte ich natürlich aktuell. Was in 10 Jahren ist weis ich natürlich nicht. Das ist als keine Aussagen und sondern Fakten die prüfbar sind.

hier zur Sicherheit nochmals die offizelle Seite von Joomla. Eine andere gibt es nicht. http://extensions.joomla.org/

Wenn Sie hier Shop oder Store oder Online Shop eingeben. Sie werden immer das gleiche feststellen. Genau das gleiche sehen Sie wenn Sie auf Google Joomla Shop eingeben.

Wenn das dort überrall auf Platz 1 ist, ist es dann immer noch keine Relevanz oder könnten Sie eventuell auch diese Fakten mit bei der Entscheidung einer Listung einbeziehen?

Wenn Sie möchten kann ich auch Sichtbarkeitswerte und Auswertungen liefern. Diese sind nicht von uns und auch nicht von uns beeinflusst. Dies sind Daten die klar sagen, dass JoomShopping aktuell der Shop mit den meisten Besuchern ist. Das gilt für Alexa Pagerank, Google Pagerank und auch für allgemeine Sichtbarkeitsparametern.

Hier geht es zu der Öffentlichen Bewertung der Joomla User auf der offizellen Joomla Webseite http://extensions.joomla.org/extension/joomshopping http://extensions.joomla.org/extension/virtuemart Sollte das eine Relevanz haben , können Sie sehen, dass JoomShopping bei allen Joomla Usern besser akzeptiert und bewertet wird und damit die von Ihnen angefragte öffentliche Bewertung vorliegt. Werden Sie dies einbeziehen? Werden Sie diese LInks ansehen und die Bewertungen in den verschiedenen Bereichen? (nicht signierter Beitrag von 109.125.76.238 (Diskussion) 20:26, 5. Feb. 2015 (CET))

Mal wieder eine Diskussion mit einem SPA, der nicht enzyklopädisch arbeiten will oder kann. Das Ganze über ein Thema, dass jeder drittklassige Autor in einer halben Stunde abfackeln könnte: Wann kommt endlich die 1000-Edit-Hürde für Neuartikel? Das würde wenigstens die Kosten für das Product Placement in die Höhe treiben und für viele Unternehmen unattraktiv machen. Yotwen (Diskussion) 08:49, 9. Feb. 2015 (CET)

Und falls jetzt irgendwo herumgejammert wird, wie ungerecht es in der Wikipedia zugeht... All das Angesprochene sollte unter Joomla zu finden sein, das reicht aus. Der Auftritt des SPA hier ist auch nicht als konstruktiv anzusehen. --Pölkky 09:33, 9. Feb. 2015 (CET)

Bleibt gelöscht. Wenn es nenennswerte Berichterstattung in renommierten Medien gibt, kann das ggfs. bei Joomla mit erwähnt werden.
Auf der bisherigen Quellen-Basis ist hier kein Artikel möglich. Ein Buch reicht da nicht. --HyDi Schreib' mir was! 15:37, 9. Feb. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. HyDi Schreib' mir was! 15:37, 9. Feb. 2015 (CET)

2. Februar 2015

Gemeinwohlökonomie (erl.)

Bitte „Gemeinwohlökonomie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begriff findet sich mttlwle doch verbreiteter, es gibt einige Betriebe, die sich entsprechend haben zertifizieren lassen, die entsprechende HP schreibt sich nicht mit „“. Mindestens (vorerst) als IWL zu Christian Felber. --Hungchaka (Diskussion) 15:03, 2. Feb. 2015 (CET)

Die letzte Löschprüfung ist gerade einmal einen Monat her. LP. Bei Felber schreibt sich das Gemeinwohl-Ökonomie. --Karsten11 (Diskussion) 15:10, 2. Feb. 2015 (CET)

Die Schreibweise sollte wohl kein Hinderungsgrund sein (Felber = Österreicher! ;-), da gibt's allerhand von, sind idR zusammengeschrieben. -> Forschungsbereiche der Heterodoxen Ökonomie. --Hungchaka (Diskussion) 15:30, 2. Feb. 2015 (CET)

Wie es der Zufall so will ..., gerade fällt mir ein Zeitungsartikel in die Hände: Badische Zeitung, Wirtschaft, 16. Dezember 2014: Rolf Obertreis, badische-zeitung.de: Gemeinwohl-Bilanz: Darum will eine Freiburger Firma mitmachen. In der Analog-Ausgabe steht unter der Hauptzeile "Wir wollen mit Werten in Führung gehen" als Unterzeile: 200 Unternehmen stellen mittlerweile eine Gemeinwohlbilanz auf. --Hungchaka (Diskussion) 17:48, 2. Feb. 2015 (CET)

Dieser Artikel stellte IMHO i. Ü. eine gute Grundlage für einen Artikel dar. --Hungchaka (Diskussion) 12:05, 5. Feb. 2015 (CET)

Hallo, was ist denn nun hier? --Hungchaka (Diskussion) 09:07, 5. Feb. 2015 (CET) Wenn man die Art.-LP von vor zwei Jahren liest, spricht IMHO nun gar nichts dagegen, das Lemma mindestens zu Christian Felber, dort evtl. unter einen entspr. Absatz zu verlinken. --Hungchaka (Diskussion) 09:25, 5. Feb. 2015 (CET)

Das Hauptproblem dürfte sein, dass Du keinen Wiederherstellungsgrund genannt bzw. belegt hast. Siehe auch die letzte LP, die LD und die erste LP. --Millbart talk 10:12, 5. Feb. 2015 (CET)

nach kurzer suche:

1. Dr. René Schmidpeter, juliusraabstiftung.at: Gemeinwohl-Ökonomie à la Felber – eine kritische Betrachtung // dazu ein „Gutachten zur „wissenschaftstheoretischen Begutachtung“, Universität Graz, 27. August 2013, a.o. Univ. Prof. Dr. Bernhard Ungericht: ecogood.org
2. Alessandra Hensel, 1. September 2003, balance.ecogood.org: Der Einfluss des Wirtschaftsmodells der Gemeinwohlökonomie auf die Entstehung von Managementinnovationen. Bachelorarbeit Betriebswirtschaftslehre, Fakultät Sozial- und Wirtschaftswissenschaften, Otto-Friedrich-Universität Bamberg
3. Horst Müller, Juli 2011, praxisphilosophie.de: Gemeinwohl-Ökonomie – eine tragfähige Systemalternative? (<- „wissenschaftlich“?)

Reichten diese Papiere? --Hungchaka (Diskussion) 10:28, 5. Feb. 2015 (CET)

Nachschub, „Relevanz“: ca. 200 Betriebe erstellen eine Gemeinwohlbilanz, darunter die Sparda-Bank Mü, die mitgliederstärkste Genossenschaftsbank in Bayern, mit einer Bilanzsumme zum 31. Dezember 2013 von rund 6,0 Milliarden Euro, bereits zwei Mal; auch die Sparkasse Dornbirn; was-weiss-ich-wieviel-Treffer in suchmaschinen (IMHO sub-kriterium); einer eigenen Bank; zwei(?, zugegeben, wohl wenig, viel mehr jedoch im Netz) VÖs; auf europäischer Ebene aktiv; mit ca. 1.800 unterstützenden Betrieben. - Wie alleweil die Gretchenfrage: Wie viel physische Masse brauchst Du, bevor Du nach „wissenschaftlichen“ Kriterien relevant wirst vs. Wie viele Suchmaschinen-Treffer (welche?) bzw. Beiträge im Netz wiegen einen wiss.schftl. Artikel bzw. ein Buch auf vs. „Die Wissenschaft hat festgestellt, dass ...“ vs. Wie wiege ich www. und außerwiss.schftl. Aktivitäten wie Wirtschaft, Kunst, Kultur usw. mit (gegen?) die W.schaft auf? - Kritische Diskussion darüber hinaus hier, dort oder da. --Hungchaka (Diskussion) 12:05, 5. Feb. 2015 (CET)

Schau Dir doch bitte noch einmal WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung an. Die "Initiative für Praxisphilosophie und konkrete Wissenschaft" würde ich ebensowenig als rezipierte Veröffentlichung bezeichnen wie die Bachelorarbeit die nirgendwo zitiert wird (keine Kritik an der Arbeit selbst, das geht den meisten so). Auch die Arbeit Schmidpeters scheint niemanden interessiert zu haben, obwohl sie durchaus Unterhaltungswert bietet ("Die Konzeption von Christian Felber ist durch und durch von einer normativen Setzung durchzogen. Seine Arbeit bringt zum Ausdruck, dass ihm ein grundlegendes Verständnis von wirtschaftlichen aber auch wissenschaftstheoretischen Zusammenhängen fehlt. Dies zeigt umso mehr, dass er Arbeitsteilung ablehnt – indem er mit weitreichendem Unverständnis sich über die Dinge äußert, die er nicht im Ansatz verstanden hat." S.16). --Millbart talk 11:37, 5. Feb. 2015 (CET)

Schmidpeter hat Entgegnung gefunden, s. o. --Hungchaka (Diskussion) 12:07, 5. Feb. 2015 (CET); „praxisphilosophie.de“ hatte ich ebenfalls mit („wissenschaftlich?“) versehen.--Hungchaka (Diskussion) 12:27, 5. Feb. 2015 (CET)

Zum Nachschub: Nabelschau, Selbstdarstellung, Suchergebnisse, Selbstauskünfte und Bücher im Selbstverlag sind jetzt nicht so richtig das was unter Belege verstanden wird. --Millbart talk 14:52, 6. Feb. 2015 (CET)

Nochmals ein grundsätzliches Statement, es ist egal, ob ich dies hier oder dort oder auf dieser Disk abgebe: Mir geht es darum, dass WP frisch, attraktiv, auf der Höhe der Zeit ist, sich an der vielfältigen Wirklichkeit orientiert - ich möchte es von den NutzerInnen her denken, sie sollen sich zunächst einmal möglichst aktuell, barrierefrei, bequem, einfach, sicher, schnell zur Übersicht informieren können - und da sind mir, sorry, parentalistische, autoritative, elitaristische, doktrinäre, zensuristische Regeln, die nicht zulassen, was sich noch nicht „wissenschaftlich“ (wer sind denn die Gralshüter, die darüber urteilen?) etabliert habe, recht egal! - Das mag jetzt machnEn zu einer Benutzersperrung antörnen: auch egal! Mein Wohl & Wehe hängt nicht von WP und einer Selbstverwirklichung hier ab, wenn ich auch denke, dass ich was zum Wohle WP's beitragen kann und auch schon dazu beigetragen habe. Folge det Janzen: Chilling effect, und so musst Du Dich nicht wundern, wenn immer weniger mitmachen, aber das ist vllt. ganz im Sinne einiger Interessierter. Schönen Tach auch, --Hungchaka (Diskussion) 08:14, 6. Feb. 2015 (CET)

Das waren jetzt aber viele abwertende Wörter, die der Benutzer Hungchaka hier bringt. Trägt nicht viel zur Diskussion bei, aber wer frustriert ist, muss das manchmal auch mitteilen. Ich habe mich mit dem Konzept und der Beleglage der Gemeinwohlökonomie auch mal befasst, und zwar im Rahmen einer der oben verlinkten öschprüfungen. Wie wäre es denn, sich mal mit den damals ausschlaggebenden Argumentern auseinderzusetzen. Was hat sich seitdem konkret geändert? Sonst wirkt das hier doch arg wie ein Täglich-grüßt-das-Murmeltier-Antrag. --Minderbinder 15:33, 6. Feb. 2015 (CET)

- („Ja, Papi“?)

- „... dass WP frisch, attraktiv, auf der Höhe der Zeit ist, sich an der vielfältigen Wirklichkeit orientiert - ich möchte es von den NutzerInnen her denken, sie sollen sich zunächst einmal möglichst aktuell, barrierefrei, bequem, einfach, sicher, schnell zur Übersicht informieren können ...“: das sind also „abwertende Wörter“?

- dass Gemeinwohlökonomie hier nicht existieren soll: Pffffffffft!

- „frustriert“, vielleicht auch. Eher jedoch erstaunt, konsterniert, überrascht, verständnislos, auf eine Art empört: Wieviel Zeit, Platz, Strom, Rechnerleistung zur Disk verbraucht wird: Was wäre denn schlechter an WP, wenn es Gemeinwohlökonomie* gäbe? (Besser wäre IMHO, wenn jemand hier den Begriff eingeben würde und etwas dazu finden würde über einen Löschantrag und seitenlange Diskussionen hinaus - wenn er/sie diese denn findet, sich damit abgibt, abgeben kann, will ...; vermutlich wird er/sie viel früher die Fläche kopfschüttelnd, resigniert, enttäuscht, verlassen - vielleicht nicht wiederkommen?)

- „Täglich-grüßt-das-Murmeltier“: ja, was ist denn, wenn das Murmeltier grüßt? „Frühling“! - Meint: „Aufwachen“!

- Gute Nacht, --Hungchaka (Diskussion) 16:24, 7. Feb. 2015 (CET)

• umsomehr, wenn wir womöglich nur über eine WL zu einem entspr. Abschnitt bei Christian Felber sprechen... - Ach ja, die Fa. VAUDE stellt übrigens auch eine Gemeinwohlbilanz auf ...: weltweit 1.600 MitarbeiterInnen, in 2009 75 Mio. Umsatz sind ja auch nix Wissenschaftliches, gell?! - Wahrscheinlich leide ich an Hyperinklusion. --Hungchaka (Diskussion) 18:35, 8. Feb. 2015 (CET)

Ach nee, und was man so findet: Felber hat 2014 den getAbstract International Book Award bekommen. getabstract? „getAbstract AG ist ein kommerzieller Schweizer Referatedienst, der sich auf die Zusammenfassungen von Wirtschaftsbüchern und Klassikern der Weltliteratur spezialisiert hat.“ - Vmtl. ebenfalls hyperinkludiert, --Hungchaka (Diskussion) 18:35, 8. Feb. 2015 (CET)

• Einzelnachweise für diesen Text

Was ich dieser Diskussion entnehme, lässt durchaus auf Relevanz schliessen. Kann man den Text irgendwo nachlesen um das zu verifizieren? Man muss übrigens nicht frustriert sein um die RK parentalistisch, autoritativ, elitaristisch und doktrinär zu empfinden (zensuristisch sind sie nicht, wir sind keine staatliche Stelle). Die RK stehen in Widerspruch dazu, dass WP eine Enzyklopädie für alle sein will. Aber das dürfen wir hier ja nicht diskutieren.--Chief tin cloud (Diskussion) 19:22, 8. Feb. 2015 (CET)

Ganz klar behalten. Ich orientiere mich mit meinem Unternehmen selbst an der Gemeinwohl-Ökonomie (und ÖKOPROFIT und noch mehr) und wäre froh gewesen, wenn ich mir nicht alles vor Jahren aus dem Netz zusammenklauben hätte müssen, sondern in WP einen sauberen Artikel dazu gefunden hätte. Unzweifelhaft relevant. --Asurnipal (Diskussion) 19:36, 8. Feb. 2015 (CET)

Nach Lesen der Diskussion und aller(!) Vordiskussionen: Es gibt keinen Wiederherstellungsgrund (kein neues Argument) und die Sache ist bei Felber mehr als erschöpfend behandelt. Ich votiere für Ablehnung dieser erneuten Runde, --He3nry Disk. 19:37, 8. Feb. 2015 (CET)

Meine Güte: es wird doch wohl eine IWL zum jetzt existierenden Abschnitt bei Christian Felber möglich sein? (Um einen eigenen Artikel mögen sich die Vorschreiber und andere bemühen...). Sonst: wirklich „gute Nacht um 6“!--Hungchaka (Diskussion) 19:50, 8. Feb. 2015 (CET)

In der Replik auf die oben erwähnte „SN“ von Schmidpeter finden sich einige bemerkenswerte Sätze - welche davon lassen sich auf diese Disk und WP anwenden, welche sagen etwas aus über die Relevanz des Lemmas? (Hervorhebungen von mir):

• „Kriterien wissenschaftlicher Gutachten:

- Neutrales Verhalten gegenüber allen Beteiligten, Objektivität, d. h. Verzicht auf irreführende und verfälschende Darstellungen, und Vorurteilsfreiheit - Verzicht auf fragwürdige Annahmen und trivial-klischeehafte Argumente/Gegenbeispiele - Vermeiden von Widersprüchen - Vermeiden von falschen oder unvollständigen Zitaten - Klare Trennung objektiver Tatsachen und eigener Bewertungen - Logisch überzeugende Argumentation - Definition von Schlüsselbegriffen - Untermauerung von schwerwiegenden Feststellungen und Diagnosen mit Nachweisen - Keine herabwürdigenden Einschätzungen“

• „Dr. Schmidpeter expliziert nicht seine eigene normative und wirtschaftstheoretische Ausgangsbasis, sondern stellt sie als objektiv gegeben und

in der scientific community als unwidersprochenen common sense dar. - Dr. Schmidpeter bezieht sich in seiner Analyse auf Homann, macht aber nicht deutlich, dass dessen Position eines radikalen Ökonomismus, methodologischen Individualismus und das zugrundeliegende Modell des Homo oeconomicus in der Fachwelt stark kritisiert werden. - Zudem bezieht sich Dr. Schmidpeter zwar auf Homann, argumentiert dann aber völlig entgegen zentrale theoretische Grundannahmen desselben. Insbesondere unterschlägt er die Bedeutung von Rahmenbedingungen für wirtschaftliches Handeln, um ethisches Handeln zu ermöglichen – wie etwa eine der Grundpositionen von Homann, dass Versuche, Moral durch Appelle implementieren zu wollen, daran scheitern, dass die Akteure gegen ihre eigenen Interessen verstoßen müssen, wenn sie nicht durch entsprechende Rahmenbedingungen/Regeln geschützt sind. Das ist es, was Homann unter einem „normativistischen Fehlschluss“ versteht: dass eben die empirischen Bedingungen der Implementierbarkeit von Moral gegeben sein müssen, da ansonsten die moralischen Forderungen unangemessen und den Akteuren nicht zumutbar sind. - Dr. Schmidpeters implizites Wissenschaftsbild ist nicht zeitgemäß bzw. nicht unumstritten. Das Bild einer objektiven Wissenschaft, die über richtig und falsch, wahr oder unwahr entscheidet, ist antiquiert. Selbst in den Wirtschaftswissenschaften gibt es das konkurrierende Paradigma eines problematisierenden Wissenschaftsverständnisses (anstelle einer an „Forschungslücken“ orientierten Wissenschaft) (vgl. u. a. Alvesson und Sandberg 2011). Der berühmte Sozialwissenschaftler Zygmunt Baumann argumentiert etwa, dass es heute (nach der Erfahrung des Holocaust) nicht mehr Aufgabe der Wissenschaft sein kann, Gewissheiten zu behaupten, sondern sie in Frage zu stellen und Alternativen anzubieten. - Dr. Schmidpeter offenbart eine drastisch verkürzte Sichtweise der (wirtschafts)ethischen Diskussion, wenn er schreibt, dass „die Motivlage irrelevant sein sollte und einzig das Ergebnis für die Dritten relevant ist.“ (S. 12). Er bezieht sich damit ausschließlich auf eine utilitaristische Ethik und ignoriert sämtliche diskurs- und prinzipienethische Positionen. - Dr. Schmidpeter wird seinen eigenen Beurteilungskriterien nicht gerecht bzw. fällt hier sogar hinter das von ihm als unwissenschaftlich kritisierte Buch (das gar nicht den Anspruch der Wissenschaftlichkeit erhebt) zurück: + Zumeist stellt die Argumentation von Dr. Schmidpeter keine kritische Analyse dar, sondern bemüht vielfach triviale Beispiele. So ist es etwa mehr als kurios, den konstruierten Fall von Fußballspielern, die lieber ein Bier trinken, als Fußball zu spielen, als Beispiel für die Überlegenheit des Wettbewerbsprinzips anzuführen. + Während Felber in seinem Buch (S. 28) auf Studien und Metastudien zur Frage der Leistungsfähigkeit des Wettbewerbsprinzips verweist', führt Dr. Schmidpeter selbst keinerlei wissenschaftlichen Quellen an bzw. beschränkt sich auf die Konstruktion von „Beutegemeinschaften“, „Mafia“, „Rücksichtslosigkeit“ und „Verantwortungslosigkeit“ dort, wo Konkurrenz fehlt (S. 4). Die vorgeworfene Unwissenschaftlichkeit, bzw. dass Felber „ausgewählte empirische Beobachtungen“ unreflektiert oder bewusst irreführend mit seinen normativen Überzeugungen verbindet (S. 4) bzw. dass „durch … normative Festlegung alle empirischen Beobachtungen einseitig interpretiert … werden“, trifft nicht weniger auf die Argumentation des Gutachters zu. + Während Dr. Schmidpeter kritisiert, dass Felber keinen empirischen Beweis dafür vorlegt, dass Arbeitnehmer, Kreditnehmer oder Mieter über weniger Macht zur Beeinflussung der Bedingungen des Tauschvertrages verfügen, behauptet er – ohne jede Anführung eines empirischen Beweises – einen Absatz weiter oben:
„ … gibt es in Österreich und Deutschland strenge Mieterschutzgesetze, die in der Tendenz sogar den Mieter besser stellen. Gleiches gilt für Kreditnehmer“ (S. 9).
+ Wenn in der komplexen Frage des Wirkungszusammenhanges von Kooperation und Wettbewerb Dr. Schmidpeter gegen Felber den Vorwurf erhebt, dass „seine Ausführungen hochgradig unterkomplex“ seien und dass dieser darüber hinaus generell keine empirisch akzeptablen Beweise für seine Aussagen liefere, dann fällt der Beweis für die Überlegenheit des Wettbewerbsprinzips durch den – ohne ...“
- usw., es wird zuviel hier, nur noch der Schlussatz:
„Grundlegend ist auch die Weigerung von Dr. Schmidpeter zu akzeptieren, dass es sich bei Felbers Buch nicht um ein wissenschaftliches Werk handelt, sondern um ein gesellschaftskritische Publikation mit dem Ziel, eine Diskussion über wirtschafts- und demokratiespolitische Alternativen anzuregen. Die öffentliche Diskreditierung eines Buches als unwissenschaftlich, das diesen Anspruch gar nicht stellt, ausgeführt in einer Form, die ihrerseits als höchst unwissenschaftlich bezeichnet werden muss, ist bedenklich. Insofern handelt es sich bei dem Schriftstück von Dr. Schmidpeter nicht um ein wissenschaftliches Gutachten, sondern eher um das Genre einer politischen Streitschrift, die mit rhetorischen Kunstgriffen und leider häufig höchst trivialen bzw. konstruierten Beispielen und Argumenten die Position eines vermeintlichen „Gegners“ diskreditieren soll.“
ERGO kann man dann wohl auch keine wiss.schaftlichen RKs ansetzen? (und sollte das Lemma einführen?!) --Hungchaka (Diskussion) 10:44, 9. Feb. 2015 (CET)

Ich denke, das reicht nun aber: Keine Argumente erkennbar, die eine Revision des aktuellen Entscheidungsstandes rechtfertigen würden, abgelehnt, --He3nry Disk. 11:49, 9. Feb. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 11:49, 9. Feb. 2015 (CET)

Nun, ich beantrage ganz schlicht und einfach, eine IWL zu erstellen zum nun existierenden Abschnitt im Artikel zu Christian Felber. Den Rest mögen die Zeit und Andere zeigen. --Hungchaka (Diskussion) 13:29, 9. Feb. 2015 (CET)

Die WL ist in der (ablehnenden) Entscheidung enthalten, --He3nry Disk. 13:30, 9. Feb. 2015 (CET)

Nicht zu fassen. GN (Gute Nacht)! --Hungchaka (Diskussion) 14:24, 9. Feb. 2015 (CET) WP alleine zeigt mir hier sechs (Lemmas), i. d. der Begriff vorkommt (OHNE "-"!): de.wikipedia.org/w/index.php?search=Gemeinwohlökonomie, mit "-" neune: de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ASuche&profile=advanced&search=Gemeinwohl-Ökonomie. --Hungchaka (Diskussion) 14:33, 9. Feb. 2015 (CET)

3. Februar 2015

Olaf Wuttke (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Olaf Wuttke“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich kann aus diesem Artikel keinerlei enzyklopädische Relevanz herauslesen, wie sie sich z.B. durch überregionale Bedeutung der Person ergeben würde, schlicht weil eine solche nicht dargestellt wurde. Abgeordneter der Bezirksversammlung ist jedenfalls definitiv weit unter den geforderten Voraussetzungen für Abgeordnete. Die sehr emotional und durch Behaltensbefürworte vorwiegend an der Sachlage vorbei geführte Diskussion ab dem 8. September 2014 hier und fragwürdige Entscheidung von Benutzer:Gripweed (von dieser LP informiert) habe ich zur Kenntnis genommen und halte sie denoch für nicht stichhaltig bzw. tragfähig. Aus dieser lese ich im Grunde nur heraus, dass wenn es sich um irgendeine SD und nicht die eines Admin-Kollegen handeln würde, hätte er diese auch gelöscht. Ohne irgendwelche direkten Beweggründe unterstellen zu wollen, so sehe ich in dieser erkennbar direkt beeinflussten Entscheidung einen schwerwiegenden Verstoß gegen das Neutralitätsgebot der Administratoren. Die erwähnten überregionalen Publikationen verhelfen keinesfalls über die Relevanzsschwelle der Person. Daher bitte löschen. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 20:10, 3. Feb. 2015 (CET)

Abgesehen von allem anderen: Wie machst du aus Gripweeds "Ich neige ja eher zur Inklusion von Artikeln und in einem ähnlichen Fall, ohne dass es sich um einen Kollegen handelt, hätte ich die folgende Entscheidung getroffen; In der Summe behaltbar." plötzlich "dass wenn es sich um irgendeine SD und nicht die eines Admin-Kollegen handeln würde, hätte er diese auch gelöscht."? Oder verstehe ich irgendetwas vollkommen miss? --Zollernalb (Diskussion) 20:22, 3. Feb. 2015 (CET)

Entschuldige. Wenn einer eine LD abarbeitet aus der sich deutlich die SD eine Admin ergibt und dann in seiner Begründung behauptet er habe dies erst am Ende festgestellt, dann fehlt mir jedes Vertrauen zum Wahrheitsinhalt der restlichen Aussage, insbesondere wenn man "Nun, eine Relevanz mag regional vorhanden sein, dies ist aber nicht ausreichend. Keine der geschilderten Tätigkeiten hebt die Person Olaf Wuttke über die Relevanzhürde, die Presseberichterstattung ist entweder regional oder bezieht sich auf nicht relevanzstiftende Positionen." vorher liest. Ich sehe das als Ablenkungsversuch, denn als Inklusionist (ich lehne diese Bezeichnung hier allerdings grundsätzlich ab) ist mir Gripweed nie aufgefallen. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 20:29, 3. Feb. 2015 (CET)

Entschuldige ebenfalls, aber warum beantwortest du nicht einfach meine Frage? --Zollernalb (Diskussion) 21:05, 3. Feb. 2015 (CET)

Habe ich doch getan. Was ist Dir an; ich glaube Gripweed das nicht und halte es für eine ablenkende Aussage; Dir unverständlich? --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 21:25, 3. Feb. 2015 (CET)

Ja, sorry, ich konnte mir nicht vorstellen, dass du hier quasi hinschreibst, dass du Gripweed für einen Lügner hältst. --Zollernalb (Diskussion) 21:28, 3. Feb. 2015 (CET)

Es ist für Dich kein Unterschied wenn ich sage, dass ich Gripweed nicht glaube was er dort schreibt, oder ob Du mir pauschal unterstellst ich würde ihn als Lügner bezeichnen? Nein? Dann unterscheiden sich unsere Anschauungen diesbezüglich doch sehr und ich bedauere in Dir einen Benutzer gesehen zu haben, welcher in der Lage ist konkrete und sachbezogene Aussagen zu erkennen und diese nicht reißerisch zu pauschalisieren, um fehlende Argumente zu kaschieren. Ich sehe nicht was uns diese, imho ist dies PA Deinerseits gegen mich, Unterstellung hier sachbezogen bringen wird. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 21:52, 3. Feb. 2015 (CET)

PS. Eine berechtigte VM zu dieser Aussage gegen Dich verkneife ich mir, da erfahrungsgemäß solche gegen Admins immer mit sehr wirren Begründungen ohne Maßnahme gegen den Gemeldeten geschlossen werden, aber eher ein übereifriger Kollege einen Sperrgrund gegen Melder erfindet. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 21:54, 3. Feb. 2015 (CET)

Mir muss natürlich niemand glauben. Vielleicht dazu: Wenn ich etwas entscheide, lese ich im Normalfall zunächst die Diskussion. Bei besonders langen Diskussionen pflege ich aber zunächst den Artikel zu lesen. Dort fange ich dann vorne an. Wenn ich also schreibe " ich habe den Artikel ohne den Hintergrund gelesen und erst später (also im späteren Abschnitt) gesehen, das es sich sozusagen um SD handelt., dann meinte ich damit logischerweise den Abschnitt "Ehrenamtliches Engagement". Abgesehen davon, wusste ich von der SD erst beim Durchlesen der Diskussion. Ich weiß auch nicht genau, wie man auf die Idee kommt, ich wüsste bei jedem Admin den vollen Namen. Die viel zitierte „Admin-Klüngelei“ halte ich für einen witzigen Vorwurf, mehr aber auch nicht. Aber wie gesagt, es ist mir eigentlich ziemlich egal, ob Label5 mir glaubt oder nicht. Er steht ja sowieso „in Opposition zur Adminschaft“.

Ich wiederhole gerne, was ich auf meiner Disk geschrieben habe: Ich habe eine kontrovers geführte Diskussion entschieden und versucht, dabei sachlich zu bleiben. Ich bin weit davon entfernt, immer "korrekte" Entscheidungen zu treffen, das verbietet mir mein Konstruktivismus genau so, wie auch mein Hang zur Inklusion (im gegensatz zu vielen meinungen lösche ich aber mehr Artikel, als dass ich welche behalte). Außerdem entscheide ich auch gerne kontrovers geführte Diskussionen mit einem gewissen Ermessensspielraum. Diesen habe ich meines Erachtens hier nicht überschritten. Dass der Lemma-Gegenstand Admin ist, interessiert mich relativ wenig. Ich hatte mit Wwwurm wenig Berührungspunkte, halte die Erstellung wie geschrieben für unglücklich, stehe aber zu meiner Entscheidung. --Gripweed (Diskussion) 22:22, 3. Feb. 2015 (CET)

Nun denn, schauen wir uns das doch einmal so an, wie es sich für eine LP gehört (nämlich so formal wie möglich):

1. Es gilt grundsätzlich WP:LR#Löschdiskussion: "Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, es werden also keine Stimmen ausgezählt, um zu einem Ergebnis zu kommen. Es zählen vielmehr die Nachvollziehbarkeit und Güte der vorgebrachten Argumente sowie die bestehenden Richtlinien der Wikipedia. Frühestens nach sieben Tagen entscheidet ein Administrator auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der bestehenden Richtlinien, ob die Seite gelöscht wird." Ausnahmen sind keine genannt.

2. Die Wertung der Argumente in der LD und des Seiteninhalts durch den Admin:

• "eine Relevanz mag regional vorhanden sein, dies ist aber nicht ausreichend."
• "Keine der geschilderten Tätigkeiten hebt die Person Olaf Wuttke über die Relevanzhürde"
• "die Presseberichterstattung ist entweder regional oder bezieht sich auf nicht relevanzstiftende Positionen"
• "Nun haben wir [a]ber das [P]roblem, das[s] die Diskussion recht eindeutig in Richtung [B]ehalten geht"
• "Zudem sind verschiedene überregionale Publikationen erwähnt" (diese beziehen sich, wie zwei Sätze zuvor vom Admin selbst festgestellt, auf nicht relevanzstiftende Positionen)

3. Das Ergebnis des Admin: "In der Summe muss man wohl eine Relevanz bejahen"

4. Dies widerspricht völlig den vom Admin selbst genannten Argumenten. Das einzige, nicht selbst von ihm zuvor entkräftete Behaltensargument ist die "Diskussionsrichtung", mithin ein Abstimmungsergebnis. Das widerspricht krass den LR. Dagegen sind die vom Admin genannten bzw. gewerteten, laut LR zulässigen Argumente alle solche, die eine Relevanz verneinen. Der Admin hat also eine Entscheidung entgegen seiner eigenen zulässigen Argumente getroffen (zumindest derer, die er nicht selbst widerlegt hat) und somit gegen die LR verstoßen.

5. Das ist ein nicht nur geringes Überschreiten des Ermessensspielraums, da die Entscheidung diametral entgegen der LR getroffen wurde. Somit ist die LD aufgrund der vom Admin genannten, laut LR zulässigen Argumente (oben in kursiv) neu zu entscheiden. Da vom Admin selbst bereits fehlende Relvanz festgestellt wurde, bedeutet das: Löschen.--Chianti (Diskussion) 00:46, 4. Feb. 2015 (CET)

als mitgründer der grünen und heute parteivorsitzender der grünen in wedel ist die berühmtberüchtigte relevanz hoch genug. außerdem hat er eine schillernde geschichte in diversen überregional beachteten veranstaltungen. also: weiterhin behalten.Maximilian (Diskussion) 00:30, 4. Feb. 2015 (CET)

Das ist nicht die LD 2.0, hier geht's im Prinzip nur darum, was Gripweed in seinen Kasten geschrieben hat.--Chianti (Diskussion) 01:10, 4. Feb. 2015 (CET)

Ich dachte das ist schon durch. Hm. In der letzten Zeit scheint die Gurkensaison eingeborchen zu sein, es häufen sich kramphafte sinnfreie AP, MB, usw. Diesen Artikel: behalten und zum Tagesgeschäft übergehen. -jkb- 00:35, 4. Feb. 2015 (CET)

Schade. Ich hätte mich sehr gefreut, wenn wenigstens Admins einhielten, was auf jeder LD oben und in den LR steht: "Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. +=+ In Löschdiskussionen geht es oft hoch her. Umso wichtiger ist es, sich an die Wikiquette zu halten und sachlich zu bleiben (siehe auch Wikipedia:Kritik-Knigge). Vermeide insbesondere abfällige Äußerungen oder Spekulationen und Unterstellungen über die Motive der anderen Diskussionsteilnehmer." Mit solchen Beiträgen erarbeitet man sich nicht gerade den moralischen Anspruch, über PA-VMs zu entscheiden.--Chianti (Diskussion) 01:10, 4. Feb. 2015 (CET)

Ähm, Dir fiel schon auf dass das -jkb- war der da seinen themenfremden Psalm hinterließ? Also der, für welches Tagesgeschäft solche Beiträge und Benutzersperren sind. So what. --04:37, 4. Feb. 2015 (CET)

Nun, zum einen fehlt bei deiner Schilderung "die Presseberichterstattung lückenlos alle Zeitabschnitte umfasst", was meint, dass es sich nicht nur um eine mediale Eintagsfliege handelt. Dann sollte dir bekannt sein, dass auch man auch bei einem Unterschreiten der Relevanzhürden, wenn dies mehrere Fälle betrifft, in der Summe auf ein Behalten entscheiden kann (in diesem Fall über mehrere Jahre hinweg in seiner Gemeinde in verantwortungsvollen Positionen gearbeitet und gestritten). Dann habe ich das mit der Presseberichterstattung noch einmal erwähnt (überregionale Publikationen vorhanden) und auch überregionale Blätter können natürlich regional berichten (zum Beispiel Süddeutsche Zeitung, am konkreten Artikel: Hamburger Morgenpost). Ansonsten habe ich die Stimmen nicht ausgezählt, aber die Tendenz der Diskussion positiv gewertet. Das ist ein stinknormaler Vorgang und widerspricht nicht "krass" den Löschregeln. Sonst bräuchte man ja überhaupt keine fetten Behalten- oder Löschenstimmen. --Gripweed (Diskussion) 15:30, 4. Feb. 2015 (CET)

Wenn du die fett geschriebenen behalten- oder löschen-Stimmen berücksichtigst, dann mache ich mir um die Qualität der Auswertung doch Sorgen. Es gibt so einige Diskutanten, die diese "Stimme" mehrfach pro LD "abgeben". Im Vertrauen darauf, dass der Admin die LR einhält (das heißt: er zählt/gewichtet diese "Stimmen" eben nicht), verzichte ich z.B. seit einiger Zeit fast komplett darauf. Werden meine Argumente dann von dir übersehen? Es scheint fast so.

Ich habe mich in der o.g. Zusammenfassung auf nicht wiederholte Argumente in deinem Zusammenfassungskasten beschränkt. Die "lückenlose Berichterstattung" habe ich in die "verschiedenen überregionalen Publikationen" eingeschlossen, aber selbst wenn man das noch separat aufführen wollte, hast du das ja selbst mit "die Presseberichterstattung ist entweder regional oder bezieht sich auf nicht relevanzstiftende Positionen" schon entkräftet, sei sie nun "lückenlos" oder nicht.

Wenn du zweimal schreibst "Relevanz nicht ausreichend" und "hebt nicht über die Relevanzhürde", dann kannst du - meinem Logikverständnis zufolge zumindest - nicht die Entscheidung andersherum ausfallen lassen, indem du dich auf ein Argument beziehst, das du selber zuvor entkräftet hast. Das widerspricht durchaus den LR.--Chianti (Diskussion) 21:06, 4. Feb. 2015 (CET)

P.S. zur Klarstellung: was du aus der LD wie in deiner Lösch-/Behaltensentscheidung wertest/gewichtest, ist dein Ermessensspielraum, den ich nicht anzweifle. Wenn du aber dann entgegen deinen eigenen Argumenten bzw. entgegen der LR entscheidest, sehe ich ihn überschritten.--Chianti (Diskussion) 21:22, 4. Feb. 2015 (CET)

Ach, ich finde es ehrlich gesagt süß, dass du in deiner Admintätigkeit darauf verzichtest, Stimmen auszuzählen. Ansonsten mögen meine Ausführungen an dieser Stelle etwas schwammig gewesen sein, gemeint war nun mal, dass eine auch regionale Berichterstattung in unter anderen überregionalen Medien über mehrere Jahre hinweg eine Relevanz begründen kann, die sich nicht aus der quantitativen Auflistung seiner Tätigkeiten ergibt, von denen keine einzelne ihn über die Hürde hebt, in der Summe aber schon. --Gripweed (Diskussion) 17:00, 5. Feb. 2015 (CET)

Und ich finde dein Missverstehen bedenklich: entweder du hast Schwierigkeiten zu erkennen, dass sich das "darauf verzichten" auf das direkt davor stehende "Stimmen abgeben der Diskutanten" bezieht oder du verdrehst es absichtlich, um trotz HyDis gestrigem Appell (s.u.) zur Einleitung deines Beitrags eine unsachliche ad-personam-Attacke zu reiten. Beides wäre sehr unerfreulich.--Chianti (Diskussion) 17:36, 5. Feb. 2015 (CET)

Wie oft soll das noch durchgekaut werden? Ein Ergebnis, das allen passt, wird es nie geben. Der Admin hat seinen Ermessensspielraum ausgeübt? Ja. Hat er ihn überschritten? Nein. Übrigens, der Herr Wuttke würde sogar mal in einem 3sat-Beitrag interviewt. Das war auf jeden Fall überregional. Sicherlich sind seine HH-Aktivitäten nicht wirklich relevant, aber Medienberichterstattung ist da. Darum geht es aber eigentlich gar nicht, denn die LP ist keine weitere Tstsacheninstanz. Fazit: Behalten. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 15:35, 4. Feb. 2015 (CET)

Lieber Benutzer:Brodkey65, die LP ist eben doch eine weitere Tatsacheninstanz, da sie einer Revision entspricht. Die Relevanzkriterien werden nicht erfüllt. Also muss es etwas geben was diese egalisiert. Davon ist nichts erkennbar und ein Bericht in 3sat macht es nicht erkennbarer. Der Ermessenspielraum eines Admin ist da schon sehr eng eingegrenzt, da er nicht einfach die gewichtigen Löschargumente ignorieren darf. Die Irrelevanz hatte er ja auch bestätigt und daher erlaube ich mir einfach diese LD-Entscheidung überprüfen zu lassen, auch um in künftigen Fällen eine Vergleichsgrundlage zu haben. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 18:41, 4. Feb. 2015 (CET)

Lieber Label5! Eine Revision prüft Verfahrensfehler, keine Tatsachenentscheidungen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 21:38, 4. Feb. 2015 (CET)

_{Hast ja recht, wobei den Begriff Tatsachenentscheidung kennt man eher im Sport bzw. der Schiedsgerichtsbarkeit. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 04:40, 5. Feb. 2015 (CET)}

(Nicht angezeigter BK) Hm, räusper. Ich hätte das hier (unabhängig von den Beweggründen einzelner Mitdiskutanten) schon noch gerne sachlich diskutiert. Ich hatte mich über die Entscheidung seinerzeit schon gewundert, da ich die beschriebene Person für doch hinreichend deutlich unter unserer üblicherweise für Politiker angelegten Grenze halte. Das Medienecho ist nicht schlecht, scheint aber fast ausschließlich lokal/regional zu sein, relevanzbegründende Ämter per RK gibt es ja ohnehin nicht. Lokal wichtige/stadtbekannte Person wohl ja, WP-releant nein. Ich hätte den Artikel wohl gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 15:37, 4. Feb. 2015 (CET)

kurz gesagt: irrelevanter Selbstdarsteller, aber da sehr gut vernetzt, wird Wattwurms Artikel eh behalten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 19:10, 5. Feb. 2015 (CET)

Ich kann nichts erkennen, was diesen Lokalpolitiker gemäß WP:RK enzyklopädisch relevant machen sollte. Ein einmaliges 3sat-Interview kann es wohl nicht sein (da haben wir ganz andere Anforderung an Relevanz durch mediale Präsenz, man frage Chiara Ohoven) und der frühe Eintritt scheint mir nicht ernsthaft die Rolle eines "Mitbegründers der Grünen" (wie ich in der Disk gelesen habe) zu sein. Nicht jeder, der früh in die AfD (die Piraten oder die NSDAP) eingetreten ist, gehört ernsthaft zu den wichtigen Gründungsmitgliedern. Ich habe auch absolut nichts erkennen können, was die Altonaer Freiheit ernsthaft enzykloädisch relevant machen würde. Die Behaltensentscheidung ist für mich rational nicht nachvollziehbar (so lustig ich die Initiative persönlich auch finde), aber das mit "ungewöhnlichen Zielen" zu begründen halte ich für abwegig. Das bedeutet im Grunde, je bescheuerter das Vereinsziel, desto eher ist ein Verein relevant. Ich hätte wohl beide Artikel gelöscht, aber die Trumpfkarte des "Ermessensentscheids" bei Behalten (im Gegensatz zum Löschen, wo man die klare Erfüllung eines Einschluskriteriums nachweisen kann) ist eigentlich kaum zu widerlegen, solange es nicht grundsätzlich falsche oder unwahre Entscheidungsgründe gibt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:57, 5. Feb. 2015 (CET)

Einige Diskutanden ignorieren völlig, dass im Artikel u.a. mehrere bundesweit vertriebene Zeitungen/Zeitschriften, bundesweit ausgestrahlte TV-Sendungen sowie zehn Sachbücher inkl. einer städtischen Festschrift angeführt werden, die ihn – mal kürzer, mal ausführlicher in Bezug auf unterschiedliche Tätigkeiten – für erwähnenswert halten, obwohl die dafür verantwortlichen Tätigkeiten unsere Politiker-RK in der Tat nicht erfüllen. All dies war aber von Anfang an Gegenstand der Löschdiskussion, und die soll in LP eh nicht erneut geführt werden – das wird sie aber leider.
Stattdessen wäre hier zunächst mal zu klären, ob diese zweite Löschprüfung überhaupt zulässig ist, und falls ja, ob sie eigentlich neue Prüfungsbegründungen anführt. Sollte auch dies bejaht werden, ginge es um die formale Korrektheit der LD-Entscheidung des Admins. --Wwwurm 12:33, 6. Feb. 2015 (CET)

Werter Wwwurm, Du kannst erst einmal von folgendem ausgehen. Diese LP ist zulässig, denn es wurde bisher noch keine Prüfung der Löschentscheidung vorgenommen. Um dies zu prüfen müsstest Du natürlich beide LP alleine in Hinblick auf die Antragsbegründung mal lesen und nicht nur laut schreien. Du wirst staunen wie fundamental sich beide LP-Anträge unterscheiden. Ich ignoriere auch keine TV-Sendungen, zumal Mehrzahl eh irreführend ist. Im Zusammenhang mit Deiner Autorentätigkeit in der de.WP ergibt sich keine Relevanz, egal wie oft der gleiche Presse- oder TV-Beitrag irgendwo erschien. Die relevanzstiftende überregional bedeutende Parteiarbeit ist im Artikel nicht dargestellt, schlicht weil es eine solche nicht gab. Aber wem erzähle ich das, denn Du weißt das besser als jeder andere. Aber wurscht, denn hier ist keine LP 2.0, sondern die Prüfung der Entscheidung von Gripweed. Zu dieser solltest Du in Deinem eigenen Interesse schweigen, zumal Du Dich mit einerseits Deinem SD_Artikel und andererseits der Forderung auf ANON für Dich da bereits selbst anz kräftig ins Aus geschossen hast. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 20:48, 6. Feb. 2015 (CET)

Ernsthaft? Du eröffnest selbst deinen Beitrag mit Argumenten für eine LD 2.0 und sagst dann, eine solche soll nicht geführt werden? War das satirisch gemeint?

Abgesehen davon sind deine Argumente wie oben beschrieben vom Admin gewertet und entkräftet worden ("die Presseberichterstattung ist entweder regional oder bezieht sich auf nicht relevanzstiftende Positionen").

Hättest du die Archivsuche bemüht, dann wüsstest du, dass die erste LP eröffnet wurde, weil bemängelt wurde, dass "zu früh" entschieden wurde [19]. Andere Argumente wurden dort nicht gebracht. Diese LP ist somit zulässig.--Chianti (Diskussion) 15:09, 6. Feb. 2015 (CET)

„Die ihn für erwähnenswert halten“? Um welche dritte Person geht es? Entweder, man bekennt sich zum Artikel, ohne Versteckspiele, als Darstellender wie Dargestellter. Oder man schweigt. Noch besser wäre es, den Artikel zur Überarbeitung in den BNR zu verschieben. Dort mag er dann ruhen. Und natürlich ist eine erneute Löschprüfung zulässig, wenn der erste, schlecht begründete Versuch nach neun Minuten abgewürgt wird. In der LD gab es ein Argument, das leider in der LD-Entscheidung nicht berücksichtigt wurde: die subjektive Auswahl von schwer zugänglichen Quellen aus einem privaten, nicht öffentlich zugänglichen Archiv ist per WP:Q problematisch, um so mehr wenn Auswahl und Wichtung durch den Dargestellten selbst geschieht. Dabei geht es nicht um die Richtigkeit einzelner Snippets, sondern um Auswahl und Wichtung. Bei Personen der Zeitgeschichte muss niemand eine Collage auf Privatarchiv-Basis versuchen, da es Sekundärliteratur und Archive gibt, zugänglich für Historiker - diese übernehmen Auswahl und Wichtung. Solch ein Interesse der zeitgeschichtlichen Forschung gibt es hier bisher noch nicht. Daher trägt der Artikel den Charakter einer Waschzettels mit Fußnoten, verfasst und lektoriert vom Autor selbst. Das kann interessant sein, auch amüsant, der Autor wird dadurch nicht unsympathisch. Es ist aber kein enzyklopädischer Artikel. PS: Unsere Maßstäbe an Relevanz und der Verzicht auf Selbst-Promotion sollten für den „inner circle“ erst recht gelten. Ein abweichendes Handeln macht in meinen Augen unglaubwürdig. --Minderbinder 15:24, 6. Feb. 2015 (CET)

Mir ist bei Durchsicht der LD, der Behaltensbegründung und der hiesigen Argumente einiges unklar: Warum zählt der entscheidende Admin jeden einzelnen Punkt gegen die Relevanz auf und kommt dann in summa bei Berücksichtigung der Löschdiskussion und unter Zuhilfenahme eines allgemeinen Inklusionsarguments zu einer genau gegensätzlichen Entscheidung? Den Ermessensspielraum erkenne ich nicht. Nach Lesen des Artikels ist das ein Kommunalpolitiker, wie sie hier dutzendweise aufschlagen und dutzendweise entsprechend unserern Regeln wieder gelöscht werden. Eine Löschung als Ergebnis dieser LP käme für mich durchaus in Frage. --Gleiberg (Diskussion) 18:15, 6. Feb. 2015 (CET) PS: Noch ein Hinweis: Ich bitte Diskutanten dieser LP um Aufdeckung ihrer möglichen Interessenskonflikte in dieser Sache oder sie mögen sich bitte anstandshalber raushalten.

Danke @Gleiberg: für die saubere Zusammenfassung aller der Punkte welche mich eben zu dieser LP ermutigten. Dass ich mir damit keine neuen Freunde mache ist mir durchaus klar, aber ich suche hier eh in der de.WP keine Freunde. Das könnte ich ggf. auf Facebook machen, denn im Gegensatz zur WP wäre das zumindest ein sogenanntes soziales Netzwerk. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 20:55, 6. Feb. 2015 (CET)

Danke für die Versachlichung der Diskussion. Ich verstehe die Adminentscheidung so, daß keine der Kriterien, die automatisch relevant machen, erfüllt werden, deren Gesamtheit jedoch schon. Das haben wir ja durchaus öfter. --Pölkky 21:08, 6. Feb. 2015 (CET)

Diese müsste sich aber aus den Argumenten der LD ergeben, in welcher ich eine solche nicht erkenne. Entgegen der sich verbreitenden Meinung haben Admins keinen Ermessensspielraum bei der Auswertung der LD z.B. dass sie eigene Sichtweisen mit anwenden, denn sie haben keine inhaltlichen erweiterten Rechte. Wenn ein Admin sich nicht von seiner eigenen Meinung frei machen kann, dann darf er das nicht entscheiden. Insofern widerspricht sich der Admin in seiner Begründung mehrfach selbst und hat letztlich einen Ermessensspielraum in Anspruch genommen, welchen er nicht hat. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 21:42, 6. Feb. 2015 (CET)

Die spezifischen RKs für Politiker wurden nach meiner Lesart der Behaltensentscheidung verfehlt, jedoch die allgemeine Relevanz per „zeitüberdauernd von Bedeutung sein“ vom behaltenden Admin bestätigt. „Relevanz mag regional vorhanden sein“ ist eine unglückliche Formulierung in der Entscheidung: sie umschreibt fehlende enzyklopädische Relevanz nach den RK.

Aus dem Artikel sehe ich keine Darstellung zeitüberdauernder Relevanz. Die angegebenen Belege sind zu schwach. Wäre der aktuelle Artikel als Entwurf im Relevanzcheck vorgestellt worden, wäre mit einem Konsens in der Richtung «schön geschrieben, aber ein sicherer Löschantrag und keine erkennbaren Behaltenschancen» von einer Veröffentlichung abgeraten worden. --Holmium (d) 17:43, 7. Feb. 2015 (CET)

Wenn ich es richtig überblicke, haben sich bis jetzt vier sperrprüfende Admins zu Wort gemeldet (also abzüglich jenem Kollegen, der die Behaltensentscheidung traf und dem Hauptautor). Zollernalb hat sich zum Inhaltlichen der LP selbst nicht geäußert, HyDi, Holmium und ich sehen hier keine belastbaren Gründe für ein Behalten des Artikels. Hier will ich nocheinmal meine Gründe anführen, warum ein Ermessensspielraum mMn überschritten wurde:

1. Alle von Gripweed aufgezählten und beurteilten Kriterien der Relevanzbeurteilungen waren korrekt. Er begründet in der Zusammenfassung sehr gut, warum hier keine enzyklopädische Relevanz vorliegt. Er nutzt jedoch für die gegenteilige Entscheidung das Hilfsargument der Summe, was im konkreten die Summe etlicher nicht-relevanter Punkte bedeutet. Dies kann ich so aus den Regeln nicht herauslesen.
2. Gripweed spricht von einem "extremen Grenzfall" und man kann das auch daran ablesen, wie schwer ihm die Entscheidung fiel
3. Es gibt u.a. erfahrungsgemäß zwei Gründe eine Relevanzprüfung sehr streng anzulegen: Zunächst wenn ein Artikel als SD- oder PR-Artikel angelegt ist und bei Landes-/Kommunalpolitikern besonders dann, wenn gerade dort regional eine Wahl bevorsteht (was hier zusätzlich der Fall ist). Wir haben diese "pre-election spinning articles" immer konsequent gelöscht. Hier treffen beide Gründe zu, die Kriterien streng anzulegen.
4. Es ist kein Geheimnis, dass dieses Relevanz-Pushing bei einem Wikipedianer uns als neutrale Enzyklopädie sehr in das Zwielicht rückt. Zusätzlich ein Grund, Nicht-Relevantes nicht zum Grenzfall zu erklären und dann gewähren zu lassen. Und Interviews für WP zu geben, macht nicht relevant, auch im öff.-rechtl. Fernsehen nicht, sonst wären wohl alle WMD-Vorsitzenden,-Pressesprecher und -Geschäftsführer nach einem Jahr im Amt relevant.

In summa gibt es kein Relevanzkriterium, das hier zieht. Eine nach bisherigen Gepflogenheiten strenges Anlegen der RK bei SD-Artikeln und/oder Kommunalwahlartikeln hat zwar stattgefunden, aber die Entscheidung fiel gerade entgegengesetzt dieser Prüfung aus. Damit ist ein Ermessenspielraum nicht gegeben. Der Löschprüfung ist also mit der Löschung stattzugeben. --Gleiberg (Diskussion) 19:55, 7. Feb. 2015 (CET)

+1 Zu Gleiberg und Holmium. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:02, 7. Feb. 2015 (CET)

Sir Gleiberg diskutiert hier mit und dann löscht er? Macht man das so?
Mir ist der Artikel trotz Namensverwandschaft egal, da mit O. weder versippt noch veschwägert. Atomiccocktail (Diskussion) 20:33, 7. Feb. 2015 (CET)

Da oben " fehlende enzyklopädische Relevanz nach den RK." ist schonmal vollkommen falsch, da die RKs keine Ausschlußkriterien sind. Es kann keine fehlende Relevanz nach den RK geben, es kann nur Relevanz anhand der RK nachgewiesen werden. Wenn das sogar vom Admin falsch widergegeben wird.... --Pölkky 21:49, 7. Feb. 2015 (CET)

Leider wird RK sind Einschlusskriterien häufig falschverstanden. Das bedeutet nur, dass es relevanzstiftende Merkmale geben kann, die nicht explizit in den RK aufgeführt werden. Die müßten dann aber benannt werden, was im vorliegenden Falle nicht passierte. Und so es die nicht gibt, gilt natürlich: Wenn keine Relevanz anhand der RK dargestellt wird, kann selbige nicht festgestellt werden. --Opus finitum (Diskussion) 22:14, 7. Feb. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. HyDi Schreib' mir was! 07:11, 9. Feb. 2015 (CET)

5. Februar 2015

KDStV Franconia Aachen

Bitte die Behaltenentscheidung für „KDStV Franconia Aachen“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde von Gripweed behalten mit zwei Begründungen. Die erste war, dass der Verein die älteste katholische Studentenverbindung in Münster wäre. Das ist kein brauchbares Relevanzkriterium. Studentenverbindungen sind ein Randsegment ohne wesentliche Bedeutung, ihre Zahl ist sehr begrenzt. Wenn eine Verbindung die erste Studentenverbindung in einem Ort war, kann daraus keine Relevanz geschlossen werden, da dies nicht bedeutet, dass irgendeine Außenwahrnehmung vorliegt. "Erste katholische Studentenverbindung" ist noch ein kleineres Segment, das noch weiter abseits jeder Bedeutung steht. Nimmt man "erste katholische Studentenverbindung im Ort X" als RK, müsste man sich auch fragen, warum man nicht auch "erste katholische Studentenverbindung im Stadtteil Y des Ort X" als Relevanzkriterium geht. Nach diesem Muster müssten auch der erste Kegelverein, die erste Blasmusikkapelle, der erste Sparverein, die erste Wäscherei und der erste Modelleisenbahnverein relevant sein. Selbst wenn man "erste katholische Studentenverbindung im Ort X" als Relevanzkriterium annimmt, wäre es für diesen Verein nicht anwendbar, da die ebenfalls in Aachen ansäßige Verbindung "KSTV Carolingia" bereits 1871 geründet wurde. Das Gründungsjahr ist in diesem Fall auch für Vereine nichts besonderes. Die Behauptung, dass der hier behandelte Verein die älteste katholische Verbindung in Aachen wäre ist damit falsch, wie Gripweed darauf kommt ist nicht erklärbar.

Die zweite Argument war, dass der Laden etwas mit der Aachener Domwache zu tun hätte. Als Aachener Domwache (es gibt einen Artikel dazu) wird eine Gruppe von Jugendlichen bezeichnet, die während des zweiten Weltkriegs unter hohem Risiko und hohem Aufwand den Aachener Dom und die angrenzenden Gebäude vor Bombenfolgeschäden bewahrte. Die Verbindung hat damit nichts zu tun. Mitglieder der Verbindung sind im Aachener Dom als Aufsichtspersonal tätig. Das ist keine Besonderheit und aus diesem Grund sind auch nicht alle Wach- und Sicherheitsfirmen relevant. In größeren Kirchen wird Aufsichtspersonal häufig von kirchennahen Vereinen gestellt, im Kölner Dom z.b. vom Zentral Dombau Verein zu Köln. Im Mindener Dom werden die vom Domverein gestellten Nachtwächter gar mit Uniformen ausgestattet. Auch daraus ist keine Relevanz erkennbar.

Die Behaltensentscheidung wurde mit falschen Annahmen begründet. Die Behaltensentscheidung ignoriert, dass kein RK erfüllt wird und dass keine Außenwahrnehmung gegeben ist. --86.56.128.170 14:54, 5. Feb. 2015 (CET)

Die Verlinkung "Domwache" zeigt, dass Gripweed das tatsächlich verwechselt hat. In der Quelle dazu [20] wird dieser historische Bezug jedoch gar nicht hergestellt, ist mithin TF (im Artikel mittlerweile korrigiert). Mit sorgfältiger Betrachtung der Argumente und der Artikelquelle vor der Entscheidung hätte man das erkennen und eine Fehlentscheidung vermeiden können.--Chianti (Diskussion) 15:37, 5. Feb. 2015 (CET)

In welchen TF-Topf bist du den gefallen? Ich verwechsele nichts, indem ich die Domwache verlinke. Der Bezug zur KDStV Franconia Aachen wird im Artikel Domwache getroffen. Ich habe den Artikel Domwache verlinkt, weil erstens die KDStV Franconia Aachen auf Domwache verlinkt (hatte) und es im Artikel Domwache heißt: „Als Mitglieder der Katholischen Hochschulgemeinde die K.D.St.-V. Franconia Aachen wiederbegründeten, begannen deren Mitglieder mit der (nächtlichen) Domwache. Wenige Jahre später übten nur noch Mitglieder der Franconia die Domwache aus. Sie erhalten dafür eine Aufwandsentschädigung.[4] Dies ist bis heute so geblieben.“ deswegen habe ich Domwache in meiner Entscheidung verlinkt. Des weiteren habe ich darauf Bezug genommen, dass „Seit über 50 Jahren stellen ausschließlich Franken das nächtliche Aufsichts- und Wachpersonal im Aachener Dom. Da damals ehrenamtliche Tätige für dieses Amt gesucht waren und es für jeden Franken galt, ein Amt in der Kirche anzunehmen, waren schnell einige Mitglieder der K.D.St.-V. Franconia in dieses Amt eingesprungen. Es ist gewährleistet, dass 365 Tage im Jahr nachts ein Franke Wache hält, damit keine Schäden auftreten (wie z. B. Feuer oder Einbruch). Der früher ehrenamtliche Dienst wird heute gegen Entgelt ausgeübt.[1]“ eine Besonderheit darstellt, die den Artikel behaltenswert macht. --Gripweed (Diskussion) 16:47, 5. Feb. 2015 (CET)

Verstehe ich das richtig? "Weil zwar der Quelle nicht entnehmbar ist, es aber trotzdem so im Artikel steht, ist es keine TF"? Und hältst du denn alle anderen großen Kirchenbauwerke in D für unbewacht, dass du da eine "Besonderheit" siehst?--Chianti (Diskussion) 20:34, 5. Feb. 2015 (CET)

Unglaublich, dass Chianti die bereits monierte Diskussionszensur fortsetzt. Falls ich unverständlich war: ich bin für Behalten dieses Beitrages und Beendigung der LP, weil der Kontext der Antragstellung wieder speziell ist. Ich schrieb: Die IP hat laut Beitragsliste auch in dieser Inkarnation offenbar nahezu ausschliesslich Beiträge zur Löschung von Verbindungsartikeln geleistet (was "kein Wille zur Enzyklopädischen Mitarbeit" oder MoaM, wie Chianti sich mir gegenüber ausdrückte, ist). Dies hat bekanntlich zu Sperren von Inkarnationen dieser IP geführt - auch mit der Bezeichnung "Löschtroll im Verbindungsbereich". Nun ist es wieder so, dass Chianti sich dazu meldet und dies bekräftigt - offenbar diesmal klar unrichtig. Ich wurde zuletzt dafür gesperrt, dass ich Ihn ###WP:KPA.--Chianti (Diskussion) 20:34, 5. Feb. 2015 (CET)### genannt habe. In der SP ist offen, ob das ein PA oder eine Kritik ist. Wie sollte ich "politisch korrekt" ausdrücken, dass ich es besser fände, wenn Chianti sich nicht immer im Fahrwasser dieser IP bestätigend äussert, sonderen eigene qualifizierte Diskussion zu diesem Thema nichtkonfrontativ führt, wie Brodkey richtig anmerkte? Danke. Mit der "intellektuellen Beleidigung in der SP ist das hier Nummer 2 für eine VM, die ich bei Nummer 3 mache.--Brainswiffer (Disk) 18:50, 5. Feb. 2015 (CET)

Deine Metabeiträge haben hier nichts verloren; das Entfernen von Beiträgen, die nicht zur Sache sind, ist voll von WP:DISK gedeckt. Das Umsetzen eines MB, auch mit LAs, ist übrigens genauso enzyklopädische Mitarbeit wie das Erstellen oder Editieren von Artikeln. Verzichte einfach auf PAs und rhetorisches Brunnenvergiften und argumentiere statt dessen zur Sache.--Chianti (Diskussion) 20:34, 5. Feb. 2015 (CET)

Mir ist aber nicht klar, wieso diese heutige Domwache Relevanz verleihen soll. Eine Beteiligung an der historischen Domwache unter den speziellen Umständen des Zweiten Weltkriegs hätte ich mir noch erklären lassen Meinst du wirklich, Aber wird eine Trägerorganisation mit völlig anderen Tätigkeiten und Zielen dadurch relevant, dass dieser freiwillige Ordnungsdienst nur eine winzige Rolle in ihren Aktivitäten ausmacht? Grüße --h-stt !? 19:08, 5. Feb. 2015 (CET)

Eine klassische Fehlentscheidung wäre hier richtig, da dies hier ja nicht die LD2 ist. Die Entscheidung gilt es zu bewerten. Erstens stimmt sie nicht, es ist nicht die älteste, zweitens die domwache, die machen Sie noch nicht so lange und außerdem bekommen die Studenten ja 55 fürs lesen, lernen, Fernsehen und schlafen. Drittens, RK für Vereine ist keines getroffen. Ergo: eine klassische Fehlentscheidung. Wenig überraschend die fehlende Einsicht von gripweed. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:40, 5. Feb. 2015 (CET)

Die LP ist keine weitere Tatsacheninstanz. Tatsachen und Fakten werden in der LD bewertet. Dies ist passiert. Der Admin hat seinen Entscheidungsspielraum ausgeübt. Hat er ihn ermessensfehlerhaft ausgeübt? Nein. Er hat die Argumente der LD zusammengefasst, abgewogen, und dann in der Summe auf Behalten entschieden. Kein Fehler erkennbar. Behalten. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 21:44, 5. Feb. 2015 (CET)

Tatsachen? So wie älteste katholische Verbindung? Oder die bezahlte Wache? Den Spielraum hat gripweed überschritten und das ist jedem neutralen Leser klar. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:56, 5. Feb. 2015 (CET)

Meine Güte, das Thema scheint ja ganz Österreich anzuziehen.... Die Frankonen stellen die domwache seit über 50 Jahren für ein Weltkulturerbe der Unesco... . Wenn das keine besondere Tradition ist weiß ich auch nicht.... Gruß --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 23:35, 5. Feb. 2015 (CET)

Tipp: "eine besondere Tradition haben" bedeutet nicht: "einen einzigartigen Brauch ausüben". Sonst hätte auch der 1. Nasenpopelsammlerclub Neustadt eine "besondere Tradition". Aber ich fürchte, dass Gripweed das genauso missverstanden hat, wenn er theoriefindend einem Brauch "Relevanz" zuschreibt, der nur im Lokalteil der Lokalzeitung rezipiert wurde.--Chianti (Diskussion) 01:16, 6. Feb. 2015 (CET)

jetzt hab ich echt kurz an meinem sprachverstand gezweifelt... Siehe http://www.duden.de/rechtschreibung/Tradition. etwas, was im Hinblick auf Verhaltensweisen, Ideen, Kultur o. Ä. in der Geschichte, von Generation zu Generation [innerhalb einer bestimmten Gruppe] entwickelt und weitergegeben wurde [und weiterhin Bestand hat] Beispiele: eine alte, bäuerliche Tradition; demokratische Traditionen pflegen; eine Tradition bewahren, hochhalten, fortsetzen; an der Tradition festhalten; mit der Tradition brechen; die Strandrennen sind hier schon Tradition (feste Gewohnheit, Brauch) geworden

aber vielleicht ist hier auch ein Austriazismus versteckt, den ich nicht kenne.... Gruß --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 01:42, 6. Feb. 2015 (CET)

es heißt in den RK "Tradition haben", nicht "Tradition pflegen" - die Interpretation "Brauch" ist somit unzulässig.--Chianti (Diskussion) 02:08, 6. Feb. 2015 (CET)

sorry, ich sehe hier keinen Unterschied... Gruß --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 02:19, 6. Feb. 2015 (CET)

Zwischen "Tradition haben" (Synonym zu: das gibt es schon lange [21][22][23][24][25][26][27][28][29][30]) und "Tradition pflegen" (Synonym zu Bräuche ausüben)? Jetzt zweifle ich auch an deinem Sprachverständnis.--Chianti (Diskussion) 03:20, 6. Feb. 2015 (CET)

QUETSCH @Chianti Hallo,wenn ich mir alleine den ersten anschaue Repressionen gegen staatskritische Gruppen haben in Österreich Tradition da heisst es „...Repressionen gegen staatskritische Gruppen haben in Österreich Tradition. Sie erinnert an den Tierschützerprozess von 2010 bis 2011..". Eine "Tradition haben" besteht also schon nach 5 Jahre? Das finde ich spannend. Darf ich Dich in Zukunft zitieren? GRuss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 09:48, 6. Feb. 2015 (CET)

Es freut mich, dass du es verstanden hast: "Tradition haben" bedeutet "gibt es schon lange". Wenn du jetzt noch in der Lage bist, 1. zu erkennen, dass das Zitat aus dem Artikel die Meinung einer Aktivistin war, die etwas überspitzt darstellen wollte und kein RK und 2. die Bedeutung des Wortes "besonders" zu erfssen, sind wir auf einem guten Weg.--Chianti (Diskussion) 14:57, 6. Feb. 2015 (CET)

Unglaublich! Eine Tradition, die man "nur" hat - wie soll die Welt von der erfahren, wenn man die nicht pflegt (Synonym für bekannt macht, lebt, darstellt). Und im Sozialleben (zu dem der Bereich gehört) besteht Tradition vor allem in Interaktionen, die man "Pflege" nennen kann. --Brainswiffer (Disk) 06:31, 6. Feb. 2015 (CET)

Unglaublich ist eher das mangelhafte Sprachverständnis. Mag sein das der unbedeutende Verein eine Tradition begründet hat. Es mag auch sein, dass sie bestimmte Traditionen pflegen (Mensur, Karneval). Solange sie aber keine Tradition begründen, die auch wahrgenommen und mitgemacht wird: bedeutungslos. Jeder Verein hat "seine" Traditionen, was aber ganz sicher nicht mit dem Passus in den RK gemeint ist. --Wassertraeger  06:57, 6. Feb. 2015 (CET)

jetzt sind wir also neben "Tradition pflegen" und "Tradition haben", schon bei "Tradition begründen". Wie wärs mit einem "RK Backen"? Dass erinnert mich an Pipi langstrumpf. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 07:43, 6. Feb. 2015 (CET)

Nachhilfe im Sprachverständnis: begründen und pflegen sind Verben, die eine Tätigkeit bezeichnen, damit ist also der Wortsinn "Brauch" gemeint. Haben ist bei Abstrakta wie Tradition die Zuschreibung einer Eigenschaft (z.B. "er hat Courage", "er hat Zukunft", "sie hat Ausstrahlung"). Tipp: es lohnt sich, den gebrauchten Ausdruck als Ganzes zu betrachten und nicht nur einzelne Worte. Nachhilfe in Rechtschreibung verschieben wir auf später.--Chianti (Diskussion) 14:57, 6. Feb. 2015 (CET)

Da wir hier nicht beim Telekolleg sind, kannst Du Dir das sparen oder kommt noch was mit Inhalt?.... Besondere Tradition gezeigt und fertig! Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 15:22, 6. Feb. 2015 (CET)

Die Domwache ist heute nichts anderes als eine x-beliebige Nachbarschaftswache. Relevanz hatte sie im zweiten Weltkrieg, wo sie unter Lebensgefahr den Erhalt des Domes sicherstellte. Die Relevanz färbt von den damaligen ehrenamtlichen unter Lebensgefahr arbeitenden Domwächtern nicht auf den bezahlten bquementen heutigen Studentenjob ab. Obwohl Die Domwachebezahlt und nicht ehrenamtlich erfolgt, ist sie anscheinend eine kostengüngstige Alternative zu einem kommerziellen Wache- und Schließdienst.

Die in der Entscheidungsbegründung angegeben "erste und älteste Studentenverbindung" bezieht sich nur auf Aachen und kann kein Grund zum Behalten des Artikels sein. Die älteste deutsche katholische Studentenverbindung ist KDStV Bavaria Bonn, 1844 gegründet und damit mehr als 50 Jahre älter als die in Aachen.

Sonst wäre jeder älteste Verein einer Stadt in einer bestimmten Sparte relevant, z. b. ältester Turnverein Aachener Turnverein von 1847 e.V. [31], über 50 Jahre älter als die Studentenverbindung. Der älteste Verein Aachens, die Karlsschützengilde, wurde 1198, also 700 Jahre vor der Studentenverbindung gegründet. --Ochrid (Diskussion) 17:04, 6. Feb. 2015 (CET)

<ironie>Am besten, man löscht den Artikel über Aachen gleich mit. Es gibt wahrlich ältere und relevantere Städte. Wozu sollte man den Artikel über die älteste katholische Studentenverbindung in Deutschland behalten? Die älteste deutsche Studentenverbindung tut's doch auch. Dazu vielleicht noch die älteste österreichische. Obwohl man darüber schon wieder diskutieren könnte... Der Beifall von österreichischen IP-Adressen ist dir auf alle Fälle sicher. Lokale Relevanz wird ohnehin total überbewertet. Es lebe das Arche-Noah-Prinzip: Von jeder WP-Kategorie bitte nur zwei Artikel, sonst wird's zu voll und irrelevant...</ironie> --109.43.222.95 18:23, 6. Feb. 2015 (CET)

Ein Strohmann-Argument wie aus dem Bilderbuch, wie süß. Hast du auch Sachargumente oder willst du weiter mit rhetorischen Bauklötzchen spielen? Dann bitte woanders.--Chianti (Diskussion) 21:01, 6. Feb. 2015 (CET)

Die beiden Studentenverbindugen KDStV Franconia Aachen und die KDStV Bergland (Freiberg) Aachen werden im Artikel Aachen gar nicht erwähnt, scheinen also für diese Stadt völlig unwichtig zu sein. Zeitungsberichte darüber gibt es nicht, obwohl sonst über jeden unbedeutetenden Sportverein in der Pesse berichtet wird.

Es geht in dieser Löschprüfung übrigens nicht um die KDStV Bavaria Bonn, sondern um die KDStV Franconia Aachen. --Ochrid (Diskussion) 18:32, 6. Feb. 2015 (CET)

Wenn es um KDStV Franconia Aachen geht, warum schreibst Du dann was zu KDStV Bergland (Freiberg) Aachen? Es geht in der LP auch nicht um eine zweite LD. Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 18:40, 6. Feb. 2015 (CET)

Die ist genauso irrelevant, nur jünger. --Ochrid (Diskussion) 18:45, 6. Feb. 2015 (CET)

Dann beantrage LP... Gehört trotzdem nicht hierher --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 18:50, 6. Feb. 2015 (CET)

@Ochrid: Wer hat denn Bavaria Bonn in dieser LP erwähnt? Das warst doch du, oder nicht?. Nach deiner Argumentation hat auch Angela Merkel keine Bedeutung für Berlin, weil sie im Artikel nicht erwähnt wird. Die Studentenverbindungen sind dort erwähnt, wo sie relevant sind, nämlich im Artikel zur Uni Aachen. Dass Studentenverbindungen eine Relevanz für Universitäten besitzen, wurde erst kürzlich hier durch eine Dritte Meinung bestätigt. --109.43.80.70 18:52, 6. Feb. 2015 (CET)

Für Berlin hat Angela Merkel genausoviel Bedeutung wie für den Rest von Deutschland, deswegen wird sie dort auch nicht erwähnt, sondern in den Artikel CDU, Bundeskanzler (Deutschland), Bundesrepublik Deutschland und Liste von Persönlichkeiten der Stadt Hamburg#Politik. Für die Stadt bedeutende Vereine und Personen werden aber im Stadtartikel erwähnt und in einem aus dem Stadtartikel ausgelagerten Artikel.

Die Studentenverbindung KDStV Franconia Aachen hat aber weder für die RWTH Aachen noch für die Stadt eine Bedeutung und ist infolgedesssen in beiden Artikeln nicht erwähnt. --Ochrid (Diskussion) 19:06, 6. Feb. 2015 (CET)

Und worauf stützt sich deine Erkenntnis? Vielleicht sollte man das auch mal der RWTH Aachen mitteilen, die aus Versehen eine Seite mit Dokumenten der Franconia in ihrem Hochschularchiv online gestellt hat. [32] --109.43.186.206 20:21, 6. Feb. 2015 (CET)

Die Seite steht unter dem Motto Verbindungsfeiern - Feiern Heute [33] betrifft nicht nur die Frankonia. Für die letzten 60 Jahre führt die Uni keinerlei Dokumente der Studentenverbindung mehr auf, also ist sie seit Mitte der 1950er Jahre nicht einmal mit erwähnenswertem Archivmaterial präsent. --Ochrid (Diskussion) 20:35, 6. Feb. 2015 (CET)

Dir ist schon klar, das Aachen eine Großstadt ist, während das hier ein recht irrelevanter Verein ist? --193.171.142.37 20:44, 6. Feb. 2015 (CET)

Um das Ganze mal von einer LD 2.0 wieder zu einer LP zu machen: Behaltensargumente des Admin waren folgende

1. "erste und älteste katholische Studentenverbindung". Das stimmt weder so wie es dasteht (ohne räumliche Einschränkung) noch für Aachen selbst. In Aachen ist es etwa die siebzehnte insgesamt, gegründet über 100 Jahre nach der ersten. Es ist auch nicht die "erste und älteste katholische SV in Aachen", das ist die über 20 Jahre früher gegründete KStV Carolingia. Darüber hinaus ist es für das Feststellen einer besonderen Tradition (also eines besonderen Alters) unzulässig, die Nische so klein zu schnitzen, bis eine "Besonderheit" feststellbar ist (nach dem Muster "erster Karnevalsverein in Veitshöchheim mit den Farben schwarz-weiß"). Fazit: 1. sachlich falsche Begründung und 2. Überschreiten des Ermessensspielraums bei der Auslegung von "besondere Tradition".
2. "Relevanz über Domwache". Die Domwache (vom Admin selbst verlinkt) ist die freiwillige Feuerwehr für den Aachener Dom in den Zeiten des Zweiten Weltkriegs. Der Wachdienst, der von den SV-Mitgliedern seit Ende der 1950er Jahre ausgeübt wird, hat damit nichts mehr zu tun. Eine Besonderheit wäre das höchstens, wenn andere große Kirchen oder Weltkulturerbestätten in Deutschland nachts unbewacht wären, das ist aber nicht dargestellt. Selbst wenn man der Ansicht ist, dass ein solch lokaler Usus eine Relevanz begründen könnte, dann ist das nur dann der Fall, wenn diese Tätigkeit anhaltende überregionale Rezeption erführe (so wie Berichte über und Orden für die Mitglieder der echten, historischen Domwache). Die Tätigkeit der Franken ist aber nur im Lokalteil der Lokalzeitung rezipiert worden, so wie das Seifenkistenrennen beim jährlichen Kirmeswochenende des Schützenvereins in Stausebach [34]. Fazit: die Relevanz der nächtlichen Wachtätigkeit der SV-Mitglieder ist nach allen bisher angewendeten Maßstäben nicht gegeben. Ihr eine solche zuzusprechen, ist eine Überschreitung des Ermessensspielraums.

Insgesamt erfolgte die Behaltensentscheidung somit fehlerhaft.--Chianti (Diskussion) 21:55, 6. Feb. 2015 (CET)

Diese Diskussion wurde in die Liste unvorstellbar öder Diskussionen aufgenommen. --Chief tin cloud (Diskussion) 12:36, 7. Feb. 2015 (CET)

Zu viel LD, zu viel ad hominem, zu viel von allem...--Chief tin cloud (Diskussion) 12:36, 7. Feb. 2015 (CET)

Die Fehlentscheidung wurde durch Chianti klar aufgezeigt. --Ochrid (Diskussion) 14:48, 7. Feb. 2015 (CET)

Ich wiederhole meine Frage an Gripweed von oben (20:34, 5. Feb. 2015): worin siehst du die "Besonderheit" der nächtlichen Wachdienste im Aachener Dom? Hältst du andere Großkirchenbauwerke oder Weltkulturerbestätten für nachts unbewacht? Inwieweit wurde diese Tätigkeit der SV-Mitglieder rezipiert, dass es ein Hinweis auf Relevanz sei?--Chianti (Diskussion) 17:50, 7. Feb. 2015 (CET)

Ein Wachdienst für den Aachener Dom, der von einer Studentenverbindung, nicht von einer Wach- und Schließgesellschaft geleitet wird, ist eine Besonderheit. Diese hat seit 50 Jahren Bestand (Tradition), wird unter anderem in der Stadtchronik sowie in der angegebenen Quelle rezipiert. --Gripweed (Diskussion) 17:59, 7. Feb. 2015 (CET)

Ist ein Bericht in einer Aachener Lokalzeitung jetzt die Stadtchronik?

Die Erwähnung in der Stadtchronik betrifft die Domwache während des zweiten Weltkrieges von 1941 bis 1945. [http://www.aachen.de/de/stadt_buerger/aachen_profil/chronik/pdfs_chronik/chronik1985.pdf Chronik 1985: „Für ihre unschätzbaren Verdienste zur Rettung des Aachener Domes im Krieg werden die ehemaligen Mitglieder der Aachener

Domwache im Weißen Saal des Rathauses durch OB Kurt Malangré ausgezeichnet.“] Feuerlöschgruppe Dom 1941 bis 1945

Die Bewachung des Domes ist eine konstruierte Besonderheit und macht nicht relevant:

„Einige Kirchen setzen ehrenamtliche Helfer ein, um die Gebäude zu bewachen. So gibt es in der St.-Michael-Gemeinde in Mülheim an der Ruhr schon eine „Kirchenwache“. Rentner schauen hier regelmäßig nach dem Rechten.“ [35]

Im Essener Dom übernimmt den Wachdienst seit 1975 die St. Altfrid-Bruderschaft [36] Die hat sogar Rezeption in den Medien. „Im Essener Dom leistet die St.-Altfrid-Bruderschaft seit vielen Jahren Wachdienst, damit kein Besucher vor verschlossenen Türen stehen muss.“ Schutz gegen Kirchen-Diebe WAZ.de; Info: Altfrid-Brüder Wird die dadurch auch relevant? Die hat mit 39 auch nicht viel weniger aktive Mitglieder als die Studentenverbindung.

In Trier übernimmt die Bewachung des Domes alljährlich ein Wachdienst. [37] Wird der dadurch auch relevant? --Ochrid (Diskussion) 18:28, 7. Feb. 2015 (CET)

Ich liebe solche Null-Argumentationen, vor allem, wenn sie fehlerhaft sind. Der Link zur Stadtchronik findet sich hier. Ein generelles Lemma zu Kirchenwache, warum nicht? Wurde schon mal über die Relevanz der St. Altfrid-Bruderschaft debattiert? Nein? Warum bringst du sie dann als Argument? Mit dieser Frage beschäftige ich mich als Admin erst dann, wenn jemand einen Artikel zur St. Altfrid-Bruderschaft anlegt und ich den Antrag entscheiden will. Es geht hier auch nicht um die Relevanz von Wachdiensten, sondern um die einer Studentenverbindung. Und zwar einer, die eine ganz besondere Tradition pflegt, die sie von anderen Studentenverbindungen abhebt. --Gripweed (Diskussion) 18:45, 7. Feb. 2015 (CET)

Wenn die Studenten der Studentenverbindung in den Toilette der Uni die Klobürste schwingen oder das Uni-Gelände entmüllen würden, wären sie für dich auch relevant. Das ist ja etwas besonderes. An den Haaren herbeigezogenes Quatsch, weil die Wachdiensttätigkeit nur in einem Lokalzeitungsbericht thematisiert wird. --Ochrid (Diskussion) 19:00, 7. Feb. 2015 (CET)

Genau. Macht man das so? Andere Links ignorieren? Halbwahrheiten behaupten? Unsinnige Vergleiche ziehen? --Gripweed (Diskussion) 21:52, 7. Feb. 2015 (CET)

Was für links. Facebook oder die eigene Homepage? CV-Zirkel Aachen? Den Lokalzeitungs-Bericht (Aachener Zeitung?

In der Stadtchronik ist die Studentenverbindung nicht unter Domwache erwähnt, das waren die Vorgänger aus dem zweiten Weltkrieg (1941-1945). Belegt ist die Tätigkeit nur durch einen Lokalzeitungsbericht aus der eigenen Stadt. --Ochrid (Diskussion) 22:23, 7. Feb. 2015 (CET)

Strg+F (Firefox) Der Link zur Stadtchronik. --Gripweed (Diskussion) 23:15, 7. Feb. 2015 (CET)

Meinst du das?

„Seit Jahren geht es mit dem Karls- und Dombauverein bergauf: Noch 2005 konnte man das 1 500. Mitglied begrüßen. Inzwischen sind es 2 000 Mitglieder geworden. Das Jubelmitglied ist die Katholische Deutsche Studentenverbindung “Franconia”, selbst schon ein Aachener Urgestein und durch die Domwache auch mit dem Münster verbunden.“ [Chronik 2008, PDF-Datei, S. 99?

Der Link stand nicht im Artikel. --Ochrid (Diskussion) 23:54, 7. Feb. 2015 (CET)

@Gripweed: das ist nicht die "Stadtchronik", sondern die Jahreschronik von 2008. Es wäre schön, wenn deine Angaben der Wahrheit entsprächen (wenn du schon anderen unsauberen Umgang damit unterstellst).

Darin steht auf S. 166: "Im Alter von 82 Jahren stirbt Walter Meven, Träger des Verdienstkreuzes des Landes NRW und Mitglied der legendären Domfeuerwache. Die durchweg jugendlichen Mitglieder sorgten in den Kriegsjahren durch permanenten Einsatz dafür, dass der Sakralbau auch bei den schlimmsten Fliegerangriffen kein Feuer fing und so vor der Zerstörung gerettet werden konnte. Entstehende Brände wurden sofort bekämpft, andere Schäden im Rahmen der Möglichkeiten beseitigt." Legendär ist immerhin ansatzweise eine Rezeption, die den Namen verdient.

Auf S. 99 steht dagegen nur: "Seit Jahren geht es mit dem Karls- und Dombauverein bergauf: Noch 2005 konnte man das 1500. Mitglied begrüßen. Inzwischen sind es 2000 Mitglieder geworden. Das Jubelmitglied ist die Katholische Deutsche Studentenverbindung “Franconia”, selbst schon ein Aachener Urgestein und durch die Domwache auch mit dem Münster verbunden." Die Rezeption ist also: die SV ist 2000. Mitglied des Dombauvereins. Würdest du bitte erklären, inwieweit acht Worte eines Nebensatzes in einer über 200-seitigen lokalen Jahreschronik eine "besondere mediale Aufmerksamkeit" darstellen? Wurde diese Chronik irgendwo überregional rezipiert? Oder überhaupt durch Medien?--Chianti (Diskussion) 00:16, 8. Feb. 2015 (CET)

Muss ich jetzt die Relevanz der „Jahreschronik“ aufzeigen? Ich glaube nicht. Sie steht auf der offiziellen Website der Stadt Aachen. Und mit deinen Wortklaubereien mir eine Lüge zu unterstellen, naja, wirst es wohl am besten wissen. Hier entscheidet irgendwann ein anderer Admin, lassen wirs gut sein. --Gripweed (Diskussion) 00:25, 8. Feb. 2015 (CET)

In der Jahreschronik der Stadt Aachen wird jede Kleinigkeit tagesaktuell wie ein Newsticker dargestellt. Rezipiert werden solche Ereignisse, die auch per Pressemitteilung verkündet werden, allenfalls in der städtische Lokalzeitung im Lokalteil.

Weltbewegende Lokalmeldungen wie: „Das neue Jahr beginnt in Aachen mit einem tödlichen

Verkehrsunfall: In der Silvesternacht - kurz nach Mitternacht - wird in der Sophienstraße ein 18 Jahre alter Fußgänger von einem 28-jährigen, alkoholisierten Autofahrer angefahren. Der 18-Jährige stirbt am Vormittag des 1. Januar im Krankenhaus..“ sind dort zu finden. [38] PDF-Datei, S. 3

Eine Erwähnung in der Jahreschronik stiftet also keinerlei Relevanz. --Ochrid (Diskussion) 01:25, 8. Feb. 2015 (CET)

Dass der Tod eines jungen Menschen keinerlei Relevanz besitzen soll, zeugt eher von mangelndem Feingefühl. Such dir das nächste Mal bitte ein anderes Beispiel aus, um deine Thesen zu belegen. --109.43.233.234 08:22, 8. Feb. 2015 (CET) Und du kannst mich dafür gerne auf der VM melden, das ist es mir wert.

Ein Strohmann-Argument wie aus dem Bilderbuch, wie süß. Hast du auch Sachargumente oder willst du weiter mit rhetorischen Bauklötzchen spielen? Dann bitte woanders.--Chianti (Diskussion) 17:21, 8. Feb. 2015 (CET)

Kannst du dich wirklich nur darüber lustig machen? Oder kannst du auch akzeptieren, dass es bei jeder Diskussion Grenzen gibt, was die Rhetorik, die Argumente und die angeführten Beispiele angeht? Ich glaube nicht, dass es für irgendeine Löschdiskussion angebracht ist, dass man die Unwichtigkeit des Lemmas mit der Unwichtigkeit des Todes eines jungen Menschen vergleicht. Es mag ja sein, dass man das im Eifer des Gefechts nicht bemerkt, aber dann braucht man das nicht noch als rhetorische Finte der Gegenseite abtun, wenn man darauf hingewiesen wird. Vielleicht solltest du selbst mal woanders spielen gehen. --77.24.149.143 18:32, 8. Feb. 2015 (CET)

Ordentlicher Artikel, neutral verfasst, keine Werbung, überdurchschnittlich (für SV) gut belegt. Viel ist natürlich Standard (Auflösung in NS-Zeit, Farben/Wappen under ganze Krams), einiges aber bemerkenswert und nicht mehrheitlich anderswo anzutreffen: Gründung Tochterverbindung am selben Ort, Vereinszeitschrift, Tradition als Domwachtruppe. Von Beschlagnahme Verbindungshaus in Folge WW I habe ich anderweitig noch nicht gehört (muss nichts bedeuten), auch die frühe Wiedergründung nach WW II über Hilfskonskruktionen wie die genannten „Gruppen“ scheint auch nicht überall der Fall gewesen zu sein. Aufgrund dieser (leider) unüblichen historischen Details ist der Artikel deutlich interessanter als viele andere in dem Bereich. Der Entscheider hat hier ein bei den vielen Ansatzpunkten (relevanzstiftende Gegebenheiten, die die RK nicht explizit aufführen; betr also: RK sind Einschlusskriterien!) sicherlich zustehendes Recht auf Ermessensausübung genutzt. Ein anderer Admin hätte vielleicht anders gehandelt, wenn er eine Relevanz in den angesprochenen, histor Details nicht gesehen hätte. Fehlerhaft wäre auch das nicht gewesen - so ist das mit Ermessensentscheidungen. Das sollte man in einem Gemeinschaftsprojekt, in dem Leute mit unterschiedlichen Vorstellungen zusammenarbeiten, akzeptieren können. An diesem Artikel ist nichts, wofür de:WP sich schämen müßte; das Sturmlaufen dagegen ist nicht nachvollziehbar. --Opus finitum (Diskussion) 09:13, 8. Feb. 2015 (CET)

Was soll an "Gründung Tochterverbindung am selben Ort, Vereinszeitschrift" eine Besonderheit sein? Das sind Merkmale, die auf 75% der Verbindungen zutreffen. Eine Vereinszeitschrift hat eigentlich jeder Verein. Die Geschichte unterscheidet sich nicht von der hunderter anderer Verbindungen. Belege sehe ich in dem Artikel keine. Im Literaturabschnitt sind einige Bücher angegeben, die sich allgemein mit Studentenverbindungen befassen, aber dass dort etwas zu diesem Verein steht ist nicht ersichtlich. Es sind auch keine entsprechenden Seitenzahlen angegeben, der Großteil stammt aus dem Selbstverlag von Verbindungen oder deren Umfeld und entspricht damit nicht WP:BLG. Wenn Mitglieder als Aufsichtspersonal von einer Kirche beschäftigt werden ist das keine Besonderheit, weil wie oberhalb gezeigt Kirchen recht häufig Leute aus kirchennahen Vereinen als Aufsichtspersonal beschäftigen. In Summe ist hier kein Relevanzkriterium erfüllt, was hier als Besonderheiten ausgegeben wird sind Banalitäten. --212.183.14.7 14:58, 8. Feb. 2015 (CET)

So so, 75% aller Verbindungen gründeten Ableger (noch dazu am eigenen Ort). Das ist ja eine steile Behauptung, dann müßte es ja eigentlich annähernd unendlich viele geben, die sich auch heute noch wie die Karnickel vermehren. Da wir hier ja sicher mit begründeten Zahlen argumentieren - wo kann man diesen Prozentsatz denn einmal nachlesen ? --Opus finitum (Diskussion) 16:51, 8. Feb. 2015 (CET)

Ach, stimmt, was ich noch schreiben wollte: das ist keine LD 2.0 und ""Besondere Tradition" muss nicht näher definiert werden, da die Wortbedeutung von "besonders" eindeutig ist: aus vergleichbaren Elementen herausragend (er ist besonders groß/schwer, sie hat eine besondere Ausstrahlung, sie schieben Domwache usw.)". --Gripweed (Diskussion) 19:15, 8. Feb. 2015 (CET)

@Gripweed: interpretierst du "eine besondere Tradition haben" tatsächlich im Sinne von "einen besonderen Brauch ausüben"?--Chianti (Diskussion) 16:22, 9. Feb. 2015 (CET)

Das ist hier nicht die LD 2.0 und abgesehen davon ist das Gründen von Tochtervereinen z.B. bei Sportvereinen überhaupt nichts Ungewöhnliches (nicht nur bei den Lizenzspielerabteilungen im Profifußball, sondern auch im Amateurbereich, s. z.B. TSG Backnang und TSG Backnang (Fußballverein)). Außerdem waren SV-spezifische Besonderheiten oder Usancen noch nie relevanzstiftend, es sei denn sie erführen besondere Rezeption. Das ist hier - trotz der geradezu rührend anmutenden Versuche des entscheidenden Admin, eine solche herbeizureden - aber nicht der Fall. Ansonsten könnte man über jeden Wachdienst, der einmal in der Lokalzeitung erwähnt wurde, einen Artikel schreiben. Das aber widerspricht eindeutig WP:WWNI - ein GP der WP, gegen das der Admin hier verstoßen hat.--Chianti (Diskussion) 17:21, 8. Feb. 2015 (CET)

Was soll daran besonders sein, wenn ein kirchennaher Verein Aufsichtspersonal für eine Kirche stellt? Wie oberhalb dargestellt ist das ein recht häufiger Vorgang. (Aufgrund von Netzwerkproblemen nicht unter IP) --Angemeldet0215 (Diskussion) 16:08, 9. Feb. 2015 (CET)

Was haben Studentenverbindungen mit Sportvereinen zu tun - ausser, dass sie bei den RK im selben Abschnitt abgehandelt werden ? Unternehmen gründen häufig Tochtergesellschaften und Menschen bekommen Kinder - na und ? Es geht bei Relevanzbetrachtungen immer um das Verhältnis zu seines/ihresgleichen, nur so ist das Besondere zu definieren. Untaugliche Vergleiche stören in Sachdiskussionen ebenso wie haltlose Behauptungen (75% gründeten ..). Trotz viel Geschreibes dieser (exemplarischen) Art konnte das falsche Ermessen nicht aufgezeigt werden, da braucht es nun bitte keine weiteren Steigerungen mehr. --Opus finitum (Diskussion) 07:00, 9. Feb. 2015 (CET)

Das Vereine andere Vereine gründen geschieht öfters und ist auch bei Studentenverbindungen keine Seltenheit. Desshalb gibt es z.b. den Artikel Tochterverbindung. --Angemeldet0215 (Diskussion) 16:08, 9. Feb. 2015 (CET)

@Opus finitum: warum fragst du eigentlich, wenn du dir die Antwort im gleichen Satz selbst gibst? SVen und Sportvereine werden als Vereine/Netzwerke beurteilt und unterliegen den gleichen Beurteilungsmaßstäben. Dass aus SVen neue SVen gegründet werden ist nun wrklich nicht ungewöhnlich und dass das am gleichen Ort geschieht, keine Besonderheit.--Chianti (Diskussion) 16:22, 9. Feb. 2015 (CET)

Schlimm, dass hier von den üblichen Verdächtigen diese ganze Energie zur Destruktion verschwendet wird, statt sich doch besser um kronstruktive Dinge in der Wikipedia zu kümmern. Die Behaltensentscheidung von Gripweed finde ich völlig in Ordnung. --Stolp (Disk.) 16:26, 8. Feb. 2015 (CET)

+1, WP:BNS in Reinform. Immer wieder LD 2.0 ist wirklich unangebracht. Die Vertreter der Massenlöschungen im Verbindungsbereich sollten langsam mal akzeptieren, dass ihre Meinung nicht Mehrheitskonsens ist und unsere gewählten Admins dieser Meinung folgen. Es ist einfach unfein und auch eine Art PA, die Entscheidungen der Admins dann einfach mit Penetranz zio lange in Frage zu stellen, bis irgendwer entnervt aufgibt. Standhaft und gelassen ist gefragt :-) Im konkreten Falle sind die Behaltensargumente überzeugend - wie wohl für jeden, der objektiv an die Materie geht. Und s.u., IP's, die nur als Löschsocken im Verbindungsbereich auftreten, sollten sofort gesperrt werden. Wenn schon, dann Ross und Reiter--Brainswiffer (Disk) 07:47, 9. Feb. 2015 (CET)

Sag das mit der LD 2.0 denen, die hier andauernd LD-Argumente bringen: dem entscheidenden Admin und denen, die hier mit den abwegigsten Argumenten eine Relevanz herbeireden wollen.--Chianti (Diskussion) 16:22, 9. Feb. 2015 (CET)

Ich bin entsetzt über die Plattform, die die de.WP diesem Löschsport bietet. -- Gödeke ☠ 13:51, 9. Feb. 2015 (CET)

Hier ist nicht die LD 2.0, es geht um die Adminentscheidung und nicht um Gesenfe zu Verbindungen allgemein, den RK oder Meinungsbildern. Deine Argumentation baut auf Unsinnigkeiten auf. In zwei Meinungsbildern wurde die Abschaffung der sehr niedrig angesetzten Sonderrelevanzkriterien für Verbindungen beschlossen. Deine behauptete Mehrheit, die hinter dem Verbindungsspam steht gibt es nicht. Hier ist auch keine Abstimmung, sondern ein Verfahren, in dem nach Regeln entschieden wird. Dieser Artikel erfüllt weder die RK noch die Qualitätsvorgaben, wesshalb er zu löschen ist. --Angemeldet0215 (Diskussion) 16:08, 9. Feb. 2015 (CET)

@Gödeke: das Umsetzen eines beschlossenen MB gehört zur enzyklopädischen Mitarbeit wie das Editieren von Artikeln. Das Überprüfen, ob der Admin seinen Ermessensspielraum eingehalten hat, ebenso (gerade bei einem, der das nicht um ersten Mal missachtet, siehe [39]) Allgemeines Diffamieren hilft da nicht weiter.-

Allgemeines Diffamieren hilft hier eh nicht weiter ;-) Genau, diffamieren wie „gerade bei einem, der das nicht um ersten Mal missachtet.“ Geil. Naja, wat solls, du hast diese Löschprüfung zu einem Monster werden lassen. Ich bin nicht bereit, die immer gleichen Fragen immer wieder zu beantworten. Schönen Tag noch. --Gripweed (Diskussion) 16:26, 9. Feb. 2015 (CET)

Walter Zimmermann (Widerstandskämpfer) (erl.)

Bitte „Walter Zimmermann (Widerstandskämpfer)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Admin Karsten11 hat den Artikel wegen angeblicher fehlender enzyklopädischer Relevanz gelöscht.[40]. Ich habe ihn um Korrektur seiner Entscheidung gebeten und ihm ein Dutzend von Artikeln über Widerstandskämpfer genannt, die sich in ihrem historischen Hintergrund, ihren Ehrungen und ihrer Rezeption nicht von Walter Zimmermann unterscheiden und damit offensichtlich WP-Relevanzkriterien erfüllen.[41] Eine Antwort auf meine Frage nach Gründen für die unterschiedliche Behandlung ist Karsten11 schuldig geblieben. Seine Feststellung: „Hier geht es ausschliesslich um Zimmermann. Und ohne Argumente im Lichte der verlinkten Relevanzkriterien ist eine Neubewertung der Löschentscheidung nicht möglich.“[42]

Welchen Eindruck muss WP auf externe Beobachter machen, wenn hier eine Person, die wie andere ihr Leben im Widerstand gegen den Nationalsozialismus gegeben hat, an kleinkarierten Formalismen gemessen und ihr lediglich ein Platz in Stolpersteinlisten zugestanden wird, während es für eine Vielzahl anderer mit gleicher Relevanz eigene Artikel gibt? Warum gelten hier unterschiedliche Maßstäbe? Die Löschung ist eine Fehlentscheidung, und ich bitte, sie rückgängig zu machen.--85.178.139.179 17:43, 5. Feb. 2015 (CET)

Zunächst einmal hat auch in der LP eine moralische Überlegung keinen Sinn, soll heißen: ist für eine (Um)Entscheidung irrelevant. Sodann müsstest Du bitte Fakten vortragen, die in der LD nicht genannt oder von Karsten krass fehlbewertet wurden, die die Relevanz der Person gemäß unserem Konsens zeigen. Das Argument mit den Einträgen zu anderen Widerstandskämpfern wird regelmäßig ignoriert (und wird auch hier nicht berücksichtigt werden), Grund: Das Argument führt sich ad absurdum, wenn man es zu "Ich habe was Irrelevantes in WP gefunden, da muss mein Irrelevantes auch rein" umformuliert. --He3nry Disk. 17:53, 5. Feb. 2015 (CET)

@He3nry: Habe ich Dich richtig verstanden? Alle oben von mir genannten Widerstandskämpfer sind eigentlich für WP irrelevant. Sie haben nur eigene Artikel, weil ein Relevanzcheck unterlassen und bei der Neuanlage großzügig darüber hinweggesehen wurde. Löschanträge für diese Artikel hätten demnach große Erfolgsaussichten?--85.178.139.179 19:03, 5. Feb. 2015 (CET).

Hast du dir die anderen Artikel überhaupt angeschaut? Bei meiner raschen Durchsicht fand ich überall nach den Personen benannte Straßen, Schulen o. ä., was ein Relevanzmerkmal ist. --Sitacuisses (Diskussion) 19:41, 5. Feb. 2015 (CET)

Walter Zimmermann hat zusammen mit den anderen Widerstandskämpfern Paul Hirsch, Paul Junius, Karl Ladé, Kurt Rühlmann, Stanislaus Szczygielski und Hermann Wolff ein Denkzeichen erhalten. [43] [44] [45] --Ochrid (Diskussion) 04:55, 6. Feb. 2015 (CET)

Abgesehen davon, dass diese Form der Erinnerung (genauso wie die Stolpersteine) noch keine ausreichende Relevanz schafft: Dass die Tafel an die Gruppe statt an Zimmermann als Person erinnert, ist ein weiterer Hinweis für die geringe enzyklopädische Relevanz von Zimmermann als Person. Daher wurde in der LD ja auch angeregt, einen Sammelartikel über die ganze Gruppe zu schreiben. --Karsten11 (Diskussion) 10:22, 6. Feb. 2015 (CET)

Nach Lade und Junius wurden Straßen benannt. Unabhängig davon: Es waren sehr viele im Widerstand tätig (wenn auch nicht genug). Immerhin wurden die KZs Buchenwald, Dachau, Bergen-Belsen etc. von eingelieferten Widerstandskämpfern zu zehntausenden "erbaut" und belegt. Stolpersteine sind dafür gedacht alle Opfer der Nazis zu ehren, ohne irgendeine Form des Relevanzchecks (was das Projekt großartig macht, aber eben auch dafür sorgt, dass sich aus Stolpersteinen keine Relevanz ableiten lässt). Eine Gruppengedenktafel zeigt auch bestenfalls eine Relevanz der Gruppe, nicht aber zwingend der Einzelperson: Als Gruppenmitglied kann man auch lustloser Mitläufer sein, die Nazis machten da allerdings nicht wirklich einen Unterschied).--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:39, 6. Feb. 2015 (CET)

@Karsten11:, wenn Du hier schon solche Behauptungen aufstellst, wie Stolpersteine würden keine ausreichende Relevanz schaffen würden, dann kennzeichne dies bitte auch als Deine private Ansicht. Ob eine solche Mehrheiten erhält wäre dann mal zu prüfen. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 21:03, 6. Feb. 2015 (CET)

das ist durchaus eine belegte Tatsache, da WP:RK#P dies nicht als Relevanzkriterium für Personen festlegt. - andy_king50 (Diskussion) 21:06, 6. Feb. 2015 (CET)

(BK) Sollte ich in WP:RK den Satz "Stolpersteine schaffen automatisch Relevanz" übersehen haben? Nein, habe ich nicht. Wie Kriddl zutreffend beschreibt, kann ein Projekt, dass an alle Opfer des NS-Terrors erinnern will, nicht geeignet sein, zwischen den enzylopädisch relevanten und enzyklopädisch nicht relevanten dieser Opfer zu unterscheiden. Ich kenne auch keine einzige LD-Entscheidung, in der das anders bewertet worden wäre. Es steht Dir aber natürlich frei, auf der Disk von WP:RK die Frage zu stellen, ob der Satz "Stolpersteine schaffen automatisch Relevanz" dort ergänzt werden soll. Nein, es ist nicht meine private Ansicht sondern die durchgehende Löschpraxis der Wikipedia.--Karsten11 (Diskussion) 21:15, 6. Feb. 2015 (CET)

Die gemeinsame Nennung auf dem Denkzeichenlink zeigt seine Relevanz sehr deutlich an...das ist belegt, dass er ein Mitläufer gewesen sein soll ist bislang unbelegt und somit reine TF eines Admins - sehr unappetitlich in diesem Zusammenhang, und eventuell sogar eine bezüglich der historischen Wahrheit, echte Frechheit - was soll das? --Markoz (Diskussion) 02:59, 7. Feb. 2015 (CET)

Ein Widerstandskämpfer war kein Mitläufer, das war derjenige, der sich brav in den NS-Staat eingefügt hat, siehe Mitläufer#Anwendung. --Ochrid (Diskussion) 03:03, 7. Feb. 2015 (CET)

ich habe den MItläufer nur zitiert...ich habe dass so nicht gemeint....ich kenne den Unterschied sehr wohl und grade deshalb stösst mir das auf--Markoz (Diskussion) 03:18, 7. Feb. 2015 (CET)

ich kenne den Artikel nicht, aber es tut der Wikipedia nicht weh, wenn Menschen gefunden werden können die im Widerstand waren und ein Teil ihrer Geschichte wiedergegeben wird, - die 22 letzten Zeugen im letzten Spiegel sind sicher für viele Mitarbeiter hier nicht alle relevant, ich hätte kein Problem wenn alle einen Artikel hätten....das tut nicht weh, was weh tut sind solche Diskussionen...und die Stolpersteine halte ich nicht für gut, Kampf gegen Windmühlen ...zuviele Opfer, da wird der wirkliche Schrecken durch eher verkleinert als tatsächlich sichtbar gemacht!--Markoz (Diskussion) 03:07, 7. Feb. 2015 (CET)

Von den festgenommenen 21 Widerstandskämpfer der Askaniewerke, die der Saefkow-Jacob-Bästlein-Organisation angehörten, wurden nur 4 zum Tode verurteilt, darunter auch Zimmermann. Das spricht für eine weitergehende Mitwirkung am Widerstand. --Ochrid (Diskussion) 03:12, 7. Feb. 2015 (CET)

sehr fettes +1 zu dieser Schlussfolgerung--Markoz (Diskussion) 03:28, 7. Feb. 2015 (CET)

Vieleicht ein Lösungsansatz aus der Praxis - Herbert Baum#Angehörige der „Gruppe Herbert Baum“ beschreibt genauso die Angehörigen einer Widerstandsgruppe, ohne Einzelartikel. Die Fronten sind verhärtet, und es ist keine Lösung in Sicht, also sollten auch die Befürworter vieleicht drüber nachdenke, worum es hier geht. Um Recht zu bekommen, oder Personen wie Zimmermann für jeden nachlesbar in der Wikipedia zu beschreiben. Niemand gibt vor, wie groß der Eintrag in Personen der Saefkow-Jacob-Bästlein-Organisation zu sein hat. Es sollte doch möglich sein, ihn dort auf 2,3 Zeilen zu beschreiben. Der Großteil der Liste stammt vom gesperrte Osika, ist also sogar ein Artikel, der eine intensive Betreuung und Gestaltung verträgt, und 500 mehr oder weniger relevante Personen kann man so in der Wikipedia ehrend beschreiben, oder gegen die allgemeinen Regeln zu verstoßen. Kriddls Spruch mit den "lustlosen Mitläufer" ist geschmacklos und ehrverletztend gegenüber den Opfern und deren Familien. Wirklich ein Witz, wenn sich so jemand mit dem Charliespruch in der Signatur hervortut.Oliver S.Y. (Diskussion) 03:11, 7. Feb. 2015 (CET)

wir haben hier unendliche Artikel zu Pornodarstellern, Miss sonstewas, Heideköniginnen usw...all das ist relevant...aber ein Angehöriger einer Widerstandsgruppe der eventuell deswegen ins KZ kam oder hingerichtet worden ist, soll das nicht sein...in Deutschland? leuchtet mir nicht ein....bei mir um die Ecke herum wurden ein Duzend Edelweißpiraten die meisten Jugendliche ohne Gericht gehenkt...hätte ich kein Problem mit wenn jeder einen Artikel bekommen würde...brauch doch niemand lesen...aber wer will der kann dann.....--Markoz (Diskussion) 03:18, 7. Feb. 2015 (CET)

und zu Kriddl meine ich: der hat sich nur unglücklich ausgedrückt...ist halt ein sehr sensibles Thema..da muß man sehr aufpassen, auch bei der Entscheidungsfindung, ob da jemand relevant ist.....das war eine andere, sehr geschichtsträchtige Zeit....beim kleinsten Anzeichen für Relevanz sollte daher eher zu einem Ja votiert werden...als zu einem Gegenargument auszuholen, dass wenn es erstmal formuliert ist, dann auch belegt sein muß - um Ehrverletzungen zu vermeiden...bei diesem Sachverhalt...hingerichtet wegen politischer Aktivität gegen die nationalsozialischtische Terrorherschaft in Deutschland und Europa--Markoz (Diskussion) 03:58, 7. Feb. 2015 (CET)

und bei 7 Mio Kriegstoten, Millionen Vertriebenen, wird das Schicksal Einzelner schonmal nachfolgend nicht ausreichend schriftlich gewürdigt.....die Zugehörigkeit zu einer relevanten Gruppierung mit tödlicher Konsequenz, halte ich für ausreichende Relevanz....ein Fußballer der bei einem relvanten Fußballverein in der zweiten Liga gespielt hat, brauch nichtmal ein Tor geschossen haben um hier einen Artikel zu bekommen...--Markoz (Diskussion) 04:06, 7. Feb. 2015 (CET)

Admin Karsten11 hat den Löschantrag auf Basis der bestehenden RK entschieden. Eine Aufnahme aller Stolpersteininhaber ist kaum möglich. Es handelt sich dabei ja bewusst um "normale" (im Sinne von nicht für Wikipedia relevante) Menschen, auf die das Augenmerk gelenkt werden soll. Das heißt nicht, dass alle dieser Menschen aus unserer Sicht irrelevant sind. Einige haben Artikel, aber die Relevanz muss aus anderen Quellen hervorgehen. Das war hier nicht der Fall. Stattdessen wäre laut MB eine Darstellung in einem Sammelartikel zulässig. --Gripweed (Diskussion) 10:50, 7. Feb. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 10:50, 7. Feb. 2015 (CET)

6. Februar 2015

KDStV Bergland (Freiberg) Aachen

Bitte die Behaltenentscheidung für „KDStV Bergland (Freiberg) Aachen“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Weder die nicht einmal hundertjährige Geschichte noch die relevanten Mitglieder sind ein Grund, dass der Artikel in der Wikipedia verbleibt. Gemäß WP:RK#Vereine ist diese Studentenverbindung nicht relevant. Weder in den Städteartikeln Aachen und Freiburg noch in den Universitätsartikel RWTH Aachen und Technische Universität Bergakademie Freiberg, hat also für die Städte und die Universitäten keinerlei Bedeutung. Der einzige im Artikel erwähnte Bericht in der Presse datiert auf das Jahr 1980. Der entscheidende Admin wurde bereits unter Benutzer Diskussion:Redlinux#Deine Behaltensentscheidung "KDStV Bergland (Freiberg) Aachen" von anderen Benutzern auf seine Fehlentscheidung angesprochen. --Ochrid (Diskussion) 18:55, 6. Feb. 2015 (CET)

Wurde behalten mit der Begründung: "Diese Verbindung ist relevant, hat sie doch beispielsweise wp-relevante Mitglieder hervorgebracht und blickt auf eine fast 100- jährige Geschichte zurück". Diese Begründung ist in ihren beiden Punkten fehlerhaft. Der erste Punkt läuft einer Communityentscheidung per Meinungsbild entgegen, mit der verneint wurde, dass die Relevanz von Mitgliedern von Studentenverbindungen auf die Verbindungen abfärbt. Die Mitglieder können daher nicht als Begründung einer Relevanz angeführt werden. Es ist unsinnig zu behaupten, dass z.b. Wilhelm Rombach Bürgermeister von Aachen wurde, weil er bei dieser Verbindung Mitglied war. Die Verbindung hat Rombach daher nicht "hervorgebracht". Der zweite Fehler liegt darin, die Geschichte als Relevanzgrund anzuführen. Laut Artikel hat sich im Lauf des Bestehens der Verbindung nichts wesentliches getan. Ein Alter von 94 Jahren ist für Vereine und Firmen auch keine Besonderheit, es gibt etliche ältere Vereine. Die ersten Studentenverbindungen entstanden vor 1800, das wäre ein relevantmachendes Alter. Die Behaltensentscheidung übersieht, dass kein Relevanzkriterium erfüllt wird und dass es keine Außenwahrnehmung gibt. --193.171.142.37 20:11, 6. Feb. 2015 (CET)

Da sich das angesprochene Meinungsbild auf die alten Relevanzkriterien für Studentenverbindungen bezog und sich die Relevanzkriterien seitdem geändert haben, ist das alte Meinungsbild überholt; heute gilt nach RK diesbezüglich:eine signifikante Mitgliederzahl als Relevanzkriterium. --Hsingh (Diskussion) 15:17, 7. Feb. 2015 (CET)

Ihr seid echt die Geilsten, jede Studentenverbindung landet in der LP, immer die gleichen geben den immergleichen Sermon von sich. Es ist nur noch lächerlich. --Gripweed (Diskussion) 22:56, 6. Feb. 2015 (CET)

Ich finde es enttäuschend, dass du keine Sachargumente bringst. Könntest du dich bitte an WP:DISK halten? Das wäre wirklich hilfreich.--Chianti (Diskussion) 02:45, 7. Feb. 2015 (CET)

Hilfreich wäre es, wenn auf solche sinnlosen Löschprüfungen verzichtet würde. --Gripweed (Diskussion) 10:22, 7. Feb. 2015 (CET)

Ist es nicht so, dass jede Behaltensentscheidung in diesem Bereich zu einer Löschprüfung führt, die von dir, der wohlbekannten Wiener IP oder Ochrid begangen wird? Und ich denke, ein Hinweis, das solche Anträge immer von den gleichen Personen mit den gleichen Argumenten kommen, ist sehr wohl Disk bezogen. Sachargumenten zugänglichzeigt sich im Übrigen niemand, wie man sehr gut an dem Verlauf der Diskussion bei Benutzer:Redlinux erkennen kann. Der hatte nämlich (aus seienr Sicht) nachgewiesen, dass „die Kriterien überregionale Bedeutung, mediale Aufmerksamkeit, Tradition und Mitglider (...) hier alle erfüllt“ sind, Antwort war die Initiierung der Löschprüfung.--Gripweed (Diskussion) 10:36, 7. Feb. 2015 (CET)

Ich greife dich ja auch nicht persönlich an indem ich behaupte, dass du jede SV unter Überschreitung deines Ermessensspielraums ums Verrecken behalten willst, um deinen persönlichen Willen gegen den per MB festgestellten der Community durchzusetzen. Wenn du die Sachargumente, die Ochrid und 193.171.142.37 oben angebracht haben, als "Sermon" diffamierst, spricht das nicht für eine Qualifikation als Admin. Du solltest eigentlich in der Lage sein, Sachargumente zu erkennen - bisher hast du dich jedenfalls außerhalb von SV-Diskussionen solchen zugänglich gezeigt. Hast du da eventuell einen IK?--Chianti (Diskussion) 16:20, 7. Feb. 2015 (CET)

Nö, ich habe keinen Interessenkonflikt, halte Burschenschaften und Studentenverbindungen ehrlich gesagt für etwas ganz Doofes. Ist auch ideologisch das Gegenteil von dem, was ich für erstrebenswert halte. Aber das bedeutet nicht, dass ich meine Privatmeinung verwende, um SVs aus der Wikipedia zu verdrängen. Und das heute Morgen war eine Antwort auf die x-te Löschprüfung innerhalb mehrerer Tage in dieser Sache, angeführt von der immer gleichen IP. --Gripweed (Diskussion) 00:18, 8. Feb. 2015 (CET)

Nachdem du bei beiden MB, die die Sonderregelungen für SVen abgeschafft haben, dagegen gestimmt hast, klingt deine Behauptung, du hieltest SVen für doof, nicht gerade glaubwürdig. Insbesondere, da du das nicht mit sachlichen Argumenten begründet hast, sondern mit einem ad-hominem-Vorwurf bzw. mit "Albtraum eines jeden Inklusionisten". Deine inklusionistische Privatmeinung entbindet dich und andere nicht von der Pflicht, den Willen der Community umzusetzen und die RK korrekt anzuwenden. "Besonders" heißt nun mal nicht "durchschnittlich" oder gar "knapp unterdurchschnittlich".--Chianti (Diskussion) 17:45, 8. Feb. 2015 (CET)

Der früherere Fußballverein von Gerhard Schröder Tus Talle, gegründet 1923, ist aufgrund dessen Vereinsmitgliedschaft und der seines Halbbruders Lothar Vosseler [46] nicht relevant. [47] [48] Und über den TuS Talle wurde in der Presse mehr berichtetet als über die Studentenverbindung, vor allem auch überregional. Nur weil KDStV Bergland (Freiberg) Aachen eine Studentenverbindung ist, wird sie nicht durch Promi-Mitglieder automatisch relevant. --Ochrid (Diskussion) 23:10, 6. Feb. 2015 (CET)

Das kann man doch nicht vergleichen: Lothar Vosseler ist nur aufgrund seiner Verwandtschaft zu Schröder hier eingetragen.

Insgesamt würde die Zahl der hier vorhandenen und damit WP- relevanten Mitglieder der Größenordnung nach (es sind 7) für eine eigene Kategorie genügen [49]. Und bleiben wir ruhig bei Sportvereinen: Wenn ein Verein 7 Sportler zu seinen Mitgliedern zählen kann, die WP-Relevanz erreicht haben, dann gilt er nach unseren RKs in aller Regel als relevant. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:29, 7. Feb. 2015 (CET)

Lothar Vosseler hat wegen der Aufmerksamkeit, die er durch Medienauftritte erreichte, den Wikipedia-Artikel erhalten. Schröders Mutter, dessen Vater und Stiefvater haben keinen eigenständigen Wikipediaartikel. Sportler, die relevant sind, haben ihre sportliche Leistungen dem Training in ihrem Verein zu verdanken. Studenten werden in Studentenverbindungen nicht in ihrem Studienfach ausgebildet. Trainieren tun sie in der Studentenverbindung nur das Trinken. --Ochrid (Diskussion) 14:47, 7. Feb. 2015 (CET)

Und die Erde ist eine Scheibe... Mal ehrlich, wie platt wird denn jetzt das Niveau getreten?--Hsingh (Diskussion) 15:22, 7. Feb. 2015 (CET)

Es gelten die Relevanzkriterien für Vereine, z. B. signifikante Mitgliederzahl, und die werden nicht erfüllt, also eine Fehlentscheidung des Admins. 100-jährige Geschichte und relevante Mitglieder interessieren nicht. --Ochrid (Diskussion) 15:33, 7. Feb. 2015 (CET)

«Der hatte nämlich (aus [seiner] Sicht) nachgewiesen, dass „die Kriterien überregionale Bedeutung, mediale Aufmerksamkeit, Tradition und [Mitglieder] (...) hier alle erfüllt“ sind» --Gripweed (Diskussion) 16:05, 7. Feb. 2015 (CET)

Wenn jemand in eine andere Stadt umzieht, hat er darum keine überregionale Bedeutung. Durch den Umzug der Studentenverbindung wegen des Mißerfolges in Freiberg nach Aachen wurde die regionale Tätigkeit nur von einer in eine andere Stadt verlegt. Als Brandt Zwieback seine Zwieback-Produktion von Hagen nach Ostdeutschland verlegt, produzierte er dadurch nicht überregional Zwieback.

Zwei angeführten Bücher stammen aus den 1930er jahren. Eines belegt die Einstellung der Tätigkeit im Jahr 1935, die keine Besonderheit war sondern auch alle anderen Studentverbindungen betraft. Mediale Aufmerksamkeit nach dem Krieg findet kaum statt, ein Zeitungsbericht aus dem Jahr 1980, der sich aber nicht mit der Studentenverbindung, sondern mit der Cartellversammlung in Aachen beschäftigt. Die Tradition ist bei nicht einmal hundertjährigem Bestehen nicht anders als bei den meisten anderen deutschen Vereinen. Also sind alle angeblich erfüllten Kriterien in Wahrheit nicht gegeben. --Ochrid (Diskussion) 16:23, 7. Feb. 2015 (CET)

Um das Ganze trotz der Diffamierungen einzelner Admins auf eine sachliche Ebene zu bringen, hier die LP-gerechte Zusammenfassung: Behaltensargumente des Admin waren

1. "relevant, hat sie doch beispielsweise wp-relevante Mitglieder hervorgebracht". Das ist kein RK für Vereine/Verbindungen, für SVen schon seit 2012 nicht mehr. Aus gutem Grund färbt die Relevanz einzelner Mitglieder nicht auf Vereine oder Organisationen ab, denen sie angehör(t)en. Spezielle RK für Sportvereine sind nicht auf andere Vereine/Netzwerke übertragbar. Fazit: unzutreffende und unzulässige Begründung, auf dieses Argument kann keine Behaltensentscheidung gestützt werden.
2. "blickt auf eine fast 100- jährige Geschichte zurück". Das ist, wie in zahlreichen LDs bereits dargelegt, für SVen keine "besondere Tradition". Die älteste SV Aachens ist 129 Jahre früher gegründet worden als diese hier, ist mithin mehr als doppelt so alt. 26 von etwa 40 Aachener SVen, also über 60%, wurden früher gegründet. Der Duden, Wahrig und andere Wörterbücher definieren "besonders" im Zusammenhang mit einer Eigenschaft wie "Tradition" als "herausstechend, herausragend, außergewöhnlich". Wenn entgegen dem Wortsinn der RK einer SV mit "unterdurchschnittlicher" Tradition die Erfüllung des RK "besondere Tradition" zugesprochen wird, ist das ein Überschreiten des Ermessensspielraums, da der in den RK manifestierte Willen der Community übergangen wird. Fazit: unzutreffendes Behaltensargument, das WP:RK widerspricht und somit unzulässig ist.
   

In der Admin-Ansprache [50] hat Redlinux noch folgende Argumente nachgereicht bzw. konkretisiert:

1. "Erstmal ist der Artikel selbst recht sauber geschrieben und bequellt." Das ist eine Mindestanforderung an Artikel und nicht relevanzfördernd.
2. "der Punkt Tradition ist im Artikel recht gut beschrieben und durchaus den RKs entsprechend dargestellt". Beschrieben im Artikel sind Gründung, Umzug, Bau eines Verbindungshauses, die übliche Auflösung und Wiedergründung vor und nach dem 2. Weltkrieg und lokale Vernetzung/Tätigkeiten. Alles ganz gewöhnlich für eine SV und nicht im mindestens "besonders", wie es in den RK gefordert wird.
3. "Der Verweis auf die Mitglieder ist deshalb wichtig, weil er zeigt, daß der Verein / die Verbindung bedeutsam ist und das eben nicht nur in geschichtlicher Hinsicht, sondern auch bezogen auf seine Rezeption". Eine solche Rezeption ist nicht im Artikel dargestellt, geschweige denn belegt. Gefordert in den RK wird "besondere mediale Aufmerksamkeit". Das ist nicht der Fall. Die "Bedeutsamkeit" aufgrund der Mitglieder ist sozusagen TF des Admin, die darüber hinaus dem Willen der Community zuwiderläuft, die ein solches "Abfärben" 2012 per MB explizit verneint hat.
4. "Eine weiter Besonderheit hier ist sicherlich auch der Umzug nach Aachen, was zeigt, daß die Verbindung nicht nur NS-, sondern auch das SED- Regime überlebt hat." Jetzt wird es völlig verwirrend. 1. sind zahllose SVen im Lauf ihrer Geschichte an eine andere Uni umgezogen, eine "Besonderheit" ist das nicht. In Aachen alleine sind die 1792 in Halle gegründete Landsmannschaft im CC Pomerania Halle-Aachen, das 1798 in Freiberg gegründete Corps Saxo-Montania zu Freiberg und Dresden in Aachen, das 1819 in Breslau gegründete Corps Borussia Breslau zu Köln und Aachen, das 1838 ebenfalls in Freiberg gegründete Corps Franconia Fribergensis sowie das 1867 ebenfalls in Freiberg gegründete Corps Palaeo-Teutonia Aachen, mithin die ältesten vier der heute in Aachen ansässigen SVen woanders gegründet worden. 2. ist die SV bereits 1925 nach Aachen umgezogen - inwieweit das mit dem erst über 20 Jahre später errichteten SED-Regime zu tun haben soll, weiß vermutlich nur der Admin. Dass sich solche Flüchtigkeitsfehler in die Argumentation eines Admins einschleichen, stimmt jedenfalls bedenklich und wirft generell kein gutes Licht auf LD-Entscheidungen im SV-Bereich.
5. "die Kriterien überregionale Bedeutung, mediale Aufmerksamkeit, Tradition und Mitgli[e]der sind hier alle erfüllt."
   1. überregionale Bedeutung: mit keinem Wort zuvor angesprochen, mithin vom Admin nicht dargelegt, inwieweit das erfüllt sein soll. Im Artikel ist keine dargelegt.
   2. mediale Aufmerksamkeit: dito. Der Admin hat mit keinem Wort dargelegt, inwieweit eine mediale Aufmerksamkeit "besonders" gewesen sein soll. Dem Artikel ist keine zu entnehmen (nur ein einziger Artikel in der Lokalpresse über den übergeordneten Verband).
   3. Tradition: wie oben ausgeführt, liegt keine besondere Tradition vor. Die Feststellung von bloßer "Tradition" als RK überschreitet den Ermessensspielraum des Admins, da dies dem Willen der Community nicht entspricht.
   4. Mitglieder: sind per se kein Hinweis aus Relevanz. Ein Wirken der Mitglieder in ihrer Eigenschaft als SV-Angehörige bzw. Rezeption von solchenm ist nicht dargestellt.

Insgesamt: kein einziges Element der Behaltensbegründung hat Bestand vor den Vereins-RK, sondern jedes einzelne zeigt das Überschreiten des Ermessensspielraums. Vielleicht kann der Admin ja zu den o.g. Defiziten bzw. fehlerhaften Begründungen noch einmal Stellung nehmen? --Chianti (Diskussion) 17:23, 7. Feb. 2015 (CET)

unabhängig von einigen fehlerhaften Aussagen in der Argumentation (z.b.ist das erwähnte MB längst durch die Abschaffung spezieller RK für Verbindungen überholt) geht deine gesamte Argumentation von den RK als Ausschlusskriterien aus, was sie jedoch nicht sind. Da zudem die "besondere Tradition" nicht näher definiert ist, haben Admins einen großen Entscheidungsspielraum. Ich kann nirgends erkennen, das dieser überschritten wurde. Der Kampf gegen diesen und ähnliche Artikel scheint eher ein politischer.--2003:4B:2F01:CC79:182A:8477:47AD:15FC 13:49, 8. Feb. 2015 (CET)

"Besondere Tradition" muss nicht näher definiert werden, da die Wortbedeutung von "besonders" eindeutig ist: aus vergleichbaren Elementen herausragend (er ist besonders groß/schwer, sie hat eine besondere Ausstrahlung, es hat besondere Bedeutung usw.). Wenn ein Admin in seiner Behaltensargumentation das auf "Tradition" reduziert, überschreitet er seinen Ermessensspielraum.--Chianti (Diskussion) 17:30, 8. Feb. 2015 (CET)

Die Communityentscheidung, dass die Relevanz von Mitgliedern nicht auf Verbindungen abfärbt wird nicht dadurch aufgehoben, dass auch andere Sonderregeln für Verbindungen aufgehoben werden. Der Artikel ist irrelevant und entspricht nicht den Qualitätsansprüchen der WP. Unterlasse es, andere Benutzer als politische Kämpfer zu diskreditieren. --212.183.14.7 15:06, 8. Feb. 2015 (CET)

Jedenfalls finde ich es gut, dass wir diesen Artikel über eine einzelne Verbindung noch haben, da man geade dadurch erfahren kann, welche Seilschaften auf Grund solcher Verbindungen existieren. Wenn man das Verbindungswesen ablehnt oder dem Treiben dieser Gesellschaft fernsteht, so ist es doch um so interessanter, deren Strukturen transparent zu haben, da der spätere Einfluss vieler Mitglieder dieser Verbindungen in Staat, Gesellschaft und Wirtschaft immer noch enorm ist. Warum die nun schon seit Jahren vorhandene Info mit brachialer Gewalt unterdrückt werden muss ist mir ein Rätsel. --Stolp (Disk.) 16:17, 8. Feb. 2015 (CET)

Lesetipp: WP:WWNI.--Chianti (Diskussion) 17:23, 8. Feb. 2015 (CET)

(1) Wissen muss also unnütz sein ? :-) Stolp hat genau die Perspektive ergänzt, warum Wissen über Verbindungen AUCH wichtig sein kann und der Artikel behalten wuerden sollte. (2) Und ich möchte hier nochmal allerstärkstens bezweifeln, dass die Auslegung der RK für Vereine zu einer so breiten Löschung von Verbindungsartikeln wie von den Vertretern der Gegner dieser Artikel richtig ist. Die sollten immer die Diskussion des letzten MB nochmal aufmerksam lesen und ggf. selber erst mal eine Disk darüber führhen, ehe mit dieser Penetranz Einkzelartikel gelöscht werden sollen und die Admins, die sich gegen diese BNS-Aktion einsetzen, dann permanent angehen. (3) Alle IP, die nur als Löschsocken im Verbindungsbreich tätig sien, sollten desweiteren wie schon mal sofort gesperrt werden. Und die Zhal der Benutzer, die sich für Löschung einsetzen, scheint auch zählbar zu ein. --Brainswiffer (Disk) 07:40, 9. Feb. 2015 (CET)

Ich bin entsetzt über die Plattform, die die de.WP diesem Löschsport bietet. -- Gödeke ☠ 13:46, 9. Feb. 2015 (CET)

Da diese Disk noch nicht das Öde-Label hat (aber sicher auch bald bekommt: Was ist eine Besondere Tradition? das wird fälschlich immer "relativ" interpretiert - sprich bezogen auf andere SV. In den RK steht das jedenfalls nicht. Wenn es allgemeine RK für Vereine gibt, dann ist ein SV mit dem Blumenzüchter- oder dem Karnickelverein zu vergleichen. Und dann hat alles, was älter ist bezogen auf die Gesamtmenge der Vereine eine besondere Tradition! Genau in dem Punkt ist das MB zur Abschaffung besonderer Kriterien ja in die Hose gegangen. Also Tradition bitte regelkonform "absolut" bewerten und nicht relativ. --Brainswiffer (Disk) 14:36, 9. Feb. 2015 (CET)

Service: "besonders" bedeutet: außergewöhnlich im Vergleich zu Gleichartigem. "Besonders" ist per se eine Relativ-Angabe, keine absolute. Dass SVen bezüglich ihrer Tradition nur an anderen SVen gemessen werden, ist vielen Behaltensentscheidungen über wirklich alte SVen entnehmbar.--Chianti (Diskussion) 16:28, 9. Feb. 2015 (CET)

Richtig. Was ist aber gleichartig: andere Vereine allgemein (behaupte ich, sagen die RK auch nur) oder andere SV-Vereine (müsstest Du schon beweisen). Dort haben die Abschaffer der Sonderbehandlung für SV sich eben einen ziemlichen Bärendienst erwiesen. Jetzt ist die Basis "Vereine allgemein". --Brainswiffer (Disk) 16:45, 9. Feb. 2015 (CET)

+1. Hinzu kommt außerdem, dass eine "besondere Tradition" immer auch etwas mit der Einordnung in ein Gesamtbild zu tun hat. Deshalb können nach dem letzten MB, welches alle zuvor gültigen speziellen RK ersatzlos aufgehoben hat, auch wieder prominente Mitglieder, die "Vernetzung" in der Gesellschaft, historischer Wandel von Wirkungsort und Tätigkeit usw. wieder als Argumente herangezogen werden. Eine fast 100 Jahre alte SV - egal wie man persönlich zu diesem Thema steht, hat nun einmal eine "besondere Tradition" im Vergleich zu tausenden jüngeren, regionaleren oder thematisch enger gefassten Vereinen - vom Schulförderverein bis zu Kanarienzüchtern oder Dorfkarnevalsvereinen. --Cosinus (Diskussion) 15:09, 9. Feb. 2015 (CET)

Der Admin bezog sich in seiner Entscheidung nur auf "Tradition", nicht auf eine "besondere". Somit hat er die RK falsch angewandt.--Chianti (Diskussion) 16:30, 9. Feb. 2015 (CET)

Alles was älter ist als 50 Jahre hat nach meiner Meinung Tradition (man lege z.B. die Oldtimer-Definition für Autos zugrunde), alles was älter als 75 Jahre ist, hat eine besondere Tradition - bei der Schnelllebigkeit unserer Zeit. Beweise das Gegenteil. --Brainswiffer (Disk) 16:47, 9. Feb. 2015 (CET)

Das ist eine ausgesprochen sinnlose Definition, da an einer Verteilungskurve des Alters mit einem Alter von 50 oder 75 Jahren 80-75% aller Vereine erfasst wären. Eine Besonderheit liegt imho bei einem 1%-Quantil vor. --Angemeldet0215 (Diskussion) 16:50, 9. Feb. 2015 (CET)

Zum einen ist das ein willkürlicher Wert von Dir, dam man natürlich nicht zustimmen muss. Tertil, Quartil oder Quintil wären hier übrigens die relevanteren Dimenssionen. Zum anderen müsstest Du da eine Totalerhebung in einem Vereinsregister erst mal machen und die Dauern aller Vereine statistisch analysieren. --Brainswiffer (Disk) 17:06, 9. Feb. 2015 (CET)

Der Admin bezog sich in seiner Entscheidung nur auf "Tradition", nicht auf eine "besondere". Somit hat er die RK falsch angewandt.--Chianti (Diskussion) 16:30, 9. Feb. 2015 (CET)

Vereine, die über 100 Jahre alt sind gibt es wie Sand am Meer. Die ältesten Studentenverbindungen wurden Ende des 18. Jahrhunderts gegründet, bei Gründungen nach 1840 kann man daher aufgrund des Alters keine Besonderheit sehen. Laut Liste der Studentenverbindungen in Aachen gibt es allein in Aachen 26 früher gegründete Verbindungen. Auch im Vergleich mit anderen Vereinen ist eine Gründung um 1900 keine Besonderheit. Dorfmusikapellen bestehen oft seit hunderten Jahren. In meiner Gemeinde und in den Nachbargemeinden gibt es viele eher junge Vereine (v.a. im Trendsportbereich), aber auch zahlreiche Vereine, die seit 150-200 Jahren bestehen. Chöre, Bestattungsfürsorgevereine, Trachtengruppen und Turnvereine wären da einige Beispiele.

Im Meinungsbild wurde abgelehnt, dass aus Mitgliedern Relevanz hervorgeht. Diese Entscheidung wurde durch die Abschaffung der RK für Verbindungen nicht widerrufen. Gäbe es die Behaupteten Besonderheiten, dann würde es wohl Literatur geben - von brauchbarer Literatur oder Außenwahrnehmung ist aber keine Spur zu sehen. (Wegen Netzwerkproblemen heute nicht unter IP) --Angemeldet0215 (Diskussion) 16:50, 9. Feb. 2015 (CET)

Da siehst Du mal, dass fast alle Studentenverbindungen eine besondere Tradition haben, weil sie genau zur Pflege derselben gegründet worden sind. :-) --Brainswiffer (Disk) 17:02, 9. Feb. 2015 (CET)

"Tradition" bezeichnet ein Kulturgut, eine "besondere Tradition" ist daher ein einzigartiges Kulturgut, das nur von dem betreffenden Verein ausgeübt wird, was es aus der Masse hervortreten lässt. Die im Artikel beschriebene Verbindung ist eine Verbindung ohne irgendwelche Besonderheiten.

Hier ist nicht die LD 2.0, es geht um die Adminentscheidung und nicht um Gesenfe zu Verbindungen allgemein, den RK oder Meinungsbildern. Deine Argumentation baut auf Unsinnigkeiten auf. In zwei Meinungsbildern wurde die Abschaffung der sehr niedrig angesetzten Sonderrelevanzkriterien für Verbindungen beschlossen. Deine behauptete Mehrheit, die hinter dem Verbindungsspam steht gibt es nicht. Hier ist auch keine Abstimmung, sondern ein Verfahren, in dem nach Regeln entschieden wird. Dieser Artikel erfüllt weder die RK noch die Qualitätsvorgaben, wesshalb er zu löschen ist. (Wegen Netzwerkproblemen heute nicht unter IP)--Angemeldet0215 (Diskussion) 16:50, 9. Feb. 2015 (CET)

7. Februar 2015

Benutzer Diskussion:84.57.200.13 (erl.)

Bitte „Benutzer Diskussion:84.57.200.13“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ganz offensichtlich ist der AKAbot zu schnell und achtet auch nicht auf die Benutzerbeiträge. Das ist eine feste IP mit einem ganz festen Themengebiet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:03, 7. Feb. 2015 (CET)

Offenbar schon erledigt. --Emergency doc (Disk) 11:35, 9. Feb. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Emergency doc (Disk) 11:35, 9. Feb. 2015 (CET)

issuu (erl.)

Bitte „issuu“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wenn ich eine bestimmte regionale Wochenzeitung aus dem deutschsprachigen Raum (die zugleich in diversen Gemeinden der Amtsanzeiger ist) online lesen möchte, soll ich mich gefälligst mit einem FaceBook-, LinkedIn- oder Google+-Konto anmelden (was ich nicht vorhabe); und dann geht es auf issuu.com weiter. Daß es nun nicht möglich ist, in der WP auch auf deutsch nachlesen zu können, was issuu sein soll und was für eine Firma dahintersteckt, wenn unter issuu.com deutschsprachige Zeitungen online zu lesen sind, ist doch ziemlich störend. Die Firma setze (laut en-WP) jährlich einen zweistelligen Millionenbetrag um und sei vom Time-Magazin einmal als "eine der besten 50 Websiten" ausgezeichnet worden – Relevanz dürfte gegeben sein; daran sollte es nicht liegen. Bitte den gelöschten Artikel wiederherstellen und gleich mit einem QS-Vermerk versehen (oder allenfalls in einen Bearbeitungsnamensraum verschieben, damit der überarbeitet und die Werbung entfernt werden kann); der wäre in der ersten Runde wohl sicher besser als gar kein Artikel. --ProloSozz (Diskussion) 13:18, 7. Feb. 2015 (CET)

Der gelöschte Text war ein Satz, der viel schlechter war, als das, was Du hier gepostet hast. Das taugt leider nicht für einen Artikelanfang. Wenn Du willst, kannst Du den Satz natürlich im BNR haben; Ein Neuschreiben ist aber effektiver.--Karsten11 (Diskussion) 13:23, 7. Feb. 2015 (CET)

Per Karsten11 hier erledigt. Ein belegter Artikel kann wiederkommen.--Emergency doc (Disk)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Emergency doc (Disk) 11:34, 9. Feb. 2015 (CET)

KDStV Churtrier (erl.)

Bitte „KDStV Churtrier“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde ohne nähere Begründung gelöscht. Mutmaßlich handelt es sich um Vandalismus, da der Artikel zuvor jahrelang existiert hatte und kontinuierlich gepflegt wurde. --2A02:810B:BBF:ED04:5D4E:FC46:B02D:F2B 16:44, 7. Feb. 2015 (CET)

Das war wohl eine Weiterleitung auf KDStV Churtrier Trier, der nach Löschantrag und Diskussion gelöscht wurde (hier gehts zur LD). --JLKiel(D) 16:51, 7. Feb. 2015 (CET)

Da steht als Begründung nämlich „LA für verweisartikel 25.7.14“ --Ochrid (Diskussion) 16:52, 7. Feb. 2015 (CET)

Also bezieht sich die Löschprüfung auf die Löschung der Weiterleitung. Dann kann man ja schließen. --Otberg (Diskussion) 18:43, 8. Feb. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 10:30, 9. Feb. 2015 (CET)

8. Februar 2015

Datei:Tatortreiniger.png (erl.)

Bitte „Datei:Tatortreiniger.png“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Bild besteht (soweit ich das im Google Cache erkennen kann) nur aus Schrift, und erreicht damit keine Schöpfungshöhe, die ein Löschen rechtfertigen würde. (cc @Wdwd:)--CENNOXX 15:03, 8. Feb. 2015 (CET)

 Info: Die Löschung erfolgte, weil keine Lizenz (für die Schrift, keine "Brotschrift") angegeben wurde. Abseits davon, bitte {{Warnhinweis Urheberrecht Angewandte Kunst}} zu beachten.--wdwd (Diskussion) 18:10, 8. Feb. 2015 (CET)

damit abgelehnt, --He3nry Disk. 10:31, 9. Feb. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 10:31, 9. Feb. 2015 (CET)

9. Februar 2015

Wiederherstellen Hauke Wagner (Politiker) (abgelehnt)

Bitte „Hauke Wagner (Politiker)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Begründung: Hauke Wagner ist inzwischen nicht nur Bezirkspolitiker der SPD Wandsbek (stellvertretender Vorsitzender),

sondern ist seit 03.02.2015 Distriktvorsitzender des ersten digitalen Distrikts (SPD Eichtalpark) der SPD in Wandsbek.

Dieser digitale Distrikt ist bundesweit einmalig, er hat somit parteipolitisch ein Alleinstellungsmerkmal.

Der Digitale Distrikt SPD Eichtalpark soll von mir in Wikipedia beschrieben werden.

Für mich es macht Sinn, dass der Distriktvorsitzende dann auch in Wikipedia stehen darf.

Die offensichtliche enzyklopädische Irrelevanz ist somit meines Erachtens nicht mehr aufrecht zu erhalten.

Überprüfbare Informationen zum Wahrheitsgehalt meiner Aussagen:

Der Artikel von heute beschreibt den digitalen Distrikt, der erst am 03.01.2015 konstituiert wurde

Ich würde mich sehr freuen, wenn bei der Entscheidung, ob mein Antrag positiv entschieden wird, der die Löschung erstellende

Administrator Hyperdieter nicht mitwirkt, damit möglich Parteilichkeit der Entscheidung ausgeschlossen werden kann.

Ich bedanke mich für Ihre gute Arbeit für Wikipedia und verbleibe

mit freundlichen Grüssen

--Presse040 (Diskussion) 08:28, 9. Feb. 2015 (CET)

Ganz oben auf der Seite steht, wie's geht. Dazu gehört u.a. die Ansprache des entscheidenden Admin. --Grindinger (Diskussion) 09:54, 9. Feb. 2015 (CET)

(BK) Vor allem ist es wichtig, den Artikel schnell wiederherzustellen. Denn die Wahl in Hamburg ist ja schon am Wochenende. Ich denke aber, dass der Digitale Distrikt SPD Eichtalpark eine Wahlkampfaktion ist, die mit 63 Googletreffern nicht wirklich der Wahlkampfkracher ist. Die Wikipedia dient nicht dazu, Neues bekannt zu machen, sondern bekanntes Wissen darzustellen. Daher gilt hier, wie bei anderen Neugründungen: Schau`n wir mal, ob diese Organisation in Zukunft irgendeine Bedeutung erlangen wird. Dann kann man erneut über eine Artikel nachdenken. Heute ist das weit von enzyklopädischer Relevanz entfernt. Und entsprechend ist auch bei Hauke Wagner keine Relevanz zu sehen.--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 9. Feb. 2015 (CET)

 Info: Info: Wikipedia:Löschkandidaten/20. März 2013

Der löschende Admin wurde nicht angesprochen, fühlt sich hiermit aber informiert und sieht nach wie vor eine offensichtliche Unterschreitung unserer Relevanzkriterien und den Versuch der Wahlwerbung. Ein - vor allem nachhaltiges - überregionales Medienecho zur Person von Herrn Wagner sehe ich nicht, dies wäre hier z.B. mit Deeplinks zu belegen (also was in der Liga von Spiegel oder FAZ). Entscheiden wird diese LP natürlich jemand anders. --HyDi Schreib' mir was! 11:23, 9. Feb. 2015 (CET)

Ob ein digitaler Distrikt einer Partei ausreichend besonders ist, in der Wikipedia relevant zu sein, hängt wohl auch von der medialen Rezeption ab. Diese Relevanz würde aber nicht ohne weiteres auf den Vorsitzenden abfärben.Bleibt daher gelöscht. --Emergency doc (Disk) 11:27, 9. Feb. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Emergency doc (Disk) 11:27, 9. Feb. 2015 (CET)

wieder herstellenun der Seite Eckard Hauser (erl.)

Bitte „Eckert Hauser“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Zu dem Zeitpunkt an dem der Artikel erstellt wurde war nicht mehr Zeit die Daten zu sammeln. Nun sind diese Daten vorhanden, so daß man an dem Artikel weiter arbeiten kann. Bitte stellen Sie die Seite wieder her, damit sie weiter bearbeite werden kann. Mit freundlichen Grüßen Lisa --lisa 16:02, 9. Feb. 2015 (CET)

Wunschgemäß habe ich Benutzer:LisaMueller/Eckard Hauser wieder hergestellt. Allerdings sollte der Ausbau auch wirklich beginnen; sonst wird der Text erneut gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 16:07, 9. Feb. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Karsten11 (Diskussion) 16:07, 9. Feb. 2015 (CET)