Doc Taxon

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 61 Tage zurückliegt.

Archiv
Vorlage:(! style="width:100%;" class="hintergrundfarbe1 rahmenfarbe1 toptextcells nogrid"	2014 2013 2012 2011 2010	2009 2008 2007 2006
Wie wird ein Archiv angelegt?

Law and Critique

Wie erbeten (ich hab mal einfach die gewünschten Seiten abgetippt; die Stabi hat ihre Druckstationen während meiner langen Abwesenheit von Berlin umgerüstet, so dass ich mich da spontan noch nicht so zurecht finde; sag kurz bescheid ob das so für deine Belange reicht)

Law and Critique Vol 12 No 2 2001

Managing Editor: Costas Douzinas, Birbeck College, Department of Law, Malet Street, London, WC1E 7HX, UK

Editorial Committee: Lindsay Farmer, Adam Gearey, Valerie Hoare, Anton Schütz, Birkbeck College, London, UK Peter Goodrich, Cardozo School of Law, New York, NY, USA

Editorial Board

• Maria Aristodemou, Birkbeck College, London, UK
• Anne Barron, London School of Economics, UK
• Bill Bowring, University of Essex, Colchester, UK
• Tony Carty, University of Derby, UK
• David Caudill, Washington and Lee University, Lexington, VA, USA
• Neil Duxbury, University of Manchester, UK
• Leo Flynn, King's College, London, UK
• Peter Fitzpatrick, Queen Mary and Westfield College, London, UK
• Piyel Haldar, Birkbeck College, London, UK
• Bernard Jackson, University of Manchester, UK
• Ken McGuire, University of Brisbane, Australia
• Shaun McVeigh, Griffith University, Brisbane, Australia
• Panu Minkkinen, University of Helsinki, Finland
• Les Moran, Birkbeck College, London, UK
• Tim Murphy, London School of Economics, UK
• Penny Pether, Southern Illinois University, Carbondale, Il, USA,
• Peter Rush, University of Melbourne, Australia
• Suzanne Shale, New College, Oxford, UK
• Matthew Weait, Birkbeck College, London, UK
• Sally Wheeler, The University of Leeds, UK
• Louis Wolcher, University of Washington, Seattle, WA USA
• Alison Young, University of Melbourne, Australia

Publication programme, 2001: Volume 12 (3 issues). Subscription prices (2001) including postage and handling: for institutions USD 165.00/EURO 164,50 (print or electronic access), USD 198.00(EURP 197.40 (print and electronic access); for individuals USD 50.00/EURO 44.00 (print only). Subscription should be sent to Kluwer Academic Publishers, P.O. Box 322, 3300 AH Dordrecht, The Netherlands, orat P.O. Box 358 Accord Station, Hingham, MA 02018-0358, USA, or to any other subscription agent. Private subscription should be sent directly to the publisher.

Changes of mailing address should be notified together with our latest label. For advertisment rates, prices of back volumes, and other information, please apply to Kluwer Acadmeic Publishers, PO Box17, 3300 AA Dordrecht, The Netherlands.

(c) 2001 Kluwer Academic Publishers. printed in the Netherlands

Deckblatt: rote Schrift in einem schwarzen Kareee vor rotem Grund "Law and Critique" (Volume 12, No. 2 2001 CODEN LACREI ISSSN 097-8536 [sonst nix]

Law and Critique is the prime international critical legal theory journal. it has been published for 10 years and is associated with the Critical Legal Conference. Law and Critique covers all aspects of legal theory, jurisprudence and substantive law that are approached from a critical perspective. law and Critique has introduced into legal scholarship a variety of schools of thought, such as posmodernism, literary approaches to law; psychoanalysis; and postolonialism. Lawand Critique is keen to translate and incorporate non-English critical legal thought. more specifically, Law and Critique encourages the submission of articles in the areas of critical legal theory and history, law and ltierature, law and psychoanalysis, ferminsit legal theory, crtical race theory, law and poscolonialism, postmodern jurisprudence, law and aesthetics, legal phenomenology, and law and autopoiesis.

Photocoyping. In the U.S.A.. This journal is registered at the Copyright Clearance Center, Inc., 222 Rosewood Drive, Danvers, MA 01923. Authorization to photocopy items for itnernal or personal usw, or the itnernal or personal use of specific clients is granted by Kluwer Academic Publishers for users registered with the Copyright Clearance Center (CCC) Transactional Reporting Service, provided that the fee of USD 19.50 percopy is paid directly to CCC. For those organizations that have been grante a photocopy licence by CC, a separate system of payment has been arranged. The fee code for users of the transactioanl Reporting, Service is ISSN 0957-8536/2001 USD 19.50. Authorization does not extend to other kidns of copying , such as that for general distribution, for advertising or promotional purposes, for creatin new collective works, or for resale. iN THE REST OF THE WORLD. Permission to photocopy must be btained fro mthe copyright owner. Pleas apply to luwer Academic Publisher Dordrecht, The Netherlands

Ich hoffe das hilft

Lieber Doc Taxon, Danke für den Hinweis

wusst ich noch nicht, dass die Spielwiese nicht zum unendlichen Spielen geeignet ist. Ich habe den Artikel nach meinem besten Wissen zu Ende bearbeitet und würde mich über eine konstruktive Kritik, die dazu führt dass mein Artikel in die Realität einer Wikipedia Veröffentlichung entlassen werden könnte, herzlich freuen. Vielen lieben Dank sendet Neutrax im Morgengrauen an Doc Taxon - wahrscheinlich auch so eine Nachteule wie ich.

Lieber Doc-das ist GOLD wert

ich glaube ich habe alle Deine sensiblen Änderungen entdeckt und sie fügen sich wundervoll ein. Ich habe den Abschnitt Kunstperformances in Ausstellungen umbenannt. Ich denke das Ist viel klarer für den Bereich Abschnitte und zu Deiner Frage Fotos habe ich genau 7 Stück zur Verfügung, die auch eine ganz gute Qualität aufweisen. Sie würden die verschiedenen Bereiche des Artikels illustrieren und da ich als Neuling keine Zugriffsrechte auf das Einstellen habe würde ich Dich fragen wollen in wie weit man sie in den Artikel mit einbinden könnte. Mir steht folgendes Material zur Verfügung:

• Foto 1) Portrait der Künstlerin MSM aus dem Jahre 2013
• Foto 2) Die Künstlerin MSM mit ihrer Band im MARKANT MUSIC Studio 2014
• Foto 3) Die Künstlerin MSM mit ihrer Band am deutschen Eck Mainz Open Air 1995
• Foto 4) Die Künstlerin MSM inmitten ihrer Installation ZEIT V im Ernst Bloch Zentrum Ludwigshafen 2009
• Foto 5) Die Künstlerin MSM zwischen ihren Skulpturen aus der Serie "Äskulap" in der Universität Erfurt Fakultät Gestaltung 2014
• Foto 6) Die Künstlerin MSM beim Interview während der Aktion "Wer Nichts Tut Macht Mit" gegen Gewalt Innenministerium Rheinland Pfalz 2002
• Foto 7) Die Künstlerin MSM bei einer ihrer Kunstaktionen mit Kindern und Jugendlichen 2014

Viele Grüße von Neutrax und herzlichen Dank für Deine Aufmerksamkeit

34. Wikipedia-Treffen Augsburg am 13. Juli 2014

Einladung

Liebe Wikipedianerin, lieber Wikipedianer aus Augsburg und Umgebung oder auch von ganz woanders,

Ihr erhaltet diese Einladung auf Eurer Diskussionsseite, weil Ihr entweder für ein Treffen Interesse bekundet habt
und/oder in der Kategorie:Benutzer:aus Augsburg oder Kategorie:Benutzer:aus dem Landkreis Augsburg gelistet seid.

„Führung durch die ältesten Wassertürme Deutschlands“
das Special zum 34. Stammtisch Augsburg

Ihr seid alle herzlich zum 34. Augsburg-Treffen am Sonntag, den 13. Juli 2014 eingeladen.

Das Treffen wird sich in 3 Teile nacheinander gliedern:

• 16:00 Uhr Spaziergang durch die Wolfzahnau (Treffpunkt wird auf Wikipedia:Augsburg noch bekannt gegeben)
• 18:00 Uhr Treffpunkt am Eingang zum Oberen Brunnenmeisterhaus (Am Roten Tor 1) zu einer Führung durch die ältesten Wassertürme Deutschlands
• 20:00 bis 22:00 Uhr Stammtisch in der Kälberhalle, Berliner Allee 36

Wenn Ihr mit dabei sein wollt, und darum wird herzlich gebeten, sagt bitte möglichst zeitnah auf Wikipedia:Augsburg zu,
damit Details zur Führung geplant und eine Reservierung vorgenommen werden können.

Mit freundlichem Gruß aus Augsburg, -- das Team des Stammtischs Augsburg, Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 11:24, 4. Jul. 2014 (CEST)

Diese Einladung wurde durch den TaxonBot verteilt. Möchtest Du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage Dich bitte in die Blacklist der Einladungsliste Treffen Wikipedia:Augsburg ein.

Hallo Doc, von dir war ja glaube ich der Vorschlag mit der Wolfzahnau gekommen. Belassen wir's dabei, und wo wollen wir uns treffen? Franz-Josef-Strauß-Str., letzter Parkplatz? Und wollen wir nur dem schnurgeraden Weg folgen bis vor das Wasserkraftwerk und zurück, oder wollen wir ein wenig Abenteuer betreiben, etwa Brückenklettern und dann zum Wertach-Lech-Zusammenfluss? Nicht dass es zu langweilig wird... --Neitram ✉ 09:12, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ungeklärte URVen

Hallo Doc Taxon, da gibt es eine Menge ungeklärte URVen aus dem Kamerabereich. Hinweise dazu auf Diskussion:Entfernungsmesser (Kamera)#Urheberschaft ungeklärt: evtl. aus dem Buch "'Nikon F', Band 3 - The Accessories von Uli Koch ISBN 9783950144338". Kannst Du Dir evtl. das Buch besorgen und das mal prüfen? Ich würde auch helfen, wenn Du mir Scans zukommen lässt. Gruß --tsor (Diskussion) 10:10, 7. Jul. 2014 (CEST)

Natürlich kann ich -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 15:27, 7. Jul. 2014 (CEST)

Yi I Versionszusammenführungen

Hallo Doc!

Das entspricht nicht der üblichen Vorgehensweise. Ich halte diese Variante für sehr unpraktikabel, da die Versionsgeschichte dadurch unbrauchbar wird. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:43, 9. Jul. 2014 (CEST)

Die Versionsgeschichte ist nicht unbrauchbar, nur etwas durcheinander. Aber eine doppelte Historie geht ja nun mal nicht, bin jedoch für Input offen. Zeig mir mal eine Historie bitte, wo dieses ominöse Tool Verwendung fand. Ich werde dann sicherlich noch was dazulernen. Vielen Dank, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 20:50, 9. Jul. 2014 (CEST)

Sieht z.B. so aus (mit Hinweisbaustein auf der Disk). Wenn man sich überschneidende VGs vereinigt, bekommt man keinen sinnvollen Versionsunterschied mehr hin. Es ist so gut wie unmöglich festzustellen, was bei einem Edit geändert wurde, wenn sich gerade zwei Versionen überschneiden (Beispiel). Damit ist die VG für Recherchen in vielen Fällen nutzlos. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:06, 9. Jul. 2014 (CEST)

aha, ja - sowas kenne ich schon. Und bei einer Versionsgeschichte von 1000 Zeilen hast Du dann am Artikelende 1000 Zeilen. Ich weiß nicht, ob ich das als sinnvoll betrachten kann. Nun, sicherlich kann man aber die Versionen am Artikelende zumindest mal "einklappen". Aber da dies nur eine Version betrifft, auf die verlinkt wird, ist das so ganz okay. Es ist sicherlich nicht schwierig, dafür selbst mal ein kleines Script zu schreiben. Ähm, ich werd mir das noch mal genauer anschauen, was die VG-Überschneidungen betrifft, hast Du natürlich recht - wirklich froh war ich damit aber auch nie. Ich werde das in Zukunft beachten. Vielen Dank, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 21:20, 9. Jul. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:26, 17. Jul. 2014 (CEST))

Hallo Doc Taxon, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:26, 17. Jul. 2014 (CEST)

Katzenjunges

Hallo Doc Taxon,

ich habe wegen Deiner Nummer mit Katzenjunge / "Katzewelpe" Beschwerde erhoben.--Zuviele Interessen (Diskussion) 20:08, 17. Jul. 2014 (CEST)

Katzenwelpe

Hi Doc Taxon,

du hast den Artikel in eigener Sache als Teilnehmer am "Verschiebewar" geschützt, das finde ich nicht so günstig. Bitte entweder zurück auf das vom Hauptautor gewählte Lemma "Katzenjunges" oder die Sperre wieder aufheben.

Grüße --PM3 20:52, 17. Jul. 2014 (CEST)

Oops, da läuft ja schon ein AP ... finde ich etwas überhastet. --PM3 20:55, 17. Jul. 2014 (CEST)

Dazu existiert eine Weiterleitung von Katzenjunges auf Katzenwelpe. Wegen hauptsächlicher Verwendung des zweiteren in der Fachliteratur (siehe auch Versionskommentare), habe ich auf dieses Lemma verschoben und einem Verschiebe-War vorgebeugt. Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 21:00, 17. Jul. 2014 (CEST)

Sperre gegen Verschiebewar ist ja völlig ok, nur darfst du dann als Admin nicht auf eine von dir bevorzugte Version verschieben! Bei Admin-Aktionen muss der Admin sich unparteiisch verhalten. Egal was das beste Lemma ist, korrekt wäre hier eine Sperre unter "Katzenjunges": Das war die letzte Version die du vorgefunden hast, die Version vor dem Verschiebe-Krieg und die Version des Hauptautors.

Bitte verschiebe den Artikel wieder zurück nach "Katzenjunges"! Damt kannst du den Fehler korrigieren, das AP würde gegenstandslos. Ich fände es sehr sehr schade, wenn du nur wegen deiner persönlichen Meinung zu diesem einen Lemma deine Adminrechte verspielst, du wirst weiter gebraucht! --PM3 22:27, 17. Jul. 2014 (CEST)

... oder nimm alternativ die Sperre zurück, wenn du unbedingt an der Verschieberei festhalten möchtest. Entweder selbst verschieben oder Sperre gegen Verschiebung, beides zusammen geht nicht, das wäre Missbrauch der Adminrechte. --PM3 22:39, 17. Jul. 2014 (CEST)

Ansprache

Hallo Doc Taxon, in der Sache Katzenwelpe hast Du Dich an einem EW beteiligt. Benutzer ohne adminsitrativen Rechte werden bei einem solchen Verhalten gesperrt, siehe VM´s von heute. Als Administrator solltest Du also Wissen, dass dies ein sperrwürdiges Verhalten ist. Weiters hast Du in der Folge den Artikel gesperrt, in Deiner Version, dies ist dem normalen User nicht möglich, deswegen würde es dafür keine VM geben, sondern ein AP, so geschehen. Selbstredend wurde es geschlossen, ohne Entschuldigung Deinerseits. So geht das natürlich nicht, als Admin brauchst Du eine Regelkenntnis und darfst Deine Rechte nicht für Deine Zwecke einsetzen. Heute wurden ein Benutzer wegen eines einmaligen zurücksetzens für 6 Stunden gesperrt, überlege Dir, wie lange Du für Deinen EW gesperrt werden würdest, wenn man das selbe Mass ansetzt und dann kannst Du Dir überlegen, ob Du Dich selbst für diesen Zeitraum sperrst. Eskalierend käme die Artikelsperre in eigener Sache dazu. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:41, 21. Jul. 2014 (CEST)

Den Benutzer, über den Du hier schreibst, kenne ich nicht. Wen meinst Du genau? Ihn sofort für 6 Stunden zu sperren, geht natürlich nicht und ist auch nicht meine Vorgehensweise. Wenn ich nachvollziehen kann, welchen Benutzer Du meinst, dann werde ich den sperrenden Admin mal ansprechen. Oftmals steht noch weiteres dahinter. Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 16:07, 21. Jul. 2014 (CEST)

es ist ganz normal einen normalen Benutzer für einen einmaligen EW zu sperren: [1], deswegen fordere ich Dich ja auf die Konsequenzen zu ziehen und Dich selbst zu sperren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:21, 21. Jul. 2014 (CEST)

ach, der Wolfgang! Da könnte ich mir auch denken, warum er sperrte. Ich red mal mit ihm. Danke sehr, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 17:29, 21. Jul. 2014 (CEST)

das ist nur ein Beispiel, es ist die neue Sperrpraxis, ausser Du bist Admin, dann wirst Du natürlich für einen EW nicht gesperrt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:32, 21. Jul. 2014 (CEST)

eine einmalige Sache muss man ausschließen und den Benutzer ansprechen und den Artikel wegen der Versionsgeschichte schützen. Eine fortwährende, wiederholende oder addierende Sache sollte bei Uneinsichtigkeit geahndet werden. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 17:47, 21. Jul. 2014 (CEST)

Azara bitte umbennen

Hallo Doc Taxon, mein Bild von Azara

Azarablüte

müßte korrekt Azara dentata heißen. Kannst Du mir helfen, es in Commons umzubennen? M.dentata will ich mir demnächst als Artikel vornehmen, Azara gibt es schon, würde aber noch ein paar Verbesserungen vertragen. Bei Manzanita hat Benutzer Himbear kräftig durchgeputzt, der Artikel ist aber noch nicht herzeigbar. Verschieben pressiert nicht, bei Isar-Plan war es zu früh. Danke und beste Grüße --Pimpinellus (Diskussion) 20:01, 23. Jul. 2014 (CEST)

Das Bild hat Benutzer:Steinsplitter dankenswerterweise umbenannt. Normalerweise müssten solche Umbenennungen in Commons beantragt werden. Ich werde Dir bei Gelegenheit mal zeigen, wie das bei Deinen selbst hochgeladenen Bildern funktioniert. Oder frag mal dazu Deine Mentorin, sie hat sicher ein Minütchen mehr Zeit als ich. Dass das mit dem Isar-Plan zu früh ist, hatte ich Dir vorher schon gesagt und begründet. Dir war es offenbar egal. Aber so lernen wir alle hier dazu. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 21:03, 23. Jul. 2014 (CEST)

Katzenbaby

Guten Abend, Doc Taxon. Hier sind zahlreiche Belege für Katzenbaby aus gedruckter Literatur einzusehen, insofern ist Deine Löschentscheidung nicht nachvollziehbar; also bitte wiederherstellen. Gruß --Abderitestatos (Diskussion) 16:26, 24. Jul. 2014 (CEST)

Hast Du mal geschaut, wieviel der Bücher in Deinem Link Fachliteratur sind? Ist fast alles Kinderliteratur und Belletristik. Dass man im Kindesalter von Baby spricht oder in wirklich sehr simplifizierter Umgangssprache, ist einer Begründung fürs Behalten des Lemmas fern. Da man den Artikel "Katzenjunges" über die Suchleiste "Katzenbaby" dennoch gleich finden kann, sehe ich hier in Bezug auf das Suchverhalten des Lesers keinen Handlungsbedarf. Guten Abend, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 21:38, 24. Jul. 2014 (CEST)

Katzenbaby ist ein umgangssprachliches Synonym. [2] Bei den Weiterleitungen wird nur Wert darauf gelegt, dass es ein Synonym ist, und nicht dass es ein fachsprachliches Synonym ist. Es gibt viele Bücher die das Wort verwenden [3]. Wieso stört denn die Weiterleitung, sodass man sie entfernen muss? Dass man es auch anders als mit einer Weiterleitung findet ist doch kein Grund. Sonst könnte man sehr viele Weiterleitungen löschen. Und was passiert, wenn es irgendwann mehr als einen Treffer in der Suche gibt? Soll sich dann der Leser das richtige aussuchen? --Boehm (Diskussion) 20:38, 25. Jul. 2014 (CEST)

Ludwig Weinberger und Ulrich Wilhelm

Hallo Doc Taxon,

wie unlängst besprochen würde ich gerne verschiedene Artikel ausbauen bzw. ergänzen und umstrukturieren, z.B. Ludwig Weinberger, der nur rudimentär vorhanden ist, Bayerischer Rundfunk, wo etliche Quellen und Hinweise nicht mehr aktuell sind und die Struktur des Artikels analog zu anderen Sendern einen Relaunch vertragen würde, oder der Artikel Ulrich Wilhelm, bei dem verschiedentlich die Textlastigkeit und die spärlichen Nachweise bemängelt wurden. Gibt es die Möglichkeit, die jeweiligen Artikel stehen zu lassen, und die neue Version, natürlich auf Basis des Vorhandenen, einigermaßen ungestört im BNR zu erstellen, in Ruhe mit anderen abzuklären und dann zu schieben? Anfangen würde ich gerne mit Ludwig Weinberger. Beste Grüße --Pimpinellus (Diskussion) 18:10, 30. Jul. 2014 (CEST)

Sorry, Korrektur: der richtige Name = Ludwig Weinberger (Karosseriebau)--Pimpinellus (Diskussion) 18:18, 30. Jul. 2014 (CEST)

ja, natürlich - das geht! Sollten allerdings wieder mehrere Autoren in Deinem BNR an dem Artikel arbeiten, ist zur Wahrung der Lizenzbestimmungen die Versionsgeschichte der Änderungen mit zu übernehmen. Sollte während Deiner Arbeiten jemand an dem Artikel im ANR editieren, musst Du dafür einen Importantrag stellen. Ansonsten sind beide Artikelversionen miteinander zusammenzuführen. Das klingt jetzt alles etwas kompliziert, aber ein Admin weiß, was los ist und kann Dir helfen. Da werde ich Dir gerne zur Verfügung stehen. Von einfach Copy & Paste des fertigen BNR-Artikels ist eher abzuraten. Die entsprechenden Artikel werde ich Dir gern in den BNR kopieren, wenn Du einverstanden bist. Sind die Artikel fertig, nimm gerne Kontakt mit mir auf. Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 18:51, 30. Jul. 2014 (CEST)

Das ist prima, kopier mit bitte die drei, alles weitere dann Schritt für Schritt. Danke, beste Grüße--Pimpinellus (Diskussion) 19:58, 30. Jul. 2014 (CEST)

Sendepläne und Sendezeiten im Stundentakt

Beim Sichten von Bayern 3 fiel mir auf, dass langatmige Tabellen über Sendezeiten für jeden Tag der Woche, und für jede einzelne Stunde den Artikel dominieren, voluminöser als in Programmzeitschriften. Teilweise mit identischen Inhalten Tag für Tag. Doublette also an Doublette. Ich habe das jetzt mal gesichtet, frage mich aber, ob es nicht besser wäre, den Artikel via link auf die Sendungsseite von diesem Wust an Informationen zu entlasten. Schau Dir bitte auch die Moderatorentabelle in dem Artikel an, fast 50 an der Zahl, die man angesichts der personellen Fluktuation in dem Gewerbe permanent aktualisieren müßte. Beste Grüße --Pimpinellus (Diskussion) 13:05, 31. Jul. 2014 (CEST)

Hab jetzt die langatmigen Sendetabellen rausgenommen und stattdessen einen link zur BR-Homepage gesetzt, wo diese Informationen besser und im Falle von Programm- und Schemaänderungen stets aktualisiert übermittelt werden. Mit Fragezeichen ist nach wie vor die riesige Moderatorentabelle, überwiegend redlinks, zu sehen.

Ausrufer – 32. Woche

Rückblick:

Deadmin Benutzer:Jürgen Oetting	→	freiwilliger Rücktritt aus dem Schiedsgericht
Meinungsbild: Verbindlichkeit genealogische Zeichen	→	formal angenommen (243:231), inhaltlich abgelehnt (253:272)
WLE-Publikumspreise	→	wegen geringer Beteiligung abgebrochen

Adminwiederwahlen: Reinhard Kraasch
Sonstiges: Kandidatensuche für WLM-Jury
Meinungsbilder in Vorbereitung: Lebensdaten in biografischen Artikeln, Sperrfrist für Wiederwahlseiten erstgewählter Admins
Kurier – linke Spalte: Uni Gießen, WDR, NZZ: Zerstören, um zu berichten, 25.000 Bilder im Festivalsommer
Kurier – rechte Spalte: Schluss-Ende-Aus-Finito: Publikumspreise WLE 2014, Kleiner Meilenstein USA, WMF akzeptiert Bitcoins, WLE-Jury veröffentlicht Bewertungen, Karten für alle, Neue Datenbankzugänge zu vergeben
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.24wmf15 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Allgemeines

• (Softwareneuheit) Das Styling von <code> wurde an das von <pre> angeglichen (Gerrit:148397).
• (Softwareneuheit) Wikimedia Commons: Die neue Spezialseite c:Special:OrphanedTimedText listet Untertitelseiten auf, zu denen es keine Videodatei (mehr) gibt (Gerrit:147749).
• (Softwareneuheit) Nur relevant für Wikis mit mehreren Inhalts-Namensräumen, z. B. das deutschsprachige Wikisource: Mit Spezial:Zufällige Seite/, also zusätzlichem /, werden zufällige Seiten ausschließlich aus dem Hauptnamensraum (NS0) dargestellt (Bug 46420, Gerrit:140916).
• (Softwareneuheit) Der Hochladeassistent auf Wikimedia Commons kennt nun auch die Lizenz PD-old-70-1923
• (Softwareneuheit) Es gibt das neue Benutzerrecht viewsuppressed. Standardmäßig ist dieses separate Recht in die Einsicht versteckter Versionen niemandem zugeteilt (Bug 20476, Gerrit:139277).
• (Softwareneuheit) Das Meta-Logbuch unterstützt eine Wildcard-Suche in der Wiki-ID (Bug 10545, Gerrit:48661). Beispiele:

User:Username@*            // User "Username" in allen Projekten
User:Username@xx*          // User "Username" in allen Projekten in der Sprache xx
User:Username@*wikipedia   // User "Username" in allen Wikipedias

– GiftBot (Diskussion) 00:15, 4. Aug. 2014 (CEST)

neue Bestätigung am 3.8.2014

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Jean11 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 4. Aug. 2014 (CEST)

WikiCon2014 und DU!

WikiCon2014 und DU!

Hallo Doc Taxon!

Du hast dich für die diesjährige WikiCon2014 als Helfer gemeldet. Super, wir freuen uns sehr über dein Angebot.

Die Anmeldung für die WikiCon2014 startet jetzt und wir möchten dich bitten, dass du dich nach der offiziellen Anmeldung in unsere Helfertabelle einträgst. Wir freuen uns sehr auf Köln und auf dich und wünschen dir noch einen schönen Sommer.

Bis zur WikiCon2014 in Köln!

Beste Grüße Alraunenstern۞ 23:52, 4. Aug. 2014 (CEST) und --Itti 23:52, 4. Aug. 2014 (CEST)

Problem mit Importen für Rainerhaufe

Siehe bitte Wikipedia Diskussion:Importwünsche#Problem mit Importen für Rainerhaufe. MBxd1 (Diskussion) 21:49, 5. Aug. 2014 (CEST)

@MBxd1: Nein, bei diesen Spielchen mach ich nicht mit. Jeder der Artikel, auch wenn sie vorerst Qualitätsmängel aufweisen, können durchaus ausgebaut werden, ob früher oder später, ob mit QS oder ohne. Erst mal ist eine Übersetzung nicht schlecht. Ich kann durchaus aber Deinen Unmut verstehen. Sei mutig! und bau die Artikel aus! Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 22:00, 5. Aug. 2014 (CEST)

Es geht hier um ein ganz allein von ihm angerichtetes Redundanzproblem, bei der er sich weigert, an der Behebung mitzuwirken. MBxd1 (Diskussion) 22:03, 5. Aug. 2014 (CEST)

@MBxd1: Deshalb werde ich ihn aber nicht beschränken! Erzähl mir genauer von dem Redundanzproblem, was ist konkret los? Ich kenn mich mit der Bahn relativ gut aus, und kann dann evtl. selbst tätig werden – das ist die bessere Lösung. Danke sehr, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 22:09, 5. Aug. 2014 (CEST)

Das steht auf Diskussion:SŽD-Baureihe С. Er hat schlicht und einfach den selben russischen Artikel zwei mal übersetzt bzw. nachempfunden. Natürlich kann ich da auch selbst tätig werden, einfach einen LA auf beide Artikel, dann werden wir ja sehen, was draus wird. Er kümmert sich schlichtweg nicht drum und haut immer weiter eine unverstandene Nachbearbeitung nach der anderen raus. Für eine solche Unterstützung schlechter Artikel fehlt mir dann doch das Verständnis. MBxd1 (Diskussion) 22:23, 5. Aug. 2014 (CEST)

@MBxd1: Ich werde mir das Problem mal näher anschauen und mich dessen annehmen. Vielen Dank für die Ansprache, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 22:26, 5. Aug. 2014 (CEST)

@MBxd1: Aus SŽD-Baureihe С wurde eine BKL als Baureihe mit den Unterbaureihen SŽD-Baureihe Су und SŽD-Baureihe Cв, mit dieser Lösung kann man zufrieden sein. Lies mal kurz über den Text noch mal. Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 10:58, 7. Aug. 2014 (CEST)

Redundanzseitig ist das wohl so erledigt. Etwas irreführend ist allerdings die BKL, da die Су nicht wirklich eine Unterbaureihe ist. Die zugehörige С ist eine russische (also vorsowjetische) Baureihe und hat ein entsprechendes Lemma. Die russische Wikipedia unterscheidet nicht nach Einsatzort und hat es insofern etwas leichter. Die einzige wirkliche SŽD-Baureihe С mit exakt dieser Bezeichnung ist die Elektrolokomotive, die im neu erstellten Artikel SŽD-Baureihe С (1932) beschrieben ist. Das Lemma hatte ich als Notlösung so verlinkt, eigentlich gehört da kein Klammerlemma hin. Diesen Artikel hat er als Dublette auch noch als SŽD-Baureihe С (Elektrolok) angelegt (ich habe jetzt nicht nachgesehen, ob sie exakt identisch sind; redundant sind sie auf jeden Fall). Beide gehen auf den importierten Artikel Benutzer:Rainerhaufe/SŽD-Baureihe СС zurück, ohne dass dieser die Basis der Versionshistorie bilden würde. Bitte nicht verwirren lassen, С und СС sind unterschiedliche Baureihen, aber die Artikel der russische Wikipedia sind da sehr seltsam strukturiert: Die С wird bei der СС weitgehend miterledigt, und bei der С steht nur ein Kurzartikel. Bis hierhin könnte man das alles noch reparieren, aber ich habe gestern bemerkt, dass der russische Artikel ru:Сс (электровоз) wahrscheinlich selbst als URV einzustufen ist. Mehrere Abschnitte wurden nur geringfügig abgeändert aus dem Buch von Rakow abgeschrieben. Damit wäre dann auch dem Import die Grundlage entzogen. Daher bitte ich bis auf weiteres hier keine Reparaturen vorzunehmen, ich muss das vor einer URV-Meldung erst noch genau prüfen. Ich erwäge, den Artikel zur Elektrolokomotive С komplett neu zu schreiben, dann wäre die URV kein Problem mehr. Ich hoffe das jetzt einigermaßen nachvollziehbar beschrieben zu haben, wenn nicht, bitte rückfragen. MBxd1 (Diskussion) 20:03, 8. Aug. 2014 (CEST)

{Antwort|MBxd1}} Okay, dann bitte ich Dich hiermit, das ganze mal zu überprüfen. Sollten Schritte von administrativer Seite her einzuleiten sein, Importe, Löschungen, WL-freie Verschiebungen usw., dann darfst Du mich gerne kontaktieren. Danke sehr, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 20:35, 8. Aug. 2014 (CEST)

Der russische Artikel ist URV. Das liegt nicht nur an annähernd übernommenen Sätzen (über die würde man im Einzelfall streiten), sondern auch daran, dass Satzfolgen übernommen wurden. Das betrifft sowohl Abschnitte, die nicht übersetzt wurden (weil sie die СС betreffen), als auch auch solche, die übersetzt wurden. Die Artikel SŽD-Baureihe С (1932) und SŽD-Baureihe С (Elektrolok) sind Übersetzungen, wären somit also zwingend vereinigungspflichtig mit der importierten Version. Die beiden Artikel sind praktisch identisch, der einzige Unterschied ist, dass letzterer einen Satz mehr enthält. Da ersterer zudem in der Historie auch noch Abschnitte des von mir erstellten Artikels SŽD-Baureihe СС enthält, stelle ich auf ihn jetzt einen SLA. Absurderweise gibt es sogar noch eine dritte Fassung als Benutzer:Rainerhaufe/SŽD-Baureihe С (1932), auch der ist eine Neuanlage. Da habe ich jetzt nur die Kategorien entfernt. Um alles weitere kann ich mich erst morgen frühestens am Nachmittag kümmern. Die URV möchte ich erst dann melden, wenn ich genau weiß, wie es weitergehen soll - und auch dann nur hier und nicht auf ru. Rainerhaufe ist anscheinend normalerweise am Wochenende nicht aktiv, ich werde ihn trotzdem mal auf diese Diskussion hinweisen. MBxd1 (Diskussion) 23:45, 8. Aug. 2014 (CEST)

URV-Löschantrag ist gestellt: Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#10. August. Ich habe im Moment noch keinen Ersatzartikel geschrieben, der wäre aber unter SŽD-Baureihe С (1932) anzulegen. Wir haben da bei den deutschen Baureihen Präzedenzfälle (z. B. DB-Baureihe 425, alle betroffenen Artikel müssen mit Klammerlemma angelegt werden; dabei wird für die deutschen Baureihen auf das erste Baujahr zurückgegriffen, das würde ich für die Sowjetunion übernehmen wollen, auch wenn für Russland die Traktionsart als Unterscheidungsmerkmal vielleicht naheliegender wäre). Ich habe die BKL entsprechend angepasst, aber den Link auf den URV-Artikel erst mal dringelassen. Die BKL wird also endgültig bleiben und keine administrativen Maßnahmen erfordern. Es ist wirklich nur Zufall, dass ich die Artikeldublette habe löschen lassen, die das zukünftige Lemma werden wird und unter dem ich eigentlich (u. U. noch während der URV-Bewertung) einen neuen Artikel erstellen möchte. Insofern ist es vielleicht ganz gut, dass ich den neuen Artikel jetzt noch nicht habe; Rainerhaufe würde wohl nicht verstehen, unter dem Lemma seines Artikels gleich einen ganz anderen ohne Hinweis in der Versionshistorie vorzufinden. Ich hoffe, ich habe das hier und bei der URV-Meldung verständlich dargestellt. MBxd1 (Diskussion) 23:24, 10. Aug. 2014 (CEST)

@MBxd1: Nun ja, zufällig gehöre ich zum URV-Team dazu, und wir haben es bereits getroffen. Die URV besteht nun mal, kein Zweifel. Aber was soll jetzt mit dem Artikel passieren? Da Du anscheinend vorhast, unter diesem Lemma einen (komplett?) neuen Artikel zu schreiben, wann würdest Du damit rechnen, dass er fertig wird? Die URV-Prüfung läuft normalerweise 14 Tage, somit würde der Artikel von Rainerhaufe nicht komplett entfallen. Das wiederum kommt jetzt auf den Umfang der URV an. Deshalb wäre es jetzt schon nicht schlecht, wenn Du konkretes zu Deinem Vorhaben dieses Artikels bezüglich angibst. Ich danke Dir dafür, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 14:40, 11. Aug. 2014 (CEST)

ps @MBxd1: Hast Du auch dies gesehen: WP:IMP#Import von ru:С (электровоз) nach SŽD-Baureihe С (Elektrolok) -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 17:16, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ja, habe ich gesehen. Damit ist aber natürlich die URV nicht zu heilen, und der Umfang des Originalartikels ist so sparsam, dass das übersetzte Ergebnis deutlich hinter dem möglichen (und beabsichtigten) Umfang zurückbleiben würde.

Ich würde mich derzeit auf den Mittwoch als Zieltermin für den neu zu schreibenden Artikel festlegen wollen, in der Woche hab ich halt weniger Zeit. Es wird ein neues Lemma (SŽD-Baureihe С (1932)), also kollidiert da auch nichts mit der URV. Willst Du mit der Erledigung des URV-LA bis zur Fertigstellung warten? Soll ich Dich informieren (oder einen Eintrag auf die URV-LA-Seite setzen), wenn ich fertig bin? MBxd1 (Diskussion) 18:10, 11. Aug. 2014 (CEST)

@MBxd1: Was? Diesen Mittwoch schon? Wow! Ja, mach das mal fertig, und schreibe dann dbzgl. auf der URV-Seite, wenn Du fertig bist. Solange muss ich mit der URV-Bearbeitung nun mal abwarten. Schön, dass man mit Dir so konstruktiv zusammenarbeiten kann. Liebe Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 18:33, 11. Aug. 2014 (CEST)

Frage

Hallo, warum soll hier der LA nicht präzise genug sein? Karl heinz verwies explizit auf die RKs. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:11, 8. Aug. 2014 (CEST)

@Mikered: Es wurde beim Löschantrag gegen LR LA #2 verstoßen, somit war der Löschantrag formal unwirksam und wurde zurückgewiesen. Löschanträge sind präzise und nachvollziehbar zu begründen. "keinerlei Relevanz nach WP:RK" ist sehr pauschal und nicht ausreichend. Man kann übrigens schon begründen, warum die Relevanz nicht dargestellt wurde, wie es teilweise auch sehr gut gemacht wird. Aber nicht so. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 09:15, 8. Aug. 2014 (CEST)

Sorry, aber so geht das nicht. Ich habe hier den LAE entfernt und hier eine Begründung hinterlassen. Fehlende Relevanz ist ein Löschgrund und "Keine Relevanz" oder "Keine Relevanz dargestellt" ist eine ausreichend klare Beschreibung, dass der Antragsteller Relevanz als nicht gegeben ansieht und diese überprüfen lassen möchte. Mehr ist vom Antragsteller nicht zu verlangen (und auch nicht zu leisten: Wie soll ich etwas beschreiben, was nicht da ist).--Karsten11 (Diskussion) 15:41, 8. Aug. 2014 (CEST)

PS: Was auch überhaupt nicht geht, ist LAE nach Ablauf der 7 Tage wie bei Fritz Dünner. Nach Ablauf der LD entscheidet ein Admin. LAEs (und SLAs) dienen dazu, eindeutige Fälle abzukürzen. Hier war nichts abzukürzen sondern zu entscheiden.--Karsten11 (Diskussion) 15:44, 8. Aug. 2014 (CEST)

(BK) @Karsten11: Wenn der Antragsteller meint, keine Relevanz zu erkennen, muss er das doch irgendwo her haben, wie käme er sonst erst auf die Idee. Von einem konstruktiven Benutzer kann ich schon eine kurze Begründung erwarten. Man kann auch erklären, wenn es etwas fehlt - natürlich doch, wieso nicht? Schlicht "keine Relevanz" reicht nicht aus, und laut unserer Löschregeln sowieso nicht. Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 15:50, 8. Aug. 2014 (CEST)

ps: wenn sich der Antragsteller auf Relevanzkriterien bezieht, kann ich auch die Angabe des entsprechenden Kriteriums als Begründung erwarten. Ansonsten ist der LA nach LR LA #2 nicht konkret genug.

Dann erkläre bitte was im Artikel "A ist Aufsichtsratsvorsitzender der Y-Sparkasse" (nur im Bezug auf Relevanz; dass dieses Satz "kein Artikel" ist, ist klar). Er könnte relevant, sein, weil den Job typischerweise Landräte machen (die relevant sind), weil er einen Skandal verursacht hat und monatelang in der BILD stand, weil er als Manager aus einer Klitsche ein Milliardenunternehmen gemacht hat oder oder oder. All dies kann der LA-Steller naturgemäß nicht wissen. Das einzige was er anhand des Artikels sieht, ist die fehlende Darstellung von Relevanz. Die einzige sachgerechte LA-Begründung kann hier "keine Relevanz (dargestellt)" lauten. Selbst in Fällen, in denen die fehlende Relevanz anhand des Artikeltextes begründet werden kann, ist dies nicht zwingend nötig und teilweise auch nicht sinnvoll. Beispiel: "A ist Bürgermeister der Kleinstadt B (mit 10.000 Einwohner)". Hier könnte ich schreiben: "Bürgermeister werden erst ab 20.000 Einwohnern relevant". Woher soll ich aber als Antragssteller wissen, ob A nicht 4 Bücher geschrieben hat oder anderweitig relevant ist. Die RK sind ja keine Ausschlusskriterien. Ich müsste also schreiben "Als Bürgermeister nicht relevant, da die Stadt keine 20.000 Einwohnern hat. Weitere relevanzstiftende Punkte sind nicht angeben.". Der erste Satz ist dabei nichts weiter als eine Hilfe, die Diskussion in die richtige Richtung zu leiten. Verpflichtend ist er nicht.

WP:LR schreibt : "Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar" . Dies bedeutet: Nenne die "Gründe, warum der Artikel gelöscht werden" soll. Also: URV, Relevanz, "kein Artikel", Fake etc. Genau dies muss erkennbar sein, mehr bei Relevanzzweifeln nicht. WP:LAE schreibt daher "wenn die Begründung für den Löschantrag nicht angegeben wird oder unzureichend ist (zum Beispiel „Der Artikel ist Mist“ oder „Der Artikel ist unstrukturiert“)" Aus diesen Beispielen ist eben nicht erkennbar, welcher Löschgrund gemeint ist.--Karsten11 (Diskussion) 16:12, 8. Aug. 2014 (CEST)

(nach BK) PS: "wenn sich der Antragsteller auf Relevanzkriterien bezieht, kann ich auch die Angabe des entsprechenden Kriteriums als Begründung erwarten." Warum? Es handelt sich um eine Person, also sind offensichtlich die Personen-RK gemeint. Was ist daran undeutlich?--Karsten11 (Diskussion) 16:12, 8. Aug. 2014 (CEST)

hihi, wir haben hier unterschiedliche Ansichten wohl. Der nach LP wiederholte LA sieht ja jetzt auch okay aus, so ist's in Ordnung. Schönes Wochenende noch, Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 16:26, 8. Aug. 2014 (CEST)

Ein schönes Wochenende auch von mir.--Karsten11 (Diskussion) 16:32, 8. Aug. 2014 (CEST)

Ausrufer – 33. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur Eschenmoser	→	erfolgreich (242:6)
Meinungsbild Medienbetrachter	→	Medienbetrachter soll standardmäßig deaktiviert sein, dies wird jedoch laut WMF nicht umgesetzt
Kandidatensuche für die WLM-Deutschland-Jury	→	beendet

Adminwiederwahlen: Leithian
Meinungsbilder in Vorbereitung: Meinungsbild zur unbeschränkten Sperrung von Benutzeraccounts
Kurier – linke Spalte: Superprotect, Behalte Selfies bloß für dich!, WMF weist Community-Entscheid bezüglich Medienbetrachter zurück, Recht auf Vergessen – Google löscht erstmals Wikipedia-Link aus dem Index
Kurier – rechte Spalte: Wikicon: CfP-Deadline naht, Neue Pläne für den Assistenten zum Hochladen von Dateien, Streit um Urheberrechte eines Affenselbstkonterfeis, Höflichkeit als Bitte an alle Wikifanten und Wikifantinnen,, WikiCon 2014: Anmeldung ab sofort möglich!, Auf nach Wien: 2. GLAM-Treffen 2014 im September
– GiftBot (Diskussion) 00:17, 11. Aug. 2014 (CEST)

VM

Hallo, kannst du bitte mal auf der VM vorbeisehen? Es ist kein Admin sonst anwesend. Danke und Grüße --Winternacht 04:38, 13. Aug. 2014 (CEST)

@Winternacht: Ich kann doch nicht einfach eine fremde Diskussionsseite halbsperren, es ist ja nicht Deine. Oder was ist da los? -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 04:50, 13. Aug. 2014 (CEST)

Nein, nicht meine. Aber sollen deshalb dort ständig Nazibeschimpfungen eingestellt werden dürfen, nur weil es nicht meine ist? --Winternacht 04:58, 13. Aug. 2014 (CEST)

ich habe die Diskussionsseite erstmal für einen Tag für unangemeldete und neue schreibgeschützt -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 04:59, 13. Aug. 2014 (CEST)

Ok, danke. Die vorherigen Beschimpfungen waren dort auch schon administrativ entfernt und der Benutzer gesperrt worden. Danach wurde es noch derber. --Winternacht 05:02, 13. Aug. 2014 (CEST)

Importwunsch zu Offener politischer Raum

Bitte die Seite im BNR wieder löschen. Lemma ist nun im ANR. -- LG Beademung (Diskussion) 20:43, 14. Aug. 2014 (CEST)

WP:BIBA#Preußische Gesetzsammlung

Habe Dir auf meiner Disk geantwortet. --IusticiaBY (Diskussion) 20:45, 14. Aug. 2014 (CEST)

Importwünsche

Hallo, Doc Taxon,

ich habe 6 (!) Importaufträge erstellt, und keiner ist bearbeitet worden. Und zwar handelt es sich um russische Lokomotiven mit den Fremdlemmas ТЭМ7, Паровоз І, Паровоз Л (1914), ТУ8, Кп4 und Кч4. Was ist los bei Euch? Sind Eure Server auf Wahlkampftour oder sind sie von den aktuellen politischen Ereignissen in Russland überwältigt worden? Wenn ich jetzt die Artikel ohne der Verschiebung bearbeite, haben so ein paar Wichtigtuer bei Euch gleich die Gelegenheit, den Artikel zu monieren, und daß nur, weil keine Bearbeitung des Importauftrages erfolgte! Ich verliere langsam die Lust, für Euch zu arbeiten! Gruß, Rainerhaufe (Diskussion) 08:44, 15. Aug. 2014 (CEST)

Diskussions-Beitrag auf Superprotection-Umfrage gelöscht

Hallo, Doc Taxon, mein Zwischenruf auf der Superprotectionseite wurde gelöscht bzw. anderswohin verschoben. Hab auf Versionsgeschichte etc. gecheckt, da ist der Vorgang nicht erkennbar. Wer macht sowas? Ist das legitim? Danke und beste Grüße--Pimpinellus (Diskussion) 19:07, 15. Aug. 2014 (CEST)

@Pimpinellus: Der "Zwischenruf" dieser Art gehört auf die Diskussionsseite und dorthin ist er auch verschoben worden: Wikipedia Diskussion:Umfragen/Superschutz#Zwischenruf. Also alles in Ordnung. Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 19:29, 15. Aug. 2014 (CEST)

Ausrufer

Wegen des Streiks des GiftBots entfällt der Ausrufer. MfG Harry8 09:07, 18. Aug. 2014 (CEST)

Löcknitz

Hallo Doc Taxon, Du hast dankenswerter Weise beim Auslagern des Artikels Geschichte von Löcknitz die Versionsgeschichte übertragen. Wie das technisch geht weiß ich nicht. Da der Ortsartikel einfach zu groß geraten ist, habe ich nun auch den Artikel Friedhöfe in Löcknitz angelegt mit Texten aus dem Hauptartikel Löcknitz. Muss dabei auch die Versionsgeschichte von Löcknitz übertragen werden und wenn ja, kannst Du das erledigen? Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 18:35, 18. Aug. 2014 (CEST)

@Roland Kutzki: Hallo! Also wie das technisch geht? Nun, dazu musst Du ein Importeur sein, anders wird's nichts. Der richtige Weg wäre gewesen, nicht mich direkt anzusprechen (klar geht auch), sondern den Importwunsch auf WP:Importwünsche/Importupload einzutragen. Dort steht auch dabei, wie man vorgeht. Aber der Fall ist erledigt, die fehlenden Versionen sind bereits importiert.

Nun, Löcknitz ist mir selbst nicht gerade unbekannt. Dass man zu dieser Stadt jedoch so viele Informationen zusammenkriegt, dass man so viel darüber schreiben kann, hätte ich nie gedacht. Alle Achtung! Macht weiter so ... -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 18:53, 18. Aug. 2014 (CEST)

LP Düsseldorf Business School

Hallo, bitte schau mal vorbei. Ich hätte es vermutlich gelöscht, bin mir aber über die relevanzmäßige Einordnung der Business Schools im Allgemeinen nicht im klaren. --HyDi Schreib' mir was! 16:12, 19. Aug. 2014 (CEST)

Importfrage

Hallo Doc Taxon, kommt die Vorlage Importartikel nicht mehr in die importierten Artikel rein? Ich bekomm nicht alles mit, meine aber, es hat immer Sinn gemacht. Siehe diesen Import, da fiel mir das auf. Grüße, Holmium (d) 19:01, 19. Aug. 2014 (CEST)

Bitte unterlass in Zukunft Bearbeitungen im fremden BNR, ohne vorher den Benutzer zu fragen. Der Import war in Ordnung, die Vorlage Importartikel ist für Artikel, die aus der deutschen Wikipedia zur Überarbeitung oder Auslagerung in den BNR kopiert werden, denn mittels versteckter Kategorien werden diese vom Importeur-Team überwacht, falls die Bearbeitungen im Sande verlaufen sollten. Bei weiteren Fragen stehe ich gern zur Verfügung. Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 19:08, 19. Aug. 2014 (CEST)

Wieder was gelernt! Deine Kollegen haben mir stets diese Vorlage reinkopiert. Na, dann einigt Euch mal. Bitte lass dann auch selbst die Bearbeitungen im fremden BNR ;-) (Ironie!) Grüße, --Holmium (d) 19:16, 19. Aug. 2014 (CEST)

Kritzolina und ich arbeiten oftmals zusammen. Die Bearbeitungen sind stets abgesprochen. Also keine Sorge Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 19:25, 19. Aug. 2014 (CEST)

Also ein wahres community-Projekt! Vorlage:Importartikel/Doku widerspricht deiner obigen Auskunft auch nach dreimaligem Lesen, oder ich kann kein deutsch. Will da allerdings nicht rechthaberisch sein und das und breittreten - halb so wichtig. Holmium (d) 19:39, 19. Aug. 2014 (CEST)

Oha, die ist nicht mehr aktuell. Das Importsystem wurde vor einigen Monaten umgestellt. Das muss geändert werden. Danke für die Info. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 19:42, 19. Aug. 2014 (CEST)

@Holmium: Allerdings, wenn ich nochmal genauer drüber nachdenke, wäre die Anbringung dieser Vorlage in jeden Import prinzipiell sinnvoller – eben aus oben genannten Gründen. Ich werde das mal mit den Importeuren besprechen. Recht schönen Dank noch mal, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 19:47, 19. Aug. 2014 (CEST)

Kollegen von Dir pla(t)zieren die Vorlage auch heute noch, wie ganz oben gesagt: eine gleichartige Benutzung wäre logisch, so von außen betrachtet. Was umgestellt wurde, weiß ich natürlich nicht. Wenn der Hinweis hilft, ist es gut. Grüße, --Holmium (d) 19:53, 19. Aug. 2014 (CEST)

Azara dentata

Hallo Doc Taxon, würde es wieder mal gerne in Botanik versuchen, mit Azara dentata. Einen Gattungsartikel zu Azara gibt es schon. Könntest Du mir die A.d.-Seite im BNR einrichten?!Danke mit besten Grüßen --Pimpinellus (Diskussion) 19:53, 20. Aug. 2014 (CEST)

Hallo @Pimpinellus: Botanische Artikel sind ja auch viel interessanter. Aber die Seite Benutzer:Pimpinellus/Azara dentata gibt's doch schon?! -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 20:26, 20. Aug. 2014 (CEST)

Danke, war im falschen Ordner, werde mich der Pflanze in Cal. widmen, wenn Jetlag vorüber ist. Zu deutsch laut Zander Azarabaum, sieht aber eher wie ein Busch aus, - shrub, bush. Wird sich aber alles klären. Beste Grüße --Pimpinellus (Diskussion) 23:05, 20. Aug. 2014 (CEST)

Nun, der Zander ist nicht ganz so ausschlaggebend, was die deutsche Bezeichnung betrifft. So ist die eher umgangssprachliche Bezeichnung Azarabaum eher für alle Pflanzen der Gattung Azara anzunehmen. Eine deutsche Bezeichnung für Azara dentata gibt es eigentlich nicht. Somit ist in WP die lateinische Bezeichnung in kursiv zu verwenden. Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 23:12, 20. Aug. 2014 (CEST)

AK Altkatholik62

Moin, weiß der Kandidat überhaupt etwas von seinem Glück? Ohne Zustimmung des Kandidaten ist die Prozedur reichlich zweckfrei und ohne Statement ist es auch herzlich schwer, eine Stimme abzugeben. Ich schlage Dir daher vor, die Kandidatur abzubrechen, Dich mit Altkatholik kurzzuschließen und dann mit ihm zusammen eine Laudatio zu entwerfen. Grüße, Yellowcard (D.) 14:27, 21. Aug. 2014 (CEST)

Hallo @Yellowcard: Da der Benutzer täglich online ist, wird sich das sicher gleich einstellen. Der Kandidat weiß über eine Kandidatur bescheid, nur leider habe ich es versäumt, mit ihm den konkreten Startpunkt abzusprechen. Er wird nachher sicher noch online sein, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 17:48, 21. Aug. 2014 (CEST)

Alles klar. Hoffentlich ist es für die Kandidatur noch nicht zu spät. Viele Grüße, Yellowcard (D.) 17:50, 21. Aug. 2014 (CEST)

Hinweis

e6 geht nicht. Hast du vielleicht wieder das Brett verdreht? :-) Bitte mach doch einen gescheiten Zug. Grüßle, --Evi (Diskussion) 21:11, 21. Aug. 2014 (CEST)

Na ich bin ja auch zu blöd, e3 natürlich Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 21:17, 21. Aug. 2014 (CEST)

Danke. Ich war leicht irritiert :-) Evi (Diskussion) 21:20, 21. Aug. 2014 (CEST)

URV

Hallo Doc Taxon, habe dir auf meiner Disk geantwortet und auch den Bausteinkleber angeschrieben siehe Benutzer_Diskussion:HeicoH#Frage_an_den_Bausteinkleber. Hatte auch den Website-Betreiber angeschrieben und man sieht jedoch keine Notwendigkeit, da diese Seite keinem besonderen Schutz obliegt. Man kann kein Urheberrecht auf Werke anmelden wenn kein Copyright besteht. Die haben sich sicher fast Tod gelacht über meine Anfrage. Vorschlag: von meiner Seite Artikel löschen da Umschreiben des Textes auf der VM gemeldet wurde von dem Bausteinkleber, der auf ein Schriftstück der Freigabe besteht! --Fan Museum (Diskussion) 10:22, 23. Aug. 2014 (CEST)

Botanischer Garten

Hallo, ich bin heute wohl im botanischen Garten unterwegs und versuche gute Bilder mitzubringen. Gestern das Grillen war übrigens sehr nett, wir haben viel gelacht. Wolfgang hat allen Deine Grüße ausgerichtet und wir haben Dich vermisst. --Kritzolina (Diskussion) 08:56, 24. Aug. 2014 (CEST)

Ach! Wer vermisst schon einen Admin beim Grillen? Wird der Chat aus Köln heut vormittag trotz Bot.G möglich sein? Hier zw. FF und Mannh. ist es recht herbstlich sonnig. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 09:02, 24. Aug. 2014 (CEST)

Leider müssen wir den chat verschieben. Wir kriegen heute auch noch Besuch, ich denke Morgen abend kann ich sicher für den chat zusagen, falls das bei dir dann geht. So ab 19:00 Uhr. Und ach, auch Admins sind nur Fleischfresser, wenn es um's Grillen geht. --Kritzolina (Diskussion) 09:05, 24. Aug. 2014 (CEST)

/me ist Vorlage:Smiley/Wartung/sad 

viel Spaß im BG und schönes Wetter -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 09:12, 24. Aug. 2014 (CEST)

LD

Hallo. Wegen Deiner Entscheidung in der LD zum Verein Westwind erwäge ich eine LP. Du stellst in deiner Behaltensentscheidung maßgeblich darauf ab, dass der Verein ein einflussreiches Hauptstadtnetzwerk bilde. Mich interessiert, woher Du dieses Wissen nimmst. Du gibst, auch im Rest Deiner Entscheidung, allein Aussagen des Vereins wider, die durch nichts, aber auch gar nichts extern belegt sind, so wie es unsere Richtlinien erfordern. Danke, Gert Lauken (Diskussion) 23:57, 25. Aug. 2014 (CEST)

Zumindest ist aus der jetzt angebrachten Quelle zusammenhängend kontextuell was dazu belegt. Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 01:04, 26. Aug. 2014 (CEST)

Okay, der Beleg wurde von Dir an einen Satz angehängt, der seit Wochen ohne Fundstelle im Artikel stand. Bitte gib noch die Seitenzahl an, damit überprüft werden, ob sich die referenzierte Aussage (Der Verein will in der Hauptstadt und in Brandenburg für Nordrhein-Westfalen werben, über Politik, Wirtschaft und Wissenschaft, Kunst, Kultur und Sport des größten Bundeslandes informieren sowie Rheinländern, Westfalen und Lippern, die in Berlin leben und arbeiten, ein Netzwerk zur Verfügung stellen.) so im Buch findet. Es wäre nett, wenn Du einmal die entsprechende Passage aus dem Buch hier wörtlich wiedergeben könntest. Mich würde ferner interessieren, wieso Du vom Vorhandensein eines derartigen "Netzwerkes", das an sich erstmal ja jeder x-beliebige Verein bildet, darauf kommst, dass der Verein "Einfluss" ausübt und wenn ja worauf eigentlich. Danke, Gert Lauken (Diskussion) 09:43, 26. Aug. 2014 (CEST)

Hallo, bist Du schon dazu gekommen, die Seitenzahl nachzutragen? Ich habe mir das Buch von Frank Überall besorgt und bei einer - oberflächlichen - Durchsicht keine Nennung des Vereins Westwind gefunden. Dank, Gert Lauken (Diskussion) 14:17, 27. Aug. 2014 (CEST)

bin gerade im Urlaub und hab das Buch nicht mitgenommen. Müsstest Du leider warten, (oder das Buch lesen,) sorry! -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 23:39, 27. Aug. 2014 (CEST)

Die Fundstelle bei Überall, so wie Du sie in den Artikel eingegeben hast, gibt ja allein Ziele des Vereins wider (quasi den satzungsmäßigen Zweck), nicht aber dessen tatsächliche Bedeutung: Insoweit sind nach wie vor Einfluss und überregionale Bedeutung des Vereins allein von diesem behauptet, nicht aber belegt; ebenso wenig wie öffentliche Wahrnehmung. Vielleicht nimmst Du dazu noch kurz Stellung, ansonsten würde ich eine LD in die Wege leiten. Grüße, Gert Lauken (Diskussion) 11:42, 28. Aug. 2014 (CEST)

bitte warte doch, bis ich aus dem Urlaub zurück bin, dann können wir zudem auch gescheiter drüber diskutieren, so ist das jetzt doof. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 13:54, 28. Aug. 2014 (CEST)

Bist Du, nachdem Du, wie ich dem nachfolgenden Beitrag entnehme, aus dem Urlaub zurückgekehrt bist, schon dazu gekommen, die Seitenzahl und das Zitat zu verifizieren? Beste Grüße, Gert Lauken (Diskussion) 09:44, 3. Sep. 2014 (CEST)

Nein, ich bin noch eine Woche im Urlaub. Aber da Du ja das Buch vor Dir hast, lies ruhig mal, dann geht's doch schneller. Ich muss das Buch auch erst wieder aus der Bibliothek holen. Schöne Urlaubsgrüße, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 11:56, 3. Sep. 2014 (CEST)

Nö, dazu habe ich, ehrlich gesagt, keine Lust: 1. Ich müsste selbst in die Bibliothek gehen. 2. Mich interessiert das Buch inhaltlich überhaupt nicht. 3. WP:BEL: 3.Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. Grüße, Gert Lauken (Diskussion) 17:52, 3. Sep. 2014 (CEST)

Ja okay, wenn ich zurück bin, mach ich das. ... -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 19:56, 3. Sep. 2014 (CEST)

35. Wikipedia-Treffen Augsburg am 8. September 2014

Einladung

Liebe Wikipedianerin, lieber Wikipedianer aus Augsburg und Umgebung oder auch von ganz woanders,

Ihr erhaltet diese Einladung auf Eurer Diskussionsseite, weil Ihr entweder für ein Treffen Interesse bekundet habt
und/oder in der Kategorie:Benutzer:aus Augsburg oder Kategorie:Benutzer:aus dem Landkreis Augsburg gelistet seid.

Wir würden uns sehr freuen, Euch zum 35. Augsburg-Treffen am Montag, den 8. September 2014, in der Kälberhalle Augsburg um 19:00 Uhr treffen zu dürfen.
Es soll ein gemütlicher Treff zum Reden, Fachsimpeln, Austauschen usw. werden.

Wenn Ihr mit dabei sein wollt, sagt bitte auf Wikipedia:Augsburg zu. Dort könnt Ihr auch Details zur Location finden, falls jemand sich in Ausgburg nicht so auskennt.

Mit freundlichem Gruß aus Augsburg, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 22:12, 30. Aug. 2014 (CEST)

Diese Einladung wurde durch den TaxonBot verteilt. Möchtest Du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage Dich bitte in die Blacklist der Einladungsliste Treffen Wikipedia:Augsburg ein.

Danke für die Einladungen, Doc Taxon und dein Bot! --Neitram ✉ 11:42, 1. Sep. 2014 (CEST)

Danke und Bitte

Danke für das prompte Nachreichen der Versionsgeschichte!

Bitte: Es müsste doch jedem leicht möglich sein, eine History in der Form zu kopieren, wie du es gemacht hast. Die History direkt zu kopieren und manuell mit Versionskommentaren so zur Liste zu formatieren, dürfte ewig dauern. Wo also finde ich diese Möglichkeit?

Könntest du deine Methode nicht in die Anleitung Hilfe:Artikel zusammenführen schreiben? Und diese vereinfachen?

Die ist wahnsinnig kompliziert und verhindert mehr als dass sie Laien ohne Ahnung von dem Zeug hilft. Ich zB scheiterte schon am ersten Schritt, weil das Tool gar nicht das macht, was da steht, was es machen sollte, und man auch keinen Hinweis darauf findet, was man dann tun soll. - MfG, Kopilot (Diskussion) 08:17, 1. Sep. 2014 (CEST)

Da ich nicht weiß, wie ich das selber machen kann: Könntest du auch diese History ebenso formatiert noch in den Quelltext von "Aufklärung" fügen?

Danach kannst du die Benutzerunterseite schnelllöschen, oder ich stelle dann einen SLA. MfG, Kopilot (Diskussion) 08:55, 1. Sep. 2014 (CEST)

SLA

Hallo, da du auf obige Bitte nicht geantwortet hast, habe ich es jetzt selber gemacht, so wie ich es konnte: [4].

Falls es so falsch ist, beeil dich bitte das richtigzustellen. Ich möchte die Benutzerunterseite nämlich bald löschen lassen, dann ist die History weg. - MfG, Kopilot (Diskussion) 19:22, 5. Sep. 2014 (CEST)

@Kopilot: Ich hatte doch geschrieben, dass es so nicht geht, weil die Hälfte fehlt. Ich schrieb auch, dass ich mich drum kümmere, aber gerade im Urlaub bin. Das blöde Tool fehlt halt, aber ich kümmere mich und schau heut abend noch mal drüber. Verbleiben wir so erst mal? Schönen Dank, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 19:41, 5. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe oben keine Antwort finden können. Andere Benutzerseiten beobachte ich nicht.

Ist das Einfügen, wie ich es gemacht habe, nun möglich oder nicht? Falls nein, was ist nun daran falsch? Kopilot (Diskussion) 19:47, 5. Sep. 2014 (CEST)

z.B. wird auf jede der angegebenen Versionen und den Benutzer stable verlinkt. Ich komm nachher mal an einen Computer, dann kann ich Dir das genauer erklären. Dauert wohl noch ne Stunde etwa. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 19:55, 5. Sep. 2014 (CEST)

Dann ist der SLA nicht OK? Kopilot (Diskussion) 20:39, 5. Sep. 2014 (CEST)

@Kopilot: Lass mal drin, ich kümmere mich aktuell um das Problem. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 20:40, 5. Sep. 2014 (CEST)

Wann, wenn nicht jetzt?

Wie lange möchtest du die Lösung des Problems denn hinauszögern? Niemand kann die Anleitung der Hilfeseite "Artikel zusammenführen" zur Zeit befolgen. Das ist doch ein eklatanter MIssstand, der so rasch wie möglich behoben werden sollte. MfG, Kopilot (Diskussion) 21:51, 7. Sep. 2014 (CEST)

Dazu muss ein Tool, was gerade in den Kinderschuhen steckt, erst noch getestet werden - damit es jeder anwenden kann. Das dauert noch etwas, dann kann man wieder Artikel zusammenführen. Ich habe auf der Hilfeseite deshalb geschrieben, dass man sich vorerst bis dahin an mich wenden soll. Für Dein indiv. Problem habe ich in der Nacht Mo/Di viel Zeit, denn dafür braucht es eine BNR/ANR-Modifikation, die ich noch programmieren muss. Bis dann, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 21:59, 7. Sep. 2014 (CEST)

Katerchen

Neben den Grimms auch etwa 3000+ Hits bei GoogleBooks. ;-) GEEZER^{… nil nisi bene} 18:16, 1. Sep. 2014 (CEST)

Neuer Mentor

Hallo Doc, da ich arbeitsbedingt etwas länger nichts machen konnte, hat Artmax die Position als Mentor freigegeben. Neben dir hatte ich noch schnelle und gute Hilfe von Der wahre Jakob, der aber irgendwie krankheitsbedingt momentan nicht erreichbar ist. Da du mir sehr gut geholfen hast, wollte ich deshalb anfragen, ob du mein Mentor werden könntest. Ich verspreche auch, dich nicht zu sehr mit Fragen zu belasten. :-)

Viele Grüße Peter -- PD • Diskussion 17:49, 05. Sep. 2014 (CEST)

@Peterdexheimer: Ich bin leider kein Mentor, kann Dir aber einen guten zur Seite stellen. Ich werde mal rumfragen und ihn Dir in Kürze vorstellen (oder sie/er stellt sich selbst vor). Schöne Grüße vorerst, Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 17:56, 5. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Doc,

Besten Dank, das geht ja wirklich schnell!

Grüße Peter -- PD • Diskussion 19:27, 05. Sep. 2014 (CEST)

One Ok Rock

Hallo Doc Taxon, vielen für deinen Import, bitte noch dazu die Versionen der beiden Artikel Benutzer:Ikisuke/One Ok Rock und One Ok Rock zusammenführen, da der Ersteller diesen noch einmal neu und weiter übersetzt zwischenzeitlich im ANR erstellt hat. Vielen Dank --Coffins (Diskussion) 00:10, 8. Sep. 2014 (CEST)