Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung einer Seite oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du eine gelöschte Seite nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Sollte dem Einspruch nicht stattgegeben werden, kannst Du auf dieser Seite eine Löschprüfung beantragen. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Titels der betroffenen Seite – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift die betreffende Seite, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge in der betreffenden Seite dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Seiten, die erst kürzlich gelöscht wurden, in Web-Archiven oder noch im Cache von Suchmaschinen vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

5. Mai 2014

Andreas Richter (Regisseur, Fotograf) (erl.)

Bitte „Andreas Richter (Regisseur, Fotograf)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --46.189.26.130 10:46, 5. Mai 2014 (CEST) Hier soll keine Werbung generiert werden. Vielmehr soll Andreas Richter ein eigenes Lemma erhalten um die Verwechslung mit dem deutschen Produzenten und Medienmanager Andreas Richter aufzuklären. Beide Andreas Richter sind 1965 geboren, beide Andreas Richter sind Regisseure und Filmproduzenten und eine korrekte Darstellung beider Andreas Richter wäre wünschenswert.

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:46.189.26.130

Gibt es genügend frei zugängliche und reputable Quellen für die Biografie der beiden Personen? Sind beide enzyklopädisch relevant nach WP:RK#Lebende Personen. Bitte stelle dies einzeln dar. Der vorliegende Artikel beschrieb demnach offenbar einen Mix der beiden Personen?! --HyDi Schreib' mir was! 11:25, 5. Mai 2014 (CEST)

Der zweite ist offenbar Andreas Richter (Produzent). Zu einem anderen habe ich nichts Wesentliches gefunden. Sollte Relevanz bestehen, müsste das Lemma passend gewählt werden. -- Jesi (Diskussion) 12:40, 5. Mai 2014 (CEST)

ja richtig, es gibt den bestehenden Artikel von Andreas Richter (Produzent), der bestehende Artikel ist kein Mix der beiden Personen.
der Andreas Richter (Regisseur, Fotograf), dessen Artikel wiederhergestellt werden müsste hat folgende frei zugängliche Quellen: Andreas Richter bei Mediabiz Andreas Richter bei crew united Im Portrait bei Mediabiz Andreas Richter / Regie für Peter Maffay Musikvideo "Halleluja" (nicht signierter Beitrag von 46.189.26.130 (Diskussion) 14:54, 5. Mai 2014 (CEST)) --46.189.26.130 16:12, 5. Mai 2014 (CEST)

O.k. er hat also offenbar neben etlichenm Werbefilmen mehrere Musikvideos produziert und leitet ein Unternehmen, dass so etwas tut. Reißt mich nicht so vom Hocker. Der gelöschte Artikel las sich so, als sei er u.a. Chef von Ariola gewesen (deswegen vermutete ich die Verwechselung). Für zwingend schnelllöschbar hielt ich das trotz der werbenden Darstellung nicht, bleibt nur noch zu klären, inwieweit WP:RK#Personen erfüllt ist. Dies könnte ggfs. in einer regulären LD erfolgen, wenn hhier ein deutliches Indiz geliefert wird. Bislang ist "Regisseur von Musikvideos" AFAICS keine relevanzbegründende Funktion. --HyDi Schreib' mir was! 17:19, 5. Mai 2014 (CEST)

Man könnte auch überprüfen, ob das Unternehmen "Rocket Studios" relevant ist, siehe z.B. hier. Da er dessen Gründer ist, würde ich bei einer vorläufigen Wiederherstellung des Artikels Andreas Richter (Unternehmer) als Lemma vorschlagen. -- Jesi (Diskussion) 13:54, 6. Mai 2014 (CEST)

Die Relevanz für Andreas Richter als Regisseur und Fotograf ist gegeben. So ist Andreas Richter nicht nur Regisseur von Musikvideos, sondern fotografiert Künstler und Rockstars. Andreas Richter drehte ein Musikvideo für Peter Maffay auf Fuerteventura. Informationen zu seiner Arbeit als Regisseur finden sich in der Dokumentation von Hannes Rossacher bei Sek. 00:40:23: Peter Maffay - Auf dem Weg zu mir
Für Fantasy drehte Andreas Richter Musikvideos, sowie eine einstündige Dokumentation in Rio de Janeiro. Mit Fantasy am Zuckerhut Die Künstlerportraits sind alle von Andreas Richter aufgenommen: Fantasy - Eine Nacht im Paradies
Die Werbekampagne mit Daniela Katzenberger und Christoph Grissemann von Klarmobil ist als Deutschlands erster Kombispot unter seiner Regie entstanden. Klarmobil und 118000 werben gemeinsam
Die DVD Produktion Tabaluga und die Zeichen der Zeit gewinnt unter der Regie von Andreas Richter Platin für mehr als 200.000 verkaufte DVD's.
Für Michael Mittermeier erhält Andreas Richter für die DVD Produktion Safari Dreifach-Gold-Award für mehr als 75.000 in Deutschland verkaufte Einheiten. Um nur einige zu nennen. --46.189.26.130 17:04, 12. Mai 2014 (CEST)

Um das mal endlich abzuschließen: Bleibt gelöscht. Mit den genannten Regiearbeiten als Regisseur von Musik- und Werbevideos werden die Anforderungen von Wikipedia:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab deutlich verfehlt, eine wie auch immer geartete öffentliche Rezeption wurde in der LP nicht aufgezeigt bzw. belegt. --Wdd (Diskussion) 17:04, 11. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wdd (Diskussion) 17:04, 11. Jun. 2014 (CEST)

9. Mai 2014

Shaoxing (Begriffsklärung) (wiederhergestellt)

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 5. Februar 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Shaoxing (Begriffsklärung)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
bitte Löschung zu prüfen, da der Begriff auch für eine Regierungsperiode steht.

siehe

• [1]
• Diskussion:Shaoxing
• Kaiser_der_Song-Dynastie ... --Gelli63 (Diskussion) 08:40, 8. Mai 2014 (CEST)

d.h. neben der Stadt, dem ehemaligen Kreis, der Oper und dem Wein weiterer Begriff. Auch schon ohne den weiteren Begriff fand ich die Löschung grenzwertig, da genügend Einträge für diese Begriffsklärungsseite sprechen.

--Gelli63 (Diskussion) 08:04, 9. Mai 2014 (CEST)

Admin wurde angesprochen und verwies mich auf LP

Service LD [2] --Gelli63 (Diskussion) 08:11, 9. Mai 2014 (CEST)

In der LD wurde die Regierungsperiode Shaoxing von Song Gaozong nicht erwähnt, zumindest finde ich da nix. Daher sehe ich zunächstmal keinen Adminfehler. Allerdings bedeutet diese neue Erkenntnis natürlich, daß das Anlegen einer BKS durchaus Sinn macht. BKS sind Hilfen für Leser. Ich sehe daher gerade mit Hinblick auf die o.g. Regierungsperiode eine BKS als sinnvoll an. Im Artikel zur Stadt müsste dann natürlich der BKH auf die BKS umgebogen werden.--Emergency doc (Disk) 21:08, 11. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Emergency doc (Disk) 23:39, 11. Jun. 2014 (CEST)

13. Mai 2014

Bauerchen

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 9. Juni 2007 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) und am 1. Februar 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Bauerchen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ich finde die Begründung zur Löschung unzureichend, dieser Artikel hat jahrelang bestanden und es haben einige Personen an dem Artikel mitgearbeitet. Wikipedia bemüht sich darum eine anähernd vollständige Enzyklopadie zu sein in der auch Themen behandelt werden dürfen die nicht unbedingt von "allweltlicher" Relevanz sind. Dieser Abschnitt hatte sehr wahrscheinlich nicht die Aufrufzahlen die man sich verspricht, Also bitte ich darum diesen Artikel wieder einzustellen. --Mr Mosher (Diskussion) 13:22, 13. Mai 2014 (CEST)

Bitte die Regeln der Wikipedia:Löschprüfung beachten, und zuvor den Admin ansprechen, der über den Löschantrag entschieden hat (konkret in diesem Fall Benutzer:Gripweed). --Wdd (Diskussion) 14:20, 13. Mai 2014 (CEST)

Meiner Löschbegründung habe ich nichts hinzuzufügen. Einem Neuanfang mit soliden Belegen stehe ich offen gegenüber, allem anderen kann ich leider nicht zustimmen. --Gripweed (Diskussion) 15:44, 13. Mai 2014 (CEST)

Da man nicht weiss, was da drin war: kann man aus diesem ohnehin schwer zu bequellenden Allerweltsbegriff nicht wenigstens einen stub machen, damit das ggf. weiter wachsen kann? --Brainswiffer (Disk) 15:38, 14. Mai 2014 (CEST)

Auf Grund deiner Aussage nehme ich an, dass du das was anderes im Kopf hattest. Falles es dir hilft: Es geht um diesen Artikel. --Filzstift ✏ 08:30, 27. Mai 2014 (CEST)

14. Mai 2014

Kategorie:Hockeynationalmannschaft (Frauen), Kategorie:Frauenhockeyturnier

Voreilige "bleibt"-Entscheidung, ohne die übergeordnete Grundsatzentscheidung zu der Oberkategorie Kategorie:Frauenhockey abzuwarten. Auch die Diskussion im Bereich Sport zum Thema ist noch lange nicht zu Ende geführt. --♫ Sänger (Diskussion) 22:03, 14. Mai 2014 (CEST)

Nachdem der Antragsteller eine Antwort auf seine Nachfrage auf meiner Disk nicht abzuwarten bereit war (was soll eigentlich der Stress?) also hier: Ich verneine eine Abhängigkeit der Entscheidungen bzw. einen Handlungsbedarf im Sinne einer LP. Mindestens die eine Kat steckt auch noch in einem anderen Kat-Baum. Und sollten sich in weiteren Diskussionen die Autoren von einem Kat-Baum verabschieden, steht ihnen immer frei auch die Zweige zu entfernen (LD hin oder her). Was ich entschieden habe, ist, dass wir nicht den Baum von außen abschnippeln, weil in der existierenden Logik keinen Grund gibt den Ästen die Zweige abzuschneiden. --He3nry Disk. 08:08, 15. Mai 2014 (CEST)

Sorry, falls das irgendwie zu viel war, für mich war das hier der einzig richtige, offizielle, Ort so etwas zu machen, der Rest nur unverbindliche Info. Wenn ich das falsch interpretiert habe, und eigentlich die Bemerkung auf Deiner Dikussionsseite ausreichend gewesen wäre, habe ich das wohl falsch verstanden mit dem Bürokratismus hier. Aber inhaltlich: Das mit den Damennationalmannschaften sehe ich ein, da muss nur die Kat richtig umbenannt werden und die Geschwisterkat natürlich auch angelegt, alleine macht eine Frauen/Damen-Kat keinen Sinn. Das mit den Damenhockeyturnieren fällt allerdings schon mit der generell vom Portal unerwünschten Kategorisierung nach Geschlecht, die hier ohne Absprache einfach so oktroiert wurde. Bevor ich hier jetzt wieder was falsch mache, weil ich die diffizilen bürokratischen Vorgehensweisen der Löschhölle nicht komplett internalisiert habe, lass ich die Bausteine erst mal alle so drin. --♫ Sänger (Diskussion) 12:55, 20. Mai 2014 (CEST)

15. Mai 2014

Biggi Bardot (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 4. April 2007 (Ergebnis: gelöscht) und am 14. August 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Biggi Bardot“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bekanntes Erotiksternchen. Durch Veröffentlichung ihres Schlager-Albums "Heiß und Feucht" beim Label Telamo auch Wikipedia-relevant [3] als Musikerin. --Konsequenz (Diskussion) 15:55, 15. Mai 2014 (CEST)

Ist dieses nach eigenen Angaben 2012 gegründete Label ohne eigenes Vertriebssystem denn als etabliert zu betrachten? --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 05:34, 16. Mai 2014 (CEST)

Immerhin werden die Platten des Labels von Sony Music vertrieben. --Konsequenz (Diskussion) 08:22, 16. Mai 2014 (CEST)

Ich hab in der WD:RMU mal nach Fachmeinungen zum Label angefragt. --Konsequenz (Diskussion) 10:43, 20. Mai 2014 (CEST)

Laut dortiger Meinung ist das Label mit relevanten Musikern (z.B. Michael Hirte und Nicole (Sängerin, 1964)) sowie vorhandener Außenwahrnehmung relevant und relevanzstiftend. Weitere Einwände? --Konsequenz (Diskussion) 08:25, 21. Mai 2014 (CEST)

Keine Einwände. Service: Telamo. --Salomis 02:15, 25. Mai 2014 (CEST)

Ping?! --Konsequenz (Diskussion) 11:54, 10. Jun. 2014 (CEST)

Mit den hier gegebenen Hinweisen inzwischen grenzwertig relevant, daher in dubio pro reo. Die damalige Löschung war kein Fehler, inzwischen liegen neue Informationen vor. Angesichts der einen recht alten Stand abbildenden Artikelinhalte habe ich den Artikel vorerst im BNR wiederhergestellt: Benutzer:Konsequenz/Biggi Bardot. Sobald die in der LP genannten neuen Informationen in den Artikel übernommen wurden, kann er ohne erneute LP in den ANR verschoben werden. --Wdd (Diskussion) 17:14, 11. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wdd (Diskussion) 17:14, 11. Jun. 2014 (CEST)

19. Mai 2014

Glock 42

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 11. Mai 2014 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Glock 42“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
LD, Admin-Ansprache
Begründung: Behaltensargumente des Admin entsprechen mMn nicht den WP-Grundsätzen:

1. entgegen WP:LP und WP:LR doch "Behaltensstimmen einbezogen", Mehrheitsentscheidung statt Wertung der Argumente
2. Argument "Produkt eines relevanten Produzenten ist relevant" widerspricht WP:WWNI: kein allgemeiner Produktkatalog (siehe analog die RK zu Mobiltelefonen: wenn sie eine bedeutende technische Innovation einführten, hohe Verkaufszahlen erreichten oder eine bedeutende Marktposition eingenommen haben. Ansonsten könnte man in der WP einen Produktkatalog z.B. aller Uhrenmodelle von Omega anlegen). Die Relevanz eines Lemmas ist im Artikel darzustellen, so wie es Cimbail in der LD gefordert hat und bei der Glock 17 oder der SIG Sauer P226 der Fall ist.
3. Berufung auf Artikelinhalte, die nicht mit EN bequellt sind, die den Anforderungen an WP:BEL/WP:WEB gerecht werden: privates Blog über Waffen.
4. "Relevanz geht aus dem Artikel hervor" trifft nicht zu: dort keinerlei Aussage über die Bedeutung der Pistole in der Waffenwelt, anders als bei den o.g. Modellen.

Daher bitte die Behaltensentscheidung anhand der o.g. WP-Grundsätze überprüfen. Viele Grüße, Chianti (Diskussion) 16:21, 19. Mai 2014 (CEST)

Üblicherweise lehne ich Löschprüfungen ab, und bin hier wahrscheinlich auch deswegen ein ganz gern gesehener Gast. Nicht bei allen, ist schon klar. Auch mit dieser Löschprüfung kann ich nicht einverstanden sein. Aber aus anderen Gründen. Die Behalten-Entscheidung von Benutzer:Gripweed ist grob fehlerhaft, sie bedeutet letztlich, dass alle serienmäßig produzierten Handfeuerwaffen relevanter Hersteller "enzyklopädisch relevant" sind. Das ist Unfug. Unabhängig von Benutzer:Chianti habe auch ich mich mit den RK für andere Objekte befasst, und bin ebenfalls auf die Mobiltelefone gestoßen. Aber auch die allgemeinen Relevanzkriterien stützen Gripweeds Einschätzung nicht. Bei der Glock 42 ist nicht im Mindesten dargestellt, worin ihre Relevanz begründet sein soll. "Hergestellt von einem enzyklopädisch relevanten Hersteller" reicht nicht, "kleinstes Modell des Herstellers" auch nicht. Es wäre erforderlich, für diese Waffe zu belegen (gemäß WP:Belege), dass es sich in diesem Marktsegment um die kleinste Waffe handelt, oder dass andere herausragende technische oder sonstige Merkmale bestehen, beispielsweise eine große Verbreitung. Sollte das nicht gelingen, so kann der Inhalt des Artikels zwanglos in den Hersteller-Artikel übertragen werden, als überwiegende Datensammlung in Form einer Tabelle aller Modelle, das wäre auch leserfreundlicher als eine Aufteilung dieser Daten auf xx Artikel. Ich wäre ja durchaus geneigt auch die Glock 42 mit etwas mehr Wohlwollen zu betrachten, wenn es sich bei dem Stummel um einen richtigen Artikel handelte. Das ist es aber nicht: kaum Inhalte, keine brauchbaren Belege, Die Infobox überragt den Fließtext um Längen, das ist ein Nichtikel. Schließlich der Grund warum ich nicht selbst schon gestern die Löschprüfung in die Wege geleitet habe: es gibt eine Vielzahl derartiger Waffen-Nicht-Artikel, offenbar mit dem Ziel, die Produktpaletten der Hersteller vollständig in Artikelfragmenten abzubilden. Hier einen herauszugreifen und zu löschen löst das Problem nicht. Und eine wünschenswerte Lösung in Form eigener Relevanzkriterien für Handfeuerwaffen sehe ich nicht, nach dem Kreuzdebakel halte ich Meinungsbilder nicht für das geeignete Mittel, Verbesserungen dieser Enzyklopädie zu erreichen oder Schaden von ihr zu wenden. Die Behalten-Entscheidung war falsch, aber ich bin auch nicht geneigt, darüber jetzt einen Krieg zu führen. -- Cimbail - (Kläffen) 17:04, 19. Mai 2014 (CEST)

Nur zur Ergänzung: Ich habe auch die Tendenz der Disk in meine Entscheidung einbezogen. Der "private Blog" ist von Henning Hoffmann, dem Autoren des Buches „Feuerkampf und Taktik“, erschienen im Verlag des Deutschen Waffen-Journals, was mithin also durchaus eine relevante Quelle ist. Ob diese reputabel ist, dazu kann ich schwerlich eine Aussage treffen, laut Artikel zum DWJ so spricht zumindest mal nichts dagegen. Zudem ist eine zweite Quelle angegeben, Der Artikel wurde außerdem seit der behaltenentscheidung etwas ausgebaut. Des Weiteren: die restlichen Artikel in der kategorie:Glock sind genauso dünn. --Gripweed (Diskussion) 23:30, 19. Mai 2014 (CEST)

Die LD-Entscheidung will ich nicht bewerten. Ich stelle mir aber die Frage, was in diesem Stub steht, was nicht bereits im Hauptartikel in der Tabelle steht? Unabhängig von der Frage der Relevanz stellt sich für mich die Frage der Redundanz: Wenn da statt eines LA ein Redundanz-Baustein gestanden hätte, hätte ich die Redundanz durch eine Weiterleitung auf den Hauptartikel gelöst.--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 20. Mai 2014 (CEST)

Wäre das ein belangloser Artikel über irgendeine neue Digiknipse oder irgend ein neues Mobiltelefon, dann käme niemand auf die Idee die Relevanz zu hinterfragen. Tut man es doch, wird man sofort angepöbelt. Die oben gestellten Forderungen werden an Nerdspielzeuge nie gestellt. Damit will ich nicht die Relevanz der Waffe herbeireden, sondern auf ein systemisches Problem hinweisen. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 15:32, 26. Mai 2014 (CEST)

Du liegst mit deiner Einschätzung weit neben der WP-Wirklichkeit, siehe die o.a. RK zu Mobiltelefonen und z.B. Samsung_Galaxy_S4#Varianten oder den Sammelartikel Canon Ixus, der über 50 Modelle mit unterschiedlichsten Technologien (APS, sechs verschiedene Chip-Generationen) aus über einem Jahrzehnt zusammenfasst.--Chianti (Diskussion) 17:12, 26. Mai 2014 (CEST)

Zwei löbliche Ausnahmen machen leider keine Regel. :( WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 06:18, 27. Mai 2014 (CEST)

Lumix, Nikon Coolpix, Sony Cyber-shot, HTC Touch, HTC One#Modellvarianten, ... wo sind deine Beispiele für die angebliche "Regel"? Mir sind solche atomisierenden Produkt-Nichtikel wie zur Glock 42, die WP:ART widersprechen, nur aus der Waffenecke bekannt.--Chianti (Diskussion) 23:16, 27. Mai 2014 (CEST)

In diesem Artikel stehen wesentlich mehr Infos als im Hauptartikel. Bei Glock 39 hätte ich die Redundanzfrage zu noch verstehen können. Hier nicht. --Gelli63 (Diskussion) 18:24, 29. Mai 2014 (CEST)

Man kann über sehr viele Produkte von sehr vielen Herstellern jeweils sehr viel schreiben. Automatisch relevant werden sie davon nicht. (S.o. 2. und 4.. Abgesehen davon ist die LP keine Fortsetzung der LD.)--Chianti (Diskussion) 23:13, 29. Mai 2014 (CEST)

20. Mai 2014

Al Khodor Stadium

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 31. März 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Al Khodor Stadium“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
m.E. trifft die Löschbegründung nicht zu

ein kleines Stadion wird nicht dadurch relevant, dass dort ab und zu Fußballspiele stattfinden, und dass es nicht das reguläre Stadion des Meisters ist sowie dass dort keine AFC-Cup-Spiele stattfinden, wurde gezeigt.

denn

1. dort fanden bis Ende 2013 belegt regelmäßig (nicht ab und zu) Fuballspiele der ersten Liga statt
2. es wurde gezeigt, dass es das reguläre Stadion des Meister bis Ende 2013 war (nur in 2014 wurden Spiele in einen anderen Stadtion ausgetragen)
3. Relevanz verjährt nicht
4. AFC-Cup-Spiele sind nicht entscheident und es wurde auch in der Version die gelöscht wurde nicht behauptet, dass dort Spiele stattfinden.

Service: Adminansprache mit Ablehnung Widerherstellung mit Verweis auf LP und ehemalige LD--Gelli63 (Diskussion) 08:11, 20. Mai 2014 (CEST)

Hallo Gelli63, du müsstest schon aufzeigen, inwiefern der Administrator fehlerhaft entschieden hat. Nicht relevant ist das Stadion als Bauwerk. Des weiteren färbt die Relevanz der Liga/des Verein nicht auf die Relevanz des Stadions ab. Was du machen kannst: Bitte zeige auf, dass dort dauerhaft reguläre Spiele stattfinden und dass das Stadion (nicht die Spiele) über die Region hinaus öffentlich wahrgenommen wird. --Filzstift ✏ 08:56, 27. Mai 2014 (CEST)

In dem Artikel war belegt, dass dort dauerhaft reguläre Spiel der ersten Liga stattgefunden haben. Mein arabisch ist aber nicht so gut, das zweite gewünschte effektiv zu gewährleisten (und die Belege zeigen aber schon, dass dies so ist). --Gelli63 (Diskussion) 18:12, 29. Mai 2014 (CEST)

Es ist eben einfach nur ein kleiner Fußballplatz mit max. 2000 Zuschauer, ohne Tribüne wie bei jedem Dorfverein, dass sagen auch die arabischen Webseiten, die Hauptspiele fanden in anderen Stadien statt. --Search and Rescue (Diskussion) 17:34, 31. Mai 2014 (CEST)

es ist eben nicht nur ein kleiner Fußballplatz, sonden es fanden dort über viele Jare bis Ende 2013 alle Spiele des Meisters statt. Und dort fanden auch weitere Spiele anderer Erstligamannschaften statt. Und dies alles belegt.--Gelli63 (Diskussion) 07:51, 5. Jun. 2014 (CEST)

22. Mai 2014

Wiederherstellen MHG Heiztechnik

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 2. April 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite 0 ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 19 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „MHG Heiztechnik“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde in MAN Heiztechnik unbenannt, obwohl es MAN nicht mehr gibt. Das für seine Raketenbrenner bekannte Unternehmen existiert dagegen als MHG weiterhin. Viel mehr noch: Es hat jetzt sogar den renommierten Deutschen TGA-Award gewonnnen: http://www.shk-journal.de/index.php?id=19&tx_ttnews[tt_news]=25148&cHash=d004ae102f9fff3f19e5aa27af92d2ee

Deshalb schlage ich vor, MAN wieder in MHG umzubennennen und MAN im Kapitel zur Geschichte zu erwähnen --Heizungskenner01 (Diskussion) 13:04, 22. Mai 2014 (CEST)

Kompliziert - wenn man nach dem Votum der LD vom 2. April geht, müsste man eigentlich auch MAN Heiztechnik löschen, dessen Relevanz auch nicht so klar aus dem Artikel hervorgeht; wenn dieser jedoch bleibt, macht es Sinn den dort bestehenden Artikel auf MHG Heiztechnik zu verschieben und auszubauen.--Stauffen (Diskussion) 13:23, 22. Mai 2014 (CEST)

• LD, LP. Da in beiden Artikel die Relevanz nicht belegt dargestellt ist, keine neuen Relevanzmerkmale genannt werden (o.g. Link ist eine Pressemitteilung über den Gewinn eines nicht erkennbar relevanten Preises) sehe ich keinen Nutzen in einem Ausbau. Sachgerecht wäre hier, nach bisherigem Stand, die Löschung des verbliebenen Artikels. --Millbart talk 14:21, 22. Mai 2014 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/15._Dezember_2009#MHG-Heiztechnik_.28erl..29 wurde zwar auf Behalten entschieden. Aber es gibt keine 20 Handelsniederlassungen im Sinne der RK, das sind teilweise nur Handelsvertreter und auch nur 153 MA, damit kann ich mir wirklich keine Marktführerschaft vorstellen. Auch der Originalartikel ist erneut zu prüfen.-- schmitty 23:52, 22. Mai 2014 (CEST)

Ein Unternehmen wird nicht irrelevant dadurch, wenn es einzelne WP:RKU-Schwellen unterschreitet. Die Behalten-Entscheidung damals beruhte auf ganz anderen revelanzbegründenden Kriterien, die Mitarbeiter und Niederlassungen spielen da keine Rolle mehr.

Nun ist der Artikel MAN Heiztechnik wegen dieser Irrtümer hier unzulässigerweise wieder in der LD gelandet, und die Disk von damals wird sinnloserweise noch einmal wiederholt. Kann das bitte mal jemand wieder einfangen = LAE? Wenn dann müsste eine LP für die damalige Behalten-Entscheidung gestellt werden. --PM3 00:49, 28. Mai 2014 (CEST) Missverständnis meinerseits wegen unzureichend erläutertem LA --PM3 21:17, 29. Mai 2014 (CEST)

Der Löschantrag wurde zurückgezogen, nun geht's wieder hier weiter. Da die Firma immer noch existiert und die gleichen Produkte herstellt, fände ich ein Rückverschieben auf den aktuellen Name MHG Heiztechnik sinnvoll, wobei MAN Heiztechnik als Redirect stehen bleibt. Es gibt dazu allerdings auch gegenteilige Ansichten, siehe LD: Wikipedia:Löschkandidaten/27. Mai 2014#MAN Heiztechnik (LAZ). --PM3 16:33, 30. Mai 2014 (CEST)

+1--Stauffen (Diskussion) 15:33, 3. Jun. 2014 (CEST)

24. Mai 2014

Corps Gothia Innsbruck (vorläufig zurückgezogen)

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 28. April 2014 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Corps Gothia Innsbruck“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der entscheidende Admin hat die LD auf Behalten entschieden, da er eine besondere Tradition behauptet und eine "historische Bedeutung" vermutet. Dieser Einschätzung ist aus den folgenden Gründen zu widersprechen: Besondere Tradition ist - wie in der Entwicklung der RK ersichtlich - ein unklarer Begriff für "besonders hohes Alter". Dieses ist hier v.a. im Vergleich zu anderen Vereinen nicht gegeben. Die behauptete "historische Bedeutung" ist ebenfalls nicht gegeben. Diese wird behauptet, da 6 Vereinsmitglieder wegen der Tötung einer Person bei einer Wirtshausschlägerei festgenommen wurden. Es finden sich in der "Literatur" keine Angaben darüber, worin die Bedeutung dieser Festnahme liegen soll, ebenfalls bleibt unklar, ob es zu einem Prozess kam, bzw. ob die betreffenden Personen verurteilt wurden. Es mangelt bei diesem Verein an Außenwahrnehmung, der Artikel ist schwurbelig geschrieben, die Behaltensentscheidung ist daher nicht gerechtfertigt. --Liberaler Humanist 21:53, 24. Mai 2014 (CEST)

Im Rahmen der Aktivitäten dieses Benutzers vorhersehbarer und wiederum ohne sachliche Grundlage gestellte Löschprüfung. Und auch, dass der Artikel Max Ghezze - auf dessen Existenz die Behaltensentscheidung im wesentlichen beruhte - vom ihm nach der Löschentscheidung sogleich mit seinem typischen Bausteinchen verziert wird, vermag mir nicht die Zweifel an den Motiven seiner Mitarbeit zu nehmen. --Gleiberg (Diskussion) 02:00, 25. Mai 2014 (CEST)

• Die Behaltensentscheidung liegt meines Erachtens im Bereich des Ermessensspielraums, den ein Admin hat. --Gerbil (Diskussion) 09:13, 25. Mai 2014 (CEST)

Ein zweites Mal bist du lediglich zu ad-hominem-Argumenten im Stande. Es wurde in der LD umfassend dargelegt, warum der Tod Ghezzes in seiner möglicherweise gegebenen Relevanz nicht auf diesen Verein abfärbt. Mehrere Benutzer haben darauf hingewiesen, dass erstens der Tod Ghezzes außer einigen Presseberichten keine wirklichen Folgen hatte, zweitens nicht klar ist, was eine Gewalttat von Vereinsmitgliedern mit dem Verein selbst zu tuen hat und drittens der Tod Ghezzes sowie die behauptete Beteiligung von Vereinsmitgliedern keineswegs vollständig belegt sind. Es scheint Festnahmen von mehreren Vereinsmitgliedern gegeben zu haben. Es ist aber nicht bekannt, ob es zu einem Prozess gegen diese kam, ob diese in einem solchen verurteilt wurden oder ob am Ende nicht sogar jemand anders sich als Täter herausstellte. Auf der Basis der vorliegenden Informationen bleibt die behauptete Beteiligung von Vereinsmitgliedern eine Vermutung, die auch in der Lokalpresse transportiert wurde, aber keine Information, die für die WP hinreichend belegt ist.

Du hast darüber hinweggesehen, dass der Artikel ein Aufsatz ist, der in seiner Schwülstigkeit mehr für eine Verbindungswebsite als für eine Enzyklopädie geeignet ist. Zitat: "Diese Aufnahme in den ältesten Dachverband der Studentenverbindungen stellte einen neuen Abschnitt in der Geschichte des Corps dar. Mit einem Schlag trat Gothia in gänzlich neue Verhältnisse ein. Das ganze erste Jahrzehnt, seit dem Eintritt in den KSCV, war ein einziger verzweifelter Kampf um das Fortbestehen des Corps." Es gibt noch zahlreiche weitere inhaltliche Schwächen - aus der Literatur ist bekannt, dass die schlagenden Verbindungen sehr NS-affin waren. Ungeachtet dessen behauptet der Artikel, dass der Verein mit dem NS doch gar nichts zu tuen haben wollte und von diesem unter Druck gesetzt wurde, sich in eine Parteiorganisation einzugliedern, die allerdings nach einem Vereinsmitglied benannt wurde. Man bemerkt beim Lesen, dass hier etwas nicht so ganz zusammenpasst. Aufgrund des Mangels an seriöser Literatur kann

man den Sachverhalt nicht überprüfen. So etwas befördert man, wenn man mit der Selbstdarstellungsliteratur kein Problem hat. Dir geht hier nicht um die Artikelqualität - es wäre dir ansonsten aufgefallen, dass es zu diesem Verein kaum Außenwahrnehmung gibt - sondern darum zu polemisieren. Mit deinem Beitrag hast dies unter Beweis gestellt. Ich frage mich, ob es dir tatsächlich nicht auffällt, dass im Verbindungsbereich zahlreiche Selbstdarsteller unterwegs sind, ober ob du dich diesen durch deine Polemik gegen mich anbiedern willst. --Liberaler Humanist 12:05, 25. Mai 2014 (CEST)

@LH: finde meinen Beitrag leider nimmer, Difflinks wären bei länger zurückliegenden Geschichten ganz hilfreich. Zur Sache: Gleiberg hat Recht, wenn er auf den Fall Max Gheeze hinweist und diese Auseinandersetzung im Kulturkampf als Behaltensbegründung nennt. Ohne einen Artikel zur Gothia Innsbruck würden wesentliche Hintergründe fehlen (allerdings sollte man auch die Bekanntheit der Gothia Innsbruck auf diesen Vorfall zurückführen und entsprechend in der Einleitung erwähnen). Mir wärs lieber, man würde mehr Informationen zum akademischen Kulturkampf dieser Jahre in der Wikipedia einfügen, statt sie löschen zu wollen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:27, 25. Mai 2014 (CEST)

Ich habe deinen Diskussionsbeitrag mit dem auf Diskussion:Corps Athesia Innsbruck verwechselt. Das Problem bzgl. dieses Abschnittes ist in diesem Artikel aber gleich. Was Ghezze betrifft, so sehe Ich nicht die Informationen, die Ghezze selber relevant machen oder auch auf diesen Verein Relevanz abfärben. Zeitgenössischen Zeitungsberichten ist zu entnehmen, dass mehrere Mitglieder dieses Vereins festgenommen wurden. Es gibt keine Informationen darüber, ob gegen diese Anklage erhoben wurde oder ob jemand wegen des Todes Ghezzes verurteilt wurde. Es gibt hier keine wirklichen Informationen, Ghezze selbst wird außerhalb der Verbindungsselbstdarstellungsliteratur (v.a. Hartmann) kaum erwähnt. Der Zusammenhang zum akademischen Kulturkampf ist fraglich, da dieser schon mehrere Jahre zuvor endete. Man kann auch nicht sagen, dass dieser Verein durch diesen Vorfall bekannt wurde, da es nicht einmal eine anhaltende Medienberichterstattung gab und es außerhalb der verlinkten Berichte keine Außenwahrnehmung gibt. --Liberaler Humanist 12:48, 25. Mai 2014 (CEST)

Ok, nehmen wir an wir würden den Artikel zum Corps löschen. Wo sollen dann die Informationen zu jenen Leuten stehen, die a) am akademischen Kulturkampf beteiligt waren und b) Ghezze erschlagen haben? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:57, 25. Mai 2014 (CEST)

Die am akademischen Kulturkampf beteiligten sind wohl in diesem Artikel gut aufgehoben. Es ist offenbar nicht geklärt, wer Ghezze erschlagen hat. Selbst wenn es dieser Verein als Ganzes und nicht nur einige Mitglieder waren, sehe Ich darin keine Relevanz, solange es nur Erwähnungen dieses Vereins im Zuge der Berichte zu Ghezzes Tod gibt. Der Rest des Artikels bleibt unbelegt. --Liberaler Humanist 15:10, 25. Mai 2014 (CEST)

"Unbelegt" ist ganz offensichtlich gelogen, "Binnensicht" und "Selbstdarstellungsliteratur" auch. --Sakra (Diskussion) 15:38, 25. Mai 2014 (CEST)

Gehts bei dir eigentlich auch ohne PA oder gehört das bei dir schon zwanghaft dazu? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:53, 25. Mai 2014 (CEST)

Welchen PA meinst du? Daß der gesamte Artikel unbelegt ist, stimmt ganz offensichtlich nicht. Die angegebene Literatur ist weder "Binnensicht" noch "Selbstdarstellungsliteratur". Dß es LH mit der Wahrheit nicht so hat, habe ich auch schon in der Endlosdiskussion um die K.Ö.H.V. Leopoldina Innsbruck mehrfach nachgewiesen. --Sakra (Diskussion) 15:57, 25. Mai 2014 (CEST)

Dachte ich mir schon. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:05, 26. Mai 2014 (CEST)

„der Artikel ist schwurbelig geschrieben, die Behaltensentscheidung ist daher nicht gerechtfertigt.“ Das ist doch mal eine überzeugende Begründung für eine Löschprüfung. --Q-ß^Disk. 09:13, 30. Mai 2014 (CEST)

en:Bravo Zulu.--Mehlauge (Diskussion) 09:36, 30. Mai 2014 (CEST)

Dass ihr kein Problem in der Ignoranz gegenüber WP:Artikel seht ist bekannt. --Liberaler Humanist (mobil) 03:24, 2. Jun. 2014 (CEST)

Der LP-Antrag wird vorläufig zurückgezogen, da aus mehreren Äußerungen des LD-entscheidenden Admins eine Befangenheit mir gegenüber vorhanden zu sein scheint. Da das Problem somit nicht nur in der Entscheidung, sondern auch beim Entscheidenden liegt, ist ein AP das für den Sachverhalt zuständig. --Liberaler Humanist (mobil) 03:24, 2. Jun. 2014 (CEST)

25. Mai 2014

Petra van Laak

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 23. Februar 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite 0 ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 09 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

--Babelsberger42 (Diskussion) 17:12, 25. Mai 2014 (CEST)Bitte „Petra van Laak“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Autorin Petra van Laak hat mittlerweile ihr zweites Buch veröffentlicht ("Auf eigenen Beinen"), arbeitet an ihrem dritten Buch, hat 2x den SWISS TEXT AWARD gewonnen (2010 und 2013), ist zur Solo-Unternehmerin des Landes Brandenburg gekürt worden (März 2014). Außerdem hat sie den Literarischen Wettbewerb des Waldorf Astoria Berlin mit dem 1. Platz gewonnen. Zahlreiche andere Autoren-Projekte sind seitdem entstanden. www.petravanlaak.de --Babelsberger42 (Diskussion) 17:12, 25. Mai 2014 (CEST)https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Qualitätssicherung/23._Februar_2012&action=edit&section=8

Hallo Babelsberger42, zwei Sachbücher sind nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren nicht ausreichend, auch das dritte reicht dazu noch nicht. Der Swiss Text Award (war zuletzt eine Weiterleitung auf Schweizerische Text Akademie, die ich gelöscht habe) macht nicht relevant, ebensowenig wie ein Wettbewerb eines Hotels. Bliebe die Frage: Wie ist der Unternehmerpreis einzuschätzen? Und gibt es seit der letzten Löschprüfung (zu der es ja auch schon eine gewisse Medienpräsenz gab) eine Zunahme der öffentlichen Wahrnehmung, die eine inzwischen zeitüberdauernde Bedeutung erkennen ließe? Gruß --Magiers (Diskussion) 17:43, 25. Mai 2014 (CEST)

Da keine neuen Erkenntnisse vorliegen: Bleibt gelöscht.--Emergency doc (Disk) 23:38, 11. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Emergency doc (Disk) 23:38, 11. Jun. 2014 (CEST)

27. Mai 2014

Spirzen-Bergrennen

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 9. November 2009 (Ergebnis: bleibt) und am 14. November 2011 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Spirzen-Bergrennen“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
(Der Artikel war bereits am 9. November 2009 und 14. November 2011 in der Löschdiskussion.)

Die Relevanz der Veranstaltung selber ist nicht dargestellt und entbehrt jeglicher Nachhaltigkeit, denn die Veranstaltung scheint nur von sehr regionaler und temporärer Bedeutung gewesen zu sein (Stichwort "Gaumeisterschaft" und "einzige Veranstaltung").

Die Relevanz einer Veranstaltung kann doch nicht automatisch durch die Teilnahme einiger später erfolgreichen Teilnehmer abgeleitet werden, da dies automatisch Relevanz für die Mehrzahl der Sportveranstaltung erzeugen würde. Besonders das in der Löschdiskussion 2009 angebrachte Beispiel Rolf Göring stellt hier den Schiefstand gut dar. Rolf Göring startete in der DTM-Saison 1985, also 8 Jahre nach dem Spirzen-Bergrennen als Privatier in der DTM, erreichte 1985 nur einen 40. Platz und in der DTM-Saison 1986 einen 34. Platz, ist also selber durchaus selber ein Wackelkandidat in den Relevanzkriterien (Nebenbei, hat bis jetzt keinen eigenen Artikel).

Erschwerend hat der Artikel schwerwiegende Mängel wie die fehlender Darstellung der Relevanz und auch mangelhafter Qualität wie in Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Belege gefordert. Entsprechend bitte ich um Überprüfung der LD. --Catchapa (Diskussion) 15:07, 27. Mai 2014 (CEST)

Ohne einen Einfluß auf die Relevanz für den Artikel bewerten zu wollen fällt mir aber auf, daß zumindest Göring und Ketterer durchaus vorher schon aktiv und erfolgreich waren, siehe hier: Göring, Ketterer, Bartels, Wissler. Vielleicht sollte man auch Southpark als damals entscheidenden Admin mal informieren. Gruß--Emergency doc (Disk) 23:49, 27. Mai 2014 (CEST)

southpark möcte ja darauf Hinweisen, dass hier nicht Löschdiskussion-nochmal ist, sondern die Löschprüfung :-) Und er sieht es immer noch genauso. Ein, gemessen an anderen Sportveranstaltungsartikeln, durchaus durchschnittlicher Artikel zu einem Rennen mit relevanten Teilnehmern, zu einer Zeit als Regionalveranstaltungen noch einen deutlich höheren Stellenwert hatten als heute. -- southpark 14:04, 28. Mai 2014 (CEST)

Das ist im Motorsport eigentlich nichts Ungewöhnliches, dass sich auch mal erfolgreiche Rennfahrer bei kleinen Wettbewerben blicken lassen (siehe z.B. http://en.wikipedia.org/wiki/2010_Volkswagen_Scirocco_R-Cup_season oder http://en.wikipedia.org/wiki/2011_Volkswagen_Scirocco_R-Cup_season). Nun sind diejenigen Rennfahrer ja nicht deswegen relevant, weil sie bei diesen kleinen Wettbewerben erfolgreich waren, sondern weil sie an großen Wettbewerben teilgenommen haben (im Fall der genannten Rennfahrer Sportwagen-Weltmeisterschaft, Deutsche Rennsport-Meisterschaft oder Tourenwagen-Europameisterschaft). Ich sehe das so, dass die Relevanz von Rennfahrern nicht auf die von Rennen abfärbt. --217.227.95.123 17:27, 28. Mai 2014 (CEST)

Außerdem möchte ich zu bedenken geben, dass die Beurteilung der Relevanz anhand von Quellen stattfinden sollte. Eine Beurteilung der Relevanz anhand der genannten Teilnehmer scheint mir auf ziemlich wackeligen Beinen zu stehen. Wir können bisher nicht mal prüfen, wie das Teilnehmerfeld tatsächlich ausgesehen hat, weil die Quellen fehlen. Der Autor, laut Diskussion:Spirzen-Bergrennen selbst ein Teilnehmer der Veranstaltung, hat offenbar nicht anhand von Quellen gearbeitet (vom Terminkalender abgesehen), sondern aus dem Gedächtnis heraus geschrieben. So können natürlich leicht Fehler passieren, wenn einen die Erinnerungen täuschen. Vielleicht hat er wichtige angetretene Piloten vergessen oder aber andere Piloten dazugeschlagen, die gar nicht am Spirzen-Bergrennen teilgenommen haben, sondern möglicherweise an einer anderen Veranstaltung. Dafür spricht, dass erst kürzlich überhaupt erst der Sieger nachgetragen wurde (wohl nicht ganz frei von persönlichem Interesse). --217.227.101.173 19:08, 28. Mai 2014 (CEST)

Dieses einmalige Bergrennen war zwar ein Lauf zur Südbadischen ADAC-Gaumeisterschaft hatte jedoch sonnst keine weitere Bedeutung. Es gibt auch keine weitere Belege mehr, nur noch ein paar Bilder die zum Beispiel Bernhard Wissler auf einem BMW 2002 Gr. 5 von GS-Tuning zeigen. Ob die Relevanz für dieses einmalige Bergrennen ausreicht, zumal es keine Quellen im WWW gibt, ist auf Grund der zahlreichen Relevanzdiskussionen sicher nicht gegeben. Es gab in dieser Zeit noch weitere solcher kleinen unbedeutenden Bergrennen. Gruß, --Reibssiew (Diskussion) 08:54, 3. Jun. 2014 (CEST)

Es gibt auch keine weitere Belege mehr, nur noch ein paar Bilder. Sind das keine Belege? Und immerhin hält das Landesarchiv Baden-Württemberg 13 solcher Bilder für archivierenswert. -- Jesi (Diskussion) 09:08, 3. Jun. 2014 (CEST)

Sorry Jesi, ich hatte bisher unter Belege verstanden, dass die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten soll. Nach dem Wiki-Prinzip handelt es sich dabei um veröffentlichte Texte. Kann mich da aber auch täuschen. Kann eine Bild oder mehrer Bilder den Zweck auch erfüllen und als Textersatz gelten wenn es sonnst keine anderen Quellen mehr gibt? --Reibssiew (Diskussion) 12:55, 3. Jun. 2014 (CEST)

Bilder können durchaus etwas belegen, z.B. dass das Rennen überhaupt stattgefunden hat, zumal die Bilder ja nicht private Erinnerungsfotos sind, sondern zum Nachlass des Fotografen und -journalisten Willy Pragher gehören, der im Landesarchiv Baden-Württemberg archiviert ist. Aussagen des Artikels, die aus den Bilden nicht ablesbar sind, müssen natürlich anderweitig belegbar sein. Ich weiß nicht, inwieweit der als EN angegebene ADAC-Motorsport-Terminkalender das erfüllt. -- Jesi (Diskussion) 14:14, 3. Jun. 2014 (CEST)

Das die Veranstaltung einmal stattgefunden hat, bezweifelt hier wahrscheinlich auch niemand, aber ein Terminkalender ist für Belegung darüber hinaus ungeeignet. --Catchapa (Diskussion) 14:41, 3. Jun. 2014 (CEST)

Ich hab jetzt mal etwas weiter recherchiert und festgestellt, dass die Beleglage doch eher trübe ist. So ist als Sieger Bernhard Wissler genannt, da gibt es aber hier bzw. hier keinen Eintrag, auch die Zugehörigkeit zu GS Tuning steht dort erst ab 1978. Und Rolf Göring hatte offenbar von 1976 bis 1981 eine Pause. Und der erwähnte Mario Ketterer ist erst ab 1978 bei Immo-Klein-Racing geführt. Es könnte also sein, dass einige Aussagen im Artikel schlicht und einfach nicht stimmen. Zumindest scheint das Rennen tatsächlich so nebensächlich gewesen zu sein, dass keine Resultate in der Datenbank erfasst sind. -- Jesi (Diskussion) 14:42, 3. Jun. 2014 (CEST)

Clixoom

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 7. März 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Hallo, ich habe mich kürzlich mit NiTenIchiRyu, der den Artikel Clixoom seinerzeit gelöscht hatte, in Verbindung gesetzt. Dieser hat für längere Gespräche jedoch wohl wenig Zeit. Das halb melde ich mich hier.

Mittlerweile dürfte der im Artikel beschriebene YouTubeKanal (wie andere) aber Relevanz bekommen haben. Krachten hat in den letzten fünf Jahren extrem viele prominente Personen, insbesondere YouTuber, in seine Show eingeladen und befragt. Bei ihm zu Gast waren u. a. auch Lena Meyer-Landrut, Cascada und David Hasselhoff. Sein Kanal ist somit die erste und erfolgreichste YouTubeTalksshow. Zwar ist er mittlerweile in die Wissensparte gewechselt und hat einen Infotainmentkanal, aber auch dort berichtet er ausfürhlich und anschaulich über die neuesten Fakten aus der Wissenschaft. Ich könnte mich bereit erklären, den Artikel auszubauen und die nun sicher vorliegende Relevanz herausstellen.

Ich könnte mich bereit erklären, den Artikel zu überarbeiten. Dies wird jedoch einige Monate dauern, da ich im Moment selbst wenig Zeit habe.

Freundliche Grüße--Leif von Speyer (Diskussion) 22:21, 27. Mai 2014 (CEST)

Und woran machst Du fest, dass YouTubeTalksshow ein relevantes Format sei und dieser Kanal erfolgreich sei? Gibt es Wahrnehmung, Rezeption, Wirkung?--Karsten11 (Diskussion) 09:17, 28. Mai 2014 (CEST)

Wieder was gelernt: «Sein Kanal ist somit die erste … YouTubeTalksshow». YouTube gibt es seit dem 15. Februar 2005. Spätestens kurz danach dürfte es die erste Talkshow auf Youtube gegeben haben. Dass das Clixoom war, wusste ich jetzt echt nicht. --Filzstift ✏ 13:27, 28. Mai 2014 (CEST)

2012 war er noch erfolgreich. Da kamen zu ihm noch Promis. [4]. Seit Dezember 2013 gibt es keine Promi-Interviews mehr. [5] --Nervzwerg (Diskussion) 15:14, 28. Mai 2014 (CEST)

Woran ich das festmache? An der Abonnenten- und Aufrufzahl. Er hatte sicherlich nicht die erste, aber so weit mir bekannt, die erste deutsche. Ja, mittlerweile kommen keine Promis mehr. Leider kann ich nicht beurteilen, wie erfolgreich sein Sciene-Kanal wirklich ist, weil Abonnenten- und Aufrufzahlen Nachwirkung durch seine Bekanntheit als Talkmaster sind. Ich müsste die neuesten Daten halt recherchieren und überarbeiten. In 3-4 Monaten könnte ich dann eine überarbeitete Version, die wohl die RK erfüllen würde, vorlegen.--Leif von Speyer (Diskussion) 22:54, 28. Mai 2014 (CEST)

Dann präsentiere doch erst den vollständig überarbeiteten Artikel. Sonst tun sich die Entscheider mit der Wiederherstellung schwer. --Nervzwerg (Diskussion) 22:57, 28. Mai 2014 (CEST)

Ja, das würde ich gerne. Hätte als Hilfestellung jedoch auch gerne gesehen, was im gelöschten Artikel bereits stand. Auf dessen Grundlage kann ich dann auch den Artikel überarbeiten, ausbauen und modernisieren.--Leif von Speyer (Diskussion) 23:53, 28. Mai 2014 (CEST)

Ohne reputable externe Quellen (≠Youtube) geht hier in meinen Augen gar nichts. --HyDi Schreib' mir was! 12:56, 29. Mai 2014 (CEST)

Hm immerhin hat Krachten ein Buch über YouTube und Filmemachen geschrieben. Sollte vllt. auch nicht unerwähnt bleiben. Aus Krachtens persönlicher Website und einigen Einträgen in anderen Wikis oder bei MyVideo, siehe [1], finde ich bislang nichts. Aber meiner Meinung nach als (ehem.) Talksshow-Format schon relevant. Zur Abonenntenstatistik sieh [2]. Weitere Links, aber wohl nicht aufschlüssig genug: [3], [4], [5], [6], [7]. Leider gibts keine Promiliste, aber welche Promis da waren, beweisen im Prinzip die Videos über deren Besuch.--Leif von Speyer (Diskussion) 03:15, 30. Mai 2014 (CEST)

Also haben "normale" Medien dieses "besondere" Talkshowformat ignoriert?-- schmitty 03:00, 3. Jun. 2014 (CEST)

Nicht die "normalen" Medien, sondern die, die hier den Artikel gelöscht haben oder nicht in der Wikipedia haben wollen.--Leif von Speyer (Diskussion) 13:45, 6. Jun. 2014 (CEST)

Also hier werden Artikel natürlich gelöscht, die in "normalen" Medien keine Beachtung fanden/finden. Dazu gibt es als Anhalt die RKs. Wenn denn also doch eine Beachtung stattfand, dann liefere doch die Belege! Hat der Spiegel berichtet oder sitzen da auch Leute, die nicht berichten, um einen Artikel in der Wikipedia zu verhindern?-- schmitty 16:13, 12. Jun. 2014 (CEST)

30. Mai 2014

Rhein-Erft-Express

Eine Löschdiskussion der Seite hat mehrfach stattgefunden:

3. April 2006	in eine Weiterleitung umgewandelt
24. Oktober 2009	ungültiger Löschantrag
11. Februar 2014	gelöscht

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Rhein-Erft-Express“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
1) aus der LD kam das nicht eindeutig 2) es ist schon interessant, die Geschichte, den alten Verlauf und künftige Entwicklungen (z. B. Ausschreibungen) zu erfahren 3) auf der Seite Köln Hauptbahnhof sind von 14 Nahverkehrlinien 12 Weiterleitungen auf entsprechende Seiten 4) nach der Löschung sind mehrere Seiten (vor allem Städte und Bahnhöfe) mit einem toten Link auf den RE8, das ist nicht sauber und mach keinen professionellen Eindruck https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._Februar_2014#Rhein-Erft-Express_.28gel.C3.B6scht.29 --Grimstad (Diskussion) 09:58, 30. Mai 2014 (CEST)

Nun die Links wurden vom damals abarbeitenden Admin nicht entfernt, da er die Anlage einer Weiterleitung zuließ. Ich halte es für sauberer diese zu entfernen. Aber Links auf einen gelöschten Artikel sind sicher keine Gründe für eine Widerherstellung. Der Rest wurde schon in der Löschdiskussion besprochen.--Christian1985 (Disk) 17:02, 30. Mai 2014 (CEST)

An der Abarbeitung des LA gib es fachlich nichts auszusetzen. Allerdings sollte der Entscheid, ob es noch eine WL braucht, gefällt und je nachdem entweder die WL angelegt oder die roten Links entfernt werden. -- Bahnwärter (Diskussion) 23:47, 9. Jun. 2014 (CEST)

Kategorie:Spekulationsblase

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 7. September 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite 0 ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 36 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Kategorie:Spekulationsblase“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Kategorie wurde vor knapp vier Jahren mit der kryptischen Begründung "in vorliegender form nicht konventionskonform" gelöscht, von einem Admin der ansonsten nicht im LD-Bereich aktiv war und aus heiterem Himmel dort auftauchte. In der Diskussion hatten sich die meisten Teilnehmer gegen eine Löschung ausgesprochen. Von den Löschbefürwortern wurden unter anderem folgende Argumente angeführt:

• Wir haben keinen brauchbaren Artikel Spekulationsblase, um die Kategorie zu definieren. Das ist inzwischen aber nicht mehr der Fall; Millbart hat den Artikel inzwischen verbessert.
• Es wurde behauptet, die Kategorie sei falsch eingeordnet. Selbst wenn das der Fall war, wäre es aber kein Grund für eine Löschung.
• Die Kategorie muss eine Themenkategorie sein und ufert dann aus. Dieses Argument ergibt keinen Sinn - man kann die Kategorie per Beschreibung als Objektkategorie definieren (ich denke, das war damals auch schon der Fall), und das Problem ist erledigt.

Ich bitte um Wiedeherstellung dieser Kategorie, als Objektkategorie für Artikel wie Immobilienblase, Dotcom-Blase und Südseeblase, die auf dem Artikel Spekulationsblase aufbauen. Da der löschende Admin nur noch sporadisch aktiv ist, stelle ich direkt LP. --PM3 16:01, 30. Mai 2014 (CEST)

Aus der damaligen LD ist bekannt, dass Du diese Kat für sinnvoll findest. Was sind den die neuen Argumente (dass Jan, der ein ausgewiesener Wirtschaftsadmin ist, wenige LDs entschieden hat, kann nicht ernsthaft ein Argument sein)? Oder: Worin soll die Fehlentscheidung von Jan liegen? Gibt es irgendwelche Hinweise, dass in einer Diskussion im Portal:Wirtschaft (in dem Du diese Frage aktuell nicht diskutiert hast, obwohl Du in anderen Fragen unsere Meinung durchaus erfragst) heute sich eine andere Meinung bilden würde? --Karsten11 (Diskussion) 21:45, 30. Mai 2014 (CEST)

Zu der Entscheidung von Jan kann ich nur sagen, dass ich sie nicht verstehe. Es ist nicht erkennbar, ob und wie er die Diskussion ausgewertet hat (das ist Grund #1 für die LP).

In der Portaldiskussion wie auch in der LD war nach meinem Verständnis das Hauptargument gegen die Kategorie, dass es keinen brauchbaren Artikel Spekulationsblase gibt auf dem man sie aufbauen könnte. Das hat sich inzwischen geändert, da Millbart den Artikel stark verbessert hat (das ist Anlass und Grund #2 für die LP). Mir fiel das erst gestern auf, weil ich auf die Portal-Mitarbeiterliste geschaut habe und Millbart den Artikel dort als Referenz angegeben hat.

Eine erneute Portaldiskussion hätte nix gebracht, da ich mir einerseits sehr sicher bin dass die Kategorie sinnvoll ist, da Jan dort zurzeit nicht aktiv ist und weil das Wirtschaftsportal formal keine Wiederherstellung beschließen kann - das ist Sache des löschenden Admins oder der LP. Außerdem weiß ich, dass auch hier Wirtschaftsleute anwesend sind und sich äußern werden. Daher LP + Nachricht an den löschenden Admin. --PM3 22:22, 30. Mai 2014 (CEST)

Es mag ja interessant sein, daß sich Antragsteller ("Ich verstehe die Entscheidung von Jan nicht ...") und -ablehner ("Aus der damaligen LD ist bekannt, dass Du ...", so Karsten11) persönlich kennen (oder zu kennen meinen). Egal, es bleibt die Frage, was ist eine Spekulationsblase? Ach, Millbart hat den Artikel "stark verbessert" (nach PM3) und nicht gelöscht?

Was spricht also gegen eine Kategorie, wenn es doch einen Artikel dazu gibt? Ein LA zum Artikel wäre nur dann eine Option, wenn es so etwas wie eine Spekulationsblase gar nicht geben würde ... --grixlkraxl (Diskussion) 05:15, 31. Mai 2014 (CEST)

Siehe Portal Diskussion:Wirtschaft/Archiv/2010#Neue Kategorien und Löschdiskussion. Die dort genannten Gründe müssen in einer LP nicht unbedingt wiederholt werden (und nichts anderes passiert hier bisher). Vielmehr muss ein Fehler in der Entscheidung dargestellt oder neue Gründe genannt werden. Die Argumentation "Es gibt einen Artikel also kann es auch eine Kategorie geben" hatten wir in diesem Zusammenhang auch schon. --Millbart talk 08:59, 31. Mai 2014 (CEST)

Sowohl den Fehler beim Abarbeiten der LD (Diskussion nicht erkennbar ausgewertet) als auch den neuen Grund (solider Artikel Spekulationsblase) habe ich oben zweimal erläutert. Nun dreimal. --PM3 14:05, 31. Mai 2014 (CEST)

Wenn die Auswertung LP-Grund sein soll, dann sollte der abarbeitende Admin vorher angesprochen werden, damit er diese erläutern kann und hier Diskussionen erspart. Geradde dann kann man zuwarten, wenn der Admin etwa einen Monat vorher editierte und die angegriffene LD vier Jahre her ist.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 11:17, 2. Jun. 2014 (CEST)

Die Auswertung ist nur einer von zwei Gründen, siehe oben, und sie ist nicht Anlass für die LP. Anlass und Hauptgrund ist die Überarbeitung des Artikels Spekulationsblase.

Soweit ich mich erinnere, hatte ich den Admin bereits damals (2010) darauf angesprochen, ohne zufriedenstellendes Ergebnis. Nachvollziehbar ist das nicht mehr, weil die alten versionen seiner Diskussionsseite fehlen. [6] --PM3 17:36, 2. Jun. 2014 (CEST)

Service: Nicht gelöscht, nur verschoben [7] --Trigonomie - ☎ 17:53, 2. Jun. 2014 (CEST)

Danke. Mit "fachfremd" lag ich natürlich daneben, diesen Eindruck hatte ich weil mir die Entscheidung so absurd vorkam und der Admin nicht im Wirtschaftsportal aktiv war. Dass der Admin Fachwissen hat, fiel mir tatsächlich erst kurz nach Eintrag der LP hier auf.

Punkt 1 von Jans Argumentation hat sich m.E. mit der Überarbeitung von Spekulationsblase erledigt, und Punkt 2 indirekt auch, weil eben die unzureichende Definition von "Spekulationsblase" das Hauptproblem war. Frage in die Runde: Haltet ihr diese LP für formal zulässig oder nicht? Wenn nein, würde ich pro Forma nochmal dem Admin und dem Wirtschaftsportal Zeit für eine Stellungnahme geben und dann wahrscheinlich wieder hier aufschlagen; Anzeichen für einen Konsens mit den Löschbefürwortern sehe ich trotz der geänderten Sachlage nicht. --PM3 18:06, 2. Jun. 2014 (CEST)

Wurde denn Punkt 2 durch die Ansprache der Fachrefaktion ausgeräumt? Mit Benutzer:Millbart und Benutzer:Karsten11 treten hier in der Disk. zwei Vertreter der Fachredaktion auf und sprechen sich noch immer gegen die Kategorie aus. Wenn ich das richtig lese richtete sich die Kritik der Abgrenzbarkeit (Punlt 1) nicht nur auf die Frage, ob der Artikel Spekulationsblase topp oder Flopp ist, sondern die Abgrenzbarkeit und Sinnhaftigkeit an sich.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 04:11, 5. Jun. 2014 (CEST)

In der damaligen Portaldiskussion gab es keinen Konsens. Es wurden drei Argumente gegen die Kategorie genannt:

1. Sie ist falsch eingeordnet. Das ist kein brauchbarer Löschgrund; man kann sie in die Kategorie:Wirtschaftsgeschichte stecken und evtl. in die Themen-Kategorie:Ökonomischer Markt.
2. Spekulationsblasen sind pe se nicht relevant, sondern nur wenn sie eine Wirtschaftskrise verursacht haben (Karsten11). Das halte ich für theoriefindend, denn der Zusammenhang zwischen Blase und einer eventuellen Krise ist oft gar nicht nachweisbar, trotzdem existieren Artikel zu den belegt relevanten Spekukationsblasen. Ein Hype + anschließendes Platzen mit breiter Öffentlichkeitswirkung ist gerade eines der Kennzeichen für eine Spekulationsblase (siehe z.B. Tulpenmanie, oder kramt mal in euren Erinnerungen zur Dotcom-Blase).
3. Die Kategorie ist nicht klar definiert (Millbart). Dieses Problem hat Millbart inzwischen selbst durch Überarbeitung von Spekulationsblase behoben.

Wie die Wirtschaftsleute (ich bin übrigens auch Mitarbeiter im Portal:Wirtschaft) reagieren, siehst du ja oben:

1. PM3: "Argumente ...: Wir haben keinen brauchbaren Artikel Spekulationsblase ... Das ist inzwischen aber nicht mehr der Fall"
2. Karsten11: "Was sind den die neuen Argumente?"
3. PM3: "... Millbart den Artikel stark verbessert ... (das ist ... Grund #2 für die LP)
4. Millbart: "[es müssen] neue Gründe genannt werden"
5. PM3: "den neuen Grund (solider Artikel Spekulationsblase) habe ich oben zweimal erläutert. Nun dreimal."
6. Karsten11 & Millbart: ---

Ich rede hier schlichtweg gegen eine Wand aus Desinteresse. --PM3 18:35, 5. Jun. 2014 (CEST)

Meine Begruendung fusste auf der zu dem Zeitpunkt einschlaegigen Konventionslage und selbige hat sich weder im Rahmen der Weiterentwicklung des relevanten WP-eigenen Teilregelwerks noch - obgleich dies ueber die hier vorliegende formale Fragestellung hinausgeht - im Bezug auf die mathematisch-ontologische Beschreibbarkeit der Objektfrage im Sinne des fachwissenschaftlichen Diskurses signifikant in die eine oder andere Richtung verschoben. Gruss, --Jan eissfeldt (Diskussion) 03:09, 8. Jun. 2014 (CEST)

Welche Konvention meinst du konkret? Bitte Link auf die betreffende WP-Richtlinie/Regel/Meinungsbild/whatever, mit der/dem diese Kategorie nicht vereinbar sein soll. --PM3 03:21, 8. Jun. 2014 (CEST)

31. Mai 2014

Plexiphones

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 10. März 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Plexiphones“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanz des Artikels bzw. der Band nach über einem Jahr ist nun darstellbar. Ich füge den überarbeiteten Text hier an --Wolf-Kem 15:15, 31. Mai 2014 (CEST)

Hier bitte keine Artikeltexte einstellen, ich habe den Text entfernt. Er ist hier weiter einsehbar. XenonX3 – (☎) 18:11, 31. Mai 2014 (CEST)

Hi Wolf-Kem: Laut deren Homepage hat sich nichts geändert seitdem der Artikel gelöscht wurde. Wenn Du nicht noch was Neues heranschaffst, bleibt es bei der Löschung, --He3nry Disk. 19:44, 31. Mai 2014 (CEST)

Hallo Henry, Deine Anmerkung verstehe ich nicht ganz. Am Ende des Artikels werden die letzten Band-Aktivitäten u.a. mit SASH! (2013, 2014) beschrieben und belegt. Hier die betreffende Passage noch einmal: Darüber hinaus haben wir der Relevanz entsprechend den Textbeitrag angepasst bzw. maßgeblich verkleinert, sodass nur belegbare Fakten auftauchen. Ich freue mich Dein Feedback!

Im April 2014 standen weitere Konzerte zusammen mit der britischen 80's Band "Blue Zoo" in London (O2 Academy Islington) und in Oxford (The Art Bar/Bullingdon) auf dem Programm. Zusammen mit Sash! https://de.wikipedia.org/wiki/SASH! veröffentlichten die Plexiphones 2014 den Song "Can't Change you", der am 24. März 2014 auf Platz 59 in die deutsche Deutschen DJ-Playlist-Charts einstieg. [3 – Fußnote auf DDP]

	+	

http://www.dj-playlist.de/DDP-Fanshop/?GKTPL=NTitel&titelID=12744 (nicht signierter Beitrag von Wolfgang-Kemmerling (Diskussion | Beiträge) 14:46, 5. Jun. 2014 (CEST))

Der Antragsteller hat heute den Artikel PLEXIPHONES wieder eingestellt, ohne eine Entscheidung hier abzuwarten, wurde nach meinem SLA gelöscht. Weiter kein Hinweis auf Relevanz vorhanden, kurzzeitig Platz 59 der Deutschen DJ-Playlist-Charts dürfte wohl kaum für Relevanz ausreichen. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:08, 7. Jun. 2014 (CEST)

2. Juni 2014

Bernard van Lengerich Gruppe

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 18. Mai 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Bernard van Lengerich Gruppe“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der LD kam plötzlich die Frage auf, ob bewiesen sei, dass das Unternehmen Kraftfahrzeuge herstellt. Ist in 2 führenden Fachzeitschriften nachzulesen. profi Meldung Elite Meldung Profi-Magazin für Agrartechnik --blonder1984 (Diskussion) 20:26, 2. Jun. 2014 (CEST)

Definition: " Fahrzeuge ist ein Oberbegriff für mobile Verkehrsmittel, die dem Transport von Gütern (Güterverkehr), Werkzeugen (Maschinen oder Hilfsmittel) oder Personen (Personenverkehr) dienen. ". Demnach ist ein selbstfahrender Futterschneider so sehr Verkehrsmittel, wie ein selbstfahrender Rasenmäher ("Aufsitzer") oder ein Sägewerksortierwagen (auf Schienen). Eindeutig: nein. Es sind eingeschränkt mobile Werk- und Beförderungsmaschinen, bzw Arbeitsgeräte, aber keine Fahrzeuge im engeren Sinne ("Verkehrsmittel"). Anders als Traktoren oder Straßenkehrmaschinen, die eindeutig den Verkehrsmitteln zuzurechnen sind.. --79.240.7.46 08:30, 3. Jun. 2014 (CEST)

In den WP:RK#Fahrzeughersteller ist nicht von Verkehrsmitteln die Rede, sondern von Kraftfahrzeugen. Sowas ist ein Kraftfahrzeug.

Hier ist offensichtlich ein Admin-Fehler beim Erledigen der LD passiert. Die Löschung wurde begründet mit "Enzyklopädische Relevanz in Form anhaltender, überregionaler medialer Wahrnehmung im Artikel nicht belegt dargestellt", aber ein solche Darstellung ist nicht nötig, wenn die Relevanz auf anderem Wege dargestellt und belegt ist - hier per WP:RK#Fahrzeughersteller. Ich hatte den Admin gestern darauf angesprochen, aber durch den voreiligen LP-Antrag hier hatte er noch keine Gelegenheit, darauf zu antworten. --PM3 15:05, 3. Jun. 2014 (CEST)

Ich bitte um gründliche Klärung, weil ich noch rund 25 andere Hersteller solcher oder ähnlicher Erntemaschinen in der Pipeline habe. Zumla ich mich frage, wie relevant dann das einzelne Kraftfahrzeug ist, bei Claas Lexion anscheinend relevant- und ich rede hier nur vom gesamten Hersteller mit Kennzahlen die die RK doch zu 60 % erfüllen (Gründungsdatum, Mitarbeiter, Umsatz 30-60 Mio Euro).--blonder1984 (Diskussion) 20:04, 3. Jun. 2014 (CEST)

30-60 Mio. Umsatz spielen in der Relevanzdiskussion keine Rolle. Das kann nur über eines der anderen Kriterien gehen. --PM3 20:12, 3. Jun. 2014 (CEST)

Eine Grundsatzentscheidung ist hier nicht möglich. Nach aktuellen RK halte ich die Bernard van Lengerich Gruppe für zweifelsfrei relevant. Wenn jemand diesen Konsens ändern möchte, muss er dazu eine Änderung der RK versuchen, via WD:RK und nofalls per Meinungsbild (entweder die RK:U als hinreichende Kritereien abschaffen, wie es der hier abarbeitende Admin anstrebt [8][9], oder Landmaschinenhersteller explizit aus dem hinreichenden Kriterium hinausnehmen). --PM3 23:03, 3. Jun. 2014 (CEST)

Du glaubst im Ernst, dass jeder Hersteller von Laufkatzen, Schneefräsen, Rasenmäher mit Antrieb, Modellbauautos und jeder, der einem Bobbycar einen Elektro- oder Benzinmotor einbaut damit automatisch relevant wird, nur weil es eienen Antriebsmotor hat? Selbstverständlich ist mit Fahrzeug etwas gemeint, was man (siehe Lemma!) als Verkehrsmittel ansieht. BvL baut (unter anderem) Silofräsen. Dass die selbst sich von a nach b fahren (und nicht gezogen werden müssen) ist unerheblich. Sie sind damit noch lange keine Verkehrsmittel. Im Übrigen ist Claas schon alleine wegen seiner Mitarbeiterzahl (9700) und wegen seines Umsatzes (3,8 Milliarden) relevant, egal, ob sie nun Modellbauautos bauen würden oder eben Mähdrescher (eine Mähdrescher-Modellreihe mit 67 unterschiedlichen Ausführungen natürlich ebenso)... --79.240.53.119 09:45, 4. Jun. 2014 (CEST)

In den RK steht nicht Fahrzeug, sondern Kraftfahrzeug. Service [10]:

1. Begriff: nicht dauerhaft spurgeführte Landfahrzeuge, die durch Maschinenkraft bewegt werden (§ 2 Nr. 1 der Fahrzeug-Zulassungsverordnung). Die Zulassung von Kraftfahrzeugen (Kfz) erfolgt durch Betriebserlaubnis.
2. Arten: Kleinkraftrad , Krafträder (Krad), Leichtkraftrad, Personenkraftwagen (Pkw), Kraftomnibusse (KOM), Lastkraftwagen (Lkw), Zugmaschinen, Sattelschlepper, Arbeitsmaschinen (vgl. Anlage XXIX zu § 20 IIIa Satz 4 StVZO (EG-Fahrzeugklassen).

Laufkatzen und Modellautos sind also keine Kraftfahrzeuge. Selbstfahrende Schneefräsen sind welche. Bei selbstfahrenden Rasenmähern vermute ich, dass es auf Größe und Anwendungszweck ankommt - nur ein Teil davon dürfte als Kraftfahrzeug vorgesehen & zugelassen sein. Dass ein Bobbycar mit Benzinmotor jemals eine Straßenverkehrszulassung erhalten würde, bezweifle ich.

Was man zur Klarstellung noch machen könnte: In die RK ausdrücklich "für den öffentlichen Straßenverkehr zugelassene Kraftfahrzeuge" reinschreiben, auch wenn es redundant ist. --PM3 15:41, 4. Jun. 2014 (CEST)

Du bist in der Lage dem oben angebotenem Klick von mir zu folgen? Dann bräuchte es keine deiner Fantasie- und Theoriefindung und keine für uns uninteressante Privatmeinung. Es steht da übrigens unter Deinem "Fahrzeug" auch Fahrzeugkrane und Elektrokarren, Hubwagen und Rollstühle. Also bleibt es doch bei den Rasenmähern und Bobbycars. Ab jetzt sind alle Hersteller automatisch "freigegeben" durch die Privatmeinung PM3. Sauber, Herr Rauber! --79.240.53.119 18:05, 4. Jun. 2014 (CEST)

Nur mit dem Unterschied:

• ein Selbstfahrmischwagen transportiert nebenbei 15.000 kg Futter
• fährt oft genug 40 km/h schnell
• hat eine Straßenzulassung *logisch*
• und eine vollwertige Fahrerkabine (im Gegensatz zu manchem Quad oder Motorrad..) --blonder1984 (Diskussion) 19:16, 4. Jun. 2014 (CEST)

Hier gibts einen Test einer renommierten Zeitschrift..dass man mal Bilder sieht, merkt dass da PS verbaut sind und es Straßenfahrten gibt. Sorry das ist Kindergarten wenn hier IP's mitschreiben ! --blonder1984 (Diskussion) 19:23, 4. Jun. 2014 (CEST)

Vielleicht hilft's, wenn du oben in deiner LP-Begründung "Fahrzeug" durch "Kraftfahrzeug" ersetzt. Die IP scheint nicht zu verstehen, dass es hier nur um Kraftfahrzeuge geht. --PM3 19:36, 4. Jun. 2014 (CEST)

Unabhängig davon, das hier wohl zweifelsohne momentan die RK als Fahrzeughersteller erfüllt sind würde ich mir wünschen, das Admins bei Firmen die im wahsten Sinne des Wortes "greifbare" dinge herstellen die allgemeinen RK etwas liberaler auslegen würden. Gerade im bereich Landtechnik werden viele Hersteller oft durch irgend eine RK-Nische relevant, die oft auch nur eine Nische im Produktsegment ist. Ohne mir eine unendlich öde RK-Diskussion antun zu wollen würde ich gerne die Frage stellen warum jemand, der den entsprechenden Herstellernamen an einer Maschine/einem Fahrzeug liest (die sind dort meist recht groß und deutlich zu sehen) sich nicht hier imformieren lassen könnte. Angesichts der doch recht spezifischen Ausrichtung auf bestimmte Abnehmer sehe ich wenig Gefahr, das wir hier Werbeflyer bekommen. Mal ganz abgesehen davon, das der Bereich Landtechnik (die ohnehin relevanten traktoren nehme ich da allerdings aus) ziemlich gut betreut wird von Autoren, die ganz sicher kein marketing betreiben. --V ¿ 20:53, 4. Jun. 2014 (CEST)

Exkurs: sollte der Artikel wiederhergestellt werden, so aber bitte unter dem richtig geschriebenen Lemma Bernard-van-Lengerich-Gruppe--Lutheraner (Diskussion) 16:23, 5. Jun. 2014 (CEST)

Nein, bitte unter dem korrekten Lemma Bernard van Lengerich Gruppe [11]. Eine Anpassung von Eigennamen an die heute gültige Rechtschreibung nehmen wir nicht vor. --PM3 16:47, 5. Jun. 2014 (CEST)

In Ordnung - konnte nicht ahnen, das die selbst ihren eigenen Namen nicht richtig schreiben können!--Lutheraner (Diskussion) 12:52, 6. Jun. 2014 (CEST)

Bitte unter Lemma Bernhard van Lengerich (Unternehmen) - "Gruppe" ist ein wenig grosspurig für dieses Mini-Unternehmen.--Stauffen (Diskussion) 10:56, 8. Jun. 2014 (CEST)

Oder so, ja. Der Zusatz "Gruppe" hat wenig Relevanz. --PM3 16:00, 8. Jun. 2014 (CEST)

Ich fasse zusammen: ausser einer IP ist niemand dagegen den Artikel wieder herzustellen. --blonder1984 (Diskussion) 10:35, 8. Jun. 2014 (CEST)

Ich wage einmal die Frage in den Raum zu stellen, ob es sich bei Futtermischwagen um Kraftfahrzeuge oder um selbstfahrende Arbeitsmaschinen handelt...--92.228.130.180 10:52, 8. Jun. 2014 (CEST)

sind auch Kraftfahrzeuge.siehe oben oder hier. --blonder1984 (Diskussion) 12:49, 8. Jun. 2014 (CEST)

Eben! Sind Kraftfahrzeuge und deshalb Relevant. Wiederherstellen bitte. Gruß --Mikered (Diskussion) 18:53, 8. Jun. 2014 (CEST)

Du kannst zusammenfassen, soviel Du willst. Weder in LD noch in LPs wird abgestimmt. Es ist alleine die Qualität der Argumente ausschlaggebend. Und da stelle ich Deine selbstfahrende Silokratzmaschine auf eine Stufe mit selbstfahrenden Rasenmähern, Kleinstschneefräsen mit Antrieb oder Laufkatzen auf Kränen: unrelevant. Und das inssonders, da nach WP-Ansicht (man klicke nur den o.g. Link) und derzeit gültiger Zulassungsverordnung solche Fahrgeschäfte eben KEINE Kraftfahrzeuge sind. --79.240.31.173 08:19, 9. Jun. 2014 (CEST)

Liebe IP, mit welchem Recht stellst du die "Silokratzmaschine" auf eine Stufe mir den Rasenmähern ? Ein Rasenmäher läuft keine 40 km/h, hat nicht über 100 PS und bewegt keine Güter. Was ist WP Ansicht ? Wo find ich die ? es handelt sich um ein Fahrzeug zur Güterbeförderung mit einem zulässigen gg von >12 t.....--blonder1984 (Diskussion) 11:55, 9. Jun. 2014 (CEST)

Wiederherstellen, da Kfz-Hersteller - um die RK unstrittig formell zu erfüllen. Wobei Alter, Innovation, ... auch gesucht und gefunden werden kann. Ausserdem +1 zu Ausführungen von Verum betr etwas mehr Augenmass bei RK-Auslegung. --Wistula (Diskussion) 20:42, 10. Jun. 2014 (CEST)

Wie sich unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Klarstellung zum Thema Kraftfahrzeug herausstellte, steht "BERNH.VAN LENGERICH PFLUG-U.LANDMASCHINENFABRIK" im Verzeichnis der Hersteller von Kraftfahrzeugen und Kraftfahrzeuganhängern des Kraftfahrt-Bundesamtes, hat also eine nationale Herstellerschlüsselnummer (6610) zugewiesen bekommen. "Ein Fahrzeughersteller erhält eine nationale HSN, wenn er Inhaber einer Allgemeinen Betriebserlaubnis oder EG-Typgenehmigung ist oder Fahrzeuge regelmäßig in größerer Zahl herstellt und die Herstellereigenschaft gemäß § 59 Abs. 1 StVZO erfüllt." --217.227.69.170 18:06, 11. Jun. 2014 (CEST)

Der angebliche Link produziert ein lapidares "Error File not found. " --79.240.4.34 15:31, 12. Jun. 2014 (CEST)

Das Dokument ist offenbar auf eine andere URL verschoben worden, danke für den Hinweis! Habe den Link korrigiert. --217.227.69.194 19:19, 12. Jun. 2014 (CEST)

4. Juni 2014

UAB Intersurgical

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 5. Mai 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „UAB Intersurgical“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

1675 employees siehe [12] --Tabbelio (Diskussion) 18:40, 4. Jun. 2014 (CEST)

der Vollständigkeit halber: war als Intersurgical (jetzt anderer Artikelgegenstand) schon mal in der LP: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche_19#Intersurgical_.28erl..29. Admin ist angesprochen. Er verweist auf die Löschbegründung. --Filzstift ✏ 21:48, 4. Jun. 2014 (CEST)

Abgesehen davon: Angenommen, es gibt ein deutsches Unternehmen (z.B. die Holding) mit 2000 Mitarbeitern, wovon 1600 in der Schweizer Tochter arbeiten: Dann werden doch auch nicht 2 Artikel, eins zur deutschen Mutter und eins zur Schweizer Tochter erstellt. Genau eine solche Situation haben wir hier. --Filzstift ✏ 21:52, 4. Jun. 2014 (CEST)

Laut gelöschtem Artikel gehen 99% der Produktion der litauischen Tochter in den Export, d.h. das ist eine reine Werkbank. Das ist natürlich völlig ok, aber für einen eigenen Artikel unabhängig von der Mutter sehe ich keinen Bedarf. Der Artikel zur Mutter ist allerdings mangels Inhalt und Belegen ebenfalls löschfähig. --Millbart talk 22:28, 4. Jun. 2014 (CEST)

Wir haben im Bereich der litauischen Unternehmen eine Flut von Stubs, siehe z.B. Kategorie:Produzierendes Unternehmen (Litauen). Alles was dieser Stubberei entgegenwirkt finde ich hilfreich – in diesem Fall eine Zusammenführung mit Intersurgical. Die litautische Tochter kann man ja als Redirect stehen lassen bzw. wieder anlegen und in die Litauen-Kategorien einordnen, dann ist sie auch dort präsent. --PM3 02:40, 5. Jun. 2014 (CEST)

Quelle - Unternehmensdatenbank Rekvizitai.vz.lt - ist hier geeignet und seriös/glaubwürdig, da von der nationalen Business-Tageszeitung Verslo žinios verwaltet wird. Wieso kann man das ablehnen? --Tabbelio (Diskussion) 11:31, 5. Jun. 2014 (CEST)

• Filzstift: Wo ist es in der WP geregelt, dass rein exportierendes Unternehmen ("reine Werkbank") nicht beschrieben werden kann, obwohl WP:RK#U erfüllt? in der deutschen WP werden nicht nur WP-relevante Tochterunternehmen in einzelnen Artikeln beschrieben, sondern auch die einzelnen Geschäftsfelde (z.B. Siemens Sector Infrastructure & Cities, übrigens ohne belegte Darstellung) und sogar derer Unter-Geschäftsfelde wie Sektore/Divisionen (!) des Unternehmens (z.B., Rail Systems werden in der WP als relevant gehalten; dies (RS) ist sogar als ein Unternehmen kategorisiert, obwohl dies keine juridisch selbständige Organisation (juristische Person) ist. --Tabbelio (Diskussion) 11:31, 5. Jun. 2014 (CEST)

Wenn die Zahl 1.675 Mitarbeiter in Litauen stimmt, blieben für das Mutterunternehmen mal gerade (2000-1675) mal 375 über, dann wäre UAB Intersurgical viel bedeutender als der Hauptartikel. --Search and Rescue (Diskussion) 12:53, 5. Jun. 2014 (CEST)

Es spricht auch absolut nichts gegen lauter Stubs. Es ist eine Seuche, hier ständig bei Erstellung eines Artikels fertige Arbeit zu erwarten. Mangelnder Inhalt und Belege sind auch kein Löschgrund aber das wollen ja einige nie begreifen. --Pölkky 15:08, 5. Jun. 2014 (CEST)

Du kennst wahrscheinlich die Problematik im Unternehmensbereich nicht, weil du dort nicht regelmäßig mitarbeitest. Solche Stubs zu Nicht-DACH-Unternehmen sind auch nach 10 Jahren noch ein Stub, die werden einmal angelegt und interessieren dann niemanden mehr. Dann stehen da zwei Sätze, die beschreiben wieviele Mitarbeiter und welche Beteiligungen das Unternehmen vor 10 Jahren hatte. Das sind keine Informationen mit bleibender enzyklopädischer Relevanz. Ich habe viel Zeit in den letzten Wochen damit verbracht, wenigstens ein paar davon auf den aktuellen Stand zu bringen - auch zu litauischen Unternehmen -, aber das war nur ein Tropfen auf den heißen Stein. Wir haben eine tägliche zunehmende Zahl von Unternehmensstubs mit überholten Inhalten, die heute ohne Relevanz sind. Diese Artikel bestehen teils nur aus einem Relevanznachweis für z.B. das Jahr 2006, hatte damals 1100 Mitabeiter, noch ein paar weitere alte Daten, und das war's. --PM3 15:15, 5. Jun. 2014 (CEST)

UAB Intersurgical hat wohl keine Bedeutung am Markt. Es ist kein "Unter-Geschäftsfeld" wie Siemens Sector Infrastructure & Cities, sondern einfach nur eine Fabrik des Intersurgical-Konzerns, die formal eine eigene Gesellschaft darstellt. Auch wenn es formal die RK überspringt, ist es thematisch nicht sinnvoll aus Intersurgical heraustrennbar. Außerdem ist letzteres nur ein Stub, und eine solche Atomisierung eines Themas in mehrere Einzelartikel ist unerwünscht. --PM3 15:09, 5. Jun. 2014 (CEST)

Unerwünscht von wem? Das sind alles nur deine rein privaten Absichten. Sowas passiert, wenn einem die bekloppten RKs mal auf die Füße fallen. Da klar relevant, erübrigt sich jede Diskussion. Es ist sinnvoll heraustrennbar. Und Stubs sind nichts Böses, sie beißen nicht. --Pölkky 15:13, 5. Jun. 2014 (CEST)

WP:ART: "Auch sollte man sich vor dem Anlegen eines Artikels fragen, ob sich das Thema nicht sinnvoller in einen übergeordneten Artikel einarbeiten lässt. Andernfalls kann der Leser durch die Atomisierung der Inhalte den Zusammenhang nicht mehr erkennen, und es entstehen sehr viele Artikel, die entweder sehr kurz oder in weiten Teilen redundant sind." --PM3 15:17, 5. Jun. 2014 (CEST)

Derzeit hat Intersurgical die Zweiggesellschaften in 13 verschiedenen Ländern: in den Vereinigten Staaten, Großbritannien, Deutschland, Frankreich, Italien, Spanien, den Niederlanden, der Tschechischen Republik, Litauen, Russland, Südafrika, Japan, in den Philippinen, etc. In jedem Land ist eine andere Geschichte. In Litauen wurde eine Zweiggesellschaft aus zersplitterten insolventen Unternehmen geschaffen, in China eine neue Zweiggesellschaft, local biomedical park inside Changzhou National Hi-Tech District (CND) [13]. In anderen Ländern ist auch eine andere Geschichte. Falls das Unternehmen relevant, sollte es in einzelnen Artikeln beschrieben werden. --Tabbelio (Diskussion) 15:41, 5. Jun. 2014 (CEST)

Es ist unüblich, für die Auslandsniederlassungen eines Konzerns einzelne Artikel anzulegen. Das machen wir nur in Ausnahmefällen, wenn sie eine wirklich bedeutende Rolle in der Wirtschaftsgeschichte gespielt haben und man dazu einen ausgewachsenen Artikel schreiben kann, z.B. Vattenfall (Deutschland). Das sehe ich hier aber nicht. Wenn es insolvente Vorgängerunternehmen mit relevanter Historie gab, dann fände ich es besser, zu diesen Unternehmen historische Artikel zu schreiben; in einem Artikel zu Intersurgical dürfte das eher offtopic sein. --PM3 15:56, 5. Jun. 2014 (CEST)

Die "übliche" Praxis für die Konzern-Auslandsniederlassungen ist in der WP leider noch nicht verankert. "Ausnahmefälle mit der bedeutenden Rolle in der Wirtschaftsgeschichte" gehört nur zur persönlichen Meinung. Es gibt zahlreiche Beispiele, dass kleine Tochterunternehmen eigene Artikel haben (kleine news aktuell mit 125 Mitarbeitern und dem Umsatz von 15,580 Mio € als Tochterunternehmen von Deutsche Presse-Agentur; Bluebird Records, ein US-amerikanisches Plattenlabel, als Tochterunternehmen (Sublabel) von RCA Victor; Teldec als ein Tochterunternehmen des AEG-Konzerns; DB AutoZug mit nur 359 Mitarbeitern als Tochterunternehmen der DB Fernverkehr; TenneT TSO als deutsches Tochterunternehmen des niederländischen Stromnetzbetreibers mit 1003 Mitarbeitern; Teleport als Tochterunternehmen des Vorarlberger Medienhauses mit 1000 Mitarbeitern; EWE Tel als Tochterunternehmen der EWE AG mit nur 1.246 Mitarbeitern etc. --Tabbelio (Diskussion) 16:33, 5. Jun. 2014 (CEST)

Das sind alles Unternehmen, die eigenständig am Markt auftreten und dadurch Relevanz erlangen. Soweit ich das Thema hier verstehe, trifft dies auf die UAB Intersurgical nicht zu. --PM3 16:50, 5. Jun. 2014 (CEST)

Für "zu" kurze Artikel: Qualitätssicherung statt Löschantrag (siehe Wikipedia:Qualitätssicherung), d.h. Erweitern und Verbessern, wenn das wirklich das Ziel bei den Löschanträgen ist. --Tabbelio (Diskussion) 15:41, 5. Jun. 2014 (CEST)

WP:WQSNI: Die QS ist keine Artikelschreibstube.--Chianti (Diskussion) 15:52, 5. Jun. 2014 (CEST)

Bei der WP ist ein Mindestmaß an inhaltlicher Substanz von Unternehmen-Artikelneuanlagen nicht geregelt. --Tabbelio (Diskussion) 16:08, 5. Jun. 2014 (CEST)

Laut WP:Art sollten Kurzartikel von guter Qualität sein, um behaltenswert zu sein. Ich nehme sehr stark an, dass das bei diesem Artikel nicht der Fall war. (Aber selbst bei gute Qualität wäre ich für Zusammenlegen mit Intersurgical). --PM3 16:15, 5. Jun. 2014 (CEST)

Der löschende Admin Benutzer:Rax schrieb über die Qualität in seiner L-Begründung gar nichts. Der Artikel war ausserdem nicht kurz. In der LD gibt es darüber kein Wort. --Tabbelio (Diskussion) 16:41, 5. Jun. 2014 (CEST)

Der Admin hat eine "fragwürdige Quellensituation" bemängelt; das ist ein Qualitätsproblem. --PM3 16:51, 5. Jun. 2014 (CEST)

Neben dem obigen Zitat aus WP:Art gibt es auch noch eine Empfehlung an Autoren, die ich gerade nicht wiederfinde, aber sie steht irgendwo an relevanter Stelle: Bevor du reihenweise Stubs anlegst, versucht bitte, die bereits angelegten erst mal soweit wie möglich auszubauen. Und Millbart hat völlig Recht damit, dass auch Intersurgical noch ein Qualitätsproblem hat. Der Artikel geht z.B. ausführlich auf eine geplante Expansion nach China ein, enthält aber noch kein einziges Wort zur 30jährigen Geschichte des Unternehmens. Zu einem guten Unternehmensartikel gehört immer eine Darstellung der Historie. --PM3 17:18, 5. Jun. 2014 (CEST)

Die hier vielleicht? "Auch sollte man sich vor dem Anlegen eines Artikels fragen, ob sich das Thema nicht sinnvoller in einen übergeordneten Artikel einarbeiten lässt. Andernfalls kann der Leser durch die Atomisierung der Inhalte den Zusammenhang nicht mehr erkennen, und es entstehen sehr viele Artikel, die entweder sehr kurz oder in weiten Teilen redundant sind. ... Ein häufiger Fehler von Anfängern ist der Versuch, in kurzer Zeit eine Reihe zusammenhängender, kurzer Artikel anzulegen. Dies funktioniert jedoch praktisch nie, da solche Artikel oft nur eine einheitliche Definition beinhalten, die dann für jeden einzelnen Artikel angepasst wurde, individuelle Aspekte der einzelnen Themen bleiben bei dieser Lösung hingegen auf der Strecke. Man sollte vielmehr einen Artikel so lange erweitern, bis man zu dem Thema kein Material mehr findet, und sich erst dann an das nächste Thema setzen."--Chianti (Diskussion) 01:38, 6. Jun. 2014 (CEST)

LP-Diskussion sollte um die Quellen des Artikels UAB Intersurgical gehen, nicht um Intersurgical als einen möglichen exzellenten Artikel. Dieser wurde nach der Löschung von UAB Intersurgical eingestellt. --Tabbelio (Diskussion) 10:33, 6. Jun. 2014 (CEST)

Der Kernpunkt hier ist die Unternehmensdatenbank Rekvizitai.vz.lt - geeignet und glaubwürdig, da von der nationalen Wirtschafts- und Business-Tageszeitung Verslo žinios verwaltet wird. --Tabbelio (Diskussion) 10:33, 6. Jun. 2014 (CEST)

ja, das war der Stand der Löschdiskussion; inzwischen hat sich demgegenüber insofern was geändert, dass der Artikel zur Mutterfirma dazugekommen ist, dies müsste also entweder hier oder in einer erneuten Löschdiskussion mitbewertet werden, da vermutlich weder die Gesamtzahl der Mitarbeiter (selbst wenn man der angegebenen Quelle vertrauen können sollte) noch sonstige Kriterien zwei Artikel zum selben Unternehmen rechtfertigen würden (jedenfalls geben das die Artikeltexte nicht her bislang). --Rax post 11:51, 6. Jun. 2014 (CEST)

5. Juni 2014

Kleiderkreisel (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 19. Februar 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Kleiderkreisel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Löschung wurde hauptsächlich anhand der RK#U begründet. Mit über 1 Mio. registrierten Mitgliedern in Deutschland und anhaltender überregionaler Berichterstattung (siehe unten) sollten jedoch v.a. die RK#WEB erfüllt sein - unabhängig davon, ob eine marktbeherrschende Stellung vorliegt oder innovative Vorreiterrolle vorliegt oder nicht.

• http://www.wuv.de/digital/wie_kleiderkreisel_die_masse_erreicht
• http://www.internetworld.de/e-commerce/social-commerce/kleiderkreisel-sozialer-379735.html
• http://jetzt.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/579926/Kleiderkreisel-VintageIn-und-Maedchenflohmarkt-Wenn-Pullis-Geschichten-erzaehlen
• http://www.intro.de/news/newsfeatures/23071341
• http://www.unicum.de/karriere/aktuelles/news/start-up-kleiderkreisel-tauschen-kaufen-verschenken/
• http://www.maedchen.de/artikel/kleidertausch-2461514.html
• http://www.bild.de/lifestyle/fotomeldungen/kleiderkreisel-31845348.bild.html
• http://praxistipps.chip.de/kleiderkreisel-tipps-und-tricks-beim-ver-und-einkauf_30845
• http://kurier.at/lebensart/leben/kleidertausch-garderobe-mit-gutem-gewissen/52.156.689

Zugehörige Diskussion auch auf der Seite von Millbart --Flurfunk (Diskussion) 01:52, 5. Jun. 2014 (CEST)

Ebay gibt es doch schon, die treten weltweit auf, desweiteren diese seit ewigen Zeiten Second-Hand-Shops. Die Berichterstattung ist leider vollkommen trivialer Art. Bitte beachte als GF des Start-Ups bitte auch WP:IK#Risiken Punkt 2 und lasse dein Benutzerkonto verifizieren.-- schmitty 15:04, 5. Jun. 2014 (CEST)

Die RK für Unternehmen sind deutlich restiktiver als für Websites. Und: Jedes Unternehmen hat eine Website. Daher ist es natürlich für Behalten-Befürworter attraktiv, auf die Website-RK abzuheben. Dennoch stelle ich mir die Frage: Ist das eine Website mit angeschlossenem Unternehmen oder ein Unternehmen, das eben eine Website betreibt? Und das erste ist der Fall, womit die Anwendung der WP:RK#U sachgerecht erscheint.--Karsten11 (Diskussion) 15:35, 5. Jun. 2014 (CEST)

In der Außenwahrnehmung ist es vor allem eine Website. Die Kleiderkreisel GmbH wird auf der Website gar nicht erwähnt, und von dem litauischen Konzern PROJECTS VŠĮ dürften die meisten Nutzer auch noch nie gehört haben. --PM3 15:44, 5. Jun. 2014 (CEST)

Die WP:RK#U sind anzuwenden - schliesslich handelt es sich nicht um eine gemeinützige oder philantropische Veranstaltung oder ein Kommunikationsmedium; auch diese website wird betrieben, um Werbung zu platzieren oder Daten zu melken; wenn die litauische Muttergesellschaft die WP:RKs erreicht, dann bitte (aber mit Nachweis)--Stauffen (Diskussion) 16:10, 5. Jun. 2014 (CEST)

Die WP:RKU sind nur eines von vielen hinreichenden Kriterien. Wenn sie nicht erreicht werden, begründet das keine Irrelevanz, sondern es bedeutet dass die Relevanz des Lemmas auf anderem Wege nachgewiesen werden muss.

In diesem Fall hier hat das Lemma zwei Bedeutungen: Es steht für die Website kleiderkreisel.de und das Unternehmen Kleiderkreisel GmbH, die man beide sinnvollerweise in einem Artikel abhandelt. Die Website ist wesentlich bekannter als das Unternehmen, also ist es angemessen, den Artikel primär auf der Website aufzubauen und das Unternehmen nebenbei als Betreiber zu erwähnen. (Ob etwas kommerziell ist oder nicht, sollte keinen Einfluss auf dessen Relevanz haben - das Objekt wird durch die Gewinnerzielungsabsicht nicht mehr oder weniger bekannt.) --PM3 17:32, 5. Jun. 2014 (CEST)

nun gut, dann ist das Kriterium, was ziehen muss die "nicht triviale" Berichterstattung - auch da happert es, nicht so sehr von der Anzahl, sondern von der Trivialität, da meist aus der "Lifestyle"- oder Praxistipp Ecke (nach Motto: "wie tausche ich meine Kleider..."). Das Kriterium sollte strikt angewendet werden: Erfahrung ist doch, dass solche Mikro-Start-ups (Bilanzsumme < EUR 300tsd + Verluste) trotz halbswegs geschickter Pressearbeit in vermutlich 18 Monaten wieder verschwunden sind und nachher als Karteileiche bei WP fortgeistern--Stauffen (Diskussion) 18:50, 5. Jun. 2014 (CEST)

Möchte der Darstellung als Mikrostartup hier doch gerne widersprechen. Wie gesagt aktuell über 1.8 Mio registrierte Mitglieder in Deutschland und auch bereits seit 5 Jahren online.

• http://www.gruenderszene.de/allgemein/kleiderkeisel-accel-finanzierung
• http://www.gruenderszene.de/allgemein/vinted-27-millionen --Flurfunk (Diskussion) 22:19, 7. Jun. 2014 (CEST)

1.8 Mio registrierte user ist eine bullshit-Zahl - niemand weiss, was das bedeutet und ist auch unüberprüfbar; jeder start-up schmeist mit solche Statistiken rum, die leider nur sehr mässige Aussagekraft haben und zu recht auch nicht als RK anerkannt werden.--Stauffen (Diskussion) 11:01, 8. Jun. 2014 (CEST)

Gebe gerne Auskunft: Registrierte User bedeutet, dass sich diese Mitglieder auf KK mit ihrer Email-Adresse (oder über Facebook-Login) angemeldet und ein Profil erstellt haben, ähnlich wie bei der Anmeldung auf anderen sozialen Netzwerken oder auch hier auf WP. Bzgl. der Nachweisbarkeit: M.e. sollte ausreichen, wenn anerkannte große Medien darüber berichten (siehe oben) ansonsten kannst du hier gerne auch nachzählen. Ich möchte in diesem Zusammenhang auch auf die RK#WEB Indizien zur Relevanz verweisen, bei denen "besonders hohe Nutzerzahlen [...] bei Foren und Social Networks ein Indiz für Relevanz" sein können. Im übrigen hattest du selbst auch noch in der Löschdiskussion die Meinung vertreten, dass "ein Investor, der finanziert [...] definitif auf Relevanz hinweisen würde". Dies war zwar im Artikel meines Wissens nicht erwähnt ist aber nachweislich der Fall... --Flurfunk (Diskussion) 02:39, 9. Jun. 2014 (CEST)

(oder über Facebook-Login), das ist eben ein Klick[14] und das Profil ist erstellt. Und jetzt hab ich auch ein Profil und ihr habt nur relative Fakedaten... womit ich die Irrelevanz in Bezug auf 1,bla Mitglieder beweiesen hab.-- schmitty 14:09, 11. Jun. 2014 (CEST)

Das wäre wohl richtig, falls es sich auf Kleiderkreisel zum Großteil um inaktive Nutzer oder sogar Fakeprofile handeln würde. Allerdings laden sich über 5 Mio Artikel auch nicht von selbst hoch und es werden auch nicht von selbst über 3 Mio. Artikel verkauft oder getauscht. Die entsprechenden Zahlen finden sich auch in den oben genannten Medienberichten. Desweiteren würde sich für eine Plattform, die zum Großteil aus inaktiven Nutzern besteht, bestimmt auch kein Investor finden --Flurfunk (Diskussion) 14:07, 12. Jun. 2014 (CEST)

abgelehnt, dies ist nicht LD2, es ist nicht erkennbar, warum die Einschätzung des Abarbeiters, 
dass weder als Unternehmen noch als Webseite Relevanz vorhanden ist auch nur ansatzweise overrult werden sollte, --He3nry Disk. 14:12, 12. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 14:12, 12. Jun. 2014 (CEST)

6. Juni 2014

Speccy

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 5. Januar 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Speccy“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde als Wiedergänger mangels Relevanznachweis gelöscht, während ich gerade dabei war, die Relevanznachweise einzubauen (der erste war schon drin). Das SLA-Timing hat etwas Geschmäckle in Anbetracht der laufenden LD um Piriform. Der ausführende Admin hat direkt auf die LP verwiesen; ich werde ihn aber gleich noch um eine temporäre Wiederherstellung bitten, siehe Intro.

Relevanznachweis per WP:RK#Software:

• Testbericht im Tecchannel
• Review bei CNET
• Review bei TechRepublic
• Review bei PC-Support

Bitte wiederherstellen, damit der Relevanznachweis eingefügt werden kann. --PM3 17:54, 6. Jun. 2014 (CEST)

Ich muß sagen, die ganze Geschichte hat ein deutliches "Geschmäckle". Und ich meine damit nichts Gutes. --Pölkky 18:08, 6. Jun. 2014 (CEST)

Artikel wurde f. LP wiederhergestellt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:16, 6. Jun. 2014 (CEST)

Danke. Die Relevanzbelege habe ich nun in Speccy#Weblinks eingefügt. --PM3 18:24, 6. Jun. 2014 (CEST)

Bitte den SLA-Steller auch administrativ ansprechen im Hinblick auf WP:BNS, er hat auch noch LA auf Agomo gestellt. Der Zusammenhang mit dem LA auf Piriform (eines der Behalten-Argumente: es gibt fünf relevante Softwareprodukte) ist offensichtlich. [15] --PM3 20:36, 6. Jun. 2014 (CEST)

Sehe keinen Grund den SLA-Steller anzusprechen, als erfahrener Nutzer, der selbst löschen könnte, hat er im Zweifel eine SLA gestellt, genau das hätte ich in diesem Fall auch gemacht (Wiedergänger nach reguläre LD)

Tendiere eher zum behalten bzw. wieder herstellen, die 2012 gelöschten Versionen finden sich hier: [16]--Martin Se aka Emes ^Fragen? 16:14, 8. Jun. 2014 (CEST)

Du hättest auch ohne weiteren Hinweis während einer LD Löschanträge auf zwei weitere Artikel gestellt, die in der LD eine Rolle beim Relevanznachweis spielen? Und bei denen der Relevanz so trivial nachweisbar ist wie hier bei Speccy? Der Zusammenhang zwischen beiden Artikeln ist nur zu erkennen, wenn man sich auch Piriform angesehen hat, also die LD kann er nicht übersehen haben, und gerade als erfahrener Benutzer sollte er wissen was BNS ist. --PM3 18:16, 8. Jun. 2014 (CEST)

Behalten, da SLA nur BNS war. Außerdem liegt Relevanz vor (vgl. hohes Downloadranking [17]), und der Artikel wurde ausgebaut. --Nyan ∗ Dog 21:19, 11. Jun. 2014 (CEST)

7. Juni 2014

Joachim Keil

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 13. August 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Joachim Keil“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Joachim Keil ist sehr wohl relevant. Er hat diverse stilprägende Labels gegründet, einschlägige Vertriebe wie z.B. Intergroove in Frankfurt gegründet und heute ist er einer der interessanten Personen in Bezug auf die digitale Vermarktung von Musik und Filmen. Ich kann nicht verstehen, wieso man sich hier bemüht, einen Artikel in seiner Freizeit zu schreiben und dieser innerhalb von Minuten gleich wieder gelöscht wird. Abenteuerlich: Begründung A: Wurde schon einmal 2012 gelöscht - woher soll ich das wissen? Vor allem habe ich Dinge, die 2014 passiert sind, aufgezeigt, Begründung B (damals): Es kann durch Quellen nicht belegt werden, an welchen Chartentries er beteiligt war - in meinem Artikel steht bis auf einem Film in 2014 gar nichts von Charts-Entries?, Begründung C: Es fehlen Quellen - für was denn? Es gibt Artikel über die UCMG und daredo bei Wikipedia und seine Tätigkeiten in der freien Wirtschaft sind allgemein in der Medienbranche bekannt. Ich denke kaum, dass man viele Künstler oder Kreative in der Musikbranche findet, die ihn nicht kennen. Zudem hat er sogar einen FAZ-Artikel geschrieben, den ich auch angegeben habe (mit Quelle). Was wollt Ihr noch? Wenn wenigstens sachlich darüber diskutiert werden und nach einer solchen dann eine Löschung stattfinden würde, könnte ich es mit bedauern ja noch verstehen - aber so, ehrlich gesagt -schreibt Eure Artikel wieder ohne mich. Ich kann meine Zeit besser nutzen. Ich wollte einen Beitrag dazu leisten, dass eine solche Person eben auch Erwähnung findet. Aber scheinbar gibt es ja viele Allwissende bei Euch, die sich besser auskennen als ich. Das führt zu einer subjektiven Meinungsbildung, die ich für Wikipedia alles andere als gut finde. Ich werde also wieder zum reinen User - ach ja, ich bin weder verwand noch verschwägert mit Herrn Keil Ich habe nur eine Keynote von ihm auf dem Filmfestival achtung Berlin zum Thema "Was die Filmbranche von der Musikbranche lernen kann" in Berlin gehört und mich danach mit ihm näher beschäftigt. :-( LG Roland --87.146.208.207 22:07, 7. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel wurde 2012 in das Musikwiki exportiert: http://musik.wikia.com/wiki/Joachim_Keil, hier sehe ich trotz oder wegen der "zahlreichen Labels" keine Chance und bei daredo scheint Keil nur als für den Inhalt der Homepage verantwortlich auf--Martin Se aka Emes ^Fragen? 15:30, 8. Jun. 2014 (CEST)

8. Juni 2014

Kino in Regensburg

Bitte „Kino in Regensburg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Ich bin hier noch sehr unerfahren. So, wie ich es verstehe, hat keine Löschdiskussion stattgefunden. Ich finde das Thema wichtig, da die vielen kleinen Kinos in Orten digital oft nicht mehr zu finden sind, wenn man nicht den genauen Namen kennt. Weitere Informationen sind zudem oft nicht zu finden. Der Artikel war neutral gehalten und ich wollte ihn nach und nach durch die Geschichte der bestehenden und verschwundener Häuser ergänzen. (nicht signierter Beitrag von Jejejesch (Diskussion | Beiträge) 14:14, 8. Jun. 2014 (CEST))

Der Benutzer hat korrekterweise mich vor diesem Antrag angesprochen, in dem Antrag nennt er ohne zu wollen den Löschgrund: 1. kein Artikel, 2. Verstoß gegen WP:WWNI, wikipedia ist kein Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender, bin mir sicher, dass irgendeine Homepage aus Regensburg gibt, die alle aktuellen Filme (und damit auch alle aktuellen Kinos) auflistet, eine vollständige Liste der (historischen und aktuellen) Kinos in Regensburg könnte ich mir hingegen vorstellen--Martin Se aka Emes ^Fragen? 15:06, 8. Jun. 2014 (CEST)

Wenn ich mir Artikel wie Kinos in Münster oder Kinos in Eisenach anschaue, dann hat dieser Artikel ebenfalls Potential. Eine reine Liste wäre nicht sinnvoll. Klar sollte es kein Veranstaltungskalender sein, aber den Einwand "kein Artikel" kann ich nicht nachvollziehen. -- Perrak (Disk) 19:34, 8. Jun. 2014 (CEST)

Es wäre schön, wenn es weitere Äußerungen gäbe. Wenn nicht, werde ich den Artikel demnächst wieder herstellen. -- Perrak (Disk) 21:06, 11. Jun. 2014 (CEST)

9. Juni 2014

ralphoto

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 3. Juni 2006 (Ergebnis: bleibt) und am 29. Mai 2014 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „ralphoto“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
. Die erste Behaltensentscheidung stammt aus 2006. Der wiederholte LA wurde mit Hinweis auf diese Behaltensentscheidung abgelehnt und der Weg über die LP empfohlen. Hier bin ich nun und hier die Begründung: Im Artikel ralphoto ist Relevanz gemäß WP:RBK nicht dargestellt. Die Behaltensentscheidung war zum Zeitpunkt des LA nicht auf der Disk eingetragen, daher von mir übersehen. Mir wird EW vorgeworfen. Dazu ist ganz klar auf der Artikeldisk zu erkennen, dass ein User mit IK wiederholt versucht hat, eine Publikation mit irreführenden Informationen einzupflegen. (Der Fotograf, der Bilder eines Malers fotografiert hat, ist als "Illustrator" des Buches genannt). Ich revidierte mit dem Hinweis auf die DNB, die hier als Maßstab gelten sollte. Ich habe später auf einen weiteren Streit verzichtet, kann man auf der Disk nachlesen. Nun zum Antrag hier: Seit 2006 haben sich die WP:RBK Relevanzkriterien verschärft. Nach diesen neuen verschärften RKs ist der Künstler in meinen Augen nicht mehr relevant. Ich ersuche daher, den Artikel ralphoto doch zu löschen. --Robertsan (Diskussion) 08:36, 9. Jun. 2014 (CEST)

Haben sich die Relevanzkriterien auch seit dem 29. Mai 2014 verschärft? Bitte zeigen. --Hubertl (Diskussion) 17:03, 9. Jun. 2014 (CEST)

Und was ist mit der LD vom 29. Mai diese Jahres? Dort wurde Dein LA (begründet) abgelehnt. Wie oft willst Du die Sau noch durchs Dorf treiben? Sind seit der letzten LD neue Aspekte aufgetaucht? Wo liegt der Fehler des abarbeitenden Admins? Hast Du diesen informiert? Fragen über Fragen...

Ich denke, das Ganze hier kann schnell und endgültig beendet werden. -- Der Tom 11:41, 9. Jun. 2014 (CEST)

Der Admin hat mich ja höflichst an die LP verwiesen. Es gibt Relevanzkriterien, und diese sind imho zu prüfen. Ebenso sind Aussagen zu belegen. Das sollte für jedes Lemma gleich sein. Nicht mehr und nicht weniger.--Robertsan (Diskussion) 12:25, 9. Jun. 2014 (CEST)

Anmerkung des abarbeitenden Admins: Der EW ist hier nicht Gegenstand. Die Ablehnung des LA bezog sich in erster Linie darauf, dass ein erneuter LA (Mai 2014) nach administrativ abgelehntem LA (Juni 2006) sorgfältig begründet sein muss (s. Löschregeln). Eine solche Begründung war nicht im Antrag und erschien nicht in der Diskussion. Ein summarischer Hinweis auf verschärfte RK (in welcher Hinsicht?) genügt nicht, zumal die RK Einschlusskriterien sind (man kann es nicht oft genug wiederholen). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:36, 9. Jun. 2014 (CEST)

Kein Fehler erkennbar. Insbesondere ist nicht einsehbar, wieso WP:RBK als Argument angeführt wird. Relevanzkriterien können Artikelinhalte nur für relevant erklären, nicht umgekehrt. --Pölkky 14:48, 9. Jun. 2014 (CEST)

Was mich stört ist, dass ausschließlich und von allen (!) formal diskutiert wird und nicht zur Sache. Das ist denn ziemlich wenig hilfreich. Und die Sache lautet: Ist dieser Fotokünstler enzyklopädisch relevant? Die Frage ist stellbar und diskutierbar. Und wir haben uns in der Tat in den Jahren dazu Hilfen formuliert, die auf WP:RBK stehen. Dieser Künstler hat seit zehn Jahren nichts gemacht (siehe seine Webseite), er hat keine Ausstellung oder ähnliches im Sinne der relevanzindizierenden Leitlinien vorzuweisen, es gibt keine Veröffentlichungen oder sonstige Fremdwahrnehmung, und wir zwei Sammelbände, ein Cover und ein Künstlerbuch im Selbstverlag. Könnte es sein, dass dieser Fotograph irrelevant ist? --He3nry Disk. 14:57, 9. Jun. 2014 (CEST)

Ja, He3nry, danke für die Glanzleistung. Goethe hat auch schon länger nichts veröffentlicht, Henri Cartier-Bresson drückt schon seit einem Jahrzehnt auf keinen Auslöser mehr, Edith Piaf kriegt keinen Ton mehr raus. Bitte kümmere dich um die Relevanzkriterien, man möge doch jeglichen Artikel auf aktuelles Schaffen überprüfen. Nicht dass ich meine, dass Ralphoto den genannten ebenbürtig wäre, aber es habden auch andere Leute, weniger bekannte, Gedichte geschrieben. Vielleicht legen wir für dich dann den Maßstab doch bei Piaf an, dann hätten wir wahrscheinlich 10.000 Glucksdohlen hier und auf der LD zum Abarbeiten. Ich gehe jetzt einmal davon aus, dass homosexuelle Photografen grundsätzlich kein Problem darstellen, bei uns sind es nicht einmal homosexuelle Damen mit Bart.--Hubertl (Diskussion) 16:57, 9. Jun. 2014 (CEST)

Genau das ist Aufgabe der Löschprüfung, die formale Diskussion. Es heißt übrigens Fotograf ;) --Pölkky 15:01, 9. Jun. 2014 (CEST)

Oh nein ist es nicht. Denn wenn ich "Doch löschen" will, wird hier inhaltlich diskutiert und das sollte auch, wenn man nach ein paar Jahren die Relevanz erneut überprüfen will, (und es sollte natürlich Photograph heißen *g*) --He3nry Disk. 15:11, 9. Jun. 2014 (CEST)

Inhaltlich wird hier nur insofern diskutiert, als der Admin bei seiner Entscheidung inhaltliche Argumente offensichtlich ignoriert hat (Abarbeitungsfehler) oder es neue inhaltliche Argumente gibt, die in der LD nicht genannt wurden. Alles andere sollte hier keine Rolle spielen. --PM3 15:35, 9. Jun. 2014 (CEST)

Weia, und immer schön weiter mit der Formalhuberei. Entweder der Doch-Löschen-Antrag wird in einer neuen LD diskutiert (wurde aber nicht, alles inkl. Abarbeitung war formal) oder aber hier (so auch vom Abarbeiter vorgesehen). Und nun noch die Frage: Gibt es einen neuen Grund? Antowrt: Ja, Relevanz wurde präzisiert und danach ist dieser Künstler recht offenkundig nicht relevant - es sei denn hier oder im Artikel kommen inhaltliche(!) Erkenntnisse, --He3nry Disk. 16:05, 9. Jun. 2014 (CEST)

Aha, Relevanz vergeht also doch. Durch Änderungen an Kriterien der Wikipedia. Wird sich Artmax ja freuen, wieder was zu löschen. --Pölkky 16:48, 9. Jun. 2014 (CEST) jaja, bin schon still und auch weg...

Gemäß LR ist ein erneuter LA ohne LP zulässig, wenn sich die RK seit der letzten LD-Entscheidung geändert haben. Dies wurde auch in der LD zutreffend zitiert. Dass dies auch gelebte Praxis ist, sieht man mit schöner Regelmäßigkeit an den LA auf Studentenverbindungen, die nach den jeweils aktuellen RK abgearbeitet werden, auch wenn nach früher geltenden RK bereits eine LD stattgefunden hat. Die "Abarbeitung" des LA ohne jede Würdigung der in der LD vorgebrachten Argumente unter ausschließlichem Verweis auf die LP ist daher mMn ein eindeutiger Abarbeitungsfehler, der den LR widerspricht. Die LD ist entweder wieder zu eröffnen oder anhand der vorgebrachten Argumente neu zu entscheiden. Alternativ bietet sich eine Verschiebung in den BNR von Spinxi an, der unter Mentorenanleitung versuchen kann, die Relevanz nach den aktuell gültigen RK darzustellen (was m.E. im jetzigen Zustand des Artikels nicht gegeben ist). Viele Grüße, Chianti (Diskussion) 19:21, 9. Jun. 2014 (CEST)
P.S.: Auch wenn man die jetzige Behaltens(meta)begründung genauer anschaut, ergibt sich kein anderes Bild: "Eine sorgfältige Begründung sehe ich nicht." - Dazu: Sorgfalt ist das gründliche Vorgehen, wobei alle wesentliche Aspekte beachtet werden. Wesentlicher Aspekt ist hier die Relevanz und deren Kriterien. Bei Anzweifeln der Relevanz direkt auf die mittlerweile eingeführten, konkreten RBK zu verlinken wie es Robertsan getan hat, ist an Sorgfalt und Konkretheit wohl kaum besser zu machen, das Gleiche gilt für den Hinweis auf die Artikeldisk, wo klargestellt wird, dass der "Künstler" bei einem angegebenen "Werk" nur Reprofotograf war. Soll man statt dessen die RBK vollumfänglich im LA zitieren oder die Artikeldisk per c&p abbilden? Eine solche Redundanz kann ja wohl nicht sinnvoll sein. Dieser Teil der Behaltensbegründung trifft also nicht zu. Weiter: "Ich sehe auch keinen Grund, warum der Antragsteller die LP mied und unbedingt hier eine LD führen wollte." Der Grund ist, wie in der LD angeführt, die geänderten RK. Wie Rax richtigerweise schrieb: "Eine Löschdiskussion ist die beste Qualitätssicherung, die wir haben", nicht die LP. Die LP wäre ohnehin ein Umweg gewesen, da laut LR wegen der geänderten RK eine erneute LD (mit als neu vorgebrachtem Argument hier die geänderten RK bzw. RBK) sowieso anzusetzen gewesen wäre - nicht zuletzt deswegen, weil die Behaltensentscheidung von 2006 ohne jede Begründung bzw. Wertung der in der LD vorgebrachten Argumente erfolgte. Auch hier trifft die Begründung des abarbeitenden Admin nicht zu.--Chianti (Diskussion) 13:53, 10. Jun. 2014 (CEST)

Ich erinnere daran, dass im Artikel die einzig neutral belegte Tatsache die Firmenadresse des Werbestudios ist. Der Rest ist SD. Die ISBN Nummern der Literaturliste werden auf Worldcat und in der DNB gefunden, der Name des Fotografen wird dort jedoch nicht genannt. Der Artikel entbehrt jedweder Außenwahrnehmung. Das Lemma entspricht daher imho nicht den Anforderungen an einen enzyklopädischen Artikel, Hinweise auf Relevanz sind auch keine in Sicht. Die genannten Ausstellungen (unbelegt, aber glaubhaft) fanden nicht in Kunstmsueen oder auf Biennalen statt, sondern in Orten wie Bars, Sauna, kommerziellen Galerien, oder nicht näher definierten Veranstaltungen (Kulturtage?). Es gibt keine Rezension eines namhaften Kunstkritikers/Kunsthistorikers, keinen monografischen Artikel in einer Kunstzeitschrift. Ich halte daher meinen Antrag auf doch löschen für statthaft. --Robertsan (Diskussion) 07:47, 10. Jun. 2014 (CEST)

Werbestudio??? Klar, Hauptsache, man erwähnt "Werbung" in irgendeinem konstruirten Zusammenhang. Werbung ist böse, also Löschen, so einfach ist das. Wieso arbeitet die Löschfraktion hier eigentlich mit, wenn sie doch nur zerstören wollen? Machtgehabe, weil sie im real live nichts zu melden haben? Zeitgenössische Künstler braucht man in der Wikipedia nicht zu suchen, die werden ja doch alle gelöscht. Es sei denn, man hat einen Pornopreis gewonnen oder ist in zweifelhaften Fernsehsendungen zu Gast gewesen, das ist natürlich höchst relevant. Es ist doch kein Wunder, wenn Autoren wegrennen. Gemetzel bei Eisen- und Straßenbahnartikeln, bei Künstlern, selbst bei Schulen. Hauptsache, man kann Macht beweisen. Solche Künstler tun uns doch nicht weh, warum nicht alle listen? Es wäre ein Mehrwert. --2.204.5.132 08:25, 10. Jun. 2014 (CEST)

eigentlich bin ich Inklusionist, aber hier war ich in er LD pro löschen und dem EW der Seite involviert. Die Behaltsentscheidung kam für mich extrem überraschend und bildete weder den LD-Verlauf, noch die Faktenlage im Artikel ab. Die Behalts-Begründung, der LA sei schlecht begründet gewesen und somit ein erneuter LA nicht zulässig, ist falsch angewendete Regelhuberei, denn der LA lautete: Relevanz nach WP:RBK nicht im Artikel dargestellt. auf der Diskussionsseite sind einige interessante Anmerkungen. Dort wurden Teile des Artikelinhalts angezweifelt. Wenn nun eine ehemalige Behaltsentscheidung durch Infragestellen von relevanzbegründenden Inhalten eines Artikels ihre Basis verliert, ist das wohl die beste Begründung für eine erneute LD, die wir uns vorstellen können. Inhaltlich: es waren 4 Veröffentlichungen angegeben, bei denen bei 3en klar ist, das der Künstler lediglich Titelbild beitrug, oder einer unter vielen Künstlern war. Bei der 4ten ist die nun im Artikel (nach EW durch dreiste Hartnäckigkeit durchgesetzt) stehende Version eine extrem unwahrscheinliche, da sie durch keine unabhängige Quelle belegt ist, den Einträgen bei Worldcat und DNB widerspricht und inhaltlich unlogisch ist (siehe Dis). Wenn der Artikel wirklich bleibt, müsste diese Veröffentlichung gelöscht werden, womit die Relevanz wiederum nicht belegt ist. Der EW um diese Veröffentlichung war nur befriedet, weil alle davon ausgingen, dass der Artikel gelöscht wird. Vergessen wir nicht die sehr hohe Werbegefahr. --Designtheoretiker (Diskussion) 09:45, 10. Jun. 2014 (CEST)

Die was? Werbegefahr? was soll denn der Unfug? --Pölkky 10:38, 10. Jun. 2014 (CEST)

Wenn Ausstellungen in der Ruhrwellnesssauna in Mülheim relevant machen, dann klar behalten...-- schmitty 18:17, 10. Jun. 2014 (CEST)

LP ist okay. Relevanz nicht dargestellt. Schon gar nicht unabhängig belegt. Deshalb zu löschen. --Wistula (Diskussion) 08:27, 12. Jun. 2014 (CEST)

Jörn Redler

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 2. Juni 2014 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Jörn Redler“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bei der LD Wikipedia:Löschkandidaten/2._Juni_2014#J.C3.B6rn_Redler_.28bleibt.29_.28doch_gel.C3.B6scht.29 entschied der Admin zunächst auf "bleibt". Sodann erhob ein Benutzer Einspruch in der LD [18] und auf der Disseite des Admin [19] inhaltlich wie folgt: Es ist nur ein Sachbuch: eine Diss, ist kein Sachbuch worauf der Admin seine Entscheidung änderte. Mein Einspruch daraufhin [20] inhalltich massiver Einspruch: worldcat hat mindestens drei Monografien [3], unter anderem seine Dis, aber eine Dis ist sehr wohl ein Sachbuch, wenn es denn entsprechend verbreitet ist [[21]] mit Hinweis auf die Verbreitung wurde mit dem Admin mit den Worten Ich ändere die Entscheidung nicht zum dritten Mal. Bitte WP:LP benutzen. beantwortet. (Der dargestellte Ablauf ereignete sich innerhalb weniger Stunden.) Dies tue ich hiermit. Zum Inhaltlichen siehe LD, im Groben: regulärer Prof mit Veröffentlichungen. --Designtheoretiker (Diskussion) 17:58, 9. Jun. 2014 (CEST)

Sachbuch ist die deutschsprachige Bezeichnung für ein Buch, das ein bestimmtes Sachthema für ein Laienpublikum darstellt. Eine Diss. ist eine wissenschaftliche Arbeit und kann daher nie ein Sachbuch sein - ein Lehrbuch, das sich an Studenten richtet und damit ebenfalls an ein Fachpublikum, übrigens ebenso wenig. (Es gibt Wissenschaftler, die auf Grundlage ihrer Lehr- bzw. wissenschaftlichen Bücher Sachbücher schreiben - Paul Watzlawick z.B., der auf Grundlage von Menschliche Kommunikation – Formen, Störungen, Paradoxien die zwei Sachbücher Wie wirklich ist die Wirklichkeit – Wahn, Täuschung, Verstehen und Die erfundene Wirklichkeit verfasste oder Irenäus Eibl-Eibesfeldt, der auf Grundlage von Grundriß der vergleichenden Verhaltensforschung das Sachbuch Liebe und Haß. Zur Naturgeschichte elementarer Verhaltensweisen geschrieben hat.) Zusammen mit dem Mangel, dass weder die Forschungsarbeit noch deren Rezeption (und damit die Bedeutung des Wissenschaftlers in der Fachwelt) aus dem Artikel hervorging, halte ich die letztlich getroffene Entscheidung für nicht fehlerhaft.--Chianti (Diskussion) 19:06, 9. Jun. 2014 (CEST)

P.S. und etwas oT, aber ich will nicht nur Destruktives beitragen: Wilhelm Röpkes Die Lehre von der Wirtschaft ist trotz des Titels ein Buch, das sich auch sprachlich an den Nichtfachmann richtet und ein brillantes Sachbuch über Volkswirtschaftslehre - es kann nicht oft genug empfohlen werden.--Chianti (Diskussion) 19:59, 9. Jun. 2014 (CEST)

Die Unterscheidung zwischen Sachbuch und Fachbuch machen unsere RKs nicht. Sachbuch laut WP:RK#Autoren heißt "nicht-belletristische Monografien", weil bei Belletristik zwei Veröffentlichungen reichen. Aber selbst wenn man 2,5 Veröffentlichungen rechnen würde (die Dissertation voll und den Beitrag zum Gemeinschaftswerk, bei dem er gerade mal als 5. Herausgeber genannt wird, zumindest halb) sind die RKs für Autoren deutlich nicht erfüllt. Bleibt die Frage, ob Professor an einer Berufsakademie (genauer: Duale Hochschule Baden-Württemberg) für WP:RK#Wissenschaftler ausreicht, weil wissenschaftliche Leistungen im Artikel nicht dargestellt waren. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:56, 9. Jun. 2014 (CEST)

Er ist regulärer Prof an einer anerkannten deutschen Hochschule. Punkt. Das erzeugt nach RKs "meist" Relevanz als Wissenschaftler. Dazu ist er auf Worldcat bei 4 Werken als Autor genannt [22]. Ein weiteres, bei dem er nur als Herausgeber an 5. Stelle beschrieben wird findet sich in der Aufstellung nicht. Die 4 Werke sind alleine nur schwer relevanzstiftend, da es u. A. seine Dis ist. Aber ein Prof mit dargestellter, wenn auch knapper Vita ist relevant nach RK. Das alles wurde bereits in der Ld diskutiert. Wo hat also der Admin einen Fehler gemacht? Er hat zunächst nach Diskussionsverlauf auf knapp behalten entschieden und dann im Nachgang, beeinflusst durch nur einen WPler mit falscher Argumentation (eine Dis sei nicht zu werten, nur ein zählbare Lit) seine Entscheidung geändert.--Designtheoretiker (Diskussion) 21:38, 9. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe eine knappe Behaltensentscheidung auf Grundlage der in der Diskussion erörterten Argumente getroffen. Ich ging von drei Sachbüchern aus, das sind eins weniger, als in den RK gefordert ist. Also wertete ich den kurzen Lebenslauf und den Hinweis auf seine Lehrtätigkeit positiv. Als Chianti beides auf meiner Disk widerlegte, blieb mir nichts anderes, als diesen Artikel wieder zu löschen. Ich sehe insbesondere "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." als nicht erfüllt an. --Gripweed (Diskussion) 22:13, 9. Jun. 2014 (CEST)

@Designtheoretiker: bei Worldcat finde ich noch zwei "Arbeitspapiere" aus seiner Promotionszeit - die sind aber sicher nicht zu werten. Was ursprünglich im Artikel stand war das hier, wo er fünfter Mitherausgeber ist. Aber die Neuauflage erscheint erst im Oktober 2014, in den Vorauflagen war er nicht als Herausgeber genannt, also bleibt's derzeit bei 2 Sachbüchern. --Magiers (Diskussion) 22:55, 9. Jun. 2014 (CEST)

10. Juni 2014

Trademob (bleibt gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 2. Juni 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte die Seite "Trademob" wiederherstellen.

Begründung:

Die vorhergegangene und unten noch einmal rein kopierte Löschdiskussion zur Relevanzfrage ist nicht eindeutig und leider auch nicht richtig in der letzten Konsequenz. Zum einen ist Trademob in Bezug auf die Fundinghöhe, wie auch in der Löschdiskussion beschrieben, eines der erfolgreichsten Start-ups in Deutschland. Zum anderen hat sich das Unternehmen in den letzten zwei Jahren zum Marktführer für Mobile App Marketing in Europa entwickelt. Die Relevanz wird auch über den stark boomenden Mobile App Marketing Markt begründet. Denn auch wenn dieser Markt noch recht jung ist, ist Mobile App Marketing einer der am stärksten wachsenden Bereiche im Online bzw. Mobile Business. Auch kann nicht behauptet werden, dass der Eintrag ein Werbeeintrag war, da zum Beispiel weder Produkte im Detail beschrieben wurden noch "Marketing-Sprache" verwendet wurde. Im Gegenteil, das Unternehmen und seine Eckdaten wurden sachlich beschrieben. Auch andere Indikatoren weisen auf die Relevanz des Unternehmens hin, wie z.B. die Tatsache, dass der ehemalige Yahoo Deutschland Geschäftsführer neuer CEO von Trademob wird oder Studien und Case Studies des Unternehmens häufig für Zitate herangezogen werden. Beigefügt sind einige Artikel aus renommierten Zeitungen, Magazinen, etc., die die Relevanz belegen:

Trademobs Marktposition: http://www.wiwo.de/erfolg/gruender/startup-der-woche-der-heimliche-app-werbekoenig/8213428.html Trademobs neuer Geschäftsführer: http://www.wuv.de/digital/heiko_genzlinger_wird_ceo_bei_trademob Trademob wird zitiert: http://www.harvardbusinessmanager.de/blogs/a-891344.html Trademobs Funding: http://techcrunch.com/2012/11/06/trademob-raises-15m-series-b/ Mobile App Marketing Entwicklung: http://recode.net/2014/05/28/heres-the-full-deck-of-mary-meekers-latest-internet-trends-report/

Löschdiskussion:

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:58, 2. Jun. 2014 (CEST)

Werbeeintrag. Löschen--kopiersperre (Diskussion) 17:35, 2. Jun. 2014 (CEST)

immerhin € 15 Mio Venture-Kapital eingetrieben - für ein start-up beachtlich; die müssen schon einiges an Überzegenden leisten. Den Artikel als reinen Werbeeintrag abzutun ist ein wenig harsch; ist vermutlich aber weit von jeglicher numerischer RK entfernt. IMHO sollte Artikel in BNS geparkt werden und in 12 Monaten nochmals auf Relevanz überprüft werden.--Stauffen (Diskussion) 17:43, 2. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel sollte daher wiederhergestellt werden bzw. sollte es die Möglichkeit geben den Artikel neu zu verfassen.

Vorab schon vielen Dank und beste Grüße! (nicht signierter Beitrag von MoniNoniLoni (Diskussion | Beiträge) 10. Jun. 2014, 10:44) -jkb- 10:53, 10. Jun. 2014 (CEST)

Hallo MoniNoniLoni, die Löschprüfung hier ist nicht die Fortsetzung der bereits geführten Löschdiskussion. Deswegen solltest du konkret einen Fehler in der Entscheidung des löschenden Admin aufzeigen können. Welches der hier aufgeführten Relevanzkriterien soll denn fehlerhaft nicht gewürdigt worden sein? Die Diskusssion war jedenfalls entgegen deiner Einschätzung absolut eindeutig.

Außerdem wäre es zum Einstieg ganz sinnvoll, erstmal den löschenden Admin auf seiner Disk anzusprechen, wie es hier auf dieser Seite ganz oben unter "Vorgehensweise" steht. Wenn man schon Werbung treiben will - was du ja nicht tust - dann sollte man sich wenigstens kurz mit dem Prozedere vertraut machen, dass hier vorausgesetzt wird... --Grindinger (Diskussion) 11:17, 10. Jun. 2014 (CEST)

eines der erfolgreichsten Start-ups in Deutschland-> Werbesprech-> eines von vielen

letzten zwei Jahren zum Marktführer -> RKs fordern Marktbeherschung in einem relevanten Markt

Wenn die harten RK (1000MA oder 100MioUmsatz) nicht erreicht werden, so gehts immer noch über ein Alleinstellungsmerkmal, wobei die 15Mio Fundraising in der LD berücksichtigt wurden.

Im Augenblick 100MA und 7stelliger Umsatz. Service: Wikipedia:Löschkandidaten/2._Juni_2014#Trademob_.28gel.C3.B6scht.29-- schmitty 11:20, 10. Jun. 2014 (CEST)

Der WiWo-Artikel beschreibt Trademob unter der Rubrik "startup-der-woche", davon gibt es 52 im Jahr, das kann keine Relevanz im Sinne der Wikipedia erzeugen.-- schmitty 12:09, 10. Jun. 2014 (CEST)

Als löschender Admin: ich wurde zwar nicht angesprochen, habe aber mitgelesen. Auch die oben angeführten neuen Argumente können im Lichte von WP:RK#U nicht überzeugen. "eines der erfolgreichsten Start-ups in Deutschland" schafft vom Grundatz her keine Relevanz. Abgesehen davon stimmt das nicht. Ich kenne ich viele Unternehmen, die nach 4 Jahren schon mehr als 65 Mitarbeiter hatten... "Marktführer für Mobile App Marketing" wurde dann Relevanz stiften, wenn "Mobile App Marketing" ein relevantes Marktsegment im Sinne der RK wäre (was es nicht ist) und dies durch unabhängige Quellen belegt wäre. Bitte WP:IK lesen. Ich sehe keinen Grund, die Entscheidung zu revidieren.--Karsten11 (Diskussion) 12:26, 10. Jun. 2014 (CEST)

Die Firma aus San Francisco operiert in rund 20 europäischen Städten. Vergangene Woche besorgte sich das Start-up 1,2 Milliarden Dollar frisches Geld von Investoren. Damit sind die 15 Mio ja irgendwie mickrig...-- schmitty 19:14, 11. Jun. 2014 (CEST)

Eine falsche Würdigung der Relevanzkriterien und der Löschdiskussion ist nicht zu erkennen. Die Löschung war korrekt und nicht zu beanstanden. Wenn sich durch zukünftige Entwicklungen Sachverhalte ergeben, die die Kriterien für Unternehmen oder die allgemeinen RK erfüllt sein lassen gerne wieder.--Emergency doc (Disk) 14:42, 12. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Emergency doc (Disk) 14:42, 12. Jun. 2014 (CEST)

PCFritz.de Onlinestore (erl.)

Ich möchte das zwischendurch mal ansprechen. Inzwischen sind hier 170.000 Datenträger als Fälschung bekannt geworden. Das ist wohl der größte Fälschungsfall seiner Art in der Geschichte der Bundesrepublik. Ist der Artikel nun mittlerweile genug gediehen, um im Artikelraum bestehen zu dürfen? -- Korkwand (Diskussion) 13:47, 10. Jun. 2014 (CEST)

Ich würde bis zur Verurteilung warten. In dubio pro reo und so. Und wir bestimmen nicht den "größte[n] Fälschungsfall seiner Art in der Geschichte der Bundesrepublik", lass das mal die Fachmänner und -frauen klären. --Gripweed (Diskussion) 15:35, 10. Jun. 2014 (CEST)

Genug Medienecho dürfte unabhängig vom Urteil aber vorhanden sein? --Pölkky 18:39, 10. Jun. 2014 (CEST)

Sicher, ist es in solchen Fällen meistens. Aber nehmen wir mal an, es kommt zu einem Freispruch... Was machen wir dann? Dann haben wir much ado about nothing und einen Artikel, der mit den Worten endet: "Alles, was sie vorher gelesen haben, hat sich nicht bestätigt". Der Fall ist doch das einzige, was den Store relevant macht. --Gripweed (Diskussion) 21:06, 10. Jun. 2014 (CEST)

Auch Viel Lärm um Nichts kann Relevanz erzeugen wenn der Lärm lang und laut genug ist (anhaltende öffentliche Rezeption): Ungeheuer von Loch Ness, Philadelphia-Experiment, Kalte Fusion, Area 51, Paul is dead...--Doc ζ 21:49, 10. Jun. 2014 (CEST)

Klar, wenn du den Pcfritz.de Onlinestore als Urban Legend sehen willst... Die Auseinandersetzung um den Artikel wird immer lächerlicher. Stellt es doch gleich in eine Reihe mit Dagobert oder der Entführung der Schlecker-Kinder. Der Medien-Hype ist ja wirklich gigantisch--Gripweed (Diskussion) 23:16, 10. Jun. 2014 (CEST)

Kommt drauf an, wonach man sucht. Sind aber immer noch nicht viele Treffer. XenonX3 – (☎) 23:40, 10. Jun. 2014 (CEST)

Ich weiß nicht, wo die unterschiedlichen Ergebnisse herrühren, aber der Spiegel berichtet auch mit Filmbericht und weiterem [23] und [24]. Ist jetzt nicht grad das, was ich als nicht nennenswert bezeichnen würde. --Grindinger (Diskussion) 12:02, 11. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe nichts von Urban Legend erwähnt und es auch nicht in eine Reihe gestellt. Ich habe lediglich Dein Argument widerlegt, dass eine Verurteilung für einen Eintrag nötig ist. Die Berichterstattung kann auch so reichen - ob sie derzeit bereits ausreichend ist (Spiegel, Heise, Stern, Computerwoche etc.) muss man eben beurteilen. Dazu muss man natürlich richtig suchen oder den Artikel lesen... --Doc ζ 09:08, 11. Jun. 2014 (CEST)

Das Ganze kann ja auch eine geniale PR-Masche sein. --Pölkky 09:10, 11. Jun. 2014 (CEST)

Klar, deshalb macht man auch monatelang die eigene Seite dicht. Die Staatsanwaltschsft ist eingeweiht, beschlagnahmt 170.000 Datenträger und erklärt sie aus Spaß für gefälscht. -- 88.76.98.218 09:18, 11. Jun. 2014 (CEST)

Klar, wenn du PCFritz im Atemzug mit verschiedenen Sagen, Verschwörungstheorien beziehungsweise Urban Legends erwähnst, hast du genau diesen Vergleich gezogen. --Gripweed (Diskussion) 14:21, 11. Jun. 2014 (CEST)

Versucht mal eine Suchmaschine, die noch kein Formular zum Ausschliessen hat. Zum Beispiel Bing. -- 88.76.98.218 09:18, 11. Jun. 2014 (CEST)

Auch Google kann es deutlich besser, wenn man die Suchergebnisse nicht auf google-News beschränkt: [25] --Trigonomie - ☎ 12:26, 11. Jun. 2014 (CEST)

Nun, es ging mir aber darum, die aktuelle Berichterstattung aufzuzeigen. Zum Zeitpunkt der Beschlagnahme gab es Medienberichte usw. Das war mir auch damals bei der Entscheidungsfällung klar. Nicht jeder Kriminalfall, der durch den Spiegel rauschte ist hier aber automatisch relevant. Einfach den Schuldspruch abwarten, dann kann man immer noch die Relevanz klären. Hier gilt erst einmal die Unschuldsvermutung, WP:BIO was den Geschäftsführer angeht und auch dann ist fraglich, ob der Name des Geschäftsführers erwähnt gehört (Resozialisierung). Das Unternehmen an sich ist imho nur im Falle eines Schuldspruchs (oder eines sehr spektakulären Freispruchs) relevant. --Gripweed (Diskussion) 14:21, 11. Jun. 2014 (CEST)

Der Geschäftsführer ist mit seiner angeblichen Krebserkrankung selbst an die Medien gegangen und hat sich mit Glatze filmen lassen, da würde ich den Gedanken der Resozialisierung mal etwas vorsichtiger gegen allgemeines Informationsbedürfnis abwägen. Was soll denn ein "spektakulärer Freispruch" sein? --Grindinger (Diskussion) 08:36, 12. Jun. 2014 (CEST)

Vor allem unterschlägt Gripweed hier, dass es im April und Mai 2014 eine neue Welle der Berichterstattung gegeben hat: Bestätigung der Fälschungen durch die Staatsanwaltschaft und durch Mahlow selbst. -- 88.76.98.170 09:31, 12. Jun. 2014 (CEST)

abgelehnt, an der bisherigen Einschätzung hat sich nichts geändert; dass es einzelne straffällig werdende Unternehmen (wenn es denn soweit ist), erzeugt keine Relevanz für das Unternehmen, der Straffall ist irrelevant, das Unternehmen ist irrelevant, --He3nry Disk. 14:17, 12. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 14:17, 12. Jun. 2014 (CEST)

Ein Unternehmen kann nicht straffällig werden. Nur natürliche Personen. Vielleicht sollte jemand entscheiden, der mehr Ahnung hat. -- 88.76.98.170 15:47, 12. Jun. 2014 (CEST)

Häää? Was war das denn? Die anhaltende Medienresonanz wird völlig ignoriert, ebenso der Diskussionsverlauf? --Pölkky 15:54, 12. Jun. 2014 (CEST)

11. Juni 2014

Dacadoo

Bitte „Dacadoo“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wiederherestellung Revisionswunsches Begründung: Gerne würde ich den bestehenden Artikel von dacadoo wikipedia Englisch für die Deutsche Sprachversion von Wikipedia übersetzten. Damals wurde die Seite gelöscht aus folgendem Grund (Logbucheintrag: "Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz") --Nx7000 (Diskussion) 14:03, 11. Jun. 2014 (CEST)

Mein Tipp zur Vorgehensweise:

1. Der Artikel wurde wegen fehlender Relevanz gelöscht. Bitte prüfe doch erst einmal, ob diess Anforderungen durch das Unternehmen erfüllt werden. Gerne helfen auch die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der Relevanzprüfung.
2. Bei der Übersetzung von Artikels aus anderssprachigen Wikipedias sind einige Anforderungen zu beachten. Bitte lies vorher Wikipedia:Übersetzungen und stelle dann einen Importantrag.

Viel Erfolg. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:02, 11. Jun. 2014 (CEST)

abgelehnt, --He3nry Disk. 14:19, 12. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 14:19, 12. Jun. 2014 (CEST)

Schwer Fittings (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 23. Mai 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Schwer Fittings“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der abarbeitende Admin hat die Löschung begründet mit "Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt bei vollständigem Verzicht auf unabhängige Belege und Außenwahrnehmung." Tatsächlich war die Relevanz belegt dargestellt: Das Unternehmen hat 22 Betriebsstätten und ist damit relevant per WP:RKU. Das ergibt hier auch Sinn, weil eine solche Internationalisierung mit 17 Auslandsniederlassungen und weltweit 6 Produktionsstandorten ungewöhnlich sind für ein relativ kleines, mittelständisches Unternehmen. All das wurde in der LD erklärt.

Ich habe den Admin um eine Wiederherstellung in meinem BNR gebeten, damit ich weitere, unabhängige Belege einbauen kann, aber er hat darauf nicht reagiert. Daher nun hier LP. Bitte auch um Rückmeldung, ob man die Angaben zu den Adressen der Tochtergesellschaften [26] und zu den Verkaufsbüros [27] für Fälschungen hält und dafür auch unabhängige Belege gefordert werden. --PM3 16:27, 11. Jun. 2014 (CEST)

Ich kann diesen Antrag nur unterstützen. Die Löschung erfolgte entgegen der in der LD vorgebrachten Argumente.--Chianti (Diskussion) 16:55, 11. Jun. 2014 (CEST)

Ich würde mir den Text gern mal ansehen. Vielleicht schickt ihn mir ja ein Admin per Mail. Wenn man daraus was machen kann, wer weiß ... Gruß --Schlesinger ^schreib! 17:49, 11. Jun. 2014 (CEST)

Zu Schlesingers Anfrage: Ich weiß ja nicht, wie viele Kopien bereits geschickt wurden. Aber das ist auf jeden Fall erledigt. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:03, 11. Jun. 2014 (CEST)

abgelehnt, nicht erkennbar, dass Landesgesellschaftsadressen (!) eines 280-Mann-Unternehmens, die Anforderungen an Relevanz erfüllen helfen, 
insofern, gibt es keinen Grund die Abarbeitung zu overrulen, (Ergänzung: Wer es noch nicht glaubt, kann ja mal die Adressen streetviewen, sehr lustig *g*), --He3nry Disk. 14:26, 12. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 14:26, 12. Jun. 2014 (CEST)

... und mal eben meinen Diskussionsbeitrag kommentarlos gelöscht [28], klasse. --PM3 16:11, 12. Jun. 2014 (CEST) hier abstimmen

Du hast mal eben meine Abarbeitung aufgehoben und dann mal kurz mit einem Adminproblem gedroht ... --He3nry Disk. 16:30, 12. Jun. 2014 (CEST)

Das war keine Abarbeitung sondern eine Abfertigung. --PM3 17:21, 12. Jun. 2014 (CEST)

Ach, warum? Nur, weil es nicht in Deinem Sinne verlaufen ist? --He3nry Disk. 17:28, 12. Jun. 2014 (CEST)

Weil du

• wie der LD-Admin die Argumente ignoriert und dich über die WP:RKU hinweggesetzt hast
• dafür eine absurde Begründung angibst (die Adressen sind völlig korrekt)
• in einem alles andere als klaren Fall nach weniger als 24 Stunden die Diskussion abwürgst.

Nach diesem arroganten Kommentar frage ich mich auch, ob du hier neutral bist, ist ja nicht das erste Mal dass wir aneinandergeraten. --PM3 17:37, 12. Jun. 2014 (CEST)

Eindeutig eine willkürliche Falschanwendung der RKU, die sich auf Art. 5 OECD-MA DBA beziehen, in dem unter 2.c. Geschäftsstellen ausdrücklich als Betriebsstätten aufgezählt werden - und dazu gehören auch Verkaufsbüros (nur Einkaufsbüros sind laut 4.d. ausgeschlossen). Warum sollten außerdem Schlecker-Filialen mit maximal 2 Frauen Personalstärke oder andere vergleichbare Ladengeschäfte privilegiert behandelt werden im Vergleich zu einer Verkaufsniederlassung mit 5 Mann? Die RKU gelten für Bäckereiketten wie für Produzenten von Edelstahlteilen gleich. Krasser Fehler des Admin, eindeutiger Verstoß gegen die LR.--Chianti (Diskussion) 20:33, 12. Jun. 2014 (CEST)

P.S.: wenn es noch einen Admin gibt, dem die Einhaltung der LR und die korrekten Anwendung der RKU mehr bedeuten als ein falsch verstandener Korpsgeist unter Admin-Kollegen, dann bitte diese Willkür He3nrys rückgängig machen.--Chianti (Diskussion) 20:39, 12. Jun. 2014 (CEST)

Andreas Popp (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 29. April 2009 (Ergebnis: gelöscht) und am 15. Mai 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite 0 ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 44 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wurde trotz Einspruch schnellgelöscht. Als Autor relevant jetzt, da vier Sachbücher im Artikel angegeben. Die bisher gelöschten Andreas Popp-Versionen betrafen zum einen diesen hier, zum anderen den PIRATEN-Politiker. Ich bitte um Prüfung, warum dies trotz Einspruch schnellgelöscht wurde soeben. Das ist nicht das erste Mal, dass ich soetwas beobachte.

-> Literatur von und über Andreas Popp im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek

Der Hinweis auf die Löschprüfung hat mit diesem hier gar nichts zu tun!

--93.104.54.121 16:58, 11. Jun. 2014 (CEST)

Keine Relevanz, keine Sachbücher nach RK; nur Extrem-Spamer der übelsten Sorte. Gelöscht lassen. --CC 16:59, 11. Jun. 2014 (CEST)

Als Wiedergänger mit nur wenigen Änderungen ggü. der Version von 2009 (die Löschung von 2012 behandelte eine BKL) war der SLA gerechtfertigt. Drei der vier Sachbücher waren bereits 2009 genannt, anders als damals war jetzt ihr Verlag benannt: Books on Demand. Damit weiterhin keine RK erfüllt, sonstige relevanzstiftende Merkmale waren wie bereits 2009 nicht erkennbar. Bleibt gelöscht. --Wdd (Diskussion) 17:56, 11. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wdd (Diskussion) 17:56, 11. Jun. 2014 (CEST)

Dekanat Würzburg rechts des Mains und Dekanat Lohr im Bistum Würzburg

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 3. Juni 2014 (Ergebnis: offener Löschantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Dekanat Würzburg rechts des Mains“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Vorab, ich bin nicht der Meinung, dass der abarbeitende Admin eine falsche Entscheidung getroffen oder diese schlecht begründet hat, darum habe ich ihn auch nicht angesprochen. Die Entscheidung ist jedoch entgegen der RKs getroffen worden. Es wäre wünschenswert, wenn ein oder mehrere weitere Admins diese bleibt Entscheidung bestätigen und Anschließend die RKs ändern. Analog, wie z.B. das BVG auch Gesetze direkt ändern kann. --Stanze (Diskussion) 17:33, 11. Jun. 2014 (CEST)

@StanzeGlobal, einzelne Admins können zwar alles Möglich in der LD und LP entscheiden, aber sie können die RK-Seite nicht ändern.--Christian1985 (Disk) 17:40, 11. Jun. 2014 (CEST)

@ Christian1985, das weis ich, aber so grundsätzlich & pauschal diese bleibt Begründung formuliert wurde ist das quasi eine Erweiterung der RKs. Bei jedem LA gegen Dekanate mit der Begründung sie unterschreiten die RKs, wird wohl auf diese Begründung verwiesen werden. Es wist wohl nur konsequenz, wenn man diese Entscheidunmg als Präzedenzfall nimmt, da es Hunderte Artikel über Dekanate gibt. --Stanze (Diskussion) 17:48, 11. Jun. 2014 (CEST)

Du willst also, dass hier eine Entscheidung gegen geltende Regeln getroffen wird?

Persönlich bin ich der Ansicht, dass die LD-Entscheidung eine völlige Fehlentscheidung ist, daher habe ich den Admin auf seiner Diskussionsseite auch schon angesprochen.--Christian1985 (Disk) 17:58, 11. Jun. 2014 (CEST)

ich will eine Überprüfung, ob andere Admin dies mittragen, auch unter dem Aspekt, was es in letzter Konsequenz bedeutet :-) --Stanze (Diskussion) 18:29, 11. Jun. 2014 (CEST)

Bitte zu begründen, inwiefern hier eine Entscheidung entgegen den RKs bzw. eine Erweiterung der RKs vorliegt. Dergleichen sehe ich nicht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:32, 11. Jun. 2014 (CEST)

Aber gern:

1. Die Entscheidung erging unter Umgehung der Systematik der RK: Geographisches Objekt bezieht sich ausdrücklich nicht auf WP:RK#Organisationen und Institutionen. Wenn die Spezial-RK für Unterorganisationen von Religionsgemeinschaften nicht greifen, kann man sich nicht wahllos ein anderes, nicht zutreffendes Spezial-RK aussuchen, sondern muss nach allgemeinen RK entscheiden. Dies wurde auch bei bisherigen Entscheidungen über Dekanate so gehandhabt.
2. Die Entscheidung erging in Folge von Fehlinterpretation von Begriffen: ein Objekt, auch ein geographisches, ist ein Ding, eine Sache - etwas, das man anfassen kann und in der Welt der Gegenstände vorfindet. Ein Dekanat ist - wie jede andere Verwaltungseinheit oder Körperschaft - ein Konstrukt menschlichen Geistes, mithin ein Abstraktum. Nicht alles, was man in Karten einzeichnen kann, ist ein geographisches Objekt, das gilt für wirtschafts- (Nielsengebiet z.B.), sport- (Turngau z.B.) ebenso wie für religionsgeographische Einheiten oder Gebiete (Bistümer, Dekanate etc.). Gerade die Äußerung des Admins "man kann zum Beispiel von jedem Punkt Deutschlands sagen, zu welchem Dekanat er gehört" belegt die Fehlinterpretation: der "Punkt" ist das geographische, physische Objekt, die Zuordnung zu (in ihrer Größe veränderbaren) Dekanaten ist ein organisatorischer, menschlicher Akt der Abstraktion.

Abgesehen von diesen krassen Fehlanwendung sowohl der RK als auch von sprachlichen Begriffen, die ich in dem Ausmaß noch bei keiner Entscheidung in der LD gesehen habe, sollte WR zur von ihm selbst propagierten Vermeidung von Ressourcenverbrauch [29] von weiteren Entscheidungen über LA auf Dekanate Abstand nehmen - nicht zuletzt, weil er in dieser VM eine Voreingenommenheit hat erkennen lassen.

Die LD-Entscheidungen sind zurückzunehmen und durch einen anderen Admin anhand von Artikelinhalt und unter korrekter Anwendung der RK und der deutschen Sprache (inkl. Fremdworten) neu zu entscheiden.--Chianti (Diskussion) 18:50, 11. Jun. 2014 (CEST)

Es ist mir persönlich vollkommen egal, ob Dekanate eigene Artikel kriegen oder nicht. Aber wenn ich sehe, dass im Moment jeden Tag ein Dekanat per LA zum Abschuss freigegeben wird, und wenn ich jetzt vorausahne, dass wir alle diese Dekanate dann der Reihe nach auch hier in der LP wiederfinden werden, finde ich die ganze Angelegenheit äußerst nervig. Ist es nicht möglich, dass wir das - zumindest bei nahezu identisch aufgebauten Artikeln, wo nicht irgendeine besondere Relevanz oder Irrelevanz zu erwarten ist - ein für allemal klären? --Anna (Diskussion) 18:39, 11. Jun. 2014 (CEST)

Die bestehenden RK reichen völlig aus. Es ist die Entscheidung eines jeden Benutzers, ob er seine Energie in endlose Ausführungen in der LD verschwendet oder sie statt dessen nutzt, um die Relevanz im Artikel darzustellen.--Chianti (Diskussion) 18:50, 11. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Wolfgang, in den Rks steht wörtlich: Untergliederungen großer weltweiter Religionsgemeinschaften sind in der Regel bis zur Ebene der Bistümer oder Äquivalente relevant. das schließt nominell eine pauschale Relevanz von Dekanaten aus. Sie kennen trotzdem relvant sein, wenn sie z.B. das erste dt. Dekanat wären oder als Dekanat mal irgenwas wichtiges geleistet haben. Das ist bei dem zu überprüfenden jedoch nicht gegeben. Auch ist keinerlei Religionsgeschichte oder Religionsgeographie in dem Artikel dargelegt und rechtfertigt auch nicht eine pauschale Relevanz Zuweisung, wie es deine Begründung macht. Ein geographisches Objekt ist es auch nicht. es war nicht eingezäunt oder mit Grenzpfählen markiert oder ähnliches, es ist ein reines Verwaltungskonstrukt. Wenn man in dem Dekanat rumläuft, kann man es geographisch nirgends erkennen. Historie erlaubt auch keine pauschale Relevanz zuordnung, da Dekanate im Fluss sind und manche erst wenige Jahre alt. Im übrigen bin ich einer Meinung mit Anna, in irgend einer Form sollte dies schnell vom Tisch, wobei mir egal ist ob dabei Relevanz rausspringt oder nicht. --Stanze (Diskussion) 18:55, 11. Jun. 2014 (CEST)

Selbstverständlich ist ein Dekanat auch ein geographisches Objekt, genauso wie ein Regierungsbezirk sowohl eine Behörde als auch ein geographisches Objekt ist, dessen Grenzen auch nicht durch einen Zaun kenntlich sind. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:24, 11. Jun. 2014 (CEST)

Ich frage mich, was an tatsächlich vorhandene Lokalität, Phänomen in der Realität, Sache und Gegenstand missverständlich sein kann. Etwas Abstraktes wie eine Verwaltungseinheit kann kein Objekt im Wortsinne sein. "Der Dorfbach von Kleinkleckersdorf liegt im Dekanat Würzburg" ist eine Aussage über das geographische Objekt Dorfbach, erschafft aber kein geographisches "Objekt" namens Dekanat Würzburg. Abgesehen davon weichst du wieder willkürlich auf unzutreffende Spezial-RK aus (s.o.).--Chianti (Diskussion) 20:00, 11. Jun. 2014 (CEST)

Ein Dekanat ist eine Verwaltungseinheit, bestehend aus anderen Verwaltungseinheiten, nämlich den Pfarrgemeinden. Wer immer behauptet, ein Dekanat sei ein geographisches Objekt und deshalb relevant, der müsste auch allen Pfarrgemeinden automatisch Relevanz als geographischen Objekten zusprechen. Das kann nicht mit WP:RK gemeint sein.--Niki.L (Diskussion) 20:33, 11. Jun. 2014 (CEST)

Zu Ende gedacht: ebenso jedem im Kataster eingetragenen Grundstück bzw. Flurstück auf der ganzen Welt. Denn auch das sind nur Verwaltungseinheiten - also keine gegenständlichen Objekte, auch keine geographischen.--Chianti (Diskussion) 20:52, 11. Jun. 2014 (CEST)

Das würde dann aber auch etwa für DVD-Regionen, Wahlkreise oder auch die innerbetriebliche Aufteilung Europas in verschiedene Divisions und Regionen bei McDonalds zutreffen. Die kann man auch genauso in Karten einzeichnen und jeden Punkt des Landes/Kontinents genau einem solchen "geographischen Objekt" zuordnen. Das erzeugt jedoch nicht automatisch eine eigenständige enzyklopädische Relevanz für diese Bezirke. Relevanz kann sich allein durch die zeitüberdauernde Beachtung dieser Bezirke/Regionen durch unabhängige Dritte in Literatur, Fachmedien oder Mainstream-Medien ergeben. Eine solche öffentliche Wahrnehmung ist jedoch in beiden Artikeln nicht nachgewiesen. Deshalb scheint mir die Behalten-Entscheidung fehlerhaft. --91.67.96.57 00:07, 12. Jun. 2014 (CEST)

Geschichte des Dekanats Lohr wird beschrieben im Historischen Atlas von Bayern: Höchstadt-Herzogenaurach, von H. H. Hofmann, Kommission für Bayerische Landesgeschichte, 2007, S. 406 ff. [30] --Samuel Colts Club House (Diskussion) 04:17, 12. Jun. 2014 (CEST)

Tipp: die LP ist nicht die Fortsetzung der LD.--Chianti (Diskussion) 10:18, 12. Jun. 2014 (CEST)

Abgesehen von der umstrittenen Position "ist ein geographisches Objekt" ist die Behaltensbegründung rein negativ formuliert, indem darauf verwiesen wird, dass aus den RK nicht zu folgern ist, dass Artikel über Verwaltungseinheiten unterhalb eines Bistums gelöscht werden müssen. Man kann aber doch wohl annehmen, dass die RK-Formulierung Untergliederungen großer weltweiter Religionsgemeinschaften sind in der Regel bis zur Ebene der Bistümer oder Äquivalente relevant davon ausgeht, dass Dekanate eben erstmal nicht pauschal relevant sind, sonst wäre diese Formulierung doch völlig sinnlos. - Es bräuchte also, um einen Artikel über ein Dekanat zu behalten, eine Begründung, die über "ist ein Dekanat" hinausgeht. Es sei denn, man akzeptiert die Begründung "geographisches Objekt". Dann jedoch hätte zumindest der Religionsgemeinschaften-Satz unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen keine Berechtigung mehr, weil dann jede Untergliederungsstufe jeder (grossen weltweiten) Religionsgemeinschaft als "geographisches Objekt" relevant wäre. Gestumblindi 00:39, 12. Jun. 2014 (CEST)

es wäre nicht nur jede einzelne Kirchengemeinde mit dem Argument "geographisches Objekt" relevant, sondern auch jeder Schulsprengel, und damit jede Grundschule. Kann man machen, aber darauf zielt meine LP, sowas sollte nicht ein einzelner Admin entscheiden, bzw. einführen. --Stanze (Diskussion) 02:07, 12. Jun. 2014 (CEST)

Es gibt lt. Löschdiskussion offenbar keine Einigkeit, ob solche Artikel behalten werden sollen oder nicht. Doch Imho sollt es unumstritten sein, dass solche Artikel zumindest nicht mit dieser "Begründung" behalten werden können. Bei der Behaltensentscheidung wurde fundamental entgegen WP:RK entschieden:

Auf WP:RK heißt es ausdrücklich, WP sei "kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Demnach ist nicht jeder Gegenstand für die Wikipedia relevant. ... Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so ... müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden."

Hingegen wurde bei der Behaltensentscheidung die Beweislast umgekehrt: Es wurde kein stichhaltiges Argument für Relevanz verwendet, sondern bloß festgestellt, aus dem Verfehlen von WP:RK sei "nicht zu folgern, dass der Artikel gelöscht werden müsste". Die vorgeschobene Behauptung, eine kircheninterne Verwaltungsgliederung schaffe geographische Objekte, ist absurd. Wenn diese Begründung nicht falsch ist, können wir uns von WP:RK sofort verabschieden: Abgesehen davon, dass bei den Religionsgemeinschaften auch jeder neuere kleinen und kleinsten Gruppierung mit derselben Begründung pauschal Relevanz für Verwaltungseinheiten zugesprochen werden könnte: auch jeder Schulsprengel wäre automatisch relevant, jeder Zählsprengel, jeder Wahlsprengel (die werden sogar von staatlichen Einrichtungen definiert, nicht von kirchlichen); jede geographische Aufteilung (Verkaufsbezirk) innerhalb eines Wirtschaftsunternehmens wäre ein geographisches Objekt, ebenso wie jede Ligaeinteilung im Sport.

Wenn jemand meint, eine Bestimmung aus WP:RK wäre "nicht einzusehen" (das wurde wörtlich in der Behaltensentscheidung vermerkt!), dann steht es ihm frei, auf WP:RK darüber zu diskutieren (von der Diskussion 2011 um die Relevanz von Dekanaten waren damals alle einschlägigen Portale informiert worden) oder ein Meinungsbild zu starten, ob bzw unter welchen Voraussetzungen Dekanatsartikel, die bisher "in der Regel nicht relevant" sind, behalten werden sollen. Da dass ein paar Wochen dauern kann, wäre es wünschenswert, wenn bis dahin keine weiteren Löschanträge in dem Bereich gestellt werden, aber auch keine neuen Dekanatsartikel geschrieben werden.--Niki.L (Diskussion) 07:32, 12. Jun. 2014 (CEST)

Ich bin auch dafür, dass "bis dahin keine weiteren Löschanträge in dem Bereich gestellt werden, aber auch keine neuen Dekanatsartikel geschrieben werden."--Caprivischer (Diskussion) 11:56, 12. Jun. 2014 (CEST)

quetsch Kleine Korrektur: Wenn die Behaltensentscheidung als Präzedenzentscheidung angesehen wird, folgt daraus nicht, dass bei den Religionsgemeinschaften auch jeder neuere kleinen und kleinsten Gruppierung mit derselben Begründung pauschal Relevanz für Verwaltungseinheiten zugesprochen werden könnte. Gemäß der Behaltensargumentation wäre das nur auf solche Kirchen (meines Wissens nicht auf weitere Religionsgemeinschaften) anwendbar, die das Parochialprinzip verwirklicht haben, in Deutschland z.B. also nur auf die römisch-katholische Kirche und die evangelischen Landeskirchen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:53, 12. Jun. 2014 (CEST)

Nein, nach diesem Prinzip arbeiten doch auch viele der kleineren Gemeinschaften, die sich nach von ihnen festgelegten geographischen Einheiten organisiert haben. Beispielsweise siehst du in jeder Ortsversammlung der Zeugen Jehovas eine Landkarte, für welches Gebiet diese Versammlung zuständig ist; etwa 20 solcher Versammlungen bieten einen "Kreis" (wo liegt der Unterschied zum Dekanat?); mehrere "Kreise" bilden einen "Bezirk".--Niki.L (Diskussion) 09:46, 12. Jun. 2014 (CEST)

Bei den Zeugen Jehovahs kenne ich mich nicht aus, aber bei den Freikirchen, ebenso im Judentum, ist es so, dass die Ortsgemeinde als Personalgemeinde die primäre Organisationseinheit ist. Natürlich kommen die Mitglieder meist aus einem Gebiet mehr oder weniger nahe der Gottesdienststätte,, aber sie sind personal, nicht geographisch, definiert; und natürlich schließen sich geographisch benachbarte Gemeinden zu größeren Einheiten zusammen; aber weder für diese Einheiten noch für die Ortsgemeinden sind die Grenzen in der Form festgelegt, dass jeder Fleck, auf dem jemand wohnen könnte, als Territorium der Parochie definiert ist und jedes hinzuziehende Kirchenmitglied beim Umzug damit automatisch Glied der Gemeinde (und damit auch des Dekanats) wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:17, 12. Jun. 2014 (CEST)

Zum theoretischen Vergleich Dekanat bzw. Schulsprengel als geographischer Artikel mit Ortsnennung darf schon gesagt sein, Dekanatsartikel mit Ortsnennung gibt es viele, Schulsprengelartikel mit Ortsnennung keinen Einzigen. Für die Qualitätssicherung und Zuordnung der Kirchengebäude sind die Dekanatsartikel mit Ortsnennung mit geographischer Größe als Verbindung von oben nach unten und umgekehrt unverzichtbar. Man will den relevanten Stamm und die relevanten Blätter eines Baumes, aber um die Äste und Zweige muß gestritten sein. --Anton-kurt (Diskussion) 08:29, 12. Jun. 2014 (CEST)

<quetsch>Artikel über Dekanate oder Schulsprengel behandeln keine geographischen Objekte, sondern Verwaltungsgebiete. Niemand verbietet, die Dekanate im Artikel über das Bistum aufzuzählen. Auch hier: die LP ist nicht die LD 2.0.--Chianti (Diskussion) 10:26, 12. Jun. 2014 (CEST)

reinquetsch: Du willst jetzt nicht, dass ich Schulsprengel der Volksschule Bad Gams in den Artikelsnamensraum verschiebe? --Niki.L (Diskussion) 09:11, 12. Jun. 2014 (CEST)

Weil es zu Thema passt: Im Jahre 1817 war Heinrich Sackl der Pfarrer der Stadtpfarrkirche Deutschlandsberg und gleichzeitig Dechant und Bezirksschulenaufseher--Anton-kurt (Diskussion) 10:50, 12. Jun. 2014 (CEST)

reinquetsch: Nein, weil die Größe nicht stimmt. Der Ast Bezirk Deutschlandsberg ist die vergleichbare Größe und Ebene zum Ast Dekanat Deutschlandsberg. Es wird ein Ast mit einem Zweigerl verglichen. Nur die gewählte Schriftgröße passt zum Vorschlag. --Anton-kurt (Diskussion) 10:04, 12. Jun. 2014 (CEST)

Die Blätter sind die Kirchen(gebäude), nicht die Pfarren.--Peter (Diskussion) 08:39, 12. Jun. 2014 (CEST)

Der Unterschied ist, dass die Volksschule (fast) alle Gamser (heißen die so?) betrifft, das Dekanat aber wahrscheinlich nicht einmal alle praktizierenden Katholiken. Die Schule entspricht der Kirche, das Dekanat dem Schulamt bzw. dem Bezirksschulrat in Österreich, der nicht einmal als Begriff ein eigenes Lemma hat, geschweige denn jeder einzelne.--Peter (Diskussion) 10:11, 12. Jun. 2014 (CEST)

s. dazu meine Meinungsäußerung Spezial:Diff/131233893/prev auf der Diskussionseite der RK.--Peter (Diskussion) 08:36, 12. Jun. 2014 (CEST)

@Anton-Kurt, dass es keine (oder so gut wie) Artikel zu Schulsprengel gibt, hat eine einfache Bewandtnis. Dekanat hat was mit Glauben zu tun, Schule etwas mit wissen. Die einen glauben sie seien relevant, die anderen wissen dass sie es nicht sind ;) --Stanze (Diskussion) 09:09, 12. Jun. 2014 (CEST)

Weltmeisterliche Antwort Vorlage:Smiley/Wartung/:d .--Chianti (Diskussion) 12:17, 12. Jun. 2014 (CEST)

Ich stimme dem obigen Statement von Gestumblindi unengeschränkt zu und bin somit der Ansicht, dass in der LD eine Fehlentscheidung vorliegt.--Christian1985 (Disk) 09:10, 12. Jun. 2014 (CEST)

Hier wurde mal wieder eine Fehlentscheidung gegen den allgemeinen "Projektwillen" gefällt, indem man ein RK mißbraucht. Die Toleranz gegenüber "Geografischen Objekten" verführt offenbar dazu, auch andere Themen damit in Verbindung zu bringen, so waren es auch schon Sprungschanzen oder Erhebungen auf Meßkarten, die als solches empfunden wurden. Dabei zeigt das RK für Religionsgemeinschaften eigentlich ganz deutlich, wie es gemeint ist. Religiöse Gruppen mit mehr als 200.000 Mitgliedern sind relevant. Das kann man regelmäßig bei Bistümern (2.Subnationale Ebene) annehmen, auch wenn ich Deutschland 4 der 27 kath. Bistümer nichtmal diesen Wert erreichen (wie 4 ev. Landeskirchen). Die Toleranz wird also hier sehr wohl gelebt. Quantität ist also ein nachvollziehbares Merkmal, genauso wie wir von Qualität ausgehen, was sich in erster Linie durch die Rezeption in der Fachliteratur neutral nachvollziehen lässt. Genauso kann "Tradition" ein Merkmal sein, aber da muß sich eine Kirche auch erstmal durch Konstanz beweisen. Wenn wie hier ein Dekanat erst 2010 gebildet wurde, dann zeugt das nicht von dessen religiöser Tradition, sondern der Beliebigkeit als reine Verwaltungssache einer Behörde.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:50, 12. Jun. 2014 (CEST)

Diese DE-WP ist nur mehr krank! Ellenlange Löschdiskussionen und dann nochmals bei der Löschprüfung, damit Artikel rausgekickt werden. Liebe Leute, was hält ihr von der Idee, sich wieder mehr mit dem Einbringen von Informationen in die DE-WP-Enzyklopädie zu beschäftigen? - Der Geprügelte 10:12, 12. Jun. 2014 (CEST)

Reden wir von den selben Artikeln? Die beiden die ich kenne sind lediglich Endloslisten von irrelevanten Pfarren und Pfarrgemeinschaften. Der Informationsgehalt über die Dekanate ansich tendiert gegen Null. Für sowas wäre Dekanate des Bistums Würzburg ein besserer Ort gewesen, wo die Angabend er Infoboxen hätten gegenübergestellt werden können. Das hier betrachten eben viele als Hort der Wissenschaft, die Religion begleitet uns zwar im Alltag, aber gerade das Christentum spielt in weiten Teilen eine sehr untergeordnete Rolle, sodaß nicht jeder Teilaspekt davon wichtig ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:33, 12. Jun. 2014 (CEST)

Sorry Leute, aber das was ich hier gelesen habe, ist zum größten Teil Unsinn. Im ersten Abschnitt der RK steht: „Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden.“ RK sind Einschlusskriterien. Dieses andere stichhaltige Argument sind die geographischen Objekte: „Relevante geographische Objekte sind beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK.“ Ein Dekanat erfüllt nach diesem Kriterium eindeutig die RK, erstens ist es benannt und es gibt Karten der einzelnen Diözesen, in denen die Dekanate verzeichnet sind. Wer glaubt, hier irgendjemandem nocheinmal weiß machen zu wollen, dass Dekanate keine verwaltungsgeographischen Objekte sind, sollte sich einmal mit einschlägiger Fachliteratur auseinandersetzen. Kirchenpoltitisch ist eine Dekanat oft wesentlich wichtiger als ein Vikariat. Sollte es im Laufe der Diskussion zu einer Löschung des Artikels kommen, wird es zu einer weiteren LP kommen! Zum Schluss möchte ich dazusagen, RK sind Einschlusskriterien und da in den RK nur die Bauwerke aus dem Abschnitt geographische Objekte ausgenommen sind, sind die Dekanatsartikel klar relevant. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 11:16, 12. Jun. 2014 (CEST)

Nicht alles, was man in Karten einzeichnen kann, ist ein geographisches Objekt. Bitte Grundlagen lernen (oder/und den Artikel Thematische Karte lesen).--Chianti (Diskussion) 12:14, 12. Jun. 2014 (CEST)

Also der "Unsinn" ist erstmal gelebte Realität. Wenn sich nun eine andere Sichtweise herausstellt, wird man sicher die RK hinterfragen. Du wirst zugeben, im Artikel sind weder Nachschlagewerke noch Fachliteratur angegeben [31], wodurch man vieleicht auf die Anwendung von RK Allgemeines (nicht Geografie) kommen könnte. Auch die beiden Kategorien weisen nicht wirklich auf den Fachbereich Geografie hin. Denn "Landkreis Würzburg" ist erkennbar eine Sammelkategorie. Und ich bin immer wieder erstaunt, mit Wikifanten wie Dir über unseren Aufbau streiten zu müssen. Das RK bezieht sich eindeutig auf Geografisches Objekt, was lt. Definitionsartikel "ein topographisches Objekt auf der Erdoberfläche". Wenn es sich beim Thema um ein solches handelt, und es als solches in der Fachliteratur beschrieben wird, vermissen ich die topografischen Angaben im Artikel. Die einzige halbwegs derartige Angabe ist der Landkreis Würzburg, der Rest bezieht sich auf kircheninterne Zusammenhänge, nicht auf allgemeine Topografie.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:34, 12. Jun. 2014 (CEST)

Wie oben: eine Verwaltungseinheit ist ein Konstrukt menschlichen Geistes und kein dingliches Objekt auf der Erdoberfläche.--Chianti (Diskussion) 12:14, 12. Jun. 2014 (CEST)

Mir geht's nicht darum, Artikel rauszukicken. Ich hab ja selber auch schon kleine Artikel im Bereich Religion geschrieben, und zwar im Bereich unterschiedlichster Konfessionen, natürlich auch der Katholischen Kirche. Ich zweifle an der Behaltensentscheidung mit dieser Begründung, gerade weil ich möchte, dass Informationen in WP eingebracht werden! (Daher hatte ich in der LD auch vorgeschlagen, den Artikel vorläufig in den BNR zurückzuverschieben, und dort die Geschichte auszubauen.) Bei der Diskussion um die Relevanz von Dekanaten 2011, die nicht zu einer Aufweichung von WP:RK führte, gab es durchaus auch Argumente für Relevanz, allerdings hatten sich mehrere Benutzer wie folgt ausgesprochen: "Dass wir ausführliche, gut geschreibene und belegte Artikel aus dem Bereich behalten, das macht mir keine Bauchschmerzen, aber deswegen gleiche alles zu zulasen?"; "Ich sehe durchaus die Problematik, dass bei genereller Relevanz dieser Entitäten von fleißigen (oder PC-versierten) Mitarbeitern unzählige nichtssagende Datenbankartikel erstellt werden."; "Die RK sind aber Positivkriterien, und würden dann auch reine Listen der Gemeinden zulassen. Ist das gewollt?"; "Problematisch im Zusammenhang mit den genannten Löschdiskussionen waren bisher v.a. einförmige listenartige Artikel oder wenig aussagekräftige Stubs, die dann eher mit Qualitätsproblemen zu kämpfen haben und daher auch die Relevanz erst mal nicht erkennen lassen." Die jetzige Entscheidung, durch die eine pauschale Relevanz aller Dekanate postuliert wird, ignoriert den damaligen Community-Willen.--Niki.L (Diskussion) 11:11, 12. Jun. 2014 (CEST)

Ich halte das für eine sehr deutliche Fehlentscheidung. Zwar sind Verwaltungseinheiten grundsätzlich auch geographische Objekte, aber die Community hat mit verschiedenen speziellen Regeln für diverse Themen sehr deutlich gemacht, dass diese, auch wenn sie geographische Objekte sein mögen, nicht nach den allgemeinen Regeln für solche Objekte zu behandeln sind. Dies ist bspw. bei Schulen und Krankenhäusern oder Bahnhöfen ähnlich, auch diese sind nicht per se relevant, auch wenn sie in der Regel ein benamstes geographisches Objekt darstellen. In den RK sind sehr deutlich Grenzen der Relevanz für Untergliederungen religiöser Gemeinschaften formuliert, damit ist klar, dass solche nicht als geographische Objekte im Sinne der RK zu betrachten sind und dass auch nicht jedes Dekanat per se relevant sein soll - wären Dekanate nach den Regeln für geographische Objekte zu behandeln, hätte die Community keine Spezialregelung nötig gehabt. Dekanate können relevant sein, aber das muss anders begründet werden als mit der schieren Existenz. Im vorliegenden Fall steht nichts drin, was über die Aufzählung hinausreicht. Allerdings scheinen Dekanate inzwischen gut akzeptiert zu sein, die Kategorie:Dekanat ist gut gefüllt, ohne dass die meisten Artikel über eine schlichte Aufzählung der zugehörigen Kirchgemeinden hinauskommen, nur wenige Artikel bieten zusätzliche Informationen (bspw. Stadtdekanat Mannheim). Dennoch würde ich für behalten plädieren, es scheint ja ein gewisses Informationsbedürfnis zu geben, dem die RK eventuell inzwischen hinterherhinken. Angesichts der Tragweite der hier diskutierten Frage möchte ich hierzu aber um eine Zweit- oder Dritt-Adminmeinung bitten. --Wdd (Diskussion) 11:54, 12. Jun. 2014 (CEST)

Verzeihung, aber - nein, Verwaltungseinheiten können niemals geographische Objekte sein, sie können höchstens welche enthalten. Erkennt man spielend leicht daran, dass Verwaltungseinheiten, um ihre Existenz in der Welt der realen Dinge zu demonstrieren, ihrerseits geographische bzw. physische Objekte wie Grenzsteine oder Zäune benötigen, um ihre Existenz als Abstraktum zu visualisieren.--Chianti (Diskussion) 12:14, 12. Jun. 2014 (CEST)

Die Kategorie:Dekanat war auch schon 2011 als es die letzte Diskussion über die Relevanz von Dekanaten gab ganz gut gefüllt. Dies also als Begründung zu nehmen, um den Wunsch der Community von 2011, nämlich dass Dekanate nicht per se relevant sind, zu ignorieren, finde ich nicht in Ordnung.--Christian1985 (Disk) 12:03, 12. Jun. 2014 (CEST)

Hinweis zur These "Verwaltungseinheiten können niemals geographische Objekte sein": Man beachte den Kategoriebaum Kategorie:Geographisches Objekt => Kategorie:Humangeographisches Objekt => Kategorie:Verwaltungseinheit => Kategorie:Kirchliche Verwaltungseinheit => Kategorie:Dekanat. Entweder ist also ein Dekanat ein geographisches Objekt oder die Kategoriezuordnung muss geändert werden (ebenson wie auch für andere "Verwaltungseinheiten"). -- Jesi (Diskussion) 12:33, 12. Jun. 2014 (CEST)

Da hast du Recht: der Kategorienbaum ist in der Form falsch bzw. ungenau.--Chianti (Diskussion) 13:25, 12. Jun. 2014 (CEST)

(quetsch)Öhm, nur weil es einen Kategorienbaum gibt, bedeutet das nicht, dass dadurch alle der Kategorie zuordenbaren Artikel automatisch relevant sind ;) --Stanze (Diskussion) 14:09, 12. Jun. 2014 (CEST)

Das gilt sowieso für die überwältigende Mehrzahl der Kategorien (Kategorie:Nobelpreisträger u.ä. mal ausgenommen).--Chianti (Diskussion) 14:24, 12. Jun. 2014 (CEST)

@Wdd:Krankenhäuser, Schulen etc. sind aus den RK Geoobjekte aber explizit ausgenommen und fallen unter die Bauwerkskategorien! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 12:41, 12. Jun. 2014 (CEST)

Genauso wie Verwaltungseinheiten, die deswegen ihre eigenen RK haben.--Chianti (Diskussion) 13:25, 12. Jun. 2014 (CEST)

Unabhängig davon, ob man ein Dekanat als geographisches Objekt ansehen will oder nicht, ist die Behaltensbegründung falsch, denn da wird behauptet: „Geographische Objektes sind per RK relevant.“ Das steht so nirgends in den Relevanzkriterien, vielmehr legt die Formulierung „Relevante geographische Objekte sind beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln …“ nahe, dass eben nicht jedes geographische Objekt automatisch relevant ist, sondern nur gewisse Typen; von Dekanaten oder dergleichen ist dort nicht die Rede. --Abderitestatos (Diskussion) 14:48, 12. Jun. 2014 (CEST)

@ Chianti: Kannst du endlich aufhören, mir immer hinterher zu editieren? Das nervt gewaltig, vorallem wenn du mir immer verklickern möchtest, dass ich falsch liege. Befasse einmal mit dem Thema, bevor du so einen Blödsinn daherschreibst, und dabei behauptest, ich läge falsch. Ist ja nicht das erste Mal. Ich rate dir, such dir ein Spezialgebiet, z.B. Geoobjekte, da gibt es viel dazu in geographischer Grundlagenliteratur und setz dich dann damit auch in der WP intensiv auseinander! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 15:15, 12. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe soweit alles gesagt. Ich warte die Entscheidung ab. Good Night, and Good Luck. --Anton-kurt (Diskussion) 15:18, 12. Jun. 2014 (CEST)

12. Juni 2014

EQUA-Stiftung (bleibt gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 5. Mai 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „EQUA-Stiftung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, bitte überprüft die Löschung des Artikels EQUA-Stiftung. Da die Stiftung u.a. die Wikipedia-eigenen Richtlinien für Stiftungen erfüllt, indem sie eine hauptberufliche Geschäftsführung beschäftigt, kann ich die Löschung nicht nachvollziehen zumal ich kein Feedback bekommen habe, wie eine hauptamtliche Geschäftsführung in diesem Fall nachgewiesen werden sollte. Die Löschdiskussion findet Ihr hier:https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._Mai_2014#EQUA-Stiftung_.28gel.C3.B6scht.29 --CDebus (Diskussion) 11:40, 12. Jun. 2014 (CEST)

Dame gleichzeitig Geschäftsführerin der EQUA GmbH, das betreibt sie also rein hobbymäßig oder wie jetzt?11:45, 12. Jun. 2014 (CEST)

Und lass bitte das spammen von Wereblinks auf eure Angebote!-- schmitty 11:49, 12. Jun. 2014 (CEST)

Also, die EQUA GmbH ist einen 100%ige Tochter der EQUA-Stiftung. Frau Dr. Haftlmeier-Seiffert ist als hauptamtliche GF der EQUA-Stiftung angestellt und übernimmt in dieser Funktion auch die Aufgabe der Geschäftsführung der EQUA GmbH. Einen Nachweis hierzu kann bei der Regierung von Oberbayern / Stiftungsaufsicht erfragt werden; Nummer: 12.1-1222.1M/E08. Das hat mit Hobby also relativ wenig zu tun! --CDebus (Diskussion) 11:56, 12. Jun. 2014 (CEST)

Hauptberuf = Tätigkeit, die ca 40 Std in der Woche ausgeübt wird. Nebentigkeit = eine Tätigkeit die erheblich weniger Stunden als der Hauptberuf ausgeübt wird. Hier soll also die GF der Stiftung mehr und länger arbeiten und ihre hauptsächliche Bezahlung erhalten, als die Tätigkeit als GF der GmbH? Gibt es dafür neutrale Nachweise gem WP:Beleg? --79.240.4.34 13:37, 12. Jun. 2014 (CEST)

Aus dem Stiftungsverzeichnis:

* Gesetzlicher Vertreter: Der Vorstand vertritt die Stiftung gerichtlich und außergerichtlich. Er hat die Stellung eines gesetzlichen Vertreters. Seine Mitglieder sind einzelvertretungsberechtigt.

• Stiftungsorgane: Vorstand und Stiftungsbeirat

Aus dem Impressum der Website:

• Stiftungsvorstand: Dr. Ulrich Wacker
• Geschäftsführung: Dr. Rena Haftlmeier-Seiffert

Laut Stiftungsregister ist der Vorstand gesetzlicher Vertreter. Zur Aussage "Frau Dr. Haftlmeier-Seiffert ist als hauptamtliche GF der EQUA-Stiftung angestellt und übernimmt in dieser Funktion auch die Aufgabe der Geschäftsführung der EQUA GmbH.": Dies mag möglicherweise im Innenverhältnis so geregelt sein, formaljuristisch ist die Geschäftsführerin der GmbH aber die Geschäftsführerin der GmbH. Das hat mit der Stiftung erstmal nichts zu tun, siehe GmbHG. Unabhängig von der Geschäftsführungsfrage der Stiftung, wurde im Artikel auf die belegte Darstellung der Außenwahrnehmung verzichtet. Mediale Wahrnehmung kann ich auf Anhieb nicht erkennen. Bisher sehe ich keinen Grund zur Wiederherstellung. --Millbart talk 14:02, 12. Jun. 2014 (CEST)

Die RK für Stiftungen werden nicht erfüllt. Andere relevanzstiftende Merkmale sind nicht dargelegt. Insofern ist keine Fehleinschätzung des löschenden Admins erkennbar. Bleibt gelöscht.--Emergency doc (Disk) 18:07, 12. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Emergency doc (Disk) 18:07, 12. Jun. 2014 (CEST)

Junges Soest

Bitte „Junges Soest“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo, es fand gar keine Löschdiskussion statt, sondern nur eine Schnellöschung mit dem aus meiner Sicht sarkastischen Hinweis des Admins "Erst mal überregionale Wahlen gewinnen". Das ist jedoch Unfug, da Junges Soest eine kommunale Wählergruppe ist, die es nur in Soest gibt, und daher gar nicht bei überregionalen Wahlen antritt. Bei der vergangenen Kommunalwahl erreichte Junges Soest 4,5% der Stimmen und damit 2 (!) Mandate im Rat der Stadt Soest. Entsprechende Belegstellen waren sorgfältig angegeben. Der löschende Admin hat sich die Seite offenbar gar nicht weiter angeguckt, oder zumindest gar nicht weiter gedacht, sonst würde er nicht einen solchen Kommentar machen.

Auch das WDR Fernsehen hatte wiederholt über Junges Soest berichtet, vgl. beispielsweise: http://www1.wdr.de/mediathek/video/sendungen/lokalzeit/lokalzeit-suedwestfalen/videofreudeundzitterninsoest100.html

Daher halte ich einen Artikel über Junges Soest für relevant und beantrage die Wiederherstellung. Ich bitte um kurze Mitteilung.

Mit freundlichen Grüßen, Uehf --Uehf (Diskussion) 19:39, 12. Jun. 2014 (CEST)

Gem. WP:RP muss es eine Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern sein. Soest hat noch nicht mal halb so viele Einwohner. Hinzu kommt, dass diese Vereinigung gerade mal 25 Mitglieder hat. Sorry, aber da sehe ich keine Relevanz --Itti Hab Sonne im Herzen ... 19:43, 12. Jun. 2014 (CEST)

Ich widerspreche den Ausführungen des löschenden Admins. Denn dass eine Partei/ ein Wählerbündnis ein Mandat in einer Gebietskörperschaft mit mehr als 100.000 Einwohnern erringen muss, ist zwar ein Orientierungsrahmen für eine mögliche Relevanz, aber nicht das allein ausschlaggebende Kriterium. Dass das Wählerbündnis eine so hohe Anzahl von Prozent und direkt zwei Sitze bekommen hat, dass auch das Fernsehen berichtet, das müsste das Minus (zu kleine Gebietskörperschaft) aufwiegen.

Ich verweise zur Illustration auf zwei Beispiele, exemplarisch:

1. Das Wählerbündnis "Für Ettlingen" war zwar einmal mit 9 Sitzen im Ettlinger Stadtrat vertreten, doch hat Ettlingen mit unter 40.000 Einwohnern auch weniger als 100.000 Einwohner. Hier wurde das Minus (zu kleine Gebietskörperschaft) offenbar auch aufgewogen durch ein anderes Kriterium (beeindruckende 9 Sitze). Über "Für Ettlingen" gibt es einen Artikel in Wikipedia.

2. Die "Bürgerpartei GL" wurde mit 818 Stimmen, 1,7%, in den Rat der Stadt von Bergisch Gladbach gewählt und erhält einen Artikel in Wikipedia. Die absolute Stimmenanzahl liegt unter der von Junges Soest, die prozentuale weit unterhalb unter Junges Soest. Die "Bürgerpartei GL" hat einen Artikel in Wikipedia erhalten, nur weil Bergisch Gladbach gerade eben 100.000 Einwohner hat, sonst aber wesentlich unedeutender ist als Junges Soest?

Daher bleibe ich bei meinem Antrag, den Artikel über Junges Soest wiederherzustellen. (nicht signierter Beitrag von Uehf (Diskussion | Beiträge) 20:11, 12. Jun. 2014 (CEST))

Tja, das nennt man Interessenkonflikt. Sieh deinen Antrag als abgelehnt an. --CC 20:13, 12. Jun. 2014 (CEST)

Ich weiß nicht, was der Nutzer Carol.Christiansen meint. Ich bin nicht Mitglied bei Junges Soest und wohne oder arbeite auch nicht in Soest. Auch kenne ich niemanden aus Soest.

Auffällig ist aber, dass die Benutzerseite von Carol.Christiansen wiederholt gesperrt wurde und immer wieder vom Admin Itti geschützt wurde. Itti hat die Schnellöschung von Junges Soest vorgenommen.(nicht signierter Beitrag von Uehf (Diskussion | Beiträge) 20:33, 12. Jun. 2014 (CEST))

Und noch auffälliger: Ich bin derjenige, der den SLA wegen Irrelevanz gestellt hat. Uiuiui... Wenn das mal keine Verschwörung ist... --CC 20:36, 12. Jun. 2014 (CEST)

Jep, gestehe, habe bereits in der Vergangenheit Vandalismus von der Benutzerseite und der BD von Carol.Christiansen wie auch von vielen anderen Mitarbeitern der WP entfernt. Dies wurde im Gegenzug auch von meinen Seiten entfernt. Und nun, darf ich deshalb keinen SLA mehr ausführen? --Itti Hab Sonne im Herzen ... 20:40, 12. Jun. 2014 (CEST)

Nicht nur das, Du musst dann unbedingt auch die Regeln der WP brechen, weil Du ja sonst von irgendwelchen Leuten der Verschwörerschaft geziehen werden könntest... Uiuiui... --CC 20:42, 12. Jun. 2014 (CEST)