Wikipedia:Löschkandidaten/4. April 2014

31. März

1. April

2. April

3. April

4. April

5. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Freilichtmuseum in Bremen (gelöscht)

Zu dünn belegt, nach Anlage der bislang noch nicht existierenden Oberkategorie Kategorie:Freilichtmuseum in der Freien Hansestadt Bremen nun überflüssig. Es waren vorher hier zwei Artikel zu Bremerhaven fälschlich Bremen zugeordnet oder die Kategorie einfach nur missverständlich benannt. Jetzt ist sie zwar eindeutig, dafür aber überflüssig. --October wind 02:53, 4. Apr. 2014 (CEST)

Das ist korrekt. Ich habe die Kategorie gelöscht und den Artikel der Oberkategorie zugeführt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:50, 21. Jun. 2014 (CEST)

Kategorie:Kunstmuseum (Zeitgenössisch) nach Kategorie:Kunstmuseum (zeitgenössisch) (erl.)

Das Wort „zeitgenössisch“ ist ein normales Adjektiv, also übliche Kleinschreibung (Duden-Link). Vergleiche auch Liste der Sammlungen moderner oder zeitgenössischer Kunst, Kategorie:Sammlung moderner oder zeitgenössischer Kunst, narrative Art: „Richtung der zeitgenössischen Kunst (…)“, [ http://www.duden.de/rechtschreibung/Documenta Documenta: „Ausstellung zeitgenössischer Kunst in Kassel“,] „die Verhüllung des Berliner Reichstags gehört zu den spektakulären Aktionen der zeitgenössischen Kunst“, Spektrum: „Spektrum der (…) zeitgenössischen Kunst“. Der Überarbeitungsbaustein verweist auf eine 5–6 Jahre alte Diskussion. Darauf sollte man nicht warten und die Kategorie zumindest erst einmal richtig benennen. --October wind 03:15, 4. Apr. 2014 (CEST)

Glaube ich jetzt nicht so, wird sowohl adjektivisch, wie im Duden-Beispiel, als auch als feststehender kunsthistorischer Begriff, je nach Zusammenhang, wie in Zeitgenössische Kunst verwendet. Lieber wäre es mir, wir hätten Kategorie:Kunstmuseum (Gegenwartskunst); Gegenwartskunst ist Weiterleitung auf Zeitgenössische Kunst, so dass eine Änderung auf Kategorie:Kunstmuseum (Zeitgenössische Kunst), analog Lemma, eindeutiger wäre; die Verwendung eines Adjektives "zeitgenössisch" allein wäre und war imho unsinnig, man hat es wohl damals genommen, weil "Kunst" ja schon im Hauptwort genannt ist. - Bei beiden Kategorien (Kunstmuseum bzw. Sammlung moderner und zeitgenössischer Kunst) fehlt eigentlich noch ein Infotext, der die Zuordnungen beschreibt. --Emeritus (Diskussion) 07:59, 5. Apr. 2014 (CEST)

klar behalten, verursacht unnötige Umsortiertungsarbeiten. 188.96.228.58 15:01, 17. Apr. 2014 (CEST)

Vorschläge von Emeritus klingen sinnvoller als der ursprüngliche, ohne weitere Wortmeldung
möchte ich das aber nicht umsetzen. Bitte neuen Antrag stellen, wenn gewünscht (und mir Bescheid sagen, ich werde
dann etwas schneller entscheiden als sonst bei Kategorien üblich), Kat bleibt vorerst. -- Perrak (Disk) 23:09, 18. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Hingerichtete Person (Sowjetische Besatzungszone) nach Kategorie:Hingerichtete Person (sowjetische Besatzungszone) (bleibt)

Klein, siehe Sowjetzone: „sowjetische Besatzungszone (in Deutschland nach dem Zweiten Weltkrieg)“. --October wind 14:40, 4. Apr. 2014 (CEST)

Das ist definitiv ein Eigenname, abgekürzt auch SBZ. Da irrt der Duden mal wieder.
Deutsches Reich und Tschechische Republik schreibt man ja auch nicht klein. 
Bleibt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 00:50, 5. Apr. 2014 (CEST)

Kategorie:Griechische Organisation (erl.)

Logischer mit Klammerzusatz gem. Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien#Qualifikatoren Ziff. 3 zu Gunsten von Kategorie:Organisation (Griechenland), die ich sogleich anlegen würde --Matt1971 (Diskussion) 21:00, 4. Apr. 2014 (CEST)

tu das keinesfalls, namensusance Kategorie:Organisation nach Staat ist ungeklärt: tatsächlich sollte es beides geben, einmal nach staat (wie unternehmen nach sitz, egal, ob "griechisch" oder nicht), und ein mal nach kulturraum, also nach zweck der organisation (nicht jede "griechische" organisation sitzt in griechenland). solange wir da aber keinen sauberes konzept und konsens haben, ist der derzeitige name auf jeden fall besser, sonst gibts kuddelmuddel mit kat:unternehmen nach staat: dort wird nämlich genau darum geklammert, um anzuzeigen, dass nur der sitz zählt --W!B: (Diskussion) 18:33, 5. Apr. 2014 (CEST)

@W!B: Kann man Deine Ausführungen iwo nachlesen? --Matt1971 (Diskussion) 17:01, 10. Apr. 2014 (CEST)

In gefühlt tausend ähnlichen Diskussionen aus den vergangenen zehn Jahren. Wir haben es gerade bei den Personenkategorien geschafft, die Nationalitätendiskussion zu durchbrechen. Langfristig hast du daher Recht, aber angesichts des Gesamtzustandes der Kategorie:Organisation nach Staat würde auch ich dich bitten, das nicht an einer einzelnen Kategorie festzumachen. Das bringt (noch) nichts. Grundsätzlich gilt: Kategorie:Organisation (Griechenland), lies: Organisation mit Bezug zum Thema "Griechenland" (z.B. auch für Organisationen von Auslandsgriechen); dagegen Kategorie:Griechische Organisation, lies: Organisation, die griechisch ist, das heißt ihren Sitz im aktuellen und gegebenenfalls historischen "Griechenland" hat. Aufgrund der sehr unterschiedlichen Ansätze in der Anfangszeit der Organisationskategorien stehen die im Moment nebeneinander. Theoretisch müsste daher Kategorie:Griechische Organisation Unterkategorie von Kategorie:Organisation (Griechenland) werden und hätte den gleichen Inhalt außer den im Ausland sitzenden Organisationen mit Bezug zum Thema "Griechenland" (z.B. SAE – World Council of Hellenes Abroad), siehe auch die vergleichbaren Diskussionen zu Kategorie:Person (Deutschland) und Kategorie:Deutscher etc. - SDB (Diskussion) 20:07, 12. Apr. 2014 (CEST)

Das konnte ich nicht wissen, da bei Kategorie:Organisation nach Staat keien Definition/Erklärung vorhanden war resp. ist (bitte nachholen). Da also ein Konzept vorliegt (Auslands- und Inlandsorganisation) kann dieser LA meiner Seite aus verworfen werden. Die Entscheidung überlasse ich aber einem Admin. --Matt1971 (Diskussion) 11:16, 20. Apr. 2014 (CEST)

Ich stelle hiermit den Antrag, dass alle noch nach dem Muster "Griechische Organisation" gebildeten Kategorien in Kategorie "Organisation (XYZ) umgestellt werden. Da diese per definitionem weiter ist, ist das fachlich in jedem Falle richtig und dient einer größeren Einheitlichkeit, und vor allem dem Ende einzelner Tagesdiskussionen dieser Art. Für den Bot wäre das ein Kinderspiel, auch wenn´s ein bißchen Zeit braucht ... - SDB (Diskussion) 16:59, 20. Apr. 2014 (CEST)

Dem schließe ich mich vollumfänglich an. Leider weiß ich nicht, wie das effektiv von Statten geht (gefühlte 200 Anträge stellen?) --Matt1971 (Diskussion) 12:10, 29. Apr. 2014 (CEST)

Ja das geht nur mit einzelnen Anträgen. Man müsste hier alle betroffenen Kategorien listen, dann könnte z.B. Matthiasb die einzelnen Anträge standardisiert formulieren und dann würde sich wohl ein Admin finden, der das ganze durch den Bot abarbeiten lassen würde. - SDB (Diskussion) 01:07, 9. Mai 2014 (CEST)

bitte nicht!

wie oben von W!B erklärt, setzt das Voraus, dass alle darin enthaltenen Organisationen ihren Sitz in Griechenland haben. -- Radschläger sprich mit mir 08:23, 9. Mai 2014 (CEST)

??? Heißt das jetzt, du willst die nationale ("Sitz in") Struktur halten, dann müssten wir dort, wo es sie noch nicht gibt, diese bilden und entsprechend die Klammerkategorie drüber setzen, um die Organisationen mit Bezug zum Thema "Griechenland", die nicht ihren Sitz in Griechenland haben, einkategorisieren können. Deine Aussage, dass eine Verschiebung Voraussetzen würde, dass alle darin enthaltenen Organisationen ihren Sitz in Griecheland haben" legt allerdings nahe, dass du nicht genau gelesen hast, dass es darum geht, alle die nach dem Muster "Griechische Organisation" benannten in "Organisation (Griechenland)" umzubenennen. Dann ist ja genau das nicht mehr Voraussetzung, sondern der thematische Bezug zum Thema "Griechenland". Es spielt für die Kategorie:Griechenland keine Rolle, ob innerhalb der Organisationskategorie auch die Organisationen der Auslandsgriechen mit enthalten sind oder wie jetzt bei der national gestrickten Kategorie alle ihren Sitz in Griechenland haben und die der Auslandsgriechen "vagabundieren" müssen, weil es keine weit genuge Organisationskategorie gibt. Die Alternative wäre ja also nur, per se die Doppelstruktur anzulegen, dann müsste es aber auch die Kategorie:Deutsche Organisation innerhalb einer neu zu bildenden Kategorie:Organisation (Deutschland) geben. Wenn du das für nötig hältst, dann wäre das für mich ein Kompromiss, aber mehr Einheitlichkeit wäre in jedem Falle dringend erforderlich. - SDB (Diskussion) 09:01, 9. Mai 2014 (CEST)

nein, hier liegt nur ein verständnisproblem vor. W!B hatte es oben ja schon aufgeführt. Die bisherige Systematik folgt dem nachgenannten Schema (am hier aufgeführten Beispiel):

Kategorie:Griechische Organisation => Organisationen mit Bezug zu Griechenland, Sitz ist egal, kann Athen aber auch New York sein

Kategorie:Organisation (Griechenland) => Organisation mit Sitz innerhalb der griechischen Staatsgrenze.

das war oben von dir eben genau andersrum dargestellt. -- Radschläger sprich mit mir 10:03, 29. Jun. 2014 (CEST)

Ja, aber ich glaube das Verständnisproblem liegt bei dir! Die Organisationen folgen dem Personen-Schema, siehe Kategorie:Deutscher (Nationalität, Kulturraum, Staatsangehörigkeit, etc.) ist Unterkategorie von Kategorie:Person (Deutschland) (Person mit Bezug zum Staat Deutschland). Siehe auch Kategorie:Grieche als Unterkategorie von Kategorie:Person (Griechenland). Die Klammerkategorie ist immer die weitere Kategorie. - SDB (Diskussion) 21:38, 15. Jul. 2014 (CEST)

in unserem weiteren katsystematikverständnis ja, aber eben nicht bei unternehmen, Organisationen, Vereinen, etc. Da ist es umgekehrt.

hat sicherlich seinen Ursprung im Sprachen Problem bei bspw. der Deutschen Bahn von einem Berliner Unternehmen zu sprechen... -- Radschläger sprich mit mir 22:19, 15. Jul. 2014 (CEST)

Das stimmt doch nicht, da ist doch soviel Wildwuchs, dass man das so noch gar nicht sagen kann. Grundsätzlich steht im Wikipedia-Kategoriensystem die Klammer für "mit Bezug zum Staat Deutschland". Das ist auch bei den Organisationen so. Dass das leider einige nicht konsequent umgesetzt haben, ist bedauerlich, aber im Blick auf das von mir aufgebaute und lange betreute WikiProjekt Organisationen kann ich nur sagen ein "Deutsches Unternehmen" hat seinen Hauptsitz in Deutschland, kann aber durchaus im Ausland wirken. Ein Unternehmen (Deutschland) ist ein Unternehmen mit Bezug zum Staat Deutschland, es können darin also auch ausländische Unternehmen mit Bezug zum Staat Deutschland drinstehen. Dass war der ursprüngliche Sinn des Ganzen. Wenn einige aus dem Bereich Wirtschaft hier was anderes drüber gestülpt haben, ist das bedauerlich, aber nicht zielführend. Zielführend ist eine einheitliche Lösung analog zu den Personen. - SDB (Diskussion) 00:36, 16. Jul. 2014 (CEST) PS: Computer Sciences Corporation ist hierfür ein klassisches Beispiel. Ein von der Bundesregierung beauftragter US-amerikanischer Spionage-Dienstleister hat natürlich einen Bezug zum Staat Deutschland und gehört daher in eine Kategorie:Unternehmen (Deutschland), nicht jedoch in eine Kategorie:Deutsches Unternehmen. So wäre das sinnvoll aufgeteilt. Sprachlich ist und bleibt ein "deutsches Unternehmen" ein Unternehmen "aus Deutschland" (sprich mit Hauptsitz in Deutschland, sozusagen ein Unternehmen mit "deutscher Staatsangehörigkeit" ;-) )

du kannst dir deine langen Beiträge Sparen, hier wird sich das Problem nicht lösen lassen.

ich wollte nur auf w!bs Kommentar hinweisen, welcher genau das von mir geschriebene gesagt hat. Das Katsystem funktioniert heute an dieser Stelle eben genau andersrum.

auf das sprachlich wie inhaltliche Problem einer zukünftigen Kategorie:Tiergartener Unternehmen im Artikel der Deutschen Bahn sei abschließend hingewiesen. -- Radschläger sprich mit mir 01:01, 16. Jul. 2014 (CEST)

Irrtum deinerseits, in der Kategorie:Deutscher gibt es bewußt keine Unterkategorisierung, diese ist nur für Kategorie:Person (Deutschland) vorgesehen, mittlerweile steht sogar Kategorie:Deutscher Diplomat da, es sollte also eigentlich weder eine Kategorie:Bayerisches Unternehmen noch eine Kategorie:Münchener Unterehmen geben. Das einzige, was feststeht, ist, dass das katsystem eben uneinheitlich funktioniert wie Kategorie:Organisation nach Staat zeigt und wie auch die Diskussion Kategorie:Verein (Berlin) und Kategorie:Berliner Verein nahelegt. Die Katdef lautet dort: "Die Kategorie Berliner Verein umfasst Vereine, die ausschließlich in Berlin tätig sind. Vereine, die in Berlin ihren Sitz haben, aber (auch) überregional tätig sind, bitte in die Kategorie:Verein (Berlin) einordnen." - SDB (Diskussion) 09:46, 16. Jul. 2014 (CEST)

oh man, bei dir geht es nie ohne: "du hast unrecht/dich geirrt". Daher bei Dir EOD. -- Radschläger sprich mit mir 18:14, 16. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie kann nicht auf Kategorie:Organisation (Griechenland) verschoben werden solange nicht sichergestellt ist, dass alle darin enthaltenen Organisationen ihren Sitz in Griechenland haben. Denn das geklammerte namensschema sortiert nach Sitz. Also gemäß W!B: bitte so belassen, bis eine einheitliche Lösung gefunden ist. -- Radschläger sprich mit mir 18:14, 16. Jul. 2014 (CEST)

O man, das ist Quatsch, auch wenn du es nicht wahrhaben willst, da die Klammer in ganz Wikipedia immer heißt "mit Bezug zu Thema XYZ", das gilt auch für die Organisationen, Vereine und Unternehmen. Im Übrigen ist es mir völlig egal, ob du mir zu erklären versuchst, dass ich mich irre/unrecht habe, indem du schreibst "Das Katsystem funktioniert heute an dieser Stelle eben genau anderum", wenn ich doch gerade mehrfach zu erklären versucht habe, dass das ganze inkonsistent ist, aber deine apodiktischen Behauptung eben nicht stimmt. Ich kann dir, wenn du möchtest, dass ganze auch so schön verklausiert sagen, wie du mir, es ändert an dem Faktum nichts, dass du das anders siehst als ich und mir unterstellst, dass ich falsch liege, während ich der Auffassung bist, dass es du bist, der sich irrt bzw. unrecht hat. Ich bleibe dabei: Kategorie:Organisation nach Staat funktioniert genauso wie Kategorie:Person nach Staat, unabhängig davon, was einige Kategorisierer in manchen Zweigen "bis heute" daraus gemacht haben. Dann ist es eben jetzt genauso an der Zeit das Ganze aufzuräumen, wie es seiner Zeit an der Zeit war, mit dem Unfug Kategorie:Deutscher Sportler aufzuhören. Es kann die Kategorie Kategorie:Deutsche Organisation oder Kategorie:Griechische Organisation weiter geben, aber nur als spezifischere Unterkategorie einer Kategorie:Organisation (Deutschland) und Kategorie:Organisation (Griechenland). Wie das mit den Klammer-Kategorien funktioniert, ist in Wikipedia:Kategorien und den entsprechenden Unterseiten nachzulesen. Die Inkonsistenzen müssen nicht auch noch fortgeschrieben werden. Daher KANN verschoben werden, es kann aber auch als Unterkategorie einer neu zu bildenden weiteren Kategorie:Organisation (Griechenland) zur Vereinheitlichung in Kategorie:Organisation nach Staat weiterbestehen. - SDB (Diskussion) 19:58, 16. Jul. 2014 (CEST)

@SDB:@Radschläger: die analogie „Kategorie:Grieche ist Unterkategorie (Staatsbürgerschaft) von Kategorie:Person (Griechenland)“ ist adhoc mal einleuchtend, dann hiesse „Kategorie:Griechische Organisation ist Unterkategorie (Sitz) von Kategorie:Organisation (Griechenland)“, das hiesse ja auch „Kategorie:Griechisches Unternehmen ist Unterkategorie (Sitz) von Kategorie:Unternehmen (Griechenland)“ und „Kategorie:Griechischer Verein ist Unterkategorie (Sitz) von Kategorie:Verein (Griechenland)“.

soweit ich mich aber erinnern kann, haben wir dieses modell aber explizit verworfen (zu kompliziert und aufwändig, zu viele sonderfälle und detailprobleme), es gibt nur „bezug zu“, der sitz wird durch genauere ortskategorie spezifiziert, und der sitz ist bei rechtsformen, also untermehmen/vereinen/.., der einzige zulässige "bezug", denn nur das entspricht formal der staatsbürgerschaft, weil der sitz die unternehmensform verursacht. es gibt also kein unternehmen "in bezug zu griechenland, aber sitz ausserhalb griechenlands". das wird durch zuordnung in beliebige andere themenkategorien zu griechenland abgefangen: so wäre der "Verein der Griechen in den USA" als "amerikanischer verein", nicht aber "verein (griechenland)" zu klassieren, er gehört in "griechische auslandskultur", womit der bezug zu griechenland hergestellt ist. die US-tochterfirma eines griechischen konzerns gehört nur in "unternehmen (USA)", der bezug zu griechenland ensteht, wenn man die themenkategorie zum konzern in "Wirtschaft (Griechenland)" einfügt, wo sie mit fug und recht hingehört, dann die ist "bezug zu", nicht "in", wie jede themenkategorie.

daher sind beide lemmaformen als synonym anzusehen, weils sowieso keine zwei von der sorte geben darf --W!B: (Diskussion) 21:28, 16. Jul. 2014 (CEST)

Das war ja meiner Rede Sinn, weshalb ich grundsätzlich (der Einheitlichkeit wegen) für Kategorie:Organisation (Griechenland) bin, weil das den "Bezug" eindeutig offen hält für alle Unterkategorien unabhängig davon, wie die einzelne so gebildete Kategorie nun genau definiert ist. Ähnliches haben wir ja auch bei "als Thema"-Kategorien, wo die Philosophen z.B. ihre Person-als-Thema-Kategorie enger definieren als andere, dafür aber auch selber dafür verantwortlich sind, diese engere Definition durchzusetzen. Daher wäre ich immer noch für Verschieben aller Kategorien. Da dies aber ein großer Aufwand wäre, hat das auch noch etwas Zeit und damit wäre dies ein vorbereitender Einzelfall, den man so oder so entscheiden kann, entweder schon in die sinnvollere, weil einheitlichere und verständlichere zukünftige Lösung umbenennen oder eben noch im Sammelsurium der Inkonsistenz belassen. Danke jedenfalls für deine klärenden Worte. - SDB (Diskussion) 21:40, 16. Jul. 2014 (CEST)

@SDB:@Radschläger: übrigens wär die analogie zu dem, was sich bei den personen jetzt bewährt, vielleicht die basis einer schlüssigen NK:

• Kategorie:Organisation («Staat») – „bezug zu“ wie Kategorie:Person («Staat») -- aber:
  • Kategorie:«staat»isches Unternehmen – Sitz/Rechtsform/zuständige Behörden wie Staatsbürgerschaft/zuständige Behörden bei Kategorie:«Staat»er
  • Kategorie:«staat»ischer Verein – Sitz/Rechtsform/zuständige Behörden ditto

also:

• Kategorie:Organisation (Griechenland) wie Kategorie:Person (Griechenland)
  • Kategorie:Griechisches Unternehmen wie Kategorie:Grieche
  • Kategorie:Griechischer Verein ditto

und nur die. aber wie gesagt, das gehörte beschlossen, und nur im sinne der veinheitlichung der lemmata, ohne inhaltliche änderung des status quo: crux ist aber, dass man vielleicht nach sprachgefühl unter "griechischer verein" das gegenteil verstünde, eben den "Griechischen Verein in den USA", es also diesbezüglich nicht intuitiv wäre. also quelle von fehlsortierungen. aber das ist die andere variante auch

ausserdem landen wir dann bei "nach Ort" in der predullie, denn dann hiesse es „Kategorie:Griechisches Unternehmen nach Ort“ → „Kategorie:Griechisches Unternehmen (Athen)“, was aber doppeltgemoppelt ist, denn athen untersteht griechischem recht, also no na "griechisch" (simuliert also, es dürfte nicht-griechische unternehmen in athen geben, was es nicht geben darf), und „Kategorie:Athener Unternehmen“ ist genauso stuß, weil athen seit über 2000 jahren keine eigenes recht mehr hat. hingegen ist das „Unternehmen (Athen)“ zwangsläufig ein „Griechisches Unternehmen“ in sinne das begriffs. müssten also die "immer-alles-wie-oberkategorie"-junkies abstriche machen: aber wir haben auch keine Kategorie:Grieche (Athen) ("griechischer staatsbürger mit bezug zu athen"), die staatsbürgerkategorin haben nur eine ebene, die des staates, es kann nichts subnationales geben. dasselbe gilt für unternehmen (nach sitz/rechtsform), hiesse, die Kategorie:Griechisches Unternehmen wird gar nicht mehr unterteilt, sie ist ein hinweis nur auf die rechtsform, wie nationalität. damit bricht die analogie aber schon wieder zusammen, denn wir gliedern unternehmen nach branche, per beschluss nicht aber staatsbürger nach "branche" (beruf usw.), sondern nur die oberkategorie: um sie wirklich abzugleichen, wäre ein generalumbau notwendig: es gäbe kein "verkehrsunternehmen" mehr, nurmehr "organisation (verkehr)" wie "person (verkehr)". die kategorie:„griechischen unternehmen“ würde wie die staatsbürgerkat schlicht als "tag" bezeichnen, welcher juridiktion die organisation untersteht (griechisches unternehmensrecht). ginge, ist aber sicher undurchsetzbar --W!B: (Diskussion) 21:55, 16. Jul. 2014 (CEST)

danke W!B:, dass du das SDB nochmal erläutert hast, mir wollte er es ja nicht glauben. -- Radschläger sprich mit mir 00:08, 17. Jul. 2014 (CEST)

??? Was wollte ich dir nicht glauben? Da, wo du meinst, war doch gar nicht unser Dissens ... @W!B: Ja und nein. Ich glaube, dass wir ähnlich wie bei den Personen auch bei den Organisationen an die Entscheidungsgrenze kommen, wo wir uns über Doppelkategorisierungen und Inklusionen unterhalten müssen. Die Kategorie:Deutscher kennt nämlich NUR NOCH die historisierende Kategorie:DDR-Bürger, selbst die eigentlich nach Staatsangehörigkeit funktionierende Kategorie:Deutscher Diplomat ist Unterkategorie von Kategorie:Person (Deutschland) und setzt somit die Doppelkategorisierung voraus. IMHO ist das sehr konsistent. Von daher wäre auch die Kategorie:Deutsches Unternehmen unter Kategorie:Organisation (Deutschland) zu fassen, während Kategorie:Deutsche Organisation zwar Unterkategorie von Kategorie:Organisation (Deutschland) wäre, aber nicht mehr weiter nach Unternehmen, Partei, verein etc. Das wäre auch konsequent im Sinne unserer nach wie vor sinnvollen Einschränkungen bei sogenannten Mehrfachverschneidungen. Es wäre also dann nur zu entscheiden, was unter "Staatsangehörigkeitsaspekten" als "Deutsches Organisation" zu gelten hat. Kategorie:Deutsches Unternehmen hingegen gehört dann in Kategorie:Unternehmen (Deutschland) umbenannt. - SDB (Diskussion) 01:22, 17. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe auf deine Juristen Nummer wer wann was zu wem gesagt habe keinen bock. Lies die obigen Zeilen einfach mal unvoreingenommen, dann erkennst auch du, das es überhaupt gar keinen Dissens gab. -- Radschläger sprich mit mir 10:48, 17. Jul. 2014 (CEST)

??? Worauf du Bock hast oder nicht, ist mir so was von egal. Und mit deinen abermaligen Unterstellungen, ich wäre voreingenommen, kannst du hingehen, wo der Pfeffer wächst. Und dass es gar keinen Dissens gab, zwischen deiner und meiner Position, ist angesichts deines Einstiegs in die Diskussion, so was von platt, dass es platter nicht mehr geht. Es soll ja Menschen geben, denen ihr Geschwätz von gestern heute egal ist, aber ich werde sie auch in Zukunft daran messen. Es gibt einen Unterschied zwischen deiner Position und der von W!B:´s und es gibt einen Unterschied zwischen meiner Position und W!B:´s und es gibt einen Unterschied zwischen deiner und W!B:´s Position, ob du das "jetzt" nun mal wieder wahrhaben willst, oder gerade mal eben wieder nicht. - SDB (Diskussion) 17:23, 17. Jul. 2014 (CEST)

wie soll es einen Unterschied zwischen meiner und W!Bs Position gegeben haben, wenn ich lediglich auf W!Bs Äußerung verwiesen habe? Höre bitte endlich auf immer unterschiede zu konstruieren. -- Radschläger sprich mit mir 22:40, 18. Jul. 2014 (CEST)

@W!B, wozu brauchen wir denn noch eine Kategorie:Griechisches Unternehmen oder gleiches für Organisationen. Es wird eh nach Sitz und Branchen weiter unterteilt, eine solche wäre also überflüssig und die doppelkategorisierung niemandem zu vermitteln. Bei Personen ist der Pass ja nicht ganz unwichtig, bei unternehmen ist dies der Sitz und damit arbeiten wir ja bis zur ortsebene (dann geklammert) weiter.

aber: wir können uns hier natürlich eine Erklärung definieren warum die klammervariante doch passt, aber von den sonstigen Benutzer versteht das wieder keiner.

wenn man es denn anpacken wollen würde (griechisches Unternehmen halte ich aus den von dir angeführten Punkten auch für Missverständlich) müßte man eine klammerlose Benennung ala Kategorie:Unternehmen mit Sitz in Griechenland vornehmen. Die könnte man beliebig nach Branche (zweifachverschnitt) und genauem Sitz (auch zweifachverschnitt) unterteilen. -- Radschläger sprich mit mir 10:48, 17. Jul. 2014 (CEST)

@Radschläger:(@SDB:) die idee ist nicht schlecht, Kategorie:Ehemaliges Transport- oder Verkehrsunternehmen‎ mit Sitz in Ostmakedonien und Thrakien ist zwar schon etwas sperrig, aber angesichts dessen, was wir bei leuten an ordenverleihungen schon haben, auch kein schreckgespenst mehr, und auch nicht viel andes als Kategorie:Ehemaliges Transport- oder Verkehrsunternehmen‎ (Ostmakedonien und Thrakien): sie redet wenigsten tacheles

(Einschub: tatsächlich könnte man sich "griechisches unternehmen" vorbehalten, um doch nach der rechtsform zu klassieren, die bliebe aber dann -- wie die staatsbürgerkategorie -- ebenfalls flach nur auf staatenebene, und wäre nur unterteilt etwa in Kategorie:Griechische Etairia periorismenis efthynis (gmbh) - aber dazu wurde immer wieder diskutiert, dass das sowieso zu instabil ist, zu oft wechselt, und wir meist sowieso nur artikel zu irgendwelchen firmenstukturen haben, nicht zur genauen rechtsform, weil es uns egal ist, wenn eine firma "Petropoulis" sich in eine "Petropoulis AG"-Holding und eine "Petropoulis Gmbh" als eigentliche firma gliedert.

ich denke, dein konzept liesse sich auf jeden fall gut verkaufen, sowohl den klammerifanten (schule Kategorie:Organisation (Deutschland)) als auch den sprechsprachifanten (Kategorie:Österreichische Organisation): übrigens, wenn ich drüber nachdenk, könnte man dann gleich das (inzwischen -- haben wir ja noch gar nicht so lange) voll etablierte "geographisch in" nehmen, also kurz Kategorie:Unternehmen in Griechenland wie Kategorie:Forschungsinstitut in Österreich‎ : das würde eigenlich alle bedürfnisse befriedigen, denn eine firma kann über ihren amtlichen firmensitz eine koordinate tragen --W!B: (Diskussion) 18:43, 17. Jul. 2014 (CEST)

@W!B:: in der Tat ist die kurze Variante mit der ausschließlichen Verwendung von "in" eine einleuchtende Idee. Sie passt in unser Schema, wäre also jedem Benutzer leichter zu erklären als der scheinbare Widerspruch einer klammerlösung und durch einen Satz in der katerläuterung würde klar, dass es sich hierbei um eine Kategorisierung nach Sitz handelt. 👍 sollten wir so machen -- Radschläger sprich mit mir 22:50, 18. Jul. 2014 (CEST)

Ja, dass hatten wir auch schon bei den Organisationen selbst als einige Ausreißer, allerdings impliziert das IMHO für die überstaatlich tätigen Organisationen mit Sitz in Deutschland eine Kategorie:Organisation aus Deutschland und das halte ich für nicht sonderlich praktikabel. Ich bin nachwievor der Auffassung, dass zunächst mal alles gut in der Klammer-Kategorie Kategorie:Organisation (Deutschland) aufgehoben ist, ob die einzelne Zweige sich dann letztendlich für Kategorie:Unternehmen (Deutschland) entscheiden oder für Kategorie:Deutsches Unternehmen ist wie bei Kategorie:Person (Deutschland) solange egal, solange klar ist, dass in die Kategorie:Deutsche Organisation analog zu Kategorie:Deutscher (eigentlich zu lesen "Deutsche Person) keine Unterkatgorien zu finden sind, außer die "historischen" (analog zu den DDR-Bürgern). Heißt: Wenn mal geklärt ist, was eine Deutsche Organisation ist, nur noch Kategorie:Deutsche Organisation (Deutsches Kaiserreich) usw. Für mich ist die Vereinslösung zu Berlin am einleuchtendsten: Vereine, die ihren Sitz in Berlin haben, aber auch über das Land-/die Stadtgrenzen hinaus wirkt, gehört in Kategorie:Verein (Berlin), in Kategorie:Berliner Verein, die, die ausschließlich in diesen Land-/Stadtgrenzen tätig sind. Dass das für Unternehmen nicht deckungsgleich funktioniert ist schon klar, allerdings sollte schon auch klar sein, dass nur die Unternehmen "deutsch" sind, die in Deutschland gemeldet sind, dem Deutschen Unternehmensrecht verpflichtet sind und somit auch dem Deutschen Fiskus ihre Steuern entrichten. - SDB (Diskussion) 20:00, 17. Jul. 2014 (CEST)

Offenbar gibt es hier differierende Ansichten, wie der Kategorienbaum sortiert sein sollte. Dies an dieser
einzelnen Kategorie so oder so zu entscheiden halte ich für nicht sinnvoll, daher ist hier Schluss ohne
inhaltliche Entscheidung. Kategorie bleibt vorerst. -- Perrak (Disk) 23:04, 18. Jul. 2014 (CEST)

Artikel

Ralph Tunder

Bitte kategorisiere den Artikel „Ralph Tunder“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Relevanz nicht vorhanden oder nicht erkennbar. Laut DNB zwei Sachbücher und vier Publikationen, Juniorprofessor. --Ingo → @ 09:45, 4. Apr. 2014 (CEST)

Artikeltext ist außerdem Copy & Paste in Reinkultur von hier, daher vermutlich URV. Im übrigen ist der Artikel 100% belegfrei und beschreibt seinen Gegenstand nicht (was ist der Mann eigentlich von Beruf?). --Yen Zotto (Diskussion) 09:55, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe auf den Hinweis von Yen Zotto einen URV-Baustein gesetzt. -- Framhein (Diskussion) 11:00, 4. Apr. 2014 (CEST)

Wobei das wohl selbst eingestellt ist, wenn man den Namen des Einstellers mit der URL vergleicht. -- 217.186.241.222 11:17, 4. Apr. 2014 (CEST)

Juniorprofessor war er 2006, 2012 wurde er apl. Professor und ist heute Institutsleiter. Veröffentlichungen hat er auch mehr (s. 2. Edit). Also Behalten, falls der Artikel selbst eingestellt wurde. -- 217.186.241.222 11:42, 4. Apr. 2014 (CEST)

Auch apl. Professor ist nicht ausreichend. Laut scholar.google.de finden sich 3000 Dokumente die aber nur 100 Zitate beinhalten. --Ingo → @ 12:17, 4. Apr. 2014 (CEST)

Doch, apl. Prof. reicht, nur Junorprofessoren sind ausgeschlossen. -- 217.186.241.222 14:26, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ich bin mir sicher, dass Herr Tunder die Kriterien erfüllt hat. Laut Relevanzkriterien bedarf es zwei Fachbücher in relevanten Verlagen, was er mit Vahlen, Oldenbourg und Handelsblatt erreicht hat. Natürlich sind auch Herausgeberbücher dabei, was mitunter einen Abstrich bedeuten könnte, doch scheint das Handelsblatt-Buch soetwas wie ein Standardbuch zu sein und der Professor lässt das alles zu Einschlusskriterien werden. Klar behalten. --SocialKrank (Diskussion) 13:36, 4. Arr. 2014 (CEST)

Stimme zu, Relevanz als Autor vermutlich gegeben wegen der Bücher. Leider war die Relevanz aber (schon vor der Textlöschung wg. URV-Verdacht) überhaupt nicht aus dem Artikel erkennbar, der LA damit gerechtfertigt. Tunders von seiner Hochschule gehostete Publikationsliste im Web ist auch nicht gerade übersichtlich. Ich musste erst auf Amazon nachsehen, um die relevanzstiftenden Bücher als solche zu finden. Der Artikel war qualitativ völlig inakzeptabel, keinesfalls geeignet für Wikipedia oder eine sonstige Enzyklopädie. Der Löschgrund bleibt deshalb bestehen - ganz ungeachtet der URV-Frage -, solange die Relevanz nicht im Artikel aufgezeigt und mit den entsprechenden Belegen untermauert ist. Es ist Aufgabe des Artikelerstellers, etwas Ordentliches abzuliefern. Wenn es sich bei dem Artikel - wie hier offensichtlich der Fall - auch noch um Selbstdarstellung handelt, gilt das erst recht. Gruß und schönes Wochenende, --Yen Zotto (Diskussion) 14:38, 4. Apr. 2014 (CEST)

Sollten es bei Sachbüchern nicht derer Vier sein? PG letschebacher in de palz 21:03, 4. Apr. 2014 (CEST)

Stimmt! Ich hatte mich vertan. Vier sollten es sein. Danke. --SocialKrank (Diskussion) 21:46, 4. Apr. 2014 (CEST)

Elga Koch (LAE)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht erkennbar. --Ingo → @ 09:48, 4. Apr. 2014 (CEST)

Weiterleitung auf Ernst-Jürgen Koch ausreichend? --Martin Geisler (Diskussion) 09:55, 4. Apr. 2014 (CEST)

Info:Sie schrieb eines der erfolgreichsten deutschsprachigen Segelbücher aller Zeiten, ihr erstes Buch erschien in acht Auflagen. War auch als erste Frau 1964 bis 1967 auf der Passatroute unterwegs. Die Dia-Serien von Elga Koch sind als Zeitdokumente mittlerweile digitalisiert. --Search and Rescue (Diskussion) 10:18, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe zwei weitere Belege aus weit verbreiteten Medien ergänzt. Eine Weiterleitung auf ihren Ehemann genügt für eine Segelpionierin nicht. Unbedingt behalten. -- Framhein (Diskussion) 11:16, 4. Apr. 2014 (CEST)

Habe ihr Buch ergänzt. Alleinstellungsmerkmal gegeben als erste Frau, Lemma könnte noch ausgebaut werden. Behalten. -- Alinea (Diskussion) 11:38, 4. Apr. 2014 (CEST)

Elga Koch war auch die umjubelte erste Weltumseglerin unter deutscher Flagge. Behalten --Search and Rescue (Diskussion) 13:03, 4. Apr. 2014 (CEST)

Überschneidungen/Redundanzen mit der Vita ihres Mannes sind unvermeidbar, jedoch kein Löschgrund. Ihr Alleinstellungsmerkmal (erste Seglerin auf der Passatroute) wurde im Artikel klar herausgearbeitet. Behalten und eigentlich ein Fall für schnelles LAE. --Jamiri (Diskussion) 14:22, 4. Apr. 2014 (CEST)

Wie Alinea. Behalten.--Fiona (Diskussion) 14:26, 4. Apr. 2014 (CEST)

Nach Artikelausbau und im Ergebnis der Diskussion entferne ich jetzt den LA. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:15, 4. Apr. 2014 (CEST)

Pierre Mathieu (LAZ)

Reichen zwei Jahre als Volleyball-Nationaltrainer für Relevanz aus? --Ingo → @ 09:51, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ich würde sagen ja oder interpretierst du den Begriff "Nationaltrainer" in den RKs anders?--Berita (Diskussion) 09:59, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ups, *hüstel*. Nein, eigentlich nicht. LAZ --Ingo → @ 10:05, 4. Apr. 2014 (CEST) P.S.: Ich habe nicht so richtig was finden können. Liegt aber vielleicht daran, dass er "nur" Frauen trainiert hat.

Nathan Berry

Ein Jockey der diverse erste Plätze belegt hat. Nur was für Rennen? Mangels Belegen oder wenigstens Infos ist keine Relevanz erkennbar. --Ingo → @ 09:54, 4. Apr. 2014 (CEST)

bei 2 Mio Preisgeld ware es sicher keine Dorfrennen, aber es fehlt natürlich einiges im "Artikel" 93.122.64.66 10:21, 4. Apr. 2014 (CEST)

Reiner QS-Fall, den man mit Blick auf die Weblinks schnell hätte erkennen können. Der Mann hat noch im letzten Jahr das Tramway Stakes gewonnen. Behalten --Kurator71 (D) 10:35, 4. Apr. 2014 (CEST)

Drei Langeweile-Anträge von Benutzer Diskussion:Dipl-Ingo reichen (siehe oben). Behalten --Search and Rescue (Diskussion) 10:42, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe nur ein Substub gesehen. Irgendwelche Informationen zusammenzusuchen ist keine Option. Was ich gesehen habe war eben der biggest win Tramway Stakes. Aha und was ist das? weder bei uns, noch bei der en-WP finde ich dazu eine Erklärung. Die 1,4 Mio. € Preisgelder auf 99 Siege verteilt machen im Schnitt 14.000€, was ich jetzt auch nicht so überzeugend finde. --Ingo → @ 11:23, 4. Apr. 2014 (CEST)

Doch, genau das ist die Option hier für uns, das nennt sich "Erstellung einer Enzyklopädie", hilfsweise nutzt auch WP:LR Punkt 3 unter "Prüfung des Artikels": "Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst". Geht hier ganz schnell. Der Mann hat mit 23 bereits mehrere bedeutende Rennen gewonnen, darunter das "Run to the Rose" und das "Magic Millions Classic". Ist belegt im Artikel und sollte mehr als reichen. --Kurator71 (D) 11:39, 4. Apr. 2014 (CEST)

Am 4. April 2014 schrieb die Sportzeitung Gold Coast:<Zitat> He was the toast of the Coast in January after claiming the $2 million Magic Millions 2YO Classic on Unencumbered. It was his first big race win and marked the day he emerged out of his twin brother Tommy’s shadow as a star jockey in his own right <Zitat Ende>. Das Rennen McLachlan Stakes über 1200 Meter gewann er mit 150.000 AU$. --Search and Rescue (Diskussion) 11:49, 4. Apr. 2014 (CEST)

Völlig unnötiger, weil überstürzter LA. Behalten mit der Bitte eines raschen LAE. --Jamiri (Diskussion) 22:04, 4. Apr. 2014 (CEST)

Informations- und Kommunikationspädagogik

War SLA Offensichtliche Irrelevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 10:35, 4. Apr. 2014 (CEST)}}

Dieses Studium gibt es in echt,
welche Begründung gibt es für die Löschung?(nicht signierter Beitrag von Vivus (Diskussion | Beiträge) --Doc.Heintz ))

Einer von vielen ganz speziellen Studiengängen, die eigentlich immer gelöscht werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:45, 4. Apr. 2014 (CEST)

+1. Relevanz sehe ich da nicht--Der Checkerboy 13:04, 4. Apr. 2014 (CEST)

FastViewer

Eine Löschdiskussion der Seite „FastViewer“ hat bereits am 19. August 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

SLA (zweifelsfreie Irrelevanz+Werbung) mit Einspruch. -- Love always, Hephaion ^Pong! 12:30, 4. Apr. 2014 (CEST)

Bevor hier irgendwer "Wiedergänger" ruft: Der gelöschte Artikel war ein komplett anderer [1]. --Asturius (Diskussion) 12:42, 4. Apr. 2014 (CEST)

Und warum können wir diese alte Version hier sehen? Und warum können wir den Einspruch nicht sehen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:48, 4. Apr. 2014 (CEST)

Zweite Frage: Guckst du auf Disk von Admin. --Asturius (Diskussion) 13:03, 4. Apr. 2014 (CEST)

Irrelevantes Unternehmen ohne Sitz und ohne Gründungsdatum. Angaben zu Größe selbstverstndlich Fehlanzeige. Löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:52, 4. Apr. 2014 (CEST)

+1. Relevanz sehe ich da auch keine, das ist eher wie schon im SLA erwähnt wurde, Werbung, eindeutig Löschen--Der Checkerboy 13:01, 4. Apr. 2014 (CEST)

-1. Umgeschrieben als Produktartikel. --Asturius (Diskussion) 13:03, 4. Apr. 2014 (CEST)

Jürg Opprecht

Verdienstvoll, enzyklopädisch irrelevant. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:54, 4. Apr. 2014 (CEST)

In diesem Fall wäre es vielleicht eine Lösung, das zu einem Artikel zur Stiftung umzubauen, Geschäftsführer und Mitarbeiter sind vorhanden: [2] --elya (Diskussion) 18:26, 4. Apr. 2014 (CEST)

Gigmit

keine ausreichende relevanz oder andere merkmale, die eine aufnahme erforderlich machen Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 13:19, 4. Apr. 2014 (CEST)

Aleksander Schwarz

Crosswiki-Hoax, in allen Sprachversionen aus demselben IP-Bereich und in demselben Zeitraum (Nov.-Dez. 2013) erstellt, Artikel in der PL-WP mangels jeglicher Quellen (und mit ausschließlich fiktiver/erfundener Literatur) bereits gelöscht -> pl:Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2014:04:03:Aleksander Schwarz --Alan ffm (Diskussion) 13:19, 4. Apr. 2014 (CEST)

Merkwürdige Löschregeln haben die da auf EN, da kann jeder hoffen, das nach 7 Tagen kein Einspruch kommt und jeder kann den Löschwunsch einfach entfernen. Bis zum Beweis der Exitenz und Relevanz entfernen und die Interwikis gleich mit. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:44, 4. Apr. 2014 (CEST)

belegfreier fakeverdacht, sollte weg, am besten schnell. --Jbergner (Diskussion) 21:05, 4. Apr. 2014 (CEST)

Windows Konkret

Der Artikel ist nur Schrott (fehlende Quellen, Auflage, nur 4x erschienen usw.), und als Google-Ergebnis nur ein Link. --2003:73:4F1F:E801:E9F3:B083:F1C4:3939 13:29, 4. Apr. 2014 (CEST)

Dein Google muss kaputt sein. Ich sehe da 1,9 Millionen Links. Eine etwas sinnvollere Suche wäre diese. Auf mich macht das den Eindruck einer Sonderheftreihe, die sehr wahrscheinlich wirklich keinen eigenen Artikel verdient hat. Ich bitte um Verzeihung, wenn ich das Vorgehen des Antragstellers – trotz meiner Zustimmung in diesem Fall – als Provokation empfinde. --TMg 14:08, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ich sehe auch nicht, wieso der Artikel "Schrott" sein sollte. Gemäß [3] sind die Angaben korrekt, und hier ist die Zeitschrift auch in einer Bücherei archiviert. --Asturius (Diskussion) 14:29, 4. Apr. 2014 (CEST)

Behalten , wenn man die Titelseite hochladen dürfte, würde ich noch ein Bild einstellen hab noch einige Exemplare von 1994 im Schrank. Eine Ausgabe kostete 6 DM. --Search and Rescue (Diskussion) 16:49, 4. Apr. 2014 (CEST)

Also erstens mal ist das keine Provokation TMg da kannste ganz beruhigt sein; mir ist nur nicht ganz der Sinn für einen Artikel dieses gefloppten Projektes klar. Eindeutig ging dieses Magazin nach 4 Ausgaben den Bach runter und ist daher meines Erachtens wirtschaftlich nicht eine Silbe wert, ich meine nur weil eine Bücherei ein paar zerfledderte Ausgaben in seinem Sortiment hat ist das Ding doch nicht relevant oder Asturius? Danke übrigens für den Hinweis der Suche das war mein Fehler Entschuldigung. Aber warum darf dieser Artikel bestehen bleiben, während Lotek64; vom Artikelausbau her ähnlich und heutzutage sogar noch erhältlich, als LA angesehen werden? (Habe ich übrigens zuerst in die QS gestellt). Search and Rescue Argumentation verstehe ich hingegen gar nicht; nur weil das Ding 6 Euro gekostet hat hat das doch keine Relevanz - da gab es schon teurere Computerspielzeitschriften und die haben keinen eigenen Artikel (z.B:. Xbox 360 - Das offizielle Magazin). --2003:73:4F1F:E801:742E:9B37:445A:A70E 17:04, 4. Apr. 2014 (CEST)

Also IP, Deine Aussage: Eindeutig ging dieses Magazin nach 4 Ausgaben den Bach runter kann schon einmal nicht stimmen. Das kann man sogar sehr leicht jeder bei Tante Goggle sehen. Ich habe alleine aus 1994 noch 6 (sechs) Exemplare. --Search and Rescue (Diskussion) 17:16, 4. Apr. 2014 (CEST)

Windows Konkret ist ein verdientes Computer Magazin aus der Prä Internet Zeit. Natürlich findet sich da nicht viel über Google. Den Artikel sollte man schon aus historischen Gründen behalten. Der wird sicher noch mit der Zeit "angereichert". --Neutraler Neutralist (Diskussion) 21:01, 4. Apr. 2014 (CEST)

Dewinsee

Kein enzyklopädischer Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) 13:32, 4. Apr. 2014 (CEST)

+1. Die quantitativen Angaben sind - Quelle hin oder her - auch mehr als fraglich. So scheint die angegebene Fläche von ca. 1 km² um mindestens einen Faktor 10 zu hoch gegriffen zu sein, wie man mithilfe von Google Maps schnell ermittelt. --Yen Zotto (Diskussion) 14:53, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe die Größenangabe korrigiert, Informationen ergänzt und Belege angegeben. Behalten. -- Framhein (Diskussion) 15:16, 4. Apr. 2014 (CEST)

Erst wenn das ein enzyklopädischer Text ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:45, 4. Apr. 2014 (CEST)

Das Lemma ist relevant und wird im Artikel erklärt, Belege sind beigebracht. Kein Löschgrund ersichtlich, behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 18:14, 4. Apr. 2014 (CEST)

Hab den Text etwas umgestellt. Dürfte nun auch den Wünschen von Benutzer:Eingangskontolle hoffentlich entsprechen. Behalten und der nächste bitte LAE. --Search and Rescue (Diskussion) 18:29, 4. Apr. 2014 (CEST)

Behalten. Andere genauso große oder kleine Brandenburger Seen, z.B. Großer Tornowsee (10 ha), sind auch aufgelistet. Man kann den Bibern dort sehr gut bei der Arbeit zuschauen. An Fischen wurden gemeldet: Aal, Barsch, Brassen, Güster, Hecht, Karpfen, Rotauge, Schleie, Zander. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 18:50, 4. Apr. 2014 (CEST)

Inzwischen ist der Artikel kaum wiederzuerkennen. Die Belege sind zwar nicht wissenschaftlich, aber das ist bei Artikeln über Konkretes auch nicht erforderlich. Meiner Meinung nach sollte Eingangskontrolle den LA zurückziehen. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:24, 4. Apr. 2014 (CEST)

Qualität des Artikels mal außen vor gelassen, der Artikel ist gem. WP:RK relevant. Daher in die QS aber behalten.

Behalten. --Cosal (Diskussion) 23:49, 4. Apr. 2014 (CEST)

Anne Hamann

Aus der QS: Relevanz ist nicht dargestellt (was auch an völliger Belegfreiheit liegt).-- Karsten11 (Diskussion) 14:19, 4. Apr. 2014 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. Der Eintrag ist mMn Werbung für die Bildagentur.--Fiona (Diskussion) 20:33, 4. Apr. 2014 (CEST)

Lotek64

zehlende enz. Relevanz HyDi Schreib' mir was! 14:28, 4. Apr. 2014 (CEST)

Verfassung des Kanton Berns

SLA mit einspruch:

{SLA} nutzlose Begriffsklärung-Seite, besteht schon ein Artikel Geschichte des Kantons Bern. Rotlink hilft auch dem Leser nicht weiter. --Luis Limus (Diskussion) 13:41, 4. Apr. 2014 (CEST)
Einspruch--Sanandros (Diskussion) 13:50, 4. Apr. 2014 (CEST) :Bitte Einspruch begründen.--Partynia ^{∞ RM} 13:55, 4. Apr. 2014 (CEST) ::Weil sie helfen zwar dem Leser nicht aber Autoren die auf die Verfassung des Kanton Berns verlinken wollen und dann gleich das richtige finden. Ausserdem hat jede Verfassung eine eigene Relevanz.--Sanandros (Diskussion) 14:29, 4. Apr. 2014 (CEST)

HyDi Schreib' mir was! 14:33, 4. Apr. 2014 (CEST)

Seit wann sind denn Rotlinks auf einer Seite Löschgründe? Wohl eher ist es als Hinweis zu sehen das dort Artikel gewünscht sind. 87.78.72.9 14:49, 4. Apr. 2014 (CEST)

Behalten, Rotlinks sind kein Löschgrund. DestinyFound (Diskussion) 15:18, 4. Apr. 2014 (CEST)

BKLs mit nur Rotlinks sind natürlich grenzwertig. Zielführender wäre es, die Links einfach auf die entsprechenden Absätze im Geschichtsartikel (also z.B. Geschichte_des_Kantons_Bern#Die_liberale_Verfassung_von_1831) umzubiegen. Dann hätte sich das Problem doch erledigt. Abgesehen davon: Warum ist die 1831er Verfassung nicht aufgeführt?--Karsten11 (Diskussion) 15:22, 4. Apr. 2014 (CEST)

Nein, sie sind nicht grenzwertig, sondern ganz klar erwünscht. Aber wieso solltest du auch WP:BKL kennen. DestinyFound (Diskussion) 19:40, 4. Apr. 2014 (CEST)

(quetsch) WP:BKL schreibt: "Besser ist es natürlich trotzdem, wenn zuerst der Artikel geschrieben wird und erst danach der Eintrag in die BKS." Verzeih mir, wenn ich das mit "BKLs mit nur Rotlinks sind natürlich grenzwertig." übersetzt habe. Dennoch bleibt die Aussage: Die BKL sollte behalten werden und die Artikel geschrieben. Hilfsweise sollte auf den bestehenden Artikel verlinkt werden.--Karsten11 (Diskussion) 21:03, 4. Apr. 2014 (CEST)

Weil sie Verfassung für die Republik Bern heisst.--Sanandros (Diskussion) 15:52, 4. Apr. 2014 (CEST)

Und das entspicht vielleicht der reinen Lehre der Begriffsklärungen, ist aber Korintenkackerei und entspricht nicht der Bedürfnislage der Suchenden. Merkwürdigerweise ist die Republik Bern auch nicht aus der Kantonsgeschichte entfernt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:22, 4. Apr. 2014 (CEST)

Man kann es von mir aus auch rein machen. Aber warum wirfst du mir Korintenkackerei vor wenn ich mich an die Regeln halte?--Sanandros (Diskussion) 17:12, 4. Apr. 2014 (CEST)

Unter WP:Zweck der Begriffsklärung steht jedoch auch, <Zitat> mehrdeutige Wörter bzw. Ausdrücke als Stichwort mit genau denjenigen Artikeln zu verknüpfen, in denen die unterschiedlichen Bedeutungsinhalte behandelt werden<Zitat Ende>, behandelt wird jedoch nichts, nur Rotlink.--Search and Rescue (Diskussion) 17:40, 4. Apr. 2014 (CEST)

Die 1846er Verfassung nennt sich Staatsverfassung des Kantons Bern. Aber Verfassung des Kanton Berns ist ein Synonym. Das gleich gilt für Verfassung für die Republik Bern.--Karsten11 (Diskussion) 17:43, 4. Apr. 2014 (CEST)

Aha ok gut auf Französisch hiess sie Constitution pour le Canton de Berne und nicht Constitution d'etat pour le Canton de Berne. Und da ich dann auch sonst im Fliesstext nur Verfassunge gelesen habe habe ich es so übernommen aber ich sehe gerade bei den Einzelnachweise wird dann wieder Staatsverfassung gesagt.--Sanandros (Diskussion) 19:11, 4. Apr. 2014 (CEST)

Nicht falsch verstehen: Die BKL darf auch Synonyme aufnehmen. Daher wunderte mich nur das Fehlen der 1831er Verfassung. Ich hätte nicht einmal etwas gegen die Aufnahme der 1803er.--Karsten11 (Diskussion) 20:56, 4. Apr. 2014 (CEST)

Schulimkerei

War SLA mit Widerspruch

irrelevant --JLKiel 14:49, 4. Apr. 2014 (CEST)

Vorteilhaft wäre es, herauszustellen, an wie vielen Schulen eine Schulimkerei existiert. Analog zu Schulsternwarte wäre ich aber vorerst für behalten, vorausgesetzt es gibt an mehr als 1-2 Schulen eine eigene Imkerei. --Toffel (Diskussion) 14:58, 4. Apr. 2014 (CEST)

Relevant. Wird durch die Deutsche Bundesstiftung Umwelt Beleg DBU gefördert. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 18:17, 4. Apr. 2014 (CEST)

Quellen wären extrem nützlich. Aussagen wie "Da die Schulimkereien meist nicht kostendeckend arbeiten und kaum von den Schulen finanziell getragen werden..." gehen ohne Belege gar nicht (warum sollten normale Hobbyimker auf ihre Kosten kommen, Schüler aber nicht?).--Karsten11 (Diskussion) 18:41, 4. Apr. 2014 (CEST)

Moore and More – a tribute to Gary Moore

Eine Coverband (besser: Tributeband), die ausschließlich Gary Moore nachspielt. Das produziert leider in Ermangelung eigenen künstlerischem Profils weder Chartpositionen, Veröffentlichungen noch nennenswerte Rezeption. Kurz: Ich halte die Band für sehr irrelevant. Havelbaude (Diskussion) 14:59, 4. Apr. 2014 (CEST)

Behalten Kann ich nicht ganz nachvollziehen. Unter dem Eintrag "Coverbands" finden sich Links zu zahlreichen anderen reinen Coverbands, deren Relevanz nicht höher sein dürfte. Immerhin geht es um einen verstorbenen Künstler, dessen Werk nicht authentischer reproduziert werden dürfte. (nicht signierter Beitrag von 93.184.136.17 (Diskussion) )

Coverbands verstorbener Musiker sind nicht relevanter als Coverbands lebender Musiker (Obwohl das doch eigentlich mal ein griffiges Kriterium wäre...). Darüber hinaus verfügen die allermeisten anderen hier vertretenen Coverbands über eine relevanzstiftende Diskografie. --Havelbaude (Diskussion) 15:32, 4. Apr. 2014 (CEST)

Was gibt's da zu diskutieren? Coverband wie tausend andere auch, ohne eigene Meriten oder Veröffentlichungen. Löschen Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 16:21, 4. Apr. 2014 (CEST)

Belegfreier Artikel. Nach den Relevanzkriterien keine Relevanz sichtbar. Dafür schön bebildert, da kann man sich doch etwas vorstellen. Falls weder Medienresonanz noch Albumveröffentlichung in den Artikel kommen, zweifelsfrei zu löschen. --Holmium (d) 16:52, 4. Apr. 2014 (CEST)

Da verwechselt jemand "Coverband" mit "Tributeband". So auf alle Fälle löschen. --Jack User (Diskussion) 17:15, 4. Apr. 2014 (CEST)

Rainer Schütze

fehlende enz. Relevanz. Soweit erkennbar nur zwei Monografien, vier wären nötig HyDi Schreib' mir was! 16:38, 4. Apr. 2014 (CEST)

Gottseidank haben wir Administratoren die zählen können!--Hubertl (Diskussion) 16:49, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ich zähle neun Aufsätze, eine Dissertation, eine Monografie und ein Buch als Mitautor von vieren. Sind für mich in der Summe 1,25 Büchlein. Klingt nicht wirklich nach Relevanz. --Jack User (Diskussion) 17:10, 4. Apr. 2014 (CEST)

Zumal die Fachzeitschriften MTD und DOZ, in denen seine Aufsätze erschienen sind, nicht wissenschaftlich zu sein scheinen, jedenfalls nicht mit Peer review oder vergleichbarer Qualitätskontrolle. --Yen Zotto (Diskussion) 18:01, 4. Apr. 2014 (CEST)

Manuel Weiss

Relevanz nicht dargestellt. Die IMDb kennt zwar einen "Manuel Weiss" (1 Ergebnis), aber ist das derselbe? Und die Suche im filmportal.de wirft exakt NULL Ergebnisse aus. In Form und Aufbau des Artikels auch eher eine Selbstdarstellerei ohne Kenntnisse von Wikifizierung (SD ist nicht verboten, aber solch Artikelaufbau ist für mich ein Indiz der Irrelevanz). --Jack User (Diskussion) 17:05, 4. Apr. 2014 (CEST)}}

Lutz Schebesta

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:33, 4. Apr. 2014 (CEST)

Also zumindestens der hat einen Eintrag beim Filmportal, im Gegensatz zu dem drüber. Wenigstens eine Relevanzanmutung. Ob das allerdings reicht? --Jack User (Diskussion) 17:53, 4. Apr. 2014 (CEST)

Lutz Schebesta ist in der Deutschen Nationalbibliothek zu finden, International Movie Data Base usw. Er verlegt in einem echten Verlag seine Bücher! Und ist Bestseller Autor! (nicht signierter Beitrag von Suralesien (Diskussion | Beiträge) 18:25, 4. Apr. 2014 (CEST))

Das ist Carol.Christiansen (in der DNB unter Tn 142730300 zu finden) auch, aber er selbst würde sich deswegen keinen Artikel gönnen (hat er irgendwo mal gesagt. --Jack User (Diskussion) 18:46, 4. Apr. 2014 (CEST)

Carol Christiansen ist keine Bestsellerautorin. Im Gegensatz zu Lutz Schebesta. Der ist Bestsellerautor. Carol Christiansen veröffentlicht auch nicht in einem großen deutschen echten Verlag. In den Relevanzbestimmungen steht das auch ganz deutlich! Die Relevanz ist absolut gegeben!--Suralesien (Diskussion) 20:27, 4. Apr. 2014 (CEST)

Jibbet s für das Bestseller auch einen Beleg? Spiegel zB oder so PG letschebacher in de palz 21:17, 4. Apr. 2014 (CEST)

Hast du einen Beleg dafür, dass es sich um einen Bestseller handelt? Ein Buch allein reicht laut den RKs noch nicht aus. Der Film würde Relevanz generieren, wenn er z.B. im Verleih war oder auf einem Festival gelaufen ist, aber offenbar wurde er nur in einem Kino gezeigt? [4] Vielleicht kann man da noch etwas mit Rezeption ausgleichen. Insgesamt grenzwertig.--Berita (Diskussion) 21:20, 4. Apr. 2014 (CEST)

Klar gibt es dafür Belege. Boersenblatt, Verlagsangabe Lübbe, Express, Apple. Sein neues Buch "Auf Flip Flops ins Glück" erscheint im August inkl. Hörbuch, dass hat aber schon jemand gelöscht. Schiri im Abseits ist im Verleih der Lucas Entertainment. Er lief in verschiedenen Kinos, ist z.B. bei Amazon als DVD vorbestellbar. Und so neben bei der Film hat Filmförderung erhalten. Das bekommt nun nicht wirklich jeder Film!--Suralesien (Diskussion) 22:40, 4. Apr. 2014 (CEST)

Würdest du diese Belege dann im Artikel einbauen? Verlagsangabe solltest du aber weglassen, ist nicht sehr überzeugend. PG letschebacher in de palz 23:24, 4. Apr. 2014 (CEST)

QIVICON (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „QIVICON“ hat bereits am 1. Januar 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Fragliche Relevanz. Der Artikel bei Computer Bild ist sogar noch werblicher als die Grundtendenz dieses Artikels bei uns. Sonst ist keine relevanzstiftende Rezeption angegeben und anscheinend auch kaum recherchierbar. Zitat Heise: "In das Gerangel um Marktanteile versucht derzeit die Telekom als Plattformbetreiber eine Bresche zu schlagen." (Quelle.) Dem ist wohl nichts hinzuzufügen. Der Artikel kann wiederkommen, wenn die "Bresche" ausreichend seriös durch reputable Einzelnachweise belegt werden kann. Bis dahin bitte löschen oder in den BNR des Erstellers verschieben. Eigentlich reicht aber eine Erwähnung im Telekom-Artikel. --H7 (Diskussion) 18:03, 4. Apr. 2014 (CEST)

Da Wiedergänger und erst am 1. Januar 2014 gelöscht: SLA gestellt. --Jack User (Diskussion) 18:09, 4. Apr. 2014 (CEST)

von Emes ausgeführter SLA, --Holmium (d) 18:25, 4. Apr. 2014 (CEST)

Schuppar Consulting (SLA)

Wo verbirgt sich die Relevanz dieser kleinen Unternehmensberatung? --ahz (Diskussion) 18:08, 4. Apr. 2014 (CEST)

Jetzt gibt es einen Artikel über ihn und seine Firma. er ist wichtig. Oder auch nicht. löschen. --PCP (Disk) 18:17, 4. Apr. 2014 (CEST)

Auch hier nur derselbe SPA wie eins drunter - offensichtlicher Werbeeintrag und damit SLA-Kandidat --Jack User (Diskussion) 18:19, 4. Apr. 2014 (CEST)

Gelöscht: Begründung: Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant - 8Mitarbeiter Umsatz ~1,3 Mio. €--Lutheraner (Diskussion) 18:11, 4. Apr. 2014 (CEST)
+falls das nicht reichen sollte: reiner Werbeeintrag, die Gelben Seiten simma nu mal nicht. --Jack User (Diskussion) 18:17, 4. Apr. 2014 (CEST)
--Doc.Heintz 18:21, 4. Apr. 2014 (CEST)

Björn Schuppar (SLA)

Was macht diesen Unternehmensberater relevant? --ahz (Diskussion) 18:08, 4. Apr. 2014 (CEST)

Seine Kenntnisse, wie man wenigstens einen Wikipediaartikel ordentlich hinbekommt... Vorlage:Smiley/Wartung/bekloppt . Ansonsten: nix, da hilft nicht einmal der SPA, der den Artikel schrieb... Löschen --Jack User (Diskussion) 18:13, 4. Apr. 2014 (CEST)

Nichts enzyklopädisch relevantes zu finden: Hinweg damit--Lutheraner (Diskussion) 18:14, 4. Apr. 2014 (CEST)

Liste prominenter Veganer

War SLA mit Einspruch — Regi51 (Disk.) 20:43, 4. Apr. 2014 (CEST)

Begründung: Unsinnige Liste mit einer Bild-Zeitungs-artigen "Quelle". --188.96.62.222 20:30, 4. Apr. 2014 (CEST)

Einspruch: Der Artikel kann ausgebaut und besser bequellt werden. Ähnliche Listen gibt es: Liste prominenter Mitglieder der SPD, Liste prominenter Bewohner der Stadt Leipzig, Liste prominenter Aborigines, Liste von Persönlichkeiten der Stadt Hamburg, Liste von Hauptgewinnern und Teilnehmern an den Prominenten-Specials bei „Wer wird Millionär?“

Das sind ausgelagerte Listen aus den Artikeln und mit veritablen Quellen versehen. Dies hier ist weder das Eine noch das Andere. --188.96.62.222 20:35, 4. Apr. 2014 (CEST)

Sollen wir die Liste also erst in den Artikel Veganismus integrieren, um diese dann umgehend wieder auszulagern? Damit kann man ja wohl nicht die Relevanz der Liste bestreiten. Und wie gesagt: Es finden sich sicherlich noch besser Quellen. Also nicht sofort löschen. Stelle dann doch bitte einen Löschantrag.87.79.106.207 20:38, 4. Apr. 2014 (CEST)

Solange die Liste durch ein Boulevart-Blättchen und halbseidene Selbstaussagen einiger Presseabhängiger "belegt" ist (und bitte mal die "Quelle" lesen, da relativieren die Genannten diesen "Veganismus") ist sie auch nicht relevant. Falls also belastbare Quellen benannt werden können gehört eine solche, kurze Liste in den Artikel, nicht als eigenständiger Artikel in den ANR. --188.96.62.222 20:41, 4. Apr. 2014 (CEST)

Die Liste wird sicherlich noch wachsen - deshalb besser direkt als eigenständige Liste. (siehe: 100 berühmte Veganer) 87.79.106.207 20:47, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ebenfalls sinnvoll Liste prominenter Käseesser, Liste prominenter Pfeiffenraucher, Liste prominenter Elektroautofahrer. Spricht nichts gegen die Liste, solange die jedesmal geupdated wird, wenn einer von denen versehentlich eine Fliege verschluckt oder ein Produkt isst das Spuren von Milch enthält. --Neutraler Neutralist (Diskussion) 21:10, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ach komm! Das ist doch allzu müde Polemik... Das Thema Fleischkonsum (Fleischkonsum in Deutschland) ist relevant. Daran führt kein Weg vorbei. Warum regst du dich nicht über die anderen Listen (die es schon in der Wikipedia gibt) in gleicher Weise auf? 87.79.106.207 21:14, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ich rege mich da nicht im Geringsten auf. Ich bin da vollkommen neutral. --Neutraler Neutralist (Diskussion) 21:16, 4. Apr. 2014 (CEST)

Sinnlose Zusammenstellung eines nicht relevanten tuns der gelisteten Personen. Wenn Vegan sein relevanz besitzen würde, meinetwegen. Hat es aber nicht, daher blödsinnig. Ansonsten kommt eine Liste von bekennenden Sitzpinklern und eine Liste berühmter Warmduscher. Wem soll das nützen? Daher Löschen!--Berihert - Diskussion 21:55, 4. Apr. 2014 (CEST)

ZPYZ

Ich sehe die Relevanzkriterien für Pop- und Rockmusik als nicht erfüllt an. Dazu Charterfolge DE AT CH (CH). --Jakob Gottfried (Diskussion) 20:49, 4. Apr. 2014 (CEST)

Persol

WL, Marke von Luxottica, womöglich auch SLA-fähig —Ulz Bescheid! 21:42, 4. Apr. 2014 (CEST)

Die Marke Persol ist im Artikel Luxottica erwähnt. Deshalb sollte der REDIRECT behalten werden --UlrichAAB [?] 23:24, 4. Apr. 2014 (CEST)

Stephanie Amarell

Relevanz nicht erkennbar. --79.254.118.51 23:12, 4. Apr. 2014 (CEST)

Autobahndreieck Drochtersen

Glaskugelartikel: ein Autobahndreieck, das es noch nicht gibt und über das man eigentlich nichts weiß, nicht einmal, ob das Dreieck so überhaupt gebaut wird. Bevor da nicht weitere Informationen kommen, sollte der Artikel gelöscht bleiben. -- Liliana • 23:18, 4. Apr. 2014 (CEST)