Wikipedia:Administratoren/Notizen

Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen.
Die Seite ist nicht der richtige Ort, um projektweite Diskussionen zu führen, geh dazu bitte nach Wikipedia:Projektdiskussion.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele konkrete Anliegen gibt es spezielle Seiten:

• Fragen zur Wikipedia für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf
• Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Entsperrwünsche zum Aufheben und Verringern von Seitenschutzen
• Löschprüfung zur Überprüfung von Löschantragsentscheidungen
• Sperrprüfung zur Überprüfung noch laufender Benutzersperren
• Verschiebewünsche zum Verschieben von Seiten
• Probleme mit Administratoren zur Diskussion und Prüfung missbräuchlicher bzw. grob fehlerhafter Verwendung der Adminrechte
• Anfragen an Administratoren, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt
• Projektdiskussion zur Diskussion seitenübergreifender Themen mit Projektbezug

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in dem du deinen Beitrag eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld Betreff: und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere werden Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher geschätzt. Versuche dabei möglichst schon ein paar Vorschläge einzubauen, wie die Situation gelöst werden könnte, sofern dies notwendig ist.

Neuen Abschnitt hinzufügen

Alte Abschnitte werden vierzehn Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv (aktuelles Archiv) verschoben. Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden nach zwei Tagen archiviert.

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus

• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

• Es existieren 210 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Kommunikationsverweigerung

Werte Kollegen, was macht man mit einem Autor, der die Kommunikation verweigert? Benutzer:Pirulinmäuschen hatte vor 10 Wochen den Artikel Anita Mally angelegt. Als Quelle für ihren Selbstmord 2001 in Kalifornien, der von Pirulinmäuschen mit Scientology in Verbindung gebracht wird (aufgrund von irgendwelchen Blogs) wird angegeben „lt. Fernseharchiv Kay Weniger“. Da meine Kontaktdaten auf der Seite Wikipedia:Presse stehen, kontaktieren mich daraufhin Angehörige von Fr. Mally, die bei der Beerdigung waren und wissen, dass Fr. Mally 1999 an Krebs und in Frankfurt a.M. gestorben ist und mir auch die Todesanzeigen zuschicken. Eine Kontaktaufnahme mit Pirulinmäuschen ist nicht möglich, da er sich weigert, seine Diskussionsseite zu benutzen (siehe auch Benutzer Diskussion:Jack User#Pirulinmäuschen). Ich bin also die 60km nach Düsseldorf gefahren und bin das 8-bändige Filmlexikon von Weniger durchgegangen. Dort gibt es keinen Eintrag zu Anita Mally. Wie soll man mit so etwas umgehen? Alle 8879 Edits von ihm durchgehen, um zu überprüfen, was für Quellen verwendet wurden? --Gereon K. (Diskussion) 13:49, 26. Okt. 2013 (CEST)

Sein letzter Beitrag auf seiner Diskussionsseite war dieser am 1.1., siehe auch hier, er liest es erst gar nicht, schreibt er da im 2. Satz und wertet alle Beiträge auf seiner Diskussionsseite pauschal als „Gequatsche“ ab, das er nicht liest. Vielleicht ändert man einfach den Artikel entsprechend und wirft die anscheinend unzutreffende Angabe heraus mit Hinweis dazu auf der Artikeldiskussionsseite, da die Quelle nicht nachweisbar war. Und dann mal sehen, wie die Reaktion ist, wenn er grundsätzlich nicht diskutieren will. Offensichtlich ist er vom Diskutieren zu den Filmartikeln sehr genervt, er hat in diesem Jahr nahezu keine Beiträge in irgendwelchen Diskussionen. Hier noch ein Beitrag zu Wenigers Personenlexikon, falls das weiterhilft. --Wyndfang 16:01, 26. Okt. 2013 (CEST)

Nur dass Anita Mally bei Kay Weniger in den 8 Bänden des Personenlexikons mit keinem einzigen Wort erwähnt wird. Also wohl doch jeden einzigen der 8879 Edits nachprüfen. Das ist keine Bagatelle, ob jemand 1999 in Frankfurt an einer Krankheit starb (Realität), oder 2001 in Kalifornien an Selbstmord (Scientology-Propaganda) und der Selbstmord dann mit einem Fantasienachweis bequellt wird. --Gereon K. (Diskussion) 17:55, 26. Okt. 2013 (CEST)

"lt. Fernseharchiv Kay Weniger" ist ja nicht gleichlautend mit "Kay Weniger: Das große Personenlexikon des Films". Was "Fernseharchiv Kay Weniger" allerdings bedeuten soll und warum das eine zulässige Quelle sein soll (hat der User Zugriff auf Wenigers Archiv? Ist er vielleicht Kay Weniger??), das wird nicht klar. Googlen nach "Fernseharchiv Kay Weniger" ergibt nur zahlreiche Wikipedia-Belege dieser Art. --FA2010 (Diskussion) 18:35, 26. Okt. 2013 (CEST)

(BK) @Gereon: Zum Fall Anita Mally: Ich würde die Todesanzeige einscannen und an das OTRS-Team senden mit dder Bitte, diese unter einem Ticket zu hinterlegen. Dieses Ticket mann man dann als Quellenangabe zum Todesdatum eintragen (Beispiel). Nun zum Problem "Kommunikationsverweigerung Pirulinmäuschen": Das ist wirklich ein Problem. Vielleicht sollte man versuchen ihn mittels einer Sperre mit geeigneter Sperrdaueer zur Stellungnahme zu bewegen, einmal zum Fall "Anita Mally" und auch zu seinen anderen Edits. --tsor (Diskussion) 18:40, 26. Okt. 2013 (CEST)

Die Todesanzeige dürfte keine Schöpfungshöhe haben und könnte womöglich auch einfach auf die Commons hochgeladen werden. --FA2010 (Diskussion) 19:13, 26. Okt. 2013 (CEST)

Würde ich nicht machen. In einer Todesanzeige sind meist noch lebende Angehörige aufgeführt, die das wohl nicht so gerne sehen. --tsor (Diskussion) 20:18, 26. Okt. 2013 (CEST)

Habe die Anzeige mit Bitte um ein OTRS-Ticket an info-de ETT wikimedia.org geschickt. Die Hälfte des Artikels wurde wörtlich aus einem urhebergeschützten Buch abgeschrieben. Da müsste man sich noch überlegen, wie man das umformuliert. --Gereon K. (Diskussion) 20:16, 26. Okt. 2013 (CEST)

Liegt unter Ticket:2013102610009757. Ich bestätige, dass die Anzeige den 30.05.1999 angibt. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 20:36, 26. Okt. 2013 (CEST)

Hinweis: Der Benutzer (jemand aus dem Umfeld von Weniger) kommuniziert nahezu ausschließlich über die Zusammenfassungszeile - und zwar meist herrisch, anmaßend und alleswissend. Ebenso oft über 38.18er-IPs in derselben Manier, meist auch gerne abwechslend oder aufeinanderfolgend. -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 21:40, 29. Okt. 2013 (CET)

Alte IP-Diskussionsseiten

Hallo. Ich sehe häufig, dass veraltete IP-Diskussionsseiten gelöscht werden. Wie entdeckt man diese? Gibt es eine Liste oder Kategorie mit IP-Diskussionsseiten? --Micha 20:31, 28. Okt. 2013 (CET)

Da ich das hier gerade sehe: Mir ist es schon oft passiert, dass ich mit einem Menschen hinter der IP Kontakt aufnahm, dieser mir auch antwortete und am nächsten Tag war die Seite gelöscht. Das ist nicht wirklich zielführend, um Kontakt zu potentiellen neuen Kollegen aufzubauen. Ich würde dafür plädieren diese Diskussionsseiten mindestens 3 Tage nicht zu löschen. Was spricht dagegen? --Hosse Talk 20:56, 28. Okt. 2013 (CET)

@Micha: die Frage kann z. B. Aka mit Sicherheit beantworten, da er viele IP-DS löscht.(Eventuell über "Letzte Änderungen, angemeldete Benutzer ausblenden, was dann blau ist ..." - aber vielleicht haben Admins noch Zusatzfunktionalitäten.)

@Hosse: da bei vielen Providern die IP schon nach einigen Stunden, spätestens nach 1 oder höchstens 2 Tagen wechselt, bringt Dein Vorschlag wenig. Denn welche IP "merkt" sich schon "ihre alten" IDs? Einzige Lösung: da heißt es schnell sein, denjenigen gleich ansprechen, vielleicht auch überzeugen, sich anzumelden oder zu hoffen, dass er nach einer Ansprache nach ein paar Tagen die DS des jeweiligen Accounts, der ihn angesprochen hat, findet. --134.3.210.2 21:02, 28. Okt. 2013 (CET)

(BK) Dagegen spricht, dass dynamische IPs nach spätestens 24h wechseln und somit spätestens dann jemand anders sich durch deine Nachricht angesprochen fühlen könnte. 3 Tage sind zu viel, ich würde maximal 36h vorschlagen. Alternativ die Vorlage:Bitte behalten nutzen, wenn du sicher bist, dass die IP nicht dynamisch ist. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 21:04, 28. Okt. 2013 (CET)

(BK) Mein Provider loggt mich nie aus, das wird einigen anderen auch so gehen. Wird kontrolliert, ob es sich um eine statische, oder "quasi-statische IP" handelt? Die Frage die sich mir stellt ist: "Ist es sinnvoll diese Seiten zu löschen?" und "Ist es sinnvoll das schon nach 6 Stunden zu machen?" Weiters würde ich fragen: "Wayne interessierts, wenn da was steht, was nicht für den Adressaten ist?" Würde der Mensch hinter der neu vergebenen IP nicht sagen: "Komisch aber ist wohl nicht für mich, egal."

Die Grundfrage ist also: Warum werden diese Diskussionsseiten schon nach kurzer Zeit gelöscht.

@IP: Du scheinst ja ein erfahrener Kollege zu sein, aber stell Dir mal vor ein unbedarfter Mensch schlittert hier rein, macht nen Edit und ich sag ihm, dass das schon ok war, aber dass und wie es auch besser gegangen wär. Nun ja, meine Ansprache hat dann 5-8 Stunden Bestand und dann ist sie weg (schon oft passiert). Wer sagt mir, dass der "neue" Kollege die IP nicht immer noch hat? Und für was ist es schädlich, wenn diese Gespräche ein wenig länger dort stehen? Ich verstehs nicht. --Hosse Talk 21:17, 28. Okt. 2013 (CET)

@Xenon: 36 Stunden fände ich besser als die momentane Praxis. Das würde imho viel helfen. --Hosse Talk 21:20, 28. Okt. 2013 (CET)

@Hosse: ich bin hier seit Jahren nur noch als IP unterwegs - und erfahrungsgemäß wird meine DS, so sie denn mal wieder gebläut wurde - nach 24 h gelöscht (sofern ich nicht selbst sla stelle). Hat sich daran allgemein etwas geändert?

Sinnvolle Hinweise sind sicher nicht "schädlich" - aber gerade als IP erlebt man so manches Mal Ansprachen, die dies für sich nicht wirklich in Anspruch nehmen können. Und da ist dann wirklich besser nach dem Motto "Schnell weg damit" zu verfahren.

In Stoß-Vandlismuszeiten ist außerdem eine rote DS ein "gewisser Schutz" - vor dem einen oder anderen Schnellschussadmin, die es leider auch gibt, und mal eben eine blaue DS mit einer Vandalismusansprache "verwechselt" - und gesperrte IPs sind für die nächsten Stunden schlicht außer Gefecht, da in diesen Fällen meistens auch die DS gesperrt ist. Und stell Dir vor ein Neuling bekommt frisch eine IP zugewiesen mit einer gebläuten DS, die ihn zwar nicht betrifft, aber ... --134.3.210.2 21:23, 28. Okt. 2013 (CET)

(Nach BKs) In den meisten Fällen handelt es sich um dynamische IPs, die wieder fort sind und beim nächsten Mal eine andere IP zugewiesen bekommen. Sie finden dann ihre alte Nummer höchstens wieder über ihren Edit. Andersherum wird indes womöglich eher ein Schuh draus: ich habe z. B. mal von meinem Dienstrechner aus (da logge ich mich nie ein, benutze aber die WP-Daten, -Links usw. durchaus gelegentlich) in der WP lediglich etwas nachschlagen wollen - und finde den orangenen Balken vor nebst einem deftigen Hinweis, meinen Vandalismus zu unterlassen. Ob das nun gerade im Sinne "unbedarfter" Benutzer, vor allem aber der Leser ist? Ich denke, der Schaden gelöschter dynamischer IP-Disks ist als geringer einzustufen. --Felistoria (Diskussion) 21:29, 28. Okt. 2013 (CET)

(BK) Jetzt mal im Ernst: Wenn auf der IP-Disk steht: "Halt Dich zurück, oder ich sperr Dich!", oder "Hei Dein Edit war echt cool, möchtest Du Dich nicht anmelden?" sollte es für den Admin, der die IP-Disk leert doch zumindest ein Anhaltspunkt sein mal nachzudenken, oder? --Hosse Talk 21:31, 28. Okt. 2013 (CET)

(BKBK) nachdem Aka vor lauter BKs hier im Moment nicht antworten mag, von mir nur noch so viel Nachdenken - in welche Richtung? Ich kann Felistoria nur zustimmen und bei so manchem, was eine IP hier so manches Mal unberechtigt zu hören bekommt, sind 24h Bestehen der DS 23h59 Minuten zu viel - da hilft eigentlich nur Schnellöschung. In allen anderen Fällen ist die bestehende 24hPraxis imho ausreichend. --134.3.210.2 21:35, 28. Okt. 2013 (CET)

Mal ein Blick auf andere Projekte: Auf enwiki werden IP-Diskussionsseiten gar nicht gelöscht. Was dazu führen kann, dass diese mehrere hundert kB groß werden. Oder, noch bezeichnender, dass IPs selbst noch in diesen Tagen anmerken, dass sie doch gar nicht vandaliert hätten, weil sie nicht gesehen haben, dass die Ansprache aus dem Jahre 2007 und natürlich noch nicht gelöscht und ggf. die aktuelle Warnung war. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:32, 28. Okt. 2013 (CET)

(BK) Aber Felistoria, es geht nicht darum die Seiten unbegrenzt zu behalten. Es geht darum, den Leuten hinter der IP und denen, die sie angesprochen haben etwas Zeit zu lassen. Wie Xenon oben vorschlug: 36 Stunden --Hosse Talk 21:35, 28. Okt. 2013 (CET)

Es gibt ja auch diese Vorlage, falls man die IP-Seite glaubt länger behalten zu wollen: {{Bitte behalten|provider=Provider}}. --HOPflaume盒 21:35, 28. Okt. 2013 (CET)

Aber nur für die IPs, die sich auskennen.... --Hosse Talk 21:39, 28. Okt. 2013 (CET)

Hosse, für den User wie dich, der die Seite so markiert. Nach jüngsten Erfahrungen kann dies durchaus funktionieren, längerfristig Kontakt zu halten. --HOPflaume盒 21:40, 28. Okt. 2013 (CET)

(BK) Oder für Admins, die nicht löschen wollen, sondern diesen Hinweis pflanzen. Ja. (Danke Hopi, das hab ich die ganze Zeit gesucht!) --Hosse Talk 21:43, 28. Okt. 2013 (CET)

Alle anderen müssen wahrscheinlich nicht nach dem Baustein suchen. Ich hab ihn leider nicht auf die Schnelle gefunden. Wenn ich ihn in der Vergangenheit gehabt hätte, dann hätten sich bestimmt schöne Freundschaften zwischen mir und vielen IPs entwickelt.

Spass beiseite: Lasst doch einfach die Diskussionsseiten für mehr als ein paar Stunden in Ruhe und gut ist. Ich hab bisher noch kein Argument gehört, warum diese Seiten schneller als in 36 Stunden gelöscht werden müssten. --Hosse Talk 21:54, 28. Okt. 2013 (CET)

(Nach BKs) @Hosse, das weiß ich: die Zeit bedeutet indes auch, dass du hernach kaum hinterherkommst; Aka hatte da zwar ein Verfahren, aber i.d.R. kostete das unendlich viel Zeit. Und in den meisten Fällen, so die Erfahrung, sind IPs wieder weg, wenn sie "nur" so ein wenig herumpütscherten oder via VM mit gebläuter Disk für "6 Stunden" ihre Nummer verloren. Neu einloggen geht im übrigen immer. Und freundliche IP-Ansprachen ließ man gelegentlich schon länger stehen, aber irgendwann wird geputzt für die nächsten Besucher. Den inhaltlichen Nachteil des Behaltens beschreibt der Hexer oben. --Felistoria (Diskussion) 21:45, 28. Okt. 2013 (CET)

Jo, das ist ein Argument. Du sagtst also, wenn man die Dinger nicht gleich löscht, dann wächst einem das über den Kopf, oder? --Hosse Talk 21:54, 28. Okt. 2013 (CET) PS: Ich finde wirklich dass das das erste Argument war, warum man diese Seiten so schnell löscht. Als ich mir meinen vorherigen Post durchgelesen habe, könnte ich mir auch vorstellen, dass dieser anders aufgefasst werden kann. War aber nicht so gemeint. --Hosse Talk 22:06, 28. Okt. 2013 (CET)

Wie passend, derselbe Wunsch hat mich auch grad auf diese Seite geführt. Wäre es zu viel Arbeit, vor der Löschung kurz auf die Benutzerbeiträge zu schauen? (Die Frage ist ernst gemeint; ich weiß nicht, wieviele dieser Seiten zum Löschen anfallen...) Mein aktuelles - aber bei weitem nicht das erste - Beispiel ist [1], der seine IP seit mindestens einer Woche hat ([2]). Ich hab das mit dem Baustein verstanden, trotzdem die Frage: Kann man da a) später und/oder b) nach kurzer Begutachtung der Beitragsliste löschen? --Eike (Diskussion) 13:49, 31. Okt. 2013 (CET)

Mhm, es wäre in der Tat schön, wenn die Löschung der Seiten nicht 24 Stunden nach Erstellung der Seite, sondern 24 Stunden nach dem letzten Beitrag der IP erfolgen könnte. Dazu müsste man aber wissen, wie die entsprechenden Lösch-Admins überhaupt vorgehen (ich vermute halbautomatisch mit Bot-Unterstützung?). Gruß Yellowcard (D.) 14:25, 31. Okt. 2013 (CET)

Das Argument von Felistoria oben macht nur dann Sinn, wenn es irgendein Tool, eine Liste, oder "was auch immer" gibt, was nach ein paar Stunden auf "Reset" geht. Daher stimme ich Euch zu, dass es darum geht, wie diese IP-Diskussionsseiten ermittelt werden und ob es nicht eine andere Möglichkeit gibt a) wirklich überflüssige IP-Disks zu löschen und b) trotzdem keinen Dialog zwischen nicht angemeldeten Benutzern und Accounts, per Seitenlöschung, zu unterbrechen. --Hosse Talk 17:05, 2. Nov. 2013 (CET) PS: Ich werd mal AKA ansprechen und auf diese Diskussion hinweisen.

Das "24 Stunden nach letztem Edit der IP" macht wenig Sinn. Wir gehen ja davon aus, dass bei dynamischen IPs der Nutzer die IP nicht länger als 24 Stunden hat. 24 Stunden nach seinem ersten Edit hat er die IP also sehr wahrscheinlich nicht mehr, wieso dann noch warten? Ich finde die Löschung, wie sie derzeit durchgeführt wird, sehr sinnvoll, das Vorgehen der en.wikipedia absolut nicht sinnvoll - es gab schon Support-Team-Anfragen, wo sich Leute beschwert haben, was ihnen alles vorgeworfen wird beim Aufruf eines Artikels, nur weil sie eine IP bekommen haben, die irgendwann mal vandaliert hat. Und ganz ehrlich - ich lösche viele dieser Seiten - die Ansprache vandalierender Nutzer geschieht zwar häufig über Vorlagen, die gut erläuternd sind, aber oft genug sind da auch Ansprachen, die wohl jeden neuen Nutzer für immer vergraulen würden, wenn er zufällig diese Seite zu Gesicht bekommt (so in der Art: "Verzieh dich du Idiot"). --APPER\^☺☹ 17:13, 2. Nov. 2013 (CET)

„24 Stunden nach seinem ersten Edit hat er die IP also sehr wahrscheinlich nicht mehr“ – anscheinend stimmt ja eben diese Aussage nicht, sonst würden wir hier gar nicht diskutieren. Wie es aussieht, scheint es doch nicht wenig Fälle zu geben, in denen Benutzer solche vermeintlich dynamischen IPs länger als 24h, nämlich über mehrere Tage, haben. Warum, weiß ich nicht, es könnte mit den mittlerweile sehr verschiedenen Wegen, ins Internet zu kommen (Mobilfunk, Fernsehkabel) zu tun haben?! Ich halte es davon unabhängig übrigens für sehr unwahrscheinlich, dass innerhalb von weniger als 24 Stunden zwei verschiedene Personen dieselbe dynamische IP haben und beide unangemeldet hier in der WP tätig sind (bei klassischen Anschlüssen, kleine Ranges / eine feste IP für Hochschulnetzwerke, Bibliotheken etc. natürlich ausgenommen). Yellowcard (D.) 17:50, 2. Nov. 2013 (CET)

Mir geht es vorrangig um "normale" Diskussionen auf IP-Disks. Nicht um: "Du Depp hau ab". Mir wurde schon mehrmals eine konstruktive Diskussion durch Löschung der Seite abgewürgt. Wenn es nicht anders geht, dass die Seiten nach 24 Stunden gelöscht werden (wofür noch ein Argument aussteht), dann wäre es sicher sinnvoll, wenn der löschende Admin sich die Diskussionsseite vorher anschaut und diese erst dann löscht, wenn wirklich nur Müll drauf steht. --Hosse Talk 18:00, 2. Nov. 2013 (CET)

Es geht nicht um den Inhalt der Diskussion, sondern darum, dass dynamische IPs von immer anderen Personen genutzt werden. Die Seiten werden gelöscht, um zu verhindern, dass Personen die Nachrichten zu sehen bekommen, an die diese Nachrichten nicht adressiert waren. Ob es sich dabei um Müll oder eine gehaltvolle Diskussion handelt, ist dabei nicht relevant. Dieses Argument wurde obenstehend übrigens mehrmals genannt, insofern verstehe ich nicht, weshalb irgendein Argument ausstehen soll. Yellowcard (D.) 18:05, 2. Nov. 2013 (CET)

APPER hat den Inhalt hier in die Diskussion gebracht. Er sagt, dass es Anfragen gab, als sich Leute angesprochen fühlten mit "Verzieh dich du Idiot" (siehe oben). Natürlich steht sowas auch auf IP-Disks. Die sollen auch gelöscht werden. Aber nicht die Disks, die mit sinnvollen Gesprächen gefüllt sind. --Hosse Talk 18:12, 2. Nov. 2013 (CET) PS: Das Argument steht aus, warum diese Seiten nicht etwas länger (siehe XenonX3 ganz oben), z.B. 36 Stunden Bestand haben dürften.

Ah, verstehe. Es dürfte aber einen zu großen Aufwand bedeuten, wenn bei jeder IP-Disk erst der Inhalt bewertet werden müsste (vermute ich). Zu einem längeren Bestand: Dafür sprach ich mich ja oben auch aus (nicht pauschal 36h, sondern 24h nach letztem Edit der IP). Gruß Yellowcard (D.) 18:19, 2. Nov. 2013 (CET)

PS: Diese Ergänzung hast Du ja auch erst nach meiner Antwort eingefügt. Das solltest Du so vermerken, wenn Du den Sinn Deiner Beiträge im Nachhinein veränderst. Yellowcard (D.) 18:21, 2. Nov. 2013 (CET)

Sorry, die Änderung hatte ich jetzt gar nicht auf Dich bezogen, sondern es sollte meine Aussage genauer machen. Aber Du hast natürlich Recht... --Hosse Talk 09:55, 5. Nov. 2013 (CET)

 Info: Ich fand gerade zufällig in den Archiven dieser Seite eine über 3 Jahre alte Diskussion mit derselben Intention, die ebenfalls ohne Ergebnis blieb. Da die Frage also schon sehr alt ist und immer wieder aufkommt und ergebnislos bleibt: Wie geht es damit nun weiter? --Wyndfang 23:45, 6. Nov. 2013 (CET)

Benutzer Diskussion:87.234.48.44 - es sind noch nicht einmal 2h vergangen seit der letzten Löschung und schon wieder ist Anlaß zur Benachrichtigung. Manchmal fallen einem Vandalen auf, deren IP-Diskussion ein Dutzend Mal gelöscht wurden, und deren Beitragsliste ganz leer ist (Warum wohl?). Lasst endlich alle Diskussionsseiten stehen. Vielleicht könnte man nach 36h unbeachtete Balken abschaffen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:23, 7. Nov. 2013 (CET)

Was den Balken angeht, gehört der doch bald der Vergangenheit an: Wikipedia:Kurier#Echo / Notifications. Ich bin mir allerdings nicht sicher, wie das bei unangemeldeten Benutzern ist. -- Perrak (Disk) 11:04, 7. Nov. 2013 (CET)

Die behalten den Balken. NNW 11:23, 7. Nov. 2013 (CET)

IP einer Schule

Wie lange macht man sowas eigentlich dicht [3]? IP der Pädagogischen Hochschule Bern. Auch unbeschränkt? --Micha 16:26, 31. Okt. 2013 (CET)

IP´s sollten nie unbeschränkt gesperrt werden, denn selbst die statischen Adressen können irgendwann an einen anderen User zugeteilt werden, der dann schuldlos von der Wikipedia ausgeschlossen wäre.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:31, 31. Okt. 2013 (CET)

Das habe ich mir auch gedacht. Darum die Frage, was sich bisher als Optimum zwischen zu lange und zu kurz herausgestellt hat. 1 Jahr? Denn quartalsweise Vandalismus finde ich eigentlich auch zuviel. --Micha 16:35, 31. Okt. 2013 (CET)

Bei unbeschränkt bekommt die IP ein Schild auf die Disk, wo die Freigabe zu beantragen ist. cf. diese Schule. Jahrelang nur Unfug. --Logo 16:36, 31. Okt. 2013 (CET)

Würde sich in diesem Fall in dieser IP-Range auch anbieten: [4] --Micha 16:39, 31. Okt. 2013 (CET)

Wenn ich 'nen Vorschlag machen darf: Da die Klassen in den PC-Räumen normalerweise jedes Schuljahr wechseln, wäre jeweils eine Sperre bis Beginn des nächsten Schuljahres angebracht. Pauschal könnte man sagen, immer bis Mitte des nächsten Septembers, da sind alle Bundesländer durch mit Sommerferien. Gruß, --95.90.234.140 ...dessen Schule zumindest beim letzten Versuch auch unbeschränkt gesperrt war.

+1, allerdings nur für die einzelnen IPs, nicht für die Range (da sind Sperren nur im Stundenbereich vorgesehen und zugelassen). -jkb- 11:57, 2. Nov. 2013 (CET)

Klar, dann erwischt man auch am ehesten die, die's wirklich waren. Hätte ehrlich gesagt mit meinen - sehr bescheidenen - Netzwerkkenntnissen nicht gedacht, dass Schulen eine Range haben. "Wir" sind schon ziemlich groß und treten soweit ich weiß nach außen hin komplett unter einer IP auf. Gruß, --95.90.234.140 12:03, 2. Nov. 2013 (CET)

Es sei bemerkt, dass es sich bei beiden Beispielen nicht um Schulen handelt, sondern um Hochschulen! Schlimm genug! --FA2010 (Diskussion) 12:18, 2. Nov. 2013 (CET)

Bei Firmen, Schulen und Hochschulen sperren bis der Chef/Lehrer/Rektor es merkt. Besonders österreichische Bundesgymnasien. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:31, 7. Nov. 2013 (CET)

Im Grunde ist eine Sperrung für einen so langen Zeitraum bei ständig wechselnden Benutzern Unfug. IP werden normalerweise auch nicht so lange gesperrt, weil sie dynamisch sind, also ständig anderen Benutzern zugewiesen werden. Warum ausgerechnet bei einer Institution eskalierend gesperrt wird, erschließt sich mir nicht. Meines Erachtens ist das eine unzulässige Kollektivbestrafung für das Fehlverhalten einzelner. 5 Sperren innerhalb von 1 1/2 Jahren sind nicht allzu viel. --Benutzer:Tous4821 Reply 08:47, 7. Nov. 2013 (CET)

Volle Zustimmung. Akademische Einrichtungen mit 3000 Leuten längerfristig komplett von der Wikipedia-Bearbeitung auszuschliessen, weil alle paar Monate mal ein bisschen Vandalismus kommt, geht gar nicht. --YMS (Diskussion) 09:26, 7. Nov. 2013 (CET)

Es geht hier nicht um sporadischen, sondern um ausschließlichen Vandalismus. Von der IP kam keine einzige sinnvolle Artikelbearbeitung. Das müssen wir uns nicht antun. Jeweils für ein Jahr sperren und gut ist's. --Zinnmann d 14:14, 7. Nov. 2013 (CET)

Damit wäre jedenfalls sichergestellt, dass von der IP, die potentiell für ein paar tausend kluge Köpfe steht, so schnell auch keine sinnvolle Artikelbearbeitung mehr kommt. --YMS (Diskussion) 14:16, 7. Nov. 2013 (CET)

Vor allem sollen die dort studieren und nicht auf Wikipedia rumdallern. --Krächz (Diskussion) 14:18, 7. Nov. 2013 (CET)

Begriffsetablierung - Schlimm?

Kurzer Hinweis mit Bitte um Stellungnahmen auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Begriffsetablierung. --tsor (Diskussion) 00:40, 3. Nov. 2013 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:Löschkandidaten

Hinweis auf diese Diskussion, da Admins indirekt betroffen sind. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:35, 3. Nov. 2013 (CET)

Dort gibt es einen Vorschlag zum Abschließen einer LD-Seite durch Administratoren. wäre nett, wenn dort ein paar Administratoren ihre Meinung kundtun. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:28, 5. Nov. 2013 (CET)

Seitenlöschungen dauern sehr lange?

Hallo, bei mir dauern Seitenlöschungen seit gestern ziemlich lange, häufig 30 Sekunden und mehr. Der Rest der Wikipedia läuft flüssig. Ist das schon jemandem aufgefallen, habt ihr dasselbe Problem? Gruß Yellowcard (D.) 12:27, 5. Nov. 2013 (CET)

Ja, habe ich, zudem ein Problem mit Importen. Denke es liegt an den Servern. Viele Grüße --Itti 12:29, 5. Nov. 2013 (CET)

Keine Ahnung, ob das damit zusammenhängt, aber es gibt aktuell eine Datenbankänderung an der Archive-Tabelle, weswegen wohl gerade weniger Server für diese Datenbank zur Verfügung stehen. Es kann auch mal sein, das man seine Löschung augenscheinlich nicht wiederfindet, weil man einen Server mit alten Daten bekommen hat. Es wird dran gearbeitet. Für technisch Interessierte: Bug 56577. Der Umherirrende 16:26, 5. Nov. 2013 (CET)

Dankeschön. Das Problem besteht weiterhin, ich halte den Bug mal mit im Auge. Gruß Yellowcard (D.) 16:25, 6. Nov. 2013 (CET)

Phillippinische IP-Range

Hallo zusammen, aus einer phillippinischen IP-Range bekommen wir in letzter Zeit immer wieder Edits eines Stalkers von Alkim Y. Ich habe einer der IPs fälschlich als Open Proxy gesperrt; vielmehr handelt es sich nach Aussagen von Wyndfang wohl um den Benutzer:Datu Dong, der tatsächlich aus den Phillippinen editiert. Bisher weiß ich von den folgenden IPs:

• 49.145.105.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 49.145.27.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 49.145.38.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 49.145.89.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 49.145.22.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 49.147.178.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Diese Range abzuklemmen wäre nicht möglich, da zu viele IPs gesperrt würden ([5]); lässt man die 49.147.-Adresse allerdings raus, bekommt man eine noch übersichtliche Range: [6]. Gerade, weil die IPs aus den Phillippinen kommen, würde man mit einer längerfristigen IP-Range-Sperre wohl kaum unbeteiligte Benutzer sperren, zumindest könnte man dieses Risiko eingehen. Gibt es dazu Meinungen?

Und: Wieso funktioniert diese Suche nicht? Sie würde möglicherweise noch mehr aus der Range zutage liefern. Im Seitenkopf steht doch: „Du kannst einen CIDR-Netzbereich (wie 123.45.67.1/30) angeben“ – was mache ich falsch? Grüße, Yellowcard (D.) 11:12, 9. Nov. 2013 (CET)

Ich glaube man kann nur im Bereich höchstens .../20 oder so suchen. -jkb- 11:21, 9. Nov. 2013 (CET)

P.S. Wie ich gestern schrieb, Bereich .../14 ist too heavy um es zu sperren. Man kann solche Bereiche aber aufteilen auf kleinere. Dennoch sollte man extrem vorsichtig sein mit Sperren, die über dem Stundenbereich liegen, auch wenn es sich um Phillippinen handelt. -jkb- 11:23, 9. Nov. 2013 (CET)

Stimmt, hat wohl mit der Größe zu tun: 49.145.105.58/27 geht, 49.145.105.58/26 nicht mehr.

Mehrere kleinere Ranges können wir hieraus mit den vorhandenen IPs wohl nicht effektiv basteln, vermute ich, oder? Yellowcard (D.) 11:27, 9. Nov. 2013 (CET)

Größere Ranges gehen mit /16 (zur Anzeige, Beispiel). --Howwi (Diskussion) 11:33, 9. Nov. 2013 (CET)

Ich sehe dort bei der Beitragsliste weder irgendwo einen Hinweis „Du kannst einen CIDR-Netzbereich (wie 123.45.67.1/30) angeben“ noch bekomme ich mit irgendeinem eurer vielen Links irgendein Ergebnis. Wovon redet ihr da eigentlich? --Wyndfang 12:29, 9. Nov. 2013 (CET)

Musst du wahrscheinlich in deinen Einstellungen anschalten, schau dort mal bei Helferlein, erster Abschnitt, ganz unten etwas mit Ranges. --Howwi (Diskussion) 12:32, 9. Nov. 2013 (CET)

Ja danke, es lag tatsächlich daran, ich habe auch schon herumgesucht. Die 17er-Range hätte demnach dann diese vielen Treffer. --Wyndfang 12:35, 9. Nov. 2013 (CET)

Die Suche klappt in den Ranges 16, 24-32. Solange es um unangemeldete Benutzer und spezifisches Stalking geht, wäre auch MBF ein Mittel. Dass der Benutzer diese Range schon etwas länger nutzt, ist offensichtlich. ca$e 12:44, 9. Nov. 2013 (CET)

Mmh, Spezial:Beiträge/49.145.2.126, ob das, das und das auch schon alles Datu Dong war? --Wyndfang 12:50, 9. Nov. 2013 (CET)

[7], [8], [9], [10], typische WL von ihm, [11], Spezial:Beiträge/49.145.64.223 (SLAs auf 4 Unterseiten von Jesusfreund), Anders Behring Breivik als linksextremistischer Attentäter, Spezial:Beiträge/49.145.72.212 (s. Zusammenfassungen), usw. --Wyndfang 13:01, 9. Nov. 2013 (CET)

Laut Hozro sollen übrigens Sukarnobhumibol und Turbonachsichter noch ungesperrte Altkonten dieses Benutzers sein, Abfall-Reiniger ([12]) und Adherent of the Enlightenment 10.0 (2 Beiträge) wurden 2010 auf eigenen Wunsch gesperrt. Die damalige philippinische Range war eine etwas andere, siehe auch damalige SP zur Einordnung. --Wyndfang 13:24, 9. Nov. 2013 (CET)

ja, siehe auch. ca$e 13:50, 9. Nov. 2013 (CET)

Den 2. Link hatte ich schon direkt hier drüber verlinkt. Siehe dazu auch Benutzer_Diskussion:Hozro/Archiv4#Verzichte auf einige Rechte, dort wurde auch schon mal ein MBF angedacht: Spezial:Missbrauchsfilter/history/38/item/357 (Adminonly-Link von Complex, irgendwas mit halbgeschützten Seiten). Die Übersicht steht hier: WP:LSWU#„Abtreibungs“-Troll, philippinische IP-Adressen. --Wyndfang 15:05, 9. Nov. 2013 (CET)

0/14 abklemmen ist schon deshalb unnötig, weil da IPs dabei sind, die aus einer völlig anderen Region der Philippinen (~ 1000 km Entfernung) kommen. 49.147.* ist kein großes Problem, eine ihm sicher zuzuordnende IP, eine sehr unsicher, ein importierter Edit. Bleibt die 49.145.0.0/17: Da sehe ich hierüber für den letzten Monat nur einschlägigen Dummfug (API ist ein ganz gutes Hilfsmittel, um abzuschätzen, wieviel Schaden eine Rangesperre anrichten kann). Je weniger eine Range frequentiert ist, desto länger kann man die sperren, ohne dass wesentlicher Schaden entsteht. Dem seine früheren Ranges hatte ich durchaus schon eine Woche gesperrt. Filter wäre eine Alternative, es gibt die Möglichkeit, Edits auf Seiten zu unterbinden, bei denen Benutzer:X zu den letzten 10(?) Benutzern gehört. Allerdings ist der auch schon Kopilot hinterhergetrollt.

Nebenbei: Bei dem Benutzer haben sich schon 2010 Krudes und Konstruktives in ganz seltsamer Weise gemischt. Es ist auch nicht das erste Mal, dass er, wie jetzt beim Thema Abtreibung, regelrecht ausrastet. Damals hat er sich nach Tagen bis Wochen wiedereingekriegt. Die infinte Sperre von Datu Dong mag sachlich gerechtfertigt gewesen sein, arbeitsökonomisch war sie wahrscheinlich nicht. Hozro (Diskussion) 17:16, 9. Nov. 2013 (CET)

Na gut, das weiß man aber nicht im Voraus, und wenn man anfängt so zu überlegen, wird das nur weitere Trolle anspornen, weil sie sich sagen, vielleicht gehöre ich zu denen, wo sich das arbeitsökonomisch nicht lohnt. Damit muss man leben, denn ansonsten könnte man sperren ganz abschaffen. Ich meine auch, dass man bei Ranges aus solchen Ländern etwas unorthodox verfahren kann, aber wenn man die Range länger sperrt, findet er schon einen Ausweg, seien es Proxies um die Ecke. -jkb- 17:24, 9. Nov. 2013 (CET)

P.S. Sich bei einem Dauerstalker über Rangesperren zu unterhalten ist ohnehin witzlos. Rangesperren helfen bei kurzfristigen stoßweisen Vandalismen - wenn er vier Stunden nicht zum Zuge kommt, zieht er dann meist weiter. Hier ist es unbrauchbar, und einige Leute wissen wohl noch nicht viel darüber. Vor einiger Zeit gab es gar eine SG-Anfrage, wo ein Benutzer erreichen wollte, dass die gesamte Stadt Frankfurt dauerhaft von einer Rangesperre lahmgelegt wird. Na ja. -jkb- 17:42, 9. Nov. 2013 (CET)

Genau der Vergleich mit Frankfurt oder was beliebig anderem im deutschsprachigen Raum hinkt ganz gewaltig: Selbstverständlich kann eine Range mit dynamischen IPs aus dem deutschsprachigen Raum nicht so lang gesperrt werden. Nicht umsonst schrieb ich, über API etc. vorherschauen, wie es auf der Range aussieht. 2010 haben in diesem Fall hier längere Rangesperren jedenfalls nicht geschadet. --Hozro (Diskussion) 17:53, 9. Nov. 2013 (CET)

Hozro, der Spruch "die wenig Ahnung haben" war nun keineswegs gegen dich oder so gerichtet. Ich dachte dabei an eine Diskussion von nejlich (diese war es nicht, aber in dem Zeitraum), wo man Ranges in China oder irgendwo abklemmen wollte, und da hat sich ein alteingesessener Wikipedianer gemeldet (Stoppok war es nicht), der meinte, er editiert sehr häufig aus der Gegegend. Wenn es gelingen sollte, ein MBF so zu gestalten, dass Kopilot bspw. da nicht hängen bleibt, wäre es denke ich effektiver. -jkb- 18:10, 9. Nov. 2013 (CET) P.S. Denn, siehe darunger, eine WOche Rangesperre für Phillippinen löst das Problem wohl nicht, denke ich.

Das würde man dann sehen. Und man könnte dann ja auch nochmals 1 Woche Sperren, wäre jeweils eine Woche zwischendurch Ruhe und man sieht, wie es weitergeht. Und wer (siehe China) davon oft mitbetroffen ist, kann sich auch eine IP-Sperre-Ausnahme geben lassen (wobei das für Autoblocks gilt und nicht für Rangesperren). Überhaupt sind von IP-Rangesperren auch nur unangemeldete Benutzer betroffen, sodass man sich also nur anmelden müsste, um nicht mit ausgesperrt zu werden. Und anscheinend gibt es sonst momentan keine anderen von einer solchen Rangesperre betroffene Benutzer, wenn er die Range alleine verwendet. Das kann sich natürlich auch mal ändern, deshalb ja auch nur eine Woche. Ich denke schon, dass so etwas hier helfen würde. MBF wäre ebenso denkbar und wohl sinnvoll. Oder beides, falls nötig. --Wyndfang 18:25, 9. Nov. 2013 (CET)

-jkb-, du meinst diese Diskussion. --Wyndfang 18:30, 9. Nov. 2013 (CET)

Klingt jedenfalls sinnvoll hier, 1 Woche Rangesperre und hoffen, dass es danach wieder etwas besser läuft. Und wenn dann wieder mehrere bescheuerte IP-Edits kommen, jeweils wieder eine Woche. Anmelden kann man sich doch dann mit der Range in der Woche auch nicht mehr mit neuen Konfliktsocken, oder? --Wyndfang 18:02, 9. Nov. 2013 (CET)

Da er ja auch zeitweise immer mal wieder etwas Konstruktives gemacht hat, kann es auch sein, dass er in der Woche wieder runterkommt und sich das noch mal anders überlegt. Eine Woche Rangepause könnte dabei wirklich mal helfen. --Wyndfang 18:05, 9. Nov. 2013 (CET)

Toolserver-Range

Wo wir hier gerade bei Rangesperren sind, fällt mir dabei ein anderer Widerspruch ins Auge. Inwiefern ist es sinnvoll, dass einerseits eine Toolserver-Range für 2 Jahre voll gesperrt wird, damit kein Bot mehr unangemeldet editiert, während der Toolserver noch aktiv ist, während man andererseits genau dieselbe und noch 2 weitere Toolserver-Ranges sowie auch eine pl-Toolserver-Range explizit von Autoblocks ausnimmt, damit damit selbst dann editiert werden kann? Das widerspricht sich doch diametral. Grüße --Wyndfang 18:51, 9. Nov. 2013 (CET)

Lustig, [13], ich verstehe diesen Widerspruch nicht. --Wyndfang 18:56, 9. Nov. 2013 (CET)

(BK) Die Rangesperre betrifft doch nur unangemeldete Benutzer ("nur Anonyme"), nach einem Autoblock wird auch das angemeldete Bearbeiten verhindert. Wo ist da der Widerspruch? --Engie 18:58, 9. Nov. 2013 (CET)

Ach so. Es geht darum, dass die Bots angemeldet von möglichen Autoblocks ausgenommen sind, die beispielsweise bei einem anderen Bot gesetzt werden, richtig? Ok, dann hab ich’s verstanden. Dank dir. By the way: Man könnte Merlissimo mal empfehlen, seine 728-MB-Diskussionsseite so zu gestalten, dass man ihn auch wieder selbst ansprechen kann. Bei der Größe kann man es ja vergessen. Dann kann man dies wieder archivieren, sah widersprüchlich aus. --Wyndfang 19:01, 9. Nov. 2013 (CET)

Wobei man dann ja auch die anderen dort gelisteten 3 Toolserver-Ranges 2 Jahre lang dauersperren könnte, damit auch dort keine Bots unangemeldet editieren können. Und ist das mit AOL eigentlich noch aktuell? Der dort aufgeführte Link geht jedenfalls ins Leere. --Wyndfang 19:04, 9. Nov. 2013 (CET)

Und in China fällt ein Sack Reis um, ungeheuerlich! Du hast offensichtlich zu viel Freizeit. --2.202.39.142 09:39, 11. Nov. 2013 (CET)

Der Toolserver wird bis Ende nächsten Jahres verschrottet. Das lohnt sich nicht mehr (wenn der so lange noch durchhält …). – Giftpflanze 18:43, 11. Nov. 2013 (CET)

Messina-Edits

Derzeit erleben wir ein Beispiel, wie das Verfolgen Messinas, sei es als angemeldeter oder unangemeldeter Account, Wikipedia konkret schadet. Wir haben derzeit eine Megakatastrophe und dazu einen Artikel, der diese Bezeichnung nicht verdient. Wer sch über Entstehung, Verlauf und Folgen des Taifuns Haiyan informieren will, der findet so in ziemlich jeder anderen Sprachversion deutlich mehr Informationen als in diesem Nichtikel, der nicht einmal die grundlegenden Bestandteile von Sturmartikel beinhaltet: Genese, Verlauf, Vorbereitungen, Auswirkungen und Schadensbeschreibung, Folgen und Hilfsmaßnahmen. Warum das so ist? Nun, statt mich um den Artikel zu kümmern, habe ich einen Großteil des Wochenendes damit verbracht, mich mit absurden URV-Meldungen, regelwidrigen Schnelllöschungen und ungefragten Reverts auf meiner Diskussionsseite sowie den Benachrichtigungen und Mitteilungen und Bitten um Hilfe befaßt, und den Rest der für WP verfügbaren Zeit des Wochenendes verärgert nicht mit WP verbracht.

Wie der Fall auch zeigt, kann man simplizistische Schrottartikel in der Wikipedia abladen, wenn man nicht Messina ist, ja man kann sich sogar die weitere Mitarbeit an solchen Schrottartikeln sparen, stört ja keinen. Wenn man jedoch Messina ist, dann werden selbst Artikel, die aufgrund Informationsmangels fertig sind – viele 1950er- und 1960er-Jahre-Bundestagsabgeordnete haben Artikel vergleichbarer Qualität wie diesem die derzeit zu Knessetabgeordneten jener Periode entstehen – mit allen möglichen Methoden regelrecht bekämpft, von Löschanträgen und Schnelllöschanträgen bis hin zu offensichtlichen Unfug via URV-Löschanträgen, und all dies kostet Zeit. Nicht die Verursacher dieses Rauschens und auch nicht die des angeblichen Nachfolgeaccounts eines gesperrten Benutzers, sondern meine. Und da ist ganz klar, daß Jbergner derzeit mehr Arbeit in Sachen Messina verursacht, als Messina selbst. Weitergehende Bewertungen lasse ich wegen WP:KPA aus Eigenschutz lieber weg. Aber kann bitte mal jemand Jbergner erklären, daß es keine URV ist, wenn jemand etwas aus EN etwas übersetzt, eine Link auf den EN-Artikel in die Versionsgeschichte setzt und den nachträglichen Import beantragt, das machen hunderte anderer Benutzer, mich eingeschlossen, übrigens genauso und ist seit Jahren gang und gebe, die Bearbeitungen des Kollegen etwa in diesem Artikel sind völliger Unsinn, auch dann, wenn die Importeure nicht in die Pötte kommen. Oder soll ich wegen massiven Störens ein BSV gegen Jbergner initiieren?

Weil man die -jkb-s, Jbergners und Jergens dieser Wikipedia nicht zwangsverpflichten kann, den auf der Hauptseite verlinkten aber qualitativ unhaltbaren Artikel Taifun Haiyan zu verbessern, wie das viele Benutzer in kleinen Schritten zwar versuchen, aber leider aufgrund fehlender Erfahrung mit solchen Themen nicht wirklich vorankommen, kann man dem interessierten Leser nur empfehlen, en:Typhoon Haiyan (2013) zu konsultieren – wer findet zehn Unterschiede? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 05:04, 11. Nov. 2013 (CET) PS: Kann bitte jemand auch Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#10._November erledigen.

wie schon anderswo wird der Bote geprügelt, der Verursacher jedoch gehätschelt und in seinem Tun bestärkt. und jetzt wieder zurück zur Auswertung von KALP und KLA. --Jbergner (Diskussion) 08:11, 11. Nov. 2013 (CET)

Grundlage muss immer ein konkreter Regelverstoß sein. Der muss bei einer Meldung per Difflink geliefert werden. --Koenraad 08:39, 11. Nov. 2013 (CET)

so wie Sperrumgehung. wird durch Nicht-leere-Beiträgeliste dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 08:54, 11. Nov. 2013 (CET)

Der Beitrag muss einen Regelverstoß enthalten. Sonst sperre ich keine IP --Koenraad 09:14, 11. Nov. 2013 (CET)

1. Ich verstehe nicht, weshalb ich unter einer Überschrift genannt werde, die offensichtlich gegen WP:KPA verstößt, obwohl ich vermutlich angesprochenen Zeitraum, speziell vom 7. bis 10. November 2013, keinerlei Bearbeitungen in einem der genannten Zusammenhänge habe.
2. Ich kann nicht verstehen, dass es keiner der hier zahlreich anwesenden Admins für notwendig hält, Matthiasb darauf hinzuweisen, dass der Vorwurf des Stalkings gegen WP:KPA verstößt. --jergen ? 11:02, 11. Nov. 2013 (CET)

Ich lache ich schlapp. Bis 2006 zurück reichen deine Versuche, Messina aus der Wikipedia zu werfen. Ach ja, persönliche Angriffe müssen, das sollte dir als langjährigem Benutzer bekannt sein, persönlich sein. Siehe dazu den Eintrag wikt:persönlich, Bedeutung Nr. 5.

@Koenraad: Das ist ja gerade das Absurde. Messina wurde wegen Sockenpupperei gesperrt – das geht aus dem Sperrlogeintrag eindeutig hervor (CUA-Ergebnis, s. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer_Messina,_Benutzer_T.Honward,_Benutzer_Braun-Ribbat,_usw.) –, sodaß der simple Edit durch Messina als IP oder als Neuaccount an sich zunächst nix sperrwürdiges ist, weil es an dem Sperrgrund mangelt, nämlich der Fortsetzung des Verhaltens, für das Messina gesperrt wurde. Nur sind es ja kleine Grüppchen von Benutzern – sowohl mit als auch ohne erweiterte Rechte –, die offenbar kaum noch etwas anderes machen, als die letzten Änderungen zu durchforsten auf Edits, die man Messina zuschreiben kann, wobei, wie die Erfahrung der letzten Wochen zeigt, keine Hemmungen bestehen, jeden zu melden, der in bestimmten Themenkreisen als neuer Benutzer oder als IP editiert, darunter waren inzwischen ja einige False Positives. In der Folge werden dann Neuaccounts gesperrt und produzieren so erneut einen Neuaccount, was dann wieder – unzutreffenderweise – als Sockenpupperei bezeichnet wird und als Sperrgrund für das angeblich besserungslose Verhalten herhalten muß. Dieses perfide Spiel wurde inzwischen so perfektioniert, daß Messina von vorne herein Accounts nur für drei oder fünf Bearbeitungen verwendet, selbst die von der Meldetruppe zufällig übersehenen Accounts, ein deutliches Zeichen, daß diese ständigen Sperren erst das Verhalten hervorgerufen haben, das manchem hier nicht gefällt. Es ist also nicht so, daß der Bote einfach so geprügelt wird, sondern der Bote hat sich zum integralen und mMn inzwischen überwiegenden Teil des Problems gemacht. Und daß Kuebis Sperrbegründung vom 27. Juli (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) absoluter Käse war, entkräftet Messina durch seine Hartnäckigkeit, in der WP enzyklopädisch mitzuarbeiten, schließlich jeden Tag. Was man Messina aber ankreiden könnte, war sich mit dem mächtigen Dresdner Portal anzulegen (so etwas traue nicht einmal ich mir zu). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:18, 11. Nov. 2013 (CET)

<quetsch>2006? Dann such mal schön in meinen Beiträgen. Offensichtlich verschwimmt in deinem Gedächtnis so einiges. --jergen ? 11:37, 11. Nov. 2013 (CET)</quetsch>

Naja es ist erstmal dein eigenes Problem, wenn du dich Messina-Stubs widmest und nicht mehr deinem eigenen "Programm". Ich könnte dann genauso schreiben, dass Bahnhofs-Artikel, xxx-Artikel der Wikipedia schaden, da erst diese ausgebaut/gerettet werden müssen, bevor jemand seine eigenen Projekte durchzieht.

Viel spannender finde ich ja die Energieverschwendung die bei den Messina-Jägern draufgeht. Wahrscheinlich haben diese Accounts keine andere Beschäftigung, so dass die Wikipedia problemlos auf diese Accounts verzichten könnte. liesel Schreibsklave^® 11:25, 11. Nov. 2013 (CET)

Der status quo ist projektschädigend hoch x. Aber Messina macht diesen unenzyklopädischen Quark nicht erst seit der Sperre des Hauptaccounts. Unenzyklopädisch, weil hier täglich Artikelstubs erstellt werden, die weder typographisch, noch grammatisch auch nur ansatzweise in Ordnung sind. Man überlege sich folgendes: Statt einen Artikel aus enWP komplett zu übersetzen (dann würde ich mit Freuden importieren), wird nur die Einleitung (oder eben ein paar Sätze mehr, aber eben meist nur ein Bruchteil) übersetzt. Und die Übersetzung ist an jeder Ecke und Kante fehlerhaft. Leider hat Messina ja nicht besonders viel Ahnung vom der hebräischen/englischen/deutschen Sprache - ja nicht einmal fehlerfreie deutsche Sätze kommen heraus. Wenn ich einem 10-jährigen erkläre wie der Google-Übersetzer funktioniert, kann der Messinas "Arbeit" übernehmen. Messina arbeitet nach dem Prinzip, das du Simpli vorgeworfen hast: Erstbeitäge sichern. Sorry, aber das ist keine enzyklopädische Mitarbeit. Wenn Messina nicht schnallt, dass es so nicht läuft, werde ich in naher Zukunft wegen kWzeMe sperren. Ich habe mir das bisher verkniffen, aber langsam ist mein Geduldsfaden durchignoriert. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 11:46, 11. Nov. 2013 (CET)

Zustimmung. Wie können wir Messina helfen? Fragt sich Conny 11:49, 11. Nov. 2013 (CET).

Erkläre mir doch mal bitte, Ne discere cessa!, inwieweit der Ersteller dieses Artikels Regeln nicht beachtet hat, die angebliche URV aus dem englischen Artikel vermag ich nicht zu erkennen. Wer den einen Satz findet, der wortwörtlich übernommen wurde, kann ihn wegen mangelnder Schöpfungshöhe behalten – wobei noch zu sagen wäre, daß der Vermerk in der Erstversion übersetzt aus en:Ayoob Kara nach hiesiger Meinung jahrelang völlig ausreichend war, um der Lizenz zu genügen ("Original Author" means, in the case of a literary or artistic work, the individual, individuals, entity or entities who created the Work…). Den Aufwand mit den Versionsimporten treiben bekanntermaßen in dem Maß nur wir in DE:WP. Es liegt wohl im Deutschen Wesen, alles mögliche exzessiv zu betreiben, von A wie Atomausstieg über M wie Mülltrennung bis zu Z wie Zusammenfassungskommentaren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:43, 11. Nov. 2013 (CET)

Bei Dribbler/Rülpsmann haben wir die selbe Problematik

1. URV ohne Ende
2. Sockenpupperei, allerding mit heftigen Verstößen (Antisemitismus, Stalking)
3. Schlechtes Deutsch (teils grauenhaft)
4. Schlechte Artikel. Nur sind seine Artikel noch von einer satten Realitätsferne und ideologischen Blickrichtung durchzogen.

Meine Vorgehensweise: Ich lasse ihn gewähren, lösche und revertiere unhaltbare Änderungen, markiere seine URVen per Vector mit dem URV-Baustein und schreibe hinzu, dass man die URV bitte nicht bei Importwünschen eintragen solle. Das soll er selbst machen. Wenn der Artikel unrettbar ist, stelle ich einen Löschantrag. Allerdings ohne Hinweis auf den Ersteller, denn das ist kein Löschgrund. Ich weiß nicht, ob diese Handhabung für Messina passt. Das Ziel ist, ihn wieder zu integrieren. Auch wenn er nervt, aber Geduld ist kein objektiver Maßstab. Gruß Koenraad 12:04, 11. Nov. 2013 (CET)

<reingequetscht> Meinst du URVen wie die von mir analysierte??? Ich sprach ja oben bereits davon, daß hier fälschliche und irreführende Behauptungen von URVen als Mittel gegen den Benutzer eingesetzt werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:13, 11. Nov. 2013 (CET)

(BK) Das Schlimme sind nicht grammatikalische Fehler und die Sprache, das könnte man leicht ausbügeln, aber Messina hat nicht verstanden, wie ein enzyklopädischer Artikel aussehen sollte und noch viel wichtiger: was drin stehen sollte. Stattdessen klau(b)t sich Messina aus Büchern, dem Internet und WP alles Mögliche und Unmögliche zusammen - meist schreibt er/sie dabei über die Dinge, von denen er/sie keine Ahnung hat und dann kommt viel Verwirrendes und oft auch Falsches raus. Wie man Messias helfen kann? Im Grunde gar nicht, weil er/sie sich nicht helfen lassen will. Einzige Möglichkeit wäre, dass Messina entsperrt wird und solange unter Aufsicht arbeitet, bis er/sie es verstanden hat... Es gab ja einige, die sich dazu bereitet erklärt hatten, wie Brodkey65, Amberg, Hans Koberger - ich glaube, auch Matthias hatte sich bereit erklärt. Aber solange sich Messina dazu nicht bereit ist, wird das nichts. --Kurator71 (D) 12:14, 11. Nov. 2013 (CET)

Entsperrung ist nicht drin - höchstens wenn Messina sich erst einmal zu einer mehrmonatigen Abstinenz durchringen könnte. Aber ein Neuaccount wäre durchaus möglich und auch die von mir vorgeschlagene Lösung - aber eben nur mit Betreuung. Wenn die Artikel erst einmal im BNR bleiben und kontrolliert in den ANR geschoben werden, ist das Problem schon fast gelöst. Diese Konstellation hatten wir schon, aber das hat Messina irgendwann nicht mehr mitgemacht. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 12:19, 11. Nov. 2013 (CET)

Wie mit Neuaccounts umgegangen wird, habe ich bereits in der Antwort auf Koenraad geschrieben, dieser Vorschlag kommt einem schlechten Witz gleich, weil ja einige Benutzer mit offenbar enormen Zeitaufwand versuchen, jeden Neuaccount spätestens beim dritten Edit auf VM zu melden und spätestens beim siebten gesperrt zu haben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:49, 11. Nov. 2013 (CET)

Dann muss man auf Messina einwirken und bis dahin leidenschaftslos die Regeln anwenden. Schlechte Artikel löschen, URVen markieren usw. --Koenraad 12:24, 11. Nov. 2013 (CET)

Das wäre endlose Arbeit und bindet sehr viel Energie. Absolut kein Artikel von Messina entspricht qualitativ den Anforderungen. Dann wäre ich eher für Neuaccount/ Entsperrung (wie auch immer) und Betreuung... --Kurator71 (D) 12:30, 11. Nov. 2013 (CET)

Das sind doch leere Pauschalaussagen, Kurator71. Ich sehe keine Möglichkeiten, diesen Artikel inhaltlich auszubauen, würde ich ihn schhreiben, stünde auch nicht mehr drin, denn mehr gibt die Quelle nicht her, mehr steht auch nicht in en:Adiel Amorai, nicht einmal in he:עדיאל אמוראי, wenn man von der Auflistung von diversen Parlamentsausschüssen absieht, man kann vielleicht ein paar Zwischenüberschriften einziehen wie in cs:Adi'el Amora'i, aber eine URV liegt halt nicht vor, auch wenn es der Kollege behautet, und schon gar nicht im Zusammenhang mit dem noch nicht ausgeführten Importwunsch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:02, 11. Nov. 2013 (CET)

Nein, das sind keine leeren Pauschalaussagen. Bei dem von dir verlinkten Artikel fehlte nicht nur der Nachimport, sondern Kategorien, PD, Weblinks/ Einzelnachweise und im Text war ein Interwikilink... Und das hier war noch einer der besseren Artikel - wahrscheinlich, weil man bei einem Biographieartikel nicht viel falsch machen kann. --Kurator71 (D) 13:55, 11. Nov. 2013 (CET)

ich wäre auch für Entsperrung und Betreuung. Was messina alias irgendeiner IP oder Wechselaccount tut, hat mittlerweile Formen eines Amoklaufes...und da bin ich Hellseher...das wird eher zu als Abnehmen. Seit Messina sich hier viele Feinde geschaffen hat, die ihn meines erachtens verfolgen (er versteckt sich auch nicht sonderlich gut)...ist die Qualität seiner Beiträge deutlich gesunken. Wenig verwunderlich, denn stetiger Angriff erhöht die Fehlerquote des Betroffenen. Für mich ist das Mobbing und dessen Folge ist Qualitätsverlust im Arbeitsverhalten. Ich habe Messina im Rahmen meiner Mitarbeit für die Denkmalpflege QS kennen gelernt und seine Artikel waren dort regelmäßig zugegen. Ich habe niemals Ärger mit ihm gehabt sondern fand ihn sehr umgänglich, der war sogar dankbar dass man ihm half. Bin glaube 7 Jahre jetzt hier, der Fall Messina und seine Entwicklung ist mit Abstand das Schlimmste was ich hier am Rande verfolgt habe.--Markoz (Diskussion) 12:50, 11. Nov. 2013 (CET)

Hätte ich Koenraads Vorschlag, oder auch die kontrollierte BNR->ANR-Betreuung vor einem Jahr oder früher fgehört, hätte ich darüber wohl nachgedacht, heute bin ich sehr skeptisch. Mit Messina hat man schon dies und jenes als Versuch gemacht, doch der Nutzer geht auf nichts ein und macht sehr entschieden den Eindruck, dass er seine bisherige Verfahrensweise aufs Brechen und Biegen mit Kopf gegen die Wand weiter durchziehen will. Somit sehe ich zwar einen richtigen Arbeitsaufwand bei der Durchsetzung der derzeitigen Maßnahmen gegen Messina, die andere Lösung verschluckt aber mit Sicherheit noch mehr Arbeitskraft - mit einem sehr ungewissen Ausgang. Ich will hier einen durchaus vergleichbaren Fall nennen, nämlich die Betreuung von PimbolliDD mit seinem nur soundsoviel Artikeln pro Monat, s. die alte SG-Auflage. Hat nicht funktioniert. Vergleichbar mit Pimbolli ist auch Messinas sture Vorgehensweise ohne einen Anflug von Interesse an Zusammenarbeit: immer wieder und mehr grausame Stubs zu produzieren. Ich glaube, sogar Pimbolli war da der Diskussion mehr offen. Sorry für die Skepsis, nun empfinde ich so eben. Daher: gegen eine Entsperrung. Und: ein Neuaccount wird im Falle Messina alles nur unter einem anderem Namen perpetuieren. -jkb- 12:58, 11. Nov. 2013 (CET)

Sehr schwieriger Fall...verstehe auch nicht warum er sich nicht gutwillig sich mit einem anderen Acc einschleicht und alte Werke mal ruhen lässt. Wenn er nach 2 Jahren anständiger Arbeit an seine alten Steckenpferde zurück kehrt, würde bestimmt keiner ihn mehr belästigen.--Markoz (Diskussion) 13:04, 11. Nov. 2013 (CET)

Dass freundliche, konstruktive, bisweilen aber auch harte Betreuung funktionieren kann, zeigt der Fall von Benutzer:Politik. Es wäre hilfreich, wenn Accounts wie Jbergner, Giorgio Michele + wie sie alle heißen, nicht jeden Messina-Edit sofort bei VM melden würden. Wie ich so etwas menschlich finde, kann ich nicht schreiben. Infinit wäre die Folge. Ein kontrollierter Account, wäre mE sinnvoll. Messina wird sicherlich so wie bisher weitermachen, Tausende von Sockenpuppen + Wegwerfaccounts anlegen, wenn man hier nicht eine andere, faire Lösung findet. PS: Was der Account Jbergner betreibt, reicht mE wg Projektstörung für ein BSV. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 13:28, 11. Nov. 2013 (CET)

Schuldzuweisungen bringen uns nicht weiter. Ich plädiere für ebenfalls für eine "harte" Betreuung und auch für Druck, ihn dahin zu führen. Unter Einhaltung der Regeln, denn eine regellose Verfolgung der Edits ist Willkür und schlecht für das Projekt. Koenraad 13:35, 11. Nov. 2013 (CET)

Der Vorschlag Messina legt Artikel nur noch im BNR eines "befreundeten" Mitarbeiters an, dieser verschiebt wenn ok, wurde schon mehrfach gemacht, das wäre auch für mich eine wirklich gute Lösung des Problems. Importe könnten direkt dorthin ausgefürt werden, Messina übersetzt und für alle wäre es deutlich angenehmer und stressfreier. Einen Haken hat es, Messina muss sich dazu bereit erklären und es dann auch so machen. --Itti 13:37, 11. Nov. 2013 (CET)

Na und gerade das ist ein Problem. Messina hat sich noch nie zu etwas geäußet oder bereit erklärt. Ond ohne diese Erklärung funktioniert es nicht. Pimbolli schon (mit einem bekannten Ausgang, OK, ist bekannt). -jkb- 13:42, 11. Nov. 2013 (CET)

Das scheitert doch schon daran, daß wir so nette "Mitarbeiter" haben, die aus so etwas Beihilfe zu Sperrumgehung konstruieren. Wenn ich mich da nur erinnere, wie ein Admin Port(u*o)s eine Sperre deswegen angedroht hat, nur weil er während einer Kurzzeitsperre von mir eine Kategorie eines auf der Hauptseite verlinkten Artikels korrigiert hat, worum ich auf meiner Disku gebeten habe. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:47, 11. Nov. 2013 (CET)

Ich hielt des für besser, ihn unter einem eigenen Account arbeiten zu lassen - sonst hat eine/r die ganze Verantwortung. Das würde ich niemandem zumuten wollen. Stattdessen sollte Messina unter seinem/einem Account in seinem BNR arbeiten. Es melden sich Freiwillige, die Messias helfen wollen und die Admins überlegen sich 3−5 Leute, die sie Messina zuteilen. Brodkey65 und Matthias wären schon mal zwei (behaupte ich jetzt mal), Amberg und Hans Koberger wären schon vier. Vielleicht erklärt sich noch jemand aus dem Portal Judentum bereit, zu helfen. Das würde reichen. Vielleicht gibt es aber noch andere, keine Ahnung. Hängt einzig an Messina, das Angebot anzunehmen oder eben für immer in der Versenkung zu verschwinden. Und da wird es schwierig. --Kurator71 (D) 14:02, 11. Nov. 2013 (CET)

Ach ja, und: Alle Nicht-Mentoren halten sich raus. Im Zweifelsfall entscheiden Admins... --Kurator71 (D) 14:03, 11. Nov. 2013 (CET)

Warum produzieren wir hier eigentlich wieder kByte an Gelaber? Im April wurde das Modell "im BNR anlegen und von anderen Benutzern prüfen und verschieben lassen" ausgekaspert. Im Mai hat Messina dann "aus Versehen" diese Mentoring-Regel missachtet (war wohl ungeduldig) und im Juli gab es dann 3 Monate wegen diverser "unstimmigkeiten" (die Qualität der Artikel war mieser denn je). 1 Woche nach Ablehnung der SPP fing Messina dann mit den Sockenspielereien an. So - genug zu Lesen haben wir jetzt alle. Ich bin in puncto "Wiedereinstieg infinit gesperrter Benutzer" wirklich sehr liberal. Aber wenn es ein Benutzer nicht schafft Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit (nicht störrischer Alleingang wegen Sturheit oder angekratztem Ego und auch nicht "Mitarbeit" im Sinne von "irgendwas tun", sondern im Sinne von "sinnvolle Arbeit") zu zeigen, hört bei mir das Verständnis auf. Als Nutzer bin ich genervt und als Admin muss ich das Projekt schützen. Die Hand habe ich gereicht, aber wenn das nichts bringt, muss ich eben den Türsteher mimen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:32, 11. Nov. 2013 (CET)

+ 1. Letztlich hat sich Messina bislang jeder, auch noch so gut gemeinten Lösung entweder verweigert oder aber wieder entzogen.
Indes helfen Schuldzuweisungen hier nicht weiter, wie Koenraad weiter vor bereits zu Recht anmerkte – und in diesem Sinne erlaube ich mir mal, die PA-lastige Abschnittsüberschrift gemäß WP:Disk zu neutralisieren. --Jocian 14:44, 11. Nov. 2013 (CET)

Nix wurde hier ernsthaft versucht oder durchgekaspert, was in Richtung Re-Integration oder Re-Sozialisierung von Messina geht. Stattdessen ist ein Denunziantentum im Gange, dass von Admins auf WP:VM mitgetragen wird. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 14:49, 11. Nov. 2013 (CET)

(quetsch nach BK) Bitte die Argumentation vom Kopf auf die Füße stellen. Der Nutzer wurde aus oben hinreichend dargelegten Gründen infinit gesperrt. Was dort Re-Integration oder Re-Sozialisierung sollen, möchte der obige Account bitte einmal erklären. Im übrigen beginnen Re-Integration oder Re-Sozialisierung beim Betroffenen selbst. Bisher war noch jeder von seinen IPs oder Einwegstrümpfen erstellte Artikel ein Fall für umfangreiche Nacharbeiten: Personendaten, Entfernung von durch Wikidata überflüssigen Interwikilinks, Kategorien, Datumsformat – vom grottigen Deutsch einmal abgesehen. Und komme mir jetzt keiner mit dem Scheinargument, Messina hätte sich erst durch umfängliches angebliches „Stalking“ in die hier hinlänglich besprochene Richtung entwickelt. Dem Account sind mehrfach goldene Brücken gebaut worden – und ich habe schon genug von seinen Artikelwünschen nachgebessert. Ansonsten +1 zu Ne discere cessa! -- Giorgio Michele (Diskussion) 15:11, 11. Nov. 2013 (CET)

Ich wiederhole das gerne nochmal ausführlich, als ich messina kennen gelernt habe (vor ca.5 Jahren), fehlten seinen DenkmalArtikeln Fachvokabeln bezüglich architektonischer Gliederungselemente und auch die Objektbeschreibung happerte ein wenig. Messina lernte sehr schnell aus meinen Beschreibungen und einige Artikel sind nachfolgen auch mit der Beteiligung Anderer, sogar ausgezeichnet worden. Als ich nach längerer Wikipause wieder gekommen bin, habe ich einsam einige Wochen lang den Artikel Chiapas bearbeitet, bin dann auf der Disk. angepöbelt worden, derjenige hat mich nachfolgend bei VM gemeldet und dadurch wurde messina wieder auf mich aufmerksam und versicherte mir seine Solidarität. Wie sich dann heraus stellte war der Pöbler ein messina-Feind aus vorderster Front. Ich bin dadurch in den Messinafall geraten und mußte feststellen, das messina massiv von einer ganzen Front angegriffen wurde und das auch die Qualität seiner Beiträge eindeutig in geminderter Form abgegeben wurden. Ich habe schon auf Baustellen und in Firmen gearbeitet auf und in denen gemobbt worden ist...sowas funzt da nur wenn die Bauleitung oder Firmenleitung das toleriert oder fördert. In meinem Betrieb gibt es kein Mobbing wer mobbt fliegt!...und dies aus einem einzigen Grund weil ich ein Gewinn orientiert arbeitendes Team haben will--Markoz (Diskussion) 15:25, 11. Nov. 2013 (CET)

P.S.: Die meisten meiner Mitarbeiter sind junge Frauen, da kommt sowas häufiger vor, habe dieses Jahr noch die Tochter meines besten Freundes, die mein Patenkind ist (Prinzessinnnenstatus) deswegen gefeuert, wer mobbt fliegt!--Markoz (Diskussion) 15:37, 11. Nov. 2013 (CET)

Wie üblich diskutieren hier dutzende von Autoren, ohne dass Messina selbst irgendein Wort dazu verliert. Müßige Diskussion, die auch in Zukunft weder an Messinas verhalten was ändern wird, noch jemals irgendwas zur Resozialisierung beitragen wird. Es wäre ganz einfach: Messina schickt Brodkey seine Artikelentwürfe, der stellt sie 1:1 unter seinem Namen in den ANR. Damit wäre doch alles geritzt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:00, 11. Nov. 2013 (CET)

Hat Ihr mE für das Projekt Wikipedia verzichtbarer Diskussionsaccount auch noch Vernünftiges zur Sache beizutragen? MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 15:08, 11. Nov. 2013 (CET)

Das ist doch ein vernünftiger Vorschlag. Dann wäre Solidarität endlich mal mehr als eine Floskel an der Benutzersignatur. -- Giorgio Michele (Diskussion) 15:18, 11. Nov. 2013 (CET)

Sie wissen genau, dass dieser Vorschlag weder vernünftig, noch (wg URV) möglich ist. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 15:23, 11. Nov. 2013 (CET)

Entsperrung im Sine von „machen wir halt noch einen Versuch“ bringt mMn nichts, außer mehr Frust. Die weiter oben von Ne discere cessa! verlinkte Sperrprüfung wird von Martin Bahmann mit dem Hinweis abgeschlossen, dass auf Basis einer fixierten Einigung eine Aufhebung der von ihm bestätigten Sperre möglich sein könnte. Ich selbst hege ganz erhebliche Zweifel, da ich einen großen Teil des Problems darin zu erkennen glaube, dass M., aus welchen Gründen auch immer, nicht in der Lage ist, in einem auf Konsens ausgerichteten Projekt zielführend zu diskutieren (was ohnehin schon nicht einfach ist). Möglicherweise sollte mindestens eine Person auch mit M. persönlich sprechen, aber bitte mit dem Ziel, nahezubringen, wie man hier einigermaßen auskommt. Danach könnte eine Vorschlag unterbreitet werden, in welchem Rahmen nach einer Entsperrung eine konfliktfreiere Mitarbeit möglich wäre. Vorher aber bitte nachlesen, was bereits alles versucht wurde. --Howwi (Diskussion) 15:26, 11. Nov. 2013 (CET)

Ich warletzte Woche erstmals bei einem Wikipediatreffen, mit Gesichtern ist eine andere Ebene. Wenn Messina bereit wäre zu so einem Treffen zu kommen, glaube ich könnte das eine sehr heilsame Begegnung werden. Ich wäre bereit zu so einem Treffen anzureisen wenn es 150km von Köln oder götingen entfernt statt finden würde.--Markoz (Diskussion) 15:42, 11. Nov. 2013 (CET)

Nun ja, mein generelles Interesse, zu Wikipedia-Accounts auch Gesichter zu bekommen, hält sich in engen Grenzen. lol. Wenn hier von Seiten der Administration wie damals im Fall von Benutzer:Politik ein tragfähiges Modell genannt wird, kann ich sehr gerne persönlich oder fernmündlich mit Messina sprechen. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 15:55, 11. Nov. 2013 (CET)

Ich protestiere gegen die Bezeichnung "verzichtbarer Diskussionsaccount". Ich hätte aber noch einen anderen konstruktiven Vorschlag zu Sache beizutragen: Messina resozialisiert sich selber, in dem er nur noch anständige Artikel einstellt. Wenn er ein halbes Jahr lang ausnahmslos gute Artikel produziert, solche, die nicht von Anfang an mit Löschanträgen und QS Bausteinen verziert werden müssen, die keine URV Bestandteile haben, keine halbherzigen Übersetzungen und gut formuliert sind, dann kann er sich unter neuem Namen anmelden und die zwischenzeitlich erstellten vernünftigen Artikel auf seiner Benutzerdisk "outen" und in diesem Sinne weiterarbeiten. Das wäre eine Form von Resozialisierung, die ich uneingeschränkt und ohne weitere Diskussion akzeptieren würde. Alles was darauf hinausläuft, dass sich die anderen Benutzer in ihrem Verhalten ändern sollen oder die darauf hinauslaufen, dass qualitativ schlechte Artikel akzeptiert werden sollen, halte ich für maßlos arrogant der Gemeinschaft der Wikipediaautoren gegenüber. Es muss nicht die Gemeinschaft der Autoren Messina resozialisieren, nein, dass muss er selber tun.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:47, 11. Nov. 2013 (CET)

Protest z.K. genommen. WH wird nicht mehr erfolgen. Was unsere Accounts voneinander halten, dürfte sowieso projektbakannt sein. lol. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 16:23, 11. Nov. 2013 (CET)

Messina Edits II

Hier ist Deeskalation unbedingt von Nöten. Und nicht Messina muss resozialisiert werden, denn das würde applizieren das messina asozial wäre, resozialisiert müsste nur jemand werden der ihm das unterstellt!--Markoz (Diskussion) 15:57, 11. Nov. 2013 (CET)

Na ja, es war Brodkey65, also ein Messina-Freund, der von resozialisieren sprach, und das ist nicht ganz falsch. Bei Messina fehlen ganz wesentliche soziale Mittel, vor allem die Fähigkeit zu Kommunikation und Kollaboration in diesem Projekt. --Kurator71 (D) 16:09, 11. Nov. 2013 (CET)

Ich gebe Dir recht, und füge an, das er auch für gut gemeinte Ratschläge eindeutig wohlwollender Acc leider nicht empfänglich ist--Markoz (Diskussion) 16:13, 11. Nov. 2013 (CET)

Das ist dann sein Problem und auf einige hört er durchaus... --Kurator71 (D) 16:21, 11. Nov. 2013 (CET)

Lösungsmöglichkeiten

Hört bitte umgehend auf, hier gegenseitig Beschuldigungen auszusprechen oder Euch gegenseitig anzumachen, das ist wenig zielführend und lässt den Thread ausufern. Konkrete Lösung:

1. Messina wird entsperrt, darf aber nur in seinem BNR arbeiten. Ausnahme: Funkionsseiten, Benuter-Diskus.
2. Ihm zur Seite gestellt werden 4−5 Mentoren, die sich Messina nicht selbst aussucht, sondern von Admins aus Freiwilligen ausgesucht werden.
3. Die Mentoren sorgen für saubere, relevante Artikel und nur sie und Admins dürfen diese dann in den ANR verschieben.
4. Die Messina-Gegner halten sich raus.
5. Das "Projekt" läuft bis Ende 2014.
6. Messina muss dieser Idee innerhalb einer Woche zustimmen, sonst war es das.

Also? Versuch macht kluch... Ich bitte die Admins hier ausnahmsweise mal rigide durchzusetzen, dass Beschimpfungen, Anschuldigungen und Endlos-Diskus unterbleiben. --Kurator71 (D) 16:21, 11. Nov. 2013 (CET)

mE sinnvoller Vorschlag, der nur um die Auflage ergänzt werden sollte, dass maximal drei Artikel parallel bearbeitet werden dürfen. Erst wenn ein Artikel verschoben ist, kommt der nächste in den BNR. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 16:37, 11. Nov. 2013 (CET)

Wo ist dieser Bus voll freiwilliger Mentoren? Welche Admins suchen die Mentoren aus? Was passiert, wenn Messia diese Mentoren nicht akzeptiert? Welche Regel soll verhindern, dass in diesem Fall das gelöschte BSV wiederaktiviert wird? Wer definiert wer Messina-Gegner ist? Sogenannte "Gegner" dürfen nicht in den Artikeln editieren? --Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:34, 11. Nov. 2013 (CET)

überlassen wir das den Admins. der Vorschlag ist gut +1--Markoz (Diskussion) 16:37, 11. Nov. 2013 (CET)

• Die Auflage "höchstens drei Artikel" braucht man nicht, im BNR können so viele Artikel bearbeitet werden, wie Messina und die Mentoren wollen (das sollten die untereinander klären) und die Mentoren können dann immer verschieben, wenn die Artikel fertig sind. Ich denke, die Mentoren sind aber gut beraten, die zahl der Artikel zu begrenzen, sonst kommt man nicht mehr nach.
• Freiwillige Mentoren hatten wir schon mal, die könnte man noch mal anfragen, darunter die oben von mir schon mal genannten.
• Welche Admins die Mentoren aussuchen, ist deren Problem. Ich vertraue da auf die Intelligenz der Admins.
• Wenn Messina die Mentoren nicht akzeptiert, ist er eben raus aus dem Projekt. Da klingt hart, aber anders funktioniert das nicht. Es sollten aber nur Messina-Freunde und Unabhängige sein, sonst funktioniert das nicht.
• Die Gegner lassen sich schnell auflisten. Die dürfen in den Artikeln editieren, wenn diese im ANR sind, wenn es optimal läuft ist das aber kaum mehr nötig. --Kurator71 (D) 16:46, 11. Nov. 2013 (CET)

Ich möchte darum bitten, nicht von "Messina-Gegnern" zu sprechen. Soweit ich es überblicken kann, lehnt hier niemand Messina als Person ab; ich tue es sicher nicht. Abgelehnt wird von mir seine Arbeits- und Vorgehensweise, kritisiert wird die daraus resultierende Artikelqualität. Und genau darum geht es: Um eine projektverträgliche Mitarbeit auf einem vernünftigen qualitativen Niveau.

Verallgemeinernde Polarisierungen sind sicher nicht lösungsbezogen. -- jergen ? 17:18, 11. Nov. 2013 (CET)

Das ist schon klar, ich musste aber jetzt kurz und griffig die beiden Fronten erklären, das ist doch jetzt vollkommen unwichtig. Beide Seiten wissen, wer und wie das gemeint ist. Bitte nur zum Thema. --Kurator71 (D) 17:26, 11. Nov. 2013 (CET)

Ich möchte ja hier nun nicht gerade die Spaßbremse sein, aber einer Entsperrung werde ich definitiv nicht zustimmen. Das würde eine Causa Messina schaffen, die uns Admins eine Suppe einbrocken würde, die ich nicht einmal in Gedanken (mit-)auslöffeln möchte. Denn dann würde jeder infinit Gesperrte dieselbe Extrawurst verlangen und keiner könnte recht begründen, warum das bei Messina geht und bei einem beliebigen anderen nicht. Und auch wenn meiner Meinung nach keine Menschen infinit gesperrt werden, sind die Accounts sehr wohl infinit gesperrt. Ich würde Messina also bitten ein neues Konto anzulegen und als neuen Hauptaccount auszuzeichnen. Im Falle einer Sperre gibt es ja immer noch den Entsperrknopf. Ansonsten habe ich persönlich nichts gegen dieses erneute Experiment. Aber eben nur unter den genannten Bedingungen: keine Sockenspielereien mehr und in den ANR kommen die Neuanlagen nur durch Messina-Mentoren, die von Messina vorgeschlagen und durch die verantwortlichen Admins akzeptiert wurden. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:29, 11. Nov. 2013 (CET)

Gut, das klingt pausibel. Also unter neuem Account, den sich Messina dann frei wählen kann. Das wäre dann:

1. Messina legt sich einen neuen Hauptaccount an, darf aber nur in seinem BNR arbeiten. Ausnahme: Funkionsseiten, Benuter-Diskus.
2. Ihm zur Seite gestellt werden 4−5 Mentoren, die sich Messina nicht selbst aussucht, sondern von Admins aus Freiwilligen ausgesucht werden.
3. Die Mentoren sorgen für saubere, relevante Artikel und nur sie und Admins dürfen diese dann in den ANR verschieben.
4. Die Messina-Kritiker halten sich raus.
5. Das "Projekt" läuft bis Ende 2014.
6. Messina muss dieser Idee innerhalb einer Woche zustimmen, sonst war es das.

Außerdem: Messina-Gegner angepasst in Messina-Kritiker. OK? --Kurator71 (D) 17:33, 11. Nov. 2013 (CET)

Auch auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen, halte ich es für notwendig, dass jemand mit ganz viel Erfahrung mit Messina bespricht, was warum falsch gelaufen ist und was sich ändern muss. Die bisherige „Inkompatibilität“ mit dem Projekt halte ich für derart groß, dass ich mir kaum vorstellen kann, dass ein rein schriftlicher Gedankenaustausch reicht. --Howwi (Diskussion) 18:13, 11. Nov. 2013 (CET)

Ja, sehe ich ähnlich, wollte ich aber nicht in die Liste aufnehmen, das sollte abseits dieser Vereinbaren geschehen. Ich weiß aber nicht, wer so viel Einfluss auf Messina hat... Mir fiele nur Brodkey65 ein... --Kurator71 (D) 18:28, 11. Nov. 2013 (CET)

Bevor irgendeine Regelung überhaupt in Kraft tritt, würde ich mal gerne geklärt haben, wie man sich zu diversen Überschneidungen mit gleichnamigen Artikeln auf Jewiki stellt, die dort bspw. gemeinsam durch Missina und Kühntopf bearbeitet wurden, wie die Erfahrung lehrt, mal nach, mal auch vor dem Posting hier. Bei M. Kühntopf, soweeit seine Beiträge übernommen würden, ergäbe dies auch eine eingeschleppte Sperrumgehung. Siehe bspw. [http:// www.jewiki.net/w/index.php?title=De-%27oraita_und_de-rabbanan&action=history hier] (die Leerstelle bitte zuerst löschen). -jkb- 18:38, 11. Nov. 2013 (CET)

-> Ist zu löschen, wenn der Artikel dort zuerst angelegt wurde, da wir die Namensnennung der Autoren aus Jewiki hier nicht durchführen können und damit gegen die Lizenz verstoßen würden. --Kurator71 (D) 18:43, 11. Nov. 2013 (CET)

<bk>

Die Accounts Messina, MK usw. sind verbrannt. Eine Entsperrung würde mir Sicherheit wieder massiven Widerstand stoßen. Grundsätzlich bin ich für einen kontrollierten Neuanfang unter den oberhalb angeführten Auflagen, denke aber, dass der neue Account vorerst nur den Administratoren und den freiwilligen Mentoren bekannt gemacht werden sollte, die auch für die Einhaltung der Auflagen sorgen.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  19:50, 11. Nov. 2013 (CET)

<bk>

Wie kommst du da drauf? Versionsgeschichten aus anderen Wikis können genauso importiert werden wie aus Schwesterprojekten und werden es auch. Das Problem ist allenfalls, daß in der Versionsgeschichte nicht auf den ersten Blick erkennbar ist, daß der importierte Teil Benutzernamen vom Jewiki enthält (da gibt es auf Bugzilla einen offenen Bug dazu, der den Entwicklern wohl weniger wichtig erscheint als Echo oder der Visual Editor). Wobei man diese suboptimale Vergleichbarkeit vernachlässigen kann. Der Michael Kühntopf vom Jewiki ist derselbe wie der hier gesperrte, und Messina vom Jewiki ist identisch mit dem hier gesperrten Account.

<das folgende gehört weiter nach oben, steht aber wegen BK erst hier>

Naja, wenn man von Messinas Arbeitsweise spricht, mit der man sich nicht abfinden mag, müßte man auch mit der Arbeitsweise von Admins sprechen; vor einem richtigen Gericht (nicht unserem Pseudoschiedsgericht) würde man die letzten Sperren um die Ohren geschlagen bekommen, denn es fehlt der derzeitigen Sperre einer korrekten Begründung. Mit Sockenpuppen zu arbeiten, ist leider nachwievor nicht verwerflich, Mißbrauch liegt nicht vor (mir sind keine Mehrfachabstimmungen oder Diskussionsbeeinflussungen bekannt), allenfalls Sperrumgehung könnte man vorwerfen, aber wegen Sperrumgehung ist der Account Messina nicht infinit gesperrt worden. Und daß die Sperre vom 27. Juli völlig unzutreffend begründet ist, beweist Messina mit den Nachfolgeaccounts tagtäglich – der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit ist nachwievor ungebrochen. Nur am Nutzen dieser Mitarbeit scheiden sich die Geister.

Ich hatte schon mal darauf hingewiesen, in einer früheren Diskussion, recht kurz nach dem CU-Ergebnis, daß die Mehrheit der Benutzer mit der Arbeitsweise Messinas nix anfangen kann, weil sie anders ist. Es gibt prinzipiell drei Ansätze, Themengebiete in der Wikipedia zu bearbeiten, linear, parallel und punktuell. Messina geht nach einer vierten Art und Weise vor. Messina besorgt sich ein Buch (bzw. eine "Quelle" im weiteren Sinne) und baut alle verwertbaren Informationen aus diesem Buch in die, äh, Wikipedia ein. Existiert kein passender Artikel, sind zwei Szenarien denkbar: entweder wird der Artikel als Stub mit genau dieser Information angelegt oder die Information landet irgendwo, wo man sie nicht erwartet würde. Vergleichbar mit dieser Vorgehensweise wäre es, wenn bspw. jemand das statistische Jahrbuch des Königreiches Preußen von 1831 nehmen würde und für jeden darin verzeichneten Ort den Satz Im Jahr 1831 hatte XY soundsoviele Einwohner. in den Ortsartikel einbauen würde, doch im Falle des Fehlens eines Ortsartikels einen solchen kurzerhand anlegen würde mit XY war ein Ort in Preußen. Im Jahr 1831 hatte XY soundsoviele Einwohner. Das ist nicht viel Information, es ist aber mehr als gar keine Information. Auf die Art und Weise entstehen die sogenannten Generator-Stubs (ABC ist ein Ort in Mali. Er wurde international bekannt, weil am 27. April 2012 Rebellen dort 12 Menschen köpften.) Auf EN gibt es 100.000e solcher Artikel, und man geht davon aus, daß solche Stubs früher oder später wachsen, und dort hat man keine Probleme damit, daß dies später geschieht. Auf DE besteht eine deutliche Antistubstimmung und man hat ein Problem, wenn ein Stub nur einen Satz hat (gleichwohl in gedruckten Enzyklopädien tausende von Artikeln aus weniger als einem Satz bestanden, ohne daß sich die Herren Meyers oder Brockhaus dessen geschämt hätten).

Im Moment sind bei Messina offensichtlich Knessetabgeordnete dran. Zu denen gibt es generell wenige Informationen, die Website der Knesset ist recht spärlich mit Infos, insbesondere bei den Abgeordenten vor der Jahrtausendwende. Wen juckt es, daß diese Artikel kurz sind? Wenn stört es, daß diese Artikel angelegt werden? Außer Messina dürfte ich der einzige Benutzer in DE:WP sein, der mehr oder weniger regelmäßig einen israelischen Politikerartikel anlegt. Was muß darauf herumgeritten werden, daß solche Artikel keinen Schreibwettbewerb gewinnen können oder daß der Import erst hinterher erfolgt. Hundert Prozent meiner Übersetzungen werden erst nach dem Einstellen importiert, das spart in den meisten Fällen zwei Verschiebungen. (Überhaupt muß man richtig froh sein, daß einem nicht Altlasten aus der Welpenzeit nicht hinter dem Ofen hervorgeholt werden, daß mir mein erster Artikel 2006, noch als IP, nicht als URV um die Ohren geschlagen wurde (der Import der englischen Vorversionen erfolgte erst vor einigen Wochen, als ich das Ding "wiederentdeckte". Wir alle haben solche "Altlasten", und insbesondere bei den Benutzern, die schon 2006 oder noch früher dabei waren, dürften sich bei genauer Prüfung derartige Regelverstöße zuhauf finden, sodaß letztlich keiner den ersten Stein werfen darf.)

Warum in Teufels Namen kann man Messina nicht bei den Knessetabgeordneten walten lassen, und warum müssen sich da ständig selbsternannte Wächter einmischen, die mit dem Thema objektiv nix am Hut haben, nix am Hut hatten und wahrscheinlich auch nie am Hut haben werden? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:36, 11. Nov. 2013 (CET)

Weil dieses "punktuelle Arbeiten" schlicht Mist ist. Nicht weil der Ansatz verwerflich wäre (ich habe zwar grundsätzlich etwas gegen Stubs, aber das spielt hier keine Rolle), sondern weil Messina ungenau arbeitet und die Quellen weder richtig, noch komplett auswertet. Da wird ein englischer Artikel genommen, die ersten 3 Zeilen übersetzt – in einem so schlechten Deutsch, dass man Mühe hat den Artikelgegenstand zu erkennen – und die übrigen 90% des enWP-Artikels werden eben nicht übersetzt. Das ist kein "punktuelles Arbeiten", sondern schlicht Müll. Messina schreibt ja eben nicht XY war ein Ort in Preußen. Im Jahr 1831 hatte XY soundsoviele Einwohner., sondern Der Ort XY war in Preußen. 1831 hatte es soundsoviele Einwohner. Übertreibung? Das hat Meister Messina gestern geliefert. Der englische Artikel hat ca. das 5-fache an Inhalt, aber Messina muss ja "Artikel reservieren", wie du es nennst. Der Leser, dem durch die Erstellung ja hier so gollosal gehelft wird, darf dann rätseln, was "Bei einem Besuch von Machpela im April 2010 hat er die israelische Regierung dazu gedrängt " nein zu Barack Hussein Obama sagen" und mehr jüdische Siedlungen in der West Bank zu erbauen." bedeuten soll. Ich bewundere deinen Einsatz für Messina, aber die gelieferten Ergebnisse sind inakzeptabel. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:59, 11. Nov. 2013 (CET)

Wie kommst du da drauf? Versionsgeschichten aus anderen Wikis können genauso importiert werden wie aus Schwesterprojekten und werden es auch Ist das so? War mir nicht bewusst. Dann ist die Frage auch geklärt, wobei ich es bevorzugen würde, wenn Artikel hier in der deWP angelegt werden. Ansonsten sehe ich das wie Ne discere cessa!: In den meisten Fällen war das einfach vollkommener Mist. Aber das ist jetzt und hier nicht wichtig, bleib' bitte bei den Lösungsansätzen, saonst verzetteln wir uns... --Kurator71 (D) 20:16, 11. Nov. 2013 (CET)

Ist das jetzt hier eine Sperrprüfung 2.0 ?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:08, 11. Nov. 2013 (CET)

Es werden sich doch wohl unter 250 Admins zwei oder drei Admins finden, die gemeinschafttlich, sei es aus Mut oder einfach aus menschlichem Anstand, die Entsperrung Messinas vornehmen, damit der mE konstruktive Lösungsvorschlag von Kurator71 wenigstens versucht werden kann. Der Fall von Benutzer:Politik hat gezeigt, dass solch ein Mentoring gelingen kann. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 22:21, 11. Nov. 2013 (CET)

Er fehlt vorläufig nicht an entsperrwilligen Admins sondern an den übrigen sechs Punkten des Vorschlags. Ich warte immer noch auf den Tag, wo Messina selbst einen solchen Lösungsvorschlag bringt. Solange irgendjemand anders den Vorschlag macht ist das nur blabla und irgendjemand terrorisiert dann den armen Messina mit Mails und rutscht auf den Knien herum damit der dem Vorschlag zustimmt und nach drei Wochen Bedenkzeit, wenn die Sache schon wieder längst archiviert ist, trottet dann ein Messina daher, der zwar eine Entsperrung wünscht, aber mit dem Vorschlag keineswegs einverstanden ist, sondern das noch anders haben will und da nicht mitmachen.... also den ganzen Vorschlag noch mal zur Disposition stellt. Keine Sperrprüfung wird bearbeitet ohne Willenserklärung zur Befolgung dieser Vorschläge. Schau mal genau, wo die Bringschuld ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:44, 11. Nov. 2013 (CET)

zur Verfügung stehende Mentoren (bei Einwilligung Messina zum Ablauf)

• Conny
• Brodkey65
• …

Kann mir jemand erklären...

....was das ganze Messinazeugs hier bei AN überhaupt soll und warum für einen einzelnen, 100%ig lernresistenten, Benutzer das ganze Theater überhaupt soll? Gibt es von Wikimedia neuerdings eine Mitmachgarantie für alle bei dem weltweit sozialsten ResozialisierungsEnzyklopädieprojekt oder habe ich irgendeine Änderung der Wikipedia-AGB verpasst? Die traurige aber nichtdestotrotz reelle Wahrheit ist nun mal, dass es Menschen gbt, die mit so etwas wie Wikipedia entweder überfordert oder inkompatibel oder beides sind. Tut mir leid, ist aber so und wir können nicht alles Elend der Welt bei Wikipedia heilen. Kopfschüttelnd Martin Bahmann (Diskussion) 20:30, 11. Nov. 2013 (CET)

+1. den Thread #Messina-Edits hat MatthiasB eröffnet, ich frage mich, mit wem er sich hier koordinieren wollte. Beenden, anderswo kann weitergemacht werden. -jkb- 20:38, 11. Nov. 2013 (CET)

Wollte er nicht, er wollte sich nur auskotzen. Was das Theater soll? Messina verstopft trotz seiner infiniten Sperre auch weiterhin die deWP. Hat also nicht funktioniert. Entweder müssen die Admins also hart durchgreifen und Messina mit allen Mitteln blockieren oder aber eine Reintegration versuchen. Letzter Versuch, dann müssen alle anerkennen, dass nur eine Total-Blockade hilft. Was den Ort angeht? Los, Admins, dann verschiebt das Zeug an eine bessere Stelle. It's a wiki! ;-) --Kurator71 (D) 20:45, 11. Nov. 2013 (CET)

Jemine, was ist denn hier los? Mit A/N hat das ja wirklich nichts zu tun und diskutiert wurde das alles schon -zig Male. - Kurator, was verstehst du unter einer Total-Blockade? Willst du's mit Voodoo probieren oder wie? --Xocolatl (Diskussion) 22:01, 11. Nov. 2013 (CET)

<einschieb>Bisher sperren viele Admins Messina nicht konsequent, weil er wegen Sockenpupperei gesperrt wurde. Man sperrt zwar die neuen Sockenpuppen, nicht aber die IPs. Würde die Betreuung nicht klappen wäre kWzeM angebracht und damit eine grundsätzliche Sperre auch für die zögernden Admins möglich. Dann wäre Ruhe. Auch dei Messina-Freunde würden einsehen, dass man mit Messina nicht kann. Im umgekehrten Fall würde Messina zu vernünftiger Mitarbeit bewegt und alles wäre gut. Der momentane Zustand ist wischi-waschi und chaotisch, weile s weitergeht, wie bisher. --Kurator71 (D) 08:16, 12. Nov. 2013 (CET)

Ich möchte die Admins daran erinnern, dass zur Zeit der infiniten Sperrung des Accounts ein BSV gegen den Benutzer vorbereitet wurde. Dieses sollte im Falle einer (mir nicht nachvollziehbaren) Entsperrung aus der Zurruhesetzung gerufen und weiterverfolgt werden. -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 23:02, 11. Nov. 2013 (CET)

Messina ist in den beiden Hauptprojekten de.wikipedia und commons.wikipedia wegen Sockenspielerei infinit gesperrt. Auf Commons gibt es sogar eine Kategorie Category:Sockpuppets of Messina. Dass die normale Mitarbeit mit Messina in diesem Gemeinschaftsprojekt nicht funktioniert ist augenfällig. Da der Nutzer jedoch trotz eindeutigem Ausschluss aus dem Projekt mit dem gleichen Verhalten weitermacht ist natürlich problematisch. Ich verweise dabei einfach mal auf die Regeln der englischen Wikipedia in solchen Fällen. Dort würden die Beiträge von Messina unter die SLA-Regel G5. Creations by banned or blocked users schnellgelöscht werden.

" Criteria for speedy deletion

[G5. Creations by banned or blocked users]

Pages created by banned or blocked users in violation of their ban or block, and which have no substantial edits by others. G5 should not be applied to transcluded templates.

• To qualify, the edit must have been made while the user was actually banned. A page created before the ban does not qualify.
• To qualify, the edit must be a violation of the user's block or ban. For example, pages created by a topic-banned user may be deleted if they come under that particular topic, but not if they are in some other topic."

Sehe ich in diesem speziellen Fall als eine Möglichkeit für seine Artikelraumedits in der de.wikipedia.

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:42, 12. Nov. 2013 (CET)

Leider eben nicht ganz. Der #2 ist unser Problem in diesem Fall. Wie Kurator oben schrieb, und ich auch hier bereits ausgeführt habe, wurde Messina wegen Sockerei gesperrt. To qualify, the edit must be a violation of the user's block or ban. Aber die Neuanlagen sind eben solange keine Verletzung der Sperre, solange die Sperre nicht auf kWzeM lautet. Mein Vorschlag: Wir graben das BSV wieder aus und nennen es "BSV Sperrumgehungen Messina". Dadurch könnten wir alle Messina-Reinkarnationen schnell blocken, bzw. die Edits sogar filtern. Dann muss Messina konkrete Schritte einleiten, um wieder mitzumachen und wir müssen nicht betteln, dass sie auf unsere Vorschläge eingeht. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:13, 12. Nov. 2013 (CET)

Hm, das ist vielleicht tatsächlich der einzig gangbare Weg, um Ruhe in den Laden zu bekommen und Messina zu eienr Reaktion zu zwingen. Ich weiß, das Messina Brodkeys Disk liest, trotzdem meldet er/sie sich hier nicht zu Wort, es ist zum Kotzen. --Kurator71 (D) 17:25, 12. Nov. 2013 (CET)

Ihr solltet Benutzer:Paulae mal dahingehend (BSV) ansprechen... --Hosse Talk 17:31, 12. Nov. 2013 (CET) Oh, sehe gerade Kurator war schon aktiv. --Hosse Talk 17:33, 12. Nov. 2013 (CET)

Hab ich gerade gemacht, Danke für den Hinweis. --Kurator71 (D) 17:33, 12. Nov. 2013 (CET)

Entweder tippe ich zur Zeit zu langsam, oder es hat was mit der Denkschnelligkeit zu tun, dass ich dauernd zu spät komme... :-) --Hosse Talk 17:35, 12. Nov. 2013 (CET)

Es lag im BNR von Hyperdieter und wurde durch He3nry nach LD vom 14. August am 17. September gelöscht. --HOPflaume盒 17:38, 12. Nov. 2013 (CET)

Es gab zwei - der von paulae war imho mehr ausgearbeitet. -jkb- 17:40, 12. Nov. 2013 (CET)

Und es wird sicher nicht vor einer Entsperrung von Messina wiederhergestellt. Stand der Dinge ist, dass Messina administrativ gesperrt ist, und das wir (leider) kein von der Community akzeptiertes Verfahren zur Aufhebung oder Abänderung von administrativen Sperren durch BSV haben. Die Sperre von Messina könnte nur durch Adminentscheid aufgehoben werden, und deshalb gehört das Thema sehr wohl hierher. Auch ein Versuch mit dem früher angedachten "Mentoring"-Verfahren hätte nur Sinn, wenn bei den Admins Einigkeit herrschen würde, das zu akzeptieren. --Amberg (Diskussion) 17:49, 12. Nov. 2013 (CET)

Die würden sicher zustimmen, wenn Messina mal so etwas wie ein Problembewusstsein entwickelt und sich ernsthaft auf ein Mentoring einlassen würde... --Kurator71 (D) 17:51, 12. Nov. 2013 (CET)

Es würde sich sicher ein Admin finden, der Messina für ein BSV entsperrt. Was dann passiert liegt dann in Gottes- Communitys-Hand. Man muss nur wissen, dass es auch zu einer temporären Sperre, oder einer Entsperrung kommen kann. Das B(Ent)SV gibt es leider wirklich nicht. --Hosse Talk 17:58, 12. Nov. 2013 (CET)

Nein. Es soll kein BSV Messina werden, bitte lesen was hier oben steht. Es soll BSV "BSV Sperrumgehungen Messina" sein. Dazu muss Messina auch nicht zwingend entsprerrt werden. -jkb- 18:01, 12. Nov. 2013 (CET)

Ich interpretiere Punkt 4 anders. Der betroffene Benutzer bezieht entweder Stellung, oder das BSV startet nach 48 Stunden, wenn der Benutzer davon Kenntnis hat. Dem Benutzer muss die Möglichkeit gegeben werden, am BSV teilzunehmen. Natürlich könnte man argumentieren, dass man auch ein BSV (nach den Buchstaben des Textes) ohne Beteiligung des Benutzers initiieren und durchführen kann, aber ehrlich: Ich würde das ablehnen. Also hilft wohl nur Entsperrung zum Zweck der Stellungnahme. Was dann im BSV-Text steht ist dann Sache der Initiatoren. --Hosse Talk 18:11, 12. Nov. 2013 (CET)

Wikipedia:Sperrprüfung

Dort steht ja Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten zulässig.. Wo ist dan die richtige stelle um die Entsperrung eines Benutzers ohne dessen Wunsch zu erreichen? Stelle ich da einfach eine Anfrage unter WP:AAF.--Saehrimnir (Diskussion) 09:46, 12. Nov. 2013 (CET)

Eine Entsperrung eines Benutzers ohne dessen Wunsch macht doch zunächst einmal wenig Sinn?! Yellowcard (D.) 09:50, 12. Nov. 2013 (CET)

Ich finde das ergibt schon Sinn, wenn ich die Sperrung unberechtigt betrachte. Davon abgesehen, selbst wenn ein Benutzer den Wunsch zur Entsperrung hat heißt das noch lange nicht das er den Wunsch zu einer Sperrprüfung hat oder dazu in der Lage ist.--Saehrimnir (Diskussion) 09:56, 12. Nov. 2013 (CET)

Sollte ein Gesperrter den Wunsch haben, seine Sperre überprüfen zu lassen, ist dazu aber nicht in der Lage, kann er seinen Wunsch auf der eigenen Diskussionsseite zu Ausdruck bringen (ein nicht geringer Teil der Sperrprüfungen kommt so in die Gänge) oder sich per E-Mail an das Support-Team wenden. Aber wünschen muss er es. im konkreten Fall liegt es mMn aber nicht am „nicht können“ --Howwi (Diskussion) 10:24, 12. Nov. 2013 (CET)

Zusatzfrage: Woher weiß ich eigentlich falls ich wirklich ein neuer gesperrter User bin das ich zwar nix bearbeiten kann aber meine Diskussionsseite.Über die Vorgeschichte des konkreten Benutzers weiß ich jetzt nichts kann schon sein das der schon länger dabei ist.--Saehrimnir (Diskussion) 10:42, 12. Nov. 2013 (CET)

Man könnte in der Tat den Baustein leicht ändern für diejenigen, die es nicht wagen, es zu versuchen. -jkb- 10:48, 12. Nov. 2013 (CET)

wobei auf WP:Sperrprüfung durchaus diverse Möglichkeiten aufgezeigt werden. --Howwi (Diskussion) 10:51, 12. Nov. 2013 (CET)

Ja so gesehen ist das richtig, wobei ich da offenbar zu naiv bin einen solchen Baustein würde ich nur als Information für andere Benutzer über mein Schicksal betrachten, nicht als Handlungsmöglichkeit um etwas gegen das Schicksal zu tun.Wie gesagt das gilt nicht bei dem konkreten Fall sondern mehr allgemein.--Saehrimnir (Diskussion) 11:10, 12. Nov. 2013 (CET)

Zur Ausgangsfrage: Ja (solange es keinen besseren Ort für dergleichen gibt). WP:SP ist nur eine spezifische Auslagerung aus den WP:AAF, wie einige andere Funktionsseiten ursprünglich auch, vgl. z.B. 1, 2. ca$e 11:21, 12. Nov. 2013 (CET)

Sollte ein anderer als der Gesperrte der Meinung sein, dass die Sperre missbräuchlich verhängt wurde, müsste er zunächst einmal den Admin um Entsperrung bitten (Hier geschehen). Erfolgt diese nicht, kann er ein AP, oder ein DeAdmin-Verfahren einleiten, in dem die Unzulässigkeit der Sperre festgestellt werden könnte. Auch auf diesem Weg könnte eine Entsperrung erreicht werden. Erfolgsaussichten im vorliegenden Fall: IMHO keine. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:03, 12. Nov. 2013 (CET)

Hm d.h. wenn ich eine offenbar als Ermessensentscheidung eingestufte Entscheidung überprüfen lassen möchte muss ich gleich eine Dienstaufsichtsbeschwerde machen? Das kanns ja nicht sein.--Saehrimnir (Diskussion) 17:48, 12. Nov. 2013 (CET)

Nö. Wenn Du der Meinung bist, daß Person YZ aus den sehr guten und nachvollziehbaren Gründen X und Y zu Unrecht gesperrt wurde, dann kannst Du diese Gründe dem Admin mitteilen, der die Sperre verhängt hat. Wenn der das nachvollziehen kann (oder … *räusper* … will), dann wird er den YZ unbürokratisch entsperren. Wenn der Admin sich weigert (aus guten oder keinen Gründen), dann haben wir die SPP auf der geprüft wird, ob eine falsche Sperr-Entscheidung vorlag. Wird in der SPP festgestellt, daß ein krasser und fieser Mißbrauch der Adminfunktionen zu dieser Sperre führte, dann kann die Person YZ das (nach ihrer Entsperrung) auch noch zu einem AP eskalieren. --Henriette (Diskussion) 18:12, 12. Nov. 2013 (CET)