Wikipedia:Löschkandidaten/12. August 2013

8. August

9. August

10. August

11. August

12. August

13. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Weltmeister (Radsport) nach Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Weltmeister im Radsport (erl.)

Vereinheitlichung -- 79.168.56.35 19:46, 12. Aug. 2013 (CEST)

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} 13:50, 19. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Person nach Kontinent (bleibt)

Berge kann man nach Kontinent kategorisieren, es gibt aber keine brauchbaren Kriterien nach denen man Personen einem geographischen Kontinent zuordnen könnte. --NCC1291 (Diskussion) 20:48, 12. Aug. 2013 (CEST)

Behalten, die Kategorie sammelt nur Kontinentalkategorien. Wenn du diese in Frage stellst, bringts nicht, die Oberkategorie dazu zu löschen, die bemängelten Kategorien sind dadurch nicht weg. DestinyFound (Diskussion) 21:24, 12. Aug. 2013 (CEST)

Schon klar, ich wollte aber erst mit einer Kategorie beginnen. Die ganzen Unterkategorien - es sind zum Glück nicht gar so viele - sollen später folgen. --NCC1291 (Diskussion) 21:38, 12. Aug. 2013 (CEST)

Aber du kannst doch nicht das zusammenhängende Gerüst löschen, solange es gebraucht wird, sprich solange es noch Einzelkomponenten gibt, die das brauchen. DestinyFound (Diskussion) 21:43, 12. Aug. 2013 (CEST)

die wurzel dürfte in Kategorie:Thema nach Kontinent liegen, die gibts aber schon seit 2011: wenn es die gibt, kann (bzw. muss) man alles auf der welt nach kontinent sortieren (die meere bleiben übrigens aussen vor, etwas beschränkte weltsicht, jedem sein horizontchen..) --W!B: (Diskussion) 22:56, 12. Aug. 2013 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 11:14, 28. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Monopolistische Konkurrenz (gelöscht)

Es ist vollkommen unklar nach welchen Kriterien diese Kategorie befüllt würde bzw. befüllt gehört. Liste von Fahrradherstellern hat nicht mehr Bezug zu Monopolistischer Konkurrenz wie Kleingebäck. --NCC1291 (Diskussion) 20:57, 12. Aug. 2013 (CEST)

Als Kriterium dient der Artikel zur Monopolistischen Konkurrenz in Verbindung mit den jeweiligen Artikeln zu den Stichwörtern. Die Unterscheidung zwischen Monopol, Polypol, Oligopol und schließlich monopolistischem Wettbewerb ist evident einfach, auch für den wirtschaftswissenschaftlichen Laien. --Cornwells (Diskussion) 19:06, 19. Aug. 2013 (CEST)

Kategorien dienen dazu, Einordnungen nach einem klaren Ja-/Nein-Schema zu ermöglichen; diese Kategorie erlaubt eben das nicht, denn „monopolistische Konkurrenz“ ist nichts dergleichen: Weder erklärt (z. B.) der Artikel Textilindustrie, was man sich bei monopolistischer Konkurrenz in diesem Bereich vorzustellen haben soll, noch lässt sich ein solcher wirtschaftswissenschaftlicher Idealtypus im Sinne eines eindeutigen Ja oder Nein auf konkrete, immer komplexe Fälle der Realität in verschiedenen Zeiten, Räumen, Kulturen, Staaten und Wirtschaftseinheiten anwenden. Bitte löschen. --Andropov (Diskussion) 16:44, 21. Sep. 2013 (CEST)

Ungeeignete Kategorie.--Karsten11 (Diskussion) 16:14, 23. Sep. 2013 (CEST)

Erläuterungen: Eine Unterscheidung, ob Monopol, Polypol, Oligopol und schließlich monopolistischem Wettbewerb vorliegt, ist nicht auf Ebene eines Lemmas sondern nur unter Betrachtung der jeweiligen Branche, des Produktes, der Zeit, der Rechtslage etc. zu beantworten. Bei der eingeordneten Textilindustrie beispielsweise gibt es starke Marken, die sicher in einem monopolistischem Wettbewerb stehen und no-name-Unterhosen, die eher einem Polypol unterliegen. Kategorien sind kein geeignetes Instrument zur Abbildung dieser Märkte.--Karsten11 (Diskussion) 16:14, 23. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Ort in der Kreisstadt Eberswalde nach Kategorie:Ortsteil von Eberswalde (erl.)

Vereinfachung -- 79.168.56.35 23:24, 12. Aug. 2013 (CEST)

Dazu gab's vor längerem hier [1] eine Diskussion. Der Begriff Ortsteil ist nicht eindeutig und insbesondere in Brandenburg nicht das selbe wie Ort, sondern entspricht dem was in anderen Ländern als Ortschaft oder Ortsbezirk bezeichnet wird. Allenfalls Kategorie:Ort in Eberswalde geht. --Septembermorgen (Diskussion) 23:33, 12. Aug. 2013 (CEST)

Die drei einsortierten sind nach Hauptsatzung aber Ortsteile, deshalb ja auch der Antrag. -- 79.168.56.35 23:38, 12. Aug. 2013 (CEST)

Die Wahrscheinlichkeit, dass da noch mehr kommt, ist nicht niedrig. Das Lemma ist so also aus Zukunftsgründen so ausgewählt. Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 15:55, 14. Aug. 2013 (CEST)

Dann im Prinzip ok, aber der Prahl-Klamauk mit der Kreisstadt muss raus. Oder Eberswalde nach Kreisstadt Eberswalde verschieben.--Definitiv (Diskussion) 13:46, 19. Aug. 2013 (CEST)

umbenannt nach Kategorie:Ort in Eberswalde --$TR8.$H00Tα {#} 13:50, 19. Aug. 2013 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Hans Koberger/Glückwunsch

Benutzer:Hans Koberger/Glückwunsch ist zu löschen. Grund: Trollschutz für gesperrte Trolls aus Elsass, bietet gesperrten Benutzerkonten Platz zum Profilieren. Karl Hornberger (Diskussion) 17:23, 12. Aug. 2013 (CEST)

Es handelt sich um diese Verion: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Hans_Koberger/Gl%C3%BCckwunsch&oldid=121462417

Dann profilier Dich mal :-) manches musss man einfach notieren, zumal BNR. Ungültiger LA, zudem falsch eingeordnet. --Brainswiffer (Disk) 17:30, 12. Aug. 2013 (CEST)

Danke! Dann werde ich am Mentorenprogramm teilnehmen. Karl Hornberger (Diskussion) 17:32, 12. Aug. 2013 (CEST)

Jep und lass Dir dann gleich erklären was „kWzeM“ bedeutet :-) -- Hans Koberger 18:14, 12. Aug. 2013 (CEST)

Artikel

Dagmar Döring

Verfehlt WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter, höchstes Amt ist offenbar Mitglied des Landesvorstandes der FDP Hessen, nicht "Parteivorsitzender einer in der Volksvertretung vertretenen Partei". Als Person der Zeitgeschichte nur tagesaktuelle Bedeutung. Sollte sich die Bedeutung erhärten kann der Artikel wiederhergestellt werden, aber Wikipedia ist kein Neuigkeiten-Ticker, Rosenkohl (Diskussion) 00:36, 12. Aug. 2013 (CEST)

+1 Löschen --Jack User (Diskussion) 01:03, 12. Aug. 2013 (CEST)

außer dem Grund für den Rücktritt von ihrer Kandidatur hat sie offensichtlich nichts vorzuweisen, warum sie interessant wäre. Als FDP-Frau hätte sie auch keine Chance für ein Direktmandat gehabt. wikipedia ist kein Pädophilen-Pranger - deswegen löschen Giro Diskussion 01:09, 12. Aug. 2013 (CEST)

Steht heute – unten – auf Seite 1 meiner Tageszeitung. In der Sache neutral. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 06:38, 12. Aug. 2013 (CEST)

Soweit ich sehe wirft ihr niemand Pädophilie vor. Was ihre Karriere beendete war ihre liberale Haltung gegen Pädophilie damals. Die Gefahr eines Pädophilen-Prangers besteht insofern nicht. Neutral--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 06:54, 12. Aug. 2013 (CEST)

• Ich denke das Medienecho ist so ausgeprägt (und vor allem ist sie Gesprächsthema bei den Leuten), dass es hier nicht mehr auf das politische Amt ankommt. Behalten. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:58, 12. Aug. 2013 (CEST)

Behalten. Aufgrund des Medienechos und der Medienberichterstattung sind die WP:RK erfüllt. Ausserdem möchte ich die seltene Gelegenheit nutzen, einmal mit der Weissbierin einer Meinung zu sein. lol. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 09:06, 12. Aug. 2013 (CEST)

Die Relevanzkriterien sprechen von einer Öffentlichkeitswirkung die nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung ist. Ich denke es ist keine Glaskugelei zu sagen das dieses öffentliche Interesse nur eine sehr begrenzte Zeit anhalten wird. Daher sehe ich hierrüber keine Relevanz und bei ansonsten ebenfalls fehlender anderweitiger Relevanz sollte man den Artikel löschen! --BoahMann (Diskussion) 10:30, 12. Aug. 2013 (CEST)

Dirk Totzek

Relevanz nicht dargestellt. Institutsdirektor eines im Juli 2013 geschaffenen Institutes reicht auf alle Fälle nicht. --Jack User (Diskussion) 01:06, 12. Aug. 2013 (CEST)

Aber Prof. für BWL und deshalb Institutsdirektor reicht.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 07:32, 12. Aug. 2013 (CEST)

ggf. URV von [2] kann das einer noch mal gegenlesen? --Gelli63 (Diskussion) 10:51, 12. Aug. 2013 (CEST)

Deutschsprachige Wikipedia (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Deutschsprachige Wikipedia“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

15. Januar 2006	gelöscht
15. November 2009	schnellgelöscht
11. August 2013	offener Löschantrag

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Deutschsprachige Wikipedia“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 46 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das ist keine BNS-Aktion, die LD dazu siehe hier. --Jack User (Diskussion) 01:47, 12. Aug. 2013 (CEST)

Zitat von Dir (!) aus der dortigen LD: ...LA auf den Artikel Deutschsprachige Wikipedia, nicht um diesen Artikel gelöscht zu haben, sondern um die Irrealtität der LA auf anderssprachige Wikipediaversionen aufzudecken.... Das ist nahezu exakt die Definition einer BNS-Aktion. Den LA werde ich allerdings nicht entfernen, da es mMn eigentlich voll und ganz reichen würde, die Sprachversionen in Wikipedia aufzuzählen. Gruß, --95.90.233.105 02:06, 12. Aug. 2013 (CEST)

Natürlich kann man es als BNS-Aktion sehen, das bestreite ich ja gar nicht. Nichtsdestotrotz hätte ich gerne alle Interwiki-Artikel behalten. Was soll man den sonst machen, wenn einem die Löschbefürworter anderer Interwikis mit Schweigen auf die Frage, warum man diesen Artikel behalten soll, begegnen? --Jack User (Diskussion) 02:09, 12. Aug. 2013 (CEST)

Dieser LA ist der Versuch Feuer (BNS-Aktion auf diverse Interwiki-Artikel) mit Feuer (BNS-Aktion (?) auf diesen Artikel) zu löschen. --Jack User (Diskussion) 02:17, 12. Aug. 2013 (CEST)

LAE. Wurde per Löschprüfung wiederhergestellt. s.o. --02:34, 12. Aug. 2013 (CEST)

Trotzdem wurde in der LP kein Grund für die Wiederherstellung angegeben. Die bloße Wiederherstellung war begründungsfrei. --Jack User (Diskussion) 02:39, 12. Aug. 2013 (CEST)

Meldet mich als Vandale oder BNS-Account, aber die Gründe für die Wiederherstellung sind nicht erkennbar, Daher widerspreche ich dem LAE. Und nun: Gute Nacht. --Jack User (Diskussion) 02:42, 12. Aug. 2013 (CEST)

Was soll der Schwachsinn? 93.122.64.66 08:03, 12. Aug. 2013 (CEST)

Wenn ich das rictig sehe (Relevanzkriterien für Websites):

• über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird -> erfüllt und im Artikel belegt (s. Abschnitt Literatur & ENW)
• sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird -> erfüllt und im Artikel belegt (Grimme-Award)
• ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden oder -> wohl (leider) auch erfüllt
• sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war -> erfüllt (Wikia)

eindeutiger geht es irgendwie nicht. RobNbaby (Diskussion) 08:33, 12. Aug. 2013 (CEST)

LAE, BNS-Aktion mit Ankündigung. VM ist draußen. --Exoport (disk.) 09:00, 12. Aug. 2013 (CEST)

Rudolf Heindl

Warum ist er genau relevant (abgesehen davon, dass der Artikel zur Vita vor der Pensionierung nix hergibt - wo studiert, an welchem Gericht tätig, wann in die Psychatrie eingewiesen und weshalb trotz Einweisung noch als Richter pensioniert). --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 06:46, 12. Aug. 2013 (CEST)

Der Fall passt ins Bild der Bayrischen Standardvorgehensweise gegen unbequeme Mitwisser. Leider nur hat er zu wenig Wellen geschlagen. Abseits von Blogs, Foren etc. ist er scheinbar nicht rezipiert worden. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:05, 12. Aug. 2013 (CEST)

Keine Wellen -> Löschen--Feliks (Diskussion) 09:40, 12. Aug. 2013 (CEST)

PS: Jetzt wird mit unbelegten und unwahren Phantasieangaben die berufliche Vita aufgehübscht: [3]: "Lauf an der Pegnitz, wo er als Richter tätig war" -schwierig, denn Lauf hat kein Gericht.... Eigentlich SLA-fähig. --Feliks (Diskussion) 10:01, 12. Aug. 2013 (CEST)

Er war am Amtsgericht Hersbruck von 1975 bis 1988 tätig. [www.vaeternotruf.de/amtsgericht-hersbruck.htm] --Benutzer:Tous4821 Reply 11:08, 12. Aug. 2013 (CEST)

Hier sollen wohl Fakten durch schnelles Handeln erst geschaffen werden. Die Angaben sind belegt. Es geht darum, daß sich jemand die Mühe macht, die Belege zu würdigen. Es heißt in der angegbenen Quelle, daß Heindl in Lauf am Gericht tätig war, das sich im Schloß Karls IV. befindet. Es wäre widersinnig anzunehmen, daß eine Kreisstadt kein Gericht haben sollte. --Anaxo (Diskussion) 10:29, 12. Aug. 2013 (CEST)

"anzunehemen", schön, du bastelst also Artikel mit Annahmen und Blogbeiträgen. Bayern hat 71 Landkreise und 25 kreisfreie Städte, aber nur 73 Amtsgerichte, da die kreisfreien Städte alle mit AGs versorgt sind, geht ein Drittel der Landkreise leer aus. Manche Kreise haben zudem 2 Kreisstädte. Und in einigen Landkreisen hat das Amtsgericht seinen Sitz eben nicht in der größten Stadt im Landkreis. Wozu Recherche oder Sachkunde, wenn man doch Phantasie und Annhmen hat. Du erlaubst, dass ich Accounts mit solcher Arbeitweise gründlich mißtraue--Feliks (Diskussion) 11:43, 12. Aug. 2013 (CEST)

Lauf an der Pegnitz liegt im Landkreis Nürnberger Land und das ist der Amtsgerichtsbezirk des AG Hersbruck, was ca. 13km von Lauf entfernt ist. Der Artikel enthielt offensichtlich Unfug. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:58, 12. Aug. 2013 (CEST)

Wenn es in dem WP-Artikel über Lauf heißt: "Die im 11. Jahrhundert entstandene Siedlung wurde unter Kaiser Karl IV. als Teil von dessen neuböhmischem Territorium im Jahr 1355 zur Stadt erhoben. Er ließ auch, wahrscheinlich auf staufischen Fundamenten, auf einer vorgelagerten Pegnitzinsel das Wenzelschloss mit seinem einzigartigen Wappensaal erbauen." Und wenn der Richter in einem Interview selbst sagt, daß in diesem Schloß das Amtsgericht untergebracht war, warum sollte das nicht glaubhaft sein? Wenn heute das Gericht woanders ist, ist das noch kein Beweis, daß es auch früher so war. Mag sein, daß die Zuständigkeit des Gerichts sich nicht nur auf den Kreis erstreckte. Ich lasse mich gern überzeugen, wenn etwas anderes belegt wird als das, was ich eben recherchieren konnte. Die unterschiedlichen Versionen erscheinen mir dennoch abklärungswürdig. --Anaxo (Diskussion) 12:31, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ein pensionierter Richter an einem existierenden Amtsgericht ist genausowenig relevant wie einer an einem nichtexistierenden Amtsgericht, und ich habe wenig Bedürfnis, die Ausführungen Heindls mit der Baugeschichte Mittelfrankens abzugleichen. Wenn es im im Laufer Wenzelschloss ggf. eine Zweigstelle vom AG Hersbruck gab, dann ergibt sich das weder aus den Artikeln zum Gebäude noch zum Gericht. --Feliks (Diskussion) 14:21, 12. Aug. 2013 (CEST)

Er wird in der Nürnberger Zeitung im Abschnitt Die Rolle von Ex-Richter Heindl erwähnt. "Fall Mollath" bringt Ministerin Merk in Nöte, 2. November 2012 --Benutzer:Tous4821 Reply 11:21, 12. Aug. 2013 (CEST)

Zumindest gab es mal ein AG in Lauf[4], wie lange ist eine gute Frage.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 14:50, 12. Aug. 2013 (CEST) P.S. 1999 scheint es übrigens noch bestanden zu haben siehe www.uni-protokolle.de/Lexikon/Lauf_a.d._Pegnitz.html --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 14:58, 12. Aug. 2013 (CEST)

Na also, da haben wir's ja! - Anzweifeln kann man alles, aber auch der Gegenbeweis wäre dann wohl zu erbringen. Konsequenz? --Anaxo (Diskussion) 15:16, 12. Aug. 2013 (CEST)

Erstmal keine, da die Relevanzfrage bislang nicht beantwortet ist.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 15:31, 12. Aug. 2013 (CEST)

"1999" ist falsch. Von 1971/72 bis 1983 gab es da nur mehr eine Zweigstelle des AG Hersbruck [5]. Die Konsequenz ist, dass der Mann nach seiner Selbstdarstellung Richter an einer vor dreissig Jahren aufgelösten Zweigstelle eines Amtsgerichts war. Mal abgesehen von der Belastbarkeit eines ehemaligen Psychiatriepatienten als Quelle: für die RKs reicht das als Konsequenz nicht. --Feliks (Diskussion) 15:43, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ich verstehe die Diskussion nicht ganz: Auch wenn er Richter am Amtsgericht Lauf gewesen sein sollte, macht ihn das doch nicht relevant? Und auch sonst lässt der Artikel nicht erkennen, was ihn relevant machen würde. In der Causa Mollath war er ja offenbar maximal eine Randperson. Löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:11, 12. Aug. 2013 (CEST)

The Jigs (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 06:56, 12. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Mikered, das ist mein erster Artikel, könntest du mir kurz sagen weshalb du ihn löschen lassen möchtest? Bin für Verbesserungsvorschläge natürlich offen. Lg Dittschedittschesberger

Hallo, ich habe dir auf deiner Diskussionsseite geantwortet. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:16, 12. Aug. 2013 (CEST)

Auch hier ist ein SLA Mittel der Wahl, da zweifelsfrei irrelevant. --Exoport (disk.) 08:55, 12. Aug. 2013 (CEST)

Oder in den BNR verschieben. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:57, 12. Aug. 2013 (CEST)

BNR bringt da auch nicht mehr Relevanz. Vorschlag: 7 Tage hier diskutieren und dem Neuautor die Chance geben, die evtl. vorhandene Relevanz im Artikel darzustellen und hier zu diskutieren. Werde den SLA entfernen. --Kuebi [✍ · Δ] 09:12, 12. Aug. 2013 (CEST)

<quetsch>Und dann? Wenn du den BNR schon ablehnst, warum müssen wir das dann hier 7 Tage diskutieren? --Exoport (disk.) 09:18, 12. Aug. 2013 (CEST)

Was soll das Verieben in den BNR denn bringen? Relevanter wird es dort nicht und diskutiert bzw. geklärt wird die Relevanz dann auch nicht. Da würde nur ein Problem verschoben werden. --Kuebi [✍ · Δ] 10:30, 12. Aug. 2013 (CEST)

Oops, das hat sich mit meiner Schnelllöschung überschnitten. Mit dem von Kuebi skizzierten Vorgehen wäre ich natürlich auch einverstanden. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 09:16, 12. Aug. 2013 (CEST)

• Nicht weiter schlimm – hier geht ja bekanntlich nichts verloren, sondern es wird nur ein roter Vorhang zugezogen. Wenn der Autor es möchte, dann lässt es sich ja zur Fortsetzung der Diskussion hier wieder herstellen. --Kuebi [✍ · Δ] 10:30, 12. Aug. 2013 (CEST)

RLO Orchestra (RLO Orchester) (SLA)

Hüpft dieses Schülerorchester wirklich über die Relevanzhürde? Wenn die CDs im Handel erhältlich wären, dann ja! Aber sind sie es? -- Johnny Controletti (Diskussion) 07:55, 12. Aug. 2013 (CEST)

Diskutieren wir gerade wirklich die Relevanz eines Schülerorchesters? Löschen, bevorzugt schnell. --Exoport (disk.) 08:52, 12. Aug. 2013 (CEST)

Schnellgelöscht. --Drahreg01 (Diskussion) Drei Wünsche frei 09:17, 12. Aug. 2013 (CEST)

Emily Gerstner-Hirzel

Was macht die promovierte Philologin für die WP relevant? Aus dem Artikelinhalt heraus kann ich es nicht erkennen. --Kuebi [✍ · Δ] 08:55, 12. Aug. 2013 (CEST)

DNB: [6]. Ein Pflanzenbuch selbst geschrieben - inwieweit das Sammeln von Liedern und Sagen als "Autorenschaft" gelten soll, ist fraglich.--Chianti (Diskussion) 09:17, 12. Aug. 2013 (CEST)

Helveticat, der Katalog der Schweizerischen Nationalbibliothek, listet neben der Diss. fünf weitere Publikationen auf, vier davon bei der SGV. Dabei geht es klar mehr als nur um das «Sammeln von Liedern und Sagen» (Zitat Chianti), vgl. etwa ihr Hauptwerk von 1984: Das volkstümliche deutsche Wiegenlied – Versuch einer Typologie der Texte (715 S.). Das sollte eigentlich als Antwort auf die Frage von Kuebi reichen. --B.A.Enz (Diskussion) 12:22, 12. Aug. 2013 (CEST)

Die Veröffentlichungen reichen definitiv aus, wie B.A.Enz ja schon begründet hat. --Talinee (Diskussion) 14:04, 12. Aug. 2013 (CEST)

Stiftung NordWest Natur

Relevanz nicht dargestellt. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 09:05, 12. Aug. 2013 (CEST)

Jupp - die Stiftung ist eine eigene Naturschutzoganisation mit Schwerpunkt Betreuungsarbeit. Was ist daran nicht relevant?--134.102.43.1 10:12, 12. Aug. 2013 (CEST)

Die nötige Erfüllung der Relevanz erklärt sich in WP:RK#Vereine --87.180.116.204 10:44, 12. Aug. 2013 (CEST)

Belegloses Zeugs zu einem nicht die einschlägigen RK erfüllenden Verein. Löschen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 10:19, 12. Aug. 2013 (CEST)

Dann muss z.B. Aktion Moorschutz auch weg, denn das ist noch nicht einmal ein verein.... Relevanz ist bei NW NAtur dennoch gegeben, alleine schon dadurch dass es sich um einen Auftragsnehmer des Umwletsenators in der Naturschutzausführung handelt. --134.102.43.1 11:00, 12. Aug. 2013 (CEST)

Im Grunde geht es doch um die Borgfelder Wümmewiesen, dort etwas detaillierter auf die Stiftung eingehen und das eigene Lemma löschen wäre mein Vorschlag.--Tumelum (Diskussion) 11:07, 12. Aug. 2013 (CEST)

(Nach BK) Also wir diskutieren hier den Artikel Stiftung NordWest Natur. Und nicht die Aktion Moorschutz. Und welche der Relevanzkriterien erfüllt die Stiftung? Gruß --Mikered (Diskussion) 11:08, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ist von den drei Punkten aus WP:RK#Stiftungen einer erfüllt? Ist zB Oertel hauptamtlicher Geschäftsführer - geht aus Stiftungsseite nicht hervor. PG 12:04, 12. Aug. 2013 (CEST)

Sie arbeitet mit der Hochschule Bremen zusammen. [7]

Außerdem arbeitet sie mit dem WWF zusammen. WRRL-Modellregion Wümme >

führt Umweltbildung und bietet Exkursionen an Umweltbildung Bremen[http://www.weser-kurier.de/bremen/stadtteile_artikel,-Stiftung-Nordwest-Natur-legt-neues-Programm-vor-_arid,543995.html

Stiftung Nordwest-Natur legt neues Programm vor], in: Weserkurier, 11. April 2013 --Benutzer:Tous4821 Reply 17:32, 12. Aug. 2013 (CEST)

In der Geschäftsstelle der Stiftung NordWest Natur arbeiten der Geschäftsführer Gunnar Oertel und die wissenschaftliche Mitarbeiterin Marga Bahr. [8] --> Hauptamtlicher Geschäftsführer

Dipl-Ing. Gunnar Oertel, Stiftung NordWest Natur (NWN), Bremen [9] [10] [11] --Benutzer:Tous4821 Reply 17:51, 12. Aug. 2013 (CEST)

ABOD Verlag

Mehr eine Grundsatzfrage: ist ein vor einem Jahr gegründter Hörbuchverlag mit 8 Mitarbeitern relevant? Wikipedia:RK#Verlage sagt dazu gar nichts und ich will nicht ganz einsehen, dass andere Wirtschaftsunternehmen beispielsweise mindestens 1000 Mitarbeiter haben müssen. --Kuebi [✍ · Δ] 09:07, 12. Aug. 2013 (CEST)

RK#Verlage sagt dazu schon was, nur nicht konkret zum Thema "Hörbuchverlag": "Als relevant gelten Verlage, die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben" - hier sehe ich Werke von 8 verschiedenen Autoren. --Exoport (disk.) 09:28, 12. Aug. 2013 (CEST)

Keine Grundsatzfrage. Wikipedia:RK#Verlage sagt: "Als relevant gelten Verlage die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben". Dies ist gegeben. Siehe Autoren unter Bekannte Hörbücher. Wikipedia:Liste_deutschsprachiger_Hörbuchverlage steht er auch. --Rudisinger (Diskussion) 09:31, 12. Aug. 2013 (CEST)

Er steht in ienem Rotlink? Geil! --87.180.116.204 09:52, 12. Aug. 2013 (CEST)

Doch eine Grundsatzfrage. Ich lese in den RK Belletristik- oder Sachbuchprogramm und bei dem Achtmitarbeiterverlag geht es um Hörbücher. Warum nach den RK so ein Unternehmen relevant sein soll und eines mit 900 Mitarbeitern, das meintwegen nur die CD-Rohlinge für die Hörbücher produziert, ist einer der Punkte, wo ich jedesmal über die RK fluche. --Kuebi [✍ · Δ] 10:21, 12. Aug. 2013 (CEST)

Und nicht vergessen, die zwei Dutzend Hersteller von Bleistiften, mit den Franz Kafka seine Notizen machte... --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:10, 12. Aug. 2013 (CEST)

Die Bücher der Autoren wurden aber leider in anderen Verlagen herausgegeben. Hier werden nur Tonaufnamen von Personen, welche die Bücher vorlesen verkauft. Insofern würde ich die RK für Verlage hier nicht erfüllt sehen, denn die Veröffentlichung des Werkes an sich hat in einem anderen Verlag stattgefunden. Hier wird nur der Mitschnitt einer Aufführung eines solchen Werkes veröffentlicht. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 10:22, 12. Aug. 2013 (CEST)

Service: Liste deutschsprachiger Hörbuchverlage und Kategorie:Hörbuchverlag (Deutschland) --Kuebi [✍ · Δ] 10:24, 12. Aug. 2013 (CEST)

Nöhöö, ob die Bücher woanders erschienen sind ist völlig egal. Es gibt Verlage die sich auch Bücher spezialisieren und welche die sich auf Hörbücher spezialisieren. Und drei relevante Autoren haben ihre Bücher sogar selbst vorgelesen. Also... --Exoport (disk.) 10:46, 12. Aug. 2013 (CEST)

Das sehe ich genauso. Verlag ist Verlag - ob bibliophile Ausgaben, Taschen- oder eben Hörbucher produziert werden, ist egal. Ich verstehe auch nicht, was Weissbier mit "Werk an sich" meint. Verlage müssen nicht auf Erstausgaben spezialisiert sein, um relevant zu sein. (Und natürlich ist ein Hörbuch fast immer, und gewiss auch bei den Produkten dieses Verlags, kein "Mitschnitt einer Aufführung".) Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 14:28, 12. Aug. 2013 (CEST)

Johann de Jonge

Die einzig Informationen sind das Geburts- und Sterbedatum. Alles andere in diesem Artikel sind Infornationen zu (Bau-)Werken, die bereits jeweils in der WP stehen (wo sie auch hingehören). Keine Relevanz des Baubeamten sichtbar und keine weiteren erhaltenswerten Informationen im Artikel. --87.180.116.204 09:51, 12. Aug. 2013 (CEST)

Der nächste Bashing-Antrag der Telekom-IP aus Ostwürttemberg gegen die Arbeit von Bernd Schwabe -- 79.168.56.35 09:56, 12. Aug. 2013 (CEST)

Wenn die Artikel auch nur im Ansatz was taugen würden, müssten sie nicht dutzendweise gelöscht werden. Teils sogar als SLA. Hast Du Relevanzgründe oder bleibt es beim "Herr Lehrer, ich weiß was ganz neues tolles!"? *Gähn* --87.180.116.204 09:58, 12. Aug. 2013 (CEST)

jetzt auch mit Biographie - behalten Machahn (Diskussion) 10:10, 12. Aug. 2013 (CEST)

Klarer Fall von LAE, Punkt 1. -- Love always, Hephaion ^Pong! 10:33, 12. Aug. 2013 (CEST)

LAE zurück. Nach wie vor keine Relevanz für die WP nachgewiesen. Dazu sind sein Leben und die angegebenen Leistungen (in diesem Abschnitt) komplett belegfrei. Auch wenn sie belegt wären, reicht das meiner Meinung nach nicht aus. Nicht jeder Stadtbauinspektor oder Magistratsbaurat, der im Rahmen seiner Beamtenbeschäftigung an den Sachen beteiligt war, wird dadurch zwingend relevent. Da muss noch mehr kommen... -- 87.180.116.204 10:35, 12. Aug. 2013 (CEST)

Belegfrei ist kein Löschargument, aber ich gebe dir Recht: Auch ich sehe die Relevanzkriterien für Architekten hier nicht erfüllt. Zumindest nicht durch den Artikel nachvollziehbar. --Exoport (disk.) 10:43, 12. Aug. 2013 (CEST)

"Nicht nachgewiesene Relevanz" = "Angebene Relevanz ist nicht belegt" = "einziger eventuell interessante Abschnitt ist belegfrei" ist sehr wohl ein Löschgrund. --87.180.116.204 10:45, 12. Aug. 2013 (CEST)

@IP: selbstverständlich hab ich einen Beleg für die Biographie mit ergänzt, nur nicht als Einzelnachweis, sondern unter Weblinks. Ich hab ihn jetzt auch als Einzelnachweis eingefügt und den Belegbaustein entfernt. Machahn (Diskussion) 12:32, 12. Aug. 2013 (CEST)

Leider ist die Quelle nicht ausreichend rezipiert (und damit gem. WP:Belege unbrauchbar), da sie einer Festschrift (in der üblicherweise die besprochenen Personen sehr einseitig und subjetiv vorgestellt werden) entnommen ist (angegebener Link übrigens defekt, da die Webseite schon seit längerem off ist), die sich nur auf die "biografischen Angaben [...] v.a. der Bewerbung von de Jonge vom 24.04.1925 um die Stelle des hannoverschen Stadtbaurates entnommen, der er eine Tätigkeitsübersicht anfügte (Stadtarchiv Hannover, städtische Personalakte Nr. 6966, de Jonge)...". Wieweit sie, nun, äh, sagen wir mal, optisch schön gemacht sind, sei dahingestellt. Sicher ist aber, dass die Darstellung alleine dem Ziel dient, in einem besonders guten Licht zu stehen, um eine angestrebte Stellung zu bekommen und nicht, eine relevanz-spendende und tatsachenbasierte Darstellung der Person zu erzielen. Objektiv ist was anderes. - Relevanz ist ferner immer noch nicht dargestellt. Möglichkeiten findet man unter WP:RK#Architekten zu finden... --87.180.116.204 12:54, 12. Aug. 2013 (CEST)

bei allem Respekt jetzt übertreibst du aber. Aus der Festschrift ist keine irgend geartete Lobhudelei oder Bewertungen zum Werk entnommen worden, sondern dürre Informationen wo der gute Mann, wann in welcher Funktion tätig war. Bei mir funktioniert der Link im Übrigen sehr gut, sonst hätten die Infos ja vorhin nicht eingefügt werden können. Machahn (Diskussion) 14:06, 12. Aug. 2013 (CEST)

"Der Server unter www.bismarckschule-100.de konnte nicht gefunden werden." Auch ein Ping war negativ. - Wo steht, dass ein Festschrift gem WP:Belege ausreichend ist, solange dort "wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten" gefordert werden und "Im Selbstverlag erschienene Publikationen" abgelehnt werden. Auch: "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein". Schulfestschrift = eindeutig parteiisch und keine wissenschaftliche Quelle (und dazu besonders, wenn distanzlos Bewerbungsunterlagen verwendet werden.) --87.180.116.204 14:22, 12. Aug. 2013 (CEST)

Hallo IP 87.180.116.204, auch bei mir funktioniert der Link ganz ausgezeichnet. Mein Rat: setz' Dich mit Deinem Provider oder Sysadmin in Verbindung, anstatt diesen Aspekt in der LD weiterzudiskutieren. Und auch ich sehe es so, dass die Herausgeber einer Schulfestschrift keineswegs einem Interessenkonflikt unterliegen wie die in der von Dir zitierten Passage genannten Gruppen. --Yen Zotto (Diskussion) 14:38, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ich bin Admin. -87.180.116.204 14:46, 12. Aug. 2013 (CEST)

So so. Jedenfalls hat auch http://ping.eu damit keine Probleme. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:20, 12. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Ping schafft es auch bei mir. Der Ping von der Telekom löst die Adresse nicht auf. Nach wie vor. -- 87.180.116.204 18:04, 12. Aug. 2013 (CEST)

Seine Bismarckschule ist Baudenkmal [12]--Feliks (Diskussion) 14:35, 12. Aug. 2013 (CEST)

Und jeder Architekt eines Baudenkmals ist relevant? --87.180.116.204 14:46, 12. Aug. 2013 (CEST)

Es ist zumindest mal ein ziemlich gutes Indiz dafür. Behalten, ggf. QS --Feliks (Diskussion) 15:50, 12. Aug. 2013 (CEST)

Steht wo? Oder nur Deine Privatmeinung? --87.180.116.204 18:04, 12. Aug. 2013 (CEST)

Sind die Referenzen in der Denkmaltopographie (s. Einzelnachweise im Artikel) nicht als namentliche Nennung in anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerken gemäß WP:RK#Architekten zu werten? --Yen Zotto (Diskussion) 17:40, 12. Aug. 2013 (CEST)

Wo steht, dass Architekten die in Denkmaltopographien (diese Listen beziehen sich ja nur auf Werke) bei den Bauwerken erwähnt werden, automatisch relevant sind? Für Architekten gibt es eigene Nachschlagewerke, die Relevanz erzeugen können. --87.180.116.204 18:09, 12. Aug. 2013 (CEST)

Apfeltalk

Eine Löschdiskussion der Seite „Apfeltalk“ hat bereits am 13. März 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

gemäß Löschprüfung stellt sich heute vor: die Relevanzfrage --Love always, Hephaion ^Pong! 10:32, 12. Aug. 2013 (CEST)

Apfeltalk GmbH ist also laut Artikel ein Unternehmen und laut WP:RK Wirtschaftsunternehmen werden die Relevanzvorgaben nicht dargestellt. Mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter oder einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro. Wenn die Zahlen im Artikel sind behalten. Tendez: löschen, da die geforderten Zahlen sicher nicht belegt werden können. --Cronista (Diskussion) 12:42, 12. Aug. 2013 (CEST)

es gelten hier aber die Regeln für Webseiten 93.122.64.66 13:21, 12. Aug. 2013 (CEST)

Hallo IP, und wo versteckt sich die Relevanz zu Webseiten? --Cronista (Diskussion) 16:00, 12. Aug. 2013 (CEST)

Oculus Rift

Eine Löschdiskussion der Seite „Oculus Rift“ hat bereits am 29. August 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Immer noch ein Zukunftsprojekt ohne enzyklopädische Bedeutung. Warten wir doch auf die Auslieferung an Kunden. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:45, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ein Gimmick, das zu den meist geförderten Kickstarter-Projekten gehört, das bei BBC, Spiegel, Heise und Co. und so ziemlich sämtlichen Fachmagazinen besprochen, das bereits vor Erscheinen von diversen Softwares supportet wird (und von einer ganzen Menge unterstützt werden wird) ist nicht relevant. Alles klar... Btw: Die Developer-Version ist bereits erhältlich, damit ist das Produkt (wenngleich in einer Vorabfassung) frei für den Kunden erhältlich. --Exoport (disk.) 10:51, 12. Aug. 2013 (CEST)

Naja, Platz 39 als "zu den meist geförderten Kickstarter-Projekten gehört" zu bezeichnen ist schon arg weit gefasst. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:13, 12. Aug. 2013 (CEST)

<quetsch>Wie kann man bitte "in den Top 39" zu "Platz 39" machen? Wenn du dir die Mühe gemacht hättest, dem EN zu folgen, hättest du gesehen, dass es 13 Kategorien mit jeweils den drei meistgefundeten Projekten gibt. Daraus ergeben sich die Top 39. Oculus Rift belegt im Hardwaresegment übrigens Platz 2. Und an welcher Stelle das steht ist völlig drittrangig, weil man dann Theateraufführungen mit Software mit Hardware usw. vergleicht. --Exoport (disk.) 12:20, 12. Aug. 2013 (CEST)

Wenn löschen, dann gleich mitlöschen: Liste von Spielen mit Oculus Rift Unterstützung --Jmv (Diskussion) 11:23, 12. Aug. 2013 (CEST)

Wurde als Wiedergänger einer unnötigen Liste schnellgelöscht. --Exoport (disk.) 14:39, 12. Aug. 2013 (CEST)

Behalten. Dass das Produkt noch nicht erschienen ist, stimmt nicht. Der Hersteller verdient durch den Verkauf seines Produkts sowohl an Entwickler als auch an Endbenutzer. Als Entwicklungsumgebung ist Oculus Rift für Computerspielentwickler bereits erschienen. Auf der Fachmesse herrschte großes Interesse, das Fachbesucherpublikum nahm für die Präsentation stundenlanges Warten in Kauf [13]. Es gibt Tests des Geräts, bspw. in der aktuellen c't ([14]) oder bei PC Games Hardware ([15]). Hier sieht man ein Unboxing des Devkits. Dazu gibt es Testberichte zur konkreten Umsetzung der Technologie in Spielen (Golem.de: Dark mit Oculus Rift - ausprobiert). Das einzige, was noch fehlt, ist die Endbenutzer-Variante im Einzelhandel, aber das ist nur ein Teil des Produkts. Als derzeit einziger Anbieter einer entsprechenden Lösung sind sie außerdem technologischer Marktführer. Die Rezeption ist außerordentlich und spiegelt hohe Erwartungen an die Endbenutzervariante, Ausschnitt:

• IGN: How Oculus Rift will Change the World Beyond Gaming
• Edge: E254: believe the hype – how Oculus Rift changes everything (Titelcover des Printmagazins)
• Toms Hardware: This Is Why Oculus Rift Will Change Your Gaming World
• Techradar: The Oculus Rift is going to change gaming, one headset at a time
• T-Online: VR als "Next Big Thing": ID-Guru John Carmack arbeitet für Oculus Rift-Hersteller
• Examiner: Change the World: Oculus Rift (Video)
• Wired: Oculus Rift Plus Motion Controls Make Shooting Almost Too Realistic

Auszeichnungen:

• Game Critics Awards 2013: Best Hardware/Peripheral [16] (vor Xbox One und PlayStation 4)
• Develop Awards 2013: Best Technical Innovation [17]
• IGN: Best of E3 2013 [18]
  • Most Innovative: EVE VR on Oculus Rift
  • Coolest Tech: New HD Oculus Rift

Bei den Spiel-Engines unterstützen drei der führenden Middlewares Unreal Engine [19], Unity Engine [20], CryEngine [21]) das Gerät bereits. In der allgemeinen Tagespresse gibt es ebenfalls (Test-)Berichte:

„Virtual-Reality-Brillen gelten seit Jahren als das nächste große Ding - richtig gut war bisher keine. Die Oculus Rift jedoch löst dieses Versprechen endlich ein. Großes Sichtfeld, 3D, schnelle Reaktion: die Brille, die Gaming revolutionieren soll, im Test.“

– Konrad Lischka: Spiegel Online [22]

Unter dem Blickwinkel der Nutzung für Film/Fernsehen/Virtuelle Realität schreibt The New York Times:

“The most advanced immersive entertainment on the horizon now may be the Oculus Rift, a strap-on virtual-reality headset.”

– Frank Rose: The New York Times Movies of the Future

• Spiegel: Spieleentwickler über die Zukunft: "Wir können das Holodeck bauen"
• Die Welt: Cyberbrille könnte Spiele-Branche revolutionieren
• New York Times: A Matter of Perception

Die NASA verwendet das Teil für ihre Trainings rund um ihr Mars-Projekt und auch die Porno-Industrie freut sich darauf, erste Programme sind bereits verfügbar. Das wirft natürlich auch kritische Diskussionen auf, wie sich das auf das Rezeptionsverhalten auswirkt, neben dem Pornozweig bspw. auch bei Egoshootern, und wie mit dieser neuen Technologie daher umgegangen werden muss, wo bei wem welche Verantwortung liegt, usw. Siehe auch Wired-Artikel oben. Durch Oculus Rift wurde diese Diskussion über die neue Form der Mediennutzung in den letzten Monaten überhaupt erst nachhaltig angestoßen. Dazu ließen sich dutzend weitere Artikel über bereits stattfindende, kreative Nutzung dieser Technologie zusammensuchen. Das Gerät ist bereits jetzt eindeutig ein Innovationstreiber, siehe auch Auszeichnungen oben. Last but not least, 2 Mio. US-Dollar Investitionen von Privatmenschen, gefolgt von 16 Mio. Dollar Risikokapital.

Das alles erfüllt den Tatbestand der Innovation, einer hohen Rezeption und des großen öffentlichen Interesses über mehrere Branchen (mind. Computerspiele, Film, Porno) und Fachbereiche (Medienforschung, Softwareentwicklung, Weltraumforschung/Didaktik) hinweg. Selbst wenn das Endbenutzerprodukt nicht erscheinen würde, wären die Bedingungen für Vaporware erfüllt. -- 78.52.33.95 16:12, 12. Aug. 2013 (CEST)

Test in c't 10/2013: [http://www.heise.de/ct/artikel/Endlich-mittendrin-1843019.htmlEndlich mittendrin!

Erster Test der VR-Brille Oculus Rift]

Test der Nasa: Oculus Rift Spaziergang auf dem Mars

Der Durchbruch ist nah:

„Wenn sich neue Technik ihren Weg auf den Markt bahnt, ist die Porno-Branche oft nicht weit: thriXXX, ein selbsternannter "Weltmarktführer in 3D Sexsimulationstechologie" aus Österreich, hat die VR-Brille Oculus Rift für sich entdeckt und will sie künftig in seiner Chat-Software unterstützen.“ Oculus Rift: Porno-Anbieter setzt auf VR-Brillen --Benutzer:Tous4821 Reply 18:05, 12. Aug. 2013 (CEST)

„Auslieferung an Kunden“ ist kein Relevanzkriterium. Massive Berichterstattung ist eins. Die ist auch im Artikel erkennbar. Das war sie sogar schon zum Zeitpunkt der Antragstellung. Damit ein eindeutiger Fall. Ich bitte um LAE. --TMg 18:09, 12. Aug. 2013 (CEST)

Karl Wilhelm Friedrich von Rabenau

Relevanz nach Wikipedia:Rk#Soldatenfraglich, sein Auszeichnungen scheinen auch nicht Relevanz zu erzeugen. Ansonsten gelernter Landwirt, Tischler und Innenarchitekt (Berufe aber nicht ausgeübt) Jmv (Diskussion) 11:21, 12. Aug. 2013 (CEST)

Das ist auch etwas wiir: Er wurde 1905 als Vollinvalide pensioniert und zum KaLeu befördert. 1915 war er dann aber wieder fähig für den Krieg und wurde erneut zum KaLeu befördetrt. Irgend etwas stimmt da nicht 93.122.64.66 12:34, 12. Aug. 2013 (CEST)

Nicht zwingend, erstens kann man sich in zehn Jahren von Schussverletzungen erholen, zweitens hatte er zunächst einen reinen Schreibtischjob inne und drittens wurden die Militärärzte im Laufe des Krieges immer unkritischer.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 14:12, 12. Aug. 2013 (CEST)

Keine Ahnung ob'S das gibt, aber die erste Beförderung war lediglich ehrenhalber, vielleicht war da eine zweite "echte" Beförderung möglich wegen Wiederaufnahme des Dienstes - Vermutung eines militärhistorischen Laiens. --Grindinger (Diskussion) 15:23, 12. Aug. 2013 (CEST)

Wikipedia ist keine Familienchronik für preußischen Kleinadel. Löschen --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:24, 12. Aug. 2013 (CEST)

Man wird doch wohl noch lesen können. Der Artikel hat rein garnichts mit "Familienchronik für preußischen Kleinadel" zu tun. Es geht hier um die Schilderung eines Person, die an einem nicht unwichtigen Ergeignis deutscher Kolonialgeschichte teilnahm, von dem Wikipedia bisher keine Notiz genommen hat, und das ihren weiteren Lebensewg ganz ergeblich beinflußte. In diesem Zusammenhang verweise ich auf "Heinrich von Nauendorf". Nicht Löschen

sieht ja auf den ersten Blick richtig gut aus, mit Bildern und Karten. Liest man den Text besteht ein Großteil aus allgemeinen Schilderungen etwa zum Kolonialkrieg. Sein höchster Rang war Kapitänleutnant und eine irgendwie bedeutende militärische oder sonstige Rolle hat er nach dem Artikel nie gespielt. Löschen Machahn (Diskussion) 16:47, 12. Aug. 2013 (CEST)

Wissenschaftspreis der Fritz-Behrens-Stiftung

Ein Preis einer privaten Stiftung, der bislang zweimal vergeben wurde und dem es an der nötigen überregionalen Aufmerksamkeit fehlt, da er „den Fokus gezielt auf den Wissenschaftsstandort Hannover“ lenken soll. Bislange ausgezeichnete Personen oder ein bekanntes Jury-Mitglied färben natürlich nicht ab. Keine weitere Relevanz erkennbar oder nachgewiesen. --87.180.116.204 11:32, 12. Aug. 2013 (CEST)

30.000 € sind allerdings schon eine ordentliche Summe. Eventuell könnte man das Lemma als Redir auf Fritz-Behrens-Stiftung#Wissenschaftspreis erhalten und die Informationen dort einbauen. Das ermöglicht eine Kategorisierung unter Kategorie:Wissenschaftspreis (Deutschland). --Of (Diskussion) 13:20, 12. Aug. 2013 (CEST)

Einarbeiten in den Artikel zu Stiftung sollte aus meinerSicht genügen. --Grindinger (Diskussion) 15:25, 12. Aug. 2013 (CEST)

Fritz-Behrens-Stiftung Zwei wichtige Forscherpreise aus Hannover

„Die von der Stiftung erstmals ausgelobten Preise sind die höchstdotierten wissenschaftlichen Auszeichnungen, die in Hannover an Einzelpersonen vergeben werden.“ 2 x 30.000 Euro an international renommierte Wissenschaftler. --Benutzer:Tous4821 Reply 18:13, 12. Aug. 2013 (CEST)

Harald Plochberger

In seinem jetzigen Umfeld sehr aktiver Künstler. Aber die enzyklopädische Relevanz vermag der Artikelseiner Wiesner Galerie nicht zu vermitteln. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:58, 12. Aug. 2013 (CEST)

Auseinandersetzung zwischen Aggro Berlin und Selfmade Records (SLA)

Ich halte die unter Rappern üblichen gegenseitigen Anfeindungen und das permanente "Dissen" nicht für artikeltauglich. Havelbaude (Diskussion) 12:07, 12. Aug. 2013 (CEST)

Inszeniertes Gerausche. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:17, 12. Aug. 2013 (CEST)

Das ist ja fast schon für eine Erwähnung in den Label-Artikeln zu viel (in)Szene-Geblubber. Gerne schnelllöschen. -- MonsieurRoi (Diskussion) 12:18, 12. Aug. 2013 (CEST)

Artikelinhalt wurde aus Mut zur Hässlichkeit ausgelagert (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mut_zur_H%C3%A4sslichkeit&diff=prev&oldid=121428435). --Havelbaude (Diskussion) 12:24, 12. Aug. 2013 (CEST)

Eindeutige Irrelevanz, gegenseitige Diss-Tracks sind in der Branche für den Aufbau eines "bösen" Images normal.--Chianti (Diskussion) 14:49, 12. Aug. 2013 (CEST)

Schnellgelöscht und Auslagerung zurückgesetzt. [23] --S.Didam (Diskussion) 14:57, 12. Aug. 2013 (CEST)

0x10c

Eine Löschdiskussion der Seite „0x10c“ hat bereits am 1. November 2012 (Ergebnis: in BNR verschoben) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Relevanz dieses noch nicht erhältlichen Produkts in der pre-alpha-Phase erkennbar. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:08, 12. Aug. 2013 (CEST)

Scheint unabhängig von diesem damals diskutierten und dann in den BNR verschobenen Entwurf zu sein.--Emergency doc (Disk)^RM 12:14, 12. Aug. 2013 (CEST)

Interessantes Projekt, guter Hype durch den bekannten Namen, aber bisher keine wirkliche Relevanz ersichtlich. Wird aber kommen, spätestens wenn sie wie bei Minecraft und (erg.: vermutlich bald auch) Scrolls alle Rekorde brechen. --Exoport (disk.) 12:27, 12. Aug. 2013 (CEST)

Glaskugelei, löschen oder BNR --Feliks (Diskussion) 15:54, 12. Aug. 2013 (CEST)

Was für Rekorde hat Mojang denn mit Scrolls gebrochen? --(Saint)-Louis (Diskussion) 16:09, 12. Aug. 2013 (CEST) - Keine, aber bisher über 100k verkaufte Einheiten in der Betaphase lassen auf einen ähnlichen Hype wie MC "hoffen". Habs oben angepasst ;-) --Exoport (disk.) 16:57, 12. Aug. 2013 (CEST)

Star Citizen

Nicht erhältliches Produkt ohne Relevanz bisher. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:11, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ist heute der offizielle "wir setzen LAs auch medial hochpräsente Crowdfundingprojekte Tag"? ~1,47 Millionen Treffer, unzählige Berichte in der Fachpresse und allgemeinen Presse (u.a. auch beim Spiegel), diverse Vorab-Auszeichnungen, usw... Völlig unrelevant, ganz klar. Naja, Hauptsache mal nen LA setzen. --Exoport (disk.) 12:24, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ich komme nur auf [181 Google-Treffer] ... --87.180.116.204 13:52, 12. Aug. 2013 (CEST)

that's Mr. Weissbier 93.122.64.66 12:27, 12. Aug. 2013 (CEST)

Falsch. Ms. Weißbier --87.180.116.204 13:15, 12. Aug. 2013 (CEST)

Nix Frollein. Wer bummst ist ne Frau. Mrs. bitteschön. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 13:51, 12. Aug. 2013 (CEST)

Zitat aus Ms.: Anders als die traditionellen Anredeformen Miss (= Fräulein) und Mrs. (ursprünglich von Mistress, gesprochen jedoch kurz ˈmɪsɨz oder ˈmɪsɨs, daher deutsch auch als Misses geschrieben) lässt sich an dieser Anrede (d.h. Ms.) nicht erkennen, ob die damit angesprochene Frau verheiratet ist oder nicht. Sonlage wir nicht ge*piepst* haben, gehe ich auf Nr. Sicher und verwende die neutrale (bez. verheiratet) Form... --87.180.116.204 13:54, 12. Aug. 2013 (CEST)

Als angeblicher Hauptautor: Erfolgreichstes Crowdfunding-Projekt mit 15,4 Millionen Dollar Investitionen von 225.000 Unterstützern aus rein privater Hand (Tendenz: weiter steigend) ist relevant. Das Geld ist auch bereits an den Entwickler geflossen, demnach existiert eine geschäftliche Vereinbarung mit diesen 225.000 Unterstützern, die durch eine geldwerte Vorleistung ein extremes Vertrauen in das Produkt zum Ausdruck bringen. Selbst wenn das Spiel nie erscheinen würde, Pressewirbel und gerichtlichen Auseinandersetzungen im Fall des Scheiterns sind vorhersehbar, da bereits jetzt ein großes mediales Interesse an dem Projekt besteht. Berichterstattung in allen bedeutenden Fachzeitschriften und der Tagespresse Spiegel, Welt, Handelsblatt, Bild.de [...]. Egal wie es ausgeht, wird es als Markstein entweder in die Spiele- oder die Rechtsgeschichte eingehen. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 12:27, 12. Aug. 2013 (CEST)

Es erfüllt die RK, selbst wenn es nie erscheint ("Vaporware: nur bei umfangreicher Berichterstattung im Vorfeld, die über eine Inhaltsbeschreibung und Tests hinausgeht."). -- 77.187.197.236 12:52, 12. Aug. 2013 (CEST)

Bei der bereits jetzt vorhandenen Medienberichterstattung gehe ich von Relevanz aus. --Grindinger (Diskussion) 15:26, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ganz meiner Meinung. Wer möchte darf LAE setzen. --Exoport (disk.) 15:35, 12. Aug. 2013 (CEST)

Merzung

SLA mit Einspruch --Emergency doc (Disk)^RM 14:27, 12. Aug. 2013 (CEST)

SLA-begründung war: „Das Wort gibt es nicht (vgl. Suche in alten Lexika und Suche im Duden und Merzen, wie es richtig heißt (Zeno, wäre redundant zu Merzvieh. Anka ☺☻Wau! 14:16, 12. Aug. 2013 (CEST)“

Begriff existiert jedoch, ist amtlich nachweisbar, siehe

• Merzung. Tierheilkunde Wissen, 2011.
• Beihilfe zur Merzung BHV1 - Sächsische Tierseuchenkasse. „Antrag auf Beihilfe zur Merzung BHV1- positiver bzw. BHV1- fraglicher Rinder“.
• Ulf Meyer zu Vilsendorf: Untersuchungen zur Bekämpfung der Paratuberkulose mittels Merzung serologisch oder kulturell positiver Rinder. Tierärztliche Hochschule Hannover, 1995.
• Michael Bergmann: Analyse der Nutzungsdauer und Lebenseffektivität von Milchkühen. „Zwangsmerzungen aufgrund von mangelnder Gesundheit und Fitness werden als unfreiwillige Merzung bezeichnet.“ 2011.
• Influence of different selection strategies on selection response and ... „Der Vergleich der Selektionsstrategien umfaßte die sequentielle Merzung und die Einsatzdauer bzw. altersorientierte Merzung von Ebern und ...“
• Anton Mayr: Medizinische Mikrobiologie, Infektions- und Seuchenlehre: 127 Tabellen. „Die Bekämpfung der ESP stützt sich auf: • Verhinderung der Einschleppung und Verbreitung des Erregers; • Merzung infizierter und seuchenverdächtiger Tiere ...“ 2007.

damit stimmt die löschantragsbegründung nicht (oder nicht mehr) = LAE. gerne schnell. --Jbergner (Diskussion) 14:33, 12. Aug. 2013 (CEST)

Überzeugt. Redundanz bleibt. Vorschlag: Weiterleitung. Anka ☺☻Wau! 14:44, 12. Aug. 2013 (CEST)

WL auf Merzvieh halte ich auch für zweckmäßig.--Chianti (Diskussion) 14:51, 12. Aug. 2013 (CEST)

Merzvieh oder Brackvieh (also lebende Tiere) und Merzung (eine wirtschaftliche, ärtzliche oder züchterische Handlung) sind per se zwei paar schuhe. deshalb ist zumindestens das lemma subjekt oder objekt ein völlig verschiedenes, was auch unterschiedliche Kats zur folge haben muss. „Auf der Weide steht mein Merzvieh, das füttere ich jetzt rund und dick, dann wird es verkauft“ bezeichnet Vieh auf der Weide. „Wir forschen an Merzungskriterien, um die Schäden so klein wie möglich zu halten, die Sicherheit für Mensch und Tier jedoch garantieren zu können“ sind menschliche Handlungen. was also würdest du in Merzvieh ergänzen wollen (und welche Lit.) mach hier einen vorschlag. und welche Katzen sollen in die WL zum Unterschied zum zielartikel? --Jbergner (Diskussion) 15:01, 12. Aug. 2013 (CEST)

Der Artikel hier jetzt ist falsch und unbelegt, die Inhalte werden derzeit besser in Merzvieh dargestellt. Da die Merzung die Folge des Aussortierens als Merzvieh ist, gehören die zwei in einen Artikel (stehen sie ja jetzt auch) solange dieser nicht zu umfangreich wird. Alles andere wären Wörterbucheinträge. Anka ☺☻Wau! 15:23, 12. Aug. 2013 (CEST)

die Merzung ist nicht nur die Folge, sondern als Strategie auch Anlass und Vorgehensweise, jedenfalls den oben verlinkten Literaturen nach. --Jbergner (Diskussion) 15:38, 12. Aug. 2013 (CEST)

Unstrittig: Die beiden sind untrennbar, ein Streit um Ursache und Folge wäre der um Henne und Ei. Anka ☺☻Wau! 15:46, 12. Aug. 2013 (CEST)

dann würde ich vorschlagen, dass du LAZ machst, denn selbst bei einer umwandlung zu einer WL sollte ja wohl die historie erhalten bleiben. außerdem ist die weitere vorgehensweise kein bestandteil der löschhölle. --Jbergner (Diskussion) 15:52, 12. Aug. 2013 (CEST)

in anbetracht obenstehender wissenschaftlicher, wirtschaftlicher bzw. tiermedizinischer literatur wird allerding eigentlich der artikel zu Merzung wesentlich umfangreicher als das Ergebnis, das Merzvieh. --Jbergner (Diskussion) 15:55, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ayasofya-Moschee Dortmund

Nach knapp einem Monat fehlt hier nach wie vor jeglicher Beleg. Relevanz eventuell gegeben, aber nicht ausreichend dargestellt. 7 Tage zum Darstellen der Relevanz und Belegen der Inhalte. --(Saint)-Louis (Diskussion) 14:32, 12. Aug. 2013 (CEST)

Und in der QS ist niemand die URV von http://www.ayasofya-dortmund.de/ aufgefallen? --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 15:04, 12. Aug. 2013 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz eindeutig nicht gegeben. Im Verhältnis zu verschiedenen anderen Moscheen in Dortmund unbedeutend. Außerdem URV, daher: Löschen, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 16:57, 12. Aug. 2013 (CEST)

Petrikirche (Bergheim)

Relevanz nicht im Artikel erkennbar. --Translator (Diskussion) 14:45, 12. Aug. 2013 (CEST)

Und ist zudem noch URV von [24] (Petrikirche anklicken)--Jmv (Diskussion) 15:19, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ein Blick auf das Foto lässt eine hohe Wahrscheinlichkeit vermuten, dass diese Kirche unter Denkmalschutz steht. Sobald dies belegt ist, ist sie als Baudenkmal klar relevant. Die URV ist ja mit einer Zustimmung des Autors heilbar. --Ganescha (Diskussion) 17:16, 12. Aug. 2013 (CEST)

Sverigeflyg

ICAO/IATA-Code sind nicht vorhanden, sind hier einfach nur von Avitrans (siehe engl. Wiki) eingefügt. Sverigeflyg ist keine Fluggesellschaft, sondern quasi eine "Dachmarke". Mit Hilfe der Kooperation einer Fluggesellschaft gründen die eine Fluggesellschaft für eine bestimmte schwedische Region und verkaufen Tickets im Namen der jeweiligen Neugründung. Somit gelten die normalen Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen und nicht für Fluggesellschaften. Rund 74 Millionen Umsatz machen den Kohl auch nicht fett. --Matrixplay (Diskussion) 16:32, 12. Aug. 2013 (CEST)

Es ist ja auch keine Fluggesellschaft sondern ein Zuzsammenschluss mehrerer Fluggesellschaften, wie z.B. Star Alliance 22-75 (Diskussion) 18:04, 12. Aug. 2013 (CEST)

Stornetic

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:33, 12. Aug. 2013 (CEST)

Technik schon lange bekannt, Artikel nennt keine Zahlen, also vermutlich unter unserer Kriterien. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:01, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe selten so eine nichtssagende Homepage gesehen. "STORNETIC ist die neue Technologie- und Geschäftseinheit eines international führenden Energietechnik-Unternehmens." Ich erweitere jetzt mal:"Und da die nicht an uns glauben und nichts mit uns zu tun haben wollen, dürfen wir den Namen nicht nennen." Ich denke, wir können auf den Artikel bzw. das Unternehmen gut verzichten. --Ingo →@ 17:40, 12. Aug. 2013 (CEST)

Syrian Pearl Airlines

Hat zwar IATA/ICAO-Code erhalten, hat aber keinen einzigen Flug durchgeführt und hat noch vor Flugbeginn den Betrieb eingestellt. Meiner Meinung nach nicht relevant --Matrixplay (Diskussion) 16:35, 12. Aug. 2013 (CEST)

Behalten. Laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Fluggesellschaften reicht es, einen IATA-Code und/oder einen ICAO-Code zu haben. DestinyFound (Diskussion) 17:30, 12. Aug. 2013 (CEST)

na ja, aber logischerweise nur wenn es auch eine aktive Fluggesellschaft war - und das ist sie nie gewesen 22-75 (Diskussion) 18:01, 12. Aug. 2013 (CEST)

Thai Tiger

Dieser (Papier)tiger hat leider keine Zähne. Kein ICAO/IATA-Code und noch nicht mal eine Betriebsgenehmigung. Mittlerweile werden die Pläne nicht mal mehr verfolgt. --Matrixplay (Diskussion) 16:38, 12. Aug. 2013 (CEST)

es war eine geplante .. die nie flog ... dann brauchen sie auch nicht in einer Enzyklopädie verewigt werden 22-75 (Diskussion) 18:00, 12. Aug. 2013 (CEST)

Cecilia Razovsky (LAE)

Könnte mir schon vorstellen, dass sie enzyklopädisch relevant ist, aber das ist im Artikel nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:54, 12. Aug. 2013 (CEST)

Könnte mir schon vorstellen, dass sie enzyklopädisch relevant ist - dann setz doch erstmal einen Q-Baustein auf den Artikel. Sie hat zweifellos als Person der Zeitgeschichte lexikalishe Relevanz, 2008 ist von Bat-Ami Zucker (Prof. an der Bar Ilan University) eine wissenschaftliche Biografie über sie erschienen[25], die im Artikel auch angeben ist. Von ihr selbst sind mehrere Bücher und Artikel auf Englisch und Yiddish erschienen.[26] Bitte schnell LAZ oder LAE. --fiona© (Diskussion) 17:23, 12. Aug. 2013 (CEST)

(nach BK) Erstmal QS wäre sinnvoll gewesen. Es gibt verschiedene Literatur und Kurzbiographien z.B. hier.Machahn (Diskussion) 17:26, 12. Aug. 2013 (CEST)

Sorry, doch das Buch von Bat-Ami Zucker ist keine Kurzbiografie, sondern eine wissenschafliche Monografie über Cecilia Razovsky.--fiona© (Diskussion) 17:29, 12. Aug. 2013 (CEST)

ich meinte nicht das Buch, sondern ich wies auf die diversen Kurzbiographien auf diversen Webseiten hin. Aber Buch und Websites zusammen lassen Relevanz doch mehr als wahrscheinlich erscheinen ;-) Machahn (Diskussion) 17:38, 12. Aug. 2013 (CEST)

Die Relevanz ist unzweifelhaft. Darum habe ich den LA entfernt. Unglaublich, welche Personen in Wikipedia keine lexikaliche Relevanz haben sollen.--fiona© (Diskussion) 18:02, 12. Aug. 2013 (CEST)

YAKARI (Musical)

Ich fürchte, das dieser Promoter auf einer regulären Löschdiskussion besteht. Relevanz sehr zweifelhaft Eingangskontrolle (Diskussion) 16:58, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ein erster Blick nach Google News bringt [27] 0 Treffer im Zusammenhang. 197 Treffer (inkl ziemlich abwegiger welcher) [28] auf der allgemeinen allwissenden Müllhalde. --PCP. (Disk) 17:44, 12. Aug. 2013 (CEST)

Bei der Comicserie kurz erwähnen? 2.241.91.249 17:52, 12. Aug. 2013 (CEST)

Sorin Group Deutschland GmbH

Die übergeordnete Unternehmensgruppe Sorin Group ist zweifellos relevant. Dieser Artikel nicht. Zudem reiner Werbeflyer ohne Belege. --BH 17:06, 12. Aug. 2013 (CEST)

Truddi Chase

ist vermutlich irrelevant als Autorin s.: DNB-Eintrag – Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren ist jedenfalls nicht ausreichend belegt und dargestellt. Der Artikel behandelt zudem nicht das Lemma, sondern ein Buch. Ob das literarische Werk nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Bücher relevant ist, läßt sich aber erst nach Klärung der Relevanz der Autorin beurteilen. Sonst hätte ich das Lemma einfach verschoben, statt die Kollegen zu belästigen. --Judäische Volksfront (Diskussion) 17:06, 12. Aug. 2013 (CEST)

Bedauernswerte Frau, die immerhin aus ihrem Elend noch etwas Geld machen konnte. Autorin eines (Sach-) Buchs, verfilmt als US-Fernseh-Zweiteiler, zudem ein Auftritt bei Oprah Winfrey. Das ist anscheinend alles. Im deutschsprachigen Raum offenbar außer der Buchübersetzung keine nennenswerte Rezeption. Scheint mir total unzureichend, um enzyklopädische Relevanz zu begründen. --Yen Zotto (Diskussion) 18:16, 12. Aug. 2013 (CEST)

Dominit

Relevanz nicht dargestellt. --BH 17:11, 12. Aug. 2013 (CEST)

ich bitte um etwas Geduld. Wir vom Projekt Sauerland versuchen das gerade zu klären. Vorab schon mal mein Eindruck: da geht gehörig was zwischen dem Mutterunternehmen und Dominit durcheinander. In der maßgeblichen neueren Literatur zur regionalen Wirtschaftsgeschichte wird die Firma nicht erwähnt und schon gar nicht als größte Firma der Region. Machahn (Diskussion) 18:10, 12. Aug. 2013 (CEST)