Horst Gräbner

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:Horst Gräbner/Archiv.

zu Artikel Löschwasser-Außenlastbehälter für Hubschrauber

wenn du schon Werbung entfernts dann bitte auch den Hinweis auf den Typ Babi Bucket im unteren Teil !!! (nicht signierter Beitrag von 84.58.249.113 (Diskussion) 14:50, 23. Nov. 2012‎)

Jo, weil ich beim Sichten auch jedesmal den ganzen Artikel lese. Aber was die Werbung anbelangt, hast du recht. Die einzelnen Produkte habe ich rausgeschmissen. Den unteren Teil müsste man auch noch von den Werbeeinträgen befreien. Oder aber im oberen Teil schreibt man noch ein paar Hersteller fester Behälter rein. Sei dir freigestellt, da ich außer dem Sichten bei diesem Artikel keinerlei „Aktien“ habe. Viele Grüße. (nicht signierter Beitrag von Horst Gräbner (Diskussion | Beiträge) 14:53, 23. Nov. 2012‎)

Versprechen

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

An alle, denen mein „Menschenbild“ so klar und deutlich ist.

Gelingt es, jenseits meines Bewerbungstextes auch nur einen einzigen Bearbeitungskommentar oder einen Diskussionsbeitrag von mir zu finden, der dieses aus eurer Sicht bewiesene Menschenbild untermauert, dann werde ich meine Adminkandidatur sofort abbrechen. Oder auch, wenn dieser Beleg erst nach erfolgter Wahl gefunden werden sollte, dass ich das Amt mit sofortiger Wirkung niederlegen werde.

Soweit ich mich erinnere, erfolgte die „böseste“ Formulierung, die ich gebraucht habe, auf einen aus meiner Sicht extrem sexistischen Edit, und lautete „Geht’s noch“. Und einige Vandalen habe ich mit den Bemerkungen „Politvandale“ bzw. „Hardcorevandale“ gemeldet. Ja, weil es sicher kommen wird: Da gab es noch die Bemerkung in einer Löschdiskussion „Das braucht keine Mench“. Das ist eine im süddeutschen, bayerischen Raum überaus übliche Formulierung für „das wird nicht wirklich benötigt“. Bitte weitersuchen! Da das Durchsuchen meiner Edits eine Zeitlang dauern kann, wird dieser Abschnitt auf absehbare Zeit nicht archiviert.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:27, 20. Mär. 2013 (CET)

geheimnisvoller Onmyodo

Hallo. Ich habe hier etwas angefangen zum Onmyodo-Kult. Die en.-Wikipedia ist mir dabei leider iewie keine große Hilfe. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:07, 23. Apr. 2013 (CEST)

Hallo am Abend! Ich lese mich gerade in die japanische Mythologie ein. Bis jetzt ist mir der Begriff nicht untergekommen. Ich kann mich auch nicht erinnern, von ihm in einem anderen Zusammenhang gelesen zu haben. Soll heißen, ich kann dir keine Hoffnung machen, was zu finden. Aber falls doch, melde ich mich umgehend. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:37, 23. Apr. 2013 (CEST)

Dank dir. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:48, 23. Apr. 2013 (CEST)

Hab noch bissl was gefunden. Denkstu, in der jetzigen Form kann es in den ANR? Und in welche Kategorie gehört das? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 10:05, 24. Apr. 2013 (CEST)

Hm, da habe ich meine Zweifel. So wie es nach einem kurzen Lesen von Internetbeiträgen für mich aussieht, ist der Begriff Onmyōdō eine neuzeitliche Schöpfung, unter dem verschiedene Riten und Teile einer Weltanschauung zusammengefasst werden. Irgendwie scheinen sich die Forscher (sind es wirklich Forscher oder Esoteriker?) auch noch nicht ganz so einig, was denn so alles unter dem Begriff zu verstehen sei. Im Jahr 2009 hätte in den USA ein Kogress zum Thema „Onmyōdō“ stattgefunden, dessen Ergebnisse veröffentlicht werden sollten, es aber nicht sind (habe zumindest nichts gefunden). Auf dieser dünnen Datenbasis würde ich den Artikel vorerst nicht einstellen. Viele Grüße und einen schönen Tag! --Horst Gräbner (Diskussion) 10:19, 24. Apr. 2013 (CEST)

Vielen Dank für Deine Einschätzung. Dann lasse ich ihn noch in der Werkstatt. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 10:35, 24. Apr. 2013 (CEST)

ein Hinweis

es wäre sinnvoller, wenn du den Link einfach korrigiert hättest. --91.115.25.218 18:19, 25. Apr. 2013 (CEST)

Danke für das Nachhaken. Mir war aber auch nicht so ganz klar, was das doppelte Österreich zu bedeuten hatte. Ist es denn so, dass in Österreich der Umkleideraum auch Garderobe genannt wird?. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:29, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ja, die Bezeichnung Umkleideraum ist zumindest mündlich ungebräuchlich und auch schriftlich eher selten. --91.115.25.218 18:35, 25. Apr. 2013 (CEST)

Nochmals danke. Ist gesichtet. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:37, 25. Apr. 2013 (CEST)

Doktorkinder

Hallo Horst Gräber, ich hatte die Einfügung des Weblinks schon gesichtet, jedenfalls dachte ich das, da ich den Knopf gedrückt hatte. Der Link bietet in der Biographie des Wissenschaftlers einen deutlichen Mehrwert und ist daher gemäß wp:web zulässig. Ich habe deinen Revert daher, wieder zurückgesetzt [1]. Viele Grüße, --Joe-Tomato (Diskussion) 12:10, 26. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, Joe Tomato. Es ist halt mal wieder so einer von den Links, die nichts wirklich Vertiefendes zum Artikelinhalt aussagen, aber durchaus als Beleg geeignet wären. Was hindert den Einsteller daran, einen Satz wie z. B. „Als Wissenschaftler war er Doktorvater zahlreicher Promoventen, darunter die bekannten ...“ (oder so ähnlich) einzufügen und den Link dann als Beleg anzugeben. Das wird in WP:WEB auch so empfohlen. Ich fange darüber aber keinen Streit an, wundere mich halt nur ein wenig über den zuweilen lockeren Umgang mit den Weblinks. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:18, 26. Apr. 2013 (CEST)

Da gebe ich dir Recht, man könnte die Bekannteren heraussuchen, im Artikel erwähnen und mit dem Link belegen. Es wäre die bessere Lösung. Mit dem Link ist es m.E. aber die zweitbeste Variante. Mal schauen, vielleicht erbarmt sich jemand. Viele Grüße, --Joe-Tomato (Diskussion) 12:31, 26. Apr. 2013 (CEST)

<Ironie />?

Nicht die Vandalen sondern die Vandalenjäger zwingen mich zur Aufgabe.--Kangeru14:52, 26. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, Kangeru. Ja, das wäre bittere Ironie. In der Wikipedia herrschen manchmal raue Sitten, ich habe da auch schon meine Erfahrungen machen müssen. Vielleicht überlegst du es dir ja doch noch. So mit ein paar Tagen Abstand mag es vielleicht wieder anders aussehen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:30, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Horst Gräbner,

wirf mal einen Blick auf diesen Edit und entscheide dann selbst, wie sinnvoll es ist, Kangeru zum Bleiben aufzufordern. Danke und noch einen schönen Abend wünscht --Der Harmlos (Diskussion) 21:52, 26. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, „Der Harmlos“. Deine Verärgerung ist verständlich! Die von Kangeru leider auch. Dieser Beitrag befand sich nämlich auf seiner DS (und noch auf den DS etlicher anderer Nutzer). Zuzustimmen ist dir darin, dass die Reaktion alles andere als WP-konform ist. Auslöser für den Mist ist die ursprünglich einstellende IP. Irgendwo in der Versionsgeschichte meiner DS findet sich auch so ein nicht mehr sichtbarer Mist. Ich hatte mir halt gedacht: „Der arme Spinner, soll er, wenn er’s braucht.“ Die Reaktionen auf solche Provokationen sind halt doch sehr unterschiedllich. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:11, 26. Apr. 2013 (CEST)

ich hatte nur gedacht, Du hättest es vielleicht noch nicht gesehen. Die Diskussion will ich nicht weiter vertiefen (im Sport gibts für Frustfouls die Rote Karte, aber wir sind ja nicht beim Sport...). Übrigens scheint es eher eine Reaktion auf diesen Revert durch Deine Admin-Kollegin Itti und die sich daran anschließende Diskussion hier und hier gewesen zu sein. Gruß --Der Harmlos (Diskussion) 06:10, 27. Apr. 2013 (CEST)

Das mit der Roten Karte ist schon richtig. Zu Bedenken mag ich nur geben, dass diese nicht den dauerhaften Auschluss vom Spielbetrieb bedeutet. Es gibt halt mal eine Auszeit zum Abkühlen.

Ittis Revert war zur Hälfte berechtigt, der andere Teil des Edits war ja ok. Das Leben ist nicht immer fair und Admins sind auch nur Menschen. Ich hätte einen Hinweis auf Wikipedia:Belege und Hilfe:Internationalisierung besser gefunden. Jetzt ist es halt so gelaufen, wie es gelaufen ist. Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:25, 27. Apr. 2013 (CEST)

CDW

Hallo Horst, sporadisch sehe ich Dich weiterhin als Sichter. "Der treue und tüchtige WP-ler" eben... Nun eine Frage: Bei CDW würde ich gerne das unter o.g. und zusätzlich eine weitere Abkürzung unterbringen. Muss ich hier eine Begriffsklärung anlegen, wenn ja, wie gelangt dann bei der Sucheingabe cdw der Link auf diese? Oder hast Du eine andere Idee? Einen schönen Sonntag noch und Gruß -- 217.224.249.93 18:08, 28. Apr. 2013 (CEST)

Auch hallo. Es gibt zwei Möglichkeiten:

a): Der jetzige Artikel „CDW“ wird nach „CDW Corporation“ verschoben. Dann ist „CDW“ frei, um eine BKS aus der alten „CDW“-Seite zu machen.

b): Der jetzige Artikel bleibt. Dann erhält er den Baustein „Dieser Artikel behandelt die „CDW-Corporation“, für weiter Begriffe unter CDW siehe „CDW (Begriffsklärung)“.

Analge der BKS „CDW (Begriffsklärung)“.

Da die „CDW Corporation“ jetzt nicht wirklich der Renner ist, den jeder kennt, denke ich, dass die Variante a) wohl die bessere ist. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:04, 28. Apr. 2013 (CEST)

Lösung a) wäre o.k., aber ich kann nicht verschieben, da ich an den Haupttitel ja nicht ran kann. Kannst Du das oder sollte ich Saehrimnir darum bitten? Gruß -- 217.224.249.93 20:46, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ich mach’s gleich, dann kannst du die BKS anlegen. Viele Grüße ins Ländle! --Horst Gräbner (Diskussion) 20:50, 28. Apr. 2013 (CEST)

Welche vom Ländle soll ich grüßen, z. Zt. tagen gerade die Grünen, meinst Du die oder nur den grünen Ministerpräsidenten? Mal sehen, ob ich einen heißen Draht nach dort herstellen kann...LG nach Hessen. -- 217.224.249.93 21:02, 28. Apr. 2013 (CEST)

Unbedingt alle netten Menschen! Parteibücher sagen darüber in der Regel wenig aus. Die netten, freundlichen, hilfsbereiten, schmunzelnden, humorvollen, usw. (auch die fleißigen :-) ). --Horst Gräbner (Diskussion) 21:06, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ich werde es denen sagen, wenn ich sie sehe. Sollte ich sie nicht sehen, sage ich nichts... Das andere ist erledigt. Thanks und a guts Nächtle (oder so ähnlich) LG -- 217.224.249.93 21:10, 28. Apr. 2013 (CEST)

collateral84 bei wilders und pi

links und hinweise hier. vor ip-wurde vorhin von Itti gesperrt. grüße --FT (Diskussion) 10:54, 30. Apr. 2013 (CEST)

seine ip-ranges findest du bei Seewolf, unbeschränkt gesperrter user. --FT (Diskussion) 11:00, 30. Apr. 2013 (CEST)

Danke! Das Thema Rangesperre ist mir noch fremd. Es wäre besser, das übernimmt aktuell ein anderer Admin. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:04, 30. Apr. 2013 (CEST)

1. Ich bin nicht Collateral84. 2. Die Weltanschauung sei Privatsache, aber in dem Artikel Geert Wilders steht drin, dass er in der römisch-katholischen Kirche war. Warum kann man dann nicht einfügen, dass er jetzt Agnostiker ist??? --176.198.189.36 16:30, 30. Apr. 2013 (CEST)

Zu 1.) Ist in dieser Frage letztlich nicht von Interesse. Zu 2.) Im Grunde ist das auch uninteressant bzw. tatsächlich Privatsache, ob er in der römisch-katholischen Kirche war. Ich sehe nicht, dass es für seine Biografie bzw. seine politischen Einstellungen hier einen Zusammenhang gäbe. Ob Herr Wilders sich dazu selbst geäußert hat, konnte ich nicht feststellen (die Quellenangaben in der de:WP sind mangelhaft). Geäußert hat er allerdings, dass er ein „agnost“ sei. Also könnte man es durchaus in den Artikel aufnehmen, allerdings eben mit einer Quellenangabe. Nach dem einen Zitat, das ich gefunden habe, bin ich allerdings nicht sicher, ob sich daraus ableiten lässt, dass er im philosophischen Sinn als Agnostiker zu bezeichnen ist oder es im lediglich egal ist, wer an was glaubt hier und er das selbst für sich als „agnost“ (Agnostiker) bezeichnet. Stell’s doch mal auf der DS des Artikels zur Diskussion. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:04, 30. Apr. 2013 (CEST)

Freundschaften

Hallo nach OF, schau doch einmal auf meine Disku-Seite. Das ist es, und da waren wir uns schon immer einig, was WP-ler auch auszeichnen kann. Ich wünsche Dir einen schönen Feiertag, obwohl er eigentlich ein Tag der Arbeit ist...Wetten, daß?...wir uns auch an diesem morgigen Tag irgendwie "über den Weg laufen" werden? Wie schrieb mir doch ein Sichter: ..."an der Nadel" hängen...Ciao -- 217.224.249.93 22:32, 30. Apr. 2013 (CEST)

Guten Morgen! Das liest sich ziemlich heftig! Gut, dass euch der Humor nicht ganz abhanden gekommen ist. Andere wären möglicherweise schon unter einem Bruchteil der Belastung zusammengebrochen. Weiterhin viel Kraft und die besten Wünsche ins Ländle und einen nach Möglichkeit schönen 1. Mai. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:51, 1. Mai 2013 (CEST)

Info

• Wikipedia:Löschprüfung#Einfaches_Subnetting MfG – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:18, 2. Mai 2013 (CEST)

Sereth

Hallo Horst, ich habe gestern "Sereth (Begriffsklärung)" neu angelegt. Diese muss jemand gelöscht haben. Ich wollte noch einen weiteren Begriff hinzufügen, kam aber nicht mehr dazu. Wo finde ich diese, damit ich sie wieder reaktivieren kann? Liebe Grüße -- 217.224.249.93 06:52, 3. Mai 2013 (CEST) Hallo, hast Du das übersehen oder suchst Du noch? -- 217.224.249.93 16:52, 3. Mai 2013 (CEST)

Übersehen! Ich schau’ gleich mal nach. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:08, 3. Mai 2013 (CEST)

Nachgesehen. „Sereth (Begriffsklärung)“ gibt es nicht, ist auch nicht im Lösch-Logbuch eingetragen. Bist du sicher, dass du abgespeichert hast? Und/oder der richtige Name (Tippfehler)? Irgendwas ist schief gegangen, da die WP nichts „vergisst“. Alles wird aufgehoben, wenn es gespeichert war. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:17, 3. Mai 2013 (CEST)

Wäre denkbar, weil ich noch eine hinzufügen wollte und vermutlich doch nicht gespeichert habe. Man dankt und grüßt -- 217.224.249.93 17:23, 3. Mai 2013 (CEST)

So, habe ich jetzt angelegt. Muss jetzt irgendwo bei den verwendeten Begriffen eine "Weiterleitung" auf "Sereth (Begriffsklärung)" eingegeben werden? Gruß -- 217.224.249.93 18:01, 3. Mai 2013 (CEST)

Hab’s gesichtet. Die Weiterleitung müsste jetzt noch in den Artikel Sereth. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:04, 3. Mai 2013 (CEST)

Geht doch nicht. Da zerstöre ich doch den ganzen vorhandenen Text (kommt also einer Löschung gleich oder?). LG -- 217.224.249.93 18:22, 3. Mai 2013 (CEST)

Das verstehe ich nicht, weshalb du den vorhandenen Text zerstören würdest. Oben in den Artikel „{Begriffsklärungshinweis}“ (mit jeweils zwei geschweiften Klammern) und schon passt es. Oder nicht? Meintest du etwas anderes? Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:29, 3. Mai 2013 (CEST)

Das hast Du wieder hervorglänzend erledigt. Ich habe das noch nicht gemacht, aber: Man kann alt werden wie 'ne Kuh, man lernt immer noch dazu...LG -- 217.224.249.93 18:34, 3. Mai 2013 (CEST)

Ad 1) Für irgendwas muss der Mensch doch gut sein! Ad 2) Wem sagst du das! LG. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:37, 3. Mai 2013 (CEST)

Panama

Und noch ein mysteriöser Fall. Ich habe "KFZ-Kennzeichen" in "Kfz-Kennzeichen" geändert und jetzt erscheint es gar nicht mehr. Please help. LG -- 217.224.249.93 07:13, 3. Mai 2013 (CEST)

Hi! Repariert! Gruß --Mikered (Diskussion) 07:26, 3. Mai 2013 (CEST)

Hi mein Freund, ich wollte den Grund wissen, warum das verschwand (damit das in Zukunft richtig gemacht wird). Kannst Du mir das erklären? Gruß -- 217.224.249.93 07:42, 3. Mai 2013 (CEST)

Hmm... ehrlich? Keine Ahnung... Ich habe einfach das "|KFZ-KENNZEICHEN = PA" aus der alten Version in deine rüberkopiert, gespeichert. Und deine Version verworfen. Warum es jetzt funktioniert... keine Ahnung. Was hast du denn gemacht? Einfach überschrieben oder rauskopiert, bearbeitet und wieder reinkopiert? Gruß --Mikered (Diskussion) 07:55, 3. Mai 2013 (CEST)

Nein, nur einfach das KFZ in Kfz geändert und mehr nicht. LG -- 217.224.249.93 08:08, 3. Mai 2013 (CEST)

Komisch... Also dann kann ich auch nix erhellendes dazu beitragen. Sorry. --Mikered (Diskussion) 08:14, 3. Mai 2013 (CEST)

Guten Morgen! Das ist einfach die Programmierung der Infobox. Alle Bezeichnungen sind groß und teilweise verkürzt geschrieben; für die Darstellung werden sie dann „übersetzt“, so wie es anschließend sichtbar ist. Offensichtlich ist keine Alternativprogrammierung vorgesehen (wenn „KFZ-KENNZEICHEN“ oder „Kfz-Kennzeichen“, dann „Kfz-Kennzeichen“), sondern nur „KFZ-KENNZEICHEN“, das dann in der Darstellung in „Kfz-Kennzeichen“ umgewandelt wird. D. h., an den Schreibungen der Infoboxen bzw. Vorlagen in den Artikeln nichts ändern. Wenn in der Darstellung was falsch wäre, müsste das in den Vorlagen direkt geändert werden. So lange die Darstellung aber korrekt ist, auf keinen Fall etwas ändern! Viele Grüße und einen schönen Tag. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:51, 3. Mai 2013 (CEST)

Hm... Guten Morgen erst mal! Aber jetzt steht dort "Kfz-Kennzeichen"... ? Gruß --Mikered (Diskussion) 08:53, 3. Mai 2013 (CEST)

Text in der Infobox: „KFZ-KENNZEICHEN =“ wird durch die Programmierung umgesetzt in „Kfz-Kennzeichen“, so wie z. B. „EINWOHNER =“ in „Einwohnerzahl“ „übersetzt“ wird. Die „Übersetzungen“ sind in der Vorlage „Infobox Staat“ gespeichert. LG. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:06, 3. Mai 2013 (CEST)

Aah! Danke dir! Gruß --Mikered (Diskussion) 09:08, 3. Mai 2013 (CEST)

Danke Horst, das habe ich jetzt verstanden und halte mich daran. LG -- 217.224.249.93 09:30, 3. Mai 2013 (CEST)

Corvus albus

Inwiefern ist "nicht ersichtlich", was die lateinische Redensart vom Corvus albus mit dem Schildraben, dessen Taxon gleich lautet, zu tun hat? --95.118.14.60 10:30, 3. Mai 2013 (CEST)

Weil mit der griechischen Redensart offensichtlich ein Albinorabe und nicht der Schildrabe gemeint ist. Aus dem Taxon hier eine Verbindung abzuleiten, erscheint mir an den Haaren herbeigezogen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:36, 3. Mai 2013 (CEST)

Die Verbindung ergibt sich nicht sachlich aus dem Gegenstand des Artikels, sondern durch die Weiterleitung. Alternativ wäre sonst noch eine BKL unter Corvus albus möglich. --95.118.14.60 10:40, 3. Mai 2013 (CEST)

Oder du änderst den Text des Verweises, damit es deutlicher wird, um was es geht.

„Dieser Artikel|behandelt den Schildraben (Corvus albus); zum Corvus albus in einer griechisch/lateinischen Redensart siehe ...“ Ich denke, damit könnte eine Leser sofort was anfangen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:55, 3. Mai 2013 (CEST)

Mein Vorschlag steht, es liegt an Dir, Deine Verbesserung einzufügen. It's a Wiki. --95.118.14.60 10:58, 3. Mai 2013 (CEST)

Ich will in dem Artikel überhaupt nichts ändern. Wenn du bei deiner Formulierung bleibst, kannst du mit großer Wahrscheinlichkeit die Diskussion erneut führen. Mir ist es gleich, wie du dich entscheidest. Ich werde nichts mehr unternehmen, einen Editwar werde ich nicht anfangen. Entweder jemand anderes sichtet dann deine ursprüngliche Version, falls du sie wieder einsetzt, oder löscht sie halt wieder. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:08, 3. Mai 2013 (CEST)

Löschung

Hallo erstmal und ich wollte dich fragen wieso du meine Bearbeitung bei Anne auf Green Gables (Buch)rückgänig gemacht hast. Ahsoka 99 (Diskussion) 21:12, 4. Mai 2013 (CEST)

Auch hallo! Ich hatte dir hier (Benutzer Diskussion:Ahsoka 99) eine Nachricht geschrieben. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:47, 4. Mai 2013 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Pacific-Rim-Nationalpark

Hallo,

ich habe auf meiner Website http://www.hauptsachgmault.de einen Blog mit einem Reisebericht über 7 Tage West Coast Trail. Ich denke die Verlinkung unter http://de.wikipedia.org/wiki/Pacific-Rim-Nationalpark ist gerechtfertigt.

Was widerspricht den http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WEB Richtlinien?

Mfg

--Helge1979 (Diskussion) 12:49, 5. Mai 2013 (CEST)

Auch hallo! Ich habe den Link wegen Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien, Punkt 2 wieder entfernt: „Keine Links auf Newsgroups oder Webforen. Diese bieten zwar mitunter weiterführende Informationen, ihre Qualität kann aber innerhalb kurzer Zeit stark schwanken. Weiterführende Informationen sind aufgrund des ständig wechselnden Inhaltsangebots kaum zu gewährleisten. Für Weblogs gilt generell das Gleiche, wobei Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen und das Deeplinking einzelner Beiträge, wenn diese den Qualitätskriterien entsprechen, davon ausgenommen sind.“ Für mich ist nicht ersichtlich, dass es sich bei dem von dir eingesetzten Link um eine Seite einer „besonders renommierten und zuverlässigen Institutione“ handelt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:54, 5. Mai 2013 (CEST)

Hallo Horst,

vielen Dank für die Erläuterung, ich sehe ein, dass ich nicht zu den renommierten Institutionen zähle :-) Das Deeplinking in einzelne Beiträge ist aber möglich?

http://www.hauptsachgmault.de/index.php/2013/02/03/west-coast-trail-tag1-victoria-nach-port_renfew/ könnte dieser Artikel eingefügt werden?

Mfg

--Helge1979 (Diskussion) 13:14, 5. Mai 2013 (CEST)

Ich sag da mal nichts weiter dazu. Außer, dass andere Sichter das anders sehen können als ich. Ich fange wegen eines Weblinks keinen Editwar an. Stell den Link nochmal ein. Wenn er gesichtet wird, ist gut. Falls nicht, dann sei nicht böse. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:01, 5. Mai 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:52, 5. Mai 2013 (CEST))

Hallo Horst Gräbner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:52, 5. Mai 2013 (CEST)

PPP

Hallo Horst, kannst Du ihm bitte mal erklären, dass er hier über's Ziel hinausgeschossen hat...s. dort meinen Kommentar dazu. Danke und Gruß -- 217.224.249.93 18:25, 5. Mai 2013 (CEST)

NS: Ein Punkt wurde durch ihn geklärt, da habe ich in der Hektik "geschnarcht".LG -- 217.224.249.93 18:35, 5. Mai 2013 (CEST)

Vor dem Schreiben deiner Ergänzung:

Lass mal (das mit dem Erklären). Den Kurztext nach Artikeleinleitung habe ich wieder eingefügt, mit der Partei hatte Gnom jedoch recht, die stand zweimal im Artikel. So ist allen wohlgetan.

Nach dem Schreiben: Die Partei war bereits bei dir angekommen. Noch einen schönen Restsonntag! --Horst Gräbner (Diskussion) 18:39, 5. Mai 2013 (CEST)

Gracias. Und wieder hast Du einem alten Sprichwort ein Reductio ad absurdum "verpasst"... Von wegen "allen wohlgetan, eine Kunst, die niemand kann"...(außer Horst - hat man dort vergessen).Auch ich wünsche Dir was und grüße -- 217.224.249.93 18:53, 5. Mai 2013 (CEST)

Air Cargo Germany

Da ich die letzte Änderung der IP gesichtet hatte, eine kurze Anmerkung dazu. Du hast in der Infobox aus dem „Betrieb eingestellt: 2013 (vorläufig)“ selbst das Wort „vorläufig“ gestrichen („hier ist nichts mit vorläufig, Tatsache ist dass der Betrieb ruht“). Klar ist der Insolvenzantrag nicht gleichbedeutend mit der Auflösung der Gesellschaft, aber Infobox und Text passen irgendwie nicht zusammen und fordern geradezu die Änderung heraus, die die IP vorgenommen hat. Vielleicht doch besser vorläufig das „vorläufig“ wieder rein? Oder eine andere brauchbare Lösung, dann muss der Artikel auch nicht gesperrt werden. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:24, 4. Mai 2013 (CEST)

Hallo, ich denke mal es ist dir recht wenn ich hier antworte. Der Betrieb ist zwar eingestellt, allerdings ist die Gesellschaft existent und nimmt möglicherweise den Flugbetrieb wieder auf. Ob das passiert ist zurzeit nicht bekannt. Daher ist vorläufig unpassend (es könnte auch endgültig sein). Jedoch ist die Fluggesellschaft als solche existent (wenn auch ohne Zulassung), somit kann man nicht wirklich "war eine Fluggesellschaft" schreiben.

Das ist (auf für die Gesellschaft) keine coole Situation, eine soche Beschreibung dürfte es jedoch am besten treffen.Quizmasterlex (Diskussion) 20:45, 5. Mai 2013 (CEST)

Ja, auf jeden Fall! Und danke, dass du antwortest. Könnte man nicht, um das Missverständnis zu vermeiden, schreiben „Flugbetrieb ruht“? Ist ein wenig anders als „vorläufig“. Das „Ruhen“ ließe meiner Meinung nach beide Optionen offen: Wiederaufnahme oder Abgabe der Lizenz. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:54, 5. Mai 2013 (CEST)

gerne. Hört sich ganz passabel an ;-)Quizmasterlex (Diskussion) 21:14, 5. Mai 2013 (CEST)

Chinesische Beamtenprüfung

Hallo Horst Gräbner,

dem Artikel Chinesische Beamtenprüfung während der Qing-Dynastie droht gerade der Auszeichnungsverlust. Da ich mich erinnere, dass du (mit einem Kollegen) erst vor kurzem den inhaltlich verwandten Artikel "Mandarin" zur Exzellenz geführt hast, möchte ich fragen, ob du die Motivation und Möglichkeiten hättest, den Artikel eventuell zu retten. Lässt sich da was machen? Beste Grüße --Bujo (Diskussion) 22:50, 5. Mai 2013 (CEST)

Grundsätzlich ja, aber sicher nicht innerhalb der Abwahlfrist. Ich muss mir erst das Buch besorgen, auf dem der Arikel basiert (da hatte ich eh vor) und dann die gesamten Belege nachtragen. Die sind ja das eigentliche Problem, sonst passt der Artikel ja weitgehend. Vor Juli/August kann das bei mir aus zeitlichen Gründen aber nichts werden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:56, 5. Mai 2013 (CEST)

Hi, Horst. Wollen wir das Gespräch nicht auf meine Disku verlegen? Ich verlier grad iewie den Überblick... x.X LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:58, 5. Mai 2013 (CEST)

Aufwendig oder aufwändig

Hallo Horst Gräbner.

Du hast im Artikel Kurzfaser meine Änderung revertiert. Sicher hast Du recht, dass beide Schreibweisen zulässig sind. Aber meinst Du nicht, dass es besser ist, in einem Artikel nur eine der beiden Schreibweisen zu benutzen? Gruß --Silberhaar (Diskussion) 15:47, 6. Mai 2013 (CEST)

Hallo, Silberhaar. Eine Schreibung macht Sinn. Da ich das übersehen habe, bitte ich um Entschuldigung, weil ich es dann auf jeden Fall gesichtet hätte. Ich habe es wieder geändert. Danke für den Hinweis und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:41, 6. Mai 2013 (CEST)

Rat des AH

Hallo Horst, (AH=Alter Hase), ich will den Artikel hier neu in die deutsche WP einstellen. In der englischen WP gibt es ihn, aber nicht so ausführlich, wie ich ihn habe. Ein Mitarbeiter des dortigen Tourismus-Verbands hat mir die Unterlagen -leider in schlechtem Deutsch- schon auf meinen Wunsche im letzten Jahr geschickt. Ich sagte ihm, dass ich trotzdem froh wäre, so gut Ungarisch zu können, wie die gesandte deutsche Fassung aussieht und habe diese vernünftig korrigiert. Wie stelle ich das an: a) Kopiere ich das Wappen und die Daten aus der englischen WP und übersetze entsprechend (meine vorliegende ist deutlich umfangreicher), b) Nehme ich von Szentendre (ebenfalls eine Partnerstadt von uns) aus der deutschen WP eine Kopie und hätte damit viel leichtere Änderungs-Arbeit.

Hier hätte ich das Problem, dass ich das Wappen nicht reinbekomme, weil ich das Kopieren desselben aus der englischen WP nicht beherrsche. Das müsstest Du dann bitte freundlicherweise für mich übernehmen (Dort, in der Englischen, hast Du Dich auf meinen Wunsch hin ohnehin bereits verewigt). Aber gemach, das kommt dennoch nicht gleich morgen. Ich würde mich vor dem Start rechtzeitig bei Dir melden. Als erwiesener Team-Worker kannst Du meinen Wunsch gar nicht abschlagen oder? M.E. ist die Variante b) + Dein reinkopiertes Wappen die für mich beste Lösung. Siehst Du das auch so? Liebe Grüße von Haus zu Haus -- 217.224.249.93 20:27, 6. Mai 2013 (CEST)

He, da kommt dann also der erste Artikel! Toll!

Bring mal deinen Text hier auf meiner Baustelle Benutzer:Horst Gräbner/Werkstatt2 unter. Gib den Text direkt unterhalb der ersten Zeile ein. „Baustelle“ stehen lassen! Den anderen Text kannst du überschreiben, der wird nicht mehr gebraucht.

Nimm auf jeden Fall als Vorlage den anderen Artikel, dann ist die Grundstruktur bereits vorgegeben.

Die Frage mit der Datei ist recht einfach. Die muss nur in die entsprechende Infobox eingetragen werden.

Erstmal Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:40, 6. Mai 2013 (CEST)

Kannst Du nicht wissen, aber vor über einem Jahr habe ich WP mit etlichen Artikeln "bereichert", auch einige in der englischen WP -vornehmlich auf meinem Spezialgebiet Laborgeräte- (dort habe ich erstmals festgestellt, dass dort ein enormer Bedarf besteht und die "Revert-Taste" Mangelware ist oder in deren PCs fehlt (lächeln), im Duden schon mit etlichen Wörtern Zugang fand, an Hochschulen schon Studien-Pläne zu Ausbildungen in Chemie und Physik von Schreib- und Sachfehlern befreite (auch hier entwickelten sich Freundschaften, die durch E-Mail-Kontakt immer noch Bestand haben), deutsche Global-Player auf Fehler in Katalogen, Publikationen, Bedienungsanleitungen (auch das gibt es dort!) aufmerksam machte (diese genannten Korrekturen wurden jeweils prompt erledigt), usw. Kurzum, wie anfangs unserer ersten Kontakte schon erwähnt, ich muss WP nicht haben. Im Gegenteil, ungewollt, hatte ich sogar monetäre Vorteile. Aber ich lege mich nicht auf Dauer auf dies oder das fest, ich mache einfach, was mir gerade Spaß macht. Trotzdem keine Panik, an Deine ganzen Projekte komme ich nicht ran.

Brauchst Du den Artikel gleich auf deiner Werkstattseite oder habe ich noch ein paar Tage Zeit?Eine angenehme Nacht und Licht aus...-- 217.224.249.93 23:14, 6. Mai 2013 (CEST)

Nee, konnte ich nicht wissen. Also noch ein AH!

Lass dir alle Zeit der Welt. Ich habe es nicht eilig. Einen angenehmen Tag wünsche ich! --Horst Gräbner (Diskussion) 08:59, 7. Mai 2013 (CEST)

Aber bei mir hat der AH eine andere Bedeutung: Ich bin seit März auf der Dingenskirchen unterwegs. Ich danke für Dein Verständnis, aber ich bleibe echt diesmal fix dran, denn ich möchte nicht auf die (nicht zu erwartende) Frage: "Wann geschieht endlich etwas, du hast es versprochen" antworten wollen: "Man kann sich schon einmal versprechen"... Good luck und thanks -- 217.224.249.93 20:10, 7. Mai 2013 (CEST)

NS: Die Maschinerie läuft. Heute habe ich einen Schulkollegen angeschrieben, dessen Bruder der als Dolmetscher ung./deutsch in unserer Städtepartnerschaft fungiert, sich für diese Partnerschaft stark machte und durchzog (er stammt von dort, wie viele hunderte anderer, die hier leben) und Ehrenbürger seiner ehemaligen Heimatstadt wurde. Weiterhin war mein nächster Schulkollege als Stadtrat, stellv. OB und Schulrektor bei diesem Zeremoniell in Ungarn dabei und ich erwarte weiteres wichtiges Material. Wenn ich das habe, wird "zugeschlagen".

Grenoble

Guten Morgen Horst, kannst Du mal schauen, ob in der Rubrik "Geographie" in Zeile eins das gleiche Problem besteht, das Du vor kurzem schon einmal gelöst hattest (Bilddarstellung auf älteren PCs). Gruß -- 217.224.249.93 06:48, 7. Mai 2013 (CEST)

Es ist auf jeden Fall nicht das gleiche Problem, da es hier keine Tabelle gibt. Das Problem könnte darin bestehen, dass drei Bilder im Text so nahe zusammen stehen (das dritte ist gleich im Abschnitt darüber). Auf meinem Bildschirm (19 Zoll - ist auch ein wenig älter) sind aber alle drei Bilder erst im Abschnitt „Geschichte“ dargestellt, so dass mit der Textdarstellung keine Probleme bestehen. Kann sein, dass es nicht das Alter des PCs ist, sondern eine Frage der Aktualität des Browsers? Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:24, 7. Mai 2013 (CEST)

Danke, leider habe ich Dich in diesem Fall unnötig aufgehalten, aber es ist damit o.k. Sorry und LG -- 217.224.249.93 21:45, 7. Mai 2013 (CEST) Guten Tag Horst, nix Vaddatagstour? Wieder für WP tätig? Einen schönen Tag und LG -- 217.224.249.93 13:42, 9. Mai 2013 (CEST)

Nee, nix Vatertagstour. Kleine Tour mit den Hundis, in den Regen gekommen, klatschnass geworden. Das reicht für heute. Dir auch einen schönen Tag (ohne Schauer!). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:45, 9. Mai 2013 (CEST)

Schönster Tag bei uns nach dem Motto (jeder, wie er es verdient). Nach Deinen Zeilen sind Gott sei Dank n u r die Hundis klatschnass geworden. Glück gehabt! (schmunzel) LG -- 217.224.249.93 13:57, 9. Mai 2013 (CEST)

Keine Sorge, die Dienerschaft hat’s auch gut erwischt! --Horst Gräbner (Diskussion) 14:03, 9. Mai 2013 (CEST)

Sorry, dass ich Dir mit meiner Nutzernamensfrage so viel Arbeit gemacht habe

Tut mir leid. Ansonsten könnte man sich zu dem Thema nur unter 4 Augen äußern + das ist in der WP nicht machbar. Eine gute Zeit wünscht Dir --Pm (Diskussion) 09:03, 9. Mai 2013 (CEST)

Hallo und guten Morgen. Da musst du dich nicht entschuldigen. Ich habe wieder einiges dazu gelernt. Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:08, 9. Mai 2013 (CEST)

Wortwitzling J.G. Saphir

Hallo Horst, vor einigen Monaten hast Du "Wortwitzling" bei Saphir revertiert m.d. Begründung, diesen Ausdruck gäbe es kaum. Jetzt sehe ich bei Bäuerle, Wien, dass dieser mit dem "Wortwitzling" Saphir Kontakt hatte. Also anscheinend doch nicht so ungewöhnlich. mfg Hopman --95.223.122.24 12:37, 9. Mai 2013 (CEST)

Hallo, Hopman, Google hat 59 Treffer, nach Abzug der doppelten bleiben 12. Ich weiß nicht, ob es sinnvoll ist, ein Wort, über dessen genaue Bedeutung man nur spekulieren kann, in die WP aufzunehmen. Oder man kann’s in einem Satz/Nebensatz irgendwie schlüssig erklären/belegen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:46, 9. Mai 2013 (CEST)

Hallo Horst, wenn alles nur nach Anzahl von google erklärt werden muß/kann, dann sind wir auf dem Holzweg. Allein... "Wortwitzling" ... muß man nicht mehr schlüssig erklären, das erklärt sich von selbst. Und wer über dessen Bedeutung spekulieren muß, dem ist wohl nicht zu helfen ... Denn dass Saphir ein "Wortwitzling" im wahrsten Sinne des Wortes wohl (auch) war, das ist m. E. außer Zweifel. m.f.G. hopman--95.223.122.24 23:19, 9. Mai 2013 (CEST)

Schönen guten Abend! Zu „Wortwitzling“ habe ich natürlich Assoziationen. Bei mir sind die vor allem mit Heinz Erhardt verbunden, aber es sind eben nur Assoziationen. Irgendeine genauere Be-, Umschreibung wäre mir nicht geläufig, ebenso wie das Wort nicht geläufig ist. Jede und jeder mag sich dabei denken, was sie oder er mag. Du kannst aber versichert sein, dass ich mit dir keinen Streit darüber anfangen werde, und dass ich es nicht mehr zurücksetzen werde, wenn du es noch einmal einfügst. Dazu schätze ich deine Mitarbeit viel zu hoch ein. Wenn’s stehenbleibt, bleibt es stehen. Falls nicht, war ich es nicht. Mit herzlichen Grüßen. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:32, 9. Mai 2013 (CEST)

Danke, lb. Horst Gräbner für Deine aufmunternden Worte. Du hast Recht, darüber sollten wir wirklich keinen Streit anfangen. Es gibt zur (gemeinsamen!!) Qualitätsverbesserung von WP Besseres zu tun. Und dass Heinz Erhardt ebenfalls zu den größten "Wortwitzlingen" zu zählen ist, steht außer Frage. Mit ebenfalls herzlichen Grüßen (hopman --95.223.122.24 07:34, 10. Mai 2013 (CEST))

Japanische Mythologie

Horst san, ich möchte einmal anfragen, wie Du mit der Lektüre vorankommst? Ich habe nunmehr den Apparat von Antonis Kojiki Übersetzung und ca. die Hälfte des Textes inklusive der Stellenkommentare gelesen. Dazu etwa die Hälfte von Naumanns Mythen Japans. Ich denke viele Details ließen sich erst einmal in den Kojiki und Nihongi Artikeln unterbringen. Dazu vielleicht eine Verknüpfung zu archäologischen Erkenntnissen, wie man sie bei Naumann auch schon findet, eventuell auch Florenz und Aston. Etwas vorschnell begann ich einen Artikel über das jap. Paläolithikum schreiben, der sich nun als sehr aufwendig herausstellt. Kommst Du denn als Admin in absehbarer Zeit noch zum Schreiben ? :) Gruß -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 17:17, 9. Mai 2013 (CEST)

Elmo san, deine letzte Frage ist leider nicht unberechtigt. Ich verwende wohl etwas zuviel Zeit auf die Admintätigkeit.

Aber gelesen habe ich doch schon. Nicht ganz so viel wie du, so ca. 30 %. Mein bisheriger Erkenntnisstand geht in die gleiche Richtung wie deiner. Zunächst die Artikel Kojiki und Nihongi ausbauen, wünschenswert wäre auf jeden Fall auch eine Vertiefung des Themas Fudoki.

Insgesamt ist mir aber immer noch nicht klar geworden, ob es im mittelalterlichen Japan überhaupt einen landesweiten, einheitlichen Schöpfungsmythos im Sinne einer Genesis gab. Ich glaube eher nicht. Die Welt ist, sie wird vorausgesetzt. Die Frage nach dem Wie und Warum interessierte offensichtlich nicht. Im Buddhismus wird diese Frage auch nicht geklärt. Der Shintōismus nimmt die Welt ebenfalls wie sie ist, und sie ist belebt von göttlichen, dämonischen, menschlichen und tierischen Wesen. Gefasst ist das alles in Sagen, Legenden und Märchen, die sich von Provinz zu Provinz stark unterscheiden können. Nach meinem jetzigen Kenntnisstand wird sich der Artikel „Japanische Mythologie“ wohl ein wenig verbessern und mit den nötigen Belegen ausstatten lassen, aber eine umfassende Darstellung wird es nicht werden (hatte ich gehofft). Es gibt sie offensichtlich (noch) nicht, die umfassende Darstellung der japanischen Mythologie, die die Grundlage des Artikels werden könnte. Das kann und muss auf jeden Fall in die Einleitung.

Das japanische Paläolithikum sieht auch leichter aus als es ist (ist ja nur ein „kleines“ Land, :-) ). Zu lesen hatte ich auch schon mal angefangen, dann aber gemerkt, dass die Positionen in der Fachwissenschaft auch reichlich widersprüchlich und eindeutige Aussagen offensichtlich ebenfalls nicht möglich sind. Es bliebe wohl auch auf diesem Gebiet nur die Vorstellung der unterschiedlichen Theorien. Auch ein dickes Brett oder eben ein Fujisan! Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:02, 9. Mai 2013 (CEST)

Horst san, verzeih die späte Rückmeldung. Ich sehe Du hast viel zu tun. Wollen wir dennoch einmal eine Werkstattversion für Kojiki und Nihongi anlegen? Ansonsten könntest Du Deine Erkenntnisse über das Paläolithikum gerne auch in der Datensammlung ablegen. Gruß und schöne Pfingsten -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 15:13, 20. Mai 2013 (CEST)

... mal ein Hinweis

... zu diesem Beitrag: Es stimmt natürlich nicht, dass eine Verschiebung auf ein Klammerlemma erst dann durchgeführt wird/werden darf/werden soll, wenn eine weiteres Lemma zum gleichen Namen existiert. Es reicht, wenn völlig klar ist, dass es mindestens einen weiteren relevanten Namensträger gibt (und der Bestehende nicht "besonders deutlich" relevanter ist). Dann sollte verschoben und gleich eine BKL angelegt qwerden. Das bringt Klarheit und erspaet auch spätere Arbeit. Gruß -- Jesi (Diskussion) 19:06, 9. Mai 2013 (CEST)

Hallo, Jesi. Kann ich dir nur zustimmen. Das Problem war aber, dass ich mit Google nach „Jürg Neuenschwander“ gesucht, aber halt nur den einen gefunden hatte. Das Lemma, unter dem er nach der von mir rückgängig gemachten Verschiebung stand, war „Jürg Neuenschwander (Organist, Musiker und Komponist)“; dieser ungewöhnliche Klammerzusatz war der eigentliche Grund für meine Rückverschiebung. Der Benutzer hatte mich dann noch per Email angeschrieben und sämtliche Missverständnisse wurden aufgelöst. Der zweite Jürg Neuenschwander hat sich eingefunden, beide haben ein vernüftiges Lemma und beide zusammen haben ihre BKS. Danke dir und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:28, 9. Mai 2013 (CEST)

Klar, das mit dem Zusatz wusste ich nicht, das musste natürlich behoben werden. Auch der in der BKL eingesetzte Zusatz "Filmregisseur und Filmproduzent" musste korrigiert werden. Mir ging es um die absolute Aussage "Verschieben erst, wenn zweites Lemma vorhanden". Die ist natürlich nicht richtig, aber das wusstest du offensichtlich. Damit alles geklärt und viele Grüße zurück -- Jesi (Diskussion) 19:40, 9. Mai 2013 (CEST)

WP-Urgestein

Guten Morgen Horst, am Vaddatag, am Muttertag, am ..., am ... immer für WP im Einsatz! Solche Arbeitstiere braucht das Land! Also einen schönen Tag noch (und vergiss die Hundis nicht, damit keine Beschwerde über das Dienstpersonal eingeht) und LG -- 217.224.249.93 10:55, 12. Mai 2013 (CEST)

Guten Morgen! Das Dienstpersonal war bereits tätig und wurde mit beleidigten Blicken abgestraft, da heute morgen wieder alle naß geworden sind. Ich habe Besserung gelobt. Dir auch noch einen schönen Tag! --Horst Gräbner (Diskussion) 11:00, 12. Mai 2013 (CEST)

Fazit: Ölzeug zulegen! Im Übrigen: Wenn unser Sohn in Wiesbaden Schnee, Regen etc. meldet, haben wir garantiert eine Stunde später das gleiche bei uns. Ist mir jetzt auch klar warum. Der OFer hat seine Stake dazwischen und verschiebt es zu uns...LG -- 217.224.249.93 11:18, 12. Mai 2013 (CEST)

Klar doch. Weg mit dem Mist und ab zu den Gelbfüßlern! --Horst Gräbner (Diskussion) 11:23, 12. Mai 2013 (CEST)

Lucas Cranach der Ältere

Hallo H G, ist Lucas Cranach der Ältere wirklich schon verlinkt? Wo denn? ist doch nur die Website … Gruß --Ellenhohe Locken (Diskussion) 09:37, 13. Mai 2013 (CEST)

Hallo, Ellenhohe Locken. Der fragliche Satz lautet: „Heydenreich leitet das Cranach Digital Archive am Museum Kunstpalast in Düsseldorf. Das internationale Forschungsprojekt zur digitalen Erschließung der Gemälde von Lucas Cranach wird durch die Andrew W. Mellon Foundation gefördert.“ Der Link befindet sich also unter „Cranach Digital Archive“. Ist ein wenig unglücklich. Wenn du den Link auf den „Lucas Cranach“ setzen willst, denke ich, dass das ok ist. Aber bitte auf „Lucas Cranach der Ältere“ und nicht auf „Lucas Cranach“. Der letztere Link führt auf eine Begriffsklärungsseite, auf der dann drei Cranachs zur Auswahl stehen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:44, 13. Mai 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, wg. Bearbeitungskonflikt wurde diese nachträgliche Änderung von mir nicht gespiechert, ich versuche es also nochmals. --Ellenhohe Locken (Diskussion) 09:57, 13. Mai 2013 (CEST)

Passt so und ist gesichtet. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:03, 13. Mai 2013 (CEST)

RAH

Hallo Horst, was ich Dich schon immer fragen wollte und jetzt habe ich ein Beispiel. Schau bitte mal bei RAH: Kommt bei der alphab. Sort. erst die Zahl oder erst der Buchstabe? Ich müsste ewig in den WP-Regeln lesen, während Du diese ad hoc weißt...Danke und Gruß -- 217.224.249.93 16:15, 13. Mai 2013 (CEST)

Hi. Eine WP-Regel dazu ist mir nicht bekannt. Was nicht heißt, dass es die nicht gibt. Grundsätzlich wird aber im Bereich diverser Software immer zuerst nach Zahlen und daran anschließend nach Alphabet sortiert. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:22, 13. Mai 2013 (CEST)

Hallo Ihr zwei! Ich stimme Horst voll zu. So kenne ich das auch (hab vor ewigen Zeiten mal in Bibliotehken gearbeitet). Gruß --Mikered (Diskussion) 16:27, 13. Mai 2013 (CEST)

Ich danke Euch Beiden und weiß Bescheid. LG -- 217.224.249.93 22:41, 13. Mai 2013 (CEST)

An Spezial:Benutzer kann man die Sortierung auch gut erkennen. Gruß Hybridbus 22:44, 13. Mai 2013 (CEST)

Zwangsversteigerung

Lieber Horst Gräbner, Sie haben heute, am 13.05.2013, den Artikel Zwangsversteigerung "gesichtet" und dabei alle Weblinks zu Internetportalen, bei denen aktuelle Zwangsversteigerungsverfahren im Auftrag deutscher Gerichte - also staatlicher Stellen, auf Kosten der Steuerzahler (ergo: keine Werbung) - veröffentlicht werden, damit mehr Interessenten gefunden und u.a. dadurch der Schaden für die bisherigen Eigentümer möglichst klein gehalten werden soll, kommentarlos durch die Sichtung über ein einfaches "Zurücksetzen" gelöscht. Warum? --Frankie (Diskussion) 22:18, 13. Mai 2013 (CEST)

Nein, er hat nur diese Änderung zu Recht zurückgesetzt, mehr nicht. Gruß Hybridbus 22:24, 13. Mai 2013 (CEST)

War gerade am Schreiben und Hybridbus war etwas schneller:

Hallo, 4Frankie. Nun, zurückgesetzt habe ich diesen Vandalismus. Aber unabhängig davon, hätte ich das Einfügen der Weblinks auch zurückgesetzt. Aufgabe der WP ist nicht nicht, die Interessen von wem auch immer zu wahren, sondern eine enzyklopädische Darstellung, in diesenm Fall, von Sachthemen. Bitte siehe hierzu auch Wikipedia:Weblinks und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:27, 13. Mai 2013 (CEST)

Mich setzt er auch dauernd zurück. Mehr als zwei Links in Drehmaschine, wobei die Links nur auf andere deutsche Wiki-Projekte zeigen dürfen, duldet er nicht. Sehe ich Speichermangel bei der Wikipedia? Tja die Admins. Haben Werkzeuge um noch besser Änderungen zu erkennen und schneller zu löschen. Alarm-Bells und Trigger. Suchen nach Wiedergängern und IPs. Werd mir wohl ein Forum suchen müssen. (nicht signierter Beitrag von 88.68.127.53 (Diskussion) 10:59, 21. Jun. 2013‎)

Gerd Langguth

Hallo Horst, o.g. (ein Sohn meiner Stadt) verstarb am 12.5. Irgendwann hast Du von ihm schon gehört oder gelesen. War u.a. Merkels Biograph. Auch in der Glotze (in die Du aber lt. eigenem Bekunden wenig Zeit verschwendest) kam er immer wieder auf vielen Kanälen. Seine Vita findest Du in WP. LG -- 217.224.249.93 14:04, 14. Mai 2013 (CEST)

PS: Ich verstehe nicht, was Hybridbus (s.o.) meint, was man da finden kann. Klärst Du mich bitte hierüber mal auf? Danke und Gruß -- 217.224.249.93 14:19, 14. Mai 2013 (CEST)

Ab und zu gucke ich schon in die Glotze. Der Name Gerd Langguth ist mir auch schon einmal begegnet, aber nicht beim Lesen einer Merkelbiografie (hat jetzt nichts mit Fr. Merkel zu tun, aber Biografien lebender Menschen lese ich grundsätzlich nicht). Kein dummer Mann. Er möge in Frieden ruhen und die Bürger seiner Heimatgemeinde werden seiner gedenken.

Im Abschnitt obendrüber beschwert sich Frankie, ich hätte seine eingefügten Links zurückgesetzt. Hybridbus macht ihn durch den Link darauf aufmerksam, dass ich das nicht war (daraus geht hervor, dass von mir der vorausgehende Vandalismus rückgängig gemacht wurde; viel ist da auch nicht zu sehen). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:42, 14. Mai 2013 (CEST)

Ich denke, die IP bezieht sich auf meinen Beitrag noch einen Abschnitt drüber. Ich meinte, dass die verlinkte Seite ganz gut die Sortierung von Buchstaben, Zahlen und Sonderzeichen zeigt. Gruß Hybridbus 18:56, 14. Mai 2013 (CEST)

Ich denke, da liegt Hybridbus richtig! Uups! Es geht um die Sortierung der Benutzernamen in der WP: Satzzeichen, Zahlen, Buchstaben. :-) Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:59, 14. Mai 2013 (CEST)

Na also, da sind mal wieder alle Klarheiten (wie gewohnt) beseitigt. Mit dem Hinweis bei Langguth "kein dummer Mann" liegst du schon wieder so was von richtig. Ich kannte ihn noch von der Schulzeit (er Gymi, ich Mittelschule (ja, die heutige Realschule hieß damals so). Beide Schulen waren durch eine kleine Stichstraße getrennt. Bei mir noch 2 Jahre HH (Höhere Handelsschule - da ich einen kaufmännischen Beruf erlernen wollte -) und dann (ging damals auch noch) als junger Spund die Lehre begonnen. Noch einen zum Abschluss: In einem Wohnblock wohnt unten Herr Blöde, über ihm Herr Keiner, darüber Herr Niemand. Blöde geht zur Polizei und erstattet Anzeige. "Niemand hat mir auf den Kopf gepinkelt, Keiner hat's gesehen." Polizist: "Sind Sie blöde?". Ja !!! Einen schönen Abend noch und Gruß -- 217.224.249.93 19:59, 14. Mai 2013 (CEST) (mal sehen, wie lange noch unter dieser IP, denn schon wieder über die Mille-Grenze drüber.

Du wirst erkannt werden, auch unter neuer IP. Grüßchen! --Horst Gräbner (Diskussion) 20:02, 14. Mai 2013 (CEST)

Damit ich es nicht vergesse: Du bleibst aber am Wochenende (Pfingsten) Deinen Prinzipien treu und denkst nicht unbedingt an den (z.B. beim Daimler) tariflich geregelten Feiertags-Zuschlag oder legst etwa die Beine auf den Tisch...LG -- 217.224.249.93 20:32, 14. Mai 2013 (CEST)

Mal schau’n. Ein Besuch bei Muttern in der fränkischen Heimat ist angesagt. Für Freiberufler gibt’s ja eh nix an Zuschlägen, aber wir werden sehen, wie das Wetter wird. Wäre schön, wenn mal die Sonne länger schiene, dann sitzen wir im Garten und schwätzen im Kreis der Familie. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:52, 15. Mai 2013 (CEST)

Und ich dachte immer, nur die Schwaben schwätzen...Also schwätzt und schwitzt gemeinsam. Es wird doch mind. ein Tag dabei sein. Aber, Du weißt ja: Wenn Engel reisen...LG -- 217.224.249.93 17:10, 15. Mai 2013 (CEST)

Ich sehe vor mir, wie Sohn Horst bei Muttern beim Scheifala mit Gllles das Fett links und rechts die Backn runnalafft...LG -- 217.224.249.93 18:02, 15. Mai 2013 (CEST)

So ungefähr. Schmatz, schlürf! --Horst Gräbner (Diskussion) 18:21, 15. Mai 2013 (CEST)

Langeweile?

...nein, die kommt hier doch nicht auf...Gruß -- 217.224.249.93 20:42, 15. Mai 2013 (CEST) ‎

Du suchst dir auch immer nette Diskussionen! Ich hatte ja auch schon mal angemerkt: „In der Kürze liegt die Würze.“ Ganz so kurz muss es auch wieder nicht sein, aber auch nicht immer der volle Einleitungstext. Wenn die Texte auf den BKS zu lange werden, werden die Seiten für meinen Geschmack etwas unübersichtlich. Aber wie heißt es so schön: „Über Geschmack lässt sich nicht streiten.“ Daher habe ich in dieser Frage nicht wirklich eine Präferenz. Ich tät jetzt mal sagen: „Nimm’s leicht, nimm einen ...“ Wie immer mit den besten Grüßen. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:30, 15. Mai 2013 (CEST)

...Du hast doch sicherlich nichts Anderes von mir erwartet oder meinst Du, ich nehme mir deshalb einen Strick, laufe 500 m an den Main und ertränke mich? Mit den allerbesten Grüßen -- 217.224.249.93 21:42, 15. Mai 2013 (CEST)

So was auf keinen Fall! Aber vielleicht so ’nen netten Obstler oder anderes Leckers, was es bei euch in der Gegend so gibt. Einfach so ein kleines „Prosit“, weil die Welt und die Menschen auf ihr so wundersam unterschiedlich sind. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:46, 15. Mai 2013 (CEST)

...und das unterscheidet uns von allen anderen Lebewesen und auf einen Weltfrieden (am St. Nimmerleinstag) warten wir daher vergebens, weil der Mensch glaubt, das klügste Geschöpf der Natur zu sein, wie albern...Jetzt kannst Du, wenn Du lustig bist, noch einmal auf diese Seite schauen. Ich mache Licht aus und wünsche auch Dir ein gutes Nächtle...Bis dann friendly yours -- 217.224.249.93 22:16, 15. Mai 2013 (CEST)

Listenästhetik?

Hallo Horst Gräbner. Ich hab da mal eine Frage. Ich bearbeite gerade die Liste deutschsprachiger Dramatiker. Wie kann ich denn zum Beispiel unter B mehrere Spalten erzeugen? Also, dass ich zum Beispiel Gruppierungen von immer zehn Namen setzen kann? Das wäre zwar nur eine ästhetische Korrektur aber immerhin. ---Paroun- (Diskussion) 21:50, 15. Mai 2013 (CEST)

Hallo, Paroun. Schau mal auf Liste schwedischsprachiger Schriftsteller, da findest du ein Beispiel. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:54, 15. Mai 2013 (CEST)

Edit

Hallo Horst Gräbner, in dem Artikel Feliks Nowowiejski schreibt ein unangemeldeter Editor mit der IP 178.203(...) seit längerer Zeit Ergänzungen, Erweiterungen, etc. - einige habe ich gesichtet. Ist das in Ordnung oder Vandalismus ? Wie soll man vorgehen ? Viele Grüße. --PaSova (Diskussion) 10:49, 16. Mai 2013 (CEST)

Hallo, PaSova. Auf den ersten Blick erscheinen mir die Änderungen nicht als Vandalismus, auch wenn sie von einer IP sind und nicht begründet sind. Ich würde solche Änderungen weder sichten noch zurücksetzen, da ich von dem Thema keine Ahnung habe. Die Entscheidung ob sinnvoll oder nicht, würde ich jemanden überlassen, der Ahnung hat. Benutzer DerHexer hatte die Edits gestern wieder zurückgesetzt, er wird Gründe dafür haben. Soweit ich sehe, sind die Änderungen aber wieder eingefügt worden. Da du dich um den Artikel bereits bemüht hast, gehe ich davon aus, dass dir das Thema nicht fremd sind. Wenn du mit einigen oder allen gemachten Änderungen nicht übereinstimmst, dann kannst du sie auch zurücksetzen und die IP auffordern, auf der DS des Artikels die Änderungen zu begründen. Es empfiehlt sich jedoch vor dem Zurücksetzen auf der DS selbst zu begründen, was und weshalb die Änderungen falsch oder fehlerhaft sind. Werden die Änderungen wieder eingefügt, ohne dass die Diskussion auf der DS zu einem Konsens geführt haben, dann kannst du die IP und/oder den Artikel auch wegen Vandalismus bzw. Editwar hier (Wikipedia:Vandalismusmeldung) melden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:19, 17. Mai 2013 (CEST)

Hallo Horst Gräbner, recht vielen Dank für Deine schnelle Antwort/Stellungnahme. Ich lasse dann erstmals die Finger davon. Viele Grüsse. --PaSova (Diskussion) 08:11, 18. Mai 2013 (CEST)

Dem

Hallo Horst, Deine Hilfe wird gebraucht. Kannst Du bitte bei o.g. den Hinweis ergänzen, dass weiteres unter DEM zu finden ist. Thanks for doing -- 217.224.249.93

Done und Grüße! --Horst Gräbner (Diskussion) 18:35, 17. Mai 2013 (CEST)

Zunächst thanks for done, heute morgen dachte ich, Du würdest schon die Beine unter Mutters Diesch ausstrecken und Dir (und dem Herrgott) einen schönen Doch machn. Vergiss auch für dort Dein (hoffentlich) neu erworbenes Olzeich net mitzunemma, denn sonst wirst wieda noos (und die Hundis auch). LG -- 217.224.249.93 20:08, 17. Mai 2013 (CEST)

War zum Geldverdienen unterwegs und bin heute auch ein wenig K. O. Das Regenzeug vergesse ich bestimmt nicht. Der Blick auf die Wettervorhersage lässt mich jetzt schon schaudern. Trotz alledem: Schöne Feiertage! --Horst Gräbner (Diskussion) 20:11, 17. Mai 2013 (CEST)

Ist jetzt auch klar, warum Du so einseitig gelaufen bist (volle Brieftasche im Jackett war dafür ursächlich)...Letzter Satz noch zur Textkürzung bei BKS (die Dir ab und an auch zu lange erschien). Man könnte daraus folgernd natürlich auch nur die anklickbaren Bedeutungen der Abk. hinschreiben, Rest soll sich jeder dann im Volltext suchen...Das wäre m.E. der Horror! Schau Dir mal spaßhalber IFR in wenigen Minuten an. Grausam, daher wie gewohnt, suboptimale Ergänzungen (die logischerweise zeitaufwändiger ist). Die Pfingstwünsche gebe ich gerne zurück und neige zum Gedanken: So schööön müsste man es auch mal haben (und die Mutter freut's trotzdem, Horst wieder einmal bei sich zu haben)...LG -- 217.224.249.93 20:40, 17. Mai 2013 (CEST)

Literaturangaben Laika-Verlag

Hallo Horst Gräbner! Ok, der Weblink ist weg, Titel und ISBN aber auch (siehe zB hier). Dafür ist der Verlag noch verlinkt. ??? --WolfgangRieger (Diskussion) 18:07, 17. Mai 2013 (CEST)

Ich hatte auf den Status-quo-ante zurückgesetzt. Aber du hast recht, da fehlte was. Ich habe jetzt den vollständigen Buchtitel eingesetzt. Danke für den Hinweis! Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:32, 17. Mai 2013 (CEST)

Äh, bei den anderen Artikeln ist das übrigens genauso. Außerdem hätte der Weblink m. E. durchaus seine Berechtigung, da auf der verlinkten Seite anscheinend ein Trailer des Films abgerufen werden kann. --WolfgangRieger (Diskussion) 18:59, 17. Mai 2013 (CEST)

Wenn der Link auf den Trailer möglicherweise berechtigt ist (ich sehe das nicht so, würde es aber auch nicht zurücksetzen, sondern die Sichtung anderen überlassen), dann doch den direkten Link auf den Trailer unter „Weblinks“ mit der Anmerkung „Trailer zum Film“. Dass ich die Links in den Absätzen „Literatur“ als Werbelinks zurückgesetzt habe, verpflichtet mich aber nicht, die korrekten Literaturangaben auch in diesen Artikeln einzufügen oder auch weitere Korrekturen vorzunehmen. In dem einen Artikel habe ich es gemacht, weil so die sinnvollen, ergänzenden Informationen des Edits wieder eingefügt wurden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:16, 17. Mai 2013 (CEST)

Einladung zum Review

Hallo. Ich habe hier einen Mammutatikel verfasst und würde Euch gerne zu einem kleinen Review einladen. Fragen, Kritiken und Ähnliches bitte ich, mir auf meine Disku zu schreiben, damit ich dank unserem "Kackbalken" jedes Posting mitkriege. Für jegliche Unterstützung und Teilnahme danke ich im Vorraus. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:59, 17. Mai 2013 (CEST)

Ich habe Dir geantwortet. ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:23, 23. Mai 2013 (CEST)

zum Thema Copyright, Urheberrecht, Bildrechte

Hallo Horst!

Zur Zeit Deiner Adminkandidatur gab es eine umfassende Diskussion auf verschiedenen Seiten zum Thema Urheberrecht und Bildrechte. Es bestand die Überlegung, die damalige inhaltliche Diskussion auf eine entsprechende WP-/WD-Seite auszulagern. Siehe BD:Holmium#Copyright und WD:Adminkandidaturen/Horst_Gräbner#Quellenangaben,_generell.

In den vergangenen Wochen habe ich verschiedene Überlegungen hierzu angestellt, wie sich das Thema aufbereiten und ausarbeiten ließe. Die damalige Diskussion lief recht eindimensional, es wurde nur über ein, zwei Aspekte geredet, zum Teil aneinander vorbei. Jeder Diskutant sieht einen bestimmten Aspekt, z.B. Schöpfungshöhe/Recht des Fotografen/Recht des Eigentümers/Urheberrecht des ursprünglich Schaffenden (beispielsweise beim Thema Kunst im allgemeinen).

Dein Vorschlag war eine Beschränkung der Diskussion auf den konkreten Fall von damals: Fotos von zweidimensionalen, älteren Kunstwerken mit abgelaufenem Urheberrechtsschutz. Mein Vorschlag war das Gegenteil: ich würde angesichts der vielen bestehenden Seiten zu Einzelaspekten (z.B.: WP:Bildrechte, WP:Urheberrecht u.v.a.) gerne eine Übersicht schaffen, die alle zu beachtenden Themen nennt. Diese Themen lassen sich in dem Satz zusammenfassen: alle geltenden Rechtsgrundlagen sind anzuwenden und müssen erfüllt werden. Was gehört hier alles dazu? - Die Antwort könnte eine Hilfe für Interessierte sein.

Ich bin nun zu dem Schluss gekommen, dass es so keinen Sinn macht. Wir haben in der Wikipedia eine ritualisierte, eingefahrene Diskussionskultur: Seiten werden überflogen, auf subjektiv beliebte Schlüsselwörter abgesucht und eigener Senf dazugegeben, ohne inhaltlich beitragen zu wollen. Nicht von jedem, aber die unüberlegten Diskussionsbeiträge von einigen Wikipedianern werden kommen. Ein Durchaneinander von guten mit wirren Diskussionsbeiträgen bringt verworrene Seiten, welche niemandem nützen, siehe z.B. die jetzige Fassung von WD:Bildrechte; diese Seite beantwortet keine Fragen, sie zeigt, wie hier diskutiert wird. Ich gebe Beispiele für Fragestellungen:

• Ein Foto eines alten, zweidimensionalen Kunstwerkes: keine Schöpfungshöhe, kein Problem? Das wird dennoch nicht (hier in WP) veröffentlicht, wenn das Foto in einer Privatsammlung illegal entstanden ist.
• Ein Foto eines Schiffes. In Deutschland rechtmäßig, wegen der Panoramafreiheit? Reicht das auch bei Marineschiffen? Auch in Frankreich? In internationalen Gewässern? Darf ich dort alles?

Die Fragen, für die ein Bewusstsein geschaffen werden muss (oder müsste), sind unter anderem also folgende:

1. Ist das Anfertigen des Fotos rechtmäßig, nach örtlichem Recht (es kann in Japan rechtmäßig sein, was auf den Philippinen unrechtmäßig ist) - besteht z.B. ein Fotografierverbot?
2. Bin ich selbst der Fotograf, hat ein anderer das Foto gemacht, welche Rechte hat jener? Welches nationale Recht gilt - z.B. philippinischer Fotograf in japanischer Sammlung, Foto wird in Großbritannien veröffentlicht, kann ich das für die deutsche Wikipedia nehmen?
3. Das Urheberrecht des ursprünglich Schaffenden kommt bei Kunstwerken oft dazu, doch wann genau? - je nach nationalem Recht mit unterschiedlichen Fristen. Oder gab es gar keine Schöpfungshöhe, und wo sind die Grenzfälle?
4. Bei einfach erscheinenden Themen wie Dorfpanorama (Panoramafreiheit? Alles legal?) kommt im Ausland nicht nur fehlende Panoramafreiheit, sondern sogar in manchen Ländern ein dem D/A/CH-Recht konträres explizites Verwertungsverbot zur Anwendung. Und jetzt?

Mit all diesen Punkten ist eine pragmatische Übersicht über alle Rechtsfragen und Fallstricke nicht zu schaffen. Eine Diskussion darüber kann nicht vollständig sein, sondern muss beschränkt und in eine bestimmte Spezialrichtung geführt werden und beantwortet dann wieder nur Teilaspekte. Deshalb: ich will nicht erklären, warum ich ein Foto des US-amerikanischen Verteidigungsministeriums von einem US-Flugzeugträger in italienischen Gewässern von deren Webseite wegkopieren und veröffentlichen darf, dieses Foto aber keineswegs veröffentlichen darf, wenn ich es selbst fotografiert habe. Das Thema ist zu vielschichtig: Vielleicht ist hier die eine oder andere Anregung gegeben. Eine Diskussion, eine übersichtliche Darstellung der Thematik Foto von irgendwas, irgendwo von irgendwem aufgenommen in der deutschen Wikipedia zulässig oder nicht ist unmöglich. Das muss so verzettelt bleiben, wie es jetzt ist! Bist Du anderer Meinung? Viele Grüße, --Holmium (d) 23:42, 19. Mai 2013 (CEST)

Hallo, Holmium!

Ich kann dir nur zustimmen! Es gibt keine Lösung, keine rechtliche und noch nicht einmal eine pragmatische. Es sei denn, man bezeichnet „Versuch und Irrtum“ als pragmatische Lösung (unter Beachtung all dessen, was es an klaren Einschränkungen gibt). Es kommt immer wieder zu Löschwellen auf Commons, da irgendein Gericht in den USA wieder was Neues entschieden hat. Oder auch, weil die Rechtsberater der WP das Risiko einer URV-Klage für zu hoch erachten.

Es hatte schon einen Grund, weshalb ich das Thema zunächst nur auf Fotografien zweidimensionaler Kunstwerke, deren ursprünglicher Urheber mindestens 70 Jahre tot ist, beschränken wollte. Aber selbst in diesem Teilbereich sind die Fragen nicht abschließend klärbar: Ein in Deutschland aufgenommenes Foto eines japanischen Farbholzschnitts, das ein deutsches Museum auf seiner Internetseite veröffentlicht, hat in der BRD keine Schöpfungshöhe. Aber möglicherweise sieht die Rechtslage in den USA bzw. einem anderen Land völlig anders aus, wie du zurecht schreibst.

Ich weiß, dass sich US-amerikanische Museen mit ihren Bildrechten wirklich anstellen (ich hatte schon mehrmals das Angebot, Fotos aus diversen Museen auf meiner Internetseite zu veröffentlichen, aber der Papierkram war mir einfach zuviel). Ich nehme überlicherweise auch nur solche von japanischen Seiten, da droht regelmäßig keine Gefahr. Aber auch hier gibt es ein Restrisiko: Weiß ich, ob der Fotograf seine Rechte vollständig an das Museum abgetreten hat oder nur die Veröffentlichungsrechte für Japan bzw. für das jeweilige Museum?

Oder letztes, vielleicht vorletztes Jahr: Die Diskussion in der WP, wie mit österreichischen Firmenlogos umzugehen ist, die in Österreich Schöpfungshöhe haben und in der WP nicht veröffentlicht werden dürfen.

Oder vor ein paar Monaten: Hat ein von einer österreichischen Internetseite abgeschriebener Artikel über einen Rettungshubschrauber Schöpfungshöhe? Oder hier: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Versionslöschung wegen Link?

Fragen über Fragen. Fazit: Risiken auschließen, so weit sie auschließbar sind, und in Teilbereichen mit Unsicherheiten leben!

Herzliche Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:09, 20. Mai 2013 (CEST)

Ich erspare mir das Einfügen weiterer Beispiele, denn, eben: wir kennen genug davon, doch es hilft niemand, es ist ein Hin-und-Her zwischen verschiedenen Rechtsfragen. Man muss eine vertretbar hohe Rechtssicherheit anstreben und notfalls schnell weg damit (wenn sich z.B. die Rechtslage ändert), so unlogisch es auch sein mag: dass dasselbe Foto in einer andersprachigen Wikipedia rechtmäßig verbleiben darf.

Ein Hinüberkopieren der damaligen Diskussion mag einige Fragen beantworten können, andere offenlassen - das ersparen wir uns!

Besten Dank für Deine Antwort und viele Grüße, --Holmium (d) 21:43, 21. Mai 2013 (CEST)

Feierdooch

...sind auch für Dich bald rum (von Herzen gegönnt!) und WP wartet schon auf Dich... diesmal hat der OFer das herrlichste Weder noch Nernberch selbst miedgnumma (nix Gelbfüßler-Stake beteiligt), des hod passt oder? Und nun meine Bitte, wenn Du Dich wieder aktiv beteiligst: Kannst Du bitte die Hauptüberschriften und Namen bei Rewe, also alle die mit der REWE-Group zusammenhängen, auf REWE ändern. Es ist nun mal der Eigenname und sollte m.E. auch so dargestellt werden. Was anderes wäre es z.B. bei Künstlernamen, bei denen es bei WP nicht üblich ist. Ich danke Dir, wie immer, recht sakrisch, heiße Dich wieder "Willkommen im Club" und grüße -- 217.224.249.93 14:22, 20. Mai 2013 (CEST)

Ja, Schaisserla. Gestern Nachmittag beim geglückten Versuch, einen Gartenpavillon zu retten, wieder klatschnass geworden. Das Bier hat anschließend aber guuut geschmeckt!!!

Zur Rewe: Da gab es wohl schon mehrere Diskussionen drum, zuletzt vor zwei Jahren sogar ein Meinungsbild (siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Schreibweise von Silbenkurzwort-Eigennamen, die Grundsätze sind hier: Wikipedia:Namenskonventionen). Die Communitiy hat entschieden, es bleibt bei Rewe. So richtig konsistent ist das zwar nicht, wie aus dem Meinungsbild auch hervorgeht, aber ich fange da keine neue Diskussion an. Wie Elmo san richtig schreibt, habe ich viel Arbeit, und einiges ist eh schon auf die lange Bank geschoben. Dir die allerbesten Grüße und einen prächtigen Rest-Feierdooch! --Horst Gräbner (Diskussion) 16:38, 20. Mai 2013 (CEST)

Und was habe ich Horst mit auf den Weech gebn: Das Ölzeich net vergessn...Hast aber Recht gehabt, wenn schon von außen feucht, dann auch wenigstens von innen. Gut, das mit Rewe lassen wir so und Dir noch ein paar schöne Stunden. LG -- 217.224.249.93 17:33, 20. Mai 2013 (CEST)

Schönen Abend euch beiden! LG --Mikered (Diskussion) 18:46, 20. Mai 2013 (CEST)

Dir auch, du einer! LG. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:11, 20. Mai 2013 (CEST)

Und noch einer zur Nacht: Horst, deng droo, ab morgen gilt: Wer nix erwert, greigt kan Gouchn...(nicht für WP gemeint). Ciao -- 217.224.249.93 20:34, 20. Mai 2013 (CEST)

Danke

Blumiger Dank

... für deine Hilfe --Itti 22:19, 21. Mai 2013 (CEST)

Dafür doch nicht. Ist doch eine Selbstverständlichkeit. Aber danke für die Blümchen, über die Freue ich mich immer. Ich wünsche dir einen schönen Tag! --Horst Gräbner (Diskussion) 07:32, 22. Mai 2013 (CEST)

Klasse Itti! Eine solch tolle Idee können wahrlich nur Frauen haben. Ich muss das neidlos anerkennen. Egal wofür, wenn nicht Horst, wer dann...? Schloof trotzdem goud Horst ... oder grod deswechen! -- 217.224.249.93 22:17, 22. Mai 2013 (CEST)

SLA Siebensternegeneral

Magst du das nicht doch löschen? LA auf Weiterleitung finde ich doof. Der französische Marschall war ein Fünfsternegeneral (auch wenn früher 7 Sterne an der Uniform waren). Fünf ist das höchste, Ausnahmen waren Washington, Stalin, Nordkorea und Franco mit 6. --92.105.75.63 12:02, 23. Mai 2013 (CEST)

Hallo. Ich mag es nicht entscheiden, da es diese sieben Sterne offensichtlich gab (siehe auch Marschall von Frankreich). Ob es dafür eine Weiterleitung braucht, muss ich den Militärfachleuten überlassen. Vermutlich wird aber ein SLA doch wieder entfernt, also bliebe doch nur der LA. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:12, 23. Mai 2013 (CEST)

LIB (Dateierweiterung)

Hallo nach OF, Deine Hilfe wird wieder einmal benötigt und zwar: Bei o.g. müsste richtigerweise die Hauptüberschrift geändert werden in * .lib, mind. in .lib oder lib. Auf jeden Fall, finde ich, geht LIB garnicht! Wenn Du das auch so siehst (was ich beim Häuptling "Weiser Mann" annehme), danke ich für Deine entspr. Änderung. Ich danke und grüße -- 217.224.249.93 15:25, 23. Mai 2013 (CEST)

Hallöchen! Du hast wirklich ein goldenes Händchen und findest die wildesten Sachen!

Einheitlichkeit scheint es in dieser Frage nicht wirklich zu geben, und jeder macht, wie’s ihm beliebt. Gefunden habe ich (nach kurzer, nicht systematischer Suche) folgende Beispiele: MP4, MP3, Mod (Dateiformat), M3U, Lit (Dateiformat), RAR (Dateiformat), RIS (Dateiformat) und eben die LIB (Dateierweiterung). Da bleibt mir nur, mit Robert Lembke zu fragen: „Welches Schweinderl hätten’s denn gerne?“ Also ich wäre für „lib (Dateierweiterung)“. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:02, 23. Mai 2013 (CEST)

Und schon wieder haben wir das erste Wort der Deutschland-Hymne erzielt, die Einigkeit...Ändere es bitte so. Apropos das mit Lembke und dem Schweinderl: Ka Frange vasteht Schweinderl, bei ihm ist's schlicht und einfach die Sau...LG -- 217.224.249.93 16:35, 23. Mai 2013 (CEST)

Danke wiederum für die gemeinsame Säuberung von WP-Chaos...Wir sind auf dem richtigen Weg oder? Bleib wie Du bist (ein verständnisvoller WP-Kämpfer eben) und Servus -- 217.224.249.93 18:51, 23. Mai 2013 (CEST)

Hallo Horst, denkst Du bitte daran, dass dieses Wochenende nix mit "Feiss unnerm Diesch der Mudder" ies...Umstellung ist wieder angesagt. LG -- 217.224.249.93 12:20, 24. Mai 2013 (CEST)

Bitte

ob Du wohl Weißrussland eine IP und Newbies-Sperre verordnen könntest? Beste Grüße --Pm (Diskussion) 18:07, 23. Mai 2013 (CEST)

Hi, PM. Sei doch so nett und melde den Artikel auf Wikipedia:Vandalismusmeldung. Dann bleibt die Sperre transparent. Dir auch die besten Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:24, 23. Mai 2013 (CEST)

dachte ich könnte's auf dem kurzen Dienstweg machen. Guten Abend wünscht--Pm (Diskussion) 18:50, 23. Mai 2013 (CEST)

Im Fall von Sperren besser nicht. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:51, 23. Mai 2013 (CEST)

Entschuldigt bitte meine "Einmischung", aber Horst hat Recht, denn was hat man ihm "um die Ohren geschlagen" bei seiner Admin-Kandidatur...LG -- 217.224.249.93 18:54, 23. Mai 2013 (CEST)

Links zu Blogs (Gentleman)

Den Weblink hast du zwar entdeckt (Diff-Link), aber da wollte wohl jemand auf Nummer sicher gehen (Diff-Link). ;-) Gruß – Cherryx ^sprich! 15:10, 24. Mai 2013 (CEST)

Tja, hatte ein eifriger Benutzer am 26.11.2011 eingestellt und seitdem hat es niemand bemerkt! Gracias! --Horst Gräbner (Diskussion) 15:25, 24. Mai 2013 (CEST)

Fraham

Hallo Horst, der Experte wird wieder benötigt. Durch meine alphabetische Sortierung sind die Texte jetzt leider zwischen den Bildern weg. Wenn Du Dir bitte das vorherige Aussehen anschaust, hast Du sicher wieder den Dreh raus, trotz meiner Sortierung alles an den richtigen Ort zu bringen. Ich fordere Dich leider öfter zu Höchstleistungen heraus oder ist das wieder einmal nur "ein Klacks" für Dich? Thanks and greetings -- 217.224.249.93 17:00, 24. Mai 2013 (CEST)

Hallo. Ich habe eine kleine Verschiebung eines Bildes gemacht, es ist jetzt ungefähr da, wo es vorher auch war. Aber richtig traumhaft ist die Bildverteilung in diesem Artikel eh nicht. Wie es letztlich aussieht, hängt von der Bildschirmbreite bzw. der Auflösung ab, die der jeweilige Benutzer verwendet. Lass dir darüber keine grauen Haare wachsen!

Die Selbstversorgung ist nicht vergessen! Muttern hat zwar ein Fresspaket mitgegeben, aber das ist leider schon wieder aufgebraucht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:19, 24. Mai 2013 (CEST)

...und das hoffentlich von Dir und nicht von den Hundis! Die grauen Haare brauche ich mir nicht mehr wachsen zu lassen, die habe ich schon ein gefühltes Jahrhundert. Aber daran trägt man nicht schwerer, als an den vorherigen. Wie immer Dank und LG -- 217.224.249.93 17:34, 24. Mai 2013 (CEST)

NS: Soeben angesehen. Finde ich super, und wenn ich frotzele, ...hätte von mir stammen können...Aber mit fremden Federn schmücke ich mich nicht. Und noch eins fällt mir auf: Kaum aus Frangn dahaam und bei de Hesse, schon vergisst Horst, dass Deine Ex-Landsleute nur a Baged kenna...(das von Dir zitierte betrachten sie doch als Fremdwort...), denn die Bost bringt nur Bagede... Gruß -- 217.224.249.93 17:39, 24. Mai 2013 (CEST)

und, wenn Du Dich frägst, woher kann der Kerl frängisch: Jeden Mittwoch kam ein Fahrer zur Abholung von Laborgeräten (wie schon einmal erwähnt, mein Arbeitsgebiet), der hat's draaf ghot und do blieb hollld a weng hänga. Auf die Frage seines Chefs, was er sich denn mit dem Weihnochtsgöd kafft hod, meinte er nur (und das ist wirklich wahr): An Bullllower, den Rest hod mei Mudda draafglecht...(So war er eben). Das Gesicht vom Chef kann man sich da lebhaft vorstellen...LG -- 217.224.249.93 17:54, 24. Mai 2013 (CEST)

Ja, so sins, die fränggisches Scheffs. Iich kos abber nimmer sprächn, nur noch verstaa.

Was das Baged betrifft: Die Hundis durften zugucken (haben dafür aber was anderes gekriegt, so gemein sind wir dann auch nicht). LG --Horst Gräbner (Diskussion) 18:22, 24. Mai 2013 (CEST)

Ein weiteres Fiasko wie das mit den Regengüssen hätten sie Dir dann ohnehin nicht mehr verziehen...LG -- 217.224.249.93 21:37, 24. Mai 2013 (CEST)

Guten Morgen nach OF. Kaum is Horst wieder daham, hod er scho wida die Wolgn-Stagn fest im Grief und scheibt se zu uns. Es werd nix vagessn. Dennoch an scheen Sunndooch trotz zusätzlichem gesäßkalten Weeder. LG -- 217.224.249.93 11:45, 26. Mai 2013 (CEST)

Ja, einfch gräßlich. Und das Regenradar zeigt auch für die nächsten Stunden nur Regen, Regen, Regen. Kommt alles aus dem Norden! Die besten Grüße und trotzdem einen schönen Sonntag! --Horst Gräbner (Diskussion) 12:23, 26. Mai 2013 (CEST)

"deutscher Genitiv"

Das ist ja wohl nicht dein Ernst, oder? Siehe [2]. --Klaron (Diskussion) 12:49, 25. Mai 2013 (CEST)

Nun, wo du recht hast, hast du recht! Kein Genitiv! Und deine Schreibung ist jetzt die richtige (ich hatte nur auf das Apostroph geguckt und den Kontext übersehen, war wohl noch zu früh)! Danke und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:15, 25. Mai 2013 (CEST)

Na also, es geht doch. ;-) Viele Grüße --Klaron (Diskussion) 11:07, 27. Mai 2013 (CEST)

„POV“-Vorhaltung bzw. „POV“-Denunziation

Gerade sah ich [3] und frage mich nun, was eine „POV“-Vorhaltung bzw. „POV“-Denunziation sein könnte. Meinst Du damit, die Autorin einer Dissertation im Fach Medizinethik könne gar keinen POV, also einen eigenen Standpunkt, haben? Darüber hinaus interessiert mich, warum Du meine auf der Artikeldisk und in der VM vorgetragenen Kontexterläuterungen und Argumente ignorierst. --TrueBlue (Diskussion) 15:23, 25. Mai 2013 (CEST)

Sie könnte nicht nur, sie tut es auch (persönliche Meinungen und Überzeugen äußern). Wie jeder Wissenschaftler; es gibt keine neutrale Wissenschaft! Das ist aber eine Platitüde und kein Argument. Einer wissenschaftlichen Auseinandersetzung kann ich mich nur mit wissenschaftlichen Argumenten, d. h. Zahlen, Daten, Fakten, nähern. Und in diesem Fall auch mit anderen Schlussfolgerungen und Wertungen aus eben diesen Zahlen, Daten und Fakten, da es um medizinethische Fragen geht (Moralia gibt es viele). Dem anderen vorzuhalten, er bzw. sie würde ja nur persönliche Meinungen zum Besten geben, führt in solchen Diskussionen nicht weiter. Er oder sie hätte hier nur eine andere Meinung. Andere Wissenschaftler, andere Gruppen usw. haben eine andere; es ist eine Minderheits- oder Mehrheitsmeinung usw.

Du bezeichnest Frau Graf als „Doktorandin“, du machst hinsichtlich der Begutachtung („hoffentlich erfolgt“) eine schnippische Bemerkung, du schreibst „Eine Autorin, deren POV ...“ sowie „Die Doktorantin zitiert eigentlich den POV“ (POV hat in der WP mehr als schlechte Konnotation). Der Eindruck, den diese Stellen bei mir erwecken, ist schlicht, dass du Fr. Graf und ihre Aussagen abtun willst, in dem Sinne: „uninteressant“, „unwichtig“, „unwissenschaftllich“. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:56, 25. Mai 2013 (CEST)

Wenn "POV" in der WP eine "schlechte Konnotation" haben sollte, ist das nicht in meiner Verantwortung: WP:NPOV beschreibt, wie mit den existenten, relevanten POVs umzugehen ist. Einen schlechten Ruf sollte allenfalls der "WP-Autoren-POV" haben - nämlich als Artikelinhalt. Und wo habe ich der Medizinethikerin "vorgehalten", "nur persönliche Meinungen zum Besten geben"? Das ist doch eine böswillige Unterstellung. Ich habe die Relevanz des der Autorin - wie sich rausstellte - untergeschobenen POVs für die erwünscht kompakte Darstellung einer Kontroverse bewertet. Ich wurde danach mit der These konfrontiert, dass es in der Wissenschaft nicht davon abhänge, wer etwas sagt, sondern einzig und allein, auf welchem Wege es publiziert wurde. Der Publikationsweg würde die Qualität der Veröffentlichung sicherstellen. Der Inhalt würde nach Publikation automatisch zum Wissen, zitierfähig in WP. Oha! Abgesehen davon, dass es hier nur um Meinung und nicht um Wissen ging, sagt WP:Q: "Ebenfalls zu berücksichtigen ist, inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird." Und WP:RMLL möchte Beachtung der Rezeption. Nach der Auswahl nur einer Handvoll Textstellen (aus ~320 Seiten) für Belegzwecke stieß ich immerhin auf eine ziemlich kapitale Unstimmigkeit, deshalb gewisse Zweifel an der Gründlichkeit der Begutachtung. Ich habe die Diss. trotzdem nicht grundsätzlich als Artikelquelle abgelehnt. --TrueBlue (Diskussion) 17:11, 25. Mai 2013 (CEST)

Hallo, TrueBlue,

zunächst Entschuldigung für meine Formulierung, die bei dir als Unterstellung angekommen ist. Ich wollte nichts unterstellen, sondern nur sagen, dass das Argument „deine Meinung ist eine persönliche Meinung und daher sei sie nicht zu berücksichtigen“ eben kein Argument ist. Ich habe das zu pauschal formuliert und es nicht differenziert auf die fragliche Diskussion bezogen.

Ich stimme dir voll zu deinem „Oha!“ zu, das du bezüglich dem vorgetragenem „Der Publikationsweg würde die Qualität der Veröffentlichung sicherstellen“ äußerst.

Ich hatte die Diskussion zum Artikel „Weibliche Genitalverstümmelung“ (Abschnitt Vergleich mit der Männer- und Knabenbeschneidung) bereits vor der VM gelesen. Mein Eindruck war tatsächlich, dass du den Versuch machst, auch die Person der Fr. Graf zu diskretitieren. Vier der fünf in der WM angeführten Stellen konnte ich erinnern und fand diese nicht „nett“.

Ich habe die Diskussion erneut sehr konzentriert gelesen, auch unter der Berücksichtigung, was du mir hier geschrieben hast. Ja, man kann die Passagen auch anders lesen, in dem Sinne, dass die Aussage Frau Grafs aus guten, inhaltlichen Gründen relativiert werden muss. Die fraglichen Stellen deiner Argumentation also nur unglückliche, da kompakte Formulierungen sind und nicht darauf gerichtet, das persönliche Ansehen Frau Grafs anzugreifen. Da mir auch schon missglückte Formulierungen um die Ohren gehauen wurden, kann ich nachvollziehen, wie es dir mit den Vorhaltungen geht, da sie aus deiner Sicht nicht gerechtfertigt sind.

Für mich hatte ich die Konsequenz gezogen, meine Formulierungen in der WP sehr sorgfältig abzuwägen. Was aber auch nicht immer gelingt, siehe oben.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:30, 26. Mai 2013 (CEST)

Damsel in Distress

Schaust Du mal bitte Wikipedia:Löschkandidaten/25._Mai_2013#Damsel_in_Distress und auch im Löschlogbuch. mfg --V ¿ 16:58, 25. Mai 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis! Und sorry für das Missverständnis! Ist jetzt gelöscht und geschützt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:05, 25. Mai 2013 (CEST)

Damsel in Distress

Hallo. Würdest du bitte die Weiterleitung wiederherstellen. Nach den geltenden amtlichen deutschen Rechtschreibregeln ist das eine absolut korrekte Weiterleitung. Im Deutschen werden Substantitve nunmal großgeschrieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:24, 25. Mai 2013 (CEST)

Hi, Mattiasb. Das Problem ist, dass es sich hier um einen englischen Begriff handelt, auf den die amtlichen deutschen Rechtschreibregeln keine Anwendung finden. Allerdings gibt es einige Artikel (z. B. Bondage, Serial, Anita Sarkeesian) in der WP, in denen die Schreibung „Damsel in Distress“ verwendet wird, was auf eine Eindeutschung hinweisen könnte. Die gängigen Online-Wörterbücher weisen jedoch keinen entsprechenden Eintrag auf. Was für mich eher ein Hinweis ist, dass die Schreibung in den erwähnten Artikeln falsch ist und somit die Weiterleitung „Damsel in Distress“ eine Falschschreibung, wie in der Löschdiskussion vorgetragen. Anzuwenden wäre in diesem Fall der Hinweis in der Einleitung der „Amtlichen Regelung der deutschen Rechtschreibung“: „Nicht integriert sind üblicherweise a) zitierte fremdsprachige Wörter und Wortgruppen (zum Beispiel: Die Engländer nennen dies ”one way mind“).“

Daneben gibt es noch den Film Ein Fräulein in Nöten für den die Weiterleitung A Damsel in Distress existiert, in der Frage des Filmtitles ist die Schreibung unstrittig.

Wir können die Frage auch der LP vorlegen, dann gäbe es noch eine weitere Meinung dazu. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:44, 26. Mai 2013 (CEST)

Bitte stelle die Weiterleitung wieder her. Eine Sperrung des Lemmas ist unverhältnismäßig und erweckt in darauf verlinkten Artikeln den Eindruck, dass kein Lemma zum Stichwort bestünde. Die Schreibung mit großem D ist in der deutsprachigen Literatur durchaus verbreitet: [4], [5], [6], [7]. --Komischn (Diskussion) 13:04, 27. Mai 2013 (CEST)

Hallo, Komischn. Danke für deine Belege. Du hast mich überzeugt. Ich übertrage die Diskussion hier auf die Seite der Löschdiskussion und mache die Änderungen wieder rückgängig. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:13, 27. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank. --Komischn (Diskussion) 13:16, 27. Mai 2013 (CEST)

Mein Schuld, weil ich den Filmtitel DiD für den Artikel hergenommen habe. Lutheraner hat dannn verschoben. Sorry Serten (Diskussion) 13:15, 27. Mai 2013 (CEST)

Tamilen in der Schweiz

https://www.google.de/#output=search&sclient=psy-ab&q=tamilen+nicht+integriert&oq=tamilen+nicht+integriert&gs_l=hp.12..35i39l2.55.3929.1.7714.24.12.0.0.0.0.517.1701.7j4j5-1.12.0...0.0.0..1c.1.12.hp.G6HoOwTTvu8&psj=1&bav=on.2,or.r_cp.r_qf.&bvm=bv.47008514,d.bGE&fp=6cfc8f442e65c3f6&biw=1915&bih=935

hier findest du viele quellen, mit dem man den artikel Sri Lankaner in der Schweiz ausbauen kann. --Fröhlicher auslacher (Diskussion) 17:52, 26. Mai 2013 (CEST)

Will ich aber nicht. Bei der Löschung deines Beitrags ging es darum, dass die von dir angegebenen Quellen die von dir gemachten Ausssagen nicht belegen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:03, 26. Mai 2013 (CEST)

Kannst Du bitte

noch die Unterseite löschen. Danke! --46.223.111.191 09:08, 27. Mai 2013 (CEST)

Ist weg. Danke für den Hinweis und viele Grüße! --Horst Gräbner (Diskussion) 09:11, 27. Mai 2013 (CEST)

Gern geschehen. --46.223.111.191 09:11, 27. Mai 2013 (CEST)

VM

Hallo Horst, passt schon wie das erledigt wurde. Punkt ist halt - jemanden vertraulich mitzuteilen, daß ich um den IK von Schwarze feder wüsste, wäre lächerlich. Efisch hatte das aber so dargestellt. Mir gings darum, klarzumachen, daß ich es unangebracht finde, den IK nicht anzusprechen und ernstzunehmen. Serten (Diskussion) 10:58, 27. Mai 2013 (CEST)

Ich sag’ dazu nur: Die WP ist voller Tretminen und man oft schneller eine „gefunden“, als einem lieb ist. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:03, 27. Mai 2013 (CEST)

Da hast Du Recht ;) Serten (Diskussion) 11:29, 27. Mai 2013 (CEST)

Dein IK ist größer als der von SF. Und da Vorwürfe eines IK zu machen ist Doppelbödig.--Elektrofisch (Diskussion) 11:54, 27. Mai 2013 (CEST)

Bitte die Diskussion nicht auf dieser Seite fortsetzen. Danke! --Horst Gräbner (Diskussion) 11:55, 27. Mai 2013 (CEST)

GBA

Hallo Horst, schaust Du dir bitte einmal meinen o.g. Edit an, der, weil anklickbar, eindeutig belegt und somit korrekt ist. Was er sich dabei beim Revert denkt (wenn überhaupt), ist mir ein Rätsel. Im Moment habe ich einige "im Laufen", bei denen ich die Sichter angeschrieben habe. Sie werden nicht glauben, dass ich mir den enormen Aufwand umsonst mache! MFG -- 217.224.249.93 12:18, 27. Mai 2013 (CEST)

Unverständlich, möglicherweise einfach nur ein Versehen. Ich hab’ deine Änderung wieder eingefügt.

In OF haben wir gerade mal ein wenig Sonnenschein. Könnte sein, dass der auch noch zu euch voranschreitet. Zu wünschen wäre es! Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:24, 27. Mai 2013 (CEST)

Sorry für meinen Revers. Ich wollte nur den Doppelpunkt hinter Siehe auch wieder zurück in die Fettung einfügen, habe die Ergänzung dabei übersehen. --Partynia ^{∞ RM} 12:57, 27. Mai 2013 (CEST)

Hab’ mir so was schon gedacht. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:58, 27. Mai 2013 (CEST)

O.k. Partynia, schon verziehen! Aber bitte die Fettung vor dem Doppelpunkt lassen, denn m.E. sollte man Sonderzeichen nicht mitfetten. Ich habe hier schon hunderte so gestaltet...Gruß -- 217.224.249.93 13:22, 27. Mai 2013 (CEST)

Horst, auch ich habe gemerkt, dass Du diesmal die Stagn positiv im Einsatz hattest. Seit 9.00 Uhr bis jetzt stieg das Thermometer von 9 auf 13 °C. Nur Sonnenschein bei leichter Bewölkung.

Mit dem Versehen beim Kollegen hattest Du (wieder einmal) Recht. Auch ich habe ihm "Absolution" erteilt und hier kundgetan. Dankend grüße ich Dich -- 217.224.249.93 13:26, 27. Mai 2013 (CEST)

Das mit der Fettung von Sonderzeichen ist zwar schon richtig, aber IMHO trifft das nicht auf mit Text unmittelbar verbundene Sonderzeichen zu.

Also Siehe auch: und nicht Siehe auch: Da stimmt das Schriftbild nicht mit den allgemeinen Layoutregeln überein. Das gilt auch für den Schlusspunkt am Ende eines fettgedruckten Satzes. --Partynia ^{∞ RM} 13:56, 27. Mai 2013 (CEST)

O.k., wollte gerade Horst fragen, ob Deine Variante nicht doch akzeptabel ist, da ich soeben gesehen habe, dass es optisch auch besser aussieht. Ich werde ab sofort so verfahren. Gruß -- 217.224.249.93 14:45, 27. Mai 2013 (CEST)

Aus meiner Sicht kein Punkt zum Streit, aber manchmal macht’s halt doch die Optik! Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:48, 27. Mai 2013 (CEST)

Warum Änderung verworfen?

Hallo,

ich habe eine Änderung an einem Artikel über die Stadt Klingenthal vorgenommen, die verworfen worden ist.

Die Begründung für meine Änderung/Löschung ist die Tatsache, dass nach meinem Verständnis von "Persönlichkeit" widerspricht, einen ehemaligen SS-Oberführer als Sohn der Stadt zu listen. Deshalb erschien es mit nur folgerichtig, diesen Eintrag zu löschen. Außerdem gehe ich mal davon aus, dass ich mit dieser Meinung nicht allein stehe. Ein Aushängeschild für einen Ort kein so eine Person jedenfalls nicht sein. Oder irre ich da? --Amtsleiterin (Diskussion) 13:05, 27. Mai 2013 (CEST)

Geschichte kann nicht rückgängig gemacht werden, daher bleiben auch nicht negativ belegten Namen in den Artikeln. Siehe hierzu Wikipedia:Formatvorlage Stadt/Personenlisten. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:46, 27. Mai 2013 (CEST)

Parker (Familienname)

Frage an Häuptling "Weiser Mann": Warum ist bei o.g. der Peter mit :Peter (was ja normalerweise bei mehreren gleichen Vornamen gilt. Ich habe ihn, da alphab. falsch einsortiert, mir noch einmal angesehen und nur einen Peter entdeckt. Da stimmt also bei :Peter etwas nicht oder? Gruß Häuptlingssohn "Glückliches Händchen" (Zitat von Dir). Erbitte Aufklärung von Vater zu Sohn -- 217.224.249.93 14:49, 27. Mai 2013 (CEST)

Nötig wär’s nicht, die Form mit den geschweiften Klammern zu wählen, da es aktuell nur einen „Peter Parker“ in der de.WP gibt. Aber vielleicht an der Anleger der Begriffsklärungsseite gleich auf die en:WP geschaut und gesehen, dass es potentiell noch mehrere Träger dieses Namens gibt. Man muss es nicht ändern, erspart in der jetzigen Form Schreibarbeit.

Die Frage ist doch, wer von uns beiden älter ist? Ein paar Jährchen hast du doch auch schon auf dem Buckel (auf meinem sind es 58). Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:00, 27. Mai 2013 (CEST)

Hatte ich Dir bereits mitgeteilt dass ich am 17.3. auf dieser unterwegs bin. Gruß -- 217.224.249.93 15:23, 27. Mai 2013 (CEST)

Hallo Horst, hättest doch in Deiner Admin-Bewerbung schreiben sollen, dass Du erst so jung bist...Erinnerst Du Dich noch an die Kommentare, wie "mit 60 noch..." usw.? und Deine Frage, wann man für WP zu alt oder wann man zu jung ist...Gruß -- 217.224.249.93 16:25, 27. Mai 2013 (CEST)

Na, formuliert hatte ich, dass ich auf die 60 zugehe. Aber ist letztlich auch wurscht. Fürher hat’s auch geheißen: Trau keinem über dreißig! Mit zunehmenden Alter wird man weiser, und wo kämen wir auch hin, wenn wir uns selber nicht mehr trauen können. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:02, 27. Mai 2013 (CEST)

1. Stimmt, du schriebst: "zugehe" und das machst Du hoffentlich auch gemütlich...Denke daran, in unserem Alter müssen wir keine Weltrekorde in pcto. Sport aufstellen. Es reicht, wenn wir geistig noch fit sind (auch dank WP???) und haben jemandem zu danken...

2. Ich wusste doch, dass ich das mit dem "Weisersein" irgendwoher kannte und deshalb kam ich auch bei Dir zu dem Häuptlingsnamen...Es gibt doch Zufälle...! Übrigens: Das hergschobne Weda hat bis jetzt immer noo Bestand! Ich wiederhole mich: "Aber der Horst der koos!" Hasta la vista (aber nix Baby) Big Cahuna -- 217.224.249.93 20:26, 27. Mai 2013 (CEST)

Cool! Mit nem Moped? Mach mal Bilder. Gruß --Mikered (Diskussion) 15:24, 27. Mai 2013 (CEST)

Soeben gemerkt, dass dies von unserem gemeinsamen Freund kommt.

Scherzkeks oder was? The age was meaned! Und wenn, dann wär's des Radl gwesn... -- 217.224.249.93 15:30, 27. Mai 2013 (CEST)

Bearbeitungskonflikt (vor Mikered geschrieben - Gruß auch an dich):

o.g. Konflikt hat mich irritiert, aber jetzt habe ich begriffen und hiermit neu eingestellt:

Gut, dann stimmt es halt mit dem "Sohn" nicht, aber alles drumherum, wie die Namen (von Häuptling und Sohn) stimmen so! -- 217.224.249.93 15:37, 27. Mai 2013 (CEST)

Ah! Der Christbaum leuchtet auf! Du weißt ja, lange Leitung und so. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:28, 27. Mai 2013 (CEST)

Guten Morgen! Wenn das Alter gemeint ist, immer an den Hit von Udo denken! Gruß --Mikered (Diskussion) 06:00, 28. Mai 2013 (CEST)

GEDANKEN

Lieber Horst, wenn I mia Gdangn iwer Dei Oidr mooch, kon I nur sogn, dos Du weid iwer die Siebzger raus erwerdn moust, waal Dei Bardei, die Du im Sebdember wöhst, des sou wü. Dozua wiensch I Dir fü Gsundheid und die Orwatskrooft Deiner Fraa, dos des sou hiehabt...Meehr sog I need. Servus -- 217.224.249.93 20:38, 27. Mai 2013 (CEST)

Schööön langsam! Die Hundis sind auch schon älter und haben’s auch nicht mehr so mit dem Rennen. Da machen wir schön langsam. Aber die Partei tät ich nicht wählen wollen, wer hat denn schon Bock auf Maloche bis 70. Nette Beschäftungen, sind ok. Aber net müssen, sondern wollen, wenn man Lust hast. Ich habe öfter mit Alten- und Krankenpfelgern zu tun (nicht nur, aber auch), die „lachen“ schon mit 50 oder weniger über die Vorstellung, dass sie selbst mit nem Rollator ihre Kunden zum Essen begleiten. Schönen Abend noch! --Horst Gräbner (Diskussion) 20:58, 27. Mai 2013 (CEST)

Und wenn ich daran denke, dass bei meiner Frau als gelernte Krankenschwester die Kreuzbeschwerden noch nicht als Berufskrankheit anerkannt wurden, dann sage ich nur: Gott sei Dank haben die heutigen Pflegekräfte dieses eine Problem, das schlimm genug ist, weniger. Eine angenehme Bettruhe (nicht zu verwechseln mit "Betttruhe") wünscht -- 217.224.249.93 22:41, 27. Mai 2013 (CEST)

Höhn (Begriffsklärung)

Hallo Horst, warum revertiert er meinen Edit? Es gibt Hunderte solcher Eingaben in WP...Gruß -- 217.224.249.93 21:57, 28. Mai 2013 (CEST)

Also, in diesem Fall stimme ich Scoter zu. Du hast Tausende von Begriffsklärungen bearbeitet, aber noch nie (zumindest ist es mir nicht aufgefallen) eine Formatierung mit den „==“ gewählt. Die „==“ produzieren Zwischenüberschriften und sehen irgendwie komisch aus (shiehe Optik). Auf jeden Fall sind sie wirklich ungewöhnlich. Die „klassische“ Form gefällt mir persönlich erheblich besser, die „springt“ nicht so ins Auge. Einen schönen Rentern-Feierabend bei einem Gläschen Wein (bevorzuge ich) oder auch Bier oder auch Tee wünsche ich dir! --Horst Gräbner (Diskussion) 22:26, 28. Mai 2013 (CEST)

Na ja, das will ich mal so stehen lassen mit "nicht gut aussehend". Ich bin mal gespannt, wer sich der o.g. Hunderten Fällen annimmt und diese korrigiert. Ich habe nichts Verwerfliches daran gefunden und beließ diese so. Aber zum Feieraben: Du als Malocher darfst Dir das gönnen. Rentner haben aber (hört man doch so oft) nie Zeit. Gut Schluck und Gruß -- 217.224.249.93 22:36, 28. Mai 2013 (CEST)

NS: Die von mir genannten "Hunderte Fälle" gibt es tatsächlich, hauptsächlich bei Vornamen und bei Einträgen, die in viele Rubriken unterteilt sind. Übrigens hast Du schon Recht, bis auf eine Ausnahme, bei der ich das auch machte (und die durchging), um ihn als "Fettkiller" zu überlisten und wie gesagt, es funktionierte. Somit wären wir wieder bei dem Dauerthema der WP-Regeln: keine "Fetten", keine Eingabe von == ==, einfach "blind" und "verbissen" (Gott sei Dank nur Sichter-Ausnahmen) partout die Regeln einhalten...Auf Deinen "Ablass" hoffend grüße ich Dich -- 217.224.249.93 09:13, 29. Mai 2013 (CEST)

Manchmal gelingt’s (das Austricksen), manchmal schlagen sie aber auch zurück, die Fett„killer“ (wegen formaler Regeln musst ihnen dann halt ihren Willen lassen). Siehe unten. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:23, 29. Mai 2013 (CEST)

DS

Hallo Horst, könntest Du bitte bei DS einen von ihm und mir mit ihm auch einen Konsens herbeiführen, da wir keinen Edit-War anzetteln wollen. Die entspr. Kommentare auf unseren Disku-Seiten kannst Du Dir bitte gerne ansehen. Ich höre gerne wieder von Dir und Deinen weisen Admin-Rat werden wir befolgen. Danke und Gruß -- 217.224.249.93 15:37, 29. Mai 2013 (CEST)

Hi. Ohne jeden Zweifel ist die von dir gewählte Gruppierung die übersichtlichere. Was Jotzet anbelangt, bezieht er sich zurecht auf die vorläufig geeinigten Formatierungsregelungen in Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung, wo es heißt, keine Fettschriften in den Gruppenüberschriften (siehe auf der genannten Seite das Beispiel II). Und der zweite Punkt ist die Länge der Ausführungen zu einzelnen Stichpunkten, einige sollten und könnten meiner Meinung nach kürzer sein. Bei so einer umfangreichen BKS besonders wichtig. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:15, 29. Mai 2013 (CEST)

Danke und was mach'n wa nu (oder Du), damit es nicht wieder revertet wird. Das mit den kürzeren Texten ist nicht so einfach, kürzt man sie zusammen, ist es a) zeitaufwändiger und b) kann wirklich Unverständlicheres herauskommen. Wir dürfen wei WP nicht an Eliten" denken... Grüße (auch an die Hundis, die den totalen Temp.-Sturz von gestern auf heute sicher leichter "wegstecken" als das Personal"?!?) -- 217.224.249.93 16:23, 29. Mai 2013 (CEST)

Ich mach mal einen Vorschlag zu den Formulierungen. Das wird aber ein wenig dauern, da es, wie du sagst, Arbeit ist.

Für die Hundis ist die Temperatur viel besser verträglich, nur den Regen mögen sie gar nicht. Vom Freitag habe ich ihnen noch gar nichts erzählte. Da soll es richtig schütten. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:34, 29. Mai 2013 (CEST)

Dennoch werden sie sich eins "grinsen", da Horst, mangels Ölzeug, mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit die Nässe nicht (wie sie) durch bloßes Schütteln von Leib und Gwand bekommt. LG -- 217.224.249.93 16:55, 29. Mai 2013 (CEST)

Ich freu’ mich schon drauf, wie die grinsen!

Die Kürzung ist erledigt. Einen Eintrag, „Creatures (Spieleserie), eine Serie von Computerspielen, die sich mit der Erschaffung und Simulation künstlichen Lebens (KL) befasst“, habe ich ganz raus genommen. Ich habe da keine Abkürzung „DS“ entdecken können. Habe ich da was übersehen? Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:23, 29. Mai 2013 (CEST)

Mein lieber Sportsfreund, so ging's mir zunächst auch, aber ich wurde seinerzeit auch schon fündig und zwar bei Creatures (Spieleserie)#Veröffentlichungen. Jetzt (vermutlich eigentlich schon immer) verstehst Du, warum ich speziell von "Fronarbeit" mit viel Aufwand spreche, weil ich auch alles "wasserfest" haben will. Also, do again und ff (viel Vergnügen), wie die "Abkürzler" zu sagen pflegen...Danke und LG -- 217.224.249.93 17:40, 29. Mai 2013 (CEST)

So, ist drin. Und die „Fronarbeit“ kann ich nicht hoch genug einschätzen. Ich glaube, ich habe schon mal geschrieben, dass das nicht wirklich der Traum meiner schlaflosen Nächte ist!!! LG. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:50, 29. Mai 2013 (CEST)

Und den beiden anderen Beteiligten habe ich soeben angeboten, die "Friedenspfeife" anzuzünden - Der Dank des Vaterlandes wird Dir ewig nachschleichen und (leider) nicht erreichen...! In diesem Sinne wieder einmal: "Weiter so! und Glückauf". LG -- 217.224.249.93 18:03, 29. Mai 2013 (CEST) Und noch eine Bitte vor Deinem Zubettgehen: Um nicht lange suchen zu müssen erbitte ich den Link von Deiner Vorstellung bei der Admin-Wahl. Danke und Gruß -- 217.224.249.93 20:41, 29. Mai 2013 (CEST)

Zubette ist noch nicht angesagt, aber das Ausklinken aus der WP für heute schon. Der ganze Vorgang ist hier: Wikipedia:Adminkandidaturen/Horst Gräbner. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:44, 29. Mai 2013 (CEST)

(Nach BK und ich hatte echt viel geschrieben...) Nun Kurz. Horst: Tolle Arbeit die du machst! Sowohl im Rc als auch im Meta- und hier im Zwischenmensclichen Bereich! Liebe IP: kleiner Tipp: Die Kommentarzeile nutzen. Das macht es Sichtern einfacher zu erkennen, was du da gemacht hast. LG --Mikered (Diskussion) 20:51, 29. Mai 2013 (CEST)

Guten Morgen! Vielen herzlichen Dank! Ich kann das aber nur zurückgeben! In der WP arbeiten ganz viele tolle Menschen mit! LG. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:37, 30. Mai 2013 (CEST)

Feierdooch

Guten Morgen bei 11 °C und noch strahlend blauer Himmel mit etwas Wolken. An scheen Feierdooch wieder (a beim Schaffn für WP) und vor allm no need noos worrn! Du werst ower need 'n Himmlll fern Pforer trogn hom!?!. LG -- 217.224.249.93 10:55, 30. Mai 2013 (CEST)

Hallo. Strahlend blau war und ist es nicht, aber es regnet nicht (noch nicht). Und jetzt hamma 18 Grad, da können wir gelassen auch nach draußen gehen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:28, 30. Mai 2013 (CEST)

Hättest von den 3 °C mehr, die wir haben, ruhig die Hälfte bei Dir lassen können, bevor heute noch die angebl. 100 l auf den Quadratmeter bei uns "im Ländle" kommen sollen. Wie beliebe ich bei solchen Meldungen gerne zu sagen: Wo's hinkommt (heißt hier im Dialekt: Wuus hie künnt...Da haben die Hundis erstmals nach Wochen am Personal nichts auszusetzen (gehabt). LG -- 217.224.249.93 14:12, 30. Mai 2013 (CEST)

Erwähnung am Rande (ohne Schulterklopfen bitte): Nicht dass Du auf den Gedanken kommst, aus meiner "Feder" stammen nur Abkürzungen, nein, auch zig-Neuanlagen sind immer dabei (s. meine "BBS" (Benutzerbeitragsseite)...Dass das bei Dir als Scherz ankam, musst Du mir nicht bestätigen, denn dafür kenne ich Dich "ubw" (unbekannterweise) schon zu gut...So a herrlicher Doch...-- 217.224.249.93 15:15, 30. Mai 2013 (CEST)

Dass du dann auch den einen oder anderen Artikel geschrieben hast, war mir schon klar. Die „Fronarbeit“ der BKS-Sortierung und -Eränzung ist das, was mich so richtig fertig machen würde. Was das an Arbeit ist, kann ich mir doch ansatzweise vorstellen. Aritkelschreiben kann da dagegen richtig Spaß machen (muss nicht, aber kann).

Zu den 100 l: In Hessen sieht es nicht viel besser aus, der Unwetteralarm steht auf mittlerer Stufe. St. Florian möge helfen: Ich wünsche es keinem, mir aber am wenigsten. Der Trost ist, dass, da sich das wiederum jeder wünscht, es wieder ausgeglichen ist. Zumindest bleibt zu hoffen und zu wünschen, dass das meiste ins freie Feld fällt. Ich wünsche uns allen ein trockenes Dach. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:56, 30. Mai 2013 (CEST)

FETTUNG und == ==

Hallo Horst (und alle Sichterkollegen), zu o.g. in WP nicht erwünschten Kennungen kamen mir im Moment einfach so folgende Gedanken, die alle Editoren und deren Arbeit in dieser Richtung betrifft: 1. Die Wort-/Textfindung fällt beim "Fetten" auch für Leser/Suchende erheblich leichter! 2. Bei ""== =="" hat es für den Editor den ernormen Vorteil, punktuell gezielt nur die spezielle Rubrik/Gliederung zum "Bearbeiten" (dieser Zusatz ist daher vernünftig gleich hinterlegt), spart enormen Zeit-/Leseaufwand, da im jetzigen (leider von WP so "geregelten") Zustand bei Änderungen/Ergänzungen ein enorm größer Aufwand betrieben werden muss. Das wäre doch m.E. ein erneuter Denkanstoß, WP-Regeln "Userfreundlicher" zu gestalten! WP würde es guttun, eingefahrene Schienen neu zu verlegen. LG mit dem "Wort zum Feierdooch" -- 217.224.249.93 15:36, 30. Mai 2013 (CEST)

Tja, die Fettung. In vielen Fällen halt ich deine „gemäßigte“ Variante der gefetteten Überchriften für sinnvoll, da sie aus meiner Sicht die Übersichtlichkeit verbessert. Siehe Thema Optik. In ganz wenig Einzelfällen kann auch mal die Fettung mit den „==“ angebracht sein (bin jetzt aber zu bequem ein passendes Beispiel rauszusuchen), in den meisten wäre es mir zu schreiend.

Aber eigentlich ist es reichlich egal, was du und/oder ich hier denken und wünschen. Im Gemeinschaftsprojekt Wikipedia werden wir es hier nicht entscheiden. Die Diskussion gehört auf die Diskussionsseite der BKS und da würde ein irgendwie gearterer Konsens gefunden werden (oder halt auch nicht). Wirklich „fetzen“ würde ich mich aber nicht. Aber für die Fragen der Optik gäbe es ja auch die Typografen. Das ist ja auch schon eine etwas ältere Kunst und ein paar sinnvolle Regeln haben sich im Laufe der Zeit doch herausgebildet. Ob ein solcher oder eine solche an der Diskussion und der Formulierung der geltenden Regeln jemals beteiligt war, kann ich beim besten Willen nicht beurteilen.

So, und jetzt warten wir auf den Regen, der höffentlich nicht so schlimm wie angekündigt wird. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:06, 30. Mai 2013 (CEST)

Beide Punkte (wie immer) gut beantwortet. Im Moment nieselt es. Der Main hat bereits in unserer Stadt die Parkplätze überflutet und viele "stillgelegt". Dein Satz, dass "wir" auf den Regen warten, würden Dir Deine Hundis aber "sehr übel nehmen". Keine Bange, ich verrate nichts! Einen schönen Abend noch und ciao -- 217.224.249.93 21:30, 30. Mai 2013 (CEST)

Mainpegel bei uns, gestern 2,19 m, heute 3,41 erwartet. Tauber bringt nichts Schlimmers mehr, bei 4,20 würde Werdde überflutet. Mal sehen, in ca. 3-4 Tagen kommt vom Main vermutlich noch einiges. Daumendrücken für die Bewohner ist angesagt, dass nicht "schon wieder" viel Hochräumen in den Kellern angesagt ist...Wir hatten teils heftigen Regenguss, dann wieder Unterbrechung, wie auch im Moment. Der Bach an meinem Grundstück, der nur bei Schneeschmelze und starken Regenfällen von jetzt auf gleich zu tosen beginnt, hat wieder einmal aufgehört.

Wurde heute wieder nur "das Personal" oder auch die Hundis nass oder hat Horst, die regenfreien Zwischenphasen ausgenutzt? Greetings -- 217.224.249.93 12:12, 1. Jun. 2013 (CEST)

Heute nix nass und gestern hielt es sich in Grenzen, wir hatten die Regenlöcher abgewartet. Dabei war das Regenradar des Hessischen Rundfunks sehr hilfreich. Insgesamt ging es in ganz Hessen nicht so schlimm ab, wie erwartet. Ein paar umgenkickte Bäume und einige Unfälle wegen Wasserglätte. Nicht schön, aber auch nicht dramatisch.

Dir und allen anderen die besten Wünsche, dass es nicht noch schlimmer kommt!!!! LG. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:17, 1. Jun. 2013 (CEST)

Deine Löschung gerade eben

Ich habe hier gerade eine Vorlage getestet.

Das war nicht nur reiner Text. Ciguen (Diskussion) 15:23, 31. Mai 2013 (CEST)

Für das Testen gibt es entweder die Spielwiese oder Benutzerseiten. Das kommt nicht wirklich gut, in den realen Vorlagen zu testen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:26, 31. Mai 2013 (CEST)

Entschuldige bitte, aber dann habe ich da wohl was falsch verstanden. Ich dachte, dass wenn ich eine Vorlage teste, ich dafür die Vorlage:Spielwiese benutzen soll, um dann das Ergebnis in der Spielwiese anzuschauen. Falls dies nicht der Fall ist, Du hast noch auf die Benutzerseiten hingewiesen: Wie kann ich dann über die Benutzerseite meine Vorlage testen? Ciguen (Diskussion) 15:33, 31. Mai 2013 (CEST)

Hi. Is’ ja nix passiert. Unterseiten für deine Benutzerseite kannst du ganz leicht anlegen. Einfach Benutzer:Ciguen/Test eingeben (siehe Hilfe:Unterseiten und schon kann’s losgehen. Du kannst hier jetzt einfach auch auf Benutzer:Ciguen/Test klicken und die Seite dann bearbeiten. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:51, 31. Mai 2013 (CEST)

Clemens Freiherr von Schorlemer-Lieser

Danke dass du meine Version gesichtet hast.-- von: Der am Quirinus tanzt um 21:18, 31. Mai 2013 (CEST)

Dafür doch nicht. Wenn da schon das Krankenhaus steht, dann doch im. Mit den besten Grüßen zurück. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:21, 31. Mai 2013 (CEST)

:-) -- von: Der am Quirinus tanzt um 21:23, 31. Mai 2013 (CEST)

Nals

Hallo nocheinmal, damit keine Langeweile aufkommt, wieder eine Bitte bei o.g. Kannst Du bitte wieder (bis ich es irgendwann einmal vielleicht lerne) eine Ergänzung einfügen, dass weiteres unter NALS zu finden ist. Gleich danach komme ich mit meinem Edit. Dankend grüße ich -- 217.224.249.93 12:18, 1. Jun. 2013 (CEST)

Mach erst deinen Edit, sonst läuft der Hinweis ins Leere. LG. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:26, 1. Jun. 2013 (CEST)

Ich komme aber nicht rein, weil gleich auf nals verlinkt wird, auch wenn ich NALS eingebe. Du siehst, dass ich "ab und zu" mitdenke?!. Auf geht's also, Du musst als Erster ran... Gruß -- 217.224.249.93 12:42, 1. Jun. 2013 (CEST)

Gib mir bitte gleich auf meine Disku-Seite eine Nachricht und ich "schlage sofort zu"...Thanks -- 217.224.249.93 12:44, 1. Jun. 2013 (CEST)

Der Hinweis ist eingefügt. Schönen Nachmittag. Hoffentlich sinkt das Hochwasser! LG. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:28, 1. Jun. 2013 (CEST) Ich hatte Dir gleich danach geschrieben und jetzt bei Wiederinbetriebnahme den Hinweis eines Bearbeitungskonflikts bekommen (da hast Du gerade Deine Nachricht gesandt), darum jetzt neu: Da muss man ja eine Dissertation (oder Bachelor) hinter sich haben, um das zu finden. Danke, wie Du gesehen hast, war ich auch gleich mit meinem Edit dabei. Danke und Gruß bei zumindest nicht steigendem Hochwasser -- 217.224.249.93 17:57, 1. Jun. 2013 (CEST)

Geograf (CAD)

Und weil "ein Unglück selten allein kommt", bitte die nächste Änderung, die, entgegen anderer berechtigter Schreibweisen von Firmen oder Künstlern, hier absolut nicht zutrifft und somit ruhigen Gewissens "grünes Licht" angezeigt ist, um nicht zu sagen, dass Du "meinen Segen" und den anderer Sicherheit hast/haben solltest. Danke und Gruß -- 217.224.249.93 12:40, 1. Jun. 2013 (CEST)

Bei Lemma mit Klammerzusatz wird kein Begriffsklärungshinweis eingefügt (ist auch nicht erforderlich), da die Klammer bereits der Hinweis auf weitere Begriffe ist. Über die für das Lemma verwendeten Schreibung (Geograf) und der im Text gebrauchten (GEOgraf) wundere ich mich. Aber es gibt so manches, über was ich mich wundere. NALS schaue ich sofort. LG. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:48, 1. Jun. 2013 (CEST)

Gut so, wie es jetzt steht und "wundern" gehört bei WP eben dazu!?

Wenn Du Dir einmal Nals#Nalser Vereine vor und nach meiner alphab. Sortierung

ansiehst, ist es für eine Laien nicht erkennbar, welche immense Arbeit mit Verschieben und richtiger Zuordnung der drei Spalten dahintersteckt...Aber wem erzähle ich das? LG -- 217.224.249.93 13:45, 1. Jun. 2013 (CEST)

Das weiß ich wirklich: Sortieren und Formatierung brauchen derartig viel Zeit und Konzentration. Da machen sich wohl die meisten keinen Kopf drum und deshalbe sehen auch manche Auflistungen so aus, wie sie aussehen. Ich sag’ ja immer zu dir: Hut ab! --Horst Gräbner (Diskussion) 13:59, 1. Jun. 2013 (CEST)

Und was sag' ich immer zu Dir? "(Ölzeug-)Hut auf" beim Gassigehen bei der derzeitigen Wetterlage...LG -- 217.224.249.93 14:12, 1. Jun. 2013 (CEST)

Und noch zum Abschluss die Frage, ob Du mir erklären kannst, warum ich beim Anklicken meines Beitragszählers eine Fehlermeldung bekomme. Danke, eine Gute Nacht und bis morgen. -- 217.224.249.93 22:28, 1. Jun. 2013 (CEST)

Einen guten und schönen (wie bei uns, nur windig) Morgen mit der Bitte auf die Disku-Seite hier zu schauen. An schenn Sunndooch no und Gruß -- 217.224.249.93 12:24, 2. Jun. 2013 (CEST)

Dito. Die Sonne scheint, es ist ein wenig windig, aber so langsam wird’s wärmer. Schau mer mal.

Itti hat deine Änderung in „Int“ gesichtet, sollte so gut sein. Tja, was ist wichtiger? Da scheinen die Meinungen auseinander zu gehen. Haken dran.

Weshalb dein Beitragszähler nicht funktioniert, kann ich dir beim besten Willen nicht sagen. Ich wusste gar nicht, dass es einen solchen für die IPs gäbe. Vielleicht kann Itti weiterhelfen?

An schena Sunndooch ebenfalls! --Horst Gräbner (Diskussion) 12:36, 2. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, habe ich da was perpasst? Wann habe ich etwas mit Int zu tun gehabt oder gab es da Beschwerden meinerseits? Oder liegt hier eine Ewigkeit dazwischen? Hilf mir bitte weiter. Mir fiel Itti in jüngster Zeit öfter auf, die "Chapeau", super sichtet!!! Sie beweist eine echte WP-Sichter-Qualifikation!", die ich leider als IP-ler nicht mit "Lorbeeren, Orden etc." würdigen darf...Aber wie du weißt, sind auch "ehrliche Belobigungen" von IP's nicht minder wert!?! Liebe Grüße Euch beiden -- 217.224.249.93 21:00, 2. Jun. 2013 (CEST) super

Uupsala! War „Unt“!

Danke für deine Stellungnahme! Ich vermute, das war so eine kleine Provokation. Warum auch immer, viele Menschen wandeln auf der weiten Welt mir vielen Ansichten, und einige davon finden sich auch immer wieder in der WP ein. Eine gute Woche wünsche ich! --Horst Gräbner (Diskussion) 21:10, 2. Jun. 2013 (CEST)

PS: In der nächsten Tagen bin ich in der Pampa unterwegs und weiß noch nicht, ob ich online sein kann. Also nicht wundern, wenn ich für eine Tage hier nicht präsent bin.

Frage an Radio Eriwan: Was stört Horst an der Pampa, wenn er dort PC-WP-mäßig unterwegs sein kann? Antwort: Das ist so sicher, wie das Amen im Gebet, dass er "das berühmte Schwarze Loch", das ihn von der Welt abschneiden würde, wie die Pest meiden würde. Also, keine Sorge um ihn, den Horst...Wenn er es in Nerrnberch gschofft hood, warum nicht in der Bamba?

An goudn Fluch noo (hoppla hier ist Flug besser als des Frängische)...

Es sei Dir von Herzen gegönnt (vielleicht nicht von diesem Einen, aber er kann sich gerne an mir "reiben"...). Deine Hundis werden hoffentlich nicht in dieser Zeit das "Fressen" einstellen und dem Personal die "Rote Karte" zeigen...

Und noch eines fällt mir zu Itti ein. Ich glaube, noch zu wissen, dass sie mich ein Mal mit einer zeitlichen Sperre belegte, die ich aber nicht mit IP-Nummer-Wechsel "umschiffte", denn -wie schon oft erwähnt- habe ich auf diesen Wechsel keinerlei Einfluss! Man sagte und sagt mir schon immer nach, dass ich ein Gedächtnis wie ein Pferd hätte/habe, aber meine Prämisse lautete schon immer: "Warum sich unnötig mit "alten Kamellen" beschäftigen, die nur Zeit in Anspruch nimmt und verlorene Zeit bedeutet! Der Blick nach vorne ist das "non plus ultra", der Rest wäre nur "Herzkaschper-fördernd/-beschleunigend". Drum brauche ich auch nia und nimmer sagen "Gute Nacht ihr Sorgen, l.m.a.A. bis morgen...Das mit "Unt" habe ich mir noch garnicht angeschaut, werde ich aber noch machen, um Ittis (noch ungelesene) Sichtung als o.k. zu erachten, schon alleine und nicht nur, weil es mein zweitbester Freund (pflegte ich schon in meiner Jugend gerne zu sagen und es kamm immer wieder die Frage, warum nicht mein bester, weil dann die Antwort lautete, "der sitzt im Knast") Horst so sieht und ich "fast" blindes Vertrauen in ihn habe...Also, grüß mir die Hühner und vergiss bitte den Hahn nicht...Alles Gute (und bring a Gööd mit haam, aa fir d'Hund) und bis bald -- 217.224.249.93 21:30, 2. Jun. 2013 (CEST)

Wusste ich doch, dass es keine Bamba der Wöd gibt, in der Horst nicht für WP im Einsatz ist...LG-- 217.224.249.93 14:36, 3. Jun. 2013 (CEST)

Eingeschränkt, aber immerhin. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:09, 3. Jun. 2013 (CEST)

Die "Heimarbeit" rückt immer näher. Da wackeln dann zwei vor Freude mit den Ruten, wenn das Personal wieder einläuft...Das Futter werden sie hoffentlich nicht verweigert haben oder? LG und hear you soon...-- 217.224.229.165 21:02, 6. Jun. 2013 (CEST) ++++

Das Personal muss Beute mitbringen und diverse Sonderkrauleinheiten leisten, dann sind die Herrschaften wieder zufrieden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:06, 6. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Horst, mal ne dumme Frooch: Wie vülll Sonder-Urlaub hat Dir Dein Schef (der zufällig den gleichen Vornamen trägt) für die Bamba-Reise gebn? Sog ned, ..."kann"! Bei herrlichstem Hochsommer-Weeda grüße ich Dich und heiße Dich (wieder einmal) willkommen im Club. Und deng droo, die versprochena Sondergrauleinheiten unbedingt anzuwenden! LG -- 217.224.229.165 15:33, 7. Jun. 2013 (CEST)

Von wegen Urlaub. Maloche war angesagt. Meistens dauern meine Seminare fünf Tage, wie auch in diesem Fall. Nächste Woche geht es gleich weiter. Die Hundedamen waren zwar von meiner Rückkehr angetan, da es ihnen aber zu heiß ist, war die Freude zurückhaltend. Die Beute wurde dankend angenommen, aber dann haben sie sich wieder in die kühlsten Ecken zurückgezogen. Auf jeden Fall ist heute noch Terrasse angesagt: Beine ausstrecken, Weinchen schlürfen und gut iss! Mit den sonnigsten Grüßen! --Horst Gräbner (Diskussion) 17:47, 7. Jun. 2013 (CEST)

Und ich wunderte mich noch, warum Herr Schäuble sich im Fernsehen die Hände gerieben hat... Horst, der Nicht-Steuerhinterzieher füllt mit seina Erwed den Staatssäckel, damit der Flughafen in Berlin, der Stuttgarter Bahnhof, die Drohnen usw. usw. bezahlt werden kenna. Auch Dir einen schenn Obnd und Haxn nauf'n Diesch...-- 217.224.229.165 19:14, 7. Jun. 2013 (CEST)

Zur Entspannung kannst Du ja mal hier lesen...LG -- 217.224.229.165 20:03, 7. Jun. 2013 (CEST)

Nix mit "Es gibt nichts, was es nicht gibt"...-- 217.224.229.165 20:05, 7. Jun. 2013 (CEST)

Blauäugig

Es ist blauäugig, sich unter dem richtigen Namen zu erkennen zu geben! 178.83.62.218 15:40, 2. Jun. 2013 (CEST)

Mein erstes öffentliches Mandat hatte ich im Alter von 15 Jahren und ich bin seit dem immer mit meinem Namen für das eingestanden, was ich getan habe. Ich wüsste nicht, weshalb das Internet etwas an meiner Überzeugung ändern sollte, dass leibhaftige Menschen mit einem Namen Verantwortung für ihre Handlungen übernehmen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:17, 2. Jun. 2013 (CEST)

Hallo IP 178.83.62.218, gestatte bitte, dass ich mich zu Deinem Vorwurf (?) zu Wort melde. Ist es nicht bewundernswert, wenn sich jemand nicht hinter einer Anonymität versteckt? Ich finde es sehr mutig, und das bei WP! Was geben denn Leute preis, die bei anderen bekannten (und teilweise auch fragwürdigen!) Portalen "unterwegs sind" und z.B. sich an Teenis/teilweise auch Kinder im Chat ranmachen und denen Gleichaltrigkeit vorgaukeln? Die Folgen kannst Du täglich in sämtlichen Medien erfahren!!! Wer ist denn nun blauäugig? Ich empfehle Dir, sich darüber vielleicht ein Mal Gedanken zu machen...Warum nehmen Zeitungen (mit Fug und Recht) keine Leserbriefe an, die "namenlos" eingesandt werden? Und da "ziehst" Du über jemanden her, der (weil kein schlechtes Gewissen und somit jederzeit ansprechbar ist (und sein will!!!). Erkläre doch einfach allen WP'lern, wie sie Deine Weltanschauung einordnen sollen. Ich vermute, Du bist einer derjenigen, die Video-Überwachung im öffentlichen Raum "strikt ablehnen", eine Vermummung bei Demos begrüßen und "Ehrliche, Standhafte und Kritik ertragende" Personen, die keiner Person ein Leid zufügen, im Gegenteil, sich bei WP einsetzen, um etwas Dauerhaftes auch für spätere Generationen zu hinterlassen. Wenn Du auch in WP vernünftige Spuren hinterlassen willst, dann tue es, Du bist herzlich willkommen...Du kannst auch "Deinen Frust ablassen", aber bedenke immer: "Behandle jeden Beteiligten mit Würde und Anstand, wie Du auch behandelt werden möchtest!!!" Auf dieser Tour, die Du hier "reitest", verbesserst Du die Welt nicht!! Vielleicht brauchst Du sogar Hilfe für evtl. Probleme...Dafür gibt es bei uns genügend Institutionen, die Du Tag und Nacht anrufen kannst. Als nicht Betroffener kann ich Dir nur diesen Tipp geben, denn ich höre (ungeschult) entweder einen Hilferuf oder aber eine Provokation heraus! Bei Provokationen, um nicht Beleidigungen zu sagen, bist Du eigentlich nicht geeignet, der Nachwelt auf diesem Portal" dienlich zu sein! Überlege, entschuldige Dich evtl. (was ich Dir als Demokrat nicht vorschreiben werde/möchte) und mache Dir einmal Gedanken, wie viele Menschen sich diese "Meinungsfreiheit" mit allem, was dazu gehört sehnlichst!!! wünschen würden...Auch wenn Du jetzt über mich "herziehen" willst/würdest, Du darfst es, eben weil wir in einer Demokratie leben, die die Meinungsfreiheit für jeden garantiert! Ich grüße Dich, egal wie und wofür Du Dich entscheidest, im Glauben, dass auch bei Dir "die Hoffnung zuletzt stirbt" und "Hopfen und Malz" noch nicht verloren ist...auch ich bin IP-ler seit über 8.000 Edits, verberge mich dennoch nicht hinter dieser IP!!!-- 217.224.249.93 20:44, 2. Jun. 2013 (CEST)

Danke

Hiermit verleihe ich Benutzer
Horst Gräbner
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
erster Klasse für

seinen Einsatz als einer der heftigsten Marathonsichter

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. {{{2}}}

Hi, Fritz The Fat! Danke und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:51, 2. Jun. 2013 (CEST)

Gerne. Und weiter so! Aber auf die Gesundheit achten! -- Fritz The Fat (Diskussion) 20:08, 2. Jun. 2013 (CEST)

Sorgfalt

Was soll das: [8], [9]? --92.106.229.168 09:23, 4. Jun. 2013 (CEST)

Hallo! Mit der Bitte um Entschuldigung! Ich hatte etwas falsch gelesen. In einem Fall hatte ich meinen Fehler selbst bemerkt, im anderen Fall hast du korrigiert. Danke und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:30, 4. Jun. 2013 (CEST)

Warum Link zur englischen Wikipedia unterdrücken?

In der Zusammenfassung meiner Bearbeitung steht eindeutig drin, dass das über Wikidata nicht geht. Nicht gelesen? --Melody Lavender (Diskussion) 19:48, 6. Jun. 2013 (CEST)

Sorry! Wo du recht hast, hast du recht. Ich habe meinen Revert rückgängig gemacht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:56, 6. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:88.67.110.195/WalterSubject

Hallo. Falls das relevant ist, kann es ja nach Benutzer:Artikelstube/WalterSubject verschoben werden. Falls nicht, bitte löschen. Grüße --62.158.242.151 15:48, 8. Jun. 2013 (CEST)

Auch hallo. Mit Bands und ihrer Relevanz habe ich mich nicht befasst, da habe ich so gut wie keine Ahnung. Ich denke, es ist besser, du machst die Anfrage hier: Wikipedia:Relevanzcheck. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:52, 8. Jun. 2013 (CEST)

hiermit erledigtErledigt --62.158.242.151 15:55, 8. Jun. 2013 (CEST)

NEWS

Hallo Horst, seit Samstag rar geworden. Nach starken drehenden Gewittern mit Blitz, Donner, Hagel und Regengüssen erstes kleines Rinnsal durch die FH-Türe ind die Waschküche und klares Wasser, glücklicherweise beim Hausbau Ablaufkanal eingebaut. 10 Min. später kurzer Kontrollgang und braune Brühe durch Schlüsselloch!!! eingedrungen und u.a. Wassermenge im Treppenabgang in 2,5 m Höhe (in Minuten) in Pool verwandelt. Ab 18.30 Uhr Land unter im Haus. Mit 10 Nachbarn, bestückt mit Eimern ca. 8.000 l Wasser geschleppt, ca. 1.000 l die Feuerwehr abgepumpt. Mit den Helfern Terrasse und Garage von Schlammmassen befreit. Am Sonntag mit 6 Personen in 5 Kellerräumen alles auf Tische, Holzböcke hochgelagert, durchnässtes und verschlammtes ins Freie verbracht, Schlamm ausgespritzt, aufgesaugt, Brühe entfernt, trocken gewischt und 3 Räume total geschafft. Gestern zu zweit 7 Kubikmeter-Container randvoll mit Zerstörtem gefüllt. Rasen knöcheltief verschlammt, wie wegbekommen ist noch unklar. Vers. kümmert sich selbst um mind. 5 Heiz-Trockenlüfter, da Wasser in den Wänden nach oben steigt. Glück im Unglück: 7-8 cm mehr oder 10 Min. längerer Regen und die ganze Erdgeschosswohnung (letztes Jahr total neu eingerichtet mit Holzboden und dem Komplettprogramm neu) wäre hinüber gewesen. Nicht auszudenken. Nach 34 Jahren der erste Vorfall, da sehr hoch gelegen. Wasser- und Schlammmassen durch Straßengullys und in Fontänen über Nachbargrundstück zu uns, von hier weiter in 6 Garagen, einen breiten Zufahrtsweg heruntergeschossen. Auf FN-Web sollen jede Menge Bilder zu sehen sein, aber keine Zeit gehabt. Demnächst (nicht bei Regen) ist Nachbarschaftshochwasserhelferfest mit allem Drum und Dran angesagt. Ohne diese Heinzelmännchen nicht vorstellbar. Da war doch jüngst die "Personaldusche" was dagegen? Genau..., Du sagst es. Man kann nur staunen, was ein Mensch leisten kann. Täglich 12 Std. Dauereinsatz, Essensverzicht, Tonnen bewegt, keine Müdigkeitserscheinungen, Blasen oder Muskelkater und gleich geht es wieder in die Katakomben (alleine), da ich den Dauerhelfer nicht brauche, um Restschlamm in allen kleinen Ecken und Winkel wegzusaugen. Gruß -- 217.224.229.165 08:11, 11. Jun. 2013 (CEST)

Sch... Schlimmer kann es kaum kommen! Bzw. schlimmer geht immer, aber das, was du schilderst, reicht allemal! Ich wünsche es keinem, aber dieses Jahr trifft es allein in der Rebuplik Zehntausende. Alles, alles Gute! Und weiterhin viel Kraft und Ausdauer! --Horst Gräbner (Diskussion) 10:38, 11. Jun. 2013 (CEST)

Uih.. keine guten Neuigkeiten. Dann wünsche ich dir/euch, das keine bleibenden Schäden am Haus entstanden sind. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:12, 12. Jun. 2013 (CEST)

Löschung Verlag - Thomas Helms

Hallo Horst, Deine Löschung betrifft mich nicht, das nur vor weg. In diesem Falle halte ich aber Deine Löschung für nicht gut. Wenn Du den Verlagsartikel liest, wüßtest Du, warum die lokalen Autoren in M-V das tun. Helms hat nicht nur als Verlag, sondern auch als Fotograf bei uns ein hohes Ansehen. Deshab ist eine Verlinkung bei Baudenkmalen durchaus angebracht, auch wenn ich generell gegen Werbung bin. Helms ist ein offizieller Partner der Schweriner Denkmalpflege und unterstützt immens die lokalen Historik-Autoren. Überdenke es bitte noch mal. --Chron-Paul (Diskussion) 19:54, 12. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, Paul. Irgendwo in den Tiefen des DS-Archivs zu den Wikilinks gibt es eine Diskussion zu dieser Frage (den Diff-Link habe ich aber nur auf meinem Heim-PC, bin zur Zeit unterwegs). Links auf Verlage sind grundsätzlich unerwünscht, es kann aber begründete Ausnahmen geben. Nun, dann kann dieser Fall ja eine dieser Ausnahmen sein. Einen Streit darüber müssen wir nicht anfangen. Ich werde also nicht mehr zurücksetzen, wenn der Link erneut eingefügt wird, aber die Sichtung jemand anderem überlassen (wenn denn eine Sichtung notwenig wäre). Zwei kleine Hinweise: Ich war nicht der einzige, der die Links zurückgesetzt hat, es war noch ein weiterer Benutzer beteiligt. Und: Ein Link auf das erste Vorkommen in den jeweiligen Literaturlisten sollte auf jeden Fall ausreichend sein. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:06, 12. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Horst, kein Streit, das will ich auch nicht. Es war nur als Hinweis gedacht, ich habe auch Turpit eine ähnliche Nachricht gesandt. ok - erledigt. --Chron-Paul (Diskussion) 20:18, 12. Jun. 2013 (CEST)

KVG

...und danke für Dein Mitgefühl. Ich bin noch immer feste am Schlammentfernen, Container befüllen (bisher 7 cbm) und habe noch ein Weilchen zu tun. Was noch ansteht, wäre den ganzen Schlamm in der Hälfte meines Grundstückes vom Rasen zu entfernen. Ob das gelingt, bezweifle ich sehr, dann ist die Vers. dran. Und nun zu o.g. KVG. So sähen alle Abk. aus, die sich einige (aber wenige) Sichter getreu den WP-Regeln so wünschen. Nein danke sage ich, wenn ich bei jedem dann in die Volltextversion gehen muss. Dir einen schönen Abend noch und LG -- 217.224.229.165 21:13, 12. Jun. 2013 (CEST)

Und noch etwas, das ich auf der Disku-Seite von Mikered gefunden habe: Hatte sich verirrt auf deine Benutzerseite[Bearbeiten]Hallo MIXERED können Sie mich kurz kontaktieren wegen des HUNDEFUTTERARTIKELS? markus.edinger@yahoo.de (Finde leider keine möglichkeit Ihnen eine Nachricht zu schreiben. Viele DANK...(Vor einiger Zeit sah ich auf der Seite eines Sichters eine Art "WP-Kuriositäten"...LG -- 217.224.229.165 22:30, 12. Jun. 2013 (CEST)

Guten Morgen! Dann wünsche ich dir, liebe IP, das keine Dauerhaften Schäden bleiben! Bei dem Hundefutterartikel ging es um einen Link den ich entfernt hatte. Hat sich nach kurzem Mailkontakt aber erledigt (hoffe ich). Gruß --Mikered (Diskussion) 06:32, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ich spielte doch auf die "Namensgebung" an, da ich dachte, mein Freund heißt Mikered...LG -- 217.224.229.165 08:00, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ach so. Hihi...Jo, kann schon mal in der Aufregung passieren. ;-) Gruß --Mikered (Diskussion) 08:01, 13. Jun. 2013 (CEST)

KVG: Das wäre wirklich arg mau; ein wenig mehr darf es immer sein.

MIXERED: Schau mal bei Google nach „Pedigree Mixer Hundefutter“. So schnell kann’s gehen und du bist auf den Hund gekommen.

Schlammschlachten sind immer Sch... Aber vor der eigenen Haustür wird das ganze noch viel schlimmer. Hoffentlich bekommst du das Zeug weg, bevor es nächste Woche in der Hitze hart wie Beton wird! Die besten Wünsche euch beiden für das Wochenende! --Horst Gräbner (Diskussion) 17:33, 15. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Horst, beim Sichten wieder "erwischt", ann schenn unter anderm Sunndooch no. Seit vorgestern mit einem, seit gestern mit zwei Söhnen Unterstützung (DA und HH), nicht gewollt, trotzdem bekommen. Meterlange Terrasse mit sämtlichen Kakteen- und sonstigen Blumentöpfen mitsamgt Fuhren von Umrandungen mit jeder Menge Steinen von Schlamm befreit, die größeren einzeln händisch abgewaschen, die kleinen mit Kartoffel-Körben wie Goldwäscher gesiebt und gewässert und gereinigt wieder alle an Ort und Stelle verbracht. Ein Sohn fünf Mal 250 Quadratmeter Rasen mit Rechen den Schlamm gelockert und mit kleinem Handrechen befreit. Zig Schubkarren (keine leichten Fahrten) entsorgt. Die Lehmbrocken und tiefen Watspuren der Wasserträger von ca. 15 m (zum Glück noch nicht trocken gewesen) sind seit gestern nicht mehr zu sehen. Heute gönnte ich mir den ersten Ruhetag. Morgen geht es in die für 3 Wochen mit 5 Heizlüftern bestückten "Katakomben", um weiter Schlamm zu entfernen. Danach kommt ein professioneller Putztrupp, Maler usw. Die Katastrophe wäre entstanden, wenn es noch 10 Min. geschüttet hätte, denn nur knappe 10 cm fehlten, dann wären die kpl. Wohnungen abgesoffen. Und das war für uns das größte Glück im Unglück!!! So long, sehr rar für WP und dennoch ein paar Edits usw. LG -- 217.224.229.165 17:46, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ja, auch am Suundoch und Mondooch! Du aber auch! Trotz der ganzen Maloche. Bewundernswert, dass du dich überhaupt noch auf die Bearbeitung konzentrieren kannst. Auch wenn’s nur dem Atemholen dient. Zu beneiden bist du nicht, bei der Hitze und dann noch mit den Heizlüftern im Keller zu schuften. Ganz viel trinken und das Päuschen nicht vergessen!!! Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:40, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ich wundere mich selbst über meine "Alleskönner-Fähigkeiten", als Kaufmann bisher immer Blasen, Muskelkater (eigenartig, er entsteht auch, wenn man wie ich, kaum solche vorweisen kann. Das kommt vermutlich davon, weil wir sooo froh sind, dass die Wohnungen nicht "abgesoffen" sind. Ich bin wirklich nicht unter 8 Std. (und das sogar mit Spaß) nicht müde zu kriegen. Am kommenden Samstag wollte ich für alle Helfer und deren Frauen (für das Verständnis, dass ihre "besseren Hälften" diese losschickten) ein Hochwasserhelferdankeschönfest mit Grillen, Freibier und allem, was dazu gehört veranstalten. Als Scherzkeks, wie mich alle (auch Horst und Mikered) kennen, forcierte ich dieses Fest mit der Aussage: Sollte der eine oder andere Helfer nicht mehr wissen (Demenz?), warum gefeiert wird, werde ich die Biertisch-Garnituren mit meinen zwei zusammengekoppelten Wasserschläuchen "fluten", um Erinnerungen wieder aufzurufen. Tolle Antwort eines Freundes: Daher bitte sehr schnell veranstalten, dass wir noch vor Eintritt der Eventualität das Leben genießen können...Bis demnächst LG -- 217.224.229.165 13:04, 18. Jun. 2013 (CEST)

Nachbarn hatten seit gestern von mir schon die Einladung. Heute musste ich leider canceln, da meine Frau in MGH die 10. Chemo nicht bekommen konnte und ich sie morgen wieder einmal ein paar Tage zur stationären Behandlung ihrer Atemlosigkeit (sind mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit - auch lt. "Waschzettel" erwähnt - der Auslöser. 30 Tabletten kosten den Peanauts-Betrag von € 2.450,-- x 2 bisher). Keine Bange, Hosentasche samt Geldbeutel sind zugenäht, weil Kasse zahlt. Warum/wofür habe ich auch 42 Jahre einbezahlt?

Schade, dass es nicht klappt. Wahrscheinlich hättest du nicht fluten brauchen, da möglicherweise die Flut am Samstag wieder von oben kommt (aber hoffentlich nur für kurze Dauer). Aufgeschoben ist nicht aufgehoben!

Alles Gute und bei nächster Gelegenheit ein tolles Fest! --Horst Gräbner (Diskussion) 15:33, 18. Jun. 2013 (CEST)

Hallo zusammen!

Auf dem Hund war ich schon... Im Moment gehöre ich eher zum Service Personal von 3 Katzen... ;-)

Ja, liebe IP, wünsche dir nur das beste und das die Schäden nicht so schlimm, wie befürchtet sind. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:47, 16. Jun. 2013 (CEST)

Hundis lassen Mizis grüßen! --Horst Gräbner (Diskussion) 15:40, 17. Jun. 2013 (CEST)

Oh, die Miezies grüßen wohl nicht zurück... ausser mit ihren Krallen. Gruß --Mikered (Diskussion) 18:34, 17. Jun. 2013 (CEST)

Chris Harris (Motorsportler)

Wie kommst du darauf? --G. Hampel (Diskussion) 18:33, 13. Jun. 2013 (CEST)

Der „Artikel“ bestand aus dem einem Satz „Chris Harris war seinerzeits gut.“ Nicht wirklich den Anforderungen genügend. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:35, 13. Jun. 2013 (CEST)

Der Satz stammte nicht von mir; ich habe einen Schnelllöschantrag darauf gestellt. --G. Hampel (Diskussion) 18:38, 13. Jun. 2013 (CEST)

Uuuuups! Ein klassisches Eigentor, für das ich vielmals um Entschuldigung bitte. Ist zum Glück nichts angebrannt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:39, 13. Jun. 2013 (CEST)

Angenommen, kein Problem. --G. Hampel (Diskussion) 18:41, 13. Jun. 2013 (CEST)

Artikel: Industrielle Biotechnologie

Hallo Herr Gräbner, ich bin leider noch Neuling bei Wikipedia und möglicherweise kommt jetzt auch eine dumme Frage von mir, aber ich hoffe, dass Sie mir trotzdem wenige Minuten dafür schenken mögen. Ich interessiere mich vorerst einmal für die Seite der Industriellen Biotechnologie. Beim Durchstöbern der Versionsgeschichte habe ich eine Version gefunden (vom 3. April um 09:35 Uhr - ich hab leider noch nicht herausgefunden, wie man ältere Versionen verlinkt), die ich eigentlich für ganz sinnvoll halte: es wurden bei den Weblinks die Gewinnercluster des Clusterwettbewerbs BioIndustrie 2021 eingefügt. Da ich erst so kurz dabei bin und noch nicht alle WP-Regeln komplett durchgelesen habe, verstehe ich nicht genau, warum Sie diese Änderung rückgängig machten - denn eigentlich wollte ich gestern schon eine ähnliche Änderung einbringen und bin jetzt nicht mehr sicher, ob ich das machen soll. Viele Grüße -- K. Härtling (Diskussion) 23:35, 13. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, Herr Härtling. Ich hatte das Einfügen der Links zwar nicht rückgängig gemacht, sondern nur das Rückgängigmachen durch eine IP gesichtet. Aber ich gestehe, ich hätte ziemlich sicher auch zurückgesetzt. Entsprechend den Richtlinien für Weblinks (Wikipedia:Weblinks) sollen diese den Artikelinhalt vertiefen. Die Links stehen unvermittelt am Ende des Artikels, ohne dass in diesem selbst erklärt wäre, weshalb diese Auflistung erfolgt. Ein Wettbewerb und um was es bei diesem ginge, ist im Artikel nicht dargelegt. Selbst, wenn das schlüssig erfolgt, wären die Links auf die entsprechenden Unternehmen in diesem Artikel nicht WP-konform. Mit dem Artikel „Industrielle Biotechnologie“ als solches haben sie direkt nichts zu tun. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:54, 13. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Herr Gräbner, vielen Dank für die Erklärung - ist angekommen. Dann kann ich mich ja demnächst vielleicht sogar an einem neuen Artikel üben. Beste Grüße -- K. Härtling (Diskussion) 18:06, 16. Jun. 2013 (CEST)

konsens nicht ersichtlich

hallo Horst Gräbner, ich gehe davon aus, dass bei deiner artikelsperre ein bearbeitungskonflikt vorlag. die sätze im abschnitt sind seit längerer zeit drin, für eine entfernung bestand kein konsens. auch nicht im ansatz. sie sind auch ausgewogen und neutral. grüße --FT (Diskussion) 23:47, 14. Jun. 2013 (CEST)

ausgewogen und neutral? wohl in Deinem Sinne Fröhlicher Türke?--80.187.106.0 10:23, 15. Jun. 2013 (CEST)

Bitte die Diskussion auf der DS des Artikels fortführen! Danke! --Horst Gräbner (Diskussion) 10:30, 15. Jun. 2013 (CEST)

BK::Hallo, Fröhlicher Türke. Ja, war so. Ich hatte mir die akutelle Diskussion durchgelesen und meiner Meinung nach war kein Konsens ersichtlich, der die Löschung des Absatzes gerechtfertigt hätte. Konsequenterweise hatte ich deinen Revert, den du zur Sichtung offen gelassen hattest, auch gesichtet. Anschließend bin ich auf das Sperrlog des Artikels gewechselt, um zu sehen, welche Zeitdauer für eine Artikelsperre angebracht wäre. Ich habe dann auf drei Tage entschieden und das entsprechend eingegeben. Nur war in der Zwischenzeit der Abschnitt bereits wieder gelöscht worden, was für mich aber erst nach der Sperrung ersichtlich war. Ist dumm gelaufen. Der gelöschte Absatz befand sich längere Zeit im Artikel und war, soweit ich ersehen konnte, vor längerer Zeit so auch ausdiskutiert worden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:29, 15. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Horst. Es werden keine Gründe genannt, den Absatz zu belassen. Die Beteiligten sind sich einig. Ein Benutzer, der auf keine Diskussion eingeht und keine Argumente oder Quellen bringt, dessen neutrale Sicht zu der Partei fraglich ist [10], die mit seiner Einstellung [11] zu Europa begründet werden könnte. Es lässt sich im Archiv der Diskussion nicht finden, dass dies ausdiskutiert worden wäre (so wie du behauptest). Wenn es keine Argumente und keine Quellen gibt, diesen Abschnitt zu behalten, dann kann er entfernt werden. Wenn man keine Argumente oder Quellen bringt oder sich der Diskussion ganz enthält und dann kommentarlos die Entscheidung in der Diskussion entfernt, dann sehe ich das als Vandalismus.--JagielloXXwieku (Diskussion) 11:45, 15. Jun. 2013 (CEST)

@JagielloXXwieku. Seit dem 18. März diesen Jahres ist um die Formulierung der Einleitung des Artikels gerungen worden. Die ursprünglich angeführten Quellen in der Einleitung sind rausgeflogen, da sie da nicht hingehören. Aber wie bereits gesagt: Die Diskussion gehört auf die DS des Artikels. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:12, 15. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Horst, ich bitte dich, die Version vor dem Edit-War wieder herzustellen. Diese war nämlich eine eindeutige administrative Entscheidung (!). Wie du hier sehen kannst; wurde dies nach einer VM festgelegt, nachdem ein Edit-War ausgebrochen war und zum x. mal versucht wurde, die Konsensversion aus dem Artikel zu löschen. Plötzlich tauchen ein paar Dutzend IPs und neue Benutzer auf der Disk auf, behaupten, es hätte eine neue Diskussion gegeben und löschen die Konsensversion. --Bürgerlicher Humanist 12:39, 15. Jun. 2013 (CEST)

Hi, Bürgerlicher Humanist. Siehe meine obige Erklärung zum dem Vorgang, in der jetzigen Version wollte ich gar nicht sperren (sollte auch aus dem Zusammenhang der Sichtung von FTs Revert und meinem Kommentar zur VM gegen FT in dieser Sache hervorgehen). Nur, wenn der Artikel gesperrt ist, dürfte ich ihn als Admin auch nur ändern, wenn „Gefahr im Verzug“ ist (z. B. Verletzung von Persönlichkeitsrechten), so zumindest verstehe ich die Adminregeln. Die Sperrung muss ich auf meine Kappe nehmen, auch wenn es ein BK war. Ich mache mal eine Anfrage bei den Adminkollegen und bitte um Rat und Hilfe. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:57, 15. Jun. 2013 (CEST)

Echt? Also ich habe es schon sehr häufig erlebt, dass nach der Sperre zurück auf die Version vor dem Edit-War oder auf die Konsensversion gesetzt wurde. Gerade bei so klarer Ausgangslage bzw. Adminanweisung. Hm, naja, wäre schon cool, wenn du das mit deinen Kollegen noch mal besprichst und danke schon mal für. Grüße --Bürgerlicher Humanist 13:01, 15. Jun. 2013 (CEST)

Es scheint hier um Tod oder Leben zu gehen! Es muss doch für Bürgerlicher Humanist und Fröhlicher Türke kein Problem sein, mit aussagekräftigen Argumenten und Quellen ihre gewünschte Version wieder herstellen zu können !!!--Striegistalzwerg (Diskussion) 14:57, 15. Jun. 2013 (CEST)

"Er fühlt sich zunächst mal als Mitglied der Spezies Homo sapiens, dann als Europäer und würde gerne in den Vereinigten Staaten von Europa leben." (Zitat BH) Mag sein, dass man mit dieser politischen Grundüberzeugung nicht unbedingt die AfD wählen wird. Dies ist natürlich auch völlig OK. Jedoch sollte die Artikelarbeit, insbesondere was den NPOV-Standpunkt betrifft, nicht darunter leiden. Ich würde gern mal Fakten hören nicht immer nur auf die bestehenden Diskussionen zurück verwiesen werden, die schon mehrere Wochen alt sind. Begründungen und Belege wurden hier noch keine genannt. Immer nur irgendwelche Behauptungen. Dies ist nicht ausreichend. --Alberto568 (Diskussion) 15:34, 15. Jun. 2013 (CEST)

hallo Horst Gräbner, zur qualität und methode von FNORD diskussionen zu manipulieren, siehe auch die abschließenden feststellungen in dieser vm-meldung. vielleicht wäre es angesichts der diskussionsmanipulation doch gerechtfertigt, die vorhergende version des artikels administrativ wieder herzustellen. grüße --FT (Diskussion) 17:37, 15. Jun. 2013 (CEST)

Es zeugt nicht von Neutralität Deinerseits wenn hier der Fröhliche Türke Hausrecht hat und meine Beiträge löschen darf. --80.187.111.77 15:12, 16. Jun. 2013 (CEST)

Die Beiträge hatten nur sehr indirekt mit der obigen Diskussion zu tun. Auch wenn sie gelöscht wurden, heißt das nicht, dass ich sie nicht gelesen und zur Kenntnis genommen hätte. Sie müssen hier nicht unbedingt stehen bleiben. Es dient nicht der Befriedung.

So einige Debatten in der WP werden aus den unterschiedlichsten Gründen verbissen und gelegentlich auch sehr emotional geführt. Mein Interesse ist nicht, weiter Öl in die Feuer zu gießen. Mein Interesse ist eine sachliche, nüchterne Darstellung auch der „heißesten“ politischen und ideologischen Themen. Eben einer Enzyklopädie angemessen. Dazu gehören auch, z. B. wie im Fall der „Alternative für Deutschland“, die unterchiedlichen Ansichten der unterschiedlichen politischen Lager über die neue Partei. Bedingung für mich ist, dass die Darstellung dieser Ansichten seriös, belegt und frei von Polemik ist. Je nachdem, welchem politischen Lager der jeweilige Autor angehört, mag es dann darüber wieder die unterschiedlichste Auffassung geben, was „seriös, belegt und frei von Polemik“ sei. Also muss „gerungen“ werden. Die Debatten schießen dabei öfter über das Ziel hinaus und es wird immer wieder unter der Gürtellinie ausgeteilt, wechselseitig. Verletzungen sind an der Tagesordnung und der Groll sitz manchmal tief, auch wechselseitig. Und manchmal muss man garnicht direkt beteiligt sein, und bekommt trotzdem Prügel. Alles nicht sehr fein. Auflösen kann ich das auch nicht. Ich weiß nur, dass es mehr als eine Wahrheit gibt, und dass es einer Enzyklopädie gut tut, diese unterschiedlichen „Wahrheiten“ möglichst korrekt darzustellen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:51, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ich nehme an, die Feststellung: Das Kriterium der Wahrheit ist die Praxis, trifft auch auf die neue Partei zu: Parteiprogramm, Ausbildungsgrad der Führungskräfte, öffentliches Auftreten. Dagegen stehen Konkurrenzparteien, Journalisten, Primärkritiksozialwissenschaftler. Leider ist es einigen WP-Kollegen sehr, sehr wichtig, anfängliche Kritik Richtung Rechtspopulismus in die Einleitung zu bringen, anstatt sie im Abschnitt Geschichte aufzuführen. In anderen Artikeln sind es gerade diese Kollegen, welche aktuelle öffentliche Kritik in allen großen Medien unter keinen Umständen im Artikel dulden, siehe Cohn-Bendit. Das macht doch sehr nachdenklich! Noch nachdenklicher finde ich Deine nochmalige Änderung der Artikelsperre zugunsten der Version des Fröhlichen Türken. Zu dieser Version gibt es keinen Konsens - siehe Disk. Und sollten solche umstrittenen Versionen/Totschlagwörter nicht erst einmal aus einer Enzyklopädie bis zur vollständigen Klärung ganz verschwinden? Ich dachte immer, dass das so ist. Ich muss mich doch als interessierter Leser einer Enzyklopädie darauf verlassen können, das alles hieb -und stichfest ist. Lese ich dann aber die Diskussionsbeiträge erfahre ich von tiefen politischen Grabenkämpfen, bei denen Teamwork und teamfreundliche Admins die Gewinner sind. --Striegistalzwerg (Diskussion) 11:40, 17. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, Striegistalzwerg. Einen Unterschied möchte ich im Fall der AfD im Unterschied zu CB anmerken. Die „Enthüllungen“ rund um Herrn Cohn-Bendit haben einen ziemlich langen Bart. Aus verschiedenen Gründen bin und war ich kein Freund von ihm. Er ist eine umstrittene Person der Zeitgeschichte. Aus meiner Sicht reicht es, das festzustellen und den eigentlichten Inhalt, weshalb er umstritten ist, in den Artikel zu packen. Im Falle der AfD handelt es sich um eine Parteineugründung, deren politische Ausrichtung meiner Ansicht nach nicht bzw. noch nicht gesichert festgestellt werden kann. In diesem Fall will sich ein Leser mittels des Artikels schlau machen. In den Medien hat er so manches gehört und gelesen, was Genaues weiß man nicht. Für mich gehört das eben genau in die Einleitung, dass diese Partei im Augenblick nicht in das herkömmliche Parteienspektrum der Republik einordenbar ist, und dass es von daher die unterschiedlichsten Einschätzungen dazu gibt. Ich vermute, dass spätestens im anstehenden Wahlkampf diese Positionierung klarer werden wird. Dann sollte meiner Meinung nach auch die Einleitung entsprechend umformuliert werden.

Das Zurücksetzen auf den status quo ante habe ich damit begründet, dass es in der aktuellen Diskussion keinen Konsens gab, den Abschnitt zu löschen. Und dass es nicht darum geht, wer schneller am Lösch- bzw. am Revertknopf ist, nachdem die Artikelsperre beendet war. Seit dem 16. März ist in dem Artikel zum Teil verbittert und verbohrt um ziemlich jedes einzelne Wort der Einleitung gerungen worden. Das Ringen wird wohl noch weitergehen. Zu begrüßen wäre, wenn sich erfahrene Autoren der WP, die an diesem Artikel keine politischen und/oder ideologischen Interessen haben, im Zuge der Dritten Meinung um einen Formulierungsvorschlag bemühen würden. Allerdings setzte das voraus, dass die anderen Beteiligten der Votum auch akzeptieren. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:21, 17. Jun. 2013 (CEST)

Die richtig guten Autoren der WP halten sich aus solch umstrittenen Artikeln heraus (oder ziehen sich zurück). Wer verschwendet schon gern seine Zeit in der Auseinandersetzung mit Betonköpfen. Auch ich wünsche mir mitunter ein Machtwort. So auch im Artikel zu Cohn-Bendit. Es ist doch schon fast zum schreien, wie wir zusehen müssen, wie dort die Kritik zu widerwärtigen pädophilen Aussagen aus dem Artikel verschwindet mittels frecher "teamarbeit". --Striegistalzwerg (Diskussion) 14:14, 17. Jun. 2013 (CEST)

Was jetzt wieder Letzters betrifft müsste man die einschlägigen Ausgaben des „Pflasterstrands“ tatsächlich lesen und sie im Zusammenhang zitieren. In den vorliegenden Presseartikeln werden einzelne Passagen schlagwortartig aufgegriffen. Das ist meiner Meinung nach keine seriöse Beweisführung bzw. kann als Bashing zurückgewiesen werden. Auf der DS des Artikels Pflasterstrand hatte ich schon mal geschrieben, dass über die fraglichen Artikel und um Cohn-Bendits Buch zumindest in den Teilen der Frankfurter Studentenschaft damals hefig diskutiert wurde. Wissenschaftlich aufgearbeitet ist meines Wissens nach weder diese Debatte noch insgesamt die (Ideen-)Geschichte der Frankfurter Spontibewegung, also muss man mit konkreten Aussagen vorsichtig sein. So manches Kapitel der bundesdeutschen Nachkriegsgeschichte bleibt noch zu schreiben. In der WP darf die Geschichte aber nicht geschrieben, sondern nur die vorhandene Geschichtsschreibung wiedergegeben werden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:42, 17. Jun. 2013 (CEST)

"....tatsächlich lesen und sie im Zusammenhang zitieren...". Ja, gehe ich mit und wünsche mir das für a l l e Artikel (negatives Beispiel dazu: http://de.wikipedia.org/wiki/Erika_Steinbach#Kritik_an_Gleichstellung_homosexueller_Partnerschaften ) --Striegistalzwerg (Diskussion) 15:02, 17. Jun. 2013 (CEST)

Zumindest ist das „Gelaber“ jetzt aus dem Absatz entfernt. Ob die Aussage von Frau Steinbach zu homosexuellen Partnerschaften für ihre Biografie überhaupt von enzyklopädischem Interesse ist, wage ich zu bezweifeln. Hier äußert sie ihre persönliche Meinung, die sie mit vielen anderen, quer durch andere Parteien, wohl teilt. Prickelend erscheint es mir nicht.

Um mich politisch zu informieren wäre die WP sicher nicht meine erste Wahl, so gut sie mittlerweile in anderen Bereichen auch geworden ist. Parteien und Politik/Politiker werden sich wohl erst mit größerem zeitlichen Abstand wertneutral und enzyklopädisch darstellen lassen. Da mache ich mir nicht viele Illusionen. So ein wenig Bildzeitungsstil (von rechts und links) wird anscheinend gebraucht: Denen muss man’s halt mal zeigen. Die politische Debatte in der Rebuplik hat ja des Öfteren auch kein höheres Niveau und findet passend ihren Niederschlag auch in der WP. Für die Nerven wäre es besser, das Gezerre mit ein wenig Abstand zu betrachten. Ja, ist ein wenig unpolitisch; aber ob sich die Welt, die Politik, die Menschen dadurch ändern, ob es in einem Artikel so oder so lautet, da habe ich im Laufe der Jahre meine Zweifel bekommen. Groben Blödsinn raus, Unterstellungen raus, Wortverdrehungen raus, Bösartigkeiten raus: Da wird man sich hoffentlich drauf einigen können. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:35, 17. Jun. 2013 (CEST)

Friedrich III

Hallo und Entschuldigung das habe ich nicht bedacht. Aber warum hat man hier die Herrschaftszeit angegeben und bei anderen Personen (Begriffsklärung) die Lebensdaten? Wollte eigentlich nur schauen ob die neue Biografie von Müller schon eingearbeitet ist. Ist schon gruß--Bibliothekar a.D. (Diskussion) 17:59, 17. Jun. 2013 (CEST)

Auch hallo. So was passiert immer mal wieder, ist echt kein Beinbruch. An manchen Punkten ist die Wikipedia nicht ganz logisch bzw. die Logik erschließt sich erst auf einem zweiten oder gar dritten Blick. Wie eben in diesem Fall auch. Ich habe echt keine Ahnung, weshalb im Zusammenhang mit dem Namen Friedrich III. nur deren Herrschaftsjahre angegeben sind, der Autor der Seite hat es so entschieden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:04, 17. Jun. 2013 (CEST)

Nochmals Hallo vielleicht ein kleiner Hinweis in Klammer(Angegeben sind die Herrschaftjahre) damit nicht noch 50 übereifrige Anfänger den gleichen Fehler machen:-)Gruß--Bibliothekar a.D. (Diskussion) 18:14, 17. Jun. 2013 (CEST)

Den Hinweis wollte ich umsetzen. Im Quelltext des Artikels findet er sich jedoch bereits, allerdings ein wenig versteckt: „Da dies eine Herrscherliste ist, bitte nur Regentschaftszeiten eintragen, alles andere wird in dem dazugehörigen Artikel erklärt.“ Ich hätte es auch nicht gelesen! Wir lassen es mal so wie es ist. Ich vermute, allzu oft wird die Liste nicht aufgerufen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:19, 17. Jun. 2013 (CEST)

Hallo es gibt schon eine Menge hier zu beachten, laut Abrufstatistik wurde die Seite in 30 Tagen 319 mal abgerufen das ist für Wiki-Verhältnisse vermutlich eher wenig Gruß--Bibliothekar a.D. (Diskussion) 18:42, 17. Jun. 2013 (CEST)

Livetest

Hallo Horst! Danke für deinen Revert! Wir von WP:Göttingen hatten heute in der Uni einen Vortrag, in dem wir Wikipedia vorgestellt haben. Da haben wir uns erlaubt, etwas Schabernack zu treiben, um zu zeigen, dass die Eingangskontrolle tatsächlich funktioniert. Hat ja auch wunderbar geklappt! Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Grüße, --Stefan »Στέφανος« ‽ 23:30, 17. Jun. 2013 (CEST)

Hi, Stefan. Gut, dass wir uns nicht blamiert haben. Funktioniert leider nicht immer und überall. Vandalen sind viel zu erfindungsreich und die Vandalenjäger müssen manchmal auch mal. Manchmal sogar alle auf einmal. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Horst Gräbner (Diskussion) 23:43, 17. Jun. 2013 (CEST)

töt

Hallo Horst, bitte lösch töt nicht. Wie im Duden und in Wiktionary steht, ist es grundsätzlich zulässig, beim Imperativ das End-E wegzulassen. Seit der Rechtschreibreform sogar ohne Apostroph. Also töt ist korrekt, Gruß Ulrich --Nillurcheier (Diskussion) 21:36, 18. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, Ulrich. Es ist nicht nur grundsätzlich zulässig das End-E beim Imperativ wegzulassen, sondern mittlerweile sogar die übliche Form, da das End-E als veraltet gilt. Nur „grundsätzlich“ heißt auch, dass es Ausnahmen gibt, und sogar zwingende: „Das -e ist obligatorisch bei Verben auf -ein, -ern und -nen (dabei kann das Stamm-e ausfallen), weiterhin bei Verben auf -ig sowie bei Verben, deren Stamm auf Konsonant + -m/-n auslautet: (lächeln) Läch(e)le doch einmal! ...“ „Bei Verben, deren Stamm auf -d/-t endet, steht meist ein -e am Wortende: „(reden) Rede nicht so viel! ...“ (Bertelsmann. Grammatik der deutschen Sprache, S. 133)

Gut, bei den Verben auf -d/-t steht meist ein „e“ am Ende. In der Umgangssprache wird „reden“ oder „bitten“ schon mal im Imperativ mit „red“ oder „bitt“ gebildet (eher aber im süddeutschen Raum). „Töt“ mag es geben (und gibt es ebenfalls) in einer schlechten Umgangssprache, noch nicht einmal da ist es die übliche gebrauchte Form. Ähnlich wäre „tuten“; „tut“ als Imperativ geht bestensfalls in der Umgangssprache.

Mir erscheint es im Zusammenhang mit der Liste der Palindrome eher so, dass sich einige Wortschöpfer verkünsteln, um auf Teufel komm raus noch was Passendes zu finden. Ich streite mich jetzt nicht wirklich darum, ob „töt“ in der Liste steht oder nicht, aber ich halte es für eine grässliche Verhunzung der deutschen Sprache. Ich werde es nicht erneut löschen, wenn du es wieder einfügst. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:11, 18. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Horst, danke für deine ausführliche und differenzierende Antwort. Ja, ich habe versucht, eine einigermaßen vollständige Liste von wörterbuchtauglichen Palindromen zusammenzustellen. Dabei habe ich die Grenze weit gezogen, aber andererseits viel fragliche Wortspielereien (a la Dienstmannamtsneid oder Murdsdrum) gelöscht, bzw. in meine Privatliste verschoben. Natürlich sind Palindrome eine SPielerei und es gibt Wichtigeres. Andererseits habe ich meinen Wortschatz schon um so schöne Wörter wie Redder, Legel, Dioid, Alula oder Reitstier erweitern können. Letzlich könnte ich noch erwähnen, dass töt in Wiktionary steht und notfalls töt' eine erlaubte Nebenform zu (ich) töte wäre. freundliche Grüße Ulrich

Noch ein Nachsatz: Als Müncher in Berlin erlebe ich die Nord-Süd-Unterschiede täglich, Ja "Jetzt red i" ist eine Kultsendung des BR, aber ob man das verallgemeinern kann, ich weiß nicht Nillurcheier (Diskussion) 22:53, 20. Jun. 2013 (CEST)

Nach BK.

Hi, Ulrich. Wie gesagt, mach es! Das Spielen muss dann halt auch erlaubt sein, schadet nicht wirklich.   Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:55, 20. Jun. 2013 (CEST)

Utklipan

Hallo Horst, ich habe eine Frage an Dich. Warum hat Du bei dem Ort Utklippan meine Änderung wieder rückgängig gemacht? Der Bezirk Torhamns socken befindet sich aktuell auf der Liste der von mir zu übersetzenden Artikel. MfG --Andre Hoek • Diskussion 14:42, 19. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, André. Weil ich verwirrt war. Einerseits hatte ich zunächst keinen Vandalismus unterstellt, dann hat mich aber gewundert, dass es ein Rotlink war und dass ein Wikilink nicht unter Weblinks steht. Wikilinks wären entweder im Text oder unter „Siehe auch“ zu finden. Und die „Socken“ des Torhams („Torhams“ in Utklippan oder „Torhamns“ in Utlängan?) waren doch recht komisch. Nix für ungut, war ein Missverständnis, einfach sorry! Weiterhin frohes Schaffen und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:00, 19. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Horst, danke für Deine Rückmeldung! Socken ist eine schwedische Bezeichnung für Landkreis. Ich kann aber verstehen, dass das der Begriff für Missverständnisse sorgt... . Ich mache das jetzt so dass ich den Artikel erst übersetze und dann den Link wieder einfüge. Einverstanden? MfG --Andre Hoek • Diskussion 15:35, 19. Jun. 2013 (CEST)

Alles klaro. Sag bescheid, ich sichte dann. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:19, 19. Jun. 2013 (CEST)

Anmerkung

Hallo Horst, deine Sperre war m.E. unverhältnismäßig, ich werde sie mir merken. Meine Wortwahl war bewusst etwas schärfter ausgefallen, weil ich erheblich provoziert worden bin, aber sie war dennoch nicht wirklich sanktionierungsbedürftig. Dir sollte doch aufgefallen sein, dass ihr mehrere unsachgemäße, in formatierungstechn. Hinsicht unsinnige Edits des anderen Benutzers vorausgingen, oder? --Benatrevqre ^…?! 07:23, 20. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, Benatrevqre. Die Edits hatte ich mir zuvor genau angesehen, die „strittigen“ betrafen alle nur den Quelltext. Bei meinen Sichtungen treffe ich immer wieder auf solche Edits. Aber in beiden Richtungen: mal rein, mal raus. Ich mache da nur einen Haken dran.

Bisher hattest du nicht im Artikel „Breitspurbahn“ gearbeitet, da tummeln sich überwiegend die Eisenbahnfreunde, zu denen offensichtlich auch Axpde gehört. Es ging doch noch nicht einmal um eine inhaltliche Auseinandersetzung, nur um im Text nicht sichtbare Änderungen. Und selbst bei inhaltlichen Auseinandersetzungen hatte ich bisher nur beobachten können, dass du ruhig und sachlich argumentierst. Einen Autor wie Axpde, der viel im Bereich der Eisenbahnen arbeitet, mit „Hau ab!“ anzureden und die Bearbeitung als schwachsinnig und Bullshit zu bezeichnen, muss nicht sein. Aus meiner Sicht war das eine unangemessene Provokation, die gezielt unter die Gürtellinie gehen sollte. Die Mindestdauer für Sperren ist in den Voreinstellungen mit zwei Stunden vorgesehen; ich hatte bewusst eine kürzere Dauer gewählt, um noch im symbolischen Bereich zu bleiben. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:55, 20. Jun. 2013 (CEST)

umbrochen

ist ein Infinitiv [12]? Das glaubst Du ja wohl selbst nicht. Jetzt schaue es Dir bitte noch einmal in aller Ruhe an: In http://www.duden.de/rechtschreibung/umbrechen_einteilen_ordnen steht "Partizip II umbrochen" und sogar das Beispiel "der Satz wird umbrochen". Von "umgebrochen" steht da nichts, obwohl alle Angaben zur Konjugation gemacht werden. Nicht zu verwechseln ist es mit http://www.duden.de/rechtschreibung/umbrechen_brechen_pfluegen_knicken, was hier falsch ist, außer wenn der Text tatsächlich umgepflügt wird. --84.130.137.32 09:30, 20. Jun. 2013 (CEST)

Danke, da warst Du jetzt schneller. --84.130.137.32 09:31, 20. Jun. 2013 (CEST)

Man lernt nie aus! Und das habe ich jetzt von dir gelernt! Danke für deine Hartnäckigkeit und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:34, 20. Jun. 2013 (CEST)

Danke

für die Sichtung! --Taktvoll (Diskussion) 11:31, 20. Jun. 2013 (CEST)

Aber gerne doch!. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:34, 20. Jun. 2013 (CEST)

Löschen von "Sieg C0"

Das ist ungerecht, Autos wie "Golf 1" stehen auch in der Wikipedia und sind ebenfalls technische Produkte. ATMEGA32 steht drin, obwohl er ein Bastel-Prozessor ist. Eigentlich habe ich erwartet, in der Wikipedia vor dem Kauf meiner eigenen Maschine dazu was zu finden. Weiterhin haben Sie meinen Beitrag äußerst schnell gelöscht, obwohl er Quellen und technische Zahlenangaben enthielt, auch solche, die man vor einer Kaufentscheidung braucht, um herauszubekommen, ob die Maschine gewisse Features erfüllen kann. Ebenso sind diese Zahlenangaben nicht sofort erhältlich, ich musste sie erst zusammentragen oder nachmessen. Da ich keine Sicherheitskopie habe, bitte ich Sie um Wiederherstellung des Artikels. (nicht signierter Beitrag von 84.59.142.216 (Diskussion) 10:36, 20. Jun. 2013‎)

Hallo, ein Blick in die Relevanzkriterien schafftt vielleicht Klarheit. Gruß --Mikered (Diskussion) 12:43, 20. Jun. 2013 (CEST)

Bearbeitungskonflikt (ich grüße dich, lieber Mikered!)

Hallo. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Nicht Alles und Jedes hat hier einen Eintrag. Für die Aufnahme eines Artikels gelten die „Relevanzkriterien“. Eine Kleindrehbank lässt zwar das Herz des Mechanikers und/oder Bastlers höher schlagen, dadurch erfüllt sie aber nicht die Kriterien für Alltagsgegenstände. Zitat: „Alltagsgegenstände werden aufgenommen, insofern sie aus wissenschaftlicher (technischer, medizinischer, architektonischer etc.), kultureller oder politischer Sicht eine Bedeutung aufweisen. Die reine Definition ist ein Wörterbucheintrag und als solcher nicht Gegenstand einer Enzyklopädie. Beispiele für gelungene Artikel finden sich im Portal:Alltagskultur.“ Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Alltagsgegenstände. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:47, 20. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Horst,

ich hoffe du fühlst dich Übergangen durch meinen Beitrag. Aber deiner ist um Längen besser als meiner... Du darfst mich ruhig mit der deutschen Übersetzung meines (hier) englischen Vornamen anreden. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:29, 20. Jun. 2013 (CEST)

Hi, Mike! Niemals! Könnte ja auch sein, dass ich abwesend bin oder auch mal was anderes als WP-Sichtung mache! Vorlage:Smiley/Wartung/;)  LG. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:34, 20. Jun. 2013 (CEST)

Hi, ja, manche fühlen sich dann halt übergangen. Ich heisse Michael... Gruß --Mikered (Diskussion) 13:36, 20. Jun. 2013 (CEST)

Horst Gräbner, du hast meinen Link "Sieg C0" nunmehr auch aus der Seite über Drehmaschinen gelöscht mit dem Hinweis, dass die Wikipedia keine Linksammlung sei. Das ist schade, denn bevor ich mir eine derartige Maschine kaufte, habe ich vergeblich nach einer kurzen Dokumentation über das Modell im Internet gesucht. Wikipedia konnte keine Info liefern (oder wollte nicht). Auch überrascht mich die Geschwindigkeit der vorherigen Schnelllöschung meines Wiki-Artikels, die ohne Diskussion erfolgte. In den Regeln steht, dass nur bei Vandalismus ohne Diskussion gelöscht wird. Du könntest also ruhig mal die Regel-Diskussion anpassen. Denn sonst entsteht bei mir der Eindruck, ich könne bei der Wikipedia "mithelfen", nicht aber der Eindruck, dass 2 DIN-A4-Seiten mit einem Roboter-Wächter sofort bemerkt und in drei Minuten gelöscht werden. Die Englische Version von "Drehmaschine" enthält übrigens Links, auch einen Link über ein Archiv von Drehmaschinen, auch Kleindrehmaschinen sind enthalten. Also gib dir bitte einen Ruck und stelle meinen Link wieder her. Ich komme mir ja schon als lästig vor... 88.68.127.53 12:49, 21. Jun. 2013 (CEST)

Hallo. Zur Schnellöschung von Artikeln siehe Wikipedia:Schnelllöschantrag: „Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen).“ In Verbindung mit den Relevanzkriterien für Alltagsgegenstände.

Eine Artikellöschung kannst du hier überprüfen lassen: Wikipedia:Löschprüfung.

Für Links gibt es Wikipedia:Weblinks.

Da die WP eben kein Forum ist, ist es tatsächlich besser, du suchst dir eins.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:04, 21. Jun. 2013 (CEST)

Doch, ich weiß wie ich es mache. In der Wikipedia gibt es verwandte Themen, unter denen ich meinen Link ja auch unterbringen kann. Das hat oft schon geklappt. Und zwar muss es etwas sein, bei dem schon mindestens 5 Links stehen. Denn das kann dann nicht dein Einflussbereich sein, sonst hättest du ja schon "bereinigt". Es macht auch keinen Spaß mit Leuten, die sich eher als Admin belästigt fühlen und den Ball immer nur zurückschieben. Die Idee mit dem Forum hattest ja auch nicht du. Ich will ja eigentlich auch nichts von dir, außer dass das Abwehrverhalten mal aufhört. (nicht signierter Beitrag von 88.68.127.53 (Diskussion) 11:17, 21. Jun. 2013‎‎)

Liebe IP! Der Horst wehrt überhaupt nicht ab und Admins haben auch keine "Trigger" oder "IP-Scanner". Zufälligerweise hatte ich deinen Artikeln auch gesehen und wollte ihn aus den gleichen Gründen zur Schnelllöschung vorschlagen. Besser wäre gewesen, du hättest dir vor Erstellung des Artikels die Regeln für Artikel (und auch Weblinks) in der Wikipedia durchgelesen. Das hätte bestimmt nicht dazu geführt, das du nun frustriert bist. Bitte lies dir vor Einfüges des Links bitte Wikipedia:Weblinks durch. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:48, 21. Jun. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:14, 20. Jun. 2013 (CEST))

Hallo Horst Gräbner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:14, 20. Jun. 2013 (CEST)

Gender

Einen wunderschönen, unter anderem auch Abend. Seid Ihr schon von Unwettern umzingelt? Schau doch mal bei o.g. (wieder ein Unikat). Da wird oben auf eine weitere Bedeutung hingewiesen, doch leider sucht man beim Anklicken vergebens...LG -- 217.224.229.165 19:39, 20. Jun. 2013 (CEST)

Dito, einen schönen Abend!

So was Ähnliches ist mir schon ein paar Mal begegnet. Offensichtlich drückt sich damit der Wunsch nach einem bestimmten Artikel aus: Wir schreiben es mal in den Text, jemand wundert sich, fängt an zu suchen und schreibt einen wunderschönen Artikel. Tja, Wunder passieren immer wieder.

Noch haben wir keine Unwetter. Die von heute Mittag sind rings um das Rhein-Main-Gebiet vorbeigezogen. Südlich, südwestlich, westlich und später auch nördlich hat es bös gerummst. Im Augenblick sieht es so aus, als ob es im Frankenland ganz lustig abgeht. Braucht kein Mench nicht wirklich. Und dann hoffen wir wieder einmal, dass uns das Schlimmste erspart bleibt. Mit den besten abendlichen Grüßen! --Horst Gräbner (Diskussion) 19:50, 20. Jun. 2013 (CEST)

So düster sah es zwei Mal bei uns aus. Aus dem Spessarttal kamen ganz dunkle Wolken, die Berge über dem Main (die uns vom schönen Frangnland drennt) konntes Du nicht mehr sehen. Gott sei's getrommelt und gepfiffen, sie haben sich irgendwohin aus dem Kessel verzogen. LG -- 217.224.229.165 20:01, 20. Jun. 2013 (CEST)

Bei uns im Ruhrgebiet wurde der Himmel so gegen 14°° pottschwarz, es hat geplästert wie verrückt, geblitzt und gedonnert. Ich habe gedacht der Himmel stürzt ein. Zum Glück wurde bei uns nicht der Keller geflutet. Gruß --Pittimann Glückauf 20:04, 20. Jun. 2013 (CEST)

Wir fürchten nichts, außer, dass uns der Himmel auf den Kopf fällt. Glückauf! --Horst Gräbner (Diskussion) 20:12, 20. Jun. 2013 (CEST)

Genau, vorhin hat meine schwiegermutter aus Niedersachsen angerufen, da plästert es jetzt wie verrückt. glückauf --Pittimann Glückauf 20:15, 20. Jun. 2013 (CEST)

Da seht Ihr mal wieder: Horst, der Anführer der Furchtlosen (nur die Hundis würden den "Ängstlicheren" aus überlebenstaktischen Gründen absolut vorziehen!). LG -- 217.224.229.165 20:40, 20. Jun. 2013 (CEST)

Jetzt blitzt und donnert es bei uns in jeder Himmelsrichtung mit heftigem Regen. Da weckt Erinnerungen an den 8.6. LG -- 217.224.229.165 23:19, 20. Jun. 2013 (CEST)

Guten Morgen Horst. Nach einer Stunde war der Spuk vorbei. Alles im grünen Bereich. In meiner Schubkarre sind ca. 6 l Wasser. LG -- 217.224.229.165 06:53, 21. Jun. 2013 (CEST)

Bei uns ähnllich. Eine halbe Stunde hat es richtig geplätscht. Nur ein paar Bäume (in Bonsaigröße) waren umgefallen. Keine Verluste, keine Schäden, und die Hundis haben’s auch überlebt. Einen schönen Tag noch! --Horst Gräbner (Diskussion) 08:15, 21. Jun. 2013 (CEST)

Das freut uns doch alle oder? Da es heute nicht so heiß ist, werde ich mich um den Rasen kümmern. Schlamm ist dank meiner Söhne weg, nur noch Krümeliges, das ich mit meinem und Nachbars Trocken-/Nasssauger (das ist mein voller Ernst!!) als erster rasensaugender Mensch (hoffentlich kommt nich die BILD mit einem Fotoreporter vorbei -das wär's dann wohl, ich und in der Zeitung drinne-). Aber der Lehm muss eben mal weg, um die erforderliche Rasen-Neusaat an einigen Stellen auszubringen. Ist leicht gedüngt, nur ausstreuen, keine Erde drüber und dann gießen, gießen...Ich höre es schon wachsen. LG -- 217.224.229.165 09:20, 21. Jun. 2013 (CEST)

Relevanz Routerzwang

Hallo Horst, ich verstehe nicht wie Routerzwang nicht relevant sein kann, wenn es dazu sogar vom Bundeswirschaftsministerium eine Verordnung geben wird.

(nicht signierter Beitrag von Anton Bertram (Diskussion | Beiträge) 11:00, 21. Jun. 2013‎)

Hallo, Anton. Den Artikel habe ich nicht wegen Irrelevanz, sondern wegen „kein Artikel bzw. Relevanz im Artikel nicht dargestellt“ gelöscht. Der Satz „Routerzwang beschreibt eine von Verbraucher, Verbraucherschützern und TK-Endgeräteherstellern kritisierte Geschäftspraxis, wonach einige deutsche Netzbetreiber ihren Breitbandkunden vorschreiben, welches Endgerät (Internetrouter) an Netzanschlüssen betrieben werden kann.“ ist nicht ausreichend. Wer, was, wie, warum? Die Löschung soll nicht heißen, dass der Artikel überhaupt nicht geschrieben werden könnte. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:16, 21. Jun. 2013 (CEST)

Nette Begrüßung

Hallo Horst, schaust Du mal bitte auf meine Disku-Seite. Ich vermute, dass er mir geschrieben hat, weil ich bei Orden meine Sortierung geändert habe. Hätte er sich an diese nicht einfache Seite gewagt und dennoch so korrekt geordnet, was bei diesen zig Unterteilungen gar nicht einfach ist, wäre er m.E. ins Schwitzen gekommen, obwohl wir einen enormen Temperatursturz zu verzeichnen haben...LG -- 217.224.229.165 13:23, 21. Jun. 2013 (CEST)

Hi. Sollte dir bekannt vorkommen. Nicht jeder weiß, wie fleißig du bist. Nicht jeder versteht sofort deinen Humor. Und manchmal bist du halt einfach auch ein wenig stur. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Mittlerweile schätzen aber schon viele deine Mitarbeit (ist zumindest mein Eindruck).

Den Temperatursturz begrüsse ich aufs Herzlichste, ebenso wie unsere Hundemädels. Die letzten Tage hatten die beiden nur noch alle Viere von sich gestreckt, jetzt sind die Schwänze wieder oben. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:47, 21. Jun. 2013 (CEST)

...und die Mäuler zur Futteraufnahme...Schau doch jetzt (wie auch Mikered empfohlen, noch einmal auf die Seite.. Übrigens trügt Dich Dein Eindruck nicht, wenn Du bei Itti vorbeischaust, was ich ihr heute früh schrieb und sie antwortete...LG -- 217.224.229.165 15:03, 21. Jun. 2013 (CEST)

Hätte ich Dein "stur" so interpretiert wie mein Schriftwechsel-Partner, hätte ich Dich gefragt, seit wann ich ein Esel bin...(Ups, hoffentlich kennst D u meinen Humor...) Gruß -- 217.224.229.165 15:29, 21. Jun. 2013 (CEST)

Jetzt gab es erst einmal einen Bearbeitungskonflikt. Den nächsten Beitrag muss ich noch lesen.

Die Mainfranken mit den gelben Füßen sind halt so. Zähes Volk! Was du auch mal wieder in der letzten Woche bewiesen hast. Sie trotzen den Gewalten der Natur und den Unbilden der Wikipedia.

Was die Orden betrifft: Als Historiker wäre ich für chronologische Sortierung, als Wikipedianutzer eher für die alphabetische.

Turris Davidica = der David’sche Turm. Ich frage dich, wer noch „sturer“ ist als die Menschen aus dem Gelbfußland? Leg dich nicht mit dieser Instution an. Himmel und Hölle werden auf dich herniederstürzen, da war das Hochwasser eine Kleinigkeit dagegen. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:43, 21. Jun. 2013 (CEST)

Himmel evtl., so wie es gestern einer im Rheinland schrieb, dass er das dachte. Hölle geht schon mal garnicht, wie soll den diese runterstürzen, die ist doch schon unten...Das Fegefeuer habe ich zudem mit 8.000 l Wasser aus meinem "Pool" gelöscht...Bleibe weiter anständig, nicht dass die Brandnester da unten wieder auflodern.

Gell, man wundert sich immer wieder über die Unlogik in den heiligen Schriften.

Im Übrigen warte ich auf die Aussage des HH (Häuptling Horst), auf die ich aber wie bekannt vergeblich warten müsste: "Streitet euch nicht, schlagt euch lieber". Da ich weder zur Streitenden (wohl aber zur Streitbaren) und schon garnicht zur Schlagenden Zunft gehöre, würde sich das ohnehin erübrigen...Salve und "everytime peace, no war" (auch wenn sich Obama und Putin niemals einigen können/werden). So, und jetzt bin ich in den Filter des Geheimdienstes "gerauscht", den man Obama sicherlich vorlegen wird...Unsere Zeilen über Hundis, weil gleichlautend mit Hunden liegen wegen beleidigender Verdächtigungen gegen Weltpolitiker usw. beim dogfriend bald auf dem Tisch...Gruß -- 217.224.229.165 15:39, 21. Jun. 2013 (CEST)

Also, ich hab’ auf der Terrasse ein Zigarettchen geraucht, trotz leichtem Regen. Da der Artikel als solches keine Liste ist, halte ich die chronologische Sortierung in diesem Fall für die angebrachtere. Mal ernsthaft, wer ins Kloster gehen will, braucht keine alphabetische Sortierung, der hat sich vorher schon schlau gemacht. Und wenn sich ein jüngerer Leser für die Orden interessiert, weil er es für die Schule braucht, wird er schon finden, was er sucht. Und es könnte durchaus sinnvoll sein, die Orden in ihrer Entstehungsreihenfolge vorzufinden. „Gebet dem Herren, was dem Herren ist“ und Friede sei unserer Seele. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:01, 21. Jun. 2013 (CEST)

Siehst Du, auf meiner Disku-Seite steht das, was Horst jetzt geschrieben hat. Und da soll mal einer sagen, es gibt keine telepathischen Vorahnungen...Nebenbei bemerkt, hätte der Klerus mit Dir eine himmelhochjauchzende Freude. Predigen wie ein Pfarrer und kostenlose Exerzitien sind Dir gewiss, vermutlich sogar bei dem am längsten noch heute bestehenden Orden. Achtung, die dort aufgelisteten (nicht alphabetisch sortierten) Frauenklöster sind für Dich eine "No go-Zone", vor allem geht ein Zigarettchen rauchen schon mal garnicht, denn ora et labora geht vor den menschlichen Vergnügungen...Ora würde (vermute ich einfach mal) gehen, labora eher weniger...Gruß -- 217.224.229.165 17:18, 21. Jun. 2013 (CEST)

Heut’ Nacht werde ich schlafen wie in Abrahams Schoß (aber ohne ora), aber vorher noch das Friedenspfeifchen und das Friedensweinchen genießen. LG. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:28, 21. Jun. 2013 (CEST)

Na goud, mein Sechn host, wennst scho ned denn von denna onimmst. Aber, was Du vorhast läuft dann doch mehr unter labora (hätte ich, s.o. gänzlich ausgeschlossen!). So kann man sich auch bei guten Freunden mal irren...Wohl bekomm's und verschlugg Di ned. LG -- 217.224.229.165 17:40, 21. Jun. 2013 (CEST)

Liste der katholischen Frauenorden

Hallo Horst, Deine Hilfe wird wieder einmal benötigt. Was habe ich bei "A" und dem letzten Beitrag falsch gemacht, dass das "B" verschoben ist? Kannst Du bitte korrigieren? Danke -- 217.224.229.165 19:41, 21. Jun. 2013 (CEST)

Nur ne Kleinigkeit: Diese Zeile >>| colspan="3" |<< war einen Eintrag zu früh. LG.--Horst Gräbner (Diskussion) 19:50, 21. Jun. 2013 (CEST)

Leider hat er Deine Korrektur wieder zerstört. Siehe auf seiner Disku-Seite. Die jetzige Sortierung ist bei Augustinerinnen nicht richtig...LG -- 217.224.229.165 20:06, 21. Jun. 2013 (CEST)

Ich weiß, Ratschläge sind dumm. In dem Fall sag ich einfach: „Sein Wille geschehe!“ So wie nach einem richterlichen Urteil Glockläuten am Sonntag zum Himmelreich gehört, so offensichtlich auch alles rund um die Orden usw. Ist von mir nicht bös gemeint, aber es gibt so Sachen, da macht man besser einen Bogen drum und dann die Augen zu. Schont die Nerven. Grüß dich Gott! --Horst Gräbner (Diskussion) 20:28, 21. Jun. 2013 (CEST)

Der Gruß kam via Satellit von OF nach oben zu mir..Sei's drum. Wollen wir beim "Bodenpersonal" das Durcheinander eben belassen. God bless the Queen first, than us too -- 217.224.229.165 20:41, 21. Jun. 2013 (CEST)

Hardtbach (Rhein)

Hallo Horst, Du hast hier den Link zu einer Karte mit eingezeichnetem Verlauf des obigen Baches revertiert. Deine Begründung war, dass die Seiteninhalte nicht vertieft werden. In Ermangelung eines Bildes oder gar einer Karte ist dieser Link sehr wohl vertiefend oder weiterführend. Und zumindest ich halte diesen Revert für strittig (wohl nicht der einzige) und hätte erwartet, dass Du erst mal die Diskussionsseite benutzt, anstatt wie beim Vandalismus zu revertieren. Oder habe ich was übersehen? Gruß Wolf170278 (Diskussion) 19:57, 21. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, Wolf. So ganz unrecht hast du da nicht. Mach doch den Text des Links „Verlauf des Flusses bei OpenStreetMap“, dann wird der Sinn des Links sofort deutlich. Es ist dein Edit und ich sichte ihn dann! Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:04, 21. Jun. 2013 (CEST)

PS: Der Revert erfolgte mit Begründnung, bei Vandalismus gäbe es keinen Kommentar. „Reden“ kann man immer.

Done... (sichten brauchste nicht, das passiert automatisch - siehe auch WP:GV) Wolf170278 (Diskussion) 20:19, 21. Jun. 2013 (CEST)

Alles klaro. Schönen Abend noch! --Horst Gräbner (Diskussion) 20:21, 21. Jun. 2013 (CEST)

„Orden“

Es gibt doch Zufälle...Schau mal was ich dort eingefügt habe und sei nicht traurig, dass wir den nicht erhalten werden, es sei denn, wir selbst "schanzen" uns den zu. Gruß -- 217.224.229.165 21:00, 21. Jun. 2013 (CEST)

Leider nicht, da haben wir zu wenig Kontakte. Aber wir können mal drüber nachdenken, wie wir ihn uns „zuschanzen“.

Dein Edit war revertiert, Torris bewacht die Mauern. Ich habe den Revert rückgängig gemacht. Ich habe darum gebeten, die Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels zu führen. Ich habe das mal auf Beobachten gestellt. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:10, 21. Jun. 2013 (CEST)

Es wird immer lustiger. Es ist eben mal ein Orden, der (wie im Text steht) internationale Beachtung findet...Er kann die Mauern nur so lange bewachen, bis wieder einmal die "Mauer-Spechte" zuschlagen..Gruß -- 217.224.229.165 21:16, 21. Jun. 2013 (CEST)

Guten Morgen, habe hier kleinen, aber feinen Tippfehler korrigiert. LG -- 217.224.229.165 06:46, 22. Jun. 2013 (CEST)

Upsala. Danke dir. Werde jetzt mal bei „Dritte Meinung“ anfragen, und dann warten wir, was geschieht. Wünsche einen schönen Tag. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:28, 22. Jun. 2013 (CEST)

Fahre jetzt wieder 45 km in die Klinik und dann geht's ab in den Garten Schlamm-Kosmetik (von wegen Fango!) betreiben. A an schenn Dooch und Gruß -- 217.224.229.165 08:40, 22. Jun. 2013 (CEST)

Nur mal bei Orden-Disku reinschauen. Danke und Gruß -- 217.224.229.165 20:58, 22. Jun. 2013 (CEST)

Aber holla. Du bist richtig stinkig! Und wie!

Bitte, bitte, schalte einen Gang zurück. Die Wikipedia ist auch eine schöne Freizeitbeschäftigung. Dem Herzen tut es gar nicht gut, so loszulegen. Ich selbst will mich nicht so aufregen. Für mich wäre das so eine Nummer, um den Haken an diesen Punkt zu machen, und mich den nächsten Aufgabe zuzuwenden. Irgendwann wird die Frage schon erledigt werden. Und dann trinke ich lieber ein Gläschen Wein (oder auch zwei) und mach einfach mal was anderes. Nicht immer ist es richtig, wenn der Klügere nachgibt, aber es macht auch Sinn, zu überlegen, um was es geht. Ich trinke mal ein Gläschen auf die Gesundheit. Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:54, 22. Jun. 2013 (CEST)

Gang zurückschalten geht leider nicht, weil ich nur mit dem ersten fuhr...Im Übrigen hatte/habe ich keine Herzprobleme, da ich seit Jahrzehnten einen jährlichen Rundumcheck machen lasse...Ich könnte es auch im "Konradsblatt" (gab es in meiner Jugendzeit) mit Namensnennung schreiben, vermute aber, dass dort niemals eine Veröffentlichung sichergestellt wäre...Die Überlegung über den Sinn, um was es geht, habe ich unverblümt ausgesprochen, denn ich weiß wovon ich rede. Ich war Ministrant, unser Pfarrer hat mich belogen und mit saftigen "Watschn" (da war ich gerade mal 165 cm groß/klein und noch sehr jung)) in einen großen Kleiderschrank verfrachtet. Nichtsdestotrotz habe ich den Glauben nicht verloren, aber in diesem Falle an das "Bodenpersonal"...Ich konnte nicht frohlocken oder Hosianna singen! Ein tolles Elternhaus mit vorbildlicher Erziehung war seinerseit der berühmte "Fels in der Brandung"...LG -- 217.224.229.165 22:28, 22. Jun. 2013 (CEST)

Gut so, wenn das Herz in Ordnung ist. Nicht jeder Mensch braucht alles Üble.

Um was es hinter der Ordnung auf der Liste geht, ist mir dann auch schon klar geworden. Hätte nie gedacht, dass selbst so eine kleine Begriffsklärungsseite so vehement bewacht und verteidigt würde. Aber diese dahinterstehende Problematik lässt sich dann nun auch wieder nicht über die Frage der „richtigen“ Bearbeitung dieses „Artikels“ klären: In der Wikipedia ist es nur eine Begriffsklärungsseite. Alles andere zählt nicht und darf auch in der Argumentation keine Rolle spielen (selbst wenn es eine Rolle spielt). Alle, die mit dem Konflikt nichts am Hut haben, scheren sich nicht darum, sondern sind nur an der Einhaltung der WP-Regeln interessiert. Bei jedem Konflikt musst du immer genau bei dieser Sache bleiben: nichts davor, dahinter, drunter oder drüber (nicht die Zahl der Edits, das Alter, nicht den Ärger). Was denkt der unbeteiligte Dritte?! Im Falle der Orden kann und will der Außstehende nur die Frage klären, was enzyklopädisch mehr Sinn macht. Die Beiträge der „Dritten Meinung“ waren so schlecht nicht. Und gerade Pyrometer hat meiner Meinung nach schon mitbekommen, dass es um mehr als die Ordnung geht, und darauf hingewiesen, dass es nervenschonder sein kann, es einfach zu lassen (so habe ich seinen Beitrag eher verstanden). Zum inhaltllichen Aufbau der BKS meint er, der sei nicht stringent, eher ein wildes Sammelsurium. So ganz unrecht hat er da nicht. Mich packt es aber nicht, noch tiefer in die Frage einzusteigen. Häkchen dran.

Die Watschen habe ich vom Kaplan auch bekommen, der Schrank blieb mir erspart. Ein Mensch, der mir sehr nahe steht, ist in einem von Nonnen geleiteten Kinderheim aufgewachsen. Der könnte auch einige Geschichten beitragen. Aber genau das gehört nicht in die WP. Ich nehme es zur Kenntnis, „streiten“ würde ich dann eher um all die dazugehörigen inhaltlichen philosophischen, ethischen und moralischen Fragen in entsprechenden Artikeln. Aber das ist wieder ein anderes Thema. Mit den besten Wünschen. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:37, 23. Jun. 2013 (CEST)

Habe gerade den letzten Stand der Diskussion und den Beitrag von Laurentianus gesehen. Da sein Vorschlag eine inhaltliche Logik hat, kann ich dagegen nur schwer etwas einwenden. Das ist jetzt keine einfache Auflistung von Begriffen mehr, die besser alphabetisch zu ordnen wäre, sondern eine historisch abgeleitete, die Hand und Fuß hat. Aus meiner Sicht so in Ordnung. Friede? --Horst Gräbner (Diskussion) 09:49, 23. Jun. 2013 (CEST)

Auch ich bin so was von einverstanden, jetzt hat der Vorschlag ein Gesicht und gibt meinerseits nichts zu meckern...Jetzt geht's wieder in die Klinik. Den Account versuche ich heute abend anzulegen. Danke und an schenn...Windig aber blauer Himmel mit leichter Bewölung. LG -- 217.224.229.165 11:25, 23. Jun. 2013 (CEST)

ITR

Hallo Horst, hier hätte ich noch neue Edits. Da ich auch mit itr auf nur einen Artikel gelange, frage ich ob ich jetzt neu "ITR (Begriffsklärung)" anlegen muss oder hättest Du wieder einmal eine andere Möglichkeit. Bis dann grüße ich -- 217.224.229.165 21:39, 22. Jun. 2013 (CEST)

Das schau’ ich mir aber erst morgen an. Jetzt ist mein Gläschen angesagt. Prösterchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:58, 22. Jun. 2013 (CEST)

Alles klar, aber was nützt Dir ein Gläschen? Hundis freuen sich doch auch nicht auf ihr Näpfchen, wenn da nicht etwas von Mutters Fressbaget drin wäre!? So kann ich Dir noch nicht einmal etwas wünschen...Gruß -- 217.224.229.165 22:08, 22. Jun. 2013 (CEST)

Dank lb. Horst Gräbner

für die genaue Korrekturenprüfung. Alles kann man ja nicht wissen. Aber wir arbeiten weiter an der Qualitätsverbesserung von wiki! gruß hopman --95.223.122.24 21:57, 22. Jun. 2013 (CEST)

Guten Morgen, lieber hopman. Ich wundere mich auch immer noch, was es so alles an deutschen Rechtschreibregeln gibt. Von einigen habe ich tatsächlich erst durch meine Sichterarbeit in der WP erfahren. Schönen Sonntag! --Horst Gräbner (Diskussion) 10:05, 23. Jun. 2013 (CEST)

Erklärung

Hallo mein Freund, damit der Sundooch nicht zu langweilig für Dich wird, erklärst Du mir bitte freundlicherweise, wie ich mich vom IP-ler verabschiede und dem Club offiziell mit "Werddemer" anmelde (wie von Dir gewohnt, bitte kurz und bündig, weil ich keine Lust und Zeit habe, mir Texte wie in "Staatsverträgen, Vereinssatzungen oder noch schlimmer, Versicherungsverträgen" reinzuziehen. Als ich heute einem meiner Söhne erzählte, dass ich schon über 8.000 Edits hinter mir habe und eigentlich als Rentner meine Tausenden Briefmarken ablösen, trocknen und einsortieren wollte -wie ich es früher bei Krankheitsfällen sehr gerne machte, um schneller gesund zu werden, was auch immer klappte-, um nicht die Zimmerdecke auf den Bluzer zu bekommen, meinte er: "tu's". Auf meinen Hinweis, dass Dutzende WP-Urgesteine so was von Luftsprüngen machen werden, wusste ich, das ist eigentlich nur deren Problem/Freude. Wenn die Anmeldung durch ist, mache ich peu à peu alle IP-Edits seit meinem WP-Einstieg bekannt (keine Bange, meine besten Freundschaften, die ich seit dieser Zeit unbekannterweise schließen konnte und alle noch Bestand haben, kann (und will es auch nicht) ich nicht erwähnen, da ich um die Server-Kapazität der WP besorgt bin. Bevor Du mir das mitteilst, deng dro, die Hundis genießen absoluten Vorrang! Es tut mir leid, dass ich Dich von Deinem frein Dooch abgehalten habe und es jetzt nix werd mit Feiß auf'n Diesch. (Würde ich frotzeln wollen, beruhige ich Dich und mache es nicht, um "Orden" zu erhalten...In der jetzigen und gewünschen Prio-Liste wäre es eh der Falsche... Hear you later -- 217.224.229.165 23:39, 22. Jun. 2013 (CEST)

Guten Morgen, lieber Freund. So oft lege ich auch kein Benuterkonto an. Genau genommen, habe ich das bisher einmal gemacht. Wenn ich mich richtig erinnere, war es ganz einfach und hat nicht weh getan. Einfach hier ausfüllen und dann wird zur Bestätigung noch ein CAPTCHA eingegeben. Nach vier Tagen ist Letzteres nicht mehr erforderlich. Hilfe gibt es hier Hilfe:Benutzerkonto anlegen, zu beachten wäre allenfalls Hinweise zur Wahl des Benutzernamens. Und dein Browser muss Cookies akzeptieren (ist aber überlicherweise die Standardeinstellung bei Browsern). Mit der Anmeldung hast du aber nicht sofort alle Rechte (siehe: Hilfe:Benutzer). Um Missbrauch vorzubeugen, muss man sich erst eine Zeitlang „bewähren“. Die Server werden’s aushalten, wenn du als „neuer“ Account durch die Lande ziehst. Grüße zum Sonntag. Und die Hundis werden bekommen, was den Hundis ist: Fresserchen, Spaziergang, Kraulis, Leckerlis usw. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:04, 23. Jun. 2013 (CEST)

Separiertes Drucken

Hallo Horst,

ich kenne eigentlich nur "das separierte Drucken" als besondere Druck- und Ausgabeform mit Separation von Farben. Die Mehrzahl, also "separierte Drucke" ist kein mir geläufiger Begriff, da es sich nicht auf die Druckform sonden auf die Druckausgabe bezieht; macht meiner Meinung nach keinen Sinn.

Liebe Grüße --Silberhaar (Diskussion) 15:52, 23. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, Silberhaar. Hm, habe noch mal gelesen und mit Internet verglichen. Denke, du hast doch recht. Um das Missverständnis zu vermeiden, schlage ich die Formulierung „Ein Nachteil ist, dass beim nicht separierten Drucken nur die enthaltene, eventuell grobpixelige, Bildschirmvorschau ausgegeben wird.“ vor. Den Edit überlasse ich gerne dir, und ich sichte dann. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:58, 23. Jun. 2013 (CEST)

Es ist Dein Vorschlag, und da ist es doch besser, wenn Du es editierst, zumal es dann ja auch gleich gesichtet ist :-). Bei dem anderen Artikel ist Dein Argument natürlich richtig, dass der Absatz mit "Die Straße" anfängt. Im Satz vor meiner Änderung allerdings steht "DER Highway". Nun weiß ich schlicht nicht, ob es dann im Folgesatz "sie" oder "der" heißen muss. Instinktiv und vom Lesefluss habe ich "der" gewählt. Wenn Du Lust hast, kannst Du ja nochmal drüberschauen :-). --Silberhaar (Diskussion) 16:04, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ich hab’s geändert. Beim Tamar Highway habe ich „Straße“ durch „Highway“ ersetzt und das „er“ wieder eingefügt. Damit ist das einheitlich und auch nicht mehr missverständlich. Danke dir und liebe Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:10, 23. Jun. 2013 (CEST)

Danke für Dein konstruktives und freundliches Vedrhalten :-) --Silberhaar (Diskussion) 16:12, 23. Jun. 2013 (CEST)

War mir ein Vergnügen. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:14, 23. Jun. 2013 (CEST)

erledigt?

BNR werden alle paar Stunden mal gegen irgendjemand vorgeschlagen. Warum Miacek es nicht gegen FT vorschlagen darf, weiß vermutlich nur -jkb-, der den Vorschlag löscht (und von fremden Beiträgen eigentlich die Finger lassen sollte). Ich würde für Verwarnung oder zumindest Ansprache an -jkb- plädieren, statt das einfach mit "erledigt" unter den Tisch zu kehren.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 20:50, 23. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, Peter. Es ging mit um den Gesamtzusammenhang der Meldung, den du sicher auch auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen gelesen hast. In der Form gehört das dort gar nicht hin. Dann gingen ein paar Edits hin und her, und dann kommt der inhaltlich eigentlich sinnvolle Edit, dass es das Benutzersperrverfahren gibt. Aber eben nur eigentlich, da der Editkommentar „Weg damit!“ lautete. Für mich erschien der Edit somit nicht als klärender Beitrag, sondern als provozierender, der die Polemik der „Anfrage“ noch unterstützt hat. Aus meiner Sicht wurde der Beitrag daher berechtigt gelöscht, um den Konflikt auf der Seite Adminanfragen nicht noch weiter hochzuschaukeln. Die „Anfrage“ hätte sofort für erledigt erklärt werden müssen. Weshalb das nicht geschehen ist, weiß ich nicht. Nachdem ich sie gesehen hatte, wollte ich das, bin aber jedesmal wegen dieses Editwars in einen Bearbeitungskonflikt geraten. Der war überflüssig. Ich hatte mir auch überlegt, die beteiligten IPs zu sperren sowie die Beteiligten am Editwar (Miacek wegen des Kommentars), mich aber anders entschieden, da das sicher nicht zur Deeskalation begetragen hätte. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:18, 23. Jun. 2013 (CEST)

Arbeitgebervereinigung Nahrung und Genuß

Guten Morgen Horst, eine "Verschieberei" ist wieder angesagt. Könntest Du bitte die obige Hauptüberschrift in ...Genuss ändern, da ich hier nicht rankomme. Der Hinweis beim Volltext, dass die Homepage des Verbandes mit "ß" geschrieben und nicht geändert werden soll, ist falsch! Ich habe dort bereits auf ...Genuss geändert. Danke und Gruß -- 217.224.229.165 06:57, 24. Jun. 2013 (CEST)

Auch einen guten Morgen! Verschiebung ist vorgenommen! Frohes Schaffen! Gruß auch an Mikered! --Horst Gräbner (Diskussion) 08:59, 24. Jun. 2013 (CEST)