Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juni 2013

16. Juni

17. Juni

18. Juni

19. Juni

20. Juni

21. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Lenin-Denkmal nach Kategorie:Lenindenkmal (bleibt)

wie Hauptartikel -- 79.168.56.35 22:25, 20. Jun. 2013 (CEST)

dagegen, wie beim Bachdenkmal: wortversoßung (Mendelsondenkmal, Schostakowitschdenkmal, Gabrielidenkmal, ..) - die dortige verschiebung wird sogar vom admin selbst als fragwürdig bezeichnet: Hauptartikel verschieben --W!B: (Diskussion) 16:30, 21. Jun. 2013 (CEST)

+1 -- Gödeke ☠ 16:44, 21. Jun. 2013 (CEST)

kann ich nachvollziehen, ist mit sicherheit getrennt besser zu lesen und zu verstehen. ich hätte aber intuitiv gesagt, die version ohne bindestrich ist allgemein verbreiteter. zur belustigung mal ein witziges beispiel. dort schafft man es gleich beide varianten zu verwenden. ---- Radschläger sprich mit mir 17:26, 21. Jun. 2013 (CEST)

Im Deutschen werden zusammengesetzte Hauptworte, die nur einen Namensbestandteil einer Person beinhalten, ohne Bindestrich geschrieben. Das ist wie mit Goethestraße und Johann-Wolfgang-von-Goethe-Straße. Deswegen haben wir Kategorie:Goethedenkmal und nicht Kategorie:Goethe-Denkmal, Kategorie:Schillerdenkmal und nicht Kategorie:Schiller-Denkmal, Kategorie:Bismarckdenkmal und nicht Kategorie:Bismarck-Denkmal. Es heißt auch Kategorie:Bismarckturm und nicht Kategorie:Bismarck-Turm, Kategorie:Christusstatue und nicht Kategorie:Christus-Statue, Kategorie:Neptunbrunnen und nicht Kategorie:Neptun-Brunnen. -- 79.168.56.35 12:38, 22. Jun. 2013 (CEST)

Neptun ist aber keine Person, die geehrt wird. Mit deinem Standpunkt schaffst du es, ein „Bachdenkmal“ mit einem Baumdenkmal und anderen Flurdenkmälern gleichzusetzen, ein „Wagnerdenkmal“ mit einem Schusterdenkmal oder Schäferdenkmal und aus diesem Grund hat Carl Wilhelm Müller kein „Müllerdenkmal“, sondern ein Müller-Denkmal. Und deswegen wird ein Bismackhering ohne, ein Bismack-Denkmal mit Bindestrich geschrieben. Der von der Volks-Verdummungs-Zeitung ausgelöste Anti-Deppen-Binde-Strich-Wahn, der in der WP bereits schwere Spuren der Verwüstung hinterlassen hat ändert nichts daran, dass die Fachliteratur hier eindeutig den Bindestrich benutzt: Bismarckturm#Literatur. Auch die Schillergesellschaft (zusammen) schreibt über das Schiller-Denkmal (Bindestrich) [1]. Zusammenschreibung ist nichts anderes als Begriffsfindung.--Chianti (Diskussion) 11:23, 25. Jun. 2013 (CEST)

wer sagt das? Goethe-Denkmal (Berlin); Die Enstehung des Wiener Goethe-Denkmals an der Ringstraße., Diplomarbeit, 2012; Johann Wolfgang Goethe: Goethe-Denkmäler, goethezeitportal.de, u.v.a.m. - sowohl als eigenname, wie als kollektivum

die obige aussage halte ich für rechtschreibmissionarischen privatspam: die kategorien könten ebenfalls auf Kategorie:Johann-Wolfgang-von-Goethe-Denkmal wie angemahntes Kategorie:Kategorie:Johann-Sebastian-Bach-Denkmal (das konkret wegen verwechslungsgefahr) lauten: wie der hauptartikel der person, das wär eine saubere NK – in diesem falle hier Kategorie:Wladimir-Iljitsch-Lenin-Denkmal: schaden wärs keiner --W!B: (Diskussion) 21:55, 23. Jun. 2013 (CEST)

Umbenennen in Kategorie:Wladimir-Iljitsch-Lenin-Denkmal analog zum Lenin-Artikel. -- Gödeke ☠ 22:36, 23. Jun. 2013 (CEST)

Verschieben lt. Antrag, Tod dem Deppenbindestrich. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:46, 24. Jun. 2013 (CEST)

Das hat nichts mit dem Bildzeitungs-Deppenbindestrich à la Volks-Verdummung zu tun, sondern mit den Rechtschreibregeln: http://www.duden.de/sprachwissen/rechtschreibregeln/bindestrich#K21. Hier ist eindeutig die Leseklarheit der Schriftbildvermatschung vozuziehen: Kategorie:Mozart-Denkmal statt Mozartdenkmal, Kategorie:Beethoven-Denkmal statt Beethovendenkmal, Kategorie:Beethoven-Forscher statt Beethovenforscher, Kategorie:Schiller-Museum statt Schillermuseum, Kategorie:Schiller-Preis statt Schillerpreis, Kategorie:Schiller-Schule statt Schillerschule, Kategorie:Schiller-Gymnasium statt Schillergymnasium, Kategorie:Goethe-Preis statt Goethepreis, Kategorie:Goethe-Schule statt Goetheschule, Kategorie:Goethe-Museum statt Goethemuseum, Kategorie:Stalin-Denkmal statt Stalindenkmal, Kategorie:Hitler-Attentäter statt Hitlerattentäter, Kategorie:Hitler-Parodie statt Hitlerparodie usw. usf.--Chianti (Diskussion) 00:31, 25. Jun. 2013 (CEST)

Genau ... und Mozartkugel wird nach Mozart-Kugel verschoben ... oder doch besser Wolfgang-Amadeus-Mozart-Kugel???? -- 79.168.56.35 00:36, 25. Jun. 2013 (CEST)

Ein Produktname muss sich nicht nach den Rechtschreibregeln richten.--Chianti (Diskussion) 00:43, 25. Jun. 2013 (CEST)

Stünde als Alternativschreibweise sogar in der Einleitung des Artikels ....

Der Vorredner hat leider nicht die richtige Rechtschreibregel gefunden: http://www.duden.de/sprachwissen/rechtschreibregeln/namen §136 regelt das eigentlich im Normalfall mit Schreibweise ohne Bindestrich -- 79.168.56.35 01:34, 25. Jun. 2013 (CEST)

Duden regelt gar nix, das ist ein kommerzieller verlag, der aus alter tradition seine meinung kundtut. die deutsche rechtschreibung erlaubt beides, wie dort auch ausdrücklich steht (danke fürs quelle raussuchen):

Zusammensetzungen mit einfachen Personennamen schreibt man im Allgemeinen ohne Bindestrich. (Regel 136)

Einen Bindestrich kann man setzen, wenn der Name hervorgehoben werden soll <§ 51>.

wie wir es handhaben, ist alleine unsere entscheidung – sofern es keine verbindlichen eigennamen wie die mozartkugel sind: die einzelenen denkmäler stehen so, wie sie meist genannt sind. hier gehts um die kategorie, also den gattungsnamen, dazu sagt dasselbe

Eine Hervorhebung des Personennamens ist nicht zu empfehlen, wenn die Zusammensetzung zu einer Gattungsbezeichnung geworden ist.

er fragt sich also nur, wie "stehend" Lenindenkmal sic wär. und da sag ich, ist es nicht. --W!B: (Diskussion) 02:49, 25. Jun. 2013 (CEST)

völliger Quatsch, die Rechtschreibregeln gelten auch ohne Duden:

• Zusammensetzungen mit einfachen Personennamen schreibt man im Allgemeinen ohne Bindestrich (Regel 136)
• Einen Bindestrich kann man setzen, wenn der Name hervorgehoben werden soll <§ 51>
• Eine Hervorhebung des Personennamens ist nicht zu empfehlen, wenn die Zusammensetzung zu einer Gattungsbezeichnung geworden ist.

„Dieselmotor“ ist eine Gattungsbezeichnung wie auch „Mozartkugel“, „Lenin-Denkmal“ definitiv nicht.

klarer Fall: nach den Rechtschreibregeln ist Lenin-Denkmal richtig und Kriegerdenkmal ebenso, weil es um alle möglichen Krieger aus allen möglichen Epochen geht - Lenin gab es aber nur den einen.--Chianti (Diskussion) 10:15, 25. Jun. 2013 (CEST)

ach so, klar, mein fehler: hier zitiert der duden nur. damit, ob es verwechselbar ist, hats trotzdem nix zu tun: optional sind beide varianten, steht doch ausdrücklich (inzwischen 2x) da: und obs ein gattungsname ist, bezieht sich nicht auf die lenins, sondern die denkmäler, und da gibts mehrere: lies nochmal nach, was Gattungsname heisst --W!B: (Diskussion) 23:19, 25. Jun. 2013 (CEST)

bleibt, beide Varianten gehen, beide Varianten sind - wenn man mal in die Kat guckt - in Gebrauch, einen Vereinheitlichungsdruck
mag ich nicht zu erkennen, --He3nry Disk. 15:13, 23. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Stalin-Denkmal nach Kategorie:Stalindenkmal (bleibt)

Wenn nur ein Namensbestandteil im Wort wird normalerweise nicht mit Bindestrich gekoppelt. -- 79.168.56.35 22:30, 20. Jun. 2013 (CEST)

wie oben, einer der fälle, wo das durchkoppeln vorteile bringt --W!B: (Diskussion) 16:31, 21. Jun. 2013 (CEST)

+1 -- Gödeke ☠ 16:44, 21. Jun. 2013 (CEST)

Tod dem Deppenbindestrich, verschieben --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:47, 24. Jun. 2013 (CEST)

Deppenbindestrichtodesurteilverfechter, Du..;) "Tod dem Deppenbinde-Strich" – das wär eine aussage mit tiefgrund --W!B: (Diskussion) 02:58, 25. Jun. 2013 (CEST)

Umbenennen in Kategorie:Josef-Stalin-Denkmal analog zum Stalin-Artikel. -- Gödeke ☠ 07:46, 25. Jun. 2013 (CEST)

Nicht notwendig, es besteht anders als bei Wagner oder Bach keine Verwechslungsgefahr. Kriegerdenkmal, Wankelmotor oder Mozartkugel sind Gattungsbezeichnungen, Stalin-Denkmäler sind es nicht. Ebenso wenig wie Reagan-Doktrin, Breschnew-Doktrin, Eisenhower-Doktrin, Monroe-Doktrin, Hallstein-Doktrin, Nixon-Doktrin, Ulbricht-Doktrin, Sinatra-Doktrin, Truman-Doktrin oder das Heimlich-Manöver, der Schlieffen-Plan usw ... --Chianti (Diskussion) 10:24, 25. Jun. 2013 (CEST)

bleibt, beide Varianten gehen, beide Varianten sind - wenn man mal in die Kat guckt - in Gebrauch, einen Vereinheitlichungsdruck
mag ich nicht zu erkennen, --He3nry Disk. 15:13, 23. Jul. 2013 (CEST)

Listen

Liste der Kölner als Bischöfe

Allenfalls lokalistisches Interesse. Beliebige Ämter aus einer Klasse, werden mit einem biografischen Merkmal verknüpft. Liste der Niedersachsen im Bayerischen Landtag oder Liste der Bayern beim HSV wären genauso sinnlos. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:12, 20. Jun. 2013 (CEST)

sehe ich genauso - ein Mehrwert ist nicht zu erkennen. löschen Machahn (Diskussion) 10:09, 20. Jun. 2013 (CEST)

Und offenbar sind die Personen bis auf die letzen fünf scheinbar allesamt irrelevant. --NCC1291 (Diskussion) 10:46, 20. Jun. 2013 (CEST)

Da Bischöfe in den RK genannt werden, ist das etwas gewagt behauptet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:59, 20. Jun. 2013 (CEST)

Zustimmung, selbstverständlich sind nach RK alle Bischöfe relevant, zu vielen der dort aufgeführten gibt es WP-Artikel, nur fehlen die Links. "lokalistisches Interesse" ist übrigens eine hübsche Wortschöpfung, nur leider kein Löschgrund. --Korrekturen (Diskussion) 11:02, 20. Jun. 2013 (CEST)

Das ist auch so ein Relevanzkriterium dessen Sinn sich mir nie erschlossen hat. Irgendwelche Kirchen-Behördenleiter sind automatisch relevant und weltliche Behördenleiter in weitaus wichtigerer Stellung nicht. WB Looking at things 11:24, 20. Jun. 2013 (CEST)

Wenn die relevant sind würde man sie doch verlinken, oder? Sind die unverlinkten Bischöfe nun relevant oder nicht wie zB viele Fußballer in den Kaderlisten von Regionalligavereinen? --NCC1291 (Diskussion) 11:35, 20. Jun. 2013 (CEST)

interessante Liste, in der Tat. Vermutlich relativ relevante Personen, die der unbefangene Benutzer allerdings im Artikel zur Stadt unter Persönlichkeiten suchen würde. Insofern ist allen oben genannten Argumenten zuzustimmen. Scheint mir nahezu unentscheidbar, im Zweifel also leichtes Übergewicht der Kölner als Bischöfe für: behalten und für die Kandidaten ohne Link, NCC1291, muss man eventuell fehlende Links oder Artikel erstellen --Holmium (d) 11:37, 20. Jun. 2013 (CEST)

Ja, mit Links kann man die Liste besser nachvollziehen. Der Name der Liste erscheint aber nicht ganz passend, viele der Personen waren gar keine Kölner (weder dort geboren noch tätig) sondern nur am Priesterseminar. --NCC1291 (Diskussion) 12:23, 20. Jun. 2013 (CEST)

Sie waren Kölner Diözesanpriester, das steht auch in der Einleitung. Kirchenrechtlich sind sie damit "Kölner". --Korrekturen (Diskussion) 12:25, 20. Jun. 2013 (CEST)

<quetsch>Dann müsste die Liste erst recht anders benannt sein, da das Erzbistum Köln wesentlich größer als die Stadt Köln ist - Liste von Geistlichen die Diözesanpriester im Erzbistum Köln und später Bischöfe waren --NCC1291 (Diskussion) 13:48, 20. Jun. 2013 (CEST)

Was ist denn das für ein Lemma? (Also, sprachlich gesehen). Wie wärs mit Liste der Bischöfe von Köln?--Turris Davidica (Diskussion) 12:43, 20. Jun. 2013 (CEST)

Nein, das ist der Clou an der Liste. Es sind auch Bischöfe von Augsburg drin, die nicht Bischöfe in Köln waren. Aber von dort stammen/dort ausgebildet wurden. --Holmium (d) 12:54, 20. Jun. 2013 (CEST)

(BK) Ein Bischof von Köln muss nicht zwingend aus Köln stammen. Das ist ein großer Unterschied. WB Looking at things 12:55, 20. Jun. 2013 (CEST)

Siehe Liste der Erzbischöfe und Bischöfe von Köln und Liste der Kölner Weihbischöfe. --Korrekturen (Diskussion) 13:07, 20. Jun. 2013 (CEST)

Achso? Danke für die Aufklärung, Holmium. Dann schließe ich mich der Frage an, wozu eine solche Liste nutze ist?--Turris Davidica (Diskussion) 13:20, 20. Jun. 2013 (CEST)

Scheint ein ansteckender WP-Wahn zu sein, über Listen alle möglichen und sinnlosen (d.h. keinen enzyklopädischen Wert bietenden) "Zusammenhänge" herzustellen und so WP zu einer verkappten Datenbank machen zu wollen. Ich warte schon auf Listen wie Liste der Geburtsorte von RAF-Terroristen oder Liste der in Frankfurt zwischengelandeten Oscarpreisträger.--Chianti (Diskussion) 13:36, 20. Jun. 2013 (CEST)

Alles durch Absurditäten einfach ins Lächerliche zu ziehen ist auch eine Methode... --Korrekturen (Diskussion) 14:27, 20. Jun. 2013 (CEST)

Nein, die Methode lautet: denke das Prinzip, nach dem die Liste erstellt wurde, konsequent zu Ende, um herauszufinden, ob das Prinzip enzyklopädischen Wert hat. Siehe WP:LIST#Listen anlegen: Bevor du eine Liste neu anlegst, überlege dir, ob diese Liste wirklich sinnvoll ist. Als Anhaltspunkt können folgende Fragen dienen: Welchen Informationsgehalt besitzt die Liste?. Auch zum Vergleich mal WP:ILP#Kunst und Kultur anschauen: da sind als Personenlisten nur a) Preisträger, b) Briefmarkenköpfe und c) eine Liste der Klassischen Philologen an der Deutschen Universität Prag verzeichnet, analog den o.g. Liste der Erzbischöfe und Bischöfe von Köln und Liste der Kölner Weihbischöfe. Aber keine Liste der Prager als klassische Philologen.--Chianti (Diskussion) 14:41, 20. Jun. 2013 (CEST)

"Klassischer Philologe an der Universität Prag" ist eben nicht das gleiche wie "Prager Klassischer Philologe", genau wie in diesem Fall. Die Frage, die diese Liste beantwortet, lautet: "Welcher Priester des Erzbistums Köln wurde Bischof und wo?" --Korrekturen (Diskussion) 15:44, 20. Jun. 2013 (CEST)

Ach was (bitte Loriot-Tonfall dazudenken). Der Unterschied ist: die Klassischen Philologe an der Universität Prag haben die Gemeinsamkeit, dass sie in ihrem Beruf bzw. in ihrer Eigenschaft als Hochschullehrer an der Deutschen Universität Prag gelehrt haben. Die beiden "verknüpften" Elemente haben also einen unmittelbaren Zusammenhang. In Prag geboren zu sein, ist jedoch keine notwendig oder hinreichende Voraussetzung, um klassischer Philologe zu werden. Ein Zusammenhang ist also genausowenig gegeben wie eine entsprechende Liste Prager Klassische Philologen sinnvoll ist. Deine Frage "Welcher Priester des Erzbistums Köln wurde Bischof und wo?" ist übrigens eine echte Datenbankabfrage und keine sinnvolle "Frage" an eine Enzyklopädie, demzufolge gehört sie nicht in die WP.--Chianti (Diskussion) 20:42, 20. Jun. 2013 (CEST)

Ich finde das sehr fragwürdig: Was überhaupt ist ein Kölner? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:40, 20. Jun. 2013 (CEST)

Jemand der glaubt Kölsch sei Bier. WB Looking at things 14:48, 20. Jun. 2013 (CEST)

[2] ymmd--Chianti (Diskussion) 20:42, 20. Jun. 2013 (CEST)

Es kann doch aber jemand in einem Bistum inkardiniert sein, aus dem er gar nicht stammt, das machte ihn in diesem Falle nicht zum Kölner.--Turris Davidica (Diskussion) 19:55, 20. Jun. 2013 (CEST)

Sowohl das Lemma, der Artikel als auch die LD hat einen etwas kabarettistischen Einschlag. Erinnert mich an Mitternachtsspitzen (WDR) und einer (un)möglichen Liste: Liste der Kölner als Rentner. (Nicht lachen - abwarten bis die Rentner so viele sind, dass sie ein MB locker für sich entscheiden) Sie hätten aber dennoch folgende Probs:

Wenn man die Liste mal genauer anschaut findet man: In Köln geboren, aber anderswo Bischof - anderswo geboren aber in Köln Bischof - Anderswo geboren, anderswo Bischof, aber in Köln gestorben - Oder eben auch: Anderswo geboren, anderswo gestorben, anderswo gelebt und kein Bischof in Köln

Die Lemmabezeichnung: Liste der Kölner als Bischöfe ist greulich und wiederspricht jedem Sprachverständnis und Gefühl. Der Inhalt der Liste ist nicht definiert, außer wenn man eben Köln als Nabel der Welt definieren würde (+X, eben die Unbekannten, die irgenwie auch noch zu Köln gehören.) Grüße nach Köln! --Cc1000 (Diskussion) 20:04, 20. Jun. 2013 (CEST)

Löschen. Mann müßte dann für jede Stadt auf dem Globus solch eine Liste anlegen. Nicht sehr sinnvoll. Desweiteren sind laut Lemma auch Bischöfe nicht-katholischer Konfessionen einzutragen. Das macht die Liste sehr zusammenhanglos. Die Personen sind unter Persönlichkeiten im Artikel Köln besser aufgehoben. Auch sind dann solche Listen wie Liste der Kölner als Professoren, Liste der Kölner als Landtagsabgeordnete usw. bald anzutreffen. --MAY (Diskussion) 23:47, 20. Jun. 2013 (CEST)

Artikel

Commiphora myrrha (LAE)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 02:47, 20. Jun. 2013 (CEST):

{{Löschen|Kein Artikel, übliche Störaktion von simplicius Muscari (Diskussion) 01:22, 20. Jun. 2013 (CEST)}}

Kein Fall von WP:SLA. Entweder QS, oder LA einsetzen. Gültiger Stub. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 02:33, 20. Jun. 2013 (CEST)

NDC hat recht, außerdem ist der zweite Teil der SLA-Begründung kein gültiger Löschgrund. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 02:47, 20. Jun. 2013 (CEST)

SLA ist "übliche Störaktion von Muscari" - es ist kein Löschgrund vorhanden - LAE 91.115.255.229 04:26, 20. Jun. 2013 (CEST)

In der Fach-QS als Löschkandidat vermerkt. Dort gelten strengere Anforderungen. WB Looking at things 08:30, 20. Jun. 2013 (CEST)

Service:Fach-QS meint das hier: [Redaktion Biologie]. --e-Ditor →@ 10:44, 20. Jun. 2013 (CEST)

Es gibt kein höhergestelltes Recht der Redaktionen, es gibt dazu auch ein Meinungsbild. Also entweder ist es LAE, dann ist das erledigt. Oder dem LAE wird widersprochen, dann läuft es hier weiter. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:18, 20. Jun. 2013 (CEST)

kein LAE, größtenteils unbequellt. wenn das rausfliegt ist es eben kein stub mehr. 79.218.49.164 14:44, 20. Jun. 2013 (CEST)

wenn man wollte, könnte man mit dem angegebenen Einzelnachweis einen ordentlichen Artikel schreiben... --Muscari (Diskussion) 14:49, 20. Jun. 2013 (CEST)

Danke an Benutzer:BotBln 79.218.49.164 16:08, 20. Jun. 2013 (CEST)

Blütenknospe (erledigt, nun Weiterleitung)

Statt der zwei unbequellten Zeilen dann doch lieber eine Weiterleitung.Anna Lüst (Diskussion) 07:35, 20. Jun. 2013 (CEST)

Der Einsteller nennt ausdrücklich den Redirect als sinnvolle Alternative. Ich finde dagegen spricht nichts, machen wir es erst einmal so.--Cactus26 (Diskussion) 07:56, 20. Jun. 2013 (CEST)

Genau das meinte ich auch.Anna Lüst (Diskussion) 08:03, 20. Jun. 2013 (CEST)

Ratgeber für Finanzen e.V. (schnellgelöscht)

Ich habe Zweifel an der Relevanz --Karl-Heinz (Diskussion) 07:58, 20. Jun. 2013 (CEST)

Und ich bim mir sicher: eindeutig irrelevat und daher vorgeschriebene Maßnahme. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:15, 20. Jun. 2013 (CEST)

Und dazu noch URV von https://www.facebook.com/pages/Ratgeber-f%C3%BCr-Finanzen-eV/506911702678048?id=506911702678048&sk=info. schnelllöschen. --Korrekturen (Diskussion) 11:08, 20. Jun. 2013 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:21, 20. Jun. 2013 (CEST)

Resourcenorientierte Clientarchitektur

Belegloses Gestammel ohne erkennbaren Sinngehalt. --WB Looking at things 08:18, 20. Jun. 2013 (CEST)

Liebe WB, würde ich alles, was ich nicht verstehe, als „Gestammel ohne erkennbaren Sinngehalt“ bezeichnen, müsste ich ständig Löschanträge zu Artikeln über Mathematik und Chemie stellen. Mir ist bewusst, dass in diesen Fällen nur mir auf Grund meiner Bildungslücken der Sinngehalt nicht erkennbar ist. Im Falle dieses Artikels ist mir ausnahmsweise der Sinngehalt erkennbar. Hier schrieb ein Autor, der offensichtlich in der Welt des Software Engineering zuhause ist und den Du sicher nicht ermutigst, bei uns weiter mitzuarbeiten, wenn Du seinen qualifizierten Versuch, etwas beizutragen, als „Gestammel“ heruntermachst. Der Beleglosigkeit konnte ich leicht abhelfen. Ich plädiere für zwar weiterhin QS aber LAE. --Trimpo (Diskussion) 10:13, 20. Jun. 2013 (CEST)

Jemand, der es nicht schafft etwas allgemeinverständlich zu erklären, der hat es selbst nicht verstanden. Das gilt für jedes Fachgebiet. Und Artikel die es nicht schaffen etwas allgemeinverständlich zu erklären, sind überflüssig für eine Enzyklopädie. Denn es versteht sie nur der, der eh schon alles besser weiss und der braucht die Artikel nicht. WB Looking at things 11:21, 20. Jun. 2013 (CEST)

Liebe WB, Deine Idee von Allgemeinverständlichkeit ist eine Fiktion, weil es die Allgemeinheit, die etwas verstehen könnte, gar nicht gibt. Es gibt nur viele Einzelne mit unterschiedlicher Vorbildung in verschiedenen Gebieten. Ich weiß, was ein „Server“ und „html“ ist, meine Oma – eine sehr gebildete Frau – weiß es nicht. Glücklicherweise gibt es bei WP kein Kriterium, dass ein Artikel zu löschen ist, nur weil ihn nicht jeder versteht. Deine Idee, dass jemand, der nicht gemeinverständlich erklären kann, selbst nicht verstanden hat, trifft leider nicht zu. Es wäre schön, wenn es so wäre. Viele wissenschaftliche und technische Sachverhalte lassen sich von Experten leider nur unter Eliminierung zentraler Punkte so darstellen, dass sie jeder mit Pflichtschulabschluss (auch tatsächlich) versteht oder zu verstehen glaubt. -- Zuerst machst Du den Beitrag des Benutzer:Phash als „Gestammel“ herunter, dann schiebst Du ihm noch nach, dass er selber nichts verstanden hat. Motivierend ist das nicht. Aber Leute, die – wie ich – sich aufs Recherchieren und Artikelschreiben konzentrieren, leben wohl in einer etwas anderen Welt als jene, die bei WP hauptsächlich im Löschwesen aktiv sind. --Trimpo (Diskussion) 12:19, 20. Jun. 2013 (CEST)

Falsch. Wenn ich etwas wirklich völlig durchblickt habe, dann kann ich jeder Person ohne massiver geistiger Einschränkung es so erklären, dass diese zumindest verstehen kann worum es geht und wozu es nutze ist. Kann ich das nicht vermitteln, dann habe ich es einfach nicht durchblickt. Siehe dazu auch Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit. WB Looking at things 12:25, 20. Jun. 2013 (CEST)

In Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit steht kein Wort über die Frage, ob nur jener etwas verstanden hat, der es auch allgemeinverständlich erklären kann. Es ist darum nicht allgemeinverständlich, warum Du mich im Zusammenhang mit Deiner Aussage mit „Siehe dazu auch“ darauf hinweist. Du schreibst: „Wenn ich etwas wirklich völlig durchblickt habe... “ Respekt! Mir passiert so etwas leider nie. Darum verlasse ich auch dauerhaft diese Diskussion. Meine Argumente bin ich schon oben losgeworden.--Trimpo (Diskussion) 12:44, 20. Jun. 2013 (CEST)

Neben dem eindeutigen Neologismus selbst - ein Versuch, ein Akronym (ROCA) einzuführen, was reizenderweise sogar ein onomatopoetisches Apronym ist. --Smartbyte (Diskussion) 12:49, 20. Jun. 2013 (CEST)

Darf ich Dich mit § 23 Abs 1. VwVfG bekannt machen? "Amtssprache ist Deutsch". WB Looking at things 12:58, 20. Jun. 2013 (CEST)

Das Lemma stimmt nicht. Es muss im Deutschen "Ressourcenorientierte Architektur" heißen und sollte entsprechend verschoben werden. "Resourcen" ist ein Anglizismus. Auch das "Client" ist nicht üblich. Aber ansonsten handelt es sich um einen Beitrag über eine gerade aktuelle Entwicklung mit Informationswert. Sicher nachbesserungswürdig, aber Löschbedarf sehe ich nicht.--Melker (Diskussion) 13:22, 20. Jun. 2013 (CEST)

Lieber WB, darf ich Dich dann mit dem § 1 Anwendungsbereich ebenda bekannt machen:"(1) Dieses Gesetz gilt für die öffentlich-rechtliche Verwaltungstätigkeit der Behörden". Das die WP jetzt eine ör Behörde ist, ist mir komplett neu. Man kann sicher alles eindeutschen, muss es aber nicht. --e-Ditor →@ 13:47, 20. Jun. 2013 (CEST)

Falls Du mal wieder lachen möchtest, stelle ich Dir gerne meinen Keller zur Verfügung... WB Looking at things 14:02, 20. Jun. 2013 (CEST)

Zwischenruf zu „Das die WP jetzt eine ör Behörde ist, ist mir komplett neu.“ -- Leider gibt es genug "Benutzer" die sich in ihrere Kleingeistigkeit wie Beamte des mittleren Dienstes gebärden (nicht bezogen auf diese Disk.) ;-) Was uns dieser Artikel sagen will, erschließt sich mir auch nicht, aber nachdem schon ein QS draufpappt würde ich mal sagen 7 Tage. --zenwort (Diskussion) 15:04, 20. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel ist zwar alles andere als gut, aber beleglos sicher nicht. Der 7 Tagen kann ich mich anschließen. --Kgfleischmann (Diskussion) 18:17, 20. Jun. 2013 (CEST)

Wo findet sich der externe Beleg für den Begriff "Resourcenorientierte Clientarchitektur" ? --Smartbyte (Diskussion) 21:19, 20. Jun. 2013 (CEST)

Bei aller Liebe: aus dem Artikel: ROCA versucht eine Lösung zwischen den beiden Extremen... (wenn sie aus den Versuchen raus sind und es geschafft haben bitte neu melden. Oder: ROCA bildet einen Gegenpol zu dem Trend, die Logik auf den Client zu verlagern... und das Ganze wird untermauert durch eine Literatur von 2007 und der Realität bis 2013. Selten so ein Wunschdenken gelesen. Leuts, wir haben 2013. Wenn die 2007 keinen Erfog mit html hatten (wäre auch ein kleines Wunder gewesen), bedarf es heute auch keinen Versuch diesen misslungenen Versuch der Nachwelt zu erhalten. Löschen --Peter200 (Diskussion) 03:27, 21. Jun. 2013 (CEST)

Goodies

Artikel entspricht nicht WP:RK#MA und ist zudem nahezu ohne Quellenangaben. 7 Tage zum Ausbau, sonst löschen 79.193.226.134 10:16, 20. Jun. 2013 (CEST)

Artikel entspricht klar WP:RK#MA. Fehlen von ein paar Quellenangaben - einige Belege sind ja da - ist kein Löschgrund. Die etwas holprige Sprache ist mit einem Edit korrigiert. LAE.--Rmw 14:13, 20. Jun. 2013 (CEST)

Unfug. Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Tut er nicht - also ausbauen oder löschen. 79.193.226.134 17:53, 20. Jun. 2013 (CEST)

Der einzige Unfug hier ist Dein Wiedereinsetzen des LAs. Wie wäre es mit einem guten Blick auf den Artikel? Da ist ein Absatz zur Entstehungsgeschichte. Kannst Du den erkennen? Oder muss ich ihn hierherkopieren? WP:RK#MA ist deutlichst erfüllt. Ein reiner Unsinnsantrag, der zügig schnellbeendet werden sollte.--Rmw 22:42, 20. Jun. 2013 (CEST)

LAE per RMW, da Löschbregündung nicht zutreffend und damit ungültig. der Artikel erfüllt gewisse inhaltliche Anforderungen. Der Tom 09:22, 21. Jun. 2013 (CEST)

Das ist Vandalismus. Der Artikel ist klar nicht ausreichend gemäß WP:RK#MA, da außer ein paar ausformulierten Daten jeglicher Inhalt fehlt. Damit erfüllt er gewisse inhaltliche Anforderungen ganz sicher nicht. Lasst es bitte einen Admin entscheiden. 79.193.226.134 11:27, 21. Jun. 2013 (CEST)

Thomas Züfle (LAE)

Sicherlich ein guter Polizist, allerdings keine überregionale Bedeutung wie im Fall Kiesewetter. Auch nur bei einem Privaten Motorradunfall gestorben, nicht im Dienst. Relevanz nicht dagestellt --Liebe Grüße, JoeJoeJoe93 (Diskussion) 10:53, 20. Jun. 2013 (CEST)

Ab 2011 spielte er eine Schlüsselrolle in der Auseinandersetzung um Stuttgart 21. In einer verfahrenen Konfliktsituation organisierte er die Polizeiarbeit neu und stellte das Vertrauen der Bevölkerung wieder her. Das ist eine herausragende Führungs- und Organisationsleistung, die in Presse und Öffentlichkeit – und durchaus nicht nur in den Nachrufen – ihren Widerhall fand. --Mussklprozz (Diskussion) 10:58, 20. Jun. 2013 (CEST)

Der Mann hatte Führungsverantwortung für 2.600 Mitarbeiter [3] und ist in seiner politischen Verantwortung mindestens einem Staatssekretär vergleichbar.--Mussklprozz (Diskussion) 11:37, 20. Jun. 2013 (CEST)

Diese Behauptung ist ebenso kühn wie falsch. Ein PP ist A16 bis max. B6 (vergleichbar Präsident einer Mittelbehörde). Ein Staatssekretär ist B11 (vergleichbar Präsident des BRH). Ein PP ist Leiter einer Behörde, die einem Innenministerium unterstellt ist dessen ranghöchster Beamter unter dem Minister eben der Staatssekretär ist. WB Looking at things 12:09, 20. Jun. 2013 (CEST)

Dein Vergleich mit dem BRH hinkt. Wir sind hier auf Landesebene. Der Stuttgart Polizeipräsident berichtet nicht an einen Staatssekretär, sondern an die Ministerialdirektorin im Innenministerium[4], Bettina Limperg[5] Ich schreibe von der faktischen politischen Verantwortung. Züfle hatte den Kuddelmuddel um Stuttgart 21 persönlich auszubaden, ihn kennt hier jeder. Ministerialdirektorin Limperg ist relativ unbekannt. --Mussklprozz (Diskussion) 12:31, 20. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe nie behauptet der PP sei direkt einem Staatssekretär unterstellt. Du hast behauptet ein PP so dem Staatssekretär gleichrangig. Und das ist falsch. WB Looking at things 12:35, 20. Jun. 2013 (CEST)

Du solltest mir nicht unterstellen, was ich nicht geschrieben habe. Ich habe nicht behauptet, ein PP sei dem Staatssekretär „gleichrangig“. Ich schrieb von der politischen Verantwortung der Einzelperson Züfle. Die Beamtenbesoldungsordnung interessiert in diesem Zusammenhang nicht besonders. --Mussklprozz (Diskussion) 12:45, 20. Jun. 2013 (CEST)

Entschuldigung, was soll diese absolut überflüssige LD? Thomas Züfle stand als Polizeipräsident von Stuttgart und seiner Rolle im Streit um Stuttgart 21 im überregionalen Medieninteresse. Es gibt keine deutsche Qualitätszeitung, die nicht über ihn berichtet hätte. Was bitte soll das also hier ausser "Prinzipienreiterei" und rumgemeckere? --Korrekturen (Diskussion) 12:24, 20. Jun. 2013 (CEST)

Eine Diskussion ist nie überflüssig. Erste Frage: Wo ist denn die überregionale Wahrnehmung Thomas Züfle im Artikel vermerkt? Ausser Schwäbische- und Stuttgarter Zeitung, die regionale Blätter sind, sehe ich keine überregionalen Blätter. Zudem habe ich mir die Kategorie:Polizist (Bundesrepublik Deutschland) angesehen. Ein gutes Stück dieser Polizisten sind kaum durch ihre polizeilichen Dienste (wenn nicht gerade LKA-Präsident), eher durch ihre Politik oder andere Verdienste relevant. --Liebe Grüße, JoeJoeJoe93 (Diskussion) 12:42, 20. Jun. 2013 (CEST)

Eine Diskussion ist überflüssig, wenn die Sache klar ist. Es könnte natürlich sein, dass WP-Benutzer sich noch nie von Stuttgart 21 gehört haben und nicht die FAZ, SZ, Welt, Zeit, Spiegel [6] etc. lesen. Aber Du kannst ja gerne hier weiter "diskutieren", die Sache ist eindeutig: großes überregionales Medienecho, daraus eindeutige Relevanz. Das ist ein Fall für LAE wegen objektiv unbegründetem LA. MfG --Korrekturen (Diskussion) 12:49, 20. Jun. 2013 (CEST)

Eben durch seine politische Leistung ist Züfle relevant. Und die Stuttgarter Zeitung hat durchaus überregionale Bedeutung – siehe Artikel dort. Wenn es Deiner Wahrnehmung hilft, kann ich gerne noch den ein oder anderen Eizelnachweis aus der Zeit oder dem Spiegel einfügen. Inhaltlich steht dort auch nicht viel anderes als in der Stuttgarter Zeitung. --Mussklprozz (Diskussion) 12:51, 20. Jun. 2013 (CEST)

Kannst du diese politische Leistung noch etwas herausarbeiten? Natürlich würden noch andere Einzelnachweise aus anderen Zeitungen (auch deutlich bekannteren und überregionalEREN Blättern) die Relevanz des Artikels festigen. Damit hätte der LA doch etwas gebracht, und wäre nicht überflüssig ;) --Liebe Grüße, JoeJoeJoe93 (Diskussion) 13:01, 20. Jun. 2013 (CEST)

Ja, Du bist ein Wohltäter der Wikipedia. ;-) ENWs aus Süddeutsche und FAZ sind jetzt drin, und der Teil zu S 21 ist etwas ergänzt. Mehr ENWs bringen meines Erachtens keinen weiteren Erkenntnisgewinn. Können wir es damit gut sein lassen? --Mussklprozz (Diskussion) 13:21, 20. Jun. 2013 (CEST)

Automatisierungssystem PSS 4000 (schnellgelöscht)

Werbung ohne Relevanzdarstellung. --jergen ? 10:53, 20. Jun. 2013 (CEST)

Grundgütiger. Das ist ein astreiner Werbeflyer. Warum kein SLA? --TMg 13:32, 20. Jun. 2013 (CEST)

Ist jetzt drin.--Chianti (Diskussion) 14:19, 20. Jun. 2013 (CEST)

Audi Cup 2009 (schnellgelöscht)

Freundschaftsspiele ohne besondere Relevanz. --Hullu poro (Diskussion) 11:06, 20. Jun. 2013 (CEST)

Wiederkommer, der, wenn überhaupt, in die LPP gehört hätte. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:12, 20. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Artikel ist in der Wikipedia in 4 anderen Sprachen zugänglich, aber wenn Personen, die meinen es besser zu wissen meinen, der Artikel müsse gelöscht (wenn nicht sogar schnellgelöscht) werden, ohne dass dem Autor Zeit gegeben wird sich dazu zu äussern (irgendeinen Sinn muss diese "siebentägige" Diskussion ja haben oder?) hat man ja anscheinend sowieso keine vernünftige Chance neue Artikel für Wikipedia zu erstellen. --SeanH (Diskussion) 18:26, 20. Jun. 2013 (CEST)

zur Info: [7] --Niki.L (Diskussion) 19:44, 20. Jun. 2013 (CEST)

Wie viel Bank braucht der Mensch? Raus aus der verrückten Finanzwelt

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:22, 20. Jun. 2013 (CEST)

{{Löschen|1= Werbebeitrag zum aktuellen Buch - wo bitte ist die kamera? Eingangskontrolle (Diskussion) 10:41, 20. Jun. 2013 (CEST)}}

Einspruch. Ein Buch, das in renommierten Medien besprochen wird, ist relevant. Ich sehe auch keinerlei Werbesprache. --Meyenn (Diskussion) 11:16, 20. Jun. 2013 (CEST)

Kriterien von Wikipedia:Schnelllöschantrag für eine schnelle Löschung nicht erfüllt. --Polarlys (Diskussion) 11:17, 20. Jun. 2013 (CEST)

Werbeeinblendung - umschalten ähm löschen. WB Looking at things 11:25, 20. Jun. 2013 (CEST)

Wo genau siehst du Kriterien für Werbung erfüllt? Ich sehe etwa keine Werbesprache. --Meyenn (Diskussion) 11:44, 20. Jun. 2013 (CEST)

Allein die Tatsache einen Artikel für ein 2013 erschienenes Buch in einer Enzyklopädie (das sind diese Versuche, Zeitüberdauerndes darzustellen) unterzubringen ist Werbung. Die Medien bekommen ein Besprechungesexemplar, man lädt sich zu den täglichem Dutzend Talkshos ein und macht einen WP-Artikel. Wenn das Buch nächstes Jahr immer noch beachtet wird oder es gar Folgen hat, könnten wir drüber reden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:13, 20. Jun. 2013 (CEST)

Also Artikel über Fußballspieler nur dann einstellen, wenn sie nächstes Jahr immer noch Bundesliga spielen.

Damit du es verstehst: Wenn Informationen zu einem Produkt in einem laufenden Fernsehprogramm eingeblendet werden, ist es Werbung, weil die Aufmerksamkeit der Zuschauer auf das Programm gerichtet war. Wikipedia funktioniert anders. Hier gibt es kein Programm. Der Leser, der den Begriff nicht sucht, findet den Artikel in der Regel nicht. Artikel in Wikipedia werden dann zu Werbung, wenn ihre Sprache werbend ist. Zeige doch bitte auf, wo die Sprache werbend ist. --Meyenn (Diskussion) 18:15, 20. Jun. 2013 (CEST)

Ggf. als Absatz im Artikel des Verfassers (falls DER relevant ist). Zu "Ein Buch, das in renommierten Medien besprochen wird, ist relevant." stellt sich natürlich dei Frage nach Payola. --zenwort (Diskussion) 14:58, 20. Jun. 2013 (CEST)

Ich sehe einen Unterschied zwischen vermarkteten C-Promis in auf Vermarktung angelegten Fernsehformaten auf Privatkanälen und Sachbüchern von rennomierten Journalisten, die im öffentlich-rechtlichen Rundfunk besprochen werden. --Meyenn (Diskussion) 18:15, 20. Jun. 2013 (CEST)

Die Absicht des Artikels ist eindeutig und deutlich. Und sowas nennt man mindestens POV, wenn nicht gleich Werbung. Falls keine über die Interessentengruppen hinaus bekannten Medienberichte oder Besprechungen auftauchen, und falls der bedingungslose Jubel nicht relativiert wird, ist das zu löschen. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 15:22, 20. Jun. 2013 (CEST)

Was ist denn die eindeutige Absicht des Artikels? Genau, den Inhalt in wenigen Worten zusammenfassen und die bisher bekannte Rezeption in wenigen Worten zusammenfassen. --Meyenn (Diskussion) 18:04, 20. Jun. 2013 (CEST)

Eine kritische Einordnung des Buches fehlt, etwa im Vergleich zu anderen Autoren, Ideen, bzw. es müsste ergänzt werden, wie das Buch besprochen wird. Eine Idee wäre es, das Buch in den Artikel über den Autor einfließen zu lassen. Louis Wu (Diskussion) 17:00, 20. Jun. 2013 (CEST)

Bitte sich auf den konkreten Artikel beziehen. Unter Rezeption finden sich bereits seit einigen Stunden Aussagen dazu, wie das Buch besprochen wird. Falls dir das noch nicht genügt, schreib doch eine auf Quellen basierende kritische Einordnung des Buches. --Meyenn (Diskussion) 18:04, 20. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel erfüllt ganz klar die Wikipedia:Relevanzkriterien#Bücher. Die angegebenen Rezensionen sind auf jeden Fall seriös aber sie wurden leider etwas einseitig zitiert. Ich habe jetzt auch einige negative Passagen übernommen. Allgemein muss man aber sagen, dass das Buch trotz seinem marktschreienden Titel durchaus ernstzunehmen ist. Die Mehrheit der Rezensenten ist durchaus freundlich. Also relevant und behalten. Generator (Diskussion) 18:08, 20. Jun. 2013 (CEST)

Danke, deine Überarbeitung der Rezension finde ich sehr gelungen. --Meyenn (Diskussion) 18:17, 20. Jun. 2013 (CEST)

Wikipedia:RK#Literarische_Einzelwerke:

der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden RK Ok Thomas Fricke

das Werk ist in einem normalen Verlag erschienen Ok Westend Verlag

zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor Ok Der Standard, WDR 5, Deutschlandradio Kultur

eigentlich ein LAE-Fall -- 79.168.56.35 18:14, 20. Jun. 2013 (CEST)

Wo Du Recht hast, hast Du Recht. ;) – Aaaber: anzumerken sei noch: Wenn Artikel so mies vorbereitet in den ANR gestellt werden wie der vorliegende und die Kollegen gleichzeitig den Eindruck gewinnen müssen, eine "Gesinnung" sei Motivation der Lemma-Verfertigung, ist das insoweit rücksichtslos zu nennen, als daß dadurch - wie man an dieser LD merkt - unnötigerweise Arbeitsressourcen gebunden werden. Wenn da keine provokante Absicht hintersteckt(e) (und die Fähigkeit zur Rezeption vorausgesetzt), erwarte ich eigentlich Besserung von nun an - sowohl bei der Artikelarbeit, als auch im Diskussionsverhalten in der Löschhölle. mfg Eure --Judäische Volksfront (Diskussion) 18:59, 20. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel hatte bei der Einstellung kleinere Formatfehler, die ich überarbeiten wollte, aber dann unterbrochen wurde - sowas kann passieren.

Kollegen gleichzeitig den Eindruck gewinnen müssen, eine "Gesinnung" sei Motivation der Lemma-Verfertigung, abgesehen davon, dass ich den Satz aufgrund des Ausdrucks Lemma-Verfertigung kaum verstehe, weil das Lemma hier natürlich dem Buchtitel entspricht und entsprechen muss, möchte ich mal folgenden Vorschlag unterbreiten: Personen, die aus welchen Gründen auch immer, sich dazu genötigt sehen, auf Gesinnungen schließen zu müssen und sich dann wiederum genötigt sehen aufgrund dieser Schlüsse Löschanträge zu stellen bzw. hier Beiträge zu schreiben, sollten ihre Zeit sinnvoller nutzen. Wer nicht dazu geeignet ist, kriteriengeleitet Texte als Texte zu beurteilen ohne Rückgriffe auf Spekulationen über Gesinnungen, sollte dies lernen oder wenn er dies nicht lernen möchte, verschwendet er hier seine eigene Zeit und die anderer. Das war eine allgemeine, fast triviale Feststellung. --Meyenn (Diskussion) 19:59, 20. Jun. 2013 (CEST)

Oh, so meinte ich das nicht. Die von der Wikipedia-Benutzerschaft mitgeschleppten "Gesinnungen" sind vielfältig. Wenn eine solche aber „durchschlägt“, so daß ein Artikel über ein an sich relevantes literarisches Einzelwerk mehrfach als Werbung oder POV empfunden wird und er deswegen einen Löschantrag kassiert, hat der (seriöse) Verfasser beim Verfassen des Artikels etwas falsch gemacht. --Judäische Volksfront (Diskussion) 09:55, 21. Jun. 2013 (CEST) P.S.: mit Lemma-Verfertigung meinte ich die Produktion, i.e. das Auswählen und Einbringen eines Lemmas in die Wikipedia

Öffentliche IT

Wortneuschöpfung durch und Reklame für ein Projekt der Frauenhofer Gesellschaft. Ich sehe anhand einer kurzen Recherche keine wirkliche Verbreitung über diesen sehr engen Kontext hinaus. Siehe dazu WP:TF + WP:NPOV. --WB Looking at things 11:45, 20. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel macht keinen Hehl daraus, dass hier ein Gegenwarts- oder Zukunftsthema, bzw. ein sich gerade konstituierendes Forschungsfeld aufgegriffen wird. Umso schlimmer, als die Erklärung folgt, dass eine transdisziplinäre Perspektive erforderlich und erst noch gesellschaftlicher Diskurs geführt werden muss. Bedeutet, dass die für den Artikel gewählte Sicht noch nicht üblich ist und der Diskurs, für dessen mögliches Ergebnis die lexikalisch Relevanz in Frage steht, noch nicht mal begonnen hat? Ganz schlechter Start. Das Ganze unter extrem konturloser Wortkombination, die auch vor Start des Projekts bei Fraunhofer längst andere Verwendung gefunden hat, in eher kleinerem Rahmen, als Begriff für die Hardware-Ausstattung von Behörden, im Zuge von Modernisierung und bei Rollout-Projekten. Meiner Meinung nach: Löschen.--Martin Be (Diskussion) 20:56, 20. Jun. 2013 (CEST)

Nachtrag: Alternative zum Löschen wäre den Artikel auf Öffentliche IT (ÖFIT) oder ÖFIT zu verschieben, in einem Einleitungssatz Ross und Reiter zu benennen ÖFIT ist eines von insgesamt zwölf Kompetenzzentrum/Projekt des Fraunhofer-Institut für Offene Kommunikationssysteme und dass jemand im Text die Reklame, Diskurs, Überlegungen und Perspektive nochmal gründlich aufräumt. Sieben Tage? --Martin Be (Diskussion) 00:50, 21. Jun. 2013 (CEST)

Hier stellt sich mir dann aber zusätzlich die Frage warum das wichtig sein sollte. WB Looking at things 11:25, 21. Jun. 2013 (CEST)

Universitätschor Marburg

Knapp 25 Jahre sind nichts besonderes für einen Chor, 60 Mitglieder auch nicht. Was macht diese Chor relevant? -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:48, 20. Jun. 2013 (CEST)

Im Artikel und auf der Webseite steht nichts über Medienecho und Bedeutung des Chores. Hier ist es einer von vielen Marburger Chören. Ich würde sieben Tage warten, ob die Relevanz noch dargestellt wird. --Holmium (d) 12:15, 20. Jun. 2013 (CEST)

Diesen Chor macht insbesondere sein Repertoire relevant. Er entdeckt längst vergessene Komponisten und Werke wieder und ist damit fast einzigartig innerhalb der deutschen Universitätschöre. Was den Link angeht, so findet man dort auch andere Gruppierungen, die trotzdem sie dort "eine von vielen" sind, einen Wikipediaeintrag haben.--LukasHaag (Diskussion) 13:09, 20. Jun. 2013 (CEST)

Siehe Leipziger Universitätschor, UniversitätsChor München. --Korrekturen (Diskussion) 12:16, 20. Jun. 2013 (CEST)

wenn ich Dich richtig verstehe, Korrekturen, willst Du mit Deinem kurzen Einwurf sagen: die beiden anderen Beispiele zeigen, wie man Relevanz darstellt. Der Marburger Chor zeigt es derzeit nicht. --Holmium (d) 12:21, 20. Jun. 2013 (CEST)

Dies ist eine Serviceleistung, mehr nicht. --Korrekturen (Diskussion) 12:31, 20. Jun. 2013 (CEST)

also wertungsfrei gemeint. War für mich hilfreich, der Service, danke --Holmium (d) 12:51, 20. Jun. 2013 (CEST)

Was macht die beiden UniChöre relevanter als den Marburger?--LukasHaag (Diskussion) 13:09, 20. Jun. 2013 (CEST)

Ihre im Artikel dargestellte Relevanz: überregionale Wahrnehmung durch zahlreiche Auftritte, Konzertreisen, Kooperation mit den Münchner Symphonikern usw. --Holmium (d) 13:48, 20. Jun. 2013 (CEST)

Der verein könnte relevant sein, nur geht das aus Phrasen wie "Der UniChor Marburg ist eine Begegnungsstätte für Studierende aus der ganzen Welt, die ihn als Austauschstudierende unterstützen. Mit dem Chor Universitaire de Poitiers kam es zuletzt im Jahre 2010 zu einem gegenseitigen Besuch" nicht erläuterrt wird. 7 Tage zum Nachbessern, sonst raus. --zenwort (Diskussion) 14:53, 20. Jun. 2013 (CEST)

Big-Five-Persönlichkeitstest

Selbstdarstellung eines kommerziell erhältlichen Tests, der keinerlei wissenschaftliche Relevanz hat. Titel und Artikel suggerieren, es handle sich dabei um DEN Big Five (Psychologie) Test, dabei ist es nur ein x-beliebiger Test, der die Big Five misst (davon gibt es Dutzende bedeutendere, und keiner davon hat einen eigenen Artikel in der deutschen Wikipedia). Der Artikel wurde alleine von einer Person verfasst, die offensichtlich an der Entwicklung dieses Tests beteiligt ist, daher Interessenskonflikt. Es gibt keine unabhängigen Studien zu diesem Test von Dritten, alle Quellen sind selbstreferentiell vom Testautoren oder unveröffentlichte(!) Bachelorarbeiten. PeerD (Diskussion) 11:58, 20. Jun. 2013 (CEST)

Der Test ist nicht in einem Testverlag erschienen, sondern mehr oder weniger selbstverlegt. In die erwähnten Medien und Datenbanken kann man sich selber eintragen. Richtige wissenscjaftliche Publikationen gibt es auch nicht. Natürlich ist es nur ein Derivat - kein bekannter Big-Five-Test. Davon gibt es leider viele, weil viele auf der Welle mitschwimmen wollen - der Verdacht besteht auch hier. Für WP einfach zu wenig, löschen.--Brainswiffer (Disk) 06:39, 21. Jun. 2013 (CEST)

Walter Siegfried

Relevant? Ich kann davon im Artikel nichts finden. Curtis Newton ↯ 12:39, 20. Jun. 2013 (CEST)

Ich dachte bisher immer man schreibt eine Doktorarbeit zu einem Thema. In der Schweiz promoviert man also in verschiedenen Fächern. Und wenn in den ganzen Jahren nur ein Youtube und die eigene Website angeboten werden kann, dann ist es wohl nicht so weit her mit der AUssenwahrnehmung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:18, 20. Jun. 2013 (CEST)

Zur behaupteten "Kategorie:Hochschullehrer" gelten hier wohl die zahlreichen kompetenten Aussagen die in der Beecken betr. "außerplanmäßiger Professor" gemacht wurden. Daher nicht relevant. --zenwort (Diskussion) 14:40, 20. Jun. 2013 (CEST)

Malbildhauer (schnellgelöscht)

Erscheint mir Begriffsetablierung (TF) durch den Artikelautor im Spannungsfeld von Bildobjekten (vgl. WP:SD und dessen Website). Die systematische Darstellung des Schaffensprozesses ersetzt nicht den fehlenden Nachweis als kunstgeschichtlichen/-theoretischen Begriff. Aber ich kann ja auch nicht alles wissen; für "Bilder", die an die Grenzen der Leinwand stossen, diese durchbrechen und objekthaft werden, hatte ich zumindest bisher immer sowas wie "Bildobjekt" verwendet, eine Tätigkeit "Malbildhauerei" kenne ich leider nicht, auch nicht als Fach an Kunsthochschulen. Man darf mich gerne widerlegen. Löschgrund einfach: gibt es nicht, ausser bei Hrn. Saloga. --Emeritus (Diskussion) 13:13, 20. Jun. 2013 (CEST)

Schon der erste Satz ist falsch: "Malbildhauer ist die Bezeichnung für eine Kunstrichtung in der bildenden Kunst. " Das kann nicht die Bezeichnung für eine Kunstrichtung sein, nur für eine Tätigkeit... In der kunsthistorischen Fachliteratur gibt es diesen Begriff nicht, s. Virtueller Katalog Kunstgeschichte. Das Ganze ist schlich und ergreifend Begriffsetablierung und Werbung für den "Malbildhauer Ulrich Saloga" [www.paint-sculptor.com](® von Ulrich Saloga) , der auch der Ersteller dieses "Artikels" ist [8]. löschen, gerne schnell. --Korrekturen (Diskussion) 13:27, 20. Jun. 2013 (CEST)

da hat wieder ergend ein unbekannter Künstler was erfunden, was er jetzt versucht als Begriff zu etablieren 93.122.64.66 13:38, 20. Jun. 2013 (CEST)

+SLA --Exoport (disk.) 15:37, 20. Jun. 2013 (CEST)

Nach SLA wurde dieser Versuch einer Begriffsetablierung gelöscht vom --Kuebi [✍ · Δ] 15:45, 20. Jun. 2013 (CEST)

Hallo an alle, das ist mein erster Artikel bei Wikipedia und ich wollte über etwas schreiben, was ich jahrelang praktiziere. Worüber sollte ein Künstler sonst schreiben? oder ein Elektriker? Der Elektriker kann am besten seinen eigenen Beruf Elektriker erklären! Wenn es Elektriker gibt, die besser oder weiser sind, begabter zum Schreiben oder mehr Zeit haben, sollen sie weitermachen. Ich habe weder Reklame gemacht, noch von fiktiven Dingen geredet, sondern versucht, einer Richtung in der Kunst einen Namen zu geben. Gibt es einen besseren Namen, bitte schön, gibt es einen treffenderen, bitte schön. Fakt ist und bleibt einzig, dass es geschaffene Werke von Menschenhand gibt, welche zweidimensional bemalt wurden und dreidimensional sind, wie auch immer man das nennen mag. Oh, und Entschuldigung, ich mache auch solche Werke! Aber um beim Elektriker zu bleiben, der ich auch bin, dürfte ich da nicht über das Elektrohandwerk schreiben ohne dass es heisst, der macht Reklame für das Elektrohandwerk? Darf ein Wikipedianer nichts über Wikipedia veröffentlichen, weil er dann Reklame für Wikipedia macht? Es geht hier nicht um Personen, nicht um meine Person, nicht um Kollegen - es geht um eine Kunstrichtung und die Berufsbezeichnung des Ausübenden. (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Saloga Wedemark).

WP ist keine Plattform für Künstler, um ihre Kunst zu erklären. MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:50, 20. Jun. 2013 (CEST)

gemeint war der Bemaler dreidimensionaler Werke, das gibt es selbstverständlich bereits und ist der Fassmaler. Wenn jemand einen neuen Begriff dafür kennt (nicht: erfindet), ist der Gebrauch des Begriffes nachzuweisen und eine Weiterleitung anzulegen. --Holmium (d) 16:39, 20. Jun. 2013 (CEST)

Das war wohl eher nicht gemeint, Ulrich Saloga, Ersteller dieses "Artikels" und Erfinder dieses Wortes, meint etwas anderes damit, und ein Fassmaler ist er auch nicht ("Ein Fassmaler kümmert sich um die Bemalung, die Ölvergoldung und Ölversilberung von verschiedenen Plastiken, Kunst und Gebrauchsgegenständen aus Holz, Gips, Ton und Kunststoff ... Berufsgruppe Kunsthandwerk"). MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:51, 20. Jun. 2013 (CEST)

Wer Dreidimensionales bemalt, fasst dieses. Wer zweidimensional malt, fertigt ein Gemälde. Die schubladenartige Trennung Künstler-Kunsthandwerk vermeide ich lieber --Holmium (d) 17:19, 20. Jun. 2013 (CEST)

Spox.com

keinerlei Relevanz erkennbar. --WB Looking at things 13:58, 20. Jun. 2013 (CEST)

Hm. In der jetzigen Form ist der Artikel kein Werbedingens mehr. Nach WP:Richtlinien Websites scheint mir schon die Relevanz positiv indiziert zu sein. Im Zweifel: behalten. Werbespam ist mittlerweile getilgt. --Freud ^DISK Konservativ 14:11, 20. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, aber warum soll die Webseite relevant sein? Im Artikel kann ich nix finden was das anzeigte. WB Looking at things 14:36, 20. Jun. 2013 (CEST)

zu RK dort u.a.: "Kriterium sollte eine allgemeine, überregionale Bekanntheit sein." Die -- und damit auch Suchmaschineneinträge -- erreicht man durch (Eigen)-Werbung. Auf der Seite selbst wird man von den "Newsbites" (wobei ich nich sehe ob " ...sie eigenständige Inhalte anbieten" liest sich eher wie gesammeltes Newsaggregat) erst einmal auf Werbung umgeleitet, wohl das Hauptgeschäftsmodell, was nicht überrascht, wenn Premiere dahinterstand. Meines Erachtens Kommerz, der sich hier selbst bewirbt. --zenwort (Diskussion) 14:49, 20. Jun. 2013 (CEST)

Der angegebene Löschgrund besteht weiterhin. Warum sollte das in einer Enzyklopädie die nächsten 500 Jahre zu lesen sein? --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:58, 20. Jun. 2013 (CEST)

Der Alexa-Rank (225 in Deutschland, 5178 weltweit) deutet auf Relevanz hin. --TMg 15:41, 20. Jun. 2013 (CEST)

Auch die Treffer bei Google werden als relevanz-indizierendes Merkmal gewertet. Ich bin hier leidenschaftslos; aber wenn die Regeln von WP:Richtlinien Websites gelten, und das tun sie wohl doch, dann spricht mE einiges klar fürs Behalten. Vor allem im jetzigen, werbefreien Zustand. Als ich mir den Artikel vornahm, wollte ich auch erst einen LA stellen. Dann kam aber schon die erste Grundüberarbeitung, ich habe dann noch weitere Werbeelemente entfernt, und so kann er mE bleiben. --Freud ^DISK Konservativ 16:18, 20. Jun. 2013 (CEST)

Vor anderthalb Jahren bereits diskutiert: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._September_2011#Spox_.28LAE.29

An dem LAE hat sich seither niemand gestört. Alexa-Ranking hat sich sogar verbessert. Behalten -- 79.168.56.35 18:07, 20. Jun. 2013 (CEST)

LAE, keinerlei neue Löschgründe wurden genannt. Lukas²³ (Disk) 21:03, 20. Jun. 2013 (CEST)

• Na und? Schon das letzte LAE war Unfug. WB Looking at things 06:50, 21. Jun. 2013 (CEST)

Andreas Chwatal

Andreas Chwatal, die beschriebene Person hat persönlich und schriftlich gebeten den kompletten Wikepedia-Artikel zu löschen. Begründung: Der Artikel in keinem Punkt lexikalische Relevanz besitzt. Die Original-Mail mit Löschantrag von Andreas Chwatal kann jederzeit zur Verfügung gestellt werden. (nicht signierter Beitrag von Dkorber (Diskussion | Beiträge) 14:39, 20. Jun. 2013 (CEST))

Der Herr hat eine ganze Anzahl von Ausstellungen gehabt! Sieht nicht nach Irrelvanz aus, hingegen ist der Wunsch der Person auf Löschung klar unrelevant.--Falkmart (Diskussion) 19:58, 20. Jun. 2013 (CEST)

(seufz), nun denn, als lebender zeitgenössischer Künstler weder nach WP:RK noch nach WP:RKBK Relevanzstiftendes: Diplom an der Akad. 2013, seit 2008 beim Andreas Grimm in der Türkenstrasse (Privatgalerie) Ausstellungsbeteilungen, 2 Einzelausstellungen, auch in der Privatgalerie "Prince of Wales" mit entsprechender Erwähnung in lokaler Presse, die "übliche" Akad.-Auszeichnung für ihre besseren Kunststudenten, keine monographische Publikation (Katalog/Kunstfachzeitschrift) gefunden, ein "Künstler zwischen Akademie und Markt" mit Einladungen, Jahreseditionen beizusteuern (mit Erwähnung). - Der Wunsch des Künstlers, übermittelt durch den Artikelautor, ist dann schon relevant bzw. zu achten. Kann ja gerne wiederkommen, was gut ist, setzt sich eh durch. Mit Gruß, --Emeritus (Diskussion) 20:41, 20. Jun. 2013 (CEST)

Nein, "weil die betreffende Person das will" ist kein Löschgrund. Relevant scheint der Herr aber wirklich noch nicht zu sein. Lukas²³ (Disk) 21:06, 20. Jun. 2013 (CEST)

Relevanz scheint mehr als fraglich. Wäre der Fall umgekehrt, also würde der Autor energisch streiten, dass sein Artikel für die Wikipedia relevant und wichtig ist, wäre er vermutlich bereits per SLA verschwunden. Wenn nun der beschriebene Künstler und der Urheber des Artikels einhellig und höflich um Löschung bitten und keine besonderer Grund oder gar ein öffentliches Interesse dagegen spricht, gebieten vielleicht nicht die Wiki-Regeln, aber doch wohl der Respekt vor dem Wunsch der Betroffenen, diesem Antrag stattzugeben. Oder sind wir hier bei Facebook? Motto Kontrakt akzeptiert, alles was du schreibst ist meins meins meins? Bin für Löschen--Martin Be (Diskussion) 00:25, 21. Jun. 2013 (CEST)

Relevanz ist zumindest fraglich, der Artikel selber POV-lastig. Gerne löschen. --Planetblue (Diskussion) 08:43, 21. Jun. 2013 (CEST)

Mathoy Arno (schnellgelöscht)

Eine enz. Relevanz ist nicht dargestellt - gestorben 30.12.2013 Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:56, 20. Jun. 2013 (CEST) Todesdatum lies sich durch eine angegebene Quelle korrigieren.

Ich gehe nach kurzer Recherche sogar weiter und sage: Zweifelsfrei irrelevant. Daher SLA gestellt. --Exoport (disk.) 17:49, 20. Jun. 2013 (CEST)

per SLA gelöscht --Itti 18:16, 20. Jun. 2013 (CEST)

Rendille

Derzeit Begriffserklärung. Der Artikel Rendille (Sprache ist jedoch nicht vorhanden/wurde gelöscht. Unter dem einzig verbliebenen Artikel Rendille (Volk) wird sowohl Volk als auch Sprache beschrieben. Löschantrag, um das Lemma Rendille für ein Verschieben freizumachen.--Martin Be (Diskussion) 16:58, 20. Jun. 2013 (CEST)

Hmm, da steht aber nur ein Halbsatz zu dieser Sprache. Und Rendille (Sprache) wurden wegen Unsinns gelöscht. Ein entsprechender Artikel würde mE durchaus Sinn machen und ist auch üblich.--Berita (Diskussion) 17:03, 20. Jun. 2013 (CEST)

Etwas steht bei Maa, Quellen für das Rendille sind hier genannt. BKL müsste also bleiben, m.E. --Emeritus (Diskussion) 17:15, 20. Jun. 2013 (CEST)

Gutes Argument, aber hätte Relevanz der Sprache nicht eher bei der Löschung des zugehörigen Artikels diskutiert werden müssen, statt hier stellvertretend an der BKL? ;-) Vielleicht nochmal zur Klarstellung. Mir geht geht es darum, ob zwingend notwendig ist, Volk und Sprache auf zwei Artikel aufzuteilen, obwohl der zweite noch nicht geschrieben ist, vielleicht nie geschrieben wird, und die Suche nach Rendille auf unbestimmte Zeit zu einer BKL mit lediglich "weiter-Button"-Funktion führt. Ich denke Nein. Oder ob beides in einem Artikel behandelt werden kann, der das unschöne Klammerlemma los wird und die derzeit leerlaufende BKL-Seite ersetzt. Ich meine ja, daher mein Löschantrag. Eine Klarstellung im Artikel lasse ich bei Erfolg meines Anrags im Zuge der Verschiebung gern noch einfließen, z.B. Die Rendille sind eine Ethnie im Norden Kenias ... Der Name Rendille bezeichnet jedoch neben der Volksgruppe auch die von ihr gesprochene Sprache. In einen eigenen Abschnitt Sprache dann Informationen aus dem bestehenden Artikel und ggf. aus Maa zusammentragen und gut, oder? --Martin Be (Diskussion) 19:24, 20. Jun. 2013 (CEST)

Ich halte es für grundsätzlich und zwingend, zwei verschiedene Dinge in getrennten Artikeln zu behandeln (gewisse Redundanzen nicht ausgeschlossen). Ein Gleiches haben wir noch bei verschiedenen Gebietskörperschaften, wenn zum Beispiel Distrikt und Distrikthauptort in der Kurzform namensgleich sind (da wurde früher(?) auch mangels ausreichender=nicht gesuchter Informationen einiges zusammengelegt, was getrennt gehört). Pragmatisch: wenn es für einen eigenen Sprachartikel noch nicht reicht, alles Verfügbare beim Ethnienartikel unterbringen, aber den dualen Aufbau für Zukunft beibehalten. Imho. --Emeritus (Diskussion) 09:50, 21. Jun. 2013 (CEST)

Sportfreunde Pocher (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sportfreunde Pocher“ hat bereits am 25. Juli 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Von den Kriterien in Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien wird höchstens eines erfüllt. Und das ist ausgerechnet das wikipediainterne Münchhausenargument: Ein relevantes Objekt macht immer was Relevantes. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:36, 20. Jun. 2013 (CEST)

und wieso soll es jetzt gelöscjt werden? 188.23.156.140 17:43, 20. Jun. 2013 (CEST)

Kein enzyklopädische Relevanz - muss man immer so ganz deutlich werden? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:45, 20. Jun. 2013 (CEST)

Da Wiedergänger hätte vor der Neuanlage zuerst die Löschprüfung bemüht werden sollen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:49, 20. Jun. 2013 (CEST)

Akzeptable Einschaltquoten, hoher Medienrummel - wäre hier eher für behalten. --Exoport (disk.) 17:47, 20. Jun. 2013 (CEST)

Medienrummel gibt es zu jedem Furz - hier ist aber eine Enzyklopädie, jedenfalls war das mal das Ziel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:49, 20. Jun. 2013 (CEST)

SLA entfernt, denn die Löschbegründung "Einmaliges Ereignis" trifft nicht mehr zu - bitte ausdiskutieren 188.23.156.140 17:53, 20. Jun. 2013 (CEST)

Seit wann entscheiden das IPs? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:59, 20. Jun. 2013 (CEST)

Ich könnte jetzt sagen "seit wann entscheidet das jemand anderes als Admins", aber dann gibt's gleich wieder kontra... --Exoport (disk.) 18:06, 20. Jun. 2013 (CEST)

Sarah Camp (Weiterleitung)

Doppeleintrag zu Elisabeth Pflanz --Golemgo (Diskussion) 17:49, 20. Jun. 2013 (CEST)

Sarah Camp ist das Pseudonym von Elisabeth Pflanz. Der Camp-Artikel ist viel älter, der Pflanz-Artikel ist von heute, deswegen Camp auf Pflanz verschieben, siehe dazu Kürschner. --Mme Mimimi (Diskussion) 17:55, 20. Jun. 2013 (CEST)

Artikelinhalte verschoben, Weiterleitung angelegt. LAE. --Exoport (disk.) 18:01, 20. Jun. 2013 (CEST)

Leider falsch gemacht. --Mme Mimimi (Diskussion) 18:03, 20. Jun. 2013 (CEST)

So geht das nun allerdings nicht - es fehlt jeder Beleg für die Personengleichheit und welcher Name was ist. Es steht auch nicht im Artikel. Bitte nachtragen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:06, 20. Jun. 2013 (CEST)

Jetzt drin und richtig verschoben. Warum du vom Ziellemma auf die Weiterleitung verwiesen hast, muss ich nicht verstehen. Jetzt für dich okay? Dann bitte LAE. Ansonsten den LA wieder in den Artikel reinsetzen, wenn hier schon LAE entfernt wird. Sorry btw. für die anfängliche Falschverschiebung. --Exoport (disk.) 18:13, 20. Jun. 2013 (CEST)

Wenn du deinen letzten Satz liest, ist deine Frage beantwortet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:24, 21. Jun. 2013 (CEST)

Ich weiß ja nicht, ob das jetzt das richtige Lemma ist, Kürschner steht da ziemlich alleine da, ob es das rechtfertigt Sarah Camp zu löschen bzw. nur noch als Weiterleitung zu führen?--78.55.58.31 18:52, 20. Jun. 2013 (CEST)

Da ist nichts gelöscht, sondern redundante Artikel zusammengeführt. Die DNB führt beide Namen, ebenso der Literaturkalender. Eine weitere Quelle ist jetzt drin. Der nächste bitte LAE. --Exoport (disk.) 19:27, 20. Jun. 2013 (CEST)

Eh schon nicht drin. Lukas²³ (Disk) 21:02, 20. Jun. 2013 (CEST)

Papst-Berater

wortschöpfung. deutsch-begriff im vatikanstaat? von den ehem. links hier nicht belegt; natürlich gibt es je nach papst, referent, direktor, abteilungsleiter, minister, kanzlerin usw. usw. entsprechende berater in einer von der vorgesetzten person benannten anzahl, dass es hier ein gremium ist, wage ich zu bezweifeln, die gruppe würde dann dann sicher nicht "papst-berater" heißen, sondern hätte einen originären lateinischen namen, (oder sind wir immer noch noch papst)? im übrigen viel "meinung", POV ("wird mit spannung erwartet....")—|joker.mg|— 18:30, 20. Jun. 2013 (CEST) P.S.: es handelt sich nach katholischen angaben um eine kommission - andere quellen sprechen von einem neuen gremium. einen italienischen namen such ich noch, ist bestimmt zu finden und dann > verschieben. [9]

Eingefügt- Es mag sein, dass der Artikel im Augenblick nicht den gehobenen Standards erfahrener Verfasser von Wikipedia-Artikeln entspricht. Die Quellen sind sehr wohl angegeben bei weblinks, aber nochmal: Hauptquelle ist eine Pressemitteilung aus dem Vatikan: press.catholica.va "Comunicato della segreteria di stato" vom 13.04.2013. Wenn das mal keine Quelle ist... Namen und Funktionen wurden von dieser vatikanischen Meldung übernommen bzw. den Wikipedia-Artikeln zu den Personen angeglichen. "Mit Spannung erwartet" ist keine Meinung, sondern fasst zusammen, was in den Sendungen der letzten Tage, die es auf allen möglichen TV-Programmen anläßlich der "100 Tage Papst Franziskus" gab, über die Beratergruppe gesagt wurde. Bei den acht Personen-Einträgen zu den einzelnen Mitgliedern des Gremiums ist ein Hinweis auf ihre Berufung zum Papst-Berater vermerkt. Ich halte es allerdings für durchaus nützlich, wenn man die Achter-Gruppe in einem Artikel komplett genannt findet. Verbesserungen von Vatikan-Kennern werden gerne gesehen, aber löscht bitte nicht etwas, was durchaus Sinn macht, weil z.B. im TV durchaus von "Papst-Beratern" gesprochen wird, also wird es Leute geben, die genau das suchen. Die Kritiker können ja in den Artikel schreiben, dass Papst Franziskus, schon jetzt beliebt wegen seiner informellen Haltung, keine lateinische Bezeichnung für die Gruppe ausgegeben hat.(nicht signierter Beitrag von 1955ako (Diskussion | Beiträge) --Doc.Heintz 19:03, 20. Jun. 2013 (CEST))

Wurde auf den korrekten Namen verschoben - LA somit obsolet 188.23.156.140 19:06, 20. Jun. 2013 (CEST)

Löschen --Andrsvoss (Diskussion) 20:40, 20. Jun. 2013 (CEST)

wurde rückverlegt von jemandem, der gar nichts von der diskussion zu verstehen scheint...--—|joker.mg|— 19:23, 20. Jun. 2013 (CEST)

Vielleicht selbst erst einmal ein wenig Nachhilfe in Italienisch nehmen, bevor Du herumpöbelst? Dein "Super Consulenti" ist jedenfalls ein schnell zusmamengegoogeltes Plurallemma. -- 79.168.56.35 19:28, 20. Jun. 2013 (CEST)

Vielleicht erst mal die Quelle lesen, bevor Du hier rumpöbelst, Dein Papst-Berater ist jedenfalls ein schnell erfundenes Lemma 188.23.156.140 19:36, 20. Jun. 2013 (CEST)

zusmamen? schlau-IP bitte etwas höflicher belegte termini infrage stellen. ! i took his masters voice (L'O R) ! --—|joker.mg|— 19:40, 20. Jun. 2013 (CEST)

Das Papst-Berater ist ja ein selbsterklärendes Wort und daher auch keine Begriffsfindung. Wenn sich ein bessere Bezeichnung als Lemma findet, gern, ist aber kein Löschgrund. Daher Behalten. Grüße --Coffins (Diskussion) 19:47, 20. Jun. 2013 (CEST)

Ist meines Erachtens eine Wortschöpfung: der Papst läßt sich von diesen Kardinälen beraten, das ist alles (daß das schon öfter vorgekommen ist, geht aus dem Artikel hervor). Viele Leute lassen sich beraten. Meines Erachtens reicht ein Hinweis im Artikel des jeweiligen Kardinals, daher bitte löschen'.--Turris Davidica (Diskussion) 19:51, 20. Jun. 2013 (CEST)

Eine wirklich offizielle Bezeichnung für das Gremium habe ich noch nicht gefunden, jedoch wenn ich nach den verschiedenen Begriffen Google befrage, erscheint "Papst-Berater" mit einer recht ordentlichen Trefferzahl, im Vergleich zu anderen Begriffen. Ich würde vorschlagen, das Lemma erst mal so zu belassen, sollte es eine anders lautende "offizielle" deutschsprachige Bezeichnung geben, lässt es sich ja verschieben. --Itti 19:55, 20. Jun. 2013 (CEST)

ein 100% Löschgrund. 2 zusammengesetzte Hauptwörter sind kein Lemma, selbstverständlich löschen, weil banal wie Präsidenten-Berater. Und Latein kann ich kaum. --druoff 20:16, 20. Jun. 2013 (CEST)

Nur mal so: wo bitte steht, dass zusammengesetzte Substantive nicht als Lemma tauglich sind? --Iiigel (Diskussion) 21:34, 20. Jun. 2013 (CEST)

ein neues Gremium an der Spitze des Vatikan verdient wohl schon einen Artikel - allerdings ist ein anderes Lemma vermutlich besser, als ein übersetztes deutsches. eher behalten --Cholo Aleman (Diskussion) 05:48, 21. Jun. 2013 (CEST)

Recht ordentliche Trefferzahl, Itti? Wenn ich "Papst-Berater" -wiki eingebe, werden lediglich 1.500 Treffer eher primitiverer Provenienz ausgegeben. Das deutet nicht auf einen etablierten Begriff hin. In meinen Ohren klingt das Wort btw auch nach BILD-Zeitungsstil - obwohl die es selbst offenbar noch nicht verwendet hat. Wenn so ein Gremium, so eine Abteilung, Konferenz oder what you may prefer, tatsächlich gegründet wurde, wird es 100%tig eine offizielle Bezeichnung, in welcher Sprache auch immer, geben. Da sie aber offensichtlich nicht entdeckt werden kann, handelt es sich wohl lediglich um einen „stinknormalen“ Beraterstab, der mangels hinreichender Rezeption irrelevant und der Artikel darum zu löschen ist. --Judäische Volksfront (Diskussion) 08:57, 21. Jun. 2013 (CEST)

"Papst-Berater" ist keine offizielle Bezeichnung, "Super-Consulenti" ist keine offizielle Bezeichnung, aber das Gremium wird trotzdem eingerichtet [10] und ist relevant. Was tun? In jedem Fall behalten und wahrscheinlich erstmal auf ein "Not-Lemma" wie "Päpstliches Beratergremium zur Reform der Römischen Kurie" o.ä. verschieben. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:22, 21. Jun. 2013 (CEST)

Martin Kosch (erl.)

Bitte kategorisiere den Artikel „Martin Kosch“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Ich sehe keine Relevanz. Auch die Auszeichnungen erzeugen eine solche nicht. Keine öffentliche Aufmerksamkeit etc. Aber auch keine Belege. --Karl-Heinz (Diskussion) 18:43, 20. Jun. 2013 (CEST)

+SLA --Exoport (disk.) 18:47, 20. Jun. 2013 (CEST)

Obwohl ich ein großes Herz für neue Artikel besitze, bin ich dennoch für die Löschung. Ein Export macht da vorerst auch keinen Sinn. RK nicht vorhanden. Sorry--ϡ (Diskussion) 19:36, 20. Jun. 2013 (CEST)

Die Suppe ist extrem dünn. Ich bin zwar gegen vorzeitiges Löschen, aber hier gehts wohl net anders.--Pappenheim (Diskussion) 20:34, 20. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, aber da sind andere in Wikipedia, die nicht mehr "Relevanz" haben. Ich kann den Artikel ja noch verbessern, zugegebenermaßen hätte ich das vorab schon tun sollen, aber da war die Divergenz zwischen "Motivation" und "Zeit". Eventuell mal Löschen und ich stell ihn dann nach besserer Vorbereitung wieder hinein.

Besser wäre, gleich verbessern, dann wir er vielleicht erst garnicht gelöscht.--Pappenheim (Diskussion) 21:10, 20. Jun. 2013 (CEST)

Gut, lass ich gelten. Bemühe mich das rasch zu machen.--pio_magic 21:20, 20. Jun. 2013 (CEST)

Dann zurück in den BNR und überarbeiten... Aber gut das wir das hier ausdiskutieren, zumal "xy ist nicht viel relevanter" immer das beste Argument ist. --Exoport (disk.) 21:16, 20. Jun. 2013 (CEST)

ok--pio_magic 21:20, 20. Jun. 2013 (CEST)

In BNR des Autors verschoben. --Doc.Heintz 07:16, 21. Jun. 2013 (CEST)

Carl Zeiss Jena GmbH LAE

Relevanz nicht dargestellt. Lukas²³ (Disk) 19:24, 20. Jun. 2013 (CEST)

LA von jemandem, der offensichtlich nicht den Text gelesen hat 188.23.156.140 19:31, 20. Jun. 2013 (CEST)

Ach so, na dann. Zeig mir bitte mal die Textpassage, in der Relevanz deutlich wird. Lukas²³ (Disk) 20:24, 20. Jun. 2013 (CEST)

Löschen. Relevanz nicht dargestellt. --Bürgerlicher Humanist 19:54, 20. Jun. 2013 (CEST)

Und wegen Konzernabschluss und §264 HGB auch nicht darstellbar ... --Chianti (Diskussion) 21:00, 20. Jun. 2013 (CEST)

Weshalb steht die Relevanz eigentlich in Zweifel? Bei Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen finden sich die Zahlen 1000 Mitarbeiter und 100 Mio Umsatz. Der Zweiss-Konzern hat mehr als 24.000 Mitarbeiter und 4 Mrd Umsatz. Ich halte es mal für sehr unwahrscheinlich, dass der Anteil dieser Tochter kleiner ist, als oben genannten Zahlen, oder wo kann ich darüber nachlesen? Im Übrigen wurde hier ein Teil des Kerngeschäfts und der Name des ehemaligen VEB Carl Zeiss Jena (ehemals 70.000 Mitarbeiter in 25 Betrieben) weitergeführt. Oder wem die VEB-Erklärung nicht schmeckt, die lange Tradition der engen Verbindung der Stadt Jena mit den dort von Zeiss begründeten optischen Werken fortgesetzt. Das soll nicht relevant sein? Nicht euer Ernst. Behalten --Martin Be (Diskussion) 22:30, 20. Jun. 2013 (CEST)

Bezüglich der Zahlen: Die Carl Zeiss Jena GmbH ist eine Konzerntochter, nicht die Holding, hat aber alleine über 1.800 Mitarbeiter (siehe zum Beispiel hier) und erfüllt somit auch alleine die WP:RK. Gehört zu den bekanntesten industriellen Produktionsbetreiben in Deutschland und hat dazu historische Relevanz (Stammhaus des Zeiss-Konzerns). Behalten --Sputniktilt (Diskussion) 23:47, 20. Jun. 2013 (CEST)

Unfassbar, welche Löschanträge hier auch noch Claqueure finden. Besser lässt sich die mangelnde Kompetenz zu enzyklopädischer Arbeit nicht belegen. --82.83.234.113 04:37, 21. Jun. 2013 (CEST)

Wo IPs recht haben, haben sie recht. Der Löschsumpf stinkt im Moment wirklich zum Himmel, weil hier einige sich als Oberzensoren ausleben und imho "ideologisch motiviert" herangehen. Was wir brauchen ist eine objektive Perspektive, die das Wissen so umfassend wie möglich dokumentiert. --Brainswiffer (Disk) 06:46, 21. Jun. 2013 (CEST)

Unglaublich ist eher, dass wir Zweigartikel zu schlecht gepflegten Konzernartikeln akzeptieren. Wir geben Karl-Zeiss mehr Airspace und lassen einfach mal das Enzyklopädieschreiben sein, weil formale Kriterien erfüllt sind. Karl-Zeiss-Spam. Yotwen (Diskussion) 06:52, 21. Jun. 2013 (CEST)

Dann pflege mal mit und schwadroniere hier nicht schon wieder rum. Yotwen-Spam ist genauso ätzend :-) --Brainswiffer (Disk) 07:10, 21. Jun. 2013 (CEST)

>einquetsch>Hast du deinen Big Five Persönlichkeitstest nicht bestanden? Du wirkst so übel gelaunt. Yotwen (Diskussion) 09:05, 21. Jun. 2013 (CEST)

Allein aus historischer Sicht eindeutig relevant. Z.B. waren vor der Abspaltung von Jenoptik ca. 30.000 Menschen dort beschäftigt. Natürlich behalten --Trigonomie - ☎ 07:18, 21. Jun. 2013 (CEST)

Relevanz mehr als vorhanden - Störantrag entfernt LAE 93.122.64.66 07:58, 21. Jun. 2013 (CEST)

Dann wird es euch ja sicherlich keine Probleme bereiten, die im Artikel aufgeführten Unternehmen, die nicht CZJ GmbH sind, so zu erklären, dass es plausibel klingt. Ebenso, die Geschäftsfelder und Produkte von der Jenoptik abzugrenzen. Ich möchte daran erinnern, dass nicht jeder, der die WP benutzt, von vornherein weiß, wie viele Mitarbeiter der VEB Carl Zeiss Jena einst hatte. Es steht ja nicht einmal hier: Carl Zeiss (Unternehmen)#Carl Zeiss in Jena. Der LA war so gesehen vertretbar, auch wenn die QS besser gewesen wäre. Da schiebe ich ihn jetzt rein und alle, die hier so laut BNS geschrien haben, arbeiten gefälligst daran ->da geht's lang und mehr Infos. Sonst stelle ich in ein paar Wochen den nächsten LA.--Chianti (Diskussion) 11:11, 21. Jun. 2013 (CEST)

Airtuerk Service GmbH (schnellgelöscht)

Bitte kategorisiere den Artikel „Airtuerk Service GmbH“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Relevanz nicht dargestellt (auch WP:IK). Lukas²³ (Disk) 19:26, 20. Jun. 2013 (CEST)

Löschen. Relevanz nicht dargestellt, Artikelqualität unterirdisch. --Bürgerlicher Humanist 19:52, 20. Jun. 2013 (CEST)

24 MA, wo soll da die Relevanz herkommen. --ahz (Diskussion) 20:13, 20. Jun. 2013 (CEST)

Hübscher Werbeeintrag vom Benutzer mit passendem Namen - aber das wars auch. Zweifelsfrei irrelevant, SLA drin. --Exoport (disk.) 21:28, 20. Jun. 2013 (CEST)

Nach SLA gelöscht: zweifelsfrei nicht relevant und eindeutiger Diskussionsverlauf. --Kuebi [✍ · Δ] 22:13, 20. Jun. 2013 (CEST)

Mittelpunkt Dithmarschens

Ist sowas relevant? Mittelpunkte von Staaten und z. B. von deutschen Bundesländern gerne, aber von Regionen wie Dithmarschen oder Landreisen wie Kreis Dithmarschen (welches von beiden gemeint ist, geht aus dem Artikel nicht hervor), da habe ich doch starke Zweifel an der Relevanz. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:39, 20. Jun. 2013 (CEST)

Es fehlt noch das Lemma Mittelpunkt Posemuckels 188.23.156.140 19:41, 20. Jun. 2013 (CEST)

braucht man sicherlich nicht - nur die Begründung macht es mir schwer, für ein Löschen zu votieren: Dithmarschen war m.W. mal als Bauerrepublik selbstständig und es gibt auch diverse Regionen bis hinunter zu den Freien Reichsstädten, die mal selbstständig waren und in derhistorischen Hierarchie mindestens den Bundesländern entsprechen. Wenn wir uns darüber einigen könnten, dass es seperater Mittelpunkt-Artikel generell nicht bedarf (das kann man jeweils in den Hauptartikel zu dem Gebiet einbauen) - wäre ich für ein Löschen --Iiigel (Diskussion) 20:00, 20. Jun. 2013 (CEST)

Einen eigenen Artikel braucht es auch da in der Tat nicht, eine Auflistung wichtiger Mittelpunkte (Kontinente, Staaten und Bundesländer) in Liste der geographischen Mittelpunkte finde ich aber sinnvoll. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:09, 20. Jun. 2013 (CEST)

Es gibt einen Artikel Mittelpunkt des Kantons Schaffhausen. Dithmarschen hat fast doppelt so viele Einwohner und eine mehr als viermal so große Fläche wie der Kantom. --slg (Diskussion) 20:45, 20. Jun. 2013 (CEST)

Stimmt, wobei die Existenz dieses Artikels natürlich nicht dessen Relevanz belegt. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:28, 20. Jun. 2013 (CEST)

wegen diverser heutiger und historischer offener Gewichtungsproblematiken würde ich diesen Artikel auch nicht seperat löschen wollen - alle weg (sonst diesen auch lassen) --Iiigel (Diskussion) 21:28, 20. Jun. 2013 (CEST)

Relevanz könnte allenfalls aus Wahrnehmung in der Öffentlichkeit resultieren, die scheint hier aber nicht ausreichend gegeben. Dass die Region einmal selbständig war, spielt hier gar keine Rolle, denn der Mittelpunkt wurde erst 2011 errechnet. Löschen --Niki.L (Diskussion) 22:44, 20. Jun. 2013 (CEST)

Nun sacht mal ehrlich: Es steht ja fest, dass es die Sache gibt, sie offiziell ausgewiesen ist. Der Artikel ist bequellt. Wirklich Werbung ist es auch nicht, es ist eine Info, die man in einer gedruckten Enzyklopädie sicher sparen müsste. Wen stört es, wenn in einer ONLINE-Enzyklopädie auch solche Dinge stehen? Wo ist die Gefahr? Wenn mir einer eine ernstzunehmende negative Konsequenz sagt, wenn das hier bleibt, wäre ich auch für Löschen - sonst voll für Behalten. --Brainswiffer (Disk) 07:15, 21. Jun. 2013 (CEST)

Hast du den Löschantrag gelesen ("starke Zweifel an der Relevanz")? Was genau war jetzt dein Argument für Relevanz? Alle deine Argumente würden sogar auf einen Artikel über meine Telefonnummer zutreffen (steht fest, dass es sie gibt; bequellt durch Telefonbuch; keine Gefahr, usw.) --Niki.L (Diskussion) 10:24, 21. Jun. 2013 (CEST)

Kofferartikel, um eine ganz sicher enzyklopädisch irrelevante Botschaft unterzubringen. Offensichtlich interessiert die Geografie hier garnicht, sondern dient als Mittel zum Zweck der Werbung. Aber unrektierende Inklusionisten sehen das selbstverständlich nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:31, 21. Jun. 2013 (CEST)

Antoine Schmidt-Roy

Begründung: War SLA wg fehlender Relevanz, mit einem Einspruch. --MBq ^Disk 19:41, 20. Jun. 2013 (CEST)

Sieht nach ziemlich eindeutiger Irrelevanz aus, Geschäftsführer eines Kleinunternehmens. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:44, 20. Jun. 2013 (CEST)

Die "Medienpräsenz" die als SLA-Einspruch hinhalten musste, besteht in nahezu ein und demselben Artikel zum gleichen Datum zum gleichen Thema auf verschiedenen Medien. Und die geht auch nicht großartig über die Namensnennung hinaus. SLA-fähig. --Exoport (disk.) 21:30, 20. Jun. 2013 (CEST)

In der jetzigen Form ist der Text jedenfalls kein Artikel. Wenn da keine Verbesserungen kommen, die auch die Relevanz bekräftigen, bin auch ich für löschen. --Culturawiki (Diskussion) 22:01, 20. Jun. 2013 (CEST)

Habe den Artikel überarbeitet und erweitert. Habe dabei auch die mediale Präsenz durch die Gründung der medienpolitisch brisanten VOD-Plattform von ARD und ZDF hervorgehoben. Diese Präsenz in überregionalen Medien ist m.E. relevanzstiftend, daher bin ich für Behalten. --Teegee (Diskussion) 09:54, 21. Jun. 2013 (CEST)

Warten wir mal ab, wie seine kurzfristige Bekanntheit sich entwickelt. Bis dahin löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:33, 21. Jun. 2013 (CEST)

Platinion GmbH

Bitte kategorisiere den Artikel „Platinion GmbH“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Ich kann keinerlei Anzeichen einer Relevanz erkennen. --ahz (Diskussion) 20:05, 20. Jun. 2013 (CEST)

Gemäß WP:RK#U relativ eindeutig irrelevant. Löschen. Lukas²³ (Disk) 21:12, 20. Jun. 2013 (CEST)

Jo, eigentlich SLA Kandidat. --Exoport (disk.) 21:37, 20. Jun. 2013 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum der Eintrag gelöscht werden sollte. Er beinhaltet keine Werbung, schildert fachlich und informativ die Firma Platinion als Tochter der Boston Consalting Group. Für mich völlig in Ordnung.(nicht signierter Beitrag von 217.16.162.131 (Diskussion) 10:34, 21. Jun. 2013 (CEST))

Für mich durchaus relevant und kein SLA Kandidat! Informativer Eintrag zu einer seriösen Firma, damit nützlich und berechtigt. (nicht signierter Beitrag von 80.152.229.5 (Diskussion) 10:50, 21. Jun. 2013 (CEST))

Beraterfirma, wie es sie viele gibt. Löschen wegen Irrelevanz. Die IP aus der Mutterfirma sollte erstens hier signieren und zweitens sich als befangen zu erkennen geben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:38, 21. Jun. 2013 (CEST)

Automobilmanufaktur-Scheib (LAE)

Relevanz nicht erkennbar. --Bürgerlicher Humanist 20:17, 20. Jun. 2013 (CEST)

Hier greifen die Fahrzeughersteller-RK, oder? Ich finde es ist durchaus glaubhaft, dass dieser Autohersteller Autos herstellt. Somit nach wäre der schon relevant... --Exoport (disk.) 21:41, 20. Jun. 2013 (CEST)

Das können wir wirklich abkürzen. LAE gemäß Exoport. (wieso manche LA-Steller nicht mal den Artikel inklusive Quellen und Links durchlesen ist mir ein Rätsel) --V ¿  23:36, 20. Jun. 2013 (CEST)

Laufen gegen Leukämie

Eine löbliche Initiative, aber leider sehe ich keine Relevanz der Sprendenläufer. --ahz (Diskussion) 20:23, 20. Jun. 2013 (CEST)

erstaml zu der Konstruktion: Die Laufen gegen Leukämie-Initiative sammelt bei ihren veranstalteten Läufen Spenden für die Deutsche José Carreras Leukämie-Stiftung e.V., die Ruhrwalze ist einer der Veranstalter solcher Läufe, daneben gibt es weitere. Ruhrwalze veranstaltet solche Läufe im Gegensatz zu den anderen Veranstaltern dauerhaft - hab ich das jetzt so richtig verstanden und wiedergegeben? --Iiigel (Diskussion) 21:13, 20. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, was Du gelesen hast weiß ich nicht, ich lese folgendes: Die Sponsoren legen selbst fest, mit welchem Geldbetrag sie jeden eingetragenen Kilometer unterstützen möchten; auch eine Deckelung ist möglich. So kann jeder Unterstützer eine auf seine persönlichen finanziellen Möglichkeiten abgestimmte Spendensumme planen.

Ich sehe da eine Werbeveranstaltung und keine Relevanz gegeben. --Cc1000 (Diskussion) 01:16, 21. Jun. 2013 (CEST)

Werbung ist nicht gleich Werbung, der Zweck muss schon mit gesehen werden. Hier geht es ja nicht um einen Gewinn für ein Unternehmen oder eine Person. Insofern hätte der Artikel schon eine Chance verdient. --Brainswiffer (Disk) 07:18, 21. Jun. 2013 (CEST)

Hallo zusammen, ich als "Ruhrwalze" möchte ein paar Bemerkungen zu euren Einträgen machen. Unverständlich ist für mich ein wenig der hier genutzte Begriff "Relevanz". Die Läufer selbst sind sicherlich nicht relevant, aber das hinter ihnen stehende Ziel ist meines Erachtens mehr als relevant, da es eine Stiftung unterstützt, die unbestreitbar seit vielen Jahren gutes tut. Unter Berücksichtigung der sicherlich ehrenamtlichen Tätigkeit, hat der Beitrag sicherlich die gleiche Relevanz, wie hier gefundene Beiträge über alle möglichen gemeinnützigen Stiftungen. Grundsätzlich hat Iiigel das richtig dargestellt, dass wir in eigener Regie und vor allem dauerhaft (eigene) Läufe veranstalten, für die wir und die Sponsoren zahlen. Wie bei jeder Spendenaktion, egal ob sie auf unsere Art oder per Funk und Fernsehn erbeten werden, entscheidet der Sponsor selbst, wie viel er bereit oder in der Lage ist zu zahlen. Während es bei anderen Veranstaltungen meist ein einmaliger Betrag ist, muss / sollte unser Sponsor berücksichtigen, dass er über lange Zeit spendet. Einge sind bereits seit 2009 dabei ..... @ Cc1000 - Bei strenger Auslegung des Wortes "Werbeveranstaltung" müssten vermutlich auch die meisten Beiträge der o.a. gefundenen Stiftungen verschwinden, da sie - genau wie wir - nichts anderes tun, als auf ihre Existenz hinzuweisen, was letztendlich auch Werbung bedeutet. Ich denke, [Brainswiffer] hat den Nagel auf den Kopf getroffen. Gönnt bitte unserem Beitrag die Chance, auf eine der zahlreichen Möglichkeiten hinzuweisen, dauerhaft den Kampf gegen eine furchtbare Krankheit zu unterstützen. --"" (Diskussion) 10:45, 21. Jun. 2013 (CEST)

Dicypellium

Umwandlung von Löschantrag Biologie in regulären Löschantrag. Zitat: LK statt QS - dass es nur zwei arten gibt kann man schon im familien-artikel lesen und mehr steht hier nicht drin - BotBln 17:47, 20. Jun. 2013‎

Hier versucht die Redaktion Biologie (Muscari, Achim Raschka, BotBln...) sich ihr eigenes Löschuniversum zu schaffen - entgegen des entsprechenden Meinungsbilds. In meinen Augen ist dies ein gültiger stub. behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 20:27, 20. Jun. 2013 (CEST)

Da es ein Lebewesenartikel ist, ist selbstverständlich die Radaktion Biologie dafür zuständig. --BotBln (Diskussion) 22:12, 20. Jun. 2013 (CEST)

Nein! Ist sie nicht. So rot wie dargestellt kann der Lösch-Alarm der Redaktion Biologie gar nicht sein. Für Löschen ist immer noch in letzter Instanz die LD zuständig. Es bleibt ein normaler LA - Ohne Einschüchterung und Anmaßungen. -- Oder habe ich da etwas verpasst? --Cc1000 (Diskussion) 23:12, 20. Jun. 2013 (CEST)

Es war von Anfang an ein Bio-Löschantrag, das kann der jenige der den Artikel in solch einem Zustand eingestellt nicht nachträglich ändern. Schließlich muss ja die Redaktion Biologie dann um die Qualitität des Lebewesen-Artikels kümmern. Dieser Artikel entspricht einfach nicht den erforderlichen Mindestzustand eines Lebewesen-Artikels. In letzte Instanz muss sich dann die Redaktion Biologie darum kümmern. Was ist da nicht dran zu verstehen? --BotBln (Diskussion) 01:24, 21. Jun. 2013 (CEST)

LAs gehen doch immer noch über die LD. Es ist doch auch nicht akzeptabel, dass im Artikel Dicypellium zwar steht, dass dieser gelöscht werden soll, aber kein Verweis auf diese LD zu lesen oder zu finden ist. --Cc1000 (Diskussion) 01:29, 21. Jun. 2013 (CEST)

Gibt es hier in der Wiki eine Sonderregelung beim Löschen von Artikeln für die sog. Redaktion Biologie, welche mir bislang entgangen ist? --Cc1000 (Diskussion) 01:37, 21. Jun. 2013 (CEST)

Dicypellium caryophyllatum aka Nelkenzimt wurde medizinisch verwendet, war noch bis ins 20. Jhd in Apotheken erhältlich, wurde als Gewürz und zur die Parfümherstellung verwendet. Belege finden sich zuhauf via Google-Books. Was sollen diese Hinweise auf "Mindestanforderungen an Biologie-Artikel", wenn es sich wie beim Nelkenzimt ebenso um ein kultur- und wissenschaftshistorisch bedeutsames Lemma handelt? Und mit welchem Recht betreibt die Redaktion Biologie ihren eigenen Löschzirkus? --82.83.234.113 05:01, 21. Jun. 2013 (CEST)

BotBln veranstaltet hier weiter einen Editwar und faselt von einem "Angriff auf die Redaktion Biologie". – Simplicius Hi… ho… Diderot! 08:44, 21. Jun. 2013 (CEST)

Der Fall kann genau so gut hier diskutiert werden. Ein Zuständigkeitsstreit bringt uns sowieso nicht weiter. (BotBln hat auch nicht das Recht, die Biologie-Redaktion „in den Krieg zu schicken“.) Der fragliche Artikel erfüllt die Mindestanforderungen an Artikel im Bereich Biologie nicht und ist deshalb Löschkandidat. Wenn die fehlenden Inhalte (Merkmalsbeschreibung, Taxobox) noch ergänzt werden, kann der Artikel natürlich bleiben. Ich seh das halt so: Für Lebewesen-Artikel geht's nicht um Relevanz, hier gilt jede Art (oder Gattung etc.) als relevant, aber dafür gibt es eben Mindestanforderungen an Qualität und Inhalt. --Franz Xaver (Diskussion) 09:15, 21. Jun. 2013 (CEST)

Simplicius wenn „Hier versucht die Redaktion Biologie (Muscari, Achim Raschka, BotBln...) sich ihr eigenes Löschuniversum zu schaffen“ das kein Angriff ist? und Editwar beginnt mit deinem Umstellen von Bio-LK auf allgemeine LK, da Bio-LK zuerst war. wenns zuerst hier gelandet wäre, wäre es auch hier geblieben, damit habe ich gar kein problem, nur was du da veranstaltet hast damit habe ich ein Problem. Im übrigen schlage ich extrem selten Artikel zum Löschen vor - ganz im Gegenteil ich argumentiere meist eher fürs behalten. --BotBln (Diskussion) 10:34, 21. Jun. 2013 (CEST)

Ausbauen, ansonsten Löschen. Nahe Nullinformation, Etablierter Standard für Lebewesen-Artikel souverän missachtet. Die einzige behaltenswerte Info könnte problemlos in den Artikel Nelkenzimt integriert werden.--Meloe (Diskussion) 10:33, 21. Jun. 2013 (CEST)

Nach den genannten Mindestanforderungen ist das kein gültiger Stub. Wenn der Artikel nicht innerhalb einer angemessenen Zeit ausgebaut wird, sollt er gelöscht werden. --Franz Xaver (Diskussion) 10:42, 21. Jun. 2013 (CEST)

Kein gültiger Stub. Zudem ein plumper Versuch von Simplicius - mal wieder - hier auf mehreren Ebenen eigene Regeln zu schaffen. -- Cymothoa 11:39, 21. Jun. 2013 (CEST)

KUM

Eine Löschdiskussion der Seite „KUM“ hat bereits am 13. Januar 2010 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „KUM“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 02 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Seit der letzten LD sind 3 Jahre vergangen, indem entgegen den Ankündigungen die Relevanz des Unternehmens nicht aufgezeigt wurden. Umsatz und Mitarbeiterzahl liegen weit unter den RK, Marktführerschaft ist nicht dargelegt. --Bürgerlicher Humanist 20:26, 20. Jun. 2013 (CEST)

Eine Darstellung von Relevanz wurde bisher nicht unternommen. Yotwen (Diskussion) 06:43, 21. Jun. 2013 (CEST)

Hermann Wein (Unternehmen) (SLA)

Dieses Unternehmen ist vom Grunde her nach den RKs eindeutig irrelevant. Die im Artikel erwähnte Eigenschaft: in dieser Nische nach eigenen Angaben Marktführer in Deutschland wurde nie belegt, wie auch überhaupt die Belege sich auf eine einzige Eigendarstellung begrenzen. So sehe ich keine Relevanz. --Cc1000 (Diskussion) 20:30, 20. Jun. 2013 (CEST)

Sie selbst geben es an. Eine andere Quelle finde ich nicht, andererseits, wer schreibt schon über Marktführer beim Verkauf von Schwarzwälder Schinken? Lukas²³ (Disk) 20:36, 20. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe ja beim Sichten auch nichts anderes gefunden als die Selbstaussage, sowohl im Inet als auch im Artikel selbst. Da das Unternehmen ansonsten ja "meilenweit" von den RKs entfernt ist, dieser LA. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 20:51, 20. Jun. 2013 (CEST)

Schnellgelöscht von Morten Haan nach SLA durch Aktuarius. --Exoport (disk.) 08:21, 21. Jun. 2013 (CEST)

Christlicher Kommunismus

Meines Erachtens eine Wortschöpfung. Es trifft zu, daß verschiedene Erscheinungsformen des Christentums (etwa Gütergemeinschaft, gegenseitige Fürsorge) mit solchen der Kommunisten verglichen wurden. Es handelt sich dabei aber um Vergleiche, die Christentum und Kommunismus nebeneinander stellen, nicht um einen „christlichen Kommunismus“ und auch nicht um eine religöse Form des Kommunismus. Der Artikel ist komplett beleg- und literaturlos und zudem ein Stub. --Turris Davidica (Diskussion) 21:05, 20. Jun. 2013 (CEST)

Wortschöpfung sicher nicht. Lukas²³ (Disk) 21:14, 20. Jun. 2013 (CEST)

Möglicherweise nicht ganz. Nur gibt der AText so nicht viel her und die Beleglage eben leider auch nichts. 7 Tage für Ausbau. --Cc1000 (Diskussion) 21:26, 20. Jun. 2013 (CEST)

Daß in vielen dieser Links "Christlicher Kommunismus" als Frage formuliert ist, hast du aber schon gesehen, Lukas? Ich hab zuhause eine Diplomarbeit liegen, die die Amischen als die einzig funktionierende Gemeinschaft ansieht, die „kommunistisch“ lebt und auch diese verwendet den Begriff so nicht. --Turris Davidica (Diskussion) 21:36, 20. Jun. 2013 (CEST)

In einigen ja, aber auch doch in einigen nicht (bspw. Spiegel). Das Wort wurde damit nicht vom Ersteller erfunden. Lukas²³ (Disk) 21:46, 20. Jun. 2013 (CEST)

Also ein SPIEGEL von 1956 ist hierzu nicht hilfreich. Relevant ja, belegt eher nicht. Allerdings muss man sich, um so ein Lemma beurteilen zu können eben Freimachen von den Begrifflichkeiten Christlich und Kommunismus - wie sie in den Schulbüchern stehen. --Cc1000 (Diskussion) 23:38, 20. Jun. 2013 (CEST)

Gerade mit dem im Artikel gegebenen Hinweis auf Bloch gäbe es schon etwas zu schreiben. Aber in dieser Form ist dieser Artikel dem Untergang geweiht, da steht schlicht nix drin. Von mir aus 7 Tage... --Sputniktilt (Diskussion) 23:50, 20. Jun. 2013 (CEST)

Christlicher Sozialismus ist bereits ein Artikel, von daher wäre zu fragen, inwiefern sich Christlicher Kommunimus hiervon unterscheiden sollte. Louis Wu (Diskussion) 23:50, 20. Jun. 2013 (CEST)

Christlicher Sozialismus ist nicht das gleiche. Ernst Bloch versuchte in seiner marxistischen Philosophie Elemente des Marxismus mit christlichen Ideen zu verbinden. Der Christliche Sozialismus hingegen baut auf den Prinzipien der Solidarität und Subsidiarität auf, namentlich vertreten durch katholische Philosophen wie Wilhelm Emmanuel von Ketteler oder dann Papst Leo XIII mit seiner Enzyklika Rerum novarum (das nur am Rande um den Unterschied zu illustrieren; diese Verweise fehlen aber im Artikel zum Christlichen Sozialismus). --Sputniktilt (Diskussion) 00:01, 21. Jun. 2013 (CEST)

Nein, es ist das lemma zu beachten. Es besteht imho ein Unterschied zwischen Christlicher Sozialismus und hier Christlicher Kommunismus. Dazu brauchst einen, der sich freimachen kann von den Begrifflichkeiten Christlich und Kommunismus - wie sie eben in den aktuellen Schulbüchern stehen. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 00:37, 21. Jun. 2013 (CEST)

@Sputniktilt: ...katholische Philosophen wie Wilhelm Emmanuel von Ketteler oder dann Papst Leo XIII.. sind Worthülsen, aus denen sich nichts ergeben hat. Oder? Ein Artikel Christlicher Kommunismus müsste eben unabhängig von einem religiösen "Bodenpersonal" (Welche Konfession hat Gott?) und unabhängig von einer Vereinnahmung der grundsätzlichen Gedanken des Kommunismus durch den sog. vielfältig missbrauchten Begriff des Sozialismus entstehen. Dass dies allerdings jemand in 7 Tage hier schafft, wage ich zu bezweifeln. Dennoch sollte dies geschrieben werden. Grüße. --Cc1000 (Diskussion) 00:37, 21. Jun. 2013 (CEST)

@Cc1000: Wenn überhaupt, dann müsste so ein Artikel nicht unter Christlicher Kommunismus angelegt werden, denn der Begriff ist wirklich kaum etabliert (er kommt auch im angegebenen Weblink nicht vor, der im Übrigen in meinen Augen kein ernsthafter Forschungsbeitrag ist; und ich möchte wetten, dass Ernst Bloch ihn nie verwendet), sondern unter Christentum und Kommunismus. Ich fürchte allerdings, ein Artikel, wie er dir vorschwebt, wäre ein Beitrag, der sicher interessant sein könnte und über die Schulbücher hinausführen würde - aber in der WP sind nun mal die Schulbücher interessanter, weil es um etabliertes Wissen gehen soll, nicht um Weiterführungen der Theorie. Jedenfalls sind wir uns wohl einig: In dieser Form löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:52, 21. Jun. 2013 (CEST)

Johnlock

Relevanz nicht erkennbar, Belege fehlen, Begriffsfindung? --Karl-Heinz (Diskussion) 20:59, 20. Jun. 2013 (CEST)

Den Begriff gibt es im Englischen [11], ist in der Form aber ein Wörterbucheintrag und kein Artikel.--Chianti (Diskussion) 21:08, 20. Jun. 2013 (CEST)

Hmm: Hier gilt es genau zu lesen, was der kurze Text wirklich aussagt: Sherlock Holmes und John Watson, bekannt aus den Romanen von Arthur Conan Doyle. Ja, soweit so gut. Aber was hat Johnlock, Slash-Fiction oder gar Fan-Fiction mit den Romanen von Doyle zu tun. Eine homoerotische Beziehung zwischen Sherlock Holmes und John Watson, da fehlt aber bisher alles. Von "Paar" plötzlich im letzten Satz des Artikels hierzu zu formulieren ist daher abwägig und (imho doch etwas seltsam Auffallendes). So löschen! --Cc1000 (Diskussion) 21:18, 20. Jun. 2013 (CEST)

Solche Namensbildungen sind gang und gäbe im Fanfiction-Bereich, zum Beispiel Spirk für Spock/Kirk. Dazu haben wir sogar einen Artikel: K/S. Allerdings ist das nun mit Abstand das bekannteste und älteste Slash-Pairing, ich denke nicht, dass "Johnlock" verbreitet genug ist, um einen Artikel zu rechtfertigen.--Berita (Diskussion) 21:38, 20. Jun. 2013 (CEST)

Huch! Bitte mal den kurzen Artikeltext lesen. Hier erster Satz nochmal: Johnlock ist ein Begriff in der Slash-Fiction. Er ist der Name für die Beziehung zwischen Sherlock Holmes und John Watson, bekannt aus den Romanen von Arthur Conan Doyle - Slash-Fiction, Johnlock, oder was auch immer, ist keineswegs ein Name für die Beziehung zwischen Sherlock Holmes und John Watson, wie im ersten Satz des Artikel sinnfrei formuliert wird. Sherlock Holmes und John Watson tauchen im Artikel Slash-Fiction bislang gar nicht auf. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 22:47, 20. Jun. 2013 (CEST)

Slash ist der Oberbegriff dafür, dass zwei Männer in Fanfiction-Literatur miteinander "verkuppelt" werden. Und manche Fans, die das mit Sherlock Holmes und John Watson tun, nennen diese Konstellation "Johnlock", das ist schon korrekt im Artikel angegeben. Aber mE ist dieser Begriff bzw. das "Paar" nicht bekannt genug, es dürfte wenig Rezeption außerhalb der Szene geben. Dass er im Slash-Artikel nicht vorkommt, kann man schon als Zeichen dafür sehen. Auf jeden Fall ist keine Relevanz dargestellt, weshalb ich für Löschen plädiere, falls das noch nicht deutlich geworden ist :-)--Berita (Diskussion) 23:09, 20. Jun. 2013 (CEST)

Welche Fans meinst Du? Ich habe Arthur Conan Doyle gelesen. Wenn man alles kennt ist die Begründung eher sinnlos, da, wenn ich mich richtig erinnere - sorry ist doch etwas her - Doyle dies durchaus thematisiert. Allerdings nicht in den Hörspielen, Filmen oder so (also verkürzt). Wie auch immer. Dieser Artikel entbehrt so - siehe oben - jeder Grundlage. Grüße. --Cc1000 (Diskussion) 23:32, 20. Jun. 2013 (CEST)

Ich meinte damit die Autoren und Leser von Fanfiction. "Johnlock" ist ein Begriff aus dem Vokabular dieser Leute. Dass Holmes und Watson in den Büchern, Filmen etc. kein Paar sind, ist genau ihre Motivation zum Schreiben von Geschichten, wo sie es dann eben doch sind. Für Beispiele auf dieser Seite mal nach Johnlock suchen, dann wird es vielleicht deutlicher.--Berita (Diskussion) 23:53, 20. Jun. 2013 (CEST)

Yep. Verstehe ich schon. Hab ja auch etwas gegoogelt. Ein entsprechender Artikel müsste allerdings ganz anders aussehen. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 00:04, 21. Jun. 2013 (CEST)

Vibro-Beteiligungsgesellschaft

Relevant? Wird im Artikel nicht dargestellt. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 21:04, 20. Jun. 2013 (CEST)

Sieht mehr aus wie ein Familienartikel, als wie ein Unternehmensartikel. Meiner Meinung nach unser erster Yellow-Press Wirtschaftsartikel. Wikifizieren und erneut vorlegen. Yotwen (Diskussion) 06:41, 21. Jun. 2013 (CEST)

Ruth Schiffer

Relevanz nicht erkennbar. --Bürgerlicher Humanist 21:36, 20. Jun. 2013 (CEST)

Aufgrund ihrer Moderatorentätigkeit sehe ich da schon Relevanz. Die entsprechenden Seiten beim WDR sind netterweise dank des Rundfunkänderungsstaatvertrags nicht mehr aufrufbar... --Exoport (disk.) 21:45, 20. Jun. 2013 (CEST)

die Frau war fünf Jahre lang im Ensemble des staatlichen Hamburger Thalia-Theaters --Iiigel (Diskussion) 21:48, 20. Jun. 2013 (CEST)

Behalten. Erfüllt die WP:RK für Theaterschauspieler. Mehrere Jahre Mitglied des Thalia-Theaters und des Düsseldorfer Kommödchens reichen locker aus. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 21:50, 20. Jun. 2013 (CEST)

Aber ja behalten. Von ihren kabarettistischen Programmen mal ganz abgesehen. --Cc1000 (Diskussion) 22:53, 20. Jun. 2013 (CEST)

Relevanz gegeben, aber wohl überwiegend URV von [12] --Iiigel (Diskussion) 00:17, 21. Jun. 2013 (CEST)

Pressetext. Dann schreib die 6 Sätze halt um. Sorry URV ist imho vom Grund her was anderes! Wo ist da was von Schöpfungshöhe or so!. --Cc1000 (Diskussion) 00:50, 21. Jun. 2013 (CEST)

Schöpfungshöhe liegt bei rein biografischen Daten regelmäßig nicht vor. Wenn ich die Tage bisserl Zeit habe, überarbeite und ergänze ich den Artikel. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 09:16, 21. Jun. 2013 (CEST)

Emil Steinhoff

Relevanz gemäß RK nicht dargestellt. --V ¿ 23:30, 20. Jun. 2013 (CEST)

vgl. Liste der SA-Gruppenführer, Einzelnachweis 2 --Iiigel (Diskussion) 00:15, 21. Jun. 2013 (CEST)

Als politischer Funktionär der NSDAP ab 1933, sehe ich keinerlei Relevanz. Sonst ist nichts dargestellt. Löschen. --Cc1000 (Diskussion) 00:41, 21. Jun. 2013 (CEST)

Laut Google ([13]) stimmt es, daß der Mann im Who is Who stand. Damit wäre zumindest pro forma relevant ("Eintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk"), aber wirklich viel zu sagen scheint es nicht zu ihm zu geben.Snatchwet (Diskussion) 01:29, 21. Jun. 2013 (CEST)

Formal könntest Du richtig liegen - falls Das deutsche Who is Who. 1935 hier relevant machen würde, da es als anerkanntes Nachschlagewerk betrachtet würde - was ich doch sehr bezweifle. Den hierzu gibts aber noch Ausgaben 1936ff bis es wohl mal gegen Ende 1944 aufhören wird. Also alle politischen Funktionäre der NSDAP und andere, die sich da wohl finden lassen daher relevant? --Cc1000 (Diskussion) 02:03, 21. Jun. 2013 (CEST)

Eintrag im DBA/WBIS auf Basis von drei Werken, darunter "Stockhorst, Erich: 5000 Köpfe : Wer war was im 3. Reich." ... das reicht als Relevanznachweis ... LAE-Fall -- 79.168.56.35 06:57, 21. Jun. 2013 (CEST)

Formal relevant mag er sein - aber momentan ist der Artikel von unterirdischer Qualität. Offensichtlich wurde nicht einmal die einfache Google-Suche für die Artikelerstellung genutzt, sonst wäre zB [14] (zweites Suchergebnis!) im Artikel. Im aktuellen Zustand aus Qualitätsgründen löschen. --jergen ? 08:14, 21. Jun. 2013 (CEST)

Ein SA-Gruppenführer ist ein hoher Rang, es gab nur etwa 120 davon, also behalten, aber bitte ausbauen. --Korrekturen (Diskussion) 10:21, 21. Jun. 2013 (CEST)

Analog zu den RK für Soldaten ist das kein dem General entsprechender Rang, insofern verleiht ihm der SA-Rang nicht automatisch Relevanz und ein deutsches Who's Who von 1935 (!!!) erst recht nicht. Dass dieses Buch als nach heutigen Maßstäben reputable Quelle in Frage kommt, bezweifle ich. Eine enzyklopädische Bedeutung des Herrn ist nicht erkennbar, seine Lebensdaten sind offensichtlich Stand 1935, ein weiteres Zeichen für Irrelevanz. Ansonsten wäre er - geboren 1993 - als ältester Mensch der Welt berühmt.--Chianti (Diskussion) 11:24, 21. Jun. 2013 (CEST)