Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juni 2013

8. Juni

9. Juni

10. Juni

11. Juni

12. Juni

13. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Schlacht (Angelsachsen) (LAZ)

Eine Kategorie für nur einen Artikel ist Unsinn. Ebenso Kategorie:Schlacht (Franken)‎ und Kategorie:Schlacht (Sueben)‎. --Hydro (Diskussion) 13:36, 12. Jun. 2013 (CEST)

wobei sich fragt, ob sich die nicht sowieso füllen, und es besser ist, wenns sie halbwegs fachkundig vorbereitet werden. wenns also keine fachliche kritik gibt, und die systematik "Schlacht (Stamm)" für frühgeschichtlich passt, wär ich eher für behalten. es später raussuchen zu müssen, ist viel aufwändiger, als sie gleich zu haben: auch dürftige kategorien animieren zum befüllen, und seien es nur WLs auf irgendwelche ansätze in irgendwelchen artikeln, wo man das so nicht erwartet, aber genug erfährt, die WL zu rechtfertigen, bis jemand einen eigenen artikel verfasst (inkubator) – sowas beruht in der WP inzwischen auch schon eher auf zufallsfunden.. --W!B: (Diskussion) 18:57, 12. Jun. 2013 (CEST)

Sollte sich erledigt haben, wie wäre es mit LAZ? --WolfgangRieger (Diskussion) 02:04, 13. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie nun hinreichend gefüllt. Warum nicht gleich so. Antrag zurückgezogen. --Hydro (Diskussion) 09:27, 13. Jun. 2013 (CEST)

Nachtrag: Das habe ich mich auch gefragt! Hydro, füll einfach das nächste Mal die Kategorie selber. Unsinn sind LAs zu solchen Kategorien. Arbeitstipp: Suchfunktion nutzen (Schlacht und Stamm) und Kategorie eintragen, geht schneller als den LA zu "pflegen"! Drekamu (Diskussion) 13:05, 13. Jun. 2013 (CEST)

Artikel

Fraisa (LAE)

Was verschafft diesem Unternehmen Relevanz? Im Artikel finde ich keinerlei Anhaltpunkte. --ahz (Diskussion) 02:37, 12. Jun. 2013 (CEST)

Umsatz 2008, 110 Mio. sfr. [1] --Trällernder oller utzender Spaßvogel (Tous4821) Reply 08:16, 12. Jun. 2013 (CEST)

2011 440 Mitarbeiter [2] --Trällernder oller utzender Spaßvogel (Tous4821) Reply 08:18, 12. Jun. 2013 (CEST)

LAE? --Grindinger (Diskussion) 11:07, 12. Jun. 2013 (CEST)

Würd ich befürworten: LAE --Planetblue (Diskussion) 11:11, 12. Jun. 2013 (CEST)

LAE. 110 Mio CHF + die nicht wenigen Standorte sollten in der Summe reichen. Zudem angenehm neutral für ein Firmenportrait. WB Looking at things 14:35, 12. Jun. 2013 (CEST)

Freemake Music Box

Unreflektierte Werbeveranstaltung. Verweist. Offensichtlicher Interessenkonflikt. Lustig finde ich die Einzelnachweise, die einfach gleichmäßig im Text verteilt wurden (an jeden Absatz eine Fußnote), obwohl sie die Textstellen gar nicht belegen. Nicht, dass man mich falsch versteht: Es geht mir nicht um Relevanz. Bei Softwareartikeln ist die Qualität entscheidend, und die ist aktuell unserem Enzyklopädieprojekt nicht würdig. Wenn jemand Lust hat, das zu „entpoven“, darf er danach gern LAE machen. Aber ich werde dem meiner Ansicht nach höchst suspekten Freemake-Zeug (die Platzierung in Suchmaschinen steht in keinem Verhältnis zum angebotenen Funktionsumfang, von mitinstallierten Toolbars und manipulierten Browsereinstellungen ganz zu schweigen) nicht zuarbeiten. --TMg 03:14, 12. Jun. 2013 (CEST)

Dann hast du doch sicher auch noch einen Löschgrund? Pfui ist kein Löschgrund und was Anderes nennst du nicht. LAE --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 08:06, 12. Jun. 2013 (CEST)

LAE, kein Löschgrund angegeben. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 13:02, 12. Jun. 2013 (CEST)

Lies, was ich geschrieben habe. POV, Selbstdarstellung, Missbrauch der Wikipedia für Werbezwecke, unenzyklopädisch, zweifelhaft relevant. --TMg 13:27, 12. Jun. 2013 (CEST)

Freemake Audio Converter

Selbe Begründung wie eins weiter oben. Unreflektierte Werbeveranstaltung für eine mindestens suspekte Software, deren Platzierung in Suchmaschinen in keinem Verhältnis zum angebotenen Funktionsumfang steht. Angelegt vom nächsten Einmal-Konto. Interessenkonflikt. --TMg 03:18, 12. Jun. 2013 (CEST)

Freeware ist immer suspekt. Löschen. --Trällernder oller utzender Spaßvogel (Tous4821) Reply 09:58, 12. Jun. 2013 (CEST)

LAE, kein Löschgrund angegeben. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 13:03, 12. Jun. 2013 (CEST)

Lies, was ich geschrieben habe. POV, Selbstdarstellung, Missbrauch der Wikipedia für Werbezwecke, unenzyklopädisch, zweifelhaft relevant. --TMg 13:28, 12. Jun. 2013 (CEST)

Blauer Kreis

Bei der benannten Gruppierung handelt es sich um eine loose Versammlung von Studentenverbindungen. Eine Relavanz ist anhand der RK für Vereine und sonstige Organisationen nicht erkennbar. --Liberaler Humanist 03:55, 12. Jun. 2013 (CEST)

ungültiger Antraf, weil nicht im Artikel eingetragen. --V ¿ 08:16, 12. Jun. 2013 (CEST)

Seit 9:38 Uhr ist ein LA im Artikel -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:25, 12. Jun. 2013 (CEST)

Erfüllt keine der WP:RK, weder die für Studentenverbindungen (wobei die Bezeichnung als solche ohnehin nicht richtig wäre), noch für andere Vereinigungen --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:38, 12. Jun. 2013 (CEST)

Da ohne externe Rezeption: Löschen. --Trällernder oller utzender Spaßvogel (Tous4821) Reply 10:01, 12. Jun. 2013 (CEST)

Völlig albern hier keine externe Rezeption zu behaupten. behalten. Serten (Diskussion) 10:19, 12. Jun. 2013 (CEST)

Und die siehst du - wo? Die Literatur bezieht sich auf die einzelnen Corps, nicht auf den Dachverband. Keine Relevanz ersichtlich, in dieser Form löschen --Exoport (disk.) 10:24, 12. Jun. 2013 (CEST)

Das ist kein Dachverband, Erwähnung bei Michael Doeberl genügt. Serten (Diskussion) 10:30, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wieder einmal ein nicht nachvollziehbarer Löschantrag, Rezeption ist ja wohl mehr als eindeutig. Daher: Behalten --Hsingh (Diskussion) 11:49, 12. Jun. 2013 (CEST)

Nun ja, der Bursch ist ja nun mal in der Regel blau, sitzt auch schon mal im Kreis und naja - was genau sei daran relevant? Also jetzt abseits der Vereinszeitschrift? Irgendwie wohl nix. Löschen. WB Looking at things 14:09, 12. Jun. 2013 (CEST)

Behalten! Informativer Artikel über eine bedeutende Gruppierung innerhalb eines der wichtigsten Dachverbände. --Rabe! (Diskussion) 14:32, 12. Jun. 2013 (CEST)

• Bizarr finde ich die Idee schon den Dachverband wichtig zu finden... WB Looking at things 14:36, 12. Jun. 2013 (CEST)

Goldenes Kartell

Eine beleglose Darstellung einer Gruppierung von Studentenverbindungen. Eine Relevanz ist anhand der RK für Vereine nicht erkennbar. --Liberaler Humanist 03:55, 12. Jun. 2013 (CEST)

Geschichte seit 1855. behalten. --Korrekturen (Diskussion) 08:56, 12. Jun. 2013 (CEST)

Austzug aus WP:RK: Eine einzelne Studentenverbindung ist relevant, wenn sie:

• besondere historische Bedeutung hat, zum Beispiel indem sich die Verbindung durch ihr Alter von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt oder die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis – auch in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat, oder  Nein --> Nicht dargestellt oder nicht vorhanden
• anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur aufweist, die über die bloße Erwähnung hinausgeht.  Nein --> Nicht dargestellt oder nicht vorhanden

Da es sich nicht mal um eine einzelne SV handelt, sondern eine Vereinigung mehrerer SV als Verein oder Verband, gelten eigentlich die RK dafür. Kann man sicher drüber streiten, aber imho sind beide RK nicht erfüllt. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:50, 12. Jun. 2013 (CEST)

Alter macht nicht automatisch relevant. Sehe es hier wie Ingo. --Exoport (disk.) 10:18, 12. Jun. 2013 (CEST)

Hä? 1855 ist kein besonderes Alter? Ich lese wohl nicht richtig. --Korrekturen (Diskussion) 10:20, 12. Jun. 2013 (CEST)

"[...]indem sich die Verbindung durch ihr Alter von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt[...]" - was zu belegen wäre. --Exoport (disk.) 10:21, 12. Jun. 2013 (CEST)

siehe Tübinger Senioren-Convent: 1808. Also kann 1855, ein halbes Jahrhundert später, kein Alleinstellungsmerkmal für besonderes Alter sein. --e-Ditor →@ 10:25, 12. Jun. 2013 (CEST)

Schlecht belegt, aber relevant. Serten (Diskussion) 10:29, 12. Jun. 2013 (CEST)

Gar nicht träfe es besser ... schließe mich Ingos Einschätzung an bis zum Beleg des Gegenteils. --Chianti (Diskussion) 12:11, 12. Jun. 2013 (CEST)

Soll wohl ein Witz sein. Eine 1855 gegründete Vereinigung hat kein "besonderes Alter"? In jedem anderen Bereich reicht alleine das. MfG --Korrekturen (Diskussion) 12:16, 12. Jun. 2013 (CEST)

<Polemik>Also ist jeder Faustkeil relevant, weil er zig Millionen Jahre alt ist.</Polemik> Da es deutlich ältere SV gibt, ist das kein herausragendes Alter. Du musst schon gleiche Sachen miteinander vergleichen. --e-Ditor →@ 12:44, 12. Jun. 2013 (CEST)

Zur Info: Es handelt sich nicht um eine Studentenverbindung, sondern um einen Zusammenschluss von Studentenverbindungen...

Relevanz klar vorhanden, zudem historisch interessant geschrieben. Daher: Behalten. --Hsingh (Diskussion) 12:47, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wenn die Relevanz so klar ist, warum ist sie dann im Artikel nicht zu finden? Ich sehe dort nur einmal den Doeberl, der sich halt in einem Buch mit dem Thema SV auseinandergesetzt hat und sonst nichts. Wo erkennst Du die klare Relevanz? Ob der Artikel gut geschrieben ist, ist übrigens nur das Zünglein an der Waage, wenn alle gewichtigen Argumente gegeneinander aufgewogen wurden. --e-Ditor →@ 13:29, 12. Jun. 2013 (CEST)

Relevanz ist unter anderem darin zu erkennen, dass der Goldene Kartell bzw. seine Mitgliedslandsmannschaften maßgeblich am Entstehen des Coburger Conventes, einem der heute größten Korporationsverbände beteiligt war. --Hsingh (Diskussion) 14:00, 12. Jun. 2013 (CEST)

Falsch. Relevanz färbt nicht ab. Auch Frau Merkels Pizzabote (oder was immer der Guten auch munden mag) wird nicht durch sie relevant. WB Looking at things 14:18, 12. Jun. 2013 (CEST)

Behalten! Wichtiger Artikel. Ich halte ihn für aufschlussreich und informativ. Er vermittelt interessante Einsichten. --Rabe! (Diskussion) 14:30, 12. Jun. 2013 (CEST)

Das würde ein Artikel über Frau Merkels Pizzaboten bestimmt auch sein. Dennoch wäre der dargestellte Gegenstand nicht weiter von Belang. WB Looking at things 14:38, 12. Jun. 2013 (CEST)

Selten merkwürdiger und überflüssiger Beitrag, hier geht es nicht um "Pizzaboten" sonder um eine Vereinigung mit einer Geschichte seit 1855. --Korrekturen (Diskussion) 15:04, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ring Weißer Burschenschaften

Beleglose Darstellung einer Gruppierung von Burschenschaften. Relevanz nicht gegeben. --Liberaler Humanist 03:55, 12. Jun. 2013 (CEST)

Gründung 1965, keine Berichte in "Qualitätsmedien". Keine Relevanz gegeben. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:53, 12. Jun. 2013 (CEST)

Außenwahrnehmung fehlt, Relevanzkriterien verfehlt. Löschen --Exoport (disk.) 10:20, 12. Jun. 2013 (CEST)

Als Nachfolger des Weißen Kreises klar relevant. --Hsingh (Diskussion) 11:57, 12. Jun. 2013 (CEST)

Dann halt dort einbauen, hier überflüssig. --e-Ditor →@ 12:45, 12. Jun. 2013 (CEST)

Sehe ich nicht so.--Hsingh (Diskussion) 13:03, 12. Jun. 2013 (CEST)

Interessiert abseits des eigenen Dunstkreises keine Sau. Löschen. WB Looking at things 14:19, 12. Jun. 2013 (CEST)

Also DAS gilt für *hust* ziemlich viele Artikel in der WP: ;-) --Grueslayer Diskussion 14:34, 12. Jun. 2013 (CEST)

Die finde ich in der Regel auch völlig irrelevant. WB Looking at things 14:38, 12. Jun. 2013 (CEST)

Fünferbund

Eine Gruppierung von Studentenverbindungen, die in einer Gaststätte einen Ecktisch innehat. Relevanz nicht erkennbar. --Liberaler Humanist 03:55, 12. Jun. 2013 (CEST)

Geschichte seit 1863. behalten. --Korrekturen (Diskussion) 08:55, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wie zwei tiefer (Tübinger Senioren-Convent) zu sehen ist, erfüllt 1862 nicht das Kriterium "besonderes Alter". Auch keine Behandlung in Qualitätsmedien: löschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:59, 12. Jun. 2013 (CEST)

1862 war also gestern und ist ist kein besonderes Alter? Ich lese wohl nicht richtig. Das ist doch ein Witz. --Korrekturen (Diskussion) 10:20, 12. Jun. 2013 (CEST)

Alter macht nicht automatisch relevant! "[...]indem sich die Verbindung durch ihr Alter von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt[...]" - das wäre hier zu belegen. --Exoport (disk.) 10:22, 12. Jun. 2013 (CEST)

u.a. bei Michael Doeberl Serten (Diskussion) 10:25, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ausreichend Rezeption vorhanden. Daher: Behalten --Hsingh (Diskussion) 11:54, 12. Jun. 2013 (CEST)

Das [3] soll "anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur" sein, die über die bloße Erwähnung hinausgeht?  Nein löschen--Chianti (Diskussion) 12:28, 12. Jun. 2013 (CEST)

Selektiver kann man kaum suchen, das grenzt an Absicht, um die Relevanz in Frage zu stellen. --Korrekturen (Diskussion) 12:36, 12. Jun. 2013 (CEST)

Stimmt, mangels Quellen kann man nicht selektiver suchen. Es gibt nur die eine Quelle, die keine Nabelschau / Festschrift etc. ist. --e-Ditor →@ 13:25, 12. Jun. 2013 (CEST)

Silberkartell

Gruppierung von Studentenverbindungen, Relevanz nicht erkennbar. --Liberaler Humanist 03:55, 12. Jun. 2013 (CEST)

Gründung "zweite Hälfte des 19. Jhrd.", keine Berichte in "Qualitätsmedien". Keine Relevanz gegeben. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:56, 12. Jun. 2013 (CEST)

Die historische Darstellung ist in der Tat sehr dünn und könnte noch deutlich ausgebaut werden, Relevanz aber wohl vorhanden. --Hsingh (Diskussion) 11:53, 12. Jun. 2013 (CEST)

Starke Zweifel. löschen --Chianti (Diskussion) 12:29, 12. Jun. 2013 (CEST)

Tübinger Senioren-Convent

Eine Gruppierung/Ortsgruppe von Studentenverbindungen, Relevanz nicht erkennbar. --Liberaler Humanist 03:55, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ja, zu dünn geblieben. Löschen.--Mehlauge (Diskussion) 08:48, 12. Jun. 2013 (CEST)

Artikel ist noch ausbaufähig, das ändert aber nichts an der vorhandenen Relevanz. Daher: Behalten und weiter ausbauen --Hsingh (Diskussion) 11:50, 12. Jun. 2013 (CEST)

Gegen eine Relevanz spricht klar das Fehlen jeglicher Außenwahrnehmung und Belege. --Liberaler Humanist 13:29, 12. Jun. 2013 (CEST)

Geschichte seit 1808. behalten. --Korrekturen (Diskussion) 08:58, 12. Jun. 2013 (CEST)

• Eine kleine Gruppe von Menschen tut seit 1808 etwas, was außer ihnen selbst keine Sau interessiert. Irgendwie entgeht mir hier die Wichtigkeit einer solchen Veranstaltung. WB Looking at things 14:29, 12. Jun. 2013 (CEST)

Das ist ja wohl ein Scherz. Verbindungen waren in der Geschichte der deutschen Hochschulen des 19. und frühen 20. Jhs. keineswegs etwas "was außer ihnen selbst keine Sau interessiert". Der Beitrag zeugt von vollständiger Unkenntnis historischer Zusammenhänge. MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:06, 12. Jun. 2013 (CEST)

Kann man bei Senioren-Convent (Hochschule) einfügen, verlinken beziehungsweise löschen. Serten (Diskussion) 15:01, 12. Jun. 2013 (CEST)

Corps Verdensia Göttingen (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Corps Verdensia Göttingen“ hat bereits am 22. März 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Relevanz erkennbar, der beschriebene Verein bestand weniger als 20 Jahre. Auf diesen Artikel wurde vor der letzten Änderung der RK ein LA gestellt, der zum damaligen Zeitpunkt abgelehnt wurde. Aufgrund der zwischenzeitlichen Änderung der RK wird ein neuer LA gestellt. Die Behaltensentscheidung des letzten LA ist wegen ihrer falschen Entscheidungsbegründung in Frage zu stellen. Der abarbeitende Administrator begründet seine Entscheidung damit, dass auch jahre nach der Auflösung des Vereins ein Buch über diesen verfasst worden sei. Gemeint ist offenbar eine Veröffentlichung in einem BoD-Verlag, die ebenso wie die anderen Angegebenen Belege aus diversen Verbindungsfanzines nicht WP:BLG entspricht. --Liberaler Humanist 04:10, 12. Jun. 2013 (CEST)

LAE, unzulässiger Wiederholungsantrag, der keine neuen Argumente darlegt. Deutliche BNS-Aktion des Antragstellers auf seinem Feldzug gegen Corps und Burschenschaften. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 07:46, 12. Jun. 2013 (CEST)

Siehe Begründung. (-> "Auch veränderte Relevanzkriterien, die bei einer Neubewertung einen Artikel nicht mehr relevant erscheinen lassen, gelten als neues Argument für eine Löschung und legitimieren daher einen wiederholten Löschantrag. Es besteht also kein „Bestandsschutz“.") LA wieder rein. --Exoport (disk.) 10:15, 12. Jun. 2013 (CEST)

Letzter Adminentscheid war Behalten, vor neuen Löschantrag, zuerst die Löschprüfung (wozu gibt es die sonst?) bitte bemühen [4] und prüfen lassen, ob "neue Argumente oder ähnliches" greifen. Grüße --Coffins (Diskussion) 11:47, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ginge es rein um eine falsche Begründung der letzten Adminentscheidung wäre die LP zuständig, da sich die RK jedoch zwischenzeitlich geändert haben, fällt die Zuständigkeit auf die LK zurück. --Liberaler Humanist 13:29, 12. Jun. 2013 (CEST)

In Bezug auf die damalige Begründung hat sich bei den Relevanzkriterien nichts geändert, daher hier nicht zu bearbeiten. --Hsingh (Diskussion) 13:48, 12. Jun. 2013 (CEST)

Bitte die Löschprüfung bemühen, so gehts nicht. ! --Korrekturen (Diskussion) 13:47, 12. Jun. 2013 (CEST)

Immer wenn es unklar ist, ob ein LA hier an richtigen Stelle ist, nach einem Behaltensentscheid durch einen Admin, bitte zuerst die Löschprüfung bemühen, es sei denn niemand bezweifelt die Wiedereinsetzung auf Grund deiner sogenannten "neuen Argumente oder anderen tatsächlichen oder möglichen Gründen usw." an. Aber die einen sagen nun mal so und die anderen eben so ... @ Liberaler Humanist: ;-) Du kennst ja sicher das ganze Prozedere: Antrag zur Überprüfung einer Behaeltenentscheidung bei LP und Admin informieren etc. und dann bei der LP entscheidet ein Admin dann meist immer gewöhnlich, ob der Artikel gelöscht, behalten oder evtl. das der Löschantrag wieder eingesetzt werden kann. Grüße --Coffins (Diskussion) 14:05, 12. Jun. 2013 (CEST)

LAE raus, LA ist adminseitig bereits (in einem völlig gleichartigem Fall) als zulässig erklärt worden: [[5]] , ergo; hier, keine LP! -- 87.180.123.66 14:10, 12. Jun. 2013 (CEST)

Coffins, das nächste mal gibt es eine VM! -- 87.180.123.66 14:14, 12. Jun. 2013 (CEST)

Da wurde gar nichts "als zulässig erklärt". Die korrekte Stelle für einen erneuten LA ist die Löschprüfung. --Korrekturen (Diskussion) 14:17, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wie gesagt, wenn Unklarheiten dazu bestehen, dann zuerst LP und die Wiedereinsetzung des LA sollte dann zuerst immer ein Admin machen. Grüße --Coffins (Diskussion) 14:24, 12. Jun. 2013 (CEST)

Die Behalten-Begründung war: „Mehrere externe Quellen vorhanden, die auch 50 Jahre später noch darüber schreiben. Daher relevant und er wird behalten“. Die Relevanzkriterien sind diesbezüglich unverändert. Der Löschantrag ist daher unzulässig. LAE. --Q-ß^Disk. 14:20, 12. Jun. 2013 (CEST)

LAE ist aus den genannten Gründen nicht zulässig. Vgl. ua. WP:LAE: "Wenn jedoch ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragssteller (...)) der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen". Könnte die Verbindungslobby aufhören, unsere Zeit durch solche Störaktionen zu unterlassen? --Liberaler Humanist 14:22, 12. Jun. 2013 (CEST)

Der Unterschied ist aber, hier lag ein Adminentscheid, das musst auch du beachten, nach wie vor unzulässiger LA. Grüße --Coffins (Diskussion) 14:27, 12. Jun. 2013 (CEST)

Unzulässiger LA. Hier wird die Adminentscheidung angegriffen. Die RK-Änderung hat nichts mit dem "Behalten"-Grund zu tun. WP:LP bitte. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 14:38, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wishes

Offensichtlich im Sande verlaufenes Projekt, dessen Relevanz sich mir nicht erschließt. Das Projekt bezeichnet sich auch 2013 noch als "Beta", der Bereich "Praktikumsbörse/Work abroad" ist fünf Jahre nach Beginn des Projekts leer, im Bereich "Online Community" datieren die letzten Einträge aus dem Jahr 2011, das einzig Funktionierende ist ein simples Verzeichnis von 209 Universitäten in Europa. Bei der Koordinierungsstelle der Universität Paderborn (Decision Support & Operations Research Lab) wird das Ganze nicht mal mehr erwähnt. Man könnte es höchstens als Mahnmal für sinnlos ausgegeben € 349684 stehen lassen, aber enzyklopädische Relevanz sehe ich nicht. --Grindinger (Diskussion) 08:44, 12. Jun. 2013 (CEST)

The Jailhouse Dogs

2012 gegründete Repertoireband mit einem Tonträger und einigen überregionalen Konzerten, deren enzyklopädische Relevanz aus dem Artikel bisher noch nicht hervorgeht.--Engelbaet (Diskussion) 08:49, 12. Jun. 2013 (CEST)

Die Band hat mittlerweile eine sehr grosse Fangemeinde, ist überregional bekannt und hat auch schon beispielsweise Einladungen in die USA erhalten (September 2013, New Jersey). Nur ein erschienener Tonträger kann nicht das Kriterium für die Relevanz des Artikels sein, da es sich laut Eigendefinition der Band um eine Live Band handelt, und auch weitere Ton- und Videoprojekte in Arbeit sind. Bei den Auftritten handelt es sich um einen Auszug, die Band hat seit Mai 2012 mehr als 90 Auftritte absolviert. Weiters findet man auf YouTube jede Menge Videos von Auftritten der Band, unter Anderem auch einen Beitrag aus der ORF-Sendung "Wien Heute". Wenn man die Kategorie "Österreichische Band" so durchsieht, sind mehrere weniger informative Artikel über weniger bekannte Gruppen vorhanden, die jedoch keinen Löschantrag aufweisen! --Cljd1981 (Diskussion) 09:58, 12. Jun. 2013 (CEST)
Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen--Doc.Heintz 14:06, 12. Jun. 2013 (CEST)

Mittlerweile wurde bezugnehmend auf die Stellungnahme oben auch noch ein Presse- und Medienabschnitt zum Artikel hinzugefügt.--Cljd1981 (Diskussion) 10:33, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ein Konzertmitschnitt als Tonträger magaorecords, "weitere Ton- und Videoprojekte in Arbeit" ist Zukunft, Life: Harley-Davidson Charity Tour, Tattoo Convention Graz, “Rock The Roof” Schladming, Open Air Hauptplatz Wiener Neustadt, Vienna Harley Days...führt mMg. alles nicht zu enzyklopädischer Relevanz. --Doc.Heintz 14:06, 12. Jun. 2013 (CEST)

Hans Krech (Autor)

Fakeverdacht. Ich weiß mir nicht anders zu helfen, um darüber zu diskutieren. Speziell seine DDR-Biographie weist enorme Merkwürdigkeiten auf--scif (Diskussion) 09:12, 12. Jun. 2013 (CEST)

Unter den Weblinks ist er aber überall zu finden. Mit den Merkwürdigkeiten gebe ich dir recht (z.B. die angeblichen 19 Patente). Ich denke, dass es den Herrn Krech tatsächlich gibt, aber vielleicht sollte sich mal jemand den Artikel anschauen, der etwas Fachkenne mitbringt. --Veganläufer (Diskussion) 09:21, 12. Jun. 2013 (CEST)

Zumindest alles Raus, was nicht unabhängig belegt ist. Diese „Extremsportler-Karriere“ und viele andere Dinge beruhen ja nur auf die eigene Homepage, die wirklich etwas befremdlich wirkt. Die komplette Biographie ist im Artikel zu hinterfragen. Ich finde, es beißt sich, nach eigenen Angaben von der Stasi verfolgt zu sein, seinen Job verloren zu haben, im öffentlichen Leben kaum eine Teilhabe, aber gleichzeitig zum erweiterten Kader der DDR-Nationalmannschaft zu gehören, ohne Fußball in einer Oberliga-Mannschaft zu spielen, sondern auch nur zu einem erweiterten Kader zu gehören. Gleichzeitig läuft der Kerl im Training eine 10.000 m - Bestzeit nur 26 Sekunden über den damaligen Weltrekord, und läßt sowas in der DDR unter den Tisch fallen?

Durch die Anzahl der Publikationen möglicherweise relevant, aber der Verlag, in denen Krech veröffentlicht, scheint ein Druckkostenzuschuß-Unternehmen zu sein, was keine Relevanz erzeugt. Zitat Verlagshomepage: „Gerne beraten wir Sie kostenlos und unverbindlich zu sämtlichen Fragen Ihres Buchprojektes. Rufen Sie uns einfach an oder senden Sie uns eine Anfrage. Wir melden uns in Kürze bei Ihnen und unterbreiten Ihnen ein attraktives Angebot.“ Nach derzeitigem Kenntnisstand löschen --Vexillum (Diskussion) 09:43, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich sag's mal gänzlich ungeschützt: der Mann scheint, seiner eigenen Webseite zufolge, einen ziemlichen Schatten zu haben, und falls der Artikel zu behalten ist, dann wohl ausschließlich wegen seiner Publikationen. Aber auch deren Stellenwert wäre erst noch gegenzuchecken. Da bastelt nämlich jemand ganz gewaltig an seiner eigenen Legende. Alles andere über diesen (Eigenbewertung) „Extremsportler, Bürgerrechtler, konspirativer Verfasser eines historisch-literarisches Revolutionslehrbuchs zur Vorbereitung und Durchführung der anstehenden Revolution in der DDR, Beinahe-Fußballnationalspieler, für den sich zwischen 1989 und 2010 [da war er zwischen 33 und 54 Jahren alt!] FC Bayern München, der Hamburger HSV, Bayer Leverkusen, Werder Bremen, Hertha BSC Berlin, Hansa Rostock, Borussia Dortmund, Schalke 04, FC St. Pauli, Real Madrid, Manchester United und der FC Chelsea interessierten, Rekordler auf dem Ergometer, Dichter, Philosoph, Journalist und Rezensent, …“ müsste man rauswerfen, sofern es sich nur auf seine Webseite und seine Beiträge in Webforen stützt. Wäre der Fall nicht so traurig, wäre der Artikel wohl eher was für's Humorarchiv. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:43, 12. Jun. 2013 (CEST)

ad (a): Zur Relevanz: In der Deutschen Nationalbibliothek sind 31 Sachbücher von ihm verzeichnet. Eindeutig relevant.

ad (b): Fakeverdacht: Bitte begründen, worauf dieser Verdacht beruht. "Merkwürdiger Lebenslauf" oder "wie kann einer Inhaber von 19 Patenten sein?" sind als Begründung hanebüchen!

ad (c): Fakten: Alles was hier oben geschrieben wird ("Extremsportler" etc.) wird im Artikel mit keinem Wort erwähnt.

Was soll der Schmarrn mit dem Löschantrag? Alleine schon aus formalen Gründen abzulehnen, da der Löschgrund (Fake) nicht zutrifft. 192.109.190.88 09:49, 12. Jun. 2013 (CEST)

Du wirst nicht dadurch relevant, dass Du Dir Deine Bücher auf eigene Kosten herstellen läßt. --Vexillum (Diskussion) 09:56, 12. Jun. 2013 (CEST)

[schon wieder BK mit Vexillum] Wie ich über Dir schon anmerkte: wenn überhaupt, dann absolut auf seine Publikationen zu beschränken, je nachdem, ob diese tatsächlich einen Stellenwert aufweisen, und alles andere rauswerfen. Tatsache ist, dass der Artikel sich ganz offensichtlich ausschließlich auf Krechs HP stützt (keinerlei [andere] Belege!). Das ist dann eben doch auch eine Lösch- und nicht nur eine Qualitätsfrage. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:57, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich hab noch keine Meinung zur Relevanz, aber z.B. die Geschichte mit dem Wissenschaftlichen Forums für Internationale Sicherheit e.V. ist belegt.

Was die Veröffentlichung im Druckkostenzuschuss-Verlag angeht, wie von Vexilium moniert, so veröffentlicht er auchEdition Temmen, die mir kein Zuschuss-Verlag zu sein scheint, mag mich aber irren. --Grindinger (Diskussion) 10:01, 12. Jun. 2013 (CEST)

Temmen scheint auch mir ein „ernsthafter“, nicht nur BOD-Verlag zu sein. Hingegen ist das WFIS (einziger Rotlink in Krechs Artikel) einer von -zigtausend e.V.'s, deren Bedeutung gleichfalls erst nachzuweisen wäre. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:11, 12. Jun. 2013 (CEST)

Als Kooperationspartner der Führungsakademie der Bundeswehr aus meiner Sicht ausreichend belegt, um nicht als fakeverdächtig zu gelten. --Grindinger (Diskussion) 10:40, 12. Jun. 2013 (CEST)

Perlentauchereintrag --Trällernder oller utzender Spaßvogel (Tous4821) Reply 10:04, 12. Jun. 2013 (CEST)

Nach BK: Wenn man lesen kann, werte IP, wird man gesehen haben, das ich die LD dazu nutzen möchte, über diesen Artikel überhaupt mal mit gewisser Aufmerksamkeit zu diskutieren. Das dafür eine LD grenzwertig ist, weiß ich. Was den Fakeverdacht betrifft: sämtliche online-Treffer, die ich bisher las, stützen sich in der Info irgendwann auf seine HP. Hat diese Angaben auch mal jemand seriös überprüft? Wo kann man dieses Revolutionsbuch lesen? Wo seine Expertenmeinungen in Funk und Fernsehen, denn da rennen ganz andere Plinsen rum, die uns Al-Quaida erklären. Wenn er so eine Koryphäe auf dem Gebiet wäre, die Medien würden sich drum reißen. Ganz ehrlich, mir sieht das stark nach einer zusammengelogenen Biographie aus, die DDR-Zeit allemal. Dr. Postel läßt grüßen.--scif (Diskussion) 10:07, 12. Jun. 2013 (CEST)

• STEALTH-Schnellboote, die aus der Luft betankt werden
• Betankung von U-Booten aus der Luft
• Muß man zu soclchen Dingen noch mehr sagen?--scif (Diskussion) 10:16, 12. Jun. 2013 (CEST)

Also FC Chemie Halle und DDR-Nationalmannschaft sind schon einmal nicht belegbar.[6] --Trällernder oller utzender Spaßvogel (Tous4821) Reply 10:19, 12. Jun. 2013 (CEST)

Es gibt auch noch einen gleichnamigen Logopäden (1914-1961) Professor für "Angewandte Phonetik und Sprachheilpädagogik" der Uni Halle Wittenberg ([7][8]) --Trällernder oller utzender Spaßvogel (Tous4821) Reply 10:19, 12. Jun. 2013 (CEST)

<Quetsch> Lebenslauf des relevanten Professors Hans Krech</Quetsch> --Trällernder oller utzender Spaßvogel (Tous4821) Reply 11:11, 12. Jun. 2013 (CEST)

Richtig, der hat 1955 ein Buch veröffentlicht, wohingegen „unser“ Krech 2006 mal im Rotenburger Tageblatt genannt wurde, nachdem er einen Vortrag in einer Visselhoeveder Kaserne gehalten hat. Aber: Nachhaltiges Medienecho? Wissenschaftliche Rezeption? --Wwwurm Mien Klönschnack 10:22, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ganz ehrlich: genau diese Gemengelage läßt mich halt stark zweifeln. Man nehme hier nen Namen, macht sich dort bissl wichtig usw.Daniel Düsentrieb und James Bond 2.0. Nur die Sache mit der BuWe macht mich stutzig. So blind können die doch eigentlich gar nicht sein. Außerdem wurden übernommene NVA-Soldaten mit Sicherheit auch stärkst durchleuchtet.--scif (Diskussion) 10:29, 12. Jun. 2013 (CEST)

Tagesspiegel

Jungle World

Hamburger Abendblatt --Trällernder oller utzender Spaßvogel (Tous4821) Reply 10:30, 12. Jun. 2013 (CEST)

Was wird hier diskutiert? Als Begründung wurde "Fakeeintrag" angegeben. Das ist offensichtlich nicht der Fall. Bitte diese Sache erledigen. 192.109.190.88 10:49, 12. Jun. 2013 (CEST) PS: Eine LD ist kein Forum, um Qualitätsmängel zu diskutieren.

Es geht nach wie vor auch um die Relevanzfrage, die von der Q-Frage hier kaum zu trennen ist (fehlende Belege). Deshalb widerspreche ich einstweilen und vorsorglich einem LAE. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:55, 12. Jun. 2013 (CEST)

Weiterführend zeifle ich auch im Artikel Bürgerrechtsbewegung folgenden Passus an: Die Bürgerrechtsbewegung in Halle unterschied sich von den Bürgerrechtsgruppen in anderen DDR-Großstädten durch ihre konzeptionelle Arbeit. In Halle wurde der einzige in der DDR verfasste Aufstandsaufruf verfasst, der sogar in den Westen geschmuggelt werden konnte. Es handelte sich um ein Lehrbuch für die bevorstehende Revolution, in dem an Biografien bedeutender Revolutionäre aus der Geschichte Lehren für die Durchführung der anti-kommunistischen Revolution gezogen wurden. Der Revolutionsaufruf wurde 1999 unter dem Titel "Unsere Revolution ist noch nicht zu Ende" publiziert.Weiterhin entstand in Halle das "Sicherheitskonzept Globaler Wandel", das einzige bekannt gewordene außen- und sicherheitspolitische Konzept der DDR-Bürgerrechtsbewegung. Unbelegt. Ist dieser Entwurf als Faksimile mal irgendwo abgedruckt? Komisch, Bild weiß sonst immer alles.--scif (Diskussion) 11:02, 12. Jun. 2013 (CEST)

Politik Lehrbuch eines Bürgerrechtlers: Die unvollendete Revolution, Die Zeit, 14. Januar 2001 --Trällernder oller utzender Spaßvogel (Tous4821) Reply 11:09, 12. Jun. 2013 (CEST)

Veröffentlichungen in Die Welt oder im Orient sind schon Hausnummern. Wenn uns nicht jemand handwerklich professionell verarscht hat und da zwei Krechts vermischt hat, dann würde ich den Mann als relevant ansehen. --Grindinger (Diskussion) 11:04, 12. Jun. 2013 (CEST)

Also halten wir mal fest: Es können noch so viele Rezensionen kommen, sie sind fast immer ohne Mehrwert, siehe Rathenow. Hat denn jemand mal leibhaftig was vom Lehrbuch oder dem Aufruf von Krech vor der Wende gelesen oder gehört? Oder war das zu geheim? Mich überzeugt das alles überhaupt nicht.

1. seine sportlichen Leistungen-zusammengefaßt: nicht nachvollziehbar und belegbar, hat es nach bisheriger Quellenlage so nie gegeben
2. seine DDR-Karriere: speziell alles was mit NVA zusammenhängt, ist höchst grenzwertig, fast unmöglich
3. seine Patente: man möge sich selbst ein Urteil bilden, vielleicht in 100 Jahren mal, sofern die Physik nicht sowieso Grenzen setzt
4. sein Expertenstatus: findet offensichtlich nur online statt, medialer Niederschlag in Funk und Fernsehen =Null

Ich bin bei vielen verlinkten Sachen sehr kritisch, weil sie ander Oberfläche bleiben.Keienr der Rezensenten setzt sich wissenschaftlich-fachlich mit dem Wahrheitsgehalt auseiander, schon mal aufgefallen? Wieviel wird heute unkritisch von der Presse übernommen. Wenn uns nicht jemand handwerklich professionell verarscht ... das triffts.--scif (Diskussion) 11:22, 12. Jun. 2013 (CEST)

Service: Titel korrigiert (alter Link war falsch) -- 87.180.123.66 11:19, 12. Jun. 2013 (CEST)

Bitte die Diskussion beenden. Den Mann gibt es und er ist offensichtlich relevant. Nicht vergessen, die Löschbegründung war "Fakeverdacht". Belege bitte im Artikel nachtragen und aus die Maus. Mit welchem Quatsch will man sich hier noch beschäftigen? Das kostet nur Zeit und Nerven. 192.109.190.88 11:24, 12. Jun. 2013 (CEST)

Bitte die Diskussion nicht beenden. Daß es den Mann gibt ist hier nicht die Frage, sondern die Ungereimheiten die im Artikel stehen. Er wurde also aus der SED ausgeschlossen, erhielt ein fünfjähriges Berufsverbot und war trotzdem NVA Reserveoffizier? Das will mir aber nicht einleuchten. Und wieso soll er bei der Bundeswehr Panzergrenadier-Hauptmann der Reserve sein? Als offensichtlicher Wissenschaftler? Nie im Leben. -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 11:29, 12. Jun. 2013 (CEST)

Hat schon seine Richtigkeit: s. [9]: Hauptmann d.R. --Korrekturen (Diskussion) 11:42, 12. Jun. 2013 (CEST)

Nach DNB ist er Autor von 25 Publikationen [10]. Da die LB "Fakeverdacht" definitiv falsch ist und er nach WP:RK definitiv relevant ist, ist das hier ein eindeutiger Fall für LAE. --Korrekturen (Diskussion) 11:45, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich sags ganz klar: ich werde nicht zulassen, das hier auf Antrag einer Ip die LD beendet wird. Entweder Hosen runter oder vergiß es. Da gibt es einfach zu viele Ungereimtheiten. Und wer soll welche Belege nachtragen? Ich sehe keine tragfähigen Einzelnachweise, bis jetzt nicht. Die Figur, ja ich sage sogar, das Pseudonym Hans Krech mit einer Person dahinter mag es geben. Die Biographie dazu ist höchst abenteuerlich. Und bevor hier ungeprüfter irrelevanter Mist drinsteht, dann lieber löschen. Ich habe bisher keine schlüssigen Widerlegungen gelesen, es wird nur auf dem Schlagwort Fakeverdacht=falsche Löschbegründung rumgeritten. und das von einer IP, Zufall?--scif (Diskussion) 11:49, 12. Jun. 2013 (CEST)

Kein Problem: Dann bleibt der LA eben 7 Tage stehen, danach wird er administrativ entfernt und auf behalten entschieden. Begründung LB "Fakeverdacht" definitiv falsch und nach WP:RK als Autor relevant. MfG --Korrekturen (Diskussion) 12:01, 12. Jun. 2013 (CEST)

Fake ist es wohl keiner, aber alle Angaben vor 1989 sind wohl mit Vorsicht zu genießen: [11] (Foto ist auf der nächsten Seite) --Chianti (Diskussion) 12:47, 12. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel sollte bis zur Klärung der zahllosen Ungereimtheiten schnellstens in den BNR des Erstellers zurückverschoben werden. Sonst laufen wir Gefahr mutmaßlich bis offenkundig falsche Informationen als etabliertes Wissen darzustellen, die angegebenen Quellen sind zum großen Teil zweifelhaft, wie die hiesige Diskussion gezeigt hat. IP.192... scheint die Diskussion und den Artikel nicht gelesen zu haben, sonst würde sie nicht so dumpf LAE fordern. --Dk0704 (Diskussion) 13:07, 12. Jun. 2013 (CEST)

Zustimmung, denn wie wir sehen, wie bei Chianti das Forenfoto, das kocht alles im eigenen Sud. Die elemtaren Angaben basieren alle auf Krechs HP. Und dieses wifis, ist das schonmal auf Relevanz geprüft worden?--scif (Diskussion) 13:14, 12. Jun. 2013 (CEST)

Der Mann ist unzweifelhaft relevant (Publikationen), zwei seiner Bücher wurden gar in der FAZ besprochen Perlentaucher-Eintrag mit Lebenslauf. Was bitte soll das hier auf LA? Das ist ein eindeutiger Fall für LAE. --Korrekturen (Diskussion) 13:35, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wg. der IP: Ich bin n i c h t Hans Krech, weder verwandt noch verschwägert; ich kenne ihn auch nicht persönlich. 192.109.190.88 14:29, 12. Jun. 2013 (CEST) PS: die Diskussion und den Artikel habe ich gelesen.

Tanzberger Konzept (SLA)

der ansatz im feld der 'kleinen medizin' ist quasi privat; eine dame hat etwas erfunden (mag nicht schaden...) und nach sich selbst benannt. damit ist noch keine relevanz begründet, denn die einzige vorgestellte literatur ist "aus dem hause" und eine unabhängige rezeption wird nicht überhaupt gezeigt —|joker.mg|— 10:21, 12. Jun. 2013 (CEST)

"international anerkannt" - was natürlich nicht belegt ist. Irrelevante Werbung, löschen, gerne auch schnell. --Exoport (disk.) 10:26, 12. Jun. 2013 (CEST)

...wie vor, löschen.--Doc.Heintz 10:45, 12. Jun. 2013 (CEST)

Gemäß Disk. & SLA. Keine enzyklopädische Relevanz gepaart mit fehlender Rezeption. XenonX3 - (☎) 13:34, 12. Jun. 2013 (CEST)

Rugby League State of Origin

unvollständig und von unterirdischer „Qualität“. Beispiel: „In mittlerweile 25 Serien zwischen den beiden Partien, welche wie ein Krieg gehandelt werden, …“ Man beachte darüber hinaus den Nick des Autoren. Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 11:04, 12. Jun. 2013 (CEST)

QS ist bereits informiert, Qualität kein Löschgrund und Autorenname erst recht nicht. Nächster kann LAE machen. --Gelli63 (Diskussion) 11:44, 12. Jun. 2013 (CEST)

Andy Widder

LA vom 27. Mai - hier von mir nachgetragen. Begründung:

Irrelevanter Personenartikel … mutmaßlich zur Selbstdarstellung oder zu kommerziellen Werbezwecken. Kein maßgeblicher Journalist. Kein Chefredakteur. Selbst von den verlinkten „kennengelernten“ Personen im letzten Absatz ist nur eine überhaupt in der Wikipedia erwähnt. --Jockie (Diskussion) 11:53, 27. Mai 2013 (CEST)

--Havelbaude (Diskussion) 12:36, 12. Jun. 2013 (CEST)

Frequenzzuteilungsurkunde

Der Artikel enthält wesentliche Fehler, z.B. hat eine Urkunde dieser Art nicht nur mit Seefunk zu tun. Für den Seefunk und für viele andere Funkdienste existieren inzwischen Allgemeinzuteilungen, so dass eine explizite Zuteilung gar nicht nötig ist. Als Beispiel sei hier der BOS-Funk genannt. Der Artikel sollte in das Lemma Frequenzzuteilung integriert werden. --Angie (Diskussion) 12:37, 12. Jun. 2013 (CEST)

Das ist aber nur ein inhaltliches Problem, kein Löschgrund. Leider habe ich vor ca. zwei Monaten unsere Unterlagen aussortiert, sonst hätte ich jetzt eine Urkunde zu einer Richtfunkstrecke spenden können. Die Urkunden gibt es unzweifelhaft und damit ist es nur ein inhaltliches Thema, was aber QS und nicht in der LD behandelt werden sollte. --e-Ditor →@ 12:49, 12. Jun. 2013 (CEST)

hrmpf... Da ist ja bereits eine abgebildet (man sollte nicht nur den Text ansehen...). Damit eigentlich klarer Fall für LAZ/LAE. --e-Ditor →@ 12:50, 12. Jun. 2013 (CEST)

Der Inhalt des Artikels, der tatsächlich zu einem großen Teil fehlerhaft und gerade in Bezug auf den (von ihm ausschließlich betrachteten) Seefunk überdies nicht mehr zutreffend ist, sollte, wie von Angie vorgeschlagen, in das Lemma Frequenzzuteilung integriert werden. Die Urkunde ist nur das Vehikel, um den Verwaltungsakt "Frequenzzuteilung" dem Antragsteller an die Hand zu geben. Das hier einschlägige TKG kennt auch nur den Begriff der Frequenzzuteilung und erwähnt die Urkunde mit keinem Wort. Andere Rechtsquellen sind mir auch nicht bekannt, die den Begriff "Frequenzzuteilungsurkunde" verwenden. Dies ist kein fester, sondern vielmehr ein beschreibender Begriff, und damit als Lemma wenig geeignet. Wenn das einen eigenen Artikel wert ist, müssten wir auch Artikel zu Testamentsurkunden und Kaufvertragsurkunden (und zu vielen andere Urkunden) ebenfalls in die WP aufnehmen. Für ein eigenes Lemma sehe ich die Relevanz definitiv nicht. --Yellow Elephant (Diskussion) 13:40, 12. Jun. 2013 (CEST)

Guter Einwand! Das die Frequenzzuteilung per Urkunde erteilt wird, macht noch keinen Begriff. Das wäre dann also wirklich etwas für die Mülltonne (bzw. Einarbeitung in andere Artikel). --e-Ditor →@ 14:35, 12. Jun. 2013 (CEST)

stimme dem zu, das Papier rechtfertigt keinen Artikel, löschen nach Integration in den Artikel über den Verwaltungsakt Frequenzzuteilung --Holmium (d) 14:50, 12. Jun. 2013 (CEST)

Also, wie Yellow Elefant schon andeutete, einen Artikel zu einer Urkunde - Wozu? Es gibt tausende von amtlichen Urkunden ganz abgesehen von den anderen privaten Urkunden. Der Inhalt kann ja gern in den von mir genannten Artikel eingefügt werden. Früher gab es da den Baustein 'stub'. Also kein LAZ --Angie (Diskussion) 14:56, 12. Jun. 2013 (CEST)

Acando

SLA mit Einspruch:

Offensichtlich irrelevant, siehe Infobox (nicht signierter Beitrag von Dipl-Ingo (Diskussion | Beiträge) 11:41, 12. Jun. 2013)

Einspruch: relevantes Unternehmen der Management- und IT-Beratung und wichtiger Arbeitgeber in diesem Bereich. Artikel auf relevante Inhalte gekürzt, bitte um erneute Prüfung.(nicht signierter Beitrag von Nseg (Diskussion | Beiträge) 12:13, 12. Jun. 2013‎)

Welcher Punkt von WP:RK#U soll erfüllt sein? XenonX3 - (☎) 12:26, 12. Jun. 2013 (CEST)

ebenfalls Einspruch: Die Muttergesellschaft, die allerdings auch dann Gegenstand des Artikels sein sollte, mach über 1,5 Mrd. SEK Umsatz (siehe sv:Acando). --Kuebi [✍ · Δ] 12:28, 12. Jun. 2013 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:58, 12. Jun. 2013 (CEST)

Landsmannschaft Ghibellinia Tübingen

Ein distanzloses und vor POV triefendes Werbeblättchen (schon der Absatz "Bedeutung der Landsmannschaft Ghibellinia" rollt einem die Zehennägel hoch) für einen nicht erkennbar die RK erfüllenden Verein. --WB Looking at things 14:13, 12. Jun. 2013 (CEST)

Dann schreib halt den Absatz um (Frei ist der Bursch); ist aber nichts für einen Löschantrag. --Hsingh (Diskussion) 14:28, 12. Jun. 2013 (CEST)

Und weiter gehts mit dem "Verbindungsbashing". Geschichte seit 1840 behalten. --Korrekturen (Diskussion) 14:21, 12. Jun. 2013 (CEST)

Und wieder greift das Argument, dass das Gründungsdatum 1840 kein außergewöhnliches Alter darstellt. --e-Ditor →@ 14:25, 12. Jun. 2013 (CEST)

Löschen wegen nicht gegebener Relevanz, Mangel an Belegen und Außenwahrnehmung sowie Selbstdarstellung. --Liberaler Humanist 14:34, 12. Jun. 2013 (CEST)

In dem Arikel wird nichst ausgeführt, was eine Relevanz nach den Rk#Studentenverbindungen, hier besondere historische Bedeutung ... oder anhaltende Rezeption ..., begründet. Daher löschen! --Redonebird (Diskussion) 15:10, 12. Jun. 2013 (CEST)

Chemische Energie

In der QS Chemie ist der Tenor löschen. --Leyo 14:20, 12. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel erklärt das Lemma nicht wirklich und enthält keine Nachweise. -- Linksfuss (Diskussion) 22:30, 2. Mai 2013 (CEST)

für diesen Artikel sehe ich schwarz...--biggerj1 (Diskussion) 15:27, 4. Mai 2013 (CEST)

Löschen und Platz für Neuanfang?`Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:19, 5. Mai 2013 (CEST)

Nä, ich würd da nen Stub draus machen. Das Thema ist imho. mit 2-3 Links abzuhandeln. Vorschlag:

Chemische Energie bezeichnet die in einem in Form einer chemischen Verbindung vorliegenden Energieträger gespeicherte Energie, die bei dessen Umsetzung (z.B. Verbrennung, elektrochemisch, u.a.) in Form von Wärme, elektrischem Strom oder Licht freiwerden kann. Beispiele ... (Kohle, Batterien, ATP, Glühwürmchen ...).

Alles andere fördert Redundanz. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 22:06, 10. Mai 2013 (CEST)

Das IUPAC Goldbook kennt den Ausdruck gar nicht. Ein Einzelnachweis, der belegt, dass es sich nicht um eigene Begriffsfindung handelt, wäre angebracht. Gruß Matthias 06:53, 11. Mai 2013 (CEST)

Sehe ich auch so, weder die mir vorliegenden Lexika noch die PC-Fachbücher führen den Begriff Chemische Energie. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 13:23, 11. Mai 2013 (CEST)

Hm, es gibt zumindest das Fraunhofer Institut für energetische Materialien - die müssen den Begriff ja auch irgendwie definiert haben. Ich wäre für Maxus' Vorschlag.--Mabschaaf 14:00, 11. Mai 2013 (CEST)

Den Begriff Chemische Energie habe ich auf den ersten Blick dort nicht gefunden. Es wäre die Frage, wie sich der Begriff von Begriffen wie Innere Energie, Bildungsenthalpie, Brennwert etc. abgrenzt. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 14:13, 11. Mai 2013 (CEST)

ich bin für löschen.--92.204.117.73 17:03, 3. Jun. 2013 (CEST)

Dito. Eine "Chemische Energie" als Begriff macht keinen Sinn. Stattdessen gibt man je nach äußeren Bedingungen die üblichen Thermodynamischen Potentiale an.--Zivilverteidigung (Diskussion) 13:29, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wie bitte, Chemische Energie? Obwohl ich Fachidiot bin, unbekannte Begriffsbildung. Meint ihr Reaktionsenthalpie oder was? Der Artikel verwirrt mehr, als er an Information beinhaltet. Löschen --Holmium (d) 14:53, 12. Jun. 2013 (CEST)

SC zu Aachen

Eine lokale Gruppierung diverser Studentenverbindungen, keine Relevanz oder Außenwahrnehmung dargestellt. --Liberaler Humanist 14:34, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich denke nicht, dass man über jede einzelne Studentenverbindung einen Artikel anlegen müsste, ebensowenig über jeden einzelnen Pokemon. Löschen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:53, 12. Jun. 2013 (CEST)

Breslauer Senioren-Convent (WSC)

40 Jahre lang bestehende lokale Gruppierung diverser Studentenverbindungen, keine Relevanz oder Außenwahrnehmung dargestellt. --Liberaler Humanist 14:34, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wieder mal Spamming mit Verbindungsartikeln. So etwas gehört in ein Vereinwiki. Löschen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:52, 12. Jun. 2013 (CEST)

Dee Ex

Eine Löschdiskussion der Seite „Dee Ex“ hat bereits am 20. April 2010 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Artikel gehört gelöscht:

• Die Person, die im Artikel dargestellt wird ist als Musikerin irrelevant. Keiner ihrer veröffentlichten Alben hat in irgendeiner weise große Verbreitung erfahren.
• Auch als politische Person ergibt sich keine Relevanz.
• Der Artikel ist überwiegend mit Blogs und Postillen unterschiedlicher politischer Extreme belegt:
• Rechtspostille Junge Freiheit
• Linkspostille Jungle World
• PI-News naher Blog quotenqueen (was echt den Vogel abschießt)
• Blog Berlin Rechtsaußen
• Blog des Querfrontlers Jürgen Elsässer
• Blog schattenbericht, wo zahlreiche fragwürdige Organisationen ihre Ansichten zum besten geben.

Das auf Blogs und Publikationen von politischen Extremen zurückgegriffen werden muss, zeigt nur deutlicher die Irrelevanz. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 14:55, 12. Jun. 2013 (CEST)

Corps Verdensia Göttingen II (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Corps Verdensia Göttingen“ hat bereits am 22. März 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wir behalten uns vor, unseren Antrag wie folgt abzuändern:

Eine Relevanz ist gemäß der RK für Studentenverbindungen nicht gegeben. Weder ist, wie im ersten Punkt gefordert, eine besondere historische Bedeutung, noch, wie im zweiten Punkt gefordert, eine anhaltende Rezeption in Literatur und Medien ist ebenfalls nicht gegeben. Der erste LA thematisierte die Belegsituation, der LA wurde unserer Anscht nach auf Basis falscher Annahmen entschieden. Da dieser LA auf anderen Argumenten beruht ist er gemäß der Regeln aus WP:LR zulässig. --Liberaler Humanist 15:05, 12. Jun. 2013 (CEST)

LAE - siehe oben 195.13.166.252 15:08, 12. Jun. 2013 (CEST)

Klarer Fall, war schon administrativ entschieden (ist ein Fall für die Löschprüfung), siehe oben und hier [12]. --Korrekturen (Diskussion) 15:17, 12. Jun. 2013 (CEST)