Wikipedia:Adminkandidaturen/-jkb- (2)

-jkb-

Diese Kandidatur hat am 25. Mai 2013 um 22:49 Uhr begonnen und endet am 8. Juni 2013 um 22:49 Uhr.

→ Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen Vorlage:(! cellpadding="4" cellspacing="4" class="hintergrundfarbe1 rahmenfarbe3 " style="border-style:solid; border-width:2px; clear:both; width:100%; " | Diese Kandidatur ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren)

Vorlage:!)

• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

---

Liebe WikipedianerInnen,

nach meiner SG-Kandidatur 2011 und meiner AK 2012 hier meine dritte Wahl - und die erste nicht freiwillige (wobei die Seite eine etwas bewegte Geschichte hat). Die so zustandegekommene Wiederwahl ist für mich keine Überraschung: "ich halte den Schutz des Projektes und dessen Gedankens für das oberste Prinzip in der Wikipedia" schrieb ich in meiner Kandidatur 2012 (s.o.) und bin, wie meine oben erwähnte Wiederwahlseite belegt, wohl nicht zum "schlafenden Softieadmin, der verzweifelt über Kategorien nachgrübelt", geworden. Insbesondere der Bereich der Vandalismusmeldungen und Sperrprüfungen bringt es mit sich, dass es dort immer zwei Seiten gibt, die denken, sie hätten Recht, und wenn eine Seite es notgedrungen nicht bekommt, findet man sie auf der Wiederwahlseite und nicht bei den Gratulanten; hinzu kommt, dass ich alles Mögliche, nur eben kein Freund von Socken"arbeit" bin und mich gerne für klare Verhältnisse auch in diesem Bereich engagiere. Natürlich habe ich in diesem Jahr der Adminarbeit (das Jahr zuvor war ich im Schiedsgericht und habe mich aus der Adminarbeit weitgehend zurückgezogen) etliche Fehler gemacht, daraus (wie ich hoffe) gelernt - und will sie auch nicht wiederholen.

Mittelkurzer Rede langer Sinn: Wikipedia ist ein Projekt, in dem mit einer Teamarbeit an einer Enzyklopädie gearbeitet wird, was natürlich Ansprüche an die Beteiligten stellt, und übrigens niemandem das Recht einräumt, hier mitmachen zu dürfen, vor allem dann nicht, wenn die Prinzipien des Projektes über Bord geworfen werden. Danach habe ich mich bislang - sicher mit Fehlern - gehalten, im Fall der Wiederwahl werde ich mich daran - sicher mit Fehlern - halten, auch deshalb, weil dies mein zehntes Jahr in der Wikipedia ist.

Anderes gern auf der Diskussionsseite, die dort zahlreich versprochenen auftretenden Störungen diverser gesperrter Trolls bitte einfach nicht beachten. Danke, -jkb- 22:49, 25. Mai 2013 (CEST)

Pro -jkb-

1. --Martin1978 - ☎ 22:50, 25. Mai 2013 (CEST)
2. Harry8 22:51, 25. Mai 2013 (CEST)
3. ok --tsor (Diskussion) 22:55, 25. Mai 2013 (CEST)
4. --Wnme 22:55, 25. Mai 2013 (CEST)
5. --HOPflaume (Diskussion) 23:00, 25. Mai 2013 (CEST)
6. --Itti 23:01, 25. Mai 2013 (CEST)
7. -- Funkruf ^WP:CVU 23:11, 25. Mai 2013 (CEST)
8. -- Perrak (Disk) 23:13, 25. Mai 2013 (CEST) aber immer
9. --AMGA (d) 23:14, 25. Mai 2013 (CEST)
10. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:14, 25. Mai 2013 (CEST)
11. XenonX3 - (☎) 23:18, 25. Mai 2013 (CEST) klar
12. -- CC 23:19, 25. Mai 2013 (CEST)
13. -- Escla ^¿! 23:20, 25. Mai 2013 (CEST) ganz klar
14. Hybridbus 23:31, 25. Mai 2013 (CEST) Unsere Begegnungen waren zwar nicht gerade die besten... Aber insgesamt pro.
15. --Steef ³⁸⁹ 23:32, 25. Mai 2013 (CEST) Bei soviel Contra von allen Seiten muss er irgendwas richtig machen ;)
16. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:41, 25. Mai 2013 (CEST) Gerne; wer sonst würde es schaffen, A.L. zu so schöner Gebrauchslyrik zu motivieren.
17. --Jivee Blau 23:42, 25. Mai 2013 (CEST)
18. -- selten hat mir eine "Laudatio" so aus dem eigenen Herzen gesprochen. Mach weiter! Auch mit Fehlern, wenn es sein muß. Lieber ein ehrlicher Mensch mit Fehlern als einer der perfekten Alleskönner, die dieses Projekt oft so unangenehm machen. Marcus Cyron Reden 23:49, 25. Mai 2013 (CEST)
19. -- Clemens Franz (Diskussion) 23:50, 25. Mai 2013 (CEST)
20. --CENNOXX 23:57, 25. Mai 2013 (CEST)
21. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:59, 25. Mai 2013 (CEST) Übliche Verdächtige auf der AWW
22. --wdwd (Diskussion) 00:04, 26. Mai 2013 (CEST)
23. -- Si! SWamPSo sagen die anderen 00:18, 26. Mai 2013 (CEST) unverzichtbar unsoft
24. --Stefan64 (Diskussion) 00:19, 26. Mai 2013 (CEST)
25. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 01:18, 26. Mai 2013 (CEST)
26. --Stepro (Diskussion) 01:26, 26. Mai 2013 (CEST) Einer der wenigen Admins, die sich trauen, auch unpopuläre Entscheidungen zu treffen und damit die Wiederwahlstimmen in Kauf nehmen.
27. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:34, 26. Mai 2013 (CEST)
28. —DerHexer (Disk., Bew.) 01:35, 26. Mai 2013 (CEST)
29. --Aschmidt (Diskussion) 04:29, 26. Mai 2013 (CEST)
30. --Grueslayer Diskussion 04:39, 26. Mai 2013 (CEST)
31. -- NacowY ^Disk 05:50, 26. Mai 2013 (CEST)
32. --styko 06:06, 26. Mai 2013 (CEST)
33. --Drahreg•01 08:17, 26. Mai 2013 (CEST)
34. --Lómelinde 08:17, 26. Mai 2013 (CEST)
35. -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 08:48, 26. Mai 2013 (CEST)
36. --Wistula (Diskussion) 08:55, 26. Mai 2013 (CEST) engagiert, gute Arbeit
37. -- Miraki (Diskussion) 09:03, 26. Mai 2013 (CEST)
38. --Orci Disk 09:26, 26. Mai 2013 (CEST)
39. --Cú Faoil ^RM-RH 09:28, 26. Mai 2013 (CEST)
40. --Gerbil (Diskussion) 09:46, 26. Mai 2013 (CEST) Deine Problemskizze beschreibt exakt einen der zentralen (und immanent nicht behebbaren) Systemfehler der WP.
41. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 10:18, 26. Mai 2013 (CEST) Wer unter uns ohne Fehler ist, der werfe den ersten Stein
42. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:46, 26. Mai 2013 (CEST)
43. --Bomzibar (Diskussion) 10:48, 26. Mai 2013 (CEST) Vollstes Vertrauen.
44. --Brackenheim 10:51, 26. Mai 2013 (CEST)
45. --Kurator71 (D) 10:52, 26. Mai 2013 (CEST)
46. --Hachinger62 (Diskussion) 11:19, 26. Mai 2013 (CEST). Wer diese Wiederwahlforderer als Gegner hat, muss einfach gut sein.
47. --ca$e 11:22, 26. Mai 2013 (CEST)
48. --Luther Sloan ^{Talk to Me} 11:49, 26. Mai 2013 (CEST)
49. NNW 12:05, 26. Mai 2013 (CEST)
50. … «« Man77 »» 12:12, 26. Mai 2013 (CEST) hier wird mir aus der Seele gesprochen. Der -jkb-, der einst fulminant gewählt wurde, ist derselbe -jkb- wie heute.
51. — Spuki ^Séance 12:28, 26. Mai 2013 (CEST)
52. --Iste (D) 12:28, 26. Mai 2013 (CEST)
53. --Erfurter63 (Diskussion) 12:39, 26. Mai 2013 (CEST)
54. --Pass3456 (Diskussion) 13:01, 26. Mai 2013 (CEST)
55. ok --Armin (Diskussion) 13:06, 26. Mai 2013 (CEST)
56. --Coffins (Diskussion) 13:28, 26. Mai 2013 (CEST)
57. --TRG. 13:44, 26. Mai 2013 (CEST)
58. --JWBE (Diskussion) 14:49, 26. Mai 2013 (CEST)
59. --IusticiaBY (Diskussion) 15:32, 26. Mai 2013 (CEST)
60. --Hans Castorp (Diskussion) 15:37, 26. Mai 2013 (CEST)
61. --Atomiccocktail (Diskussion) 15:40, 26. Mai 2013 (CEST)
62. --He3nry Disk. 15:40, 26. Mai 2013 (CEST)
63. --Schreiben ^Seltsam? 15:43, 26. Mai 2013 (CEST)
64. --Septembermorgen (Diskussion) 15:56, 26. Mai 2013 (CEST)
65. --Sakra (Diskussion) 15:59, 26. Mai 2013 (CEST) angesichts der Gegnerliste muss er sehr viel richtig gemacht haben
66. --Seewolf (Diskussion) 16:18, 26. Mai 2013 (CEST)
67. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:30, 26. Mai 2013 (CEST) e.h.e.
68. --Martinl (Diskussion) 16:32, 26. Mai 2013 (CEST)
69. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 16:40, 26. Mai 2013 (CEST)
70. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 16:45, 26. Mai 2013 (CEST)
71. --Vogone (Diskussion) „the worst vandal of all!“ 16:54, 26. Mai 2013 (CEST) Ich bin zwar nicht immer einverstanden mit dem, was er macht, aber das muss ich auch nicht.
72. --Felix ^frag 16:59, 26. Mai 2013 (CEST)
73. --ComQuat (Diskussion) 17:25, 26. Mai 2013 (CEST)
74. --Magiers (Diskussion) 17:31, 26. Mai 2013 (CEST)
75. --PigeonIP (Diskussion) 17:38, 26. Mai 2013 (CEST)
76. --Cvf-ps^Disk_+/− 18:08, 26. Mai 2013 (CEST)
77. -- Love always, Hephaion ^Pong! 18:09, 26. Mai 2013 (CEST)
78. ɱ 18:27, 26. Mai 2013 (CEST) wenn die Kontrastimmer keine stichhaltigen Links liefern, gibts nur 'n Pro. Und ich hab keine Lust, mich durch verlinkte Diskussionsseiten zu wühlen.
79. --Shisha-Tom 19:20, 26. Mai 2013 (CEST)
80. --Thogo 19:42, 26. Mai 2013 (CEST) ok
81. ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:48, 26. Mai 2013 (CEST) kein Missbrauh der erweiterten Rechte zu erkennen, also gibt es keinen Grund für ein Deadmin
82. --Sputniktilt (Diskussion) 19:48, 26. Mai 2013 (CEST)
83. --BuschBohne 19:51, 26. Mai 2013 (CEST)
84. --Gamma127 19:52, 26. Mai 2013 (CEST) Wenn ich die WW-Stimmen-Begründungen richtig verstehe, sind nur 22 für eine Wiederwahl. Man hätte sich diese Wahl also auch sparen können...
85. --Richard Zietz 19:53, 26. Mai 2013 (CEST)
86. --Schnatzel (Diskussion) 20:12, 26. Mai 2013 (CEST) als Admin völlig unverzichtbar; sollte im Amt bleiben.
87. --Cholo Aleman (Diskussion) 20:52, 26. Mai 2013 (CEST)
88. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:54, 26. Mai 2013 (CEST), Mitleid gibt es kostenlos, Anerkennung muss man sich verdienen. Vorlage:Smiley/Wartung/grins 
89. --Hardenacke (Diskussion) 20:55, 26. Mai 2013 (CEST)
90. --RonaldH (Diskussion) 20:58, 26. Mai 2013 (CEST) in vielerlei Hinsicht äußerst positiv aufgefallen
91. --Alan ffm (Diskussion) 21:47, 26. Mai 2013 (CEST)
92. --bennsenson - reloaded 21:56, 26. Mai 2013 (CEST)
93. --Rzuwig^► 22:03, 26. Mai 2013 (CEST)
94. --UliR (Diskussion) 22:28, 26. Mai 2013 (CEST)
95. --Peter200 (Diskussion) 23:05, 26. Mai 2013 (CEST)
96. --JLKiel (Diskussion) 00:00, 27. Mai 2013 (CEST)
97. --Gripweed (Diskussion) 00:41, 27. Mai 2013 (CEST)
98. --MaxEddi • Disk. • B. 00:42, 27. Mai 2013 (CEST)
99. --Julius1990 Disk. Werbung 01:16, 27. Mai 2013 (CEST) mehr jkbs braucht die wikipedia
100. --Logo 01:50, 27. Mai 2013 (CEST)
101. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 02:33, 27. Mai 2013 (CEST) Persönlich bekannt und von der Loyalität und den besten Absichten dem Projekt gegenüber absolut sicher. Und bei den Contrastimmen kann man 'eh nur Pro stimmen :-).
102. --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 02:57, 27. Mai 2013 (CEST)
103. --Benowar 04:00, 27. Mai 2013 (CEST)
104. --Brainswiffer (Disk) 07:40, 27. Mai 2013 (CEST) in summa pro
105. --Horgner (Diskussion) 07:46, 27. Mai 2013 (CEST)
106. --Kuebi [✍ · Δ] 08:12, 27. Mai 2013 (CEST)
107. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:50, 27. Mai 2013 (CEST)
108. --151.46.1.106 09:33, 27. Mai 2013 (CEST)

Kontra -jkb-

1. --sitic (Diskussion) 23:12, 25. Mai 2013 (CEST)
2. --Brodkey65|In memoriam Peng 23:15, 25. Mai 2013 (CEST) als Admin völlig verzichtbar; sollte in den Ruhestand gehen.
3. -- Hans Koberger 23:36, 25. Mai 2013 (CEST)
4. --Nyan ∗ Dog 23:49, 25. Mai 2013 (CEST)
5. --ϛ 00:02, 26. Mai 2013 (CEST) – -jkb- war schon im SG eine Fehlbesetzung, als Admin erst recht! -jkb- ist der Prototyp dessen, was ein Admin NICHT sein sollte. Regelverletzungen, Schaffung eigener Regeln, die nicht durch das Regelwerk gedeckt sind, und Missbrauch der Adminfunktionen stehen bei ihm auf der Tagesordnung; und das nicht zufällig, sondern in schlechtester Absicht. Dazu braucht man nicht nur die Wiederwahlseite zu lesen, die sich binnen vier Tagen gefüllt hat, sondern vor allem die Diskussionsseite dazu, die von einem Kollegen brav gelöscht und geschützt wurde, damit dies nicht so offensichtlich zu Tage tritt, die dies aber mehr als deutlich vor Augen führt, aber keineswegs den Anspruch auf Vollständigkeit erhebt. Die Verfehlungen hier einzeln aufzuzählen, würde den Rahmen sprengen; darüber kann sich jeder Benutzer selbst ein Bild machen. Wenn ihr allerdings glaubt, dass es zu den Aufgaben eines Admins gehört, Benutzer mit aller Macht aus dem Projekt zu drängen Beispiel, dann gebt ihm die nötige Unterstützung. Übrigens: der ANR-Anteil von -jkb- beträgt sagenhafte 21,64 %, was bei anderen Benutzern schon zu infiniten Sperren als Diskussionsaccount (auch durch -jkb-) gereicht hat.
6. Hilarmont ᴖ 00:51, 26. Mai 2013 (CEST) oft befangen, nicht neutral, überhebliches verhalten - trotz aller sympathie zur person hinter dem account: als admin bemüht richtige entscheidungen zu fällen, was aber oft missling: leider als admin ungeeignet.
7. --Amberg (Diskussion) 00:54, 26. Mai 2013 (CEST) M. E. hat sich gezeigt, dass diese Aufgabe nicht das Richtige für ihn ist.
8. --Wicket (Diskussion) 01:37, 26. Mai 2013 (CEST) [1], [2], [3], [4], [5].Allein in diesem Jahr zu oft daneben gelegen. Kein Mann für den Sperrknopf.
9. --Michileo (Diskussion) 01:40, 26. Mai 2013 (CEST)
10. -- Pommesgabel \m/ 01:49, 26. Mai 2013 (CEST) Um Gottes Willen, bloß net! Außerdem ist -jkb- doch als Admin jetzt überflüssig, wo wir mit Stepro einen Knopfträger haben, der noch zielsicherer danebenlangt.
11. --DestinyFound (Diskussion) 03:54, 26. Mai 2013 (CEST)
12. --Peter Gugerell 08:42, 26. Mai 2013 (CEST) Völlige Fehlbesetzung
13. --BesondereUmstaende (Diskussion) 08:44, 26. Mai 2013 (CEST)
14. --CiMa 10:27, 26. Mai 2013 (CEST)
15. --Wassersäufer (Diskussion) 12:03, 26. Mai 2013 (CEST)
16. --Ul1-82-2 (Diskussion) 12:42, 26. Mai 2013 (CEST) nicht überzeugt
17. -- Sozi ^{Dis / AIW} 13:35, 26. Mai 2013 (CEST)
18. --JosFritz (Diskussion) 14:23, 26. Mai 2013 (CEST) Leider agiert der Admin -jkb-, wenn er es für "gut und richtig" hält, allzu oft parteiisch und ungerecht. Er hat in dieser Funktion meiner Meinung nach sehr großen Schaden angerichtet. Die (vielen) guten und vernünftigen Entscheidungen, die er sicher auch getroffen hat, können diesen Schaden für die Wikipedia und für einzelne Kolleginnen und Kollegen nicht aufwiegen. Wer so willkürlich, regelvergessen und selbstherrlich wie -jkb- agiert, kann nicht Admin bleiben.
19. --Phoinix 15:10, 26. Mai 2013 (CEST)
20. --Reinhardhauke (Diskussion) 15:12, 26. Mai 2013 (CEST)
21. -- WSC ^® 15:22, 26. Mai 2013 (CEST)
22. Lukas²³ (Disk) 15:26, 26. Mai 2013 (CEST) siehe meine Vorredner. Arbeit an Artikeln kommt mir außerdem viel zu kurz, auch Admins sollten weiterhin im ANR tätig sein.
23. --JonBs (Diskussion) 15:29, 26. Mai 2013 (CEST) Meiner Meinung nach als Admin leider wegen diverser Fehlentscheidungen ungeeignet. Wie JosFritz weiter oben auch schon schrieb: Die sicherlich vielen richtigen Entscheidungen können die gravierenden Fehler auf der anderen Seite nicht aufwiegen.
24. --Alaska (Diskussion) 16:37, 26. Mai 2013 (CEST) lieber nicht mehr weiter. Wer weiss, was sonst noch für Aktionen kommen...
25. --RöntgenTechniker (Diskussion) 20:28, 26. Mai 2013 (CEST) Differenzierte Urteile, oft jedoch ohne Begründung. Sinnfreier Verlußt u.a. folgender Artikel: http://marjorie-wiki.de/wiki/RAL-Gütezeichen_Mittelstandsorientierte_Kommunalverwaltung, http://de.software.wikia.com/wiki/Render-Engine_Cycles, http://vereins.wikia.com/wiki/Verein_Deutscher_Druckingenieure, http://vereins.wikia.com/wiki/FA_Raetia
26. --WolfgangRieger (Diskussion) 22:01, 26. Mai 2013 (CEST)
27. Ein Souveräner Adminstrator und Hervorragender Author welcher die Institutionen der Wikipedia achtet und vor Schaden bewahrt.--Arcudaki Disk. 22:33, 26. Mai 2013 (CEST)
28. --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:58, 26. Mai 2013 (CEST)
29. --Liberaler Humanist 01:22, 27. Mai 2013 (CEST) Ich bezichtige den Benutzer des Amtsmissbrauches. Am 22. Mai 2012 wurde Ich von diesem Administrator gesperrt, nachdem Ich in den Artikel Maieinsingen QS-Bausteine bzgl. der Belege und der Neutralität eingesetzt habe. Der Artikel wurde wenig später wegen POV und Irrelevanz gelöscht, obwohl die Mängel des Artikels offensichtlich waren und die QS-Bausteinen in ähnlichen Fällen bereits administrativ bestätigt wurden betrachtete -jkb- die QS-Bausteine als Sperrgrund. Ich verwendete zeitweise einen gekennzeichneten Zweitaccount "Liberales Inquisationskommitee"), der, obwohl in gänzlicher Übereinstimmung mit den Regeln von Hyperdieter gesperrt und von -jbk- als illegitime Sockenpuppe betrachtet wurde. Ebenfalls missfiel -jbk-, dass Ich eine rechtsextreme Burschenschaft als rechtsextrem bezeichnete. Ich wurde von -jkb- zunächst für 3 Tage gesperrt. Dagegen legte Ich Sperrprüfung ein, -jkb- setzte mindestens einmal den zuvor von einem anderen Administrator aufgehobenen Autoblock ein, und sperrte mehrere meiner SP-Accounts, obwohl Ich diese auf meiner Benutzerdiskussion bestätigen konnte, nachdem ein anderer Administrator den von -jkb- wieder eingesetzten Autoblock aufhob. Sein schändlicher Gehilfe -tsor- schloss sich der Houndingtruppe der Studentenverbindungslobby an und sperrte mich für 2 Wochen, weil Ich mehrere SP-Accounts anlegte. Ich bin der Ansicht, dass -jkb- und tsor, die auch in anderen Fällen unrühmlich kooperierten in diesem Fall durch Absprache (-jkb- sperrt meine SP-Accounts, tsor bewertet (zwar ohne Grundlage) meine deklarierten und bestötigten SP-Accounts als Sockenpuppen) einen Pseudosperrgrund geschaffen haben. Dies ist bei weitem nicht die einzige Verfehlung jkbs. In einem Fall overrulte -jkb- eine auf "Keine Maßnahme" entschiedene VM und änderte die Entscheidung auf "unbeschränkte Sperre". Der Benutzer entschied Verfahren trotz Beteiligung an der Sache. Insgesamt scheint der Benutzer sich um Regeln wenig zu kümmern, seine Amtsführung ist Projektschädigung.

    Warum pappst Du das nicht auf die Diskseite? Grade weil er der "bestimmten honeypotnahen Fraktion" auch mal auf die Finger klopft, ist er für mich immer noch wählbar - nobody is perfect. --Brainswiffer (Disk) 07:44, 27. Mai 2013 (CEST)

30. -- SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:46, 27. Mai 2013 (CEST) Politadmin

Enthaltungen -jkb-

1. --GUMPi (Diskussion) 22:54, 25. Mai 2013 (CEST) zunächst oder auch dauerhaft hier, umschauen muss...
2. Hatte, trotz in vielen Fällen anderer Meinung, zwar schon Pro angekündigt, aber diese Art der überheblichen Kommunikationsverweigerung, wie sie -j- in den letzten Wochen halbwegs penetrant ausgeübt hat,, läßt in mir den Wunsch aufkeimen, mich da raus zu halten.
   Beinhaltet Kontras (seitens des Kandidatens) für alle SG-Kandidaten, weil die, die -j- unbedingt abstrafen will, halt gerade nicht zur Wahl stehen. Und auf freundliche und sachliche Nachfrage kommen in jedem Falle nur pseudoarrogante Strategiespiele. Damit steht hier nicht einer meiner (im Sinne von "mein" Projekt betreffend) Admins zur Wahl und ich enthalte mich gerne. --Elop 02:48, 26. Mai 2013 (CEST)
3. --Carl B aus W (Diskussion) 12:00, 26. Mai 2013 (CEST) weiß noch nicht
4. --Chricho ¹ ² ³ 12:24, 26. Mai 2013 (CEST) Erstmal hier geparkt.
5. --† Alt ♂ 16:13, 26. Mai 2013 (CEST) Erscheint mir in letzter Zeit als sehr verzweifelt und ich habe das Gefühl, er fühlt sich häufig missverstanden. Alles in allem keine Antriebe, die bei mir großen Optimismus wecken.
6. --se4598 / ? 16:36, 26. Mai 2013 (CEST) noch unsicher
7. Drucker (Diskussion) 20:08, 26. Mai 2013 (CEST) Habe nach den ersten paar Sätzen der Laudatio jede Lust verloren, mich da einzulesen. Scheint wieder mal einer dieser überflüssigen Kleinkriege zu sein, die mehr Energie fressen, als sie wert sind.
8. Viel Licht aber auch einiges an Schatten. Für die unschöne Löschaktion auf der Disk kann er nichts. Allerdings fehlt mir damit auch das Material um zu einem Pro oder Contra zu kommen, da ich auf suchen in der Versionsgeschichte keine Lust habe. Deshalb hier. Gruß. --Tavok (Diskussion) 20:57, 26. Mai 2013 (CEST)
9. -- Chaddy · D – DÜP – 21:06, 26. Mai 2013 (CEST)

Kommentare -jkb-

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.