Wikipedia:Löschkandidaten/24. Mai 2013

20. Mai

21. Mai

22. Mai

23. Mai

24. Mai

25. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Plastik / Skulptur (erl.)

Kategorie:Kunststoffskulptur nach Kategorie:Kunststoffplastik oder Kategorie: Plastik (Kunststoff)

Ein luftgefülltes Plastikpferd wäre demgemäß eine Plastikplastik? --Wheeke (Diskussion) 13:30, 24. Mai 2013 (CEST)

Nein, eine Kunststoffplastik. --Kurator71 (D) 13:41, 24. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Kupferskulptur nach Kategorie:Kupferplastik oder Kategorie: Plastik (Kupfer)

Diskussion zu allen

Es gibt keine Beton-, Bronze- oder ...skulpturen, sondern nur Plastiken aus den Materialien. Skulpturen werden in einem subtraktiven Verfahren hergestellt, d. h. von dem Material wird so lange etwas weggenommen, bis man die gewünschte Form erreicht hat, z.B. bei Holz oder Stein. Plastiken entstehen in einem additiven Verfahren, d. h. Material wird so lange aufgeschichtet oder gegossen, bis die jeweilige gewünschte Form erreicht ist, z.B. bei Wachs, Metallen oder Beton. Bei den Metallen muss man gelegentlich etwas differenzieren, da es hier auch Stahlskulpturen gibt. Siehe dazu auch die Disk im Portal Bildende Kunst. --Kurator71 (D) 09:42, 24. Mai 2013 (CEST)

Und genau aus diesem Grund gibt es eben doch Betonskulpturen. Dabei wir Material von den Betonrohlingen solange abgeschliffen, bis die geschwünschte Form hervorkommt. Bei Beton ständig neue Schicht aufzutragen ist aus materialtechnologischer Sicht nämlich unsinnig, weil die verschiedenen Schichten keine ausreichende Verbindung aufnehmen würden und damit nicht für mehr als 2 Monate witterungsbeständig wären. Und Betonplastiken zu gießen ist zwar auch eine Art, aber wird eben nur vereinzelt angewandt. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 12:07, 24. Mai 2013 (CEST)

Hm, stimmt, das könnte es durchaus geben, wobei ich spontan keine abgeschliffene Skulptur kenne, normalerweise werden die gegossen. Hier könnte also neben Betonplastik auch Betonskulptur gegeben sein, ähnlich wie bei den Stahlplastiken, die je nach Herstellung Plastik oder Skulptur sein können. Der Einwand ist durchaus berechtigt. --Kurator71 (D) 12:28, 24. Mai 2013 (CEST)

die meisten übergroßen Beton"plastiken" entstanden auf diese Weise, zumal es ja auch nicht ganz einfach ist filigrane Details bei Beton per Guss und Einschalung zu schaffen. Daher sind letztlich alle Betonplastiken auch geschliffen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 13:07, 24. Mai 2013 (CEST)

Das "auch" ist nicht entscheidend, denn auch alle anderen gegossenen Plastiken werden zumindest zur Entgratung u. ä. geschliffen. Es kommt auf den wesentlichen Entstehungscharakter an, das kann bei Beton eben sowohl gegossen als auch geschliffen sein, sogar in Schichten, denn viele Betonskulpturen müssen gar nicht witterungsbeständig sein. Wie gesagt, der Einwand ist berechtigt, das müssen wir hier nicht weiter diskutieren. --Kurator71 (D) 13:39, 24. Mai 2013 (CEST)

Entscheidend ist, ob eine Enzyklopädie einst gebräuchliche Sprachregelungen wiederzubeleben oder vorzuschreiben hat, oder das beschreibt, was ist. Dass "Skulptur" der gebräuchlichere Ausdruck - auch mittlerweile für Plastik - ist, belegen die WP-Diskussionen und allg. Wortstatistiken. Auf keinen Fall kommen wir heute weiter mit der Behauptung, in der Kunst gäbe es irgend etwas nicht. Die Kunst stellt alles auf den Kopf, das ist ihr Wesen und die moderne Technologie machts möglich. So wird eine saubere Aufteilung auch praktisch immer schwieriger, da eine Reihe dreidimensionaler Bildwerke durch eine Vielfalt unterschiedlicher Bearbeitungen zustandegebracht werden, es gibt Patchworkproduktionen, Kunststoffe werden sowohl gegossen, geschnitten, gefräst und zugleich geklebt, Metalle geschweißt, gebogen, gesägt oder Gips geschnitzt etc.--Wheeke (Diskussion) 14:27, 24. Mai 2013 (CEST)

Genau, entscheidend ist, wie das heute gehandhabt wird. Was umgangssprachlich möglich ist (Skulptur als synonym für Plastik) geht fachlich gar nicht. Aus meiner Tätigkeit in Museen weiß ich, dass das dort auch heute noch gängige Unterscheidungen für bildhauerische Werke sind und in den Objektdatenbanken und Katalogen auch gemacht wird und auch an den Universitäten und Lehrbüchern wird das unterschieden. Wir machen uns hier gerade mit dieser geschwurbelten Diskussion lächerlich. --Kurator71 (D) 14:54, 24. Mai 2013 (CEST)

Inwiefern siehst Du hier eine geschwurbelte Diskussion? Worauf Du aber jetzt bereits wiederholt hingewiesen wurdest, ist die Tatsache, dass Deine Vorschläge nicht zuende gedacht sind. Es geht hier auch nur am Rande um Umgangssprachlichkeit, aber es müssen die Fertigungsarten unterschieden werden. Und das Abschleifen bei Betonskulpturen geht weit über ein einfaches Entgraten hinaus. Und wie Du auf die Idee kommst, dass viele Betonskulpturen nicht witterungsbeständig sein müssen, wo doch der allergrößte Teil im Freien steht, bleibt Dein Geheimnis. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 18:26, 24. Mai 2013 (CEST)

Das Schwurbeln bezog sich nicht auf Dich, Label5. Das mit den Betonskulpturen ist geklärt. Das Entgraten bezog sich auf Metallgüsse. Das viele Betonplastiken drinnen stehen ist nicht mein Geheimnis, es gibt sogar Künstler, die in Beton arbeiten und sehr viel für drinnen machen, z.B. Eberhard Bosslet - der gießt übrigens fast nur. Ansonsten gilt: Genau darum geht es. Die Fertigungsarten müssen zwingend unterschieden werden und können nicht einfach nach Belieben durcheinandergeworfen werden. Hinzukommt, das viele Werk-Artikel durchaus zwischen Plastik und Skulptur unterscheiden. Da steht dann oben im Text (richtig) Bronzeplastik und unten in der Kat Bronzeskulptur (siehe z. B. L’Homme qui marche I). Mehr Unfug geht nicht. --Kurator71 (D) 19:26, 24. Mai 2013 (CEST)

Alles schön und gut, aber wohin sollen die Interwikilinks gesetzt werden, da eine so strikte Abgrenzung nur in der deutschen Sprache existiert? Müssten die Formkünstler aus der Kategorie:Bildhauer herausgepult werden und eine eigene Kategorie spendiert bekommen, damit Rodin richtig eingeordnet wird, der selbst niemals einen Meißel in die Hand nahm? Gruß, --Fixlink (Diskussion) 21:38, 24. Mai 2013 (CEST)

Die Interwikilinks? Äh, die haben doch mit den Kats nichts zu tun, die zeigen auch weiterhin auf die gleichnamigen Artikel in den anderen Wikis, bzw. werden ja ohnehin durch die Wikidata-Verlinkungen abgelöst. Zur zweiten Frage: Nein, alle Plastiker sind Bildhauer und bleiben Bildhauer. Plastik und Skulptur sind Unterkategorien der Bildhauerei. Es geht hier nur um die Kunstwerkartikel. --Kurator71 (D) 10:00, 25. Mai 2013 (CEST)

Da die Diskussion im Portal Bildende Kunst weitergelaufen ist und man sich dort einig ist: Noch mal, es geht nicht darum, die Kats zu löschen, es ist nur einfacher, sie zu verschieben und später einige davon, (falls nötig) mit einigen ganz wenigen Einträgen neu zu machen, als jetzt jeden Artikel einzeln rauszunehmen und in eine neue Kat zu stecken. Die Unterkategorien von Kategorie:Kunstwerk (Bildhauerei) wären dann Kategorie:Skulptur, Kategorie:Plastik und als Misch- bzw. Sonderform Kategorie:Relief, darunter dann die jeweilige Sortierung nach Material, Zeit usw. --Kurator71 (D) 12:21, 27. Mai 2013 (CEST)

In der Portaldiskussion habe ich nochmal zusammenfassend erklärt, warum auf die Kategorien Skulptur und Plastik nicht verzichtet werden kann, und dass die Getrenntheit dieser Kategorien für neuere Bildhauerei garkein Problem darstellt: Es werden einfach neue angemessene Kategorien gebildet. Von Neu-Kategorisierungen nach irgendwelchen scheinlogischen Schemata möchte ich jedoch dringend abraten. Wenn keine überzeugenden Quellen vorliegen, die eine Aufteilung nach den oben genannten Materialkategorien als in der Kunstkritik allgemein übliche Methode darlegen, müssen wir diese Kategorien streichen. Die WP-Kategorien auf der unteren Ebene müßten wenigstens im Groben mit der Fachliteratur abgestimmt sein, deren Begriffe die Enzyklopädie schließlich ja erklären soll. --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 00:31, 28. Mai 2013 (CEST)

Mal anders: Plastiken sind aus mehreren Batzen formbaren Materials zusammengebatzt und geformt, wobei sicherlich auch wieder Material abgetragen werden kann; Skulpturen sind aus einem Stück gehauen, gemeißelt, gesägt, gebrannt. Lasse ich von meiner geformten Plastik einen Guß aus Bronze herstellen, habe ich eine Bronzeplastik; lasse ich von meiner aus einem Stück gehauenen Skulptur einen Guß aus Bronze herstellen, habe ich eine Bronzeskulptur. Also: In eine Ober-Kategorie Skulptur kämen hinein die Unter-Kategorien Bronzeskulptur, Stahlskulptur, Betonskulptur und in eine Ober-Kategorie Plastik kämen hinein die Unter-Kategorie Bronzeplastik und was man sonst noch findet und direkt unterhalb der Ober-Kategorie Plastik die Soziale Plastik. --Thot 1 16:06, 29. Mai 2013 (CEST)

Keine Entscheidung wegen fehlender Zuständigkeit (WP:WPK-G#Zweck). Ansonsten: Wenn ich mir den Über-Kategorienbaum beispielhaft für Kategorie:Kupferskulptur ansehe, wird es mit einer einfachen Umbenennung nicht getan sein. Daneben ist der Diskussion im PBK zu entnehmen, dass es durchaus Fälle gibt, in denen die Unterscheidung Plastik/Skulptur entweder fließend ist oder aber dass es Fälle geben kann, bei denen es die Plastik- und die Skulptur-Kategorie nebeneinander geben sollte. Alles in allem ist es Aufgabe des PBK, in eigener Zuständigkeit eine Struktur festzulegen, die von den Portalmitarbeitern mittels Umkategorisierung und der üblichen Hilfsmittel wie WP:KWS und WP:SLA umgesetzt wird. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:58, 7. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Kreis Münster) nach Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Münster, Westfalen) (erl.)

ehemalige Gemeinden werden bei uns nach der aktuellen und nicht nach der aufgelösten Verwaltungseinheit kategorisiert -- 79.168.51.74 13:41, 24. Mai 2013 (CEST)

Und warum sollen ehemalige Gemeinden nicht auch nach der ehemaligen Verwaltungseinheit kategorisiert sein? --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:46, 24. Mai 2013 (CEST)

Das ist ein sehr guter Vorschlag! Juergenk59 (Diskussion) 14:24, 24. Mai 2013 (CEST)

Die Umkategorisierung würde zu einem sachlichen Fehler führen: Die Gemeinden gehörten dem Kreis Münster an, der seit 1975 nicht mehr existiert. Das Lemma "Münster (Westfalen)" bezeichnet die kreisfreie Stadt Münster, eine Umkategorisierung würde also die Gemeinden der Stadt Münster zuordnen, zu der sie aber nie gehört haben. Die historisch einzig saubere Lösung ist die von Kollege Eingangskontrolle vorgeschlagene: Ehemalige Gemeinden werden nach der historisch korrekten Verwaltungseinheit kategorisiert. --HW1950 (Diskussion) 17:02, 24. Mai 2013 (CEST)

Einfach mal das Kategorisierungsprinzip für ehemalige Gemeinden ansehen. Wir sortieren die Gemeinden dort ein, wo sie heute hingehören. Nach historischen Verwaltungseinheiten machen wir das nirgendwo. --79.168.51.74 18:49, 24. Mai 2013 (CEST)

Einfach mal historisch genau hinsehen: Nottuln, früher Kreis Münster, heute Kreis Coesfeld; Greven, früher Kreis Münster, heute Kreis Steinfurt. Die Liste ließe sich beliebig fortsetzen. Die Gemeinden des ehemaligen Landkreises Münster gehören heute anderen Landkreisen an, nicht aber zu "Münster, Westfalen". Wenn ihr nach dem Prinzip "Wir sortieren die Gemeinden dort ein, wo sie heute hingehören" verfahrt, dann verfahrt aber bitte auch korrekt nach dem Prinzip. Eine Übertragung der ehemaligen Gemeinden des ehemaligen Landkreises Münster in eine Kategorie, die sich auf den derzeitigen Stadtkreis Münster bezieht, führt zu einer Reihe sachlicher Fehler. In die Kategorie "Ehemalige Gemeinde (Münster, Westfalen)" würden lediglich die Gemeinden gehören, die in das Stadtgebiet des Stadtkreises Münster eingemeindet wurden. --HW1950 (Diskussion) 19:13, 24. Mai 2013 (CEST)

und so soll es auch gemacht werden, genauso wie andernorts auch. -- 79.168.51.74 19:30, 24. Mai 2013 (CEST)

Erledigt -- Gödeke ☠ 19:49, 24. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Werk von Maj Sjöwall und Per Wahlöö (erl.)

Unnötige Kategorie, die genau diejenigen zehn Romane (+ den Ober-Titel der Romanreihe) umfasst, die auch in der ausklappbaren Titelliste auf der jeweiligen Seite jedes der enthaltenen Romane aufgeführt sind. Die Aufzählung ist abschließend, da Wahlöö schon seit 40 Jahren tot ist. --Thorbjoern (Diskussion) 14:25, 24. Mai 2013 (CEST)

Und was ist jetzt der Löschgrund? Navileiste ≠ Kategorie -- 79.168.51.74 14:27, 24. Mai 2013 (CEST)

behalten, sehe ich genau so. kategorie ist ungleich navileiste ist ungleich liste. vgl inhalt der oberkat Kategorie:Literarisches Werk nach Autor gruß -- ^Thomas 14:29, 24. Mai 2013 (CEST)

Thorbjoern sagt, eine Kategorie ist keine Navileiste, also brauchen wir sie nicht. Die anderen sagen, eine Kategorie ist keine Navileiste, also brauchen wir beides. Was denn nu? -- Harro 01:35, 25. Mai 2013 (CEST)

kategorien, navileisten und listen erfüllen unterschiedliche aufgaben, damit hat jedes "instrument" seine berechtigung. viele grüße -- ^Thomas 10:10, 28. Mai 2013 (CEST)

Bleibt. Kategorien haben stets Vorrang vor Navileisten und Listen (H:NL#Einsatz) und sind daher losgelöste davon zu beurteilen. Einen Grund, diese Kategorie zu löschen, sehe ich deshalb nicht. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:41, 7. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Mils bei Hall nach Kategorie:Mils (erl.)

Artikel und Kategorie wurden gestern ohne Abstimmung vom amtlichen Namen "Mils" auf die WP-Schöpfung "Mils bei Hall" verschoben. Bitte wieder ursprünglichen Zustand herstellen. -- 79.168.51.74 20:22, 24. Mai 2013 (CEST)

Das Kategorielemma folgt grundsätzlich dem dazu gehörenden Artikellemma. Daher ist die Lemmafrage auf der Artikeldiskussion zu klären. Wenn es dort Einigkeit gibt, kann auch ein Kategorielemma angepasst werden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:37, 7. Jun. 2013 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Teilstücke vom Rind

Klassischer Themenring, das Rind definiert sich nicht durchs Essbare,--He3nry Disk. 17:18, 24. Mai 2013 (CEST)

Das Rindfleisch aber schon. --Erell (Diskussion) 17:41, 24. Mai 2013 (CEST)

Eindeutig behalten, sinnvolle Navigationsleiste--Lutheraner (Diskussion) 17:44, 24. Mai 2013 (CEST)

Unter Rindfleisch#Teilst.C3.BCcke steht: Je nach Zerlegung.... Also ist diese Einteilung hier zwar möglich, aber keinesfalls die einzige. Damit keine sinnvolle Navigationsleiste. Löschen. 213.54.169.215 19:42, 24. Mai 2013 (CEST)

Ja, klar, z.B. für Rindergulasch erfolgt eine deutlich andere Zerlegung. Da hier aber alle gängigen Rindfleischteilstücke übersichtlich erklärt werden, behalten. --Dk0704 (Diskussion) 21:00, 24. Mai 2013 (CEST)

Artikel

Funktionale Gesundheit

Die Zusammenführung eines Adjektivs und eines Substantivs rechtfertigt noch keinen völlig unbelegten Artikel durch einen (wohl) single-purpose-account. Mangels Relevanz ist diese TF daher weniger was für die QSM, als für die LD, daher jetzt hier --Redlinux^{·→·☺·RM} 00:06, 24. Mai 2013 (CEST)

Nichts gegen LA, die Sache war unbequellt und muss weiter wikifiziert werden - QS ist genau richtig. Nichts dagegen, wenn ein "single purpose account" mal nicht sich selber, sondern ein Sachlemma darstellt. Sicher hat er genau davon Ahnung? ABER Kritik an Redlinux, der lange dabei ist und nach kurzer eigener Recherche hätte mitbekommen müssen, dass das ein etablierter Fachbegriff ist. Einmal google books empfehle ich da immer. Und wenn das mehr als 100 hat, wär ich mit solchen Bewertungen vorsichtig. Habe ein paar Quellen eingebaut, man muss das weiter wikifizieren. LAE (LAZ?) und QS weiter ist mein Vorschlag. --Brainswiffer (Disk) 07:39, 24. Mai 2013 (CEST)

Kinder Bueno

Eine Löschdiskussion der Seite „Kinder Bueno“ hat bereits am 4. März 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Muss nun jeder Schokoriegel vom Supermarkt einen eigenständigen Artikel haben?! Relevanz ist nicht gegeben und WP:WWNI wird missachtet: Wikipedia ist kein Wörterbuch, im Sinne von Sprachwörterbuch... --Laserortz (Diskussion) 00:12, 24. Mai 2013 (CEST)

Ist allein schon aufgrund der hohen Bekanntheit relevant. Die Verkaufszahlen dürften zusätzlich für Relevanz sprechen. -- Chaddy · D – DÜP – 00:21, 24. Mai 2013 (CEST)

Trotz Brennwert von 2407 kJ pro 100 g bitte löschen. Keine lexikalische Relevanz. --93.220.8.182 00:56, 24. Mai 2013 (CEST)

Sehr bekannt und stark beworben, aber ungesund. --87.153.122.11 02:13, 24. Mai 2013 (CEST)

Bekanntes Produkt. Selbstverständlich einen artikel in der WP 188.22.23.220 02:21, 24. Mai 2013 (CEST)

Ist gut gegen Zähne. Behalten. --Havelbaude (Diskussion) 08:28, 24. Mai 2013 (CEST)

Das wäre doch mal ein neuer Werbespruch. "Ist gut gegen Karies, denn ohne eigene Zähne auch kein Karries." --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 13:40, 24. Mai 2013 (CEST)

 Info: Die verlinkte Löschdiskussion behandelte den Artikel als Weiterleitung, daher haben wir's hier nicht mit einem Wiedergänger zu tun. -- Love always, Hephaion ^Pong! 17:20, 24. Mai 2013 (CEST)

Hoher Bekanntheitsgrad und hohe Verkaufszahlen, behalten. Lukas²³ (Disk) 19:49, 24. Mai 2013 (CEST)

Muss nun jeder Schokoriegel vom Supermarkt einen eigenständigen Artikel haben?! Warum nicht? behalten--Hannibal21 20:23, 24. Mai 2013 (CEST)

Behalten. Relevanz liegt definitiv vor: Weitreichende Etablierung auf dem Süßigkeitenmarkt ist zweifelsohne nachgewiesen. Das Produkt scheint allem Anschein nach überregional bekannt zu sein womit eine Existenzberechtigung für den Artikel vorhanden sein dürfte. Der Löschantrag ist für mich aus den dargelegten Gründen alles andere als nachvollziehbar. --Gordon F. Smith 20:26, 24. Mai 2013 (CEST)

Das eklige und ungesunde Zeug besteht aus nichts anderem als Fett und Zucker und ist ähnlich scheußlich wie zum Beispiel die Milch-Schnitte, dabei jedenfalls deutlich unter dem Niveau von Mon Chéri, Ferrero Küsschen oder Kinder-Schokolade. Aber: Bäh! ist kein Löschgrund, das eklige Zeugs ist sehr beliebt und bekannt und wird den Artikel behalten dürfen. Gruß, adornix ^(disk) 20:54, 24. Mai 2013 (CEST)

Löschen, zumindest in der Form. Der Abschnitt "Hintergrund" ist schon lächerlich und teilweise wohl aus Werbeprospekten geklaubt, das ist insgesamt doch kein Artikel. --Yikrazuul (Diskussion) 20:56, 24. Mai 2013 (CEST)

Jannik Schliesing (SLA)

Nicht relevanter Amateur-Oberligaspieler. --Yoda1893 (Diskussion) 02:32, 24. Mai 2013 (CEST)

Verein steigt nach der Saison in die 6.klassige Saarlandliga ab. Löschen. --Tous4821 Reply 04:47, 24. Mai 2013 (CEST)

Mario Rispo

Relevanz nicht erkennbar 80.121.131.204 03:09, 24. Mai 2013 (CEST)

stern.de --Tous4821 Reply 05:03, 24. Mai 2013 (CEST)

Berliner Morgenpost --Tous4821 Reply 05:08, 24. Mai 2013 (CEST)

Hm, das die Berliner Morgenpost über den ersten deutschstämmigen Schüler der türkischen Gesangesakademie in Kreuzberg berichtet ist nicht sooo ungewöhnlich. Der Stern ist schon mal was, aber für nachhaltige Medienresonanz noch etwas dünne.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 10:11, 24. Mai 2013 (CEST)

Es ist doch schon sehr ungewöhnlich was Mario Rispo macht und somit sehr wohl relevant. Er ist bisher der einzige Deutsche der verschieden türkische Musikstile vor allem die türkische Klassik singen kann. Die Medienresonanz ist auch erheblich höher wie oben angegegeben. Siehe auch andere Artikel Hamburger Abendblatt, Berliner Zeitung, Die Welt, Kölner Stadtanzeiger , WAZ , usw.zu finden im Web und auf der Homepage. Auch die türkischen Medien berichteten über ihn. Hüriyet , Sabah usw. Im Herbst plant der STERN ein großes Konzert mit ihm in Köln.(nicht signierter Beitrag von Blackbird333 (Diskussion | Beiträge) 12:48, 24. Mai 2013 (CEST))

Energieorganismus

Theoriefindung --Mauerquadrant (Diskussion) 03:19, 24. Mai 2013 (CEST)

Ich halte "Energieorganismus"(EO) und die seit m. W. 2011 dazu anhaltende Debatte über die technischen, sozialen und wirtschaftlicchen Zusammenhänge zwischen Energieerzeugung, -Verteilung, -Steuerung und Infrastrakturen vor Ort bzw. in Regionen für wichtig, denn die soziökonomische Sichtweise bei Analyse und Weiterentwicklung bestehender Energie-Netze/-Infrastrukturen bis hin zu intelligenten Steuerungen kommt allgemeinhin zu kurz oder es wird gar abgelehnt, eine systemische Betrachtung - machmal allzu Interesse geleitet -anzustellen. Es gibt zu EO seit Anbeginn kontroverse Diskus-sionen (siehe E-Energy, Modellprojekt MOMA (Mannheim) und die Ansätze der jeweils anderen 6 Modellprojekte 2008-2012 des abgeschlossenen Förderprogramms von BMWi und BMU).

Durch eine Löschung des Begriffs EO kann man einen notwendigen wirtschafts-und gesellschaftspolitischen wie auch wissenschaftlichen Diskurs nicht beenden, eher wird Wikipedia und die Durchsetzung einer Löschung dazu mißbraucht, unliebsame Debatten abzuwürgen. Es steht doch außer Frage, daß alle Infrastrukturen, auch solche im Energiebereich, nicht nur bestimmt sind durch die Gesetze der Naturwissenschaften. Ob und wie ich Energieerzeugung- Verteilung und -Nutzung (Verbrauch) organisiere oder verändere, wird durch Gesetz und Regulierung maßgeblich bestimmt. Diese Gesetze folgen i.W. doch auch den Meinungen der Gesetzgeber zum Zeitpunkt der Gesetzesbeschlüsse bzw. Regulierungsbehörden und der sie beeinflusenden Institutionen und Personen. Siehe das "Leben" des Energiewirtschaftsgesetzes und dessen wachsenden Umfangs im Laufe der letzten 50 Jahre. Der Begriff Energieorganismus und was er beschreibt, lässt sich bei MVV und dem Modellprojekt MOMA gut im Raum Mannheim nachvollziehen. Die Abstraktionsebene, quasi "entregionalisiert" kann durchaus der Begriff EO leisten.

Insoweit plädiere ich dafür, den Begriff Energieorganismus nicht zu streichen und die Debatte hierüber eher anzuregen. Es war und ist schon schwierig genug, Energie-, Elektro- und IT-Fachleute miteinander zur nachhaltigen Kooperation zu bringen. Umso schwerer wird es sein, wenn weitere Fachdisziplinen sich "einmischen". Das ist auch zu begrüssen.(nicht signierter Beitrag von Artthur23 (Diskussion | Beiträge) 07:22, 24. Mai 2013‎)

Bitte mal WP:WWNI ansehen. Bei WP geht es nicht um Meinungsbildung, sondern um Wissen. Für Rrsteres sind z.B. die Partien zuständig, aber nicht wir.

Was die Benutzung angeht, scheint der Begriff tatsächlich im Einsatz zu sein. 113k Treffer bei Google, (noch) Null Treffer bei Books.Google und einige wenige bei Scholar.Google. Daraus leite ich ab, der Begriff fasst gerade Fuß, hat es aber noch nicht in die Druckwerke geschafft. Hingegen benutzt z. B. der Infodienst BINE ihn, auch energy20.net, energiezukunft.eu, modellstadt-mannheim.de, e-energy.de, ein Frauenhofer-Institut und capital.de usw.

In Summe sehe ich den Begriff als hinreichend oft genutzt an. Allerdings ist für den Artikel noch eine heftige Überarbeitung erforderlich (der zugehörige andere Buzzword-Begriff "smart grid" taucht erst im letzten drittel auf), was aber ein QS- und kein LD-Thema ist. Behalten und Ausbauen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 07:48, 24. Mai 2013 (CEST)

Dieser Text kein Wikipedia-Artikel. löschen -- southpark 08:44, 24. Mai 2013 (CEST)

Wie bereits in der QS angemerkt, sehe auch ich hier Theoriefindung oder besser gesagt Begriffsetablierung. Sucht man etwas genauer, findet Google nicht 113k Treffer sondern nur wenige Hundert, und von diesen bezieht sich wiederum der Großteil auf das Modellprojekt in Mannheim, dessen Projektleiter wohl auch zufällig der Autor des Artikels ist. Ich muss daher auf löschen plädieren. Und das hat wohlgemerkt überhaupt nichts mit meiner inhaltlichen Bewertung des Artikels oder des Artikelgegenstandes zu tun. Hier geht es allein um enzyklopädische Relevanz nach den Wikipedia-Kriterien. --TETRIS L 11:04, 24. Mai 2013 (CEST)

(Quetsch) - die meisten Google-Treffer, die ich gesehen habe, beziehen sich zudem noch auf den Mensch als "Energiewesen". --Burkhard (Diskussion) 12:41, 24. Mai 2013 (CEST)

(Quetsch²) - es geht ganz gut, wenn man noch "Netze" und "-feinstofflich" zur Suche hinzunimmt. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:02, 24. Mai 2013 (CEST)

(Quetsch³) - Du musst nach "Energieorganismus" (wortwörtlich, in Anführungszeichen) suchen, dann bleiben von den 114k weniger als 1k übrig. Und wenn Du dann noch alle Treffer mit "Mannheim" aussortierst, bleibt so gut wie nix mehr übrig. --TETRIS L 17:39, 24. Mai 2013 (CEST)

klar löschen. --Cholo Aleman (Diskussion) 11:43, 24. Mai 2013 (CEST)

Ich reihe mich auch noch ein - die angegebene Literatur hat bis auf die Veröffentlichung von Andreas Kiessling et. al. (dem WP-Autor) gar nicht unmittelbar mit dem Begriff zu tun (Sheldrake gehört zum Esoterikkomplex, Kelly und Russel zum Bereich Netzkultur). Was bleibt ist also "original research" aka TF - daher Löschen. Wie bei Tetris hat mein Votum nichts mit der inhaltlichen Bewertung des Artikels zu tun. Gruß, --Burkhard (Diskussion) 12:41, 24. Mai 2013 (CEST)

Mit elektrischer Energietechnik/Energiewirtschaft hat der Artikel inhaltlich nichts zu tun, dafür fehlen Belege. Inhalt könnte aus dem Bereich der Mystik/Esoterik/Parawissenschaft kommen; Für den Bereich Esoterik/Parawissenschaft wäre auch entsprechende Quellen nötig (Sekundärquellen) die den Artikel belegen. In der im Artikel erwähnten esoterischen Literatur (Sheldrake/Kelly (engl.)) kommt Lemma bzw. dieses Thema, soweit ich es erkennen kann, nicht vor. So bleibt (leider) nur Theoriefindung und löschen.--wdwd (Diskussion) 13:39, 24. Mai 2013 (CEST)

Marsch in den Listenbach

war Marsch zum Listenbach

Ereignis von nur regionalem Interesse, keine überregionale Relevanz Rezeption (dargestellt). —|Lantus|— 05:50, 24. Mai 2013 (CEST)

Überregionale Relevanz ist bei lokalem Brauchtum nicht erforderlich. Hier hat sich wieder mal jemand in keinster Weise mit der Thematik befasst bzw. sich die Mühe gemacht ein wenig in der Kategorie:Feste und Brauchtum (Deutschland) zu stöbern. Ärgerlicher LA mit noch ärgerlicherer Begründung.--Definitiv (Diskussion) 09:11, 24. Mai 2013 (CEST)

??? —|Lantus|— 09:33, 24. Mai 2013 (CEST)

Hallo Lantus. Ich kenne nicht die Relevanzkriterien und hatte mich auch über den Artikel gewundert, da er sehr eng mit dem Pfingstmarkt verbunden ist. Ich habe das Lemma nun mal ein wenig ausgebaut und einige Quellen eingefügt. In der HNA und der Frankenberger Zeitung wird jedenfalls regelmäßig darüber berichtet, so dass zumindest eine große regionale Relevanz besteht. Ob das ausreicht, ist hier zu diskutieren. Gruß Haupauge (Diskussion) 10:34, 24. Mai 2013 (CEST)

Die Jusos sind gegen die Diskriminierung von Frauen, die bei der Veranstaltung nicht dabei sein dürfen, und bezeichnen das als „Sexismus“.

[1] [2] [3] [4] [5] --Tous4821 Reply 15:08, 24. Mai 2013 (CEST)

Siehe auch Kategorie:Volksfest in Hessen. Behalten. --Cosal (Diskussion) 16:34, 24. Mai 2013 (CEST)

Confession by Silence

Bislang hat diese Band eine EP und ein Album veröffentlicht. Das evtl. relevanzstiftende Album vertreibt die Band allerdings selbst über die eigene Website - alternativ steht es als mp3-Download bei den gängigen Portalen iTunes, Amazon.de o.ä. zur Verfügung. Damit werden die RKs für Bands (noch) deutlich verfehllt. Havelbaude (Diskussion) 08:27, 24. Mai 2013 (CEST)

Keine Relevanz, Export angemeldet, anschließend löschen. --Exoport (disk.) 09:57, 24. Mai 2013 (CEST)

RKs werden derzeit tatsächlich noch verfehlt. Gem. Antrag löschen. Lukas²³ (Disk) 19:51, 24. Mai 2013 (CEST)

Recy-Commerce

leider wenig lustig: zu 100 Prozent eine Begriffsetablierung von interessierter Seite, extrem wenig Google-Treffer, keine Literatur, siehe auch http://www.50friesen.de/ - vielleicht verbreitet sich das Geschäftsmodell etc ja wirklich, dann in 3-5 Jahren wiederkommen. (PS: der Benutzer Stefan Muntz nutzt das Mentorenprogramm - was meint der Mentor dazu? (ernsthafte Frage)) --Cholo Aleman (Diskussion) 11:40, 24. Mai 2013 (CEST)

Akademie der Ruhr-Universität

Viel leere Worte, doch keine Relevanz zu finden. --ahz (Diskussion) 11:44, 24. Mai 2013 (CEST)

Ich wollte noch ein wenig warten, gehe aber auch klar von Irrelevanz aus. Privatwirtschaftliches Anhängsel einer Universität zur Vermarktung von Weiterbildung. --Grindinger (Diskussion) 11:47, 24. Mai 2013 (CEST)

Laut Relevanzkriterien sind "Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute...dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann." Stellungsnahme hierzu: Sämtliche Weiterbildungsangebote inklusiver beider Studiengänge werden von Teilnehmern deutschlandweit und aus dem angrenzenden Ausland besucht, so dass eine überregionale Bedeutung erfüllt ist. (nicht signierter Beitrag von 134.147.221.136 (Diskussion) 12:39, 24. Mai 2013)

Sorry, aber das ist natürlich Quatsch. "Bedeutung in Forschung und Lehre" hat nichts damit zu tun, dass Veranstaltungen von Teilnehmern aus dem ganzen Bundesgebiet besucht werden können, das gilt wohl für die meisten Angebote der Weiterbildung. Gefragt ist hier nach eigenständiger Forschungstätigkeit bzw. nach einem Lehrangebot mit besonderer Bedeutung/besonderem Ruf. Auf die schnelle fällt mir da beispielsweise sowas ein: Harvard Negotiation Project. --Grindinger (Diskussion) 12:46, 24. Mai 2013 (CEST)

Autor=Statische IP der Ruhr-Universität Bochum!-- Johnny Controletti (Diskussion) 13:14, 24. Mai 2013 (CEST)

Na ja, das ist jetzt keine wirkliche Überraschung, oder?! ;-) --Grindinger (Diskussion) 14:05, 24. Mai 2013 (CEST)

Das Ganze wäre höchstens noch im Artikel Ruhr-Universität Bochum erwähnenswert. Louis Wu (Diskussion) 14:20, 24. Mai 2013 (CEST)

Beammachine

War SLA mit Einspruch --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 13:24, 24. Mai 2013 (CEST)

Löschen Offenkundige Irrelevanz, siehe Alexa-Link, --He3nry Disk. 13:04, 24. Mai 2013 (CEST)

Einspruch: Bitte nicht vorschnell löschen, sondern mit Wikipedia-Richtlinien für Websites abgleichen und eine Google-Recherche machen. Die Relevanz ergibt sich aus der Vielzahl der einschlägigen Referenzen, die He3nry nicht geläufig sind. Die Alexa-Statistik steht ebenfalls für einschlägige Relevanz: unter den Top 40.000 in 2012 weltweit, heute unter den Top 5000 deutschlandweit. Die Indizien sollten genügen. --92.77.250.117 13:13, 24. Mai 2013 (CEST)

Wenn man bedenkt, dass ein nationales Alexa-Ranking <100 als Indiz für Relevanz gilt, dann kann man bei 4852 ja schon fast von dargestellter Irrelevanz sprechen! -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:34, 24. Mai 2013 (CEST)

Erschwerend kommt hinzu, dass die Werbekunden ihre Platzierung überprüfen (mehr Zugriffe) und ein wie auch immer geartetes Verzeichnis viel öfter (von den gleichen Leuten) genutzt wird (viel mehr Zugriffe) und selbst die BnetzA.de um den Faktor 1,5 mehr Seiten aufweist, die auf sie verlinken. (Dass die BNetzA eine Seite ist, die Gefahr läuft im Internet berühmt zu werden, kann man wohl ausschließen, deswegen als Vergleich herangezogen). Ich sehe die Seite deswegen als eher nicht relevant an. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:47, 24. Mai 2013 (CEST)

Ich verstehe die Einwände. Dennoch, in den Top 100 bei Alexa werden viele relevante Unternehmen fehlen. Es geht um die große Bekanntheit des Projektes in der Branche. Alexa wurde von mir lediglich angeführt, weil es in der Wikipedia-Anleitung als ein Indiz von mehreren für Relevanz angeführt wird. Wenn Traffic die enzyklopädische Relevanz bestimmt, bestimmt Google die Wikipedia. Deshalb verweise ich zudem auf eine Google-Recherche, um den Ruf und Bekanntheitsgrad festzustellen, z.B. "beammachine erfahrungen" https://www.google.de/search?q=beammachine+erfahrungen (173.000 Treffer) --92.77.250.117 14:18, 24. Mai 2013 (CEST)

Jetzt nicht zwei Sachen durcheinanderwerfen. Für Unternehmen gibt es eigene Relevanzkriterien. Hier handelt es sich um eine Website und da interessieren uns halt normalerweise nur die ersten Hundert. Falls der Betreiber der Seite einen Umsatz von über 100 Mio. € macht oder über 1000 Mitarbeiter beschäftigt, können wir weiterdiskutieren.-- Johnny Controletti (Diskussion) 14:27, 24. Mai 2013 (CEST)

Für eine Aufnahme spricht die Herausragende Bedeutung in einem bestimmten Genre gemäß Wikipedia-Richtlinien, die bereits mit einer hohe Zahl von Treffern belegt ist.--92.77.250.117 14:42, 24. Mai 2013 (CEST)

Ein aktueller Relevanznachweis: es sind bereits Webkataloge in der Wikipedia aufgeführt, die somit den Relevanzkriterien entsprechen: Bellnet und Allesklar - beides heute noch aktive Webkataloge. Vergleicht man die Empfehlungen mittels Google mit den Suchbegriffen Webkatalog Liste und dem jeweiligen Namen, ergibt sich folgendes Bild: +beammachine (1.120.000 Treffer), +bellnet (132.000 Treffer), +allesklar (89 Treffer) --92.77.250.117 14:37, 24. Mai 2013 (CEST)

Belnet ist wohl der älteste deutsche Anbieter, allesklar.de hat keinen Artikel. Und "Ich verdiene einen Artikel, weil der auch einen hat!" geht hier gar nicht!-- Johnny Controletti (Diskussion) 14:47, 24. Mai 2013 (CEST)

Sorry, allesklar ist nur in Webkatalog aufgeführt, habe mich verguckt. Es geht mir nur um den Relevanzbeleg. Woran misst sich denn Relevanz hier in der Wikipedia, wenn nicht an anderen Artikeln oder den Richtlinien? --92.77.250.117 14:58, 24. Mai 2013 (CEST)

Relevanz ist in WP:RK definiert. -- Der Tom 15:21, 24. Mai 2013 (CEST)

Fast richtig. Website-Relevanz ist im vollen Umfang in WP:Richtlinien_Websites definiert. Bitte lesen! --92.77.250.117 15:31, 24. Mai 2013 (CEST)

Und welcher Punkt wird erfüllt? Wenn ich nur nach beammachine.net suche habe ich bereingte 152 Treffer (unbereingt 181.000)!-- Johnny Controletti (Diskussion) 16:31, 24. Mai 2013 (CEST)

Es sind 181.000 Treffer. Punkt. Der Rest ist Googles Aufbereitung um viele ähnliche Ergebnisse zu reduzieren. Natürlich ähneln sich die Referenzen, aber dadurch verschwinden sie nicht. Bitte beachtet, dass nur nach der Domain beammachine.net gesucht wurde. Das ist nur ein Bruchteil aller Erwähnungen der Website. --92.77.250.117 17:46, 24. Mai 2013 (CEST)

Mal ein bisschen weg vom Stammtischniveau. Es geht hier um eine Einzelfallentscheidung anhand der in den Richtlinien bestimmten Indizien. Positive Indizien für die Aufnahme von Websites:

• Hohe Trefferzahl für "BeamMachine.net" (181.000 Ergebnisse)
• Hoher PageRank (6)
• Häufige Zitierung auf anderen Seiten: Suchabfrage "beammachine webkatalog liste" liefert 1.120.000 Ergebnisse, in denen die Website in einschlägigen Listen des Genres aufgeführt wird. Selbst, wenn davon 90% Spam wären, bleiben über 100.000 echte Empfehlungen.

Negative Indizien sind übrigens gemäß der Richtlinien nicht gegeben. Webkataloge werden im Google-Zeitalter belächelt, dennoch belegen die Zahlen m. E. die herausragende Bedeutung im Genre. --92.77.250.117 17:46, 24. Mai 2013 (CEST)

Die Bibel nach Biff

Erfüllt dieser Artikel und das dazugehörige Buch wirklich unsere Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke? Ein Nachweis via Rezensionen wird hier nicht erbracht, alle anderen Kriterien werden meines Wissens nicht erfüllt. Inhaltlich scheint mir überwiegend eigene Interpretation vorzuliegen, nicht Wiedergabe von Sekundärliteratur. Da der Erstautor eine IP ist, habe ich ihn nicht angesprochen. --ChoG ^Ansprechbar 14:28, 24. Mai 2013 (CEST)

Nein. --Tous4821 Reply 14:58, 24. Mai 2013 (CEST)

Also zwei der drei Kriterien für ein Buch (relevanter Autor, regulärer Verlag) sind schon mal gegeben. Etwas Rezeption ergänzen und die Relevanz wäre eindeutig. Das dürfte machbar sein. Der Rest ist eher eine Aufgabe für die QS (übrigens wird das Nacherzählen einer Handlung in der Regel nicht als eigene Interpretation aufgefasst). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:01, 24. Mai 2013 (CEST)

Der Autor des Werks gilt als relevant, nach den geltenden WP:RK Bücher kein Löschgrund ersichtlich. --Tomás (Diskussion) 15:03, 24. Mai 2013 (CEST)

Die einschl. RK sehen das anders, wie oben mehrfach erwähnt. --Wangen (Diskussion) 15:08, 24. Mai 2013 (CEST)

Relevanzkriterien sagen:

MUSS:

1. Relevanter Autor (gegeben).

2. In normalem Verlag erschienen (gegeben).

PLUS, 3., mind. ein Kriterium von

a) mind. 2 ausführliche Rezensionen (sehe ich nicht),

b) mind. 1 wissenschaftl. Sekundärquelle (sehe ich nicht, wird es wohl auch kaum geben),

c) „Klassiker“ (kaum),

d) wesentliche Etappe, neue Entwicklung des Autors (nicht dargestellt),

e) bedeutsam für bestimmte Epoche etc. (wohl kaum).

Folglich fehlt das entscheidende Zusatzkriterium für Relevanz - oder ist eben noch nicht dargestellt. --ChoG ^Ansprechbar 15:59, 24. Mai 2013 (CEST)

Der Autor ist durchaus namenhaft, wurde, wie auf perletaucher ersichtlich ist, schon für andere Werke besprochen. Ich tendiere zum behalten. Louis Wu (Diskussion) 17:00, 24. Mai 2013 (CEST)

Der Roman wurde in mehreren Sprachen veröffentlicht, was ein Grund mehr wäre für eine Relevanz. Behalten.

Relevanzstiftent ist allein schon der Bekanntheitsgrad des Romans. Ein Löschgrund kaum vermittelbar. Selbstverständlich behalten.--Hannibal21 20:24, 24. Mai 2013 (CEST)

In den RK ist nicht zufällig eine Hürde eingebaut durch die o.g. Kriterien wie z.B. "zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil". Ich erkenne immer noch keinen Grund, warum hier die RK-Hürde nicht gelten sollte. Zudem sehe ich auch keine anderen Relevanzhinweise (wenn Bekanntheitsgrad, sollte es doch die Rezensionen problemlos geben - Playboy etc. ist da doch eher der Beweis des Gegenteils). Taucht der Roman denn auf entsprechend rennomierten Bestseller-Listen auf? --Wangen (Diskussion) 20:22, 24. Mai 2013 (CEST)

Inzwischen sind einige Rezeptionen zumindest erwähnt. Das ausführlicher darzustellen ist mE eine QS-Aufgabe. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:59, 24. Mai 2013 (CEST)

Maultiersänfte

Irreführende Weiterleitung auf einen Artikel, der nur eine spezifische Ausprägung des Lemmas behandelt (Keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge und einen Nebenaspekt). Auch eine Weiterleitung auf Sänfte kommt nicht in Frage, da dort „Maultiersänfte“ nicht erklärt wird.--Der Harmlos (Diskussion) 15:42, 24. Mai 2013 (CEST)

Diesen LA kann ich nicht nachvollziehen. Basterna ist der Fachausdruck für eine Maultiersänfte. Beispielsweise mag dieser Lexikoneintrag als Beleg dafür gelten. --Hannibal21 18:47, 24. Mai 2013 (CEST)

Der Eintrag bestätigt nur, was in der Löschbegründung angegeben ist, nämlich dass es sich bei der Basterna um eine spezielle Variante handelt („zwei Maultiere“, „Querhölzer“, „für Damen“)--Der Harmlos (Diskussion) 19:13, 24. Mai 2013 (CEST)

Und zwar eine ganz bestimmte, die deutlich von üblichen Tragtiersänften abweicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:52, 24. Mai 2013 (CEST)

Eine Maultiersänfe wird im Artikel Sänfte gleich zweimal erwähnt:

1. „Im Gebirge wurden als Träger gerne Maultiere dafür eingesetzt.“

2. „Basterna – eine geschlossene Maultiersänfte für Damen, die in der Antike und im Frühmittelalter in Europa verbreitet war.“ --Tous4821 Reply 20:26, 24. Mai 2013 (CEST)

Das bestreitet ja niemand, aber es gäbe im Zielartikel Sänfte bis jetzt keinen Abschnitt, auf den sinnvoll weitergeleitet werden könnte. Eine Weiterleitung auf Sänfte als ganzes brächte nichts, da die Information im umfangreichen Hauptartikel unterginge. Es ist aber zuzustimmen, dass eine WL auf Sänfte noch immer besser wäre als auf Basterna--Der Harmlos (Diskussion) 20:46, 24. Mai 2013 (CEST)

Popmog

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Die im Artikel genannten Preise sind außer in Pressemitteilungen des Betreibers auf Anhieb nicht nachvollziehbar, wobei auch die Frage zu beantworten wäre inwiefern diese Auszeichnungen Relevanz erzeugen. Die Aussage des Artikels, die Plattform würde es Entwicklern ermöglichen "...durch Einbindung der eigenen Spiele auf die Popmog-Plattform mehr Reichweite zu erhalten." ist angesichts der recht überschaubaren Google-Treffer schwierig nachzuvollziehen. Millbart talk 16:47, 24. Mai 2013 (CEST)

PCon.planner (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „PCon.planner“ hat bereits am 18. April 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:11, 24. Mai 2013 (CEST)

Jetzt SLA als Wiedergänger--Lutheraner (Diskussion) 17:13, 24. Mai 2013 (CEST)

CSR MAGAZIN

Erfüllung der Relevanzkriterien nicht im Artikel dargestellt. Lukas²³ (Disk) 17:11, 24. Mai 2013 (CEST)

Sehe ich genau so:Löschen--Lutheraner (Diskussion) 17:13, 24. Mai 2013 (CEST)

[6] nur sieben Bibliotheken außer Frankfurt und Leipzig. --Tous4821 Reply 17:18, 24. Mai 2013 (CEST)

GameGenetics

Enzyklopädische Relevanz dieses Unternehmens im Artikel nicht erkennbar. Es handelt sich lt. JA 2011 um eine kleine Kapitalgesellschaft. Die im Artikel genannten Auszeichnungen sind auf Anhieb nicht nachvollziehbar (Belege nicht verfügbar) und es wäre zu klären inwiefern sie überhaupt Relevanz erzeugen. Millbart talk 17:30, 24. Mai 2013 (CEST)

Shkelzen Sinani

Bitte kategorisiere den Artikel „Shkelzen Sinani“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Keine Relevanz dargestellt, Linie der Herscher des Fürdtentums Zeta (Südosteuropa) 1516 beendet, entweder Überschätzung der Person oder Fake--Lutheraner (Diskussion) 17:41, 24. Mai 2013 (CEST)

Ich hatte den Artikel gestern bereits wegen offenichtlich fehlender Relevanz schnell gelöscht. Für die im Artikel aufgestellten Behauptungen habe ich keinen Nachweis gefunden. Aus meiner Sicht immer noch SLA. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:45, 24. Mai 2013 (CEST)

Überschätzung der Person oder Fake trifft's genau. Schnelllöschfähig. Lukas²³ (Disk) 19:46, 24. Mai 2013 (CEST)

Hammoniale

Keinerlei Relevanz belegt. WP:RK#Musikfestivals verlangt mindestens 10.000 Besucher. --85.237.212.42 18:48, 24. Mai 2013 (CEST)

Relevanz, falls vorhanden, darstellen oder löschen. 10.000 Besucher waren wohl nie da. Lukas²³ (Disk) 19:55, 24. Mai 2013 (CEST)

Es handelte sich ja keineswegs um ein Musikfestival, so dass dieses Relevanzkriterion nicht greift (obwohl ich mal davon ausgehe, dass 10.000 sicherlich zusammengekommen sind). Das Festival ist/war als "Festival der Frauen" durchaus relevant, auch wenn das in dem Artikel in seinem jetzigen Zustand nicht so gut rüberkommt. Ausbauen und behalten. --Cosal (Diskussion) 20:30, 24. Mai 2013 (CEST)

Fußballnationalmannschaft von Sark

Unerwünschte Weiterleitung. Mehrfach gelöscht. Eigentlich wäre ja die Aufgabe des 7. Admin gewesen, der alle anderen overrulen will. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:48, 24. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht wurde mehrmals wegen unsinnigem Inhalt und einmal weil das Linkziel gelöscht worden war. Warum ist die WL unerwünscht? Jedenfalls ist sie kein Wiedergänger im SLA-Sinne. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:51, 24. Mai 2013 (CEST)

Weil es immer noch Unsinn ist. Es gibt keine Nationalmannschaft. Punkt, aus. Also Wikipedia-Begriffsbildung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:54, 24. Mai 2013 (CEST)

An Fußballnationalmannschaft von Jersey hat sich bislang auch noch niemand gestört. Und was liest man im Artikel? "erfolgloseste Nationalmannschaft der Welt" Außerdem ist es nicht "immer noch" Unsinn. Denn diese Frage der Sinnhaftigkeit wurde IMHO noch nicht geklärt. Wie bereits erwähnt: Die vorhergehenden Löschgründe bezogen sich nie auf das Lemma. Also erzähl bitte nicht solche Sachen von "Overrulen". Deine SLA-Begründung war einfach falsch. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:59, 24. Mai 2013 (CEST)

die Kanalinseln sind Kronbesitz. England, Schottland, Wales und Nordirland haben als Teil des UK auch eigene Nationalmannschaft. [7]

„The Sark National Football Team, nicknamed "The Bad Lions" is the "losingest" national soccer team in history.“ --Tous4821 Reply 20:15, 24. Mai 2013 (CEST)

Die Weiterleitung scheint mir schon sinnvoll, denn oft (oder gar meist) sucht man bei Fussballauswahlmannschaften eben unter dem Begriff Nationalmannschaft. Und der Artikelinhalt dort ist ja durchaus relevant und interessant. --Cosal (Diskussion) 20:22, 24. Mai 2013 (CEST)

+1 - als Leserservice behaltbar. --Dk0704 (Diskussion) 20:45, 24. Mai 2013 (CEST)

Zweischalengreifer

IMHO ein unsinniger Redirect (auf Anbaugerät (Baumaschine)). Keine andere Seite über ein Anbaugerät leitet auf die Seite "Anbaugerät" weiter; außerdem ist die Seite, auf die weitergeleitet wird, auch nur eine Auflistung möglicher Anbaugeräte für Bagger/Krane, ohne nähre Informationen zu einem Zweischalengreifer. ★Mariofan13★ 19:59, 24. Mai 2013 (CEST)

Besonders unsinnig, weil im Artikel Anbaugerät (Baumaschine) das Wort Zweischalengreifer auf diesen Redirect verlinkt ist. Deshalb löschen, es sei denn, jemand fachkundiges schreibt den Artikel noch in den 7 Tagen, was natürlich zu begrüßen wäre.--Der Harmlos (Diskussion) 20:24, 24. Mai 2013 (CEST)