Wikipedia:Löschkandidaten/21. März 2013

17. März

18. März

19. März

20. März

21. März

22. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Ehemaliges De-facto-Regime (bleibt)

Wenn es bereits POV ist, festzustellen was als de facto Regime zu klassifizieren ist, so ist es maßloser POV, behaupten zu wollen, was mal ein de facto Regime war. Was ist eigentlich mit der DDR, was mit der Republik Freies Wendland und Taiwan findet sich weder hier noch in der Kategorie:De-facto-Regime - Okin (Diskussion) 01:40, 21. Mär. 2013 (CET)

Ja, diese Kategorie ist tatsächlich widersinnig, denn würde man konsequent sein, müsste man – wie mein Vorredner festgestellt hat – zurecht auch die DDR als prominentes ehemaliges Beispiel aufnehmen. Doch würde man sie aufnehmen, entsteht ein Zerrbild: denn ob die DDR bis 1970 – danach jedenfalls (auch seitens der Bundesrepublik) nicht mehr! – ein staatsähnliches Gebilde oder doch von Anbeginn als Staat zu qualifizieren war, war in der – und nicht nur deutschen! – Staats- und Völkerrechtsliteratur umstritten.

Die entscheidende Frage ist aber vielmehr: Worin liegt oder besteht für den Leser der Mehrwert in einer stets unvollständigen und politisch überholten Liste? --Benatrevqre ^…?! 01:56, 21. Mär. 2013 (CET)

Bereits der Hauptartikel De-facto-Regime vermischt ja unerverhältnismäßig international nicht anerkannte Staaten, von der UNO nicht anerkannte Staaten und sogenannte illegale Staaten dermaßen, dass man auch anhand der angegeben Literatur nicht davon ausgehen kann, dass es sich bei dem was beschrieben wird um das handelt was die Politikwissenschaft dazu meint. Insofern kann bei einem POV-Artikel auch nur eine POV-Kat herauskommen. Was erkennbar derzeit in der Kat einsortiert ist, sind weitgehend international nicht anerkannte Staaten und die sind nicht automatisch ein Regime. Löschen. --Pfiat diΛV^¿? 08:51, 21. Mär. 2013 (CET)

Wenn man die Reaktionen eines kleinen Inselvölkchens im Mittelmeer ansieht, die unserer Kanzlerin einen Hitlerbart, anmalen dann dürfte klar sein, daß die Einschätzung, was ein Regime ist, immer sehr vom Standpunkt abhängt. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 09:08, 21. Mär. 2013 (CET)

Quatsch, das trifft in keinem Fall zu: Zypern ist EU-Mitgliedstaat und die zyprische Regierung ist eine anerkannte Regierung. Allein deshalb kann Zypern in keinem Fall ein De-facto-Regime sein. Näher dazu, etwa zur Anerkennung der griechisch-zyprischen Rumpfregierung durch Großbritannien (da das Rechtsinstitut der Anerkennung einer Regierung vornehmlich im angelsächsichen Rechtskreis zu finden ist): Stefan Talmon, Kollektive Nichtanerkennung illegaler Staaten, Mohr Siebeck, 2006, S. 42 f. --Benatrevqre ^…?! 12:08, 21. Mär. 2013 (CET)

Wieso ist das Quatsch? Ralf hat doch nichts anderes behauptet? --Pfiat diΛV^¿? 12:20, 21. Mär. 2013 (CET)

Weil die anerkannte zyprische Regierung keine de facto-, sondern eine de jure-Regierung ist; der Vergleich mit Zypern an dieser Stelle entbehrt also jeglicher Grundlage. Wenn man keine Ahnung hat, sollte man sich insbesondere zu rechtlichen Sachverhalten nicht äußern; damit will ich sagen: Die bloße Bezeichnung als „Regime“ ist unpassend und nicht nachvollziehbar. Was hat der Begriff hier veloren, wo ist überhaupt der Zusammenhang? Anders sehen die Dinge aus, wenn man den nordzyprischen Teil der Insel betrachtet und letztendlich auf den „türkisch-zypriotischen Sezessionsakt“ – so damals Großbritannien und die Sowjetunion – abhebt; denn die proklamierte Türkische Republik Nordzypern (TRNZ) ist nach einhelliger Rechtsauffassung tatsächlich als De-facto-Regime anzusehen (vgl. Schweisfurth, Völkerrecht, 2006, S. 33 Rn 117, 119; Zimmermann, Staatennachfolge in völkerrechtliche Verträge, 2000, S. 40; ihre Position wird am besten als „lokale de facto-Regierung“ umschrieben, so Talmon, Kollektive Nichtanerkennung illegaler Staaten. Grundlagen und Rechtsfolgen einer international koordinierten Sanktion, dargestellt am Beispiel der Türkischen Republik Nord-Zypern, 2006, S. 265). Hinzu kommt, dass die TRNZ noch nicht mal (außer von der Türkei) international anerkannt ist, so Nußberger, Das Völkerrecht: Geschichte, Institutionen, Perspektiven, 2011). Allerdings ist die TRNZ heute weder in der EU noch karikieren die Nordzyprer (also die Zypern-Türken) Merkel als Hitler, weswegen der eingebrachte Vergleich ohnehin unbegründet ist. --Benatrevqre ^…?! 14:33, 21. Mär. 2013 (CET)

Der Grund, warum die Kat. zu löschen ist, liegt nicht im Artikel De-facto-Regime sondern im Bergiff De-facto-Regime selbst und dem POV, dem es bedarf, dessen allgemeine Definiton in Konkretes zu überführen. Sonst wäre das kein Grund die Kat. zu löschen, sondern einer den Artikel zu verbessern. - Okin (Diskussion) 13:07, 21. Mär. 2013 (CET)

Die Löschung des Artikels wäre aber auch kein Verlust. @Benatrevqre, für Dich wird Ironie demnächst explizit mit einem Kennzeichen symbolisiert, damit Du keinen Herzkasper bekommst. Ich mache mir ja wirklich Sorgen um Dich. --Pfiat diΛV^¿? 14:51, 21. Mär. 2013 (CET)

Das ist keine Ironie. Nur weil du bei Ralfs Kommentar offensichtlich einem Missverständnis aufgelegen bist, musst du den Fehler nicht bei anderen suchen. Ralfs Vergleich mit Zypern war einfach unsinnig; genauso unsinnig hätte er vom Regime der Klingonen schreiben können oder dem der Alfs auf Melmac. Ich meine immer noch, dass etwas Ernst bei der Sache schon Voraussetzung sein sollte, will man an einer Enzyklopädie mitarbeiten. Oder willst du ernsthaft zum Ausdruck bringen, dass dich fortan keiner mehr ernst nehmen, sondern alles nur noch als Ironie auffassen soll? --Benatrevqre ^…?! 15:06, 21. Mär. 2013 (CET)

Les’ dir Ralfs Kommentar lieber nochmal durch, denn er hat eher aus zyprischer Sicht einen Vergleich mit Deutschland vorgenommen. --216.18.221.134 15:35, 21. Mär. 2013 (CET)

Genauso ist es. Ich meine, daß Deutschland momentan für viele Zyprioten wohl wie ein Regime gesehen wird, enn sie die kanzlerin mit Hitler vergleichen. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 19:46, 21. Mär. 2013 (CET)

Nochmals und diesmal bitte genau beachten: Gegenstand sind nicht Regime im Allgemeinen, sondern eine spezielle Gruppe im Besonderen, nämlich die De-facto-Regime. Es geht also gar nicht um gewöhnliche Regime; dabei ist es unerheblich, ob ein Regime hiernach in abwertender Weise betrachtet wird (anders ist deine Anspielung mit den Zyprern nicht zu erklären). Fazit: Für diese Kategorie-LD gegenstandslos. --Benatrevqre ^…?! 19:59, 21. Mär. 2013 (CET)

@Benatrevqre, komme bitte wieder auf den Boden der Tatsachen. Deine Verbissenheit ist ja unerträglich und macht Dich betriebsblind. Was glaubst wie lange man Dich bei solchem Verhalten dann noch ernst nimmt? Und eines versichere ich Dir, wenn es um die Sache geht dann fehlt es nicht am Ernst an der Sache. Also erzähle nicht so einen Unsinn. Jeder außer Dir hat es als Spaß bzw. ironische Bemerkung aufgefasst, aber natürlich. Hier ist nicht ein Geisterfahrer, sondern Hunderte welche Dir begegnen. Ich mach mir echt Sorgen um Dich. Brauchst hoffentlich kein Nitrospray? --Pfiat diΛV^¿? 16:02, 21. Mär. 2013 (CET)

@IP 216.18.x.x: Der Vergleich war jedenfalls grober Unfug, dabei spielt es keine Rolle, aus welcher Sicht er vorgenommen wurde.

@Label5: Ach, nerv mich doch nicht mit deinem lächerlichen Ablenkungsmanöver. Fakt ist, mit euren Einwänden habt ihr bislang nichts Substanzielles in dieser LD beigetragen. Insbesondere wenn du offensichtlich den Unterschied zwischen Regime und Staat einerseits nicht kennst, indem du meinst „nicht anerkannte Staaten sind nicht automatisch ein Regime“ (!), und andererseits – wie vermutlich auch Ralf – den Unterschied zwischen einem (de jure-) Regime und einem De-facto-Regime nicht verstanden hast. Gib einfach zu, dass du falsch lagst, und fertig. Den Versuch, mich mit bullshitigen Vorwürfen zu überzeugen, kannst du dir aus zeitlichen Gründen ohne Frage sparen. Denn wenn ich genervt bin von solchen Vorhaltungen, dann hat dies mit „Verbissenheit“ nicht im Geringsten etwas zu tun. --Benatrevqre ^…?! 18:27, 21. Mär. 2013 (CET)

das Du da ziemlich schräge Vorstellungen zu Staat und Regime hast, ist mir aus Deinen zahllosen POV-Beiträgen ausreichend bekannt. Wenn Du jetzt aber international nicht anerkannte Staaten automatisch zum Regime erklärst, dann wird die Katze in der Pfanne verrückt. Also quatsch mich mit Deinem pseudowissenschaftlichen Unsinn nicht an. Ist ja lächerlich was Du so vom Stapel lässt. Substanzielles in dieser LD hast ja auch Du bislang nicht beigetragen. Und wenn Du genervt bist, dann schalte den PC ab, geh Schnee schieben, joggen oder meinethalben Ostereier bemalen, aber blubber hier nicht sinnfrei rum. --Pfiat diΛV^¿? 18:42, 21. Mär. 2013 (CET)

Behalt dein amateurhaftes Geschwafel. Dass du von Staatslehre und Völkerrecht keine Ahnung hast, zeigst du bereits mit deinem unsachlichen Vorwurf und deinem groben Missverständnis vom Begriff des Regimes. Dass „Regime“ prinzipiell nicht negativ konnotiert sein muss, sondern es auch berechtigt in der Bedeutung von System, Schema, Ordnung aufgefasst werden kann und folglich jedenfalls in der politologisch wertfreien Bezeichnung „De-facto-Regime“ nicht abwertend ist, das sollte einem, der vorgibt, von der Thematik etwas zu verstehen, längst zu denken gegeben haben. Dir offenbar nicht. Das sagt alles und offenbart, wer hier von uns beiden POV schreibt. --Benatrevqre ^…?! 18:50, 21. Mär. 2013 (CET)

Schrieb ich was von negativ konnotiert? Junge, lerne endlich lesen quark hier nicht einen derart primitiven und sachfremden Stuss. Habe ich was von abwertend geschrieben? Also versuche gar nicht erst mir POV zu unterstellen, mit Sachen die ich nicht schrieb. Wer so vorgeht, und das versuchst Du mir gegenüber schon seit Jahren, will nur seine eigene Unfähigkeit verbergen, und das kennen wir ja zur Genüge von Dir auch unter Deinem Vorgängeraccount. Insofern schau mal in den Spiegel und Du siehst den von Staatslehre und Völkerrecht ahnungsfreien politologischen Amateur. --Pfiat diΛV^¿? 19:46, 21. Mär. 2013 (CET)

Gähn, belästige mich doch nicht mit deinem laienhaften Bullshit, denn ich erkenne in all deinen Kommentaren in dieser LD bisher nicht, wo du für die LD zweckdienliche (!) haltbare Behauptungen eingebracht und insoweit sachdienlich etwas beigetragen hättest; aller Voraussicht wirst du auch nichts beitragen (wollen). Vielleicht muss dir erst nochmal gesagt und dich darauf hingewiesen werden, dass diese LD von (ehemaligen) De-facto-Regimen (!) handelt. Also das sind – wie die Bezeichnung schon nahelegt – keine ordentlichen Regime, keine völkerrechtlich anerkannten Regierungen und gemeinhin auch keine (anerkannten) Staaten, sondern staatsähnliche Gebilde. Die ganze LD dreht sich also nicht um Regime im eigentlichen Sinne. Punkt. Damit ist jeder Kommentar, der nicht darauf abstellt, gegenstandslos. Und mit „negativ konnotiert“ oder „abwertend“ bezog mich hierauf.

Außerdem ist jeder Staat natürlich in gewisser Weise ein Regime. Und natürlich können demnach sehr wohl in berechtigter Weise international nicht anerkannte Staaten automatisch zum Regime erklärt und ggf. qua Definition als De-facto-Regime bezeichnet werden. Argumente, die dagegen sprächen, hast du jedenfalls keine genannt! Dies nur am Rande festgestellt. Du kannst deine Katze also weiterhin braten oder was du auch immer mit ihr anzustellen gedenkst. Deswegen stimmt deine obige stümperhafte Aussage überhaupt nicht; sie ist vielmehr unbegründet und du hast abermals in der Sache deine fachliche Unfähigkeit, mir argumentativ entgegenzutreten, preisgegeben. Troll mich also nicht so dumm von der Seite an, JA? Und im Gegensatz zu deinem unqualifizierten Gemurkse habe ich meine Kommentare allesamt durch einschlägige Fachliteratur (siehe oben!) belegt. Also geh weiter! --Benatrevqre ^…?! 19:59, 21. Mär. 2013 (CET)

Du bisz einfach einer der Ahnung vortäuscht und wenn er sich verrennt in den persönlichen Angriff übergeht, wie in zahlreichen Diskussionen erkennbar. Es ist mir in dieser Kat-Diskussion einfach zu blöd Dir Deinen unqualifizierten Unsinn wie ...Und natürlich können demnach sehr wohl in berechtigter Weise international nicht anerkannte Staaten automatisch zum Regime erklärt und ggf. qua Definition als De-facto-Regime bezeichnet werden.... Derartige Äußerungen zeigen einfach Deine vollständige Fachfremdheit und dass Du Hobbypolitologe ohne entsprechende Ausbildung bist. In Deinem speziellen Fall nehme ich das nicht als ernstzunehmenden Argumentationspartner. --Pfiat diΛV^¿? 04:34, 22. Mär. 2013 (CET)

Laber hier keinen stümperhaften, weil sachfremden Unsinn daher, sondern liefere endlich Argumente, die diese LD voranbringen. Dass du mir bislang in keiner Diskussion wirklich argumentativ und vor allem fachlich gewachsen bist, sondern du dich, wenn es in der Sache darauf ankommt, auf die persönliche Ebene verkriechst, den anderen persönlich (aber nicht mit Sachargumenten) angreifst (aber dich selbst allseits bekannt gerne als Unschuldslamm hinstellst und nicht zu erkennen vermagst, wann eigentlich die rote Linie überschritten ist; das fängt schon damit an, dass du mir übel nachredest und mich zusammenhanglos, pauschal, haltlos und völlig unbegründet [!] des Schreibens von POV-Beiträgen bezichtigst, ohne dass du deinen konträren Standpunkt überhaupt auf wissenschaftliche Belege stützen kannst), ist ein altbekanntes Muster von dir, Junge. Oder was glaubst du, warum schon soviele Autoren Stress mit dir haben? Im Gegensatz zur dir Dampfplauderer habe eine juristische Ausbildung durchlaufen, mir also „vollständige Fachfremdheit“ vorzuwerfen, ist schon infam. Mach lieber was Sinnvolles. Du langweilst mich. --Benatrevqre ^…?! 12:19, 22. Mär. 2013 (CET)

So, jetzt beruhigt euch mal wieder. --$TR8.$H00Tα {#} 20:25, 21. Mär. 2013 (CET)

Der Diskussion fehlt ein wenig die Darstellung der Alterativen. Wir haben Kategorie:Historisches Territorium (für Gebiete, die keine Staaten sind) und Kategorie:Historischer Staat eben für die Staaten. Dummerweise haben wir auch Gebilde dazwischen, die Eigenschaften von Staatlichkeit aufweisen, deren Staatlichkeit jedoch umstritten ist. Diese in Kategorie:Historisches Territorium einzusortieren, nimmt Partei für die Seite, die die Staatlichkeit ablehnt, sie in Kategorie:Historischer Staat einzusortieren nimmt Partei für die andere Seite. Wir brauchen daher eben wegen der Neutralität eine Kategorie dazwischen, die eben deutlich macht, dass Elemente der Staatlichkeit bestehen, die Staatlichkeit aber nicht unumstritten ist. Die Löschung der Kategorie führt dazu, dass z.B. Kroatische Republik Herceg-Bosna gar nicht mehr sinnvoll in die Kategorie:Historisches Gebiet einsortiert werden kann. Daher halte ich beide De-Facto-Staat-Kategorien für das kleinere Übel. Abgrenzungsprobleme bestehen naturgemäß: Diese Gebiete weisen eben sehr unterschiedliche Grade der Staatlichkeit auf. Dies lässt sich aber nur über Definitionen eingrenzen. Die brauchen wir in jedem Fall, weil sonst eine Einordnung in Kategorie:Historisches Territorium resp. Kategorie:Historischer Staat unmöglich ist. Um das am Beispiel der DDR deutlich zu machen: Jeder, der seinem POV frönen will, indem er die DDR hier einsortiert, wird in der gleichen Sekunde dem gleichen POV frönen, indem er sie aus Kategorie:Historischer Staat raus nimmt.--Karsten11 (Diskussion) 10:19, 28. Mär. 2013 (CET)

Bleibt per Karsten11. --HyDi Schreib' mir was! 18:26, 29. Mär. 2013 (CET)

Ich sehe eigentlich kein Problem darin, ein entsprechendes Lemma in beide letztgenannten Kategorien einzusortieren. Bis 1970 zählte die DDR im Schrifttum als De-facto-Regime, was nicht von der Hand gewiesen werden kann und rechtfertigt, sie im Sinne der Kategorie als – bis dahin – ehemaliges De-facto-Regime zu begreifen, und ab 1970 ist es gerechtfertigt, sie zu den historischen Staaten auf deutschem Boden zu zählen. ---Benatrevqre ^…?! 15:03, 1. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:De-facto-Regime (bleibt)

„Wenn es bereits POV ist, festzustellen was als de facto Regime zu klassifizieren ist,“ hat auch die Oberkategorie keine systematische Grundlage. Stattdessen könnte ich mir nach dem Vorbild einiger Interwikis eine Umwandlung in eine Kategorie:Staaten mit beschränkter Anerkennung oder so vorstellen. De-Facto-Regime ist jedenfalls zu ungenau und subjektiv definiert, als dass es als Grundlage für eine Kategorie dienen könnte. --$TR8.$H00Tα {#} 20:25, 21. Mär. 2013 (CET)

„Staaten mit beschränkter Anerkennung“ ist eine krude, zumindest unzutreffende Bezeichnung: Entweder ein Staat ist von der Staatengemeinschaft anerkannt oder er ist es nicht. Eine Anerkennung als Staat ist keiner Beschränkung unterworfen. Insofern ist ein De-facto-Regime auch nicht ungenau definiert; es ist schlicht und einfach ein staatsähnliches Gebilde oder ein umstrittener Staat, dem die Staatsqualität nicht zugebilligt wird, eben weil die Dauerhaftigkeit der auf dem betreffenden Territorium etablierten neuen Herrschaftsgewalt (noch) nicht sicher ist. Das ist das allgemeine Unterscheidungsmerkmal eines stabilisierten De-facto-Regimes zu einem (anerkannten) Staat. Ist die Regierungsgewalt zwar effektiv, aber im Wesentlichen nicht beständig, dann kann man bei diesen Verwaltungseinheiten – je nach dem Grad ihrer inneren politischen Stabilität – auch von instabilen De-facto-Regimen sprechen.

Wenn die Fachliteratur – und das ist die entscheidene Bedingung für diese Kategorie! – sich aber einig darin ist, ein solches Gebilde bzw. Verwaltungseinheit als De-facto-Regime einzuordnen, dann sehe ich objektiv keinen triftigen Grund, der gegen diese Kategorie spricht, also behalten. Denn der hiesige Fall ist anders gelagert als der obige, wo es sich um „ehemalige“ De-facto-Regime dreht. Wenn im Schrifttum einhellig davon ausgegangen wird, dass ein ehemaliges De-facto-Regime zwischenzeitlich als Staat anerkannt oder aber untergegangen ist, dann fehlt eine Grundlage für eine Kat. namens Kategorie:Ehemaliges De-facto-Regime. --Benatrevqre ^…?! 20:43, 21. Mär. 2013 (CET)

Wenn es eine in der Fachliteratur einheitliche Einordnung gibt, können sie in die Kategorie. Aber was wird mit solchen, bei denen das nicht zutrifft. Bei den einen als De-Facto-Regime bezeichnet, bei den anderen nicht? --$TR8.$H00Tα {#} 22:10, 21. Mär. 2013 (CET)

Sind sie derart umstritten, dass sich in der Fachliteratur auch nicht wenigstens eine Tendenz für oder wider der Bezeichung eines fraglichen Gebildes als De-facto-Regime feststellen lässt, dann bleiben solche aus der Kategorie draußen, ganz einfach. --Benatrevqre ^…?! 22:31, 21. Mär. 2013 (CET)

Aha, über die Zuordnung soll also im fraglichen Einzelfall auf Grundlage einer selbstdurchzuführenden Literaturanalyse mit der Fragestellung, ob es eine Tendenz gibt, entschieden werden!? - Okin (Diskussion) 23:11, 21. Mär. 2013 (CET)

Nicht unbedingt „entschieden“, aber orientieren sollte man sich daran schon. Denn ohne einen prüfenden Blick in die Fachliteratur kann man überhaupt nichts einsortieren und kategorisieren (völlig ungeachtet des konkreten Falls, denn das gilt prinzipiell), selbst dann nicht, wenn die fürsprechende Auffassung in der Literatur einheitlich vertreten wird (weil man sie ja nicht gelesen hat). Und letzteres ist das entscheidende Kriterium: wenn in Standardwerken geschrieben wird, es ist ein De-facto-Regime, dann spricht nichts dagegen, dem nachzukommen und das staatsähnliche Gebilde in die Kategorie aufzunehmen. Die Türkische Republik Nordzypern ist z. B. ein De-facto-Regime, das 100%ig reingehört; oder auch Taiwan. Doch im begründeten (!) Zweifelsfall sollte ein entsprechendes Gebilde draußen bleiben. --Benatrevqre ^…?! 00:17, 22. Mär. 2013 (CET)

Heißt also, dass die betreffenden Gebiete daußen bleiben und nur solche der Kategorie zugeordnet werden, die zweifelsfrei (natürlich auf Grundlage einschlägiger Lit. (oder Schrifttum wie Ihr sagt) das ist mE trivial) als De-facto-Regime zu klassifizieren sind, aufgenommen werden. Das sollte dann der Kategoriebeschreibung hinzugefügt werden, sonst Christiania. - Okin (Diskussion) 01:53, 22. Mär. 2013 (CET)

Na dann gibt es wohl schon mal den ersten Widerspruch: in Republik China ist abgesehen von der Kategorie nirgendwo zu finden, dass es sich um ein De-Facto-Regime handelt, geschweige denn, dass das belegt wäre. --$TR8.$H00Tα {#} 09:49, 22. Mär. 2013 (CET)

Deine Ansicht ist falsch und deine Behauptung ist unbegründet. Schau doch einfach mal in einschlägige Standardwerke und Lehrbücher zum Völkerrecht: Graf Vitzthum, Völkerrecht; Schweisfurth, Völkerrecht; Schweitzer/Weber, Handbuch; Verdross/Simma, Universelles Völkerrecht; von Arnauld, Völkerrecht; Schladebach, Luftrecht; zu guter Letzt Frowein, Das de facto-Regime im Völkerrecht; zur Politikwissenschaft: Staack, Einführung in die Internationale Politik; Schmidt, Handbuch zur deutschen Außenpolitik; oder auch Spezialliteratur wie Talmon, Kollektive Nichtanerkennung illegaler Staaten oder hier. --Benatrevqre ^…?! 12:43, 22. Mär. 2013 (CET)

Meine Ansicht mal ja falsch sein, die Behauptung ist aber vollkommen korrekt: im Artikel ist das weder aufgeführt noch belegt. --$TR8.$H00Tα {#} 22:31, 22. Mär. 2013 (CET)

Das ist aber in der Sache völlig unerheblich, weil die Wikipedia nicht ihre eigene Quelle ist und niemals sein kann (Zirkelschluss!); maßgeblich allein bleibt die reputable Literatur: Wenn in einem Wikipedia-Artikel irgendein bestimmter Sachverhalt durch eine Aussage unzureichend dargestellt ist oder (gänzlich) fehlt, so hat dies keine inhaltliche Auswirkung auf andere Artikel oder Kategorien, schadet also nicht, und ist in diesem Fall grundsätzlich kein taugliches Argument, das gegen das Einbringen eines Beispiels spräche. --Benatrevqre ^…?! 22:53, 22. Mär. 2013 (CET)

Im Gegenteil: Die Grundlage für die Einordnung eines Artikels in eine Kategorie muss im Artikel selbst belegt sein. Die Kategorisierung wird nicht eigenständig bequellt, sondern erfolgt immer durch den Artikel. Aber klar, ein Artikel muss nicht immer vollständig und korrekt sein. Jedoch kann man schon mal drüber nachdenken, warum im Artikel zu einem bekannten und einschlägig als solches geltenden De-Facto-Regime diese wichtige Information im Artikel nicht zu finden ist, obschon Aspekte wie die geschichtlichen Zusammenhänge und die internationale Anerkennung detailliert besprochen werden. --$TR8.$H00Tα {#} 13:24, 23. Mär. 2013 (CET)

Nein, das gilt nur bedingt. Denn ob eine Kategorie selbst bequellt wird oder nicht, das ist insofern überhaupt kein brauchbares Argument, das tatsächlich gegen dieses Beispiel mit Taiwan sprechen könnte. Nicht zuletzt deswegen, weil die nötige Information schlicht und einfach im betreffenden Artikel ergänzt werden kann, um Abhilfe zu leisten. Einschlägige Literaturnachweise sind, wie oben dargelegt, zahlreich vorhanden. Doch ich werde mir jetzt nicht auch noch die Mühe machen, diesen Artikel zu verbessern. --Benatrevqre ^…?! 19:38, 24. Mär. 2013 (CET)

Bleibt. Bei allen Schwirigkeiten, die die Abgrenzung zwischen Staat, Territorium und "irgendwas dazwischen" mit sich bringt, ist doch klar, dass eine solche Kategorie benötigt wird. Der Begriff ist in der Poltikwissenschaft etabliert und daher sinnvoll anwendbar. Ob alle enthaltenen Artikel hinreichend darstellen, warum sie in dieser Kat stehen, ist ein Problem der Artikelqualität und keines, für das man die Kat als solche alleine haftbar machen kann. --HyDi Schreib' mir was! 18:30, 29. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Diplomat nach Staat nach Kategorie:Diplomat nach Entsendestaat (erl.)

Staat ist mehrdeutig, da auch der Empfangsstaat gemeint sein kann. Hier erfolgt eine Kategorisierung nach Entsendestaat (vgl. Kategorie:Botschafter nach Staat nach Kategorie:Botschafter nach Entsendestaat) --$TR8.$H00Tα {#} 18:11, 21. Mär. 2013 (CET)

Gemäß Antrag, Vgl. auch verlinkte Botschafter-Diskussion. -- Love always, Hephaion 16:59, 25. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Diplomat nach historischem Staat nach Kategorie:Diplomat nach historischem Entsendesstaat (erl.)

Begründung und Diskussion bei Diplomat nach Staat --$TR8.$H00Tα {#} 18:18, 21. Mär. 2013 (CET)

s.o. -- Love always, Hephaion 16:59, 25. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Botschafter nach Akkreditierung nach Kategorie:Botschafter nach Empfangsstaat (erl.)

Akkreditierung (Diplomatie) ist ein Vorgang und der daraus folgende Zustand. Die Kategorisierung erfolgt hier nach Empfangsstaat, das sollte auch im Lemma konkretisiert sein. --$TR8.$H00Tα {#} 18:15, 21. Mär. 2013 (CET)

Wäre auch eine Kategorie:Botschafter nach historischem Empfangsstaat sinnvoll, analog zu Kategorie:Botschafter nach historischem Entsendestaat? 213.54.65.228 13:09, 12. Apr. 2013 (CEST)

Ja ich denke schon, ist ja eine exakte Analogie. --$TR8.$H00Tα {#} 13:56, 12. Apr. 2013 (CEST)

Verschoben, siehe auch die beiden Anträge drüber. -- Love always, Hephaion 17:01, 25. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Außenminister (NDH) (erl.)

Unnötige Mini-Kategorie mit lediglich zwei Einträgen. --$TR8.$H00Tα {#} 18:26, 21. Mär. 2013 (CET)

angesichts deren einordnung in die Kategorie:Außenminister ist diese kat ein perfektes beispiel für eine systematik und daher behaltenswert. ---- Radschläger sprich mit mir 20:09, 21. Mär. 2013 (CET)

Welcher Mehrwert ergibt sich gegenüber eine Kategorisierung in Kategorie:Minister (NDH) bzw. Kategorie:Minister (Unabhängiger Staat Kroatien) und Kategorie:Außenminister? --$TR8.$H00Tα {#} 20:43, 21. Mär. 2013 (CET)

wenn ich dir jetzt ernsthaft erklären muss, dass es sinn macht eine unterkategorie zu behalten, weil sie dann mit 160 anderen kategorien in der Kategorie:Außenminister stehen kann, anstatt die zwei artikel dort als artikel einzusortieren, dann hast du leider die grundlagen von systematiken nicht verstanden. ---- Radschläger sprich mit mir 20:46, 21. Mär. 2013 (CET)

Warum nicht dort einsortieren? Da stehen auch schon andere. Ebenso in Kategorie:Minister (NDH). --$TR8.$H00Tα {#} 22:05, 21. Mär. 2013 (CET)

Bleibt gemäß Radschläger, aber umbenannt nach Kategorie:Außenminister (Unabhängiger Staat Kroatien), siehe dazu unten die NDH-Einträge. -- Love always, Hephaion 17:23, 25. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Innenminister (NDH) (erl.)

Unnötige Mini-Kategorie mit lediglich einem Eintrag. --$TR8.$H00Tα {#} 18:26, 21. Mär. 2013 (CET)

angesichts deren einordnung in die Kategorie:Innenminister ist diese kat ein perfektes beispiel für eine systematik und daher behaltenswert. ---- Radschläger sprich mit mir 20:09, 21. Mär. 2013 (CET)

Welcher Mehrwert ergibt sich gegenüber eine Kategorisierung in Kategorie:Minister (NDH) bzw. Kategorie:Minister (Unabhängiger Staat Kroatien) und Kategorie:Innenminister? --$TR8.$H00Tα {#} 20:43, 21. Mär. 2013 (CET)

wenn ich dir jetzt ernsthaft erklären muss, dass es sinn macht eine unterkategorie zu behalten, weil sie dann mit 88 anderen kategorien in der Kategorie:Innenminister stehen kann, anstatt die zwei artikel dort als artikel einzusortieren, dann hast du leider die grundlagen von systematiken nicht verstanden. ---- Radschläger sprich mit mir 20:47, 21. Mär. 2013 (CET)

Bleibt gemäß Radschläger, aber umbenannt nach Kategorie:Innenminister (Unabhängiger Staat Kroatien), siehe dazu unten die NDH-Einträge. -- Love always, Hephaion 17:23, 25. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Person der NDH-Staatsgewalt nach Kategorie:Person der Staatsgewalt (Unabhängiger Staat Kroatien) (erl.)

Die Bedeutung der Abkürzung NDH-Staatsgewalt ist nicht ersichtlich, das Kategorielemma sollte ausdrücken, was in der Kategorie enthalten ist. --$TR8.$H00Tα {#} 18:23, 21. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Diplomat (NDH) nach Kategorie:Diplomat (Unabhängiger Staat Kroatien) (erl.)

Die Bedeutung der Abkürzung NDH ist nicht ersichtlich, das Kategorielemma sollte daher konkretisiert werden. --$TR8.$H00Tα {#} 18:26, 21. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Militärperson (NDH) nach Kategorie:Militärperson (Unabhängiger Staat Kroatien) (erl.)

Die Bedeutung der Abkürzung NDH ist nicht ersichtlich, das Kategorielemma sollte daher konkretisiert werden. --$TR8.$H00Tα {#} 18:26, 21. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Minister (NDH) nach Kategorie:Minister (Unabhängiger Staat Kroatien) (erl.)

Die Bedeutung der Abkürzung NDH ist nicht ersichtlich, das Kategorielemma sollte daher konkretisiert werden. --$TR8.$H00Tα {#} 18:28, 21. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Politiker (NDH) nach Kategorie:Politiker (Unabhängiger Staat Kroatien) (erl.)

Die Bedeutung der Abkürzung NDH ist nicht ersichtlich, das Kategorielemma sollte daher konkretisiert werden. --$TR8.$H00Tα {#} 18:28, 21. Mär. 2013 (CET)

zu allen (erl.)

NDH heißt Nezavisna Država Hrvatska und die Übersetzung Unabhängiger Staat Kroatien ist eigentlich eher unbekannt. Ustascha-Staat ist eher ein Begriff. Aber leider haben wir ja den entsprechenden Hauptartikel. --Pfiat diΛV^¿? 18:33, 21. Mär. 2013 (CET)

Die Übersetzung ist zwar sprachlich korrekt, der Name aber irreführend und wird sicher von auf diesem Gebiet wenig bewanderten Lesern mit dem heutigen, seit 1992 unabhängigen Staat Kroatien in Verbindung gebracht. Zumindest die Kategorien, die ich angelegt habe, enthalten alle eine Beschreibung, die auf den Artikel über den NDH verlinkt. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:19, 21. Mär. 2013 (CET)

Unbedingt das NDH zu "Unabhängiger Staat Kroatien" wandeln! Kategorien müssen verständlich sein, Grüße von Jón ^... 20:18, 21. Mär. 2013 (CET)

@Aspirilinks Wie Label5 schon hingewiesen hat, ist das keine Frage, die in der Kategoriediskussion geklärt wird. Wir halten uns an den Hauptartikel und der ist nunmal Unabhängiger Staat Kroatien. Ob das Lemma so in Ordnung ist, kann an anderer Stelle geklärt werden. --$TR8.$H00Tα {#} 20:28, 21. Mär. 2013 (CET)

Es ist durchaus möglich, in der Kategorie die Abkürzung, als Hauptlemma aber die ausgeschriebene Version zu verwenden, siehe Kategorie:Politiker (DDR) und Deutsche Demokratische Republik.

Im Falle des NDH ist es kein bedenklicher Mangel an Allgemeinbildung, wenn man überhaupt nicht weiß, daß es diesen Staat gab. Diejenigen, die das überhaupt wissen, werden ihn üblicherweise als als NDH kennen, diese Abkürzung ist auch in der deutschsprachigen Fachliteratur etabliert. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:43, 21. Mär. 2013 (CET)

und das auch mehr als die deutsche Übersetzung. --Pfiat diΛV^¿? 20:49, 21. Mär. 2013 (CET)

Wir machen die Wikipedia inklusive Artikeln und Kategorien aber nicht für die Leute, die eh wissen, was alles bedeutet. Ein Kategorielemma muss halbwegs nachvollziehbar sein, sodass man allein daraus zumindest ungefähr auf den Inhalt schließen kann. Während das bei Person der NDH-Staatsgewalt noch ansatzweise ersichtlich ist, ist die Klammer (NDH) absolut unspezifisch. --$TR8.$H00Tα {#} 22:14, 21. Mär. 2013 (CET)

Für mich bedeutet NDH a) Kfz-Kennzeichen von Nordhausen oder b) Abkürzung für Neue Deutsche Härte. Bitte entsprechend WP:NK/K wie vorgeschlagen (gerne schnell) umbenennen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 13:40, 22. Mär. 2013 (CET)

werden alle gemäß Diskussion umbenannt --Eschenmoser (Diskussion) 00:26, 4. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:FAO nach Kategorie:Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation (erl.)

Wie Hauptartikel Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation --$TR8.$H00Tα {#} 23:17, 21. Mär. 2013 (CET)

+1, kryptische abkürzung --W!B: (Diskussion) 05:48, 22. Mär. 2013 (CET)

Kryptisches Umbenennungsziel, wenn die eigentlich "Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen" heißen. Sowohl Artikel verschieben als auch Kategorie umbenennen. --Århus (Diskussion) 22:16, 22. Mär. 2013 (CET)

Artikelverschiebungen werden nicht auf WPK diskutiert, bitte auf der Artikeldiskussion oder im Fachprojekt ansprechen. --$TR8.$H00Tα {#} 22:33, 22. Mär. 2013 (CET)

Bitte lies deine eigene Umbenennungsbegründung und du könntest verstehen, warum das gerade hierher gehört. Warum die Mühe, auf eine falsche Bezeichnung umbenennen zu wollen? --Århus (Diskussion) 22:39, 22. Mär. 2013 (CET)

Weil das Lemma der Kategorie an das des Hauptartikels gekoppelt ist. Wenn du der Ansicht bist, dieses müsse geändert werden, dann kannst du dies ja an den genannten Stellen vorschlagen. Bei einer Verschiebung des Hauptartikels ist es auch kein Problem, die Kategorie dementsprechend anzupassen – im Zweifel auch nach einer vorläufigen Umbenennung auf ein andere Lemma. Aber es sind ja noch ein paar Tage Zeit, die Diskussion zum Lemma des Hauptartikels zu führen - nur hier ist einfach nicht der geeignete Ort dafür. --$TR8.$H00Tα {#} 13:15, 23. Mär. 2013 (CET)

Ich habe mal hier eine Diskussion zum Artikellemma angeschoben. De728631 (Diskussion) 16:20, 23. Mär. 2013 (CET)

Im Bundesgestzblatt wurde 1971 die Bezeichnung Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen verwendet, das klingt plausibel und scheint mir die einzig korrekte deutsche Übersetzung zu sein. Daher beides auf dieses Lemma schieben. --HyDi Schreib' mir was! 16:00, 30. Mär. 2013 (CET)

Gemäß HyDi. Grüße von Jón ^... 14:23, 2. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:GUS nach Kategorie:Gemeinschaft Unabhängiger Staaten (erl.)

Wie Hauptartikel Gemeinschaft Unabhängiger Staaten --$TR8.$H00Tα {#} 23:17, 21. Mär. 2013 (CET)

+1, Kategorie:USA haben wir auch nicht.. --W!B: (Diskussion) 05:48, 22. Mär. 2013 (CET)

Umbenannt gemäß Diskussion. -- Hephaion 10:49, 28. Mär. 2013 (CET)

Dateien

Datei:284px-Augustus Bevilacqua Glyptothek Munich 317 cropped.jpg

Die Bearbeitung wurde ausgehend von einer verkleinerten Version von commons:File:Augustus Bevilacqua Glyptothek Munich 317.jpg gemacht. Das Bild hat damit eine für den Druck zu geringe Auflösung. --Leyo 11:14, 21. Mär. 2013 (CET) PS. Unter Spezial:Dateien/SJuergen gibt es noch weitere solcher ungeschickten Bearbeitungen.

Und was von dem Deinerseits ausgeführten ist ein Löschgrund? --Pfiat diΛV^¿? 12:35, 21. Mär. 2013 (CET)

Artikel

Masters of Dirt

Eine Löschdiskussion der Seite „Masters of Dirt“ hat bereits am 20. August 2012 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Irrelevant und Werbesprech --[-_-]-- (Diskussion) 04:55, 21. Mär. 2013 (CET)

Nachdem eben der Bot eingefügt hat, dass dieser Artikel als Wiedergänger bereits einmal schnellgelöscht wurde, habe ich einen erneuten SLA mit der Bitte um Lemmasperre gestellt. --[-_-]-- (Diskussion) 05:00, 21. Mär. 2013 (CET)

Dieser Artikel wurde bereits viermal schnellgelöscht. Dies ist kein sinnvoller Grund für diesen fünften Versuch in aller Eile incl. VM. Besser die Ersteller hier ungesperrt an einer normalen LD teilnehmen lassen. -- Gödeke ☠ 05:52, 21. Mär. 2013 (CET)

Da bleibt aber die Logik komplett auf der Strecke: 4x schnelllöschen = 1x regulär diskutieren? Außerdem habe ich zuerst einen LA gestellt, der Bot hat dann die SLA-Info nachgetragen. Im übrigen ist der Weg nach einer Löschung die Wikipedia:Löschprüfung, nicht erneut und erneut und erneut den Artikel einzustellen. Danke übrigens für die Info: das rechtfertigt meine VM noch mehr. Sinnvoller als ein erneuter SLA nach bereits 4 Löschungen ohne Löschprüfung geht wohl nimmer. :) --[-_-]-- (Diskussion) 05:59, 21. Mär. 2013 (CET)

Bitter ist dabei, dass das Lemma nicht schon früher gesperrt wurde. Sonst würde diese Diskussion nie stattfinden, da sich der/ die Ersteller erst einmal an die Löschprüfung hätten wenden müssen. Gödekes Einspruch ist in meinen Augen eine BNS-Aktion und völlig unlogisch: man kann es auch mit dem Inklusionismus zu weit treiben. --[-_-]-- (Diskussion) 06:05, 21. Mär. 2013 (CET)

Einfach nicht so vebissen sehen! Hat denn mal jemand diesen bösen Artikelschreibern erklärt wie die de.WP tickt und den Weg zur Löschprüfung gezeigt? Wenn hier sieben Tage (oder mehr) der Arikel diskutiert werden kann, dann lernen ev. manche etwas. -- Gödeke ☠ 06:08, 21. Mär. 2013 (CET)

Erstens habe ich weder SLA 1 bis 4 gestellt, zweitens habe ich im Allgemeinen etwas gegen Selbstdarsteller und drittens haben die Artikelschreiber nach Löschung 1 bis 4 nichts gelernt. Sonst wäre nicht der Versuch 5 da. Da sind nicht nur 7 Tage zuviel, sondern sogar 7 Sekunden. Hier geht es um Ego-Befriedigung der Artikelersteller - alleine schon das erste Bild auf der Artikelseite sagt mir das. Und ich bin nicht der Erklärbär für Selbstdarsteller - null AGF. --[-_-]-- (Diskussion) 06:14, 21. Mär. 2013 (CET)

Also schnelllöschen muss man das nicht, denn es könnte ja durchaus sein, dass es wahnsinnig viel Außendarstellung gibt. Ich habe allerdings nicht wirklich viel gefunden. Daher löschen --Kurator71 (D) 08:38, 21. Mär. 2013 (CET)

Sehr schön:"Zypern (GRE)". Bitte löschen. --TorstenZ (Diskussion) 08:40, 21. Mär. 2013 (CET)

Dem Löschantragssteller sei als erstes mal erklärt, dass vorherige Schnelllöschausführungen keine Grundlage für die Behauptung "Wiedergänger" und damit einen weiteren SLA sind, sowie auch keine Vandalismusmeldung rechtfertigen. Und natürlich werden in solchen Fällen derart oft eingestellte Artikel (ob sie inhaltlich gleich sind können eh nur Admins beurteilen) einer regulären LD übergeben. Stellt sich dann nach einer siebentägigen LD die Irrelevanz heraus, kann auf Antrag oder Einschätzung des abarbeitenden Admin das Lemma auch gesperrt werden. Das ist die seit Jahren in der de.WP geübte und bewährte Praxis. Und wie der Antragsteller persönlich zu solchen Artikelschreibern steht ist auch nicht Gegenstand einer sachlichen LD. Insofern erbitte ich von Benutzer:Aktuarius eine angemessene Zurückhaltung hier. Zum Artikelthema sehe ich in der schlechten Qualität auch derzeit die behauptete Relevanz nicht dargestellt. Aber genau dafür haben wir ja 7 Tage und eben nicht die drohende Schnelllöschung. --Pfiat diΛV^¿? 09:41, 21. Mär. 2013 (CET)

So ist es Pfiat! Zudem ist der Artikel lt. MBq in der VM "mit dem 2011 gelöschten Text nicht identisch." Und "Ein Regelverstoss des Benutzers liegt bisher nicht vor." -- Gödeke ☠ 09:59, 21. Mär. 2013 (CET)

Die Show hat, zumindest in Österreich und in der Schweiz, schon eine grosse Bekanntheit. Ich würde da jetzt nicht gleich auf Löschen drücken. Der Artikel selber ist recht schlecht gemacht und warum die Show für WP relevant sein soll wird nicht mal ansatzweise dargestellt. Wenn sich in den kommenden Tagen jemand, der mehr über die Show weiss, ein bisschen dranmachen mag könnte vl doch noch ein Behalten in Frage kommen. Planetblue (Diskussion) 10:58, 21. Mär. 2013 (CET)

Günter Heede

Reklame für einen irrelevanten Co-Autor. Zudem tut der Blödsinn der da steht echt weh. --WB Looking at things 06:38, 21. Mär. 2013 (CET)

Esoterisches Werbegschwafel. Aus den 4 Büchern werden dann bei den Publikationen nur noch 3. Insgesamt: so löschen --[-_-]-- (Diskussion) 06:41, 21. Mär. 2013 (CET)

Der Schwund liegt daran, dass ein Buch noch nicht erschienen ist. Das ist erklärbar - soviel Fairness muss sein. WB Looking at things 08:24, 21. Mär. 2013 (CET)

Der Artikel ist zudem sehr stark kürzbar. --Emergency doc (Disk)^RM 08:29, 21. Mär. 2013 (CET)

Danke für die Fairness mit dem dritten Buch Weissbier. Das Buch ist bei Amazon schon bestellbar. Aber es erscheint tatsächlich erst am 15. April dieses Jahres, war mir so nicht bewusst, aber ich denke mal in einem Monat sollte noch in Ordnung sein. @Emergency doc: Danke das nenne ich sinnvolle Verbesserungen Autorendaten unten hinzufügen (war mir noch nicht bekannt, dass das erforderlich und wie das geht) und das Kürzen, habe es mit der Länge gut gemeint, aber wenn küzer besser, dann finde ich das für Zukunft auch gut (schreiben sich Artikel schneller ;)).(Benutzer Diskussion:samson-78-deutschland)^[] 08:58, 21. Mär. 2013 (CET)

Die Länge eines Artikels bemisst sich danach, wieviel es zu schreiben gibt. Allerdings eben über das Artikelthema. Das heisst: Werbung für seine Methode ist nicht drin, biografische Details (Schul- und Ausbildung, berufliche Stationen, Familie etc.) schon. Gruß--Emergency doc (Disk)

^RM 09:05, 21. Mär. 2013 (CET)

Ok wenn ich das richtig verstehe (und zur Methode hatte ich deswegen auch nichts geschrieben) wäre dass dann ja sofern relevant für eine Enzyklopädie ein extra Artikel für die Methode auf diesen man dann im Artikel über Günter Heede verweisen würde (und dieser Artikel dann natürlich keine Werbung, sondern beschreibend gemäß einer Enzyklopädie)? Frage jetzt nur zum Verständniss!

Da ich meine Bemerkungen zur Löschung hier nicht finden kann, noch einmal hier der Post (wo ist der zweimal abgeschickt? - vielleicht kann mir ein Mentor das mal erklären): Hallo,

ehrlich gesagt habe ich kein Verständniss für Deinen Löschantrag. Der Artikel weißt Relevanz auf, da der Autor vier veröffentlichte Sachbücher in einem der größten Verlage der Welt hat (siehe auch den Artikel zu RandomHouse auf Wikipedia). Dies wird als Anforderung genannt für die Relevanz eines Autors für Wikipedia: Relevanzkriterien.

Da kommt ein neuer engagierter Schreiber zu Wikipedia und beachtet die Relevanzkriterien, die Dir wohl bekannt sein dürften, und statt konkrete Verbesserungsvorschläge zu dem Artikel zu machen, was ich durchaus akzeptieren könnte, sofern es den welche gibt, wird einfach ein Löschantrag gestellt. Entschuldige aber das hat nicht mit Helfen wollen, Wikipedia besser zu machen, sondern mit selbsternannten Sheriff sein zu tun. Denn ansonsten sollte man doch froh sein, wenn hier zu relevanten Themen neue Beiträge entstehen.

Nebenbei bemerkt sind ebenfalls die Quellen von hoher Relevanz und entsprechen der Qualität, die ich auch bei anderen Autoren in Wikipedia gefunden habe.

Leider verstehe ich Wikipedia noch nicht genug, um zu erkennen, ob Du der gleiche Schreiber bist der beim Löschantrag "Esoterisches Werbegschwafel" geschrieben hat. Das trägt zu der Heftigkeit meiner Reaktion bei, denn entweder es gibt echte Relevanzkriterien, die gelten für alle Autoren (und mit vier Büchern bei RandomHouse - was nun wirklich ein echter Verlag ist - wären diese harten Kriterien erfüllt), oder hier entscheiden einige älteren Hasen, was in ihr Weltbild passt und was nicht. So etwas nennt man übrigens dann Zensur. Wenn Du nicht der Gleiche bist, dann tut es mir Leid, dass Du jetzt die gesamte Heftigkeit abbekommen hast.

Für konstruktive Kritik mit konkreten Angaben, was zu verbessern sei, bin ich dankbar, aber nicht für eine pauschale Aussage: "Machs besser oder es soll gelöscht werden". Wenn dass hier der normale Umgang ist, dass sich alte Hasen Neulingen gegnüber als "Gott" aufspielen, dann werde ich gleich wieder aufhören zu schreiben.

Herzliche Grüße --Samson-78-deutschland (Diskussion) 09:05, 21. Mär. 2013 (CET)

Also der Ton mag manchmal überzogen sein, aber bitte erzähl doch hier nichts von zukünftigem Engagement. Hast du tatsächlich vor nachdem die Artikel zu Herrn Heede und dem zu befürchtenden Artikel zu seiner Methode platziert sind, irgendetwas außerhalb dieses Themenkreises bei zu tragen?

Zum Thema: Ausreichend Veröffentlichungen zur Relevanz aus meiner Sicht gegeben. --Grindinger (Diskussion) 11:09, 21. Mär. 2013 (CET)

Ja es gibt viele Themen aus dem Bereich Quantenphysik, alternative Medizin und Metaphysik, die ich spannend finde, aber das ich nicht gleich hunderte Artikel schreibe, ist auch klar. Will ja erst einmal lernen, wie das geht. Habe mir gestern die Relevanzkriterien angeschaut und geschaut was ich beisteuern kann - wo es also eindeutig relevante Themen gibt, die noch nicht berücksichtigt sind. Dabei bin ich auf Autoren gestoßen und auf die Idee gekommen dass Herr Heede gerade sein viertes Buch veröffentlicht hat. Hab dann geschaut und es hat noch ein Eintrag gefehlt. Habe auch bereits einen Mentor angefragt. (nicht signierter Beitrag von Samson-78-deutschland (Diskussion | Beiträge) 12:00, 21. Mär. 2013 (CET))

Artikel zu fremdsprachigen Wikipedias

Kasachischsprachige Wikipedia

Relevanz? Und der Artikel ist schlecht. --WB Looking at things 06:45, 21. Mär. 2013 (CET)

Relevanz könnte es geben, siehe z. B. hier und hier. --Widerborst 07:06, 21. Mär. 2013 (CET)

Wenn der Artikel nicht relevant ist, bitte verschieben nach Wikipedia:Enzyklopädie/Kasachischsprachige Wikipedia. --TotalUseless Rückmeldung) 07:08, 21. Mär. 2013 (CET)

Einzelartikel zu sprachversionen halte ich für kompletten Blödsinn. Das ist wie Einzelartikel zu jeder Tagesschau-Sendung. WB Looking at things 08:20, 21. Mär. 2013 (CET)

Nur gut, dass Wikipedia herzlich wenig kratzt, was Weissbier für Blödsinn hält. Nech? --Widerborst 10:23, 21. Mär. 2013 (CET)

Artikel ist sicher noch etwas blutleer, es gibt aber genügend Material zum Ausbau (s.o.). -> behalten und ausbauen. Die generelle Diskussion sollte man in Ruhe für die gesamte Kategorie angehen --Kgfleischmann (Diskussion) 08:25, 21. Mär. 2013 (CET)

Wenn nicht ausgebaut wird, dann geht auch durchs Löschen nichts wesentlich behaltbares verloren bzw. bei einem Neustart ließe sich eh bei Bedarf der Stub in den BNR zum Überarbeiten wiederherstellen, sowas ist unproblematisch. Wir wollen hier nur sichergehen, dass nichts vor sich hinschimmelt. Will heißen: Entweder du oder jemand anderes baut tatsächlich aus oder löschen. Mit Absichtserklärungen wird in Löschdiskus selten ein Blumentopf gewonnnen. --Widerborst 10:23, 21. Mär. 2013 (CET)

Dänischsprachige Wikipedia

keine eigenständige Relevanz --WB Looking at things 08:21, 21. Mär. 2013 (CET)

Informativer Artikel, Verschieben (s.o.) nach ausführlicher Diskussion möglicherweise, löschen nein. --Kgfleischmann (Diskussion) 08:29, 21. Mär. 2013 (CET)

Esperanto-Wikipedia

Keine eigenständige Relevanz. --WB Looking at things 08:22, 21. Mär. 2013 (CET)

Informativer Artikel, Verschieben (s.o.) nach ausführlicher Diskussion möglicherweise, löschen nein. --Kgfleischmann (Diskussion) 08:30, 21. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia auf Quechua

Keine eigenständige Relevanz, wir haben schon FanWikis mit viel mehr Seiten gelöscht. --WB Looking at things 08:22, 21. Mär. 2013 (CET)

Hättest du mal auf die Diskussionsseite geschaut: Der Artikel wurde als Unterseite für Wikipedia-Enzyklopädie geschrieben (also als WP-interne Seite) und wurde dann irgendwann (ohne meine Zustimmung) in den Hauptnamensraum verschoben. Ich habe mit einer Zurückverschiebung auf Wikipedia:Enzyklopädie/Wikipedia auf Quechua kein Problem. (Dort gibt es auch andere ähnliche Seiten, wie z.B. Wikipedia:Enzyklopädie/Volapük-Wikipedia). Also: In Wikipedia-Namensraum zurückverschieben. --CroMagnon [disk.] 08:28, 21. Mär. 2013 (CET)

Informativer Artikel, Verschieben (s.o.) nach ausführlicher Diskussion möglicherweise, löschen nein. --Kgfleischmann (Diskussion) 08:31, 21. Mär. 2013 (CET)

Lateinische Wikipedia

Keine eigenständige Relevanz, wir haben schon FanWikis mit mehr Seiten gelöscht. --WB Looking at things 08:23, 21. Mär. 2013 (CET)

Kannst Du nicht selber Deine Massen-LA auf die Sprachversionen der WP unter einer ÜBERSCHRIFT sammeln, damit wir die gesamthaft diskutieren können? Du bist doch kein Anfänger! Das ist so doch wieder nur Extremstressing. --Brainswiffer (Diskussion) 08:36, 21. Mär. 2013 (CET) obsolet, da gemacht. Warum nicht gleich so!

Dann weise ich aber mal darauf hin, dass ich das zusammengeführt habe. In der Regel interessiert sich WB nämlich nach seinem LA nicht mehr für das Thema, geschweige denn um Verbesserungen in der Diskussionsführung. --Pfiat diΛV^¿? 11:02, 21. Mär. 2013 (CET)

Haste seinen Dreck aufgeräumt, danke :-) Magst recht haben, nach dem AbspritzenLöschantragstellen ist das Interesse weg... --Brainswiffer (Diskussion) 11:13, 21. Mär. 2013 (CET)

gemeinsame Diskussion

Ich frage mich bei solchen Anträgen, wenn WB schon fremdsprachige WPs für nicht ausreichend relevant hält und mit Fan-Wikis vergleicht, was macht er dann noch in der de.WP? Stören? Zahllose sinnfreie LA stellen? Dann ist der Löschantrag eigentlich auf den Benutzer/ die Benutzerin wegen massiver Projektstörung zu stellen. --Pfiat diΛV^¿? 09:13, 21. Mär. 2013 (CET)

Das sollte man generell angehen. In der Kategorie:Wikipedia-Sprachversion haben wir 16. Entweder alle da rein oder alle in WP verschieben. Aber: Warum sollen wir unsere eigenen Sprachversionen nicht für relevant halten? --Brainswiffer (Diskussion) 08:03, 21. Mär. 2013 (CET)

Ich sehe keinen Löschgrund, wenn auch einige Artikel nach Ausbau schreien. Eine Verschiebungsdiskussion sollte man in Ruhe und ergebnisoffen angehen.--Kgfleischmann (Diskussion) 10:05, 21. Mär. 2013 (CET)

@WiderborstIst dir der Themenkomplex Qualitätssicherung bekannt? Ich hoffe doch! --Kgfleischmann (Diskussion) 11:02, 21. Mär. 2013 (CET)

Die Wikipedias genießen allgemein nun mal auch in breiter Öffentlichkeit eine sehr große Bekanntheit als informative Webpräsenz in der jeweiligen Sprache. Daher behalten im Artikelnamensraum (wie andere relevante Webseiten auch) und gemäß den RK Websites z. B. mit LAEs das Spektakel hier beenden. ;-). Grüße --Coffins (Diskussion) 12:02, 21. Mär. 2013 (CET)

Franziskus I.

Jetzt ist Zeit, das zu diskutieren, ob es wirklich eine reputable Quelle gibt, dass er die I führt. Das ist sonst Begriffsetablierung. Geht man in die Liste der Päpste, sieht man, dass nicht wenige I. auf diese Ziffer verzichtet haben. Bitte ordentliche Quellen, dass der offiziell mit der I geführt wird (nicht irgend ein Boulevardblatt, was im ersten Überschwang den Namen selber gebildet hat). Brainswiffer (Diskussion) 06:53, 21. Mär. 2013 (CET)

Nein, führt er nicht: hierzu die ultimative Quelle: Franziskus, ohne Nummerierung!. TF, löschen --[-_-]-- (Diskussion) 06:58, 21. Mär. 2013 (CET)

Format, noch am 19. März: Italien: Papst Franziskus I. inspiriert die Politik. Andere Medien genauso. Der Redirect ist sehr wohl zu dulden: Der Name war historisch üblich, bis jemand das Habemus Papam durch den Kardinalprotodiakon auch den Schreiberlingen richtig übersetzen konnte. Und er wird wieder üblich sein, wenn es einen zweiten gibt. Und manche Medien sind noch immer in der Zeit vor der Erkenntnis. Behalten … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 07:03, 21. Mär. 2013 (CET)

Was ist jetzt wichtiger: irgendwelche Medien, die TF betreiben oder die Schreibweise des Vatikan? --[-_-]-- (Diskussion) 07:05, 21. Mär. 2013 (CET)

Hier wird das thematisiert, dass im ersten Überschwang wirklich die I in den Medien angehängt wurde - es besteht also wirklich die Gefahr, dass der Name F I etabliert wird. Es sollte eine offizielle Quelle geben, dass die I wirklich möglich ist - sonst legen wir ja auch immer Wert auf Nachhaltigkeit. An der jetzigen Lösung stört mich, dass die so quasi als "wahr" dargestellt wird.--Brainswiffer (Diskussion) 07:07, 21. Mär. 2013 (CET)

Beim ersten Namensträger braucht es die I. zur Unterscheidung noch nicht, erst wenn ein gleichnamiger Nachfolger sein Amt antritt, ist sie erforderlich. --TotalUseless Rückmeldung) 07:35, 21. Mär. 2013 (CET)

Ums deutlich zu sagen: Entscheidend ist nicht die Logik, sondern der offizielle Name. "Der erste" Johannes Paul hiess erst auch nur so - der wurde beispielsweise erst postum zum I. gemacht. Es wäre natürlich auch möglich, das als Falschschreibung drin zu lassen und auch im Artikel selber das genauer zu thematisieren, dass er keine I führt. --Brainswiffer (Diskussion) 07:39, 21. Mär. 2013 (CET)

Hielte ich nicht für die schlechteste Lösung. Reine TF/ Begriffsetablierung ist das nicht, es gibt genug Nennungen in der Presse. Falsch ist es trotzdem, denn der offizielle Name laut Vatikan ist nun mal der Name ohne den Zusatz. Ich würde es als WL behalten und im Artikel vielleicht darauf hinweisen. --Kurator71 (D) 08:42, 21. Mär. 2013 (CET)

Sehe ich genauso. Das der Begriff falsch ist, aber verwendet wurde ist nun mal Fakt und keine TF. --TorstenZ (Diskussion) 09:01, 21. Mär. 2013 (CET)

Nur zur Info: Johannes Paul 1 hieß von Anfang an so - das war eine Ausnahme der Regel. -- Hgulf Diskussion 12:02, 21. Mär. 2013 (CET)

Ich habe mir mal die Liste der Päpste angesehen und auch mal beim Vatikan mir das ganze angeschaut. Dort wird jeweils z.B. Johannes Paul als der Erste aufgeführt. Dahe halte ich eien Weiterleitung für sinnvoll, da ja auch in den Medien (ob zu unrecht muss hier nicht diskutiert werden) diese Bezeichnung gebraucht wird. Deshalb WL behalten, aber in Artikel selber einen Absatz spendieren wie die Benensbezeichung offiziell ist und wie nicht. --Gelli63 (Diskussion) 09:32, 21. Mär. 2013 (CET)

Ich betrachte den Vergleich mit Johannes Paul als unzutreffend, denn zu seinen Lebzeiten gab es das Nummernanhängsel nicht. Das wurde erst mit dem folgenden JP rangehängt. Insofern kann die I beim jetzigen auch als Glaskugelei sehen, ob es denn irgendwann mal einen Franziskus II. und weitere geben wird. Was den Falschschreibungshinweis angeht, so betrachte ich dies als einzig sinnvolle Lösung, denn diese gibt es ja und wird verwendet. Und wenn wir hier wissen das es falsch ist, dann sollte das auch so dargestellt werden und die fehlerhafte Begriffsbildung nicht noch unterstützt werden. --Pfiat diΛV^¿? 09:47, 21. Mär. 2013 (CET)

Nein, eine Falschschreibung ist das nicht. Franziskus I. ist zwar nicht der offizielle Name (und kann daher als „falsch“ angesehen werden), wird aber sehr häufig als Bezeichnung benutzt. Daher muss der Papstartikel auch unter diesem Namen in der Wikipedia auffindbar sein. --$TR8.$H00Tα {#} 10:19, 21. Mär. 2013 (CET)

Warum nicht? „...sollen nicht weitergeleitet werden, da sonst der Eindruck entsteht, die falsche Schreibweise sei eine erlaubte oder richtige“ heißt es hier. Das ist genau der Fall. Gegenüber Vatikanologen und wohl auch einem Teil der gläubigen Katholiken wäre es, mit den Worten des amtierenden Papstes, ein Akt der Barmherzigkeit, hier die Vorlage Falschschreibung zum Einsatz zu bringen, und es ihnen auf diese Weise zu ersparen, den Fehler sehen zu müssen, ohne dass er als ein solcher gebrandmarkt wird. Und für Wikipedia würde ein schlimmer Präzedenzfall geduldeter Begriffsetablierung vermieden.--Der Harmlos (Diskussion) 10:55, 21. Mär. 2013 (CET)

@$traight-$hoota, Also bestätigst Du ja die falsche Schreibung des Namens. Und genau dafür haben wir den Falschschreibungshinweis ohne direkte Weiterleitung und damit ist alles in der de.WP auffindbar. --Pfiat diΛV^¿? 11:00, 21. Mär. 2013 (CET)

Eine Falschschreibung ist das ganz und gar nicht (das wäre z.B. Franziscus), sondern eine in den Medien weithin gebräuchliche, eindeutige Bezeichnung, die, von der offiziellen Variante abweichend, eben auch eine Ordungszahl anhängt. --$TR8.$H00Tα {#} 12:08, 21. Mär. 2013 (CET)

du scheinst nicht zu übersehen was alles eine falsche Schreibung ergo eben Falschschreibung ist. Wenn einige Medien diese verwenden, wird sie zwar gebräuchlich was sie als Falschschreibungslemma sinnvoll macht, aber eben auch nichts anderes denn richtig ist die Schreibweise ja auf absehbare Zeit nicht. --Pfiat diΛV^¿? 12:25, 21. Mär. 2013 (CET)

auch wenn es nicht offiziell ist, bzw. offiziell nicht korrekt, wird es vielfach so verwendet und somit als REDIRECT bestehen 93.122.64.66 11:01, 21. Mär. 2013 (CET)

Falsche Schreibweisen werden nicht per Redirect kommentarlos weitergeleitet um zu vermeiden dass wir uns der Schreibart anschließen. Was ist daran so schwer verstehen? --Pfiat diΛV^¿? 12:25, 21. Mär. 2013 (CET)

Freies Bergrennen

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich oder nicht dargestellt Jmv (Diskussion) 09:59, 21. Mär. 2013 (CET)

Vorerst Behalten, Relevanz ist zwar tatsächlich noch nicht im Artikel dargestellt, ebenso mangelt es noch an Qualität, der Artikel ist aber bei der QS eingetragen und ich denke das sich im Zuge dessen zumindest in den nächsten Tagen die Relevanz im Artikel darstellen wird.--Herbrenner1984 (Diskussion) 10:07, 21. Mär. 2013 (CET)

Bis Relevanz geklärt, die Werbeaktion für ein Freies Bergrennen erstmal in BNR verschieben. Wenn im BNR kann der Autor auch mal erst bei Wikipedia:Relevanzcheck nachfragen. --Tomás (Diskussion) 10:54, 21. Mär. 2013 (CET)

Nee, jetzt ist es im ANR und jetzt machen wir die abschließende Klärung der Relevanz, keinen unverbindlichen Relevanzcheck. --Drahreg•01 12:13, 21. Mär. 2013 (CET)

Ok, dann den Werbeversuch löschen, keine Außenwahrnehmung vorhanden. Nur Website einer einzigen regionalen Ausgabe. Kein Motorsportmagazin berichtet darüber. Mit der ausführlichen Einleitung zur Wartburg-Rallye wird zwar Relevanz vorgetäuscht. --Tomás (Diskussion) 12:18, 21. Mär. 2013 (CET)

Rolf Waeber

Keine Relevanz dargestellt, alle Bücher erschienen bei BoD und/ oder Druckkostenzuschußverlagen. --Kurator71 (D) 11:54, 21. Mär. 2013 (CET)

Mario Ragati

war SLA, den unsignierten Kommentar des Hauptautors habe ich als Einspruch gewertet.

Die Erfüllung der RK ist im Artikel nicht dargestellt und mMg. auch nicht darstellbar.--Dr.Heintz 12:19, 21. Mär. 2013 (CET)

Erika Wendt

Bitte kategorisiere den Artikel „Erika Wendt“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Verifikation, Sprache, Kats, --He3nry Disk. 12:31, 21. Mär. 2013 (CET)

Mario Ragati

Ich finde das der Eintrag wie er war, anderen Wikipedia Artikeln gleicht. Habe mich bei gewissen Dichtern & Autoren umgesehen, deren Seiten nicht viel anders waren. Auch zum Download angebotene Werke sollten bei einer "Biografie" berücksichtigt werden. Schließlich sollte der Wikipedia Eintrag ALLES enthalten. Dafür ist er da. Abgesehen davon, ist es völlig überzogen von Kritik ab zu sehen und gleich die Löschung zu beantragen. --Theyoungguy