Wikipedia:Löschkandidaten/5. März 2013

1. März

2. März

3. März

4. März

5. März

6. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Datenbank (Objektkategorie) nach Kategorie:Datenbank (erl.)

unfugslemma. alternativ Kategorie:Individuelle Datenbank, aber wer will das schon. dazu zuerst platz frei machen, siehe unterbei --W!B: (Diskussion) 01:15, 5. Mär. 2013 (CET)

Ich würds zwar nicht als Unfugslemma bezeichnen, halte die Singular-Plural-Lösung zur Unterscheidung von Objekt- und Themenkategorien aber für besser, daher umbenennen bzw. verschieben. DestinyFound (Diskussion) 09:27, 5. Mär. 2013 (CET)

Bitte dann auch gleich Kategorie:Dokumentarfilm (Themenkategorie) und Kategorie:Slapstick (Themenkategorie) tonnen/umbenennen. Steak 10:22, 5. Mär. 2013 (CET)

hab die zwei eingetragen --W!B: (Diskussion) 10:43, 5. Mär. 2013 (CET)

+1 --$TR8.$H00Tα {#} 15:48, 5. Mär. 2013 (CET)

Ja. --Summ (Diskussion) 21:19, 5. Mär. 2013 (CET)

Verschieben. --Heiko (Diskussion) 17:53, 6. Mär. 2013 (CET)

umgesetzt --$TR8.$H00Tα {#} 19:17, 15. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Datenbank nach Kategorie:Datenbanken (erl.)

platz freimachen für objektkategorie oben (falls die überhaupt erwünscht ist). oder laut Beschreibung: Artikel zum Thema Datenbanksysteme auch Kategorie:Datenbanksysteme. plural bietet sich hier aber zwanglos an, da das pluraliter ein fachbegriff ist (wers nicht weiß, und auch nicht glaubt, google books) --W!B: (Diskussion) 01:17, 5. Mär. 2013 (CET)

Zustimmung, umbenennen, bzw. verschieben. DestinyFound (Diskussion) 09:27, 5. Mär. 2013 (CET)

+1 --$TR8.$H00Tα {#} 15:48, 5. Mär. 2013 (CET)

-1. Singular/Plural ist grundsätzlich keine gute Methode zur intuitiven und eindeutigen Kennzeichnung von Objekt- und Themenkategorie, allein schon weil Objekte mit Nullplural so nicht unterscheidbar sind. Ich fürchte allerdings, das dies mal wieder eine Methode wird, die unkoordiniert schleichend über Einzelfallentscheidungen als Gewohnheitsregel etabliert wird, weil das WPK nicht in der Lage ist, sich zu einer offiziellen, vernüftigen Namensregelung zu einigen. :( --TETRIS L 17:43, 5. Mär. 2013 (CET)

nein, ich habe doch ausdrücklich oben die begründung der ausnahme gebracht: ein echter einzelfall: ausserdem gibt es immer die option, bei einer vision auf ein besseres lemma zu schieben (wir sind etliche dieser kategorien schon wieder losgeworden, weil wer den düsentrieb gezündet hat). solange keiner von uns eine insiration hat, ist der notnagel aber genau der richtige --W!B: (Diskussion) 01:32, 6. Mär. 2013 (CET)

Dieses Thema wird fachsprachlich Datenbanken genannt, die Kategorie ist im Singular also falsch betitelt. Ob der Numerus grundsätzlich als Unterscheidungsform von Themen- und Objektkategorien geeignet ist, wäre eine andere Frage. Hier ist es fachlich korrekt so anzuwenden. --$TR8.$H00Tα {#} 18:34, 5. Mär. 2013 (CET)

Ja, in diesem Fall richtig. Umbenennen. --Summ (Diskussion) 21:18, 5. Mär. 2013 (CET)

Umbenennen --Heiko (Diskussion) 17:53, 6. Mär. 2013 (CET)

umgesetzt --$TR8.$H00Tα {#} 19:17, 15. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Malans nach Kategorie:Malans GR (erl.)

wie Hauptartikel -- 109.48.78.5 05:07, 5. Mär. 2013 (CET)

Zustimmung. --Xenos (Diskussion) 11:10, 15. Mär. 2013 (CET)

umgesetzt --$TR8.$H00Tα {#} 19:17, 15. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:St. Peter-Pagig (erl.)

Gemeinde wurde zu Beginn des Jahres aufgelöst. Wir haben zwar einige der früheren Gemeindekategorien als Ortsteilkategorien behalten. Hier war aber die aufeglöste Gemeinde selbst Ergebnis einer Fusion aus zwei Orten, die heute wieder getrennt Ortsteile von Arosa sind. Entweder alles nach Kategorie:Arosa umbetten oder neue Ortsteilkats Kategorie:St. Peter GR und Kategorie:Pagig anlegen. -- 109.48.78.5 05:32, 5. Mär. 2013 (CET)

lieber letzeres ;) --W!B: (Diskussion) 08:59, 5. Mär. 2013 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 20:16, 6. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Slapstick (Themenkategorie) nach Kategorie:Slapstick (erl.)

offenkundig heisst das genre Slapstick, cf. en:Slapstick, also ist das schon das thema --W!B: (Diskussion) 10:38, 5. Mär. 2013 (CET)

Zustimmung, verschieben. DestinyFound (Diskussion) 13:30, 5. Mär. 2013 (CET)

+1 --$TR8.$H00Tα {#} 15:48, 5. Mär. 2013 (CET)

verschieben, aber nur, wenn gleichzeitig Kategorie:Slapstick nach Kategorie:Slapstick-Film verschoben wird. Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 17:55, 6. Mär. 2013 (CET)

Besser vorher statt gleichzeitig. -- Gödeke ☠ 18:01, 6. Mär. 2013 (CET)

ach so, klar, mein fehler, der untere antrag hätt zuerst gehört --W!B: (Diskussion) 00:05, 7. Mär. 2013 (CET)

umgesetzt --$TR8.$H00Tα {#} 19:17, 15. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Slapstick nach Kategorie:Slapstick-Film (erl.)

cf. en:Slapstick film und https://www.google.at/search?q=%22Slapstick-Film%22&tbm=bks: offenkundig gut für die objektkat der einzelfilme (das kann zwar ebenfalls das genre bezeichnen, aber die abgrenzung wird imho intuitiv klar) --W!B: (Diskussion) 10:40, 5. Mär. 2013 (CET)

Zustimmung, verschieben. DestinyFound (Diskussion) 13:30, 5. Mär. 2013 (CET)

+1 --$TR8.$H00Tα {#} 15:48, 5. Mär. 2013 (CET)

Einverstanden. Die Kategorie:Slapstick sollte dann die Kategorie:Slapstick (Themenkategorie) ersetzen. --Summ (Diskussion) 21:12, 5. Mär. 2013 (CET)

umgesetzt --$TR8.$H00Tα {#} 19:17, 15. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Dokumentarfilm (Themenkategorie) nach Kategorie:Dokumentarfilme (erl.)

hier genre und film gleichnamig, und kein anderes lemma für das genre in aussicht („Dokumentarfilmerei“ vielleicht, eher verkrampft..): typischer fall für die plural-ausnahmelösung für die themenkategorie --W!B: (Diskussion) 10:42, 5. Mär. 2013 (CET)

Zustimmung, verschieben. DestinyFound (Diskussion) 13:30, 5. Mär. 2013 (CET)

+1 --$TR8.$H00Tα {#} 15:48, 5. Mär. 2013 (CET)

Ja, besser. --Summ (Diskussion) 21:15, 5. Mär. 2013 (CET)

verschieben. Plurallemma ist weniger künstlich. Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 17:56, 6. Mär. 2013 (CET)

umgesetzt --$TR8.$H00Tα {#} 19:17, 15. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Wirtschaft im Deutschen Reich (1933–1945) nach Kategorie:Wirtschaft (Deutsches Reich, 1933–1945) (erl.)

In Kategorie:Wirtschaft nach Staat (wo diese Kategorie auch hingehören würde) wird durchgängig mit Klammer sortiert. Steak 10:48, 5. Mär. 2013 (CET)

+1 --$TR8.$H00Tα {#} 15:48, 5. Mär. 2013 (CET)

umgesetzt --$TR8.$H00Tα {#} 19:17, 15. Mär. 2013 (CET)

Toll, ein unsinniges Klammerlemma durch ein anderes unsinniges Klammerlemma mit noch unsinnigerer Komma-Notation ersetzt. --Widerborst 10:58, 18. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Grandfontaine nach Kategorie:Grandfontaine JU (erl.)

wie Hauptartikel -- 109.48.77.174 14:14, 5. Mär. 2013 (CET)

umgesetzt --$TR8.$H00Tα {#} 19:17, 15. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Delémont nach Kategorie:Delsberg (erl.)

wie Hauptartikel --109.48.77.174 14:15, 5. Mär. 2013 (CET)

Dummfug. Der preußische Ottonormalbürger kennt das unter Delémont. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:14, 5. Mär. 2013 (CET)

Ich frage mich hier auch, ob nicht eher der Hauptartikel auf das französische Lemma gehört. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:22, 6. Mär. 2013 (CET)

Nach den NK nicht, da dort für Schweizer Orte das HLS maßgebend ist, und das führt den Ort unter dem Namen Delsberg. -- Liliana • 17:06, 6. Mär. 2013 (CET)

Dann sind die Namenskonventionen Mist; als Deutscher kenne ich das nur unter dem Namen Délémont, und so steht es wohl auf jedem Zuglaufschild und auf jedem Verkehrswegweiser. nicht verschieben und Hauptartikel anpassen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:33, 16. Mär. 2013 (CET)

Etwas mehr Akzeptanz für Schweizer Besonderheiten bitte, dazu siehe Link unten.--Plantek (Diskussion) 15:34, 16. Mär. 2013 (CET)

Anpassung an Hauptartikel --Eschenmoser (Diskussion) 20:20, 6. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Porrentruy nach Kategorie:Pruntrut (erl.)

wie Hauptartikel --109.48.77.174 14:16, 5. Mär. 2013 (CET)

dito, der deutsche Name ist selbst in der Deutschschweiz mE weniger verbreitet als der französische. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:23, 6. Mär. 2013 (CET)

Das in den WP:NK als Kriterium hinterlegte HLS führt den Ort unter Pruntrut http://www.hls-dhs-dss.ch/textes/d/D3003.php -- 109.48.74.100 19:23, 15. Mär. 2013 (CET)

Ist dieses blinde Folgen der HLS-Lemmata sinnvoll? Ich bezweifle das. Außerdem könnte das (wg. Datenbankschutz) urheberrechtlich prolematisch sein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:40, 16. Mär. 2013 (CET)

Das ist das Ergebnis eines mühevoll ausgehandelten Kompromiss.--Plantek (Diskussion) 15:31, 16. Mär. 2013 (CET)

@Plantek: Wenn ich das hier richtig verstanden habe, wurde beschlossen: „Die Lemmata erhalten als Titel alle den eineindeutigen, amtlichen Namen. Dieser wird dem Amtlichen Gemeindeverzeichnis der Schweiz des Bundesamtes für Statistik BfS entnommen.“ Auf der einschlägigen Webseite finde ich dieses Excel-Dokument und darin in der zweiten Tabelle (Reiter „Gemeindeliste–Liste d. communes“), in Zeile 2403, Spalte D „Porrentruy“ und nicht „Pruntrut“. Was habe ich da nicht verstanden (das meine ich jetzt ganz ohne Ironie, denn für mich ist die Diskussion/Abstimmung sehr unübersichtlich und verwirrend)? Gruß--Der Harmlos (Diskussion) 16:37, 21. Mär. 2013 (CET)

Ja, die Diskussion war lang und unübersichtlich. Du hast nur den Ausgangsvorschlag gelesen und hier zitiert, der die Diskussion ins Rollen brachte. Letztlich konnte man sich auf eine Regel einigen, die sehr viel weiter unten zu finden ist und sogar mit einem Kurz-Meinungsbild bewertet wurde. Zu finden ganz am Ende der Diskussion. Gruß --Plantek (Diskussion) 20:28, 21. Mär. 2013 (CET)

Anpassung an Hauptartikel --Eschenmoser (Diskussion) 20:22, 6. Apr. 2013 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Wörter des Jahres

Die Einschränkung auf Deutschland und Österreich ist willkürlich. Man müsste - den Navigationsleisten-Regeln befolgend - auch die Wörter der Schweiz, des Fürstentums Liechtenstein und vom Südtirol ebenfalls auflisten (eine Navigationsleiste hat komplett zu sein, keine Selektion). Eine Komplettierung wiederum würde in einer Monsterleiste enden, was wiederum auch sicher nicht gewünscht wäre.

Lieber eine eigene Leiste pro Land/Sprachregion, allenfalls der Revert auf diese Version, inkl. Verschiebung nach Vorlage:Navigationsleiste Wörter des Jahres in Deutschland (plus die Einbindungen anpassen). --Filzstift ✎ 16:56, 5. Mär. 2013 (CET)

Artikel

Akmam

Existenz des Begriffes in diesem Zusammenhang wird bezweifelt. --[-_-]-- (Diskussion) 00:16, 5. Mär. 2013 (CET)

„akmam: In the Ethiopian Church, a pair of richly ornamented cuffs fastening the sleeves of the priestly sticharion.“

Nelson's New Christian Dictionary. The Authoritative Resource on the Christian World, Thomas Nelson Inc., 2011, ISBN 9781418539818, Ebook

Online

Oline

Vielleicht ein kleiner Babelfish-Unfall der zuvor genannten Online Quelle. Nach meiner Ansicht steht dort nichts von Schelle, sondern eher reich verzierten Bündchen (a pair of richly ornamented cuffs) der Ärmel des priesterlichen Sticharion. Ob das Lemma wirklich relevant ist sollte geklärt werden. Tendenz zu löschen. --Tomás (Diskussion) 06:42, 5. Mär. 2013 (CET)

Das ist dann wahrscheinlich so etwas ähnliches wie Epimanikien. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 06:51, 5. Mär. 2013 (CET)

Hallo TotalUseless, das ist nun genau so gewagt, einfach Schellen in Ärmelstulpen zu ändern. (a pair of richly ornamented cuffs). Leider gibt es keine weiteren brauchbaren Belege. --Tomás (Diskussion) 07:13, 5. Mär. 2013 (CET)

Charlotte Gödicke

war SLA... -- 1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 02:56, 5. Mär. 2013 (CET)

Übertrag aus dem SLA

vollkommen unenzyklopädischer text, ganz offensichtlich irrelevant --[-_-]-- (Diskussion) 02:17, 5. Mär. 2013 (CET)}}

Einspruch: schon der erste Google-Treffer widerlegt die These von "ganz offensichtlich irrelevant" ... und mal wieder eine sehr unappetitliche Art mit Neulingen umzugehen. -- 109.48.78.5 02:55, 5. Mär. 2013 (CET)

Die Relevanz ist aus dem vollkommen unenzyklopädischen Text nicht ersichtlich und vom Autor nachzuweisen. Man sollte ihm zudem mal WP:Interessenkonflikt zum Lesen geben. --[-_-]-- (Diskussion) 03:03, 5. Mär. 2013 (CET)

Und schon der zweite Google-Treffer hat ein Bundesverdienstkreuz zutage gefördert. Der ist nicht so schlimm, als dass man ihn nicht auf akzeptables Niveau bringen könnte, zudem wir offensichtlich auf die Hilfe aus der Familie zählen können. -- 109.48.78.5 03:10, 5. Mär. 2013 (CET)

Und der finale Treffer 138 zeigt mir die Irrelevanz. Ich kann auch googlen. --[-_-]-- (Diskussion) 03:15, 5. Mär. 2013 (CET)

Siehe Beitrag von Cyron auf Deine unsägliche VM hin: [1] "BVK und Ehrenstaatsbürgerschaft der Philippinen ist wahrscheinloich Relevanzstiftend(..) Mit einem Löschantrag im Artikel hat er jetzt aber auch sieben Tage um verbessert zu werden." Und so lange wirst wohl auch Du warten können. -- 109.48.78.5 03:35, 5. Mär. 2013 (CET)

Er muss aber auch wirklich verbessert werden. Das ist als Text das völlige Gegenteil eines enzyklopädischen Textes. Weniger diskriptiv, kein Essay, dafür Sachlich. Die Fakten sind mittlerweile da. Allerdings sollte man die enzyklopädische Bedeutung auch schon bei der Erstanlage im Artikel klar ersichtlich aufzeigen. Es kann eben nicht sein, daß erst gesucht werden muß. Das und das belegen obliegt den Erstautoren. Den Text dann noch enzyklopädisch anzupassen, Kategorien und so etwas einfügen, Links fixen - das bekommen wir dann schon hin. Marcus Cyron Reden 03:41, 5. Mär. 2013 (CET)

Als IP muss man sich zum Glück nicht allzu sehr an die Regeln halten, aber einfordern kann man sie gerne - bloß für die anderen, nicht für sich selber, gelle, beste IP? Quod licet IP, non licet utens, nicht wahr? Geh, mit Gott, aber geh, IP. Am besten sofort, deine Kommentare weiter lesen zu müssen und das am Ende 7 Tage, das wäre unsäglich unerträglich. HabedeEhr! --[-_-]-- (Diskussion) 03:48, 5. Mär. 2013 (CET)

Ok, das ist der Artikel von einem Erstschreiber, aber trotzdem bitte erst einmal die Relevanzkriterien für Personen durchlesen und den möglichen Interessenkonflikt beachten, bevor man einen Artikel hier einstellt. Denn wenn man die diversen Umzugsgeschichten, Aussagen gegenüber Sohn Torsten, Briefe vom Regierungspräsidenten oder Schulleitern rausstreicht (sei denn, sie sind irgendwo veröffentlicht (kein BOD-Buch!!), sonst taugen sie hier leider nicht als Quelle), das Frei- und Fahrtenschwimmabzeichen (das hat hier nun wirklich gar nichts zu suchen und auch nicht der Schwimmmeister!) und den Kauf eines Eigenheimgrundstücks abzieht, bleibt vom Artikel nicht mehr viel übrig, wo man Relevanz draus ableiten könnte. Der Status der "professionellen Fotografin" geht leider aus dem Artikel auch nicht hervor (dort ist die Rede von einer Fotoentwicklerin und Drogistin bei "Seifen-Platz"). Bitte auch keine privaten Nachsätze / Nachrufe der Familie und mündliche, nicht per Einzelnachweis belegte Äußerungen zur Ausgestaltung des Artikels verwenden. Vielleicht wäre es eine gute Idee gewesen, den Artikel erst einmal beim WP:Relevanzcheck vorzustellen, um sich ggf. Enttäuschungen zu ersparen. --Geolina (Diskussion) 03:49, 5. Mär. 2013 (CET)

Den Relevanzcheck zu machen sowie den Hinweis auf WP:IK habe ich dem Autor auf meiner Disk geschrieben, siehe hier. --[-_-]-- (Diskussion) 03:53, 5. Mär. 2013 (CET)

Wenn der Erstautor unserem SLA-Steller auf die Disk schreibt, dass Frau Gödicke für ihre Tätigkeit als Entwicklungshelferin das BVK und die Ehrenstaatsbürgerschaft der Philippen erhalten hat und dem nichts anderes einfällt, als auf die VM zu rennen, fällt mir eigentlich nur ein, dass ich die Umgangsformen mancher für bemitleidenswert halte. -- 109.48.78.5 03:56, 5. Mär. 2013 (CET)

Der SLA wurde zweimal entfernt, es war weit und breit kein Admin anwesend, den ich zuerst persönlich ansprechen konnte (habe ich auch geschrieben), aber was juckt das die IP? Von mir zu fordern nicht existierende Regeln einzuhalten, aber selber die VM-Regeln ignorieren, zeigt mir, dass die Umgangsform nicht einiger, sondern die der IP bemitleidenswert ist. So. Genug gesagt zum Thema Regeln als IP ignorieren ist total in Ordnung. Weiter in der LD. --[-_-]-- (Diskussion) 04:01, 5. Mär. 2013 (CET)

Einem Neuautoren, während er noch am Artikel arbeitet, zweimal einen SLA reinzuklatschen, halte ich für so widerlich, dass mir fast die Spucke wegbleibt. -- 109.48.78.5 04:05, 5. Mär. 2013 (CET)

Und hier gab es vom Erstautoren bereits einen entschlackten Textvorschlag, der nach nur einer Minute von 1971markus wieder revertiert wurde. Ein echtes Glanzstück im Umgang mit Neuautoren!! -- 109.48.78.5 04:12, 5. Mär. 2013 (CET)

<quetsch> der Autor entfernte eigenmächtig den SLA, das würde ich sofort wieder revertieren... --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 04:19, 5. Mär. 2013 (CET)

Nein, der Autor hat den SLA im Zuge einer Änderung überschrieben – aber das versteht so ein Huggle-Scharfschütze natürlich nicht... --TheK? 12:03, 5. Mär. 2013 (CET)

Sry, was Du schreibst, verstehe ich auch nicht. Der Autor hat innerhalb von 10min zweimal den SLA-Kasten gelöscht, obwohl die Ansage darin recht eindeutig sind, was man damit machen soll und was nicht. Und "im Zuge einer überarbeitung" überschreibt man keinen SLA. Ich hatte den Finger auch schon auf dem revert, war aber nicht schnell genug. Und es erfolgte ja offentlich ein paar Minuten später noch eine persönliche Ansprache auf der Benutzerdisk mit dem Tip des Einspruches- der später erfolgte, und dann die Umwandlung in einen regulären LA zur Folge hatte- was hat das bitte schön mit Huggle-Scharfschießen zu tun?? Geolina (Diskussion) 12:53, 5. Mär. 2013 (CET)

Ich bin da nicht so sentimental, für mich ist das ein Einzweckkonto, ich würde als Sohn das meiner Mutter nicht antun. Die ist für mich äußerst relevant, aber nicht für Wikipedia. Wenn sie es wäre, würde ich nicht so einen Artikel hier reinklatschen. Und jetzt paß bloß auf, was du sagst, beste spuckefreie IP. --[-_-]-- (Diskussion) 04:14, 5. Mär. 2013 (CET)

Um auf die LD zurückzukommen, liebe IP. Du hast um 3:44 die Verleihung der Ehrenbürgerschaft der Philippinen in den Artikel reingeschrieben (die der Sohn offensichtlich noch nicht kannte!), wobei jedoch lediglich zu lesen ist: "In 2004, Ms Gödicke’s work was recognized with a presidential award given to individuals for supporting specific sectors or communities in the Philippines." Ist das Deine Quelle für die Ehrenbürgerschaft der Philippinen??? Das sehe ich aber etwas anders...Geolina (Diskussion) 04:15, 5. Mär. 2013 (CET)

Quelle ist der Originaltext des Sohnes, den 1971markus leider mehrmals revertiert hat, z.B. [2] ... Quellen hat Herr Gödicke ja schon in Aussicht gestellt. Dass das nicht um 4:15 Uhr morgens passiert, darf man wohl akzeptieren. -- 109.48.78.5 04:19, 5. Mär. 2013 (CET)

• quetsch* Beim Orginalartikel findet sich kein Hinweis auf eine Ehrenbürgerschaft, aber hier, nachdem der Erstautor schon eine Stunde nicht mehr im Artikel editiert. Ich fühle mich von Dir doch ziemlich veräppelt, Relevanzen rausstreichen kannte ich ja schon, aber das?Geolina (Diskussion) 04:34, 5. Mär. 2013 (CET)

Dann guck nochmal den Link, den ich oben reinkopiert hatte genau an: Version des Erstautors von 2:37 Uhr ... unter "Auszeichnungen international" steht die Ehrenbürgerschaft -- 109.48.78.5 04:37, 5. Mär. 2013 (CET)

Und wo genau ist jetzt die Quelle??? Geolina (Diskussion) 04:43, 5. Mär. 2013 (CET)

Die mangelnde Quellenlage des Artikels bestreitet ja niemand. Aber wenn der Sohn sie nun schon mal ankündigt, wird man das wohl auch - noch dazu mitten in der Nacht - abwarten können. -- 109.48.78.5 04:45, 5. Mär. 2013 (CET)

Ach, den Artikel darf man um 00:13 einstellen, aber Belege darf man um 04:15 nicht fordern. Interessant. --[-_-]-- (Diskussion) 04:22, 5. Mär. 2013 (CET)

Und da du, IP, die Behauptung des Artikelerstellers ungeprüft übernimmst, empfehle ich auch dir mal WP:Belege. Interessante Seite, sollte man mal gelesen haben. Irgendwo so zwischen der Suche nach der Spucke und dem Echauffieren. --[-_-]-- (Diskussion) 04:25, 5. Mär. 2013 (CET)

Der Revert wurde offensichtlich veranlasst, weil Herr Gödecke mehrfach per Hand den SLA rausgenommen hat, so gehts ja nun auch nicht. Im SLA-Kasten steht doch nun klar und deutlich drin, was man zu machen hat, eine Diskussion und Ansprache (zunächst durchaus ja freundlich und sachlich) fand ja nun auch zum damaligen Zeitpunkt auf diversen Benutzerseiten statt....Geolina (Diskussion) 04:26, 5. Mär. 2013 (CET)

Also ich hätte den Erstautoren auf den Inuse-Baustein hingewiesen. Aber jeder halt so, was er an Kinderstube mitbekommen hat. -- 109.48.78.5 04:29, 5. Mär. 2013 (CET)

Vorsichtig, ganz vorsichtig, mein Bester, du begibst dich da auf dünnes Eis. Wenn du mir eine schlechte Kinderstube unterstellst, geht das gegen meine Eltern. Und das lasse ich mir nicht mal von einer IP gefallen. Was ich mache, ist immer noch mein eigenes Werk. Vielleicht sollte ich noch einen LA auf Barbara Höfler stellen? Nun, eher nicht, aber nicht, weil ich den Artikel nicht für relevant halte, sondern weil das in dem Zusammenhang als BNS-Aktion gesehen werden könnte. --[-_-]-- (Diskussion) 04:33, 5. Mär. 2013 (CET)

Und nun hast du - für ein paar Stunden - das letzte Wort, denn ich klinke mich aus. Larmoyanz geht mir auf den Zeiger, besser ist es, Wikipedia auszumachen. HabedeEhr! --[-_-]-- (Diskussion) 04:34, 5. Mär. 2013 (CET)

Löschen. Sicherlich eine sehr tüchtige und sympathische Frau, auf die deren Kinder stolz sein können. Sie war gem. den beiden Quellen ein Mitglied (nicht Initiator) eines Freundes-/Hilfskreises, der sich in der Region auf den Philippinen jahrelang engagierte. So, wie das unzählige andere Menschen auf der Welt tun. Bedürftigen im Land oder im Ausland zu helfen, ist nun ein erheblicher Teil der ehrenamtlichen Arbeit in Deutschland gewidmet. Das macht - sofern nicht aus dieser grossen Gruppe herausragend - nicht enzyklopädisch relevant. Auch ein BVK kann nur ein Indiz auf eine eventuelle Bedeutung ein, in diesem Falle wird wohl ein ehrenamtliches Engagement gewürdigt, nicht aber etwas enzyklopädisch Berichtenswertes. Und die Aktionen der port. IP erinnern an einen alten Bekannten, dessen Beiträge hier unerwünscht sind - der hat auch immer aus kleinsten Google-Schnipseln irgendwelche bedeutend klingenden Wahrheiten zusammengebastelt. --Wistula (Diskussion) 07:08, 5. Mär. 2013 (CET)

zumindest hat sie auch ihren Nachruf auf den Philippinen erhalten.

Four Heroines Remembered Last February --TotalUseless Rückmeldung ;-) 07:36, 5. Mär. 2013 (CET)

Könnte jemand belegen, dass der Banaag Award der höchste Orden des Landes ist (evtl. welche Abstufungen und welche Anzahl von Verleihungen?), dann sollte das spätestens im Zusammenhang mit dem Rest für Relevanz ausreichen. Starke Tendenz zum Behalten. --Nuhaa (Diskussion) 07:55, 5. Mär. 2013 (CET)

Banaag Award ist die zweite Stufe des presidentialawards, dessen vier Stufen 2004 an insgesamt 45 Personen verliehen wurde. Ausländer werden bei diesem philippinischen Bundesverdienstkreuz eher selten berücksichtigt. Gruß --Quezon _Diskussion 09:58, 5. Mär. 2013 (CET)

Behalten Als Entwicklungshelferin bestimmt relevant. Die Frau scheint keine Unbekannte zu sein, wird sogar in einem alten Spiegel-Artikel erwähnt, wo man auch Kritisches über den Landkreis Osterholz erfährt.--Sinuhe20 (Diskussion) 11:33, 5. Mär. 2013 (CET)

Liebe Wikipedia-Freunde, zunächst möchte ich mich für den etwas naiven Start entschuldigen. Nochmals sorry. Ich hatte die Ehre, meine Mutter Charlotte Gödicke dreimal nach Sagay begleiten zu dürfen und habe erleben dürfen, wie die Menschen einer ganzen Region, die von unglaublicher Armut geprägt war, durch ihre Hilfe neuen Mut schöpfen konnten, und unzählige Kinder durch ihre Hilfe vor dem sicheren Tod bewahrt wurden. Dabei hat meine Mutter niemals!! auch nur einen Cent für sich behalten. Sie hat ihre Flüge selbst bezahlt, schlief in Sagay auf Stroh und mit Kakerlaken und hat es auf geniale Weise geschafft, das Geld, welches sie durch private Spenden aus ganz Deutschland zusammenschaufelte, auch noch zu vervielfältigen. Ich habe mir am Sarg meiner Mutter geschworen, dass diese Geschichte an die Öffentlichkeit muss. Darum bitte ich Euch alle inständig, mir dabei zu helfen, ihre Geschichte zu erzählen. Und sorry nochmals, natürlich ohne Hinweise auf Bademeister und Schwimmabzeichen :-). Wer mag schaut bitte mal auf die facebook-Seite -I love Sagay- und möge sich die Fotos in memoriam dort ansehen. Unsere Familie wird in den nächsten Wochen persönlich die Urne von Charlotte Gödicke zur Philippinischen Botschaft nach Berlin bringen, die Botschafterin Mrs. Maria Natividad wird dann die Urne persönlich mit einer Botschafts-Maschine nach Manila begleiten, dort dem früheren Bürgermeister von Sagay und später 30 Jahre lang Kongressabgeordneter in Manila Freddy Maranon jr. übergeben, der die Urne nach Sagay bringen wird, damit unsere Philippinischen Freunde dort in einer ihren Bräuchen entsprechenden Zeremonie von ihr Abschied nehmen können und Charlottes letzten Wunsch erfüllen werden, in ihrem so geliebten Sagay beerdigt zu werden. Diesen letzten Wunsch hat sie mir in stillen Stunden unserer drei gemeinsamen Reisen immer wieder mitgeteilt. Zum Schluss möchte ich aus der Trauerbotschaft der Botschafterin an unsere Familie zitieren: "...sie wird nicht nur in den Köpfen und Herzen der Einwohner Sagays, die von ihrem Lebenswerk enorm profitiert haben, für immer eine Heldin bleiben, sondern auch in den Köpfen und Herzen des gesamten Philippinischen Volkes. Sie ist eine Galionsfigur für die Geschichte der bilateralen Beziehungen zwischen Deutschland und den Philippinen."

Ist eine solche Aussage der amtierenden Botschafterin in Augen der Wikipedia-Gemeinde "irrelevant"?

Bitte helft mit, Charlotte Gödicke war ein Mensch, von denen es leider viel zu wenige auf unserer Welt gibt!! Liebe Grüße Detlef Gödicke (nicht signierter Beitrag von Detlef Gödicke (Diskussion | Beiträge) 22:54, 5. Mär. 2013)

Deine Überzeugung, Deine Mutter sei besser als die Mütter und Väter anderer Leute, ist Dir unbenommen. - Die Redaktion einer Enzyklopädie ist aber nicht dazu da, Deine Schwüre einzulösen wie etwa "Ich habe mir am Sarg meiner Mutter geschworen, dass diese Geschichte an die Öffentlichkeit muss." - Gib bitte Literatur von und über Charlotte Gödicke an. Gruß --Logo 01:07, 6. Mär. 2013 (CET)

Ich bin für löschen. Ich kann bis auf die Verleihung des Bundesverdienstkreuzes (und das alleine reicht nicht) keine relevante Außenwahrnehmung erkennen. Schon die geringe Zahl an Suchergebnissen untermauert das. Ein guter Mensch zu sein ist sicher schön, erfüllt aber allein keine Aufnahmekriterien. Ich sehe hier keine enzyklopädische Mitarbeit, sondern vor allem den Versuch, aus Eigeninteresse ein Familienmitglied zu verewigen. Es gibt sicher andere und bessere Wege, dieser Frau ihre Würdigung zukommen zu lassen.--Geoyo (Diskussion) 01:21, 6. Mär. 2013 (CET)

Die Frage ist: ab wann sind Entwicklungshelfer bei uns relevant? Entwicklungshelfer mit Bundesverdienstkreuz sind schon ziemlich selten, dazu noch mit einer weiteren hohen Staatsauszeichnung? Ich würde sagen, das ist schon verdammt selten.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:48, 6. Mär. 2013 (CET)

Blackout Country

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, vermutlich SD-Eintrag. Gleiberg 2.0 (Diskussion) 05:01, 5. Mär. 2013 (CET)

Blackout Country haben eine sehr große Fangemeinde (siehe zum Bsp. auf Facebook oder Myspace). Auf der CD "In the second year" von Blackout Country sind ausschließlich Eigenkompositionen, die auch über die relevanten Shops wie Musicload oder Amazon vertrieben werden. Durch den Wikipedia-Eintrag sollen interessierte Nutzer mehr Informationen zum Hintergrund der Band erhalten. --Gothsgirl (Diskussion) 20:19, 5. Mär. 2013 (CET)

Bayreuther Gemeinschaft

Eine Löschdiskussion der Seite „Bayreuther Gemeinschaft“ hat bereits am 30. August 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das ist eine LP-Entscheidung. Die FWV stellt seit dem letzten LA (2009) inzwischen die OB. Reicht das? --He3nry Disk. 08:21, 5. Mär. 2013 (CET)

Ich finde nix was nach den RK Parteien relevanzstiftend wäre. Abgesehen davon fände ich aber das Stellen eines OB in einer 73Tsd-Stadt schon recht bedeutsam und mit Vorgängerorganisation existiert sie schon seit 1952 und ist quasi durchgängig im Stadtrat aktiv (was besser belegt werden sollte). In der Summe tendiere ich zu behalten--Tumelum (Diskussion) 10:23, 5. Mär. 2013 (CET)

(BK)Danke für den Übertrag.

Meines Erachtens reicht die OB-Übernahme nicht für Relevanz. Die Relevanzkriterien für Parteien und Wählergruppen sind bereits sehr großzügig, indem ein Mandat in einer Gebietskörperschaft ab 100.000 Einwohner als ausreichend angesehen werden soll. Da Bayreuth nur etwa 70.000 Einwohner hat, wird das hier eindeutig nicht erfüllt.

Wichtiger ist meines Erachtens, dass es über solche Wählergruppen selten etwas individuelles zu berichten gibt, außer einer Auflistung der Wahlergebnisse und der diversen Abspaltungen und Neugruppierungen, die immer mal wieder passieren. Fast jede Gemeinde in Bayern hat im Gemeinde- bzw. Stadtrat Vertreter von einer oder mehrerer Wählergruppen, diese stellen auch sehr häufig Bürgermeister oder Oberbürgermeister - 1994 bis 2006 mit Herbert Lauer zum Beispiel auch in Bamberg, das die gleiche Größe hat wie Bayreuth, die Freie Wähler Bayern stellen auch zehn Landräte.

Die BG ist zwar ein eigenständiger Verein, von der politischen Bedeutung her entspricht sie aber nur einer Untergliederung einer Partei, die wir zu Recht als nicht relevant betrachten. -- Perrak (Disk) 10:27, 5. Mär. 2013 (CET)

Nachtrag: Die BG wurde 1972 gegründet, dass es 1952 schon einmal andere Freie Wähler in Bayreuth unter anderem Namen gab spricht eher für Löschen als dagegen. -- Perrak (Disk) 10:29, 5. Mär. 2013 (CET)

Ich halte das Stellen des OB für vergleichbar dem Gewinn eines Mandats, so daß ein Ansatzpunkt gegeben ist, auch wenn Bayreuth keine 100.000 Einwohner hat, ist es immerhin ein Oberzentrum. Auch der Vergleich mit Parteiuntergliederungen überzeugt mich nicht, weil diese im Artikel über die Gesamtpartei mitbehandelt werden können, welche Option für die Regionalpartei nicht gegeben ist. -- Stechlin (Diskussion) 10:34, 5. Mär. 2013 (CET)

Die Option gibt es, es gibt Artikel sowohl zu Wählergemeinschaften allgemein als auch zu den Freien Wählern in Bayern speziell. -- Perrak (Disk) 12:24, 5. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Wenn ein einziges Mandat in einer 100.000-Einwohner-Stadt für ein Behalten reichen würde, dann sollte man m.E. einen OB + zahlreiche Mandate über einen langen Zeitraum in einer (bedeutenden) 75.000-Einwohner-Stadt als relevanzstiftend wohl problemlos gelten lassen können. --Stullkowski (Diskussion) 13:50, 5. Mär. 2013 (CET)

Behalten – ACK Stullkowski. -- Felix König ✉ 18:18, 5. Mär. 2013 (CET)

Kleiner Wermutstropfen. Bürgermeister werden gewählt, nicht die Partei oder Gruppierung. Nicht die Partei hat ein Mandat, sondern der OB ist in einer Partei. Ob er ohne auch Bürgermeister geworden wäre muß offen bleiben. Unwahrscheinlich ist das nicht. 62.227.130.168 21:54, 5. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Amberg hat zu http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._April_2012#Freisinger_Mitte_.28bleibt.29 einige recht kluge Dinge geschrieben. Das gilt hier mindestens in gleichem Maße. Im Gegensatz zu Freising ist Bayreuth kreisfreie Stadt, sogar Bezirkshauptstadt von Oberfranken. Behalten -- 109.48.77.147 04:18, 6. Mär. 2013 (CET)

Alleinunterhalter Dave (SLA)

Relevanz zweifelhaft (keine Relevanz nach WP:RK#Musiker und Komponisten erkennbar) --Friechtle (Diskussion) 08:29, 5. Mär. 2013 (CET)

Hatten wir bereits zweimal, wurde gelöscht und hatte auch einen Wiederanlagschutz. --diba (Diskussion) 08:32, 5. Mär. 2013 (CET)

Und durch gezielte Falschschreibung durch arglosen bzw. nicht erinnernden Admin wiederhergestellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:29, 5. Mär. 2013 (CET)

Per SLA gelöscht und Lemma vor Neuanlage geschützt. Auch das andere Lemma. VG --Itti 11:05, 5. Mär. 2013 (CET)

Kapelle La Montanara

Zweifelhafte Relevanz (Relevanz nach WP:RK#Musiker und Komponisten nicht erkennbar) (Hinweis: Es gibt auch noch einen Montanara Chor, scheinbar stehen die aber nicht in Verbindung) --Friechtle (Diskussion) 08:42, 5. Mär. 2013 (CET)

Christina Aus der Au Heymann

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden. Eigentlich immer in der zweiten bis dritten Reihe, da macht die Summe es auch nicht. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:27, 5. Mär. 2013 (CET)

Person ist mir unbekannt, aber als Professorin sicher eine Expertin, die man im Wiki finden sollte. Gerade der Bereich der Ethik sollte endlich einmal gleich wichtig genommen werden, als die klassischen Pfaffen und Bischöfe. --DrTrumpet (Diskussion) 10:46, 5. Mär. 2013 (CET)

Sie ist Assistentin für Systematische Theologie/Dogmatik - also trotz Habilitation nicht Professorin. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:36, 5. Mär. 2013 (CET)

Die zwei eigenen Publikationen (allerdings "nur" Diss. und Habil.) und die drei Herausgeberschaften finde ich durchaus ausreichend für eine enzyklopädische Relevanz, in Summe mit dem Amt im Präsidium des Kirchentags und den weiteren beschriebenen Tätigkeiten behalten. --FA2010 (Diskussion) 11:49, 5. Mär. 2013 (CET)

Wobei eine (selbst verfasste) Diss. und Habil man nicht als "nur" bezeichnen kann, und ich finde durch die Eingliederung von Wissenschaftlern und Mitgliedern von ethischen Kommissionen, kann das Wiki aufgewertet werden, wo auch Schauspieler mit 2,3 kleinen Rollen meist Ihren Platz bekommen. Übrigens haben Habilitierte dieselben akademischen Rechte wie Professoren, und sind in österr. außerordentliche Professoren, in anderen Ländern "Junior Professoren". Assistent heisst doch nur, man spart Geld am Mittelbau .. Jedenfalls bin ich eben auch für behalten. --DrTrumpet (Diskussion) 13:33, 5. Mär. 2013 (CET)

Diesen Artikel kann man behalten, einerseits sind 2 Publikationen und Herausgeberschaften vorhanden, andererseits ist die Präsidentin des evangelischen Kirchentages 2013. Das ist mehr (und interessanter bzw. relevanter) als man von der grossen Masse der Wrestling oder Schauspieler, die eigene Artikel erhalten haben, sagen kann. --Ul1-82-2 (Diskussion) 16:52, 5. Mär. 2013 (CET)

Ich denke auch, die Publikationen sollten schon ins Gewicht fallen. Dazu lässt sich die geforderte internationale Anerkennung ihrer Forschungen daraus ableiten, dass sie als Gastforscherin in Oxford war. Auch die Berufung ins Präsidium des Deutschen Evangelischen Kirchentags bekommt normalerweise nicht irgendwer. Also in der Summe für Behalten. Der Artikel war allerdings nicht auf dem neuesten Stand (so ist aus der Au nicht mehr Assistentin). Stutzig macht mich auch die Behauptung, dass aus der Au eine deutsche Theologin sei - trotz Geburt in Luzern, Aufwachsen im Thurgau und Berufstätigkeit ausschließlich in der Schweiz. Ist das gesichert?--Zweioeltanks (Diskussion) 06:43, 6. Mär. 2013 (CET)

Karl Prang

Prang war Gymnasiallehrer. Er hat lediglich eine Veröffentlichung zu einem Sachthema veröffentlicht. Seine Relevanz scheint einzig darin begründet, dass er Corpsstudent war. Das ist ein bisschen wenig. Jedenfalls ist die Relevanz nicht dargetan --Zastler (Diskussion) 09:44, 5. Mär. 2013 (CET)

Dem ist zuzustimmen. Ein Lehrer, der Lehrer war. Und in einem der von allen Gymnasien jährlich veröffentlichten Schulprogramme die Abhandlung geschrieben hat. Das ist wirklich zu wenig. Löschen --FA2010 (Diskussion) 11:42, 5. Mär. 2013 (CET)

WP-Relevanz für mich nicht ansatzweise ersichtlich. Das „Buch“ hat es ganz offensichtlich nicht zum Standardwerk gebracht. D. h.: löschen. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:59, 5. Mär. 2013 (CET)

Relevanz nicht erkennbar, daher löschen.--Squarerigger (Diskussion) 17:56, 5. Mär. 2013 (CET)

Batteriferja

Spekulation was in Zukunft sein wird oder auch nicht sein wird. Kann wiederkommen, wenn 2015 tatsaechlich gebaut und in Betrieb und relvant ist. So ist das Werbeeintrag, Visionen und PR-Stimmungsmacher --LangerFuchs (Diskussion) 10:30, 5. Mär. 2013 (CET)

Wir haben auch geplannte Flugzeugprojekt, geplannte Landstraßen ect. Wieso sollte ein geplanntes Schiff nicht relevant sein. Zumal es bereits Daten und Fakten gibt? behalten mit Vorlage:Zukunft versehen. --Tomás (Diskussion) 11:11, 5. Mär. 2013 (CET)

In Zukunft geplante Dinge scheitern an der Belegpflicht. Belege die die Zukunft betreffen gibt es nicht. Text im Artikel wie [Batteriferja] wird das dann größte vollelektrische Fährschiff sein, dass mit einem reinem Akkuantrieb fährt sind Glaskugelei. Ganz anders schaut die Sache natuerlich 2015 aus, wenn denn das Schiff tatsaechlich gebaut ist und es dann auch das grosse vollelektrische Fahrschiff ist.

Und fuer Aussagen, dasz die Reederei Norled AS einen Auftrag erteilt haben. Wo ist die Relevanz dieser Auftragserteilung? Das scheint kein so grosser Auftrag zu sein, keine mediale Aussenwahrnehmung.

Dieser Artikel ist meiner Meinung Promotion fuer ein Projekt und Sache was erst geplant und umgesetzt wird.

Andere Artikel wie Flugzeugprojekt spielen hier keine Rolle, es geht um den Artikel Batteriferja.--LangerFuchs (Diskussion) 16:32, 5. Mär. 2013 (CET)

Glaskugelei, daher löschen.--Squarerigger (Diskussion) 17:57, 5. Mär. 2013 (CET)

Living deads mc solingen (SLA)

Wir müssen offensichtlich über diesen enzyklopädisch unbedeutenden Motorradverein diskutieren. Nein, der Film hat mit denen nichts näher zu tun, er dient nur als Namensanregung. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:40, 5. Mär. 2013 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:53, 5. Mär. 2013 (CET)

CombOS

Enzyklopädische Relevanz wird im belegfreien Artikel nicht dargestellt.Arabsalam (Diskussion) 10:48, 5. Mär. 2013 (CET)

Ist weltweit das erste proprietäre DDA Betriebssystem, das nach den neuesten VIS v1.5.3 und M/Chip Advance Spezifikationen zertifiziert wurde, behalten und ausbauen. --Tomás (Diskussion) 11:00, 5. Mär. 2013 (CET)

Coole Begründung. Für mich klingt das wie "Erstes Händi mit rosa Sprechtaste". WB Looking at things 11:39, 5. Mär. 2013 (CET)

Könnte aber eher ein Sprach - als ein Relevanzproblem sein. 7 Tage für Relevanzdarstellung und allgemeinverständlichkeit. --Kgfleischmann (Diskussion) 11:44, 5. Mär. 2013 (CET)

Also die Firmware einer Bankkarte als Betriebssystem zu bezeichnen scheint mir etwas mit der großen Kelle angerührt. Austauschbare Software dazu gibt's ja wohl bewusst nicht, denn die Funktion der Karte sollte ja genau durch nichts beeinflusst werden können. In dieser Version muss ich Weissbier zustimmen: Völlig unverständlich und Relevanz und Funktion sind gut versteckt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:50, 5. Mär. 2013 (CET)

Ugg Boots (Löschantrag zurückgezogen)

Die Relevanz dieses Modeschuhs halte ich für fraglich, außerdem dient der Artikel offensichtlich dazu, das Produkt bekannt zu machen, siehe Versionsgeschichte. Vielleicht kann aber der Text durch diese Löschdiskussion so verbessert werden, dass er unseren Richtlinien entspricht. Schlesinger ^schreib! 11:03, 5. Mär. 2013 (CET)

Anscheinend hat sich da ein Schuhhersteller einen generischen Begriff gekapert, der aus Australien stammt. Als Schuhmarke vermutlich nicht relevant, der Hersteller Deckers könnte relevant sein, wenn man diesen Babelunfall so liest. Offenbar gibt es einen länger anhaltenden Markenrechtsstreit über die Rechte von Ugg Australia an der Bezeichnung, siehe en:Deckers Outdoor Corporation#Trademark dispute. So, wie sich das mir hier darstellt, scheint das nicht ganz unrelevant, aber es sollte wohl der allgemeine Begriff behandelt werden, nicht die (umstrittene) Marke bzw. die Auseinandersetzung darum, auf die dann eventuell in einem Unterabschnitt eingegangen werden könnte. Gruss --Port(u*o)s 11:55, 5. Mär. 2013 (CET)

Ugg Boots kennt jede Frau. Wer sie allerdings jetzt noch trägt, ist nicht modebewusst sondern hat den Trend verschlafen. --Mme Mimimi (Diskussion) 12:15, 5. Mär. 2013 (CET)

Natürlich sind die Dinger relevant, auch wenn sie potthäßlich sind. Googlesearchstring ugg pamela. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:30, 5. Mär. 2013 (CET)

Ist mittlerweile, wahrscheinlich in der Heimat sogar historisch, ein Allgemeinbegriff für Lammfellstiefel. Sollte vielleicht auch so beschrieben werden. --Kürschner (Diskussion) 12:33, 5. Mär. 2013 (CET)

Ok, es sind keine Manolo Blahniks, aber dieses plumpe Schuhdesign hat schon weltweiten Kultstatus (was natürlich belgt werden müsste ;-)) und hat einen kleinen, natürlich verbesserungswürdigen Artikel, verdient, daher verbessern und behalten. Geolina (Diskussion) 13:11, 5. Mär. 2013 (CET)

Ich habe den Artikel etwas modifiziert. Anhand der englischen Wikipedia müsste er jetzt ausgebaut werden.

Ich halte den Löschantrag jetzt als erledigt.--Kürschner (Diskussion) 16:08, 5. Mär. 2013 (CET)

Beitrag wiederhergestellt nachdem er von Wahrerwattwurm ohne Angabe von Gründen gelöscht wurde Relevant sind sie wahrscheinlich, wenn man sich Artikel in der LA Times, Independent und der Welt anschaut. Ugg boots ist die Bezeichnung für eine bestimmte Art von Lammfellstiefeln, die in Australien und Neuseeland erstmals getragen wurden. Potr(u*o)s und und Kürschner haben natürlich Recht, dass in dem Artikel primär der Allgemeinbegriff dargestellt werden sollte. Dass die Deckers Outdoor Corporation seit Jahren versucht, den Begriff Ugg boots als Markennamen zu besetzen und dabei auf den Widerstand australischer Herstellervereinigungen stößt, kann kurz im Artikel angesprochen werden. Die namens- und markenrechtlichen Auseinandersetzungen verdienen meiner Meinung nach keinen eigenen Artikel und wir sollten es der en.wiki nicht nachmachen: en:Ugg boots trademark disputes ist ein POV fork bestehend auf einer Aneinanderreihung von Behauptungen, die größtenteils auf Primär- und unzuverlässigen Quellen basieren. Falls der Artikel Ugg boots behalten wird, sollte er genau beobachtet werden, weil es in der en.wiki immer wieder zu POV-Pushing durch Benutzer kommt, die mit großer Wahrscheinlichkeit ein eigennütziges Interesse daran haben, dass Ugg boots mit Deckers assoziiert wird. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:18, 5. Mär. 2013 (CET)

• Vielen Dank an die Autoren für die Verbesserung des Artikels, auch wenn im Text noch solche nicht belegten Sätze wie: ...Luft durch die Schuhe zirkuliert. Aufgrund dieser Eigenschaften können UGG Boots auch bei relativ kaltem Wetter ohne Strümpfe getragen werden herumgeistern. Aber sind denn diese Treter nun relevant? Ich schlage eine Abstimmung darüber vor. Wenn die Mehrheit dafür ist, ziehe ich den LA zurück. --Schlesinger ^schreib! 17:24, 5. Mär. 2013 (CET)

Ich empfehle einen Gang durch die Fußgängerzonen deutschen Städte, dann sieht man schnell, daß diese Treter (leider - ich finde sie potthäßlich) relevant sind, aufgrund ihrer Verbreitung. Von daher: behalten.--Squarerigger (Diskussion) 17:28, 5. Mär. 2013 (CET)

Mal was ganz anderes: Haben wir nicht irgendwo eine Regel, dass wir auf Trademark‐, Registered‐Trademark‐, Copyrightzeichen etc., die aus dem amerikanischen Rechtssystem stammen, hier verzichten? Port(u*o)s 19:17, 5. Mär. 2013 (CET)

Wurde hier wohl auch schon diskutiert, allerdings ohne eine definitive Regel aufzustellen. Nur das die Zeichen eher nicht im Lemma verwendet werden sollte... Geolina (Diskussion) 19:46, 5. Mär. 2013 (CET)

Der Text wurde auf belegte neutral formulierte Informationen reduziert und das Lemma scheint nach Ansicht einiger Autorinnen relevant zu sein.
Daher ziehe ich den Löschantrag zurück. --Schlesinger schreib! 09:35, 6. Mär. 2013 (CET)

Danke! Nette Begründung für den LAZ. Aber die Dinger sind auch sicher relevant für Autoren. Ich kenne nämlich keinen einzigen Mann, der diese Schuhe an den Füßen seiner Freundin/Frau/Lebensbegleiterin elegant findet und sich nicht mindestens einmal dementsprechend geäußert hätte ;-). Geolina (Diskussion) 09:53, 6. Mär. 2013 (CET)

KaOS

Was gerade diesen Patch enzyklopädisch relevant macht, bleibt der Artikel schuldig. Von der Breitenwirkung sind die Patches bei World of Warcraft sicher bedeutender, aber dazu jedesmal einen Artikel? Arabsalam (Diskussion) 11:17, 5. Mär. 2013 (CET)

Das kann problemlos in den Artikel TOS (Betriebssystem), wo es bereits unter „Weiterentwicklung“ erwähnt ist. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:06, 5. Mär. 2013 (CET)

+1--Kmhkmh (Diskussion) 13:06, 5. Mär. 2013 (CET)

OSC245

Die enzyklopädische Relevanz des Betriebssystems wird im Artikel nicht dargestellt, geschweige denn belegt.--Arabsalam (Diskussion) 11:33, 5. Mär. 2013 (CET)

Luzerner Mordnacht – Das Musical

Das Musical wurde noch nicht eimal aufgeführt. Daher im Moment nur Werbung, Relevanz muss sich erst noch erweisen. --FA2010 (Diskussion) 11:36, 5. Mär. 2013 (CET)

Vorschlag: Der Ersteller sollte den Artikel am besten nochmals in den Benutzernamensraum zurücknehmen. --B.A.Enz (Diskussion) 15:39, 5. Mär. 2013 (CET)

Exerzitien im Alltag

Bedeutungslose Reklame. --WB Looking at things 11:49, 5. Mär. 2013 (CET)

Abgesehen davon, dass es sich bei EiA nicht um ein kommerzielles Unternehmen handelt, für das Reklame gemacht werden müsste: Es handelt sich um eine verbreitete Form von Gottesdienst und Seelsorge in der katholischen Kirche, die unbedingt enzyklopädiewürdig ist. Der Löschgrund trifft in keiner Weise zu. Der Artikel muss und kann ausgebaut werden, ist aber grundsätzlich voll relevant.--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:15, 5. Mär. 2013 (CET)

Reklame läßt sich auch für andere Dinge als Wirtschaftsunternehmen machen. Weltanschauungen, Religionen etc. sind durchaus ebenfalls Gegenstand der Reklame. WB Looking at things 14:06, 5. Mär. 2013 (CET)

Was sich allerdings im Text niederschlagen sollte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:25, 5. Mär. 2013 (CET)

Gemach, gemach. Der Beleg aus dem LThK ist bereits drin.--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:28, 5. Mär. 2013 (CET)

+1 Das ist ein etablierter Begriff, ich wüßte nicht, was daran „Reklame“ sein sollte. Man könnte natürlich auch darüber nachdenken, den Artikel als Unterabschnitt in Exerzitien einzuarbeiten, wenn das Material aber für einen eigenen Artikel reicht, why not?--Turris Davidica (Diskussion) 14:29, 5. Mär. 2013 (CET)

Gerade weil der Artikel etwas anderes abdeckt, als was landläufig unter den klass. Exerzitien verstanden wird, plädiere ich für behalten. (Und: Weshalb ist denn noch niemand gegen die Werbung im Exerzitien-Artikel vorgegangen?) --B.A.Enz (Diskussion) 15:32, 5. Mär. 2013 (CET)

Ich verstehe zwar nichts von dem Thema, aber was spricht dagegen, den Artikel in den bereits bestehenden Artikel Exerzitien einzugliedern? Was ist das Alleinstellungsmerkmal?--Geoyo (Diskussion) 21:51, 5. Mär. 2013 (CET)

Yes, eigener Artikel ist überflüssig, beim Lemma Exerzitien sind bereits neue Exerzitienformen angeführt. --Stobaios (Diskussion) 23:41, 5. Mär. 2013 (CET)

Antragsbegründung war bedeutungslose Reklame; widerlegt, daher behalten.--O DM (Diskussion) 10:39, 6. Mär. 2013 (CET)

Aktion Weißes Friedensband

Umgewandelter SLA, keine offensichtliche Irrelevanz Wdd (Diskussion) 11:53, 5. Mär. 2013 (CET)

Hallo, warum sofort ein SLA? Oder vielleicht verstehe ich in dem Zusammenhang "umgewandelter SLA" einfach nicht. Die Seite beinhaltet weder Reklame, noch wirres irrelevantes Zeug. Und warum überhaupt ein SLA, wenn doch auf "keine offensichtliche Irrelevanz" hingewiesen wird? WeißesFriedensband (Diskussion) 16:33, 5. Mär. 2013 (CET)

Das hast du wohl falsch verstanden. Der SLA wurde mit "Reklame + offensichtliche Irrelevanz" begründet. Dieser wurde dann mit der Begründung "keine offensichtliche Irrelevanz" in einen regulären Löschantrag geändert. --JLKiel (Diskussion) 18:42, 5. Mär. 2013 (CET)

Um zur Sachdiskussion zu kommen: Die Relevanz könnte auf den ersten Blick durchaus gegeben sein. Einsteller sollte Nachweise über Rezeption durch unbeteilgte Medien o.ä. bringen, dann müsste auf Behalten zu erkennen sein.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:03, 6. Mär. 2013 (CET)

Mineralisch ummantelte Holzspäne

SLA -> LA. Reklame für eine nicht erkennbar relevantes Produkt. --WB Looking at things 11:54, 5. Mär. 2013 (CET)

Nach drei (3) Minuten in QS, eine LA zu stellen ist schon etwas übertrieben. --Tomás (Diskussion) 12:35, 5. Mär. 2013 (CET)

QS schützt nicht vor LA - und LA verdrängt auch nicht QS. Zweispurig kann es ja verbessert werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:39, 5. Mär. 2013 (CET)

Mit einem ungültigen LA nach weniger als einer Stunde und drei Minuten nach Einstellen in die QS aber schon etwas grenzwertig, oder? Warum sollte ein moderner Baustoff und Gartenbaumaterial nicht erkennbar relevant sein? Ein Werbeartikel war es zum Zeitpunkt des SLA (und auch LA) jedenfalls nicht, da kein einziger Anbieter-Link im Artikel war und es auch viele Anbieter gibt. Ich bin jetzt etwas irritiert... --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:04, 5. Mär. 2013 (CET)

Ich hatte den SLA zu LA gewandelt. Warum muß ich dafür auch ne Stunde warten? Macht doch nie jemand. WB Looking at things 14:00, 5. Mär. 2013 (CET)

Nur fürs Protokoll, ich habe als Admin den SLA abgelehnt und auch nicht in einen LA umgewandelt, da "Werbung" bei einem Artikel ohne jeglichen Herstellernamen nun wirklich kein plausibler Löschgrund ist. --Wdd (Diskussion) 18:21, 5. Mär. 2013 (CET)

OT, aber was soll's... Ich denke, die SLA sind zur sofortigen Entsorgung gedacht, weil das Nachdenken darüber schon sinnlos ist. Der LA soll ein MB light sein (jaja, ich weiß bessere Argumente etc.), bei dem die Auslegung der RK geklärt werden sollen. Zum Einbau von evtl. doch relevanzstiftenden Texten wird dem Artikelersteller aber eine Mindestzeit von 1h eingeräumt, auch um ihn nicht zu verschrecken. Wenn also ein (A) entscheidet, dass das Thema nicht klar relevant ist, aber zu relevant für einen SLA, dann wandelt er ihn in einen LA. Du, als Nicht-(A), hast aber einen LA nach der Ablehnung des SLA gestellt. Da war für mich die Grenze. War das unlogisch? --Dipl-Ingo (Diskussion) 14:40, 5. Mär. 2013 (CET) P.S.: Ja, sollte theoretisch anders wo diskutiert werden.

Bislang liegt der Verdacht vielleicht nicht von Werbung oder Produktetablierung, aber zumindest einer einseitigen Quellennutzung schon nahe, da beide Links auf Klatt und Garrecht weisen. Vielfältigere Quellen, die belegen, dass das Zeug über ein Versuchsstadium hinaus ist, müssten da schon noch geliefert werden. --Xocolatl (Diskussion) 23:06, 5. Mär. 2013 (CET)

Fürs Protokoll - die Links waren zum LA-Zeitpunkt noch nicht drin. --Wdd (Diskussion) 10:36, 6. Mär. 2013 (CET)

Anja Christine Roß

SLA in LA umgewandelt Wdd (Diskussion) 12:01, 5. Mär. 2013 (CET)

kein Artikel "Sie irritieren durch Authentizität." und sonstige leere Worthülsen gepaart mit Irrelevanz --WB Looking at things 11:53, 5. Mär. 2013 (CET)

enz. Relevanz sehe ich nicht. Bitte loeschen. Buran1 (Diskussion) 17:31, 5. Mär. 2013 (CET)

dito Löschen. --Hahnenkleer (Diskussion) 17:39, 5. Mär. 2013 (CET)

War schon mehrfach gelöscht. Auch im 4. Anlauf keine Relevanz zu erkennen. Löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:57, 6. Mär. 2013 (CET)

Bruno Artschwager

Artschager war Marinerichter und später Beamter in der Ministerialbürokratie. Das begründet noch keine Relevanz im Sinne der Relevanzkriterien --Zastler (Diskussion) 12:26, 5. Mär. 2013 (CET)

Eine ganz "normale" Marine-Juristen-Karriere. Vom dritten in die Republik ohne Schaden. Hat die Beförderungsstufen wie tausend andere durchlaufen bis zum Ende der Stellenbeschreibung.Was er so in Norwegen und Frankreich gerichtet hat, verschweigt der Sänger Der Heldengedenktag ist im November Löschen PG 15:44, 5. Mär. 2013 (CET)

Relevanz nicht erkennbar, daher löschen.--Squarerigger (Diskussion) 19:45, 5. Mär. 2013 (CET)

AS Gardanne

Nicht relevant gemäß Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Frankreich. Steak 12:39, 5. Mär. 2013 (CET)

Stimmt; andererseits Das hat seit 10 Monaten (und damit deutlich länger als die drei 2013 gelöschten Vereinsartikel, die die Positivlistenkriterien auch nicht erfüllen) niemanden gestört. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:48, 5. Mär. 2013 (CET)

WWW - was ist das für ein Argument? Kommt der LA zu früh gibts Mecker, kommt er später... --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:42, 5. Mär. 2013 (CET)

Es sind andere als ich, die mit der Stoppuhr in der Hand „zu früh!“ schreien. Hier geht's um etwas anderes: den Artikel gibt es schon viel länger als die entsprechende Positivliste, und es ist für mich die Frage, ob sowas ex post (oder für unsere Jura-Zweitsemester „nulla poena sine lege“ Vorlage:Smiley/Wartung/;) ) angewendet werden sollte. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:52, 5. Mär. 2013 (CET)

Lt. Wikipedia:RK#Sportvereine reicht die Teilnahme an der Hauptrunde des nationalen Pokals. In der o.g. Positivliste, die es erst seit Januar 2013 gibt, wird jedoch das Halbfinale gefordert. Die allgemeinen RK werden erfüllt, deshalb behalten -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:47, 5. Mär. 2013 (CET)

Dass das für DACH, GB, und E, aber nicht unbedingt für andere Länder gilt, wurde allerdings in einer noch frischen LD festgestellt. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:52, 5. Mär. 2013 (CET)

Du hast die Positivliste für Frankreich ja angegelegt. Wer hat denn überhaupt die Kriterien festgelegt? Ich finde den Unterschied zwischen Teilnahme an der 1. Hauptrunde und Halbfinale schon ziemlich krass.-- Johnny Controletti (Diskussion) 15:23, 5. Mär. 2013 (CET)

Die Quellen stehen oben über der Pos.liste, und über die Pokalfrage sind auch kurz unterschiedliche Argumente ausgetauscht worden (auf der Listendisku und in der hierüber verlinkten Löschdisku). Aber eine Pos.liste sagt ja auch lediglich aus, dass die, die darin genannt werden, aus den angegebenen Gründen „per se“ als relevant gelten können, aber nicht das Gegenteil davon. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:36, 5. Mär. 2013 (CET)

Aber ich habe mich sowieso geirrt und vergessen, dass Gardanne ja mit seinem Sieg über Toulouse das Pokalüberraschungskriterium erfüllt und in dem entsprechenden Buch deshalb auch über drei Seiten als „Sensationself“ gewürdigt wird. Also klarer Fall & mea maxima culpa: Behalten! Von mir aus spräche sogar nichts gegen LAE. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:49, 5. Mär. 2013 (CET)

...und zur Selbstbestrafung werde ich den Artikel in den kommenden Tagen noch etwas ausbauen ... :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 16:20, 5. Mär. 2013 (CET)

Teinahme am nationalen Pokal (Teilnahme 1959/60) reicht nach Relevanzkriterien. Warum sollte für französische Vereine anderes gelten als für deutsche oder englische Vereine. behalten --Lena1 (Diskussion) 11:14, 6. Mär. 2013 (CET)

Kreisau-Initiative e.V. jetzt Kreisau-Initiative

Ich sehe keine Relevanz des Vereines --Karl-Heinz (Diskussion) 13:22, 5. Mär. 2013 (CET)

Unzählige relevante Auszeichnungen. Das sollte wohl reichen. --NeXXor (Diskussion) 14:50, 5. Mär. 2013 (CET)

der Link zu Theodor-Heuss-Medaille, diese und nur diese ist womoeglich relevant, gibt Folgendes her: "1993: Die Stiftung für Europäische Verständigung in Kreisau/Krzyżowa (Aussöhnung zwischen Deutschen und Polen), der Initiator Frédéric Delouche und die 12 Autoren des ersten „Europäischen Geschichtsbuches“, die (vormalige) Klasse 12b der „Freien Waldorfschule Mannheim“ und ihr Lehrer Anton Winter (Rumänienprojekt)". Von "Kreisau-Initiative e. V." keine Spur. Sondern von Stiftung. Bitte loeschen mangels Bedeutung.Buran1 (Diskussion) 17:52, 5. Mär. 2013 (CET)

Eine der wichtigen Initiativen deutscher Gedächtniskultur:Behalten--Lutheraner (Diskussion) 18:32, 5. Mär. 2013 (CET)

Vielleicht hätte ja mal einer Kreisauer_Kreis#Gedenkstätte im Artikel erwähnen sollen. Behalten 62.227.130.168 22:04, 5. Mär. 2013 (CET)

Als eigenes Lemma überflüssig. Unterstützerverein der Internationalen Jugendbegegnungsstätte Kreisau, kann dort eingebaut werden. --Stobaios (Diskussion) 23:55, 5. Mär. 2013 (CET)

Telefonbuchverlag Südbaden

Ausgeführter SLA mit Neueinstellung durch Mitarbeiter. Enzyklopädische Relevanz als Unternehmen nicht vorhanden. Und das Verlagsprivileg der RK ist auf Telefonbücher (Rohdatensammlungen) wohl nicht anwendbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:40, 5. Mär. 2013 (CET)

SLA gestellt, zweifelsfreie Irrelevanz, da die Relevanzkriterien für den Verlag leider nicht zutreffen. --Wieggy (Diskussion) 14:04, 5. Mär. 2013 (CET)}}

"Zweifelsfreie Irrelevanz" ist von "Einschlußkriterien" nicht abzuleiten, das müsste sich nun doch vielleicht mal herumngesprochen haben. Wenn jeder, der WP:RK verlinkt, die Seite auch nur einmal lesen würde, wäre schon viel geholfen. --FA2010 (Diskussion) 18:39, 5. Mär. 2013 (CET)

Titanic II (Schiff)

Bisher ist der ganze Artikel reine Glaskugelei. Irgenjemand hat (wieder einmal) die Idee, die "Titanic" nachzubauen - solche Projekte gab es schon öfter, aber außer großem Medientamtam beim Präsentieren der Pläne kam nix hinterher. Wer garantiert uns, daß es dieses Mal anders läuft? Wir sollten mit einem Artikel hierzu warten, bis tatsächlich jemand "Butter bei die Fische" gibt, d.h. bis zumindest mit dem Bau dieses Schiffes begonnen wird. --Squarerigger (Diskussion) 14:16, 5. Mär. 2013 (CET)

Die staatlich CSC Jinling Werft Co Ltd gab in Nachrichten und auch Pressemitteilung (in China) die Vetragsunterzeichnung bereits bekannt. Stapellauf 2016. Auch „der Spiegel“ berichtet am 24. Februar davon. --Tomás (Diskussion) 14:33, 5. Mär. 2013 (CET)

Quelle hierfür? Davon abgesehen stellt sich die Frage, ob eine Vertragsunterzeichnung schon ausreichend für eine Relevanz ist. Im Schiffbau ist es nicht unüblich, daß Verträge Ausstiegsklauseln enthalten. Zumindest die Kiellegung bzw. der Brennbeginn sollten m.E. schon abgewartet werden.--Squarerigger (Diskussion) 14:55, 5. Mär. 2013 (CET)

Alleine der ganze Medienrummel, TV Berichte, Tageszeitungen ect. (Deine Frage: Quellen hierfür findest Du auch bei Mr.Google, nehme an du kennst die Suchfunktion) würde schon für einen Artikel Titanic II ausreichen. --Tomás (Diskussion) 15:01, 5. Mär. 2013 (CET)

Nein, nicht zwingend, denn das Ganze könnte auch genau das bleiben: Medienrummel, mehr nicht.--Squarerigger (Diskussion) 15:17, 5. Mär. 2013 (CET)

Nachtrag: es gibt bisher nur vorläufige Verträge: http://www.spiegel.de/reise/fernweh/clive-palmer-praesentiert-details-der-titanic-ii-a-885268.html --Squarerigger (Diskussion) 15:52, 5. Mär. 2013 (CET)

Moin, ich hatte an anderer Stelle irgendwann bereits gesagt, ich mag diese Vorschauartikel überhaupt nicht. Das ist hier nicht anders. Die mediale Aufmerksamkeit wäre das einzige zweifelhafte Argument der Akzeptanz. Der Artikel selber ist allerdings Schrott. Das ist so ziemlich der banalste Text seit langem. Bloß gut, das eine Klimaanlage eingebaut wird und niemand mehr mit dem Niethammer durch die Gänge flitzen muss. Echtholz ist an Bord sowieso verboten und Heizer gibt es in der Tat schon lange nicht mehr. Moderne Rettungsbote wird es geben (mit Rettungsringen vermutlich aus purem Gold). Gruselig, bleibt da noch etwas übrig? Meinetwegen löschen -- Biberbaer (Diskussion) 15:29, 5. Mär. 2013 (CET)

Vielleicht lässt sich ein genereller Artikel Titanic-Nachbau daraus machen. Wie Squarerigger schon richtig sagt, solche Projekte gab es schon häufiger, das könnte mit allen Projekten durchaus zur Relevanz reichen... nein, das ist keine Freiwilligen-Meldung ;-) --Tumelum (Diskussion) 16:10, 5. Mär. 2013 (CET)

Als Autor bin ich selbstverständlich für behalten. Allerdings kann ich auch bis Baubeginn den Artikel zurückziehen. Bis dahin könnte man, falls für eine Löschung tendiert wird, den Artikel in den Benutzerraum verschieben. Jedoch habe ich dennoch Argumente für meine Meinung:

• Der Medientummel um genau "dieses" Projekt ist mächtig. Dass Menschen in der Wikipedia einen Artikel zu genau "diesem" Projekt suchen, halte ich für selbstverständlich und daher sollen sie auch in der Wikipedia, obwohl Titanic II bisher nur Planungen sind, findig werden.
• Ich bin auf diesem Erstlingsartikel sehr stolz, Biberbaer, und bin daher bereit, diesen Artikel zu verbessern. Wenn du mir sagst, was dir angesichts des Inhaltes nicht gefällt, werde ich versuchen, diese Mängel zu beheben.
• Ist es nicht so, dass Artikel durch Zeit erst ausreifen, da verschiedne Autoren den Artikel verbessern? Der englische Artikel ist ein Beispiel dazu.
• Die Tatsache, dass bereits alle Pläne zum Bau vorliegen, ist ein weiterer Indiez einer Relevanz. Zwar gab es bisher zahlreiche andere Projekte im Bezug auf Titanic-Neubau, allerdings unterscheide ich hier zwischen Planungen und Visionen. Falls die Titanic II nicht gebaut wird, ist sie noch immer, ähnlich wie die Artikel Boeing 7J7, LZ 128, Transrapid München oder Alte Eisenbahn, als Nicht realisiertes Verkehrsprojekt relevant. Durch den Punkt, dass bereits Konstruktionsplanung erstellt wurde, sind die technischen Daten, die Squarerigger gelöscht hat, nicht falsch gewesen. Weitere aktuelle Projekte, die aktuell in den Sternen stehen, sind z.B. noch Stammstrecke 2 (S-Bahn München), Stuttgart 21, Lusail Iconic Stadium und Beringstraßen-Tunnel.

Die englische Wikipedia hat ja Tumelums vorschlag wegen dem Titanic-Nachbau-Artikel in den ihren Artikel zur Titanic II eingebaut. --WikiLinks (Diskussion) 17:31, 5. Mär. 2013 (CET)

Ich stelle u.a. die Aussage, daß bereits die Konstruktionspläne bestehen, erst mal in Frage, weil unbelegt. Alles, was ich bisher in den Medien gefunden habe, war die Tatsache, daß mit der Bauwerft Vorverträge geschlossen worden sind. Das alleine kann kaum ausreichen, da solche Verträge i.d.R. stornierbar sind.

Der Vergleich mit den genannten, nicht realisierten Verkehrsprojekte hinkt übrigens meines Erachtens, da es dort ja größtenteils um Infrastrukturprojekte geht, die nochmal anders als ein einzelnes Schiffbauprojekt zu werten sind.

Davon abgesehen halte ich eine Verschiebung des Artikels in Deinen BNR übrigens für sinnvoll. Da der Artikel ja auch noch inhaltlichen Überarbeitungsbedarf bietet und aus meiner Sicht eben derzeit irrelevant ist, würden wir hier 2 Fliegen mit einer Klappe schlagen.--Squarerigger (Diskussion) 17:43, 5. Mär. 2013 (CET)

@ WikiLinks, mächtiger Medienrummel sieht anders aus oder willst Du einen achtzeiligen Artikel auf Seite drei meiner Tageszeitung so bezeichnen. Ich habe nichts gegen Deinen Erstlingsartikel und wenn das Schiff irgendwann mal schwimmen sollte sicher nicht uninteressant. Er ist eben einfach ohne Inhalt, dafür kannst Du nichts, weil die ganze Sache eine reine Spekulation ist. Ich konnte mich an anderer Stelle nicht gegen derartige Artikel durchsetzen.Mir wäre es lieber ein Artikel über ein neues Schiff entsteht erst in WP frühestens mit der Kiellegung, besser mit dem Stapellauf/Taufe. Ein Vergleich mit Artikeln in der englischen WP ist nur bedingt tauglich. Dort setzt man eben andere Maßstäbe. Letzlich geht es nicht nur mehr um die Relevanz, sondern um die Qualität. Vorschlag, beantrage einen Import der englischen Version und übersetze den Artikel. Dann hat er wenigsten etwas Futter. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 18:39, 5. Mär. 2013 (CET)

In Bezug auf die Relevanz: was spricht denn dagegen, bei einem Projekt, dass in etwa so viel kosten wird wie ein einzelnes Großraum-Passagierflugzeug, analog die Flugzeug-RK anzuwenden? Zitat: "Flugzeugentwürfe sind relevant, wenn sie zu einer Zeit eine Außenwahrnehmung hatten."; die Außenwahrnehmung dieses Schiffbauprojekts, dieses Schiffsentwurfs ist meiner Meinung nach nachgewiesen. Von daher bejahe ich grundsätzlich die Relevanz. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 18:30, 5. Mär. 2013 (CET)

Moin zusammen! Obwohl ich normalerweise immer dafür bin, Schiffsartikel erst dann in den Artikelnamensraum zu stellen, wenn das zugehörige Schiff auch existiert (oder wenigstens schon im Bau ist), halte ich dieses Projekt aus mehreren Gründen für eine der wenigen Ausnahmen, über das sich auch vor Baubeginn schon ein Artikel rechtfertigen läßt. Zwar gab es zuvor schon mehrere Titanic-Nachbauprojekte, aber keines der vorhergehenden Projekte war ähnlich weit gediehen, geschweige denn, daß es zu einem Bauvertrag mit einer Werft geführt hätte. Auch wenn es für letztere gemein klingt, aber es macht einen Unterschied, ob ein milliardenschwerer Investor und eine Werft an einem Verhandlungstisch sitzen, oder ein Gruppe von verhältnismäßig finanzschwachen Schiffsnostalgikern solch ein Projekt ausbrütet. Das zweite Argument ist die schon längerfristig zu beobachtende massive Medienresonanz zum Thema. Die Titanic II ist nachrichtentechnisch buchstäblich eine andere Dimension als jedes andere momentan geplante oder zu bauende Passagierschiff. Daher macht es auch keinen Unterschied mehr, ob dieses Schiff tatsächlich gebaut wird, oder nicht. Wenn ja, dann ist es ein Schiff, das die RK erfüllt, wenn nicht, dann wäre es als gescheitertes Projekt aufgrund der überbordenden Medienresonanz relevant. Gruß in die uneinige Runde, --SteKrueBe ^Office 19:16, 5. Mär. 2013 (CET)

Allein nach dem Medienecho doch eher relevant! (Sowas gibts halt eben nicht alle Tage) --Cc1000 (Diskussion) 19:22, 5. Mär. 2013 (CET)

Biberbaer, ich bin kein Freund des Importierens, aber ich kann durchaus demnächst schauen, was ich aus der englischen Wikipedia übernehmen kann. --WikiLinks (Diskussion) 20:00, 5. Mär. 2013 (CET)

Hmm, es wird aber nicht anders gehen. Dann hast Du die komplette Versionsgeschichte, etwas Futter für das Geisterschiff und keine Probleme mit URV und so. Falls Du Unterstützung benötigst, hier werden sie geholfen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 20:09, 5. Mär. 2013 (CET)

Ok, ich habe die Diskussion auf PD:SCHIFF angeschoben, daher auch hier meine Meinung. Aktuell halte ich den Medienrummel für überschaubar und auch nicht unbedingt langanhaltend, auch andere RK noch nicht als gegeben. Für den Fall, daß es das Schiff tatsächlich mal in den schwimmfähigen Zustand schafft, ist es mit Sicherheit relevant. Bis dahin wäre mir der Text im BNR lieber als im ANR. Sollte sich das ganze wieder mal als heiße Luft entpuppen, kann das ganze später noch völlig gelöscht werden. Ein Übersichtsartikel zu den Nachbauversuchen bzw. -ankündigungen hätte hingegen tatsächlich etwas, ist hier aber nicht Thema. --Ambross 23:53, 5. Mär. 2013 (CET)

Andrea Ebbecke-Nohlen

Aus der PR-Abteilung ihres Verlages. Aber leider sind es keine eigenständigen Bücher in der langen Liste, sondern Aufsätze. Ansonsten umtriebig, aber enzyklopädisch relevant? Eingangskontrolle (Diskussion) 14:21, 5. Mär. 2013 (CET)

Halte relevanz aufgrund der Veröffentlichungen (auch wenn es nur eine Menge Aufsätze sind) u8nd Tätigkeit für ggeben:Behalten--Lutheraner (Diskussion) 18:29, 5. Mär. 2013 (CET)

Ich sehe da nur Artikel in Drittpublikationen, aber keine eigenen veröffentlichten Bücher. Absolut nicht relevant, da sind die Kriterien eindeutig. löschen--Geoyo (Diskussion) 21:02, 5. Mär. 2013 (CET)

Albert von Breitenbauch

Die Zugehörigkeit zum Adel begründet keine Relevanz und auch nicht eine Ernennung zum Landrat, dessen Amt nicht einmal angetreten wurde!--Zastler (Diskussion) 14:29, 5. Mär. 2013 (CET)

de jure Landrat, also relevant, zudem Eintrag im DBA ... behalten -- 109.48.77.174 14:41, 5. Mär. 2013 (CET)

aber Quellen sind zu den relevanten (!) Tatsachen auch nicht angegeben. Das ist ein weiteres Löschkriterium --Zastler (Diskussion) 16:14, 5. Mär. 2013 (CET)

Siehe Landkreis Ziegenrück#Landräte ....und ich habe beim Autor Hejkal nun überhaupt nicht den Eindruck, er würde unsauber arbeiten. -- 109.48.77.174 16:16, 5. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Als Landrat per se relevant. Er war Landrat de jure. Auf den Amtsantritt kommt es da nicht an. Nerviger LA. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 22:49, 5. Mär. 2013 (CET)

gewählte Landräte, die dann ihr Amt auch ausgeübt haben, mögen relevant sein. Die Relevanz von jemandem, der von stattlichen Stellen zum Landrat ernannt wurde, und sein Amt nie angetreten hat, läßt sich wohl nur schwer begründen! --Zastler (Diskussion) 09:15, 6. Mär. 2013 (CET)

Musik in der Grundschule

SLA "Werbeeintrag" mit Widerspruch: Es gibt die Kategorien Pädagogische Fachzeitschrift & Musikzeitschrift (Deutschland), so dass die Beschreibung einer solchen Publikation nicht a priori Werbung ist. Relevanz sollte in einer regulären LD geklärt werden.--Karsten11 (Diskussion) 16:26, 5. Mär. 2013 (CET)

Im Vergleich mit anderen Publikationen d. Kat. Musikzeitschrift (auch den historischen) schneidet die Selbstdarstellung dieser Zeitschrift nicht schlechter ab, finde ich. – Der Verlag ist offenbar sehr rührig in Wikipedia: Zu überprüfen wären auch die anderen unter Schott Music gelisteten Zeitschriften. Unter [3] stehen die Auflagenzahlen, denen man trauen kann, da sie sich an die Anzeigenkunden richten. Da ich aber keine Vergleiche mit anderen Medien dieser Spezialsparte kenne, kann ich zur Relevanz der Titel in ihren Segment leider nichts sagen. --Gerbil (Diskussion) 18:14, 5. Mär. 2013 (CET)

Da die Zeitschrift in vierzig Bibliotheken gesammelt wird, steht Relevanz wohl nicht infrage. Ich sehe auch nicht, dass der Artikel sonderlich werblich ist. Salomis 20:12, 5. Mär. 2013 (CET)

Nach Eigenangabe hat die Zeitschrift demnach eine Auflage von 7.000 Exemplaren pro Quartal. Im GVK gibt es eine ganze Latte von Treffern mit der ISSN (warum eigentlich nie mit dem Titel selber???). Damit RK (Zeitschriften Punkt 4) erfüllt, oder? --Dipl-Ingo (Diskussion) 20:18, 5. Mär. 2013 (CET)

Hans Baatz

Relevanz nicht erkennbar (siehe Relevanzkriterien für verstorbene Personen); keine Quellen zum wesentlichen Inhalt)--Zastler (Diskussion) 16:29, 5. Mär. 2013 (CET)

Achso ... Zastler ist gerade auf Löschmission .... na dann ...

Trotzdem auch hier Eintrag im DBA auf Basis einer Nennung im Kürschner ... behalten -- 109.48.77.174 16:45, 5. Mär. 2013 (CET)

Relevanz nicht erkennbar, daher löschen.

Manchmal hab ich bei Personen, die in der Kategorie "Corpsstudent..." drin stehen, daß die hier aus welchen Gründen auch immer von irgendwelchen Corpsbrüdern gepusht werden sollen...--Squarerigger (Diskussion) 18:00, 5. Mär. 2013 (CET)

• Nichterfüllung der RK und/oder fehlende Quellen sind keine zulässigen Löschgründe. ' --Pfiat diΛV^¿? 19:47, 5. Mär. 2013 (CET)

BITTE? Nicherfüllen der RK ist kein Löschgrund? Hier irrst Du gewaltig. Ich zitiere aus Wikipedia:Löschregeln: Neben diesen eindeutigen Fällen gibt es vor allem drei Gründe, warum Artikel gelöscht werden: 1.Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. Orientierung bieten die Relevanzkriterien.

Ich habe daher aufgrund dieser formal falschen Begründung Deinen LAE-Vermerk wieder entfernt.--Squarerigger (Diskussion) 19:52, 5. Mär. 2013 (CET)

Dann hast Du einen zu korregierenden Fehler begangen. Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien. Deren Nichterfüllung ist weder ein valider Löschgrund, noch abschließend eine zulässige Löschbegründung. Siehe WP:RK, wo geschrieben steht, Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen,.... und daher setze ich Deine falsche LAE-Entfernung zurück. --Pfiat diΛV^¿? 20:14, 5. Mär. 2013 (CET)

Leider begehst Du hier den Fehler: Wie Du richtig sagst, sind die RK Einschluß- und keine Ausschlusskriterien. Daraus ergibt sich, daß ein Lemma, welches die RK erfüllt, zwingend relevant ist. Bei einem Lemma, bei dem die RK nicht erfüllt werden, muß die Relevanz zwingend nachgewiesen werden, was bei diesem Artikel hier aus meiner (und nicht nur meiner) Sicht nicht der Fall ist. Der LA wurde heute gestellt. Du bist scheinbar der Ansicht, daß das Lemma relevant ist, andere User sehen das anders. Also ist diese Frage hier in der LD zu klären. Gemäß WP:Löschregeln gilt: Für die Diskussion über den Löschantrag sind sieben Tage angesetzt. Also sollte bei strittigen Lemmata nicht einfach, nur weil ein einzelner User meint, das Thema wäre relevant, der LAE-Vermerk gesetzt werden. Dein Verhalten grenzt leider an Vandalismus.--Squarerigger (Diskussion) 20:28, 5. Mär. 2013 (CET)

Lies meine LAE Begründung und verstehe bitte was ich schrieb. Die Nichterfüllung von Einschlusskriterien ist kein Löschgrund! Vandalismus ist was Du betreibst, wobei gemäß AGF auch Ahnungslosigkeit eine Option wäre. Kapiere das bitte und nerve nicht länger. Danke und --Pfiat diΛV^¿? 20:57, 5. Mär. 2013 (CET)

Du bist lange genug bei WP, um die Regel zu kennen, daß derjenige, der einen Artikel drinhaben will, die Relevanz nachzuweisen hat. Wird die Relevanz nicht nachgewiesen, so ist das ein Löschgrund, unabhängig von der Frage der RK. Und offensichtlich wird die von Dir scheinbar gesehene Relevanz hier nicht nur von mir bezweifelt. Also, was macht aus Deiner Sicht den Herrn relevant? Nenn ein paar gute Gründe dafür, die idealerweise auch belegt sind, dann können wir uns ggf. auf eine Relevanz einigen. Solange aber ist diese nicht gegeben, was nun mal ein Relevanzgrund ist - vgl. den oben schon erwähnten Satz aus den Löschregel: 1.Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt.--Squarerigger (Diskussion) 21:09, 5. Mär. 2013 (CET)

Dann frage ich mich aber, da Du ja bereits seit 2006 hier dabei bist, warum Du die Regeln missachtest? Eine falsche bzw. unztreffende Löschbegründung ist ein eindeutiger Fall für WP:LAE siehe Punkt 1! Und nochmal, die RK stellen ausschließlich Einschlusskriterien dar, deren Nichterfüllung keine automatische Irrelevanz bedeutet und somit keine zulässige Löschbegründung darstellt. Dein Revert-Vandalismus ist insofern nichts anderes als Projektstörung. --Pfiat diΛV^¿? 07:49, 6. Mär. 2013 (CET)

Ich kann Deinen abstrusen Gedanken bzw. Regelauslegungen nicht folgen. Aber nochmal für Dich:

• Zum Zeitpunkt gestern Abend, als unser Disput begann, war nicht zu erkennen, daß die RK erfüllt sind.
• Eine Relevanz außerhalb des durch die RK vorgegebenen Rahmens war nicht erkennbar und auch nicht belegt.
• Daraus ergibt sich, daß das Lemma zum damaligen Zeitpunkt nicht als relevant erkennbar war.
• Daraus wiederum ergab sich, daß ein LA gerechtfertigt ist und somit auch eine LD notwendig war.
• Dies wurde übrigens auch durch den Admin, der auf Deine absolut hanebüchene VM reagiert hat, so gesehen.

Mag sein, daß sich die Situation jetzt verändert hat, immerhin wurden weitere Belege, die auf eine Relevanz hindeuten, in den Artikel eingebaut. Gut so! Ohne diese LD wäre das wohl eher nicht geschen.

Also, nerv mich bitte nicht mehr mit Deinen sonderbaren Regelauslegungen. Durch die Admin-Entscheidung zur VM wurde die Richtigkeit meines Vorgehens ja wohl bestätigt.--Squarerigger (Diskussion) 08:46, 6. Mär. 2013 (CET)

Der Kürschner steht nun im Artikel. Die zweite Publikation aus dem WBIS, in dem Baatz geführt wird auch. Der nächste kann bitte wieder auf LAE setzen. -- 83.132.172.67 20:53, 5. Mär. 2013 (CET)

Wenn nicht dargestellte Relevanz kein Löschgrund ist, gäbe es ja den Regeln nach gar keine Handhabe mehr, einen irrelevanten Artikel zu löschen. Oder sehe ich das falsch? --Geoyo (Diskussion) 21:09, 5. Mär. 2013 (CET)

Behalten Mittlerweile klarer LAE-Fall. Eintrag im Kürschner reicht locker aus; einige Orden hat er auch bekommen. Die Relevanz ist im Artikel dargestellt. Formel haben einige Accounts mE immer noch Probleme damit, endlich mal zu kapieren, dass die WP:RK Einschlusskriterien sind. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 22:54, 5. Mär. 2013 (CET)

also, wenn das hilft: HIER findet man baatz' nationalsozialistische einstellung 1940. Maximilian (Diskussion) 22:53, 5. Mär. 2013 (CET)

Dass Baatz strammer Nazi war, geht aus dem dargestellten Verlauf seiner Karriere ohnehin hervor. --Stobaios (Diskussion) 00:13, 6. Mär. 2013 (CET)

Caissa Touristic

reiner Werbeeintrag; man beachte auch den Erstautor, Name: Caissa Touristic --Checkerboy1996 (Diskussion) 16:31, 5. Mär. 2013 (CET)

Zusätzlich SLA gemacht.--Checkerboy1996 (Diskussion) 16:38, 5. Mär. 2013 (CET)

Zwei Anträge gleichzeitig sind vielleicht etwas übertrieben... Wenn die tatsächlich 3.000 Mitarbeiter haben, dann sind sie relevant. Der Artikel ist natürlich im Augenblick noch eine blumige Werbebroschüre, aber da bin ich dran. WIrd später am Abend weiter gekürzt.--Grindinger (Diskussion) 16:59, 5. Mär. 2013 (CET)

Ja aber zu den 3000 Mitarbeiter fehlt akt. noch die Quelle, werde dir beim ausmisten etwas helfen. MfG--Checkerboy1996 (Diskussion) 17:31, 5. Mär. 2013 (CET)

Eine fehlende Quelle allein ist kein Grund für einen LA und schon gar nicht für einen SLA.--Squarerigger (Diskussion) 17:35, 5. Mär. 2013 (CET)

Bei Nachweis 3.000 Mitarbeiter weiter pruefen bitte. Sonst SLA. Sieht nach Werbeflyer aus.Buran1 (Diskussion) 17:37, 5. Mär. 2013 (CET)

http://www.spiegel.de/reise/staedte/chinesen-in-hamburg-klein-peking-an-der-elbe-a-842955-2.html Hier ein Spiegel Artikel vom letzten Jahr,da steht das Caissa über 2000 Mitarbeiter hat. Die Angabe ist vom letzten Jahr und mittlerweile ist Caissa gewachsen. Auf der offiziellen Homepage steht das Caissa 3.000 Mitarbeiter hat. Hier der Link: http://de.caissa.de/ueber-uns/team/.--Caissa Touristic (Diskussion) 11:26, 6. Mär. 2013 (CET)

Kurt Otterski

Artikel entspricht nicht den Relevanzkriterien. Außerdem keine belastbaren Quellen zum wesentlichen Inhalt --Zastler (Diskussion) 16:46, 5. Mär. 2013 (CET)

Geboren, studiert, am 1. und 2. Weltgemetzel teilgenommen wie Millionen andere auch, bei Dumens gearbeitet, ein allerwelts Lebenslauf. Löschen PG 16:53, 5. Mär. 2013 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. löschen--Squarerigger (Diskussion) 17:38, 5. Mär. 2013 (CET)

Nullrelevanz. Bitte loeschen.Buran1 (Diskussion) 17:40, 5. Mär. 2013 (CET)

Der Löschantrag ist eigentlich sofort zu entfernen, weil keine gültigen Löschgründe benannt wurden. Weder die Nichterfüllung der RK, noch das Fehlen von Quellen ist ein zulässiger Löschgrund. --Pfiat diΛV^¿? 19:45, 5. Mär. 2013 (CET)

Also ich kann hier beim besten Willen im ausführlich dargestellten Lebenslauf (bislang) keine Relevanz im Sinn der Wiki erkennen. Nach was bitte könnte das Lemma relevant sein? Grüße --Cc1000 (Diskussion) 19:51, 5. Mär. 2013 (CET)

siehe hier.--Squarerigger (Diskussion) 19:56, 5. Mär. 2013 (CET)

Deine beiden Lieblingsworte, siehe hier? Bring Sachargumente oder lass diese unsinnigen Verweise auf andere Unterpunkte. --Pfiat diΛV^¿? 08:52, 6. Mär. 2013 (CET)

Würdest Du die Zeit, in der Du mich mit Deinen Ergüssen belästigst, sinnvoll nutzen, indem Du einen Beleg für die Relevanz dieses Herren beischaffst, wäre uns beiden geholfen. Aus dem Artikel geht diese derzeit nämlich nicht hervor - und dass gar die Einschlusskriterien der RK erfüllt sein sollen, ist dort erst recht nicht erkennbar.--Squarerigger (Diskussion) 10:05, 6. Mär. 2013 (CET)

Wo? Was? - kein Link (auch nicht im Quelltext) Grüße --Cc1000 (Diskussion) 20:00, 5. Mär. 2013 (CET)

Sorry, mein Fehler, jetzt funktioniert der Link.--Squarerigger (Diskussion) 20:03, 5. Mär. 2013 (CET)

Ja zwei Etagen höher. Hab ich auch gerade festgestellt. (nach BK)--Cc1000 (Diskussion) 20:07, 5. Mär. 2013 (CET)

Löschen, da die Relevanzkriterien für verstorbene Personen eineindeutig nicht eingehalten werden. Meines Respekts vor der verstorbenen Person wegen, spare ich mir den SLA --Wieggy (Diskussion) 20:18, 5. Mär. 2013 (CET)

Ich kann hier beim besten Willen keine Relevanz erkennen. Löschen, da Lebenslauf eines Otto Normalerverbrauchers von damals. --Bürgerlicher Humanist (☎) 21:00, 5. Mär. 2013 (CET)

DJ Gorath (schnellgelöscht)

Die Stunde ist vorbei, davon 60 Minuten mit SLA. Aber trotzdem ist das schlicht Unfug. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:27, 5. Mär. 2013 (CET)

Fljorowium (SLA)

Begriffsfindung. Steak 18:02, 5. Mär. 2013 (CET)

SLA gestellt. Diese Schreibung existiert nicht. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:19, 5. Mär. 2013 (CET)

Hier unsinnigerweise eingetragen. --Gerbil (Diskussion) 18:20, 5. Mär. 2013 (CET)

Hitler als Witzfigur

Der Text verfehlt die Ansprüche an einen Artikel, es handelt sich viel mehr um eine Sammlung und/oder Aufzählung von Witzen/Pamphleten/Satiren über Hitler. Allein schon die Lemmawahl lässt den unenzyklopädischen Charakter erkennen. --Michileo (Diskussion) 18:24, 5. Mär. 2013 (CET)

So wie Liste von Filmen zu Adolf Hitler#Parodien sinnvoll ist, ist es dieser, über Filme weit hinausgehende Artikel als Auslagerung auch (da der Artikel Adolf Hitler damit überfrachtet wäre, das Thema aber interessant genug ist). Behalten. --FA2010 (Diskussion) 18:43, 5. Mär. 2013 (CET)

Das Lemma lässt den unenzuyklopädischen Charakter erkennen? Wie das? Warum sollte es nicht enzyklopädisch relevant sein, dass über den GröFaZ auch Witze gemacht wurden und werden? Zumal diese Tatsache ja wohl auch sehr umstritten in Deutschland und kontrovers diskutiert wird. Löschgrund? --Pfiat diΛV^¿? 19:41, 5. Mär. 2013 (CET)

Mein Problem wäre weniger die Erwähnung dieser Witze, sondern das Vorhandensein eines eigenen Artikels dafür. Dafür finde ich dieses Thema zu trivial und nicht greifbar genug. Ein Witz ist eben etwas anderes als ein Film. Und humoristische Filme können ja in den bereits vorhandenen Filmartikel. Das Thema ist im Hauptartikel über Hitler ja auch schon gewissermaßen vorhanden, wenn auch nicht ausführlich. Ich bin für löschen. --Geoyo (Diskussion) 20:10, 5. Mär. 2013 (CET)

Adolf Hitler als Witzfigur darzustellen - oder besser im Rahmen eines witzigen Umfeldes überhaupt zu erwähnen - war lange Jahre unmöglich in Deutschland. Zwischenzeitlich hat sich einiges verändert. Daher mag der Sinn des Lemmas relevant sein - die Ausführung, also die einfache Aufzählung, nicht zwingend. --Cc1000 (Diskussion) 20:19, 5. Mär. 2013 (CET)

Dieser Punkt passt für mich besser hier rein: Vergangenheitsbewältigung#Bew.C3.A4ltigung_der_NS-Vergangenheit.--Geoyo (Diskussion) 20:27, 5. Mär. 2013 (CET)

Schon, Wenn man das aber als Vergangenheitsbewältigung zu verstehen sucht, bringt man eine gewisse "Schwere" in das Lemma - was eben 2013 mMn nicht mehr notwendig ist. --Cc1000 (Diskussion) 20:32, 5. Mär. 2013 (CET)

Das Thema selbst würde ich für durchaus relevant halten. Und ja, der Artikel zu Hitler wäre damit überfrachtet. Aber irgendwie stimmt bei diesem Ansatz hier trotzdem überhaupt nichts. Das Lemma selbst ist bereits sehr ungünstig gewählt, da sollte eine andere Bezeichnung gewählt werden. Der inhaltliche Ansatz ist ferner komplett unbrauchbar. Das ist momentan eine recht willkürliche Liste, aber Ausführungen zum Thema finden sich nicht. Hier werden nicht Beispiele zur Illustration des Themas eingesetzt, sondern hier soll sich aus Beispielen selbst das Thema ergeben. So wird das nichts.

Also entweder erbarmt sich hier jemand und schreibt das komplett neu oder aber löschen. Ich vermute spontan, dass durchaus Potential besteht und dass Quellen existieren, die sich mit humorigen und parodistischen Auseinandersetzungen mit Hitler befassen. Aber ein solcher Artikel wird einiges an Arbeit kosten, damit er fundiert ist und etwas taugt. Der jetzige Murks in einem derart sensiblen Bereich ist dagegen einfach nur peinlich. --Entzücklopädie 20:41, 5. Mär. 2013 (CET)

Habe nochmal ein bisschen geschaut zu dem Thema, konkrete Beispiele wären etwa

Gröfaz und Hitlergruß#Humoristische_Abwandlungen_w.C3.A4hrend_des_Nationalsozialismus Also relevant ist es sicher, aber dieser Artikel, naja. Ich finde der Artikelname "Hitler als Witzfigur" klingt ziemlich ordinär, zumal "Witzfigur" für mich auch ein abwertender Begriff ist, das müsste man neutraler formulieren. Ich gebe allerdings zu, dass mir jetzt spontan auch keine bessere Bezeichnung einfällt. Ist der Hauptartikel denn wirklich so überfrachtet, dass man es nicht dort in einem kleinen Absatz erwähnt werden könnte?--Geoyo (Diskussion) 20:48, 5. Mär. 2013 (CET)

Ich denke, hier wird ein Problem definiert, welches es nicht mehr gibt! --Cc1000 (Diskussion) 20:57, 5. Mär. 2013 (CET)

Falls der Artikel behalten wird, sollte das Lemma eher Hitler-Parodie lauten. Das ist allerdings ein Redirect auf diesen Artikel. Generell fällt auf, dass der Artikel sehr unvollständig ist und gründlich überarbeitet werden müsste. Bei den Parodien fehlt beispielsweise der Struwwelhitler aus dem Jahr 1941 [4]. --Gudrun Meyer (Disk.) 21:56, 5. Mär. 2013 (CET)

Egbert-Gymnasium

Relevanz nicht dargestellt-Lutheraner (Diskussion) 18:42, 5. Mär. 2013 (CET)

Löschen. Relevanz nicht dargestellt, miese Artikelqualität. --Bürgerlicher Humanist (☎) 20:55, 5. Mär. 2013 (CET)

Sagen wir mal 7 Tage. Mit über 100 Jahren Bestehen könnte hier evtl. Relevanz bestehen. --Maturion (Diskussion) 21:32, 5. Mär. 2013 (CET)

Wenglor sensoric

Wo steckt die Relevanz und wodurch wird sie nachgewiesen? Ich sehe dies (bislang) nicht. --Cc1000 (Diskussion) 18:43, 5. Mär. 2013 (CET)

soweit entfernt sind sie nicht von den RG, da sollte man mal im Detail prüfen 188.22.16.12 21:21, 5. Mär. 2013 (CET)

Prüfen wird da nicht viel helfen - da fehlen Zahlen und der Nachweis wofür die Zahlen -wirklich- stehen. --89.204.153.199 21:35, 5. Mär. 2013 (CET)

sie sind weit entfernt. Die Kriterien Mitarbeiter und Umsatz werden um grob 1/3 verfehlt. Die RK sind entweder erfüllt oder nicht - hier eben nicht. Ist nach meiner Erinnerung auch nicht der erste Versuch, das Unternehme "in die WP zu bringen". Falls kein schlüssiger Relevanznachweis nach unseren Kriterien erfolgt, löschen - Andreas König (Diskussion) 22:52, 5. Mär. 2013 (CET)

Anthropomorphe Hand

Es handelt sich offenbar um ein Projekt/Produkt der Firma SCHUNK. Diese Firma ist bereits negativ durch Werbeeinträge in Wikipedia aufgefallen: link. Eine Google-Suche zu diesem Thema bringt 3000 Treffer, darunter beim ersten Überfliegen keine Erwähnung in mir bekannten Medien, nahezu alle Treffer stehen in Verbindung mit der genannten Firma. Im Artikel selber sind auch keine vernünftigen Quellen vermerkt.--Geoyo (Diskussion) 19:45, 5. Mär. 2013 (CET)

einerseits würde ich dieser Entwicklung schon eine innovative Vorreiterolle im Industriebereich zugestehen. Andererseits ist aber wie schon festgestellt die Außenwahrnehmung durchaus nicht so, dass es für einen PR-wirksamen Einzelartikel zu einem Einzelprodukt reichen würde. Denn gerade da liegt die Latte ja sehr hoch im Sinne breiter Bekanntheit in der allgemeinen Öffentlichkeit. Hier kann man nicht mal von breiter Bekanntheit in der Maschinenbaubranche sprechen. Ich kenne das Teil auch nur, weil ich die Kataloge unserer Lieferanten ab und zu auf interessante Neuigkeiten abklopfe. Ich halte einen Eintrag für deutlich verfrüht. Der Ersteller soll den Quelltext lokal speichern, dann löschen - Andreas König (Diskussion) 22:44, 5. Mär. 2013 (CET)

Manuel Timm

Erfüllt die RK für Autoren nicht: hauptsächlich Eigenverlag Gripweed (Diskussion) 20:42, 5. Mär. 2013 (CET)

Aeternica und der Pomaska-Brand Verlag sind keine Eigenverlage --Empty3171 (Diskussion) 10:58, 6. Mär. 2013 (CET)

Promarca

Bitte Relevanz klären. 7 Tage --Crazy1880 21:12, 5. Mär. 2013 (CET) "...diese Markenunternehmen mit einem Jahresumsatz von 13 Milliarden Schweizer Franken, inkl. Export, beschäftigen rund 19'000 Mitarbeitende" also bei 100 Unternehmen 130 Mio Durchschnittsumsatz,aber nur 190 Mitarbeiter im Durchschnitt. Müsst mal ein Schweizer anschauen, ob da wirklich bedeutdame Marken in nenenswerter Zahl vertreten sind. - Andreas König (Diskussion) 22:39, 5. Mär. 2013 (CET)

Künstliche Oasen

Bitte kategorisiere den Artikel „Künstliche Oasen“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Kein Artikel -- Karl-Heinz (Diskussion) 22:14, 5. Mär. 2013 (CET)

Gemeint sind wohl die Kufra-Oasen --JLKiel (Diskussion) 22:26, 5. Mär. 2013 (CET)

sieht so aus, kann man dann löschen, da weder das Lemma korrekt ist, noch Inhalt verloren geht. - Andreas König (Diskussion) 22:34, 5. Mär. 2013 (CET)

Hans Brunner (Offizier) (LAE)

Gemäss Relevanzkriterien von Wikipedia ist mir die Relevanz des Artikels von Herrn Hans Brunner nicht klar. Gruss--MBurch (Diskussion) 22:22, 5. Mär. 2013 (CET)

Relevanz nicht erkennbar, daher löschen.--Squarerigger (Diskussion) 22:48, 5. Mär. 2013 (CET)

Erwähnung in einem anerkannten Lexikon (Historisches Lexikon der Schweiz) ist im Artikel dargestellt, was ein RK-Einschlusskriterium darstellt. Hinzu kommt seine Mitgliedschaft im Schweizerischen Generalstab. Ich plädiere daher für LAZ/LAE, mache es aber nicht selbst, da mein Vorredner derzeit auf dem LAE-Revertier-Vandalismuspfad wandelt und bezüglich der RK erfahrungsgemäß nicht wirklich einsichtig ist. --Pfiat diΛV^¿? 08:49, 6. Mär. 2013 (CET)

Dann mache ich das, und der Kollege findet sich ggf. wg. Vandalismus auf VM. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:05, 6. Mär. 2013 (CET)

LA unzutreffend. Eintrag im Historischen Lexikon der Schweiz ist ein absolutes
Einschlußkriterium lt. WP:RK. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 10:05, 6. Mär. 2013 (CET)

Deutsche Konjugation

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:11, 5. Mär. 2013 (CET):

{{Sla|URV duch einfaches Herüberkopieren aus der Seite Deutsche Grammatik, nach Löschung Wiederherstellen des Lemmas Deutsche Konjugation durch reguläres Duplizieren von "Deutsche Grammatik" nach "Deutsche Konjugation" beabsichtigt (kann der Admin das auch gleich machen?) Unten folgender Text ist z.Zt. identisch mit aktuellem Text auf Deutsche Grammatik#Verben nachdem dessen Überarbeitung zurückgestellt wurde--Alazon (Diskussion) 18:18, 5. Mär. 2013 (CET)}}

Einspruch: Es kann auch Nachimportiert werden um die URV zu heilen, siehe hier unter Wikipedia:Importupload. Ist daher zumindest kein Schnellöschgrund. Grüße --Coffins (Diskussion) 18:40, 5. Mär. 2013 (CET)

Die Versionsgeschichte sei zu groß, sagte mir jemand. Nochmal, es ist keine Löschung eines Originalartikels sondern einer Dublette; schien mir die einfachste Möglichkeit, hier weiterzukommen. --Alazon (Diskussion) 22:41, 5. Mär. 2013 (CET)

mit etwas Geduld sollte das zu manchen sein (weniger aös 1000 Versionen sind technisch möglich, die Importdatei muss nur aufgeteilt werden--Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:45, 5. Mär. 2013 (CET)

Habe deutsche Grammatik importiert, es besteht also keine URV mehr--Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:24, 5. Mär. 2013 (CET)

Wenn ich das alles recht verstehe (aber wer weiß), ist durch die Heilung der URV der Löschantrag hinfällig? --Alazon (Diskussion) 23:53, 5. Mär. 2013 (CET)

Sozusagen, es sei denn man findet ein anderen belegbaren Löschgrund. Am besten vorher in den Benutzernamensaum importieren lassen und umbauen sowie erst im Anschluss wenn alles fertig ist zurück in den Artikelnamensraum. Hier aber am besten erstmal LAZ oder LAE. Grüße --Coffins (Diskussion) 00:00, 6. Mär. 2013 (CET)

Emmi Zeulner

Die Norminierung als Bundestagskandidatin erfüllt noch nicht die Relevanz. Artikel gerne, wenn sie denn gewählt werden sollte. Pelz (Diskussion) 23:58, 5. Mär. 2013 (CET)

Na, das ist doch pure Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. CSU-Kandidatin im Bundestagswahlkreis_Kulmbach, der seit über 60 Jahren fest in der Hand der Partei ist. -- 109.48.77.147 00:06, 6. Mär. 2013 (CET)

+1; hat denn irgendjemand ernsthafte Zweifel, dass sie gewählt wird? Also mMn gilt Relevanz auch dann als gegeben, wenn mehr oder weniger feststeht, dass die RKs in absehbarer Zeit erfüllt werden. (Ich weiß, dass das etwas schwammig und außerdem keine offizielle Regel ist; Spekulationen und Glaskugeleien sind natürlich nicht erlaubt.) --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 06:26, 6. Mär. 2013 (CET)

Zwar nicht löschen, aberzurück damit in den BNR, bis die Dame tatsächlich gewählt wurde, es gab schon die merkwürdigsten Wahlen. --Tumelum (Diskussion) 07:02, 6. Mär. 2013 (CET)