Wikipedia:Löschkandidaten/26. Januar 2013

22. Januar

23. Januar

24. Januar

25. Januar

26. Januar

27. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Wissenschaftlicher Mitarbeiter des Albertinums (erl.)

Das Albertinum in Dresden ist kein Museum, sondern ein Museumsgebäude. Man ist nicht Mitarbeiter eines Gebäudes, sondern einer Einrichtung, eben eines Museums. Dafür gibt es Kategorie:Wissenschaftlicher Mitarbeiter eines Museums in Dresden. MfG --Korrekturen (Diskussion) 14:44, 26. Jan. 2013 (CET)

Da hast du Recht. Kann weg. Bitte hinterlass aber beim nächsten Mal eine kurze Info im Fachportal, in dem Fall bei PD:DD. --Y. Namoto (Diskussion) 17:54, 29. Jan. 2013 (CET)

Scheinbar erledigt -- Gödeke ☠ 09:19, 30. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Verkehr (Rheinland) (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Verkehr (Rheinland)“ hat bereits am 8. August 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Unnötige Zwischenkat zwischen Bundes- und Landesebene HyDi Schreib' mir was! 20:37, 26. Jan. 2013 (CET)

Das ist eine Unterkategorie von Kategorie:Rheinland und hat nichts mit der Gliederung der Bundesrepublik Deutschland zu tun. Per LD vom 8. August 2010 behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:01, 26. Jan. 2013 (CET)

Die Kategorie ist allerdings voll mit Kategorien zu Landkreisen und Städten. Inhaltlich mag das richtig sein, aber das ist auch wieder eine Verschränkung von den Kategorienbäumen zu politischen Einheiten und Regionen. Dies ist doch nicht gewollt oder?--Christian1985 (Disk) 22:26, 26. Jan. 2013 (CET)

wenn das rheinland eine verkehrsplanerisch relevante region ist, ist es gewollt (und ich nehme an, dass es eine gemeinsame verkehrsplaung "rheinland" gibt): gibt es sie nicht, weil die überregionale verkehrsplaung (wohl des landes, oder wie das in deutschland halt so läuft) eine andere region vorsieht, ist es eher unerwüschst: dann würden äpfel nach birnensorte sortiert --W!B: (Diskussion) 00:26, 27. Jan. 2013 (CET)

Legitime Unterkategorie des Kategoriensystems Kategorie:Rheinland. Eigentlich klarer Fall für LAE, in jedem Fall behalten. Sie unterscheidet sich von keiner anderen bereits bestehenden Kategorien von Kategorie:Verkehr nach Region - SDB (Diskussion) 18:50, 27. Jan. 2013 (CET)

Alle anderen Verkehrskategorien sind nach Bundesland strukturiert, die einzige anderen Ausnahme ist Kategorie:Verkehr (Preußen)‎, wo aber eher historische Aspekte abgehandelt werden. Dass nun ausgerechnet das Rheinland eine solche Zwischenkategorie brächte, erkenne ich nicht. Zumindest hängt das quer im Baum, denn die anderen deutschen Regionen sind nur in Kategorie:Verkehr nach Region und nicht zusätzlich noch in Kategorie:Verkehr (Deutschland) einsortiert. Brauchen wir Kategorie:Verkehr (Deutschland) nach Region? --HyDi Schreib' mir was! 05:10, 30. Jan. 2013 (CET)

Nö, mann muss einfach nur die Kategorie:Verkehr (Rheinland) aus der Kategorie:Verkehr (Deutschland) aushängen und gut ist. Denn alle Unterkategorien schein nach meiner Durchsicht alle korrekt und parallel in die Bundesländer einkategorisiert zu sein. - SDB (Diskussion) 23:18, 2. Feb. 2013 (CET) PS: Und ganz abgesehen kann ich das NEUE an deiner Löschbegründung im Vergleich zum Antrag vom August 2010 NICHT erkennen.

Es gibt Ballungsräume, bei denen eine Erfassung jenseits der Grnezen von Bundesländern sinnvoll sein mag, etwas das Rhein-Main-Gebiet, weil die Verkehrsinfrastruktur die Landesgrenzen überschreitet. Das trifft für das Rheinland jedoch nicht zu: Das eng vernetzte Ruhrgebiet als urbaner Ballungsraum liegt nur zum Teil im Rheinland, wird also zerschnitten, während die Anbindung etwa von Koblenz nach Köln (beides Rheinland) nicht enger ist als nach Wiesbaden oder Mainz (beides nicht Rheinland - oder vielelicht doch?). Das hier ist lediglich eine Auflistung anhand historischer Grenzen, die heute kaum eine praktische Bedeutung hat, es gibt eben AFAIK gerade keine gemeinsame Planung genau dieses Bereichs.--HyDi Schreib' mir was! 00:58, 6. Feb. 2013 (CET)

FYI: Ich habe gerade auch einen LA auf die Kategorie:Rheinland gestellt, das Grundübel ist IMHO nämlich die fehlende Definition der Oberkat. Ggfs. sollte man die Entscheidung bis zu dessen Abarbeitung zurückstellen. --HyDi Schreib' mir was! 01:41, 6. Feb. 2013 (CET)

bleibt, (u.a. auch umgehängt worden), --He3nry Disk. 16:57, 24. Mär. 2013 (CET)

Was ist denn die Begründung?--Christian1985 (Disk) 17:01, 24. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Paraguayischer Autor (erledigt)

Einzige Verschneidung von Staat bzw. Staatsangehörigkeit mit Autor. 213.54.120.160 21:34, 26. Jan. 2013 (CET)

gemäß Antrag gelöscht -- Harro 19:10, 2. Feb. 2013 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Zeitleiste der Moderatoren von Let's Dance

Uneingebundene – also unbenötigte – und seit 13. Apr. 2012‎ unveränderte Vorlage? --Djmirko (Diskussion) 10:32, 26. Jan. 2013 (CET)

Und warum sprichst Du darauf die Erstellerin Benutzer:Pandarine nicht an? --Pfiat diΛV^¿? 14:25, 26. Jan. 2013 (CET)

Vorlage:Like

Klickibunti XXL. Mir fehlen die Worte. --88.76.115.56 21:27, 26. Jan. 2013 (CET)

Listen

Liste der Distrikte aus der Die-Tribute-von-Panem-Reihe

Ein Artikel "Welt der Tribute-von-Panem-Reihe" oder ähnliches könnte mit Außensicht sicherlich hilfreich sein. In dieser Datenauflistung steckt aber meines Erachtens kein enzyklopädischer Inhalt, obendrein ist vieles nicht aus den Büchern und dem Film ableitbar, sondern kommt aus externen Quellen. Die Karte ist ebenfalls eine Fankreation. --Ulkomaalainen (Diskussion) 12:04, 26. Jan. 2013 (CET)

für eine Behandlung fiktiver Inhalte in einem eigenen Artikel wäre eine relevanzgenerierende breite Wahnrnehmung ausserhalb der Reihe selbst nachzuweisen, Das scheint hier unmöglich. siehe auch WP:AüF. - Andreas König (Diskussion) 12:36, 26. Jan. 2013 (CET)

Dann baut das Verwertbare in den passenden Abschnitt im Hauptartikel Die Tribute von Panem#Distrikte ein. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 12:53, 26. Jan. 2013 (CET)

Behalten: Artikel sollte von Fans und Benutzern ausgebaut werden, da es ein ziemlich komplexes Thema ist und mMn nur nach und nach herausgearbeitet werden kann. Daher lieber QS-Antrag stellen. --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 15:58, 26. Jan. 2013 (CET)

Behalten: Siehe Meister Eiskalt oben. --Xfkbg (Diskussion) 16:34, 26. Jan. 2013 (CET)

bitte keine Fan-Abstimmung: bitte begründet, inwiefern Relevanz gemäß WP:AüF gegeben ist. Einbau in den Hauptartikel ist eine gute Idee, dann löschen. Andreas König (Diskussion) 19:05, 26. Jan. 2013 (CET)

Finde ich eigentlich auch. (Das rechtfertigt keinen Artikel). Aber in welchen der drei Hauptartikel? Wenn dann in den ersten und was schreibt man dann in 2 und 3? Siehe Artikel 1?zu viele Fragen ohne Antworten! --Macuser10 (Diskussion) 21:52, 26. Jan. 2013 (CET)

Liste der Transition-Town-Initiativen in Deutschland

Liste ohne Mehrwert und zweifelhafter Relevanz. --Michileo (Diskussion) 17:01, 26. Jan. 2013 (CET)

Artikel

Aloys Bernatzky (LAE)

Eine enzyklopädische Relevanz ist im Artikel und im Beleg nicht zu erkennen. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:38, 26. Jan. 2013 (CET)

Mich macht etwas nervös, dass ihn der Spiegel 1981 als "Nestor der deutschen Gartenarchitekten" bezeichnet und mit einer aktuellen Aussage zitiert. Das könnte auf Relevanz hindeuten - wenn er nicht laut Artikel bereits 1937 gestorben wäre. Vielleicht eher ein SLA-Kandidat, bis solche doch recht grundlegenden Zweifel geklärt sind? --Rudolph Buch (Diskussion) 00:52, 26. Jan. 2013 (CET)

Ich halte das eher für einen Tippfehler. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:59, 26. Jan. 2013 (CET)

Die Vertreibung der Deutschen war erst 1945 (siehe Schlesien#Vertreibung der deutschen Bevölkerung (1945–1947).

Da kann er nicht 1937 schon tot gewesen sein.

Außerdem ist der Sterbeort Frankfurt am Main.

Zumindest gibt's Bücher von ihm bei Amazon.de http://www.amazon.de/s?_encoding=UTF8&search-alias=books-de&field-author=Aloys%20Bernatzky --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 02:18, 26. Jan. 2013 (CET)

http://viaf.org/viaf/37358742 gibt als Geburtsjahr 1910 an. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 02:18, 26. Jan. 2013 (CET)

außerdem laut Katscher - Kr. Leobschütz / Schlesien; Liste der zum Ende des 2. WK vertriebenen Einwohner mit ihren neuen Adressen, 1370 Personen (unvollständige Aufnahme), erstellt anhand von Adresskarten durch Pfarrer Ed. Jos. Lehnert, entnommen dem Katscherer Heimatbrief 1952: Bernatzky, Alois, Dipl. Gart. Ing. - Frankfurt/Main Niederrad, Poloplatz --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 02:44, 26. Jan. 2013 (CET)

Allein aufgrund der in der DNB aufgeführten Veröffentlichungen relevant. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 02:46, 26. Jan. 2013 (CET)

siehe auch http://www.worldcat.org/identities/lccn-n86-824351 --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 02:52, 26. Jan. 2013 (CET)

Das wird schon werden ... :-), wenn sogar der Spiegel ihn zitiert mit Der Nestor der deutschen Gartenarchitekten, der Frankfurter Aloys Bernatzky, prophezeit: "Im Jahr 2000 werden wir keine Straßenbäume mehr in den Städten haben.". --Emeritus (Diskussion) 03:35, 26. Jan. 2013 (CET)

Ist es jetzt schon etwas besser geworden? Man könnte noch nachlegen, sind ja schon 2 Leut' dabei. --Emeritus (Diskussion) 06:05, 26. Jan. 2013 (CET)

LAE, da als Sachbuchautor relevant. Ich habe zwar nicht die einzelnen Verlage gecheckt, aber das erste bei Worldcat gelistete Buch wurde sechs mal aufgelegt, in verschiedene Sprachen übersetzt und wird von diverse Bibliotheken gehalten, das reicht meines Erachtens schon.--Berita (Diskussion) 08:49, 26. Jan. 2013 (CET)

Raimond Emde

Keine enzyklopädische Relevanz, ein paar Fachartikel sind keine relevanzstiftenden Buchveröffentlichungen. Werbung für eine Kanzlei. Gleiberg 2.0 (Diskussion) 07:06, 26. Jan. 2013 (CET)

Mehr Weblinks als Relevanz im Artikel zu finden!-- Johnny Controletti (Diskussion) 09:46, 26. Jan. 2013 (CET)

kaum zu erkennen, ob relevant, oder ob das eine Art Artikelwunsch ist? Vier Einträge bei der DNB --Holmium (Diskussion) 09:51, 26. Jan. 2013 (CET)

muss mich selbst korrigieren: zwei Werke, eines davon in zwei Auflagen, bei der DNB --Holmium (Diskussion) 09:55, 26. Jan. 2013 (CET)

RK erfüllt, damit LAE. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 12:41, 26. Jan. 2013 (CET)

Edit: Hab LAE wieder rausgenommen, war etwas voreilig bzw. habe mich bei der Publikationszahl an der Belletristik und nicht Sachbüchern orientiert.. verzeiht. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 12:44, 26. Jan. 2013 (CET)

Wenn, dann kann nur Relevanz als Autor greifen, da die Juristenkarriere allein nicht reicht. Sieht jedoch so aus, als reiche es auch als Autor auch nicht, da nach den RV mindestens vier publizierte Sachbücher nachgewiesen sein sollten. Löschen--Sukuru (Diskussion) 19:36, 26. Jan. 2013 (CET)

Flughafen Oshakati (LAE)

Existenz dieses Flughafens kann nicht glaubhaft dargestellt werden. Wurde auch bereits im Portal_Diskussion:Luftfahrt#Flughafen_Oshakati versucht zu klären. --Tomás (Diskussion) 09:06, 26. Jan. 2013 (CET)

laut http://yellowpages.sulekha.com/oshakati_iata-airport-codes-list.htm#:

IATA-Code OHI.

Country Abbreviation: NA

World Area Code: 575

GMT Offset: -2

Latitude: 17° 47’ 0” S

Longitude: 15° 42’ 0” E

Runway Elevation: 1096 ft.

Runway Length: 3400 ft. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 10:05, 26. Jan. 2013 (CET)

Bereits ein kurzer Blick auf das Satellitenbild von Googlemaps sollte als Beweis ausreichen, dass es den Flughafen gibt. Die Startbahn ist ziemlich prominent südlich der Stadtmitte zu erkennen. --Nuhaa (Diskussion) 10:08, 26. Jan. 2013 (CET)

Lonely Planet: Botswana & Namibia, 2010, chapter Northern Namibia, S. 271

„Oshakati's airport is used for charters only. Commercial flights use the airport in Ondangwa, 25 km down the road.“

http://www.flightradar24.com/data/airports/ohi --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 10:17, 26. Jan. 2013 (CET)

Info auf http://www.worldairports.de/Arpt_Showinfo_en.php?id=1733&lang=en besagt: Type: airport is closed. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 10:19, 26. Jan. 2013 (CET)

Existenz ist offensichtlich, IATA- und ICAO-Codes hat der Platz auch. Runway verläuft in Nordwest-Südost-Richtung, 04/22 kann daher nicht korrekt sein (eher 15/33), aber das gehört ja dann eher in den Artikel.--RavenDark78 (Diskussion) 10:25, 26. Jan. 2013 (CET)

Also ich sehe den Flughafen hier auf der Map und in der Diskussion wurde dies für mich auch in dieser Weise geklärt? Vielleicht wäre noch nett zu wissen warum dieser geschlossen wurde. behalten fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 10:45, 26. Jan. 2013 (CET)

Euch ist schon klar was mit Flughafen bezeichnet wird. Wo kann man die Flughafeninfrastruktur wie Hangars, Wartungseinrichtungen für Flugzeuge und Abfertigungsanlagen sehen? Auf Google Map ist davon nichts zu sehen. Oder wo ist eine reputable Quelle zur Airline die diesen sogenannten Flughafen anfliegen? War es vielleicht mal ein Flugplatz ist die besser Frage. Wann und wie lange? Dazu konnte ich keine Quellen finden. Hatte die Namibia Airports Company angeschrieben. Als Antwort kam - Unfortunately, we do not have any details regarding for Oshakati Airport. --Tomás (Diskussion) 10:51, 26. Jan. 2013 (CET)

Woher ziehst du schon wieder diese Angaben? Die haben absolut nichts mit der Relevanz eines Flughafens zu tun. Laut Artikel sowie dieser, dieser und dieser Seite weist der Flughafen einen ICAO-Code auf, womit die Relevanz (siehe Flughafen-RK) nicht mehr diskutiert werden muss. LAE. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 11:02, 26. Jan. 2013 (CET)

LAE entfernt. Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens und nicht dazu da irgendwelche nicht nachprüfbare Aussagen wie Flughafen XXXX darzustellen. 7 Tage, wenn keine brauchbaren Belege kommen löschen --Tomás (Diskussion) 11:03, 26. Jan. 2013 (CET)

Nutz die Wikipedia bitte nicht als Spielwiese. Die Relevanz ist nachgewiesen, daher hat der Artikel Daseinsberechtigung. Man kann nicht zu jeder Sache endlos viel schreiben, sondern nur so viel, wie bekannt ist. Ob der Artikel nun inhaltsstark ist oder nicht, hat mit dessen Relevanz nichts zu tun. Wenn nur wenige Details bekannt sind, sind eben nur wenige Details bekannt. Die RK sind durch ICAO dennoch erfüllt. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 11:09, 26. Jan. 2013 (CET) Im Übrigen habe ich dir drei Belege zum ICAO geliefert..

Kannst Du wuppertaler noch den Beleg einfügen zu: besitzt eine 1.036 Meter lange Startbahn und Bahnrichtung? Naja ist schon wieder LAE. --Tomás (Diskussion) 11:39, 26. Jan. 2013 (CET)

Daten zu der Landebahn haben mit der Relevanz nichts am Hut. Da diese gegeben ist, packe ich den LAE wieder rein, denn mehr als einen vorhandenen ICAO-Code sehen die RK nicht vor. Ich werde mich dennoch bemühen, mehr über den Flughafen und weitere Details wie die Landebahn herauszufinden, bitte zugleich aber darum, den LAE nicht wieder zu entfernen (eben weil die RK erfüllt sind). --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 11:45, 26. Jan. 2013 (CET)

Wir können sicher nicht an einen Flughäfen irgendwo "im Busch" die gleichen Ansprüche stellen wie bei Großstädten. Vor dreißig Jahren war selbst im Touristenzentrum Alice Springs das Flughafengebäude nur etwas, was wie die Schalterhalle eines S-Bahnhofs aussah und der Gepäckwagen fur gleich vom Rollfeld bis vor die wartenden Busse/Mietwagenbüros. Und zur Maschine wurde gegangen, wenn das freigegeben wurde. Entscheidend ist, ob es da Linienflüge gibt oder gab. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:48, 26. Jan. 2013 (CET)

Auch Linienflüge sind nicht entscheidend, da -wie mehrfach erwähnt- ein ICAO-Code vorhanden ist. Siehe dazu Flughafen-RK. Und wie direkt über dir erwähnt, werde ich mich um weitere Informationen bemühen, kann jedoch aufgrund der nicht gegebenen Größe und Bekanntheit des Flughafens nichts versprechen. Nichtsdestotrotz, Relevanz ist sichergestellt. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 11:56, 26. Jan. 2013 (CET)

Aber hallo, es gibt sogar Artikel über Segelflugplätze und hier will einer einen Platz mit ICAO-Code rauswerfen. Eindeutig Behalten.--Falkmart (Diskussion) 13:59, 26. Jan. 2013 (CET)

Existenz ist ja nachgewiesen, daher behalten, auch wenn der Artikel sicher ausbaufähig ist. Habe selbst leider auch keine weiteren belastbaren Informationen gefunden.--Unimog404 (Diskussion) 14:11, 26. Jan. 2013 (CET)

Kalksteinmassiv

Löschantrag: Kalksteinmassiv ist als Begriffsklärung nicht erforderlich und leitet Leser, die etwas über Kalksteinmassive erfahren wollen, in die Irre. --Holmium (Diskussion) 09:37, 26. Jan. 2013 (CET)

Absolut daneben! Müsste allenfalls Gebirge, die den Begriff Kalksteinmassiv im Namen haben heißen. Löschen, gerne etwas schneller! --Kgfleischmann (Diskussion) 09:58, 26. Jan. 2013 (CET)

eine BKS ist nicht sinnvoll, da eben nicht der namensgebende Bestandteil des zusammengesetzten Wortes erfasst wird. Wir nehmen auch nicht z.B. jeden "XYZ Wald" in die Begriffsklärung "Wald" auf. löschen - Andreas König (Diskussion) 11:52, 26. Jan. 2013 (CET)

Man muss deutlich sagen, die jetzige Pseudo-Begriffsklärung ist Hohn und Spott gegenüber jedem ernsthaften Wikipedia-Autor und gehört ohne unnötige Diskussion und Verzögerung in den Mülleimer. --Holmium (Diskussion) 13:23, 26. Jan. 2013 (CET)

Unglückliches Lemma, aus geowissenschaftlicher Sicht...Massiv ist sehr einseitig und schließt viele Kalksteinvorkommen einfach aus. Daher erschliesst sich der Sinn hier nicht, daher Löschen.--Geolina (Diskussion) 18:29, 26. Jan. 2013 (CET)

Louis-Helmut Debes (LAE)

Mindestanforderung an Artikel über Hochschullehrer nicht erreicht. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:13, 26. Jan. 2013 (CET)

Das ist aber kein Löschgrund, sondern ein Ausbaugrund,93.82.126.116 10:30, 26. Jan. 2013 (CET)

Immerhin Professor am Institut für Pädagogik der Universität Würzburg.

baute den Unichor auf.

Komponist von

Ave Maria - Hammelburg : Saaleck-Verlag, c 1992, Partitur

Stille Nacht - Hammelburg : Saaleck-Verlag, c 1992, [Partitur] --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 10:43, 26. Jan. 2013 (CET)

Cave, bitte keine Verwirrung produzieren; weder das Ave noch Stille Nacht stammen von ihm. Er hat allenfalls ein Arrangement oder irgendeine Veröffentlichung über die Lieder geschrieben. --Kgfleischmann (Diskussion) 10:59, 26. Jan. 2013 (CET)

Na gut dann halt Arrangeur. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 11:02, 26. Jan. 2013 (CET)

LAE, üblicher Eingangskontrolle-Störantrag gegen das WPBVK -- 109.48.76.3 11:29, 26. Jan. 2013 (CET)

Selbstverständlich ist das ein gültiger Löschgrund, wird sogar extra in den RK erwähnt. Aber jetzt steht da ja schon mehr als die übliche "ist eine Person, die aus unbekannten Gründen einen Orden bekommen hat". Wenn sich das WPBVK alias IP aus Portugal mal um Qualität statt Quantität kümmern würde (die QS ist voll von den Dingern, und nicht nur von mir dort eingestellt), wäre schon viel gewonnen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:56, 26. Jan. 2013 (CET)

Was Du Dir hier zusammenfantasierst, interessiert nun wirklich keinen. --109.48.76.3 12:00, 26. Jan. 2013 (CET)

Grund steht im Artikel

für seinen Einsatz für den Bereich der elementaren Musikpädagogik und das so genannte "Würzburger Modell".

Werke von ihm zur elementaren Musikpädagogik stehen auch unter Veröffentlichungen im Artikel. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 12:32, 26. Jan. 2013 (CET)

Tekin Kurtuluş (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Tekin Kurtuluş“ hat bereits am 13. Juli 2005 (Ergebnis: gelöscht) und am 30. November 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Releavanz?; hatte 1 Rolle in Sendung Lenßen und Partner und später im Film dazu und ist jetzt Theaterschauspieler., außerdem ist der Artikel sehr dürftig. --Checkerboy1996 (Diskussion) 11:38, 26. Jan. 2013 (CET)

Welche neue Gründe für eine Revision der "behalten"-Entscheidung aus der letzten LD bringst Du? Eine "Hauptrolle" ist wohl bei 2,5 Jahren als einer der sogenannten "Detektive" in der öffentlich ausgestrahlten Serie gegeben, mag man Pseudodokus mögen oder nicht. 'behalten. Andreas König (Diskussion) 11:50, 26. Jan. 2013 (CET)

Die Schauspieler-RK sehen wesentliche Funktion in relevanter TV-Serie vor, diese ist mMN gegeben durch eine mehrjährige Detektivrolle in einer Detektivserie. Wenn es Quellen zu seinen Theaterauftritten gibt, sind auch diese relevanzstiftend. Tendenz Richtung Behalten. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 11:53, 26. Jan. 2013 (CET)

Eine Hauptrolle als Detektiv reicht doch.

Bei Schloss Einstein wird auch jeder Kinderdarsteller, der eine Hauptrolle spielt, behalten.

Er hat wohl die Branche gewechselt und ist Geschäftsführer eines Pflegedienstes geworden. http://provita-geesthacht.de/%C3%BCber-uns/team/ --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 12:11, 26. Jan. 2013 (CET)

Auf jeden Fall ist der Artikel noch ausbaufähig, bevor dass aber gemacht werden soll stellt sich die Frage ob ein Schauspieler der seit Jahren keine Rolle im TV mehr hatte relevant ist.

Relevanz vergeht nicht. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 12:23, 26. Jan. 2013 (CET)

Löschantrag entfernt gemäß WP:LAE, Fall 3. DestinyFound (Diskussion) 12:21, 26. Jan. 2013 (CET)

Sierra Leone International Airport

Flughafen (noch) nicht existent, relevante Informationen und Quellen wurden durch den Autor in Artikel Freetown International Airport eingebunden der durch den Neubau entlastet werden soll. Weitere Details siehe Diskussionen auf Portal Diskussion:Luftfahrt#Sierra Leone International Airport.--Unimog404 (Diskussion) 13:25, 26. Jan. 2013 (CET)

Der Bauauftrag ist vergeben und so ganz abwegig ist es wohl auch nicht, dass der noch vor dem Flughafen Berlin Brandenburg in Betrieb geht. Im übrigen haben wir in der Kategorie:Geplantes Bauwerk zahlreiche noch nicht existente Bauwerke. Insofern sehe ich keinen Löschgrund und im Artikel zum Freetown International Airport haben die Informationen letztlich nichts wirklich zu suchen. --Pfiat diΛV^¿? 14:19, 26. Jan. 2013 (CET)

Unterstütze ich so. Eine reine Vision wäre etwas anderes, hier aber ist das Grundstück bestimmt, der Bauauftrag vergeben und die Finanzen grob festgelegt. Daher gibt es keinen Grund, den Artikel zu löschen. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 15:01, 26. Jan. 2013 (CET)

Auf Kurs – Das Hansa-TV-Magazin

Relevanzmerkmale nicht vorhanden oder nicht dargestellt 78.49.140.165 15:23, 26. Jan. 2013 (CET)

Xenia Rahn

Nach RK keine Relevanz -- Van'Dhunter⇔Beschwerdestelle 16:15, 26. Jan. 2013 (CET)

Schau mal in die Erfolgsliste! Ab in die QS und Du lies mal was die RK (Stichwort Einschlusskriterien) sind. --Pfiat diΛV^¿? 16:19, 26. Jan. 2013 (CET)

Dann schiebs in die QS und lass die überheblichen Kommentare -- Van'Dhunter⇔Beschwerdestelle 16:21, 26. Jan. 2013 (CET)

Wer derartig unqualifizierte LA stellt sollte hier nicht den großen Max raushängen lassen.--Pfiat diΛV^¿? 16:28, 26. Jan. 2013 (CET)

Das Winter 2011: Vizemeisterin bei den deutschen Hallen-Mehrkampf-Meisterschaften in Frankfurt/Main im Fünfkampf ist das relevanzerzeugende Alles andere nicht. 62.227.142.52 16:45, 26. Jan. 2013 (CET)

(BK)richtig; nach RK derzeit noch nicht relevant. Keine Meisterin im Erwachsenenbereich; keine international aufgeführten Einsätze. Wird es bestimmt mal werden, wenn nicht wieder Verletzungen dazwischenkommen. Bis dahin löschen oder Relevanz anderweitig darstellen und behalten. -- Si! SWamP 16:46, 26. Jan. 2013 (CET)

Historische Uniformen des THW

Ein Essay, kein Artikel. Relevanz? --Michileo (Diskussion) 17:00, 26. Jan. 2013 (CET)

Natürlich Behalten. Wie so viele Artikel müsste einiges überarbeitet werden und mehr Belege her. Der Antragsteller hätte lieber auch mal was auf die Diskussionsseite geschrieben.--Falkmart (Diskussion) 17:38, 26. Jan. 2013 (CET)

Also nein! wer sowas löschen will, ist hier ganz eindeutig falsch. Hausaufgabe: 1 Seite Text, was ein Essay ist! :-) schnellbehalten. --Brainswiffer (Diskussion) 18:25, 26. Jan. 2013 (CET)

Dieser LA ist völlig überflüssig.--Hannibal21 19:40, 26. Jan. 2013 (CET)

Wieso soll das kein Artikel sein? Da hat sich jemand mal ganz viel Mühe gemacht und etwas über Uniformen des Technischen Hilfswerkes geschrieben und Fotos dazu hochgeladen. Warum soll man das löschen? Sicher ließe sich noch was verbessern, vor allem hinsichtlich Quellen und Belege, auch wenn es vermutlich wenig Literatur über ein so spezielles Lemma gibt. Behalten--Sukuru (Diskussion) 19:47, 26. Jan. 2013 (CET)

Pearl.tv

Werbeeintrag. Das Wesentliche steht schon auf der Seite Pearl (Versandhandel). --91.2.123.134 17:23, 26. Jan. 2013 (CET)

ist nicht dann fast jeder Unternehmenseintrag dann als solcher zu werten? Hier sollte die Relevanz geklärt werden. Wenn einiges schon wonanders steht ist dies kein Löschgrund. Also ist eigentlich gar kein valider Löschgrund angegeben. --Gelli63 (Diskussion) 18:49, 26. Jan. 2013 (CET)

Gegenstand ist nicht das Unternehmen Pearl, das hat einen eigenen Artikel. Gegenstand ist der mit einer anderen Firm betriebene Werbekanal. Service aus WP:RK:"Ein Hörfunk- oder Fernsehsender ist relevant, wenn er – nicht nur vorübergehend (z. B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird. Für reine Internetsender gelten die Richtlinien für Websites.". Damit nach derzeit geltenden RK wegen Ausstrahlung über Astra klar relevant (eher müssten die Relevanzkriterien angezogen werden um solche reinen Werbeveranstaltungen aus Wikipedia künftig rauszuhalten), der Artikel ist eher neutral, also behalten - Andreas König (Diskussion) 19:02, 26. Jan. 2013 (CET)

Archäologische Zone Köln

Dieser Artikel ist offenbar von einer Marketingagentur im Auftrag der Stadt Köln für Werbezwecke hergestellt worden. Da Wikipedia nicht das Verlautbarungsorgan irgendwelcher Stadt- oder Tourismusverwaltungen ist, sollte dieser Text gelöscht werden. Im Falle einer nachgewiesenen Relevanz könnte der Artikel zum Lemma neu verfasst werden, aber diesen enzyklopädisch unbrauchbaren Text zu überarbeiten ist sinnlos. Dieser Löschantrag soll außerdem klarstellen, dass sich Wikipedia nicht für Werbezwecke und wirtschaftliche Interessen einspannen lässt.Schlesinger ^schreib! 17:43, 26. Jan. 2013 (CET)

+1.--Bene16 (Diskussion) 18:37, 26. Jan. 2013 (CET)

Gefühlsmäßig gebe ich dir recht. Tatsächlich wurde der Artikel seit dem 16. Januar aber so stark überarbeitet, das eine Löschung gegenüber den Umschreibern kaum tragbar wäre. Wenn das auch so weitergeht, könnte ich hin zu behalten tendieren. Dafür sind aber noch weitere Verbesserungen erforderlich. Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 18:05, 26. Jan. 2013 (CET)

Natürlich Behalten. Die Probleme im Artikel sind ja nun durch den Löschantrag einem größerem Kreis bekannt geworden und nun werden sicher viele ein Auge drauf werfen. Denn Punkt Kritik ausreichend in den Artikel einzuarbeiten dürfte doch nicht so schwer sein, der Rest sieht doch ganz gut aus. Fehlt denn außer der Kritik noch was? Ich kenn nun unzählige Artikel die unkritisch sind. Insbesondere Artikel über Firmen sind bei Wikipedia fast immer sehr unkritisch.--Falkmart (Diskussion) 18:17, 26. Jan. 2013 (CET)

• Ich sage euch ganz ehrlich, was ich mit diesem Löschantrag bezwecke. Ich will, dass die Marketingagentur, die für ihre Arbeit abkassiert, während ihr als ehrenamtliche und idealistische Autoren denen den Job erledigt, ebenso wie die Stadt Köln, gehörig spüren sollen, dass Wikipedia nicht käuflich sein darf. Ihr wisst vielleicht, dass mittlerweile bereits Medien darüber berichtet haben: [1] und [2] Daher müssen wir gegen alle Versuche, die Wikipedia als kostenlose Werbeplattform zu nutzen konsequent vorgehen. Es ist zu befürchten, dass, wenn die Kölner damit durchkommen, wir zukünftig immer öfter mit dem Problem Paid Editing konfrontiert werden. --Schlesinger ^schreib! 18:40, 26. Jan. 2013 (CET)

nach BK: Natürlich Behalten. Das Vorgehen bei der Erstellung des Artikels ist freilich diskutierungswürdig (siehe Diskussion auf dem Kurier...), aber 43 verschiedene Autoren haben mittlerweile an dem zweifelsohne relevanten Lemma mitgearbeitet und der Artikel ist mit diversen Bausteinen versehen, der den Text auf ein WP-würdiges Niveau bringen sollte. Den Artikel zu löschen, klingt sehr nach "Exempel statuieren" und ist ziemlich denjenigen gegenüber unfair, die sich um die Verbesserung des Artikels bemüht haben. --Geolina (Diskussion) 18:49, 26. Jan. 2013 (CET)

Hi Geo, an Dich da Du der Experte in dem Thema bist. Der Artikel ist top geschrieben, aber ich meinte einfach die Vorgehensweise der Einschleichung des Artikels in die W. ist relativ komisch und diskwürdig. Grüßle--Bene16 (Diskussion) 19:05, 26. Jan. 2013 (CET)

@Bene16: ich bin sicher nicht "der" Experte für das Thema. Aber mit diesem Thema sind wir doch nun schon mehrfach bei großen Firmen in Kontakt gekommen, wochenlang wird über "paid editing" diskutiert..dieser Löschantrag hat für mich etwas von Aktionismus, weils eben gerade auch in den Medien diskutiert wird...das PR-Firmen Artikel für Firmen schreiben ist ja nun wirklich nichts Neues. Bisher haben wir so etwas doch auch immer glattgezogen bekommen...POV raus, QS rein, notfalls den POV-Autor gesperrt...aber Sanktionen gegen einen relevanten Artikel? Nein, das widerstrebt mir. Gruss, Geolina (Diskussion) 19:20, 26. Jan. 2013 (CET)

Ja das Vorgehen bei der Erstellung des Artikels ist diskutierungswürdig. Aber wenn Relevanz vorhanden ist sollte der Artikel trotzdem bleiben, weil wir hier nicht bewerten sollten ob es Institutuonen gibt, die dafür Geld ausgeben, dass jemand einen relevanten ARTIKEL scheibt. --Gelli63 (Diskussion) 18:56, 26. Jan. 2013 (CET)

Eure Arbeit ist doch nicht umsonst gewesen. Zieht euch den Text sicherheitshalber auf die Platte und wartet ab. Später kann man weitersehen. Jetzt muss erst symbolisch der Ruf der Wikipedia als nicht korrupte Enzyklopädie in der Öffentlichkeit stabilisiert werden. --Schlesinger ^schreib! 19:23, 26. Jan. 2013 (CET)

In diesem speziellen Fall ärgert es mich besonders, dass die Stadt Köln 780 000 Euro Steuergeld -auch meins- für die "Überarbeitung" dieses Artikels ausgegeben hat. Und das in einer ach so großen Haushaltskriese. Wenn der Artikel bestehen bleibt, ist die Stadt Köln damit durchgekommen und greift in der selben Manier die nächten kölnbezogenen Artikel an. Dem muss Einhalt geboten werden. Löschen, die Schande tilgen und in bewährter WP-Manier neu anlegen. --Hannibal21 19:34, 26. Jan. 2013 (CET)

Behalten. Die Löschbegründung Marketingagentur ist nicht zulässig. Es ist niemanden verboten, Artikel zu verfaßen. Relevanz und POV-lastigkeit wären ein anderes Thema. --JPF just another user 19:31, 26. Jan. 2013 (CET)

'Behalten leider wäre Löschen als BNS-Aktion zu werten. Es steht außer Frage, dass die archäologische Zone Köln relevant ist. Der Artikel ist nicht so toll, aber ich hab auch schon schlechtere gesehen und es ist auch nicht das erste Mal, dass sich eine Firma oder Gemeinde einen Autor kauft. Es soll ja sogar "angesehene" Wikipedianer geben, die immer wieder versuchen, mit Wikipedia Geld zu verdienen. Ich finde das auch total ätzend, gerade weil wir dann hinterher mühsam den POV aus den Artikeln löschen müssen. Als Nichtkölner ist mir egal wieviel es gekostet hat, aber 780.000€ ist wahrscheinlich bisher der Höchstbetrag für so etwas. Einen Wikipedia-Artikel hätten sie umsonst bekommen können. Die Quellenlage dieses Artikels ist auch ziemlich schlecht. Die Gemeinde hat für den Artikel bezahlt und folglich wurden nur Gemeindequellen verwendet. Da hilft es nicht, die Gemeindequelle einfach 20x zu zitieren, um seriöser zu wirken. Fazit: ich bin zwar für behalten, aber mit Vorbehalt: der Artikel muss drastisch gekürzt und überarbeitet werden.--Stanzilla (Diskussion) 20:04, 26. Jan. 2013 (CET)

@Hanibal & Schlesinger...ich kann euch mehr als verstehen, wir hatten ja in AC auch über Monate & wenn nicht Jahre einen ähnlichen Fall, der uns alle gespalten hat. Und wir hatten damals eigentlich nur "Glück", dass die PR-Agentur einen URV begannen hat und die POV/URV-Abschnitte versionsgelöscht wurden. Mir gehts wirklich wie Stanzilla, ich stimme nur schweren Herzens für "behalten", wobei mich das Vorgehen bei diesem konkreten Fall extrem ärgert, weil auch Bilder von nicht "PR-lastigen" Autoren mehrfach wieder herausgenommen wurden, um die eigenen im Artikel zu plazieren...Aber wo ist die Grenze zur Zensur (wenn wir hier löschen) und wo steht genau, dass Marketingagenturen hier nicht mitschreiben dürfen? Ansonsten gehts mir wirklich wie Stanzilla...Geolina (Diskussion) 20:17, 26. Jan. 2013 (CET)

Jetzt mal ganz ruhig … es ist unangenehm und ärgerlich, zumal für „uns Kölner“, daß dieser Artikel offenbar unter unserem Radar durchgeflutscht ist, aber es ist nicht der erste Versuch und nicht der letzte dieser Art, der am Ende so neutral ist, daß es staubt (und gerade Kontroversen können wir ja in aller Regel sehr gut aufarbeiten). Die genannte Summe ist übrigens mit Sicherheit nicht zur Erstellung des Wikipedia-Artikels aufgerufen worden, sondern für die PR-Gesamtbetreuung. Wenn die allerdings so qualitätsvoll ist, wie der Artikel, vielen Dank ;-) Ich und andere werden den Text mit Sicherheit in den nächsten Tagen auf Belegbares und Relevantes zusammenkürzen und wertende Aussagen seinem Urheber zuordnen (in den meisten Fällen dürfte das die Grabungsleitung selbst sein). --elya (Diskussion) 20:25, 26. Jan. 2013 (CET)

(nach BK) Nur kurz zu „780.000 Euro für eine WP-Eintrag gezahlt”: Das ist so nicht richtig. Wie man hier lesen kann, zahlt man das Geld für: „ … eine Werbeagentur …, die mit verschiedenen PR-Maßnahmen die bundesdeutsche aber auch internationale Öffentlichkeit über dieses bedeutende Projekt regelmäßig informiert. Dazu bedient sich die Agentur verschiedener Methoden vom Informationsbanner an der Archäologischen Zone über die Gestaltung von Werbe- und Informationsbroschüren, Katalogen bis hin zur Vorbereitung von Presseterminen und die Information der Internet-Nutzer. In diesem Rahmen wurden auch Beiträge für das Online-Lexikon Wikipedia in das Internet eingestellt.” Auf den WP-Artikel dürfte also nur ein (vermutlich ziemlich geringer) Teil des Geldes entfallen. Ansonsten: Unsere Löschdiskussion hier – wenn sie sachlich geführt wird – dürfte schon eine Form der „Abmahnung” und quasi-Streisandeffekt für die Agentur darstellen: 1. wird aus der Diskussion hinreichend deutlich, daß es einen Überarbeitungsbedarf an diesem Artikel gibt, 2. ist jetzt klar, daß die Agentur hier nicht mehr soz. „unter dem Radar fliegen” kann. Da seh' ich ziemlich schwarz für Folgeaufträge in dieser Form. Was behalten oder Löschen angeht: Löschen aus Gnatz oder einem „so aber nicht!!”-Impus heraus (auch wenn er ein bisschen verständlich ist), wäre tatsächlich eine BNS-Aktion. Das sollten wir lassen. Wenn diese archäologische Zone als Thema relevant ist, dann steht diesem Thema das gleiche Recht zu wie allen anderen relevanten Themen auch: Nämlich ordentlich mit unseren erprobten und bewährten Fähigkeiten überarbeiten und behalten. Steht der Stadt Köln ja frei dann die Agentur-Rechnung um den Betrag für den WP-Artikel zu kürzen ;)) --Henriette (Diskussion) 20:32, 26. Jan. 2013 (CET)

Bankverein Werther (LAE)

Die Marke/Zweigniederlassung Bankverein Werther wie bei der Zweigniederlassung Allianz Bank erfüllt nicht die RK und gehört ggf. in den Muttergesellschaftsartikel Volksbank Paderborn-Höxter-Detmold integriert. --77.25.7.162 18:36, 26. Jan. 2013 (CET)

Die Bankverein Werther AG hingegen lebt als Artikel Net-M Privatbank 1891 AG weiter, wie ich sehe. Noch ein Grund mehr diesen Artikel nicht weiter zu führen. --77.25.7.162 18:46, 26. Jan. 2013 (CET)

Ich habe die wesentlichen Inhalte bei der Volksbank Paderborn-Höxter-Detmold integriert. Die Seite Bankverein Werther sollte jedoch als Weiterleitung auf Volksbank Paderborn-Höxter-Detmold#Zweigniederlassung Bankverein Werther erhalten bleiben. Einwände? --PKautz (Diskussion) 19:43, 26. Jan. 2013 (CET)

Ein Löschantrag ist m.E. der falsche Weg, da die Seite zumindest als Weiterleitung erhalten bleiben muss. Nach Einarbeitung der Inhalte auf die Seite der Volksbank Paderborn-Höxter-Detmold habe ich eine Weiterleitung erstellt. Daher LAE. --PKautz (Diskussion) 20:22, 26. Jan. 2013 (CET)

SwissCommunity.org

Bitte kategorisiere den Artikel „SwissCommunity.org“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

nach WP:RK#Websites irrelevant (12.700 Suchergebnisse, Alexa-Rang 833.381) --93.194.84.75 21:47, 26. Jan. 2013 (CET)