Wikipedia:Löschkandidaten/13. Dezember 2012

9. Dezember

10. Dezember

11. Dezember

12. Dezember

13. Dezember

14. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Rosengarten (Kocher) nach Kategorie:Rosengarten (Landkreis Schwäbisch Hall) (erl.)

Artikel wurde verschoben. 213.54.158.250 17:23, 13. Dez. 2012 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 14:15, 20. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Top 100 (gelöscht)

Keine sinnvolle Kategorie, kein nachvollziehbarer Zusammenhang. Da stehen Musikcharts neben Bestenlisten und Luftverschmutzern, ganz zu schweigen von der gewagten Verortung im Kategoriesystem. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 21:14, 13. Dez. 2012 (CET)

• • siehe top ten--Alnitt (Diskussion) 21:15, 13. Dez. 2012 (CET)
• neue Verortung eingefügt, analog anderssprachigen Wikipds--Alnitt (Diskussion) 21:30, 13. Dez. 2012 (CET)

Bin für behalten. Sollte aber in neu zu schaffende Kategorie "Top Listen" integriert werden. --Benchmark (Diskussion) 21:54, 13. Dez. 2012 (CET)

Völlig sinnlose Zusammenstellung. Die Wahl der Top 100 ist schon einmal ein schlechtes Kriterium, weil die Zahl eher willkürlich ist und sich z.B. bei Chartlisten im Lauf der Zeit oft geändert hat. Und thematisch, ja nicht einmal von der Wertung haben die Listen Gemeinsamkeiten. Musik, Geografie, Politik, Wirtschaft, die Besten, die Mächtigsten, die Schlimmsten. Es sind einfach x-beliebige Ranglisten, Musikcharts gehören in die Musikcharts-Kategorie, Wasserfälle zur Geografie usw. unabhängig von der angegebenen Zahl der Platzierungen. Und die Top-100-Kategorie gehört auf den Müll. Und das ist auch mit falschen Interwikis oder noch grausameren und falscheren Überkategorien nicht zu retten. -- Harro 00:59, 20. Dez. 2012 (CET)

wird gelöscht, --Polarlys (Diskussion) 12:07, 20. Dez. 2012 (CET)

Kategorie ohne Systematik und Abgrenzung, kaum in Kategorienbaum einzubinden. --Polarlys (Diskussion) 12:07, 20. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Ayrton Senna (erl.)

War SLA Lady Whistler ^☎/_± 21:53, 13. Dez. 2012 (CET)

Definitionsfreie Kategorie ohne erkennbare Systematik, siehe auch LA zu Michael Schumacher.

P.S.: Einwand ist zur Kenntnis genommen, aber die Argumente von der alten Diskussion sind immer noch aktuell. Diese Art von Kategorie würde jedem Formel-1-Saisonartikel mindestens 20 Personenkategorien bescheren, und das über 20 Veranstaltungen pro Jahr und über 60 Jahre Formel 1. Plus Fahrzeug-, Veranstaltungs-, Strecken- und anderen Motorsportartikel, denn Senna ist ja nicht nur Formel 1 gefahren, und dass in Kreuzbeziehung zu allen anderen Fahrern. Alleine bei Senna müssten jetzt schon, wie man in der Verlinkung sieht, gut 300-500 Artikel zusammen kommen, bei Michael Schumacher sind 750-1000 Einträge zu erwarten.

Entsprechend sind innerhalb des Portal Motorsport solche Personenkategorien nie verfolgt worden. Löschen --Pitlane02 _disk 00:05, 14. Dez. 2012 (CET)

Ich schließe mich Pitlane02 an.

Ich bin den Personen-als-Thema-Kategorien nicht generell abgeneigt, aber es kommt auf die Artikel an. Es ist nicht sinnvoll, dort sämtliche Erfolge, etc. einzuordnen. Was ich mir vorstellen könnte, sind Personen-als-Thema-Kategorien, in denen Artikel die "direkt" mit der Person zu tun haben, eingeordnet werden. Nunja, was heißt direkt. Also bei Senna meine ich bspw. Ayrton Senna Foundation, Senna (Film), Instituto Ayrton Senna und Senninha. Zusammen mit dem Hauptartikel sind das fünf Artikel. Ob man daraus eine Existenzbegründung für eine Kategorie herleiten kann, weiß ich nicht. Renn- oder Saisonartikel sollten aber auf gar keinen Fall dort einsortiert werden, denn sonst haben wir ruckzuck zu jedem Rennfahrer eine entsprechende Kategorie. Die Anhänger des entsprechenden Fahrers würden da schon zeitnah für sorgen. Denn was X hat, muss auch Y haben. Gruß, --Gamma127 00:35, 14. Dez. 2012 (CET)

P.S.: Der LA ist im Portal Motorsport auch kommuniziert (und keine Gegenstimmen), und diese Art von Personenkategorien aus den oben genannten Gründen bis jetzt nicht gewünscht. Gruß --Pitlane02 _disk 11:55, 17. Dez. 2012 (CET)

wird gelöscht; gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 14:11, 20. Dez. 2012 (CET)

Artikel

Boxpratzen

Das Thema wird schon im Artikel Pratze (Sport) behandelt. Evtl. könnte da etwas eingearbeitet werden, bpsw. das Bild, evtl. könnte hier auch eine Weiterleitung eingerichtet werden. --Friechtle (Diskussion) 00:51, 13. Dez. 2012 (CET)

Da würde eine Weiterleitung auf Pratze (Sport) definitiv ausreichen, Bedarf für einen separaten Artikel sehe ich nicht. Nebenbei: Muss das Lemma im Plural stehen? --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 02:23, 13. Dez. 2012 (CET)

Auch eine Weiterleitung halte ich für überflüssig. Die Dinger werden bei (fast) jeder Kampfsportart verwendet, warum also die Kombination mit Boxen extra erwähnen. Eine Ergänzung zur Ethymologie des Wortes wäre aber schön.--77.6.148.28 02:27, 13. Dez. 2012 (CET)

Eccellenza

Relevanz unklar, in der Form auch nicht wirklich ein behaltenswerter Artikel --Hepha! ± ion? 01:24, 13. Dez. 2012 (CET)

In Deutschland gibt es sogar einzelne Ligenartikel bis zur sechsthöchsten Ebene im Fußball, beispielsweise Fußball-Landesliga Niederrhein. Behalten. --TotalUseless (N) [utzlos] 06:05, 13. Dez. 2012 (CET)

Promozione

wie Eccelenza, nur eine Ligaebene drunter und noch weniger Text --Hepha! ± ion? 01:25, 13. Dez. 2012 (CET)

In Deutschland gibt es zusammenfassende Ligenartikel auch bis zur siebthöchsten Ebene im Fußball, beispielsweise Bezirksoberliga und Bezirksliga. Behalten. --TotalUseless (N) [utzlos] 06:03, 13. Dez. 2012 (CET)

Österreichische Gesellschaft für Ernährung (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt, Autor benachrichtigen zwecklos: ein Edit seit 2008. --[-_-]-- (Diskussion) 01:41, 13. Dez. 2012 (CET)

Diesen armseligen zwei Sätzen nach zu urteilen: Irgendein Verein, der irgendeine Zeitschrift herausgibt. Das ist kein Artikel, das ist ein Informationsvakuum. Durch Löschung würde nichts Wertvolles verlorengehen. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 02:21, 13. Dez. 2012 (CET)

Wenn es so wichtig ist wie Deutsche Gesellschaft für Ernährung sollte das auch aus dem Artikel hervorgehen. --TotalUseless (N) [utzlos] 06:07, 13. Dez. 2012 (CET)

Relevant ist sie zweifellos (1951 gegründet, 1000 Mitglieder - entsprechen 10000 in DE :-), offenbar Alleinstellung auf diesem Gebiet, zahlreiche Aktivitäten). Das müsste ein Ösi mal ausbauen. Ich versuche mal, einen behaltbaren Stub draus zu machen. --Brainswiffer (Diskussion) 07:24, 13. Dez. 2012 (CET)

Auch wenn die ÖGE eine vergleichbare Organisation wie die DGE ist, so enthält der Artikel eigentlich nichts. M.E.n. ein gültiger Stub, aber eher eine peinliche Angelegenheit. Ein kurzer Blick auf die Homepage/Über uns hat mich um mehrere Potenzen schlauer gemacht als der Artikel hier. Die Zeitschrift von denen scheint auch das Fachpublikum anzusprechen (aktuelles Heft enthält z.B. einen Artikel zu Stevia und Steviolglycosid), ist also schon eine ernstzunehmende Institution.

Wenn Aktuarius einen LAZ macht, baue ich das anhand der Homepage etc. aus zu einem Etwas, das den Leser auch etwas schlau macht. --Dipl-Ingo (Diskussion) 07:38, 13. Dez. 2012 (CET) P.S.: Falls ein Österreicher sich hier berufen fühlt, dem lasse ich natürlich den Vortritt.

So, ich wäre mit meinen Erweiterungen fertig. Nun istes wenigstens ein STUB. Wenn Ingo weitermacht, wird es sicher besser. Relevanz steht wohl ausser Frage. Danke für LAZ. --Brainswiffer (Diskussion) 07:59, 13. Dez. 2012 (CET)

Nunmehr erkennbare Relevanz und weiter ausbaufähig. LAZ bitte und bei künftigen LA-Kandidaten auch mal eine Übergabe an die QS in Erwägung ziehen. --08:13, 13. Dez. 2012 (CET) (nicht signierter Beitrag von Label5 (Diskussion | Beiträge) 08:13, 13. Dez. 2012‎)

Hab noch mal die Angaben zur Zs. "Die Ernährung" = offiz. Organ der ÖGE als ref präzisiert. Frage: Zu den Projekten gehört auch die "Lebensmittelintoleranz-Datenbank": im Artikel erwähnenswert? --Emeritus (Diskussion) 08:30, 13. Dez. 2012 (CET)

Prima und danke, Datenbank ist imho auch erwähnenswert. --Brainswiffer (Diskussion) 08:59, 13. Dez. 2012 (CET)

Nach deutlichem Ausbau: LAZ. --[-_-]-- (Diskussion) 13:20, 13. Dez. 2012 (CET)

Löten von Leistungsteilen mit Titanmaskierten Lötmasken

Reine Bildersammlung, kein Artikel šùþërmØhî (Diskussion) 09:02, 13. Dez. 2012 (CET)

(internes) howto einer Firma - SLA 93.122.64.66 09:12, 13. Dez. 2012 (CET)

Sales Consulting Onneken

Höchstwahrscheinlich weit unterhalb der RK für Unternehmen angesiedelt. --Arcudaki Blitzableiter 10:00, 13. Dez. 2012 (CET)

BVI Bundesverband Investment und Asset Management

'Dieser Artikel entspricht nicht (oder nicht mehr) der aktuellen Tätigkeit und Herangehensweise des BVI. Es ist schwierig, ihn laufend aktuell zu halten, wenn unsere eigenen Änderungen naturgemäß kritisch betrachtet werden. Es ist für uns nicht wichtig, bei Wikipedia präsent zu sein. Bitte löschen Sie diesen Artikel. (nicht signierter Beitrag von BVIFrankfurt (Diskussion | Beiträge) 10:43, 13. Dez. 2012 (CET))

Aus derQS: Keinerlei unabhängige Quellenarbeit, keinerlei Rezeption und Aussenwirkung. Innensicht. LKD (Diskussion) 10:48, 15. Nov. 2012 (CET)

Web-individualschule

War SLA mit der Begründung "Werbeeintrag" und Einspruch "Aber relevant wäre die Schule aufgrund ihres besonderen Unterrichts schon.". 7 Tage zur Relevanzprüfung und ggf. Überarbeitung-- Karsten11 (Diskussion) 10:56, 13. Dez. 2012 (CET)

Weist Besonderheiten auf (Unterrichtsmethode) und ist überregional erwähnt (siehe Zeitungsartikel unter "Weblinks"). Deswegen ist Relevanz gemäß WP:RK#Schulen gegeben. Eine Überarbeitung, d.h. vor allem Zusammenstreichen auf das Wesentliche, ist natürlich notwendig.--Färber (Diskussion) 11:17, 13. Dez. 2012 (CET)