Wikipedia:Löschkandidaten/29. November 2012

25. November

26. November

27. November

28. November

29. November

30. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Landrat nach Kreis nach Kategorie:Landrat (Deutschland) nach Landkreis (erl)

analog zu Kategorie:Landrat (Deutschland) nach Bundesland -- 109.48.70.94 07:25, 29. Nov. 2012 (CET)

Als Ersteller der Kat habe ich die sinnvolle Anregung aufgenommen und gleich umgesetzt.--Karsten11 (Diskussion) 09:16, 29. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Kirche (Nutzung) (bleibt)

Löschgründe:

1. Die Kategorie ist unsinnig bezeichnet, denn niemand wird verstehen, was Kirche (Nutzung) in Parallele zu Kirche (Bauwerk) und Kirche (Organisation) sowie den entsprechenden Kategorien überhaupt bedeuten soll.
2. Die Erstellung der Kategorie fällt unter WP:BNS. Sie wurde am 14.11. erstellt, also zu einem Zeitpunkt, als auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Sakralbauten bereits seit längerem eine intensive Diskussion über den Umbau des Kategorienasts für Kirchenbauwerke stattfand. Die Einrichtung dieser neuen Kategorie wurde dort nicht einmal vorab zur Diskussion gestellt, gechweige denn im Konsens beschlossen.
3. Diese Kategorie wird nicht einmal von den Befürwortern des Umbauprojekts unterstützt. Gleich am nächsten Tag stellte W!B, der zusammen mit dem Kategorienersteller radschläger den Kategorienumbau betreibt, fest, dass letzterer mit dierser neuen Kategorie "am holzweg" sei (vgl. hier). Gestern stellte auch radschläger fest, dass diese Kategorie ersetzt werden müsse (vgl. hier). Seine Alternative "Gottesdienststätte" ist allerdings auch ungeeignet, wie auf der Diskussionsseite näher begründet.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:08, 29. Nov. 2012 (CET)

Entfernungsgründe:

1. Die Bezeichnung ist ein Platzhalter.
2. Die Erstellung erfolgte zur besseren Darstellung der Trennung der Katzweige und wird immer noch diskutiert. Eine parallele Diskussion an diesem Ort ist kontraproduktiv.
3. Diese Kategorie wird von den beiden genannten Benutzern vorbehaltlos unterstützt. Die Diskussion dreht sich ausschliesslich um deren bessere Benennung.

Die Diskussion zu dieser Kat sollte nicht unnötig zerfleddert werden, 
interessierte können sich dort beteiligen. ---- Radschläger sprich mit mir 13:39, 29. Nov. 2012 (CET)

Gerade weil die Diskussion noch läuft, war die Erstellung der Kategorie ein kontraproduktives Störmanöver und der Versuch, Tatsachen zu schaffen. Und genau aus diesem Grunde sollte jetzt hier über die Löschung diskutiert werden. Die Diskussion auf der Projektseite wird kaum noch besucht und genutzt - durchaus verständlich bei dem Wust an Irrelevantem, mit der vor allem W!B sie füllt. Es scheint, dass eure Strategie es ist, dort nur noch zu blockieren, damit eure unabgesprochenen Umbauten von Ende September und Mitte November Bestand. Deshalb erscheint es mir sehr sinnvoll, die Diskussion als Löschdiskussion mit etwas mehr Druck zu führen.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:53, 29. Nov. 2012 (CET)

Ähem, wer wiederholt sich dort und wer braucht druck? bislang kamen alle vorschläge, abweichend vom status quo, von w!b und mir.

Bitte schau in die disk, ich habe dort nun deine namensidee aufgenommen und weiterbearbeitet. -- Radschläger sprich mit mir 13:59, 29. Nov. 2012 (CET)

Ehrlich betrachtet scheint aber das gesamte Projekt:Sakralbauten bereits gescheitert zu sein. Auffällig ist mittlerweile dass überall wo W!B mit rumfummelt, am Ende nur Chaos entsteht und sich Mitarbeiter aus der Mitarbeit verabschieden. --Pfiat diΛV^¿? 16:50, 29. Nov. 2012 (CET)

danke, ganz lieb, wenn man sachlich nix mehr zu sagen hat, tut man halt pöbeln (geht mir auch oft so, lästig..) --W!B: (Diskussion) 23:37, 29. Nov. 2012 (CET)

So oder so ist die Kategorie unbrauchbar, löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:12, 30. Nov. 2012 (CET)

@Matthiasb: Grundsätzlich unbrauchbar wäre sie nicht, aber @Radschläger:

• Kirche (Nutzung) zu Kategorie:Kirche (Nutzung)
• Kirche (Organisation) zu Kategorie:Kirche (Organisation)
• Kirche (Bauwerk) zu Kategorie:Kirche (Bauwerk)

Blöd ist also nur, dass Kategorie:Kirche (Bauwerk) bereits wieder gelöscht wurde und der Artikel Kirche (Nutzung) noch überhaupt nicht existiert, daher macht auch ein Platzhaltertrick keinen Sinn und ist daher zu löschen - SDB (Diskussion) 18:18, 1. Dez. 2012 (CET)

na dann wirds aber zeit, den unerträglichen artikel Kirche (Bauwerk) mit den beiden offundig nicht zusammengehörenden abschnitten #Begriffliche Unterschiede und zu Architekturgrundformen ff. zu trennen: wie wir inzwischen wissen, braucht eine kirche kein bauwerk (schon gar nicht im sinne des textes des artikels) zu sein, um eine kriche im sakralen sinne zu sein: wobei für den neuen artikel Kirche (Kirchenrecht) oder sowas vielleicht angemessen wäre, die benamsung taugt für die kategorien aber wohl eher nicht (der rest des artikeltextes gehört übrigens parallel zu Orthodoxe Kirchenbauten auf ein regionalisiertes lemma gestellt) --W!B: (Diskussion) 03:02, 3. Dez. 2012 (CET)

Bleibt vorerst. Als Arbeitskat bis zum Ende der Diskussion zulässig. Deren Beendigung inklusive der
Löschung der Kategorie sollte jedoch in absehbarer Zeit geschehen. --Eschenmoser (Diskussion) 18:47, 31. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Vorlage:für VM nach Kategorie:Vorlage:für Vorlagen-Meister (Schnellerledigt)

VM ist stark mit Vandalismusmeldung verknüpft. Steak 16:32, 29. Nov. 2012 (CET)

Ist ein eindeutiger Fall. Verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:12, 30. Nov. 2012 (CET)

Schnellverschiebung angeleiert (Vorlagentext geändert), aber das dauert wohl noch einen Moment, bis das sichtbar wird. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:46, 30. Nov. 2012 (CET)

Paß auf, daß deswegen keiner VM gegen dich stellt. Soll es neuerdings geben, so hört man. ;-) Spaß beiseite: sollte man nicht Kategorien, die (ob teilweise/überwiegend oder vollständig) durch eine Vorlage befüllt werden, nicht dementsprechend kennzeichnen, um zu verhindern, daß sie durch einen Botlauf verschoben werden und dann doch nicht leer sind? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:26, 30. Nov. 2012 (CET)

An sich keine schlechte Idee, ich frag mich aber, ob das notwendig ist. Der Admin, der die Verschiebung vornimmt, wird wahrscheinlich da drauf achten. Spätestens aber demjenigen, der zuletzt die Schnelllöschung der (vermeintlich leeren) Kategorie vornehmen will, muss ja auffallen, dass sie nicht leer ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:08, 30. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Aalto-Universität Helsinki) nach Kategorie:Hochschullehrer (Aalto-Universität) (erl.)

Universität hat kein "Helsinki" im Namen, siehe Aalto-Universität. --Århus (Diskussion) 16:53, 29. Nov. 2012 (CET)

Nach der Entfernung dieser Kategorie aus ihrer Oberkategorie:Hochschullehrer (Helsinki) und Einfügung in die Kategorie:Hochschullehrer (Finnland) entsteht ein falscher Eindruck. Es handelt sich hier um Hochschullehrer die am Campus Helsinki lehren. Also verschieben nach Kategorie:Hochschullehrer (Aalto-Universität, Campus Helsinki) und zurück in die Oberkategorie:Hochschullehrer (Helsinki). -- Gödeke ☠ 17:53, 29. Nov. 2012 (CET)

Die anderen Standorte müssen ggf. auch berücksichtigt werden, ich habe allerdings bisher keinen Kandidaten bemerkt. Das Argument von Århus ist falsch, da diese Universität überhaupt keinen deutschen Namen führt. Überlange Kategoriennamen sind kontraproduktiv, da dieser in den Auswahlfeldern nicht vollständig angezeigt wird. Insofern kann ich auch in dem Vorschlag keinen wirklichen Sinn sehen. Der Zusatz Campus ist auch nicht allgemein üblich, sie UCLA UCSF UCSD... --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:14, 29. Nov. 2012 (CET)

Die aktuelle Befüllung der Kategorie ist nicht auf einen Campus in Helsinki beschränkt. Riitta Hari lehrt in Espoo. Bei Esa Vuorinen ist aus der Artikellektüre heraus nicht zu entscheiden, ob Helsinki oder Espoo. ( --Århus (Diskussion) 18:55, 29. Nov. 2012 (CET)

• "Riitta Kyllikki Hari (* 16. Januar 1948 in Mikkeli) ist eine finnische Neurowissenschaftlerin an der Aalto-Universität in Helsinki." + "Hari leitet seit 1982 und bis heute (Stand 2012) die Einheit für Hirnforschung in der Abteilung für Tieftemperaturen an der Technischen Universität Helsinki (heute Aalto-Universität)."
• "lehrte Vuorinen als Professor an der Aalto-Universität von 1999 bis 2007." → "Die Aalto-Universität wurde offiziell am 1. Januar 2010 durch die Zusammenlegung der Technischen Universität Helsinki, der Handelshochschule Helsinki und der Hochschule für Kunst und Design Helsinki gegründet."

Der Lehrort Helsinki ist eindeutig erkennbar. -- Gödeke ☠ 19:15, 29. Nov. 2012 (CET)

Schau auf Haris Homepage (]http://ltl.tkk.fi/wiki/Riitta_Hari], die Frau wird wahrscheinlich selbst am besten wissen, wo sie sich befindet. Außerdem hatte schon die "Technische Universität Helsinki" ihren Standort in Espoo. Schon mal dort gewesen? Und zu Vuorinen: "Professor an der Aalto-Universität von 1999 bis 2007", aber die Aalto-Universität wurde erst 2010 gegründet. Soviel zur Qualität dieses Artikels...--Århus (Diskussion) 19:35, 29. Nov. 2012 (CET)

Wir kategorisieren hier keine Homepages, wir kategorisieren hier diesen Artikel. Wenn es etwas zu berichtigen gibt, dann zu allererst den Artikel. -- Gödeke ☠ 19:38, 2. Dez. 2012 (CET)

Falsche Artikel und daraus folgende falsche Kategorisierungen lassen sich ändern. Bisher sind die Kandidaten unbeanstandet in Kategorie:Hochschullehrer (Helsinki) gewesen. Und Kategorie:Hochschullehrer (Espoo) gab es nicht... In dem Sinne sollten wir auch mal deutsche Universitäten überprüfen. Da werden bestimmt viele Institute komplett in Gemeinden ausserhalb des Hochschulortes sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:18, 2. Dez. 2012 (CET)

Verschieben nach Kategorie:Hochschullehrer (Aalto-Universität, Standort Helsinki), die Kategorie:Hochschullehrer (Aalto-Universität) braucht es als Oberkategorie, cf. Folkwang-Universität, University of California oder Cornell University. Wieso muß das Rad alle 14 Tage neuerfunden werden, der Fall ist doch nicht der erste? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:16, 30. Nov. 2012 (CET)

Ich werde jetzt weiter die Helsinki Kategorie verteilen, die Benennungen der Unterkategorien und daraus allfällige Änderungen kann dann ein Bot machen. Ob mit oder ohne Komma oder mit oder ohne Standort ist mir eigentlich ziemlich egal. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:27, 2. Dez. 2012 (CET)

Das würde ich aufgrund der jüngsten Erfahrungen einem Admin überlassen, da Einvernehmlichkeit fehlt. -- Gödeke ☠ 13:56, 2. Dez. 2012 (CET)

Prinzipiell kann analog einiger Präzedenzfälle nach Standort unterteilt werden. Das ist bei derzeit fünf Artikeln
aber noch nicht nötig. Daher alles in Kategorie:Hochschullehrer (Aalto-Universität) einsortiert,
die auch später als Oberkat sicher benötigt werden wird. --Eschenmoser (Diskussion) 18:40, 31. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Sachbuchautor (Pädagogik und Psychologie) (erl.)

Mir erschließt sich nicht, warum hier Pädagogik und Psychologie zusammengeworfen werden. Das sollte lieber aufgeteilt werden. --Komischn (Diskussion) 17:03, 29. Nov. 2012 (CET)

Dann mach es doch.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:43, 1. Dez. 2012 (CET)

Kategorie kann aufgeteilt werden. Danach einfach SLA auf die leere Kat stellen. --Eschenmoser (Diskussion) 18:34, 31. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Matamoros nach Kategorie:Heroica Matamoros (erl.)

dem offiziellen Namen der Stadt entsprechend, dem (neuen) Lemma des Hauptartikels entsprechend (das alte Lemma war übrigens auch nicht mit der Kategoriebezeichnung identisch) und rücksichtnehmend darauf, dass Matamoros mehrdeutig ist. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 20:44, 29. Nov. 2012 (CET)

Klarer Fall, verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:17, 30. Nov. 2012 (CET)

erledigt. --$TR8.$H00Tα {talk} 21:16, 10. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Historische Hilfswissenschaft nach Kategorie:Historische Hilfswissenschaften (erl.)

zum thema, wie hauptartikel Historische Hilfswissenschaften: unter singular wäre die "Liste von Historischen Hilfswissenschaften" nur mit den artikeln als "wissenschaftliches fachgebiet" zu erwarten --W!B: (Diskussion) 23:30, 29. Nov. 2012 (CET)

Mir dünkt, daß sich das durch den ganzen Ast Kategorie:Wissenschaft so zieht. Mitsamt dem bescheuerten Meinungsbild von 2006, das die ganzen Wissenschaftskategorien mit den Kategorien zu den Wissenschaften zusammenwirft. Habe ich mir schon zweimal dran die Zähne ausgebissen, an sowas habe ich im Moment keinen Bedarf. Vielleicht findet sich ja ein Admin, der das aufdröseln mag. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:20, 30. Nov. 2012 (CET)

ach so, an prinzipielle systematik dachte ich gar nicht: hier geht es sowieso um eine recht unsystematische expizite disziplinengruppe, drum steht auch der artikel im plural --W!B: (Diskussion) 08:17, 30. Nov. 2012 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 18:30, 31. Dez. 2012 (CET)

Artikel

Umweltbildungszentrum Listhof

enzyklopädisch irrelevante lokale Einrichtung88.117.28.55 02:05, 29. Nov. 2012 (CET)

Zusätzlich ist es eine grandiose Leistung des Erstellers, einen aus 5 Sätzen bestehenden Artikel mit gleich fünf Schreibfehlern einzustellen und zudem auf jegliche Quellenangabe zu verzichten. --Cosinus (Diskussion) 09:54, 29. Nov. 2012 (CET)

Iris Müller

Keine Relevanz außerhalb des eigenen Zirkels zu erkennen. Vereinsinterne Streitereien halte ich auch nicht für besonders wichtig. --WB Looking at things 07:21, 29. Nov. 2012 (CET)

klar behalten, Mit eigenem Nachruf sogar in der US-amerikanischen Zeitung Catholic National Reporter dargestellt. Über ihre Ordination 2002 wurde überall national und international berichtet. Verschiedene Referenzen hierzu sind in der Biografie angegeben. Ein typischer POV Antrag von WB 178.3.22.243 07:26, 29. Nov. 2012 (CET)

• 7 Tage mit Ida Raming, Die Zeit, 34/2002.
• Catholic women in unofficial ordination, BBC News 178.3.22.243 07:30, 29. Nov. 2012 (CET)

Ein Nachruf in der Vereinszeitung ist nicht das was ich Außenwahrnehmung nennen würde. WB Looking at things 07:28, 29. Nov. 2012 (CET)

güße doch einmal die Irmgard von mir, alter POV-Stratege, WB 178.3.22.243 07:31, 29. Nov. 2012 (CET)

Es ist ganz schlechter Stil seine Diskussionbeiträge nachträglich zu ändern. Aber das ist Dir ja bekannt... WB Looking at things 13:25, 29. Nov. 2012 (CET)

Wenn du Die Zeit oder BBC News als Vereinszeitungen ansiehst, dann bist du halt schlecht über die internationalen Medien informiert. 178.3.22.243 07:32, 29. Nov. 2012 (CET)

Der Antrag war angesichts einer ausreichenden Anzahl von Publiktionen
im Katalog der DNB auch nicht so wichtig. -- 109.48.70.17 08:25, 29. Nov. 2012 (CET)

Die etwaige Relevanz als Autorin ist im Artikel nicht dargestellt. WB Looking at things 13:25, 29. Nov. 2012 (CET)

doch ... ein DNB-Link gilt nach eingeführter Praxis als ausreichender Nachweis im Artikel -- 109.48.70.17 13:26, 29. Nov. 2012 (CET)

Nö und nu hör auf gegen WP:LAE zu verstoßen. WB Looking at things 13:29, 29. Nov. 2012 (CET)

Milkom

Relevanz? Belege? Ziemlich unverständlich, was genau haben bitte Kopffüßer damit zu tun?!? --WB Looking at things 07:23, 29. Nov. 2012 (CET)

was bitte für kopffüßer? weiß nicht wie du darauf kommst. die kategorie wäre doch götter oder mythologie, oder ammonitische gottheiten. zu kamosch existiert auch ein kurzer artikel. da dieser gott in der bibel erwähnt wird, ist er schon relevant. (nicht signierter Beitrag von 95.33.37.113 (Diskussion) 09:17, 29. Nov. 2012 (CET))

Ammoniter mit Ammoniten zu verwechseln finde ich recht erheiternd, liebe WB - dessen ungeachtet bräuchte der Artikel dringend Belege (Literatur: " Die Bibel" ist ein bisserl ungenau, weißt Du wieviele Seiten da zu durchsuchen wären, verehrter Artikelanleger?). Ansonsten IMHO eher QS statt löschen, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:56, 29. Nov. 2012 (CET)

Zitat Artikel: "Milkom (von milk König) ammonitischer Stammesgott" (Hervorhebung von mir) -> Suche nach Ammoniten -> Kopffüßer und dort keinerlei Hinweis auf irgendwelche Amoniter. Und ob es die überhaupt gab legt unser Artikel auch nicht nachvollziehbar dar. WB Looking at things 13:33, 29. Nov. 2012 (CET)

Selbstkorrektur (ich sollte erst lesen, dann posten ;o[ ) siehe unter Moloch (Religion) diese Passage:

Im Alten Testament ist der Name Moloch in Lev 18,21 , 20,2–5 ; 2 Kön 23,10  und in Jer 32,35  belegt. Das Wort kommt auch in 1 Kön 11,7  vor, wo aber die Lesung Milkom (... für Milkom, den Götzen der Ammoniter) angenommen wird, die sich in der entsprechenden Stelle einiger altgriechischen Übersetzungen befindet.

Also eventuell in eine WL umwandeln, bzw. (belegte!) Inhalte in Moloch einbauen und es passt. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:14, 29. Nov. 2012 (CET)

Niedersachsenweg

Seit 2004 unbelegter Stub. Auf der Diskussionsseite wird die Existenz dieses Wanderweges angezweifelt. Ich denke, das sollte mal geklärt werden, entweder belegen oder löschen.--Berita (Diskussion) 08:08, 29. Nov. 2012 (CET)

Nachtrag: der Ersteller des Artikels ist unbeschränkt gesperrt und kann daher nicht informiert werden.--Berita (Diskussion) 08:20, 29. Nov. 2012 (CET)

Scheint es wirklich nicht zu geben, würde sonst hier oder beim Googlen nach "Wanderweg Lüneburger Heide" erscheinen.--Definitiv (Diskussion) 08:41, 29. Nov. 2012 (CET)

Dieser Wanderweg ist 80km lang und liegt im Lippischen Bergland in NRW. Quelle: [1]. --192.35.17.25 11:08, 29. Nov. 2012 (CET)

Wir haben noch einen Niedersachsenweg (X6). --Tomás (Diskussion) 11:23, 29. Nov. 2012 (CET)

Ist der selbe Wanderweg!-- Johnny Controletti (Diskussion) 11:35, 29. Nov. 2012 (CET)

GetAmped2

Der Artikel GetAmped, aus der Feder der gleichen Autorin, wurde heute Morgen um 7:28 Uhr gelöscht. Hat dieser Artikel mehr Überlebenschancen? -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:06, 29. Nov. 2012 (CET)

Ja, absolut. Browserspiel, größere Verbreitung, brauchbarer Artikel. --Gormo (Diskussion) 11:12, 29. Nov. 2012 (CET)

Nachdem mein Artikel zu GetAmped gelöscht wurde - was ich sehr schade finde, weil es den Artikel nämlich in ganz vielen anderssprachigen Wikipedias gibt, und das Spiel wirklich von Millionen Nutzern auf der Welt gespielt wird - habe ich mich bemüht, mehr Referenzen, die nicht die Spiele-Webseite oder MMO-Seiten sind, zu finden...was zwangsläufig dazu führte, das er multi-sprachlich wurde (i.e. die Interviews etc. sind auf japanisch). Bin noch Anfängerin hier und hoffe, dass das ok ist. Bitte löscht ihn nicht deswegen, weil ihr kein Japanisch könnt und die Referenzen deswegen nicht akzeptieren wollt. Mit Google Translate kann man das Meiste verstehen. Danke. -- Bertakupferdorf 12:43, 29. Nov. 2012 (CET)

Außerhalb von Foren und Softwareseiten bisher kaum relevantes Medienecho. --H7 (Diskussion) 12:59, 29. Nov. 2012 (CET)

Hans-Werner Clasen

Keine Relevanz oder nicht nachgewiesen -- Pöt (Diskussion) 10:35, 29. Nov. 2012 (CET)

38 Werke in der deutschen Nationalbibliothek sollten wohl reichen. --92.227.152.3 10:38, 29. Nov. 2012 (CET)

bei 34 (auch verlinkten) Werken im Katalog der DNB mal wieder ein Löschantrag der Kategorie höchst überflüssig -- 109.48.70.17 10:40, 29. Nov. 2012 (CET)

In der Nationalbibliothek sind alle Sachen, die man denen (aus welchen persönlichen Gründen auch immer) schickt. Von mir stehen dort 20 Titel. Ergo: nicht relevanzspendend. LA wieder rein. -- Pöt (Diskussion) 10:49, 29. Nov. 2012 (CET)

Es handelt sich hier aber um Veröffentlichungen rennommierter Verlage und nicht irgendwas Selbstgeschicktes. --92.227.152.3 10:52, 29. Nov. 2012 (CET)

Behalten. Aufgrund des DNB-Eintrags sehr wohl relevant. PS: Was von Benutzer:Pöt in der DNB rumsteht, ist hier gänzlich irrelevant. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 11:02, 29. Nov. 2012 (CET)

Was von Herrn Clasen in der DNB rumsteht, ist dagegen schon vom Ansatz her ausreichend relevant? Wo steht das? -- Pöt (Diskussion) 11:35, 29. Nov. 2012 (CET)

In claris non fit interpretatio. EOD. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 11:40, 29. Nov. 2012 (CET)

Nochmals Nachfrage: Wo steht das? Keine Antwort, weil EOD? Alles klar!-- Pöt (Diskussion) 11:44, 29. Nov. 2012 (CET)

von Veröffentlichungen in regulären Verlägen mit Wikipediaartikel heißt es das nun mal. --92.227.152.3 11:42, 29. Nov. 2012 (CET)

Fidula-Verlag, Voggenreiter & Strube, Ulmtal-Musikverlags-GmbH... also Eigenverlage sind das nicht, insofern schon relevante Literatur. --H7 (Diskussion) 13:19, 29. Nov. 2012 (CET)

Marni Schwonberg

Keine Relevanz oder nicht nachgewiesen -- Pöt (Diskussion) 10:40, 29. Nov. 2012 (CET)

Im Bereich der klassischen Musik kenne ich mich weniger aus, nachgewiesen sind Rundfunkaufnahmen als Solistin sowie eine CD und in den Links sind noch Soloauftritte bei renommierten Festspielen zu finden, die könnte man vielleicht noch ergänzen --92.227.152.3 10:43, 29. Nov. 2012 (CET)

Naja jetwas mehr als ein "Salve Regina" auf Bayern4-Klassik sollte es schon sein. Eine CD ist nicht öffentlich gehandelt (bei der Müllhalde Amazon gänzlich unbekannt) und deswegen nicht relevanzspendend. -- Pöt (Diskussion) 10:47, 29. Nov. 2012 (CET)

Der Link führt direkt auf Amazon, daher ist die CD sehr wohl öffentlich gehandelt, aber schon am obigen LA konnte man ja schon deine wenig ausgeprägte Lesekompetenz bezüglich des Quellenstudiums erkennen ;-) Und Radioaufnahmen sind im Bereich der klassischen Musik schon relevanzstiftend ebenso wie die Mitwirkung an relevanten Aufführungen --92.227.152.3 10:49, 29. Nov. 2012 (CET)

Im Artikel ist zum heutigen Stand kein Link zu amazon vorhanden. Ferner ist Marni Schwonberg auch in der normalen amazon-Suche negativ: [2] -- Pöt (Diskussion) 10:59, 29. Nov. 2012 (CET)

junge, amazon ist keine Quelle, schau dir die Einzelbelege an! --92.227.152.3 11:20, 29. Nov. 2012 (CET)

Du hast behauptet, es wäre ein Link zu Amazon vorhanden. Ich nicht! Und wenn keinerlei CD der Dame im normalen Handel zu kaufen ist, dann stellt sich die Frage, wie relevant ist diese Dame? Und war sie es jemals? -- Pöt (Diskussion) 11:31, 29. Nov. 2012 (CET)

Behalten. LA der Kategorie verzichtbar und überflüssig. Schwonberg ist als Sopranistin, hauptsächlich als Konzertsopranistin wiederholt öffentlich aufgetreten. CD- Aufnahmen und Rundfunkauftritte sind vorhanden und nachgewiesen. PS: Um eine evtl. QS kümmere ich mich sehr gerne; aber erst, wenn behalten worden ist. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 10:56, 29. Nov. 2012 (CET)

Habe als Artikelergänzung noch eine Erstaufführung eines relevanten Werkes mit überreigonaler Quelle (NZZ) hinzugefügt, Teilnahmen an relevanten EAs sichern ohnehin einen zweifelsfreiem Platz in der Musikgeschichte, egal wie groß man ihn nun messen will. Jetzt bin ich mir jedenfalls mit behalten ganz sicher--92.227.152.3 11:19, 29. Nov. 2012 (CET)

Die CD mit Schwonberg als Sopran-Solistin ist 2001 bei dem Label Arte Nova erschienen und war im freien Handel erhältlich. Es muss nicht nach 10 Jahren jede einzelne CD eines Künstlers noch bei Amazon erhältlich sein. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 11:22, 29. Nov. 2012 (CET)

Wenn zehn Jahre lang keine CD (mehr) erscheint, die im normalen Handel zu kaufen ist (und die alte Cd ist zurückgezogen?), warum wird kein Datenträger bei Amazon gehandelt, wo jeder kleine Pimpf dort seine Musik vertreiben kann, dann stellt sich die Frage, wie relevant ist diese Dame heute? Und war sie es jemals? -- Pöt (Diskussion) 11:31, 29. Nov. 2012 (CET)

Die Relevanz von klassischen Interpreten hängt nicht unbedingt von CD-Veröffentlichungen ab. Wie gesagt, Teilnahme an relevanten Produktionen, Rundfunkaufnahmen und eine bedeutende EA, die sind hier relevanzstiftend. Die CD gibts auch, ja... aber darauf kommt es hier IMHO gar nicht so an.--92.227.152.3 11:36, 29. Nov. 2012 (CET)

(BK)Richtig, aber dann müssen andere schlagkräftige Nachweis her. Und da finde ich außer ein paar Konzerten nichts. Als Service: WP:RK -- Pöt (Diskussion) 11:42, 29. Nov. 2012 (CET)

Ich bin sicher, Pöt, Sie möchten dann alle Opern- und Konzertsänger löschen lassen, von denen es keine aktuell zu kaufenden CDs bei Amazon gibt...Und was machen wir mit denen vor Einführung der Schallplatte. Na, dann stellen Sie mal nen LA auf Isabella Colbran und Jenny Lind. lol. Sorry, aber mit Ihnen verschwende ich jetzt nimmer meine Zeit. Das ist mir zu lächerlich. Sie haben sich vergaloppiert. Geben Sie's einfach zu!!! Und nochmal, es kommt auf die CD und ihre Verfügbarkeit gar nicht an. Die Dame hat internationale Auftritte. Das reicht völlig. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 11:38, 29. Nov. 2012 (CET)

Service: WP:BNS -- 11:42, 29. Nov. 2012 (CET)

Halten wir fest: Hier ist eine Musikerin, die nach Lemma-Angaben heute viel Musik aufführt, Rundfunkaufnahmen und Konzerte machen soll und von der es vor über zehn Jahren einmal eine CD gab. Sie kann (aktuell) aber keinerlei CD oder andere Aufzeichnungen nachweisen (auch sonst ist sie bei Amazon als "Nebenrolle" unbekannt). Und das in einer Zeit, wo die Bekanntheit von Musikern sich heute ausschließlich (!) an CD-Verkäufen, Charts-Platzierungen (die auch über Musikverkäufe ermittelt werden)? Da kommen mir nicht nur erhebliche Zweifel an einer Relevanz. Aber es kann ja sein, dass Relevanz vorliegt, dann sollte diese aber bitteschän auch nachgewiesen werden und nicht nur mit vagen "Ha, sie singt halt hier und da und das ist schon was besonderes" -- Pöt (Diskussion) 11:51, 29. Nov. 2012 (CET)

NOCHMAL: Was du sagst gilt nicht für Klassik und Musiktehater... dies ist ein anderer Betrieb als bei der Musik, die du wahrscheinlich so hörst. Vielleicht noch eine weitere Ausräumung um ein Missverständnis bei Pöt auszuschließenn, der es wohl auf meine Artikel abgesehen hat, jeder arbeitet hier anders. Ich bin gerade dabei Lücken in der Wikipedia zum Thema Flensburg aufzufüllen, die ganz großen stehen hier ja schon drin. Meine Artikel beschäftigen sich sicher mit weniger bekannten Leuten, die aber nichtsdestotrotz (denn so gehe ich vor) die Relevanzkriterien erfüllen. Der Artikel über Schwonberg soll ja nicht heißen, dass es sich hier um eine der größtem klassischen Musikerinnen aller Zeiten handelt, es soll soweit mir möglich nur ein objektiver kleiner Artikel zu einer nichtsdestotrotz relevanten Flensburger Person sein. Gleiches gilt für Clasen. So nun habe ich auf dieser Seite aber schon zuviel Zeit verschwendet :-( sauer über mich selbst--92.227.152.3 11:55, 29. Nov. 2012 (CET)

"...der es wohl auf meine Artikel abgesehen hat...": auch wenn es mir (warum auch immer) vorgehalten wird: der Ansatz ist grundsätzlich falsch. Ich bin auch für das Löachen anderer unrelevanter Personen, Gruppen, Firmen, etc. Meine Bearbeitungsseite gibt genug Information preis .. Ps: Meine Musikrichtung (wenn es wirklich interessiert) ist von Barock bis frühes 20. Jahrhundert mit Schwerpunkt Bach und Händel. Beide habe ich als Student (Komposition) an der Folkwang ausreichend untersuchen dürfen (bis mir das Geld ausging). Aber das ist ja wohl hier nebensächlich... --Pöt (Diskussion) 12:02, 29. Nov. 2012 (CET)

Ja,ja...lol. Wie stehen denn die Händel- und Bach-Charts gerade? MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 12:05, 29. Nov. 2012 (CET)

?? Muss ich das verstehen? -- Pöt (Diskussion) 12:06, 29. Nov. 2012 (CET)

dafür zeugten deine bisherigen Äußerungen IMHO ja von einer unerklärlichen Unkenntnis der Bedeutung von Rundfunkaufführungen, EAs und Produktionen in dem Bereich jenseits von Tonträgern. Und das eine nicht mehr im Handel erhältliche CD sich musikhistorisch offensichtlich deiner Ansicht nach selbst negieren würde ;-) Naja, hören und genießen reicht bei Musik (man MUSS das ja nicht studieren), ist völlig ok. Schön, dass du Spaß hast... --92.227.152.3 12:12, 29. Nov. 2012 (CET)

Dass Frau Schwoberg wiederholt an überregionalen Hörfunkausstrahlungen mitwirkte steht belegt im Artikel, das genügt. Wer will, kann gerne noch das Deutsche Bühnenjahrbuch oder ihre Mitwirkung am Standartwerk Schott Master Class Gesang nachtragen, zur Relevanzdarstellung ist es mithin nicht nötig. → LAE. --Salomis 12:54, 29. Nov. 2012 (CET)

LA wieder rein. ICh möchte eine Adminentscheidung. So eindeutig, wie sich manche hier wünschen) ist die Situation bei weitem nicht! -- Pöt (Diskussion) 13:13, 29. Nov. 2012 (CET)

Hallo Pöt, ich denke es wäre von deiner Seite angebracht selber LAZ zu setzten. Schau nur mal bei BR-Klassic. Wenn schon der Bayerischer Rundfunk diese Sopranisten für Relevant findet sollte es wohl sicher reichen und deine Entscheidung erleichtern. Sei mutig, nimm deinen Antrag zurück. Gruß, --Tomás (Diskussion) 13:36, 29. Nov. 2012 (CET)

Naja, wenn man in einem (!) von fünf (!) Stücken in einer (!) einstündigen (!) Bayern4-Klassik-Sendung die zweite (!) Solostimme gesungen hat, ist man relevant? Im Übrigen hält nicht der Bayerische Rundfunk sie mit den Informationen relevant, sondern der Sender hat lediglich die Information angegeben wer was wann gesungen hat. Hätte man eine ganzstündige Sendung mit ihr, vielleicht inkl Interview, gegeben, gäbe ich Dir recht, aber so ist sie eine von drei Handvoll Musikern in weniogen Minuten Musikgeschichte... -- Pöt (Diskussion) 13:49, 29. Nov. 2012 (CET)

Sie ist "wiederholt überregional aufgetreten", hat "wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen" mitgewirkt und die CD ist z.B. hier und hier noch zu haben (wenngleich sie dort im Chor mitgewirkt hat und möglicherweise nicht solo, also Relevanz anhand der CD fraglich). Insgesamt dürfte das für Relevanz reichen, wenn auch knapp. --H7 (Diskussion) 13:32, 29. Nov. 2012 (CET)

22Cans

Keinerlei Relevanz erkennbar --Karl-Heinz (Diskussion) 11:05, 29. Nov. 2012 (CET)

Chivalry: Medieval Warfare

Relevanz zweifelhaft aund auch nach 4 monatiger QS nicht dargestellt. Ein unveröffentlichter Nachfolger einer von zig kostenlosen Mods, zudem kommerzielles Erstlingswerk eines Studios. Mit einem LA wurde schon gerechnet. Außerdem zu knappe Infos (Handlung). Vielleicht sollte man besser Age of Chivalry anlegen, wenn überhaupt (immerhin dort 5 interwikis). --Kungfuman (Diskussion) 11:40, 29. Nov. 2012 (CET)

Markus Walzuck

also deutscher meister und weltmeister eines "wörld kickboxing netwörks" (das ein eingetragener verein zu sein scheint)? und hier noch nicht mal einen artikel hat, und selbst in engwiki, die dafür bekannt sind, jedweden krempel zu haben, kennt diesen verein nicht. das dürfte somit also eher aufgeblasene wichtigtuerei sein als enyzklopädisch. bis zum beweis des gegenteils: löschen --[-_-]-- (Diskussion) 11:52, 29. Nov. 2012 (CET)

Ist das jetzt Zufall, dass du den 9 Monate alten Artikel just heute zur Löschung vorschlägst, wo gerade auch in Wikipedia_Diskussion:Administratoren/Anfragen#Markus_Walzuck diskutiert wird, dass gewisse Leute sich eine Löschung wünschen? Zur Sache: Ob der Verband relevant ist, weiß ich nicht. Im Artikel Kickboxen ist er immerhin als Weblink vorhanden. Aber um den Verband geht es auch nicht. Sondern um die Relevanz von Herrn Walzuck. Und da scheint die überregionale Presse anderer Meinung zu sein als du. --Joyborg 12:10, 29. Nov. 2012 (CET)

Das lag an dieser VM, ich les die VM öfters mit. Aus Neugier und eben Zufall habe ich dann hier geklickt und dann wollte ich eben wissen, wieso jemand dreimal die Artikelseite löscht. Jetzt kann ich es verstehen. Und eine Mininachricht in einem Blog, selbst von der Zeit, erzeugen keine Relevanz. --[-_-]-- (Diskussion) 13:19, 29. Nov. 2012 (CET)

Wenn das mit der dt. Meisterschaft so stimmt, plädiere ich auf behalten. Das mit dem Glückwunschschreiben und dieser kleine Zwischenfall mit den T-Shirts würde ich aber als irrelevant bezeichnen. Wenn das weg ist, ist es immer noch ein gültiger Stub. --H7 (Diskussion) 12:24, 29. Nov. 2012 (CET)

Entschuldige @H7, aber das kann nicht dein Ernst sein. Hier geht es zwar nicht um den Artikelinhalt, sondern um die Löschung oder Nichtlöschung des ganzen Artikels. Aber trotzdem gestatte mir die Frage: Ein deutscher Meister X in der Sportart Y wurde wegen Volksverhetzung verurteilt, und du findest das als "kleinen Zwischenfall" irrelevant? --Joyborg 12:30, 29. Nov. 2012 (CET)

Dass er wg. Verbindungen zur rechtsextremistischen Szene aus seinem Kickbox-Team ausgeschlossen wurde, würde mir reichen, aber meinetwegen kann der Rest auch bleiben. Darum gehts ja hier auch nicht, sondern um den Titel und ob der relevanzstiftend ist oder nicht. Ich denke schon. --H7 (Diskussion) 12:42, 29. Nov. 2012 (CET)

H7, nach WP:RK sind Sportler relevant, wenn sie Meister auf nationaler Ebene waren. --Tomás (Diskussion) 13:16, 29. Nov. 2012 (CET)

Wo ist der Beweis für eine Ausrichtung dieser "Meisterschaft" auf nationaler Ebene? --[-_-]-- (Diskussion) 13:24, 29. Nov. 2012 (CET)

Z.B. Lausitzer Rundschau: "Gestern wurde der Träger des Deutschen Meistergürtels wegen Teilnahme an einer Reise im Hitler-Gedenk-Shirt bestraft." [3]- Zeit Online: "Markus Walzuck, deutscher Meister im Kickboxen" [4]. - Meine Frage oben, ob das Zufall ist, dass du den Artikel just heute zur Löschung vorschlägst, ist übrigens noch nicht beantwortet. --Joyborg 13:38, 29. Nov. 2012 (CET)

Erstens habe ich dir weiter oben deine Frage beantwortet und zweitens ist ein Zeitungsbericht kein Beweis, bestenfalls ein Hinweis. Wenn dieser Verein wirklich nationale Meisterschaften ausrichten würde, dann hätte er in der heutigen Zeit sicher eine Website. --[-_-]-- (Diskussion) 13:44, 29. Nov. 2012 (CET)

Kompetenzzentrum Holz

Relevanz nach WP:RK weder für Forschungseinrichtungen noch für Unternehmen dargestellt. --Kurator71 (Diskussion) 11:54, 29. Nov. 2012 (CET)

"Eine Projektdauer länger als 10 Jahre ist ein Hinweis auf Relevanz." Dazu scheint es zumindest in Fachkreisen Außenwahrnehmung zu geben, 3-Sat hat auch schon mal berichtet. So ganz unbedeutend ist das wohl nicht. --H7 (Diskussion) 12:33, 29. Nov. 2012 (CET)

Naja, das K-Zentrum wird in dem Medienbericht am Rande erwähnt, es geht eigentlich um Holz als Werkstoff. Was die Projektdauer angeht: Jein, das stimmt zwar, doch die ist mMn eher für Forschungsprojekte an universitären Einrichtungen gedacht, die Schwierigkeiten haben, sich zu finanzieren, da ist es tatsächlich schon eine Leistung, mehr als zehn Jahre zu bestehen und deutet auf Relevanz hin. Hier handelt es sich um eine GmbH, das ist nicht zu vergleichen. --Kurator71 (Diskussion) 13:12, 29. Nov. 2012 (CET)

WoBeGe

Ich sehe hier kein einziges Relevanzkriterium nach RK Unternehmen erfüllt. --H7 (Diskussion) 12:11, 29. Nov. 2012 (CET)

Derya Öz

Was macht diese Frau relevant? --ahz (Diskussion) 12:25, 29. Nov. 2012 (CET)

Selbst wenn dieses NabiCI-Dings relevant wäre, lässt sich daraus noch keine Relevanz für die Erfinderin ableiten. Löschen, gerne auch schnell. --H7 (Diskussion) 12:36, 29. Nov. 2012 (CET)

NabiCI

Das Lösch-Logbuch der Seite „NabiCI“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 2. Mai 2011 durch Peter200: falsche Sprache Gelöscht am 2. Mai 2011 durch Peter200: falsche Sprache

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

NabiCl ist leichtgewichtiges Dings, dessen Sinn und Funktion sich dem Nicht-Informatiker aufgrund des Artikelinhaltes leider nicht erschließt. Entwickelt wurde es im Rahmen einer Bachelorarbeit. Kurz: Der nichtserklärende Artikel benötigt einen Relevanzcheck. Tröte just add coffee 12:32, 29. Nov. 2012 (CET)

Könnte man auch als Wiedergänger schnell löschen. Deutsch ist die Artikelsprache nämlich immer noch nicht wirklich. WB Looking at things 13:42, 29. Nov. 2012 (CET)

Wetzel, Wetzel & Schardt, MBF Wetzel

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:39, 29. Nov. 2012 (CET)

Falls relevant, muss das Lemma auf jeden Fall korrigiert werden, also quasi ein QS-Plus-Vollprogramm. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:48, 29. Nov. 2012 (CET)

Gemeinschaft der Versöhnung

Relevanz nicht dargestellt. --Krd 13:11, 29. Nov. 2012 (CET)

Johnsen Oil A/S

Relevanz nicht dagestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:46, 29. Nov. 2012 (CET)

Wohl eher Babelunfall. WB Looking at things 13:49, 29. Nov. 2012 (CET)