[[da:Wikipedia:Landsbybr%F8nden]]

Willkommen neue und auch alte Hasen, Du hast Fragen, wie du in Wikipedia mitarbeiten kannst? Wenn Du in unseren FAQs keine Antwort gefunden hast, bist Du hier richtig! Stell hier Deine Fragen, wir Wikipedianer helfen gerne :-)

Um die Seite übersichtlich zu gestalten, bitte:

Neue Fragen am Ende anfügen. Klicke auf diesen Link um direkt am Ende eine Frage anzufügen.
Jeder Frage eine Überschrift geben („== Titel der Frage ==“).
Wenn Du jedoch obigen Link verwendest, einfach nur den Titel der Frage eingeben.
Bei Fragen zu einem bestimmten Artikel einen [[Link]] dorthin oder zu Beispielen angeben.
Mit zwei Bindestrichen und vier Tilden („--~~~~“) unterschreiben. Dies erzeugt automatisch eine Signatur mit Deinem Namen.

Bitte aber beachten: Wikipedianer helfen gern - aber wir sind kein kostenloser Recherchedienst. Diese Seite ist eigentlich für Fragen rund um die Wikipedia gedacht. Wenn's doch mal um ein anderes Thema geht ("Wer schlug wann und wo die Schlacht gegen wen?") - Ok, fragen kostet nichts, aber bitte nicht unbedingt eine Antwort erwarten!

Siehe auch: FAQ- Erste Schritte/einen neuen Artikel anlegen - Hilfe -Mailinglisten - Chat - Diskussionsseiten -Beobachtete_Fehler

Archivierung/Verschieben von Fragen

Fragen und Antworten werden nach einiger Zeit ohne weitere Kommentare

Auf die Relevante Wikipedia Seite verschoben (zum Beispiel FAQ), oder
Ins Ich brauche Hilfe/Archiv verschoben, oder
gelöscht, falls sie keinen längerfristigen Wert haben.

Beim nächsten Archivieren diese Liste einfach nach Ich brauche Hilfe/Archiv verschieben und hier eine neue Archivier-Liste anlegen für den jeweiligen Archivier-Tag. Um verschobene Diskussionen zu suchen siehe Ich brauche Hilfe/Archiv.

Fragwürdige Formatierungsanweisungen

Regelmäßig werden Seiten auf Konvention gebracht. Dabei sind mir insbesondere zwei völlig nutzlose, eher sogar hinderliche Konventionen aufgefallen. So wird beispielsweise in Überschriften ein Leerzeichen nach bzw. vor den Gleichheitszeichen, die die Überschriften andeuten gefordert. Hier handelt es sich zumindest einmal um ein semantisches Problem, da es in Sonderfällen durchaus gerechtfertigt sein kann, auch einmal ein Leerzeichen ans Anfang bzw. an das Ende der Überschrift zu setzen. Dieser Möglichkeit beraubt man sich, wenn man das Leerzeichen immer setzt.

Gravierender ist aber, dass das Leerzeichen auch im von der Wikipedia generierten HTML-Quellcode auftaucht, wie folgender Vergleich zeigt: "== Weblinks ==" ergibt "<h2><a name="Weblinks"> Weblinks </a></h2>" "==Weblinks==" ergibt "<h2><a name="Weblinks">Weblinks</a></h2>"

Mein Vorschlag daher: "==Überschrift==" statt "== Überschrift ==".

Außerdem wird nach Übeschriften häufig eine Zeile freigelassen. Dadurch wird der Text unleserlicher und entgegen der üblichen Textgestaltung gestaltet. Ich würde vorschlagen fortan darauf zu verzichten.

Besonders ärgert es mich aber, dass in Liste nach dem einleitenden Stern bzw. der Raute, also den Zeichen, die den Listenpunkt markieren, häufig, fast immer sogar, ein Leerzeichen angegeben wird. Dies erzeugt zwei Fehler:

Die Leerzeichen erscheint analog zu oben im Quelltext (wer es nicht glaubt kann es ja mal in der Spielwiese ausprobieren)
oft enthalten Listen externe Verweise. Bei sehr langen Links fehlt beim Editieren der Zeilenumbruch. Durch das Leerzeichen wird der Zeilenumbruch nach dem Stern oder der Raute eingefügt. Dadurch ist die Liste oft sehr viel schlechter zu lesen.

Mein Vorschlag: Nach dem * und der # am Zeilenanfang kein Leerzeichen mehr setzen!

Wo ist eigentlich die richtige Stelle das auch ins Handbuch zu schreiben, wenn Konsens bestehen sollte? Stern 11:42, 8. Apr 2004 (CEST)

Leerzeichen vor und nach den Gleichheitszeichen von Überschriften: Sind für alle sinnvoll, die ihre Artikel einer Rechtschreibekontrolle unterziehen, bevor sie sie ins Netz pappen (ohne Leerzeichen gibt die Kontrolle einen Fehler aus).

Leerzeilen vor und nach Überschriften: Erhöht die Leserlichkeit sowohl beim Editieren als auch beim Lesen des Textes. An den Absatz angepappte Überschriften sehen völlig schlecht aus (die Abstände stimmen nicht mehr), wenn im anschliessenden Kapitel mehrere Absätze sind.

Zusammengefasst: Wenn die Software in diesem Bereich Fehler produziert, muss sie geflickt werden. Nicht die Benutzer haben sich der Software anzupassen, sondern umgekehrt. --Katharina 11:54, 8. Apr 2004 (CEST)

Ich kann deine Bedenken teilweise nachvollziehen, habe aber auch konkurrierende Hinweise. Im einzelnen:

Leerzeichen in Überschriften: Ich sehe das Problem nicht ganz - was stört an Leerzeichen im HTML-Code? Und wenn man ein Leerzeichen am Anfang explizit möchte, kann man es dann nicht mit   einfügen? Immerhin geht es dabei um sehr seltene Fälle, oder? Vorteil der Leerzeichen ist m.E. die bessere Lesbarkeit des Quellcodes (wenn der Unterschied zugegebenermaßen auch nicht groß ist).
Leerzeilen nach Überschriften: Ich finde den Quellcode mit diesen Leerzeilen besser lesbar. Und in der angezeigten Seite macht es doch keinen Unterschied, oder?
Leerzeichen nach # und *: Hier teile ich deine Einschätzung und würde auch dafür plädieren, diese künftig wegzulassen. --Skriptor 11:58, 8. Apr 2004 (CEST)

Im Wesentlichen stimme ich Katharina zu. Aber nachdem ich bemerkte, dass ein Newbie alle Plenks (und dies sind ja die Leerzeichen zwischen = und der Überschrift) akribisch nach einer vorgegebenen Liste eines Admins zu löschen gedachte, änderte ich zumindest meine Eingabepraxis im Editor, um hier keine Arbeitszeit zu verschenken. Doch Leerzeilen bei Überschriften sollten zwecks Verbesserung der Lesbarkeit gewählt werden. Sowohl in den Printmedien als auch im Internet hat sich diese Praxis bewährt. --Herrick 12:16, 8. Apr 2004 (CEST)

Leerzeilen nach Überschriften: Bin ich unbedingt dafür, sie erhöhen die Leserlichkeit des Textes. Abstände nach Überschriften sind auch im Schriftsatz üblich; Ihr werdet kaum ein Buch finden, wo die Überschriften direkt über den Text gepappt sind. Dass Letzteres unlogisch und unschön ist, sieht man sofort, wenn auf die Überschrift mehrere Absätze folgen: die Absätze sind untereinander durch Abstände getrennt, aber dem ersten Absatz geht kein Abstand voraus. Des weiteren, wenn dem ersten Absatz ein Aufzählungszeichen (Bullet) voran geht: In diesem Fall wird automatisch ein Abstand eingesetzt. Wieder ergibt sich ein uneinheitliches Bild: Absätze mit Bullet haben einen Abstand von der Überschrift, andere nicht. --Mussklprozz 12:26, 8. Apr 2004 (CEST)

Ich halte es nicht für ein Softwarefehler, dass im Quelltext Leerzeichen erscheinen, wo man welche setzt. :-) Das ist nur allzu klar. Es ist doch pfuschig, dass man die Wahl haben soll, ob man Leerzeichen nach == setzt oder nicht. Wenn es generell einen Fehler erzeugen würde, wenn man kein Leerzeichen setzen würde, wäre ich dafür. Vielleicht sollte man bei den Überschriften sagen, dass zumindest dann keine Leerzeile stehen soll, wenn zwei Überschriften aufeinandertreffen, sonst ja. Beispiel:

==Ebene1==
===Ebene2===

Auch Letzteres wirkt m.E. hässlich. Man klatscht niemals Überschriften direkt an etwas anderes, weder an Text, noch an Bilder, und auch keine zwei Überschriften direkt aneinander. Siehe wiederum den Buchsatz. Vielleicht ist ein Schriftsetzer hier, der das noch besser erklären kann als ich? - Bitte generell Abstände nach den Überschriften! --Mussklprozz 15:39, 8. Apr 2004 (CEST)

Neben mir steht gerade ein gelernter Schriftsetzer aus dem Verlag. Und schüttelt betrübt sein Haupt ob des Ansinnens, nach Überschriften keinen Abstand zu machen. - Weitere Anregung von ihm: Die Schriftgröße von Ebene2 sollte um 2pt größer sein, weil sie sich nicht deutlich genug von Ebene3 unterscheidet. In der Typographie gibt es eine generelle Regel des deutlichen Unterschieds. --Mussklprozz 15:54, 8. Apr 2004 (CEST)

Unabhängig von der Anzahl der Leerzeilen zwischen den beiden Überschriften im Wiki-Quelltext, die Wikimedia-Software sollte (muss!) den selben HTML-Code generieren:

<h2><a name="Ebene1">Ebene1</a></h2><h3><a name="Ebene2">Ebene2</a></h3>

Die Abstände zueinander sollten dann durch das CSS festgelegt werden. --Sikilai 16:05, 8. Apr 2004 (CEST)

Du hast vollkommen Recht, so müsste es sein, aber wird Wiki unser Flehen erhören? Bei der Gelegenheit sollte auch der Absatzabstand verbessert werden. Eine ganze Leerzeile zwischen zwei Absätzen ist einfach zu viel. So um die 8pt wären m.E. richtig. --Mussklprozz 23:44, 8. Apr 2004 (CEST)

pt??? Woher kennst Du die Auflösung meines Monitors? Nee, nee, die Abstände muss man natürlich in em oder ex angeben. Die Typographen unter uns sollten wissen, wie groß diese sein sollten. Die Vorschläge können hier vorgetragen werden: m:MediaWiki feature request and bug report discussion. --Sikilai 07:41, 9. Apr 2004 (CEST)

pt sind auflösungsunabhängig, nicht mit px verwechseln ;-) Das ändert aber nichts daran, daß für Wikipedia die Angabe relativ (em, ex, %) erfolgen sollte, da die Schriftgröße schon so definiert ist (was ich sehr lobenswert finde; schade nur, daß die Breite der Navigationsleiste nicht relativ ist, bei großer Schrift ragen die Links in den Hauptteil) -- Leonard Vertighel 11:15, 9. Apr 2004 (CEST)

Bei den Überschriften müsste also die Software für Einheitlichkeit sorgen, aber die Leerzeichen nach * und # sind wirklich immer wieder störend. Stern 12:36, 8. Apr 2004 (CEST)

Ich bin auch dafür dass die WikiMedia-Software die folgenden vier Fälle in ein und den selben (auch satztechnisch richtigen) HTML-Code umwandeln sollte. Also unabhängig von Leerzeichen und Leerzeilen. Desweiteren sollte es für den HTML-Code egal sein, ob man 1 oder mehrere Leerzeilen setzt.

== Überschrift ==
Texttexttext.

==Überschrift==
Texttexttext.

== Überschrift ==

Texttexttext.

==Überschrift==

Texttexttext.

--Sikilai 12:45, 8. Apr 2004 (CEST)

Vielleicht schafft man es ja sogar der Software beizubringen, Änderungen in Artikeln einem Standard anzupassen. Wenn man beispielsweise

* Test

absendet, wird daraus

*Test

und steht dann so auch im Artikel. Also eine automatische Fehlerkontrolle. Analog mit der Anzahl der Leerzeilen nach Überschriften. Dann sieht der Quelltext immer gleich aus und jeder kann schreiben wie er/sie will. Stern 12:52, 8. Apr 2004 (CEST)

Ich würde auch sagen, dass da was nicht stimmt. Wiki macht aus der Leerzeile einen leeren Absatz. In der Folge wird dann der erste Absatz nach der Überschrift nicht so dargestellt, wie der erste Absatz normalerweise darzustellen ist. Das ist keine Katastrophe, aber auch nicht perfekt.(Inzwischen scheint es auch üblich zu sein, bei kleinen Absätzen auf die Leerzeile zu verzichten) – Hokanomono 18:00, 13. Apr 2004 (CEST)

Syntax für Listen, Tabellen und Preformatierten Text

Die Syntax für Listen erlaubt dem Benutzer recht viele Abweichungen. Das geht aber auf kosten der Möglichkeiten zur Gestaltung. Es hat auch wieder mit der behandlung von Whitespace zu tun, wie das obige Problem.

Beispiele:

Quelle

Resultat

wollte eigentlich

Kommentar...

Text...
 preformatiert

Text...

preformatiert

Text...

preformatiert

Man kann sich leicht mit HTML behelfen. Eine Änderung der Wiki-Syntax sollte kaum Probleme bereiten.

#einerseits
#andererseits:
# preformatiert
#widerum

einerseits
andererseits:
preformatiert
widerum

einerseits
andererseits:
```
preformatiert
```
widerum

Auf HTML auszuweichen ist hier schon ein größerer Umweg. Einige Artikel müßten geändert werden, wenn man die Wiki-Syntax diesbezüglich ändert. Auch die Gewohnheiten der Benutzer müßten sich ändern. *1

#einerseits:
#{| border="1"
| Text
|}
#andererseits

chaos

einerseits:

Text
andererseits

Wie die Quelle am besten aussehen soll, weiß ich nicht, aber ich will irgendwie eine Tabelle oder einfach nur mehere Absätze in einem Listeneintrag haben können. *1

1) Am besten wäre es vielleicht, wenn man alles beibehält, blos irgendwie anführen kann, dass sich ein Listeneintrag über mehrere Zeilenerstreckt. z.B.:

#einerseits{
...
}
#andererseits

– Hokanomono 18:00, 13. Apr 2004 (CEST)

Ancientpages

Gibt es eine Möglichkeit dem Artikel Spezial:Ancientpages eine kurze Einleitung zu verpassen? Wollte nicht einfach den MediaWiki-Baustein ändern, weil ich nicht genau weiß, was das für Konsequenzen hat. Stern 14:49, 8. Apr 2004 (CEST)

Im Artikel Prinzip vom kleinsten Zwang

ist ein Link zum Namen Henri Le Chatelier gesetzt. der Artikel zu dieser Person existiert, der Link im Beteffartikel funktioniert aber nicht. Liegts an mir oder was ist da evtl falsch? Pm 18:23, 8. Apr 2004 (CEST)

Der Artikel schreibt den Vornamen Henry statt Henri. Ich habe den Link entsprechend angepaßt. Sollte Henri die richtige Schreibweise sein, müßte der Artikel Henry Le Chatelier entsprechend verschoben werden. Stechlin 18:36, 8. Apr 2004 (CEST)

Vielen Dank, hatte ich wohl was auf den Augen. Laut Google ist HENRY richtig Pm 20:07, 8. Apr 2004 (CEST)

Alphabetische Auflistung

Nach langem "nur-konsumieren" habe ich mich gestern endlich auf Wikipedia angemeldet und auch schon einen Beitrag ergänzt. Finde euch, die Idee, sowie überhaupt alle User die sich daran beteiligen GENIAL!!!

Trotz meiner allgemeinen Zufriedenheit habe ich doch einen Verbesserungsvorschlag, bin mir nicht sicher, ob ich bei hier an der richtigen Adresse gelandet bin. Folgendes: Wenn beim Online-Suchprogramm "meiner" Bibliothek ein Suchbegriff nicht gefunden wird so listet es 10 Begriffe welche sich alphabetisch direkt vor dem nicht gefundenen Wort in der Datenbank befinden sowie 10 Begriffe danach auf. Finde diese Funktionen recht praktisch, da man so z.B. gleichbedeutende Verben findet wenn man nach Substantiven oder Adjektiven gesucht hat, dasselbe, falls jemand ein Begriff im Plural speichert hat, wenn man die genaue schreibweise nicht kennt, zusammengesetzte Begriffe gespeichert wuden oder man sich schlicht und einfach "verdibt" hat.

Denkt doch bitte mal darüber nach, bzw. teilt mir mit wo ich diesen Vorschlag posten müsste, dass er beachtung von Administratoren o.ä. findet!

Besten Dank!!

Nyfferet 19:27, 8. Apr 2004 (CEST)

Willkommen bei Wikipedia! Verbesserungsvorschläge: hier Wikipedia:Verbesserungsvorschläge und dort m:MediaWiki feature request and bug report discussion. --Sikilai 19:29, 8. Apr 2004 (CEST)

Ich will deine Eifer nicht trüben, aber es ist (sehr) fraglich, ob die VOlltextsuche hier je wieder aktiviert wird.--^^~ 19:45, 8. Apr 2004 (CEST)

Aber hier geht es doch gar nicht um eine Volltextsuche. Es sollen weiterhin nur die Artikelnamen durchsucht und angezeigt werden. --Sikilai 07:44, 9. Apr 2004 (CEST)

Schreibweise von US-amerikanischen Universitäten

Ich suchte Harvard Universität fand aber nur Harvard-Universität, ich suchte Cornell-Universität fand aber nur Cornell University.

Gibt es einen Konsens bezüglich der Schreibweisen

mit oder ohne Bindestrich
englische oder deutsche Schreibweise von Universität ???

 Pm 21:55, 8. Apr 2004 (CEST)

Hi PM, schau mal oben auf 1.39 das gibt es das problem schon mal. und auch jetzt kann ich nur auf die Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen hinweisen, wo ich gerade versuche, das zu klären. Eine Regelung wäre in dem fall echt mal praktisch. -- southpark 21:58, 8. Apr 2004 (CEST)

Neuling - deutsche und englische Wikipedia

Hallo, ich bin erst heute dazugestoßen, habe aber schon mal einen Radiobericht über Wikipedia gehört, der mich neugierig gemacht hat. Ich habe auch schon meinen ersten Artikel "verbrochen" - allerdings in der englischen Ausgabe, und zwar über meine Heimatstadt "Biebrich". Nun habe ich festgestellt, daß dieser in der deutschen Fassung auch noch nicht existiert.

Daher meine Frage: Kann man / soll man auf den englischen verlinken (und wenn ja, wie?) oder soll ich einfach noch mal eine deutsche Version desselben Textes erstellen? Außerdem [errötend] - überprüft eigentlich irgendjemand mein Englisch? Die Infos stimmen alle, aber die sprachliche Fassung ...

Ich freue mich jedenfalls, dabei zu sein, und bin gespannt auf Tips.

MvE

Hallo MvE, herzlich willkommen! Ich bin auch erst seit vier Wochen dabei, aber ich denke, Deine Fragen kann ich beantworten:

Verlinken sollte man deutsche und englische Artikel zum gleichen Thema auf jeden Fall, und zwar verweist man mit [[en:Biebrich]] im deutschen Artikel auf den englischen. Und klar, der deutsche sollte natürlich auch da sein, es gibt ja Leute, die können kein oder wenig Englisch.
Tja, überprüfen tut der nächste, der Deinen Artikel liest. Vielleicht ich ;-) Wobei mein Englisch auch nicht perfekt ist.
Bist Du eigentlich schon angemeldet? Das bringt einige zusätzliche Features, außerdem kann man dann mit ~~~~ unterschreiben. Wie man die vier Tilden hinbekommt, ohne dass sie zur Unterschrift werden, kannst Du sehen, wenn Du Dir den Quelltext (mit "Seite bearbeiten") anschaust.

-- Perrak 02:32, 9. Apr 2004 (CEST)

Hallo Perrak, danke für den Tip, ich hab's gerade versucht. Allerdings tauchte im deutschen Text der Link "Biebrich" als blau ausgeschriebenes Wort nicht auf, dafür unter dem Artikel der Verweis auf meine englische Seite. Wahrscheinlich habe ich nur was falsch gemacht, aber Spaß macht es auf jeden Fall! Natürlich habe ich mich auch angemeldet. Ich finde es eine tolle Sache und dem Medium Internet endlich einmal angemessen, daß es ein so einfaches, gut durchdachte und funktionierendes Organ der kollektiven Wissenvermittlung gibt. Ich freue mich schon auf die weitere Teamarbeit. Der deutsche Artikel zu Biebrich folgt demnächst. MvE 11:38, 9. Apr 2004 (CEST)

Hi MvE, [[en:Biebrich]] (solche Interwikilinks sollten immer ganz unten im Quelltext stehen) erzeugt keinen Inhalt im eigentlichen Artikel, sondern erzeugt eben einen Interwikilink, der je nach Einstellungen (bei mir, oben rechts) gesondert gelistet wird.

Zu dem Artikel zu Biebrich in der en:Wikipedia ist noch zu sagen, dass man im Artikel selbst nicht unterschreibt, o.ä. Für solche, oder andere Sachen gibt es schließlich die Diskussionsseite des Artikels. Übrigends kann man auch einen Interwikilink in der en:Wikipedia setzen, der auf die de:Wikipedia verweist. Im Quelltext des en:Wikipediaartikels einfach ganz unten [[de:Biebrich]] schreiben.

Noch weiterhin viel Spaß in der Wikipedia wünscht Blaite 14:06, 9. Apr 2004 (CEST)

Per Edit-Konflikt: Ich habe mir schonmal erlaubt den englischen Artikel etwas aufzuräumen, und nach Wiesbaden-Biebrich zu verschieben. Die zwei wichtigsten Fehler waren dass eine Einleitung fehlte (worum geht es in dem Artikel überhaupt), und dass Du am Ende "unterschrieben" hast. Insbesondere wenn Du einen Benutzerzugang hast wird Deine Urheberschaft ohnehin in der Artikel-Historie gespeichert. Aber keine Sorge, jeder war mal neu in der Wikipedia, deswegen helfen eigentlich auch alle gerne bei Neuling-Problemen. andy 14:17, 9. Apr 2004 (CEST)

Formeln aus Word

Ist es möglich, Formeln, die mit dem Word-Formeleditor erstellt worden sind, in einen Artikel zu kopieren? Mit "Kopieren" und "Einfügen" hat das nicht funktioniert und es währe etwas unpraktisch, sie nochmal zu schreiben. --Ken 14:21, 9. Apr 2004 (CEST)

Für die Wikipedia wird dafür TeX verwendet (siehe auch Wikipedia:TeX). Falls Word über einen TeX-Exportfunktion verfügt, könntest du deine Formeln ohne Probleme übernehmen. Ansonsten bliebe nur der Weg die Formeln in TeX neu einzutippen.

Gibt es ein kostenloses Programm, mit dem man MathML-Formeln/-Dateien in TeX-Formeln/-Dateien konvertieren kann? Dann könnte man über OpenOffice.org die Word-Formeln in MathML und dann in TeX konvertieren.

Blaite 14:48, 9. Apr 2004 (CEST)

Vielen Dank für deine Hilfe. Ich glaube, dass man im Word nichts direkt als TeX-Format exportieren kann (zumindest weiß ich nicht wie), aber es ist immerhin möglich, eine 30 Tage Testversion von Mathtype herunterzuladen. Besser wie nichts. Damit ist eine solche Konvertierung machbar. Das ist auf der Dessci- Homepage möglich. Habs gerade runtergeladen und werds mal testen.--Ken 19:30, 9. Apr 2004 (CEST)

Ich bin mir ziemlich sicher, dass man aus Word kein LaTeX herausbekommt. Du könntest es stattdessen mit OpenOfice versuchen. Die bieten Export in LaTeX an.

Weiterhin bietet dir die Dokumentation zu AMSLaTeX einiges wissenwertes. Zum Schluss könntest du noch Miktex und TexnicCenter probieren. Du siehst, der Möglichkeiten gibt es viele ...

--Qbi 19:44, 9. Apr 2004 (CEST)

Wie ich grade gesehen habe, kann man mit Math Type Formeln in Worddokumenten auch direkt in LaTex konvertieren. Damit ist das Problem erstmal beseitigt. Danke.--Ken 20:03, 9. Apr 2004 (CEST)

Inhaltsverzeichnis

[Es kann sein, dass ich das in der FAQ übersehen haben] Ich wollte fragen, wie mache ich solche Inhaltsverzeichnisse? Oder macht die der Administrator? Also ich will z.B. auf der Seite BVG ein Inhaltsverzeichnis anlegen; wie mach ich das?--Jcornelius 17:58, 9. Apr 2004 (CEST)

Wikipedia:Überschriften und Inhaltsverzeichnis könnte für dich hilfreich sein. --Blaite 18:02, 9. Apr 2004 (CEST)

Oder um es direkt auszudrücken: Das Inhaltsverzeichnis erzeugt die Wikipedia-Software automatisch aus den Überschriften im Text. (Überschriften sind Zeilen, die mit ==, === oder ==== beginnen und enden.) --Skriptor 18:09, 9. Apr 2004 (CEST)

Artikel verschieben wegen Dopplung

Es existiert ein Artikel zu Serpent. Unter diesem Namen existiert auch ein Verschlüsselungsalgorithmus. Ich möchte einen neuen Artikel dazu verfassen. Wie wäre hier die korrekte Vorgehensweise? Den bestehenden Artikel verschieben und eine Begriffserklärung vorschalten? --Qbi 18:38, 9. Apr 2004 (CEST)

Da beide Begriffe etwa gleich gewichtig sein dürften, muss in der Tat eine Begriffsklärung nach Modell I kreiert werden. Hierzu würde ich zunächst den Artikel Serpent (Verschlüsselung) verfassen. Dann kannst Du den Artikel Serpent nach etwa Serpent (Musikinstrument) verschieben. Die Software erstellt in diesem Fall autormatisch unter Serpent ein REDIRECT nach Serpent (Musikinstrument), das Du aber überschreiben kannst. Der Artikel Serpent müßte dann auf beide neuen Artikel verweisen. Bei diesem Artikel dann bitte den Begriffsklärungshinweis - {msg:Begriffsklärung} - nicht vergessen und die Begriffsklärung noch auf der Seite Wikipedia:Begriffsklärung einmal verlinken. Stechlin 18:44, 9. Apr 2004 (CEST)

Danke dir. Ein Blick auf Serpent (Verschlüsselung) zeigt mir, dass es da eine URV gibt. Irgendwie scheine ich heute Glück in dieser Richtung zu haben. Es ist schon die zweite, die ich heute überarbeite ...

--Qbi 18:55, 9. Apr 2004 (CEST)

Wer steckt hinter der nachstehenden Seite

http://www.malepartus.de/wiki/index.php?title=Hauptseite Pm 20:30, 9. Apr 2004 (CEST)

laut www.denic.de ein Burkard Meyendriesch / Strassburger Weg 30 / 48151 Muenster

das wurde vor ein paar wochen schon mal angefragt. da die wiki ja irgendwie frei ist, hat sich einer das runterkopiert, blickt aber wohl nicht ganz durch (so ungefähr lautete ein kommentar damals). frag mal uli, der wollte den mal anmailen oder schreiben -- ee 20:44, 9. Apr 2004 (CEST)

Eduard Künneke

Bin sauer und angefressen! Da ich erst seit Ende Februar dabei bin, traue ich mich noch nicht so richtig auf den Putz zu hauen. Habe heute einen - eher unbedeutenden Teil - zum Artikel "Eduard Künneke" (wichtiger deutscher Operettenkomponist) ergänzt. Zudem habe ich bei dem entsprechenden Geburts- und Todesjahr die Daten von Künneke ergänzt. Kurz darauf verbessert ein gewisser "Pm" Künneke in Künnecke und erklärt in der Zusammenfassung, - für meinen Begriff klugscheißerisch und unrichtig zugleich - dass meine (und von meinen Vorgängern) vorgebene Schreibweise falsch sei und zudem davon käme, dass ich dumm englische Artikel übersetzt hätte.

1. Habe weder englische Artikel über Künneke gelesen noch übersetzt.

2. Die Schreibweise Künneke war vorhanden.

3. Die Schreibweise Künneke wird von der Mehrzahl deutschsprachiger Lexika verwendet.

4. Die Schreibweise Künnecke existiert zwar auch (eine Umleitung von Künnecke auf Künneke macht also durchaus Sinn - nicht umgekehrt-), aber wenn Brockhaus die Schreibweise ohne "c" bevorzugt, die Verlage, die heute seine Musik verlegen "Künneke" verwenden und bei Suche über Google der Begriff Künneke ca. 2000 Ergebnisse findet, Künnecke aber nur 130, dann bin ich der Meinung, dass dieser "Pm" ziemlich im Unrecht ist.

Einerseits bin ich mit bewusst, dass es sich um Peanuts handelt (kann doch englisch), andererseits versuche ich meine bescheidenen Beiträge gut zu recherchieren.

Fragen:

Muss ich mich so plump verbessern und zurückzurückverbessern lassen? (vermutlich ja)
Gibt es so etwas wie einen Schiedsrichter?

Frank Dietmar 22:09, 9. Apr 2004 (CEST)

Hallo Frank

Nein, mußt du nicht. Du hast sehr gute Argumente vorgebracht, warum deine Sicht der Dinge richtig ist. Mein Vorschlag: Du bringst diese Argumente in der Diskussion zum Artikel vor und weißt Pm auf seiner Seite darauf hin. Dann sollte er entweder ebenfalls gute Argumente für seine Sicht vorbringen oder dir Recht geben.

Im letzteren Fall sollte er die Rückübertragung des Artikelinhalts zu Eduard Künneke vornehmen, weil man - um es richtig zu machen - den Artikel erst löschen und Eduard Künnecke dann verschieben muß. Pm weiß, wie das geht.

Solltet ihr euch wider Erwarten nicht einigen können, kannst du den Fall im Vermittlungsausschuss vortragen. Das sollte aber eigentlich nicht nötig sein. --Skriptor 22:35, 9. Apr 2004 (CEST)

Hallo Frank Dietmar; habe auf Deiner Diskussionsseite geantwortet.

Übrigens auf den Putz hauen muss hier keiner, da für gibts ja Disk-Seiten Pm 23:44, 9. Apr 2004 (CEST)

Tutorial

Im englischsprachigen Wikipedia wurde heute ein en:Wikipedia:Tutorial vorgestellt. Und weil mir die Idee gut gefallen hat, habe ich das als Wikipedia:Tutorial in de.wikipedia.org übertragen -- erstmal weitgehend 1:1. Jetzt wäre es hilfreich, wenn sich andere Leute das mal anschauen, eventuell mir vielleicht nicht so präsente Besonderheiten der deutschen Wikipedia einfügen, etc.. Wenn das ganze auf Gefallen stößt, macht es vermutlich Sinn, das prominent zu verlinken (etwa in Willkommensnachrichten für Neuuser). Das ganze ist in "du"-Form gehalten, das war durchaus Absicht von mir -- nur damit sich niemand darüber beschwert. -- TillWe 03:49, 10. Apr 2004 (CEST)

habe deinem wunsch mal entsprochen und einige ergänzungen/aussbesserungen aus meiner sicht vorgenommen (einige inhaltliche, vor allem aber sprachliche). ich finde sie auf den ersten blick vor allem sinnvoll für absolute neueinsteiger (hätte sicherlich auch mir gut getan:-)), da verständlich strukturiert und das wichtigste in guter reihenfolge. werde bei meinen nächsten begrüßungen darauf hinweisen -- ee 10:28, 10. Apr 2004 (CEST)

Ich wäre dafür, das Tutorial rechts oben in die Hauptseite aufzunehmen, wenn es ausgereift genug ist. -- Kiker99 17:42, 11. Apr 2004 (CEST)

Hat jemand was dagegen? Wen muss ich ansprechen, damit das klappt? -- TillWe 19:39, 15. Apr 2004 (CEST)

Vojvodina

Hallo..

Ich bin neu hier, und arbeite an einer Tabelle zum Thema >>Vojvodina<<

Nun gibt es auch eine englische Version, und ich von dort die Flagge sowie die Landkarte übernehmen.

1. Frage: Wie schaffe ich das?

Beispiel: übernehme ich per Copy/Taste die Eigenschaften dieser Bilder, und gebe dann diese in die deutsche Version, so taucht nur der englische Text, und ev. ein Link zum Aufmachen, aber kein Bild...

2. Frage: wie geht das, wenn ich zum gleichen Thema eine eigene Seite aufbauen möchte, und diese dann mit der Hauptseite verbinden - sprich: zum Thema >>Vojvodina<< ein eigener interner Link zur Geschichte etc..

Ich hoffe, daß mir geholfen werden kann, weil die ganzen Einführungen und Beschreibungen, die es da gibt, sind doch ziemlich irritirend; und ich denke, man müsste wohl einige Tage brauchen bis man das ganze irgendwie verstanden hat. Zumindestens mir scheint es so zu gehen..)))

Grüße an alle, und frohe Feiertage (ist ja auch Ostern..))))

dabei handelt es sich um bilder und/oder graphiken. du must diese zuerst auf deinen rechner runterladen und dann hier, in de.wiki, mit dem link "Hochladen" in der linkleiste neu hochladen, siehe auch Wikipedia:Bilder. vergewissere dich aber vorher, dass diese dateien GNU konform sind, also urheberrecht-frei und vermerke diese angaben in der bildbeschreibung.
versteh ich nicht ganz. willst du den artikel aufteilen? dann neuer link mit den [] klammern, z.b. [[Geschichte Vojvodinas]]. mit der hauptseite werden allerdings keine einzelnen artikel verlinkt, sondern ganze themenbereiche, wie du links unten sehen kannst. einzig im obereren mittelkasten werden einzelne artikel aus den voranstehenden gründen (aktuell/jubiläen/verstorbene/usw.) kurzzeitig verlinkt.

schöne ostern auch dir -- gruß ee 19:19, 10. Apr 2004 (CEST)

Anfrage nach einem offiziellen Plakat für die Kieler Woche

Moin!

Ich würde gerne die Kieler Woche um ein aktuelles Plakat ergänzen und dabei nicht einfach wie letztes Jahr das Logo von der Seite klauen. ;) Darum habe ich folgenden Anfrage vormuliert (abgeleitet vom Textbaustein für Wappen). Muss ich wegen der Lizenz noch etwas beachten oder ist der Text so okay?

Sehr geehrte Damen und Herren,

mein Name ist [NAME] und ich bin einer von vielen Helfern der freien Enzyklopädie Wikipedia. Derzeit arbeite ich an einem Artikel zur Kieler Woche. Ich würde dort gern das aktuelle Plakat zeigen, wofür evtl. Ihre Erlaubnis erforderlich ist.

Wikipedia (http://de.wikipedia.org) ist eine allgemeine und frei verfügbare Enzyklopädie. Dank des Wiki-Konzepts kann jeder - auch ohne Anmeldung - sein Wissen beisteuern und als Autor oder Redakteur mitarbeiten.

Ich würde das Plakat gerne in http://de.wikipedia.org/wiki/Kieler_Woche abbilden. Um einen Eindruck von der Freiheit der Wikipedia zu bekommen, können Sie den Artikel unter der Adresse sofort ohne Registrierung bearbeiten.

Zusammen mit der Erlaubnis wäre es auch sehr freundlich von Ihnen, wenn Sie mir das Plakat als Bild in einer Auflösung von 400 Pixeln zuschicken würden.

Ich würde mich sehr über eine positive Reaktion freuen und verbleibe mit freundlichen Grüßen

[NAME]

IGEL 19:30, 10. Apr 2004 (CEST)

sieht soweit gut aus. würde im ersten satz das "evt." streichen, denn das nutzungsrecht, wenn nicht gar das urheberrecht, wird definitiv bei denen liegen. vorletzter satz, statt "zuschicken würden - zusenden könnten". hört sich für mich sprachlich besser an. ansonsten viel glück -- ee 19:41, 10. Apr 2004 (CEST)

Muss man nicht auch konkret erwähnen, dass sie ihr Plakat im Rahmen der GNU_Freie_Dokumentationslizenz "befreien" müssen, damit es in die Wikipedia aufgenommen werden darf? Schließlich erlaubt diese Lizenz doch auch eine Veränderung und Veröffentlichung dieser veränderten Version. Ob die Betreiber dem zustimmen? Ich bin neugierig. --Sikilai 19:52, 10. Apr 2004 (CEST)

Genau das war meine Frage. Aber bei Wikipedia:Textbausteine#Vorlage für Anfrage zur Benutzung des Wappens einer Stadt ist es auch nicht drin. Obwohl man es ja laut GFDL auch als unveränderlich markieren könnte, oder? -- IGEL 10:07, 11. Apr 2004 (CEST)

Redirects auf nicht-existierende Seiten

Benutzer:Weiacher Geschichte(n) hatte die Idee, massenweise Redirects auf noch nicht existierende Artikel zu produziere um sicherzustellen, dass die entsprechenden Artikel auch in Zukunft richtig verlinkt sind. Ich und andere sind der Meinung, eine einheitliche Verlinkung auf der jeweiligen Begriffsklärungsseite sowie in der Liste der Schweizer Gemeinden ist vollkommen genügend.
Meinungen?
--Katharina 21:57, 10. Apr 2004 (CEST)

Hier die vollständige Diskussion ab meiner Seite. --Weiacher Geschichte(n) 22:06, 10. Apr 2004 (CEST)

Hallo, macht es Sinn, haufenweise Redirects zu nicht existierenden Artikeln zu schweizer Gemeinden anzulegen? Lege doch bitte erst die Artikel selbst an! -- IGEL 18:53, 10. Apr 2004 (CEST)

Ja, das macht Sinn! Ich habe durch systematische Suche schon mehrere Fälle gefunden und lösen können, in denen Artikel schon da waren aber von "Gemeinden der Schweiz" aus nicht verlinkt waren. Grund: Die offizielle Bezeichnung und die von der/dem Schreibenden gewählte Schreibweise stimmten nicht überein. Es gibt also - wie Du sehen kannst, wenn Du den Links folgst - sehr wohl etliche Konflikte, die präventiv zu verhindern von Vorteil ist. Falls dies wirklich NICHT erwünscht sein sollte dann bitte ich um begründeten Einspruch. --Weiacher Geschichte(n) 19:08, 10. Apr 2004 (CEST)

Es macht wirklich keinen Sinn, solange der ARtikel nicht existiert - mit dem Redirect wird er nämlich als existent angezeigt und das ist nicht gut, denn so wird er nicht mehr geschrieben! --Katharina 21:10, 10. Apr 2004 (CEST)

Und was sagst Du zu Artikeln wie Sils Maria, die zwar geschrieben sind, zu denen man aber via Sils im Engadin/Segl nicht gelangte bis ich das Vorhandensein entdeckte und den Link gemacht habe? Dasselbe Problem besteht wenn wir die Au ZH bzw. Au (ZH)-Geschichte haben. Wieso sollte - ernsthaft jemand der was weiss, nicht vom Gwunder gestochen eben gerade erst RECHT den Artikel anklicken und dann was schreiben. Mit dem Redirect ist sichergestellt, dass dann von der Gemeindeseite aus auch gelinkt wird. --Weiacher Geschichte(n) 21:18, 10. Apr 2004 (CEST)

Redirects sind sehr wichtig, um den Namensraum sauber zu halten, aber Katharinas Einwand ist auch gültig. Ich würde vorschlagen, an geeigneter Stelle (beispielsweise in einem Wikiprojekt oder einer Benutzer-Unterseite) eine Kreuzreferenz anzulegen mit den korrekten Artikeltitel und allen dazugehörenden Synonymen; wenn alle Begriffe auf dieser Seite wikifiziert sind und ihr die Kreuzreferenzseite auf die Beobachtungsliste setzt, merkt ihr sofort, wenn ein Artikel angelegt wurde und könnt den Redirect rasch ergänzen. --asb 13:38, 11. Apr 2004 (CEST)

Foto einfügen

Hi

kann man eigentlich auch ein Foto einfügen? Und wenn ja - wie?

Natürlich kann man Bilder und Fotos einbinden, das Vorgehen ist unter Wikipedia:Bilder näher erläutert - aber bitte das Copyright beachten, es dürfen nur freie Fotos hochgeladen werden. -- srb 21:48, 11. Apr 2004 (CEST)

Madrigale

Was sind Madrigale?

Kompositionen für zwei oder mehr Stimmen, selten auch Hirtenlieder. Bei Wikipedia gibt's unter Madrigal einen Eintrag, der auch noch auf nicht-musikalische Bedeutungen verweist.

Microsoft Encarta 2004 schreibt u.a. dazu: "Madrigal (Musik; zu lateinisch matricalis: von der Mutter, 'Gesang in der Muttersprache'), weltliche Komposition für zwei oder mehr Stimmen, im 14. Jahrhundert in Italien entstanden. In der Musik unterscheidet man deutlicher als in der Literatur das Madrigal des 14. von dem des 16. Jahrhunderts. Das Madrigal des 16. Jahrhunderts wurde unter dem Einfluss von flämischen Komponisten auch bei englischen, französischen und spanischen Komponisten zur wichtigsten Gattung der weltlichen Vokalpolyphonie."

-- John Doe 23:15, 11. Apr 2004 (CEST)

P.S.: Wirf mal einen Blick auf Wikipedia:Signatur!

Wikipedia:Portal

Ich habe versucht den Adminkandidaturenlink in dem Portal zu ändern! Ich habe es unter Seite bearbeiten nicht gefunden, also habe ich den speziellen Teil bearbeit, was auch ging. Nun, nachdem ich auf Seite speichern geklickt habe, wurde der spezielle Bereich, verbessert, angezeigt. Aber die Änderung ist dann nicht auf dem Portal! Kann mir jemand helfen? :) --Wikinator 23:06, 11. Apr 2004 (CEST)

... die Hauptseite können (zum Glück) nur Wikipedia:Administratoren bearbeiten, vgl. auch Wikipedia:Geschützte_Seiten! -- John Doe 23:13, 11. Apr 2004 (CEST)

Und das Wikipedia:Portal?

Ach, du meinst diese Seite? Das Wikipedia:Portal sollte jeder Wikipedianer bearbeiten können. -- John Doe 11:55, 12. Apr 2004 (CEST)

P.S.: Wirf mal einen Blick auf Wikipedia:Signatur!

Grundsätzliches zu Begriffsklärungen

Nachdem ich wieder mal ein paar Stunden damit verbracht habe, Sachsen aufzuräumen, möchte einfach noch mal was Grundsätzliches zu den Begriffsklärungen festhalten.

Begriffsklärungsseiten machen immer dort Sinn, wo mehrere Begriffe qualitativ gleichwertig sind. Nur weil Deutschländern der Begriff Sachsen als Bundesland näher liegt, heisst das nicht, dass alle anderen, wenn sie "Sachsen" hören, nicht zu allererst an das Volk der Sachsen denken! Resultat: Wenn ich wöchentlich den Bot über Sachsen laufen lasse, hat es immer wieder Links dazwischen, die das Volk meinen!

Ich finde es schade, dass die Qualität der Wikipedia unter der Faulheit und nationalen Scheuklappenmentalität einiger weniger leiden muss! Wer Sachsen (Land) nach Sachsen verschoben hat, ist noch nicht mal auf die Idee gekommen, dort auf Sachsen (Begriffsklärung) zu referenzieren.

Und jetzt geht dasselbe Theater mit Australien auch los! --Katharina 00:35, 12. Apr 2004 (CEST)

Warum wird das Land Sachen nicht unter Land Sachsen behandelt? Unter Sachsen wird eine Begriffserklärung gemacht, die Verweise auf alle möglichen Sachsen-Dinger enthält. Beim Volk der Sachsen bin ich mir nicht ganz sicher ob Sachsen (Volk) oder Volk der Sachsen besser ist.

Bei Australien ist es doch auch ganz einfach. Australischer Bund enthält den Artikel über den Australischen Bund und Australien enthält eine Begriffserklärung. Was ist besser? Kontinent Australien oder Australien (Kontinent)?

Es gibt Dinge die sind klar, über die übrigen kann man abstimmen! ;-)

Noch eine schöne Nacht wünscht euch Blaite 02:27, 12. Apr 2004 (CEST)

So einfach könnte es tatsächlich sein. Aber dann müsste man Sachsen (Land) schreiben statt nur Sachsen und das wäre unzumutbar. Die grundsätzliche Frage lautet: langfristige Qualitätssicherung in der Wikipedia oder kurzfristiger Komfort für die Autoren. --Katharina 16:45, 12. Apr 2004 (CEST)

den Hinweis auf die Begriffsklärung habe ich jetzt bei "Sachsen" mal eingebaut ... -- Schusch 18:48, 12. Apr 2004 (CEST)

Schreibweise japanischer Personennamen

Wie viele wohl wissen werden, ist es in Japan im Gegensatz zu unserem Sprachraum üblich, den Familiennamen von Personen vor derem Vornamen zu nennen bzw. zu schreiben. Also (dummes Beispiel) Schröder Gerhardt statt Gerhardt Schröder. Sicher ist diese Praxis auch in vielen anderen Ländern Gang und Gebe, ich bin da recht ungebildet. ;)

Jedenfalls habe ich mich gefragt, was das nun für unsere Schreibweise von Artikelnamen über z.B. japanische Personen bedeutet. Vorhin habe ich einen neuen Artikel über den japanischen General Maresuke Nogi angelegt. Vorname: Maresuke, Familienname: Nogi. Nun frage ich mich, ob man generell eine Weiterleitung auf der alternativen Schreibweise "Nogi Maresuke" anlegen sollte. Beispielsweise in einer Ausgabe des Wikireaders wird auf besagten Nogi mit der Schreibweise "Nogi Maresuke" verlinkt - damals bestand der Artikel natürlich noch nicht - und damit der eben erstellte Artikel gar nicht erreicht (andere Schreibweise). Nun könnte ich entweder den Link entsprechend ändern (Schreibweise dabei aber gleich lassen), oder eine Weiterleitung für die alternative Schreibweise erstellen.

Was ist eure Meinung dazu? In den Namenskonventionen ist hierüber kein Vermerk zu finden. Und die Angaben in Chinesische Namenskonventionen sind etwas spärlich. --Lomion 15:13, 12. Apr 2004 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, wieso wir bei Wikipedia japanische Namen in der falschen Reihenfolge schreiben sollten... also für die Artikelbezeichnung selbst den korrekten Namen (Name Vorname) in Romanji und im Artikel dann auch noch in Kanji und nach Möglichkeit mit Furigana. -- John Doe 15:30, 12. Apr 2004 (CEST)

Hm.. nun, das ist es gerade, was mir etwas Kopfzerbrechen bereitet. Ich meine, was ist die "falsche" Reihenfolge? Natürlich hast du Recht, dass der Familienname in der japanischen Schreibweise vor dem Eigennamen steht. Aber ist das nicht in einer deutschen Enzyklopädie hinfällig? Und ist es nicht auch für den nicht-ostasiatisch-versierten Standardbenutzer etwas verwirrend, wenn plötzlich die Reihenfolge von Vor- und Nachname 'vertauscht' wird? Bislang scheint es ja zumindest keine einheitliche Regelung in der Wikipedia zu geben. Jedenfalls ist der übliche Eintrag für den derzeitigen japanischen Ministerpräsidenten zur Zeit Junichiro Koizumi (in dieser Reihenfolge) wobei Koizumi ja nun meines Wissens der Nachname des Mannes ist.

Ich halte das Thema jedenfalls für nicht ganz einfach und ich persönlich halte es zumindest für etwas verwirrend, wenn wir Vor- und Nachnamen aus manchen Kulturen anders setzen, als Namen aus unserer eigenen. --Lomion 20:51, 13. Apr 2004 (CEST)

Siehe auch Wikipedia_Diskussion:WikiReader/Japan/Diskussion001#Namenordnung und Wikipedia_Diskussion:WikiReader/Japan/Diskussion001#Namenordnung_2 – Hokanomono|Diskussion 10:07, 14. Apr 2004 (CEST)

Vandale - ich brauche Hilfe

Der Nutzer Mwka hat heute, 11.04.2004, auf der Diskussionsseite zum Artikel Ronald Schill verkündet: "Wikipedia ist für die Darstellung der herrschenden Meinung da." Er kündigt an: "ich aber werde jede Deiner Änderungen rückgängig machen", die einem äußerst zweifelhaften "Schlichtungsvorschlag" nicht entsprechen.

In anderen Beiträgen hat sich sein Fanatismus zum Thema Ronald Schill bereits deutlich gezeigt.

Der Wikipedianer Jorges hat Mwka bereits kritisiert, ich wäre aber dankbar, wenn möglichst viele dies ebenfalls täten, um ihm im Voraus klar zu machen, dass sein "common sense"-Fundamentalismus in Wikipedia keine Chance hat. Alternative Meinungen werden NEBEN dem "common sense" vielmehr gerne gesehen, sofern sie interessante Argumente auf ihrer Seite haben.

Ich danke allen, die Mwka prophylaktisch deutlich machen, wo seine Grenzen sind. Zumal eine Ermahnung vor der Katastrophe besser ist als danach ;-)

--Thorwald C. Franke 17:11, 12. Apr 2004 (CEST)

IMHO stellt Thorwald den Sachverhalt sehr einseitig dar. Unter anderem verschweigt er:

daß er bereits mit anderen Wikipedianern, darunter mir, seit längerer Zeit im Streit über diesen Artikel liegt,

Hauptsächlich mit Dir. Zudem ist es völlig normal, "im Streit" zu liegen. --Thorwald C. Franke 17:56, 12. Apr 2004 (CEST)

daß er im Verlauf dieser Diskussion immer wieder persönliche Anwürfe gebraucht,

Ich gebe zu, dass Du geschickter bist: Auf so fortgesetzt hanebüchene Weise wie Dich habe ich selten jemanden abblocken sehen. --Thorwald C. Franke 17:56, 12. Apr 2004 (CEST)

Könnt Ihr mir eigentlich mal die "persönlichen Anwürfe" zitieren? Natürlich vollständig. Ich habe noch mal geschaut, und alles sieht so brav und begründet aus. (Überrascht mich selbst etwas ;-) --Thorwald C. Franke 20:24, 12. Apr 2004 (CEST)

Bitte diese Antwort auf der Vermittlungs-Seite, dort habe ich das Thema schon im Zshg. mit Mwka angerissen, dann bleibt das Thema beieinander. Danke. --Thorwald C. Franke 21:03, 12. Apr 2004 (CEST)

daß er einen Kompromißvorschlag schroff abgewiesen hat, ohne selbst einen Gegenvorschlag zu machen,

Lach! Ja, ich habe EINEN sogenannten "Schlichtungsvorschlag" abgelehnt, aber DU hast tausende Kompromissvorschläge von mir abgelehnt. --Thorwald C. Franke 17:56, 12. Apr 2004 (CEST)

daß er selbst sich in dem Sinne geäußert hat, er könne bestimmen, was in dem Artikel steht (eine bestimmte Formulierung kommt nach seiner Aussage "nur über seine Leiche" in den Artikel,

Das ist eine verzerrte Darstellung --Thorwald C. Franke 17:56, 12. Apr 2004 (CEST)

daß er Menschen mit anderer als seiner Ansicht wiederholt beleidigt hat.

Lach! Den Punkt hattest Du oben schon: "Anwürfe" --Thorwald C. Franke 17:56, 12. Apr 2004 (CEST)

Mwkas etwas kategorische Formulierung erklärt sich in diesem Kontext aufgrund von Thorwalds ständigen kompromißlosen Versuchen, seine eigene Ansicht zu Schill mit unangebrachten Mitteln in den Artikel zu drücken.

Unterstellung. Erstens drücke ich nicht. Ich habe nur diskutiert. Einen Edit-Krieg hat es nciht gegeben. Zweitens will ich "meine" Ansicht, wie Skriptor das nennt, nur NEBEN dem "common sense" darstellen. Gute Argumente habe ich ebenfalls.

Mwka mit dem Kontext entschuldigen zu wollen, grenzt für mich an Kumpanei.

--Thorwald C. Franke 17:56, 12. Apr 2004 (CEST)

Ich denke, jeder, der die Angelegenheit beurteilen will, sollte sich die Artikeldiskussion und das bislang wenig aussichtsreiche Vermittlungsverfahren ansehen.

Volle Zustimmung! Aber ich muss wirklich darum bitten, in die Diskussion gedanklich einzusteigen, sonst habe ich keine Chance. --Thorwald C. Franke 17:56, 12. Apr 2004 (CEST)

Um Thorwalds Schlußsatz aufzugreifen: Meiner Meinung nach hat er es bedeutend nötiger, die Grenzen erklärt zu bekommen, als Mwka. --Skriptor 17:34, 12. Apr 2004 (CEST)

Über diesen Schlusssatz muss ich mich wahrhaft empören. Und jeder wird sich mit mir empören, der wirklich in die Diskussion reinschaut.

--Thorwald C. Franke 17:56, 12. Apr 2004 (CEST)

Nachsatz: Ich sehe gerade, daß Thorwald auch auf die Diskussionsseite von Mwka einen Kommentar gesetzt hat. Ich denke, man gewinnt einen Eindruck von ihm, wenn man diesen Kommentar liest. (Falls es Änderungen geben sollte: Ich meine die Version vom 12.4.2004, 17:43 Uhr.) --Skriptor 18:15, 12. Apr 2004 (CEST)

Danke, Skriptor, ich finde, die Wikipedianer können das ruhig mal lesen. Obwohl sie in der Diskussion zu Ronald Schill die Urquelle zu Mwka's Missetaten finden können. Das lohnt mehr.

--Thorwald C. Franke 18:27, 12. Apr 2004 (CEST)

@Thorwald C. Franke: Nur mal so am Rande: Kannst du deine Trollerei mal bitte unterlassen? Es nervt.

Falls irgendwer anderes mit mir über irgendetwas eine ernsthafte Diskussion führen möchte, stehe ich selbstverständlich jederzeit zur Verfügung - für Trollereien ist mir aber meine Zeit zu schade. Mwka 20:12, 12. Apr 2004 (CEST)

Danke, Mwka, dass Du meinen Eintrag auf Deiner Seite als "Trollerei" einfach so gelöscht hast. Das wirft kein gutes Licht - auf Dich. --Thorwald C. Franke 20:24, 12. Apr 2004 (CEST)

respekt, respekt: ihr nähert euch dem bisherigen spitenreiter Pädophilie, wenn ihr so weiterdiskutiert. ich kann aber beim besten willen nicht nachvollziehen, thorwald, warum mwka der bösewicht sein soll.

ich habe mir die MÜHE gemacht, die diskussion zu lesen, den artikel vor deinem ersten beitrag und auch die änderungen mwka's. der, den du hier des vandalismus beschuldigst, hat ganze vier einträge auf der artikelseite und acht auf der disku-seite, während deine bereits in die dutzende gehen und andere, skriptor oder mkrohn, ähnliche zahlen erreichen. ich habe etwa 45 minuten gebraucht (in der zeit hätte ich einen guten artikelstart, bzw. mehrere (gute) stubs schreiben können). die änderungen mwka's sind lt. zusammenfassung nachvollziehbar, seine disku-beiträge ebenfalls. deine einleitung mwka sei ein vandale, kann ich demnach nicht nachvollziehe. hingegen sprichst du häufiger von reverts (mwka übrigens nie), die von scriptor häufig gegenrevertet wurden. also würde ich, allein aus der history, darauf schließen, dass du mit scriptor und mkrohn mehr probleme haben müsstest.

zu deiner ersten fassung: die ist überhaupt nicht neutral gewesen. m.e. haben mkrohn, scriptor und später auch mwka dich mehrfach und bisher ergebnislos zu überzeugen versucht, dass du hier die NPOV nicht einhältst. daher sind die aktionen der zwei einhalb hauptakteure (sorry mwka, aber bei so wenigen beiträgen im gegensatz zu den anderen kannst du nur als halber zählen) aus meiner sicht berechtigt. das problem sehe ich also eher bei dir, thorwald, da du mit mehreren benutzern im streit liegst, ellenlang die selben zitate aufzählst und aus meiner sicht wenig einsicht zeigst, was neutralität geht. ich gebe dir recht, dass mwka mit seiner aussage vielleicht etwas übertrieben hat, die du aber aus dem zusammenhang gerissen hast. der kommentar von mwka war folgender:

"@Thorwald C. Franke: Wenn du den Schlichtungsvorschlag nicht annehmen möchtest, ist das deine Sache - ich aber werde jede Deiner Änderungen rückgängig machen, die nicht diesem Schlichtungsvorschlag entspricht - soviel ist sicher.

Und noch etwas ist sicher: Beim Vorgehen mit der Brechstange und gegen allen guten Rat wird dir bei Wikipedia niemand helfen.

Wikipedia ist für die Darstellung der herrschenden Meinung da - nicht zur Aufdeckung irgendwelche Polit-Skandale - da gibt es dutzende besser geeignete Medien.

Wikipedia beruht auf Gemeinsinn - wenn du darüber nicht verfügst, bist du nicht für die Arbeit an der Wikipedia qualifiziert. Mwka 23:50, 11. Apr 2004 (CEST)".

weitere 30 minuten hat mich dieser kommentar gekostet in denen mein artikelstart gediehen wäre oder einer meiner imaginären stubs. reißt euch ein wenig am riemen und versucht, einen kompromiss zu finden. dazu gehört aber, thorwald, etwas abzugeben und nicht nur seine meinung zählen zu lassen -- ee 23:38, 12. Apr 2004 (CEST)

Es ist so schade bei all der Mühe, ee, aber ich muss Dir widersprechen.

Zuvor möchte ich Dir aber für Deine Mühe danken, und betonen, dass ich Dir keinen Vorwurf mache.

Es ist genau das passiert, was ich befürchtet habe. Jemand, der ganz neu an das Thema herangeht, fängt natürlich mit dem "common sense" an, und es ist wohl ziemlich schwer, durch die Diskussion durchzusteigen.

Man sieht das z.B. daran, dass Du

von meiner ersten Version sprichst, die auch von mir unbestritten not-NPOV war. Um die geht es doch schon längst nicht mehr.
dass Du in meinem Hilferuf oben wohl leider den folgenden Satz übersehen hast, anders kann ich Dich sonst nämlich nicht verstehen. Der Satz lautet: "Alternative Meinungen werden NEBEN dem "common sense" vielmehr gerne gesehen, sofern sie interessante Argumente auf ihrer Seite haben." Nur darum geht es.
Mein Kompromissvorschlag Nr. 4 macht überdeutlich, dass es nicht um das Durchdrücken einer Meinung geht.
Du hast leider auch nicht bemerkt, dass ich immer neue Belege geliefert habe, dass ich immer neue Kompromissvorschläge geliefert habe, während Skriptor u.a. immer nur im "common sense" rumgestochert haben und sich aufs Blocken verlegt haben.
Die reverts gab es von mehreren Seiten, seit die Diskussion läuft, ist damit Ruhe.
dass ich zwei Beiträge von Mwka ausdrücklich gut finde: a) dass die Koalition infolge von Schills Anspruch auf Mitsprache scheiterte. b) dass Schill nur durch die Medien hochkam. Ansonsten sind Mwka's Beiträge leider eher lyrisch zu nennen, bzw. "common sense"-fundamentalistisch.

Ich mache Dir also keinen Vorwurf, sondern danke Dir trotzdem für die Mühe.

Wer weiß, wozu es gut war?

--Thorwald C. Franke 14:51, 13. Apr 2004 (CEST)

Ich bin vor einigen Tagen völlig ohne Kenntnis dieser Diskussion auf den Schill-Artikel gestoßen und habe mich sehr darüber gewundert, weil er aus meiner Sicht vor allem eine Verherrlichung von R.B. Schill darstellt (teilweise in einem Stil, der schon an Personenkult grenzt -- im Stil von: wenn der Führer das gewusst hätte ...; also die Schill-Partei macht irgendwas schlimmes, aber Schill selbst hatte ja versucht, war ja guten Willens, ...). Insofern denke ich auch, dass es dem Artikel gut tun würde, wenn ein paar Leute da mal drüber schauen. -- TillWe 11:50, 14. Apr 2004 (CEST)

Dank auch an Dich, TillWe, für Deinen Beitrag.

Ich bin ehrlich gesagt enttäuscht von Deinem Statement, TillWe. So unausgewogen ist der Artikel gar nicht. Du stellst Dich hier mit einer Selbstverständlichkeit auf den Standpunkt des common sense, dass ich Zweifel habe, ob Du die ganze Riesendiskussion überhaupt bemerkt hast. Falls doch, hast Du versucht, ein wenig einzusteigen, bevor Du Dir eine Meinung gebildet hast?

Den Vergleich mit dem Führerkult finde ich übrigens schon deutlich unter der Gürtellinie, das deutet mir an, dass Du zum Thema Schill voreingenommen und schlecht informiert zu sein scheinst. Liege ich da richtig?

Kein Vorwurf natürlich - common sense mache ich hier niemandem zum Vorwurf, solange er offen ist für begründbare Alternativen NEBEN dem common sense.

--Thorwald C. Franke 00:10, 15. Apr 2004 (CEST)

Primzahlzwillinge

So langsam verlier ich die Lust, alle zwei Tage den "Beweis" eines gewissen Werner Guddat wieder aus dem Artikel zu entfernen. Gibt es Wege, dem anonymen Poster beizubringen, die Diskussionsseite zu besuchen und sich dort zu äußern? Wenn nicht, dann haltet bitte auch ein Auge auf diesen Artikel. --SirJective 23:52, 12. Apr 2004 (CEST)

Da der Benutzer mit wechselnden IP-Adressen schreibt, käme wohl nur eine Artikelsperre in Frage. Das halte ich aber im Moment für etwas übertrieben. Wenn genügend Wikipedianer den Artikel in ihre Beobachtungsliste aufnehmen und die Einfügungen schnell rückgängig machen, verliert er hoffentlich bald die Lust. -- akl 00:18, 13. Apr 2004 (CEST)

Es gibt eine Methode, die ich bei Österreich mit Erfolg angewandt habe: Schreib zu der strittigen Stelle im Quellkode dazu

<!-- Siehe Diskussion dazu! (Auf »Diskussion« am Seitenende klicken!) -->

– Hokanomono 16:21, 13. Apr 2004 (CEST)

Antrag auf Blockade eines Nutzers mit IP 217.229.168.18

Nutzer setzt derzeit polemische Nonsensebeiträge zu Hunden und Hundehaltern in Wikipedia Pm 09:54, 13. Apr 2004 (CEST)

kannst Du da ein oder mehrere Beispiele (Artikel) angeben? :~] Ilja 10:05, 13. Apr 2004 (CEST)

Eine komplette Übersicht findet man hier. --Skriptor 10:22, 13. Apr 2004 (CEST)

Überschrift falsch!

hallo Sysops, ich bin gerade neu auf Wikipedia, bin begeistert von dieser Seite und habe gerade zwei Artikel verfasst. (Densitometrie und Punktzuwachs)

Kann ich eine Überschrift ändern ??? Dort steht nämlich Densiometrie. und wenn man nach den Überschriften mit der richtigen schreibweise sucht kommt man nicht auf die Seite oder?? Für rückfragen: witlord@gmx.de

grüsse und Spass

Hallo, Anonymous in solchen Fällen hilft Dir nur das Anmelden als reg. User, dann kannst Du Artikel deren Überschrift falsch ist verschieben. Die Registrierung tut nicht weh :-) Pm 16:59, 13. Apr 2004 (CEST)

Spezial:Lonelypages

Mir ist aufgefallen, dass die Seite Spezial:Lonelypages vernachlässigt wird. Dort sammeln sich inzwischen beinahe 2000 Artikel und nur in den wenigsten Fällen handelt es sich dabei um Artikel, auf die man nicht doch verlinken könnte.

Verwaiste Artikel haben den Nachteil, dass sie in Vergessenheit geraten, aber auch nicht bearbeitet werden, wenn man sie nicht zufällig über google findet.

Manchmal reicht es bereits einen "Siehe auch"-Eintrag in einem verwandten Artikel einzubauen. Besser ist natürlich den Begriff im Fließtext eines verwandten Artikels zu verwenden. Oft reicht es aus, die Definition des Artikels kurz zu wiederholen oder in einem Halbsatz auf den Artikel zu verweisen.

Bei der Bearbeitung der verwaisten Artikel sind mir auch zahlreiche Dopplungen aufgefallen, die ich inzwischen auf Wikipedia:Doppelte Artikel eingetragen habe. Auch diese würde sonst bis in alle Ewigkeit versauern. Auch Werbung oder Unsinn fällt leicht auf, da darauf selten verwiesen wird.

Meine Idee daher: Beteiligt Euch regelmäßig am Einbinden verwaister Artikel in das Link-Netz der Wikipedia. Jeden Tag 5 Artikel von jedem und die Qualität der Wikipedia würde stark anwachsen und zukünftige Resurßen sparen, die durch das zusammenfügen doppelter Artikel in der Zukunft verlorengehen würden. Stern 17:55, 13. Apr 2004 (CEST)

Boah, krass! "Resurßen" – der ist gut, den muss ich mir unbedingt merken. :) Das lässt sich ja noch weiterspinnen: "Resurßensparende Open Surß Software" Hihi. Merci, Mr. Stern! --Sikilai 18:23, 13. Apr 2004 (CEST)

Das ist halt der Vorteil von Oupen Surß - mit kloußt Surß hätte man keine Schanze damit ;-) -- srb 18:29, 13. Apr 2004 (CEST)

Wollte mal testen, ob alle nur den ersten Halbsatz lesen und dann wieder auf "Letzte Änderungen" klicken. Offenbar nicht. Aber keine Angst, in Artikeln schreibe ich es dann wieder wie gewohnt Räsuhrszen. Stern 18:40, 13. Apr 2004 (CEST)

Danke, du hast meinen Tag gerettet :) -- Kiker99 18:51, 13. Apr 2004 (CEST)

LOL :) --Sikilai 18:55, 13. Apr 2004 (CEST)

Hust! Stern 19:19, 13. Apr 2004 (CEST)

Das mit Google interessiert mich: hast du schon mal einen verwaisten Artikel gefunden? eigentlich kann so ein artikel gar nicht von Google indiziert sein, da Google ja die Links verfolgt. Ich denke das ist ein weiterer _dringender_ Grund, verwaiste Artikel zu vernichten... -- Bill Öŝn 18:57, 13. Apr 2004 (CEST)

Stimmt, über die letzten Änderungen werden sie wohl nicht indiziert. Also dann haben wir wohl ein noch wichtigeres Argument für meinen Aufruf gefunden. Stern 19:19, 13. Apr 2004 (CEST)

Ich kann nur noch einmal Sterns Einschätzung bestätigen - man findet auf diese Weise wirklich einiges an Artikeln, die nicht ganz in Ordnung sind - theoretisch konnt man gar nicht mehr aus dem Bearbeiten heraus... --Henning.H 21:57, 13. Apr 2004 (CEST)

Bilder

Hallo,

weiß jemand, ab welcher Bildgröße hochgeladene Bilder verändert werden? Ich hatte ein Bild, daß war breiter als 800px, und das sah dann anders aus, als ich es abgeschickt hatte ;)

Es geht um Panorama-Bilder, die zwar breit, aber nicht hoch, und deshalb auch jenseits der 800 px noch nicht zu groß sind.

--Stephan Brunker 21:10, 13. Apr 2004 (CEST)

Hallo Stephan, um welches Bild geht es denn konkret? Lass mal einen Link rüberwachsen... --Katharina 21:17, 13. Apr 2004 (CEST)

Hm, das hat sich wohl erledigt. Bei Bild:Neuerburg.jpg gab es das Problem, daß das hochgeladene Bild 800px breit war, aber das angezeigte ein vergrößertes und deshalb grobkörniges 500px-Bild war. ?! Habe den ganzen Kram nochmal auf einen anderen Dateinamen hochgeladen, und dann hat es gefunzt. Habe deshalb das Bild auf die Löschliste gesetzt --Stephan Brunker 10:31, 14. Apr 2004 (CEST)

Liste der chemischen Elemente nach Symbol

in diesem Artikel hat A März 04 ein Anonmymer IMHO Änderungen vorgenommen, die nicht im Sinne des Artikels sind, es wäre schön, wenn da ein Experte mal draufgucken könnte, da ich nicht bei irgendjemandem anecken möchte und ich zudem keine Ahnung habe, wie man eine der vorherigen Versionen wieder herstellt :-) Pm 15:42, 14. Apr 2004 (CEST)

erledigt. Die Wiederherstellung ist wirklich kein großes Problem und auf Wikipedia:Vandalismus ausführlich erklärt. Trotzdem danke für den Hinweis. -- srb 15:58, 14. Apr 2004 (CEST)

404-Seite

Kann hier jemand Änderungen an der Seite vornehmen, die angezeigt wird, wenn eine nichtvorhandene Seite auf der obersten Ebene der deutschen Wikipedia aufgerufen wird (zum Beispiel http://de.wikipedia.org/xyz )? (Also die Seite für Fehler 404 des HTTP-Servers.)

Derzeit wird da vorgeschlagen, man möge doch "unsere Haupseite" besuchen – deutlich schöner fände ich "unsere Hauptseite" :-) --Skriptor 15:55, 14. Apr 2004 (CEST)

Die Seite ist doch so häßlich - da fällt ein kleier Typo doch schon fast angenehm ins Auge ;-) -- srb 16:01, 14. Apr 2004 (CEST)

Übertragung Formatvorlage in bestehenden Artikel

Habe mühevoll die Seite Albstadt ergänzt und will diese auch weiterentwickeln - und entdecke erst jetzt die wunderschön vorbereitete Formatvorlage "Städte". Wie bringe ich jetzt diese Formatvorlage in meine Seite Albstadt, ohne daß der Text verloren geht ?? Ausschnippeln - dort einfügen und Text fallweise reinkopieren ?? richtig? oder gibt´s was mit weniger Stress ?? Danke für Hinweise --Hallo halopp 19:16, 14. Apr 2004 (CEST)

wüsste nicht, ob es eine andere möglichkeit gibt. aber ein gutes hat die schnippselei und auffüllerei im nachhinein: bei der nächsten stadt, die du anlegst, wirst du dich gerne an die formatvorlage erinnern:-) -- ee 19:56, 14. Apr 2004 (CEST)

Löschung eines Artikels

Der Benutzer SYNAPSE löschte vor kurzem eines Teil meines Beitrags WAFFEN-SS. Was kann ich tun, um ihn wieder einzustellen? --Perzeptor 19:41, 14. Apr 2004 (CEST)

Du klickst auf der Artikelseite auf "Versionen". Dann klickst du dort auf das Datum der letzten Version, die dir noch akzeptabel erscheint. Du bekommst diesen Stand angezeigt; auf dieser Seite klickst du auf "Seite bearbeiten". Dir wird die übich Bearbeitungsansicht gezeigt, zusammen mit einer Warnung, daß du eine alte Version bearbeitest. Trage eine passende Zusammenfassung ein und klicke auf "Seite speichern". Alle zwischenzeitlich am Artikel gemachten Änderungen werden dadurch überschrieben.

Vorher solltest du allerdings klären, ob Synapse vielleicht gute Gründe für die Löschung hatte, damit kein unnötiges Hin und Her – ein so genannter Edit War – entsteht. --Skriptor 19:51, 14. Apr 2004 (CEST)

Bilderbeschreibung

Wie kann ich einen Link auf eine Bildbeschreibung, das mit dem Lizenzverweis und so, machen? Gruss --Wikinator 21:05, 14. Apr 2004 (CEST)

ich hab da mal einen Link mit doppelpunkt gesehen, guck mal auf den Löschkandidaten für Bilder! -Bill Öŝn 21:57, 14. Apr 2004 (CEST)

[[:Bild:Pricklypear5017.JPG]]

würde so aussehen: Bild:Pricklypear5017.JPG -- Magicm247 22:42, 14. Apr 2004 (CEST)

Begriffsklärung

Guten Abend miteinander, wie würdet Ihr in folgendem Fall vorgehen: Es gibt in der Wikipedia einen Heinrich Barth, offenbar Afrikaforscher seines Zeichens. Nun hätte ich da noch einen Heinrich Barth, nämlich einen Musikpädagogen. Der existierende Artikel hat, was nicht weiter verwunderlich ist, bereits falsche backlinks. Wie begriffsklärt man das am besten? Ich habe auch keine Ahnung, ob einer der beiden Herren als "wichtiger" anzusehen ist. Danke -- Leonard Vertighel 21:48, 14. Apr 2004 (CEST)

Hat sich vielleicht schon erledigt, es scheint, als ob der richtige Name meines Musikpädagogen Karl Heinrich Barth ist. Dann reicht es ja, wenn ich die backlinks geradebiege. (Komisch nur, daß mehrere Quellen ihn nur als "Heinrich Barth" führen) -- Leonard Vertighel 22:04, 14. Apr 2004 (CEST)

Manchmal lösen sich Probleme auch von alleine, trage ihn aber trotzdem auf der BKS Barth ein. -- srb 22:09, 14. Apr 2004 (CEST)

Aber mal so interessehalber, es kommt doch sicher vor, daß zwei Persönlichkeiten den gleichen Namen haben, gibt es dann eine Konvention, daß man beispielsweise die Berufsbezeichnung in den Titel aufnimmt? Ich habe dazu nichts gefunden. Hat es solche Fälle schon gegeben? -- Leonard Vertighel 22:22, 14. Apr 2004 (CEST)

wie wäre eine ergänzung mit mit Geburtsdatum und/oder Jahr, Wohnort oder ähnlichem, zumindest wird das bei chatsystemen oft gemacht. Magicm247 22:49, 14. Apr 2004 (CEST)

Ein Beispiel: Gerhard Schröder handelt vom Bundeskanzler, im Kopf ist noch ein Verweis auf den CDU-Politiker Gerhard Schröder (CDU). -- tsor 09:19, 15. Apr 2004 (CEST)

Wenn es zur Trennung ausreicht, würde ich vielleicht den Beruf als Klammerzusatz wählen: "Heinrich Barth (Afrikaforscher)" und "Heinrich Barth (Musikpädagoge)" wäre da mein Vorschlag. Der sich aber dadurch erledigt hat, dass in diesem Fall die Namen doch verschieden sind. --SirJective 23:27, 15. Apr 2004 (CEST)

Übernahme von Texten aus Word in Wikipedia

Wie kann ich am einfachsten einen umfangreichen Text aus Word mit Fußnoten, Kursivschreibung, Tabellen, Bildern etc. in Wikipedia übernehmen, ohne jedes einzelne Element manuell umzustellen?
Welche Mengenbeschränkungen für Texte in Wikipedia muss ich dabei beachten?
Welche sinnvolle Möglichkeit gibt es, einen langen Text zu teilen (Benennung der einzelnen Artikel(-fragmente)?
Sollte ich den Text in PDF umwandeln und als Datei ablegen? Falls das möglich ist, besteht aber wohl kein direkter Zugriff auf den Inhalt einschließlich Volltextsuche.

--Steschke 23:06, 14. Apr 2004 (CEST)

Eine komplette Übernahme ist IMHO nicht möglich. Die Menge ist zwar nicht unbedingt beschränkt, aber bei umfangreichen Texten ist es wohl schwierig das ganze zu Überblicken und zu verstehen.

Wie du deinen Text teilst kommt wohl auf das Thema an. Wo gibt es treffende Unterabschnitte? Was gehört nicht zum Kern dazu?

Also als PDF macht es sich in der Wikipedia denkbar schlecht - da kann man ja nicht mehr dran arbeiten. --FabGuy 23:55, 14. Apr 2004 (CEST)

es wäre nicht sinnvoll Texte in Word- oder PDF-Format in Wikipedia 1:1 zu übernehmen, Wikipedia lebt von den spezifischen Eigenschaften der Wiki-Software. Deswegen muss man auch die Wiki-Syntax notwendig und die kann man am besten in einen unformatierten Text inplementieren. Nachher mit d&d umkopieren. Oder den Plaintext in die Wikipedia kopieren und dann im Editierfenster die Wiki-Links und Formatierungen ändern. Ist nicht so ganz bequem, aber dafür ist der Text auch so, wie er sein sollte - formatmässig - die Inhalte sind wieder eine andere Baustelle! Ilja 00:06, 15. Apr 2004 (CEST)

Danke euch. Das klingt nach sehr viel Handarbeit. --Steschke 07:28, 15. Apr 2004 (CEST)

Wenn du einen guten Text hast, aber mit der Wiki-Syntax nicht so vertraut bist, kannst du den Text auch mal als Plaintext reinstellen (evtl. auf die zugehörige Diskussionsseite, falls schon einen Artikel dazu gibt) und dann wird dir schon wer helfen, ihn zu formatieren. – Hokanomono|Diskussion 08:41, 15. Apr 2004 (CEST)

Danke für das Angebot, das ich gerne annehmen werde. Ich bin einigermaßen mit der Wiki-Syntax vertraut, aber der Text ist mit 60 A4-Seiten und hunderten Fußnoten doch recht lang, um ihn "mal so eben" umzuformatieren. --Steschke 10:36, 15. Apr 2004 (CEST)

Also 60 A4-Seiten wäre schon sehr heftig für einen WP-Artikel - bei mehr als 30k Text erscheint beim Speichern die Warnung, dass man den Artikel vielleicht auteilen sollte, das dürfte je nach Formatierung bzw. Anzahl der Bilder/Tabellen ca. 10 Seiten ergeben. Um was für einen Text handelt es sich denn? Muss er wirklich als Ganzes stehen - oder gibt es sinnvolle Unterbereiche von maximal 10-15 Seiten, die sich ausgliedern lassen? Was die Benennung anbetrifft, die sollte sich aus den Unterteilungen ergeben - irgendetwas nach der Art [[Artikel (Seite 2)]] halte ich nicht für sonderlich sinnvoll. -- srb 13:23, 15. Apr 2004 (CEST)

Ich habe mal als Anfang das Inhaltsverzeichnis unter Zwangsarbeit (Büdingen) eingestellt. --Steschke 14:52, 15. Apr 2004 (CEST)

Wenn ich das so sehe, könnte man das Inhaltsverzeichnis fast direkt zur Aufteilung des Artikels verwenden, vielleicht je nach Länge mehrere Abschnitte zusammen. Im Hauptartikel bleibt dann nur noch eine kleine Zusammenfassung des Wesentlichen stehen, z.B. Anzahl, Zeitraum, Besonderheiten falls vorhanden, sowie der Link auf den Unterartikel. Die Anmerkungen würde ich allerdings nicht in einen separaten Artikel auslagern, sondern in die jeweiligen Unterartikel einfügen. Die Quellen, soweit nur einen Unterartikel betreffend, würde ich in die Unterartikel integrieren, ansonsten in den Hauptartikel. -- srb 17:06, 15. Apr 2004 (CEST)

Einiges steht auch bei Wie schreibe ich gute Artikel, Länge eines Artikels. --Sikilai 17:14, 15. Apr 2004 (CEST)

Wo ist der Schnelllöschungstextbaustein abgeblieben

unter Schnelllöschung finde ich ihn nicht mehr Pm 23:25, 14. Apr 2004 (CEST)

Schnelllöschungen sind doch welche, die ohne lange Wartezeit auskommen - wieso sollte es dann einen Textbaustein geben? --FabGuy 00:00, 15. Apr 2004 (CEST)

so geht's: einfach {{msg:Löschen}} reinschreiben... ;~] Ilja 00:11, 15. Apr 2004 (CEST)

nein bitte Wikipedia:Ich brauche Hilfe nicht löschen! zumindest nicht ohne vorherige Abstimmung... ;-] -Bill Öŝn 00:15, 15. Apr 2004 (CEST)

Vandale? Er LÜGT sogar und droht mit Strafanzeige

Im Artikel Ronald Schill ist ein Vandale namens Mwka zugange, der nicht nur Änderungen gegen den Dissens vornimmt, der nach wie vor in der Diskussion herrscht, sondern der in den Änderungskommentaren sogar LÜGNERISCH behauptet, er würde hier Änderungen gemäß einem Konsens vornehmen.

Bei allem Dissens - aber das geht nun wirklich zu weit.

Wer kann helfen?

--Thorwald C. Franke 00:19, 15. Apr 2004 (CEST)

Kläre das bitte zunächst mit ihm. Wenn das nicht hilft, ist der Wikipedia:Vermittlungsausschuss die richtige Adresse. Stern 00:22, 15. Apr 2004 (CEST)

Klärung ist angelaufen, aber er lügt WIEDERHOLT. --Thorwald C. Franke 00:31, 15. Apr 2004 (CEST)

Da ich bisher nirgendwo irgendwelche Belege gefunden habe, werde ich diese Trollerei auch weiterhin ignorieren. Mwka 00:33, 15. Apr 2004 (CEST)

Meine Widersprüche um 20:07 und 22:37 heute. Du hast übrigens keine so schön lange Frist gesetzt wie ich (faktisch gar keine), dennoch habe ich sie eingehalten, und dann nicht nur einen Edit War, sondern auch noch lügen!

Wo kommen wir da hin, Mann?

--Thorwald C. Franke 00:38, 15. Apr 2004 (CEST)

"Den Rest kommentiere ich lieber nicht ;-)" und " Ich glaube nicht, dass Du überhaupt irgend etwas verstehst :-(" verstehe ich nicht als Widerspruch. Mwka 00:42, 15. Apr 2004 (CEST)

Ich beantrage geeignete Maßnahmen gegen Mwka, um ihm zu verdeutlichen, dass er sich in Wikipedia an eine gute Kinderstube halten sollte. Es hat alles seine Grenzen --Thorwald C. Franke 00:47, 15. Apr 2004 (CEST)

Ich möchte darauf hinweisen, dass Nutzer Mwka mir auf meiner Nutzerdiskussionsseite mit einer Strafanzeige gedroht hat. --Thorwald C. Franke 00:52, 15. Apr 2004 (CEST)

Wie schon erwähnt: könntet Ihr Euren persönlichen Streit bitte zunächst untereinander klären? Normalerweise hilft bei soetwas eine mehrtägige Denkpause und Abstand vom Schill-Artikel. Bearbeitet am besten beide erst einmal andere Themen, bis Ihr Euch beruhigt habt. "Ich brauche Hilfe" ist ganz sicher der falsche Ort für Eure Meinungsverschiedenheit, auch die Schill-Diskussionsseite ist nun mit Lapalien zugemüllt. Ich hatte ja versucht bei Schill einen Kompromissvorschlag zu machen. Der wurde übergangen. Wie gesagt, denkt nochmal nach, ob es so weitergehen soll. Stern 00:59, 15. Apr 2004 (CEST)

Rein interessehalber hab ich mal nachgesehen, was in dem Thread so abing zwischen den beiden... hier eine Kopie der Änderungsmitteilungen: (Aktuell) (Letzte) . . 00:38, 15. Apr 2004 . . Mwka (revert Vandalism - zurück zur konsensfähigen Version) (Aktuell) (Letzte) . . 00:35, 15. Apr 2004 . . Thorwald C. Franke (Dein Chuzpe ist unfasslich - Widersprüche von mir 20:07 und 22:37. Lass jetzt endlich die Finger weg. Ich muss morgen früh raus. Du bist asozial.) Meines Erachtens nach sind die Änderungen von Mwka durchweg neutraler gehalten und geeigneter sich in den Gesamtartikel einzufügen. Thorwald C. Franke hat in seinem Profil stehen, er streite sich nicht gerne und möge keine Edit-Wars. Diese Diskussion ist allerdings kein Beispiel für diese Aussage. Im übrigen ist das Wort "Chuzpe" weiblich :P --Makaveli 01:04, 15. Apr 2004 (CEST)

Makaveli, Du kannst angesichts von Lüge und Drohung mit Strafanzeige doch nicht mehr damit kommen, dass Änderungen sich "geeignet in den Gesamtartikel" einfügen? Abgesehen davon, dass ich ein Recht darauf habe, genauso ernst genommen zu werden wie jeder andere Wikipedianer auch.

Ich erwarte, dass die Wikipedia-Gemeinschaft mich vor Leuten wie Mwka schützt. Dein Statement, Stern, empört mich, angesichts der Unglaublichkeiten, die Mwka sich leistet.

Wenn die Wikipedia-Gemeinschaft nicht in der Lage ist, solches Unwesen kurzerhand zu unterbinden, was ist sie dann?

--Thorwald C. Franke 01:09, 15. Apr 2004 (CEST)

Obwohl ich der Meinung bin, daß beide Streithähne die Waffen liegen lassen sollten, muß ich mich auf die Seite von Thorwald schlagen (nur was den Ronald Schill Artikel angeht). Es scheint wirklich so, als ob manche Leute versuchen bloß kein gutes Haar an Schill zu lassen. Soetwas wird als unneutral abgetan...

Gleichwohl gibt es keine Probleme sich über Schills Erpressungsversuche und "Verfehlungen" im Gerichtssaal auszulassen.

Fazit: Es sollte auf eine ausgewogene Aufteilung zwichen Pro und Contra Schill geachtet werden.

--TorPedo 01:17, 15. Apr 2004 (CEST)

Der letzte Revert war von Stern. Keine Ahnung, wie ich das zu interpretieren habe. Vielleicht will er nur Ruhe. Vielleicht will er mich aber auch - dann wohl mit Erfolg - aus Wikipedia wegmobben. Ich reverte jetzt nicht mehr, sondern stelle fest, dass der, der lügt und bedroht, nämlich Mwka, sich damit vorläufig durchgesetzt hat.

Großartig.

--Thorwald C. Franke 01:21, 15. Apr 2004 (CEST)

Dritter Versuch: Bitte nutzt die Diskussionsseite des Schill-Artikels. "Ich brauche Hilfe" ist für Fragen allgemeiner Art gedacht. Stern 01:22, 15. Apr 2004 (CEST)

Achja: Grund für meinen Revert: Ich will nur Ruhe. Stern 01:24, 15. Apr 2004 (CEST)

Chilenische Persönlichkeiten

Ich habe eine Liste mit den Namen chilenischer Persönlichkeiten erstellt. Sie hält Personen aus Kultur, Sport, Politik und Wissenschaft. Ich möchte mich halbwegs nach den Bezeichnungen vorhandener Listen richten. Gibt es da bereits eine Benennungskonvention? Meine Varianten:

Bisher sind die Listen noch relativ kurz (max. 10-20 Personen pro Rubrik, teilweise weniger). Lohnt es sich schon jetzt aufzuspalten? Wenn ja, wie:

Was schlagt Ihr vor? Stern 00:19, 15. Apr 2004 (CEST)

Vielleicht hilft Wikipedia:Listen#Zur_Beachtung, Grüsse :-) Fantasy 11:33, 15. Apr 2004 (CEST)

Habe es nun Liste bedeutender Chilenen genannt. Stern 15:09, 15. Apr 2004 (CEST)

Achja: wenn Ihr einen besseren Namen kennt, scheut Euch nicht, den Artikel zu verschieben! Stern 21:53, 15. Apr 2004 (CEST)

Wiki-Backup

Hallo, ich setze MediaWiki innerhalb meiner Firma ein. Wie mache ich am besten Backups? Reicht es, die MySQL-DB zu dumpen (bzw. mysqlhotcopy) oder sollte ich den Webtree auch sichern? Danke, --193.102.6.34 10:40, 15. Apr 2004 (CEST) aquadraht

Erstellen von Formatvorlagen

Wie erstellt man Formatvorlagen, beispielsweise für Vitamine, Gewürze und Kräuter? Meine inhaltlichen Vorschläge habe ich schon bei den entsprechenden Artikel unter dem Punkt Diskussion notiert, nur fehlt mir das Wissen, diese Formatvorlagen selber zu erstellen, bzw. vorhandene Vorlagen zu ergänzen. --Jette 15:06, 15. Apr 2004 (CEST)

Nun, es gibt keine Formatvorlage für Formatvorlagen. Das einfachste wäre, man stelle sich einen Artikel zum Thema vor, oder schreibt ihn am besten, oder ruft einen Artikel auf, der vom Format her ganz okay ist. Dann wird der Quelltext genommen und erstmal in einen neuen Artikel kopiert. Danach kann man ihn beschnippeln. Gibt es irgendwo Wörter oder Sätze oder Abschnitte, die in allen Artikeln zum Thema ähnliche Bedeutungen oder Funktionen haben, wird einfach ein Metabegriff hingeschrieben. Bei Gewürzen könnte das beispielsweise das Herkunftsland sein, o.ä. Natürlich machen Formatvorlagen nur Sinn wenn auch Tabellen o.ä. vorkommen. Dann kann man eine Rohtabelle anlegen. Wenn man den Quelltext fertig hat, kopiert man den Quelltext und fügt in nochmal im Quelltext ein, nur eben in einem nowiki-Bereich. Siehe auch Wikipedia:Formatvorlage. --Blaite 19:22, 15. Apr 2004 (CEST)

Abstimmung: Themenringe

Ein allgemeine Frage zu einem konkreten Fall: was geschieht, falls nirgendwo ein Abstimmungsende angegeben ist und sich niemand dazu äußert? Im konkreten Fall Design der Themenringe läuft die Abstimmung schon seit Ende Februar, auf einen Vorschlag von mir für ein Abstimmungsende gab es bisher keine Antwort. Kann ich die Diskussion jetzt einfach eigenmächtig beenden oder bleibt das dem Ersteller der Abstimmung überlassen?
Zur Info - momentanes Ergebnis:

bisheriges Design - 1 Stimme
neues EU-Staaten-Design - 11 (davon 8 für Design ohne Tabelle)
TOC-Design - 19 (davon 14 für Design ohne Tabelle)

Und wo ich schon einmal dabei bin - wie sieht denn dann die weitere Vorgehensweise aus? Sollen die Themenringe dann angepasst werden oder auf eine Software-Funktion wie in Wikipedia Diskussion:MediaWiki-Textbausteine vorgeschlagen gewartet werden. Diese Diskussion liegt nämlich in Großteilen schon eine Weile zurück, ein endgültiges Ergebnis kann ich nicht erkennen. Aber dazu ist Ich brauche Hilfe ja da ;-) --Henning.H 18:33, 15. Apr 2004 (CEST)

Media-Dateien?

Ich möchte eine MP3 Klang-Datei hochladen. Ich finde aber nur (noch) die Seite für Bilder upload. Was muss ich tun? Anton 21:47, 15. Apr 2004 (CEST)

Soweit ich weiss, lädst du die Datei als Bild hoch und verlinkst sie dann mittels [[Media:dateiname]]... Habs aber selbst noch nie ausprobiert. Irgendwo im Handbuch gibt's auch ne Erklärungsseite dafür... --SirJective 23:31, 15. Apr 2004 (CEST)

Nach dem Upload erscheint ein Warnhinweis, dass es sich nicht um eine Bilddatei handeln würde. Ich probiere es halt, mal schauen, wer sich beschwert.

Edit-War von Stern und Skriptor

Hallo Leute. Im Artikel Hitler führen die Benutzer Stern und Skriptor einen destruktiven Edit-War und versuchen eine extremistische verharmlosende Einzelmeinung über Hitler zu erhalten, können auch keine Quellen nachweisen. Wer kann helfen ? Prof

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2004/April/2