Rtc

Bewerte mich!    Evaluiere meine Arbeit!

Ich erteile für meine vor dem 15. Juni 2007, 00:00 erstellen Beiträge an Artikeln (d.h. nicht bei Diskussionsbeiträgen) ein unbeschränktes Nutzungsrecht. (Vorsicht jedoch: ich habe recht häufig aus der englischen Wikipedia übersetzt. Diese Beiträge sind von Rechten Dritter belastet.)--rtc 20:56, 13. Jun. 2007 (CEST)

Warning sign

Lade nur solche Bilder hoch, von denen du ganz sicher weißt, dass sie, soweit es das Urheberrecht betrifft, zweifelsfrei von jedermann und überall (auch außerhalb der Wikipedia) für jeden Zweck weiterverbreitet, verändert und auch kommerziell genutzt werden dürfen. Es genügt nicht, dass die Verwendung lediglich gesetzlich erlaubt ist: Es ist das vorderste Ziel von Wikipedia, sich gegen proprietäre Inhalte zu stellen und freie Inhalte zu schaffen!

• Archiv 18. Jul 2005–10. Aug 2006
• Archiv 10. Aug 2006–25. Mai 2007
• Archiv 25. Mai 2007–12. Aug 2007
• Archiv 12. Aug 2007–4. Okt 2007
• Archiv 4. Okt 2007–21. Mär 2009

essentialismus

moin rtc, deine ansichten mögen im tieferen philosophischen sinne richtig sein. das nützt uns aber nichts, wenn du nicht überzeugen kannst.

die popper-verweise im art. essentialismus kann ich gerade nicht nachlesen, aber denke er meint es so: es gibt keine unfehlbare definition wir müssen aber definitionen haben, um uns zu verständigen. genau so, wie es kein wahrheitskriterium gibt und wir uns der wahrheit nur nähern können, aber trotzdem die wahrheit suchen müssen und davon ausgehen, dass es sie gibt - genau so sind wir darauf angewiesen, definitionen (alltagssprachlich: was wir mit einem wort meinen) zweckmäßig zu vereinbaren, auch wenn wir nie sicher sein können, dass sie vollkommen zweckmäßig sind. definitionen sind willkürlich nur in bezug auf ihre beziehung zu ihrem gegenstand aber nicht willkürlich in bezug auf ihren gebrauch (popper: zweckmäßig). "willkürlich" ist eine unglückliche wortwahl, ich würde es "frei gewählt" nennen. das recht auf eine willkürliche eigene definition führt zur - das ist nicht nur rhetorisch gemeint- zur tyrannei. leute die sich davon nicht abbringen lassen, musst du irgendwann ignorieren wie einen hund, der dich ankläfft. manchmal wünscht man sich einen stock, aber dafür hat wikipedia ja maßnahmen vorgesehen!

das ist meine sicht auf das problem des neutralitäts-begriffes, deine ist mir noch nicht klar.

equa 08:24, 25. Mär. 2009 (CET)

"die popper-verweise im art. essentialismus kann ich gerade nicht nachlesen, aber denke er meint es so: es gibt keine unfehlbare definition wir müssen aber definitionen haben, um uns zu verständigen." Schon alleine deshalb nicht, weil er offensichtlich explizit das genaue Gegenteil vertritt: "Die Idee, dass wir unsere Begriffe definieren müssen, um sie 'präzise' zu machen oder gar um ihnen einen 'Sinn' zu geben, ist ein Irrlicht. Denn jede Definition muss definierende Begriffe benützen; und so können wir es nie vermeiden, letzten Endes mit undefinierten Begriffen zu arbeiten. Probleme, die die Bedeutung oder die Definition von Worten zum Gegenstand haben, sind unwichtig. Ja, solche rein verbalen Probleme sollten unter allen Umständen vermieden werden." (Suche) PS: Vielleicht auch mal noch Definitionslehre#Karl_R._Popper lesen? --rtc 09:51, 25. Mär. 2009 (CET)

englisch...

... (gehört dort nicht hin). Du hast durchaus Recht mit deiner Meinung. Ich hatte insgesamt 10 Jahre Englisch-Ausbildung in der DDR. Allerdings waren ja nicht mal die Profs unserer Lehrer in englischsprachigen Gebieten, ganz zu schweigen von uns selbst - es blieb immer eine tote Sprache bis zur Wende. Ich kann durchaus englisch kommunizieren, allerdings ziemlich holprig und eigentlich nur mündlich. Lesen geht noch so lala, Diskussionen sind absolut unmöglich. Ich kann keinem heutigen Schüler, der 5 Jahre Englisch-Unterricht hinter sich hat, das Wasser reichen. Deshalb sage ich hier immer, daß ich es nicht kann. Mal ne Kostprobe ;). Lizenztexte oder Erklärungen verstehe ich noch nicht, da interpretiere ich Dinge rein, die falsch sind. Und: ich lerne englisch, trotz meines Alters! Aber freiwillig, weil wir die Commonsmania auf englisch abhalten werden und es nicht angeht, daß ich als Veranstalter stumm bleibe. Trotz allem kann ich nie behaupten, daß ich englisch spreche. --Marcela 22:21, 28. Mär. 2009 (CET)

Linus Thorwalds

Kannst du mir deinen Edit bitte erklären? Nicht daß ich dir nicht glaube - aber der Artikel Linux sagt es anders und eigentlich ist doch "allgemein bekannt", daß Linux frei ist? Bin nur neugierig...--Marcela 22:44, 5. Apr. 2009 (CEST)

Der Linux-Kernel enthält in der offziellen, von Tovalds veröffentlichten Version Teile, die nicht frei sind, sogenannte BLOBs (binary large objects, "Große binäre Objekte"). Das sind im Endeffekt Programme in Maschinensprache. Man kann diese Teile von Linux weder praktisch verändern (da der Quelltext fehlt) noch rechtlich (da die Lizenz proprietär ist). Linux benötigt diese BLOBs zum Betrieb mancher Peripheriegeräte, z.B. diverse W-lan-Karten. Prinzipiell kann man diese Teile aus Linux entfernen und so eine komplett freie Linux-Version erhalten, allerdings funktionieren dann natürlich die entsprechenden Geräte nicht mehr. --rtc 23:49, 5. Apr. 2009 (CEST)

Wenn sie in Maschine vorliegen - dann kann man sie doch aber auch verändern? Aber Danke für die Auskunft, das klingt logisch. --Marcela 00:01, 6. Apr. 2009 (CEST)

Hm, beachte den Unterschied zwischen Maschinensprache und Assemblersprache. Natürlich kann man Maschinensprache prinzipiell verstehen und verändern, aber glaub mir, auch wenn man es kann, möchte man es um jeden Preis vermeiden. Das ist ja der ganze Sinn des Gebots bei freier Software, dass der Quelltext (=die Form, in der man vorzugsweise Änderungen am Programm vornimmt) verfügbar sein muss. --rtc 00:04, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe vor 20 Jahren Maschine gelernt. Ich weiß, daß man manchmal Stunden braucht um einen einzigen Befehl zu verstehen. Und ich weiß, daß das jeder mit der heißen Zange anfäßt. Daß da niemand drangeht heißt doch aber nicht daß es nicht veränderbar ist? --Marcela 00:11, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ja, wie gesagt, prinzipiell wäre es möglich, es zu verändern, aber diese Möglichkeit ist rein theoretisch. Der Code wird vom Kernel auf das entsprechende Gerät geladen (also beispielsweise die W-Lan-Karte) und dort oft auf einem exotischen Chip ausgeführt, der eingebettet ist in eine vollkommen undokumentierte Architektur, die sich auf der W-Lan-Karte tummelt. Es ist also de facto nicht möglich zu verstehen, was diese BLOBs machen. Und gerade deshalb beinhaltet zumindest die FSF-Definition Freier Software[1], dass es nicht genügt, dass das Programm irgendwie veränderbar ist, sondern dass der Quelltext verfügbar sein muss, so dass jeder das Programm in der Form verändern kann, in der man das vorzugsweise tut. Zumal, und das kommt ja noch dazu, hier der Hersteller dieser Geräte auch rechtlich gar nicht die Erlaubnis dafür gibt, diese BLOBs zu verändern. --rtc 00:21, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ok, das ist verständlich, Danke. --Marcela 00:26, 6. Apr. 2009 (CEST)

ich habe deinen unbegründeten Revert rückgängig gemacht und als Beleg deinen Link eingefügt. Der Initiator dessen, was die FSF als freie Software herausgibt, ist unbestritten Linus (und in dem Paralleluniversum, in dem Spock einen Bart trägt, SCO :) ). -- 77.183.64.183 21:34, 12. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe lange versucht, Deine Aussage zu verstehen, bin aber gescheitert. Wieso soll ein Link auf eine Seite, die besagt, dass der Linux-Kernel von Torvalds proprietär ist (Richard Stallman warnt sogar an anderer Stelle davor, dass die Verbreitung dieses Kernels illegal ist) ein Beleg dafür sein, meinen Revert rückgängig zu machen? Was hat das ganze mit Spock zu tun und was meinst Du mit "was die FSF als freie Software herausgibt"? --rtc 22:24, 12. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin bekanntermaßen selten mit der Meinung von rtc einverstanden - obige Diskussion macht aber deutlich, daß ich ihm in diesem Punkt zustimme. --Marcela 22:55, 12. Apr. 2009 (CEST)

Werturteil

interessiert dich vielleicht - und vielleicht bist du erfolgreicher in der kommunikation mit meffo. Ca$e 23:43, 6. Apr. 2009 (CEST)

Lizenz-Diskussionen

Kleiner Überblick

• Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Angebliche Abmahnfalle
• Wikipedia:Administratoren/Notizen#Abmahnungen.2C_Bildrechte.2C_usw.
• Wikipedia_Diskussion:Kurier#Abmahnungen.2C_wenn_Blaster_Bildern_aus_der_Wikipedia_nutzen
• Benutzer_Diskussion:Syrcro#Bitte_nicht_in_blinden_Aktionismus_verfallen

Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:40, 12. Apr. 2009 (CEST)

Der Herr wählt den Darwinfrosch für die Arche aus

Hi Rtc, kennst Du den Comic? ER wählt den Darwinfrosch.--Pacogo7 17:26, 18. Apr. 2009 (CEST)

Logo MGM

Hallo rtc! Kannst Du mal hier schauen Benutzer_Diskussion:Kungfuman#Datei:Metro-Goldwyn-Mayer-Logo.PNG. IMHO hat das Logo Datei:Metro-Goldwyn-Mayer-Logo.PNG Schöpfungshöhe. Oder gibts die nicht mehr? --Kungfuman 18:42, 10. Mai 2009 (CEST)

Da das Logo ein Lichtbild beinhaltet, benötigt es keine Schöpfungshöhe, damit es dem Urheberrecht unterliegt. --rtc 19:04, 10. Mai 2009 (CEST)

Heißt das, das Logo ist OK? Da wurden aber schon viele ähnliche gelöscht. Oder geht es um das Alter des Lichtbilds? Da sollte man Wikipedia:Bildrechte#Logos mal präzisieren. --Kungfuman 19:41, 10. Mai 2009 (CEST)

Das heißt, dass das Logo nicht OK ist (solange der Fotograf nicht seit über 70 Jahren tot ist) --rtc 21:13, 10. Mai 2009 (CEST)

foto herbert brandl

vielen dank, Mozart2006 12:14, 17. Jun. 2009 (CEST)

Versicherungsbetriebe

Hallo! Wie sieht's denn aus? Bist Du noch an Versicherungsbetriebe 3/4 1992, 10f. interessiert? Doc Taxon Discussion 18:20, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ja, natürlich!:) --rtc 21:02, 24. Jun. 2009 (CEST)

Sende hier Deine eMail-Adresse: Spezial:E-Mail/Doc_Taxon Doc Taxon @ Discussion 16:50, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ähm, hallo? Du müsstest mir vielleicht Deine eMail-Adresse schicken, damit ich Dir die Kopie von "Versicherungsbetriebe" zusenden kann. Um mir Deine eMail-Adresse ungesehen zukommen zu lassen, benutze dieses Formular: Spezial:E-Mail/Doc_Taxon Vielen Dank, Doc Taxon @ Discussion 17:01, 28. Jun. 2009 (CEST)

Sorry wegen der Verspätung. Formular kann ich nicht benutzen, da müsste ich erst eine Mailadresse eintragen usw.; ist noch ein Altaccount ohne. Schicks einfach an rtc@trash-email.com ;) --rtc 23:55, 29. Jun. 2009 (CEST)

Datei versandt! Doc Taxon @ Discussion 19:16, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ups, hatte mich vertippt. Sollte heißen rtc@trash-mail.com -- also ohne "e". Kannst Dus bitte nochmal schicken? --rtc 21:54, 30. Jun. 2009 (CEST)

Kein Problem! Nochmals versandt ... Doc Taxon @ Discussion 08:16, 1. Jul. 2009 (CEST)

Klappt nicht! Bei jedem Versuch diese Mail Dir zu senden, bekomme ich die Meldung, dass sie bei Dir nicht ankommt. Ich werde es anders versuchen, warte mal kurz. Doc Taxon @ Discussion 09:47, 1. Jul. 2009 (CEST)

So, jetzt habe ich Dir eine eMail mit Link verschickt. Unter diesem Link findest Du den pdf-Link. Gib bitte bescheid, wenn Du die pdf endlich vor Dir siehst, okay? Danke schön, Doc Taxon @ Discussion 10:22, 1. Jul. 2009 (CEST)

Hat geklappt, vielen Dank! --rtc 11:11, 1. Jul. 2009 (CEST)

FYI

Grüße von Jón + 14:49, 24. Jul. 2009 (CEST)

Bertelsmann-Stiftung

Hi RTC, vielen Dank fuer Deinen Kommentar zur Freigabe der Bertelsmann-Stiftung. Ich muss sagen, dass die Projektverantwortliche sich wirklich sehr bemueht hat und diese Email erst nach Abstimmung mit der Rechtsabteilung geschrieben hat. Die Frage ist nun, wie sollte ich denn jetzt vorgehen? Was wuerdest Du raten?

Danke!

--Camtronix 18:11, 14. Aug. 2009 (CEST)

Das Problem ist, dass nicht die Projektverantworltiche oder ihre Rechtsabteilung für die Nutzung verantwortlich ist, sondern derjenige, der die Nutzung durchführt. Natürlich fürchtet man bei einer solchen Stiftung PR-Gaus wie der Teufel das Weihwasser und hat daher Angst davor, Absagen zu schreiben, denn Wikipedia etwas nicht zu geben, ist vom PR-Aspekt her natürlich negativ. Daher läuft es meist auf solche "Freigaben" raus, die jeglicher Grundlage entbehren, zwar oberflächlich beeindruckend aussehen, das Risiko letzendlich aber beim Nutzer belassen. Um welche Inhalte geht es denn überhaupt konkret? --rtc 18:29, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin noch nicht lange bei Wikipedia und vielleicht naiv. Aber es handelt sich hier um eine grosse Stiftung, die es ich mit diesem Projekt zur Aufgabe gemacht hat, Kommunen ueber ihre demographischen Probleme aufzuklaeren. Aus diesem Grund befuerworten sie auch Publizitaet via wikipedia. Mir ging es ganz konkret nur um die Bevoelkerungspyramiden. Da entsprechende Daten nicht frei verfuegbar sind, war ich ueber die Freigabe sehr dankbar. --Camtronix 19:10, 14. Aug. 2009 (CEST)

Das Problem ist, dass die freien Lizenzen sich nicht auf Wikipedia beschränken, sondern auf jedermann, und dass somit auch Organistationen, die der Stiftung idiologisch entgegengesetzt sind, sie benutzen können. Oft werden Lizenzen falsch interpretiert und solche Projektleiter gehen davon aus, dass sie sich auf die Nutzung in Wikipedia beziehen, nicht auf die Nutzung durch jedermann. Daher ist sollte man auch nicht Erlaubnismails anfordern, sondern bitten, auf der Seite der Stiftung selbst die Freigabe anzubringen, denn so kann diesbezüglich kein Missverständnis entstehen. Kannst Du mal URLs der Pyramiden angeben? Daten unterliegen nicht dem Urheberrecht und ihre einfache bildliche Darstellung auch nicht. --rtc 20:12, 14. Aug. 2009 (CEST)

Eine Datensammlung kann aber schon dem Urheberrecht unterliegen, sobald es sich um eine Datenbank handelt (wie in diesem Fall). Hier ist eine URL, um zu der Pyramide zu gelangen: http://www.wegweiser-kommune.de/wegweiserinteraktiv/grafiktool/Grafiktool.action?renderGrafiktoolStart --Camtronix 05:21, 15. Aug. 2009 (CEST)

Um ein Datenbankwerk handelt es sich hier nicht, da die Datenbank pauschal alle Daten Deutschlands enthält oder sie zumindest das, was sie nicht enthält, eigentlich enthalten möchte. Für ein Datenbankwerk müsste hingegen eine kreative Auswahl von Datensätzen mit persönlicher Note erfolgen, wie etwa eine Linksammlung u.ä. In Frage käme höchstens eine "einfache Datenbank", das ist schwer zu beurteilen, da die gesetzlichen Kriterien schwammig sind. Aber selbst wenn es sich um ein Datenbankwerk oder um eine einfache Datenbank handeln würde, müsstest Du schon einen wesentlichen Teil der gesamten Datenbank kopieren, um gegen das Urheberrecht zu verstoßen. Wenn Du einzelne Alterspyramiden damit erstellst, sollte es keine Probleme geben und kannst wohl Vorlage:Bild-PD-Schöpfungshöhe verwenden. (Du solltest natürlich beim Bild angeben, woher es genau kommt, nicht aus urheberrechtlichen Gründen, sondern der enzyklopädischen Vollständigkeit wegen.) --rtc 12:05, 15. Aug. 2009 (CEST)

Potentielle und aktuale Unendlichkeit

derzeit in Portal:QSM. interessiert dich vielleicht. grüße, Ca$e 14:28, 8. Okt. 2009 (CEST)

Akademischer Grad - VM

Dann laß einmal bitte die derzeitige Variante stehen und überzeuge uns - POV ist eher Dein Ansinnen in meinen Augen. Siehe VM. --pep 19:34, 9. Nov. 2009 (CET)

Es ist aber nicht mein Ziel, irgendjemanden von irgendetwas zu überzeugen! Es ist mein Ziel, in Wikipedia-Artikel POV zu verhindern, wie Du ihn dort gerne mit Gewalt durchzusetzen würdest, nachdem Dir Deine Nicht-Argumente ausgegangen sind. --rtc 19:40, 9. Nov. 2009 (CET)

Sperre

Hallo rtc, ich habe dich 1 Tag wegen Edit-Wars gesperrt; der Diskussionsverlauf war eindeutig, dennoch hast du mehrfach gegen verschiedene Benutzer revertiert. Bitte unterlasse dies künftig und beachte WP:Edit-War. Grüße von Jón + 20:30, 9. Nov. 2009 (CET)

Hallo Jon, bitte entsperre mich und unterlasse es bitte, Deine Admin-Rechte einzusetzen, um in inhaltliche Streitigkeiten einzugreifen. Beachte WP:Edit-War. Deine Meinung dazu, wer sich im Diskussionsverlauf besser behaupten kann, darf nicht als Sperrbegründung herangezogen werden! WP:Edit-War nennt als Sperrgrund nur "Verweigert dein Gegenüber jede Diskussion". Das ist hier nicht der Fall. Die Diskussion für beendet erklärt habe nicht ich, sondern die anderen, so dass eher deren Sperrung richtig wäre. Du lässt Dich mit Deiner Vorgehensweise hier instrumentalisieren. Mache auch Deinen Revert im Artikel rückgängig. Das ist ein erheblicher Eingriff in die Streitigkeiten, insbesondere nach einer einseitigen Sperre. Zusammen mit Deiner inhaltlichen Bewertung der Sache, die Du dort im Editkommentar vornimmst, wäre das als Missbrauch Deiner Adminrechte zu werten. Zudem beteiligst Du Dich damit selbst am Editwar. Wenn Du am Artikel mitarbeiten oder -diskutieren möchtest, bist Du gerne dazu eingehalten, aber bitte dann ohne Einsatz vom Adminrechten. --rtc 20:37, 9. Nov. 2009 (CET)

Hallo rtc, deine Sperre kann ich leider nicht aufheben; dein Standpunkt ist mir zwar in gewisser Weise verständlich, jedoch folge ich deiner Argumentation überhaupt nicht. Ich habe mich nicht inhaltlich eingemischt, sondern auf eine unstrittige (dich natürlich ausgenommen) Version zurückgesetzt; alternativ hätte ich den Artikel sperren können, sah aber dich als Hauptverursacher des Edit-Wars, insofern erschien mir dieser Weg nicht gangbar. Für den Fall, dass du in die Sichtweise anderer (insbesondere meiner als Admin) keine Einsicht zeigst, sondern auf deinem Standpunkt beharren möchtest, möchte ich dich auf WP:AP bzw. WP:SPP hinweisen. Grüße von Jón + 22:30, 9. Nov. 2009 (CET)

Du kannst meine Sperre nicht nur aufheben, Du bist auch dazu verpflichtet, da sie unrechtmäßig erfolgte. Was sonst als eine inhaltliche Einmischung soll es denn sein, wenn Du meiner Argumentation (ich setze mal voraus, Du meinst nicht die Argumentation hier, sondern auf der Diskussionsseite des umstrittenen Artikels) nicht folgst (sie überhaupt beurteilst) und auf eine "unstrittige ([mich] natürlich ausgenommen) Version" zurücksetzt? Welche Richtlinie erlaubt Dir das und warum sperrst Du mich, nur weil ich zufällig weniger Leute auf meiner Seite habe? Gemäß welcher Regel haben Benutzermehrheiten Sonderrechte, dürfen Diskussionen für beendet erklären, daraufhin einen Editwar starten (und ich bin dann der "Hauptverursacher"?) und die Sperrung des "Delinquenten" verlangen? Inwiefern war überhaupt hier die Sperrung notwendig in dem Sinne, das es nicht andere Mittel zur Konfliktschlichtung gegeben hätte? Ich fordere nochmals von Dir die Aufhebung der unrechtmäßig erfolgten, parteiischen und – wie Du selbst zugibst – durch meine Argumentation (siehe oben), mindestens aber durch meine Minderzahl motivierten und damit inhaltlichen Sperrung und der Rücknahme des Reverts. Dein Verhalten ist unangemessen und stellt einen Missbrauch Deiner Adminrechte dar. Zumdem ist es auch noch verwerflich, weil es Benutzer dazu ermuntert, Sockenpuppen für Edits in brenzligen Artikeln azulegen. Solltest Du keine Einsicht zeigen und mich nicht entsperren, werde ich auf jeden Fall auf WP:AP Widerspruch einlegen. Ich weiß zwar, dass dies nichts bringen wird, und dass andere Admins Dein Verhalten fälschlicherweise als angemessen beurteilen werden, wie es ja in fast allen Fällen ist, aber ich denke, dass es dennoch richtig ist, da es Benutzer aus diesem Grund zu wenig tun und daher solche Dinge zu wenig dokumentiert werden. PS: Der Verweis auf WP:SPP ist zynisch, da man dort nicht schreiben kann, wenn man gesperrt ist und ich nicht einsehe, warum ich eine Sockenpuppe anlegen sollte oder meine IP-Adresse bekanntgeben sollte, um dort zu schreiben. --rtc 22:45, 9. Nov. 2009 (CET)

Da kann ich mich ja mal kurz halten: wir sind offenbar unterschiedlicher Auffassung, was kein Wunder ist. Zur Aufhebung der Sperre bin ich nicht verpflichtet (die Richtlinie gibt es nicht), außer, du meinst natürlich "moralisch", in deinem Sinne. Was die Argumentation angeht, so beziehe ich mich nicht auf die Argumentation im Artikel, sondern ausschließlich über die Sperre (und ihre Beurteilung durch dich) hier. Ich darf auf eine unstrittige Version zurücksetzen, da du mit dem Einfügen einer umstrittenen Fassung begonnen hast (siehe Wangens letzten Beitrag auf der Diskussionsseite des Artikels: [2]). Dass die Sperre notwendig war, ist am Edit-War zu erkennen, den du gegen mehrere Benutzer führtest, das hatte ich bereits gesagt. Was Missbrauch der Adminrechte angeht, so steht dir WP:AP frei; allerdings hast du ja schon eine self-fulfilling prophecy dazu abgegeben. Natürlich kann es nicht einfach sein, dass du im Unrecht bist, sondern du bist im Recht und leider werden alle meine Adminkollegen (die aus der homogenen Adminmasse!) meine Entscheidung verteidigen. Ansonsten zu WP:SPP - das ist nicht zynisch, sondern der ganz normale Weg. Ich denke, unser Gesprächsbedarf ist jetzt damit auch zu Ende. Grüße von Jón + 23:47, 9. Nov. 2009 (CET)

Natürlich bist Du verpflichtet, die Sperrung aufzuheben, da Du trotz länglicher Darstellung keine Richtlinie genannt hast, gemäß der sie rechtmäßig erfolgt wäre. Du hast nicht das Recht, Benutzer einfach so mal nach Gutdünken zu sperren, sondern brauchst dafür eine Richtlinie, die Dir dies erlaubt. Und die Richtlinie, die Du genannt hast, erlaubt solche Sperrungen nicht, jedenfalls nciht mit den Argumenten, die Du dabei gebraucht hast. Ob es sich nun auf die Argumentation hier bezog, spielt keine Rolle, da bereits Dein Editkommentar meine Fassung als "keine Verbesserung" und somit in inhaltlicher Weise beurteilt und Du Dich auch dort mit "siehe Diskussionsseite und -verlauf" auf Deine Bewertung dieser Diskussion und damit meiner ARgumentation berufst. Da ich die Fassung bestritten habe, ist sie eben nicht in irgendeiner Weise weniger umstritten als die andere, und die Behauptung, sie sei es ja doch, weil "nur ich" es bestritten habe, ist parteiisch, trifft eine inhaltiche Wertung und diskrimiert und führt somit dazu, dass es sich um einen Missbrauch von Adminrechten handelt. Dass WP:SPP der "ganz normale weg" ist, ist nur um so schlimmer und macht es nicht weniger zynisch. Ich sehe im übrigen nichts, was an meiner Aussage in irgendeiner Form eine mehr selbsterfüllende Prophezeiung als eine einfach nur sich ständig aufgrund der Einstellung der meisten Admins erfüllende Prophezeiung sein soll. Du brauchst nur zu schauen, wie viele WP:AP ohne Konsequenzen eingestellt werden. Ich lasse mich im natürlich gerne positiv überraschen. Ja, ich habe die umstrittene Fassung durch eine bessere ersetzt. Inwiefern Dir das erlaubt, mich zu sperren, sehe ich nicht. --rtc 00:04, 10. Nov. 2009 (CET)

Da ich wegen Sperrung dort nicht editieren kann, bitte ich jemanden, der dies liest, darum, einen entsprechenden Eintrag unter WP:AP und WP:SPP mit Verweis auf diese Diskussion zu eröffnen. Die Sperrung ist nicht durch WP:Editwar abgedeckt, da ich mich (im Gegensatz zu den übrigen Benutzern) weder der Diskussion verweigert habe, noch ein "Extremfall" vorliegt. Und nur diese beiden Fälle nennt die Richtlinie als sperrwürdig. Stattdessen beruft sich Jón darauf, ich sei mit meiner Meinung im Artikel in der Unterzahl und habe mich in der Diskussion nicht durchsetzen können. Mich daraufhin zu sperren und auch noch den Artikel zu revertieren ist eine inhaltliche Einmischung im Artikel; keien Richtlinie erlaubt mit diesem Argument einen derartigen administrativen Eingriff. Jón hat damit seine Admin-Rechte missbraucht Ich fordere meine Entsperrung und die Rückgängigmachung des Reverts im Artikel, sowie die Klarstellung, dass diese Vorgehensweise nicht den Richtlinien entspricht und ad-hoc-Sperrungen an Stelle eines ordentlichen Sperrantrags unter WP:BS nur sehr begrenzt, nur wenn mangels anderer Konfliktlösungsmöglichkeiten notwendig und nur in eindeutigen Fällen wie echtem Vandalismus angewendet werden dürfen, wovon kein einziger Punkt hier vorliegt. --rtc 01:11, 10. Nov. 2009 (CET)

Akademischer Grad

Ich habe den Artikel jetzt zunächst einmal vollgesperrt. Bitte vermeide weiterhin jede Eskalation und finde einen Konsens auf der Disk, und nur da. Von einer erneuten Sperre Deines Kontos sehe ich jetzt ab, bitte aber zu beachten, daß ich beim nächsten EW sperren werde. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 17:09, 15. Nov. 2009 (CET)

Es ist nicht möglich, einen Konsens zu suchen, wenn die Benutzer vorsätzlich und ausdrücklich die inhaltliche Diskussion verweigern! --rtc 17:11, 15. Nov. 2009 (CET)

Ich habe einen entsprechenden Abschnitt auf der Diskussionsseite aufgemacht - zumindest ich habe nie vorsätzlich oder ausdrücklich die Diskussion verweigert. --Wangen 17:54, 15. Nov. 2009 (CET)

VM

Mein AGF ist aufgebraucht [3]. --pep 14:28, 20. Nov. 2009 (CET)

Paul Lorenzen

Moin rtc. hier kannst Du Deine Stimme für keine Auszeichnung abgeben. ;) Apropos. Es gibt im philos. Archiv der Uni Konstanz Korrespondenz zwischen Popper und Lorenzen. Wollen wir versuchen Kopien zu bekommen?--Pacogo7 00:26, 23. Nov. 2009 (CET)

Wenn ich diesbezüglich helfen kann, sag bescheid Konstanz ist leider zu weit weg als dass ich dort hin fahren und persönlich Kopien anfertigen könnte. Die Korrespondenz müsste auch von Popperscher Seite archiviert worden sein. Sie liegt im Hoover-Archiv in Box 321.6. --rtc 03:44, 25. Nov. 2009 (CET)

Das Archiv in Konstanz ist nur recht altmodisch schlecht abfragbar. Ich vermuter aber von diesen Abfragen her, dass es dort etwa drei Briefe Poppers gibt. Lorenzen hat meist auch Kopien seiner eigenen Briefe gemacht. - Die würden uns sicherlich die 6 Briefe einscannen und als Foto schicken. Sie hatten mir schon mal einen Lorenzenbrief (Spielanleitung zu einem Kartenspiel) aus dem dortigen Carnap-Nachlass geschickt. - Ob solche Briefe allerdings Neuigkeiten für uns enthalten? Glaube ich kaum. - Danke für den Hinweis mit dem Hoover-Archiv.--Pacogo7 09:37, 25. Nov. 2009 (CET)

Haeckse

Kannst du mir erklären, was dies und das soll? Mit ganz viel AGF nehme ich jetzt mal keine außerordentliche BNS-Aktion von dir an und verwarne dich daher nur. Der Artikel ist nicht redundant, ich sprach ihm durch meine Behaltensentscheidung zudem eindeutig eine eigenständige Relevanz zu. Wende dich an die Löschprüfung (du darfst mich dabei nun gerne als informiert betrachten), wenn dir meine Entscheidung nicht gefällt, aber verzichte auf genannte Aktionen in Zukunft. Sonst - und das darfst du gerne als Versprechen einordnen - klären wir das mittels Benutzersperren/WP:VM, irgendwann ist einfach mal gut. Es grüßt --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 02:18, 26. Nov. 2009 (CET)

Löschprüfung? Wovon sprichst Du? Der Artikel ist ein POV-Split und sollte mit dem Hackerartikel verschmolzen werden. Es ist aus Neutralitätsgründen nicht erlaubt, Standpunkte zur gleichen Sache in Artikel auszulagern. Genauso wie wir keinen Artikel Bäckerin und Bäcker haben, brauchen wir keinen Artikel Hackerin (Haeckse)/Hacker. Zudem solltest Du es unterhlassen, Benutzersperren anzudrohen, um Artikel inhaltlich zu beeinflussen. Ich werde aber ebenso wie Du nochmal AGF walten lassen und nicht davon ausgehen, dass es sich um eine BNS-Aktion von Dir handelt. --rtc 02:44, 26. Nov. 2009 (CET)

Es ist interessant zu sehen, wie du deine subjektive Meinung zum Gesetz erhebst... eine Benutzersperre habe ich dir übrigens auch nicht angedroht, eher eine VM-Meldung versprochen, wenn du so weiteragierst. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 03:08, 26. Nov. 2009 (CET) P.S.: Nebenbei... nicht alles was hinkt ist ein Vergleich...

Ich kann subjektivistischen Standpunkten wie etwa dass "subjektive Meinungen" existieren, nicht zustimmen. Ich bin ein Absolutist, für mich gibt es nur objektive Aussagen. Und zwar objektiv wahre und objektiv falsche. Und zwar sind sie absolut wahr oder absolut falsch ganz unabhängig von der (subjektbezogenen) Frage, wie viele Leute nun hinter der Aussage stehen und wieviele sie ablehnen. Du hast geschrieben "klären wir das mittels Benutzersperren/WP:VM"; d.h. entweder sperrst Du mich selbst, oder Du lässt es jemanden auf WP:VM tun. Im übrigen ist nicht alles, was sich so ähnlich wie "nicht alles was hinkt ist ein Vergleich" anhört, kein schlüssiges Argument. Der Artikel Haeckse beschreibt den Hackerbegriff aus feministischer Sicht und gehört daher als Standpunkt in den Artikel Hacker. Es soll zu jedem Thema nur einen Artikel geben, nicht einen, der den Hackerbegriff vom allgemeinen und dann nochmal einen, der ihn aus feministischer Seite betrachtet. Beide Standpunkte sind im gleichen Artikel darzustellen. --rtc 03:14, 26. Nov. 2009 (CET)

(nach BK) Du hast nicht so ganz verstanden, was ich geschrieben habe, scheint mir. Aber ist im Endeffekt ja auch egal, du hast deine Meinung dazu und vertrittst hier deinen POV. Den Artikel Haeckse hast du möglicherweise genausowenig verstanden, wie das, worauf ich mit meinen letzten Satz (Vergleich, hinkend) hinaus wollte. Na denn, man sieht sich auf der VM (möglicherweise). --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 03:22, 26. Nov. 2009 (CET)

Dein Vorwurf, ich würde eine Meinung und einen POV haben ist haltlos. Ich äußere objektive Aussagen, keine Meinungen: Meine Aussagen erheben den objektiven Anspruch auf absolute und allgemeingültige Wahrheit, nicht den Anspruch auf subjektive Popularität oder allgemeine Anerkennung oder Anerkennung in einer Gruppe. Bitte höre auf, mich mit Behauptungen wie "Den Artikel Haeckse hast du möglicherweise genausowenig verstanden" als dumm darzustellen. Ärmlich, aber für subjektivisten völlig typisch ist Dein Versuch, Konflikte durch Wegsperren der unangenehmen "Meinung" über WP:VM lösen zu wollen statt mit inhaltlicher Auseinandersetzung. --rtc 03:28, 26. Nov. 2009 (CET)

VM

ich halte deine veraenderungen fuer nicht sinnvoll und habe dich bei Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Rtc eingetragen. -- Supermartl 18:45, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich finde es schon dreist, dass du hier Gegen-VM stellst und dann nicht mal dem User Supermartil Bescheid sagst, Rtc. Deine VM ist eh abgeschmettert worden. --Funkruf (DanielRute) 19:01, 29. Nov. 2009 (CET)

Bitte höre auf mit der Rumlügerei. Ich habe natürlich den Benutzer informiert. Dreist ist das störende Verhalten von Benutzer:Supermartl, der beleidigt über sein argumentatives Versagen bei der Diskussion über die neutralitätsprobleme von Haeckse jetzt Rache sucht. --rtc 19:05, 29. Nov. 2009 (CET)

Komm runter. Gut, hat sich überschnitten, konnte ich nicht sehen, Sorry. --Funkruf (DanielRute) 19:11, 29. Nov. 2009 (CET)

Rechtsbeugung

Hallo, ich habe eine Bearbeitung von Dir rückgängig gemacht. Begründung auf der Diskussionsseite. --Zipfelheiner 08:51, 30. Nov. 2009 (CET)

Deine Einarbeitung des Sachverhalts in den übrigen Artikel ist gut gelungen, danke. --rtc 20:53, 30. Nov. 2009 (CET)

Bildprüfer

Hallo rtc. Im Rahmen des Wikipedia:WikiProjekt Bildkategorisierung bereiten wir derzeit ein Meinungsbild für die Einführung der gesichteten Versionen für Dateien vor. Dabei haben wir uns innerhalb des WikiProjekts darüber Gedanken gemacht, welche Benutzer wir für ausreichend kompetent im Bildrechtebereich halten, eine solche Dateiprüfung vorzunehmen. Details dazu finden sich auf o.g. Seiten. Einer dieser von uns (subjektiv) vorgeschlagenen Benutzer bist Du; es wäre daher hilfreich, wenn Du kurz kommunizieren würdest, ob Du einem direkten Vorschlag als Bildprüfer im Zusammenhang mit dem Meinungsbild zustimmst – am besten auf den Diskussionsseiten des WikiProjekts. Gruß, -- Yellowcard 12:57, 19. Jan. 2010 (CET)

Teleologie

Könntest Du zu Deiner durchaus interessanten Umarbeitung auf Teleologie vielleicht die Textbelege bei Popper beibringen? --meffo 08:40, 28. Jan. 2010 (CET)

Gültige Regel

Hi rtc, ich wollte Bescheid sagen, dass ich im Stub Gültige Regel, der meines Wissens damals von Dir angelegt wurde, "Satz" durch "Baustein" ersetzt habe. Ich habe außerdem die beiden Fälle (Regel ist im Kalkül, Regeln ist nicht im Kalkül) gemäß dem Vorschlag auf der Disku zusammengefasst (bzw. unterschlagen). Was meinst Du dazu? --Pacogo7 00:09, 2. Feb. 2010 (CET)

BVerfG zu URVs

Hi rtc. Vielleicht interessiert Dich dies?--Pacogo7 15:25, 12. Feb. 2010 (CET)

Inklusion

Hallo, rtc, sei mir bitte nicht böse, wenn ich insistiere, aber ich möchte den Hinweis {{Neutralität}} entfernen. Er war schon mal da, und wir hatten sehr lange und ausführliche Diskussionen darüber, sowie einen langen Prozess der Konsensfindung, bis wir ihn nun entfernten. Diese Diskussion kann jeder, jederzeits noch einmal durchführen, aber bitte nicht einfach pauschal den Artikel als tendenziös bezeichnen, ohne konkret zu diskutieren. Sicherlich kannst du verstehen, dass so etwas nur entmutigend wirkt. Es bringt uns immer wieder zurück, statt den Artikel weiter zu verbessern. Beste Gruße Marjorie Apel 10:21, 25. Mär. 2010 (CET)

Hallo Marjorie, der Artikel ist aber nun einmal leider von Neutralität weit entfernt. Es ist in der aktuellen Fassung eher ein Aufsatz als ein Enzyklopädieartikel. Mir scheint, ihr habt das mit der Neutralisierung leider falsch angegangen. Das Resultat ist jedenfalls ein Artikel, der teilweise gemäßigte Positionen vertritt. Neutralität bedeutet aber, überhaupt keine Position zu vertreten. Es sollen nur die vorhandenen Positionen beschrieben werden. Aussagen wie z.B. "Jeder Schüler kann und darf jederzeit (ständig oder auch nur vorübergehend) und aus unterschiedlichen Gründen Schwierigkeiten beim Lernen haben." gehören jedenfalls nicht in eine neutrale Enzyklopädie. --rtc 11:19, 25. Mär. 2010 (CET)

OK, beseitigt! Sonst bitte weiter konkret auf der Disk. des Artikels. Grüße Marjorie Apel 14:11, 25. Mär. 2010 (CET)

Es sind nicht nur Oberflächlichkeiten, die sich sozusagen mit einem Wisch beseitigen lassen, sondern ein tiefgreifendes Strukturproblem des Artikels, das ihn unneutral macht! Der zitierte Satz war nur ein Beispiel und ist keineswegs ein isolierter Grund für das Neutralitätsschild. Mit Floskeln wie "Nach der Auffassung der Inklusionsbefürworter" lässt sich zudem keine Neutralität herstellen -- wenn es so einfach wäre, hätte die Wikipedia sicher keine Neutralitätsprobleme! Der Artikel hat noch viele Monate vor sich bis er neutral ist. So lang sollte meiner Ansicht nach das NPOV-Schild drin stehen. --rtc 15:53, 25. Mär. 2010 (CET)

Schisma der Physik

magst du mal vorbeischaun? grüße, ca$e 18:05, 25. Apr. 2010 (CEST)

Projekttreffen Philosophie

Guten Morgen Rtc, darf ich Dich hierauf aufmerksam machen? Vielleicht hast Du ja auch Interesse? Herzliche Grüße ---- Tiſch-beynahe φ 12:39, 16. Mai 2010 (CEST)

Alisar Ailabouni

Hallo Rtc,

ich halte die von Dir widerholt entfernten Informationen im Artikel durchaus für relevant und habe dies entsprechend auf der Diskussionsseite begründet. Mittlerweile habe ich eine Meldung auf WP:VM angelegt. --César 14:50, 11. Jun. 2010 (CEST)

1 Tag Pause...

wegen Edit-War. WP:SP, WP:AP und/oder WP:A/W bei Missfallen. Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 17:18, 30. Jul. 2010 (CEST)

Schade, dass Du Dich von den Befürwortern der falschen Fassung im Editwar zur Durchsetzung von deren inhaltlichen Positionen instrumentalisieren lässt. --rtc 17:33, 30. Jul. 2010 (CEST)

Löschnazi

bist gemeldet. --141.15.31.1 15:34, 23. Aug. 2010 (CEST)

tut das Not?

Solches ist nicht schön - um genau zu sein eher sehr hart an der Grenze.

Bitte verzichte auf unnötige Polemik und versuche dich an einer sinnvollen Bergründung, die argumentativ und ausgerichtet an unseren Vereinbarungen ist.

Am besten wäre es, wenn du den monierten Beitrag mit so einem vernünftigen Diskussionsbeitrag ersetzt. --LKD 15:39, 23. Aug. 2010 (CEST)

Hallo LKD, diese troll-löschanträge bei allem und jedem und seitenlangen diskussionen nerven einfach nur noch. --rtc 15:43, 23. Aug. 2010 (CEST)

Selbst wenn diese Einschätzung uber die Qualität des LA zutreffen würde (tut sie nicht, kurze schludrige Texte zu Nachrichtenereignissen im Werden auf Basis des Spiegel-Tickers sind regelmäßig LAs - manchmal werden die Texte brauchbar, manchmal bleiben sie gelöscht): das "N" Wort bitte deutlich sorgsamer.

Wenn du das nicht selbst entfernst mach ich das.--LKD 15:49, 23. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab das gefühl hier wird sich zu sehr mit verfahren und regeln beschäftigt und zu wenig mit artikelverbesserung. --rtc 15:55, 23. Aug. 2010 (CEST)

Und ich hab das Gefühl, das ich beim Nächsten mal nicht freundlich nachfrage. Bis dahin.--LKD 15:59, 23. Aug. 2010 (CEST)

Irgendwann besteht Wikipedia nur noch aus Admins, die sich gegenseitig sperrung androhen und relevanzkriterien entwerfen und löschanträge stellen aber es gibt keinen artikel mehr im hauptnahmensraum. --rtc 16:03, 23. Aug. 2010 (CEST)

Toll - keinerlei Einsicht in Dein Tun, dass sowas voll daneben ist. Sei froh, dass LKD so gutmütig ist. Ich an seiner Stelle (und andere Admins) hätten Dich gesperrt - -- ωωσσI - talk with me 17:56, 23. Aug. 2010 (CEST)

Wegen dieser allgemeinen Einstellung gehören euch ja auch allen (und damit meine ich fast sämtliche Admins) kräftig die Adminrechte entzogen. Diese bevormundende Art unter den Admins die letzte Zeit ist einfach nur zum Kotzen. Habt ihr keine wirkliche Arbeit zu tun, z.B. Vandalismus zu bekämpfen statt andere Leute vom Arbeiten abzuhalten? --rtc 18:01, 23. Aug. 2010 (CEST)

Dann stell doch Wiederwahlanträge und wähl sie dann alle ab - Dein Verhalten ist jedenfalls unter aller Sau - -- ωωσσI - talk with me 18:57, 23. Aug. 2010 (CEST)

Dein herablassender Ton auch. --rtc 20:12, 23. Aug. 2010 (CEST)

Thilo

Hi RTC. Hast Du dafür Quellen? (Aussage in der Talkshow? Welche?) Ist schon wieder raus. -- Virtualiter 15:41, 19. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Virtualiter, in Hart aber fair, wie ja auch dabeisteht. --rtc 21:51, 19. Sep. 2010 (CEST)

FYI Vorlage:Geschützt

Ich habe einen LA auf die Vorlage gestellt: Wikipedia:Löschkandidaten/27._September_2010#Vorlage:Geschützt. Als Vorlagenersteller wollte ich dich nur kurz darüber informieren. Merlissimo 14:42, 27. Sep. 2010 (CEST)

Kausalprinzip (Wissenschaftstheorie)

servus. da läuft eine LD. ich habe gerade ein paar minuten darauf verwendet. der zustand ist noch immer sehr übel. vielleicht magst du mal vorbeischaun? dank und gruß, ca$e 12:21, 19. Okt. 2010 (CEST)

Kondome

Es lebe das generische Maskulinum! :-)

• Reuters Blog Grammar experts needed for pope comment on condoms --Franz (Fg68at) 03:37, 22. Nov. 2010 (CET)

(Einmischend:) Also ich habe das so verstanden. Bei weiterhin bestehender Unklarheit können wir den heiligen Herrn Papa ja auch einfach zitieren. Soll sich dann jemand anders mit der Exegese herumschlagen. Grüße ---- Tiſch-beynahe φ 08:22, 22. Nov. 2010 (CET)

Hallo Fg68at, meiner Ansicht nach ist unzweifelhaft klar, dass er Stricher meint. Du hast viele meiner Sachen gelöscht und stattdessen das hingeschrieben, was überall in der deutschen Presse steht und was vom Vatikan ausdrücklich zurückgewiesen wurde. Dann würde ich aber doch einen Schritt weitergehen und einfach nur die Stelle aus dem Buch zitieren ohne weiteren Kommentar; also so wie Tischbeinahe es auch vorschlägt. --rtc 12:53, 22. Nov. 2010 (CET)

Wenn ich mich so an die Diskussionen zu Roland Werner erinnere (Von der Linux-Seite. Nur Neutralität. Nur das was wirklich geschrieben steht.) so bist du soeben bei mir im Ansehen kräftig in Richtung POV-Krieger abgestiegen.

Wenn man von (männlichen) Prostituierten spricht kann dies auch andere Gründe haben als eine Verteufelung der Homosexualität.

Du hast Sachen eingefügt, die heftigste Spekulation in Zusammenhang mit dem Zitat sind. (Allgemein passt der Tenor, nur der Zusammenhang und dass der Papst nur dies gemeint hätte war völlig bei den Haaren herbeigezogen. Folgerung: Weibliche Prostituierte sollen eher Kinder bekommen und angesteckt werden? ...? Nur die eh widernatürlichen sollen Kondome verwenden, weil das sowieso schon egal ist? ... ? Das ist keine vatikanische Logik!)

Und andererseits hast du etwas gelöscht, was direktes Zitat ist. Wo du der irrigen Meinung bist, es sei zurückgewiesen worden, obwohl es doch meist als Buchzitat klar ersichtlich ist. Und wo eigentlich auch logisch ist, dass man hofft, dass der Betreffende dann vielleicht ein Einsehen hat, dass nicht alles möglich ist und Regelungen Sinn haben. Zurück gewiesen wurde nur, dass es eine andere Einstellung gegenüber Empfängnisverhütung generell gebe, dass es eine "Revolution" sei.

Ich war auch kurz verwirrt. Einerseits weil es völlig unüblich wäre homosexuelle Prostituierte so herauszuheben. Da wird eher die ganze Homosexualität verteufelt. Aber auch durch Reuters. Aber schon bei meinem Edit dort wurde es klarer in meinen Gedanken, was dahinter stecken kann.

Alles weitere habe ich dort auf der Disku dargelegt. Dort gibt es auch Kommentare von Leuten, die das Buch schon haben und es im Kontext darstellen. Und der ist absolut Homo-Frei. --Franz (Fg68at) 01:39, 23. Nov. 2010 (CET)

Franz, alle Aussagen in Bezug auf diese Sache sind heftigste Spekulationen. Sie werden nicht deshalb weniger spekulativ, nur weil sie die allgemeine Interpretation und den allgemeinen Tenor der Presse vertreten, wie das Deine Fassung tut. Was nicht heißt, dass sich meine Fassung nicht auch in der Presse finden lässt. "Allgemein passt der Tenor, nur der Zusammenhang und dass der Papst nur dies gemeint hätte war völlig bei den Haaren herbeigezogen. Folgerung: Weibliche Prostituierte sollen eher Kinder bekommen und angesteckt werden? ...? Nur die eh widernatürlichen sollen Kondome verwenden, weil das sowieso schon egal ist? ... ? Das ist keine vatikanische Logik!" Das ist vatikanische Logik -- in Reinform. Wenn eine Interpretation dargestellt werden soll, dann eine, die nicht in eklatantem Widerspruch zur traditionellen Vatikan-Linie steht, zumindest so lange nicht, wie eine eindeutige Aussage aus dem Vatikan kommt. Dein Vorwurf, meine Änderungen hätten POV-Probleme gehabt, ist vollkommen gerechtfertigt. Auch das ist eine Frage des geringeren Übels: Tun wir das so (POV-Interpretation, aber auf Vatikan-Linie), oder wählen wir stattdessen eine noch schlimmere POV-Interpretation, nämlich die allgemein in der Presse lesbare, die die Papst-Aussagen zumindest zwischen den Zeilen aber vielfältig interpretierbar als Aufweichung fundamentaler Prinzipien darstellt (was der Einsatz von Kondomen bei Geschlechtsverkehr zwischen Mann und Frau wäre, selbst wenn "nur" bei weiblichen Prostituierten). Zur Löschung äußere ich mich auf der Artikeldiskussion. --rtc 02:58, 23. Nov. 2010 (CET)

Nach der Pressekonferenz gibt es nichts mehr zu spekulieren: [4] Änderungen durchgeführt. --rtc 00:53, 24. Nov. 2010 (CET)

Hegelei

Hi Rtc. Guckstu hier? Wiedergänger? (Ich halte es ja nach wie vor für einen enzyklp. irrelevanten nicht genügend einschlägigen auch unbelegten Slangausdruck.) Gruß--Pacogo7 02:15, 26. Nov. 2010 (CET)

Deine massiven POV Äußerungen

Bitte beachte in Zukunft die Regeln von Wikipedia und unterlasse Deine massiven (zudem unbelegten) POV Behauptungen wie z.b. auf GNU General Public License --Schily 14:01, 29. Dez. 2010 (CET)

Du bist derjenige, der die Regeln verletzt, weil Du Deinen Standpunkt nicht beschreibst, sondern "Für korrekte und wahrheitsgetreue Darstellungen" eintrittst. Das ist POV. "korrekte und wahrheitsgetreue Darstellungen" sind in der Wikipedia strengstens verboten. Erlaubt ist nur eine Darstellung, welche Position was im Detail für "korrekt und wahrheitsgetreue" hält. --rtc 14:52, 29. Dez. 2010 (CET)

Wenn Du glaubst, die WP dürfe nur Falschdarstellungen bringen, dann bist Du offenbar hier fehl am Platze. --Schily 13:31, 30. Dez. 2010 (CET)

Ja, ich glaube das: Nur Fehldarstellungen dürfen gebracht werden, und zwar jede mit ihrer Standpunktzuweisung! Zum Beispiel Deine Fehldarstellungen zur GPL: Sie dürfen gebracht werden, solange daneben steht, dass Du derjenige bist, der das so sieht. Fehl am Platz bist eher Du, das bist Du, weil Du das genaue Gegenteil vertrittst, nämlich dass nur die eine korrekte und wahrheitsgetreue Darstellung zulässig ist, für die Du natürlich Deine hälst, unter Ausschluss aller falschdarstellungen, wie der angelichen Falschdarstellung der FSF. --rtc 17:51, 30. Dez. 2010 (CET)

Unbelegte Behauptungen

Wenn Du Behauptungen aufstellst, dann soltest Du diese auch belegen können. Edits, wie Du sie in Cdrtools vorgenommen hast, stehen in krassen Widerspruch zu den verfügbaren Belegen und stellen (weil sie gegen meine Person gerichtet sind) zudem eine Verleumdung dar. Bitte halte Dich in Zukunft an die Regeln der WP. --Schily 14:10, 30. Dez. 2010 (CET)

Ich halte mich an die Regeln der WP, im Gegensatz zu Dir. Es ist keine Verleumdung Deiner Person, wenn nicht impliziert wird, dass Deine Position notwendigerweise mit den Autoritäten übereinstimmt, auf die Du Dich berufst. Ich kann Dir jetzt schon prophezeien, dass Du vermutlich früher oder später gesperrt werden wirst, wenn Du nicht kooperativer wirst und anderen ständig vorsätzliche Desinformation, Verleumdung usw. unterstellst. --rtc 17:53, 30. Dez. 2010 (CET)

Da Du Belege beseitigtst, während ich Belege hinzufüge, sollte klar sein, wer hier Desinformationspolitik betreibt. Dies gilt übrigens auch für Benutzer:KAMiKAZOW der gleichfalls Belege beseitigt hat .... Bitte haltet Euch an die WP Regeln und mußbraucht WP nicht als Agitationsmedium gegen einzelne Personen und Euch privat unbequeme Meinungen. --Schily 14:09, 31. Dez. 2010 (CET)

Du missbrauchst diese Quellenangaben, um damit die angebliche Wahrheit Deiner Ansichten zu belegen. Belege in diesem Sinne sind in der Wikipedia nicht erlaubt, weil sie gegen den NPOV verstoßen. Das ist ja gerade Desinformation. Wer sich über Deine Position informieren will, kann immer noch auf Deine Seite gehen und dort Deine Argumentation einschließlich Belegen lesen. Erlaubt ist der Einsatz von Quellenangaben nur, um die in der Quelle selbst vertretene Position darzustellen. Das wäre auch durchaus für diese Quellen möglich. Aber das was Du gemacht hast, ist einfach nur Deine eigene Position nicht lediglich darzustellen, sondern darüberhinaus als wahr zu beurteilen und diese Quellen als Begründung und Beleg für dieses Urteil anzuführen. --rtc 14:39, 31. Dez. 2010 (CET)

Bitte hör auf WP für Deine Propaganda zu mißbrauchen, lösche nicht fortwährend Belege und verbreite keine Verleumdungen über mich. Im Gegensatz zu Dir rede ich mit den Juristen. --Schily 11:43, 3. Jan. 2011 (CET)

Du bist derjenige, der die Wikipedia für Deine Propaganda missbraucht. Es hilft Dir dabei auch nicht, dies ins Gegenteil zu verkehren und es mir zu unterstellen. Wenn es einer Verleumung von Dir gleichkommt, dass die Debian-Position wiedergegeben wird und dass Deine Position nicht automatisch mit der "vieler Juristen" gleichgesetzt wird, dann tut es mir leid, dass diese Verleumung notwendig ist, um die Neutralität der Wikipedia zu wahren. So viel Verleumdung wirst Du im Interesse des höheren Ziels hinnehmen müssen! --rtc 12:28, 3. Jan. 2011 (CET)

Re: GPL

Gibt es eine wesentliche Anzahl von Leuten, die Schillings Meinung zur GPL teilt? Wenn nicht, sehe ich keinen vernünftigen Grund, seine Meinung ellenlang im Artikel zu diskutieren. Er trollt (bzw. verbreitet „seine Wahrheit“) halt ab und an im Heise-Forum und profiliert sich auf ein paar Wikipedia-Artikeln. Wenn seine Heise-Trollerei von einem Heise-Redakteur mal aufgenommen wurde, wird daraus nicht plötzlich eine große Relevanz. Ansonsten will ich auch einen eigenen Abschnitt. Als jemand, der im deutlich aktiveren und populäreren KDE-Projekt aktiv ist, ist meine Meinung auf jeden Fall relevanter als seine (nicht, dass ich meine Privatmeinung für äußerst relevant halte, seine ist bloß noch viel unrelevanter als meine). --KAMiKAZOW 02:59, 31. Dez. 2010 (CET)

Ich teile Deine Bedenken natürlich vollkommen und bin auch der Ansicht, dass Schilling mit seiner Meinung in dieser Form alleine dasteht. Aber ich denke dennoch, dass die Darstellung wenigstens etwas Diskussion stimuliert, die im Moment auch trotz gebrüll einigermaßen produktiv ist. Schilling beruft sich ja immerhin auf mehrere Juristen, und die scheinen hier und da einen Meinungsbaustein zu vertreten, aus denen Schilling seine eigene Meinung zusammenmauert. Ich habe hier einen langen Beitrag dazu geschrieben und denke, dass man mindestens die Position des Berkeley-Juristen durchaus im Artikel darstellen kann. Natürlich ist der Grad der Übereinstimmung von Schillings Ansichten und denen der Juristen nicht so groß, wie Schilling einem glauben machen will, und zudem vertreten diese Juristen ihre Meinungen alle zumindest halbwegs selbskritisch und vernünftig, während sie für Schilling nur Mittel zum Zweck zu sein scheinen, um auf Teufel komm raus die Zustände bei seinen cdtrools als noch legal rechtfertigen zu können. Auch wenn wie gesagt (wo ich Dir auch völlig zustimme) die Relevanz der Schillingschen Ansichten absolut fragwürdig ist, würde ich dafür plädieren, sie erst einmal noch ein bisschen im Artikel drinzulassen, in der Hoffnung, dass der Artikel durch die allgemeine Diskussion gewinnt und vielleicht Darstellung von ausgleichenden und/oder vernünftigeren Standpunkten gefördert wird. Mich würde auch interessieren, ob er aktuelle Fassung jetzt so akzeptieren lässt? Ich hab mir ja schon Mühe gegeben, es so "Verunglimpfungsfrei" wie möglich darzustellen ohne andererseits den Artikel seine Propaganda sich zueigen machen zu lassen. PS: Wenn Dir der Abschnitt ein großer Dorn im Auge ist, werde ich aber auch sicher nicht bis aufs Messer darauf bestehen, dass er drin bleibt... --rtc 03:25, 31. Dez. 2010 (CET)

Datei:Wimmis alt1.jpg

Hallo Rtc. Meines Erachtens ist die von dir vorgenommene Umlizenzierung nicht ganz korrekt, da es nicht sicher ist, dass der unbekannte Autor seit 70 Jahren verstorben ist. Kannst du die Lizenz ggf. anpassen oder mir die aktuelle Lizenz begründen? --Leyo 10:35, 13. Jan. 2011 (CET)

Leider nicht, auf jeden Fall ist dieses Lizenzschild richtiger als die Behauptung, es sei unter der GFDL. --rtc 15:20, 13. Jan. 2011 (CET)

IMHO wäre {{Bild-PD-alt-100}} korrekt. --Leyo 15:54, 13. Jan. 2011 (CET)

Da du nicht antwortest, habe ich die Lizenzkorrektur selbst vorgenommen. --Leyo 11:55, 16. Jan. 2011 (CET)

Gesamtheit

In der Origialdefinition Menge von Cantor ist von Zusammenfassung die Rede. Da wird der typische operative Definiens-Charakter noch deutlicher. - Ich halte mich da jetzt mal raus, aber ich schätze mal du wirst keine Akzeptanz finden, wenn du nicht einschlägige Bücher zitierst. Zumindest eins, ein klitzekleines....--Pacogo7 04:09, 16. Jan. 2011 (CET)

schön übrigens, dass du wieder im themenfeld aktiv bist! ca$e 10:05, 16. Jan. 2011 (CET) ps: http://www.geocities.ws/criticalrationalist/ gibts übrigens (wieder).

Meinst Du mich mit dem Aktivsein? - Na ja, die Lust ist mir schon gleich wieder komplett vergangen. - Da ich aber nicht sehen kann, inwiefern rtc irgendwie böswillig wäre, lass ich es halt gut sein. - Ich brauche das Themenfeld nicht und es gibt genug andere, die hier schon in the long run dafür sorgen, dass kein Quatsch reinkommt. Gesamtheit als Lemma hier in dem Sinne (zB als Oberbegriff über Menge und Klasse) ist nicht seriös. Ohne auch nur in eins geschaut zu haben könnte ich drei große Weizenbier wetten, dass dies in keinem Lexikon so als Lemma drinsteht. Man verwendet das Wort Gesamtheit (Ziel einer Zusammenfassung) selber nicht als Definiendum. Gesamtheit ist (wie übrigens auch Hegelei) nur ein Ausdruck, kein enzyklopädisches Lemma. Aber ich kann auch damit leben, falls sich der Unfug hier durchsetzt. Ich nehms dann von meiner BEO und Thema durch. Die Lektion, mich nicht länger über eine Sache mit rtc zu streiten habe ich gründlich gelernt.--Pacogo7 18:55, 16. Jan. 2011 (CET)

deine wette könnte (durch dich) zu gewinnen sein. aber es gibt bei wikipedia sicher tausende lemmata, für die dasselbe gilt. die wenigsten lexika bieten ja auch so viele disambiguierungen. und zb einschlägige linkziele wie "grundgesamtheit" tauchen sicherlich in einigen lexika auf. vielleicht gibt's auch irgendein speziallexikon zur terminologie freges o.dgl., wo sogar "gesamtheit" auftaucht, aber ich würde dir gern die drei weizen ausgeben, wenn dir dann die lust nicht mehr abhanden wäre ;) salut, ca$e 19:13, 16. Jan. 2011 (CET)

Salut :) danke für das Angebot. ;) Wir sind glaube ich beide, rtc und ich, immer wieder wechselseitig komplett überrascht, dass der jeweils andere ernsthaft so ganz anders denkt. - Andere Galaxie. - Eigentlich eine sehr gute Voraussetzung für eine fruchtbare Zusammenarbeit, aber es wird halt immer ein zermürbendes unsäglich zeitfressendes Gezänk. - Und da gibt es wichtigere, viel wichtigere und sehr viel wichtigere Dinge zu tun im Leben...merci, salut--Pacogo7 19:29, 16. Jan. 2011 (CET)

Hallo Paco, Du bist ein netter Mensch und fleißiger und interessierter Benutzer, aber wenn Du wissen willst, was ich über Deine Beiträge denke: Nur wenig besser als die von Benutzer:Arno Matthias. Zudem tendierst Du dazu, automatisch einfach nur deshalb gegen etwas zu sein, weil ich dafür bin und umgekehrt. Man beachte z.B. den Artikel Hacker, wo Du mit Revert+Sperre einen POV-Pusher gestützt hast, nur weil Du damit einen Punkt gegen mich setzen konntest, und so dem Artikel zu einer jahrelangen (!) Stagnation verholfen hast, von der er sich bis heute nicht erholt hat. Den gleichen Eindruck hatte ich hier wieder, Du hast meinen Benutzernamen gesehen und damit war Deine Position klar. Ich kann Dir dafür einfach nicht böse sein, weil Du wie gesagt ein netter Mensch bist, bin mir aber auch bewusst, dass dieses nicht-böse-sein-können zulasten der Wikipedia geht. Naja, so ist das nun mal! --rtc 00:38, 17. Jan. 2011 (CET)

Hallo Rtc, danke für die Einschätzung. - Das automatisch-gegen-sein stimmt so nicht, die "Hacker"-Position ist zufällig gewesen. - Recht hast du, dass die Einstellung nicht-böse-sein-können zulasten der WP geht. (oder ich würde sagen oft gehen kann.) Ciao--Pacogo7 17:19, 17. Jan. 2011 (CET)

Hans Albert wird 90

Moin Rtc. Guckstu da Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages#Alternativvorschlag_zwei_08.02.2011:_Hans_Albert? Wenn Du das etwas formatierst, wird es vielleicht noch was? Ciao--Pacogo7 18:57, 4. Feb. 2011 (CET)

Gamma127 hat revertiert. Anscheinend kommen nur ausgezeichnete Artikel auf die Hauptseite. Schade. - Schöner Geburtstagsartikel zu Hans Albert von Thomas Assheuer in der aktuellen ZEIT.--Pacogo7 21:54, 4. Feb. 2011 (CET)

Mesokosmos

magst du vielleicht mal darüberschaun? beste grüße, ca$e 10:23, 16. Mär. 2011 (CET)

Naturwissenschafler vs. Postmoderne

Hi Rtc. Ich halte die Gegenüberstellung Naturwissenschafler vs. Postmoderne für falsch. Vielmehr bekämpfen sich zwei philosophiesche Positionen, wissenschaftlicher Realismus und Postmoderne. Naturwissenschaftler mit wissenschaftlichem Realismus gleichzusetzen ist mE unseriös.--Pacogo7 00:43, 8. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Paco, dass von Wissenschaftlern geredet wird, kommt nicht von mir. Das war an der Stelle schon vorher so. Ich habe es lediglich überarbeitet. Ich habe es inhaltlich erstmal so stehen gelassen, weil es nicht offensichtlich falsch ist. Sokal ist Naturwissenschaftler. Es ist sicher auch ein Kampf zwischen den beiden genannten philosophischen Positionen. (Ich habe ja den wissenschaftlichen Realismus verlinkt!) Gleichgesetzt wird das im Artikel zumindest nicht ausdrücklich, soweit ich das sehe. Und wenn es implizit gleichgesetzt wird, ist das nicht unbedingt ein Problem, erst recht keins, das den Abschnitt unseriös machen würde. Man muss hier nämlich gar keine Differenzierungen vornehmen, die über diejenigen innerhalb der Debatte hinausgehen. Da wird in der Regel nicht systematisch unterschieden zwischen Wissenschaft und Philosophie. Der Hauptpunkt, um den es geht, ist ja klar und nicht abhängig von einer solchen Differenzierung. Ich hätte natürlich nichts gegen eine Version, die das mit dem wissenschaftlichen Realismus noch weiter ausführt. Aber ich sehe zumindest keine schwerwiegenden Probleme mit der aktuellen Fassung. --rtc 00:54, 8. Apr. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:47, 6. Jun. 2011 (CEST))

Hallo Rtc! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 16:47, 6. Jun. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:58, 7. Jun. 2011 (CEST))

Hallo Rtc! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 18:58, 7. Jun. 2011 (CEST)

Bitte Sperrprüfung

Warum? weil

• Benutzer MBq mich gesperrt hat. Er ist in der WP:RM unterwegs und daher parteiisch. Im fraglichen Streit steht nämlich im Wesentlichen ich vs. WP:RM.
• Ich nicht mehr revertiert habe, sondern gerade dabei war, einen Vermittlungsausschuss zu starten (Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem im Artikel HUS-Epidemie 2011). Sperren sollen keine Strafen sein.
• THWZ genauso den Editwar provoziert und sich am Editwar genauso beteiligt hat und trotzdem nicht gesperrt wurde. Also kann es offenkundig nicht sperrwürdig sein.

--rtc 19:39, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ja, ich werde es übertragen.--Pacogo7 19:41, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ich kann gegen diese Stellungnahme von MBq nur aufs allerschärfste protestieren! Er gibt darin zu, dass die Sperre parteiisch war und im wesentlichen damit motiviert, dass ich eine abweichende Meinung in der Expertendebatte vertrete. MBq sagt darin nichts anders als dass er mich gesperrt hat, weil ich keinen Respekt vor den Beiträgen eines Experten hatte; genau diesen Respekt habe ich in der Expertendebatte auch abgelehnt! --rtc 19:51, 7. Jun. 2011 (CEST)

(BK)done. Muss aber eilig los. Bin erstmal off. Gruß--Pacogo7 19:53, 7. Jun. 2011 (CEST)

[5] Zur Kenntnis. Wenn Du antworten willst ...--Mautpreller 23:13, 7. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Mautpreller, Du schreibst: "Was aber an rtcs Verhalten tatsächlich extrem störend ist, ist der wiederholte Versuch, seine Veränderungen mit Gewalt per Editwar durchzudrücken." Umgekehrt könnte man sagen, dass der wiederholte Versuch, meine Veränderungen mit Gewalt per Editwar aus dem Artikel zu halten, genauso störend ist. Aber diejenigen, die das tun, werden nicht gesperrt. Warum gelten für sie andere Regeln? Weil sie in der Mehrzahl sind? Weil sie Experten sind und ich nicht? Genau diese Sicht einer Priorität des Expertentums haben die Artikelautoren von Anfang an im Zusammenhang mit genau diesem Artikel vertreten, siehe[6] Mit dem Artikel sollte ein wikipolitischer Punkt in dieser Sache gesetzt werden. Und durch nichts anderes ist meine Sperre motiviert, wie meines Erachtens der sperrende Admin MBq unter [7] auch ganz offen zugegeben hat. Hier wird versucht, Ansätze von Citizendium-Standards in Wikipedia einzuführen. Ich halte das mit den Grundsätzen der Wikipedia für unvereinbar. "Nichts gegen Laienverständlichkeit, aber wenn man die Kritik mehrerer Personen an mangelnder Genauigkeit und fachlicher Korrektheit auf diese Weise beiseite schreibt und statt dessen munter im Artikel rumeditiert, ist das schon ein gravierender Regelverstoß." Erstmal: Ja, meine Fassung enthält kleinere und auch gröbere fachliche Fehler. Darum geht es aber nicht. Es geht darum, dass sich die anderen Benutzer gar nicht erst mit der Motivation hinter meinen Änderungen auseinandersetzen wollen, sondern mich einfach als Nicht-Experten ganz aus dem Artikel ekeln wollen. Meine Übersetzung von Fachausdrücken in eine einfachere Sprache wird dann als "Experten-Bashing" angekreidet. Meine Änderungen sind jedoch einfach der ernste Versuch, WP:OMA genüge zu tun, und sie könnten auch problemlos konstruktiv aufgegriffen werden, statt sie zu revertieren. An die Korrektheit meiner Änderungen werden überzogene und spitzfindige Anforderungen gestellt, statt mir durch eventuelle Korrekturen an meinen Änderungen zu helfen, die klar von den Regeln gedeckte Motivation einer sprachlichen Vereinfachung umzusetzen. Schließlich sind die Fehler, die ich gemacht habe, nicht unkorrigierbar. Nachdem der Artikel einmal vorübergehend gesperrt war, habe ich z.B. Änderungen vorgenommen, die sich inwzsichen auf der Diskussionsseite ergeben haben, wurde aber sofort wieder komplett revertiert, ohne auch nur einen einzigen Teiledit zu akzeptieren. Ich hatte im übrigen schon lange vor der Sperrung die Reverts vorübergehend eingestellt und war an einem Vermittlungsausschuss am arbeiten. Ein darüberhinausgehendes Zuständnis käme einem Maulkorb gleich und einer Unterwerfung unter die Position von WP:RK in der Expertentum-Debatte. Dazu bin ich nicht bereit, solange kein ausgleichender Anlass gesehen wird, auch andere zu sperren oder ihnen eine derartige Änderung ihrer Editier- und Revertierpraxis aufzuerlegen. Wenn ich also entscheiden muss zwischen De-Facto-Maulkorb im Artikel und Sperre, dann wähle ich selbstverständlich die Sperre, um danach frei von einem solchen faulen Handel meine Position ohne Einschränkung weitervertreten zu können. Ich hoffe aber weiterhin, dass Du oder jemand anderes sich die Sache nochmal genau anschaut und die offensichtlichen grob parteiischen Motive hinter der Sperrung angemessen würdigt. --rtc 00:45, 8. Jun. 2011 (CEST)

Hallo rtc, Dein Anliegen wurde durchaus diskutiert. Mehrere Personen (u.a. Rainer Sti) haben Vorschläge gemacht, wie unnötig "wissenschaftlicher" Stil vermieden wird, ohne dass die fachliche Korrektheit leidet, und damit gezeigt, dass sie Deine Motive ernst nehmen. Leider hast Du es vorgezogen, stattdessen eine Grundsatzdebatte per Editwar in einem "Beispielartikel" zu betreiben. Gegen eine "Grundsatzdebatte" habe ich prinzipiell gar nichts und auch eine gewisse Sympathie für Deine zugespitzten Formulierungen (z.B. zur Präzision, zT auch zum "Expertentum"). Damit die aber (kontrovers und trotzdem produktiv) stattfinden kann, müssen schon ein paar Voraussetzungen erfüllt sein, und die hast Du meines Erachtens grob missachtet.

Die "Gegenposition" ist ja nicht unbegründet. Bei diesem aktuellen und ziemlich wichtigen Thema wechseln die Pressemitteilungen und Schnellschüsse in sehr rascher Folge. Dass deshalb Vorsicht geboten ist und relativierende Formulierungen notwendig sind, ist meines Erachtens ein starkes Argument. Ich kann nicht erkennen, dass Du dieses Argument gewürdigt hast.

Den Artikel in erster Linie als m.o.w. beliebigen Austragungsort für eine Grundsatzdebatte in Form von Editwar zu wählen halte ich für schädlich. Es geht doch bei diesem Lemma um korrekte, zuverlässige und - zugestanden - verständliche Information über einen bestimmten Gegenstand, der momentan extrem viel nachgefragt wird. Ohne ein Interesse für diesen konkreten Gegenstand kann man meines Erachtens gar nicht produktiv diskutieren und erst recht nicht weiterkommen. Denn die "Grundsatzfragen" lassen sich nicht prinzipiell lösen, sondern nur konkret: über die Frage, welche Formulierung am besten die Aufgaben dieses bestimmten Artikels erfüllt. Erst recht übrigens nicht darüber, dass man den Hauptautor bloß als Sprachrohr einer bestimmten Wikipedia-"Position" oder gar externen "Position" (RKI) wahrnimmt.

Und am wichtigsten: Mit einem Fait accompli ist das nicht zu machen. Die Strategie, den Streit auf diese Weise direkt im Artikel auszutragen, kann nicht zu einer produktiven Diskussion und auch nicht zu einer Verbesserung des Artikels führen, sondern nur zu einer Verhinderung der Verbesserung. Ich finde Editwars nicht prinzipiell verwerflich, aber sie dürfen nicht dazu genutzt werden, die eigene Vorstellung vom Artikel mit "Edit Power" durchzusetzen.

Ich habe deswegen gegen Rax' Entscheidung nichts einzuwenden.--Mautpreller 09:33, 8. Jun. 2011 (CEST)

"Ich finde Editwars nicht prinzipiell verwerflich, aber sie dürfen nicht dazu genutzt werden, die eigene Vorstellung vom Artikel mit 'Edit Power' durchzusetzen." Es war niemals meine Absicht, meine Vorstellungen mit Edit Power durchzusetzen! Der einzige Zweck der Reverts war es, zu einer fairen Diskussion aufzufordern, die bis jetzt die Hauptbeteiligten verweigert haben. Es kamen nur halbherzige Argumente, die für mich nach reinem pro-forma-"jetzt-haben-wir-das-ja-diskutiert" klangen. "Denn die 'Grundsatzfragen' lassen sich nicht prinzipiell lösen, sondern nur konkret: über die Frage, welche Formulierung am besten die Aufgaben dieses bestimmten Artikels erfüllt." Das sehe ich absolut genauso. Der Editwar kam nicht zustande, weil ich irgendwelche Formulierungen hätte erzwingen wollten (was ich auch nicht wollte), sondern weil bewusst die Ansicht vertreten wurde, außer unter Experten müsse eigentlich gar nicht diskutiert werden und diese sich in einer Verweigerungshaltung gegenüber der konstruktiven Diskussion meiner Änderungen äußerte. Ich möchte nochmals betonen, wie schon ganz oben, dass ich zum Zeitpunkt der Sperre längst nicht mehr revertiert habe und nachweislich einen Vermittlungsausschuss vorbereitet habe. Ich kann der Forderung "durch eine entsprechende Zusage durch Rtc weitere Störversuche ausschließen lassen" bzw. "zusagt, diese Editierpraxis im Artikel einzustellen" dennoch nicht zustimmen. Denn die Konsequenz wäre, dass ich im Artikel ein toter Mann wäre, was genau das ist, was die anderen Beteiligten wollen. Sie könnten dann erst recht die Diskussion mit mir einstellen und einfach nur noch alles revertieren, was ich im Artikel ändere. Ich habe daher den Editwar eingestellt, aber, um das genannte Ungleichgewicht zu verhindern, keine Zusage gegeben, den Editwar einzustellen. Und meines Erachtens darf es nur auf ersteres ankommen, denn die Regeln fordern lediglich, Reverts zu unterlassen – was ich getan habe –, und nicht, zusagen zu geben, sie zu unterlassen – die ich nicht gegeben habe und nicht geben werde. Ich hoffe, dieser wichtige Unterschied ist Dir bewusst. Die Sperre war jedenfalls vorsätzlich parteiisch und zur Bereinigung der Situation nicht nötig, da keine akuten Reverts mehr stattfanden und die Perspektive auf einen Vermittlungsausschuss bestand, der mit der Sperrung nur im Keim erstickt wurde.

Zum Rest: "Erst recht übrigens nicht darüber, dass man den Hauptautor bloß als Sprachrohr einer bestimmten Wikipedia-'Position' oder gar externen 'Position' (RKI) wahrnimmt." Das tue ich gar nicht; ich habe dem Hauptautor nur den Spiegel vorgehalten. Denn er war es, der sich die Expertentum-Position zueigen gemacht hat und auf seiner berufliche Qualifikation herumgeritten ist. "Mehrere Personen (u.a. Rainer Sti) haben Vorschläge gemacht, wie unnötig 'wissenschaftlicher' Stil vermieden wird, ohne dass die fachliche Korrektheit leidet, und damit gezeigt, dass sie Deine Motive ernst nehmen." Das ist richtig. Genau das meinte ich auch mit "habe ich z.B. Änderungen vorgenommen, die sich inwzsichen auf der Diskussionsseite ergeben haben". D.h. bei meinem Edit habe ich größtenteils Formulierungen übernommen, die vorher andere (insbesondere RainerSti) auf der Diskussionsseite vorgeschlagen haben. Ich habe dabei zwar einen weiteren groben Schnitzer in der Einleitung eingebaut, aber das war mir nicht bewusst, weil sofort der Revert mit dem nichtssagenden Kommentar kam, es sei kein Konsens vorhanden. Daraus kann ich nur schließen, dass meine Änderungen gar nicht erst wirklich gelesen wurden bzw. bei der ersten Änderung aufgehört wurde, obwohl auch deren Intention klar ersichtlich war (dass in der Einleitung die wichtigsten Zusammenhänge fehlen). Wenn mir der Fehler in der Einleitung bewusst gewesen wäre, dann hätte ich das nicht so revertiert. Das ist ja gerade das Problem: Die WP:RM vertritt den Standpunkt, dass mit Nicht-experten eigentlich überhaupt keine argumentative auseinandersetzung mehr erfolgen muss, weil das ja den Experten ihre Zeit raubt und sie verscheuchen könnte (so dass man dann wohl besser die Nichtexperten verscheucht). Dieses Vorurteil führt dann zu solche Konflikten. RainerSti hat tatsächlich wesentlich fairer diskutiert als die meisten anderen, aber das hatte leider keinen Einfluss auf das allgemeine, von anfang an vorsätzlich erzeugte "laien"feindliche Klima auf der Diskussionsseite und im Artikel. "Dass deshalb Vorsicht geboten ist und relativierende Formulierungen notwendig sind, ist meines Erachtens ein starkes Argument. Ich kann nicht erkennen, dass Du dieses Argument gewürdigt hast." Ich habe auch gegen dieses Argument gar nichts einzuwenden, nur sehe ich nicht ganz, worauf Du das beziehst. Mir ging es darum, die Fachsprache in verständliche Sprache zu ändern (Beispiel: "überdauern" statt "persistieren"). Ich kann mich nur an eine Stelle erinnern, wo es um eine relativierende Formulierung ging, und dort habe ich das Argument sofort akzeptiert[8] und den Artikel angepasst.[9] "Die 'Gegenposition' ist ja nicht unbegründet." Unbegründet ist sie nicht, aber meines Erachtens dennoch offensichtlich grundsatzwidrig. Und warum sie das ist, sieht man genau an diesem ganzen Fall. Da werden ein paar unwesentliche und kurzfristige Qualitätsvorteile gegen eine langfristige Zweiklassengesellschaft getauscht, in der über den Inhalt des Artikels nicht mehr per Diskussion, sondern nur noch nach Qualifikation der Bearbeiter entschieden wird. Wäre diese Sicht Grundsatzkompatibel, hätte es auch keine Abspaltung in Citizendium gegeben. Den Wikipedia-Grundsätzen ist die Gleichheit der Benutzer ein hohes Gut: "Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in allen Sprachen der Welt. Jeder kann mit seinem Wissen beitragen" (meine Hervorhebung) --rtc 10:40, 8. Jun. 2011 (CEST)

Mir scheint, dass die bei Dir schon öfters angewendete (und gescheiterte) Devise: "Ich erzwinge eine faire Diskussion" nicht so optimal funktioniert. Die Dialogpartner sind meist (ich war früher als Autor eine Ausnahme) nicht so nachgiebig, dass es zu deiner Zielstrebigkeit angemessen passen würde.--Pacogo7 11:09, 8. Jun. 2011 (CEST)

Wie befürchtet wird jetzt die parteiische Sperrung auch noch missbraucht, um den eigenen Sieg in der Sache zu erklären. Jedenfalls begründet THWZ einen SLA für Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem im Artikel HUS-Epidemie 2011 auf diese Weise. Ich widerspreche hiermit dem provozierenden und eskalierenden SLA! --rtc 16:27, 8. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia und die Fachredaktionen

Hallo rtc, ich hatte vor einiger Zeit ein sehr ähnliches Problem wie du. Auch damals wurden Revertierungen meiner Änderungen durch einen Fachmann als die "richtige Version" betrachtet, obwohl ich Belege brachte, der Fachmann aber nicht. Der Fachmann war halt anderen Fachredaktionsmitgliedern und Administratoren als Fachmann bekannt, daher wurden Belege seinerseits nicht für nötig erachtet. Die fachliche Diskussion mit dem Fachmann (die ich einfacher als du führen konnte, weil ich selbst naturwissenschaftlichen Hintergrund habe) wurde vom Diskussionspartner sehr einsilbig geführt und schließlich abgebrochen und als "Totlabern" bezeichnet. Ich bin über diesen Streit damals erst in den ganzen "Meta-Sumpf" der Wikipedia eingestiegen. Ohne diese negativen Erfahrungen würde ich immer noch ausschließlich ab und zu Artikel verbessern. Ich würde aber davon abraten: Über den Metabereich was zu ändern versuchen ist noch frustrierender als gelegentliche Arroganz oder unfaire Behandlung in der Artikelarbeit. Für mich stellt sich grundsätzlich die Frage, ob Fachredaktionen, so wie sie momentan arbeiten, und das Wikiprinzip überhaupt zusammenpassen. Falls nicht, und falls sich die Redaktionen auch nicht ändern, müssten Wikiprinzip oder Fachredaktionen abgeschafft werden. Gruß, --Biologos 14:38, 9. Jun. 2011 (CEST)

essentialismus 2

hallo. magst du hier vorbeischaun? beste grüße, ca$e 19:39, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ich war mal mit der ganz großen und scharfen Machete dran. Auf jeden Fall fehlt noch Kripke!--Pacogo7 20:37, 25. Jul. 2011 (CEST)

1 weasel stand auf einem Kiesel inmitten Bachgeriesel

Moin rtc. Guckst du da? Gruß--Pacogo7 13:04, 12. Aug. 2011 (CEST)

PD-Italy

Hallo Rtc, mir ist es lange entgangen, dass PD-Italy nach einem kurzen Geplauder auf Commons:Village pump wieder hergestellt wurde. Thematisch zu deinen letzten Edits passend: Diese schöne Schwarz-weiß-Komposition ist kein künstlerisches Werk. --Polarlys 08:59, 16. Sep. 2011 (CEST)

Angriff der Zombie-Vorlagen ;) --rtc 14:39, 18. Sep. 2011 (CEST)

Hans Kelsen

Moin rtc. Sag mal sagt Dir Hans Kelsen was? Ganz interessant, dürfte jemand sein, den Du vermutlich gut findest. - Ich komme darauf, weil der in der gestrigen Papstrede zweimal zitiert wurde. Positivistisches Recht vs. Naturrecht. Gruß--Pacogo7 22:19, 23. Sep. 2011 (CEST)

Spiel mit perf. Information graphentheoretie-POV??

Hallo rtc, kannst Du mir hier bitte helfen? Ich habe das beim Nim-Spiel offensiv durchgezogen, aber sehe ich die Sache richtig oder bin ich betriebsbild? Falls ich auf dem falschen Dampfer damit bin, würde ich den Grund wissen, - falls ich andererseits Recht habe, braucht der Artikel Leute, die die Dominanz des Graphentheorie-POV zurückdrängen. Gruß--Pacogo7 14:01, 1. Jan. 2012 (CET)

Addicted to Chaos

Hallo rtc, ich habe dir inzwischen hier geantwortet. Ich gehe ja davon aus, dass du auch der Benutzer "rtc" auf Commons bist ;-) --Zyκurε^?! 19:28, 9. Jan. 2012 (CET)

2012

Hallo Rtc, da gab es doch echt mal eine Sperrabstimmung und die Attributierung „schlechte Sozialprognose“... LOL. Frohes Schaffen! – Simplicius → Autorengilde № 1 08:57, 9. Feb. 2012 (CET)

Schreibwettbewerb

Jury?--Pacogo7 14:29, 9. Feb. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:56, 17. Feb. 2012 (CET))

Hallo Rtc, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:56, 17. Feb. 2012 (CET)

WD:LFB#Benutzer:Rtc/Persönlichkeitsrecht

Hallo Rtc. Vielleicht magst du dort Stellung nehmen. --Leyo 12:12, 31. Mär. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (04:07, 17. Mai 2012 (CEST))

Hallo Rtc, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 04:07, 17. Mai 2012 (CEST)

Viele kleine Änderungen in Zufallsvariable

Hallo Rtc,

Benutz doch bitte die Vorschaufunktion bevor du innerhalb kurzer Zeit so viele kleine Änderungen machst. Das ist wesentlich übersichtlicher, hilft beim Nachzuvollziehen und spammt auch nicht die Versionsgeschichte zu. -- Plankton314 (Diskussion) 16:43, 19. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen#Essay_on_a_land_bank

Hallo, magst dich hier nochmal äußern? Herzlichen Gruß Catfisheye 22:35, 29. Feb. 2012 (CET)

Hallo rtc! Wie sieht's denn da jetzt aus? Stehst Du deswegen noch mit Catfisheye in Verbindung? Grüße, -- Doc Taxon @ Discussion 11:22, 6. Mär. 2012 (CET)

Hallo Doc Taxon und Catfisheye, wie schon gesagt, vielen Dank für das Angebot, es ist nicht so wichtig, dass ihr euch deswegen extra Arbeit machen müsst... --rtc (Diskussion) 23:25, 6. Mär. 2012 (CET)

Hallo, entscheide Dich bitte. :) Brauchst du es für die WP, dann kein Problem. Liebe Grüße Catfisheye (Diskussion) 02:36, 14. Mär. 2012 (CET)

Hallo rtc! Ich habe das gewünschte Buch für Dich eingescannt. Wo darf ich es denn jetzt hinschicken? Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Discussion 04:33, 1. Jun. 2012 (CEST)

Hehe, ok ;) Wann bist Du denn mal im IRC? --rtc (Diskussion) 01:51, 2. Jun. 2012 (CEST)

IRC? Eigentlich brauche ich nur Deine eMail-Adresse. IRC habe ich nicht/kenne ich nicht. -- Doc Taxon @ Discussion 03:15, 9. Jun. 2012 (CEST)

Hermann-Röchling-Höhe

Mir scheinst, Du willst unbedingt einen Editwar anzetteln. Schade, üblicherweise versucht man, hier bei WP eine Unstimmigkeit im Konsens zu lösen. Die Chance dazu besteht unter Diskussion:Hermann-Röchling-Höhe. Natürlich kannst Du auch darauf verzichten und weiter auf stur schalten, aber wie weit Du damit kommst, ist fraglich.--Squarerigger (Diskussion) 18:15, 5. Jun. 2012 (CEST)

schönes Foto

Dass das von dir nach unten verschobene Bild als provokation ausgelegt werden kann ... kann ich nicht bestätigen. (off topic: ich fand es unästhetisch.) Whatever : das jetzt dort stehende Foto find ich informativ und passend. Gruß --Neun-x (Diskussion) 08:00, 29. Jun. 2012 (CEST)

Das von dir gelöschte Eingangsbild befindet sich seit langer Zeit im Artikel und stellt genau das dar, worum es im Lemma geht: das Resultat einer Zirkumzision. Kannst du mir erklären, wie du auf provokation kommst?--Buster Baxter (Diskussion) 19:48, 25. Jul. 2012 (CEST)

Durch nicht mal sonderlich scharfes hinsehen? Es ist offensichtlich, dass der einzige Zweck dieses Bildes ist, billig und emotional anti-Beschneidungs-POV zu transportieren, ganz im Einklang mit großen Teilen des Textes dieses POV-Split-Artikels. --rtc (Diskussion) 20:09, 25. Jul. 2012 (CEST)

Bitte?!?--Buster Baxter (Diskussion) 22:31, 25. Jul. 2012 (CEST)

Bitte was? --rtc (Diskussion) 23:13, 25. Jul. 2012 (CEST)

Genau, bitte was? Ich rede vom Artikel Zirkumzision - du fühlst dich von einem Penis provoziert? Sorry, aber ist halt ungewöhnlich.--Buster Baxter (Diskussion) 23:49, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ja, ich fühle mich von einem Penis provoziert, der mir bei einem solchen kontroversen Thema emotional ins Gesicht ruft "Seht her, was für ein drastischer Eingriff die Beschneidung ist, was für ein sehr viel schwerwiegenderer Eingriff als man so denkt", genauso wie ich mich umgekehrt im Artikel Zirkumzision von einem ganz oben platzierten beschnittenen Penis provoziert fühle, der mir sagt "Was ein schöner großer beschnittener Penis, nicht?". Wikipedia wird nicht zensiert, und Bilder können und sollen an den passenden Stellen gezeigt werden. Aber das heißt nicht, dass man Penisbilder dem Leser gerade an den Stellen aufdrängen darf, wo es nur dazu dient, nochmal extra zu betonen, dass nicht zensiert wird. Es heißt außerdem nicht, dass Bildersprache oder Bilderkontextsprache benutzt werden darf, um für subversive Zwecke das Neutralitätsgebot zu umgehen (Beschneidung positiv oder negativ darzustellen). --rtc (Diskussion) 00:16, 26. Jul. 2012 (CEST)

Deine Gedanken möcht ich nicht haben.--Buster Baxter (Diskussion) 22:42, 28. Jul. 2012 (CEST)

Manche sind mehr um Neutralität bemüht als andere. --rtc (Diskussion) 23:24, 28. Jul. 2012 (CEST)

Und manche sehen subversive Zwecke, wo andere keine sehen. So ist die Welt wohl beschaffen. Aber mal Hand auf's Herz: ein Artikel zum Lemma "Zirkumzision" hat als Eingangsbild ein Foto von einem beschnittenen Penis. Wodurch ist hier ein Neutralitätsgebot verletzt? War dir der Penis zu groß? Zu schön? Besser kleiner und hässlicher? Also wirklich, ich versteh's nicht. --Buster Baxter (Diskussion) 11:24, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ob ein Bild objektiv subversiven Zwecken dient ist unabhängig davon, welche subjektiven Absichten dazu führten, dass es seinen Weg an diese Stelle fand. "Wodurch ist hier ein Neutralitätsgebot verletzt?" Nicht ein Neutralitätsgebot, sondern das Neutralitätsgebot. Und zwar offensichtlich schon durch den kontextuellen Widerspruch, dass das Lemma Zirkumzision lautet, nicht beschnittener Penis. Es gibt also enzyklopädisch keine Notwendigkeit ein solches Bild gleich da vorne hinzuklatschen, und so wirkt das ganze objektiv als unsachliche und provokante Demonstration, dass die Wikipedia nicht zensiert wird, nach der Art "lieber ein solches Bild auch im nicht ganz passenden Kontext zu viel, als dass irgendein Präzedenzfall geschaffen werden könnte, der als Selbstzensur ausgelegt werden könnte". Und weiterhin durch die Bildersprache. Das hat nichts mit größer, schöner, kleiner und hässlicher zu tun, und ich denke, Du verstehst das auch besser, als Du es behauptest. Dieses Bild war Pro-Beschneidungs-POV, ebenso wie das unter Beschneidung aus religiösen Motiven in Deutschland Anti-Beschneidungs-POV ist. Alles in allem war das Bild zu entfernen... --rtc (Diskussion) 17:04, 29. Jul. 2012 (CEST)

Da das "Lemma Zirkumzision lautet, nicht beschnittener Penis" - ich sehe grad nicht, wie sich beides von einander trennen lässt (bzw. sich ohne Zirkumzision die Vorhaut vom Penis trennen lässt). Das Resultat einer Zirkumzision ist nun mal ein beschnittener Penis. Und...ein Bild als solches kann erstmal überhaupt kein POV sein, weder in die eine noch die andere Richtung. Ein Bild kann keinen Point-of-View ausdrücken, es drückt überhaupt nichts aus, es stellt nur dar. Eine andere Sachen ist natürlich die Interpretation des Bildes, die kann natürlich wertend sein. Nur, ich würde alles drauf wetten, dass deine Interpretation der Bilder nicht von der Mehrzahl der Leser geteilt wird.--Buster Baxter (Diskussion) 00:25, 30. Jul. 2012 (CEST)

"Das Resultat einer Zirkumzision ist nun mal ein beschnittener Penis" Bla bla bla Buster Baxter. Ich kann es nur wiederholen: Das Lemma Lemma heißt Zirkumzision, nicht beschnittener Penis. Das Resultat eines Mordes ist eine Leiche -- zeigen wir deshalb eine oben bei Mord? Nein, offensichtlich nicht... Der Artikel enthält bereits eine mehr als ausreichende Anzahl beschnittener Penisse uas den verschiedensten Perspektiven und in den verschiedensten Variationen. Es gibt keinen Anlass, noch einen weiteren ganz oben einzufügen, es entsteht dadurch kein enzyklopädischen Mehrwert. "Ein Bild ... drückt überhaupt nichts ... es stellt nur dar" ... und Homöopathie heilt Krebs. In den Kommunikationssituationen sind immer alle drei Funktionen vorhanden (Organon-Modell). "deine Interpretation der Bilder nicht von der Mehrzahl der Leser geteilt wird" Und wenn es so wäre? Aus taktischen Gründen wird gerne das offensichtliche geleugnet. Die Mehrheit hat kein Recht darauf, die NPOV-Richtlinie zu missachten. Es kommt auf stichhaltige Argumentation an, nicht auf Mehrheiten. Und mit so windigen Argumentationen wie Bilder würden nichts ausdrücken, kannst Du andere hinters Licht führen, aber nicht mich. Im übrigen glaube ich nicht, dass diese Diskussion hier geführt werden sollte. Der richtige Ort dafür wäre Diskussion:Zirkumzision --rtc (Diskussion) 02:01, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich glaube, du kannst mich hier nicht mehr überzeugen (dazu müsstest du mir glaubhaft machen, dass eine Mehrzahl der User das Bild wirklich in jenem POV-Sinne interpretiert, den du hier unterstellst...wo nichts drauf hinweist). Aber ehrlich gesagt geht mir grad die Lust am diskutieren aus. Ich würde sagen, wir belassen's mal dabei.--Buster Baxter (Diskussion) 22:14, 30. Jul. 2012 (CEST)

"dazu müsstest du mir glaubhaft machen, dass eine Mehrzahl der User das Bild wirklich in jenem POV-Sinne interpretiert" Ob viele ein Bild so oder anders interpretieren ist vollkommen irrelevant. Die Behauptung ist, dass das Bild POV ist, und ausdrücklich nicht, dass es eine Mehrzahl von Benutzern es so oder anders interpretiert. Der NPOV ist absolut, nicht eine relativistische Frage von Mehrheiten. --rtc (Diskussion) 01:51, 31. Jul. 2012 (CEST)

Is it an idiom that is used in German aslo?

The hatchet thing?TCO (Diskussion) 04:04, 1. Jul. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:05, 25. Jul. 2012 (CEST))

Hallo Rtc, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:05, 25. Jul. 2012 (CEST)