Wikipedia:Löschkandidaten/31. Mai 2012

27. Mai

28. Mai

29. Mai

30. Mai

31. Mai

1. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Totalitäre Diktatur (gel.)

Mir ist nicht klar, nach welchen Kriterien Artikel hier einsortiert werden. Zur Zeit ist es ein Sammelsurium von kaum zusammengehörigen Artikeln. --Rita2008 (Diskussion) 19:07, 31. Mai 2012 (CEST)

Ungegeignet für eine Kat, da zu schwammig und subjektiv--Antemister (Diskussion) 23:19, 31. Mai 2012 (CEST)

Hm, schwierig, aber nicht zwingend unmöglich. Vielleicht aber eher als Kategorie:Totalitarismus? Gestumblindi 23:57, 31. Mai 2012 (CEST)

Da gehören dann aber ganz andere Sachen rein (bis hin zu entsprechender Literatur, zugehörige Personen, etc.). Auch bei der jetzigen Kat fehlt einiges (Totalitarismus#Beispiele totalitärer Regime, dort steht dann auch prompt etwas von umstrittener Einordnung), gleichzeitig gehört z.B. Massenpartei nicht rein, da keine Diktatur. Und warum steht Kategorie:Nationalsozialismus nicht drin, während Kategorie:Stalinismus enthalten ist? --Nothere 00:56, 1. Jun. 2012 (CEST)

Sicher würde da mehr hineingehören, daher auch der Vorschlag, eine höher angesiedelte Kategorie anzulegen, die bisher fehlt (bessere Systematik). Gestumblindi 01:02, 1. Jun. 2012 (CEST)

Das gleiche gilt letztlich für die parallele Kategorie:Autoritäre Diktatur - solange das nicht definiert/beschrieben ist, macht beides wenig Sinn. --Cholo Aleman (Diskussion) 07:17, 7. Jun. 2012 (CEST)

gelöscht Redlinux·→·☺·RM 16:22, 15. Jun. 2012 (CEST)

Eigentlich ist in der LD schon alles gesagt. Diese kleine Kat ist ein mangelhaft definierter, mehr oder weniger wilder Assosziationsblaster Redlinux^{·→·☺·RM} 16:22, 15. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Bauwerk des Art Décos nach Kategorie:Bauwerk des Art déco (erl.)

hier ohne Schluss-Genitiv-s, wenn schon Stilistisches, dann auch Grammatisches ;-) --Wheeke (Diskussion) 20:57, 31. Mai 2012 (CEST)

nach welcher duden-regel soll hier kein genitiv-s benutzt werden? siehe auch Kategorie:Bauwerk des Heimatschutzstils, Kategorie:Bauwerk des Jugendstils, Kategorie:Bauwerk des Neuen Bauens. --Jbergner (Diskussion) 21:07, 31. Mai 2012 (CEST)

Wenn wir nach Duden gehen, müßte der Artikel unter Art déco stehen und dann ist der Genitiv des Art déco, unser Artikel steht allerdings unter Art Déco und müßte verschoben werden. Kategorie verschieben nach Kategorie:Bauwerk des Art déco. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:43, 1. Jun. 2012 (CEST)

einzusehen, bin einverstanden. --Jbergner (Diskussion) 10:03, 1. Jun. 2012 (CEST)

+1, danke für die stilsichere analyse --W!B: (Diskussion) 13:53, 1. Jun. 2012 (CEST)

Gemäß Diskussionsverlauf, scheint ja Einigkeit zu bestehen. --Matthiasb  (CallMyCenter) 15:42, 3. Jun. 2012 (CEST)

Listen

Liste der Eurovision Song Conteste

Die Auslagerung aus dem Hauptartikel Eurovision Song Contest halte ich für wenig vorteilhaft. Dort ahben wir jetzt eine ganze Menge von Nebenaspekten (Punkterekorde, das 50-Jahr-Jubiläum), aber die Kerninformation, wer wann wo gewonnen hat, findet man nicht mehr. Kein Dienst am Leser. -- 93.108.203.169 13:01, 31. Mai 2012 (CEST)

Bei diesem Lemma biegen sich mir eh die Zehennägel hoch. Ein deutscher Plural bei einem rein englischen Begriff ? --HH58 (Diskussion) 13:23, 31. Mai 2012 (CEST)

Ich finde das Auslagern einer so langen Liste durchaus sinnvoll. Aber es hätte lieber vorher auf der Artikeldisk angesprochen werden sollen.--Berita (Diskussion) 15:14, 31. Mai 2012 (CEST)

Stimmt schon inhaltlich überhaupt nicht. 1956 z.B. gabs noch keinen "Song Contest", sondern den berühmten "Grand Prix Eurovision de la Chanson"...--KV 28 15:18, 31. Mai 2012 (CEST)--KV 28 15:23, 31. Mai 2012 (CEST)

Liste von Apple-Software

Keinen Mehrwert, keine Substanz, und vor allem: Unverhältnismässige Tragweite: Wo ist die Liste für Linux- Microsoft- etc-Software? Lemma außerdem irreführend: Es suggieriert eine Liste mit Software, die für Apple-Betriebssysteme gedacht ist. Kurz: Nicht brauchbar, auch nach den Richtlinien für Software. --Nightfly85 | _Disk 15:03, 31. Mai 2012 (CEST)

Artikel

Reserveleistung

Sparsame Doublette zu Regelleistung (Energie) (vgl. z. B. hier --faltenwolf · diskussion 02:13, 31. Mai 2012 (CEST)

Ein Verweis auf Regelleistung sollte meine Meinung nach genügen Benutzer:Rupert Hofer (06:47, 31. Mai 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hartmut Kopf

Ein verwaister Artikel über einen promotivierten PR-Berater mit sehr dürftiger Quellenlage. Der Text wirkt nur auf den ersten Blick überzeugend. Das Werkverzeichnis ist mit Zeitschriftenbeiträgen aufgebläht. Relevanz fragwürdig. --Kolja21 (Diskussion) 02:17, 31. Mai 2012 (CEST)

Kuba-Schwert

Im angegebenen EN und bei millersantiquesguide.com wird das Teil als Knife bezeichnet. Hier wird es zum Schwert. Der Hauptautor ist nicht bereit diese wundersame Verwandlung zu erklären. Es ist von TF oder Fake auszugehen. Eine Verschiebung habe ich nicht vorgenommen, da ich den weiteren Angaben zum Gerät nicht traue. A.-J. 06:19, 31. Mai 2012 (CEST)

Ein afrikanisches Stammes-Messer, Maimai Ndombe aus dem Königreich Kongo, wird zum Kuba-Schwert? Eine Menge Weblinks wo jeder Leser sich etwas raussuchen kann. Was nun wirklich zu dem Bild passt bleibt offen. Siehe auch: Diskussion:Kuba-Schwert Autor gibt Empfehlung den Begriff Kuba-Schwert in der Fachkommision zu klären. Bleibt die Frage ist es ein Schwert oder andere Blankwaffe? --Tomás (Diskussion) 07:40, 31. Mai 2012 (CEST)

Die Kuba (Volk) leben immerhin im Kongo, nicht auf Kuba... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:49, 31. Mai 2012 (CEST)

Löschen--MittlererWeg (Diskussion) 10:51, 31. Mai 2012 (CEST)

Der Ethnienname Kuba bedeutet lt. Lemma Wurf"messer" - zwar schaut das Ding eher net wirklich als zum Werfen geeignet aus, aber wer weiß? Grübelnd, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:30, 31. Mai 2012 (CEST)

Hi Michl. Der Artikel ist fehlerhaft. Genau wie viele andere aus dem Bereich afrikanische Waffen. Das habe ich oft genug zugegeben und die Überarbeitung angeboten. Nur ging es manchen Leutchen nicht schnell genug das ich sie überarbeite. Gründe dafür gebe ich hier nicht an, da mir sonst vom Antragsteller wieder "rumjammerei", "rumheulerei" und "haschen nach einem Behindertenbonus" vorgeworfen wird, wie schon öfters. Ich habe den Artikel an einer anderen Stelle gesichert wo ich ihn in Ruhe und mit passender Literatur überarbeiten kann. Somit steht einer Löschung nichts im wege. Wenn er überarbeitet ist kann er gerne rückimportiert werden. Hier werde ich nichts mehr überarbeiten, da ich es satt habe mir den Hintern aufzureissen und anschließend Ohrfeigen zu kriegen. Lieben Gruss Lothar--MittlererWeg (Diskussion) 14:36, 31. Mai 2012 (CEST)

Dein lapidares Löschen, sieht nun wirklich nicht gerade wie Hintern aufreißen aus. Und deine Verweigerung auf der Diskussionsseite auch nicht. --A.-J. 14:42, 31. Mai 2012 (CEST)

Hast recht. LAs stellen ist schwieriger als Artikelarbeit. Hab ich vergessen. Fein das du mir nicht vorzuschreiben hast wann, wo, wie und was ich hier tue.--MittlererWeg (Diskussion) 14:49, 31. Mai 2012 (CEST) PS. Privatmeinungen haben in WP nichts zu suchen. Deine eigenen Worte.

Wie schon so oft, kann ich Dir nicht folgen. A.-J. 14:56, 31. Mai 2012 (CEST)

Liechtenstein beim Eurovision Song Contest

Eine Löschdiskussion der Seite „Liechtenstein beim Eurovision Song Contest“ hat bereits am 4. August 2010 (Ergebnis: schnellgelöscht) und am 10. Oktober 2011 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Dieser Artikel handelt von der Teilnahme Liechtensteins am Eurovision Song Contest, obwohl das Land noch nie am ESC teilgenommen hat und kein Mitglied der European Broadcasting Union hat. Der Inhalt besteht aus angeblichen Versuchen des Landes, einen Beitrag zum ESC zu bringen. Die Quellen hierzu sind dünn und teilweise unplausibel. So wird zu 1969 behauptet, man habe den Wettbewerb ausgestrahlt, obwohl gleich angefügt wird, dass es zu dem Zeitpunkt weder einen Radio- noch einen Fernsehsender dort gab. Das Ansinnen des einzigen liechtensteinischen Fernsehsenders, Mitglied der EBU zu werden, ist durch eine Absichtserklärung von 2010 belegt. Der Sender ist aber bis heute kein Mitglied. Da Liechtenstein noch nie beim ESC war und bislang kein EBU-Mitglied hat, gibt es keinen Grund, hierzu einen Artikel einzurichten. Es gibt nämlich auch EBU-Mitglieder, die noch nie einen Beitrag geschickt haben, und auch andere Länder, die bislang kein EBU-Mitglied haben - diese haben jedoch alle keinen eigenen Artikel zum Thema. Ich sehe schlicht keine Rechtfertigung für einen solchen Artikel, bis Liechtenstein auch ein EBU-Mitglied hat. --Hansbaer (Diskussion) 07:55, 31. Mai 2012 (CEST)

Die Argumente der letzten LD sind eigentlich immer noch gültig. Erstens ist der Artikel der Vollständigkeit halber sinnvoll und zweitens ist es durchaus auch interessant zu wissen, weshalb Lichtenstein bisher nicht teilnahm. Wo steht im Artikel übrigens etwas zu 1969? Die Jahrzahl kommt im Artikel gar nicht vor. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:56, 31. Mai 2012 (CEST)

Mein Fehler - es war natürlich 1976 gemeint. Ich hatte auch nicht gesehen gehabt, dass es schonmal einen LA gab. Interessant ist das Thema ohne Frage, aber es mangelt an Substanz. Die Quelle für die angebliche versuchte Teilnahme 1976 ist eine ESC-Fanseite, die zwei Sätze darüber enthält. Dort heißt es "33 Nationen strahlten das Musikereignis des Jahres live aus, unter anderem auch Liechtenstein, dessen Teilnahme von der EBU nicht genehmigt wurde. Denn das kleine Fürstentum besaß weder einen Radiosender, noch eine TV-Gesellschaft. So musste der im November 1975 in Vaduz gewählte Titel “My Little Cowboy”, gesungen von Biggi Bachmann, zurückgezogen werden." Da kann man sich schonmal fragen: wer hat den Titel ausgewählt? Wenn das Land weder Radio- noch Fernsehgesellschaft hat, wie kann der ESC dann von einem Sender des Landes ausgestrahlt worden sein? Bis heute hat das Land nur einen TV-Sender, und der wurde erst vor wenigen Jahren gegründet. Das Ganze ist doch alles sehr zweifelhaft. Wenn man alle fragwürdigen Quellen wegnimmt, bleibt übrig, dass Liechtenstein eines der wenigen Länder ist, das teilnehmen könnte, es aber schon mangels EBU-Mitglied bislang nicht getan hat. Das alleine halte ich nicht für artikelwürdig. --Hansbaer (Diskussion) 09:10, 31. Mai 2012 (CEST)

Vielleicht sollte man noch das Lemma Vatikan beim Eurovision Song Contest erstellen, die haben wenigsten einen Sender. Da das Fürstentum nie teilgenommen hat ist der Artikel zu löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:31, 31. Mai 2012 (CEST)

Die Nichtteilnahme eines Landes ist angesichts der vielen Länder, die nicht in der EBU sind und aus diesem Grund regelmäßig nicht am ESC teilnehmen enzyklopädisch irrelevant. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 10:35, 31. Mai 2012 (CEST)

Blond Ambition Tour

Aus der erfolglosen QS: Ein Tournee-Artikel, dem es an enzyklopädischen Inhalt (Rezeption, künstlerische Beschreibung pp.) komplett fehlt. Stattdessen nur ellenlange Listen. Havelbaude 08:20, 31. Mai 2012 (CEST)

Portal:Militär/Benutzer:PimboliDD Artikelübersicht

Die Seite diente ursprünglich dazu, meine erstellten Artikel einer QS zu unterziehen. Das Projekt startete im Januar 2012 und fand noch im selben Monat ihr Ende. Letzte Bearbeitung von Benutzer:KuK im Februar 2012. Er war auch der einzig wirkliche der an der Liste (sukzessive) gearbeitet hatte. Mittlerweile hat die Seite zentimeterdicken Staub angesetzt. Anders ausgedrückt, keiner arbeitet mehr dort, keiner will dort arbeiten und keiner will diskutieren. Meine Artikel kann man sich bequem auch von einem Toolserver anschauen. Das Interesse an dieser Seite ist für Wiki Null. Sie bringt keinen mehr was. Sie ist daher obsolet, d.h. überflüssig. Es ist auch nicht zu erwarten, dass hier noch Rezeptionen stattfinden werden, geschweige denn Überarbeitungen - zumal die Liste völlig überaltert ist. Diskussionen über die in der Liste genannten Artikel kann man schließlich auch über die Diskussionsseiten der Artikel führen - dafür braucht´s keine Zusammenfassungsliste.--PimboliDD 08:40, 31. Mai 2012 (CEST)

Weil die Artikel Wurmheller, Reinert und Schroer aus Deiner Liste gestern einen Löschantrag bekommen haben, ist das Interesse an dieser Liste gleich Null? Aha. Behalten natürlich. Ob sich da jemand an der Liste mit den Farbpunkten betätigt ist nebensächlich. A.-J. 12:01, 31. Mai 2012 (CEST)

Karl Lauener

Ich kann keinerlei Relevanz erkennen. --84.226.146.68 09:34, 31. Mai 2012 (CEST)

Da ist auch keine. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:02, 31. Mai 2012 (CEST)

Ab in die Versenkung. --HH58 (Diskussion) 14:18, 31. Mai 2012 (CEST)

Günther von Oertzen

Relevanz nicht erkennbar. Einziger Anhaltspunkt für Relevanz wäre das EK I, das aber mit etwa 218.000 Verleihungen im Ersten Weltkrieg ein Massenorden war. Zudem ohne jede unabhängige Quelle; wie auf meiner Diskussionsseite bestätigt wurde [1], stammt der Eintrag auf der verlinkten Website genau wie dieser Artikel aus der Familie des Beschriebenen. Diese Website sammelt nach eigenen Angaben [2] vollständig ohne Kriterien, kann also nicht als Hinweis auf eine eventuell relevanzstiftende externe Rezeption gewertet werden. --jergen ? 10:20, 31. Mai 2012 (CEST)

Viel Familiengeschichte und wenig Relevanz, eher löschen.--Dr.Heintz^Bewertung 11:53, 31. Mai 2012 (CEST)

Ich sehe hier auch keine Relevanz. löschen --Theghaz _{Disk / Bew} 13:52, 31. Mai 2012 (CEST)

Selbst wenn irgendwas aus dem Leben des sicher sehr schneidigen Herrn Ulanenleutnants belegt wäre - an der Irrelevanz würde das leider auch nix ändertn. Löschen, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:49, 31. Mai 2012 (CEST)

VfW GmbH

Erfüllung der WP:Relevanzkriterien mMg. nicht erkennbar; viel Eigenwerbung.--Dr.Heintz^Bewertung 11:50, 31. Mai 2012 (CEST)

Frosch-Radweg

Ein Satz und eine Aufzählung von Ortschaften, daher neige ich zur Aussage: kein Artikel! Kein Wort über Namensherkunft, Streckenführung usw. --Mef.ellingen (Diskussion) 12:13, 31. Mai 2012 (CEST)

Teamfähigkeit

Eine Löschdiskussion der Seite „Teamfähigkeit“ hat bereits am 8. August 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Auch im 5. Versuch dieses Jahr kein enzyklopädischer Artikel. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:10, 31. Mai 2012 (CEST)

Hans Derendinger (LAE)

keine Relevanz erkennbar -- Matthias (Diskussion) 13:48, 31. Mai 2012 (CEST) --

LAE nach Ausbau: Sechs Bücher und Eintrag im Kürschner. --Theghaz _{Disk / Bew} 14:09, 31. Mai 2012 (CEST)

Beatboxx

enzyklopädische Relevanz dieses 70 Mitgleider umfassenden Vereine ist für mich nicht erkennbar HyDi Schreib' mir was! 13:49, 31. Mai 2012 (CEST)

Priesterseminar Limburg

noch kein Artikel, zurück in den BNR des Erstellers -- Matthias (Diskussion) 13:57, 31. Mai 2012 (CEST) --

Sehe ich genauso. Noch kein Artikel. Gruß, --Mosfet81 (Diskussion) 14:01, 31. Mai 2012 (CEST)

WQ Wissenschaftliches Quartett

Eine erst einmal im Internet ausgestrahlte Sendung. Verfehlt die Relevanz komplett. -- 193.47.104.34 13:59, 31. Mai 2012 (CEST)

Avira

Eine Löschdiskussion der Seite „Avira“ hat bereits am 9. März 2007 (Ergebnis: in eine Weiterleitung umgewandelt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Seite wurde neu angelegt bzw. URV (geklaut im Produktartikel), somit alter LA unbrauchbar. --188.174.167.88 14:59, 31. Mai 2012 (CEST)

War SLA mit Einspruch. 7 Tage zur Relevanzklärung.-- Karsten11 (Diskussion) 14:29, 31. Mai 2012 (CEST)

Unternehmen mit einem Produkt. Produkt hat bereits einen Artikel. Löschen. --188.174.167.88 14:59, 31. Mai 2012 (CEST)

An die Unbekannte IP: Ich habe den Artikel nicht geklaut, sondern nur das Unternehmen in einen eigenen Artikel ausgelagert und den Abschnitt "Unternehmen" aus dem Produktartikel genommen. Das darf man doch, oder? Meiner Meinung nach gehört das Unternehmen nicht in den Produktartikel, da dort nur das Produkt beschrieben werden sollte und nicht irgendetwas anderes. Behalten. --der Radiohörer (Diskussion) 15:05, 31. Mai 2012 (CEST)