Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe

Vergabe von Sichter-Rechten Auf dieser Seite können Autoren das Recht zum Sichten beantragen. Bei Bedenken können Anträge abgelehnt werden und bei Missbrauch können die Rechte wieder entzogen werden. Die Admins haben einen Ermessensspielraum, Richtschnur ist die allgemeine Stimmberechtigung mit Ausnahme der Anforderung „50 Beiträge in den letzten 12 Monaten“ und umfasst somit: Der Benutzer ist angemeldet, der Benutzer hat seit mindestens zwei Monaten aktiv mitgearbeitet und der Benutzer hat mindestens 200 Bearbeitungen (Edits) im Artikelnamensraum vorgenommen. Sollte die Stimmberechtigung vorliegen, kannst du einen Antrag stellen. Deine Stimmberechtigung kannst du hier prüfen. Die Sichterrechte wurden vergeben, wenn ein Antrag hier ohne weiteren Kommentar zur Archivierung markiert ist. Hinweise Unter Gesichtete Versionen/Anfragen kannst du eine Sichtung einzelner Artikel beantragen, wenn du die Bedingungen für eine Rechtevergabe noch nicht erfüllst und ein von dir oder jemand anders bearbeiteter Artikel seit mindestens 24 Stunden ungesichtet ist. Solltest du vor Erreichen der Stimmberechtigung einen Antrag stellen, gib bitte eine Begründung an, weshalb dir Sichterrechte vorzeitig gegeben werden sollen. Bots erhalten automatisch (passive) Sichterrechte, das heißt, sie sichten automatisch. Passive Sichterrechte werden normalerweise automatisch vergeben (siehe Wikipedia:Gesichtete Versionen #Automatische Vergabe des Status „Passiver Sichter“). In Ausnahmefällen können sie hier beantragt werden, falls nur die Bedingungen für passive Sichter, nicht jedoch für aktive Sichter erfüllt sind, der Status aber beispielsweise aufgrund von fehlerhaften oder wieder aufgehobenen Sperren nicht automatisch vergeben wird. Wenn du bereits aktive Sichterrechte hast, stelle bitte keinen Antrag auch auf passive Sichterrechte, da die aktiven Sichterrechte die passiven beinhalten. Anmerkungen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Bitte um Entfernung der eigenen Rechte

X-Weinzar

Benutzer:X-Weinzar (Diskussion • Beiträge • Sperrlog • Stimmberechtigung • Rechte • Bearbeitungszähler • Kriterien prüfen) bitte Sichtungsrechte bearbeiten.

Ich möchte nach wie vor keine Sichter-Rechte, auch keine passiven (neuere Diskussionen zum Thema: Wikipedia Diskussion:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe/Archiv/2011/Dez oder auch Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2011/12#Boykott des Sichtens – Was man machen muss). Kann das bitte mal jemand Leyo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verklickern? Der Gute hält es nicht mal für nötig, mich auf BD:X-Weinzar zu diesem Thema zu kontaktieren. --X-Weinzar 03:24, 3. Apr. 2012 (CEST)

Wieso sollte ich dich extra kontaktieren, wenn ja schon ein Abschnitt zu diesem Thema auf meiner Diskussionsseite besteht (wo du dich beteiligt hast)? Ich frage mich eher, weshalb die Gelegenheit nicht wahrgenommen hast, auf meine Frage den Grund für deinen Wunsch nach einer Extrawurst anzugeben… --Leyo 09:23, 3. Apr. 2012 (CEST)

Abgelehnt. Kein nachvollziehbarer Grund zum Entzug der passiven Sichtungsberechtigung erkennbar. --Howwi ^{Daham · MP} 09:28, 3. Apr. 2012 (CEST)

(Erledigt entfernt, übertragen von BD:Leyo) Falls das noch keinem aufgefallen ist: Die passiven Sichterrechte sind das entscheidende, nicht die aktiven. Zum aktiven Sichten kann sowieso keiner gezwungen werden, zum passiven per Rechtevergabe schon. Wozu gibt es den Abschnitt „Bitte um Entfernung der eigenen Rechte“ eigentlich noch, wenn nicht zur Entfernung der passiven Sichterrechte?

So ein ganz klein wenig Protest von einem nicht einmal mehr stimmberechtigten Account wird die Sichtipedia wohl hoffentlich aushalten können, oder wie schlecht steht es um sie? --X-Weinzar 2 (Diskussion) 14:13, 3. Apr. 2012 (CEST)

Nur das aktive Sichterrecht bewirkt eine Änderung des User Interface. Das man dies nicht mag, wenn man gegen GSV ist, kann ich verstehen. --Leyo 14:59, 3. Apr. 2012 (CEST)

Quatsch. Auch ohne Sichtungsrechte zeigt dir die Software den Sichtungsstatus jeder ANR-Seite an. Ohne die eine eigene css zu programmieren, bekommst du diese völlig nichtssagende Information nicht ausgeblendet. --goiken 19:55, 5. Apr. 2012 (CEST)

Es geht nur um den Unterschied „–“ vs. passiver Sichterstatus, nicht um den Unterschied zwischen dem aktuellen Zustand und einer WP ohne GSV. --Leyo 21:00, 5. Apr. 2012 (CEST)

 Info: Bubo hat 2008 auf Antrag X Weinzars dessen sämtliche Sichterrechte entfernt, auch das passive. Leyo hat vor kurzem - ohne X zu kontaktieren - das passive Sichterrecht vergeben. Daraufhin bat X auf Leyos Disk (oben verlinkt) um die Entfernung. Das tat ich, zum einen auf Wunsch, zum anderen, weil Leyo m. E. Bubo overruled hat, ohne dass das von Regeln gedeckt ist. Nun hat Leyo es wieder vergeben und ich möchte nun wirklich gern die Regel wissen, wonach man in der WP als Benutzer neben der Verbesserung des Inhalts diese auch noch zu sichten hat. Persönliche Meinungen sind mir hier von administrativer Seite egal, da die administrativen Rechte an die geltenden Regeln gebunden sind. Catfisheye (Diskussion) 15:58, 3. Apr. 2012 (CEST)

Du bist zwar seit 2008 (knapp vor Einführung der GSV) dabei, magst dich aber offenbar nicht daran erinnern, dass es damals nur das aktive Sichterrecht gab. Von daher handelt es sich hier um eine Falschbehauptung, die auch durch kontinuierliches Wiederholen nicht wahrer wird. --Leyo 16:04, 3. Apr. 2012 (CEST)

Gut, habe ich korrigiert. Fakt ist, X-Weinzar hat das passive Sichterrecht nicht beantragt, Du hast ihm es einfach so gegeben, ich habe es erst auf seinen expliziten Wunsch entfernt und Du es jedoch wiedervergeben, ohne eine Regel nennen zu können, nach der Du das darfst. :) Catfisheye (Diskussion) 16:07, 3. Apr. 2012 (CEST)

Nach meinem Verständnis ist der Entzug der passiven Sichtungsberechtigung eine Maßnahme, um Bearbeitungen eines Benutzers ohne ausreichende Erfahrung (a) nicht sofort dem Leser zu präsentieren und (b) andere Benutzer auf diese Bearbeitungen aufmerksam zu machen (siehe ...dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat..). Ein Entzug dieser Rechte mit dem Ziel, vermeidbare Wartezeiten für die Anzeige einer sinnvollen Bearbeitungen zu erzeugen oder zusätzliche, ebenfalls vermeidbare Arbeitsbeschaffung zu betreiben, stellt mMn einen missbräuchlichen Einsatz der erweiterten Rechte dar. Den Versuch, selbiges im Rahmen eines Wheel-Wars durchzusetzen, halte ich für ein wenig wünschenswertes Adminverhalten. Sollten die gesichteten Versionen ganz allgemein als projektschädlich eingestuft werden, muss das in einem Meinungsbild geklärt werden. Howwi ^{Daham · MP} 17:37, 3. Apr. 2012 (CEST)

Wieso siehst Du den den Wheelwar nicht auf Leyos Seite? Ich habe nur einmal etwas gemacht. Und wie gesagt nicht die persönliche Meinung zählt, sondern die Regeln. Wenn X-Weinzar mit seinem Wunsch nicht gegen die Regeln verstößt, halte ich es für einen Missbrauch von Adminrechten diese für die persönliche Meinung einzusetzen, sprich gegen den ausdrücklichen Wunsch das passive Sichterrecht zu erteilen. Catfisheye (Diskussion) 19:38, 3. Apr. 2012 (CEST)

Es geht um gesunden Menschenverstand und darum, was dem Projekt dienlich ist. Die Erstellung einer Enzyklopädie ist nicht in jedem Fall mit Selbstverwirklichung o.Ä. vereinbar. --Leyo 19:54, 3. Apr. 2012 (CEST)

Und mir geht es darum, Mitarbeiter zu halten und gegen Willkür. Wem fehlt denn bitte genau der gesunde Menschenverstand? Vielleicht möchtest Du statt ad hominem zu argumentieren bitte die Regel zeigen, die besagt, dass X-Weinzars Wunsch gegen geltende Regeln verstößt oder Du konform mit den Regeln gehandelt hast. Wie oben gezeigt, bin ich dann gern für eine Korrektur zu haben. Catfisheye (Diskussion) 21:10, 3. Apr. 2012 (CEST)

Wenn der "gesunde Menschenverstand" bemüht wird, bedeutet das immer, man hat keine Argumente. --X-Weinzar 21:37, 3. Apr. 2012 (CEST)

Nun gut, solange X-Weinzar 2,3,4 etc. nicht zwangsbeglückt oder weggesperrt werden (wer weiß, auf was für Ideen Befürworter der Gesichteten Versionen sonst noch so kommen, um enzyklopädische Mitarbeit zu verhindern), darf "X-Weinzar" meinetwegen auch das Sichter-Recht verpasst werden. Wenns denn dem sichtipedianischen Projektziel dient... 'that a deal? ;-) --X-Weinzar 21:37, 3. Apr. 2012 (CEST)

Andere Idee: Die Hierarchieebene (hmm, Rotlink?) "Sichterrechte" wird ja in letzter Zeit öfters mal genutzt, um Benutzer zu bestrafen (Entzug der Sichterrechte! Zurück zu den blutigen Anfängern, die jeder 12-jährige nach Belieben terrorisieren darf!). Vielleicht kann mir jemand, der schonmal Sichter-Rechte zur Strafe entzogen hat, erläutern, wie ich so vandaliere (oder Arbeit minderer Qualität abliefere), dass ich die Bearbeitungs-Rechte behalten darf, die Sichter-Rechte aber los bin? ;-) --X-Weinzar 22:15, 3. Apr. 2012 (CEST)

Man muss dir so und so hinterhersichten, vorher mit deinem Hauptaccount, derzeit mit Socke. Wenns eh so ist, dass man hinterhersichten muss, kann dann bitte (!) endlich jemand dem Hauptaccount die passiven Sichterechte entziehen. So ein Kindergarten von Adminseite aber auch, als wäre X ein Poweruser mit 10000 Edits in der Woche und man käme nicht hinterher mit Nachsichten. --Paulae 22:34, 3. Apr. 2012 (CEST)

Hier geht es ums Prinzip, da kommen pragmatische Lösungen natürlich nicht in Frage. Ob der Account "X-Weinzar" 5 oder 50.000 ANR-Edits pro Jahr macht, spielt da keine Rolle, nein, mit seinen Sichter-Rechten steht und fällt das Abendland, steht und fällt der Erfolg der Sichtipedia. Vielleicht haben sie auch Angst, dass sich andere anschließen und die Gesichteten Versionen so endgültig zum Scheitern bringen. --X-Weinzar 23:57, 3. Apr. 2012 (CEST)

Hmm, was denn nu? Wird die Trollerei belohnt oder wird der Dissident weggesperrt? Auf einmal schweigen sie alle um die Wette? Wer die Knöpfe hat, braucht nicht zu diskutieren, was? Also wie verbleiben wir denn nun? Vielleicht so: Benutzer:X-Weinzar 2, 3, 4 usw. werden nicht weggesperrt, dafür hat Benutzer:X-Weinzar jetzt Sichter-Pflichten oder kann meinetwegen auch komplett stillgelegt werden. Damit hätte jeder sein Gesicht gewahrt und wir könnten alle miteinander wieder dazu übergehen, dem Projektziel zu dienen. Und nein, mir ist das nicht zu doof. Aber entscheidet euch mal. Oder lasst halt noch paar Tage offen, jedenfalls hab ich erst Ostern wieder Zeit, Diskussionen über gesunden Menschenverstand, Projektdienlichkeit, Selbstverwirklichung usw. zu führen. --X-Weinzar 03:42, 5. Apr. 2012 (CEST)

Geht es hier um ein dauerhaftes Protestverhalten oder um die Erstellung einer Enzyklopädie? Die passiven Sichterrechte stellen den Zustand her, der vor der Einführung der gesichteten Versionen bestanden hat. Also ändert sich dadurch für Weinzar nichts. Die aktiven Sichterrechte muss er ja gar nicht für sich in Anspruch nehmen. Es bleibt übrig, dass hier jemand gegen die gesichteten Versionen protestieren will. Inhalt und Wirkung des Protests - wie ich gerade erläuterte - Null. Übrig bleibt, dass er andere Leute hier verpflichten möchte, dass sie hinter ihm nacharbeiten und somit Ressourcen sinnlos einsetzen, ebenso auch dass solche sinnlosen Diskussionen geführt werden. Welchen Sinn das hat, das erschließt sich wohl niemandem außer, dass hier jemand seinen kleinen, persönlichen Protest zeigen möchte. Geht noch mehr Kindergarten? --Hubertl (Diskussion) 11:42, 5. Apr. 2012 (CEST)

Andersherum: Andere Leute sind sowieso verpflichtet, ihm hinterherzusichten und wir machen das schon seit Jahren so. Hat bisher problemlos funktioniert und wird auch in den nächsten Jahren funktionieren und X kann still vor sich hinarbeiten und alle sind zufrieden. Jetzt muss sich X, weil Admin Leyo es für nötig sah, seine Adminmacht spielen zu lassen, ständig neue Socken anlegen, d.h. man kann nicht mehr Xs Account z.B. auf der Beo haben und hin und wieder seine ganzen Beiträge sichten und gut ist. Nein, man muss sich die ganzen Socken zusammensuchen und braucht so viel mehr Zeit als sonst. In ein paar Jahre gedacht benötigt man dann die Zeit, die für einen ordentlichen Artikel gereicht hätte, denn natürlich wird X die Socken immer breiter streuen müssen, damit keine von ihnen mit passiven Sichterechten zwangsbeglückt wird. Kurz und gut: Entzieht X das passive Sichterrecht wieder für den Hauptaccount und alle haben Ruhe. Es ging vier Jahre problemlos ohne, es wird auch die nächsten vier Jahre problemlos ohne gehen. Und hätte Leyo den von ihm so bezeichneten „Admin-Newbie“ CFE einfach stillschweigend gewähren lassen, hätte es eh keinen gekümmert. --Paulae 12:43, 5. Apr. 2012 (CEST)

Jeder kann für seine eigene Änderung, die aufgrund der Rechte als passiver Sichter als gesichtet markiert wurde, die Markierung entfernen. Jetzt möchte X im Prinzip nichts anderes, als dass diese Vorgehensweise bei ihm automatisch passiert. Die technischen Voraussetzungen hierfür exisitieren, außerdem gibt es hier diesen Abschnitt "Bitte um Entfernung der eigenen Rechte". Sprich, im Einzelfall funktioniert es sowieso, es gibt einen Ort zur generellen Beantragung, aber dem Wunsch wird nicht entsprochen. Und hierfür kann keine Regel genannt werden, die CFE m. E. zurecht einfordert. Außerdem legt Paulae noch dar, warum durch Nichterfüllung des Wunsches nur Mehrarbeit entsteht. Ich verstehe nicht, warum dem Wunsch nicht entsprochen werden kann. --KilianPaulUlrich (Diskussion) 14:20, 5. Apr. 2012 (CEST)

Das aktive Sichterrecht wird ggf. auf Antrag entzogen, falls gleichzeitig der passive Sichterstatus besteht. --Leyo 18:43, 5. Apr. 2012 (CEST)

Gibt es diese Regelung tatsächlich, dass man nur um den Entzug der aktiven Sichterreichte bitten kann und nicht um den Entzug der passiven? Falls ja, finde ich dies reichlich unsinnig. Die aktiven Sichterrechte muss man sowieso nicht anwenden. Die passiven zu vermeiden, kostet dagegen mindestens einen großen Aufwand - nämlich wie beschrieben nach jeder Bearbeitung die Markierung entfernen.--KilianPaulUlrich (Diskussion) 19:37, 5. Apr. 2012 (CEST)

Wer würde sowas im Ernst machen wollen? (Vom Entsichten in begründeten Einzelfällen spreche ich nicht.) --Leyo 19:43, 5. Apr. 2012 (CEST)

Jemand, der die grundsätzliche Anwendung des Vier-Augen-Prinzips propagiert. X-Weinzars Beweggründe sind da etwas zweifelhafter, aber ich sehe auch keine zwingenden Gründe und insbesondere keinen praktischen Nutzen darin, ihm den Wunsch zu verweigern. Grüße, --KilianPaulUlrich (Diskussion) 19:59, 5. Apr. 2012 (CEST)

• Der tiefere Sinn dieser länglich werdenden Diskussion ist für mich nicht erkennbar. Warum kann - fern von Prinzipien - dem Wunsch eines seriösen Kollegen nicht entsprochen werden? Von mir aus gern auch als Einzelfallentscheidung "ausnahmsweise", "ohne Anerkennung einer Rechtspflicht" etc. pp. --Bubo 容 20:10, 5. Apr. 2012 (CEST)

Ein Adminentscheid ist schon längst getroffen worden. Hier besteht wohl einfach das Bedürfnis, noch ein bisschen weiter zu diskutieren… --Leyo 20:14, 5. Apr. 2012 (CEST)

Mit "fern von Prinzipien" war ich wohl zu optimistisch. Andererseits finde ich gerade keine Regel, die einen "Adminentscheid" in diesem Zusammenhang als "abschließend" qualifizieren könnte. --Bubo 容 20:21, 5. Apr. 2012 (CEST)

In Analogie zu LDs… Überdies wurden hier und bei FZW genug Argumente genannt. --Leyo 20:28, 5. Apr. 2012 (CEST)

(BK) Du würdest nicht wollen, dass sich Dein Verständnis von Analogie etabliert. ;-) Im Übrigen kommt es nicht auf die Anzahl ("genug"), sondern auf die Qualität der Argumente an. Da ich nicht selbst Prinzipien reiten will, verabschiede ich mich aus dieser Diskussion. --Bubo 容 20:50, 5. Apr. 2012 (CEST)

„Argumente“ die alle nur genau dann Sinn ergeben, wenn die GV Sinn ergeben, und denen der Antragsteller wohl eher nicht folgen würde. Außerdem bleibst du die Antwort auf die Frage nach dem Community-Votum, das Sichten zur notwendigen Bedingung für eine Mitarbeit hier erhebt, schuldig. --Y U NO GO VEGAN? ლ(ಠ益ಠლ) 20:32, 5. Apr. 2012 (CEST)

Meldest du dich hier gerade freiwillig? ;-) --Leyo 20:42, 5. Apr. 2012 (CEST)

Diese Diskussion umfasst jetzt schon 16 kByte und marschiert damit auf deutlich die auf die Größe des heutigen Artikels des Tages zu. Deswegen will ich mal einen Vorschlag an X-Weinzar persönlich richten: du editierst in Zukunft einfach als IP weiter. IPs können nämlich niemals Sichterrechte erlangen, weder passive und erst recht keine aktiven. Dein Benutzerkonto behältst du nebenbei weiterhin und benutzt es nur zum Hochladen von Dateien und Verschieben von Seiten. Damit kombinierst du maximale Freiheit mit einer trotzdem deutlichen Form von Protest. -- ⌂ herein... 23:49, 5. Apr. 2012 (CEST)

„… und gibst praktisch alle Urheberrechte an deinen Texten ab.“ Hast du vergessen.--Y U NO GO VEGAN? ლ(ಠ益ಠლ) 00:52, 6. Apr. 2012 (CEST)

Ein Urheberrecht kann nach dem Recht der DACh-Staaten nicht abgegeben werden denn das bleibt immer beim Autor. Deshalb ist die Versionsgeschichte ja auch so wichtig. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:08, 8. Apr. 2012 (CEST)

Eben. Wenn hier aber gefordert wird, dass man für die weitere Mitarbeit entweder sichten oder aber seine Identität gegen nicht verfolgbare IP's austauschen muss, dann gibt man im letzteren Fall praktisch alle Möglichkeiten, die zugehörigen Rechte auch einzufordern, ab. --Y U NO GO VEGAN? ლ(ಠ益ಠლ) 12:26, 9. Apr. 2012 (CEST)

Nach Gründen zu fragen und gleichzeitig dem Befragten den "gesunden Menschenverstand" abzusprechen, ist sowas wie der Prototyp eines unehrlichen Gesprächsangebotes. Überhaupt, die Zeiten in denen mit dem "gesunden Menschenverstand" argumentiert wird, waren doch wohl schon vor ein paar Jahren vorbei. Seitdem sollte man sich um Mehrheiten für allgemeine Regeln bemühen; solche sehe ich aber nirgends. Deshalb sollte man dem Benutzerwunsch von X-Weinzar nachkommen. Ein typisches Beispiel wie die Technik, hier besser: die Bürokratie den Menschen als Maß ersetzt. Mal sehn wie gut die Bürokratie in Zukunft Artikel schreibt... --Gamma γ 12:35, 9. Apr. 2012 (CEST)

Es kann und muss nicht jede Eventualität einzeln durch ein MB geregelt werden. Dazu gibt es Seiten wie WP:BNS, den zitierten gesunden Menschenverstand und – nicht zu vergessen – das Projektziel, also die Erstellung einer Enzyklopädie. Falls du ein MB ausarbeiten möchtest, dann bitte… --Leyo 12:51, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ich hab noch einen anderen Vorschlag: Ich nehme die aktiven Sichterrechte und entsichte jeden meiner Artikelbeiträge. Wie wärs? ;-) --X-Weinzar 2 (Diskussion) 17:03, 16. Apr. 2012 (CEST)

Warum willst du das tun? Wer hat etwas davon? --Zollernalb (Diskussion) 17:06, 16. Apr. 2012 (CEST)

Es hat keinen Sinn, nach einem Warum zu fragen. Es hat keinen Sinn, außer dem, möglichst auffällig gegen das System der gesichteten Versionen zu protestieren. --Drahreg•01 17:49, 16. Apr. 2012 (CEST)

Vorab: Ich empfinde das Verhalten von X-Weinzar als höchst unerfreuliche Dickschädeligkeit. Aber: Ist die Sichtungsverweigerung ein Verstoß gegen eines unserer Grundprinzipien, sodass die Anwendung administrativen Zwangs unumgänglich ist? Ich bin mir da nicht so sicher. In einem auf Freiwilligkeit basierenden Projekt funktoniert es erfahrungsgemäß nicht besonders gut, jemanden zu etwas zwingen zu wollen. Hauptargument ist, dass X-Weinzar anderen Nutzern Arbeit macht, indem sie seine Edits nachsichten müssen. Stimmt natürlich. Aber hinterherputzen muss man aus verschiedensten Gründen auch zahlreichen anderen Nutzern, durchaus auch solchen mit Sichterrechten. Anstatt dass sich hier mehrere Admins gegenseitig overrulen, sollte die (Grundsatz-)Frage, ob eine nicht zu tolerierende Projektstörung vorliegt, vielleicht dem SG vorgelegt werden, das dann hoffentlich eine weise, zumindest aber eine letztinstanzliche Entscheidung trifft. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 20:01, 16. Apr. 2012 (CEST)

Bisher war es Usus, Benutzern, die sich dem Sichten verweigern wollen, dazu eine Möglichkeit zu geben. --Drahreg•01 20:10, 16. Apr. 2012 (CEST)

Dem aktiven Sichten kann sich jeder verweigern. Den passiven Sichterstatus nicht haben zu wollen, kommt einem aktiven Entsichten der eigenen Nicht-Vandalismus-Bearbeitungen gleich, die dann auf Vandalismus geprüft werden müssen. --Leyo 20:29, 16. Apr. 2012 (CEST)

Kleine Anmerkung, hat nur entfernt mit der aktuellen Diskussion zu tun: Habe vorhin den Artikel zu Hechingen, einer Kleinstadt im Zollernalbkreis, probegelesen. Es bestätigte sich mal wieder mein Eindruck, dass 95% unserer Artikel zu dilettantisch gemacht sind, die Arbeitsbeschaffungsmaßnahme Sichtungsapparat zu rechtfertigen (und wenn man sich auf den "offensichtlichen Vandalismus" zurückzieht, dann ja sowieso). Mag sein, dass die Quote etwas besser ist, wenn man nur Chemie-Artikel liest. --X-Weinzar 2 (Diskussion) 21:13, 16. Apr. 2012 (CEST)

ganz miese Nummer, reichlich primitiv. Schäm dich. PS.: Danke fürs Verbessern des Artikels. --Zollernalb (Diskussion) 21:28, 16. Apr. 2012 (CEST)

PPS.:Würdest du bitte meine konkrete Frage oben beantworten, die ich dir gestellt hatte, nachdem du, um die Party hier erneut aufzuwärmen, den Erledigtvermerk entfernt hast? --Zollernalb (Diskussion) 21:48, 16. Apr. 2012 (CEST)

Fein, in Artikeln zur Zollernalb ist die Einführung deutscher Sprache, Rechtschreibung und Grammatik also nicht erwünscht. Wichtig ist nur, dass kein offensichtlicher Vandalismus besteht. Werds mir merken und um die Zollernalb einen großen Bogen machen.

Bitte? Ich schrieb „Danke fürs Verbessern des Artikels“, du antwortest im nächsten Satz „Fein, in Artikeln zur Zollernalb ist die Einführung deutscher Sprache, Rechtschreibung und Grammatik also nicht erwünscht.“ Sorry, jetzt wirds mir zu blöd, deine Motivation zur Verbesserung des Artikels und deines ganzen Theaters hier ist offensichtlich. --Zollernalb (Diskussion) 14:51, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ein Dank als P.S. zu ganz miese Nummer, reichlich primitiv. Schäm dich. fällt mir irgendwie schwer ernstzunehmen. Aber gut, wenn du es ernst meintest, entschuldige ich mich. Meine Motivation ist natürlich wie immer, Artikel zu verbessern und so dem Projektziel zu dienen, da mach ich gar kein Geheimnis draus. --X-Weinzar 2 (Diskussion) 01:23, 23. Apr. 2012 (CEST)

Meinst du „Warum willst du das tun“? Ist doch im Prinzip alles beantwortet. Die Gesichteten Versionen gehören abgeschafft (Benutzer:Lienhard Schulz/contra GV). Ob und wann sich das in einer Abstimmung wird durchsetzen lassen, in der Sichter über den Verlust der Rechte abstimmen sollen, die ihnen Macht über IPs und Newbies geben, steht in den Sternen. Jedenfalls möchte ich ein klein wenig gegen die GSV protestieren. Darf ich das als „X-Weinzar“ oder nur „aus dem Untergrund“ IP-Dasein / Nebenaccounts? Mein Stand ist eigentlich der von Drahreg 20:10, 16. Apr. 2012 (CEST): "Bisher war es Usus, Benutzern, die sich dem Sichten verweigern wollen, dazu eine Möglichkeit zu geben." Admin-Halbgott Leyo (im Wheelwar mit „Admin-Newbie“ Catfisheye) hält nun offenbar die Zeit reif dafür, die letzten Abweichler auf Parteilinie zu bringen bzw. „in den Untergrund“ oder die Inaktivität zu drängen. Weiß nicht, vielleicht geht es ja auch nur mir so, @Leyo/Zollernalb, aber irgendwie finde ich in „Dieser Abschnitt kann archiviert werden“ keine Begründung dafür. Welche Begründung soll ich denn anfechten, wenn ich eine Schiedsgerichtsanfrage „Ist es Projektstörung, enzyklopädisch mitzuarbeiten, ohne zu sichten?“ stelle? --X-Weinzar 2 (Diskussion) 04:19, 21. Apr. 2012 (CEST)

Warum verlinkst du nicht einfach in deiner Signatur auf Benutzer:Lienhard Schulz/contra GV? Dort hätte der Protest keine negativen Nebeneffekte (ABM). --Leyo 16:52, 24. Apr. 2012 (CEST) PS. Unter WD:GSV#Abschaffen magst du ev. mitdiskutieren.

Die Unterschrift ist zum Unterschreiben da, und sonst nichts. Und wenn ich das machen würde, dann müsste da auch das Schiedsgericht mit rein, Vorlage:Siehe auch, Vorlage:Hauptartikel, Vorlage:Cite web und noch einiges andres, das wäre dann etwas zu überladen ;-) --X-Weinzar 2 (Diskussion) 14:27, 25. Apr. 2012 (CEST)

Bitte um Erteilung der Rechte

Scintz - passive Sichterrechte

Benutzer:Scintz (Diskussion • Beiträge • Sperrlog • Stimmberechtigung • Rechte • Bearbeitungszähler • Kriterien prüfen) bitte Sichtungsrechte bearbeiten. -- Scintz (Diskussion) 20:14, 28. Apr. 2012 (CEST)

Passiven Status vergeben. LG, --Drahreg•01 16:52, 29. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Drahreg•01 16:52, 29. Apr. 2012 (CEST)

கைப்பாவை

Benutzer:கைப்பாவை (Diskussion • Beiträge • Sperrlog • Stimmberechtigung • Rechte • Bearbeitungszähler • Kriterien prüfen) bitte Sichtungsrechte bearbeiten. IMHO sollte bei diesem Benutzer (Sockenpuppe) der passive Sichterstatus unbedenklich sein. Die Entscheidung möchte ich jedoch einem unbefangenen Admin überlassen. --Leyo 23:27, 30. Apr. 2012 (CEST)

Hab mal deine Begründung geklaut ;) XenonX3 - (☎:✉) 23:31, 30. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. XenonX3 - (☎:✉) 23:31, 30. Apr. 2012 (CEST)

Stefan79 ch

Benutzer:Stefan79 ch (Diskussion • Beiträge • Sperrlog • Stimmberechtigung • Rechte • Bearbeitungszähler • Kriterien prüfen) bitte Sichtungsrechte bearbeiten. -- Stefan79ch (Diskussion) 12:39, 1. Mai 2012 (CEST) Ich bitte um Erteilung der passiven Sichterrechte. Es wurden keine meiner Bearbeitungen rückgängig gemacht. Zudem habe ich eine ganze Reihe Artikel überarbeitet, war jedoch nicht eingeloggt. Beispiel: Stanzbutzen, aktuelle Bearbeitung (ungesichtet). Fachgebiete: Heimatkunde Kanton Zürich/Schweiz, Technik, Waffen, Recht. Danke fuer die Prüfung.

Zunächst vielen Dank für deine Beiträge. Nicht eingeloggte Beiträge können grundsätzlich nicht zugeordnet werden. Deine 20 Beiträge im Artikelnamensraum finde ich jetzt zu wenig, um (aktive wie passive) Sichterrechte zu vergeben. Wenn es mal mit der Sichtung deiner Beiträge zu lange dauert, kannst du dich an WP:GSV/A wenden. Ich bitte um ein zweites Paar administrative Augen, bevor hier abgelehnt wird. --Drahreg•01 15:02, 1. Mai 2012 (CEST)

Ich bin gleicher Meinung. Momentan ist es noch zu früh. Arbeite einfach noch etwas weiter mit. Dann kriegst du die Rechte bald. --Leyo 15:12, 1. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leyo 15:12, 1. Mai 2012 (CEST)