Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Modus"
| 20. April | 21. April | 22. April | 23. April | 24. April | 25. April | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Wikifizierung, Übersetzung... Gripweed (Diskussion) 01:47, 24. Apr. 2012 (CEST) ..Kategorisierung.. -- AxelKing (Diskussion) 12:01, 24. Apr. 2012 (CEST)
Zum Artikel ausbauen oder Gnaden-(S)LA. -So ist das jedenfalls kein gültiger Stub.-Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 01:57, 24. Apr. 2012 (CEST) Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 01:57, 24. Apr. 2012 (CEST)
Die Übersetzung hat einige drollige Sprachunfälle im Artikel hinterlassen. So schleudere ich diese "herbe QS gegen den Artikel", um in den Sprachbildern des Artikels zu bleiben... --WB Looking at things 06:50, 24. Apr. 2012 (CEST)
Quellenlos und eine Relevanzdarstellung ist auch nicht vorhanden. --WB Looking at things 07:01, 24. Apr. 2012 (CEST)
Guten Abend, liebe Kollegin Weissbier, ich habe vorhin mal über den Artikel gewischt - als Teil meiner musikalischen Sozialisation liegen die lieben Kleinen mir nun mal am Herzen. Schau bitte mal über den Artikel, ob der derzeitige Ausbaustand in deinen Augen -QS zulässt. Danke. H.W. --HW1950 (Diskussion) 21:32, 24. Apr. 2012 (CEST)
Ausbau, Kategorien und Stil. Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 08:26, 24. Apr. 2012 (CEST)
Völlig unbelegt. --WB Looking at things 10:56, 24. Apr. 2012 (CEST)
Vollprogramm, Relevanz prüfen.--Dr.HeintzBewertung 11:39, 24. Apr. 2012 (CEST)
Vollprogramm --Dr.HeintzBewertung 11:49, 24. Apr. 2012 (CEST)
Vollprogramm Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 11:55, 24. Apr. 2012 (CEST)
Vollprogramm Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 11:57, 24. Apr. 2012 (CEST)
Sollte wohl ein Werbecontainer werden und muss auf ein enzyclopädische Niveau gebracht werden. Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 12:12, 24. Apr. 2012 (CEST)
Vollprogramm - SD braucht Unterstützung Eingangskontrolle (Diskussion) 12:16, 24. Apr. 2012 (CEST)
- wenn der ersteinstellende User wirklich Horst Tress ist, sollte er sich bemühen einen Text zu erstellen, der WP:Wie gute Artikel aussehen gerecht wird. Die Überarbeitung dieser Sammlung von Bruchstücken sollte man keinem/er anderen WP-Nutzer/in zumuten--Pm (Diskussion) 18:32, 24. Apr. 2012 (CEST)
beleglose Unwichtigkeiten im Boulevard-Stil machen keinen Enzyklopädie-Artikel -- Si! SWamP 13:07, 24. Apr. 2012 (CEST)
Vollprogramm Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 13:19, 24. Apr. 2012 (CEST)
- Die Crux mit den nichtstatischen IPs. Im Stile eines Grundschulaufsatzes. Löschen und Neuschreiben geht in solch einem Fall schneller als Verbessern. Aus der selben Richtung kam heute schon Yrjö Rantanen. Da fehlten auch 95% der relevanten Informationen ... --Gereon K. (Diskussion) 15:10, 24. Apr. 2012 (CEST)
so kaum verständlich, Kats fehlen HyDi Schreib' mir was! 14:20, 24. Apr. 2012 (CEST)
WP:Vollprogramm. Zollernalb (Diskussion) 14:35, 24. Apr. 2012 (CEST)
Hey Zollernalb, du musst mir etwas helfen... Ich hab gelesen was Vollprogramm heißt, aber weiß noch nicht genau was ich auf jeden Fall noch schreiben sollte bzw. was definitiv fehlt. Kannst Du oder jemand anderes mir da ein wenig helfen?--BeyondTime (Diskussion) 14:43, 24. Apr. 2012 (CEST)
URV markiert -- Bibelschmeisser (Diskussion) 16:22, 24. Apr. 2012 (CEST)
Das sind keine URV, denn ich arbeite bei der Berliner Turnerschaft. Das wir aber die Geschichte nicht immer wieder neu schreiben ist doch verständlich. Es besteht das Einverständnis des Vereins, denn ich bin dafür zuständig. Das habe ich auch gerade nochmal per Mail geschickt. Daher bitte ich darum, die URV Markierungen wieder zu entfernen. --BeyondTime (Diskussion) 16:31, 24. Apr. 2012 (CEST)
- Freigabe liegt nun vor. --Krd 18:41, 25. Apr. 2012 (CEST)
Kategorien PD Jmv (Diskussion) 15:06, 24. Apr. 2012 (CEST)
- Verben fehlen im Fließtext. --Bötsy (Diskussion) 16:48, 24. Apr. 2012 (CEST)
- Immer noch PG 19:52, 25. Apr. 2012 (CEST)
Erledigt|1=--Pauli94 Bewerten Bestätigen ;-) 11:52, 25. Apr. 2012 (CEST)
möchte gerne ein Artikel in deutscher Sprache werden HyDi Schreib' mir was! 15:55, 24. Apr. 2012 (CEST)
- Der Artikel ist reines Namedropping – ist der Typ relevant? --TheRealPlextor (Diskussion) 17:15, 24. Apr. 2012 (CEST)
- mir kanns ja egal sein, aber wenn man schon verbessert sollte man keine fehler Einbauen. So wurd z.B. der Fachausdruck "Featured Animated Movie" mit "Featured Animated Film" übersetzt -- korrigiert zu Zeichentrickfilm. Das ist jedoch nicht das selbe. Ein Featured Animated Film soviel ich verstanden hab ist sowas wie z.B. Rogger Rabbit in dem Zeichentrickfiguren und reale Schauspieler gemeinsam auftreten und der mit irgendeine frame-by-frame Technik erstellt wurde und mind. 40 Minuten länge hat. Also solange keined den korrekten deutschen Ausdruck für "Featured Animated Movie" weiss, sollte man das "Featured Animated Film" doch auch so lassen. Außerdem sind die Links einfach aus dem entsprechenden englischen Artikel aus en.wikipedi.org übernommen und mit deutschen Beschreibungstexten verstehen worden. Jetzt wird mti Kommentad "hat nichts mit David Michel zu tun" alles gelöscht. Wenn das also für den deutschen David Michel gilt, dann müsst man korrekter Weise auch alle Links bei der englischsprachigen (und noch einigen anderen Sprachen mehr) löschen. (Text von Benutzer:Thomas Schoder hierher kopiert, sonst gibt's nur Chaos --TheRealPlextor (Diskussion) 17:55, 24. Apr. 2012 (CEST))
- Zum Inhalt der Filme kann ich nichts sagen. Die Weblinks habe ich gelöscht, weil sie gegen die Regeln von WP:WEB verstossen. Würde es in dem Artikel um den jeweiligen Film gehen, wäre ein Mehrwert für den Artikel gegeben. Da es hier um die Person dahinter geht, interessiert die Seite zu seinem Film nicht. --TheRealPlextor (Diskussion) 17:57, 24. Apr. 2012 (CEST)
dann müsstest du das auch in allen anderen Sprachen tun -- die Links habe ich nur zum Teil selbst hinzugefügt, einige warren in der englischen Version schon vorhanden. Und wenn der Typ reines Namedropping ist, wiese wird der dann in den anderen Sprachen nicht gelöscht? --ThomasSchoder (Diskussion) 18:03, 24. Apr. 2012 (CEST)
- Jede Wikipedia hat ihre eigenen Regeln. Ob ein Artikel in der deutschen Wikipedia relevant ist, bestimmt sich nur nach den Regeln der deutschen Wikipedia und keiner sonst. Die Regeln findest du hier. Ich bitte dich, diese an den betreffenden Stellen zu lesen, damit du die hier vertretenen Meinungen nachvollziehen kannst. Solltest du den Artikel um Informationen ergänzen, die die Relevanz gemäss der zitierten Regeln untermauert, umso besser. --TheRealPlextor (Diskussion) 18:06, 24. Apr. 2012 (CEST)
- Von mir im Artikel schlecht begründet, daher hier der Vollständigkeit halber. Was in einer Homepage vorkommen sollte, damit sie in Wikipedia zitiert werden kann, steht WP:WEB hier. --TheRealPlextor (Diskussion) 18:08, 24. Apr. 2012 (CEST)
- Wenn Begriffe falsch übersetzt bzw. korrigiert worden, dann ändere das doch in die Korrekten zurück, der Artikel ist nicht gesperrt, da darf editiert werden. Aber bitte korrektes Englisch oder korrektes Deutsch und kein orthographisches Kauderwelsch. --Gereon K. (Diskussion) 20:43, 24. Apr. 2012 (CEST)
Habe mal angefangen zu wikifizieren, sollte aber noch weiter verbessert und ausgebaut werden. Grüße --Coffins (Diskussion) 01:18, 25. Apr. 2012 (CEST)
Übrigens: hätte der Korrektor den Link den er gelöscht hat auch nur die ersten zwei Zeilen gelesen, dann hätte er gemerkt, dass die Übersetzung "Zeichentrickfilm" falsch ist (vorausgesetzt natürlich er versteht Entlisch). Genau aus diesem Grund habe ich ja auch diesen externen Link hinzugefügt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass so etwas verboten ist, was einen Fachausdruck der im Artikel vorkommt definiert -- auch wenn der Artikel über eine Person geht und nicht direkt über dieses Fachthema. Und wie man in den anderen Sprachen sieht ist es durchaus üblich Links zu Seiten die Filmprojekte der Person beschreiben mit anzufügen --- auch wenn das die Person an sich gar nicht beschreibt. Zugeben muss ich dass der Artikel keine wirkliche Biographie der Person ist --- aber das kommt daher, da ich einfach eine Version der englischsprachigen Seite ins deutsche brignen wollte--- weil dies im deutschen nicht verfügbar war. Wie macht ihr das normalerweise, wenn Artikel in einigen Sprachen vorhanen sind, aber im deutschen nicht ? ----~~
- Ich habe mir die Seiten sehr wohl angesehen: Bunte Werbeseiten für die Filme mit automatisch spielendem Trailer. Inhalte habe ich dort keine gesehen (falls eine Unterseite die Information enthalten sollte, müsste diese verlinkt werden). Die Seiten belegen nicht nur nichts zu David Michel, sie belegen auch nichts zum Film bzw. zur Serie.
- Ausserdem noch einmal: Der Vergleich mit anderssprachigen Wikis ist nicht zulässig. Gibt es einen Artikel dort und ist er nach deutschen Relevanzkriterien nicht zulässig, gibt es keine deutsche Version. Ist er relevant, kann man entweder eine deutsche Variante selbst erstellen, oder die anderssprachige Version durch einen Admin importieren lassen, um eine Urheberrechtsverletzung zu verhindern.
- Im Weiteren sagst du selbst, dass es in dem Artikel nicht um die Person geht. Das wäre an und für sich ein Löschgrund. Warum hast du eigentlich nicht einfach einen Artikel zu der Serie erstellt? Dazu gibt es mehr zu sagen, sie ist vermutlich relevant und sogar die (meisten) Links könnten dazu verwendet werden. --TheRealPlextor (Diskussion) 09:09, 25. Apr. 2012 (CEST)
Im groben gesagt, hast du schon bei deinen Ausführungen Recht, auch das der Artikel zu der Serie(n)[1], auch im deutschen Version nicht verkehrt wäre. Die Person ist aber auch trotzdem in der de-Wikipedia Relevant, da er ja als Drehbuchautor und Film- Fernsehproduzent (siehe imdb) [2], viel mehr gemacht hat, als bloß die eine Serie. Das ändert natürlich nach wie vor nicht, dass der Artikel trotz alle dem noch stark verbesserungswürdig ist und entsprechend überarbeitet, sowie ergänzt werden sollte. Grüße --Coffins (Diskussion) 18:12, 25. Apr. 2012 (CEST)
- keine Kategorien vorhanden
Diff seit QS -- MerlBot 16:11, 24. Apr. 2012 (CEST)
Relevanzcheck, Ausbau wünschenswert. Gruß, Siechfred 16:30, 24. Apr. 2012 (CEST)
- Ist es ein Baudenkmal? --Bötsy (Diskussion) 17:03, 24. Apr. 2012 (CEST)
vermutlich relevant, aber so kein enzyklopädischer Artikel der in der Lage wäre, dies aufzuzeigen.. HyDi Schreib' mir was! 16:35, 24. Apr. 2012 (CEST)
Überarbeitung angezeigt. --Re probst (Diskussion) 17:02, 24. Apr. 2012 (CEST)
Die tatsächliche Bedeutung des Verfahrens in der Fachwelt ist diesem Artikel nicht zu entnehmen, neutrale Quellen fehlen ohnehin völlig. Bislang wird nur die PErspektive der Gründer dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 17:23, 24. Apr. 2012 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! KMic (Diskussion) 00:16, 27. Apr. 2012 (CEST) |
Diverse Fehlverlinkungen und BKL-Links. Bitte an die Mitarbeiter der QS um Korrekturen -- Gudrun Meyer (Disk.) 17:41, 24. Apr. 2012 (CEST)
Bitte wikifizieren -- Karl-Heinz (Diskussion) 17:45, 24. Apr. 2012 (CEST)
Es stimmt zwar, dass es diverse derartige Läden in Deutschland gibt. Allerdings gibt das Handelsregister nur eine Firma mit diesem Namensteil an und zwar die "eyes + more Mückenheim GmbH & Co. KG" mit Sitz in Tibarg 17,22459 Hamburg, was nicht dem Sitz im Artikel entspricht. Ich gehe daher davon aus, dass es sich hierbei um ein Franchising handelt, das so nach WP:RK#U nicht relevant ist. Falls doch, bitte Vollprogramm. Danke. --TheRealPlextor (Diskussion) 18:03, 24. Apr. 2012 (CEST)
- 22:57, 25. Apr. 2012 (CEST) Lt. AGB lautet die Bezeichnung des Unternehmens eyes and more GmbH vertreten durch den Geschäftsführer Christoph Frommer, Lübecker Str. 10, 23795 Bad Segeberg, eingetragen im Handelsregister beim Amtsgericht Kiel HRB 8224KI. --77.21.84.128
- Okay, damit findet man die Gesellschaft tatsächlich schonmal, womit dann aber das Lemma (eyes + more) falsch wäre. Stellt sich aber immer noch die Frage, ob es sich hierbei wirklich um eine Gesellschaft mit 55 Läden oder mehrere Franchising-Nehmer handelt. --TheRealPlextor (Diskussion) 23:18, 25. Apr. 2012 (CEST)
Evtl. besser in heutige Nachfolgebehörde Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung - in einen zu erstellenden Abschnitt Geschichte einarbeiten.--84.161.207.168 18:24, 24. Apr. 2012 (CEST)
"Der 27. Wettkampf wird am Samstag, 19. Juni 2010, stattfinden, ..." Der Artikel müsste mal aktualisiert werden. --Jbergner (Diskussion) 19:06, 24. Apr. 2012 (CEST)
- keine Kategorien vorhanden
- Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt
Diff seit QS -- MerlBot 20:09, 24. Apr. 2012 (CEST)
- Ausserdem Relevanzcheck. "Gelehrter" reicht nicht und es ist nur ein Buch angegeben. --TheRealPlextor (Diskussion) 09:11, 25. Apr. 2012 (CEST)
- enthält Links auf Begriffsklärungen: Partikel
- keine Kategorien vorhanden
Diff seit QS -- MerlBot 21:17, 24. Apr. 2012 (CEST)
Verlinkung und Kategorisierung erforderlich AF666 (Diskussion) 21:18, 24. Apr. 2012 (CEST)
- Ein paar Quellen schaden sicher auch nicht. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:46, 24. Apr. 2012 (CEST)
- zuerst einmal müsste die relevanz angegeben werden, aus dem der artikel dieses lokalpolitikers behalten und nicht gelöscht werden sollte. --Jbergner (Diskussion) 14:29, 25. Apr. 2012 (CEST)
Vollprogramm inkl QUellencheck und Relevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 23:31, 24. Apr. 2012 (CEST)