维基百科:互助客栈/条目探讨

互助客棧： 消息  方针  技术  求助  条目探讨  其他 |  知识问答

發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。

公告欄

• [公告] 因本站已遭中国大陆屏蔽十年，互助客栈其他区正在讨论设置信息页、全站通知、横幅等事宜，如有意见或靈感请儘快參與討論。
• [公告] 將MediaWiki保護改名為系統保護、禁止在標註使用西里爾字母的語言時標註重音符號、擴大草稿化適用範圍、恢復臨時管理員權限續任條款及明文規定申請成爲審核員須「隨機挑選兩篇未審核過的草稿並給出建議」已經通過。
• [公告] 临时账户IP查看者申请标准正在公示，如有异议请尽快提出。
• [公告] 本次動員令之規則及時間、對兩岸分治後「XX年中國」條目的處置、確立將巡查員權限組的自動巡查移除的共識、建議調整部分兩岸四地用語相關捷徑重新導向的導向目標、將「做為」一詞使用機械人無條件修正為「作為」及資訊框不再顯示審查（含發行許可證）／分級編號等正在公示，如有意見請儘快提出。
• [討論] 互助客栈方针区正在討論有關申請權限與申請解除權限的方針條文與申請區的放置問題，請踴躍參與討論。
• [討論] 互助客栈技术区正在討論Mbox系列模板邊框集體消失的問題及請求盡快處理Lang/data模組的編輯請求，請踴躍參與討論。
• [協作] 第二十三次動員令將於7月5日至9月7日間舉行，目前正在討論固化未來部分動員令籌備事項及募集本次主持人，歡迎踴躍參與！

• [協作] 现有149个页面需维基化，495个条目需清理，15个移动请求正在讨论。
• [獎勵] 現有1名用户獲提名维基奖励，欢迎投票。

#	💭 話題	💬	👥	🙋 最新發言	🕒 (UTC+8)
1	關於各虛構作品的列表因為關注度被大量提刪	115	23	Liu116	2025-06-03 13:30
2	新聞局登記證號等純審查／分級編號可否納入資訊框？	15	5	神秘悟饭	2025-05-30 17:49
3	關於徵求來源系列維護模板的字句修訂	48	11	Liu116	2025-06-03 12:15
4	关于日本国会选举的命名问题	6	4	Skyjjjjjjzzh	2025-05-27 10:03
5	請求審查條目《蘇信義》	14	3	Stickeritai	2025-05-28 23:37
6	中國人物條目	27	15	日期20220626	2025-06-03 13:59
7	政黨多重消歧義格式	14	6	The Puki desu	2025-06-01 19:12
8	論朝鮮國歌的版權？	4	3	Underconstruction00	2025-06-02 16:36
9	香港歌手條目內，關於#派台歌曲成績章節（或列表）的統計	64	12	Factrecordor	2025-06-03 14:56
10	「立法選舉」	11	6	FK8438	2025-05-26 10:11
11	Katabami帖的在優良條目推薦的譯名問題	2	2	自由雨日	2025-05-26 00:14
12	請協助審核條目：馬康偉	2	2	自由雨日	2025-05-28 02:44
13	將「做為」一詞使用機械人無條件修正為「作為」	19	8	魔琴	2025-06-01 21:39
14	关于朝鲜世祖条目中使用“国王”还是“君主”的问题	7	4	历史研究	2025-05-30 22:57
15	帮助编辑wikidata	4	3	AromaTake	2025-05-30 23:22
16	修改维基数据	7	4	Ericliu1912	2025-06-01 16:25
17	移除重定向頁面	3	2	PexEric	2025-06-01 14:19

發言更新圖例
最近一小時內
最近一日內
一週內
一個月內
逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面 或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時， 請先檢查設定是否有誤

正在廣泛徵求意見的議題

議題清單

以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理） 傳記

Template talk:藝人 § imdb字段

要麽默認從wikidata抓數據，要麽移除這字段，必須手動輸入頗為反智。另貌似沒人用的{{藝人/Wikidata}}居然也沒有imdb。--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2025年5月4日 (日) 02:10 (UTC)

Talk:柳存仁 § 擴編籌備

我本來不知道這位柳存仁教授，近日因機緣巧合注意到他，一查之下發現其學術地位甚高。條目本來只依靠一個大學對他的簡介，很簡短，必須擴編。且忽略了他在香港生活的經歷，已知柳存仁曾在皇仁書院及羅富國師範學院任教，亦曾擔任教育司署的教育官，任內赴英獲得博士學位[1]。我匆匆找了一些文獻作初步了解，發現不少後世文獻都忽略了其香港時期的記載，模糊了移居澳洲前的一段時期，通常只有私下跟熟他熟稔的人，或香港的故人所寫的文章才有提及。本條目今天前的版本更以為他曾在中華人民共和國生活過。他在抗戰時期是親日的，曾被視作漢奸，未知是否因而避走香港，在華人學術界表現較低調，直至往澳洲當教授。去年《海峡人文学刊》有一篇《柳存仁香港时期文学与学术活动考释》，此文所說的香港時期是1940-42年柳存仁亦曾居於香港，作者未提及柳存仁後來再居於香港逾十年，也許未必知道，此文引广西教育出版社2000年出版的《中国沦陷区文学大系·史料卷》，指「柳存仁在香港的正式公职是港英政府『文化检察官』」，此說怪怪的，但我未必能找到原書查看。此外，2009年柳存仁逝世時這條目竟判定刪除，何等恥辱，何等笑話，可恥可笑的是維基人，我等應明白自己見識之不足，多抱着謙卑的態度了解世界，增進找來源的能力，而不是沒自知之明地妄下判斷。--Factrecordor（留言） 2025年5月13日 (二) 14:53 (UTC)

經濟、貿易與公司

目前此主題無正在討論的議題 歷史與地理

Talk:教宗 § “papa”的中国大陆译名

在中国大陆，官方译名“教宗”一词多见于宗教领域，“教皇”一词更为大众熟知（如在读秀搜索“教皇”可搜到227960条结果，“教宗”可搜到17292条结果，前者是后者的13倍），根据“使用常用名称”原则，是否应将本条目在大陆简体显示模式下的译名改为“教皇”？——杰里毛斯（留言） 2025年4月4日 (五) 08:24 (UTC)

WikiProject talk:中国 § 關於兩岸分治後的「XX年中國」條目

此討論正在公示7天，直至2025年5月29日 (四) 11:14 (UTC)結束；如有意見請儘快提出。

目前1949年後的「XX年中國」頁面要麼不存在，要麼就重定向至「XX年中國大陸」。私以爲應該改爲指向「XX年中國大陸」、「XX年臺灣」、「XX年香港」以及「XX年澳門」的平等消歧義，理由如下：

1. 根據MOS:中國：「在描述國家或政權時，應儘量以確切的國家或政權名稱取代『中國』一詞……在1949年之後的相關條目中，應儘量使用中華人民共和國和中華民國等全稱。」是故「中國」一詞在分治後的語境並不適合用於直接指代「中國大陸」。
2. 中华人民共和国和中華民國均（曾）在國際上代表「中國」，故兩者均可以「中國」稱之。
3. 香港和澳門在回歸前是否屬於中國有待商榷（有觀點認爲中國從未交出香港主權；無論如何，中國的治權在回歸以前均未作用於兩地），但和中國關係密切，故建議在回歸前的條目記載於「參見」章節，回歸後歸入平等消歧義項目。

先前已經建立少量消歧義，可作爲建立消歧義的模板，請見1996年中國（均未回歸）、1997年中國（香港已回歸）以及2025年中國（澳門也已回歸），現有重定向列表請見本人的追蹤用用戶頁。謹提交此提案與社羣討論，希望能得出是否建立（若不建立，應當作何處理）的共識。另副知機器人作業申請的參與者@0xDeadbeef。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月6日 (日) 14:38 (UTC)

Talk:多多尼 § 译名

在《世界地名翻译大辞典》里Dodoni译为“多多尼”。新华社资料库、《世界地名译名词典》及《21世纪世界地名录》里没有Dodoni，但有Dodona译为“多多纳”，坐标跟此条目的坐标很接近。按理说这些地名资料书里收集的地名应该是现今的地名（特别注明的除外），难道是以古希腊语的拼法来翻译的？另外，作为考古遗址的Dodona神谕处的条目名现为多多纳，在希腊神话地名译名列表却译为“多多那”。这个神谕处算是希腊神话地名吗？这两个条目的名称不知该如何处理？有谁能看看地图出版社的译名为何？--万水千山（留言） 2025年5月6日 (二) 18:34 (UTC)

Talk:培拉 § 译名

浏览了一下此条目的编辑历史，发现条目名被移动过多次。现整理一下各译名的来源：

• 培拉：《世界地名翻译大辞典》和《英汉百科知识词典》。《21世纪世界地名录》里的记录为“Pélla *派拉（培拉）”，据其《凡例》解释，“凡属历史地名、旧地名和曾用名，汉字译名前以*符号表示之”。而圆括号则表示副名：习惯用名、国际或界河或争议领土另一方名称、两个汉译名等。那表示这个地名为历史地名，一般来说译为派拉，但培拉为副名。
• 派拉：新华社历史资料库、《21世纪世界地名录》（见上）。《世界地名译名词典》的记录为“Pella 派拉州”。希腊州份现已改为专区，那似乎作为专区名应该为“派拉专区”。
• 佩拉：不知道其他工具书里有没有此译名，但网上也有不少资料称马其顿王国的首都为“佩拉”，如这个中国社会科学出版社的网页。另外音节πε在Wikipedia:外語譯音表/古希腊语里译为“佩”。

译名过于短小，因此好像无法凭谷歌或读秀搜索结果数量来判定使用频率。这个地名即使古希腊地名，也是现今的地名。Wikipedia:外語譯音表/希臘語音节πε译为“佩”，但好像这张音译表是现代希腊语人名音译表。据《世界地名译名词典》的译名规律，在希腊地名里音节πε是译为“派”的。

综上考虑，我觉得作为古希腊地名时可以选用“培拉”，作为现代希腊地名时选用“派拉”。--万水千山（留言） 2025年5月24日 (六) 00:09 (UTC)

Talk:奥雷奥卡斯特龙 § 译名

@BigBullfrog，我看到您最近在Wikidata项目（现在怎么不称维基数据项目了？）里添加了“奥雷奥卡斯特罗”。请问这个译名是从什么来源里得到的？还是根据音译表翻译过来的？我注意到《世界地名译名词典》里很多希腊地名是根据纯正希腊语拼法翻译过来的，有时还可以从《21世纪世界地名录》及新华社资料库里得到佐证。相反《世界地名翻译大辞典》则是按照现代希腊语拼法来翻译的。地名词典里好像有几个后缀为“卡斯特龙”的地名（如Xilókastron/克西洛卡斯特龙）。因此这个地名是否该按照纯正希腊语拼法译为“奥雷奥卡斯特龙”？（可以从芬兰语维基里找到一个地名是否有对应的纯正希腊语拼法。）另外有时间的话查一下我最近创建的希腊市镇条目，对那些没有来源的译名看看是否还可以从什么地方找到来源，或者看看现采纳的译名是否符合音译标准。--万水千山（留言） 2025年5月30日 (五) 21:03 (UTC)

語言及語言學

目前此主題無正在討論的議題 數學、科學與科技

WikiProject talk:生物 § Sname系列模板的變更

Wikipedia:机器人/作业请求#生物学名模板替换有廢除{{Sname}}、{{Snamei}}及{{lang-xm}}改用「{{lang|ns|學名}}」的提議，望有使用該系列模板的生物條目編者發表相關意見。--WiTo🐤💬 2025年6月2日 (一) 04:13 (UTC)

媒體、藝術與建築

Module talk:CGroup/Music § 主唱的轉換

Lead Vocal：cn及tw為「主唱」；hk為「主音歌手」，這個轉換針對的是一個演唱團體的Lead Vocal（名詞）。然而「主唱」一語不止這個用法，其他地區我不熟悉，至少香港人就經常把「主唱」用於描述一首歌曲是誰唱的，「主唱」可以是動詞（歌曲由誰「主唱」），也可以是名詞（「主唱者」之省略），這種用法的出現機率比描述一個演唱團體要大得多。我早年發現這問題後，自己便採用「演唱」或「原唱」或「所唱」去避免動詞變為「主音歌手」，但事實上中維音樂相關條目內存在不少歌曲由誰「主唱」這樣的語句，編寫的人根本不清楚需注意轉換問題，而該些音樂相關條目又未加入NoteTA公用轉換，才未有引起注意。有沒有更好的處理方式？--Factrecordor（留言） 2025年4月12日 (六) 12:58 (UTC)

Template talk:藝人 § imdb字段

要麽默認從wikidata抓數據，要麽移除這字段，必須手動輸入頗為反智。另貌似沒人用的{{藝人/Wikidata}}居然也沒有imdb。--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2025年5月4日 (日) 02:10 (UTC)

Template talk:AV女優 § 模板参数调整提议

该模板中“专属契约”参数，对应的是AV女演员与片商（影片制作方）存在的专属演出契约情况，但是不知何故模板在实际中显示的是“经纪公司”字样，从而造成信息关系的谬误，现在此提案修改此显示（同时提请协助修改），并另增“经纪公司”参数。--银色雪莉（留言） 2025年5月15日 (四) 14:38 (UTC)

Talk:單幅祭壇畫 § 条目名称及跨语言链接征求意见

是否应移动此条目并更名，或删除（修改）跨语言链接？目前祭坛画页面为空白，而单幅祭坛画页面则跨语言链接到了英文“Altarpiece”及意文“Pala d'altare”页面。英文中的“Altarpiece”泛指位于教堂祭坛之后的艺术作品，而并不强调区分“单幅”或“拼接”的概念。--Zophas（留言） 2025年5月31日 (六) 12:09 (UTC)

政治、政府與法律

WikiProject talk:中国 § 關於兩岸分治後的「XX年中國」條目

此討論正在公示7天，直至2025年5月29日 (四) 11:14 (UTC)結束；如有意見請儘快提出。

目前1949年後的「XX年中國」頁面要麼不存在，要麼就重定向至「XX年中國大陸」。私以爲應該改爲指向「XX年中國大陸」、「XX年臺灣」、「XX年香港」以及「XX年澳門」的平等消歧義，理由如下：

1. 根據MOS:中國：「在描述國家或政權時，應儘量以確切的國家或政權名稱取代『中國』一詞……在1949年之後的相關條目中，應儘量使用中華人民共和國和中華民國等全稱。」是故「中國」一詞在分治後的語境並不適合用於直接指代「中國大陸」。
2. 中华人民共和国和中華民國均（曾）在國際上代表「中國」，故兩者均可以「中國」稱之。
3. 香港和澳門在回歸前是否屬於中國有待商榷（有觀點認爲中國從未交出香港主權；無論如何，中國的治權在回歸以前均未作用於兩地），但和中國關係密切，故建議在回歸前的條目記載於「參見」章節，回歸後歸入平等消歧義項目。

先前已經建立少量消歧義，可作爲建立消歧義的模板，請見1996年中國（均未回歸）、1997年中國（香港已回歸）以及2025年中國（澳門也已回歸），現有重定向列表請見本人的追蹤用用戶頁。謹提交此提案與社羣討論，希望能得出是否建立（若不建立，應當作何處理）的共識。另副知機器人作業申請的參與者@0xDeadbeef。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月6日 (日) 14:38 (UTC)

Category talk:香港公務員 § 母分類

@Hoising，此分類包含只在英屬香港時代工作過的公務員，我移除了母分類Category:中华人民共和国公务员。文化上有些香港分類under中國，但Category:中國公務員好像也不適合。未知閣下有沒有意見？--Factrecordor（留言） 2025年5月13日 (二) 13:46 (UTC)

宗教與哲學

Talk:教宗 § “papa”的中国大陆译名

在中国大陆，官方译名“教宗”一词多见于宗教领域，“教皇”一词更为大众熟知（如在读秀搜索“教皇”可搜到227960条结果，“教宗”可搜到17292条结果，前者是后者的13倍），根据“使用常用名称”原则，是否应将本条目在大陆简体显示模式下的译名改为“教皇”？——杰里毛斯（留言） 2025年4月4日 (五) 08:24 (UTC)

Talk:單幅祭壇畫 § 条目名称及跨语言链接征求意见

是否应移动此条目并更名，或删除（修改）跨语言链接？目前祭坛画页面为空白，而单幅祭坛画页面则跨语言链接到了英文“Altarpiece”及意文“Pala d'altare”页面。英文中的“Altarpiece”泛指位于教堂祭坛之后的艺术作品，而并不强调区分“单幅”或“拼接”的概念。--Zophas（留言） 2025年5月31日 (六) 12:09 (UTC)

社會、體育運動與文化

目前此主題無正在討論的議題

参考資料

關於各虛構作品的列表因為關注度被大量提刪

• 分類:日本動漫角色列表

這些角色列表通常是昔日從各自虛構作品的主條目裡分割出來的。用角色列表的條目名去反證關注度不足，根本是找錯方向，要找至少也該用各虛構作品的名稱去找吧？

還是各位想看到此分類的角色列表，通通合併回主條目呢？

就算要掛模板，也應該改掛{{unreferenced}}而不是用{{Notability}}--P1ayer（留言） 2025年4月24日 (四) 18:24 (UTC)

@Summerize、SunAfterRain、Nostalgiacn： ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月24日 (四) 18:32 (UTC)

当初阁下发起的大规模IP角色列表提报，比如 银魂角色列表 FAIRY TAIL角色列表 鬼太郎角色列表 流星花园角色列表 BORUTO-火影新世代-NARUTO NEXT GENERATIONS-角色列表 暗杀教室角色列表 我们这一家角色列表 爆漫王角色列表 足球小将角色列表 钻石王牌角色列表 Fate/Zero角色列表 排球少年！！角色列表 等等，理由是因为缺少第三方资料吗？@自由雨日--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 03:13 (UTC)

Wikipedia:收錄標準/虛構#虛構集合里面提到：“在一个虚构主题实体的集合中，至少需要有2项子主题符合WP:虚构准则或本身具收录标准”，而博人传的角色列表里面，漩涡博人和宇智波佐良娜两位主角都有独立条目，前者在本站上过DYK，后者虽然本站质量不行，但英文版却有足够的可靠来源供中文版改善。请问都这样了，还是要删博人传的角色列表吗？Whq19911224跟我说他是参考自由雨日的做法。如果关于博人传的角色列表的存留，我的理解没有任何问题的话，那就凸显出自由雨日你的做法不仅草率一刀切！更离谱的是还把别人带坏！--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 03:29 (UTC)

@Liu116 大致看了一下记录，他应该是3月2日开始陆陆续续提报角色列表的。--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 03:40 (UTC)

所以呢？阁下最开始对notability的判断就同我截然不同（将我认为不符合收录标准的改成符合；将我认为符合的改成不符合），但“出事後”却第一时间说是“学我”提报的；而这裏又摇身一变，化身成“审问者”？看阁下在讨论的态度，实在不像是希望删除或合并的立场，反而是强烈倾向保留的立场，实在无法不让人联想到WP:POINT…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月25日 (五) 14:13 (UTC)

• 我在提报时均对照了收录标准和收录标准/虚构，并简单查看了外文版的条目和网络搜索。至于你提到的用户，我不认为我需要为其他用户的行为负责。我同他没有过任何交流，没有任何鼓励他提报的留言；反而留意到他3月31日在我提报某个角色列表之後13分钟便直接移除了收录标准模板（86637639），所以他去提报其他角色列表（甚至是符合收录标准的列表）我衹感到困惑。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月25日 (五) 03:58 (UTC)

  我当然知道你没有鼓励他人效仿你的做法，你当然不需要为别的用户的行为本身负责，但你还是要对这一系列操作所带来的结果和一系列影响负责，就算不符合标准的条目数量较多，体量较大，历史遗留问题要想处理就更应该谨慎谨慎再谨慎，而你很显然没有做到这一点，不仅你自己出现误杀的情况，还连带别人也一起误杀，这就是你带来的结果。不少时候结果是很重要的，特别是处理这类问题时。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 04:04 (UTC)

  如果有对明显符合收录标准的列表我判断失误，我在此致歉；如果实际上确实符合但佐证收录标准的来源需要寻找不少时间，则我不认为自己必须有改善这些角色列表使其符合收录标准（然後纔能挂notability模板）的义务，中维的提报30日+提删近1月我认为时间已不能说非常紧张。此外，正是出于谨慎，我并未在幾日内提报所有的角色列表。至于“连带别人也一起误杀”，同我上条留言。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月25日 (五) 04:15 (UTC)

  就算有30天的时间，如果不是我看到这个讨论，那博人传的角色列表不还是要遭到误杀？针对这样的历史遗留问题，有更好的方式处理，比如自己先不擅自挂模板，而是先在互助客栈里面讨论，这样可以降低误杀的几率，你有本事做到100%不误杀，你可以自己擅自去提删，既然现在已经证明你不能100%做得到，那就不好意思，必须先对你之前对类似条目的提删请求进行搁置，留更多时间让社群讨论及处理了。不论是互助客栈还是AFD，不是人人都会去逛，像我就不会天天去AFD那里去看，但这么重要的问题，两个地方同时展开讨论，总比只在一个地方讨论更好，在公告栏里贴上讨论链接效果更好。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 04:24 (UTC)

  @Liu116 我也详细参考一些条目的提删过程 Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/04/19#729声工场 Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/04/23#宇宙世紀 Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/04/23#小書痴的下剋上角色列表 。另外，若同样因为存在明显符合收录标准的列表所造成的判断失误，我在此道歉--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 04:24 (UTC)

  你能否解释一下3月31日将我在《數碼暴龍App世代角色列表》挂的{{notability}}改成{{notability unreferenced}}；然後又去明显符合收录标准的《哆啦A梦角色列表》裏将{{notability unreferenced}}改成{{notability}}？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月25日 (五) 04:55 (UTC)

  两者对比了一下，你提报两个条目时候仅相隔1分钟：前者当时有11个来源，其中3个第三方资料，你挂notability（后来我增加了一个来源，把notability改成notability unreferenced）；后者当时有4个来源，其中2个第三方来源，你挂notability unreferenced（后来我把notability unreferenced改成notability）--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 06:15 (UTC)

  明顯符合收錄標準的條目/主題，還要去掛模板，你可以掛之前去想一下嗎？--Aqurs 2025年4月25日 (五) 06:48 (UTC)

  路过，之前协助fix了几个提报，说说个人观点。前者的11个中不是3个，而是只有1个是相对OK的，那就是电击Hobby的那个来源，可以推WP:NFICT“包括对周边产品的有效介绍...”，虽说有挂价格，但是考虑电击Hobby以及从内容上看，其实还算可以，假设让我（不修的话）我可能会挂notability unreferenced，但要是有人质疑这个来源挂notability，也不是说不行，可以争论——其他10个来源，有播映方、制作方、爱好者百科等等，基本都不行（证明关注度）。后者有超过10个子主题有独立条目，虽然条目内没有列出什么来源，但在这种情况下假设我挂notability，除非是建立在我认为这10个子主题都不“符合WP:虚构准则或本身具收录标准”的前提下，我才会这样做，否则我就会挂notability unreferenced，这是为了充实条目本身的来源，而不是质疑它的关注度——讲真，这两者不是一个级别的情况。个人建议您在处理此类情况时需要仔细一些。--银色雪莉（留言） 2025年4月25日 (五) 07:27 (UTC)

理由是因为我认为不符合WP:收录标准或WP:收录标准/虚构。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月25日 (五) 03:58 (UTC)

既然有人提起的话，我的看法就是：老条目基本不管，“You dig up the past, all you get is dirty.”，很多这类列表是关注度出现之前或之后没多久就出现的独立列表或分割出来，考虑到这类当时的编辑基本没有加参考注脚的编辑习惯；还有编辑群体的稀少，到近几年，这些条目基本上没有维护（无论是没人是还是缺少新内容补充）。可以考虑保留的依据，或者还可以看一下Wikipedia:資料頁是否适合。对于近5~10年新分割的，除非满足Wikipedia:收錄標準/虛構的列表分割或者Wikipedia:資料頁，说真的，没必要分割。另外，这样大批量加关注度的，我想起某位。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年4月25日 (五) 00:44 (UTC)

以前这类条目大多都是因为会占用主条目大量篇幅，才进行拆分的，有的作品的角色列表虽然会不符合收录标准的要求，但其本身体量大，涉及到的对剧情发展起到一定作用的角色也多，如果仅考虑到收录标准的问题将其合并（对内容进行优化后），又会产生将主条目挤爆这一新的问题。所以我主张，对于部分虚构内容集合条目，如果其不符合收录标准要求，但以最严格的标准去除掉所有的冗余内容（包括但不限于琐碎细节，及一些对剧情发展作用较小的角色等等）后，篇幅大到仍然不适合合并到主条目当中的，应给予适当的豁免，但仍需尽量附上一些可靠来源（不论一手、二手还是三手）。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月26日 (六) 02:58 (UTC)

我同意閣下提及的「瑣碎細節、配角」等「最嚴格的標準」需要執行，惟還有一個標準，即WP:可供查證。若如閣下所言，只是「儘量」附上一些可靠來源，就難免掉進WP:原創研究的陷阱裏面。據此進行更嚴格的優化後，若內容能夠併入主條目即併入，若不能也無妨，因爲這很可能代表該角色列表其實符合收錄標準，又或可以根據NT:NRVE中「由於格式和展示的原因而建立一篇分離的條目」獲得保留。
對於這類編者群小、又缺乏可靠來源的主體，我最擔心的是這些條目會變成垃圾場，留着發臭，各種原創研究和版權侵犯層出不窮，這我在大愛電視劇和小衆生者傳記條目已經看過無數次了。所以我很認同下方Nostalgiacn君的留言：「留給我們的唯有一條路，那就是藍桌圖書館的道路……不刪的話，條目永遠是『初級』」，像是人人看到敬而遠之卻沒人想去清理的垃圾桶，倒不如直接砸掉，讓有心長期維護的人看到這裏缺了個桶或者是一張桌才再立一個，因爲可預期負責的條目建立者應該會比較積極維護。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月26日 (六) 03:15 (UTC)

感谢补充，特别是在可供查证方面和“格式和展示的原因”而创建分离条目这方面，后者更是说明收录标准的规则和执行不是死的，所以说，面对一些篇幅很长的角色列表条目，提报notability之前就应该评估一下这当中必要的内容占了多少，或者干脆自己动手进行清理，看看剩下多少，这种方法也能减少误杀概率。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月26日 (六) 03:40 (UTC)

請注意我上面這番話的重點是可供查證，若非可供查證，一切免談。維基百科條目是以第二或第三手可靠來源爲主寫作的，所有無法滿足這點的內容都該刪除。收錄標準是指引，可供查證和非原創研究是方針，還是三項核心內容方針；若諸君連核心內容方針都漠視，就請出門右轉Fandom，祝編安。
沒有來源的內容就像垃圾桶，一堆沒有來源或濫用第一手來源的條目就是堆填區，稍有理解的維基人都會敬而遠之，不屑與之爲伍；問題是我們的讀者不會選擇，就像貧民窟的饑民，以爲堆填區是珍饈佳餚。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月26日 (六) 13:44 (UTC)

然而Fandom目前因为协议不兼容原因无法收录中文维基百科的内容。----大筒木博人罪大滔天，搞的甜甜圈怨声载道。 2025年4月26日 (六) 15:23 (UTC)

逃避不是辦法，維基百科不接受就是不接受。您有東西不用了，家裏滿地都是垃圾、沒地方放了，想送給朋友，他不接受，你會不會就讓它爛在家裏，絆倒自己？當然不會，您肯定丟了，若是閣下行爲不合常理那沒話好說。維基百科內容還好，自己找地方安置幾乎零成本，藍桌圖書館甚至自己電腦的某個文件夾都是存檔的地方，何不用也？反正外部站點不收肯定不是反對刪除的理由，維基百科是維基百科，Fandom是Fandom。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月26日 (六) 15:47 (UTC)

若閣下說「這樣不方便協作改善」，我必須指出添加無法查證的內容在維基百科是在擾亂而非改善。「不能或拒絕遵守可供查證方針」是被明確指出的擾亂性編輯行爲之一，違反維基百科的核心內容方針（見上，不再贅述），爲維基百科所不容。若閣下希望使用協作的模式完善此類內容，建議閣下看一下如何下載MediaWiki還有Wiki農場（見鬼了，怎麼又是一個缺來源條目），自己建一個站。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月26日 (六) 16:01 (UTC)

對了，差點忘了我們隔壁還有個學院，可以去碰碰運氣。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月26日 (六) 16:39 (UTC)

WP:頁面存廢討論/記錄/2025/03/29#魔兽系列地名列表、WP:頁面存廢討論/記錄/2025/03/29#魔兽系列角色列表…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月26日 (六) 17:35 (UTC)

沒想到這倆都可以無共識……( π )题外话私以爲這倆已經形成了刪除共識，匯入至其他站點其實是刪除的連帶操作。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月26日 (六) 17:39 (UTC)

实际上我是有将相关内容迁移的想法，但是鉴于外部站点的协议与维基百科目前使用的协议不兼容。只能等到外部站点升级到与维基百科相同的协议之后再迁移。（有前人已经造轮子就不需要再重复造轮子。）并且可供查证这一点的话，英语的ACG条目也有类似的问题。例如漩涡博人在英语的条目关于大筒木博人一词的解释就没有遵守查证。（英文原文:where his constant fights with the Ōtsutsuki celestial resulted in him becoming an Ōtsutsuki genetically, giving him the nickname Boruto Ōtsutsuki (大筒木 ボルト, Ōtsutsuki Boruto) by some. ）----大筒木博人罪大滔天，搞的甜甜圈怨声载道。 2025年4月26日 (六) 22:36 (UTC)

Miraheze，請。維基百科不是不經篩選的輪子堆放處。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月26日 (六) 23:52 (UTC)

另外英維錯了不代表我們也得錯。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月26日 (六) 23:53 (UTC)

我没有搞错重点。角色列表条目往往是作为相关作品主条目太长，为不影响阅读而分割出来的（Wikipedia:格式手册/虚构#条目的拆分）。这些列表条目皆以剧情等虚构世界视角的内容为主，来源就是虚构作品本身，所以Wikipedia:格式手册/虚构#来源和引用说：“作品条目的剧情简介不强求引用来源，但为防范原创研究，内文引用多多益善”。当然不可否认的是只有剧情相关内容的角色列表条目确实不符维基百科定位，Wikipedia:格式手册/虚构里面也明确提到“分拆条目要有一定的现实世界信息”，而现实世界信息要求是“尽可能多地使用必要且有用的第二手来源”。改善肯定要改善，该加来源的地方肯定要加，不过你说的什么“維基百科條目是以第二或第三手可靠來源爲主寫作的，所有無法滿足這點的內容都該刪除”有点一刀切的味道……还是那句话，条目能救回来的先尽量去救（具体怎么“救”格式手册已经告诉我们了），实在改善不了再谈删除/合并。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月28日 (一) 09:29 (UTC)

参见WP:ACGN，WP:虚构集合。有一部分是可以保留的。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2025年4月25日 (五) 01:45 (UTC)

要搞也是一个一个来，短时间内大量去搞，很容易误杀一些值得保留的，且让有心改善的用户忙不过来。就算是要大量搞，也应该是优先挑那些没有改善空间的，并作具体说明，然后有争议的先放到互助客栈里一个一个具体讨论。三年前有人也是短时间内大量提删虚拟角色条目，结果这些提删请求当中以保留结案的有20个左右，足以说明这样一刀切的做法是有多浪费社群资源，且相当令人反感！--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 01:58 (UTC)

连火影、海贼王这样的大IP的衍生角色列表都要提notability，真是荒唐到极点！！！--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 02:26 (UTC) 👍1

目前英语社群是将博人传的角色列表直接合并到主作品的列表内。（还有一些角色本身就没太多关注度，例如波风水门、千手柱间这种连英语都没有条目的角色。）----大筒木博人罪大滔天，搞的甜甜圈怨声载道。 2025年4月26日 (六) 04:17 (UTC)

英文版的en:Wikipedia:Notability_(fiction)#Lists_of_fictional_elements这里没怎么具体展开，不清楚他们的标准是什么。但按照中文版明文规定的标准还是照常符合的，另外还要考虑到去除冗余内容之后，剩下的内容是不是相对于主条目来说还是太长的问题，就更是要做出谨慎判断。建议以后提删之前，先把条目内容通通清理一遍，反正不论是合并还是不合并，早晚都要做的，合并之前就清理完了，合并的时候就方便不少了。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月26日 (六) 04:31 (UTC)

我認為提刪應抱持謹慎的態度，只針對那些明顯不符合收錄標準的條目執行，而非大規模地草率提刪。像某位使用者大量加入收錄標準模板，連WP:虛構集合提到符合收錄標準的多啦A夢神奇法寶列表都加入。昨天加入的模板甚至連日期都打錯。--夏冰 25時、ナイトコードで。 2025年4月25日 (五) 02:48 (UTC)

Wikipedia:收錄標準/提報裡光是角色列表就被提報超過100條，這樣大量提報是要怎麼改善，就等於是要讓這些條目因大量提刪來不及改善就合併回去或刪除。--Kevin765432（留言） 2025年4月25日 (五) 03:20 (UTC)

(＆)建議 我的建议是，因为涉及面太广了，五年前（即2020年之前）创建的角色列表条目可以按照历史因素豁免提报（即使缺少第三方资料），同时提报中的相关条目30天到期后免于提删。--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 03:58 (UTC)

私以爲「缺少第三方資料」的條目不應該因「歷史因素」獲得保留。Wikipedia:可供查證是自建站以來就存在的核心方針，若說是「歷史因素」，那麼按照此方針，「缺少第三方資料」的內容應該刪除，連帶條目也會因沒有足夠內容而難逃合併或刪除命運。私以爲這正是收錄標準的運作邏輯之一：若沒有第三方可靠來源，或這類來源十分稀少，根本就寫不了這麼多，極端情況下會變得過短，繼而被刪除。至於大量提報的問題，私以爲豁免並非解決問題的方法，此處提出兩個想法：

1. 延長收錄標準提刪期限，或按專題特定情況添加此類例外：這樣可以讓編者有更充裕時間改善條目，但前提是他們能確實知道自己的條目（或所關注的專題的條目）被質疑不符合收錄標準，不然還是一樣。這一點可以通過如同一般提刪一樣通知條目創建者解決。
2. 限制同時進行（同專題）收錄標準提刪的數量，以免相關編者分身乏術；但缺點也很明顯，容易造成提報過多但提刪額度不足的瓶頸。

--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月25日 (五) 04:29 (UTC)

@1F616EMO 按照阁下的说法我可以理解，但是按照@Liu116的说法火影忍者角色列表、ONE PIECE角色列表、寶可夢動畫角色列表三个条目又应该保留，所以目前是否达成共识？--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 04:35 (UTC)

这三部作品都有至少2个角色可以独立成篇。就算忽略方针和指引上面明文的要求，光是删除冗余内容后留下的篇幅也是一望而知应该要留，毕竟作品本身体量大，在角色介绍里面要写的东西自然就会多。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 04:48 (UTC)

其实，对于历史因素导致的条目缺少第三方资料，为什么要纠结于去补第三方资料呢？因为有时候时间太久了，第三方资料也很难找到了。但是，基本上日本动漫作品都有官网吧，那为什么不能用官网资料呢？@1F616EMO--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 04:39 (UTC)

官网资料属于第一手来源，一手来源不能用来证明符合收录标准。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 05:17 (UTC)

一个月前 自由雨日 陆续提报的角色列表条目，从前两天开始已经陆续到30天了期限了，仍挂notability的条目已经有被提删了，后期还会有更多，其中大部分条目都没有任何改善，看看到时候有没有什么应急措施或者豁免方法吧@Liu116@1F616EMO--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 07:11 (UTC)

这类历史遗留问题，要想认真对待，就要做好打持久战的准备，确保得到社群的长期关注，要考虑的问题不仅仅是合并，更多是相关内容移回主条目时，要把一些冗余的内容去除掉，这工作量可不小啊，这更体现擅自提删的坏处。个人认为，应该先整理一个表格，筛出明显有问题的先处理掉，然后有疑问的在社群里进行讨论，有共识了再走notability程序提删或合并。这里有疑问的主要是指，相关的列表可能有至少2个子主题有独立成篇的潜力，只是还没正式独立成篇而已，例如頭文字D角色列表里面，头号主角藤原拓海对于互联网亚文化的长远影响大家有目共睹，且改编的电影还是由周杰伦饰演，明显有潜力重新建立独立条目，然后其他主角也可能或多或少有独立成篇的潜力。像这样的情况就可以进入所谓的“观察名单”，毕竟头D都多少年前的作品了，来源不会比近期新出的作品好找。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 05:07 (UTC)

其實我並不太熟悉ACG列表條目，只是天天看着新手在加無來源內容，巡查最近更改的時候看着心煩，所以也不好說些什麼。不過通知收錄標準提報倒是可以獨立開案討論，因爲目前條目建立者若不特意查看並不會知道自己的條目已經被打上關注度的標籤，也就無從察覺需要改善，變相把所有事情積壓到最後一刻。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月25日 (五) 05:44 (UTC)

你對ACG方面不熟悉，那你就不要搞人。無來源可以補，但漫畫實在不容易，例如，我解紹一個角色整個生平，我需要逐個CHAPTER去引用? 就算是單行本，都可能幾十本，這不是小說。--亞歷士陳（留言） 2025年5月8日 (四) 17:17 (UTC)

如果以缺少来源为删除依据的话，Category:缺少来源的条目里面有的是，但有人真的会认真如此？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年4月26日 (六) 07:28 (UTC)

「留給我們的唯有一條路，那就是藍桌圖書館的道路」

角色條目列表維持品質可比一般條目要難，出名作品還好說，認真找一下一堆資料。而且通常只有部分角色較多資料，導致比重失衡。不知名的作品，例如絕大部分服務型遊戲，定期批量生產角色，寫出來就是角色名+配音員名字就沒了（1、2）。一般直接刪掉（WP:VGFICT/WP:VGSTL），不刪的話，條目永遠是「初級」（WP:QUALITY）。

低品質的角色條目列表，可以說是條目邁向更高品質的障礙，已經有為了符合評選標準的「去蕪存菁」行為了。低品質的角色條目列表需要出清，保留和改善要求上面說了，不再重複（WP:ACGN、WP:虛構集合）。改善不了的，格式手冊也說了網絡上還有其他的百科或者粉絲自建的作品百科，着重全面介绍虚构世界，未必要求现实世界视角。若您的条目不适合维基百科，可考虑前往此类wiki网站（例如Fandom等），請轉移到其他百科。如果硬要留在維基百科，也就只有藍桌圖書館。--Nostalgiacn（留言） 2025年4月25日 (五) 06:53 (UTC)

(！)意見，我不認為自由雨日閣下此番大量提刪虛構作品列表一事，有任何不妥，一切都是按照WP:收录标准或WP:收录标准/虚构的規定，由他個人主觀認為，這些虛構作品列表，不符合該相關規定而進行提刪。自由雨日閣下按照規定作事，我認為無啥可評擊的。
我倒是建議在此議論的所有維基人，可能絕大多數，還兼具著日本ACGN虛構作品愛好者的身分，包含我自己，我自己也是一名愛好者。
我建議可以多看看，香港維基人最近整的花活，詳見：Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/04/17#楊逸德、Wikipedia:可靠来源/布告板#香港電影導演大全的來源是否可靠？。
現在《香港電影導演大全》即將被視為可靠來源，這本《網站書籍》它所收錄的600多個香港導演，每個導演都即將符合「有效介紹之可靠來源」，包含楊逸德，符合WP:收录标准之標準，未來中文維基百科，只要這其中600多個導演條目被提刪存廢，關注度方面，全部都可依《香港電影導演大全》有針對該香港導演之有效介紹，來彰顯該人具有關注度。
花活人人會整，《香港電影導演大全》這棚已經整給你們看了，日本ACGN虛構作品愛好者，也是中文維基百科中一股很大的勢力，這愛好者的人數之龐大，只要聚集起來，弄個啥「虛構作品列表收錄標準」其實也不難。
如果覺得旁人阻力太大，也可以縮小範圍，也可把真人電影剃除，改立「ACGN虛構作品列表收錄標準」。
如果旁人的阻力仍大，也可以再縮小範圍，只針對日本動漫，改立「日本ACGN虛構作品列表收錄標準」。--Znppo（留言） 2025年4月25日 (五) 07:22 (UTC)

早就有標準了，也許是太長沒看，上面屢次提到的WP:ACGN、WP:虛構集合，就是你說的「ACGN虛構作品列表收錄標準」。--Nostalgiacn（留言） 2025年4月25日 (五) 07:35 (UTC)

您后面提的例子，这事儿我刚好也有参与（利申：我投了通常可靠，但我不是香港维基人——我也不认为那里是“花活”——所以我想我应该还能够不避嫌地讲两句），如果阁下有仔细看两条讨论，会发现大家在讨论并通过的是它是“可靠来源”，但“可靠来源”在利用到条目中时并不会仅仅因为它是“可靠来源”就能被用于佐证收录标准——这一点我想我不止一次提过（且如今看意见上似乎并没有明显批驳这一点的观点，条目在当前状况下（即该来源将被通过可靠来源的情况下）将很可能被移除），另一位参与者Factrecordor阁下也有类似意见——还要考虑“独立性”等NT:GNG中明确提到的要素，这与前面讨论通过“可靠来源”的事情并不相冲突，也不会造成阁下所认为的“全部都可依《香港电影导演大全》有针对该香港导演之有效介绍，来彰显该人具有关注度”。所以我想，这既不是花活，也与本件无关，阁下的判断，恐怕是不准确的。

至于说本件中，不仅仅自由雨日阁下提关注度——还不是提删——也有其他用户提关注度，如果说ACGN方面的编者对这么大量地提关注度（当中有部分的提报不甚妥当）吃不消，作为一个不时处理关注度提报的用户，我得说我也有同感，这是人之常情；但我并不会怪责提报者，只要他们的提报有合理性，那么并没有什么可怪责的，我自己看的话，确实不少值得重新审视，但同样地，也出现了不少不甚妥当的提报。我建议诸位与其口舌，还是开始处理条目比较好——在下暂时贡献了四个（还是五个来着，不全是列表，也有虚构事物），所以应该还是可以站着说话不腰疼的。--银色雪莉（留言） 2025年4月25日 (五) 07:42 (UTC)

PS：如前面Nostalgiacn阁下所言，标准也是早就存在的。--银色雪莉（留言） 2025年4月25日 (五) 07:45 (UTC)

路過。我對虛構作品列表存留本身沒興趣，但抱歉不得不對@Znppo說幾句：

不管是楊逸德那事還是在虛構作品收錄標準這事，你的理解都是錯誤的。你在虛構作品收錄標準的理解錯誤，上面Nostalgiacn說過，我就不說了。楊逸德那事我下面說。

楊逸德那事：首先，你對第一、第二和第三手来源的理解已經不正確了（我有說過，簡單來說，維基不禁止第三手来源本身）；接著在楊逸德那邊，你在對三手来源錯誤理解的基礎上，又在評估來源可靠性（布告板說明、「可靠来源」本身說明）方面出了錯，導致不正確的結論（由專家主編與監督的《香港電影導演大全》的明顯不是台灣棒球維基館那樣的WP:UGC）。

你不好好理解、或起碼回應有關來源的推論就算了（畢竟評估來源很難），現在逛逛還不小心逛到你在這邊說人「整花活」──我只能說，假定別人想欺騙（台灣的教育部針對「花活」一詞的名詞解釋：指刻意謀取利益或欺矇他人的把戲）實在不是什麼好主意。--Saimmx（留言） 2025年4月30日 (三) 20:40 (UTC)

(～)補充，最後，我也奉勸User:Liu116，與旁人討論時，也許不要加入過多情緒性用語，諸如，【這樣一刀切的做法是有多浪費社群資源，且相當令人反感！】、【真是荒唐到極點！！！】，我認為此舉對於討論本身無正向幫助，在頁面存廢討論裡，講的是理據，閣下是憑著哪條中文維基百科的規定，你可以直接指明出來是根據哪條，若僅憑這種情緒性用語抨擊對方，我個人覺得很不妥，也沒啥道理。
英語有句俗諺：「 If you don't make things happen then things will happen to you. 」這句話的意思是「因果報應」，「因」和「果」是一組的，而且是相輔相成的，這句話的白話解釋就是：你若當初沒讓制定「日本ACGN虛構作品列表收錄標準」的【這件事】讓它發生，那麼「日本ACGN虛構作品列表」被大量提刪存廢討論【這件事】就會發生在你身上。
我建議別去責怪（恨）提刪人，要責怪（恨）的其實是中文維基百科這整個收錄標準制度，提刪人本身並沒有過失，完全按照規定提刪。我認為你其實應該要怪自己，為何當初沒有發起制定「日本ACGN虛構作品列表收錄標準」這件事。現在，也只是這個因果組合中的「果」來臨了而已。--Znppo（留言） 2025年4月25日 (五) 07:22 (UTC)

不认为自己的措辞有任何不妥，首先一下就提报这么多条，在处理方面就已经带来了不小的负担了，其次一些符合Wikipedia:虛構集合要求不能再明显的条目都要动，这是相当严重的问题，你说我话说的难听，我说这就是他们低级失误所带来的【果】，没达到违反方针的程度就不算“没啥道理”。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 14:07 (UTC)

---

本議題因收錄標準而起，諸君也大多圍繞收錄標準討論存廢，但各位必須意識到收錄標準的背後是可供查證。可供查證是你站三大核心內容方針之一，若是無法堅守，就變成維基學院了，你站就塌了，還不如去元維基申請關站，和學院合併一下。絕大多數ACG角色列表（無論是獨立的還是嵌入的）甚至其他影視劇集列表都沒有列明來源，甚至包含原創研究，使得有關內容無法查證。這樣的弊端上面已經說過了，我們的讀者可不會自己突然懂得分辨是非，把垃圾撒他們一臉他們還感恩戴德如獲至寶。所以諸君要是看見沒有來源的東西，請大膽的、用力的刪，不用怕條目變成小小作品，因爲會變成這樣的條目值得刪後重建伺候。我們必須確立一個事實，即「無來源就得刪」，停止以「耗時太久」、「歷史原因」詭辯、當縮頭烏龜。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月27日 (日) 09:53 (UTC)

甚至這也不用去「確立」：要是讓若干理性自然人去判斷「無來源可以保留否」，一定一致通過對無來源條目的大屠殺。吉米·威爾士如是說：

这一点我怎麼強調都不過分。若干編者似乎有個糟糕的傾向，將臆測性的『我自某處聽聞』的假偽資料加上『來源請求』標記。错了，这些东西应该被積極地移除，除非可以为它注明来源。這點適用於所有資料，特別是在世人物的负面资料。

——吉米·威爾士，“零資訊勝過錯誤或不實的資訊”

--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月27日 (日) 10:00 (UTC)

諸君以收錄標準判斷列表去留的做法是不可取的。注意收錄標準的用詞：

如果一個主題得到了可靠來源的有效介紹，並且這些來源獨立於主題實體，則可假定該主題或符合獨立條目的收錄標準。

因此，收錄標準不是擋箭牌，不構成在條目完全不符合可供查證以及非原創研究方針的情況下保留的理由。要是某條目中有足夠的可靠來源，就自動符合WP:GNG，反之就算符合收錄標準，也不符合可供查證。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月27日 (日) 10:21 (UTC)

对呀，这里Category:缺少来源的条目可是有不少符合你想删除的缺少来源的条目，快上啊。有没想过为什么缺少来源也不一定是可被提删的理由，旧账不可能靠这样大手大脚就能解决的。不能单单靠法条主义去这样对待的。这类条目如果考虑来源的话，可以引用一手来源（作品本身）来解决，当然要对描述的话，需要仔细阅读来源来对应，编辑实在无法逐一核对来源详细的话，也可以靠单纯列出纯书籍来源而不用句子脚注。至于是否“原创研究”的话，连来源都没做审阅的话，怎么判断描述是符合还是不合来源？如果能核实来源，确定描述不符的话，可以自行删除语句并附编辑摘要，一般其他编辑会善意认同（除非硬杠的话，自行讨论决定）。对于部分涉及真实社会的人事需要严格遵循提供来源，我认同这很必要，但至于其他内容，乃至这类作品内元素的描述的来源情况，我认为应该需要但现实上有难度，尤其涉及建站初期十来年积累下来这批东西，问就是那些老编辑就是没有养成这种良好习惯，不及一些新人这么血气方刚，比廉署还刚。如果要处理这些老条目的问题，逐点提出并改善的话，或者可以接受；但这样大批量的大刀阔斧，我认为会超出相关编辑和社群的处理能力，纯属添乱。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月2日 (五) 10:57 (UTC)

「添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任」，路過的巡查者沒有義務去舉證。因此缺少來源的內容絕對不用小心查證，反之更應該勇敢刪除，最好通知添加該內容的的編者（在此G11一下WikiBlame，對於尋找句子原作者十分有用），達成有效的溝通。「建站初期十來年積累下來」導致積壓嚴重是確實存在的問題，但這並不妨礙有人路過看到了並意識到這內容不符合可供查證而去移除，更不是保留的藉口。只是你維對此事不怎麼積極，也因此沒有處理先例，我也只好暫且蝸居新條目巡查和最近更改巡查，免得被一大堆人用收錄標準保留糊一臉還被管理員忽略可供查證這一最大共識決定保留，費力不討好。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月2日 (五) 14:00 (UTC)

補充一下爲什麼我會認爲「可供查證是最大共識」：每一個維基媒體基金會的專案都會有其成立宗旨，這是將該專案和其他專案乃至第三方方針區分開的重要元素。對於維基百科而言，「成立宗旨」是共構百科全書，並通過落實三大內容方針管轄內容。這些成立宗旨不可以由社羣共識改變——試想有人去維基學院說「不如我們改爲什麼事都找來源說事情」，就算社羣糊里糊塗通過了，基金會也一定不會允許這修訂發生，因爲這樣一來，維基學院就不再是維基學院了。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月2日 (五) 16:21 (UTC)

可是有时候我不明白某些人，明明有些条目有足够的可靠来源和第三方来源，居然还提删。--Whq19911224（留言） 2025年5月4日 (日) 02:14 (UTC)

请问此例如何能够使其满足收录标准？？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月5日 (一) 02:27 (UTC)

虽然我也认同编辑要善始善终，不过涉及到条目内容的一些问题，更多看重的是结果，最理想的结果是条目内容完整性和可供查证两者都要，而这就要靠更好的手段来实现，有些地方本来靠改善优化就能解决，却非要用一刀切删除的手段，这不是大家愿意看到的。处理以前编者遗留下来的问题诚然不是我们的义务，但不代表为了纠结所谓义务的问题就要放弃达成更好的结果。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月5日 (一) 01:24 (UTC)

（編輯衝突，正在回覆修訂版本87141433上的留言）我想表達的正是可供查證性凌駕於完整性，或者說，如果沒有來源，我們不能作什麼。既然有可供查證這一核心內容方針存在（其超然性已經在上面敘述，見此，不再重複），我們寫條目的資料來源就只限於可靠來源（只有極少數例外，請看方針指引），任何其他內容都屬於原創研究，該殺、該打、該移除。既有此一限制，「條目內容是否完整」的擔憂就不存在——因爲我們作爲編者，「根本不知道」來源外的信息的存在。君所言「這不是大家願意看到的」只是社羣扭曲的結果，是社羣對待無法查證內容不作爲的結果，而非維基百科的初衷。參與維基百科本身就設有限制，要是行事方式不符合維基百科的宗旨，就該離開。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月5日 (一) 02:01 (UTC)

（回覆當前版本留言）「更好的結果」是什麼？如果是指「追求條目完整性」，見上。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月5日 (一) 02:02 (UTC)

另外我沒有糾結義務問題。維基百科不強迫任何人參與，所以也沒必要談「義務」什麼的，看見就處理，心累了也不要緊。至於「是不是我們要做的事」，我上面已經說的很清楚了，巡查路過愛做就做，沒人強迫，也沒人說不可以。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月5日 (一) 02:11 (UTC)

如果您認爲「讀者不會想看一條不完整的條目」：即使是讀者，也要尊重維基百科的規則。維基百科不是愛好者內容網站等核心內容方針的實踐已經說明維基百科並不服務所有讀者，而只服務認真地當維基百科是百科全書的人。作爲一本百科全書，最重要的就是內容的可靠性——傳統百科全書使用同行評審或其他評審程序達成，維基百科則選擇了向外查證，共同點是質高於量。要是讀者不認同這些原則，大可去其他地方，Fandom上就有不少愛好者內容維基，還滿好看，內容豐富完整，要不閣下也去貢獻一下？--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月5日 (一) 02:25 (UTC)

那只能说贵兄台你，站着说话不要痛，本项目老问题一摞摞，就喜欢抓软柿子捏的，引经据典一道道的，抱怨和扔破烂是最容易的，花时间去修复是最麻烦的。如果按照贵兄台这样严格要求的话，前面说了Category:缺少来源的条目都是“铁定有问题”的条目，尽管提删，保证符合道义，没人能阻拦的，作品元素列表至少有对应作品条目可以归并，这些“没来源”的单独事物条目那就难说了，如果贵兄台能这样严于律己的话，实属项目的一大善事，立一个专门项目页面赞扬贵兄台的伟绩也不为过。还是类似观点，对于涉及现实人事影响的描述，我认为必须补充来源以引证；但对于其他情况，尤其是涉及超过快5~10年没再大的实质改动，或者这类作品元素列表条目，基于项目的人员活跃程度，适量提出并协作修正或者处理倒是可行，但这样大量提报并如此大义凛然的说辞，我认为这纯属添堵，或者说“挖旧账，满手脏”的活了。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月6日 (二) 04:17 (UTC)

我從來沒有將「批量」和「刪除」掛鉤。關於「刪除」，維基百科講求可供查證，故刪除無來源內容是天經地義的，若閣下不同意就請離開；至於「批量」，方針無限制者即可為，但維基百科也不強迫任何人參與，故路過喜歡做就做，批量就批量。另提刪絕對不構成強迫主編或專題參與者參與，因條目主編或其他人大可通過DRV恢復草稿繼續編寫（在此慨嘆你維草稿化用例太少了，該大大推動）。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月6日 (二) 05:34 (UTC)

我前陣子批量提刪了大愛電視劇，又不見您以「快5~10年沒再大的實質改動 」為由去保留？同為無來源舊條目，沒有不一視同仁之理。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月6日 (二) 05:36 (UTC)

至於實踐，近來我多做生者傳記小作品化，因為最近更改巡查常常看到IP君們在好心做壞事。你維BLP又是另一大糞缸。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月6日 (二) 05:39 (UTC)

因为ACG有条目变动监控，而且最近现充加自省，消失了一段时间，现在留意到这些操作。只能说你搞了一些太大的动作，触发特定题材编辑的不满了。我认为适当量去修的话可以接受，但过度去弄的话，以前LTA:SM就涉及这种行为的。我在做新页面巡查时，也会稍微严格按照规则去判断这些页面，也一定程度避免堆屎成新山，但对于旧山的话，如果不熟悉对应特定示例题材的话，基本上很难入手改善，也只能挂上标记，如果不涉及影响现实人物声誉等严肃题材必须来源印证外，另可留着先不管，也不要贸然动大动作。或者说对于过往早于关注度确立，乃至更直接关联于的虚构关注度确立之前建立的条目，拿新规去批判旧物，不太好。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月8日 (四) 12:43 (UTC)

个人以为这个问题其实没那么麻烦，完全就是看社群对自己所在的这部在线百科全书的认知而已。如果说，社群认为你站就是自己闲暇时光中的一所游乐场的话，那么删除或者草稿化那些不符合可供查证或其他相关方针要求的条目完全就是闲的没事给自己找罪受，完全没必要。但是，如果说社群认为中文维基百科是一部在中文世界中有相当影响力的百科全书，并愿意承担相应的社会责任，那么我想对于“不符合可供查证或其他相关方针要求的条目”是否应该删除或草稿化这个问题，答案是显而易见的。Iming 彼女の愛は、甘くて痛い。 2025年5月8日 (四) 15:05 (UTC) 👍1

看到上面又提到因過長而拆分，這些動漫很多主體條目之所以長，根本就是充斥住各種沒來源內容，或者大量使用一手來源的，本就應該精簡。但ACG在中文WIKI的強勢跟其他影視內容是不能比的，其他影視作品條目除非是真正的名作大作，很少會編寫到拆分，或者建角色個人條目的風氣。--Underconstruction00（留言） 2025年5月10日 (六) 06:55 (UTC)

來源上，若角色列表只是在主體條目中的一部分，只要長度合理也不是個性分析那種原創，作品自己可以是來源，這原則討論過多次，如同優良和典範條目的故事大綱就算沒來源都可寫得很長，故事大綱和角色介紹的比重分配可商榷，以前有這樣的意見。但到了拆分條目應該採取更嚴的標準。我以前也批評過WP:虛構集合的標準太寬鬆，若有3項事物有獨立條目，帶上其他10項(用一手/官方或略帶提及的來源佐証)，這樣還算合理，但帶上100項就太過分了。--Underconstruction00（留言） 2025年5月10日 (六) 07:40 (UTC)

---

( π )题外话剛在FB看到有公海的人注意到這情況，他們除了對這些提刪十分不滿，也有人在這個post的留言區拉票，大家注意一下--VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月8日 (四) 10:04 (UTC)

cc @亞歷士陳、1F616EMO、Liu116、自由雨日、Saimmx、Fthasdd、Cwek：--VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月8日 (四) 10:11 (UTC)

公海的事，不宜在此討論。足球小將是一個40多年的漫畫，自然多人關注，亦證明真的有人關注。--亞歷士陳（留言） 2025年5月8日 (四) 17:12 (UTC)

但那條拉票的留言應該不是你發的吧......

I mean FB拉票的account叫Alexander Chan, 同你wiki用戶名好似......

利申我反對刪除。--VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月8日 (四) 21:51 (UTC)

我看不到Facebook，另外“公海”的意思是？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月8日 (四) 10:26 (UTC)

公海我也不懂，不過節錄這邊看到的：

「✍🏻中文維基有人提出刪除足球小將內容，唔明白係咩玩法🤔，有咩辦法解決？」

「中文wiki有好多小粉紅洗條目，好多都係靠港台user守住」

「妒忌日本足球嘅成功，妒忌日本漫畫嘅軟實力，不外乎係韓國人同另一個國家嘅人先會做啲咁無聊嘅嘢」

「睇落都幾R頭,跟手睇下條友做過乜,原來佢已經提出刪除好多其他動畫角色嘅維基內容,例如高達,麵包超人,烙印戰士等等.而個理由全部都係"沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:收錄標準中的標準"之但係維基又配合佢,死得.」

「係咪小粉紅？提出存廢條友係共產黨支持者」

「中維嘅空泛執法標準，令到呢班刪除派咩睇都唔順眼亂提存廢申請一餐」

自由雨日，簡單來說，已經有人質疑中維的刪除理由與政治表態了。請在回應時注意措辭：別人對你的印象，已經因為你的表態，認為你是反日的粉紅了。--Saimmx（留言） 2025年5月8日 (四) 10:54 (UTC)

『请在回应时注意措辞』：对《足球小将角色列表》的提删我衹说过这一句话，我不认为还需要“注意”什么，更不认为这句话能被联系到“反日的粉红”是我之前有什么措辞不当……更何况哪怕假设我真有过什么强硬的表态，对站外网友的这类纯粹攻击抹黑行为，我认为也不应将“注意”的责任归咎到受害者身上（题外话，就过去别人站外对我的攻击来说，这种描述已经算好的了） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月8日 (四) 11:13 (UTC)

所以说方针遵守是要遵守，但过于激进地去执行方针有时候只会带来反效果，你说站外用户拉票、人身攻击什么的过火确实是过火，但这就是结果。有的东西改善总比删除好，能救的先尝试救过来，救不过来再提删除，要尽量用更好的方式为条目争取一个更好的结果。{{Unreferenced}}、{{Citation needed}}等这些维护模板不是拿来做摆设的，他们是为了随时吸引有能力改善的用户亲自动手进行改善。有的东西动不动就因为没来源就删除，有考虑过有的人想救但碍于专业知识有限有心无力的情况吗？有的人好意思对十多年老手说出“閣下不同意就請離開”这样的话，说的好像别人十多年维基经验是水出来的，还不如你两三年的，有本事放这种狠话就先把来源相关的维护模板全删了算了！--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月8日 (四) 11:32 (UTC)

「但這就是結果。」好啊，讓不承認維基百科核心方針的愛好者們隨便，我們這些擁護各項方針的維基人繼續寫我們的維基，參與維基百科本身就設有限制。反正不是人多勢衆就有效，連安全投票都可以查傀儡，頂多就是委屈一下管理員漏夜封禁了。所謂「吸引有能力改善的用戶親自動手進行改善」並不需要條目（或內容）存在，因爲所謂「補充可靠來源」根本就是扯談，我們要做的是全盤根據可靠來源重寫，並將符合可靠來源的現有無來源內容視作巧合而非有用的資訊，因爲我們「根本不知道」來源外的資訊的存在。如果有人「想救但礙於專業知識有限有心無力」，也不是拖延的藉口，因爲把內容晾在條目空間也不是辦法，且你維地方多得是。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月8日 (四) 12:14 (UTC)

誠然「在刪除前應給予加入此內容的編者充足的時間來補充來源，否則可能導致他們的不滿」，但無來源的舊條目若說不符合「給予充足的時間」，我是不相信的。至於新條目，草稿化指引已經規定需要給編者一些時間改進條目（當然包含添加來源），故無此方面的問題。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月8日 (四) 12:27 (UTC)

前面说过了，晾着没改的地方（Category:缺少来源的条目）多着呢，只能说社群的态度就是避免这样大动作，就算拖着。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月8日 (四) 12:34 (UTC)

做事过于死板并不是好事，尤其如此大量的操作，有一定意愿跟进的也很难跟上你这样大刀阔斧的操作，容易与其他编辑不满的。--此條未正確簽名的留言由Cwek（討論｜貢獻）於2025年5月8日 (四) 12:46 (UTC)加入。

此事諸多爭議，我認為應該暫時停止處理這些人的提刪請求。畢竟要改善都要時間。我都正值考試期間，只能於下班後趕到大學校院溫書再回家於此凌晨時份與各位講幾句。修改條目之事，需要以月計。就足球小將角色列表條目本身，十年時間花了不少人心機去寫，不是你說給30天刪除就刪除的，那個條目累積60萬瀏覽數，也不是少數目。所以做事不是那麼死板，我非常同意。--亞歷士陳（留言） 2025年5月8日 (四) 17:27 (UTC)

我倒也不反對暫時將現有條目留在條目空間，因爲我今年早些時候重寫參孫也是把發臭的舊版本留在了條目空間；只是這樣做的前提是確實有進度，且可預期一兩個月內完成，免得擱置太久，最後不了了之。足球小將角色列表也可以比照辦理，先開草稿頁重寫，之後再決定是剪貼移動並保留歷史（例如U:1F616EMO/條目存檔/參孫）還是合併歷史（可以直接去你維御用歷史合併員Iokseng的討論頁，會比較快）。不過該列表目前是愛好者內容和原創研究的大雜燴，後者難以辨別，私以爲可以先清理前者，至少給這篇條目恢復百科性，服務我們應該服務的讀者。諸君若有心完成，實在是一大樂事。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月8日 (四) 23:44 (UTC)

本來不想就這話題插嘴，但牽涉對批量提刪手法的討論，又有香港網民的題外話，不吐不快。

一如以往，我對缺乏體諒的批量提刪心態有所反感。當然，我在意的是那些因來源不夠而要刪除的條目。這些子頁型列表愛好者內容、瑣碎內容太多，不是單純地以補充來源去解決。

這是一個我以前較情緒化的留言：「之前我曾經在一個批量提刪建議以專案慢慢處理，曾被指意圖拖延。找一大堆條目來提刪要多少時間？一小時夠認真了吧？找來源會是相同的時間嗎？因應條目的篇幅，說不好是百倍千倍。對於漠視這個壓力的人，我近來愈發覺得自己也不需要予以任何尊重。」還有一次在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/01/06#楊政龍較冷靜地具體闡述過自己的看法：「問題還是出於以往屢次提及的人手比例失衡，純粹按照當前內容判斷哪條目有有問題（連可回退版本也不管，且也不會有機制追究提報失敗），是輕易和快速的，深挖是更需經驗及花費很多時間的，就算一半人做前者一半人做後者，已經是比例失衡了，後者需要比前者多數倍的人手。……只談WP:REQUIRED，前者可以選擇今天什麼都不幹，但也可以選擇隨時一口氣作大量提報，而後者則必須跟隨其節奏去跟進，當然後者也可以選擇，選擇躺平不管那麼多。……那可不可以作一個改善計劃，讓別人不用跟着你的節奏去行動。尤其一口氣作數量龐大的提報，一兩個月好像時間不少，但你是義工，別人也不是全職維護維基的，試問每星期實際能拿出多少小時。……不過，對於上文我說的節奏問題，也不是這樣簡單，我可以作一些更具體、實戰的舉例。……這種細緻卻又對找來源效率有重大影響的經驗，只有真正的熟悉者才會提出，並不是熱心看條目和參與站務就能累積到的，所以主張批量提刪前應先發起討論。」初步評估條目應怎樣掛板，只是門檻頗低的任務，甚至我們也不會要求批量提刪的人必須展示自己對該類話題有多認識。而可以負起改善之責的人必須有足夠能力與精力尋找來源，門檻高。願意來維基擔當前者的人很多，擔當後者的人似乎越來越少了。坦白說，我認為一個後者的價值是一個前者的十倍百倍，應更注意後者的感受。從上文提到的多啦A夢神奇法寶列表掛板之例，還有同期周深歌曲掛板的爭議，可見門檻低、代價少的前者批量提報屢有追求效率而不耐心檢視的情況，而這些常顯得冰冷與官僚的行動，真的會影響後者的情緒與士氣。維基人手不足，與這種風氣有一定關係。另外，楊逸德與導演大全那事也反映了維基眾生平等地討論，還要強調禮貌文明，表面上很好，但也是雙刃劍，相比一般網上討論區，有能者花費更多精力在夏天解釋什麼是冰，更易煩厭，水平不夠者因受到溫室保護更想留下來，在人手上更易劣幣驅逐良幣。

對於這些列表，我不反對草稿化一類做法，也認同暫時保留的前題是有人站出來，示範自己能如何改善，有個方案才行。但正如上一段引述，時間應該先由提出改善方案者建議，社群再討論是否合理，而不是由講求刪除效率的一方來決定。「歷史因素」雖然不是永久保留的藉口，但中維不是今天才刪刪刪的，具有「歷史因素」的條目一定程度上反映了承載的感情較多，在真有改善方案的情況下，應該予以更多體諒。例如如果有人只想改善足球小將，那麼一個月內需拿出一定成果，通常來說是合理的，除非有什麼特別的方案，來源準備時間較長。但是如果目標是拯救幾十個列表，全部完成就不可能一兩個月，應該要求在一兩個月內先改善個別列表，讓社群判斷是否繼續給予時間。其他意見稍後再發表。--Factrecordor（留言） 2025年5月10日 (六) 14:17 (UTC)

至於那些香港網民所言，雖然我有時也會思考維基孤芳自賞、不面向「市場」（或下文再說一說），但那些小粉紅和反日什麼的，只是低劣的上綱上線，無需理會。我在站外曾發表對某著名討論區如何看維基的觀察，正好分享一下。有些網民確是只把維基當作自己的遊樂場、後花園，以其他平台任意發表的一套模式去亂編百科，沒有好好鍛鍊編寫和爭取內容保留的技巧。最典型的笑話就是中維已被港鐵公司收買，理據可以是自己夾雜「圍方是全香港唯一一個要求顧客以「躝」或「爬」方式進入的商場」等等的版本不獲接受。某天一個極敏感政治話題的香港相關條目被一個中國內地用戶大幅修改，在一些網絡社群間有人開始討論，我注意到其中一個討論區的帖子，不少人在說維基被內地立場滲透，卻對這個長期半保護的條目表現得無能為力，數小時後有管理員恢復了舊版本並暫時全保護，此結果不久也傳到那個帖中，並且也有人去介紹2021年维基媒体基金会针对中文维基百科的行动一事，但那個帖並沒有熱烈慶祝，而是明顯地迅速冷卻、散場。我認為那些討論區的網民喜歡沉醉於兩種浪漫之中，其一是成功地集體追捧或拉倒某人或事，顯示自己是有力量的。而對於他們無能為力之處，通常就會歸咎於被打壓，營造一種悲情浪漫。想像出政治理由，或隻手遮天的某大勢力，去圓這種悲情。若有人試圖潑醒他們，例如維基並沒有打壓他們的立場，反而是對付過敵對陣營，他們想寫的東西被刪，有些人連建一個能長期使用的帳號都有困難，純粹就是自己無能，或懶散，或言行偏激到連基本的中立客觀都做不到（哪怕是裝出來），對這樣的真相會盡量冷處理、逃避。但我以前也在WikiProject_talk:電視#关于电视类条目和列表的将来說過：我還有一點經驗，其實也值得維基人思考一下（雖然應該有不少人會感到不屑）：維基講究來源且需要可靠來源，而較為寬鬆的香港網絡大典則容許採用討論區帖子這種不可靠來源。然而，偶有發現一些條目，香港網絡大典列出的可靠來源比維基更關鍵甚至更多。任何學術、愛好的最高境界都是能做出原創研究，從這角度我有時會想維基的定位是有點反人性的，但也需要如此。相信「愛好者內容」這一塊，外面必存在更多受不了維基限制的能人。--Factrecordor（留言） 2025年5月10日 (六) 16:26 (UTC)

---

• @Ericliu1912：（87344095）我未见到本讨论是“政策讨论”，至少肯定不是在讨论虚构事物的收录标准；而主要是在讨论提删本身——發起人的留言显示其不熟悉基本指引，例如“notability不能继承”等等，显然不是意在正式讨论收录标准本身的问题，衹是类似提问或闲聊；後面的留言我一时也根本找不到哪讨论收录标准了。因此删除了你加的存档模板。你又在未回应我这条留言的情况下做了一样的事情（这裏主要涉及第一句话，“硬凑相关页面”。）另@1F616EMO看有没有什么意见？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月20日 (二) 00:42 (UTC)

---

各位你維的編輯們恭喜你們成功引起ACG群的公憤......-VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月26日 (一) 19:35 (UTC)

唉。好啊，讓不承認維基百科核心方針的愛好者們隨便，我們這些擁護各項方針的維基人繼續寫我們的維基，參與維基百科本身就設有限制。我的意思是，如果他們不尊重維基百科的運作方式，例如核心內容方針、維基百科不是什麼，那麼他們的意見、不滿甚至大舉集結進攻都沒有任何參考價值。什么是共识？「共識應當考慮到所有正當合理的意見……以形成符合維基百科原則的共識。」--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月26日 (一) 23:10 (UTC)

@Ghostingb複製他們的原文，摘錄一部份

1. 老實講 中文維基有參考價值嗎？ 鋼彈的中文維基向來以不準確著稱 真想找資料的最少也會去日本維基那邊 但如果有人想整肅這問題 在下喜文樂見
2. 維基那種什麼人都能編輯的設定，會有人相信上面的資料？
3. 順便一提，還真的看過有人拿上面資料去嗆手上有設定集(後來吃書就另一回事)的。前幾樓提到的改不利自己資料也是手段之一。

維基百科已經建立部分信譽，部分可能建基在對WP:可供查證、WP:非原創研究的堅持，但ACG及其他小說等文字作品、電影/戲劇等映像作品已經產生上方原文提及的情形。問題在實際存在的問題怎麼改善，再摘錄下面原文

• 另外，可以看看晚上更新的內容，如果按這規定的話，不論資訊是否正確一律都會刪除，只能留下簡短的敘述

問題不在正確的認定，基於可靠來源不一定記述正確內容，第一手來源，官網也會存在記述錯誤資訊的可能，多方來源相互映證是相對適當的驗證方式。但這"不應該用引註炸彈的形式呈現"，因為該形式也可能過量陳列記述錯誤資訊的來源。重點還是要放回"對WP:可供查證、WP:非原創研究的堅持"，侵害版權或者過度陳列一手來源都是常見的狀況。但條目本身本就"不應該包含原始材料的副本及以第一手來源為主體構成"。

---

上列文字僅針對該連結內針對資訊正確錯誤準確等問題提出觀點。--Rastinition（留言） 2025年5月26日 (一) 23:55 (UTC)

如果某一類內容多沒來源且發現錯誤頗多，我同意先刪除。但正如上述有一個意見，缺少來源的條目分類裡數量極龐大，實際情況有很多人性的因素。簡單來說，只要一種東西，有一定人數認為重要，而且熟悉這些內容的人認為靠譜、值得參考（縱使沒來源），那就不會那麼積極清理，因應重視這些內容的用戶人數、份量、內容的靠譜程度而定。而另一類人則重視確立通用制度、執行效率，務求任何用戶在缺乏相關知識的情況下也能處理各式內容。熟悉內容與不熟悉內容的人常會在這種時候產生碰撞。坦白說，維基百科的「市場」究竟是什麼，很難說，畢竟維基的方針不是先做「市場」調研再去定的，也沒有「業績」的壓力，有時維基人未免孤芳自賞。這是我和不少只看不編的朋友討論後的感受，埋怨內容缺乏，或者以前有的東西現在沒有了，比埋怨內容出錯的更多，畢竟維基這種人人能參與的百科，你再努力，在很多人眼中都是不能盡信，又有一些人任你如何出錯他都當真。寧缺勿濫、數量與質量同樣重要、數量更重要，維基人會傾向於前兩者，但我懷疑「市場」是傾向於後兩者。而所謂的低質量、濫，若是由不懂得判斷的人以沒來源為由所下的標籤，這能滿足維基的行政需要，但不能滿足人性。--Factrecordor（留言） 2025年5月29日 (四) 16:11 (UTC)

維基百科有所為而有所不為，所謂「迎合市場」並不是我們的目標。維基百科有其清晰定位，即「通過社羣協作提供符合核心內容方針且適合稱爲網絡百科全書的一部分的百科全書內容」，加上維基百科的姊妹計劃和Fandom等第三方網站已經提供了存放非百科內容的地方，我們維基百科實在無需允許不符合維基百科核心價值的內容存在。讀者應該認知到維基百科存在的目的，而不是維基百科去迎合讀者。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月29日 (四) 17:02 (UTC)

我首先是個讀者，然後才是編者。作為讀者我是希望這些東東存在的，因為找相關資料會方便很多。---VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月29日 (四) 17:36 (UTC)

誠然我們「首先是個讀者，然後才是編者」，但什麼是「讀者」？「讀者」指的是維基百科的讀者。既然是「維基百科」的讀者，自當擁護維基百科的定位，否則就應該另覓他處。「我首先是個讀者，然後才是編者」這句話更多只是提醒我們寫出來的東西要看得懂，並非要迎合根本算不上維基百科讀者的讀者。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月29日 (四) 23:24 (UTC)

讀維基百科不用註冊不用入會不用付費不用簽署任何承諾，完全無法理解既然是「維基百科」的讀者自當擁護維基百科的定位，實際上大部分看過維基百科的人都不清楚維基百科有什麼方針有什麼的定位。--Factrecordor（留言） 2025年5月30日 (五) 12:46 (UTC)

但理论上访客要同意网站的使用条款。读者“拥护”有点过，但网站拒绝偏离主旨的建议和行为合情理。“作为读者我是希望这些东东存在的”常见但可被拒绝，不可能满足所有需求，哪怕多人请求，假设有些人说希望图书馆允许在书上涂鸦、记笔记。--YFdyh000（留言） 2025年5月30日 (五) 12:58 (UTC)

如果每次看維基前都要點擊同意使用條款，確是可以這樣說，但維基沒有。如果維基早就這樣設計，或改為觀看也要註冊，可能沒有現在的影響力。在我眼中，維基很多東西都是雙刃劍，很多東西背後都是權衡、折衷的結果，不需要視作很好的制度，其中很多利與弊都來自人人都能參與這基本要素。--Factrecordor（留言） 2025年5月30日 (五) 13:16 (UTC)

「但網站拒絕偏離主旨的建議和行為合情理。」「我們只服務把維基百科當百科全書的讀者，對於其他讀者我們沒有接待的義務。」希望閣下有好好理解其他人的留言，但慎防您不知道什麼是「主旨」、「目標」和「定位」，在此將維基百科的存在目總結如下：

維基百科是一部堅持以中立的觀點敘事、記述可靠來源所述事實和觀點而不由編者自行臆測和研究的網絡百科全書。維基百科有所爲亦有所不爲，包括但不限於不是詞典、宣傳工具以及不經篩選的資訊收集處。其由一社羣管理，由社羣達成符合維基百科原則的共識以處事。在上述前提下，維基百科人人可參與，歡迎所有人作出符合維基百科原則的貢獻。

也就是說，「人人可參與」不可凌駕於原則之上；如有有這個情況，只是社羣一直以來的錯誤操作。列在上面的都是維基百科的核心方針以及維基媒體運動的綱領，希望閣下細閱。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月30日 (五) 13:54 (UTC)

「所謂『迎合市場』並不是我們的目標」，自然「迎合讀者」也不是我們的目標。我們只服務把維基百科當百科全書的讀者，對於其他讀者我們沒有接待的義務。試想想閣下開了所西餐廳，不料有幾個人闖進來說要吃中餐，怎麼說都不肯走，您是趕還是不趕？當然是掃地出門，仁慈點的還可以給他們指路，沒有必要在西餐廳擺滿漢全席。誠然說「擁護」可能有點過（感謝@YFdyh000指出），但讀者至少應該理解並尊重維基百科的憲法。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月30日 (五) 13:09 (UTC)

( π )题外话：維基數據上有Fandom條目識別碼和Fandom wiki标识符的項目識別碼，如果要提升愛好者讀者搜尋資料的便利度，或可從這兩個屬性自動生成外部連結。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月29日 (四) 23:27 (UTC)

你反覆強調的主張，除了滿足維基的行政需要，就沒什麼靈魂。這個討論，或這一個個討論，本來是針對某一題材的條目，你認為利用沒來源這一點就可以避免糾纏於題材本身，可以更迅速達成清理，但事實上適得其反，這種主張反而更易引來原本不想出聲的人前來糾纏，令討論不再聚焦於題材本身。--Factrecordor（留言） 2025年5月30日 (五) 13:29 (UTC)

那是前來糾纏的人的問題。「無來源」作爲維基百科之大忌（WP:可供查證：「可供查證是維基百科內容的門檻」），本應該凌駕於專門於題材本身的討論（WP:核心内容方针：「這些方針聲明所依據的原則不會被其他方針或指引，或者通過編輯者的共識所取代……只可以通過達成共識的編輯以提升其原則的應用和解釋」）。只是你維沒有「不符合維基百科原則的的意見不構成共識的一部分」這個自覺（WP:共識：「共識應當考慮到所有正當合理的意見……以形成符合維基百科原則的共識」），使得我不得不反駁一番（WP:7DAYS：「公示期間若無正當合理異議，提案作通過論」，然而你維常常忽略這「正當合理」），也沒想到這擾亂者（WP:擾亂：「擾亂是一種干擾條目提升或百科全書建設的編輯模式」）居然會如馬蜂一樣傾巢而出。合理的編者應該先解決可供查證性問題，再處理個別題材和內容的收錄標準事宜。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月30日 (五) 14:10 (UTC)

我不认为问题全部都出在“前来纠缠的人”身上。如果规则执行的张弛有度，不过于追求强硬的话，站外的人也不会无缘无故去注意维基百科。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年6月3日 (二) 04:54 (UTC)

至於「所謂的低質量、濫」如何判斷：這次最嚴重的問題是內容根本沒有附上來源，連可供查證的邊都沾不上，任誰都可以看得出來。所謂「可能被質疑的內容」應該附上來源並不是指「有人質疑」才附上來源或移除，而是「存在被質疑的可能性」就需要。除非作者處心積慮的僞造文獻（此時須專業人士檢查可供查證性），否則這些問題一般編者都能判斷。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月29日 (四) 17:07 (UTC)

修正筆誤：「連可供查證的邊走沾不上」改爲「連可供查證的邊都沾不上」。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月29日 (四) 23:29 (UTC)

看有人提到宁缺毋滥、不缺不滥、宁滥毋缺的问题，我也说下我自己的观点。我是觉得不缺不滥是最为理想的状态，我也很清楚现实情况是不能达到这样的理想的结果的，但不代表我要放弃这样的理念，首先自己确保自己写的条目加的内容都附上可靠来源，其次自己见到能拯救过来的条目，要么就自己去动手救，要么自己无能为力的，也会提出具体的理据，说明这条目是救得过来的，包括这次的争议也是同理，部分被提删的角色列表条目，能保留的我都会具体提出怎么样符合虚构集合的要求（例如足球小将角色列表我就提到了关于各个角色创作原型的事情，自己也找了一些中文来源去证明我的观点）。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年6月3日 (二) 05:30 (UTC)

人不知而不愠，不亦君子乎？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月30日 (五) 00:18 (UTC)

新聞局登記證號等純審查／分級編號可否納入資訊框？

以往中華民國行政院新聞局對其審查的書刊賦予編號——登記證號，此非國際標準書號（ISBN）或圖書分類法等可爲大衆索引的編碼；如今多國多地仍有影視以至唱片、遊戲等的純供審查或分級的編號，之於普羅大衆亦無索引作用。故有以下問題：

1. 對於大衆，美中以外多國標準書號或圖書分類法編號似比任何審查／分級編號更具索引價值，是否比審查／分級編號更值得納入資訊框？
2. 審查／分級的公開意見／結果是否比其編號更具百科價值？更值得納入條目？或應置於較其編號更顯眼的位置？
   • 如審查結果（例如（不）通過）的百科價值不低於其編號，{{电影信息框}}的「公映許可」／{{电视节目信息框}}的「发行许可」欄可否在列明可靠來源的前提下填寫為「有」、「無」或「撤銷」？「有」、「無」或「撤銷」是否比一串數碼更符合「许可」一詞的意指？
3. 審查／分級編號是否愛好者資訊？可否納入資訊框？
   1. 如可，任何政治實體的審查／分級編號可否平等地納入資訊框？
      1. 如可，{{电影信息框}}的「公映許可」／{{电视节目信息框}}的「发行许可」欄可否填入中國大陸以外的「許可」情形，抑或另設參數？
         • 已知中國大陸的公映、電視節目、網絡視聽節目、音像製品分有不同審查系統及編碼字樣，即電影在中國大陸不獲公映許可而仍可通過網絡視聽節目或音像製品審查並合法發行；故在{{电影信息框}}可否增設「網絡視聽節目」、「音像製品」的「發行許可」欄目？
      2. 如可，已知新加坡、香港等豁免部分類別電影分級；可否對獲豁免電影的「許可」情形填入「豁免」等表述？
   2. 如可，已知臺灣等分級、中國大陸的審查均對同一電影的不同（語音／格式等）版本分別賦予編號；{{电影信息框}}的「公映許可」欄可否列出全部版本編號？抑或僅可列出首輪公映2D原聲最高分級版本的編號？
   3. 如可，已知申請中國大陸公映的電影在初審通過後即可取得許可證編號，但有許可證編號不意味通過終審或獲得公映許可證，則在中國大陸通過初審而不通過終審的電影在{{电影信息框}}的「公映許可」欄，如列明可靠來源，可否一併填寫「不獲公映許可」及其編號，或僅填寫其編號？

--— Gohan 2025年5月6日 (二) 10:02 (UTC)

结构化数据首先考虑维基数据。如果有官方页面可查编号得到较多的进一步信息，可考虑以外链意义放在信息框，否则单纯编号不建议提供给读者，读者无法快速理解和运用。如果“无”“撤销”是不常见、通常会被条目正文介绍的，信息框写入千篇一律的“有”或者无额外信息的“无”可能意义不大？提供单纯索引号而无功用价值可能WP:RAWDATA？注明“情形”可能需要理解因果，比如相关内部链接。不同版本，我倾向维基数据及其优先级、修饰符功能。编号旁的状态，如果能统一写法规格，不反对加注。--YFdyh000（留言） 2025年5月6日 (二) 10:26 (UTC)

以較多需要當局審查或分級的電影爲例，美國、新加坡、臺灣、香港、中國大陸等結果均無網址單獨固定的網頁。單純編號的確意義不大。維基數據確是現有編號的理想歸宿。--— Gohan 2025年5月7日 (三) 08:46 (UTC)

(＋)支持写入维基数据内。--自由米花🌾🌼 2025年5月8日 (四) 13:03 (UTC)

那麽請問今後在維基百科，「公映許可」／「發行許可」的編號等是應當不再向讀者顯示，抑或是繼續顯示？（不顯示不等同清除）--— Gohan 2025年5月12日 (一) 09:08 (UTC)

@YFdyh000@糯米花--— Gohan 2025年5月16日 (五) 08:06 (UTC)

不显示很容易被顺手清除，所以如果打算不显示，建议先迁移数据。--YFdyh000（留言） 2025年5月16日 (五) 09:31 (UTC)

如未有人手動搬運或編寫機械人，一時間難以遷移。粗查甚至不見相應數據項，也不瞭解數據項需要何種條件方可開設。所以如果遷移之後方可不再顯示，那麽不再顯示會是遙遙無期。「順手清除」大概不會發生；只要不設爲未知或廢棄參數，一般無人留意。--— Gohan 2025年5月19日 (一) 08:26 (UTC)

如果数据不宝贵，例如较有可能从别处轻易取得，无视损失风险也可以。提供废弃警告比较好，避免对不生效感到困惑而浪费时间。[2]，建立新属性，或者利用某种现有记录属性+修饰符（类型的Q编号）来记录──数据格式更难约束。流浪地球2有完整的公映号吗，编码又是否有用[3]。--YFdyh000（留言） 2025年5月20日 (二) 06:01 (UTC)

可在模板文檔頁説明此參數不再顯示，並提醒此項數據在遷移前不要清除。最後的問題不清楚，完整的許可證編號似乎帶有中文字及某種括號。--— Gohan 2025年5月20日 (二) 09:38 (UTC)

正式提議：「資訊框不再顯示發行（公映）許可的有無或其編號以及審查編號、分級編號，並在模板文檔頁作出不再顯示的説明；但此等參數不設爲未知或廢棄參數，並在模板文檔頁提醒在遷移前不要清除。」--— Gohan 2025年5月23日 (五) 09:24 (UTC)

即刻起公示此提案7日。--— Gohan 2025年5月30日 (五) 09:49 (UTC)

据方针WP:讨论發起位置“讨论结束后亦应让讨论原地存档，避免重复在多个页面存档后出现讨论分支。”，移除{{存档至|Template talk:电影信息框|Template talk:电视节目信息框|Template talk:Infobox book}}模板。若需留讨论记录可以向这些信息框的讨论页發送讨论通告来链接。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月6日 (二) 11:39 (UTC)

明確標記討論關閉以後，理當可以存檔多處。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月9日 (五) 14:59 (UTC)

@Ericliu1912：然而如果讨论位置發起正确的话，在互助客栈發起讨论内容理论上并不涉及特别的条目等页面，如果要存档，估计大概率会是“硬凑相关页面”吧？这似乎没有必要。然后是，大部分互助客栈讨论均不会特意有人去标记讨论关闭，所以在关闭前就加模板的大概率最终结果就是以开放形式直接存档（这一句说明在确认关闭前默认不标存档位置的合理性）。其次，即便是关闭的情况下存档，衹要没有进入正式的“存档页”，通常仍然可以在关闭的框外留言（例如此例），这仍然会造成“在多个页面存档后出现讨论分支”的问题。最後，“存档至客栈”仅占一处存档空间，而“存档多处”则将同一讨论复制多份，这似乎同样没有必要。我的理解是存档的最大作用是可以让编者点击讨论页时知道“关于这个页面，曾经有过这一讨论”，而这未必需要通过复制所有内容的存档来实现，也可以通过{{讨论通告}}来实现（要再方便的话，等内容存档至互助客栈存档後，再在讨论通告下方留一条言给出至存档的链接，这样就更清楚了）。综上，存档有多种弊端且似乎难以完全解决，而存档的好处则可以通过其他方式（讨论通告）来实现。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月10日 (六) 10:10 (UTC)

關於徵求來源系列維護模板的字句修訂

這其實算是我在條目探討一則留言的後續。維基百科目前存在大量徵求來源維護模板，大多措辭如下：

維基百科所有的內容都應該可供查證。请协助補充可靠来源以改善这篇条目。无法查证的內容可能會因為異議提出而被移除。

——{{Unreferenced}}

---

请协助補充多方面可靠来源以改善这篇条目。

——{{Onesource}}、{{Refimprove}}

---

请协助補充可靠来源，无法查证的在世人物内容将被立即移除。

——{{BLPsources}}

由此可見，這些模板都要求我們「補充來源」。這本是好事，但既然「可供查證是維基百科內容的門檻」，我們要做的不單是「補充」，更是「根據新來源重寫」；不是「用來源證明現有文字」，而是「將可靠來源的各個主要觀點都寫下來」。因此，我提議徵求來源維護模板和相關模板中的「補充來源」替換爲「根據新來源重寫」，例子如下：

維基百科所有的內容都應該可供查證。请协助根據可靠来源重寫本條目。无法查证的內容可能會因為異議提出而被移除。

——{{Unreferenced}}

---

请协助根據可靠来源重寫目前依賴第一手來源的內容以改善这篇条目。

——{{Onesource}}

---

请协助根據可靠来源重寫目前無法查證的內容以改善这篇条目。

——{{Refimprove}}

---

请协助根據可靠来源重寫目前無法查證的內容，无法查证的在世人物内容将被立即移除。

——{{BLPsources}}

以上，提請諸君討論。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月8日 (四) 13:16 (UTC)

(＋)支持，之前完全没想到这一点，我觉得想法非常好。另外看到这一提案，我个人主要想到的理由倒没有“要求‘将可靠来源的各个主要观点都写下来”那么强（当然这绝对是最应该做的事），我想到的是：无来源内容大多是编者随手写的低质内容，本身就并非是来自于可靠来源，因而改善途径自然不应是“找可靠来源去生拼硬凑地来佐证原本就并非出自可靠来源的表述”，而是重写。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月8日 (四) 13:20 (UTC)

(！)意見 大部分是需要基于可靠来源证明并重写或改写完善，但有些表述确实只需补上有效来源即达标（如新闻报道），引导“重写”是非必要的。所以表述中性一些为好，如请基于可靠来源改善这篇条目、请补充可靠来源以改善这篇条目。
Unreferenced变成{{重写}}是不必要的。Onesource并非第一手来源而是唯一来源，如依赖单篇报道。“重写目前无法查证的内容以改善这篇条目”可能错误引导，某些可能该移除而非重写。BLP“将被立即移除”长期未有做到，是否有必要改说“应被”（理应、引导）或者“可能被”（警示，符合事实）？--YFdyh000（留言） 2025年5月9日 (五) 08:56 (UTC)

不支持“重写”这样的强硬措辞，只能说，虽然我们很期望所有条目的描述应该有来源引证以满足Wikipedia:可供查證的要求，但基于长期的现实情况，而且这个要求并不是系统技术上的限制，而是业务上的要求而可以被“强制”遵照，不少老旧甚至是涉及基础事物的条目都存在类似的问题。所以这种标示更多是请求去做，而不是要求去做，有时候是Wikipedia:能力亦為必需的情况——有能力尽量去做（补充来源等），没能力的尽量不要弄（至少挂个标示提示，自己动手很多做多错多）。与其纠结于这些标示是否需要更强硬的语气去“驱使”其他人，倒不如自己动手先逐点解决这类已有来源缺的逐个个例，如果连这都做不到，放下，去做其他自己能做的工作，或者至少严于律己也可。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月10日 (六) 03:04 (UTC)👍1

所以这种标示更多是请求去做，而不是要求去做

这里是要把错误的「请求」修正为正确的「请求」，如果「根据可靠来源重写」的措辞太「强硬」，那么「补充多方面可靠来源」是不是也像一种「驱使」？我们是不是该改成「拜托拜托，能不能加个外部链接습니다，PTT还是知乎都没问题的ありがとうございました」？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月10日 (六) 04:17 (UTC) 👍1

“请协助补充多方面可靠来源以改善这篇条目。”我认为这样的“请求”已经足够。至于你那种乐子话一样的来源“肯求”，你这么喜欢这样的话， 耸肩。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月10日 (六) 05:36 (UTC)

(：)回應，回覆給使用者魔琴User:魔琴，我維的過濾器會擋PTT批踢踢網址，我曾嘗試在討論頁貼上PTT批踢踢網址，卻一律被我維的過濾器擋下來，不給貼。
所以誠如閣下所言，加個PTT外部鏈結，在我維上是不可能的，因為早已被我維的過濾器視為「不可靠來源」。--Znppo（留言） 2025年5月10日 (六) 05:46 (UTC)

是否跑题了？请补充来源以改善，请重写，都可能变成“错误请求”。“重写目前无法查证的内容”是明确但单一解法，排除了补充可靠来源使原有内容可查证的方案，且潜在排除了直接移除无法查证内容的做法。--YFdyh000（留言） 2025年5月10日 (六) 05:50 (UTC)

也就是除非涉及会影响现实人事的描述，包括一些实体间的评论，指控等类似描述，我认为必须在编写时同时附上来源引注。而其他一部分的条文描述，可能是编辑根据自己确信可靠的来源补充进去，同时未能像某些“严格遵守”规则的编辑那样附注来源。或者说，在没有来源明确彰显下，这些描述无法即时判断为可靠的或者不可靠的描述，可以先善意判断为“可靠”（当然某些编辑不会善意地判断可靠——编辑不同，态度不同，不置评），其他编辑可以从有能力的，即时找到对应的描述并且符合可靠来源的脚注来进行注引、确认到相应来源但判断描述与来源不合后去修正描述、确信没有来源引证描述下声明清楚后移除描述，到没能力的，先加fact，到加维修标注，让其他编辑协助，我认为这才是我们社群应该的善意态度。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月10日 (六) 05:55 (UTC)

我不贊成要求或請求重寫來自於不可靠來源的內容，因為不可靠來源的內容不一定錯誤。如果有人根據「每日頭條」這種內容農場寫了句「2⁴⁴⁴⁹⁷-1是1979年發現的梅森質數」，單就這句話而言，請問如何重寫？又為何需要重寫？替換成可靠來源是必須的，但重寫不是必須的。-游蛇脫殼/克勞棣 2025年5月10日 (六) 07:07 (UTC)

我觉得，重写完發现和原来一樣也未嘗不是一種重写，衹要確保新内容是源自可靠来源的就行。若確有疑義，也许有其他表達方式？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年6月1日 (日) 13:45 (UTC)

是否重寫按情況而定，沒必要預設需重寫。--Factrecordor（留言） 2025年5月10日 (六) 09:56 (UTC)

(－)反对：试问我路过一个条目发现有段文字没来源，然后我自己帮他找到来源，并验证得知别人写的东西没半点问题，我帮忙补好来源就行干嘛多此一举还要重新写一遍？--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月10日 (六) 14:37 (UTC)

我看到許多以「現有文字不一定全然錯誤」為反對理由的意見，在此統一回應：誠然內文可以有事實，但我們應當無視謹慎對待^{修改於2025年5月11日 (日) 08:58 (UTC)}並質疑一切無法查證的內容。若內文有誤，「補充來源」也無濟於事，這個改善方式更可能連編者也一併誤導，使其採信以偏概全的來源，或斷章取義；若內文無誤，則應當將無法查證的原文視為巧合，並從來源補充其他觀點或更多資訊。因此，所謂「符合來源或事實而無需重寫」和「不符合事實而重寫」在本質上是一樣的，都是尋找來源，並使條目文字符合來源，差別只在工作量大不大而已。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月11日 (日) 02:09 (UTC)

對「應當無視」一語感到厭惡，而且既然「無視」又何用再「質疑」？「無視」就像法庭上證據因通過不當方式獲取而不被接納，陪審團當沒見過。有一句名對白：「這裡不是法庭，我雙眼就是證據。」我們不可雙眼就是證據，但也不需變成法庭。抱懷疑態度是應該的，但沒來源的內容有時亦未嘗不是線索，正常人有能力按不同性質判斷，從而決定以哪種程度處理。「應當無視」就算在維基層面也不過是字面上大義凜然，有時未必實際，例如在Wikipedia:新条目推荐/候选#五月风暴對補充來源所作出的正面鼓勵也很有用（而沒有誰在批判內容）。若在維基以外採取此「無視」態度，更是沒必要、可能誤事。--Factrecordor（留言） 2025年5月11日 (日) 05:20 (UTC)

感謝補充，沒想到這一點，已經部分撤回。不過無法查證的內容有可能以偏概全，謹慎依然是好的，只是「無視」有點太過火了。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月11日 (日) 08:58 (UTC)

不可否认一般无来源内容相对于有来源内容而言更容易引起质疑。然而有的时候有的人写条目附上可靠来源了，都会被别的编者指出条目内容和来源对不上，特别是来源的语言不是中文的时候（典型的就是折毛事件）；而有的人写的内容没有来源，别人检查来源确定内容和来源完全对的上，搞不好加上相关内容的人刚好从那个来源直接复制粘贴的。所以说，我们应该更多鼓励对条目内容和来源进行交叉比对，而且是一视同仁：不管是有来源还是没来源，只要看到内容有可疑就要更仔细检查；不管是扩充内容的同时加了来源，还是为无来源内容补上来源，顺手检查确定内容无误才按“发布更改”的按钮本来都是应有的习惯。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月15日 (四) 01:17 (UTC)

(～)補充：话说我们还有{{Disputed}}、{{Disputed-section}}、{{TotallyDisputed}}等模板，不管是有来源还是没来源，只要能看出明显可疑，都可以挂上相应的模板，经过更详细的检查之后，要么重写，要么提删。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月15日 (四) 02:04 (UTC)

「被別的編者指出條目內容和來源對不上」本質上也是「沒有任何參考來源」可以證明該斷言，所以說的事情是一樣的。定期巡查目前有來源的內文是否符合來源是需要的，但完全無來源或明顯缺乏來源的條目更容易看出可供查證性問題，故有直接標模板甚至整篇刪除之可行性。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月15日 (四) 10:43 (UTC)

你这句话显然并未考虑专业壁垒、语言壁垒等的影响，比如我是接触过不少冷门语言的来源的，什么德语、法语、西班牙语、俄语等等等等，虽然用浏览器内置的翻译功能，勉强能看出来大致的意思是什么，但难免理解上存在偏差，而能够做替代的英文来源又没有，虽然我大多数情况会很谨慎，只把一些有足够把握理解不会出错的部分写进条目里面，但写进去的东西多多少少还是会受到一些影响。到时如果被更厉害的人指出来，告诉我如何纠正过来，我自然觉得是好事；但如果有人说“这个地方跟来源的描述有差异，本质上是没有任何参考来源”，不说其他人看到会怎么想，至少我是相当不爽的，我找个合适的来源去用都要浪费几十分钟的时间，说这种话出来倒是轻轻松松。Cwek说你站着说话不腰疼都算客气的了，巡查的大手一挥就行，写条目的要考虑的事情就多了。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月18日 (日) 03:49 (UTC)

修訂：爲免理解誤會，移除「（部分撤回）」字樣，僅保留刪除線。副知@自由雨日。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月18日 (日) 14:20 (UTC)

這個提案的概念似乎是為了強調WP:非原創研究，如果是針對非原創研究，(＆)建議調整成"請補充可直接支持條目內容的可靠來源，並重寫或移除那些未被支持的內容。"--Rastinition（留言） 2025年5月11日 (日) 02:39 (UTC)

不全然是。WP:可供查證亦爲核心內容方針之一，且我說過了看內文選來源容易出錯，建議「補充可直接支持條目內容的可靠來源」因此不太妥當。不過爲免萬一出現沒有常識的編者發現來源符合敘述後執意重寫的滑稽狀況，或可調整爲「請尋找介紹本條目主題的可靠來源，根據來源重寫和可靠來源不符的內文，並移除無法查證的文字。」--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月15日 (四) 10:47 (UTC)

副知@Liu116--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月15日 (四) 10:48 (UTC)

(－)反对，同U:Liu116。此外已经有{{重写}}了。--$\color {White}{\mathfrak {Kurwa}}$__^{Don't bite!} 2025年5月14日 (三) 13:16 (UTC)

{{重写}}是针对整体质量问题相当大的条目，往往不只是缺来源那么简单的事情了。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月15日 (四) 02:04 (UTC)

所以我说“重写”这个说法有点过度了，因为也存在描述部分能找到对应符合可靠来源的参考，只需要补充来源就可以解决，所以“改善”就能对应这类情况。至于来源质量问题，那是另一回事。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月15日 (四) 07:48 (UTC)

條目的文字只有兩類，一是可以查證的內容，二是不可查證的內容。對於使用WP:可靠來源的文字，自然歸於第一類；對於使用低質量來源的文字，則需要看能不能用，如果不能用，和無來源沒有任何分別。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月15日 (四) 10:37 (UTC)

你这样的说法，还是没有改变为什么用更普遍的“改善”来代替语义强硬并且单一操作的“重写”，因为无法排除一种情况为：原有的条目描述，意义上是符合某个没标注的来源，进行修葺的编辑如果认出这是来自于哪个合规的来源，只需要将对应来源脚注补充上就可以了。只要描述与来源对应理解符合的话，这句条目描述不需要“重写”。“改善”的泛用性更好，可以包括应对情况更严重的“重写”语义。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月23日 (五) 09:15 (UTC)

預告一下：我意識到有時內文並無「重寫」之必要——目前這類維護模板的主要問題是一味強調添加來源，而不顧及目前內文是否確實符合內文敘述，可以是小修改即可解決的問題（例：尋找來源並修訂事實的小修改、發現舊來源語焉不詳並改用另一來源的修改），未必需要強調「重寫」。因此，我計劃以之前一則回覆的內容爲基礎提出較溫和的方案，但目前沒時間寫詳細的論述，預計將會在東八區時間明天下午提案。知會@自由雨日、Ericliu1912、Cwek、Liu116。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月24日 (六) 15:43 (UTC)

不過也說明一下，我之前強調「重寫」主要是爲了強調「需要修改」，但既然各位認爲「重寫」一字表達的是更強硬的語義，遂计划提出另案。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月24日 (六) 15:45 (UTC)

我建议你多多去了解一篇优质条目是怎么写出来的，以及写条目过程中会遇到的各种各样的情况与困难，特别是一些专业门槛相对高的，理解规则不止是阅读方针指引，更多是要结合实际的写作场合，多多了解影响条目质量各种各样的因素（包括写作者自身能力在内），进而能够更好的根据不同的情况做出合适的判断。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月25日 (日) 03:41 (UTC)

1. 我希望提出的修訂為「補充可靠來源證明條目內容，並移除任何無法查證的內容」。這一點哪怕是丙級條目都應該這麼做。談可供查證，尤其是無來源或少來源條目的可供查證問題，大可不必如此有遠見，考慮到內容長遠的發展而犧牲一時的可供查證性，尤其維基百科的歷史內容都可以查得到。
2. 關於「顧及寫作者自身能力」：不一刀切要求刪除目前無來源的條目正是為了給專業編者改善的時間，優化維護模板的敘述也是為了鼓勵專業編者將條目向著完全可供查證得方向改善。我看到@Cwek：上面有讓我「嚴於律己」的言論，在傾向掛維護模板的現狀下，這「律」正是通過維護模板請求其他專業編者改善。

--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月25日 (日) 04:59 (UTC)

討論重構：修正過度轉換。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月25日 (日) 04:37 (UTC)

我不觉得这个有继续提案下去的需求，说得难听，与其斟究每一句“规则”的字面含义和刻板解读，还不如实际多做实事，就像如果真的考究WP:可供查证的话，你愿意为Category:缺少来源的条目帮多少实际的贡献？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月26日 (一) 02:01 (UTC)

@Cwek、Liu116：

1. 修正維護模板的敘述也是「實事」的一種；即或不然，也是在鼓勵其他編者做「實事」。若只添加來源，而不顧及其他內容的可供查證性，是實事嗎？當然不是。所以，堅持目前的敘述「請協助補充可靠來源」才是「不幹實事」，或者「誤導編者作出不幹實事的行爲」；反之，加入「並移除任何無法查證的內容」（甚或「重寫」）才是做「實事」的方向。批量刪除無來源條目想必會引起很大反彈，重寫也已經鬧得雞犬不寧，「移除任何無法查證的內容」不過分吧？
2. 也誠邀閣下看看英文維基百科建立{{Unreferenced}}模板時的討論：

   I was thinking of {{unreferenced}} as an article-space tag, to encourage creators to add their sources and suggest to those wanting to raise Wikipedia's quality another good thing to work on.

   什麼是「raise Wikipedia's quality」？也就是至少使條目符合核心內容方針，包括可供查證。
3. 至於我爲什麼不先去親自解決問題？因爲我並不是什麼東西都做得到——如果需要兼顧「有的人想救但礙於專業知識有限有心無力的情況」，就必須使用維護模板，除非跑去批量刪除。我一直以來都有重寫在最近更改看到的、無來源且寫的一塌糊塗的生者傳記，我用戶頁裏已經列出來了，這是我能力範圍內的事。
4. 至於模板現存的「無法查證的內容可能會因為異議提出而被移除」，私以爲不夠清晰。方針寫的是「任何被質疑或可能被質疑的內容」都需要列明來源，而非「當他們被質疑」時才需要。一名合理的編者當然會知道天空不可能是綠色的，也就不會去移除「天空是藍色的」這個敘述；對於其他敘述，即使某編者並不質疑該敘述，但他們必須預想到這段敘述有可能被質疑（如果您覺得讀者並不會質疑諸如「磁場是一向量場」這種敘述，請記得我們的讀者不一定是博覽群書的專家），並添加來源或移除內容。所以，要麼添加「移除任何無法查證的內容」的語句，要麼改寫這一句達到「移除任何無法查證的內容」的語義。

--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月26日 (一) 07:05 (UTC)

不再重复我上面已经说过的话来应对你这不断的解释。简而言之，“改善”本身的含义比“重写”范围更大并且语义更为友善，本身补充来源就应该涉及可靠来源的考虑，而不是如你说简单认为的“随便加来源”，“随便加来源”这个操作可以单独提出来给相关条目相关编辑单独在讨论中作为个例斟酌，并不是说加了来源就可以直接摘除标注或者必须“重写”描述，其重点在此——“重写”不是必然。题外，中文区、甚至英文区也存在部分条目（可能是涉及普遍用语）的段落是来源脚注不足，无法满足“可供查证”的情况，但大部分情况我们应该善意认为这些描述可能只是编写时缺失来源，可供查证虽然是最美好的业务规则，但我们也得接受，项目一直以来都没有完美过，甚至这不是一种技术上的限制。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月26日 (一) 07:18 (UTC)

@Cwek：

1. 關於「『改善』本身的含義比『重寫』範圍更大並且語義更為友善」：感謝閣下指出，所以我早已經计划提案改爲使用「移除無來源敘述」的語句。
2. 「而不是如你說簡單認為的『隨便加來源』」：我沒有說過「隨便」這兩個字。無論隨便與否，將話說清楚點，特別要求根據來源更改內文，不好嗎？我看過太多AFC的新手直接增刪來源，都不看來源和內容有無衝突，就當交功課了。
3. 「我們應該善意認為這些描述可能只是編寫時缺失來源」：WP:能力亦為必需，且維護模板對事不對人，沒有善意不善意之說，只是在說客觀存在的條目內容。
4. 「可供查證雖然是最美好的業務規則」：豈止是「最美好的業務規則」，更是維基百科的「憲法」。參與維基百科本就有其限制，這個限制就是要遵守核心內容方針。
5. 「專案一直以來都沒有完美過」：再次節錄郵件列表的內容：

   I think it's a HORRIBLE idea!!!!!
   There are far too many articles with no references. This would be everywhere.
   —— Rick

   And *that*'s a horrible idea.
   —— David Gerard

   「專案一直以來都沒有完美過」，我們就不要去掛模板，去改善模板敘述了嗎？顯然不是。

--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月26日 (一) 08:06 (UTC)

@Cwek：討論重構：修正回覆對象。原二級縮進爲回覆自身，明顯不合理，故改爲三級，即回覆我。另同時移動相關回覆。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月26日 (一) 08:09 (UTC)

我认为我们对这些条目的善意程度理解的不同，和现状理解不同而产生分歧，但我们得接受这个现实：就是的确存在这类只是单纯缺少来源的描述，而且存在并不是需要完全重写来解决。“法条更多是你们所说的“指引”，而非实际规则。”、“规则的力量并不源于一个页面被标记上了“指引”或“方针”，而是反映共同的观点和众多编者的看法与做法”，我不认为将其改成“重写”就能让一切变得美好，当然也支持一些编辑有能力的可以尽量找到和核对这些描述的对应来源——能找到描述对应并符合来源要求的来源，则补充上去；找到类似来源描述但存在一定差异的，可以重写掉；完全找不到对应来源，即管删掉（编辑摘要说明清楚为什么删掉或者与来源不符的话，会更好，并且减少破坏怀疑）——这些都可归为“改善”。对于{{Unreferenced}}的描述，“请协助补充可靠来源以改善这篇条目。”已经框定了来源需要是“可靠来源”才算符合，如果担心滥于“补充”，“补充”或者可以用“寻找”代替，作为前一个前置动作，因为“寻找”不一定能找到符合的结果，最终“无法查证的内容可能会因为异议提出而被移除。”，其他标识的思路类似。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月26日 (一) 08:35 (UTC)

修葺标识该挂，活该干，规则该遵守（至少能律己），但现状就是这样不完美，也不可能靠改了这些言辞就能现在好起来。至少为了这些实际改变不了多少现状的言辞调整而浪费时间，还不如把已经标注过的或者其他不合规则的条目情况修葺掉更实际。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月26日 (一) 08:50 (UTC)

@Cwek：

1. 「我認為我們對這些條目的善意程度理解的不同」：「維護模板對事不對人，沒有善意不善意之說，只是在說客觀存在的條目內容。」
2. 「而且存在並不是需要完全重寫來解決」：「所以我早已經計劃提案改爲使用『移除無來源敘述』的語句。」
3. 「法條更多是你們所說的『指引』，而非實際規則」：WP:訴諸常識有云，「當形成某一立場或解釋某一行為時，要根據已有的共識、社群基本原則、百科全書的利益作為立論之基礎。」什麼是「百科全書的利益」？什麼是WP:IAR中的「改進」？就是堅持核心內容方針。《維基百科不墨守成規》指的就是IAR，如果忽略百科全書的利益而訴諸「不墨守成規」，我看不出來合理性在哪裏。
4. 「這些都可歸為『改善』」：「無論隨便與否，將話說清楚點，特別要求根據來源變更內文，不好嗎？我看過太多AFC的新手直接增刪來源，都不看來源和內容有無衝突，就當交功課了。」
5. 「也不可能靠改了這些言辭就能現在好起來」：「『專案一直以來都沒有完美過』，我們就不要去掛模板，去改善模板敘述了嗎？顯然不是。」「優化維護模板的敘述也是為了鼓勵專業編者將條目向着完全可供查證得方向改善。」
6. 「還不如把已經標註過的或者其他不合規則的條目情況修葺掉更實際」：「至於我爲什麼不先去親自解決問題？因爲我並不是什麼東西都做得到……我一直以來都有重寫在近期變更看到的、無來源且寫的一塌糊塗的生者傳記，我用戶頁裏已經列出來了，這是我能力範圍內的事。」

閣下過半數的擔憂，我已經在前面說過了，您自己找找，全都是直接複製貼上。這樣只顯得閣下根本沒讀我的留言，希望不是這樣。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月26日 (一) 09:01 (UTC)

因为你前面多次提出的，都是纯纯教条主义，乏善可陈的废话，就算解释的再多，也不会是变得有任何善意的解释。简言之，我不认为有修改的必要，因为最大的重点就是忽略了可以在保留大致描述下补充合适的来源，并且“改善”的含义比“重写”等强硬用语更具善意并让不同意见的编辑可以接受。挂标识本质上就是善意的提醒和请求，让其他有能力的编辑去跟进，不应该拿着“方针”作为令牌来对其他编辑做过多的指手画脚和强求——这类条目能存在多年，能遵守的就一直自觉遵守或者改善其他人的编辑，未有遵守的一直这样放着，甚至直到现在还能挖出不少这些旧账，这或者就是IAR的体现。我觉得提案者与其在这种提醒上咬文嚼字浪费时间嘴舌，还不如多花时间去自己改善这些问题——如果你有这个能力的话。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年6月1日 (日) 03:06 (UTC)

已閱。我沒有閒情仔細回覆閣下的發言，因為我閣下的擔憂要麼將會在更新提案中被解決，要麼我已經說過無數次（無論是對您或是Liu116，兩位的關注點甚為相似，故回覆內容也相似）。我不是什麼「教條主義」，我是基要派——前者執著於具體條文和現行典範，咬文嚼字，對應維基百科的維基訟棍；後者堅持基本原則，並在此前提下，批判不合適的方針、指引、共識或沈默共識。維基百科有所為而有所不為，是故維基百科有其不可逾越的原則，猶如一國之憲法或基督徒眼中的的聖經。稍後我將提出新議案，並從維基媒體運動的宗旨、維基百科的目標，一步一步，環環相扣地論證為什麼我要在模板裡加上一行不起眼的句子，這可能需要幾個星期。本來這是一項使模板和方針對齊的事實性修訂，任何有常識的編者都應該看得出來，只可惜有些人的常識出現了偏差。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年6月1日 (日) 06:28 (UTC)

算了，我不寫那麼詳盡了。不教育你們。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年6月1日 (日) 14:18 (UTC)

我们算是在这里混了十来年了的编者，找来源看到自媒体、社交媒体这样的来源都是极力避免使用，在来源这块对自己要求严格，还用得着你来“教育”。本来不想浪费这时间和精力再回复的，但看到你用的这个字眼，我就在想什么时候十来年的老编辑会比个两三年的还不如，就算真是如此，这种用法也显得别人这十来年白混了，上次也是这样，用什么“阁下不同意就离开”这种瞧不起人的说辞，显得自己有多么优越。维基百科学习门槛不小，有能力的终究是少数，我也认为应该重在强调“改善”而非一味地追求强硬的表达。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年6月3日 (二) 04:15 (UTC)

同魔琴的觀點，又討論陷入膠着，暫時 撤回请求。我稍後可能會另外提出修改用詞後的提案。副知@自由雨日、YFdyh000、魔琴。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年6月1日 (日) 14:21 (UTC)

读了一下讨论，我认为“重写”一词的主要问题在于“对那些已查证为真的句子，并不需要重写，衹要补充来源就好了”。我认为这不难解决，可以改成『请查阅可靠来源以检视无来源佐证的文句，或重写这些文句，或为无需改写的文句补充可靠来源脚注。』等类似表述，总之比原先单纯的“补充”要好得多。副知@1F616EMO。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月2日 (一) 19:36 (UTC)

关于日本国会选举的命名问题

日前经社群讨论，所有日本国会选举的条目名称从届数+名称被移动到了年数+名称。但是本站日本国会选举的条目仍带有“总选举”“通常选举”之名，然而经过搜索，台湾中央社、经济时报、公视等媒体使用名称为“众议院大选”，中国大陆更倾向使用“众议院选举”，故在此发起更名之话题，还请社群参考。--Skyjjjjjjzzh（留言） 2025年5月13日 (二) 00:27 (UTC)

(＆)建議：多建立重定向就好了。--$\color {White}{\mathfrak {Kurwa}}$__^{Don't bite!} 2025年5月14日 (三) 13:20 (UTC)

似乎可以全部移往「眾議院選舉」。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月22日 (四) 12:32 (UTC)

(＋)支持。--FK8438（留言） 2025年5月22日 (四) 23:50 (UTC)

(＋)支持。--Skyjjjjjjzzh（留言） 2025年5月23日 (五) 00:14 (UTC)

查刘君于下方发出了有关选举命名的讨论。--Skyjjjjjjzzh（留言） 2025年5月27日 (二) 02:03 (UTC)

請求審查條目《蘇信義》

您好，我在頁面完成了條目《蘇信義》的草稿，內容包括生平、創作風格、展覽經歷與作品典藏，並附上公開可查的來源與分類標籤（Category:臺灣戰後時期畫家）。

草稿位置如下： []

懇請有經驗的編者協助審查，若合適可幫我搬出草稿，建立正式條目。非常感謝！--Stickeritai（留言） 2025年5月13日 (二) 03:39 (UTC)

@Stickeritai以下是我的提議：

1. 條目的參考來源盡量內文引用，最好每幾句話就列明來自哪一個參考資料，而不是好幾段都不提，參考資料全堆在下面。
2. 就算是列舉經歷，也請改成散文分段，避免列表太多。如孔垂長、奧地利的瑪麗亞·安東妮亞。
3. 參考資料越豐富越好，越多權威的新聞機構報導、書籍紀載尤佳。如果參考資料不夠，被質疑不符維基百科收錄標準甚至被提報刪除也不是不可能。

——George6VI（留言） 2025年5月14日 (三) 00:36 (UTC)

Hi @George6VI, @Kurgenera: 我已經根據您們的建議，增加可信度引用和修改內容。請協審核，謝謝。--Stickeritai（留言） 2025年5月15日 (四) 04:57 (UTC)

@Stickeritai：稍微修改了一下，现在大概看下去问题不大。--$\color {White}{\mathfrak {Kurwa}}$__^{Don't bite!} 2025年5月15日 (四) 05:15 (UTC)

@Kurgenera:感謝您很快地回復並協助編輯。若有更多需要增添修訂的部分請不吝說明，謝謝。--Stickeritai（留言） 2025年5月15日 (四) 05:46 (UTC)

@Stickeritai：可以等审核怎么说，个人感觉应该能过。--$\color {White}{\mathfrak {Kurwa}}$__^{Don't bite!} 2025年5月17日 (六) 08:16 (UTC)

@Kurgenera 謝謝!

@TimWu007: 我已經根據您的建議，增加可信度引用和修改內容。請協審核，謝謝。--Stickeritai（留言） 2025年5月17日 (六) 16:51 (UTC)

@Stickeritai：{{Unreferenced}}--$\color {White}{\mathfrak {Kurwa}}$__^{Don't bite!} 2025年5月15日 (四) 01:27 (UTC)

(～)補充：如果审核通过，记得把{{WikiProject banner shell|blp=yes|class=Start|{{台湾专题|importance=low}}{{美术专题|importance=low}}}}贴上讨论页。如果有(？)異議，可以自行更改importance处的内容，但需参照相应标准。--$\color {White}{\mathfrak {Kurwa}}$__^{Don't bite!} 2025年5月17日 (六) 16:58 (UTC)

@Stickeritai：补ping。--$\color {White}{\mathfrak {Kurwa}}$__^{Don't bite!} 2025年5月17日 (六) 17:00 (UTC)

好的，謝謝提醒。--Stickeritai（留言） 2025年5月19日 (一) 16:10 (UTC)

@Stickeritai：我合併了幾個段落，跟之前幾個版本變化不小。我覺得改得差不多了，但還是若有其他人願意最後審核再通過草稿更好。——George6VI（留言） 2025年5月19日 (一) 01:11 (UTC)

@George6VI謝謝幫忙編篡。感覺更通順了。--Stickeritai（留言） 2025年5月19日 (一) 16:11 (UTC)

@Mirfaek‬: 我已經根據您的建議，增加可信度引用和修改內容。請協審核，謝謝。--Stickeritai（留言） 2025年5月28日 (三) 15:37 (UTC)

中國人物條目

近日巡查，發現眾多中國人物皆使用百度百科式的「XXX，性別，XX族，XXXX年加......」寫法。（或是根本就是百度抄來的）

另，其條目中常僅出現該人物的經歷如「XXXX年XX校畢業，XXX任XXX......」的制式寫法，除極易構成抄襲外也有關注度問題。請問該問題應當如何遏止，否則徒增CCI及巡查員困擾。--Kanshui0943（留言） 2025年5月16日 (五) 17:00 (UTC)

百度百科式，可能并不。如上格式应是中国大陆政治（及其他领域）公众人物简历的规范体例，当然在本站未有相关格式要求，惟需注意WP:近似复述可能。--PexEric 2025年5月17日 (六) 08:18 (UTC)

只要不侵权，此类写法也可接受，毕竟相关人物除了公开简历，可能鲜有媒体报道。单一来源的简历资料当然难以写成百科全书式的条目。--PexEric 2025年5月17日 (六) 08:22 (UTC)

我記得格式手冊裡有提及避免上述開頭，且若鮮有媒體報導又涉及WP:關注度，那這些條目真有可能繼續留存嗎--Kanshui0943（留言） 2025年5月17日 (六) 08:32 (UTC)

@Kanshui0943：问问WP:VPT造自动过滤器？--$\color {White}{\mathfrak {Kurwa}}$__^{Don't bite!} 2025年5月17日 (六) 08:19 (UTC)

這個話題我有印象，之前Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2024年10月#為什麼有的中國大陸人物條目會這樣開頭？討論中認為「不違規」。討論中提到這是中國大陸各級政府官網或新聞報導的樣式。百度百科只是沿用而已，其實這種基本事實，應該不涉及查重和版權問題。--Nostalgiacn（留言） 2025年5月17日 (六) 12:41 (UTC)

維基畢竟不是百度，一昧使用而不跟隨格式手冊似有不妥。且事實說明也定有避免抄襲的方法。--Kanshui0943（留言） 2025年5月17日 (六) 12:55 (UTC)

“跟随格式手册”指怎样。单纯调整句式其实也有洗稿之说，对于难以润改的单纯事实来说，可能意义有限。--YFdyh000（留言） 2025年5月17日 (六) 14:32 (UTC)

中國畸形體制造就的陋習要拉整個中維陪葬?那乾脆繁簡中分開算了--Kanshui0943（留言） 2025年5月17日 (六) 14:39 (UTC)

您若已经先入为主，讨论再多也没意义。--花开夜 _{留言 ·签名 ·贡献} 2025年5月17日 (六) 14:50 (UTC)

我一直主張繁簡兩邊分開各自安好--Kanshui0943（留言） 2025年5月17日 (六) 15:07 (UTC)

你主张什么，我不在乎。但这里是中文维基百科。你只是因为“我不喜欢”而在互助客栈打开了这个毫无意义的讨论，仅此而已。条目说的是什么，维基百科的作用是什么，这才是作为编辑应该关心的事情。维基百科的条目应该服务于读者，以内容作为导向，而不是为了满足您个人偏好而设计的。如果您执意仅仅以“大陆用语”、“百度百科式”等莫须有的借口试图将条目修改成你个人希望的样式，那么您最好可以看一看其他平台，而非维基百科。另外，我已经在其他地方看见过您多次发布过此类观点了。--花开夜 _{留言 ·签名 ·贡献} 2025年5月17日 (六) 15:41 (UTC)

或許你沒跟到另一邊的討論，這不是我個人偏好問題，而是讓維基百科免於大量抄襲、侵犯版權的地方。--Kanshui0943（留言） 2025年5月17日 (六) 15:55 (UTC)

所以您在指控的是构成侵权，还是风格不符合本站要求（应有条文明确禁止，那边讨论似乎多人能接受），或者复制剪贴建立条目太轻易，或者条目质量问题。如果相关内容未侵权，那么只是人工做类似用公开数据+机器人建立条目的行为？--YFdyh000（留言） 2025年5月17日 (六) 18:46 (UTC)

該風格的制式化會讓條目極易侵權，而可想而知的是複製貼上的條目品質不會多好--Kanshui0943（留言） 2025年5月18日 (日) 04:03 (UTC)

陋习以及中国畸形体制造就的 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月17日 (六) 20:15 (UTC)

招笑。反倒是平平无奇的简历才是避免华而不实的应有之义。--PexEric 2025年5月18日 (日) 08:36 (UTC)

大部分人物基礎資訊，實幾無可改，至多是減少「官式」寫法、改置於資訊框等。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月17日 (六) 18:23 (UTC)

很多人物格式都比较类似，见中国作协会员辞典、院士讣告，在人手不足的时候，参考一定模板，可以快速建立条目。即使如《重編國語辭典修訂本》（李時珍）也沒有明顯的不同。--Kethyga（留言） 2025年5月19日 (一) 09:05 (UTC)

如果不是直接抄襲，而且並非{{Onesource}}，我認為問題不大。全部直接抄襲是侵權，應快速刪除。若僅是{{Onesource}}，那就掛{{Onesource}}模板，改善的方法是增加來源，擴充改寫。--歡顏展卷（留言） 2025年5月17日 (六) 19:21 (UTC)

這是中國大陸官員簡歷的基本句式，不會構成抄襲侵權。而值得關注的是，中國大陸或任何主流百科全書是否盛行此句式？否則均應改寫。--— Gohan 2025年5月18日 (日) 08:35 (UTC) 👍1

民国人物大辞典和中国国民党百年人物全書也是這種風格。--日期20220626（留言） 2025年6月3日 (二) 05:59 (UTC)

这种简历式句式的问题在于与维基百科对人物条目的要求不一定吻合，如可能多了些不必要的细节内容，又少了写理应写在条目里却不符合简历要求的内容（比如个人主张）。但鉴于中国大陆普遍性的消息匮乏，以及简历式句式本来也挺适合介绍一个人的，只要不是完全抄袭，其实问题并不大，并且实际上很多信息也没什么可改的。

但是如果基于那是大陆口吻则一概认为质量低劣，那就有些过于臆断了。--The Puki desu（留言） 2025年5月21日 (三) 14:08 (UTC)

要求重審Wikipedia:编者著作权调查/Solelyeagle中被刪條目。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月28日 (三) 22:47 (UTC)

記得近一年左右都有過類似討論。這些中國內地式風格有些是其他地區的人一般也能理解的，無傷大雅；但諸如「參加工作」這類術語，其他地區的人會疑惑或誤解，應該避免及重寫。由於來源文獻是地域性的，通常忽略了所屬地區這個最基本的資訊，很多時候把簡介直接搬字過紙到維基都會出現同樣問題，不過這是所有地區的用戶都有可能犯的毛病（本身思維比較地域中心的人）。我意思是「XX，女，化學家」，連「中華人民共和國化學家」都沒寫清楚，但「女，中華人民共和國化學家」及「中華人民共和國女性化學家」對我來說都沒所謂。--Factrecordor（留言） 2025年5月31日 (六) 12:09 (UTC)

不确定“参加工作”能否避免，但重写可能会偏离原意？地域性的文化和术语，不建议原创解释。未理解对职业强调国籍。“女性化学家”挺生硬。--YFdyh000（留言） 2025年5月31日 (六) 12:32 (UTC)

然。对职业強调性別也不是应然的。况「女化学家」就够了，不需要「性」字。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年6月1日 (日) 13:41 (UTC)

政黨多重消歧義格式

目前本站對於政黨的多重消歧義格式，多使用「(某國某年)」，如「自由黨 (日本1950年)」、「保守黨 (羅馬尼亞，1880年–1918年)」等。今以此類格式，或借鑑英文維基百科，不甚符合語法，故希望社群成立「命名一致決議」，將此類消歧義格式統一改為「(某年某國)」，並取消逗點等額外標點符號，如「自由黨 (1950年日本)」、「保守黨 (1880年—1918年羅馬尼亞)」等。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月21日 (三) 07:29 (UTC)

此类需要消歧义的不限于政党，人物的也不少，或可一并讨论。--Kethyga（留言） 2025年5月21日 (三) 08:15 (UTC)

怕到時牽扯太多難以成例，不過要新開章節討論也行。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月21日 (三) 09:08 (UTC)

统一规范可以。我觉得时间没啥问题，但是跨政权的人物，或者跨国家的政党，这个国名不一定好写，可能要专门写指引。（此外可能是我语法比较欧化，我个人比较喜欢“保守党 (罗马尼亚，1880年–1918年)”这个格式）--The Puki desu（留言） 2025年5月21日 (三) 14:02 (UTC)

如果精簡格式，就不必保留逗號。另外我不確定這個案例是否應該移動至「保守黨 (1880年羅馬尼亞)」？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月22日 (四) 12:09 (UTC)

此“命名一致决议”是否要统一将国名放入括注（若原文官方名称不含国名）？若此则(－)反对：将国名放入消歧义括注既不合中文习惯（有时还可能不合该政党在中文中的常用名称），也不合中文工具书惯例，亦与消歧义尽量不用括注的精神相违背（当然我并不是说每个条目国名都可以加在政党前，而是要每一政党综合考虑它们在中文中的常用名称和其他命名常规，尤其是“塞尔维亚民主党”等特殊情况）。

以英国的 Labour Party 为例，中文以“英国工党”称呼显然非常常见，不必多言。仅考虑条目命名惯例，搜索中国知网工具书库，《中国百科大辞典》《现代领导百科全书》《马克思恩格斯列宁斯大林毛泽东著作大辞典》等17部百科类工具书（包括百科全书、百科辞典）以“英国工党”为条头，而以“工党”为条头（且全篇介绍英国工党的）百科类工具书仅《社会主义百科要览》等3部（另有《中华法学大辞典》等2部是以“工党”为条头然後同一条目下同时介绍不同国家的工党）。此外还有《中国大百科全书》、上海辞书出版社《欧洲历史大辞典》等条头也均为“英国工党”。

我无意强求将“工党 (英国)”等条目改以“英国工党”命名，不反对由主编个人选择（见无共识的前次讨论）。但目前提案大有将“英国工党”这种条头写法一律禁止之势，这是我认为非常不妥的。@魔琴、微肿头龙、YFdyh000： ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月27日 (二) 19:23 (UTC)

沒有人這樣打算⋯⋯我這裡當然是規範同時以國家及年份後綴消歧義的情況而已⋯⋯ —— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月27日 (二) 21:17 (UTC)

如果是这样的话，那决议用词必须妥当。至少提议中的用词『成立“命名一致决议”，将此类消歧义格式统一改为“(某年某国)”』是完全可以推导出我上面说的意思的…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月27日 (二) 21:21 (UTC)

（就提案本身——即不同消歧义词排列顺序和组合方式——的意见我晚些时候说。） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月27日 (二) 21:38 (UTC)

（编辑冲突 × n）可修改提案为，若消歧义括号内兼有某国某年，则某年在前，某国在后，不加逗号，则可避免此问题。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月28日 (三) 11:14 (UTC)

赞同提案，（国名，年份）这种消歧义格式显然是英维直移的结果，不符合中文的表达习惯。如果使用（国名，年份）这种消歧义方式的话，逗号是不是也使用半角较好？

关于自由雨日的意见，如果可以的话，我认为改成日本自由党 (1950年)最好。这种表达对中文来说最为自然。只有遇到塞尔维亚民主党vs民主党等个别情况才用括号消歧义。出现这种情况的话，在中文里也会因为歧义问题而不会把那个民主党称为“塞尔维亚民主党”，最多是“塞尔维亚的民主党”。--微肿头龙（留言） 2025年5月28日 (三) 07:37 (UTC)

我觉得可以先解决年份问题。鉴于很多政党年轻还没结束（因为民主政治这种事情本来就很现代），以及不少政党是逐渐消亡但不一定在法律上注销（就像不是乐队政党解散了只是没人来），我建议只写政党成立年份。--The Puki desu（留言） 2025年5月28日 (三) 14:06 (UTC)

較真來說，我覺得應該優先選擇寫齊年份，類似「匈牙利王國 (1920年—1946年)」這種寫法。不過，本來要同時寫齊國家及年份的話，反而是「保守黨 (羅馬尼亞，1880年—1918年)」這種寫法比較好，但有逗號，顯然又不太方便。而若不寫齊年份，則應該寫成「自由黨 (1950年日本成立)」，因年份本身沒有任何含義可言，必須提供指示動詞（所以其實「保守黨 (1880年—1918年羅馬尼亞)」語法有問題）。不過，我怕提案扯太遠，所以打算先純粹整理文字順序。類似問題，請參考人物生卒後綴消歧義有關討論。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月30日 (五) 14:17 (UTC)

我是喜欢“保守党 (罗马尼亚，1880年—1918年)”这个的，非常清晰易读。--The Puki desu（留言） 2025年6月1日 (日) 11:12 (UTC)

参考資料

論朝鮮國歌的版權？

朝鮮國歌的版權上的問題一直有爭議，因此在维基百科史上前二十年都沒有收錄音頻。然而，最近有人添加了其錄音檔，但是本人不認為此文件的版權狀態支持其刊登。根據此描述[4]和中維上傳文件的要求，分析如下：

• 該國歌的作曲家金元均於2002年去世，因此根據朝鮮法律，其作品在2053年前受保護，在美國則是2073年才過期；（中文維基百科建議需要在1926年前逝世）
• 作品在1947年（一說1945年）的非日佔朝鮮時期創作並發佈，至今大約78年，不足95年的要求；
• 朝鮮是烏拉圭回合協議法案的簽約國，在簽約時作者仍然在世。

認為其為公有領域的人提出了下列證據：

• 朝鮮在2001年才有自己的版權法，作品在法律確立前製作。
• 根據[5]第9頁的紀錄，朝鮮在1989年前沒有在版權上跟美國建立法律上的聯繫，且在當時並沒有加入任何一個跟美國共享版權認證的國際組織。
• 本作品於于1964年以前出版且没有进行著作权更新。

在該文件的存廢討論中支持者較多；該文件描述中自稱在《烏拉圭回合協議法案》簽訂前已經為公有領域，但是作者明明還在世,明顯不符；如果原本作品有版權，那麼其的忠實衍生也是受保護的。希望諸位可以對此進行討論，並且給出共識;最好同時適用於其他一些有爭議的版權國歌作品，例如《從廢墟中崛起》。如果諸位認為這些可以合法使用，那麼就保留；反之則可採用一塊合理使用的文件。

（補充：希望順便討論《從廢墟中崛起》的錄音檔的版權問題） --FK8438（留言） 2025年5月22日 (四) 01:17 (UTC)

@FK8438：幫你補了存廢討論連結。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月22日 (四) 12:30 (UTC)

創作者還保留國歌的版權? 每次使用他可以收版權費? 一個國家播放另一個國家的國歌，要不要先取得該國同意?--Underconstruction00（留言） 2025年5月29日 (四) 03:12 (UTC)

每個國家都有自己國歌的法律，國歌的版權應該不是按普通私人作品的版權準則那麼簡單?--Underconstruction00（留言） 2025年6月2日 (一) 08:36 (UTC)

香港歌手條目內，關於#派台歌曲成績章節（或列表）的統計

因為在葉彥廷條目內看到沒有來源幾乎無用的統計的表格被多次復原special:Diff/87388096，經提醒後搜尋站內，才發現原來香港歌手的條目內均有此表格，例如涂毓麟#派台歌曲成績，王灝兒#派台歌曲成績，雷深如#派台歌曲成績（這些表格可能同時有過度填色問題）。再搜尋客棧過往討論，沒有任何人指出未付來源無法查證的問題，以現在標準來看，我認為這是已經屬於原創研究和WP:FAN的範圍，葉彥廷的條目來說，他的歌曲都沒進入前10，幫他做沒有來源的空表格統計，不明白其重要度和必要性。附上來源是基本要求，這些頻繁更新的使用者連附上來源的時間都沒有。我找不到站內通過方針讓香港歌手可以有這樣無法查證的表單，或是我沒找到。故發起討論香港歌手的條目存留此表格的必要性。--提斯切里（留言） 2025年5月22日 (四) 11:59 (UTC)

就跟KPOP音樂人條目裡的「韓國音樂節目榜單排名」是同樣問題。刪除是一定能刪除，但問題是他們人多，最終的結果就是掛上來源缺失模板，守規則的路人是一點辦法也沒有。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年5月22日 (四) 13:21 (UTC)

就以往經驗是可以通過社群共識執行或修改方針？--提斯切里（留言） 2025年5月22日 (四) 13:24 (UTC)

非常討厭這種完全不召集相關編者，自顧自開討論的作風。--Factrecordor（留言） 2025年5月22日 (四) 13:53 (UTC)

？有規定？沒有拉票嫌疑那就葉彥廷條目內的編輯者詢問意見@Tombus20032000、李李一、Apple v、Talimu0518、Kerororororororo、A1Cafel，打擾了。--提斯切里（留言） 2025年5月22日 (四) 14:45 (UTC)

有遺漏歡迎自行補ping。--提斯切里（留言） 2025年5月22日 (四) 14:50 (UTC)

@Hikki、Lienwingyan、Fake12345、Sammypan、ThirdThink、CyrussKK1230、Ptreporter、Will629、Sammypan、FoldCC：此事牽涉整個香港流行音樂界的派台紀錄，我相信中維的紀錄是很重要及具實用價值。實務上，在當時留下來源，本來是輕而易舉的事，疏於留來源的問題是可以改善的，希望大家積極討論及提供協助。--Factrecordor（留言） 2025年5月22日 (四) 15:36 (UTC)

(：)回應，要我就以堆砌瑣碎資料為由移除，後續若產生編輯爭議，可選在該條目討論頁、提報編輯爭議進行解決。
例如，User:Rastinition，此人在某些方面的維護行為，我個人是欣賞的，僅在「某些方面」。此君在維護清理，也有些地方，我認為他是作過頭了。
還有，ACGN條目，也有這種堆砌瑣碎資料的類似行為，例如「電視節目變遷」，舉例，見Diff，87130204、87131079、87133648，我清了不少，搞不懂為何要在條目裡，堆砌電視台同時段上一檔、下一檔的節目內容。--Znppo（留言） 2025年5月22日 (四) 14:28 (UTC)

播放資訊，節目內容列表，應可移除，但我不確定能否對應到ACGN--提斯切里（留言） 2025年5月22日 (四) 14:49 (UTC)

13改11，真的假的（）--提斯切里（留言） 2025年5月22日 (四) 14:55 (UTC)

已補回來源佐證11。--Factrecordor（留言） 2025年5月22日 (四) 16:18 (UTC)

(：)回應，謝謝提供上方資訊。
另外，閣下若有心真想清理那些條目內的瑣碎內容，除了試圖在此處看能否取得社群共識外，我覺得要有「長期抗爭」的準備，例如，有一個榜樣，User:Rastinition，他的行為也許可以參照一下。
用戶警告模板，看有無適合的，該掛就先掛，該跑的站務流程就跑，提報編輯爭議，準備好你對此類瑣碎內容的論述，最後可能要常跑WP:VIP進行提報，申請頁面全保護之類，你可能要花長時間將此類條目放置於監視列表裡，對該條目進行關注，對方愛好者人數往往很多，你在這邊可能是孤獨的，要作好長期一人獨自努力的心理準備。
還有，維基百科不強迫何人參與，針對不活躍的人，那是他們自己放棄參與討論條目的權利，若是活躍的用戶，把互助客棧加進監視列表，這是基本的。【你要不要主動參與討論，這是你自己的事，我沒有義務一定要ping你進來討論】。除非是那種針對你個人的站務舉報，事關你個人權益才會ping你前來說明，「你討不討厭完全不召集相關編者，自顧自開討論」，這完全是你自己的心情，由你自己個人進行情緒整理，我對你的心情是否討厭、喜歡，不負管理之責。
最後，你的案件最近可能會經仲裁公佈，我建議閣下先等待仲裁結果，若是決議續留，你個人也有決心、時間、毅力，也許閣下就能在此類條目作長期抗爭，若是決議剔除，也許就此放一段長久的維基假期，祝你在其它地方發展順遂。--Znppo（留言） 2025年5月22日 (四) 15:31 (UTC)

離題了多謝關心，不過我在這裡目前都是，每天都當最後一天，做多少算多少，我不會因為準備要被封然後就視而不見XD。回到主題，我是認為如果要添加派認為這很重要，那是不是至少在外部連結放個相關網頁，有心想查詢的使用者可以點出連結，更新的使用者看來已經是很習慣不給來源，雖然我相信就跟ACGN相關條目依樣，一切由粉絲自由心證地維護，但WP:V，可供查證是基本，如果經常更新的活躍使用者，同意互相約束提醒，現在把可以查詢的來源補上，若全補齊有難度，那就看是否在外部連結放一個大的榜單查詢之類的。如果不想改變配合方針，我的意見是不能給出來源的過度統計清單就刪除。當然一切看社群的共識。--提斯切里（留言） 2025年5月22日 (四) 16:14 (UTC)

這種滿足程序就夠，不追求最好的意見的心態，不可取。你們要是一直涉足這些編輯那還好說，但顯然不是（除了Milkypine君），那就必須通知常見的編者，不管是熟悉該話題的用戶，還是活躍編寫該話題但做得不好的編者。尤其是你Znppo在Wikipedia:互助客栈/条目探讨#關於各虛構作品的列表因為關注度被大量提刪引來群起批評的發言，正是一個寫照，反映了什麼都想說一句但卻不是真懂的人，很易到處留下不當的意見。誰活躍討論就能主導走向，是應該避免及平衡的。--Factrecordor（留言） 2025年5月22日 (四) 17:33 (UTC)

這是長期問題，這些活躍更新使用者對於滿足最低程序標準應注意而未注意。我提出的折衷方式考量到約2022年以前許多派台榜單無法查詢，我在寫林家謙的單曲條目遇到這個問題，以903專業推介來說，網站只能查到2022年第四十九周。我想請參與的討論者聚焦在主題事物，就像參與評選，含有離題內容的討論會偏離焦點及浪費時間，謝謝。--提斯切里（留言） 2025年5月23日 (五) 00:46 (UTC)

當年舊版網頁是有備份的，但未能完全做到。User_talk:Factrecordor#關於音樂排行榜存檔。這就是對一個主題熟不熟悉的差異。--Factrecordor（留言） 2025年5月23日 (五) 11:19 (UTC)

这个问题是部分香港编者们一直以来的习惯，只是现在有人管罢了。既然维基非要有人清掉所谓“琐碎内容”，那么我也没有理由反对。

在此但求各位的“清理”行动不要过于粗暴，应当给出内容转移等方案，那些爱好者也是需要被尊重的。--Rky03（留言） 2025年5月23日 (五) 09:45 (UTC)

我們這些破壞者也是需要被尊重的，說到我們心坎裡去了👍，謝謝道中同志--2402:7500:961:3146:FDAC:9E53:787E:E1EA（留言） 2025年5月23日 (五) 10:33 (UTC)

近日很累，可能未能說得很有條理。可以看看我個人用戶頁最首提供的子頁及討論存檔連結，曾記下不少心得。

其實在update這些資訊時加個來源是很容易的事，我希望大家能養成這種習慣。對於香港榜單來說，官方網頁是不會永久保留的，因此對官方網頁的備份問題更是要點。如果當初多些人參與備份工作，備份更完整，現在就根本沒有什麼問題。但是縱使備份不完整，大致上也沒去到不可挽回的境地。

維基有維基的規則，但很多「用家」及「讀者」都不清楚。維基人認為維基是這樣的，編維基是需要什麼，但外界（包括個人、傳媒、某官方機構等等）通常是不清楚的，甚至會誤解維基的面貌，外界在做自己的行動時也鮮有考慮配合維基的需要，這個實況是很多矛盾的根源。這些派台成績就是一個典型例子，一直沒有嚴格執行規定，但已經成為大家保存資訊及翻查的首選平台、一個習慣。甚至乎我懷疑榜單官方不重視在自己地方長期且公開地保存這些資訊，或多或少是因為維基這個平台的存在。所以，也許我們能試試告知它們現在面臨的問題。

當代派台成績都是即時作大規模紀錄的。維基規則是維基規則，生活是生活，作為真會實際地翻查這些資訊的人，我對此頗為信任，因為這些榜單一發佈就會在樂迷群體之間到處傳播，人人都能輕易查証，我知道想做紀錄update的不只有一人，也有不少眼睛盯著，足以修正錯誤。雖然疏於留下來源，但他們仍是長期辛勞付出，我會感激。

關於來源事宜，主流五台榜單之中，兩個電視台沒有在網頁發佈，要在官方facebook等社交平台找，但這種形式反而保存得更久遠。其餘三電台則可從備份入手，但是其實它們也可能從官方facebook找回的，我記得新城是有的，其他就忘了。過去我只懂使用internet archive，未能備份facebook等，近來多了使用archive today解決此問題。有公開收藏的《亞洲週刊》一直有記載當中的中文歌曲龍虎榜，時有粵語歌上榜的馬來西亞988精彩聲勢排行榜也有記載。這個檸音樂歌詞網[6] 有系統地保存了2008年以來的香港主流榜單，我有時在逼不得已下也會使用，作為最後手段；寫歌曲條目期間我不時會拿官方網頁備份去與它比較，暫未發現有錯誤。--Factrecordor（留言） 2025年5月23日 (五) 13:38 (UTC)

@Milkypine，我認為可以修改標題合併討論KPOP的相關內容，詢問您的意見。--提斯切里（留言） 2025年5月22日 (四) 16:18 (UTC)

一個一個來吧，趁現在有人討論好港樂接著討論韓樂也行。--窝法乙烷 儿法梦碎 2025年5月28日 (三) 06:21 (UTC)

(○)保留，派台成績都極有必要，不應刪去。--Will629（留言） 2025年5月22日 (四) 18:32 (UTC)

@Will629這個話題不應是存廢討論格式(或許跟topic的標題有關)，但論述方向應該包含下面但似乎沒有被特別提及

• 收錄的名次至多第A名，A名以後不收錄
• 連續上榜的呈現方式，如果連續至已具歷史意義又沒有來源斷言"連續上榜"概念，是否適合用散文呈現降低龐大列表的難以閱讀性質。部分狀態下某些概念用表格較易懂，但部分狀態下用散文更易懂。

  (～)補充易懂的概念是理解資料需要耗費的時間，具體而言會依照閱讀資料耗費的時間(資料所呈現的平面大小愈大，耗費的閱讀時間愈長)、資料呈現是否零散(重點被分散在多個不同點，點和點的連線導致物理上資料呈現的面積增加)、資料的呈現是否可以顯示部分主體目的性(如連續上榜，雖然原創研究不支持不斷言的資訊，但應該可以用折線圖或讓讀者確認整體趨勢等可以被圖像顯示的細節)、使用的文字是否足夠白話

• 連續上榜異常多次且已被來源佐證具歷史意義，應該已具備收錄標準能單獨建成條目，如果收錄在單一人物/組織頁面已經有WP:LONG議題時應優先拆出

--Rastinition（留言） 2025年5月22日 (四) 22:04 (UTC)

我認為香港音樂榜單特點是名次不多，不同於外地相關榜單動輒有數十至一百位，但相對來說上榜周數不長，也近乎不會重新上榜，故我認為無須限制收錄名次。

歌手條目習慣只會分別紀錄每首派台歌在數個主流榜單上（當前的）最高排名。故此未知連續上榜及趨勢所指為何？--Will629（留言） 2025年5月23日 (五) 10:55 (UTC)

回覆後面的問號，如果只是確認折線圖，僅是呈現連續上榜時，名次的變化趨勢(持續向上，持平，持續向下，不穩定等狀態)。如果是確認連續上榜的其他部分，具體仍要看呈現資料的目的及想呈現的趨勢類型。有時可能使用圖表有用，有時可能使用散文有用。--Rastinition（留言） 2025年5月23日 (五) 12:59 (UTC)

你指的是不是歌曲的獨立條目？--Factrecordor（留言） 2025年5月23日 (五) 13:34 (UTC)

派台歌曲成績章節或列表有一定的保留價值，可從補充來源方面着手，用戶在新增內容時應附上來源，年代久遠的榜單要補齊所有來源是有難度，需要時間去尋找來源，補得多少就補多少。若歌手完全沒有上榜歌曲，例如譚又銘#派台歌曲成績，則不必保留此章節或列表。Lien Wing Yan（留言） 2025年5月23日 (五) 13:42 (UTC)

我的意思接近Lien Wing Yan的想法，我認為歌曲都會派台，但榜單成績是另一回事，是不是能討論出個範圍，未入前10名就別羅列了，空表格不明所以，若果勤於更新榜單（我猜他們下次上線是在現實榜單更新時）的使用者現在開始跟隨WP:V也願意配合，比在這邊討論留不留有用多了。--提斯切里（留言） 2025年5月23日 (五) 14:34 (UTC)

個人原則上同意派台歌全部沒有上榜的歌手可以不開列清單，但應該在單曲/專輯列表指出該歌曲為派台作品--Tom......（留言） 2025年5月23日 (五) 15:31 (UTC)

我倒不覺得需要表示，就跟沒道理註明下載限定、實體單曲是一樣的。--窝法乙烷 儿法梦碎 2025年5月28日 (三) 06:26 (UTC)

1. @Will629：是否「極有必要」和保留未必有直接關係。討論發起人認爲表格應該刪除的原因除了「幾乎無用」，還有「沒有來源」，而後者可以直接影響列表存廢，無論列表有用與否。派台歌曲成績表格是否有用，我不敢妄下定論，但沒有來源是肯定的。WP:可供查證：編輯者應為條目中的內容及其參照提供可靠來源，否則，這些內容可能被移除。
2. @Lienwingyan：關於「年代久遠的榜單要補齊所有來源是有難度，需要時間去尋找來源，補得多少就補多少」：對於這類列表，正確的做法應該是暫時移除或註释（<!-- 被注释内容 -->），待有心編者出現並補回來源，以免在無料期的等待期間誤導讀者。私以爲假定無法查證的內容是錯誤的未必是壞事，我日常巡查最近更改的時候，看到太多IP君在修改無來源列表讓我無從判斷是否破壞的例子了。這也和方針中的建議相符。

--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月26日 (一) 01:31 (UTC)

建議在馬浚偉#派台歌曲成績示範註釋的效果，作為前歌手，他曾在五台中的香港電台擔任創作總監，現在掌管另一台新城，入主後新城多了個音統會網頁，但還是一如以往只保留一年紀錄，由他第一個擔起舊榜單紀錄無法唾手可得所衍生的一切問題，再適合不過。--Factrecordor（留言） 2025年5月28日 (三) 13:32 (UTC)

我是理解認為成績單很重要應該要保留，但中立來看，派不派台或是某單曲排行走向，不是該名歌手的粉絲也不是這麼在意的。參與的編輯本就應該附上舉證的責任。我想了幾天，觀察現狀，勤於更新數字的使用者看來很難來到這裡參與所謂版務討論，也沒有想跟隨改善，整體看下來是傾向能夠移除。這邊提出建議，我會在相關條目的討論提醒請協助將統計表格補充來源，同時會再另外前往經常更新使用者頁面提醒請他們往後更新的同時要提供來源。用收錄標準一個月來看，若到時候未有改善，會用WP:NOTSTATS、WP:V以及WP:FAN全數移除。另外有個方式或許可以參考，請求移動到維基學院後用連結的方式過去更新，不過這部分是不是需要和維基學院先做討論。--提斯切里（留言） 2025年5月28日 (三) 14:27 (UTC)

如果是要提醒用戶，可以使用分類Editnotice，和BLP的運作方式一樣，技術細節咱忘了（--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月28日 (三) 15:51 (UTC)

派台和歌手何時出道的定義有關--Underconstruction00（留言） 2025年5月29日 (四) 03:16 (UTC)

如何「定義」？「定義」後，又如何判斷資訊真偽？請解釋。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月29日 (四) 05:20 (UTC)

榜單成績是音樂收錄標準的一環，和角色介紹那些不能並論。--Underconstruction00（留言） 2025年5月29日 (四) 03:14 (UTC)

閣下回覆的留言根本沒有提及「角色介紹」。除非閣下回覆對象錯誤，否則我無法理解閣下在說什麼。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月29日 (四) 05:28 (UTC)

或者閣下也可以論證一下角色列表和本次討論主題的不同。閣下只把關鍵字拋出來沒有什麼用。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月29日 (四) 05:32 (UTC)

意見改成: 榜單成績是音樂收錄標準的一環，有一定的重要性，不是WP:FAN--Underconstruction00（留言） 2025年5月29日 (四) 05:41 (UTC)

感謝解釋，惟此觀點仍未解決可供查證性問題。無論FAN怎麼說，核心內容方針依然不可逾越。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月29日 (四) 05:50 (UTC)

的確，派台成績有其必要，但有時間更新成績難道沒時間補個來源嗎？（感覺我這話好像在哪裡講過）當有人提出刪除意見除了一句很重要應該保留就沒有然後了，我建議現在補補來源說不定能給個積極改善的好印象，換取手下留情。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年5月29日 (四) 17:46 (UTC)

在上個周末已補充了五台中的其中四台最新一周成績的來源，測試一下每周全部加來源的壓力能否接受。上述提到的葉彥廷及Kiri T亦有補充來源。--Factrecordor（留言） 2025年5月30日 (五) 12:55 (UTC)

我不認為這是治本的方式，這些更新者，沒有一個要跟隨，僅靠一人能維持到何時？--提斯切里（留言） 2025年5月30日 (五) 13:18 (UTC)

先作一個榜樣，也許將來會其他人參與。--Factrecordor（留言） 2025年5月30日 (五) 13:35 (UTC)

謝謝您。閣下也無需過於勉強，我主張刪除主要是因爲不刪除會造成無來源內容無了期地保持無來源的狀態，若閣下有心改善，放一小段時間也沒大問題，有计划就可以了，至不濟也可以先註解掉。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月31日 (六) 01:21 (UTC)

同一個人在更新名次的同時留下來源，固然是最有效率，但一個人忙中難免有錯，所以更新名次與補來源如果由不同人分別進行，反而可起覆核之效。

其實像我這種人，不太主刪，經歷過更多查證之苦，也很明白來源的重要性。雖說當下派台成績紀錄有不少眼睛盯住，出錯機會很微，但一兩年後若真有某些原因需要查證某首歌在某台的最高排名，沒有人能快速準確地說出歌在哪幾周上榜，最高排名究竟在哪一周，包括更新名次的人自己也不可能做到，這種時候就會切實明白留來源的好處。我寫過不少歌曲獨立條目參加評選，所以重新查證的經驗及感受較多。在實務上，如果沒有來源，也希望得到周數的資訊。需要使用實體來源的舊時代歌曲，我會於派台最高名次旁直接標明周數，因為實體期刊記載的成績會延後，與出版日期有時差。有些用戶則會在歌曲獨立條目記錄詳細走勢，例如Little Magic參加評選時的版本已設有全部走勢表格，且全數有來源。--Factrecordor（留言） 2025年5月31日 (六) 05:24 (UTC)

數人共事，固然可起覆核之效，惟可供查證是內容的門檻，絕不可為了「覆核」之類的任何原因忽略。更好的做法是列出所有來源，並由其他編者不定期巡查，修訂版本（非指新頁面）巡查以及在英維存在的穩定版本功能正是為此而生。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月31日 (六) 05:50 (UTC)

今天是新一個周六，三個電台的更新日，已即日完成來源補充，只要沒別的事忙，不是什麼難事。而且按照已有的模式添加/修改來源這回事，只是很易掌握的工作，連技術都稱不上，甚至條目沒保護的話，沒有維基帳號都能進行。就算現有維基用戶沒人願意多做一點，也可徵求維基以外的樂迷參與。--Factrecordor（留言） 2025年5月31日 (六) 13:25 (UTC)

我不認為這樣自我安慰好，有見到哪位勤於更新使用者配合加來源？見到最近GA評選的愛·回家之開心速遞，有連到維基學院的分頁，看來是允許粉絲在無來源的狀況下異動，如果Factrecordor君認為我提醒大家一起改善的方式不好，那麼是不是考慮移動至維基學院，也不會不符合本地WP:V的指引以及移除問題。再者請大家考慮，表單來源方隨時會整理的數據，有重要到需要百科保留？--提斯切里（留言） 2025年5月31日 (六) 13:56 (UTC)

明明是實際做到的事，不認為是自我安慰。愛·回家之開心速遞那些角色列表等子頁，它的情況正和現在也在討論的動漫子頁相同，但當時其實有大量來源可供使用，維基有大量動漫子頁，到現時還在討論處理方式，但輕易對鮮有出現的處境劇子頁進行移動，我以前早就質疑過，要是當時我已經活躍的話，絕對可以証明此劇介紹配角的來源量在動漫面前也屬於前列。且上面U君正正提到榜單成績與「角色介紹」一類資訊的分別，現在真的拿來比較了，那麼需要強調「榜單成績是音樂收錄標準的一環，和角色介紹那些不能並論」。--Factrecordor（留言） 2025年5月31日 (六) 14:22 (UTC)

(！)意見：

1. 早期歌曲來源真的難以找尋，但也不認同因沒有來源就要隱藏（甚或刪去）紀錄，非如在生者傳記的無來源那樣嚴重
2. 新派台歌成績方面，現有編輯者大多有一種「我要最快紀錄」的心態，等不到官方來源就已寫上，事後補上也算是最好補救措施（當然出來源先寫最好）

--Tom......（留言） 2025年6月1日 (日) 08:45 (UTC)

留言修正：修正列表格式。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年6月1日 (日) 11:59 (UTC)

@Tombus20032000：

1. 「不認同因沒有來源就要隱藏（甚或刪去）紀錄」：WP:V：
   1. 「可供查證是維基百科內容的門檻，這意味着寫入維基百科的內容須要能被讀者在可靠來源中得到驗證。」
   2. 「所有引言以及任何被質疑或可能被質疑的內容均應使用內嵌參照來提供可靠、公開的來源。」
   什麼是「可能被質疑的內容」？也就是一切並非如同天空的顏色一樣明顯的內容和斷言，請記得我們的讀者未必是博覽羣書的專家。
2. 「當然出來源先寫最好」：豈止「最好」，是「一定要」。

--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年6月1日 (日) 12:22 (UTC)

• 那幾個更新紀錄而死不加來源的用戶，他們的個人行為問題，和派台成績是否繼續紀錄，是兩個層面的事。就算他們繼續我行我素，其他更守規則的人也可以在稍後按來源覆核有否出錯；甚至乎就算沒有他們的存在，其他更守規則的人也可以補上這個崗位。根據我之前的觀點，每次先由一個人去更新，後由另一個人去覆核，最能確保內容準確，所以任由他們繼續我行我素，在實務上完全可行。要知道出錯的原因有很多，就算拿著官方文字來源在手，也不代表不會出錯。
• 其實除非是捏造內容，更新榜單成績又怎可能在沒來源的情況下進行？榜單成績是會在某節目播放時宣讀，官方文字來源則會在較後時間發佈，所以Tom君所說的等不到官方來源就更新，意思是指有人一面收聽／收看節目一面編輯維基，或是按一些別人收聽／收看節目後時的非官方記錄去編輯，故不能提供官方文字來源（因根本還沒發佈，此外由於通常有網上節目重溫，在未有官方文字來源時也可以進行覆核，只是比較麻煩）。然而，這種做法造成錯誤的可能性，其實跟拿著官方文字來源去編輯，所差無幾。而且如上一點所說，這只是個人層面問題。再次請求@李李一@Apple v注意此討論，現在矛頭是直指你們。
• 對於早期派台成績能找到什麼來源，我一直有研究。所謂的「難」，現時更具體的描述是未能完整，有些時期能找回以作重新核對，有些時期沒有頭緒。

--Factrecordor（留言） 2025年6月2日 (一) 11:57 (UTC)

如其他討論提到，維基百科沒來源的內容實有不少。當然任何種類的沒來源內容都可以拿出來討論，然而相較於其他內容，其一此話題已在實行來源補充（而非空談有價值，但補來源是不可能補來源的），其二不是會滲入個人觀點的內容，其三涉及一個特定收錄標準，還望大家不要過度針對，把精力放於更值得清理的內容。--Factrecordor（留言） 2025年6月2日 (一) 12:22 (UTC)

(＋)支持補充來源的計劃。不就是按既定模式加來源? 手扳眼見功夫。有時間就幫手唄，幹唄。--Underconstruction00（留言） 2025年6月2日 (一) 08:46 (UTC)

我再簡介一下，這裡說的主要是歌手條目裡的歌曲派台成績章節，希望往後的更新都能留下來源。我已試行了兩周，可以按照我留下的來源去找每周官方來源 ，格式也可以參照，請同時進行備份，三個電台網站可用internet archive備份[7]，兩個電視台的facebook專頁可用archive today備份[8]。其他具體事宜可以再溝通。至於過去的記錄補回來源，另行計劃。--Factrecordor（留言） 2025年6月2日 (一) 10:51 (UTC)

不想這麼說，但兩周過去，其他使用者有跟進改善？包括上面的U君。--提斯切里（留言） 2025年6月2日 (一) 10:55 (UTC)

在Wikipedia:商業排行與認證派台成績是屬於遊走邊緣未被納入討論的。Wikipedia:收錄標準/音樂關於派台成績是屬於外部參考，我的認知是外部參考的內容應該最少及避免引用。再者某些榜單只能用上FB專頁的來源，是屬於通常不可靠的。如果有誤請更正。--提斯切里（留言） 2025年6月2日 (一) 11:14 (UTC)

那是官方FB--Factrecordor（留言） 2025年6月2日 (一) 11:21 (UTC)

那些標準的制訂本是參照英維為基礎，但基於音樂文化發展不同，難以將英維準則直接套用在每個華語地區，以往時有討論。香港主流四台／五台榜單能用於音樂收錄標準（舊稱音樂關注度），曾有先例，如六度相隔理論的存廢討論。--Factrecordor（留言） 2025年6月3日 (二) 06:56 (UTC)

只要不太忙碌，這種事一個人就能完成。既然有一個人有空迅速做了，其他人自然沒事可做，若遲遲沒人行動，也就自然有其他人考慮是否要做。再說，覺得現在只是空談，沒人加來源以顯示誠意，是Milkypine君在5月29日的發言。我在早一星期已行動但沒表明，是我自己的事，對其他未有積極留意討論的人來說就是5月29日才提出的，我們在5月29日後也沒有特意通知誰，其他人過幾天才繼續來討論，不是很正常嗎？再說，我本來就是以貢獻內容為主的用戶，像我這樣以一人之力開拓或維護某些內容的人，歷來不少。不想這麼說，你不斷找碴，論點越來越薄弱。--Factrecordor（留言） 2025年6月2日 (一) 11:21 (UTC)

留言修正：修正過度轉換。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月31日 (六) 05:43 (UTC)

「立法選舉」

這似乎是法國等少數國家原文所用，且不甚符合中文語法，是否考慮將有關條目一律改用「國會（議會）選舉」或「大選」之類？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月23日 (五) 03:19 (UTC)

“立法选举”这个词应该法国国民议会选举用的比较多，葡萄牙真没搜到。参考：

新华社中央社（法国）中央社（几内亚比绍）法广法广（加拿大，本站用的联邦大选）半岛电视台--Skyjjjjjjzzh（留言） 2025年5月23日 (五) 05:16 (UTC)

認為大選或國會選舉可以。August 2025年5月23日 (五) 12:25 (UTC)

直接以「議會選舉」/「國會選舉」稱呼；如果是純粹諮詢性質的立法機關應該要稱呼為議會；名稱涵蓋「立法」就按照原文（例如香港立法會);大選一定是要至少國家元首/地方選舉至少一個同時和議會選舉舉行才如此稱呼。--FK8438（留言） 2025年5月23日 (五) 16:33 (UTC)

我认为不应如此笼统，应该采用议会的原名，比如“法国国民议会选举”“美国国会选举”“俄罗斯国家杜马选举”。--Skyjjjjjjzzh（留言） 2025年5月24日 (六) 01:17 (UTC)

國會或大選可能不准确。大选可以是总统选举或议会选举，或同时进行。法国国会包括国民议会（立法会）和参议院。葡萄牙議會是一院制，立法選舉即議會選舉。（如果沒看錯的話）--Kethyga（留言） 2025年5月24日 (六) 05:17 (UTC)

有一樣可以肯定，「General Election」，譯做「大選」，我認為是不可改的。其餘，逐個拿出來討論。--約翰同志－條目裱糊匠（留言） 2025年5月24日 (六) 08:23 (UTC)

或者可以這樣：

• 有明確名稱的（例如俄羅斯國家杜馬）立法機關，以「年份+專有名詞+選舉」描述；
• 對於以議會類為標題的（上議院、下議院、參議員、眾議院等），如為兩院制國家且分開選舉（例如日本），以「年份+國家+被選舉的議院名字+選舉」描述；
• 對於上述情況但一同選舉的國家（例如美國），以「年份+國家+議會選舉」描述；
• 如果符合上述情況，並將地方選舉或國家元首選舉中至少一個同時舉行者，以「年份+國家+大選」描述；
• 對於純諮詢議會、具不完全立法權的議會、功能性議會等，以「年份+國家+被選舉的會議+選舉」描述；
• 對於上述內容之外未定性者、非常設者、非直接選舉產生者，可採用「年份+國家+議會+選舉」（例如撒哈拉全國委員會）描述。

如果可以的話，將其規範為命名方針會更適合。--FK8438（留言） 2025年5月25日 (日) 12:10 (UTC)

不同意最後一點（一樣稱作「某機關選舉」或「某機關（代表職稱）選舉」即可），其餘好像可行。但我也不確定是否有必要將強制規範範圍拉到這麼大。是否先考慮限縮於特定類型選舉，並減輕強制程度為宜？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月25日 (日) 14:17 (UTC)

感觉可以考虑按照国家或政体列成一张表。--Kethyga（留言） 2025年5月26日 (一) 00:08 (UTC)

確實，如果改成「年份+國家+被選舉的機關+選舉」會好一點，但是這應該不會特別的龐大，實際上只有罕見和難以分類的情況才會這麼寫，例如尚未真正發生的台灣國大臨時會召開等。認同按此更改。就算沒有強制設定，在絕大多數的先前選舉條目上基本都遵循這些不成文定律，但是少數標題和描述不統一，如果不在命名方針內寫清楚，那麼過了幾年、幾十年後，還會有人爭議大選、議會選舉、國會選舉等詞，而這些慣例如果共識認為應該要確立，那麼制定沒有任何壞處；對於需要更改的特殊情況，那麼可不在此限。

對於Kethyga的列表提議，似乎沒有必要，因為已經有各國立法機關列表這個東西了，套用上述公式即可。--FK8438（留言） 2025年5月26日 (一) 02:11 (UTC)

Katabami帖的在優良條目推薦的譯名問題

在不同页面提出相同议题，且不合WP:讨论發起位置：

WP:讨论發起位置：“仅影响单一条目的讨论须在条目讨论页发起。”（在WP:優良條目評選/提名區#c-自由雨日-20250525153400-Sinsyuan-20250525150200也已指出。）且目前WP:GAC有同样的议题正在讨论，应在GAC继续讨论。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月25日 (日) 16:14 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

原條目名稱「かたばみ帖」被使用者GZWDer移動，而移動理由為「​Wikipedia:命名常规#罗马化」，然而缺乏社群達成共識，故開此篇提供大家做討論譯名問題，個人覺得不應該命名常規羅馬化，而是要大家一起來討論提出來正式名稱的中文翻譯（因為原版的作者確實當年沒提出正式的中文翻譯）。並請有提供意見的翻譯者@AT、移動者@GZWDer、參與討論者@Sinsyuan、自由雨日以及其他維基人一同討論！--Eager Lin 2025年5月25日 (日) 16:08 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

請協助審核條目：馬康偉

重复张贴，且并非“互助客栈/条目”内容：

用户已在WP:互助客栈/技术#請求協助張貼「請求移動條目：馬康偉」至受保護頁面提出，且并非本页面议题（见WP:讨论發起位置）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月27日 (二) 18:44 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

您好，我已於 使用者:TWHistoryEditor/沙盒 撰寫條目「馬康偉」，並在 2025年5月27日 提交審核。條目內容有充足參考來源，並依格式撰寫完成。

煩請有空的志工協助審核此條目，感謝各位辛勞！

--TWHistoryEditor（留言） 2025年5月27日 (二) 18:31 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

將「做為」一詞使用機械人無條件修正為「作為」

參見：Special:PermaLink/87478555#錯別字 Google搜尋僅在教育部臺灣台語常用詞辭典中發現有收錄該詞且在「重編版」中取消收錄，詳見上方討論。就本人所知，港澳新均不使用「做為」一詞，故此在此請求社群共識准如所題。 因原討論已提請數日，亦有其他社群成員認為或可執行本修訂，依照相關方針規定，為從速改進維基百科，逕行 公示7日，2025年6月4日 (三) 09:38 (UTC)結束--HamishT 2025年5月28日 (三) 09:38 (UTC)

(－)傾向反對：做作本来就是常混用的汉字，特别在to make和to work as这种含义中。我认为应当保留这种多样性，让语言文字自行发展出一个结果来，最好不要靠硬性规定。而且本来维基就能接受“台臺”，也没有理会官方订的正字。

在维基文库中精确搜索：做为（中共文件）、做為（神奈川條約）、作爲（陈水扁讲话）等均有大量文本。--The Puki desu（留言） 2025年5月28日 (三) 10:55 (UTC)

「做为」乃不常见异形词，有如教用敎字，春用萅字，虽有用例，实际少见，与台臺不能同日而语。做作在现代文中已经有所区分，做倾向实義，作倾向虚義、古辞。「作为」是一個抽象的动作，當用「作」而非「做」。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月28日 (三) 11:23 (UTC)

我不反对“作为”比“做为”要更正确。我的意见是修改它没有多少必要，对于异形词要宽容一些。而且“萅”我真的是这辈子没见过，我感觉“教敎”（在繁体文本中）可能更接近点。--The Puki desu（留言） 2025年5月28日 (三) 13:59 (UTC)

我的想法是，「做為」似乎不算是「作為」的異形詞，而是歷史遺留導致的混用，類似於物理學上「做功」和「作功」的區別，後者現在雖然仍然能看到有零散使用，但絕大多數是用「做功」。既然現代漢語已經明確了應該用「作為」而不是「做為」，維基百科做為現代的百科全書，自然應以現代用法為妥，The Puki desu君提到的文庫有收錄，並不衝突。另補副知原討論參與者U:TwistyTongue和U:Ericliu1912。--Hamish T 2025年5月28日 (三) 16:33 (UTC)

既然如此，閣下為什麼還寫「維基百科做為現代的百科全書....」呢？-游蛇脫殼/克勞棣 2025年5月28日 (三) 23:26 (UTC)

哈哈哈哈所以我觉得真没有必要。这并不是什么大不了的错误。--The Puki desu（留言） 2025年5月29日 (四) 02:46 (UTC)

有心的，不覺得做為看起來很突兀嗎.....--Hamish T 2025年5月29日 (四) 06:23 (UTC)

如何避免誤傷？「實際去做為成功的第一步」（「坐而言不如起而行」之義，如果什麼都不做，則永遠不會成功），既然做傾向實義，這裡應該是「做」，而不是「作」，因為有「做事」才有可能成功。-游蛇脫殼/克勞棣 2025年5月28日 (三) 23:26 (UTC)

這個情況我想到過，然後我在提出這個討論串前經已手工查看過百余條目，暫時沒有發現這個問題，如果最後確定用機械人，我也會全程盯著看pwb的diff輸出的，算是「人工監察下的全自動修改」。--Hamish T 2025年5月29日 (四) 07:13 (UTC)

我稍後會跑一遍僅顯示diff不修改頁面的，看看情況先。--Hamish T 2025年5月29日 (四) 07:17 (UTC)

「实际去作」也能通……虽然確实不好，但是他也很罕见（这樣断句也是很奇怪的），我觉得作为修掉大量的「做为」的代價完全可以接受。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年6月1日 (日) 13:39 (UTC)

@Hamish：其實社群若有疑義，是否可以考慮改為列出清單，請有志者協助修正？因有時確實會有原文引用不宜改動。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月29日 (四) 03:45 (UTC)

如若此處達成了明確不同意本提議的共識，都可以這樣，感謝意見。--Hamish T 2025年5月29日 (四) 07:16 (UTC)

(＋)支持。以大陆用法为例，在《现代汉语词典》中获收录的异形词不少都是非常罕见、（我）认为不建议在维基百科使用的（如“坐位”等），而“做为”更属完全未被两岸词典收录的“异形词”。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月29日 (四) 04:48 (UTC)

我倒是想知道什么时候把这个改了（不要问我是谁）--140.235.140.209（留言） 2025年5月29日 (四) 07:16 (UTC)

錯別字與此處所言及的異形詞情況是迥異的。我先去吃我的早餐——清粥配豆鼓-游蛇脫殼/克勞棣 2025年5月29日 (四) 23:03 (UTC)

错别字应该无条件改，不需要讨论。动手吧--207.174.7.22（留言） 2025年5月30日 (五) 08:58 (UTC)

提案人意見大致同上。--Hamish T 2025年5月30日 (五) 13:49 (UTC)

关于朝鲜世祖条目中使用“国王”还是“君主”的问题

当前，用户H2v5o68z坚持将朝鲜世祖条目中的“朝鲜第七代国王”修改为“朝鲜第七代君主”，然而这有两个问题：

其一、当前所有朝鲜王朝统治者条目中均使用“国王”，如果只修改世祖条目，则会出现条目形式不统一的问题。 其二、“朝鲜国王”这一表述在《朝鲜王朝实录》中也是朝鲜自己使用的正式称呼，如《朝鲜太宗实录》二年六月五日记载礼仪：

丁巳，禮曹與儀禮詳定提調同議，進樂調：

臣等謹按古典：「審音以知樂，審樂以知政。」又曰：「合樂以致神祇，以和邦國。」又曰：「正聲感人而順氣應，姦聲感人而逆氣應。」是以《周官》大司樂，禁其淫聲過聲匈聲曼聲。臣等竊觀前朝承三國之季，因用其樂，又從宋朝，請用敎坊之樂，及其季世，又多哇淫之聲，朝會宴享，一切用之，無足可觀。今當國初，不可因襲。臣等謹於兩部樂，取其聲音之稍正者，參以風雅之詩，定爲朝會宴享之樂，以及臣庶通行之樂，具列于左。上鑑施行，以正聲音，以召和氣。

國王宴使臣樂：王與使臣坐定，進茶，唐樂奏《賀聖朝令》。進初盞及進俎，歌《鹿鳴》，用《中腔調》。獻花，歌《皇皇者華》，用《轉花枝調》。進二盞及進初度湯，歌《四牡》，用《金殿樂調》。進三盞，《五羊仙》呈才。進二度湯，歌《魚麗》，用《夏雲峰調》。進四盞，《蓮花臺》呈才。進三度湯，《水龍吟》。進五盞，《抛毬樂》呈才。進四度湯，《金盞子》。進六盞，《牙伯》呈才。進五度湯，《憶吹簫》。進七盞，《舞鼓》呈才。進六度湯，歌《臣工》，用《水龍吟調》。進八盞，歌《鹿鳴》。進七度湯及九盞，歌《皇皇者華》。進八度湯及十盞，歌《南有嘉魚》，用《洛陽春調》。進九度湯及十一盞，歌《南山有臺》，用《風入松調》，或《洛陽春調》。

國王宴宗親兄弟樂：王坐殿，奏《賀聖朝調》；進俎，奏《太平年》；獻花，歌《行葦》，用《金剛城調》。進初度湯，歌《關雎》。進初盞，《受寶籙》呈才。進二度湯，歌《麟趾》。進二盞，《夢金尺》呈才。進三度湯，歌《葛覃》，用《紫霞洞調》。進三盞，《五羊仙》呈才。進四度湯及進四盞，《抛毬樂》呈才。進五度湯，歌《臣工》。進五盞，《舞鼓》呈才。進六度湯及進六盞，《文德曲》。進七度湯及進七盞，歌《南山有臺》。

國王宴群臣樂：初儀上同。獻花，歌《鹿鳴》，用《金剛城調》。進七度湯及進七盞，歌《抑篇》。餘皆上同。

國王遣本國使臣樂：初儀上同。進初盞，歌《皇皇者華》。進八盞，歌《四牡》。餘皆上同。

國王勞本國使臣樂：初儀上同。進初盞，歌《四牡》。進三度湯，歌《皇皇者華》。餘皆上同。

國王遣將臣樂：初儀上同。獻花，歌《采薇》。餘皆上同。

國王勞將臣樂：初儀上同。獻花，歌《杕杜》。進三度湯，歌《采薇》。餘皆上同。

这并非明朝的册封文件或者朝鲜与明朝使臣的对话，而是朝鲜自己制定的礼仪制度，其中使用“国王”这一称谓指代本国统治者是明确的。为了避免务必要编辑战，想先提请条目讨论，如果能够达成共识当然是最好的，即便不行，也能申请对条目半保护。--楠木历史（留言） 2025年5月29日 (四) 12:38 (UTC)

李成桂、朝鮮定宗、朝鮮端宗等用的都是君主。国王就是君主。条目中的国王指定也是朝鲜半岛君主列表，因此用“君主”没什么问题。H2v5o68z（留言） 2025年5月29日 (四) 13:36 (UTC)

朝鲜半岛君主列表包含整个朝鲜半岛的历代政权，这样使用当然没有问题。朝鲜王朝条目最下方的列表就是朝鲜国王了，至于条目朝鲜王朝君主列表则是因为存在高宗、纯宗两个特例，特别是朝鲜高宗，根据《朝鲜高宗实录》十九年五月二十三日条：“命交邻时国书所安之大君主宝与大朝鲜国大君主宝，令本营户曹造成。”他在改国号为大韩帝国，自己称帝之前还过渡性使用过“大朝鲜国大君主”这一称号，因此，综合起来，论述高宗以前的统治者，应该使用正式使用的“国王”，高宗、纯宗两位则可以论及其具体称号。如果一概使用君主，不仅不严谨，还有可能产生误解。--楠木历史（留言） 2025年5月29日 (四) 14:03 (UTC)

《朝鲜王朝实录》使用的是文言文，而且不是中国人写的。该书用国王一词，不代表这是正式称呼。即便假设是正式称呼，条目中也不应该只使用这一词，导致行文僵硬。对于大多数人，国王一词是童话世界中的人物。相比君主则比较符合现代东方世界中文习惯。楠木历史禁止匿名IP使用“君主”一词是站不住脚的。我是支持那个IP的做法的，因此回退你的编辑。是楠木历史在搞编辑战。H2v5o68z（留言） 2025年5月30日 (五) 12:03 (UTC)

@H2v5o68z：請注意回覆只應增加一層冒號縮排（:），但閣下使用了三層星號縮排（***），已經修正。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月29日 (四) 14:10 (UTC)

「朝鮮國王」為特定歷史時期中文通稱，亦仍為現代學界所使用，不必改易。「君主」一詞僅應用於廣泛描述朝鮮君主制發展歷史的條目。至於H2v5o68z所說問題，文言僅是語體，也與專有名詞稱呼無關。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月30日 (五) 14:09 (UTC)

嗯，上面已经把我的进一步想法谈了，这一称呼并无修改的必要。就如同没有必要把诸如“皇帝”“国主”一类称呼改为“君主”一样。至于《朝鲜王朝实录》不是中国人写的这一点，我也认为不能成为理由。其一，《朝鲜王朝实录》是汉语文言文，和同时代明朝文言文区别极小，不存在理解问题。其二，《明实录》也是使用“朝鲜国王”这一称呼，我之所以使用《朝鲜王朝实录》是因为这是朝鲜王朝的条目，这是他们本国的官方史料，自然优先使用。其三，基于第二条，又存在越南这种中国称之为“安南国王”，越南自称“大越皇帝”的差异化问题，这也是我使用《朝鲜王朝实录》证明“国王”不仅是明朝的称呼，也是朝鲜王朝自己的称呼。——楠木历史（留言） 2025年5月30日 (五) 14:57 (UTC)

帮助编辑wikidata

请将Q908437的中文条目改为“种加词” Mahengrui1（留言） 2025年5月30日 (五) 02:24 (UTC)--Mahengrui1（留言） 2025年5月30日 (五) 02:24 (UTC)

那么d:Q55039612这个的区别是什么？--百無一用是書生 (☎) 2025年5月30日 (五) 03:19 (UTC)

看起來分別對應動物與植物學名的第二部分

Q908437（specific name）是動物學名用的

Q55039612（specific epithet）是植物學名用的樣子--竹林下小徑，月光映一葉 2025年5月30日 (五) 15:22 (UTC)

参考資料

修改维基数据

既然按照Talk:纳粹德国的相关讨论，那么维基数据相应的简述应当改为“纳粹德国”而非“大德意志帝国”吧？

(※)注意：维基数据相应页面被保护。--$\color {White}{\mathfrak {Kurwa}}$__^{Don't bite!} 2025年5月31日 (六) 06:17 (UTC)

(：)回應，看不懂閣下的意思，我按照中維「納粹德國」頁面，進入跨語言連結（wikidata維基數據），被自動帶到d:Q7318，這個維基數據頁面，主題清楚寫著「Nazi Germany」，英語標記為:Nazi Germany、介紹為:Germany from 1933 to 1945 while under control of the Nazi Party、a.k.a為:Third Reich、Greater German Reich、Hitler's Third Reich、German Reich、Thousand-Year Reich。
簡中標記為:纳粹德国、介紹為:1933-1945年德国、a.k.a為:德意志第三帝国、第三帝国。
此頁面目前被半保護semi-protected，但我把中維帳號轉到維基數據，系統要我再次登入維基數據，之後我的帳號就能順利更改這頁面了。
我認為，你應該也可以自己改吧，自動確認用戶，中文維基百科50次編輯數應該是所有維基語種裡最嚴格的，英語維基則為10次編輯數，維基數據wikidata取得自動確認用戶資格，大概也差不多是這個編輯數吧，你在維基數據wikidata多編輯幾次就有資格更改這頁面了。
看看哪裡有問題，請取得維基數據的自動確認用戶資格後，你自己去更改吧。我也看不懂你究竟要改什麼。而且取得維基數據wikidata的自動確認用戶資格也不難。--Znppo（留言） 2025年5月31日 (六) 06:53 (UTC)

(～)補充，還有關於wikidata維基數據Q7318，該頁面也設有討論頁，要改之前也許可以看一下那邊的討論，如果大德意志帝国、Greater German Reich之類改掉，若被其他人改回來，記得在該討論頁和對方討論，彼此進行「編輯爭議的解決」。
通常是【使用英語】在該討論頁和其他人溝通。若不經討論，反覆實施更改，也有可能被提報，檢舉到維基數據的「管理員注意版面」d:Wikidata:Administrators' noticeboard 。那邊站務運作情形，我想應該和中維差不多。--Znppo（留言） 2025年5月31日 (六) 08:02 (UTC)

您说Talk:納粹德國#納粹這詞这则讨论吧，感觉讨论不够充分，常用称呼、正式称呼（称号）等争议。“维基数据相应的简述”指哪个，没看到必须改的。--YFdyh000（留言） 2025年5月31日 (六) 12:39 (UTC)

他們很有可能說的是這件事。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月31日 (六) 14:04 (UTC)

(：)回應，並不是，我說明一下時間軸。我起先是在互助客棧這邊看到User:Kurgenera發起討論，看了一下他的請求，要人幫忙他到維基數據wikidata更改，改的內容是「大德意志帝国、Greater German Reich之類」，這種二戰德國稱呼，在歐美那邊通常很敏感，改了可能容易和這些外國人士起編輯爭議。基於Wikipedia:善意推定，我也不方便多講什麼，只能回文「暗示」他自己取得自動確認用戶權限後，自己去改。
由於我有習慣看監視列表互助客棧，用戶編輯貢獻的習慣，User:Kurgenera這名字剛好冒出來，我就順手查了一下他的編輯貢獻。後面才被我發現此君疑似濫用talk討論頁的行為。之後才被我提報到Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为。
我要聲明一點，我在其他不当行为提報此君，和這邊的討論無關。我在這邊的討論之所以這樣【分成兩則回覆他】，是因為礙於Wikipedia:善意推定我不方便多講什麼，僅能要他自己取得自動確認用戶後，自己去維基數據wikidata更改。之後還回覆他，在那邊要多注意一下編輯爭議問題，因為他發起這討論，要人改這名稱，可能有潛在性的編輯爭議，和外國人。
你也可以看時間軸，我在這邊先回覆他是在本日下午3點左右，我在其他不当行为頁面舉報此君，則是在下午7點左右，時間差好幾個小時，兩者根本不相干好嗎，除了他在這邊由於名字出現在我的監視列表，我好奇之下查了他的編輯貢獻外。不然我平時也沒在注意此君，通常是有出現在我監視列表，剛好我有空又被我看到，我才會多注目他的編輯貢獻幾眼。--Znppo（留言） 2025年5月31日 (六) 14:28 (UTC)

看起來是啊？@Kurgenera：不然請他自己解釋。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年6月1日 (日) 08:25 (UTC)

移除重定向頁面

已解決

已解决。--PexEric 2025年6月1日 (日) 06:19 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

我想將東網 (台灣)的重定向刪除，但系統偏偏不給我刪，但那是我自己弄上去的啊！--伊卡雷（留言） 2025年6月1日 (日) 00:06 (UTC)

已被R3快速删除。--PexEric 2025年6月1日 (日) 06:16 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。