跳转到内容

维基百科:互助客栈/条目探讨

添加链接
添加话题
本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
< Wikipedia:互助客栈

这是本页的一个历史版本，由Fireattack​（留言 | 贡献）在2023年6月19日 (一) 02:18 （→关于首页“正在发生”和“最近逝世”之间的分隔符）编辑。这可能和当前版本存在着巨大的差异。


Fireattack在话题“关于首页“正在发生”和“最近逝世”之间的分隔符”中的最新留言：2年前

快捷方式

此頁面探討條目、模板及主題相關議題；与条目是否符合中立的观点有关的问题，亦可在此探讨。


請注重礼仪、遵守方針與指引，一般問題請至互助客棧其他區或知识问答提出，留言后请务必签名（点击 ）。


發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。

6月15日之后没有新回應的议题會移动至相应的讨论页或存档。跳至本頁的：目錄 · 底端

公告欄
# 💭 話題 💬 👥 🙋 最新發言 🕒 (UTC+8)
1 关于日本国会选举的命名问题 1 1 Ericliu1912 2025-06-18 00:00
2 論朝鮮國歌的版權？ 1 1 Jimmy-bot 2025-06-26 00:14
3 「Bailiff」一詞應否譯作「郡副司法長官」 11 6 JKessvinJ 2025-06-18 13:55
4 此條目存在問題，希望能協助修正 1 1 Willy1018 2025-06-16 06:41
5 生卒日分类问题 6 3 Ericliu1912 2025-06-17 15:41
6 詢問：如何在宣傳語氣偏強的來源作到中立？ 6 4 The Puki desu 2025-06-16 16:59
7 Template:藝人 36 16 ~2025-79234 2025-06-25 11:08
8 术语列表地区词处理 7 5 自由雨日 2025-06-22 12:48
9 删除所有的lang-xx模板 13 9 Ericliu1912 2025-06-20 00:38
10 政治局擴大會議 2 2 Ericliu1912 2025-06-21 11:53
11 關於物業建築使用標誌圖像的規定 6 3 Saimmx 2025-06-23 13:47
12 請求審閱條目草稿：李商宇 1 1 1F616EMO 2025-06-17 13:39
13 陳彼得與夏雲飛是否為同一人？ 6 2 Factrecordor 2025-06-22 13:01
14 沒有認證的音樂作品銷量 14 5 Mimi197208 2025-06-21 11:42
15 需要拆分頁面嗎？命名要有區別嗎？ 1 1 1F616EMO 2025-06-21 11:34
16 请求将「无政府主义者烹饪手册」与其他语言的页面进行链接 3 2 魔琴 2025-06-21 20:00
17 请求协助搬运沙盒草稿为正式词条 / Request for moving sandbox to mainspace 3 2 Saimmx 2025-06-23 00:31
18 算有關注度嗎 2 2 Factrecordor 2025-06-22 10:52
19 提议将条目「无政府主义者烹饪手册」题目去掉「者」字，改作「无政府主义烹饪手册」 1 1 KeKeKe7321 2025-06-22 20:05
20 Template:Infobox character的文字顏色 3 2 Sim Chi Yun 2025-06-25 14:39
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時，
請先檢查設定是否有誤

正在廣泛徵求意見的議題

議題清單

以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理） 傳記

Template talk:藝人 § imdb字段

要麽默認從wikidata抓數據，要麽移除這字段，必須手動輸入頗為反智。另貌似沒人用的{{藝人/Wikidata}}居然也沒有imdb。--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2025年5月4日 (日) 02:10 (UTC)

Talk:陳籙 § 許多資料引自我的碩士論文，卻沒有任何注明，還有參考資料沒有注明我的名字和論文題目

編輯的人居心可測，只求自己沾光，騎劫別人的研究成果！--161.142.154.36（留言） 2025年6月22日 (日) 09:33 (UTC)

Talk:茅以升 § 茅以昇名称的写法

本条目目前对传主名称的处理是不转换，即简繁都使用“茅以升”，将“茅以昇”视作原名，十年前User:Chiefwei给出的《辞海》与《中国大百科全书》原文确实是把“茅以昇”当作原名的（见上方讨论），但今天User:Kcx36分享了人民教育出版社关于中学语文教材茅以昇名称写法的解释[1]，文中说“茅先生为了顾全大局，同意在出版物上把名字写成‘以升’，并不是说要改名为‘以升’，实际上老人家在个人信函、题词中，还是常常写‘以昇’”，与工具书的说法不同。人教版的回复虽然可靠性不如《辞海》与《中国大百科全书》，但我认为还是有必要重新讨论一下本条目中茅以昇名称的写法，尤其是繁体写法。——杰里毛斯（留言） 2025年6月23日 (一) 17:58 (UTC) 👍1

江苏教育新闻在转载这篇文章时附了几张茅以昇的题字[2]，其中给西南交通大学建校九十周年（一九八六年？）的题字上写的是“茅以昇”，看上去确实没有改名[原創研究？]。——杰里毛斯（留言） 2025年6月23日 (一) 18:06 (UTC)

經濟、貿易與公司

目前此主題無正在討論的議題 歷史與地理

Talk:教宗 § “papa”的中国大陆译名

在中国大陆，官方译名“教宗”一词多见于宗教领域，“教皇”一词更为大众熟知（如在读秀搜索“教皇”可搜到227960条结果，“教宗”可搜到17292条结果，前者是后者的13倍），根据“使用常用名称”原则，是否应将本条目在大陆简体显示模式下的译名改为“教皇”？——杰里毛斯（留言） 2025年4月4日 (五) 08:24 (UTC)

Talk:奥雷奥卡斯特龙 § 译名

@BigBullfrog，我看到您最近在Wikidata项目（现在怎么不称维基数据项目了？）里添加了“奥雷奥卡斯特罗”。请问这个译名是从什么来源里得到的？还是根据音译表翻译过来的？我注意到《世界地名译名词典》里很多希腊地名是根据纯正希腊语拼法翻译过来的，有时还可以从《21世纪世界地名录》及新华社资料库里得到佐证。相反《世界地名翻译大辞典》则是按照现代希腊语拼法来翻译的。地名词典里好像有几个后缀为“卡斯特龙”的地名（如Xilókastron/克西洛卡斯特龙）。因此这个地名是否该按照纯正希腊语拼法译为“奥雷奥卡斯特龙”？（可以从芬兰语维基里找到一个地名是否有对应的纯正希腊语拼法。）另外有时间的话查一下我最近创建的希腊市镇条目，对那些没有来源的译名看看是否还可以从什么地方找到来源，或者看看现采纳的译名是否符合音译标准。--万水千山（留言） 2025年5月30日 (五) 21:03 (UTC)

Talk:红楼梦 § 目前版面“悼明”索引派叙事的占比太大，并且缺乏客观性

很遗憾我第一次注册居然是因为这个原因，但我认为目前的红楼梦版面强烈支持所谓“悼明索引派”，但是却缺乏可信的链接与证据，因此笔者想要在这里一一驳斥，以此在进行修改前留下证据。

首先，此前编者Dr.shaohui​强烈暗示目前学界的曹雪芹研究式微或者不被接受，这种说法在我看来缺乏依据。我在中文学术网站知网进行了搜索，仍然可以看到许多近年以曹雪芹即曹霑为作者进行的学术研究。例：发表于《红楼梦学刊》的曹雪芹家世史料的重大发现——《赠怀远将军曹公墓志铭》考论(上)”。事实上，我完全不认为网络上的“悼明风潮”有影响学术界的红楼梦研究，因此，作者声称“但近年来，考据派“红学”越发不被接受，”和“考据派的“红学”研究在近10年间已经止步不前。”是极其不负责任的，我就“红楼梦”和“悼明”主题在知网进行了搜索，而完全没有找到二十一世纪对此进行的学术研究。更何况编者将考据派攻击为“曹家沟”了，难道维基页面不应该对于各学术派别维持中立态度吗？

另一方面，此前编者断定曹雪芹其人与江南曹家并无关系，但相关链接是“曹霑墓石可能是真的吗？”。从胡适考证开始，曹雪芹其人的资料主要依托于时人留下的诗文证据，跟墓石并无关系。例如爱新觉罗·敦诚所著之寄怀曹雪芹在《四松堂集》中“雪芹曾随其先祖寅织造之任”，并且本书底本刻本具在，可以互相印证。又及富察明义在《绿烟琐窗集》中提到“曹子雪芹出所撰《红楼梦》一部，备记风月繁华之盛，盖其先人为江宁织府，其所谓大观园者，即今随园故址。惜其书未传，世鲜知者，余见其钞本焉。”。还有其他好友所作悼诗可以断代其生活年代。尽管目前学术界确实对于作者存在争议，然而这更多是对于曹雪芹到底是曹家的哪一个人进行的争议，而不是将本书的成书时代和作者画像完全推翻。

其二，编者声称“自清中期至民国，一百余年来，知识分子阶层都将本书解读为“悼明之亡，揭清之失”。然而我认为这种说法同样缺乏论据，编者给出的所有链接都是现代人的文章和书籍，甚至来自网络博客，并且就我能看到的链接并未提及清人以为此书有造反之意。就我所知，晚清时人以为红楼梦是映射“明珠家事”，这一说法就出自道光时期赵烈文所著《能静居日记》，他又听自宋翔凤之口。虽然我个人以为这种说法不足采信，却可以表达时代看法。（又及，老版页面认为这种说法是明朱家事的谐音，但似乎这种看法缺乏学术支持和认同。因此我将其暂时删去）而“悼明说”至多是民国时期之后的说法。编者在“然而满清政府及后续政府……故意曲解本书为闺阁风月之书。”中提到周汝昌的《红楼梦新证》，我查找了此书pdf版本的112页，却没有找到相关描述，因此这是不实之言。

此外编者又提及目前主流学术界对于作者存在争议，我认为不实，原因前文已述，在此不赘。而在主题思想一段，编者又只列举支持“悼明说”的书籍，并不敢提及目前中国国家出版社将“曹霑”定为作者这一事实，且恶意攻击广大以文本本身进行研究，将曹学芹其人简单视为作者的“考据派”；同时狭隘地将索引派定为“悼明”一种说法，而忽视相关对于清朝或者历代历史进行索引的学者，未免偏颇。我认为必须进行修改。--尘形（留言） 2025年6月19日 (四) 22:54 (UTC)

語言及語言學

目前此主題無正在討論的議題 數學、科學與科技

WikiProject talk:生物 § Sname系列模板的變更
Wikipedia:机器人/作业请求#生物学名模板替换有廢除{{Sname}}、{{Snamei}}及{{lang-xm}}改用「{{lang|ns|學名}}」的提議，望有使用該系列模板的生物條目編者發表相關意見。--WiTo🐤💬 2025年6月2日 (一) 04:13 (UTC)

媒體、藝術與建築

Template talk:藝人 § imdb字段

要麽默認從wikidata抓數據，要麽移除這字段，必須手動輸入頗為反智。另貌似沒人用的{{藝人/Wikidata}}居然也沒有imdb。--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2025年5月4日 (日) 02:10 (UTC)

政治、政府與法律

Draft talk:中華民國 § 有關此頁面持續破壞的處理措施

此頁面在數年來已多次遭受破壞，然而保護此頁面將令用戶無法撰寫條目中華民國的草稿。因此，本人希望能夠得出解決方案。--WiiUf（留言） 2025年6月24日 (二) 12:10 (UTC)

宗教與哲學

Talk:教宗 § “papa”的中国大陆译名

在中国大陆，官方译名“教宗”一词多见于宗教领域，“教皇”一词更为大众熟知（如在读秀搜索“教皇”可搜到227960条结果，“教宗”可搜到17292条结果，前者是后者的13倍），根据“使用常用名称”原则，是否应将本条目在大陆简体显示模式下的译名改为“教皇”？——杰里毛斯（留言） 2025年4月4日 (五) 08:24 (UTC)

社會、體育運動與文化

目前此主題無正在討論的議題

「堅持不能引用學者觀點」與「隔空評判其他編者內容」？

最新留言：2年前19条留言5人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:番膏。

各位編輯先進，大家好：現在我與Mafalda4144，在番膏頁發生爭執。同他的連串討論，全在Talk:番膏。我認為，我與Mafalda4144之間，現在主要的問題有二：
一、Mafalda4144說「維基百科上發表條目必須只能是如實記載，學者的評論或討論或判斷什麼的是個人看法不得引用」（見Special:Diff/77281516）。但是，在我提出WP:ASF中的「當我們討論觀點時，我們應當把觀點歸屬於某個人或某類人，並討論他或他們持有這一觀點的事實」（見Special:Diff/77284244）之後。Mafalda4144仍然說，「後人的評論討論只能參考不能混入條目中」（見Special:Diff/77284640）。他更說，「那難怪會將所謂學者評論引用進條目內，那是他們的研究他們的想法，他們對這件事發表自己的言論，這樣就是他們的原創，不會是百科內容也不該引用」（見Special:Diff/77293372）。
我認為，他錯讀WP:OR與WP:NOT的意思，所謂的禁止原創，約束的對象，應該是指線上維基編者，而不是指線下學者。線上維基編者，引用學者的觀點，並且列明參考來源，本來就是合理的，但是在Mafalda4144眼中，卻變成「堅持不能引用學者觀點」？
二、Mafalda4144一直堅持我的改寫沒有如實，亦用模板提出指控：「可能包含原創研究或未查證內容。」、「可能包含不適用或被曲解的引用資料，部分內容的準確性無法被證實。」但是我自己認為，對於學者的觀點，我已經改寫的相當清楚了，也沒有滲入自己的感想。對於學者觀點的處理，已是列明是誰認為的觀點、是誰說的話，並且參考來源都已完整附上了。但是，Mafalda4144持續指控「更不用說引用了就順勢放入自己的感想」（見Special:Diff/77293372）。
在這些討論中，因此我問Mafalda4144，兩個關鍵性問題——有沒有讀過學者的著作？我的哪一句話的處理，究竟犯了不如實？哪句話有自己的感想？但是Mafalda4144又不講。持續認為我的改寫沒有如實，然後一直重複寫WP:NOT與WP:NPOV。
綜合上述，我只好合理的懷疑——Mafalda4144是在不看學者們著作的情況下，逕自認定我的編輯，沒有如實的契合學者的觀點。但是這種作為豈不就是「隔空評判其他編者內容」？我認為，指控的這種作法，也如同——我指控你有犯罪，但是我不須要講是何罪，我也不須講你的行為是哪裡成立犯罪，只有直接丟一本《中華人民共和國刑法》或《中華民國刑法》，要你自己去翻找，自己是究竟觸犯了何罪。指控先行，之後再羅織證據，或是根本不羅織證據。試問，維基百科上，有誰會接受這種作法？

最後，對於這類「堅持不能引用學者觀點」的編者；對於這類會「隔空評判其他編者內容」的編者；對於對於這類會「指控先行，但又不講犯何罪與哪裡犯罪」的編者，請問各位編輯先進，這種情況，該要如何處理？雨天中人（留言） 2023年5月21日 (日) 12:34 (UTC)回复

好的，改寫的內容第一句就來：「對於胡氏的「番膏」之說，學者周憲文認為：「這是文明與野蠻的反照」。他並且覺得「讀之心悸」。」讀之心悸是他自己的感想，個人感想就應該避免引用，讀者有沒有和他一樣覺得心悸不用寫在這裡提醒讀者要注意自己有沒有同樣的感覺接下來是不是要到討論留言說對我也覺得心悸。任何一篇您說的不可靠新聞來源，寫得都比學者中立，維基百科僅只是記載發生過的事，中立的觀點為「記載當時曾發生過製作番膏的歷史」。
若您要引用學者研究，應該專注在他們研究此一事件的歷史過程，而不是抽取感想自我認同。任何想法感想評論請到其他更適合的場所，謝謝。--Mafalda4144（留言） 2023年5月21日 (日) 13:15 (UTC)回复
WP:SCHOLARSHIP“主张有同行评审并不代表发表者被广泛尊重，或者出版中有任何有效的同行评审。未被学术界广泛审核过的期刊并不应该被认为可靠”。版本差异。学者自行出版的内容代表个人观点，为一手来源。对观点及讨论的引用似乎过多了。似乎只是学者的感想与猜测，未体现公信度和影响力。--YFdyh000（留言） 2023年5月21日 (日) 23:25 (UTC)回复
Mafalda4144　寫了那麼多，你終於指出來是哪一句有問題了。我可以接受你的理由。那就把「讀之心悸」移除。
YFdyh000　WP:SCHOLARSHIP中的「僅用來推廣某個觀點的期刊應該被特別注意。主張有同行評審並不代表發表者被廣泛尊重，或者出版中有任何有效的同行評審。未被學術界廣泛稽核過的期刊並不應該被認為可靠，除非是為了描述這些期刊代表的團體的觀點。」周憲文與陳龍廷的著作，並非期刊。我認為，無法應用這原則來討論。然後周憲文與陳龍廷的著作，也不算是「學者自行出版的」。它們分別是由「臺灣開明書店」與「五南圖書出版股份有限公司」所出版的。最後，番膏只是個眾多歷史題目中的小題目，我認為，對於百科而言，使用學術上的小研究來寫一個小條目，已是足夠。要求一個依照小研究而寫的小條目去「體現公信度和影響力」，這標準是否過於苛刻？--雨天中人（留言） 2023年5月24日 (三) 12:57 (UTC)回复
窩的天，問題不只這個好ㄇ，請繼續往下讀：「學者陳龍廷在引用由英國人類學學者詹姆斯·弗雷澤所撰寫之《金枝：巫術與宗教之研究》一書中對於食人議題的研究觀點上表示，野蠻人之何以會吃掉文明人，其行動目的，不僅是為了獲得物質的特性，也是為了獲得文明人的道德與智力。所以，陳氏認為：「中國人可能潛意識地認為臺灣原住民嫉妒他們的文明，因而想像原住民會吃掉他們，占有他們的文明。」
請問閣下真的理解了，為什麼會發生這樣的歷史了嗎？怪不得民代認為該將番膏的歷史編進歷史課本裡。閣下認為這位學者寫之有理，引用之放進條目裡，這樣還不構成引導讀者想法嗎？完全有違中立觀點。閣下有空要不回頭重看馬偕博士還有胡傳先生「記載」了什麼，再來說閣下不是把維基百科當論文寫。此外，「中國人」這個指稱完全不正確，閣下既然收集的文獻更為豐富，應該能輕易分辨出問題在哪裡。--Mafalda4144（留言） 2023年5月24日 (三) 13:47 (UTC)回复
Mafalda4144「這樣還不構成引導讀者想法嗎？完全有違中立觀點」研究番膏的學者稀少，關於它的學術研究觀點，目前只有找到這些。你若是有找到不同意他們的學術研究觀點，自然也可以補上。找不到其他學術研究觀點，只整理目前文獻，這樣的做法，也能被人當成是刻意去引導讀者？我只能說，讀者要不要接受、認同、同意，那都是讀者自己的事。--雨天中人（留言） 2023年6月1日 (四) 10:54 (UTC)回复
這個我有不同意見，維基方針WP:PSTS針對參考來源有清楚的定義，【維基百科的條目應該主要依賴於已出版且可靠的第二手來源，並有限度地依賴於第三手來源】。其中第二手來源定義為【第二手來源距事件本身至少會有一步之遙。它們所陳述的事實與觀點建基於第一手來源上，並對之進行分析、總結、解釋、說明乃至評價】。因此學者的著作屬於第二手來源，是學者依據第一手來源所做的分析、總結、解釋、說明乃至評價，這才是維基百科的推薦主要參考來源。--Djhuty（留言） 2023年5月24日 (三) 13:57 (UTC)回复
此君引用的來源，已經明顯斷章取義，此外，學者的研究若加入大量自己的心得，若是這樣的內容，不該更謹慎引用嗎？--Mafalda4144（留言） 2023年6月1日 (四) 16:01 (UTC)回复
那麻煩提供另一派學者，對此主題不同見解的說法。--Djhuty（留言） 2023年6月11日 (日) 14:55 (UTC)回复
正式出版不等同可靠，要么有同行评审，要么学者本人是学界权威，否则这份二手来源只是学者的研究心得或未评估成果，只能有限度的作为学者的评价、猜想而不能写成定义事物本质。--YFdyh000（留言） 2023年6月11日 (日) 17:15 (UTC)回复
按我的認知，「五南圖書出版股份有限公司」是學術性的出版社，內容是可靠的。然後現在的寫法，已改成是將學者的研究，都是放在學術觀點的章節下。這應該已是您說的「有限度引用」了。--雨天中人（留言） 2023年6月12日 (一) 11:45 (UTC)回复
YFdyh000君您好，目前我只看到反方提出不中立指控，但沒有提出任何相關學術證據。當您質疑雨天中人資料的學者權威性前，你有無發現反方卻什麼資料都沒提出，而僅僅還只是「個人心得猜測」而已。--Djhuty（留言） 2023年6月13日 (二) 02:48 (UTC)回复
我稍微點進去番膏看了一眼，然後才看到記述段落部分"對於胡氏的「番膏」之說"云云，就看不下去，先跳出來了。因為我沒有翻查整組編輯歷史，所以我不知道這個段落是兩造或者是其他何人所做，所以我也不曉得我待會的評論會講到哪個編輯身上。
這個段落叫什麼？叫"記述"
請問"對於胡氏的「番膏」之說"這整段裡面有任何符合"記述"的內容嗎？裡面有任何一字一句描述了番膏是在哪個時間哪個地方經由何人之手作出了什麼東西在什麼地點被哪一些人採用什麼樣的方式進行何種方式的處理運用呢？
所以問題根本不是什麼引用不引用觀點的問題，"記述"段落就不該出現那些內容。編寫出"對於胡氏的「番膏」之說"這整段的編輯應該先去搞清楚這個條目打算要搞出怎樣的Wikipedia:格式手冊/版面佈局，怎樣去規劃段落，再論要把"對於胡氏的「番膏」之說"這整段加入條目的事情。--Anghualee（留言） 2023年5月28日 (日) 21:32 (UTC)回复
Anghualee　那就重新區分條目的內容，將「記述」與「學術觀點」分開。--雨天中人（留言） 2023年6月1日 (四) 10:54 (UTC)回复
這邊先冒昧貼上本人先前整理的版本差異[3]，Artoria2e5君幫忙了另一種編排方式。目前條目的狀態就是某天看到變成這樣了(遠目)
我只再說一個，若真的無法分辨維基百科的中立的觀點，在這裡怎麼討論都沒用的。--Mafalda4144（留言） 2023年6月1日 (四) 15:55 (UTC)回复
您認為雨天中人「斷章取義」學者的研究，但目前未看見您提出「斷章取義」的證據。--Djhuty（留言） 2023年6月11日 (日) 14:53 (UTC)回复
Djhuty　感謝您了解事情的經過，您的說法，正是我不能理解他行為的地方——只有提出指控，而不提出證據，來說服別人--雨天中人（留言） 2023年6月12日 (一) 11:45 (UTC)回复

這個討論串已經歷時20餘天，如果只是標題的爭議，那根本早就該關閉討論串，因為WP:PSTS針對參考來源有清楚的定義，【維基百科的條目應該主要依賴於已出版且可靠的第二手來源，並有限度地依賴於第三手來源】【第二手來源距事件本身至少會有一步之遙。它們所陳述的事實與觀點建基於第一手來源上，並對之進行分析、總結、解釋、說明乃至評價】。學者的著作屬於第二手來源，這才是維基百科的推薦主要參考來源。標題的問題沒有任何爭議。 若只是中立性問題，討論串已經歷時20餘天，反方卻什麼學術反駁資料都沒提出，而僅僅還只是「個人心得批評」，我真的很好奇這個討論串還沒完結的原因是甚麼。Djhuty（留言） 2023年6月13日 (二) 04:00 (UTC)回复

@Djhuty　那位編者的指控，除了有在Talk:番膏上出現外，亦表現在對番膏的頁面添加模板POV、Citecheck、Original research上面（見Special:Diff/77281522）。然後，我所編輯的內容的參考文獻，並非難找。在頁面上，均已附有書名、頁碼等資訊。所以，其實這些內容，是可以不用耗費大量時間來作查證的。--雨天中人（留言） 2023年6月18日 (日) 12:57 (UTC)回复

各国普遍都设立的立法机构和政府部门的条目名称如何消歧义

最新留言：2年前114条留言16人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:命名常规、Wikipedia talk:消歧义、WikiProject talk:政治。

以各国议会和外交部为例，是使用“众议院 (泰国)”、“外交部 (瑞典)”，还是使用“泰国众议院”、“瑞典外交部”，两种消歧义方式哪个更好一些？--大化國史館從九品筆帖式（留言） 2023年5月24日 (三) 01:02 (UTC)回复

一般而言，正式名稱是什麼，就寫什麼。有一些機關名稱叫做「眾議院」，所以加後綴消歧義；另一些機關名稱帶有國名，便直接用前綴消歧義。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年5月24日 (三) 04:16 (UTC)回复
NC:易于识别角度我倾向后者，前两个条目当前序言阅读体验有点累。但名从主人来说前者似乎更好，其他维基也是用前者。--YFdyh000（留言） 2023年5月24日 (三) 04:25 (UTC)回复
泰国下议院的英维条目名是“House of Representatives (Thailand)”，上议院却又是“Senate of Thailand”，并不统一。--大化國史館從九品筆帖式（留言） 2023年5月24日 (三) 12:10 (UTC)回复
  • 首先依WP:常用名稱，「儘量使用可靠來源中人、物或事項的常見的名稱。」。
  • 其次依WP:DABNAME，「如果那些定義擁有另外的名稱，或是更完整而又同等清晰的名稱，我們就可使用它們。例：泰坦火箭（而不用泰坦 (火箭)）、電腦病毒（而不用病毒 (電腦)）」。
--CaryCheng（留言） 2023年5月24日 (三) 14:37 (UTC)回复

@逐风天地、Ericliu1912、YFdyh000：討論無後續，請問可否繼續討論達成共識？--CaryCheng（留言） 2023年5月29日 (一) 03:48 (UTC)回复

倾向无共识，想起Talk:東京地方裁判所。一种更加中文化，另一种更加原生态，两者都可能有可靠来源和常用性。--YFdyh000（留言） 2023年5月29日 (一) 12:04 (UTC)回复
  • Talk:東京地方裁判所的確是一個讓人無法忽視的例子...
  • 我想先試試對「外交部」達成共識，請閣下參考。以下表格比較中文地區四個外交部在中文維基百科與英語維基百科的條目名稱：
中文維基百科條目名稱 英語維基百科條目名稱
中華民國外交部 Ministry of Foreign Affairs (Taiwan)
中華人民共和國外交部 Ministry of Foreign Affairs of the People's Republic of China
新加坡外交部 Ministry of Foreign Affairs (Singapore)
馬來西亞外交部 Ministry of Foreign Affairs (Malaysia)
由這個表格來看，應該可以說中文維基百科中，瑞典外交部是比外交部 (瑞典)更習慣使用的條目名稱。--CaryCheng（留言） 2023年5月29日 (一) 14:39 (UTC)回复
从语法差异来说，中文里将国家名前置似乎是合适的。--YFdyh000（留言） 2023年5月29日 (一) 14:55 (UTC)回复
同意，符合口語、閱讀與搜尋習慣。除了專有名稱外（例如行政院、国家杜马等），可行的話，就一併將政府機構統一中文名稱，即國名＋機構名（例如上述的泰國眾議院、瑞典外交部）。--Tp0910（留言） 2023年5月29日 (一) 20:33 (UTC)回复
其實可以先看看該國的駐華領事館怎樣稱呼自己，具體到瑞典外交部，對方是用「瑞典外交部」的：当总领事馆闭馆时，您可以通过按总机上的按钮连接到瑞典外交部热线。--Nostalgiacn（留言） 2023年5月30日 (二) 07:28 (UTC)回复
這是將機構描述為「瑞典的外交部」吧？--紺野夢人 2023年5月30日 (二) 11:21 (UTC)回复
英中，Ministry for Foreign Affairs in Stockholm=瑞典外交部，Swedish Migration Agency=瑞典移民局。翻译时调整语句挺正常的。--YFdyh000（留言） 2023年5月30日 (二) 13:40 (UTC)回复
話說有沒有人會這樣杠，瑞典外交部可以指「瑞典的外交部」或者「在瑞典的外交部」。--Nostalgiacn（留言） 2023年5月30日 (二) 13:44 (UTC)回复
驻瑞典的其他外交部门不叫外交部。没必要，那么中国地铁也能指中国制造的地铁系统了。--YFdyh000（留言） 2023年5月30日 (二) 13:52 (UTC)回复
前兩者全銜應該包含國名。後面兩者我不肯定。另外，就政府行政部門加上國名似乎是常見做法（畢竟沒幾個機關的外交部門不叫「外交部」），而各國立法部門名稱更多樣一些。至於專有名詞，「外交部」跟「立法院」同樣都是專有名詞，我們這裡討論的只是如何消歧義（前綴還是後綴）的問題。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年5月30日 (二) 12:32 (UTC)回复
其實外交部的名字挺多樣的，上面沒有全面考慮，如英國的外交部：外交、聯邦及發展事務部，日本的外務省 (日本)、朝鮮的外務省 (朝鮮民主主義人民共和國)、意大利：外交與國際合作部 (義大利)、摩尔多瓦：外交与欧洲一体化部 (摩尔多瓦)--Nostalgiacn（留言） 2023年5月30日 (二) 13:40 (UTC)回复
(！)意見：我後來想想，下面的共識一範圍太小，只改一個瑞典外交部，共識二改了各國外交部，但其他部門沒動，兩者好像沒有「畢其功於一役」。但如果共識二能形成共識，也算有進展。--Tp0910（留言） 2023年5月30日 (二) 16:20 (UTC)回复
共识一还是有用的，看上文讨论基础上是否有不同意见出现。--YFdyh000（留言） 2023年5月30日 (二) 16:30 (UTC)回复
感謝閣下的意見。三個提案各自涵蓋的範圍由小到大，是我的刻意設計，我預期共識二及共識三可能會有反對意見，不一定可以達成共識，因此設計了範圍最小的共識一，希望在這一週的討論之後，至少可以達到一項成果。三個提案中只有共識三可以「畢其功於一役」，然而範圍大就會出現預料外的狀況，需要釐清問題、提出解決方案，再討論達成共識，這個就需要時間跟耐心，還要有一些運氣了。--CaryCheng（留言） 2023年5月30日 (二) 16:36 (UTC)回复
瞭解。--Tp0910（留言） 2023年5月30日 (二) 16:52 (UTC)回复

提案

提案一、瑞典外交部

依WP:命名一致性、NC:易於識別及NC:名從主人，
參閱下方提案說明，條目名稱瑞典外交部優於外交部 (瑞典)，將條目移動到瑞典外交部。--CaryCheng（留言） 2023年5月30日 (二) 15:05 (UTC)回复

提案說明：
  1. 瑞典外交部的官方英文全稱為：Ministry for Foreign Affairs
  2. 瑞典總領事館的中文網頁中，可見到瑞典官方在中文語境下以「瑞典外交部」指稱「Ministry for Foreign Affairs」，符合NC:名從主人：
  3. 可搜尋到數個新聞來源在報導中使用「瑞典外交部」[4]、[5]、[6]，符合WP:常用名稱。
  4. 因此，依NC:名從主人及WP:常用名稱，條目名稱瑞典外交部優於外交部 (瑞典)。

公示7日，2023年6月17日 (六) 17:47 (UTC) 結束：提案一已數日無新留言，反對意見均已獲得合理回應，進入公示期。--CaryCheng（留言） 2023年6月10日 (六) 17:47 (UTC)回复

下方似乎還有反對意見。順便提醒，基本上整個話題多數討論都在下方，所以在估算留言期間的時候不能只看各該章節。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年6月10日 (六) 20:23 (UTC)回复
感謝閣下的意見。我在公示前已檢查過下方意見區，對提案一投下反對票的意見已獲處理。其他提案的反對意見仍在討論中，因此只有提案一進入公示。--CaryCheng（留言） 2023年6月11日 (日) 02:17 (UTC)回复
請問公示此案的理由是什麼？是點票嗎？如果是點票，提案二一樣都有四票，為什麼不選提案二？是因為「傾向支持」比「支持」低一級嘛？--Ghren🐦🕐 2023年6月13日 (二) 17:05 (UTC)回复
  • 是的，點票。
  • 提案二引用WP:命名一致性，在討論區有數個使用者提出疑慮，相關討論仍在進行，尚待凝聚共識。
--CaryCheng（留言） 2023年6月14日 (三) 14:19 (UTC)回复
(～)補充：U:Ghren及U:EricLiu1912雖然未投票，但對提案一持反對意見。--CaryCheng（留言） 2023年6月17日 (六) 17:04 (UTC)回复

提案二、各國外交部

依WP:命名一致性，將「國名＋機構名」命名方式延伸至各國政府外交機構，即便該機構名稱不僅是「外交部」三個字，例如加拿大全球事務部。依此原則，將做以下移動：

--CaryCheng（留言） 2023年5月30日 (二) 15:05 (UTC)回复

可以改「朝鮮民主主義人民共和國外務省」，例如朝鮮民主主義人民共和國鐵道省。--Tp0910（留言） 2023年5月30日 (二) 15:53 (UTC)回复
担心增加用户手动输入时的繁琐度，输入“外务省”只有3条自动建议，后者长长的国家名、结果太多。不过，自动建议看上去会建议重定向，那么有重定向就没问题。--YFdyh000（留言） 2023年5月30日 (二) 16:33 (UTC)回复
只能說「這個國家」的國名太長，應該是僅次於「那個國家」，但後者沒有歧異。--Tp0910（留言） 2023年5月30日 (二) 16:52 (UTC)回复
(＋)支持：理由见鄙人于2023年6月3日 (六) 07:49 (UTC)的发言。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年6月4日 (日) 02:43 (UTC)回复

提案三、各國政府機構

依WP:命名一致性，基本原則將「國名＋機構名」命名方式延伸至各國政府機構，例如英国上议院、英国下议院、美国众议院及美国参议院，但部分專有名稱除外（如行政院、國家杜馬）。依此原則，將众议院 (泰国)移動至泰国众议院。--CaryCheng（留言） 2023年5月30日 (二) 15:05 (UTC)回复

(～)補充：抱歉，補上專有名稱例外之描述。--CaryCheng（留言） 2023年5月30日 (二) 15:25 (UTC)回复
(＋)支持：理由见鄙人于2023年6月3日 (六) 07:49 (UTC)的发言。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年6月4日 (日) 02:40 (UTC)回复

提案四、各國政府機構

參照WP:命名常規及WP:消歧義，依照以下順序引用相關指引命名政府機構條目。

  1. 依NC:名從主人及NC:使用全稱，優先使用該機構官方公告的中文全稱，例如中華民國外交部及中華人民共和國外交部。
  2. 若無官方公告的中文全稱，則依WP:常用名稱，使用可靠來源中人、物或事項的常見的名稱，例如國家杜馬。
  3. 若無符合WP:常用名稱的名稱，則使用該機構原文全稱的中文翻譯，例如外交、聯邦及發展事務部。
  4. 若依前三條規則選用的條目名稱出現歧義，則依WP:DABNAME，採用「國名＋機構名」方式命名，例如新加坡外交部、馬來西亞外交部、英国上议院、英国下议院、美国众议院及美国参议院。

依此共識，將做以下移動：

特別說明

共識四與共識二及共識三有衝突，無法同時通過。--CaryCheng（留言） 2023年5月31日 (三) 04:32 (UTC)回复

討論

(！)意見 序言首句要紧随条目名变动吗，我觉得不一定，如当前的法國外交部，先写机构全名、后写通称好像也不错。部门原名没有、中文名加上的国家名要加粗吗，不加粗改为国家名内链或许也行、语法更顺畅，但格式统一性稍有下降，但MOS:REDUNDANT允许。--YFdyh000（留言） 2023年5月30日 (二) 15:51 (UTC)回复

不必然連動，例如中国驻美国大使馆。--Tp0910（留言） 2023年5月30日 (二) 15:56 (UTC)回复
  • 現在的MOS:FIRST已經放寬第一句的格式，參見備註c舉例：「例如，在英國條目中： 大不列顛及北愛爾蘭聯合王國（英語：United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland），簡稱聯合王國（United Kingdom），一般通稱英國（Britain），是位於歐洲大陸西北部海岸的主權島國。」
  • 法國外交部是先寫全名，後寫通稱；加拿大全球事務部是先寫通稱，後寫法定名稱，我認為兩種寫法都符合MOS:FIRST。
--CaryCheng（留言） 2023年5月30日 (二) 17:05 (UTC)回复
實際上，無論是「參議院」、「眾議院」還是「立法院」全部都是專有名詞，不應該因為「長得比較特別」（姑且如此認為）等原因而區別對待。另外，就上面這三項討論而言，我們本質上是在進行消歧義工作，那麼不需要消歧義（或使用主從消歧義）的條目就沒有必要加上國名。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年5月30日 (二) 18:21 (UTC)回复
  • 感謝閣下的意見，閣下的觀點從消歧義角度出發，我完全明白。
  • 如同我在上方提案的說明，三個共識提案可以分別討論是否支持及提出修訂。在此就共識一爭取閣下支持：
  • 共識二及共識三的修訂方式，請容我思考一下再提出修訂方案。
--CaryCheng（留言） 2023年5月31日 (三) 01:57 (UTC)回复
對於需要消歧義的行政機關，尤其是依附於政府的部門，基本上不反對如此做。至於其他機關，則有待商榷。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年5月31日 (三) 04:14 (UTC)回复
依照閣下意見擬訂共識提案四（閣下似乎刻意刪去「共識」字樣），請提供意見。--CaryCheng（留言） 2023年6月1日 (四) 16:02 (UTC)回复
@Ericliu1912：未獲閣下回應，請對提案四投票支持或反對。--CaryCheng（留言） 2023年6月2日 (五) 02:44 (UTC)回复
我個人不認為是次討論能就多數議題達成共識。尤其需要注意，就這種涉及範圍很大的話題，直接「點票」並不一定是最好的辦法。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年6月2日 (五) 20:06 (UTC)回复
  • 感謝閣下的意見，過去社群討論的確都未能達成共識，希望本次討論有機會突破過去的僵局。
  • 抱歉，我說請對提案四投票支持或反對是錯誤的表達，請閣下見諒。由於閣下之前的意見反對提案二及提案三，我依照閣下的意見提出提案四，請問閣下，提案四是否能處理閣下所提到的疑慮?若仍有不足，請提供修訂意見。還請閣下繼續參與討論，協助社群達成共識。
  • 目前提案僅限縮在政府機構，若能達成共識才寫入Wikipedia:條目命名一致性決議，本次討論共識最多只能視作子命名常規，不可擴充應用至其他類條目。
--CaryCheng（留言） 2023年6月3日 (六) 12:31 (UTC)回复
说几点。命名一致性是技术要求，而技术要求是强制性要求，是高于常用名称和名从主人的。我记得Sanmosa在某次討論說過，我也同意「技术要求是强制性要求」的。只是這個「命名一致性」應該是用於描述性的標題，也就是您維編者原創出來的標題，而不是已有事物的標題。目的是為了將這些原創標題統一，方便加連結和命名，像是Wikipedia:分类名称#各主題作品及其轄下分類命名法這樣。這是其一。
二是即是「命名一致性」即使可以用於這種標題，要統一的都不是單位不是「各國」的外交部。各國的外交部之間是沒有關連性的，外交部和外交部之間是獨立的組織，他們只是單純在中維被譯成同一個名稱而已。
然後回歸到這個問題。英維根本沒有「名從主人」方針。事實上也不是太需要管他，您維的條題是用來檢索的。名從主人根本沒有起到檢索方面的作用。您們只需按常用名稱將他們命名就行了。而且這種討論其實沒什麼營養。哪有學者專門留意人家國家的部門是否包括國家名啊。--Ghren🐦🕚 2023年5月31日 (三) 15:36 (UTC)回复
  • WP:命名一致性：「條目（包括列表條目，下同）的命名的格式（包括但不限於用詞）應與其他同類條目的命名的格式一致。」
  • 各國外交部都是同類條目，各國政府機構也是同類條目，方針裡完全沒有「關連性」三個字，也沒有「描述性的標題」、「原創出來的標題」字詞，請問閣下這個解讀方針的方式是否有社群討論共識可供參考?
  • 英維沒有「名從主人」，可是中文維基百科有啊，為何不需要管它?閣下的意見是否是要修訂WP:命名常規?那應該另外提案，與本次討論無關。
  • 另外抱怨一下，閣下這種討論其實沒什麼營養這句話很是無禮，對討論達成共識沒有幫助。
--CaryCheng（留言） 2023年6月1日 (四) 00:45 (UTC)回复
那个「命名一致性」您维客栈已經煮過很多次了。WT:命名常規/存檔16中的「Wikipedia:命名常規#命名一致性的幾點問題」、「條目命名一致性」已經討論過了。然後後面的存檔，也有討論過這個問題。總之，這個「命名一致性」的問題很是複雜，社群大多數人認為這個「命名一致性」不是「技術要求」，但是您維編者結果也沒有走去改。如果這條規則是「技術性要求」，那這條規則很明顯就是過嚴了。我雖然認為，這個「命名一致性」是技術性要求，但是那是有前設的，不然就會產生像「命名一致性的幾點問題」中Lewix談到的一些問題。您也可以不認同的這種「描述性的標題」、「原創出來的標題」字詞，只是嘛，您仔細一想就會發覺寸步難行。當「外交部」處理一致了，其他部門也要依著一致，然後其他條目也要依著改。這種的工作，除了美觀性，有什麼幫助？
「這種討論其實沒什麼營養」我還覺得語氣不夠重呢。您們社群討論「東京地方裁判所」、「拉斐德侯爵」這種命名問題，討論了過百個留言，好幾個月，討論沒有結果。社群花費大量時間在這些地方，旁徵博引，但是條目內容根本沒有一點改善。您們討論這些命名問題，對讀者的好處在哪裡？在我看來一點好處都沒有。您們無非就是想爭個<title></title>而已。--Ghren🐦🕐 2023年6月1日 (四) 05:55 (UTC)回复
  • 感謝閣下提供社群討論紀錄。
  • 閣下認為「目前討論對讀者沒有好處」，我不認同但尊重。
  • 閣下說「這種討論其實沒什麼營養」我還覺得語氣不夠重呢，我的感受是閣下想要繼續無禮，不準備參與討論形塑共識。
  • 綜合以上，我的理解是閣下認為目前討論沒有意義，那在討論最後準備進行公示時，請容我忽視閣下的意見。
  • 若我理解錯誤還請指正，歡迎閣下以和善的態度提出有建設性的意見，協助社群達成共識。
--CaryCheng（留言） 2023年6月1日 (四) 07:36 (UTC)回复
閣下所理解的和善態度和我，或者其他人所理解的「和善態度」估計差很遠。總之嘛，我確實認為這些討論沒有意義。按WP:沒壞別修的原則，是您應該說服他人，說服為什麼這個問題不是虛構的問題，問題在哪。這種所謂的爭議，還有很多，比如「Talk:內閣總理大臣#日本內閣總理大臣、清朝內閣總理大臣条目命名」、「Wikipedia_talk:日语专有名词的中译原则#AT的正名運動是不是矯枉過正」之類的，這種討論，討論的投入和收益根本不成正比。據經驗，是不太可能達成共識的。
然後即使是按閣下的邏輯，也存在不少問題。「中華人民共和國外交部」在法律上的文書根本是不帶「中華人民共和國」的。而且，您根本不能判別這種「國家」是為方便描述而加上去的，還是這些官方認為這些「國家」+「外交部」的名稱就是全稱。在中文，為了分清歧義，在前面加點定語是很常見的事。--Ghren🐦🕓 2023年6月1日 (四) 08:37 (UTC)回复
我個人相當同意這一說法。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年6月1日 (四) 15:48 (UTC)回复
  • 是的，這幾年觀察以及參與客棧中的社群討論，我清楚知道我理解的和善態度的確是與眾不同。
  • 感謝閣下提供社群討論紀錄，如同閣下的經驗，這種討論很難達成共識。
  • 中華人民共和國外交部是一個很好的例子：
  • 我的直覺跟閣下的意見相同，在中國大陸境內正式法律文件上，應該只有「外交部」三個字，沒有前綴。
  • 然而在中華人民共和國外交部首頁中，網路瀏覽器的分頁名稱直接就顯示「中华人民共和国外交部」；往下滑到頁面底部，也可以見到「中华人民共和国外交部　版权所有」字樣。我會以這些網頁訊息佐證「中华人民共和国外交部」符合NC:名從主人。
  • 就算，中華人民共和國外交部的正式名稱只有「外交部」三個字，依照共識提案四來選擇條目名稱，最後仍會選定「中華人民共和國外交部」作為條目標題。
--CaryCheng（留言） 2023年6月1日 (四) 15:58 (UTC)回复
您根本不能判斷人家的斷句是中華人民共和國外交部還是中華人民共和國外交部。只有像台灣外交部這種從無論是英文，還是中文徽章都寫得清清楚楚的，才可以斷成中華民國外交部。這只是中文常見的消歧義方式而已。然後法律文書比較官方，還是這個網頁分頁，或者什麼網頁訊息較為官方，我想這是一目了然的。--Ghren🐦🕒 2023年6月3日 (六) 07:21 (UTC)回复
  • 閣下的意見似乎是想要從嚴使用NC:名從主人。請參考下表：
官方正式中文名稱 官方網站英文名稱 目前中文維基百科條目名稱
外交部 Ministry of Foreign Affairs Republic of China (Taiwan) 中華民國外交部
外交部 Ministry of Foreign Affairs of the People's Republic of China 中華人民共和國外交部
這樣看來，從嚴引用NC:名從主人命名為中華人民共和國外交部，並無問題。
  • 感謝閣下的意見。總而言之，閣下想要從嚴引用NC:名從主人及WP:常用名稱；而我認為可以從寬引用。在這一點上我們的確無法說服彼此，必須留給社群其他成員參與討論，最後依共識選擇引用方式。
  • 閣下仍未提供對提案四的修訂意見，底下我試著應用提案四，依閣下的意見從嚴引用相關指引，為中華民國外交部及中華人民共和國外交部選定條目名稱。
規則及指引 中華民國外交部 - 選出名稱 中華人民共和國外交部 - 選出名稱
規則1：從嚴引用NC:名從主人 外交部 外交部
規則2：從嚴引用WP:常用名稱 外交部 外交部
規則3：原文全稱翻譯 不適用 不適用
規則4：WP:DABNAME，優先使用前綴消歧義 中華民國外交部 中華人民共和國外交部
應用提案四流程，並且依閣下意見從嚴引用相關指引，最後結果不變。
  • 請問閣下，提案四既不引用WP:命名一致性，且從嚴引用NC:名從主人及WP:常用名稱的流程，用來選定各國政府機構條目名稱，是否仍有不足之處？還請提供修訂意見。--CaryCheng（留言） 2023年6月5日 (一) 06:00 (UTC)回复
    都说了这不是「NC:名從主人」及「WP:常用名稱」的问题-。这是基本中文分词的问题。您不能將「國家」+「部門」這種定中結構的詞組命名理解成整個專有名詞就是了。您得先理解中文基本逻辑，然后我们才可以从您维的逻辑下讨论。Google:"香港西貢"有111,000個結果，然後硬找也能有幾個政府來源用「香港西貢」，然而這什麼都代表不了。北區、南區都是這樣，Google:"香港北區"、Google:"台南市北區"一定有可靠來源和政府公文這樣使用，但是這根本上是兩個詞語合在一起而已，根本不能算做什麼「NC:名從主人」及「WP:常用名稱」。而且，WP:DABNAME，根本沒有提出「優先使用前綴消歧義」的命名方式。是當事物有另一個完整名稱，才可以這樣使用，而不是生造，推論一些前綴給他們。@Eric Liu1912：--Ghren🐦🕒 2023年6月10日 (六) 19:37 (UTC)回复
    • 感謝閣下的意見。我的看法是，當可靠來源將「國家」+「部門」這種定中結構的詞組組合成一個名詞指稱一個特定政府機構，採用這個名詞作為條目名稱並不是生造，推論一些前綴給他們，而是符合WP:命名常規「總的來說，所有條目命名都應當首先使用大多數中文使用者最容易理解、最不容易混淆的文字，同時儘量確保其他人可以簡單且符合常識地連結到這些條目。」的作法。
    • 至於「香港西貢」、「香港北區」、「台南市北區」等例子，其實也可以展開討論是否要依WP:DABNAME更換名稱，不過我的所有提案都僅限於政府機構，這些行政區劃的命名方式不在討論範圍內；即使我的提案達成共識，也只能作為這些條目改名討論的基礎，不代表可以依此共識執行。
    --CaryCheng（留言） 2023年6月11日 (日) 02:43 (UTC)回复
    「香港西貢」、「香港北區」的例子是在歸謬，而不是代表我同意這些做法……我想這不是很難懂嗎？那是分詞的問題。禿頭查理是一個專有名詞，禿頭蔣介石則不是。可靠來源使用「瑞典外交部」這些名稱，不代表他們為這個名稱背書，這只是為陳述方便而已。--Ghren🐦🕐 2023年6月13日 (二) 17:02 (UTC)回复
  • WP:命名常規沒有提到可靠來源為名稱背書，倒是有提到「總的來說，所有條目命名都應當首先使用大多數中文使用者最容易理解、最不容易混淆的文字，同時儘量確保其他人可以簡單且符合常識地連結到這些條目。」使用陳述方便的名詞作為條目名稱，符合WP:命名常規的主要目標。
  • 閣下主動提出「香港西貢」、「香港北區」為例，我認為閣下的舉例值得社群展開討論凝聚共識，不明白閣下難懂什麼；我也不明白「禿頭查理」及「禿頭蔣介石」與現在的討論有什麼關係？我的所有提案都僅限於政府機構，不涉及其他類型條目的名稱。請閣下以政府機構舉例，以利凝聚共識。
--CaryCheng（留言） 2023年6月14日 (三) 14:48 (UTC)回复
我一直都只是在強調一個論點。「您不能將「國家」+「部門」這種定中結構的詞組命名理解成整個專有名詞就是了」。您看不懂我舉的例子不要緊，但您可以先從中文角度論證「國家」+「部門」這種定中結構的詞組是一個「專有名詞」。我上邊已經提過了，「這是基本中文分詞的問題」。您舉方針是沒有用的，這不是在正面回答我的問題。就像外交部發言一樣（我又在舉例了），某記者問新疆人權情況如何，您回答：「中華人民共和國憲法規定保障人權自由」是沒有用的。規定是一回事，執行上來是一回事。您不能將規定和執行混之一談。您摘抄那句話兩次是沒有用的。而且，您摘引的這段話只是方針的精神，而不是方針的執行方式，這是沒有效力的。方針下邊寫得很詳細，您上邊也引了，我這個論點質疑的是方案1（新版本）的第2點、第3點執行時的前設。--Ghren🐦🕛 2023年6月15日 (四) 16:45 (UTC)回复
@ericliu1912：能來調解一下嘛。--Ghren🐦🕛 2023年6月15日 (四) 16:51 (UTC)回复
《外交部組織法》第一條：「行政院為辦理外交及有關涉外業務，特設外交部（以下簡稱本部）。」《中國輸出入銀行條例》第一條：「政府為促進出口貿易，發展經濟，設中國輸出入銀行（以下簡稱本行），受財政部之監督。本行為法人。」原《中華民國紅十字會法》第二條：「中華民國紅十字會為法人。」所以外交部的正式名稱是「外交部」，中國輸出入銀行的正式名稱是「中國輸出入銀行」，中華民國紅十字會的正式名稱是「中華民國紅十字會」。所以如果真的要調整命名，也是將「中華民國外交部」移動至「外交部 (中華民國)」，不過我認為相關爭議太大，現階段沒有操作的動機。政府部門命名涉及問題很多，我不認為此提案能夠合理達成共識。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年6月15日 (四) 17:00 (UTC)回复
  • 感謝兩位的意見。
  • 上方我已經說過，對NC:名從主人及WP:常用名稱如何理解及如何使用，我與U:Ghren的確無法說服彼此，必須留給社群其他成員參與討論，最後依共識選擇引用方式。
  • 現在再加上對WP:DABNAME的理解也存在差異，而U:EricLiu1912支持U:Ghren的論點。
  • U:Ghren及U:EricLiu1912的反對意見，我會在上方提案處紀錄，以利公示結束時點票。
--CaryCheng（留言） 2023年6月17日 (六) 17:02 (UTC)回复
所以閣下最後還是要用「點票」來解決事情？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年6月17日 (六) 19:48 (UTC)回复
是的，依WP:共識處理。--CaryCheng（留言） 2023年6月18日 (日) 00:56 (UTC)回复
那您應該知道共識方針特別提到「共識不是點票」了吧？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年6月18日 (日) 17:06 (UTC)回复
參閱Wikipedia:共识#什么是共识：「共識不強求一致同意。理想情況下，共識不會存在任何反對意見；但假如無法實現這點，共識應採納多數人的意見，並和重要少數的意見作出適當妥協。」--CaryCheng（留言） 2023年6月19日 (一) 01:09 (UTC)回复
我没再翻历史讨论怎么说，不过个人认为，命名一致性只是技术建议与风格建议（指引），如果存在合理的不同意见，不要用这条规则压人为好。如果以这条规则说要改“必须”一起改，可能有点类似WP:SCORCHEDEARTH。--YFdyh000（留言） 2023年6月1日 (四) 07:02 (UTC)回复
其實也可以不引用WP:命名一致性。參閱我的共識提案四，其中引用NC:名從主人、NC:使用全稱、WP:常用名稱、WP:DABNAME，並未引用WP:命名一致性，最後達成的效果其實很類似。--CaryCheng（留言） 2023年6月1日 (四) 07:42 (UTC)回复
命名一致性既归到了技术要求，也归到了方针板块，理论上就应该是最高要求，只不过实际上根本做不到+鲜有提及罢了。按我的想法，技术要求就是有关标题代码，数字，符号这类的规范，一致性就不应该归到技术要求里。--东风（留言） 2023年6月1日 (四) 15:32 (UTC)回复
其實我一直覺得所謂「命名一致性」原則與本站其他核心方針與指引扞格，基本是窒礙難行。還不如回歸論述本質，按個案判斷，實事求是。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年6月1日 (四) 15:46 (UTC)回复
這次的討論裡，至少有U:AT、U:Ghren、U:Easterlies、U:Ericliu1912等四位使用者質疑WP:命名一致性，何不在方針區提案刪除或移動其段落？--CaryCheng（留言） 2023年6月1日 (四) 16:05 (UTC)回复
(！)意見：個人認為對於一般普通編者和讀者而言，讀者只要能看出標題所指為何、不偏離可能的認知習慣範疇即可；對編者而言，如何命名多少有其個人知識背景、主觀偏好、概念甚至巧思等破題切入的編輯思維反映其中，現有規範已相當足夠供用戶鑽研。事實上很多時候思考如何命名的過程，可能重要性不下於實際的產出成果以及符合某種現行規範，或許這也是編者的部分樂趣所在。再比如提案站友前述的「依此共識，將做以下移動」中的「朝鮮外務省」，個人直覺想到的名稱即為「北韓外交部」，完全不會想到朝鮮外務省，這似乎呈現了即便同為中文環境中的地域性差異。又比如同為各國的外交事務主管機關，明顯有不同稱呼，有的或許還具備其他國家主管機關沒有的複合式功能，比如加拿大全球事務部；更不用說某些主管相同性質業務的機關，即便都是同類條目，各國政府機構也是可能名稱差異頗大，此時又該如何統一呢？比如中華民國國家通訊傳播委員會、德國邦媒體管理局協會、聯邦通訊委員會、視聽暨數位通訊監管總署（法语：Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique），是否需要統一命名格式呢？一定需要嗎？個人傾向不需要在編者取材參照資料的過程中，僅為求取名稱一致性，而扼殺其他可能性和編者本來所擁有思考、揀選的空間和過程。這種機械式的一致性，就敝人以路人觀點來看，將此種可能性趨於統一，覺得似乎無明顯的具體效果（或許除了便於大量格式化命名以外）。附帶一提，既然尚未通過，就不存在所謂共識，應為提案、方案或選項之一，恕個人主觀上不太喜歡這種可能產生誤導他人或不當暗示效果的說法或作法（笑）。題外話，個人建議「命名一致性」可待熱心站友嘗試提議另案修訂（比如：「技術要求部分則對所有條目的標題都具效果，但在面臨關於具體內容的適用爭議，以及因方針不完善而.....」等）。恕個人意見參與至此，贅言了。--Kriz Ju（留言） 2023年6月1日 (四) 21:02 (UTC)回复
感謝閣下的意見。為了最後公示前正確點票，我需要請問，閣下的意見是否表示閣下反對所有四個提案？或者閣下僅反對在本次討論中引用WP:命名一致性？當然，若閣下持中立態度，不支持也不反對，對我最後凝聚共識也有好處。--CaryCheng（留言） 2023年6月2日 (五) 00:49 (UTC)回复
上面提到外交部，如果真要按照「名從主人」，就請將中华人民共和国外交部移動至外交部 (中华人民共和国)（中文：外交部）如何？否則就與外交部 (瑞典)（英文：Ministry for Foreign Affairs、瑞典文：Utrikesdepartementet）的命名理由扞格。若認為「中华人民共和国外交部」是口語以及報導普遍使用名稱，尤其是對外，那「瑞典外交部」何嘗不是？--Tp0910（留言） 2023年6月1日 (四) 21:38 (UTC)回复
感謝閣下的意見，目前看來共識提案一、外交部 (瑞典)更名為瑞典外交部應該有機會通過，問題不大。剩下的共識提案就真的需要花時間在這裡互煮，看能不能熬出一鍋共識了。--CaryCheng（留言） 2023年6月2日 (五) 02:54 (UTC)回复
( π )题外话国歌到底使用歌名作为命名？还是国家名+国歌的形式呢？歌名的话，由于是翻译，可能存在多种译法，而且有些国家国歌的名字就叫《xx国国歌》，这种情况看来我是倾向于将所有国歌条目移动至国家名+国歌这个形式。目前外语版中观察到韩语版是如此操作的。--虹色分子☞游客中心 2023年6月2日 (五) 03:18 (UTC)回复
感謝閣下的意見，這個還真的是有點相關的題外話，我一時找不到上次社群討論的存檔，不過還是另開新話題單獨討論吧。--CaryCheng（留言） 2023年6月2日 (五) 03:35 (UTC)回复
国歌和歌曲本应是两个条目，只是可能写在一起。所以不应该统一命名，会误导主题。丹麦国歌 新西兰国歌都非唯一。--YFdyh000（留言） 2023年6月2日 (五) 03:40 (UTC)回复
沒記錯的話，最近靠北國歌問題應該是Wikipedia_talk:命名常规_(音乐)。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年6月2日 (五) 16:49 (UTC)回复
回覆CaryCheng君：個人不會參與後續討論和投票等，這是剛好出現的一則意見，對此話題之後也就這樣。我的整體看法是：命名一致性難以真正全面構思和執行，爭議頗大而且不盡合理，已經有上方站友反映，有機會的話或許修改規範比較好；而條目命名也難以一律以這條規範作為執行理據。另外，敝人認為實務上保留空間讓編者探索比較有趣，有爭議再具體討論個案，也並非凡事總需要或能夠以單一規範概括。至於單一組條目，比如外交部還是其他機構，就有待持續討論，個人沒意見。只是要指出，命名的複雜性難以一律套用該條規範，難行且不適合，或是閣下提出的比如方案四（只是命名還需要一條條對下來太複雜了點）。整體個人覺得不需要強制規範，但閣下要推進前述像外交部類型條目命名，請續行討論，如此而已。--Kriz Ju（留言） 2023年6月2日 (五) 11:30 (UTC)回复
好的，感謝閣下回覆。--CaryCheng（留言） 2023年6月2日 (五) 14:40 (UTC)回复
(＋)支持统一命名，此外我认为这类机构的命名中名从主人和常用名称并不适用。
如果运用名从主人规则，这些机构的官方表述中，加入国名前缀通常是便于辨识，不代表这些机构认为他们的全名就是“[国名]+[机构名称]”。
常用名称规则也有类似的问题，形容该机构是否使用前缀与语境有很大关联，例如在一篇仅描述一国的文章中，出现“外交部”一词一般就是指该国的外交部；而如果是在一篇内容与该国关联不大的文章中，提及该机构时就会加上前缀，这是中文写作中十分常见的做法。此外，来源不分语言，那明显可以预见，在该国当地的媒体中，形容此类机构不会加入前缀；而在别国媒体转述时，一般就会带上前缀。在这类情况下要找出哪个常用，其实毫无意义。
因此我认为在此类情况下维持命名一致性是有必要的。可以再举一个维基上的例子：即使条目命名为眾議院 (泰國)，在其它非泰国条目提到该机构，仍然需要使用“[[眾議院 (泰國)|泰國眾議院]]”或者“泰國[[眾議院 (泰國)|眾議院]]”，因为不加前缀读者无法辨别是哪个国家。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年6月3日 (六) 07:49 (UTC)回复
感謝閣下的意見。上方我已提出四個提案處理條目名稱，請問閣下支持哪一個？可否至該提案底下投票支持？若是四個提案閣下均不滿意，可否提出閣下的提案供社群參考？--CaryCheng（留言） 2023年6月3日 (六) 12:12 (UTC)回复
另外補充，國家杜馬是一個符合WP:常用名稱的例子。--CaryCheng（留言） 2023年6月3日 (六) 12:16 (UTC)回复
我个人比较支持提案三，包括涵盖在提案三的提案一和二（已在上方投票）。这样可以避免提案四中在列出一国的政府机构时，出现各种命名方式并存的情况（例如“外交與國際合作部”、“意大利议会”，同为意大利政府机构却有的带前缀有的不带），简而言之就是WP:命名一致性的体现。上方有编者表示命名一致性只是技術要求，不應蓋過常用名稱和名從主人等命名原則和慣例，但命名一致性与另外两项规定一样均为方针，在考虑命名时拥有同等的地位。此外，无论统一为哪种命名方式，我都支持统一命名。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年6月4日 (日) 02:51 (UTC)回复
感謝閣下回覆。--CaryCheng（留言） 2023年6月4日 (日) 02:58 (UTC)回复
(＋)支持。--🎋竹生🎍 2023年6月16日 (五) 12:21 (UTC)回复
我的观点是：1.关于条目命名的技术性规范我唯一认同的只有Wikipedia:命名常规 (技术限制)，这是Mediawiki系统真正能限制的，其他都是业务性规范，意味着有松动的空间。2.对于某一类条目系列，如果事务本名和中文提名模式不一致的话，我认为分几种情况：如果是汉语文化圈范围内，官方命名（不包括简称，因为一些文书为了省略，后文可能会省略修饰定语，只有主题主语代称，可以以组织网站主页标识、logo命名、部门办公机构的挂牌物料等为基准）能表现为汉字的话，按照汉字或转写汉字名称为条目命名（汉语文化圈内汉字自转算是一个惯例（？）），像中华人民共和国外交部（机构门口物料）、中華民國外交部、外务省 (日本)（这个再述）；其次如果非中文的，如果官方给了中文名称，则按照这个命名，像前面举例的瑞典外交部；再次至，如果非中文的且没给官方中文的，按照字面直译加常用性，挑选命名，大部分不符合“外交部（或者英文名为‘Ministry of Foreign Affairs’）”命名规则的可以套用此类；3.中文同名的，按照命名消歧义规则，只才有“XXX (YYY)”；4.可以将“XX国<YYY部门>”等类似的命名模式作为重定向指向对应条目。3.一致性规则，我认为只是用于虚概念的命名规范性，例如“XXXX登场角色列表”、“XXX的影响”、“XXX标准时间”（例如：俄羅斯標準時間、土耳其標準時間）等，主要是为了我们项目对于这些虚概念一系列条目的命名规范一致，方便管理（例如方便模板套用、批量管理等），这个命名规范是我们项目赋予给事物的，而不同于实际存在的事物，他们的命名应该由事物本身去决定的，所以命名的一致性并不是这样使用的。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年6月15日 (四) 01:29 (UTC)回复
感謝閣下的意見，請容我思考一下，之後再提出修訂提案。--CaryCheng（留言） 2023年6月15日 (四) 02:58 (UTC)回复

(＊)提醒：已在互助客棧方針區發起修訂命名一致性討論，請各位撥冗參與。--CaryCheng（留言） 2023年6月18日 (日) 01:11 (UTC)回复

續模板:Infobox ship begin等子模板合併事宜和Infobox aircraft子模板合併事宜

最新留言：2年前6条留言4人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至WikiProject talk:船舶、Template talk:Infobox ship、Template talk:Infobox ship begin、Template talk:Infobox aircraft。

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/技术。执行者：Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年5月28日 (日) 08:02 (UTC)。回复

經過多個月後，英維社群〈實際推手是en:User:Prarambh20）已發佈模板:Infobox ship begin等子模板合併後，模板:Infobox ship的元模板，詳情請看：en:Template:Infobox ship和相關討論：en:Template talk:Infobox ship#Introduction。

另外，Prarambh20也發佈模板:Infobox aircraft type和模板:Infobox aircraft career的合併板：新版模板:Infobox 航空器英文版的元模板，詳情請看：en:Template:Infobox aircraft和相關討論：en:Template talk:Infobox aircraft。

合併後，有引進此兩模板的中維，一定會受影響，如果我們不跟着它們合併，長遠會影響中維翻譯英維船舶、飛機條目的工作（需要轉換原始碼，費時失事）。

我想問：有沒有熟悉模板編輯（主要是熟悉模板合併）的用戶處理此等事宜 ? 有沒有能夠進行成千上萬的船舶條目的原始碼轉換的機器人 ?

望社群關注，甚至到英維發表意見。

副知@Cwek、Vozhuo、kanashimi、YFdyh000、Ericliu1912：這次可能真需要進行模板合併的準備。--約翰同志－條目裱糊匠（留言） 2023年5月24日 (三) 19:16 (UTC)回复

假如是Wikipedia:机器人/作业请求#羽毛球賽事級別索引模板這種模式的，我可以幫忙處理。--Kanashimi（留言） 2023年5月24日 (三) 21:07 (UTC)回复
@kanashimi：新版看來似移走被合併的模板，最頂一律改成Infobox Ship；為了自訂某些參數位置，需要加上en:Template:Infobox ship/subbox（要引入，中維沒有）。改動看上來具重複性，機器人可能能夠協助。--約翰同志－條目裱糊匠（留言） 2023年5月24日 (三) 21:33 (UTC)回复
现在只是有人提了一个初版方案，这个方案能不能用，最终版本是什么样的都不好说。中维要引进也要等到模板最终确定下来才行。我觉得可以先把中维相同名称的模板空闲下来，方便以后引进。{{Infobox aircraft}}现在是重定向，我已经把相关引用都修改了，现在没有条目在用。{{Infobox ship}}目前有24个条目在用，我建议都暂时改成{{船舶信息框}}，应该也不难。--Vozhuowhisper 2023年5月27日 (六) 06:47 (UTC)回复
您可以提機器人請求，我這邊可以幫忙處理。--Kanashimi（留言） 2023年5月27日 (六) 07:12 (UTC)回复

本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔，直至中維引進、合併模板成功或英維模板合併工作再度停滯。欲讓機器人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。

為何編寫一個有關慈善基金的維百內容會被要求立即刪除？

最新留言：2年前7条留言6人参与讨论
用戶濫用傀儡反覆開啓相似話題。--路西法人 2023年6月10日 (六) 09:34 (UTC)回复
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

本人正在編寫一個慈善基金的維基內容，只是第二天已經有人要求刪除 。維基內容交代的 是這個基金歷年來的活動，籌款數字，參與人物 。請問犯了什麼大錯？

我參考過其他慈善團體甚至公司的维基內容， 畀我編寫詳盡10倍的大有人在 ！究竟維基人是用什麼準則去管理所有版面 ？如果一開始就叫人刪除，究竟 是否要保護某些組織，某些人物 ！ 明明一個公開機構的資料 已在各大報章雜誌出現過 ，是不可以向在維基發放的 ！？令人百思不得其解！

以下是薏仁將的指令！令人大惑不解！！！
@Tea0987君，基金會如果是簡單介紹搭配可靠來源我個人不反對你建立，但是，如果你硬是要把基金會的歷年資料、出席活動、董事政商出席名單、慈善捐款贊助全部都搬來揭露，那麼以我個人而言，那麼你可能真的把維基百科當成是資料蒐集處或者當成廣告推銷處，而且您曾說過，這只是初稿，蒐集所有資訊需要再花一個月時間，那麼屆時該條目可能會更複雜繁瑣，讀者閱讀可能有一定理解的難度，這應該不是你我想樂見，我不知道二次的快速刪除通知提醒內容你是否有看過?倘若您還想要再介紹該基金會，那麼請您先閱讀如何介紹自己的公司這篇資訊輔助說明內容看看吧…仔細閱讀該篇內容各種說明和步驟您可能會找出如何編寫該文章內容。
至於發警告提醒，是因為您個人已經二次不適當的創建條目且未注意刪除通知所提示你的消息以及要求避免的事項，你個人可能選擇性的漠視忽略，個人才會再發一次嚴正警告提醒，是希望您能理解文章被撤銷移除後請冷靜思考原因，並且請不要忽略刪除或者警告提醒的提示，避免不必要重複再發生相同的錯誤希望您能理解。


--Tea0987（留言） 2023年5月30日 (二) 23:02 (UTC)回复

(！)意見:其並非指令，而是相關方針指引以及其他輔助說明頁，我是不知道對於這裡的遊戲規則(方針指引)您個人是否都有注意或者理解和適應，不過，看似您似乎仍在情緒上，那麼還是建議您冷靜下來再談吧…持續的不理性僅會讓您無法釐清問題的癥結點與看清事實本質...還有您可以額外參考維基百科:如何降低條目被提交刪除的可能性內容描述說明吧，以上。薏仁將🍀 2023年5月30日 (二) 23:36 (UTC)回复
建議閣下透過Wikipedia:建立條目的草稿建立流程來建立條目，閣下目前所編寫的文字以中文維基百科的標準來說建立幾次都會被已相同的理由刪除，而透過草稿建立流程則會有草稿審核員提供您修改建議藉以符合中文維基百科的條目品質標準，謝謝。--冥王歐西里斯（留言） 2023年5月31日 (三) 02:23 (UTC)回复
(！)意見：先移到草稿去慢慢写吧，你自己说的还要一个月时间才能搜集完资料。--MilkyDefer 2023年5月31日 (三) 12:09 (UTC)回复
我不認識這個技術 --Tea0987（留言） 2023年5月31日 (三) 13:04 (UTC)回复
就你現在在編輯的條目而言，去Draft:任白慈善基金有限公司寫吧。（我也是剛開始編輯這裡沒多久，稍早前才知道有草稿頁面的存在...我個人都在自己的用戶頁修編條目再移出去。）--WiToTalk 2023年5月31日 (三) 13:31 (UTC)回复
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

為何 維基內容會被chatgpt控制，然後將真實引述標籤成垃圾內容。

最新留言：2年前14条留言6人参与讨论
用戶濫用傀儡反覆開啓相似話題。--路西法人 2023年6月10日 (六) 09:34 (UTC)回复
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

本人正在編寫的條目引述各大報章雜誌的內容,所有句子抽取自刊載的原文, 請問有什麼問題?

網上亦有多條新聞片段作為證據，個別的擊率已達70萬 https://youtube.com/@connie.shirley

每一個機構公司都有它不同報道，這個網頁嘗試整理這個基金所有報導，以最忠實的方式呈現 。

Tea0987（留言） 2023年5月31日 (三) 13:21 (UTC)--Tea0987（留言） 2023年5月31日 (三) 13:21 (UTC)回复

請問是哪個條目？另外，中文維基百科全書是放「條目」的地方，不是放「報導」的。「報導」僅能是來源，您必須自己消化吸收，讓它們成為「條目」。-游蛇脫殼/克勞棣 2023年5月31日 (三) 14:09 (UTC)回复
任白慈善基金有限公司, 當我引術雜誌原文內容就被視為是垃圾及要求刪除 --Tea0987（留言） 2023年5月31日 (三) 14:19 (UTC)回复
知道了！那麼我再說一遍：中文維基百科全書是放「條目」的地方，不是放「報導」、「募款紀錄」、「董事會名單」或「歷年活動」等瑣碎訊息的地方。內容真實的瑣碎訊息仍然不是可被收錄的內容，不是因為它真實，而是因為它瑣碎。被提出快速刪除不一定是因為任白慈善基金有限公司不能被中維收錄，而是因為您不懂如何合宜地呈現它。這是我的逆耳忠言。-游蛇脫殼/克勞棣 2023年5月31日 (三) 15:07 (UTC)回复
沒有問題，我已經在欄目下面寫明我需要一個月的時間整理。我只是一個獨立作者，不是任何寫作機器，寫作結構，或者出版社 ，要整理需要時間！不是一小時兩小時立即做到 。 有關內容所說的問題我參考過其他同樣的慈善團體包括 護苗基金 無線電視廣播公司 黎明 慈善活動全部都非常瑣碎 我究竟犯上什麼錯誤呢
護苗基金列寫清楚他的董事會委員職銜 及成立以來所有活動地點時間籌款內容都是非常瑣碎 請問我錯在什麼地方呢 如果要縮整所有資料我需要時間我再強調我需要時間整理 --Tea0987（留言） 2023年5月31日 (三) 15:21 (UTC)回复
https://zh.m.wikipedia.org/wiki/MIRROR_(%E7%B5%84%E5%90%88)
這個組合的資料亦非常龐大繁多繁瑣 包括所有成員成長經歷新聞正面負面經理人公司的支持各項傳媒報道 我可以用同樣手法綜合處理但我需要時間 --Tea0987（留言） 2023年5月31日 (三) 15:26 (UTC)回复
陳慧琳兒童助學基金 這個維基都是詳細列出基金成員籌募活動捐款 數字 ，我只可以說我會盡力將內容 修整。 但要我刪除某些細節，我覺得十分奇怪，因為其他基金 ，慈善團體，或者私人公司的維基，內容亦是一樣。--Tea0987（留言） 2023年5月31日 (三) 15:33 (UTC)回复
WP:別跟著闖紅燈，大部分維基人都不會認可陳慧琳兒童助學基金目前的樣態是合宜的百科全書條目。-游蛇脫殼/克勞棣 2023年5月31日 (三) 22:28 (UTC)回复
結構：麻煩先分成歷史、活動、評價三大章節。其他資料先不管。歷史章節請用散文形式編寫，盡可能由創立寫到今天。類近某某年，XX因什麼事而萌生創辦念頭。活動請介紹這機構是幹什麼的。評價請用二手可靠來源的評價或其出現的人物的評價，沒有的先不用寫。以上。--S叔 2023年5月31日 (三) 15:22 (UTC)回复
冇問題可以做到，但我需要時間 ！--Tea0987（留言） 2023年5月31日 (三) 15:25 (UTC)回复
那就移动到草稿页面写吧。慢慢写，安心写，没有被快速删除的焦虑，什么时候写完了什么时候告诉我们一声就移动回去。我可以帮你移。草稿就是这么用的。--MilkyDefer 2023年5月31日 (三) 15:28 (UTC)回复
非常之好，唔該曬 ！--Tea0987（留言） 2023年5月31日 (三) 15:30 (UTC)回复
(※)注意求助者已因为WP:NOTHERE和反复人身攻击被indef。--Aggie Dewadipper 2023年6月2日 (五) 00:22 (UTC)回复
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

“宣传”一词是中性词汇还是贬义词

最新留言：2年前39条留言6人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Category talk:法轮功宣传。

根据英语版新建的分类category:法轮功宣传从建立伊始便被marvin2009，wetrace等人反复一再清空，wetrace给出的理由认为宣传不是个中立词汇，只有出版物才是中立的词汇，但是像新唐人电视台，神韵艺术团这些带有明显宣传性质的组织，根本也不适用【法轮功出版物】的分类，英语版中是将法轮功的媒体都列入宣传分类，本人认为没有问题故建立中文版的分类，无奈遭遇反复的回退和破坏，其中marvin2009已被举报无故清空内容遭遇封禁。在这里望社群能够讨论该分类的问题。--虹色分子☞游客中心 2023年6月1日 (四) 05:00 (UTC) 我的这次编辑工作本质上在翻译英语版分类，至于英语版为什么把falungong的媒体归入propoganda，则不是我的行为，所以wetrace应该去英语版发起讨论而不是在这里质问我，我并没有认为所有媒体就理应应该放入propoganda的分类，但是我赞同英语版的分类客观且中立。因为propoganda本来就是指“有意进行不公正的宣传”，而法轮功的媒体宣传完全符合这一性质，所以人家英语版这么分类也是完全符合逻辑的。类似的情况是，英语版Category:Chinese cults和日语版中Category:中華人民共和国により邪教に認定された団体都列入了法轮功，唯独中文版只要进行这样的分类就会立马被各种阻挠和回退--虹色分子☞游客中心 2023年6月1日 (四) 12:28 (UTC)回复

(＊)提醒--是虹色份子先清空「分類：法輪功出版物」並提交快速刪除，後被管理員快速保留。請問虹色份子說的「propoganda」一詞是中性詞彙還是貶義詞？虹色份子，建立「分類：法輪功宣傳」還納入「分類：虛假宣信息活動」---請問這是中性還是貶義？----當在下今天貼出WP:頁面分類---虹色份子才在說這是中性詞彙。
  1. 依據WP:頁面分類：「分类条目时一定要注意Wikipedia:中立的观点。除非显而易见而且没有争议（例如張國榮一定是香港人），不然不要对條目归类。請您寧可先到分類的討論頁提出問題，也不要贸然分類。」、「空的分類與只有一個條目的分類因沒有功能性，請儘量不要建立」
  1. 用戶虹色份子持續針對法輪功議題，無理據無討論，是否透過「分類」方式繞過條目編輯的過程方式？虹色份子之前清空且提刪「分類：法輪功出版物」（已被管理員快速保留），並建立「分類：法輪功宣傳」。
  2. 在下撤銷後，虹色份子回退並稱宣传本身也是中立词，不要认为宣传是贬义词。---然而虹色份子昨天回退時，是這樣說的：请你先分清publication和propoganda是什么意思再来撤销别人的编辑，电视台是出版物吗？--亦即虹色份子的宣传指的是「propoganda」，這顯然並非正面且涉及整體定性，不符合WP:頁面分類的基本要求。
  3. 虹色份子在過程，頻頻自我矛盾。對Marvin的舉報指控，是否恰恰反映虹色份子自己做的尤其爭議不當也無實質理由、無實質討論。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年6月1日 (四) 05:02 (UTC)回复
宣传这个分类定到propoganda并不是我所为，你可以去问将category:宣传连接到维基数据category:propoganda的人是什么意思。如果你认为不准确。你可以将目前的cat:宣传一并清空--虹色分子☞游客中心 2023年6月1日 (四) 05:06 (UTC)回复
(：)回應-英文維基的分類現況，還沒有被挑戰，並不是強加中文維基社群的理由。依據WP:頁面分類：頁面分類应明確具體、中立...除非顯而易見而且沒有爭議，不然不要對條目歸類。...不要贸然分類。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年6月1日 (四) 05:13 (UTC)回复
(＊)提醒-虹色份子稱他人一再清空。建議可看《Wikipedia:当前的破坏/存档/2023年6月#Marvin_2009》，在下摘錄一些討論意見：
  1. 虹色份子，發起刪除討論Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/05/31#Category:法輪功出版物，理由是「空的分類」。在下疑惑這一長期存在的分類為何被刪除，因此去留言表達疑問。
  2. 虹色份子所做，是否「相关正常的分类编辑」？--------虹色份子做出這一系列的變動，沒有列出任何理由與討論。在下查閱編輯紀錄，Category:法輪功出版物 的原分類內容，被用戶虹色份子全部清空，他另外建立Category:法輪功宣傳分類。然而這未經討論，將中性的事實描述 出版物、媒體、團體，一概透過分類變更為「宣傳」，這並不合理。
  3. Marvin所撤銷，是否「惡意清空分類」？-----在下初步看，不認為能迅速得出「Marvin惡意」的判斷。用戶Marvin2009，撤銷了虹色份子的變更分類，但Marvin有列出理由，例如「不应添加没有依据的宣传」。
  4. 本案情況，就像一般條目的編輯爭議，當一方編輯沒有任何理由、其他用戶認為有問題時就可能撤銷回退，但並未形成編輯戰。如果這是在條目編輯中，Marvin所做的，是一般維基用戶經常做的；虹色份子所做的，無理由、無依據，很可能被認為「原創研究」。-----然而，虹色份子在分類上，無理由無依據下，變更「長期存在的合理狀態」，且該分類直接涉及「實質定性、是否中立的問題」，當Marvin撤銷，有些也附上了說明。為什麼Marvin是「惡意」？虹色份子是「正常」？
  1. 從另個角度來看，虹色份子，把「分類：法輪功出版物」刪除，一概改為「分類：法輪功宣傳」，還把「分類：法輪功宣傳」、「分類：法輪功」都歸入「分類：虛假訊息活動」-----虹色份子把法輪功、法輪功所有出版物都歸類「虛假訊息」，請問這依據是什麼？第三方可靠來源？虹色份子這樣做怎麼會是「正常」？為何不同意見的Marvin就是「惡意」？
  1. 每一個語種的維基百科，都是各自社群獨立編寫貢獻。沒有說以哪一個語種的編輯、分類做為「標準答案」，而延伸到其他語種維基百科，畢竟這些編寫都是用戶們自願做的、不同語種參與的用戶不一定都懂都是專家，中文維基的用戶當然可以有自己的討論與作法。否則，也可以反過來說，中文維基長期是怎麼分類的，英文維基也必須比照中文維基，英文維基人若有異議而撤銷，該直接被認定為「惡意」嗎？
  2. 請教虹色分子，您把法輪功的書籍《转法轮 (书)》條目，沒有任何理由，移除「分類：法輪功出版物」，請問您原因為何？這樣是否「回退相关正常的分类编辑」？-----您這些編輯問題，是否反過來印證，Marvin並非去追蹤您，而是您的分類編輯並非「正常」？
  3. 虹色份子您指控 Marvin「惡意清空分類」，但您自己先行無理由無理據「清空分類(註：把相關條目刪除其分類)（分類：法輪功出版物）」，並且把該長期分類提刪，新建「分類：法輪功宣傳」。Marvin對您的作法有疑慮、寫了理由（多項例如[10]）；如果Marvin這樣是「惡意」，那麼您比他早先清空，意味什麼？【台北時間6/2 凌晨2點半更正-在下Wetarce沒注意到時間序，刪除「先行」、「比他早先」。在下當時上線，發現問題時、這些事情都是已發生，就這一點誤會了時序，但這誤會並非「造謠（惡意捏造）」。且虹色份子系列作法仍然有問題。】Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年6月1日 (四) 05:10 (UTC)回复
请你不要认为长篇大论把你发表的所有看法全部复制粘贴过来狂轰滥炸一番就可以遮盖你恶意清空分类的事实，我的编辑并不是出于恶意，而是因为出版物是孤立分类，而现状是已经得到保留且我没异议，但是将出版物增加分类cat:宣传就得到你的一味罔顾事实反对。--虹色分子☞游客中心 2023年6月1日 (四) 05:16 (UTC)回复
(：)回應--（1）不經討論、無理據，就清空長期存在分類、甚至刪除「分類：法輪功出版物」的，發起這一整個過程的，是您虹色份子。（2）在下貼過來是因為，您的說明，並未說明前面的過程。在下並沒有「惡意清空」，都提出了理由。（3）您對Marvin做出的是不是明顯惡意推定？對於不同意見者，還隨意扣上傀儡質疑，浮濫提出傀儡調查。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年6月1日 (四) 06:02 (UTC)回复
「宣傳」一詞本屬中性，只要是公開傳播宣揚，以使眾人知曉，那就可以叫做「宣傳」。當然「宣傳」一詞也被部分人士用於貶抑，但這不影響分類本身的中立性質。維基數據項目連結更多是為了方便，而沒有什麼主觀的成分，畢竟不同語言之間本來就存在差異。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年6月1日 (四) 05:53 (UTC)回复
(！)意見-WP:頁面分類：「分类条目时一定要注意Wikipedia:中立的观点。除非显而易见而且没有争议（例如張國榮一定是香港人），不然不要对條目归类。請您寧可先到分類的討論頁提出問題，也不要贸然分類。」、「空的分類與只有一個條目的分類因沒有功能性，請儘量不要建立」
  1. 虹色份子的作法，一不符合「WP:中立的觀點」，二不符合「显而易见而且没有争议」。
  2. 「宣傳」在維基系統所連結的是Propaganda，而不是Publicity，Propaganda詞彙在英文帶有明顯的貶意。，---這在維基跨語種的環境，將導致許多的誤解與誤讀，不明確、也不中立。
  3. 「中共宣傳」更也讓「宣傳」一詞在中文世界趨於負面。
  4. 虹色份子，將「分類：法輪功出版物」、「分類：法輪功媒體」「兩個分類」，列入「分類：法輪功宣傳」，這顯示這一個「宣傳」新分類，並沒有什麼分類的需求及「功能性」，只是增加一個「偏向負面意義、也不顯而易見、有爭議的『標籤』」。:::##法輪功書籍或出版物，也不是一般、正面或負面意義的「宣傳」，例如「教科書」、「教學書」都不是宣傳，這樣的分類是有爭議的。法輪功學員成立的媒體，基督徒成立的媒體，就是媒體，我們應該把媒體都列入「宣傳」？虹色份子還把整個「分類：法輪功宣傳」列入「分類：宣傳機構」，這些都顯然不符合WP:頁面分類。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年6月1日 (四) 06:17 (UTC)回复
(＊)提醒-謝謝Ericliu1912的交流，您說「公開宣揚宣傳」的動詞，在這裡分類屬於名詞，而且，如您所說「宣傳」一詞有被用於貶抑，並非只是部分人士，且現在Propaganda一詞普遍連結「宣傳」一詞，虹色份子所建立「分類：法輪功宣傳」直接連結英文「Propaganda」，這在英文明顯貶抑。
  1. 大陸的中文知乎---「[11]」---連「中國共產黨宣傳部」，都早已把英文名Propaganda改成了Publicity，共產黨的「宣傳部」都用Publicity，何以一個氣功、或者信仰者所參與的媒體，會被用Propaganda?Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年6月1日 (四) 07:47 (UTC)回复
造谣就是造谣。wetrace在昨天的破坏举报页面中声称【如果Marvin这样是“恶意”，那么您比他早先清空，意味什么？】。然而事实是marvin将cat:法轮功宣传分类无理由清空且反复多次，在时间上并不存在wetrace所称的我比marvin先提删cat:法轮功出版物。[12] [13]。这些细节可能完全不会被人注意到，所以wetrace的造谣行为不仅无中生有，而且完全违背文明、礼仪、agf，他自己却率先装作无辜者，营造一种好像我无理由就对他进行攻击。事实就是wetrace造谣在前，而我违背一定礼仪在后对他进行反驳在后，这种事实不可能被他的长篇大论所掩盖。--虹色分子☞游客中心 2023年6月1日 (四) 11:55 (UTC)回复
(：)回應-您好，在下已經於上面更正，向您致意說聲抱歉，那是一個時間序的問題誤會，並非「造謠」也非「無中生有」，不致影響整個事情的脈絡。請您注意，您在過程中持續強烈的惡意推定。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年6月1日 (四) 18:46 (UTC)回复
我說的確實是名詞。從其他宣傳相關分類看來，「宣傳」及其對應的「propaganda」並非全然貶義，只是陳述一種為使大眾知曉而進行的傳播活動。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年6月1日 (四) 16:02 (UTC)回复
出现共识前应维持原样，不要大规模变更分类，将名称及范围的定义弄清楚再做。为什么不能以“出版物”指宣传品？“宣传”有时是中性词汇，但默认且当前维基分类体系中仅包含正面宣传，否则宣传下还要分成正面宣传、负面宣传（将凯风网放进去），然后“宣传”分类不能有反_宣传的父分类。如果(正面)宣传下放一个负面宣传子分类感觉怪怪的，虽然日常语言是这样。如果虹色认为“xx出版物”不能体现利益相关，是否考虑“xx团体出版物”，但我不确定这是否合适，而且有时团体声称独立性。--YFdyh000（留言） 2023年6月1日 (四) 07:54 (UTC)回复
(＊)提醒-其他用戶給虹色份子留言，提醒文明、不要人身攻擊。但虹色份子您回覆時，聲稱在下Wetrace「造謠」，這是明顯人身攻擊。請問虹色份子，在下一一誠懇的列舉說明過程與事實、主動溝通，哪一句話「造謠」？虹色份子您在過程中，對在下及不同意見用戶 強烈惡意推定，浮濫提出傀儡調查；您這樣的作風，還讓在下想起幾位讓人印象深刻的用戶。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年6月1日 (四) 07:59 (UTC)回复
如果wetrace不造谣就不会遭致反驳，逻辑就是这样。您造谣在前，别人举出事实反驳您，您还反咬人家是人身攻击，请问那您为什么选择造谣呢？只有您无中生有，认为5月31日10:42早于5月31日09:44。--虹色分子☞游客中心 2023年6月1日 (四) 12:02 (UTC)回复
(：)回應-您編輯的許多問題被指出來，您抓其中一小個時間序的誤會問題，這些蓋不了您編輯的爭議問題。在下已經於上面更正，一個時間序的問題誤會，那並非「造謠」、更非「無中生有」，也不影響整個事情的脈絡。請注意您持續強烈的惡意推定。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年6月1日 (四) 18:49 (UTC)回复
您不也抓住一次编辑行为就持续恶意推定，现在这个分类没有达成共识就被提删，您满意了吗😊--虹色分子☞游客中心 2023年6月2日 (五) 01:07 (UTC)回复
我目前將相關分類同時分類到「法輪功」及「法輪功宣傳」作為折衷，僅體現其部分宣傳性質，這樣就不至於因為純粹成為「法輪功宣傳」的子分類產生疑慮。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年6月1日 (四) 15:58 (UTC)回复
(：)回應-Eric您好，在下切磋意見交流如下：
  1. 本來長期分類是 「法輪功」---「法輪功相關媒體」--「法輪功相關媒體出版物」。以及「法輪功」---「法輪功出版物」
  2. 您維持虹色份子的新建分類「法輪功宣傳」，把「法輪功相關媒體」、「法輪功出版物」都列入其下；同時分類到「法輪功宣傳」「法輪功」認為這是「折衷」；但在下擔心，客觀上恐怕達不到「折衷」的效果，還可能更加強「法輪功宣傳」的「標籤化」指涉，也會衍生「以偏概全」的作用，效果上 將裡面條目所指涉相關「一概定性為宣傳」，這與WP:頁面分類的規範有所衝突。
  3. 此外，您把幾個條目移除了「法輪功相關媒體出版物」（清空該分類的條目），改歸入「法輪功出版物」分類，但這確實有差別（在下之前編輯中已說明），若再加上您上述方案，綜合起來似乎更強化「法輪功宣傳」的指涉標籤化。----兩者差異在哪？例如，「九評共產黨」是大紀元出版、「自由中國」是新唐人參與，這是「法輪功相關媒體出版物」，大紀元、新唐人是法輪功學員創辦的大眾媒體 ；「法輪功出版物」指涉應是 功法書籍例如條目「轉法輪」----如果把電影、九評書籍一概列入「法輪功出版物」，並不符合事實情況，這不符合WP:頁面分類規範的「显而易见而且没有争议（例如張國榮一定是香港人）」。
  4. 您提到「『宣傳』及其對應的「propaganda」並非全然貶義」---那麼也就是並非WP:頁面分類要求的「WP:中立性」、「显而易见而且没有争议（例如張國榮一定是香港人）」。況且，您可查閱看看，大量來源都指涉propaganda的貶意、還有強烈貶意的，連中國共產黨中央宣傳部 都改掉了「propaganda」；在下於上面也表示 對應的外語維基就是「propaganda」，這標籤化所可能帶來的「以偏概全」、「負面指涉」效果不小。
  5. 換個角度思考，如果、是不是對所有各家媒體、所有宗教或信仰、氣功、團體、公司、學校，全部都放上一個「分類：OO宣傳」？會是如何？
  6. 因此在下擔心認為，這項「折衷方案」，客觀上效果恐怕達不到「折衷」、反而可能強化 負面指涉「宣傳propaganda」的效果，呈現效果並非「顯而易見而且沒有爭議」，而且在下以為，分類不需要這樣「折衷」。依據WP:頁面分類：「分类条目时一定要注意Wikipedia:中立的观点。除非显而易见而且没有争议（例如張國榮一定是香港人），不然不要对條目归类。請您寧可先到分類的討論頁提出問題，也不要贸然分類。」、「空的分類與只有一個條目的分類因沒有功能性，請儘量不要建立」。
感謝您的交流。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年6月1日 (四) 19:09 (UTC)回复
我認為法輪功系媒體都有很強的宣傳性質，尤其是對於中共的反對，這應該極為明顯了。我想閣下應該也注意到包含美國政府在內，各國都有宣傳組織或機構，這並不是什麼特殊的事情。我向來堅決反對北平政權，但這不影響我判斷法輪功相關媒體及出版物之性質。大不了就不要連結維基數據項目，雖然我認為是小題大作。（順帶回覆Sanmosa君）—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年6月2日 (五) 01:36 (UTC)回复
不是不是，上面的那些人你們是不是都搞錯了些甚麽？「宣傳」跟「propaganda」這兩個詞語的意思其實是有分別的，一般意義上的「宣傳」跟「推廣」是一個意思，所以比較合適的對應英文詞語是「promotion」，而「propaganda」的實際含義是“政治宣传”。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年6月2日 (五) 00:57 (UTC)回复
@虹色分子、Wetrace、Ericliu1912。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年6月2日 (五) 00:58 (UTC)回复
Sanmosa您好，「宣傳」一詞在語境上往往就被解讀為「政治宣傳 Propaganda」之類，google 宣傳、Propaganda就有很多。也因此需留意，WP:頁面分類的規範。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年6月2日 (五) 02:55 (UTC)回复
(：)回應-Ericliu1912您好，關於虹色份子建立的「分類：法輪功宣傳」。對於您上面的意見，在下切磋交流如下：
  1. 依據WP:頁面分類的規範：「分类条目时一定要注意Wikipedia:中立的观点。除非显而易见而且没有争议（例如張國榮一定是香港人）。」
  2. 如您提到「各國有宣傳組織與機構」，但那主要都是「政府官方」的，分類中應也是如此；法輪功學員成立參與的「媒體」是「民間」的，這不能相提並論，「媒體」在民主憲政理論中是第四權，有其主體特別內涵。「記者無國界」、「史丹佛大學哈佛研究所」研究中共滲透全球與美國媒體的報告，都指出大紀元、新唐人是剩下很少數的獨立媒體。相對於其他中文媒體，大紀元新唐人較多報導中共問題，因為中共問題本來就很多，現在許多媒體的報導量也增加了。
  3. 您前面說認為「宣傳是中性」，現在提到「對中共的反對」；「宣傳」是您認為的評價與印象，「媒體」是客觀中性的事實，WP:頁面分類 原則是「中性」、「显而易见而且没有争议」。您評價大紀元新唐人對中共的反對有宣傳性質，這「宣傳」如何定義？是否中性？許多想知道更多中國人權被壓迫情況的人，不認為這是「宣傳」、更不會是Propaganda。大紀元新唐人對於人權與壓迫問題的大量媒體報導，您使用「宣傳」一詞時，就有了不同的意涵。這樣的分類，並不符合WP:頁面分類的規範：「分类条目时一定要注意Wikipedia:中立的观点。除非显而易见而且没有争议（例如張國榮一定是香港人）。」
    1. 許多媒體有自己的主張，「紐約時報」大力推動左派議程等等、「蘋果日報」立場反共、「自由時報」等等各媒體有自己的倡議主張或傾向，傳遞民主自由價值的，這是很普遍的....等等等等，那維基百科同一標準，是不是都要加上「宣傳」？對所有各家媒體、所有宗教或信仰、氣功、團體、公司、學校，全部都放上一個「分類：OO宣傳」？讀者感覺會是如何？
    2. 從中國共產黨角度，常評價攻擊西方媒體、海外媒體 是「反華『宣傳』」、「國際反華宣傳」之類，中共有這樣的評價。那麼海外媒體、西方媒體，是不是也都要加上「宣傳」分類？
  4. 如果這樣，恐怕也可以把所有維基條目中的「評價、觀點」，去建立「分類」。例如：小明是壞人，建立並納入「分類：壞人」。
  5. 將「法輪功出版物」也當作「宣傳」，這也有「以偏概全」的情況，法輪功功法書籍、教學書籍 為何是「宣傳」？
  6. 維基數據，「宣傳分類」傳連結到「propaganda」，您提到「大不了就不要連結維基數據項目，雖然我認為是小題大作」。
    1. 但是，您不連結，您無法約束他人現在或未來不要連結，也無法明確讓讀者不會誤會成propaganda。
    2. 這應該不是「小題大作」，跨語種的維基人，在翻譯時可能就跟著翻譯，他們不知道其中的區別、不知道這討論過程。何況 虹色份子稱他是依據英文維基的，以此理由否定他人的異議。---也因此，WP:頁面分類的規範是：「分类条目时一定要注意Wikipedia:中立的观点。除非显而易见而且没有争议（例如張國榮一定是香港人）。」
    3. 每一個議題，不同用戶提出來認為重要看法，對其他領域的用戶可能是小題。維基百科的存在與累積，就是在無數的小題小題累積下才成為大作，無論是小題、大作，都依循維基規範來累積成為「之所以為維基百科」，這也是維基社群貢獻，對於維基讀者的責任感，也因此我們在這裡交流。
感謝您的交流。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年6月2日 (五) 02:55 (UTC)回复
民間媒體也能為特定組織宣傳；法輪功系媒體正有這樣的性質。法輪功相關出版物多數都是宣傳品。如果閣下堅持認為不應該為特定分類（例如法輪功相關出版物）添加宣傳分類，那至少也應該改成個別為宣傳性質明顯事物之條目添加分類。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年6月11日 (日) 19:12 (UTC)回复
我倒不是這樣想的。畢竟這是分類，自然要越準確越好，而「法輪功宣傳」這個名字對於不了解法輪功的人而言易生誤解。所以這裏的討論實際上牽涉3個問題：「法輪功宣傳」分類的命名是否失當？相關法輪功媒體及／或出版物可否被認定為政治宣傳？相關法輪功媒體及／或出版物可否被認定為一般意義上的宣傳？Sanmosa In the long run we are all dead 2023年6月2日 (五) 04:26 (UTC)回复
我觉得cat:宣传应该改名cat:政治宣传以免与一般性的商业/公益推广或展览混淆。从正式的学科布置而言政治宣传、商业推广、科学普及本质是是基于不同目的的传播，应该统一在上级分类cat:传播，像是宣传技巧里很多东西本身也是新闻传媒的报道手法，常见于黄色新闻，今天仍是屡见不鲜，cat:吉祥物显然也不属于政治宣传范畴。----Cat on Mars 2023年6月2日 (五) 05:52 (UTC)回复
(！)意見-謝謝樓上幾位參與交流。
@Ericliu1912：您好，還想請教您回應在下6月2日上述的疑問，
  1. 您認為虹色份子的設置作法，是否符合----WP:頁面分類：「分类条目时一定要注意Wikipedia:中立的观点。除非显而易见而且没有争议（例如張國榮一定是香港人）。」Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年6月8日 (四) 01:21 (UTC)回复
我個人認為這項要求窒礙難行。只要有爭議就不分類，這是不實際的。比較正確的說法，應該是憑可靠來源之說法來分類；只要有一定可靠來源證實特定事物之屬性，那麼就可以分類。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年6月9日 (五) 06:39 (UTC)回复
(？)疑問-Ericliu1912您好，您上述說法，沒有回應「虹色份子的設置作法，是否符合WP:頁面分類」這一問題。另外，一個規範是否窒礙難行？或者是誤解了維基百科「分類」的功能與本質？分類屬於「觀點」？還請您就在下6/2上述6大點對您的回應，提出您的看法。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年6月10日 (六) 03:30 (UTC)回复
(？)疑問-@Ericliu1912：您好，在下6月2日上述提出6大點，回應了您先前的看法。您尚未回應這6大點，還請您談談您的看法。另外，Sanmosa、CatOnMars都提出見解，請問您的看法。感謝。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年6月9日 (五) 13:13 (UTC)回复
(？)疑問--關於虹色份子在這裡的編輯爭議，舉報Marvin案，Wikipedia:互助客栈/求助#封鎖申訴1週尚無人處理，請求管理員處理，尚無管理員處理。Ericliu您對這區塊的編輯有看到些，不知能否冒昧請問您，做為管理員，怎麼看這一案件？虹色份子的舉報理由充分足以封鎖Marvin嗎？虹色份子不附理由的改變分類長期現況，Marvin所做的像編輯爭議？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年6月9日 (五) 13:23 (UTC)回复
一個程序、理由都有爭議的封鎖案，過了一個多星期，當事人的封鎖申訴，沒有得到任何回應。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年6月10日 (六) 03:49 (UTC)回复
@Sanmosa、CatOnMars：兩位好，過了一週，在下連續請Eric就上面的6大點、以及 Sanmosa、CatOnMars提出的問題點，提出看法。
  1. Eric 6月9日在個人討論頁回應是目前我沒有更多意見。---但，在下沒有看到什麼實際的意見。
  2. Eric 認為WP規範「窒礙難行」。在下期望Eric能就上面6大點的提問、以及Sanmosa CatOnMars兩位用戶的問題點，回應看法。在下沒有看到 WP規範如何的「窒礙難行」。
  3. 如果Eric認為虹色份子這樣的作法是合理、反過來是維基百科長年規範「窒礙難行」，那麼更期盼Eric就上面6大點的提問，請問Eric，虹色份子這樣的標準，能否適用到在下舉的例子？以及Sanmosa CatOnMars的疑問，您怎麼看？------或者，是否虹色份子的標準，才是「窒礙難行」、誤解並違反了維基規範？WP:頁面分類的規範：「分类条目时一定要注意Wikipedia:中立的观点。除非显而易见而且没有争议（例如張國榮一定是香港人）。」Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年6月10日 (六) 03:49 (UTC)回复
...叫我干什么，我也感觉这是政治宣传，只是分类命名太模糊。----Cat on Mars 2023年6月10日 (六) 06:44 (UTC)回复
CatOnMars您好，只是通知一下您討論的進度。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年6月11日 (日) 13:41 (UTC)回复
@Ericliu1912：您好，還請您回應在下6月2日對您意見的回應。感謝!也又一次請問您，「虹色份子的設置作法，是否符合WP:頁面分類」？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年6月11日 (日) 13:44 (UTC)回复
符合。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年6月11日 (日) 19:12 (UTC)回复

角色介紹重複內容

最新留言：2年前22条留言9人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:秘密的女人。

由於韓劇《秘密的女人》劇情涉及靈魂交換，其他用戶原先以角色作為基準異動演員，但User:Stevencocoboy改以演員作為基準異動角色，造成角色與介紹不符的情況，於是本人將其改回。然而，Stevencocoboy君以「你可看看韓維的寫法」（不符WP:RS）為由手動回退，本人便指韓語維基百科寫法不具參考性回退後，Stevencocoboy君依舊堅持以演員為基準，於是直接將兩名角色的介紹複製貼上，稱之為「重整」。（個人認為屬於瑣碎內容）

鑑於和該用戶長久有諸多摩擦，因此想請教各位，哪一版本較為是妥當？

  • 本人修改的版本：
演員 角色 介紹
崔允英
（第1-20集）
申高恩
（第21集起）		 吳世璘 31歲，以眼還眼，以牙還牙，性格目中無人的繼承人。她與保姆貞慧的兒子太陽從小是玩伴，只要是太陽的事，就會為他挺身而出，但太陽只當她是親妹妹一樣。如果得不到太陽的愛，她就沒有活著的理由。但是，她發現了太陽旁邊有了冬天。現在，她為了得到太陽，已經做好了不惜做出任何惡行的準備，卻在企圖謀害冬天時，意外與成為植物人的冬天交換靈魂。
申高恩
（第1-20集）
崔允英
（第21集起）		 鄭冬天 32歲，外貌端莊清秀，性格充滿人情味，雖然家境貧寒，但依然開朗樂觀。她與YJ集團會長的兒子宥真相遇，並在他懇切的求愛下結婚，但是丈夫卻背著自己和朋友愛羅婚外情。因為他們，她失去了視力，成了有意識的植物人。她看著丈夫和情婦偷取她手中的證據後悠然離去，雖然吶喊著，但誰也聽不到她的心聲。就在這時，她意外和試圖謀害她的世璘交換靈魂，便開始藉著世璘的軀殼，查明真相、對他們復仇。
  • Stevencocoboy君修改的版本：
演員 角色 介紹
崔允英 吳世璘（第1-20集）[註 1]
鄭冬天（第21集起）		 31歲，以眼還眼，以牙還牙，性格目中無人的繼承人。她與保姆貞慧的兒子太陽從小是玩伴，只要是太陽的事，就會為他挺身而出，但太陽只當她是親妹妹一樣。如果得不到太陽的愛，她就沒有活著的理由。但是，她發現了太陽旁邊有了冬天。現在，她為了得到太陽，已經做好了不惜做出任何惡行的準備。
32歲，外貌端莊清秀，性格充滿人情味，雖然家境貧寒，但依然開朗樂觀。她與YJ集團會長的兒子宥真相遇，並在他懇切的求愛下結婚，但是丈夫卻背著自己和朋友愛羅婚外情。因為他們，她失去了視力，成了有意識的植物人。她看著丈夫和情婦偷取她手中的證據後悠然離去，雖然吶喊著，但誰也聽不到她的心聲。就在這時，她意外和試圖謀害她的世璘交換靈魂，便開始藉著世璘的軀殼，查明真相、對他們復仇。
申高恩 鄭冬天（第1-20集）[註 2]
吳世璘（第21集起）		 32歲，外貌端莊清秀，性格充滿人情味，雖然家境貧寒，但依然開朗樂觀。她與YJ集團會長的兒子宥真相遇，並在他懇切的求愛下結婚，但是丈夫卻背著自己和朋友愛羅婚外情。因為他們，她失去了視力，成了有意識的植物人。她看著丈夫和情婦偷取她手中的證據後悠然離去，雖然吶喊著，但誰也聽不到她的心聲。就在這時，她意外和試圖謀害她的世璘交換靈魂，便開始藉著世璘的軀殼，查明真相、對他們復仇。
31歲，以眼還眼，以牙還牙，性格目中無人的繼承人。她與保姆貞慧的兒子太陽從小是玩伴，只要是太陽的事，就會為他挺身而出，但太陽只當她是親妹妹一樣。如果得不到太陽的愛，她就沒有活著的理由。但是，她發現了太陽旁邊有了冬天。現在，她為了得到太陽，已經做好了不惜做出任何惡行的準備。
  1. ^ 第20集因閃電意外而導致吳世璘與鄭冬天調換了靈魂
  2. ^ 第20集因閃電意外而導致鄭冬天與吳世璘調換了靈魂

--Sa Young Sun（留言） 2023年6月3日 (六) 11:12 (UTC)回复

  • (～)補充：先聲明一下，本人最初的編輯為以下版本，然而用户Sa Young Sun卻指出角色及介紹會不相符，所以只好在介紹上作出整理以合乎用户指出角色及介紹相符的要求。再補充多一點，本人最初的編輯也是用户Sa Young Sun的版本（[14]），但細看一下有欠妥當，因靈魂交換後崔允英及申高恩仍然分別飾演吳世璘及鄭冬天（外表上無變），只是演員飾演對方的角色，所以應該在角色上作出改動（可參考韓維[15]）。
演員 角色 介紹
崔允英 吳世璘（第1-20集）[註 1]
鄭冬天（第21集起）		 31歲，以眼還眼，以牙還牙，性格目中無人的繼承人。她與保姆貞慧的兒子太陽從小是玩伴，只要是太陽的事，就會為他挺身而出，但太陽只當她是親妹妹一樣。如果得不到太陽的愛，她就沒有活著的理由。但是，她發現了太陽旁邊有了冬天。現在，她為了得到太陽，已經做好了不惜做出任何惡行的準備。
申高恩 鄭冬天（第1-20集）[註 2]
吳世璘（第21集起）		 32歲，外貌端莊清秀，性格充滿人情味，雖然家境貧寒，但依然開朗樂觀。她與YJ集團會長的兒子宥真相遇，並在他懇切的求愛下結婚，但是丈夫卻背著自己和朋友愛羅婚外情。因為他們，她失去了視力，成了有意識的植物人。她看著丈夫和情婦偷取她手中的證據後悠然離去，雖然吶喊著，但誰也聽不到她的心聲。就在這時，她意外和試圖謀害她的世璘交換靈魂，便開始藉著世璘的軀殼，查明真相、對他們復仇。
  1. ^ 第20集因閃電意外而導致吳世璘與鄭冬天調換了靈魂
  2. ^ 第20集因閃電意外而導致鄭冬天與吳世璘調換了靈魂

Stevencocoboy 2023年6月3日 (六) 11:40 (UTC)回复

(＆)建議 两格演员改为A / B，交换灵魂、饰演更换等改用几行文字描述？--YFdyh000（留言） 2023年6月3日 (六) 11:34 (UTC)回复

既然是戲劇，那應當以角色為主體，然後再說明角色由誰飾演。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年6月3日 (六) 11:50 (UTC)回复
我是覺得應該以「靈魂」作為標準啦。按演員分配，他們前後所演的角色實際上是兩個角色，實際上是不連貫的，讀者很難讀。--Ghren🐦🕘 2023年6月3日 (六) 13:04 (UTC)回复
抱歉，插幾句題外話。「第20集因閃電意外而導致吳世璘與鄭冬天調換了靈魂」與「第20集因閃電意外而導致鄭冬天與吳世璘調換了靈魂」句意本質上沒有不同（只是改變了對等連接詞所連接的事物的先後順序），不應寫成兩句note卻不使用name參數，造成註釋重複。-游蛇脫殼/克勞棣 2023年6月3日 (六) 14:14 (UTC)回复
我修改時寫下的摘要：「是『角色』交換靈魂而非演員，應異動演員，否則演員、角色、介紹會不相符。」正是樓上幾位用戶所點出的問題。
Stevencocoboy君最初的編輯，會被解讀為【崔允英=吳世璘（第1-20集）=鄭冬天（第21集起）=31歲，以眼還眼，以牙還牙⋯⋯（略）】，但鄭冬天這個角色顯然不是「31歲，以眼還眼，以牙還牙⋯⋯（略）」，即Ghren君所述的是「兩個」角色。
我的編輯Special:差異/77516415，則是將克勞棣君指出重複註釋的問題，如YFdyh000君所述的方式融合進角色介紹，但Stevencocoboy君堅持以註釋方式並刪除其中一段。
Stevencocoboy君多次將韓語維基百科奉為圭臬（[16][17]），這次解釋依舊要大家參考韓維，試問韓語維基百科才附上兩個腳註，是要參考什麼？而且韓語維基百科為何會是參考的依據？多次提點但依舊故我。
我不知道Stevencocoboy君究竟針對我，還是真的不理解存在以上這些問題。--Sa Young Sun（留言） 2023年6月3日 (六) 16:19 (UTC)回复
支持Sa Young Sun君的版本，另外一版本将角色简介重复两遍实在是过于糟糕。此外，韩语维基百科的写法不是必须参考的依据，参见WP:ENWPSAID。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年6月4日 (日) 12:51 (UTC)回复
題外話：Stevencocoboy在《全民造星V》的編輯理由亦相當不合理：他在介紹參賽者章節中加入顏色格式特別表示在正式比賽途中退賽的參賽者，本人已強調指出該章節只用作介紹參賽者，但他卻以「使用顏色格式並沒有問題」為由而不願聽勸。--'''黑色怪物'''（留言） 2023年6月5日 (一) 13:09 (UTC)回复
我觉得没问题，中途退赛对观众来说是参赛人的重要特征和印象，所用颜色也不丑。某些表格还会标选手冠亚季军、战队等，更加花俏，那种可能不当。--YFdyh000（留言） 2023年6月5日 (一) 13:29 (UTC)回复
(：)回應：感謝YFdyh000的意見。另@'''黑色怪物'''閣下想討論的話應開設一個新主題開展討論而並非在本區加插題外話討論其他內容。也未知閣下是否得知本人與此版主在編輯上發生編輯衝突而故意在此加插題外話以較易爭取一些與我意見不合的用户支持，不過基於WP:AGF原則，本人不會猜測閣下的背後動機。Stevencocoboy 2023年6月6日 (二) 03:01 (UTC)回复
作品应该以角色为基准，然后再搭配演出者。就算ACG类突然换声优（剧情需要，或者演出者意外而更换），也只是配音栏上的调整，而不是围绕声优来变动。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年6月6日 (二) 01:02 (UTC)回复
(：)回應：@cwek：意思是本人最初的編輯版本是無問題，可能我想多了...？Stevencocoboy 2023年6月6日 (二) 03:09 (UTC)回复
当前的两个角色配一份介绍，读起来令人困惑，仿佛角色是现实演员在剧中的“皮套”……就灵魂问题，是否能介绍中叙述为以___的身体/身份做了什么。--YFdyh000（留言） 2023年6月6日 (二) 03:46 (UTC)回复
(：)回應：@YFdyh000：明白，感謝指教。Stevencocoboy 2023年6月6日 (二) 05:20 (UTC)回复
(？)疑問：@YFdyh000：另想問一下角色介紹上有必要列出劇中的年齡嗎？此項資訊似無太大意義，畢竟WP:NOTIINFO。Stevencocoboy 2023年6月10日 (六) 03:08 (UTC)回复
如我所料，同樣的意思，若是我說，你就不採信，但若是由其他用戶解釋，你就虛心的感謝指教。你在遭除權前的反省果然只是搪塞，實在讓人不堪其擾。--Sa Young Sun（留言） 2023年6月6日 (二) 13:48 (UTC)回复
「無太大意義」的根據為何？那虛構作品何須做「人設」？只要有可靠來源就可列出年齡，而官網的角色介紹便是。
若提WP:NOTIINFO，Stevencocoboy你所編輯的諸多韓劇條目，就已經觸及第一項：「僅關於虛構作品情節的介紹」，你甚至連收視率來源都不附上。且根據WP:SCS：「『設定』和『角色』小節則故事介紹的服務者，負責補充故事介紹中不便敘述」、「許多遊戲條目大幅介紹角色和設定，卻沒有完整的故事介紹」。
另，YFdyh000君明明建議寫入介紹，但你為何選擇刪除（Special:差異/77594058）？不回應、不寫摘要，顯現你的編輯態度。--Sa Young Sun（留言） 2023年6月10日 (六) 04:39 (UTC)回复
年龄我觉得可有也可无，是人物的一部分，但都是同龄人好像体现不出多少东西，重复表现显得琐碎。--YFdyh000（留言） 2023年6月10日 (六) 14:03 (UTC)回复
確實可放可不放，但既然有來源，且韓國很注重輩份（同輩也一樣），這能補足編劇的人物的設定。《想見你》、《通靈少女》都有提及年齡，特色條目en:List of The Apprentice (American TV series) candidates也有收錄年齡。當然，《秘》如果能透過現實視角補足會更好。
不過，Stevencocoboy君把韓文維基百科視為官方網站，結果附上韓文維基百科同樣有收錄的（真正）官方資訊，卻又不做任何說明地移除、刪除介紹，個人是懷疑只是為反而反。--Sa Young Sun（留言） 2023年6月11日 (日) 03:42 (UTC)回复
人物设定方面，应当观众自行体味，条目中列出偏WP:IINFO，如果设定存在具关注度的介绍（如谁比谁大、于是关系怎样）就直接在条目中引用。《想见你》没有这样表格中列出，《通灵少女》的时间线复杂且跨度大。--YFdyh000（留言） 2023年6月11日 (日) 03:48 (UTC)回复
基本的人物設定除了虛構內容，也要以現實視角做說明，其餘才是觀眾自行體會。《想見你》是寫在人物關係表，《通靈少女》則是用散文形式闡述。以上兩個典範、優良條目都沒有使用表格，Stevencocoboy君則是偏好通篇表格化的使用者。
許多使用者不會去補現實視角，所以才會呈現「僅關於虛構作品情節的介紹」。實際上，應該像舉例的條目那樣，劇情段落完整，加上現實視角的人物設定去補充（WP:SCS）。但《秘》這類條目的問題，就是只有人物介紹，連完整的故事情節都沒有，那就無法做到如您所述的作法，或像其他條目環環緊扣年齡、關係。
目前能找到收錄年齡的列表，參Category:日本動漫角色列表、Category:電視劇角色列表，但也考慮到有些作品並沒有釋出年齡資訊。特色條目則是上面舉例之《飛黃騰達》的參賽者列表。--Sa Young Sun（留言） 2023年6月11日 (日) 04:43 (UTC)回复

特攝條目原創研究問題

最新留言：2年前8条留言5人参与讨论

最近本人在編輯特攝條目《王樣戰隊帝王者》遇上一位用戶，該用戶於條目中多次加入出自於非可靠來源的內容甚至原創研究，本人已多番指出該用戶的相關操作並不恰當，然而該用戶仍不聽勸，甚至開始以激進方法抗訴。--'''黑色怪物'''（留言） 2023年6月5日 (一) 14:31 (UTC)回复

对方对来源可靠性有误解，建议继续沟通。讨论似乎很分散，建议在条目讨论页中分项列出。--YFdyh000（留言） 2023年6月5日 (一) 15:00 (UTC)回复
本人已跟他解釋過，但他的固執以及不知好歹的態度難以會有共識。--'''黑色怪物'''（留言） 2023年6月5日 (一) 15:06 (UTC)回复
該不會是這篇吧Wikipedia:互助客栈/方针#参考来源。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年6月8日 (四) 17:06 (UTC)回复
@YFdyh000：、@Milkypine：、@薏仁將：根據該用戶在溝通後仍然固執於強行加入非可靠來源，該用戶的行為是否構成遊戲規則？--'''黑色怪物'''（留言） 2023年6月10日 (六) 15:56 (UTC)回复
@DarkWizardCody君，已經算是到達臨界點了...--薏仁將🍀 2023年6月18日 (日) 09:44 (UTC)回复
我詢問了相識的管理員，他說可以給予該用戶一個適當的警告，若警告後仍然持續的話，可再於WP:ANO舉報。--'''黑色怪物'''（留言） 2023年6月18日 (日) 10:55 (UTC)回复
順帶一提，作為唯一在超級戰隊系列添加過來源的人（路過），看見這個討論後又回去看看，並在Talk:超級戰隊系列作了個呼籲，仁至義盡。--Factrecordor（留言） 2023年6月11日 (日) 04:24 (UTC)回复

涉及Template:亞洲領土爭議是否包括外蒙古以及唐努烏梁海

最新留言：2年前4条留言3人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Template talk:亞洲領土爭議。

因應Special:差异/68103856曾被回退以及Special:差异/70812666不曾被回退但要避免編輯戰，在此提出中華民國海軍陸戰隊#隊旗仍法理聲索外蒙古以及唐努烏梁海的證據，就是1986年起的《陸海空軍軍旗條例》附圖畫的秋海棠，甚至2022年修法都不改掉秋海棠。因此，建議仍明示民國不活躍的聲索外蒙古以及唐努烏梁海但行動承認外蒙古獨立，各自表述。

本探讨也涉及中華民國疆域#中華民國政府承認外蒙古獨立的合法性爭議、外蒙古独立#中華民國與外蒙古關係、中華民國—蒙古國關係#中華民國政府遷臺後、原中華民國公告疆域行政區劃#地方、外蒙古#中华民国時期。

既然1993年11月26日《司法院釋字第328號解釋》已表示“固有疆域範圍之界定，為重大之政治問題，不應由行使司法權之釋憲機關予以解釋”，有法律效力的《陸海空軍軍旗條例》必定優於2012年5月21日行政院大陸委員會新聞稿，而唐努乌梁海#_中華民國中华民国外交部亞西及非洲司的“回音”，更不可一手遮天。世上有承認他國主權獨立但聲索其領土之事。--Jusjih（留言） 2023年6月6日 (二) 01:08 (UTC)回复

根據提供堅實檢視之基礎，認可上述意思。--約克客（留言） 2023年6月11日 (日) 02:31 (UTC)回复
(？)疑問 328号文所指“司法权之释宪机关”，不正是该解释文作者本身吗，并不是说“行政院大陆委员会”无权解释，该委员会也并非释宪机关。既然328号文拒绝予以解釋，那么就是无立场，那么大陆委员会有权发表自身观点并获承认。条例附图之主张意味和延续状态，可做备注，世上有仍然有效但不再应用的法律。--YFdyh000（留言） 2023年6月11日 (日) 02:59 (UTC)回复
328号文所指“司法权之释宪机关”，正是该解释文作者本身。大陆委员会发表自身观点，不足以超越立法院通過總統公佈的軍旗圖例，所以民國臺北政府，行動承認外蒙古獨立，但法律附圖仍聲索外蒙古，值得做备注。--Jusjih（留言） 2023年6月12日 (一) 19:44 (UTC)回复

不用這樣整句引言都加連吧，IP君？（笑

最新留言：2年前4条留言3人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:硝酸钙。

貼堂——勿用「進行」污染中文，要言簡意賅。　捍匣趕粵以乙者精寫 2023年6月8日 (四) 13:07 (UTC)回复

相关内容现已移除。--惠龙（留言） 2023年6月8日 (四) 13:30 (UTC)回复
「透明單斜晶體」這些名詞加連就算了，就連「與」「和」「為」這些介係詞也加了連，還特別指定導向「與那國島」「和珅」「為食神探」的條目，還有「生成」「無色」也是如此，我覺得能加入幽默合輯了。巴波（留言） 2023年6月10日 (六) 16:24 (UTC)回复
完成——勿用「進行」污染中文，要言簡意賅。　捍匣趕粵以乙者精寫 2023年6月14日 (三) 20:39 (UTC)回复

陳寶珠唔係任劍輝學生

最新留言：2年前6条留言5人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:陳寶珠。

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

PLEASE exam the references below duly! Zn version is not in line with other WIKI versions.

陳寶珠已4次否認自己冇跟任劍輝學習， 更加話 任劍輝唔係佢老師，以下係相關報導同訪問。

http://paper.wenweipo.com/2017/01/15/EN1701150002.htm，2017.1.15 文匯報, 陳寶珠新書銷量佳 未敢問仙姐意見, 陳寶珠承認"至於任姐(任劍輝)嚴格來說不是她的師父，因對方沒正式教過她。

https://m.facebook.com/am730hk/videos/%E9%99%B3%E5%AF%B6%E7%8F%A0%E6%A2%85%E9%9B%AA%E8%A9%A9-%E4%B8%80%E5%8F%B0%E5%A5%BD%E6%88%B2/1117502761622143/?locale=zh_HK， 這個訪問裏面陳寶珠又再次承認冇跟任劍輝學過。

https://youtu.be/Z24G4WWIr_o

陳寶珠再次承認沒有跟任劍輝學習過，只是看龍劍笙梅雪詩錄影帶去演出。

https://m.facebook.com/RTHK.HK/photos/a.146559545369461/1471977326161003/?type=3&_se_imp=2zE0QmKaLoKmWyMyn 2016.7.23 《舊日的足跡》接受車淑梅訪問，陳寶珠承認根本冇跟任劍輝學習過。

同一例子，另一位名伶林錦堂曾經在1981年在廣州向羅品超先生跪地斟茶拜師, 廣東粵劇史系列，有刊載當時剪報。 林錦堂因為真的沒有跟羅品超學習， 佢真正師傅係林家聲，對於羅品超佢隻字不提。 --以上未簽名的留言由Dag09876（討論｜貢獻）加入。

為什麼你會認為華人群眾會在意陳寶珠是不是任劍輝的學生？陳寶珠的大部分成就難道來自於「任劍輝的學生」這個頭銜嗎？你把任劍輝看得太偉大了，現今大部分華人既不知曉陳寶珠，也不知曉任劍輝的。-游蛇脫殼/克勞棣 2023年6月9日 (五) 00:27 (UTC)回复
你这样说也太离谱了，就条目内容问题的反馈，这样泼冷水，不太好。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年6月9日 (五) 00:38 (UTC)回复
Wikipedia:互助客栈/条目探讨#Billytanghh_不斷用假資料維持陳寶珠_的虛假形象已经讨论过了。且从“Talk:白雪仙”的修订历史可见，提报人是长期破坏。--YFdyh000（留言） 2023年6月9日 (五) 00:51 (UTC)回复
但关于“陈宝珠拜师任剑辉”的描述，有三个符合WP:可靠来源要求的参考脚注，除非能考证这些来源说明有误才能移除。根据你提到的来源，只能说明“陈宝珠没有跟随任剑辉学习”，从来源的质量来看，最好的是文汇报的，facebook和youtube的来源原则上只接受经过认证为“媒体官方账号”的，很勉强。如果来源没问题的话，可以将这些内容作为补充提及。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年6月9日 (五) 00:47 (UTC)回复

The four additional references comes from the direct interviews with Connie Chan and all facts are confessed by her and her voices. That's the reliability of the sources. Disagree with facebook和youtube的来源原则上只接受经过认证为“媒体官方账号”的，很勉强?? Does it mean the first hand resources are not enough to change the content? 把任劍輝看得太偉大了，現今大部分華人既不知曉陳寶珠，也不知曉任劍輝的? SO what!? Does it mean the mistaken information in Wiki need no correction because of no one care? Then why the mistakes are allowed, is it because a group of people DO care the truth to be disclosed? I suppose the correction should be done in the relevant pages. Wrong is wrong. Connie chan is not Yam's student! I don't agree who provides the references is robot. Oppositely, someone here are unwilling to accept the truth. The ceremony represents none and also disregarded by Connie Chan herself for years, she had told the truth instead. Who are disguising the readers now?

452edabyy（留言） 2023年6月9日 (五) 13:22 (UTC)回复

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

綠置居2022樓宇命名？

最新留言：2年前2条留言2人参与讨论

用戶CITEDSCHWA1313於2023年4月5日為綠置居兩個多於一座的屋苑高宏苑及錦柏苑的樓宇「補上命名」，並沒有附上任何資料佐證，本人已手動除去相關內容，其中高宏苑更於早前已有IP用戶胡亂添上相關命名。

在本人手動除去杜撰樓宇名稱後，另一名IP用戶以「A B座中文名稱」（高宏苑）及「ABC座中文名字補充」（錦柏苑）作描述再度胡亂標上樓宇名稱，在本人手動除去後，該IP用戶剛才「手動回退」本人的編輯，令人不得不相信上述兩個IP所作的上述編輯以及用戶CITEDSCHWA1313出自同一人，旨在杜撰資料誤導讀者。

本人認為事態嚴重，實宜封禁該用戶。--JustinHK1002（留言） 2023年6月9日 (五) 13:57 (UTC)回复

@JustinHK1002：這情況你提報到WP:AIV會比較適合，處理得也比較快。Sanmosa 解氣但不解恨 2023年6月9日 (五) 14:24 (UTC)回复

Is ZH wiki not allowed to discuss the controversial content?

最新留言：2年前3条留言2人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後不存檔。

傀儡用戶反覆開啓相同話題。--路西法人 2023年6月10日 (六) 09:33 (UTC)回复
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

--452edabyy（留言） 2023年6月9日 (五) 14:00 (UTC) I was notified that I am doing destruction when I tried to leave my comment and the notes I found mildly. I would like to know who are manipulating the ZH wiki? Wiki's motto is free to edit, I'm not editing, just discussing. not allowed? What are the points?回复

452edabyy（留言） 2023年6月9日 (五) 14:00 (UTC)回复

THE DISCUSSION BELOW WAS SUDDENLY LOCKED. STRANGE!

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

陳寶珠唔係任劍輝學生

最新留言：2年前7条留言5人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:陳寶珠、Talk:任劍輝。

傀儡用戶反覆開啓相同話題。--路西法人 2023年6月10日 (六) 09:33 (UTC)回复
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

PLEASE exam the references below duly! Zn version is not in line with other WIKI versions.

陳寶珠已4次否認自己冇跟任劍輝學習， 更加話 任劍輝唔係佢老師，以下係相關報導同訪問。

http://paper.wenweipo.com/2017/01/15/EN1701150002.htm，2017.1.15 文匯報, 陳寶珠新書銷量佳 未敢問仙姐意見, 陳寶珠承認"至於任姐(任劍輝)嚴格來說不是她的師父，因對方沒正式教過她。

https://m.facebook.com/am730hk/videos/%E9%99%B3%E5%AF%B6%E7%8F%A0%E6%A2%85%E9%9B%AA%E8%A9%A9-%E4%B8%80%E5%8F%B0%E5%A5%BD%E6%88%B2/1117502761622143/?locale=zh_HK， 這個訪問裏面陳寶珠又再次承認冇跟任劍輝學過。

https://youtu.be/Z24G4WWIr_o

陳寶珠再次承認沒有跟任劍輝學習過，只是看龍劍笙梅雪詩錄影帶去演出。

https://m.facebook.com/RTHK.HK/photos/a.146559545369461/1471977326161003/?type=3&_se_imp=2zE0QmKaLoKmWyMyn 2016.7.23 《舊日的足跡》接受車淑梅訪問，陳寶珠承認根本冇跟任劍輝學習過。

同一例子，另一位名伶林錦堂曾經在1981年在廣州向羅品超先生跪地斟茶拜師, 廣東粵劇史系列，有刊載當時剪報。 林錦堂因為真的沒有跟羅品超學習， 佢真正師傅係林家聲，對於羅品超佢隻字不提。

為什麼你會認為華人群眾會在意陳寶珠是不是任劍輝的學生？陳寶珠的大部分成就難道來自於「任劍輝的學生」這個頭銜嗎？你把任劍輝看得太偉大了，現今大部分華人既不知曉陳寶珠，也不知曉任劍輝的。-游蛇脫殼/克勞棣 2023年6月9日 (五) 00:27 (UTC)回复
你这样说也太离谱了，就条目内容问题的反馈，这样泼冷水，不太好。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年6月9日 (五) 00:38 (UTC)回复
Wikipedia:互助客栈/条目探讨#Billytanghh_不斷用假資料維持陳寶珠_的虛假形象已经讨论过了。且从“Talk:白雪仙”的修订历史可见，提报人是长期破坏。--YFdyh000（留言） 2023年6月9日 (五) 00:51 (UTC)回复
但关于“陈宝珠拜师任剑辉”的描述，有三个符合WP:可靠来源要求的参考脚注，除非能考证这些来源说明有误才能移除。根据你提到的来源，只能说明“陈宝珠没有跟随任剑辉学习”，从来源的质量来看，最好的是文汇报的，facebook和youtube的来源原则上只接受经过认证为“媒体官方账号”的，很勉强。如果来源没问题的话，可以将这些内容作为补充提及。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年6月9日 (五) 00:47 (UTC)回复

The four additional references comes from the direct interviews with Connie Chan and all facts are confessed by her and her voices. That's the reliability of the sources. Disagree with facebook和youtube的来源原则上只接受经过认证为“媒体官方账号”的，很勉强?? Does it mean the first hand resources are not enough to change the content? 把任劍輝看得太偉大了，現今大部分華人既不知曉陳寶珠，也不知曉任劍輝的? SO what!? Does it mean the mistaken information in Wiki need no correction because of no one care? Then why the mistakes are allowed, is it because a group of people DO care the truth to be disclosed? I suppose the correction should be done in the relevant pages. Wrong is wrong. Connie chan is not Yam's student! I don't agree who provides the references is robot. Oppositely, someone here are unwilling to accept the truth. The ceremony represents none and also disregarded by Connie Chan herself for years, she had told the truth instead. Who are disguising the readers now?

NOBODY ANSWERED ME AND LOCKED THE DISCUSSION, WHAT ARE THE POINTS?

ONCE AGAIN, IS DISCUSSION ALLOWED HERE? WHY THE DISCUSSION PAGE EXISTS? 452edabyy（留言） 2023年6月9日 (五) 14:10 (UTC)回复

Why my note requesting review in the DISCUSSION page was deleted? Can I delete other discussions?

我道歉，對不起，早上我寫了意氣用事的過份意見。我只是認為，不是任劍輝的學生就不是任劍輝的學生，何必在此一直強調？如果有可靠來源就去改，此地沒有人不肯面對事實（只要它是事實），也沒人會因為陳寶珠不是任劍輝的學生，他的世界就會天崩地裂（所以必須冥頑不靈地罔顧事實，以鞏固其世界）。另外我確實認為陳寶珠大部分的成就並不是來自於「任劍輝的學生」這個頭銜，粵劇只是她演藝生涯的一部分而已。-游蛇脫殼/克勞棣 2023年6月9日 (五) 15:21 (UTC)回复
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

更正雛鳳鳴劇團中文版多處謬誤

最新留言：2年前2条留言2人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:雛鳳鳴劇團。

傀儡用戶反覆開啓相同話題。--路西法人 2023年6月10日 (六) 09:33 (UTC)回复
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

中文版有多處謬誤未被更正：

1，華僑日報一九六三年六月報到陳寶珠李居安將會是雛鳳鳴劇團的文武生花旦，報道係錯嘅! 因為去到同年 華僑日報 11月27日，另一個報導係"仙鳳鳴雛鳳鳴 樓梯響人未來" 講明之前六月嘅報導根本冇成事，因為梁醒波忙碌，任劍輝健康不佳。之前吹風話陳寶珠係文武生，李居安係花旦嘅新劇團根本冇存在過。

2，1964年3月同9月折子戲，先係雛鳳鳴嘅第一，第二次演出。當時陳寶珠只係做閒角，叫李定國。兩次演出嘅生角都係龍劍笙，扮演永曆皇帝同賈寶玉，受當時前輩讚賞，叫佢做縮水任劍輝。

3,1965年係雛鳳鳴劇團第三次演出,亦唯一一次用AB制,曾生旦輪流演出。陳寶珠/龍劍笙，係冇正副之分，演出生角。 花旦亦唔係李居安， 反而江雪鷺角色吃重。之後11月，陳寶珠，李居安自動離團。任姐同期表示會重點栽培龍劍笙。雛鳳鳴嘅發展，亦在冇陳寶珠李居安嘅參與。

4，2014年至2019年陳寶珠協助任白基金演出粵劇，同雛鳳鳴劇團冇關！因為劇團早已係獨立註冊公司，龍劍笙係董事。

5，中文版有一個團員表，未能展示劇團幾十年嚟嘅真正架構及重要成員。 包括一位正印文武生、三位花旦(江雪鷺、梅雪詩、謝雪心)，仲有任冰兒、尤聲普、蕭仲坤、廖國森、方雪羽、呂雪茵。

6， 中文版強行將陳寶珠講成正印文武生係錯！根據羅家英先生對文武生嘅闡釋，文武生職責包括劇團帶領，管理，培訓，行政，藝術指導。陳寶珠只係做過一次折子戲生角， 完全不配合文武生的定義。

Please let me know What's wrong with me if I posted this in the DISCUSSION page?

452edabyy（留言） 2023年6月9日 (五) 14:22 (UTC)回复

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

各地之最分類被清空

最新留言：2年前25条留言17人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Category talk:紀錄、Category talk:世界之最。

留意@Yumeto君近日將各地的「之最」分類清空，有些清空後已被O4速刪，如Category:台灣之最、Category:日本之最，另外還有Category:香港優良條目這種分類。惟未察覺近日有相關討論，請問這行動是否曾討論獲得共識？如無，是否應該先討論？--Factrecordor（留言） 2023年6月10日 (六) 15:06 (UTC)回复

不斷精細化「最怎樣的甚麼」中之「甚麼」，總能成為「之最」，屬過度分類。分類:香港優良條目是已有分類:优良级香港条目。--紺野夢人 2023年6月10日 (六) 15:18 (UTC)回复
可這些分類存在時間並不短，宜先達成共識。像臺灣首位諾貝爾獎得主李遠哲、香港票房最高電影毒舌大狀、香港最長壽綜藝節目歡樂今宵等等顯然都不是依靠精細才能成為「之最」的，應討論如何安置這些當之無愧的「之最」。再說，如果所有「之最」的定義是具有多個可靠來源，而非原創總結，也不見得會無限精細化。而各地的世界之最（如Category:香港的世界之最）就更加不像依靠愛好者的過度精細才能獲得的。--Factrecordor（留言） 2023年6月10日 (六) 15:59 (UTC)回复
@寒吉、AT：請經常處理分類的兩位給點意見。--Factrecordor（留言） 2023年6月10日 (六) 16:20 (UTC)回复
我支持删除，但是不应该直接清空，不能走流程嘛。--Ghren🐦🕛 2023年6月10日 (六) 16:41 (UTC)回复
您說的「不斷精細化」（例如「臺灣老年比例最低的鎮」、「臺灣本島人口最少的非山地鄉」）是條目歸類的問題，不是分類本身的問題。若覺得不妥，應該是把這些硬要擠進「屋子」裡的不適合的條目移出「屋子」，而不是乾脆把「屋子」燒掉，把當之無愧者也趕出去了。Category:台灣之最貌似不屬Wikipedia:过度分类所列舉的任何一種不適當分類。-游蛇脫殼/克勞棣 2023年6月10日 (六) 16:49 (UTC)回复
克勞棣君所言甚是。我知道這個討論可能最後還是沒有什麼結果，尤其是有心人一直希望移除的那些分類可能最後還是都會給全部移除，但我只想問一句，一些有心人是憑什麼去自行定奪什麼不應歸類到「之最」？--Will629（留言） 2023年6月10日 (六) 18:06 (UTC)回复
@Outlookxp、Ericliu1912、Shwangtianyuan、弟魯、Baomi、Nickice、Billytanghh、ThirdThink、Prince of Erebor、Achanhk：@Boattoad、Sanmosa、Wpcpey、A Chinese ID、Allervous、Matt8830：再邀請一些熱心編輯各地區人、地的維基人參與討論。--Factrecordor（留言） 2023年6月11日 (日) 11:49 (UTC)回复
收到ping。本人倾向于在此处讨论确定哪些「〇〇之最」系列分类可以删除之后再做处理，尽数删除有些火急。--  2023年6月11日 (日) 11:53 (UTC)回复
感謝邀請參與話題，有關「之最」分類遭刪除之議題，就在下長期編輯的臺灣能源議題來說，「之最」算是個不斷變動的分類，如裝置容量最大、最小、海拔最高的電廠等等，尤其近年風力、光電發展，臺灣最大的太陽光電場不斷在替換，使得分類會不斷更改。編輯角度來說就必須追著能源變化時刻更改條目分類，但就閱覽角度，因為有「〇〇之最」的分類就會好奇點進去看更多其他相同分類的條目，故我個人立場是偏向保留「〇〇之最」分類並加以整理。對於未獲得共識下刪除分類無法給予支持。Matt 007（留言） 2023年6月11日 (日) 12:09 (UTC)回复
感謝邀請參與話題，但反对删除某些既定的「之最」分類，因为某个日期最早的事物并不会随时间而不断變動，像“ 哪一所大學是西非第一所按照西式標準建立的大學？”因为从文献可以得知其日期上之早，可称为西非之最。所以研议认为「之最」分類遭刪除未必合理，仍需核对后再考虑删除。--Allervousミクのセーラー服 2023年6月12日 (一) 00:23 (UTC)回复
其實我之前已經觀察到當事人如此操作，只是一直沒有空指出。基本上我不認同當事人「偷吃步」式的大規模清空分類，間接使其遭到快速刪除。具體而言，我認為這一分類應該比照英文版，以「紀錄」（records）為主，也就是不將個別人、事、物加入分類（否則流於窮舉而成為瑣碎分類——這裡我同意當事人之意見），而以紀錄相關之列表為主。不知道社群意見如何？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年6月11日 (日) 12:15 (UTC)回复
我在效仿管理員AT整理其他分類的方式，如有不妥會加注意。回歸分類問題，何者「當之無愧」，何者不「當之無愧」無從界定，仍是總能成為「之最」。可以只收錄紀錄本身（紀錄相關列表）、極限相關概念等。--紺野夢人 2023年6月11日 (日) 14:08 (UTC)回复
話說@AT君都整理了些什麼來著？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年6月12日 (一) 11:10 (UTC)回复
在維基，沒有非常具體細緻的準則，而需要依靠討論去決定的東西本來就很多。把「〇〇之最」展現出來，我看是大眾很自然、平常的意願，這裡亦有人提出對讀者有吸引力，要不諸如健力士世界紀錄大全這種東西也不會一直存在，規條的設立是應該為內容服務，為大眾的意願服務，因為規條未能明確訂立而禁之，未免本末倒置、「官僚」主義。--Factrecordor（留言） 2023年6月12日 (一) 15:04 (UTC)回复
個人認為應當刪除，但不認同當事人不照程序走的提刪做法。--弟魯（留言） 2023年6月11日 (日) 13:47 (UTC)回复
用讀者的角度看，「之最」的分類也是有吸引性，可以方便知道每個地方的特色東西，應該要保留。--Wpcpey（留言） 2023年6月11日 (日) 14:14 (UTC)回复
可是平心而論，儘管我對臺灣行政區劃很有興趣，但當我發現臺灣全部6個直轄市、全部3個省轄市、大部分縣轄市都已被收錄於Category:台灣之最，那這個分類的其他「臺灣行政區劃」成員對我就幾乎沒有吸引力了。到底多少人會想知道「十年間老化指數上升最多的縣轄市」是哪個？-游蛇脫殼/克勞棣 2023年6月11日 (日) 16:01 (UTC)回复
  • 建議用「臺灣之最列表」條目代替分類，否則讀者點進去台灣之最分類，發現臺北市、新北市、桃園市、臺南市、高雄市全在分類裡，相當於都發錢等於都沒發。至少在條目裡你會看到收錄理由，臺北市是台灣面積最小的直轄市，高雄市是面積最大的直轄市，......。另外，為了照顧程序正義，應走程序。 -- Shyangs（留言） 2023年6月11日 (日) 16:29 (UTC)回复
  • 感謝邀請參與話題，建議删除或用條目代替分類，总能找到一个角度来将一个事物变成“之最”，就像行政区划，有地理极点，人口、面积海报的最高最低，经济指标、人均指标等等总有一个可以排名到第一名或者最后一名--苞米(☎)💴 2023年6月12日 (一) 11:40 (UTC)回复
似乎較多人傾向以「之最」列表收錄，代替分類（相關分類可只用來放置這些列表），我也覺得有道理。雖然未能解決「不斷精細」的問題，但集中起來一目了然，對判斷及處理的效率也有間接幫助。--Factrecordor（留言） 2023年6月12日 (一) 15:12 (UTC)回复

英国是否属于政教合一国家？

最新留言：2年前11条留言6人参与讨论

英国是否属于政教合一国家？如果英国是政教合一国家，那么它这种特殊的政治体制又是如何形成的？能否列举相关的可靠来源支撑英国属于政教合一制度的国家的理据。--СлаваУкраїні! 2023年6月10日 (六) 23:59 (UTC)回复

政教合一與否要視乎宗教人物／組織是否國家核心權力機關的一部分。英國（英格蘭）在穩定地實行君主立憲制前算是政教合一，君主兼任國教會領袖（這規定現在還在，而且還影響王位繼承），有國教會主教的任命權，而且英國上議院有靈職議員（=主教兼任議員），考慮到當時上議院的權力大於下議院，靈職議員是有政治實權的；但在穩定地實行君主立憲制後不算，因為君主本人與上議院的靈職議員均喪失政治實權，不過英國要到上世紀後半葉才開始真正具備宗教自由，此前國教會仍然具備相當大的社會影響力。Sanmosa 解氣但不解恨 2023年6月12日 (一) 11:02 (UTC)回复
@Sanmosa：首先有些人会混淆“政教合一”、“神权政治”和“宗教自由”。现在很多外文的文献说英国是一个实行政教合一制度的国家，因为该国的国教“英国圣公会”对英国皇室的影响起到方方面面的作用，并且英国皇室仍对英国的政治和社会有非常强大的影响力，尽管英国早已实行君主立宪制度限制皇室的政治影响力。并且英国官方也不避讳英国实行政教合一制度。
但是英国不是神权政治国家，和梵蒂冈不同。另外不实行神权政治的国家也不会完全实现宗教自由，例如北朝鲜/北韩在该国的宪法明确表示该国公民拥有宗教自由，但事实上朝鲜人只能信奉该国事实上确立的“国教”，也就是“主体思想”和“先军政治”，并且北朝鲜是自20世纪以来，迫害基督教最严重的国家没有之一。--СлаваУкраїні! 2023年6月13日 (二) 06:05 (UTC)回复
关键是在英国的政治制度出现一个政教合一的确有一点的耳目一新，所以过来讨论是否为原创研究--СлаваУкраїні! 2023年6月13日 (二) 06:08 (UTC)回复
关键是如何界定政教合一？
英国的政治权力实际上是在议会而非赢王的，所以理论上政治权力和宗教权力没有结合。
但英王是理论上的国家最高元首，所以说政教合一也可以描述。--newerdrawn（留言） 2023年6月13日 (二) 06:25 (UTC)回复
或者找一下来源彰显出存在观点对于英国是或者不是政教合一，然后描述在条目上。而不是在这里说感觉。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年6月13日 (二) 07:05 (UTC)回复

个人认为英格兰是一个同时做到了（理论或者说宪政体制上）政教合一 (caesaropapism) 与宗教自由（甚至世俗化程度很高）的宗教国家 (religious state), 但它不一定是一个神权国家 (theocracy).

注意不能够说联合王国整体上都是如此，苏格兰就并不以一般口语中所说的英国国教（圣公宗）为国教，苏格兰教会（加尔文宗）也于 1929 年脱离了「国教」状态 (disestablishment); 威尔斯虽然也信圣公宗，但也于 1920 年完成了 disestablishment. 北爱就更不必说了。

需要注意的是，这些概念的英文词条也有时相互矛盾，因此以下只能算是我所采信的个人观点。

首先，不应当认为政教合一指的是神权凌驾于世俗权力之上。恰恰相反，主流（但不一定绝对）的意见是，所谓政教合一（指 caesaropapism 这一概念定义下的），是指要么政治和宗教没有分开（也即合在一起），要么世俗权力凌驾于宗教权力之上。（是的，不信就去看定义 ;)）从这一条上来看，就连中国大陆都是政教合一的，因为中国大陆的世俗权力在掌管着所有的宗教机构的运作，无论是藏传佛教的转世还是天主教牧区主教的祝圣，都必须由存在于中国大陆的世俗权力说了算，未经中国大陆的世俗权力批准的宗教机构及其活动，会被中国大陆官方视作「非法活动」。（这一点上，某种程度上来说，英格兰也一样，英格兰的国教教会也需要向国王陛下的政府举荐主教，并实际上需要由政府点头才行。）政教合一的反面是政教分离，也即意味着宗教事务政（政府、行政机关）不能干涉。所以主张／追求政教分离的人，并非是主动放弃宗教对政治的掌控，而是主张世俗政治权力不能干涉宗教事务。（这一点上联合王国恰恰是相反的，世俗政权连君主的宗教信仰都要限定——在 Succession to the Crown Act 2013 之前甚至连君主配偶的宗教信仰也要管，也即更加佐证了政教合一而非政教分离。）

其次，不应将一个国家的国民信教程度以及是否有某一种或某一个宗教对国家／国民的影响力的多寡来判定一个国家是否属于政教合一或者神权国家。政教合一和神权国家的属于或不属于应该看其宪政体制中的定义，即使这些定义现在看起来仅仅是名义上的或者仪式上的。如果不坚持这一点，那么我们很快就会得出——美国是一个政教合一的国家，因为在美国，基督教（尤其其中某一派）如今已经很深地在影响着这个国家的政治、法律、文化和国民生活。——然而这显然是与美国的建国宗旨相违背的。也非常多地不符合上方所提到的各项概念。

最后，一个有国教 (established church, state religion) 的国家，一定不可能是一个宪政体制上的世俗国家 (secular state), 但是世俗国家的反面应该只能确定是宪政体制上的宗教国家，是否是政教合一以及神权国家，还需要继续以下讨论。

个人认为，如果一个国家透过法律（通常是其宪法，但英格兰例外）确立了国教，并确认要以国家的立场捍卫该国教，那么便可以至少说其为「政教合一」的国家（世俗权力在捍卫特定的宗教，依然可以理解为世俗权力在宗教权力之上）。然而，政教合一的国家并不一定就会限制信仰自由，相反，很多政教合一的国家在宗教自由以及世俗化方面做得要比「依法奉行政教分离政策」的国家要好很多。（英格兰便是一个例子，在最新的 2021 年的人口普查中，英格兰和威尔斯的全部「基督徒」（含国教徒）的人口都不足 50%, 「无宗教信仰者」跃居第二，且在很多地方上过半。）

英格兰则是政教合一国家中一个比较特别的例子。首先，它的国教的地位并非是由成文宪法来确定的，而是透过历史传承下来的不成文的宪政体制。它更类似于对政教合一的第一种定义：政和教合在一起，没有分开，而非非常明显的第二种定义：世俗权力在宗教权力之上（尽管英格兰教会在任命主教时也要向国王陛下的政府提议）。我们看，英格兰

1. 有官方定义的「国教」(state religion) 以及「国教教会」(established church)；

2. 有固定席位数量的国教神职人员（26 个主教）坐在国会里并且可以对行政、立法发表意见并参与投票（前不久坎特伯雷大主教就刚刚就〈非法移民草案 (2023)〉发表过意见）；

3. 基层行政区划 (administrative division) 是宗教意义上的「教区」。

那么很难不称其为「政教合一」的国家。这里的「政」无论是从「政权」（权力仍属于君主，「国会至上」恰恰源自国会议员向君主的效忠以及君主也是国会的一部分[a]）、「政府」（联合王国的政府和立法机构——国会——是合一的）还是「行政区划」上去理解，都无法做到与「教」分离。因此，说「政教合一」，从任何一个理论上的角度来看，都不为过。

除此之外，英格兰王国能否被排除在「神权国家」之外，还有争议。因为英格兰的君主是「国教的捍卫者」，也从未有联合王国的国王下诏宣布否认「君权神授」（不像日本天皇曾作出过《人类宣言》），联合王国的国王至今以非常宗教性的仪式来举行加冕礼和葬礼。而联合王国的公务人员、国会议员又都要向君主宣誓或者庄严确认 (affirmation) 效忠（不宣誓或确认效忠君主的国会议员则要「视同他们已经死了」——‘as if they were dead’）。同时，国家的世俗权力机构（政府）还官方地出席乃至主持国教的宗教仪式，即便代表世俗权力（政府）的人员并不信奉这种宗教——我们知道，现任联合王国首相 Rishi Sunak, 枢密使兼庶民院领袖 Penny Mordaunt 都不是英格兰国教的信奉者（Rishi 信奉印度教，Penny 则无宗教信仰），前首相 Liz Truss 也公开称其不是宗教活动的积极参加者，只是「文化性基督徒」。但是他们作为世俗权力的代表，参加甚至主持国教的宗教仪式，并诵读国教的经文。这很难逃出 theocracy 一词的定义。因此，我们至少可以说，整个联合王国起码还属于仪式上的神权国家。（传言说未来太子殿下若即位会放弃宗教性的加冕礼，以世俗、现代的简化典礼代之，但现任国王陛下显然不是这样。）

一个国家符合政教合一的定义，并不一定属于神权国家，尤其是当一个国家是共和国的时候，它可能需要非常明确具体地定义，宣布该国处于某一神的统治之下，方才能算作「神权国家」。以冰岛为例，冰岛是共和国，但是在宪法中确立了国教的地位，并以国家官方来捍卫国教，同时甚至向无宗教信仰者收受「人头税」来供养冰岛大学（是的，这些都写在冰岛的宪法里！），但以上这些只能说明冰岛是一个政教合一的国家，而并非神权国家。

而反之，爱尔兰共和国则更为符合神权国家的定义，尽管它没有作为国教捍卫者且以宗教仪式加冕的君主，并且也未实行政教合一（没有法定的国家信仰，也没有 established church），但只消看一眼它宪法的序言部分便可理解——

In the Name of the Most Holy Trinity, from Whom is all authority and to Whom, as our final end, all actions both of men and States must be referred,
We, the people of Éire,
Humbly acknowledging all our obligations to our Divine Lord, Jesus Christ, Who sustained our fathers through centuries of trial,
Gratefully remembering their heroic and unremitting struggle to regain the rightful independence of our Nation,
And seeking to promote the common good, with due observance of Prudence, Justice and Charity, so that the dignity and freedom of the individual may be assured, true social order attained, the unity of our country restored, and concord established with other nations,
Do hereby adopt, enact, and give to ourselves this Constitution.

最后，一个国家是否政教合一以及是否是神权国家，与这个国家的民主化程度、国民素养、信仰自由程度、世俗化成都等等并不相关。实际上，在国家法律中确立国教的国家有很多，它们中有很多往往比那些在国家法律中确立政教分离原则的国家更世俗、更开放，在各种宗教下都能找到这样的例子，比如英格兰（政教合一的神权君主国）、丹麦、冰岛、挪威等（拥有法定国教）与美国（法定政教分离）、马来西亚（部分实行伊斯兰教法的政教合一君主国）与印尼（法定政教分离的共和国）、约旦（法律中确立国教的君主国）与其周边的各种伊斯兰共和国相比，都是前者要比后者更世俗、开放一些。关于有国教的国家为何可能会更加世俗开放，这方面也有一些人写过论文，主要的观点就是，有国教的国家，其国教为了推广，会主动去推进世俗化，最后导致国教其实「徒有其名」罢了。这也不难理解，共产党国家的共产党员，和非共产党国家的共产党员，哪一个更虔诚？这是显而易见的。

備註

  1. ^ 是的，联合王国君主也是联合王国国会的构成部分，这一部分叫做 ‘King-in-Parliament’; 和贵族院、庶民院一起，三部分才是联合王国国会的整体。

Boreas Sawada 2023年6月13日 (二) 19:13 (UTC)回复

不太認同上述的解讀。單看“如果一個國家透過法律確立了國教，並確認要以國家的立場捍衛該國教，那麼便可以至少說其為‘政教合一’的國家”這點，我就覺得事實並非如此。James II & VII是信天主教的，但英格蘭的國教那時還是國教會（聖公會），考慮到英格蘭當時是君主專制，行使英格蘭主權的人顯然是國王，一個信奉（相對於國教而言的）異教的專制國王怎麽可能讓自己統治的國家在國教會下“政教合一”？然後我還能舉另外一個例子：萨克森王国的國教是路德宗，但薩克森的君主都是信奉天主教的（到現在薩克森王室家族也是在信天主教），這同樣也會引發上面提到的“異教王如何以國教達致政教合一”的問題。Sanmosa Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте 2023年6月14日 (三) 10:40 (UTC)回复
> 一個信奉（相對於國教而言的）異教的專制國王怎麽可能讓自己統治的國家在國教會下“政教合一”？
正是因为他的国家政教合一，所以把他给搞下去了呀。政教合一依据英文词条里给出的观点是政和教不分家，或者世俗权力凌驾于宗教权力之上，并未提及国家元首的宗教信仰问题（因此我才说，按照这样的定义，中国大陆也是政教合一的，因为它的世俗权力凌驾于宗教权力之上）。一个信奉「异教」的国家元首被驱逐，不正好体现了这个国家政教合一嘛。您说的那个属于判断该国是否是神权国家的条件之一（但不是全部）。--Boreas Sawada 2023年6月14日 (三) 10:48 (UTC)回复
你還是沒有回應到薩克森王國的情況，薩克森王國作為德意志帝國的邦國是在1918年帝制結束時一同滅亡的，但歷史上卻從未出現薩克森國王因信奉「異教」而被驅逐的情形，而且薩克森王國在1831年前是君主專制。Sanmosa Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте 2023年6月16日 (五) 13:17 (UTC)回复
建議各位從可靠來源中尋找答案，別做無謂的原創研究。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年6月15日 (四) 11:23 (UTC)回复

“拼音”與「國語」

最新留言：2年前6条留言3人参与讨论

兩者都是在一定地區通行之專有名詞略稱，但在其他地區可能完全無此含義，作短名重定向是否有地區中心之嫌疑？且短名重定向是否應同時影響簡繁（國語、国语）？以及是否應考慮「已有大量內連」而忽略其他地區編者之意見？--PexEric 💬|📝 2023年6月11日 (日) 04:48 (UTC)回复

前者当前不是消歧义页吗，重定向到哪里，拼音文字还是汉语拼音？后者已经主题目消歧义。从WP:DPAGES来说，选择中文使用者常见的“国语”作主题目，不是大问题，否则避免地球中心、避免人类中心。--YFdyh000（留言） 2023年6月11日 (日) 05:03 (UTC)回复
我覺得「國語」應該改成平等消歧義頁面，而不是主從消歧義頁面。中華民國國語之稱，在臺灣地區以外，其實並不常見。史書之國語，在部分領域或許還更常占據主流稱呼。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年6月11日 (日) 12:18 (UTC)回复
确实，其他地区可能指别的。而且消歧义页的信息量挺多的。--YFdyh000（留言） 2023年6月11日 (日) 16:45 (UTC)回复
或者也可以改重新導向至民族語言（國家語言），並保留消歧義頁面。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年6月13日 (二) 11:48 (UTC)回复
感觉消歧义页更易读和方便。--YFdyh000（留言） 2023年6月13日 (二) 20:29 (UTC)回复

香港繁體變體的標音問題

最新留言：2年前13条留言5人参与讨论

使用{{zy}}等標音模版時，大陸簡體使用漢語拼音，而臺灣正體使用注音符號，請問香港繁體使用什麼方案？在這一點上不同條目好像沒達成一致，應該使用粵拼方案嗎，還是類似（「音同『某』」）的效果？--DoroWolf（留言） 2023年6月13日 (二) 02:09 (UTC)回复

（「音同『某』」的標音法叫直音。）
單純標音的話我(＋)支持有常見同音字就直音，沒常見同音字就(＋)支持粵語反切、(－)反对粵拼（及其它拉丁（包括IPA）註音系統）：[1]
反切（和直音）比起拉丁（包括IPA）註音系統有這些優點：
移除會剝奪想看的人之權利，反對移除。——勿用「進行」污染中文，要言簡意賅。　捍匣趕粵以乙者精寫 2023年6月17日 (六) 08:05 (UTC)回复
  • 排版：直音／反切用同樣字數標音，且漢字預設等闊，排版整齊美觀；拉丁字母設計時沒考慮幾何／排版問題，闊度如果不用等闊字體顯示就一團糟，用了也不一定跟漢字有簡單分數比例；且拉丁字母與粵語音系不相容，用26基本拉丁字母的現有註音系統都有二合字母問題，就算IPA可以一音素一字，也要將粵音節拆成聲母、介音、韻腹和韻尾，分得過細，只有韻腹是必有，排版不整（比較「衣」和「框」的反切、粵拼和IPA之顯示闊度：「影衣」[2]和「困坑」、「ji1」和「kwaang1」、「ji˥」和「kʷʰaŋ˥」，只有反切能闊度一致）
反切的其它優點：
  • 粵拼／IPA正因為一字一音，不能多音一標，如果標多音字就要出2組，但反切有時可用多音字標同類字（如驚的反切可標成「見青」，粵拼就要「ging1或geng1」）
  • 用易字常字作反切字可提供多些機會讓小朋友熟習這些字，早些學識這些字有助學習有同樣部件的字。
  • 古代韻書同一音類有很多反切字不代表現代要跟，只要在各音類選一代表字就行
不過，註音也應適可而止，應像WP:格式手冊/序言章節#發音所說，只應標僻字音或不尋常的中文讀法（如媽閣廟、樂山大佛），不應像粵維某些人喜歡逢條目首句的粗體條目名即標
（反切的優點應該都列完了，如有更多優點請提出）
（( π )题外话：我在格式手冊找不到規定說陸版用漢語拼音、臺版用注音符號標音）
——勿用「進行」污染中文，要言簡意賅。　捍匣趕粵以乙者精寫 2023年6月15日 (四) 01:42 (UTC)回复

参考資料

  1. ^ 如果內容是語言學、語音學、古音擬音等題材的話我不介意這些地方用IPA標音
  2. ^ 衣字這麼簡單，作基本反切用字也合理，而且幼兒不識字就該先學認字而不是來看維基（不要未學行先學走），況且要看維基但看不懂的話也可問較年長的人
我認為上邊捍粵者講的東西涉及歧視特定地域人士的部分極為不適當，建議相關部分可以直接無視。Sanmosa Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте 2023年6月16日 (五) 13:15 (UTC)回复
好心你啦，常常在這對號入座，連鞭屍（發明者都化灰了）也不給，真是玻璃心。——勿用「進行」污染中文，要言簡意賅。　捍匣趕粵以乙者精寫 2023年6月16日 (五) 13:36 (UTC)回复
“蠻夷番鬼”這種詞語不涉及歧視特定地域人士？“鞭屍”你自己都能給內部連結了，就不能看看條目裏的描述？這可是“侮辱死者”的行為，真的合適嗎？如果你只懂得不斷去說這種侮辱性的言論的話，那我寧可你完全不説話，你這裏説的這些話足夠讓我們全體維基人羞愧而死。Sanmosa Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте 2023年6月17日 (六) 03:44 (UTC)回复
註：此處原有文字，因為违反WP:CIV，已由Mys_721tx（留言）於2023年6月17日 (六) 16:54 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。回复
——勿用「進行」污染中文，要言簡意賅。　捍匣趕粵以乙者精寫 2023年6月17日 (六) 07:57 (UTC)回复
@LuciferianThomas：你似乎要來這裏再處理一次了。Sanmosa Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте 2023年6月17日 (六) 09:31 (UTC)回复
註：此處原有文字，因為明顯挑釁、非建設性言論，已由路西法人於2023年6月18日 (日) 13:22 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。回复
——勿用「進行」污染中文，要言簡意賅。　捍匣趕粵以乙者精寫 2023年6月17日 (六) 17:00 (UTC)回复
原則上傾向常見同音字直音，無常見同音字時用粵拼（範例：「又雙叒（若）叕（茁）」、「又雙叒（joek6）叕（zyut6）」）。Sanmosa Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте 2023年6月17日 (六) 07:35 (UTC)回复

關於電視劇/綜藝節目/動漫/的編輯維護問題及看法

最新留言：2年前43条留言8人参与讨论

近期有其他用戶反應先前本人編寫戲劇類別的條目在某些部分(如:劇情介紹、參與演出的演員角色列表和作品變遷)由於在部分看法與他方發生歧義，，且由於同性質條目頁面內容很廣泛，故謹慎提出問題供各位維友廣泛討論。

  1. 首先條目要有可靠來源，那麼其可靠來源是僅要求讓整體的條目內容具備即可？還是其轄下的各章節段落內容也須要提出？如:電視劇/綜藝節目的(節目介紹、演員角色、出席來賓、配音員、播放資訊、播放曲目)都要付之如闕？
  2. 經查維基百科:格式手冊/電視#主條目、各季條目與單一劇集條目架構裡面是有提及允許可設置劇情簡介、演員角色(配音員)資訊，但是並沒有提及須強制提供可查證資訊，另外該手冊是有提及「條目應該保持可供查證並且有Wikipedia:關注度，編寫時應盡可能的附上來源。」，而前述所指的到底是「整體條目」?又或者連帶轄下的各章節內容也要附上可供查證的內容?
  3. 偶像劇/本土劇/韓劇/日劇，請問劇情簡介在不侵權情況下編輯者需要附上可靠來源?那麼演員角色資訊呢？
  4. 一部電視劇或者綜藝節目在其他國家播放經過當地國家重新配音，試問這些額外的海外配音員是否也需要提供來源資訊？還是僅需依照當地的片頭提供的資訊撰寫即可?
  5. 請問方針是否大於指引或者是另有說明?

相關事項討論自:[18]標題「提醒可供查證的部分內文」及[19]「暴太郎戰隊咚兄弟中國大陸配音資訊問題」衍生。

尚請各位維友們提供廣泛的討論意見，感謝薏仁將🍀--薏仁將🍀 2023年6月13日 (二) 06:11 (UTC)回复

如果涉及虚构作品类的话，或者可以先看WP:格式手册/虚构？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年6月13日 (二) 07:56 (UTC)回复
@Cwek君，的確有涉及虛構，例如:本土劇/偶像劇/科幻類性質，請問是否通用?感謝撥冗回覆薏仁將🍀 2023年6月13日 (二) 08:04 (UTC)回复
“虚构”的定义，可以看WP:关注度 (虚构)。我认为在没有更细化的指引下，所有非真实传记型的（不包括神话类）作品都可以归入虚构作品中，然后根据这个意义拓展归属。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年6月13日 (二) 08:10 (UTC)回复
好像对于剧情的话，作品自身则是来源，所以没有强求脚注来源，虽然建议是有则更好（例如作品外的二手报道或评价）。类似的，对于配音人员（包括各本地化版本），原则是有来源更好，但实际操作上，似乎不是所有作品都有公开或者报道这些配音人员信息，所以惯例上是默许了（或者可以用WP:IAR来形容？）没有来源的。当然非要说的话，是某些编辑打破了这个惯例。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年6月13日 (二) 08:08 (UTC)回复
@Cwek君，很抱歉再次勞煩您回覆，因為有用戶向本人反應個人先前在偶像劇條目相關章節段落未附上相關參考資料，但是實務操作上似乎同性質的條目轄下章節無法付之如闕，倘若從嚴認定，非得要條目各章節內容非得要附上相關來源，沒來源就要被砍掉，那麼影響範圍層面應該會很廣泛。薏仁將🍀 2023年6月13日 (二) 08:26 (UTC)回复
正常來說...「百科內容須附有來源，以供查證」。的確維基對劇情這類相對寬容，因為這是條目本身的劇情，附上來源顯得多此一舉，但目前只有導言可以不附來源（Wikipedia:格式手冊/序言章節），其他內容我建議還是乖乖貼來源吧，沒被刪除只是運氣好並不是中文維基允許這種事情，當然一方面也是人手不夠，要讓編輯們檢查路人的編輯真的會累死。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年6月13日 (二) 08:36 (UTC)回复
劇情或角色描述不一定需要來源，這種寬鬆確有必要。但沒來源的劇情或角色描述，沒爭議時還好，一旦有爭議不知如何有效定奪，難不成大家看完整套劇再去參加討論。只能說沒來源的描述應盡量簡潔平實。不過話說回來，對於劇情，有時所謂來源也不一定準確，官方的劇情簡介經常有標題黨、誇張失實的情況，平均來說可靠性其實比視迷影迷的個人博客還低，報刊在該作品播出/上映時所刊登的介紹有時也像官方一樣不靠譜（根本是根據官方所發的稿）。--Factrecordor（留言） 2023年6月13日 (二) 12:09 (UTC)回复
近來經常寫歌曲條目，也在想「作品自身則是來源」是否適用於歌詞主題描述。--Factrecordor（留言） 2023年6月13日 (二) 12:11 (UTC)回复
如果剧情描述等非要钻牛角尖讲究来源的话，直接脚注“电视动画第1话”就算了，请自行查阅，是不是这么说，自己查阅来源则可。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年6月13日 (二) 12:52 (UTC)回复
希望大家能向最终幻想X#故事看齊。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年6月13日 (二) 13:00 (UTC)回复
seem good。虽然看上去写的那个很麻烦。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年6月14日 (三) 02:11 (UTC)回复
這樣對方會不會覺得在耍他啊…薏仁將🍀 2023年6月14日 (三) 01:48 (UTC)回复
钻牛角尖就是这样的嘛。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年6月14日 (三) 02:11 (UTC)回复
@Factrecordor君你指的問題我也有相同的疑問，舉凡電視劇或者動漫這類型的條目編輯者皆會列舉出播放歌曲章節(主題曲、片尾曲、插入曲)，假設需要編者自行舉證，那麼第三方報導也未必全然都會報導(娛樂媒體報導也僅會大略報導該藝人動態附帶一提其作品，未必將其作品全列舉出來；有些知名度小的可能就不會見報),如果全要列舉出來，那麼實務操作有一定難度，甚至近乎苛求，不知道是否有折衷解套的方案?可供大家討論?薏仁將🍀 2023年6月14日 (三) 07:54 (UTC)回复
雖然Wikipedia:非原创研究#第一、第二和第三手来源鼓勵使用二手、三首來源但無完全阻止一手來源的使用。我們擔憂的是編輯自己聽音適人搞原創研究，相反，如果是根該集片尾片頭寫出相應內容，屬於正常操作。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年6月14日 (三) 13:38 (UTC)回复
那麼再請問那海外配音員是否可依照官方劇集已揭露的名單(含片頭或片尾的名單)下去做編輯呢?倘若該配音員(演員)維基百科是有收錄過的，可否酌以用內部連結的方式佐證該人物的存在?我知道問題很多很細，也感謝參與話題的維友們撥冗回覆，實在抱歉，也很感謝您們提供協助。薏仁將🍀 2023年6月16日 (五) 01:56 (UTC)回复
@薏仁將：前者沒問題，後者問題很大。想想引用蔡英文條目的原因是上面寫大小姐曾配音過鬼滅之刃。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年6月16日 (五) 05:06 (UTC)回复
瞭解所以仍是以戲劇/動漫節目官方所揭露的已知演員/配音員名單為主要合理參考方式(戲劇/動漫節目的歌曲也可參考前述揭露而收做錄)，劇情發展簡介是可以不用附上來源，只是其簡介和原創研究不宜過於詳細或者過度，請問是否為這個意思呢？
另外想額外請教像是節目的變遷、節目播放時間的資訊，一般做法是否需附帶相關來源?或者是僅需提出官方資訊註解即可呢？感謝各位再度回覆。薏仁將🍀 2023年6月16日 (五) 06:15 (UTC)回复

對了，@DarkWizardCody君以及@Mr tiger Shun Kit君，您們二位編者對於相關科幻電視劇或影集尚有什麼問題要發問的嗎？薏仁將🍀 2023年6月17日 (六) 01:57 (UTC)回复

我没有--Mr tiger Shun Kit（留言） 2023年6月17日 (六) 02:00 (UTC)回复
關於用戶爭議的明顯離題。--路西法人 2023年6月19日 (一) 02:04 (UTC)回复
另外，就算劇情設定也好，也不要過於詳盡地劇透（例如該角色在第X集有怎麼劇情的發展，當然該角色在第X集首度登場可以例外）；另外，目前雖有情報但尚未現身的事物（如可變形的城堡）或尚未完整地介紹的事物（如彩虹珠露）亦請按劇情發展進度才加入而非偷步加入，上述內容一旦加入會相當影響其他讀者的觀感。@DarkWizardCody只懂说我的方法错误，但此话没参考来源，大家认为呢？--Mr tiger Shun Kit（留言） 2023年6月17日 (六) 02:24 (UTC)回复
但@DarkWizardCody还是故意删除炎神战队的香港配音员资料，既然说明了可以加上，他的做法是不对的。--Mr tiger Shun Kit（留言） 2023年6月17日 (六) 02:04 (UTC)回复
@Mr tiger Shun Kit君，經討論的結果，配音員是可以照官方所揭露的資訊做編輯，他如果覺得還有疑慮，那麼您可以將此處的討論提供給他知情，讓他瞭解，請問這樣子您還有疑問嗎？--薏仁將🍀 2023年6月17日 (六) 02:11 (UTC)回复
個人偏好， 这是他的原则，行不通的。--Mr tiger Shun Kit（留言） 2023年6月17日 (六) 02:14 (UTC)回复
他已经处决自己了，我说过要細閱各香港配音員·配音作品2.3特攝片的條目，入面清楚列明，他却说Wikipedia:可供查證#个人出版物（网络与纸媒），各位认为这是参考来源吗。--Mr tiger Shun Kit（留言） 2023年6月17日 (六) 02:19 (UTC)回复
请指出讨论位置，很难找。--YFdyh000（留言） 2023年6月17日 (六) 02:26 (UTC)回复
关于版本差异，未见双方讨论，如有请指明。--YFdyh000（留言） 2023年6月17日 (六) 02:25 (UTC)回复
是，但可以证实的是他删除了香港配音员的一列--Mr tiger Shun Kit（留言） 2023年6月17日 (六) 02:31 (UTC)回复
的確尚未見到討論，當初開此討論是因為有其他用戶對於本人先前編修的條目的劇情大綱無法提供參考資料所有延伸的可能預期問題所以來此提問請求廣泛的意見參考，至於ping這二位編者是因為他們也有類似的問題，故找來一併討論。--薏仁將🍀 2023年6月17日 (六) 02:35 (UTC)回复

2023年國泰航空歧視醜聞

最新留言：2年前3条留言3人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:2023年國泰航空歧視醜聞。

目前該條目命名為「2023年國泰航空歧視醜聞」，該如何正確命名才能達成共識？請大家踴躍發表意見。--Sinsyuan~Talk~BTS 10th Anniv. 2023年6月13日 (二) 12:41 (UTC)回复

此名爭議處在哪？——勿用「進行」污染中文，要言簡意賅。　捍匣趕粵以乙者精寫 2023年6月14日 (三) 19:35 (UTC)回复
中插“空服員”。現有標題亦不常用，故無常用性之虞。--— 我表示就對聚集性疫情進行的打擊作出高度評價 2023年6月15日 (四) 02:57 (UTC)回复

「泗水羅浮宮」的簡體中文「 泗水罗浮宫」VS「泗水卢浮宫」

最新留言：2年前7条留言5人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:泗水羅浮宮。

目前條目的簡體中文轉換使用與條目卢浮宫相同，但馬來西亞媒體《中国报》是使用「泗水罗浮宫」，不是「泗水卢浮宫」，另一家馬來西亞媒體星洲网則用「泗水卢浮宫，「泗水罗浮宫」無關這支球隊。--寒吉（留言） 2023年6月13日 (二) 16:56 (UTC)回复

專有名詞的字詞轉換本身就不應類推。已經移除。--Ghren🐦🕐 2023年6月13日 (二) 17:40 (UTC)回复
不管「 泗水罗浮宫」或「泗水卢浮宫」都有媒體使用，哪個行為叫類推？--寒吉（留言） 2023年6月13日 (二) 17:54 (UTC)回复
唉啊，我误读了您提问的内容了。当我上边什么都没说就行。我看了一下，《中国报》和《星洲网》的转换方式，基本上都只是繁简转换，没有地域词的转换功能。在繁体环境下，他们都是显示「羅浮宮」和「盧浮宮」。这两个网站很难证明「罗」还是「卢」比较好。用又译的方式又行，随卢浮宫的转换方式也没有不妥。--Ghren🐦🕚 2023年6月14日 (三) 03:33 (UTC)回复
他們是不是沒有官方中文名稱？那鑑於繁體也使用「羅浮宮」，那可以其為主標題，並註明又譯「盧浮宮」。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年6月13日 (二) 20:53 (UTC)回复
( π )题外话，插一句，英维的en:Louvre Palace或法维的fr:Palais du Louvre该如何翻译，同样用 卢浮宫/羅浮宮？--Kethyga（留言） 2023年6月13日 (二) 21:36 (UTC)回复
宮殿為博物館命名由來，用與博物館一致的「卢浮宫／羅浮宮」為好，標題可定為「卢浮宫 (宫殿)／羅浮宮 (宮殿)」。--紺野夢人 2023年6月14日 (三) 13:58 (UTC)回复

借維基百科自我宣傳

最新留言：2年前3条留言3人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:汉字。

我在臉書上見到此人的名片自稱：維基百科》世界第一個 漢字翻轉 陰陽文字 鏡射文字 發現者。頓時覺得不妥。維基百科通常不會這樣認證。名字查非此人，結果在漢字的段落漢字藝術找到三組相似的文字，由同一個用戶編輯。我是建議刪掉，不知道各位覺得如何？另外，此人不可能是第一個發現中文可翻轉者。又，這是否適合放在漢字藝術下，我還收藏過花鳥書法之類的東西，應該不能算是一種分類吧，還分成三種。--Cherjau（留言） 2023年6月14日 (三) 16:19 (UTC)回复

自我宣传，这种艺术应早就有，来源也无“第一个”之说。“阴阳文字”和“镜射文字”全部是一手来源。赞成直接移除。--YFdyh000（留言） 2023年6月14日 (三) 18:27 (UTC)回复
Special:Diff/66205975，已删除。-Mys_721tx（留言） 2023年6月14日 (三) 19:29 (UTC)回复

2023年的女神異聞錄

最新留言：2年前5条留言2人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:Atlus。

@Kahei1992： 請問一下日本發行商Atlus還是SEGA，現在2023年全部是SEGA發行商[20][21][22]。我不确定女神異聞錄3 重製版是Atlus發行商。--Sim Chi Yun（留言） 2023年6月14日 (三) 16:47 (UTC)回复

最好的方式就是看SEGA發行作品上面有沒有，再來是看評級網站上面寫什麼。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年6月16日 (五) 05:09 (UTC)回复
裡面我看到日本實體版是真的SEGA發行商[23][24][25]，其他實體版遊戲也是有--Sim Chi Yun（留言） 2023年6月16日 (五) 10:54 (UTC)回复
可能2015年開始，日文維基全部日本是SEGA。--Sim Chi Yun（留言） 2023年6月18日 (日) 17:41 (UTC)回复
@milkypine：這個是不是2015年的SEGA[26]--Sim Chi Yun（留言） 2023年6月19日 (一) 00:41 (UTC)回复

朝鮮世宗生日

最新留言：2年前8条留言5人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:朝鮮世宗。

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针#朝鲜半岛历史纪年。执行者：YFdyh000（留言） 2023年6月14日 (三) 18:20 (UTC)。移动理由：单独讨论回复

順便放個相關問題討論。朝鮮世宗的陰曆生日是四月十日，之前中文條目記載他的公曆生日是1397年5月7日，日文維基也如此記載；然而韓文、英文等條目都記為1397年5月15日，Google他的生日也是寫5月15日，韓國將這日期視為世宗誕辰，還訂為韓國教師節。由於1582年以前西方用的是儒略曆、以後至今用的是格里曆（公曆），1397年這時換算後天數會差了八天；5月7日是儒略曆，5月15日是格里曆。目前方針已經說明，1582年以前事件原則上用儒略曆，若要將這年以前的日期換算成格里曆，要註明。我目前個人傾向這時期用儒略曆，但是我看了一下，究竟換算要用儒略曆、格里曆也不統一，似乎是格里曆居多一點。那麼相應條目是否需要更改日期（若要全改恐怕是個大工程），或者修訂方針？——George6VI（留言） 2023年6月14日 (三) 02:33 (UTC)回复

我拆出来了，避免混在一起讨论。--YFdyh000（留言） 2023年6月14日 (三) 18:20 (UTC)回复
如果5月7日與5月15日都有今人宣稱，那就像艾薩克·牛頓和乔治·华盛顿的生日一樣，兩者並呈。除此少數特例，原則上格里曆不應溯及既往。-游蛇脫殼/克勞棣 2023年6月14日 (三) 22:42 (UTC)回复
現代韓國學者沒有研究探討嗎？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年6月15日 (四) 11:25 (UTC)回复
我個人猜測，除非「朝鮮世宗的陰曆生日是四月十日」這一點是不確定、待考證的，否則這幾乎沒有學者會去研究探討。他的出生年月日是確定的，只是表記方式有所不同罷了。這與「艾薩克·牛頓生於崇禎十五年」一樣，只有要不要接受這種說法以及適不適合這樣表記的問題，而沒有事實性錯誤，畢竟牛頓確實生於崇禎十五年的年底。-游蛇脫殼/克勞棣 2023年6月17日 (六) 13:35 (UTC)回复
其实不需要研究，简单介绍也好，但这种来源也难找到，造成当前是无二手来源的状态。--YFdyh000（留言） 2023年6月17日 (六) 15:48 (UTC)回复
過往討論：維基百科討論:格式手册/日期和数字/存档3#1582年前的日期。--紺野夢人 2023年6月16日 (五) 10:33 (UTC)回复

來源請求：鹵素

最新留言：2年前2条留言2人参与讨论

「鹽酸和硫酸在某些情況結合在一起形成氯氣」[來源請求]——勿用「進行」污染中文，要言簡意賅。　捍匣趕粵以乙者精寫 2023年6月14日 (三) 19:24 (UTC)回复

教科書似乎寫濃硫酸亦不足以將鹽酸氧化成氯氣？段尾引用的書[27]似乎未見相關記載，建議刪除該句。英維類似句子來自en:Special:Diff/854528821/856144694將原句 Chlorine was used as a poison gas 改成了 Chlorine combined with hydrochloric acid,as well as sulfuric acid in certain instances created chlorine gas，但其中一筆en:Special:Diff/856142667摘要為 Chlorine gas alone was not used as frequently as "mustard gas",a combination of chlorine and hydrochloric acid in WW 1. 因此可能是出於編者對芥子氣的誤解？——（留言） 2023年6月15日 (四) 23:09 (UTC)回复

与彩云相遇条目，该节目最后一期需要下载app才能观看，这段该如何描述

最新留言：2年前3条留言2人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:与彩云相遇。

已通过：
措辞放入ref
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

https://mekonglook.com/cms/apptuijian/265.html 该节目已经完结，最后一期需要根据该链接下载app，点击视频，放映厅，找到与彩云相遇才可观看。求助大家，该条目我这样措辞可以吗。--章彦博（留言） 2023年6月15日 (四) 01:26 (UTC)回复

「本節目已經完結，最後一集需要使用瀾湄視聽app才能觀看。」不要在內文直接放連結，除非放進<ref>當參考資料。——George6VI（留言） 2023年6月15日 (四) 02:05 (UTC)回复
好的，同意。章彦博（留言） 2023年6月15日 (四) 05:24 (UTC)回复
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

想確認有關劣質翻譯的問題

最新留言：2年前4条留言3人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:坦干依喀湖。

「坦干依喀湖」條目的較早版本的「歷史」段落因為「劣質翻譯」問題被刪除，想向大家確認一下該段落是否算是「劣質翻譯」？哪裡可以再改進？謝謝大家。 --2001:B400:E2D3:F8DD:5E35:64D8:3F48:8FC8（留言） 2023年6月15日 (四) 04:06 (UTC)回复

第一句有点翻译腔。第二句我不知道在说什么，怎么注意到，为什么可能来自Fipa语（猜测？），谁将船只命名、有怎样的关系（取自？原因是），现在[何时？]、疑似机翻。--YFdyh000（留言） 2023年6月15日 (四) 05:42 (UTC)回复
收到，謝謝您。--2001:B400:E2D3:F8DD:5E35:64D8:3F48:8FC8（留言） 2023年6月15日 (四) 06:09 (UTC)回复
而且您加入的内容後半段根本就無法被來源佐證。--🎋竹生🎍 2023年6月16日 (五) 12:24 (UTC)回复

演员Benedict Wong中文名王漢斌or黃凱旋

最新留言：2年前8条留言5人参与讨论

这位演员个人的Instagram（instagram主页链接）上标的中文名是“Benedict Wong 王漢斌”，目前维基百科内的中文名“黃凱旋”是否有更为明确的来源。是否需要转为其本人注明的中文名。--桃花影落飞神剑（留言） 2023年6月18日 (日) 04:11 (UTC)回复

“王汉斌”未见二手来源，建议等待二手来源或者更明确的一手来源（如宣布改名）。网名有标注艺名、笔名等可能性。--YFdyh000（留言） 2023年6月18日 (日) 04:28 (UTC)回复
演员页面 Special:差异/42088983 这一笔2016年的“班尼迪克·王 至 黃凱旋”的移动在当时有具体的依据吗。有没有可能现在的二手来源里的“黄凯旋”会是基于维基百科的命名的。--桃花影落飞神剑（留言） 2023年6月18日 (日) 05:14 (UTC)回复
@Kasuga。Sanmosa Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте 2023年6月18日 (日) 05:29 (UTC)回复
條目加入「黃凱旋」似乎是2016年10月29日（Special:Diff/41964860），但找到2016年7月1日東方日報已使用該名稱，未查到是否有更早出處/東方日報有何根據。——（留言） 2023年6月18日 (日) 12:21 (UTC)回复
Google结果中有一个“黃凱旋首挑大梁增肥30磅扮忽必烈. 2014-12-16 - 記者馬雲／ 好萊塢報導” “發生在中國，片中自然有不少華裔演員參與，出演忽必烈（Kublai Khan）的男主角、英國華裔影星黃凱旋（Benedict Wong ）談到了六個月的拍攝經歷。”，但看不到完整内容。搜记者名来看，有点像世界日報。listal中称“Birth Name: 黃凱旋”，未列根据。--YFdyh000（留言） 2023年6月18日 (日) 13:13 (UTC)回复
雖然沒有二手來源，可是演員的真正名字可能只有自己知道。像片商、媒體直接把史蒂文·連用英文音譯為「史蒂文·元」，但這兩個姓氏的韓文完全不同。藝名、筆名的情況，例如潤娥的官方中譯和身分證上的漢字「林潤妸」不同，或是李順載的藝名漢字選用「李純才」等。
「黃凱旋」不排除有前述英文音譯錯誤的可能性（？），「王漢斌」應該有符合NC:名從主人，但可能卡到WP:常用名稱或NC:先到先得。--Sa Young Sun（留言） 2023年6月18日 (日) 16:13 (UTC)回复
符合的前提是“推定”这是他的现名或本名，我担心如此推定属于原创研究和容易产生误会，至少应有明确说这是自己的新名字或本名，或者形成常用。类似情况有“微博生日”是否为真实生日、是否为公历生日；“本人说”的效力（类似白俄罗斯）；剧集等名单出现变化=更名的效力有时都存疑（有笔误案例）。关于前述推定的问题，我能持怀疑视角假设很多种账号名不可靠的可能性（不限于此例），暂且省略。--YFdyh000（留言） 2023年6月18日 (日) 17:33 (UTC)回复

关于首页“正在发生”和“最近逝世”之间的分隔符

最新留言：2年前1条留言1人参与讨论

前几天@Ericliu1912将首页“正在发生”和“最近逝世”各个条目之间的分隔符从之前的“－”修改为（第一个、第二个）“—”，理由为“參酌社群先前就格式手冊的討論共識調整連接號格式”。

个人觉得使用连接号很难辨识，全部都连在一起不好分辨，显示效果远不如之前使用的U+FF0D：

旧
  • 正在发生：俄罗斯入侵乌克兰－苏丹冲突
  • 最近逝世：孙机－杨义－张英才－邬沧萍－科马克·麦卡锡
新：
  • 正在发生：俄罗斯入侵乌克兰—苏丹冲突
  • 最近逝世：孙机—杨义—张英才—邬沧萍—科马克·麦卡锡

而且Wikipedia:格式手册/标点符号只有说表示连接时应该使用连接号，这里是做分隔符用，而非连接。所以这里用什么都和格式手册没有冲突。

烦请各位讨论。如果能在达成共识前先暂时修改回去就更好了。--Fireattack（留言） 2023年6月19日 (一) 02:15 (UTC)回复

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/条目探讨&oldid=77737621”