维基百科:互助客栈/条目探讨

互助客棧： 消息  方针  技术  求助  条目探讨  其他 |  知识问答

發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。

公告欄

• [人事] 2025年4月管理人员申请投票正在进行中，参见投票列表，欢迎参与。
• [公告] 規範序言羅列別名、將WP:擾亂性編輯更名WP:擾亂并正式確立為指引、正式确立仲裁委员会选举规则及仲裁方針不信任條款的修訂已經通過。
• [公告] 調整兩岸四地用語格式手冊中國籍表記的規定、將禁止歧視方針替換為軟重新導向、修正Wikipedia:界面管理员及提議將Mediawiki保護改名正在公示，如有意見請儘快提出。
• [討論] 互助客栈方针区正在討論凍結定期批量提刪小小作品的規定、有關申請權限與申請解除權限的方針條文與申請區的放置問題及提升巡查員的門檻，請踴躍參與討論。
• [討論] 互助客栈技术区正在討論Module:ISO 3166/data的子頁面的地名設置事宜及Jpn、Kor等模板是否應改以langx等模板為基礎的事宜，請踴躍參與討論。
• [討論] 互助客栈其他区正在討論重新引入用戶查核，請踴躍參與討論。
• [協作] 第二十三次動員令正在討論相關籌備事宜及固化未來部分動員令籌備事項，請踴躍參與討論。
• [调查] 互助客栈其他区正在进行一项对社群是否了解监票员在安全投票机制中作用的简易调查，欢迎各位参与调查并加入讨论。

• [協作] 现有140个页面需维基化，482个条目需清理，26个移动请求正在讨论。

#	💭 話題	💬	👥	🙋 最新發言	🕒 (UTC+8)
1	誤用Wikipedia:持续出没的破坏者/User:Qqqyyy惡作劇內容的書籍	22	10	Ericliu1912	2025-04-25 16:55
2	细分中国文化遗产专题	1	1	Jimmy-bot	2025-05-05 00:14
3	唐五代十国、宋辽金元的皇帝谥号	6	4	Babaibiaobin	2025-05-02 14:15
4	关于设立残疾人奥林匹克运动会专题及举办残奥编辑松的建议	9	5	CreeperDigital1903	2025-04-26 09:33
5	各國最低工資列表	4	3	Ericliu1912	2025-04-25 15:44
6	「丁先皇」的本名說法	2	2	阿南之人	2025-04-28 12:09
7	命名一致性判決請求：「colleges and universities」的中文翻譯	6	4	Nebulatria	2025-05-01 14:35
8	像这种自然村是否符合收录准则？	22	5	糯米花	2025-04-26 02:27
9	关于新闻动态	5	3	Ericliu1912	2025-04-25 14:00
10	關於各虛構作品的列表因為關注度被大量提刪	69	15	自由雨日	2025-05-05 10:27
11	更名程序的基準	3	3	Ericliu1912	2025-04-30 20:39
12	哪些周深歌曲符合收录标准	1	1	糯米花	2025-04-30 01:55
13	請求搬出沙盒條目：戰神賽特（War God Seth）	3	3	Babaibiaobin	2025-05-02 14:00
14	关于闽越都城的争议	32	4	自由雨日	2025-05-02 13:14
15	「冨」	6	5	Hamish	2025-05-04 18:06
16	主席的玉照没了	3	3	The Puki desu	2025-05-02 14:08
17	你维条目质量堪忧/WP:编辑数	2	2	August.C	2025-05-03 19:44
18	籍贯与出生地	8	4	HanTsî	2025-05-05 13:51
19	模板爆炸	3	2	Kurgenera	2025-05-05 11:30

發言更新圖例
最近一小時內
最近一日內
一週內
一個月內
逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面 或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時， 請先檢查設定是否有誤

正在廣泛徵求意見的議題

議題清單

以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理） 傳記

Template talk:藝人 § imdb字段

要麽默認從wikidata抓數據，要麽移除這字段，必須手動輸入頗為反智。另貌似沒人用的{{藝人/Wikidata}}居然也沒有imdb。--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2025年5月4日 (日) 02:10 (UTC)

經濟、貿易與公司

目前此主題無正在討論的議題 歷史與地理

Talk:西库翁 § 译名

这些古希腊人名地名和现今希腊地名的译名真是头疼。我从现今地名入手：西基翁，其现今希腊语名是Σικυώνα，按照音译表来翻译的话，好像是“锡基奥纳”，但谷歌搜索基本一无所得。地名大辞典、地名词典和新华社资料库里用Sikion来搜索的话都是“西基翁”，其中地名词典里有坐标，跟现今城镇的坐标一致。因此可以确定现今城镇的译名就是“西基翁”了。

而该镇是根据希腊古城邦来命名的，古城的希腊语名是Σικυών，拉丁转写就是Sikyón。按照维基百科:外語譯音表/古希腊语来翻译的话应该是“西库翁”或“西库昂”（我不知道译音表里注释“翁不合用时，改用昂”是什么意思，什么情况下叫不合用？）。而此古城邦是根据同名神话人物命名的，那是否该人物也是应该译为“西库翁”？根据希腊神话地名译名列表，古城邦是译为“西库翁”的。

而权威来源把现今地名译为“西基翁”，而不是按照一般音译规则译为“锡基翁”或“锡基奥纳”，那表明对应古希腊语名也应该译为“西基翁”吗？ 而此条目最初创建时命名为“西基昂”，后来移至“西库昂”，再被移至“西锡安”，又移回“西库昂”。译为“西锡安”的理由不是很清楚。现在各个译名好像都可以找到正规论文或文章的来源。

偶然在网上找到《辞海》第六版的信息：“西息昂”（Sicyon）亦译“西基昂”。

到底选用那个译名为好？各位有何高见？@Aronlee90 @BigBullfrog--万水千山（留言） 2025年3月30日 (日) 20:50 (UTC)

Talk:教宗 § “papa”的中国大陆译名

在中国大陆，官方译名“教宗”一词多见于宗教领域，“教皇”一词更为大众熟知（如在读秀搜索“教皇”可搜到227960条结果，“教宗”可搜到17292条结果，前者是后者的13倍），根据“使用常用名称”原则，是否应将本条目在大陆简体显示模式下的译名改为“教皇”？——杰里毛斯（留言） 2025年4月4日 (五) 08:24 (UTC)

WikiProject talk:中国 § 關於兩岸分治後的「XX年中國」條目

目前1949年後的「XX年中國」頁面要麼不存在，要麼就重定向至「XX年中國大陸」。私以爲應該改爲指向「XX年中國大陸」、「XX年臺灣」、「XX年香港」以及「XX年澳門」的平等消歧義，理由如下：

1. 根據MOS:中國：「在描述國家或政權時，應儘量以確切的國家或政權名稱取代『中國』一詞……在1949年之後的相關條目中，應儘量使用中華人民共和國和中華民國等全稱。」是故「中國」一詞在分治後的語境並不適合用於直接指代「中國大陸」。
2. 中华人民共和国和中華民國均（曾）在國際上代表「中國」，故兩者均可以「中國」稱之。
3. 香港和澳門在回歸前是否屬於中國有待商榷（有觀點認爲中國從未交出香港主權；無論如何，中國的治權在回歸以前均未作用於兩地），但和中國關係密切，故建議在回歸前的條目記載於「參見」章節，回歸後歸入平等消歧義項目。

先前已經建立少量消歧義，可作爲建立消歧義的模板，請見1996年中國（均未回歸）、1997年中國（香港已回歸）以及2025年中國（澳門也已回歸），現有重定向列表請見本人的追蹤用用戶頁。謹提交此提案與社羣討論，希望能得出是否建立（若不建立，應當作何處理）的共識。另副知機器人作業申請的參與者@0xDeadbeef。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月6日 (日) 14:38 (UTC)

Talk:迪斯托莫 § 译名

一看就觉得“迪斯托莫”是根据英语发音翻译过来的。2023年时还可以从新华社历史资料库里搜索到，但现在已经搜索不到了，看来是从数据库里删除了。相反，现在按照纯正希腊语的拼法（或直接中文）可以搜索到“季斯托蒙”的译名，也可以在《世界地名译名词典》里搜索到。《世界地名翻译大辞典》里则两者都搜索不到。

现在“季斯托蒙”虽然符合现代希腊语的发音，但基本没有别的来源在使用。而其他来源都是使用“迪斯托莫”。那现在维基里是该按照常用名原则把“迪斯托莫”作为约定俗成的译名作为条目名呢？还是把权威来源的“季斯托蒙”作为条目名为好？这个还牵涉到其所属市镇及相关条目的命名。--万水千山（留言） 2025年4月15日 (二) 13:42 (UTC)

Talk:閩越 § 闽越都城

详见我与@御坂雪奈：在User_talk:御坂雪奈#闽越都城的讨论。争论焦点是城村汉城是否是闽越都城--Perinbaba（留言） 2025年4月30日 (三) 17:10 (UTC)

語言及語言學

目前此主題無正在討論的議題 數學、科學與科技

目前此主題無正在討論的議題 媒體、藝術與建築

Module talk:CGroup/Music § 主唱的轉換

Lead Vocal：cn及tw為「主唱」；hk為「主音歌手」，這個轉換針對的是一個演唱團體的Lead Vocal（名詞）。然而「主唱」一語不止這個用法，其他地區我不熟悉，至少香港人就經常把「主唱」用於描述一首歌曲是誰唱的，「主唱」可以是動詞（歌曲由誰「主唱」），也可以是名詞（「主唱者」之省略），這種用法的出現機率比描述一個演唱團體要大得多。我早年發現這問題後，自己便採用「演唱」或「原唱」或「所唱」去避免動詞變為「主音歌手」，但事實上中維音樂相關條目內存在不少歌曲由誰「主唱」這樣的語句，編寫的人根本不清楚需注意轉換問題，而該些音樂相關條目又未加入NoteTA公用轉換，才未有引起注意。有沒有更好的處理方式？--Factrecordor（留言） 2025年4月12日 (六) 12:58 (UTC)

Template talk:藝人 § imdb字段

要麽默認從wikidata抓數據，要麽移除這字段，必須手動輸入頗為反智。另貌似沒人用的{{藝人/Wikidata}}居然也沒有imdb。--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2025年5月4日 (日) 02:10 (UTC)

政治、政府與法律

WikiProject talk:中国 § 關於兩岸分治後的「XX年中國」條目

目前1949年後的「XX年中國」頁面要麼不存在，要麼就重定向至「XX年中國大陸」。私以爲應該改爲指向「XX年中國大陸」、「XX年臺灣」、「XX年香港」以及「XX年澳門」的平等消歧義，理由如下：

1. 根據MOS:中國：「在描述國家或政權時，應儘量以確切的國家或政權名稱取代『中國』一詞……在1949年之後的相關條目中，應儘量使用中華人民共和國和中華民國等全稱。」是故「中國」一詞在分治後的語境並不適合用於直接指代「中國大陸」。
2. 中华人民共和国和中華民國均（曾）在國際上代表「中國」，故兩者均可以「中國」稱之。
3. 香港和澳門在回歸前是否屬於中國有待商榷（有觀點認爲中國從未交出香港主權；無論如何，中國的治權在回歸以前均未作用於兩地），但和中國關係密切，故建議在回歸前的條目記載於「參見」章節，回歸後歸入平等消歧義項目。

先前已經建立少量消歧義，可作爲建立消歧義的模板，請見1996年中國（均未回歸）、1997年中國（香港已回歸）以及2025年中國（澳門也已回歸），現有重定向列表請見本人的追蹤用用戶頁。謹提交此提案與社羣討論，希望能得出是否建立（若不建立，應當作何處理）的共識。另副知機器人作業申請的參與者@0xDeadbeef。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月6日 (日) 14:38 (UTC)

Talk:赫尔松州城市列表 § 条目命名问题

现在俄乌都有“赫尔松州”，如果只建一个“赫尔松州城市列表”却在条目中只以乌克兰的角度叙事，是否有地域中心或者不中立的问题？因为我前面有提到过相关问题，且条目主编也按照我提到的观点解决了相关争议，但仍有用户在未有任何讨论和通知的情况下把条目移回。现把此情况征求社群意见，希望社群能形成相关共识。另通知@仁克里特、MykolaHK。--—동양성신^✍️ 2025年4月24日 (四) 07:51 (UTC)

宗教與哲學

Template talk:耶稣 § 建议删除或更改耶稣模版图像

目前模板的题图

目前中文维基百科「耶稣」模版使用的标准图像系一BBC创作的复原图，其可靠性并未被普遍接受。经考察，其他语言维基百科多数只是在介绍耶稣历史的条目中作为资料提及，并未将其接受为「耶稣标准像」。直接在模板中使用此图像，恐令读者误解为此形象可靠或被广泛接受。故此提议删去或变更，请教社群意见。

Xsgzjmxs（留言） 2025年3月5日 (三) 05:02 (UTC)

Talk:教宗 § “papa”的中国大陆译名

在中国大陆，官方译名“教宗”一词多见于宗教领域，“教皇”一词更为大众熟知（如在读秀搜索“教皇”可搜到227960条结果，“教宗”可搜到17292条结果，前者是后者的13倍），根据“使用常用名称”原则，是否应将本条目在大陆简体显示模式下的译名改为“教皇”？——杰里毛斯（留言） 2025年4月4日 (五) 08:24 (UTC)

社會、體育運動與文化

目前此主題無正在討論的議題

中国大陆电视节目收视率统计机构问题

注意到已经有不少中国大陆电视剧和综艺节目如三体、武工队传奇、聲生不息·港樂季使用了广视索福瑞的收视率，但百科内引用的数据并非来自该机构官方或节目官方发布渠道，而是各种新浪微博黄V自媒体如卫视这些事、卫视小露电（有兴趣的编者可在维基百科搜索这些微博账号名了解一下有多少条目引用了他们的数据）。

查询广视索福瑞条目内提供的官方网站，找不到官方主动公开的收视率，疑似为需要登录购买的内部参考数据，百度搜索CSM，也找不到官方的数据公开站点。尽管CSM数据在大陆商业参考上具备关注度，但此类非官方公开的收视率数据违反了来源可查证的原则。一位编者@D7777（已退出维基百科）曾在延禧攻略讨论页下说过“大陆地区，陆剧陆综一向如此记录”也只能说明关注度，同样没有正面回应来源不可查证的问题。

此前就收视率来源可靠性问题向另一位编者@Pv163询问，但未获答复。@Milkypine、章彦博、BlackShadowG也在其他条目讨论页提出过类似疑问，亦无人解惑，故发至互助客栈。--EmiliaBear（留言） 2023年4月13日 (四) 12:12 (UTC)

CSM公認造假嚴重，近年及今後數據不必耗費精力補足。尼爾森、CVB更具公信力，且經正式公佈，即更可查證；且有年度、季度正式排名，比同時段排名更具價值——同時段只有一兩個全國性綜藝節目的同時段綜藝節目排名實在荒唐。--— 我表示就對聚集性疫情進行的打擊作出高度評價 2023年4月13日 (四) 12:26 (UTC)

我也认同，CVB网站改版后更没有继续使用CSM的理由了，不明白为什么维基还在用不透明的CSM。--EmiliaBear（留言） 2023年4月13日 (四) 13:14 (UTC)

不知道有没完全核证？好像CSM也出了一些纸质出版物（例如这里[1]），会不会这些数据体现在这些出版物上（可能需要扒图书馆，或者破费买一本研究……）。主要先考证这些收视数据是出自哪里（不只是网络），如果没办法考证到这些数据的真正出处，再考虑放弃这些数据。至于数据的现实可靠性，可能需要在条目或其他地方讨论或者体现，至少这个问题在这个话题好像有点超纲了？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年4月14日 (五) 01:22 (UTC)

前面提到“疑似为需要登录购买的内部参考数据”，不是说CSM数据本身不可查证，而是目前维基百科使用的这些数据真正出处可能无法查证，请不要搞错重点。我质疑相关编者包括那些微博账号编辑和发布即时数据出处，注意是即时数据（对比一下微博更新时间和百科编辑时间即可知）（此处“即时”不是指节目播放时或播放完就立刻更新，而是每天或每周公开更新）。--EmiliaBear（留言） 2023年4月14日 (五) 05:35 (UTC)

另外澄清一下上面那条回复，CSM的现实可靠性也不是这个话题的重点，我的观点是如果CSM没有易查证的渠道，支持使用其他更透明的数据替代CSM（我也不知是否有可靠证据确认造假，毕竟CSM数据在大陆依然有不少爱好者讨论），如果CSM确实有官方即时发布的数据，再去讨论哪家机构更可靠的问题。--EmiliaBear（留言） 2023年4月14日 (五) 05:54 (UTC)

所以还是我的意思，这些数据从哪里出来的，就找对应的来源来填充，无论是内部订阅的数据，或者可以从书籍中查得（即使这种方法对于大部分只靠网络的编辑的确很麻烦）。也可能是现实各种编辑小群默许的情况：没有明确地指出的来源但认为来源存在并可以引证描述。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年4月14日 (五) 06:23 (UTC)

哪怕是编辑小群默许的情况，目前也没有任何群内编者出来指认，更何况条目不是做给他们群内人看，一般读者无从了解那几个微博账号的数据到底是否可靠。如果没有进一步讨论，那就只能按现有方针断定这些微博账号不可靠了吧，只能粗暴移除这些数据。至于《中国广播电视视听年鉴 2022》，我所在地方的图书馆没有找到此书，暂时无法查证。（再次尝试呼唤@Pv163。）--EmiliaBear（留言） 2023年4月15日 (六) 05:05 (UTC)

不过找到了同一主编的2019年年鉴，在分地区收视数据中只有排名前列电视节目的平均收视率和市场占有率，没有单集收视率，算是一个佐证吧。--EmiliaBear（留言） 2023年4月15日 (六) 05:40 (UTC)

CSM的月刊《收視中國》每年2—3月公佈上年收視名列前茅的節目的平均收視率，年中、季初偶爾也有。不過除非有專人撰文研究單一節目（如《我是歌手》等極少數節目），否則不會公佈分集收視率。《收視中國》時移收視率、綜合收視率相對齊整，相對於CVB算有特色。--— 我表示就對聚集性疫情進行的打擊作出高度評價 2023年4月14日 (五) 11:04 (UTC)

那前述微博账号的时段收视率数据从哪来的？--EmiliaBear（留言） 2023年4月15日 (六) 05:45 (UTC)

此段已刪除 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年4月15日 (六) 17:30 (UTC)

阁下这话真是让我哭笑不得。完全不是一回事的问题怎么也拿来谈？“只要收视率给出对应的来源就好”，我不认可这是所谓的对应来源，对应来源指的是几个私人微博账号？不在维基百科编写条目的折毛就不是折毛？维基百科竟还敢拿这种数据示人，属于是完全没有吸取教训。不明白“不要脸的编辑一哭二闹三上吊”和这个话题有什么关系，意思是怕编辑战？

“一大串列表只要有一个来源就能被留下来，因为删了属于破坏”意义不明，收视率本身就占一个章节，提出异议后确定无法证实就应该删除，退一步如果只是来源在业内已不受认可，移到讨论页也没什么。花钱买资料是因为没有可靠资料，相信如果香港歌手派台数据每一期都得到完整记录且于至今仍在网络公开，你列举的讨论可能根本不会出现。对中国大陆收视率而言，如今在官方公开推出CVB指标的情况下，那些微博账号的数据可信度是否足以继续记录已经可以且有必要开展讨论。更何况编写条目不是搞行业研究，在公开资料满足编写需求的情况下更无必要买内部资料以证专业性。--EmiliaBear（留言） 2023年4月15日 (六) 19:42 (UTC)

回歸正題，2022年後只有[2]沒問題，但過往的影視作品還需要想辦法補充，中国视听大数据的內容我先存檔，不然又沒來源查證。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年4月16日 (日) 02:44 (UTC)

回楼上，中国视听大数据微博和微信都可以查证，你可以关注中国视听大数据微博和微信。这个是广电总局的收视率，绝对权威。章彦博（留言） 2023年4月16日 (日) 11:49 (UTC)

再邀请一些编者参与讨论，如有打扰请谅解。@Musicinsummer、桃花影落飞神剑、Pedrotangtang--EmiliaBear（留言） 2023年4月17日 (一) 13:31 (UTC)

最近几年的收视率不该用CSM--桃花影落飞神剑（留言） 2023年4月19日 (三) 18:58 (UTC)

那现有的数据如何处理？保留吗？--EmiliaBear（留言） 2023年4月21日 (五) 05:55 (UTC)

其實收視都很水, 那一類的收視都不要放在維基上才是最好的Musicinsummer（留言） 2023年4月17日 (一) 19:10 (UTC)

意思是已经有的留着，但不再补充和更新CSM收视数据了是吗？--EmiliaBear（留言） 2023年4月19日 (三) 13:04 (UTC)

已经很久无人回复了，目前讨论内容可以总结为：只能使用官方发布的收视数据（CSM、CVB均可），2022年后的电视节目停止使用新浪微博上各种非官方的数据来源，已有的应当删除。

参与讨论：@神秘悟饭、Cwek、Milkypine、章彦博、Musicinsummer、桃花影落飞神剑

相关编者：@Pv163、D7777

不知各位还有什么意见。--EmiliaBear（留言） 2023年4月24日 (一) 05:20 (UTC)

( ✓ )同意章彦博（留言） 2023年4月24日 (一) 07:32 (UTC)

( ✓ )同意--桃花影落飞神剑（留言） 2023年4月24日 (一) 15:17 (UTC)

無。--— 我表示就對聚集性疫情進行的打擊作出高度評價 2023年4月26日 (三) 12:47 (UTC)

江泽民条目里能否使用“将中共建政后半个世纪以及近代一个多世纪以来中国人民念念不忘的北方150万平方公里领土拱手送给俄罗斯，是中华民族的罪人”这样的表述

维基人Marvin 2009近日于江泽民条目进行编辑，写下了“在中国存在清晣机会要回被侵占领土，且军力相当强大的情况下，但九十年代江泽民所订立的六项条约及2002年所订的一项条约，均是领土问题上选择向俄国等周边国家退让。江泽民将中共建政后半个世纪以及近代一个多世纪以来中国人民念念不忘的北方150万平方公里领土拱手送给俄罗斯，是中华民族的罪人”这样的内容。进行回退后，且却自认为并不违反中立原则。诸位维基人意见如何？--Bigbullfrog1996（𓆏） 2023年4月15日 (六) 16:12 (UTC)

「百科內容須附有來源，以供查證」，這段原創研究只是個人觀點，應當刪除。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年4月15日 (六) 16:37 (UTC)

引言是概述条目中相关内容，在条目有给出来源的：

１．政坛八卦:至少犯5大罪 必须从江泽民头上开刀 - 中国政坛 - 倍可亲 (archive.org)，

２．M. Taylor Fravel. Strong Borders, Secure Nation: Cooperation and Conflict in China's Territorial disputes. https://books.google.ca/books?id=02Hjr6RUckwC&pg=PA151#v=onepage&q&f=falseJ Princeton studies in international history and politics. 1997: 151 [2016-08-03]. ISBN 978-0-9699911-5-1. （原始内容存档于2016-08-16）.

而且相关段落中包含了多个述及江向俄等周边国家送领土的来源。--稀有石头（留言） 2023年4月15日 (六) 16:55 (UTC)

根據敝人我的經歷，在這段內容前面加上明镜新闻評論會好點，因為從資料來看「江泽民是中华民族的罪人」僅是明镜新闻的立場。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年4月15日 (六) 17:38 (UTC)

有理--稀有石头（留言） 2023年4月15日 (六) 17:48 (UTC)

我也很好奇一点：这样极少数观点应该写在里面吗？且那些土地本身是根据《瑷珲条约》《北京条约》割让的，怎么成了1991年没的？--超级核潜艇（留言） 2023年4月18日 (二) 09:26 (UTC)

这位朋友可能非常年轻？在江执政之前，清政府后的历代中国政府，包括毛/邓等认为《瑷珲条约》《北京条约》等是不平等条约，要求归还领土。但江通过新条约接受了一切不平等条约。--稀有石头（留言） 2023年4月27日 (四) 22:31 (UTC)

1.请阅读维基条目中蘇友好同盟條約中華民國—俄羅斯關係，特别是沙俄和苏联割占中国领土列表和中俄边界东段补充协定,大部分周边国家是将已占有的领土归还给中国“在东段划界中，要回了300多平方公里有争议的土地”。

2.《中俄两国政府间在彼此削减边界地区武装力量和加强军事领域信任问题上的相互谅解备忘录》并不是江泽民签的，而是分别由钱其琛和科济列夫代表签署，在中国外交部有中俄双语签名文本可查，明镜论述“江泽民与叶利钦签署”不可信。

3.该备忘录中并无明镜论述“中国单方面承担义务，在边界上主动后撤500公里，而俄罗斯只后撤100公里”内容，故该内容不可信。

4.图们江#划界问题可说明明镜论述“又一次丧失1958年被毛泽东争回来的图门江的出海口”不可信。

5.中俄睦邻友好合作条约有明确是于翌年互换批准文书（中国全国人大常委会和俄罗斯议会上下两院先后顺利审议并批准），明镜论述“江泽民签订《中俄睦邻友好合作条约》是违宪的”不可信。

6.中俄睦邻友好合作条约#领土争议问题可说明对于未达成一致的边界维持现状，即搁置争议领土，明镜论述“江泽民违宪行使职权，签订《中俄睦邻友好合作条约》，丧失领土”不可信。

以上可以证明明镜言论为不可靠来源。且对于backchina.com，其底部有免责条款。

故不应采用包含该新闻的任何来源。--Webclinic（留言） 2023年4月20日 (四) 19:23 (UTC)

@Marvin 2009 @Milkypine@超级核潜艇@Bigbullfrog1996請各位參考我上面的勘誤意見，如無異議可刪除此段表述内容。--Webclinic（留言） 2023年4月22日 (六) 15:54 (UTC)

个人无异译。--Bigbullfrog1996（𓆏） 2023年4月27日 (四) 12:44 (UTC)

维基条目本身并非其他条目可引用的可靠来源吧。江之前的历任中国政府均不承认俄国强迫清政府割让领土的条约。--稀有石头（留言） 2023年4月27日 (四) 22:43 (UTC)

为避免陷入不必要的编辑战，若仍存在争议，恳请@Marvin 2009、@Lucho二位在此讨论清楚。--Bigbullfrog1996（𓆏） 2023年4月27日 (四) 12:47 (UTC)

同意，并且我认为该条目中多条“出卖领土”信息与事实不符，大量春秋笔法内容，比如

1.“根据j江泽民与俄罗斯的协定，江将俄罗斯通过历次不平等条约《瑷珲条约》、《北京条约》、《伊犁条约》侵占的中国150万平方公里土地悉数断送俄罗斯，而且丧失1958年被毛泽东争回来的图门江出海口。” 与中俄边界谈判条目内容（包括维基文库）不符。

2.“江在没有任何外界压力之下，签协议向邻国“出卖”了大量领土，江同塔吉克斯坦在2002年签订协议，割让邻近帕米尔地区约2万7000平方公里，使塔方获96.5％的有争议领土，不过在签订条约前，所有争议领土均为塔方宣称主权并实际控制，签订条约后中华人民共和国实际增加至少1,000平方公里的实际控制土地”。此段话为裁缝式编辑，没有事实依据且胡乱拼凑，造成阅读干扰，矛盾式叙述---开头说协议“出卖”领土，结尾却又说中国增加了实控土地。

3.相关绯闻也是领土相关的不实内容，且部分来源已完全失效，可考虑一并删除。--Webclinic（留言） 2023年4月27日 (四) 15:56 (UTC)

维基条目内容并非编写其他条目的标准。

中俄间有争议领土至少100多万平方公里，属于俄借清朝国力弱小时侵吞的，清之后的历届中国政府一直认为是不平等条约。90年代苏联解体，本是中国要回领土的良机，但江选择了把99.99%有争议领土让给俄国，取回100多平方公里，占万分之一。在中国国力强盛时期，江在领土问题上向周边国家退让（据条目中给出的普林斯顿出版社来源）。

并且根据嚴家祺先生的研究，1858年不平等條約《中俄璦琿條約》規定「江東六十四屯」屬中國，俄國「不得侵犯」。「江東六十四屯」有3,600平方公里，相當於三個香港。1900年俄軍焚燒璦琿城，佔領了「江東六十四屯」。歷屆中國政府，清政府、北洋軍閥政府、國民黨政府、中共政府都不承認這種佔領的合法性。但1991年5月，江澤民訪蘇簽訂《五･一六協定》，把《璦琿條約》所指的「江東六十四屯」劃歸了俄國。

换言之，江在清政府卖国条约基础上更上层楼，把连卖国条约也规定的中国领土「江東六十四屯」赠送给俄国。

这一话题可想而知是当权势力严密封锁和掩盖的，象记者程翔公开呼吁江对此作出交待，即被捕下狱。愿热爱中国的朋友们勇于多探索了解这一主题，以丰富和改善条目。--稀有石头（留言） 2023年4月28日 (五) 02:41 (UTC)

「是中华民族的罪人」等描述顯然非中立的觀點且為不合理的比重（如置於首段）描述特定觀點，將特定觀點描述成事實（「是」）明顯不符任何方針指引。--路西法人 2023年4月28日 (五) 03:57 (UTC)

@LuciferianThomas：最初確是如此，現版本已經沒有置於首段+標明誰認為「是罪人」。--Cmsth11126a02 (留言) 2023年4月28日 (五) 04:17 (UTC)

阁下只需要看我列的其他维基条目页下的维基文库条约内容，这是我列举维基条目的本意，不是用来单纯拿ABC条目论证此条目。

且我列举的外部链接并不少。

至于其他条目，是我引以方便各位了解相关中俄边界话题扩展背景，不致造成讨论突兀困难。--Webclinic（留言） 2023年4月28日 (五) 13:06 (UTC)

@Marvin 2009：就阁下上述的表述有不明处先请教一点：阁下在第一段的表述，到底是意味阁下认为此“普林斯顿出版社来源”（即傅泰林著述）是能够佐证阁下中俄间有争议领土至少100多万平方公里，属于俄借清朝国力弱小时侵吞的，清之后的历届中国政府一直认为是不平等条约。90年代苏联解体，本是中国要回领土的良机，但江选择了把99.99%有争议领土让给俄国，取回100多平方公里，占万分之一。在中国国力强盛时期，江在领土问题上向周边国家退让，还是它佐证在中国国力强盛时期，江在领土问题上向周边国家退让，又或是它佐证条目中的...中国存在清晣机会要回领土，且军力相当强大，但江泽民在九十年代所订立的六项条约及2002年所订的一项条约，均是在争议领土上选择向俄国等周边国家退让？因为来源在条目中与此处均被阁下引用，但此三表述在内容上有不少差异，因此请阁下就此作出说明，以解在下与众位之疑。--银色雪莉（留言） 2023年4月28日 (五) 10:04 (UTC)

雪莉用户好，请教不敢当，有什么问题，我们互相坦诚的交流切磋，这很好。关于我在以上讨论中提到的“在中国国力强盛时期，江在领土问题上向周边国家退让（据条目中给出的普林斯顿出版社来源）。”括号中给出的来源是佐证括号前那一句的。至于前边提到有争议领土至少100万平方公里那一说，是在下从多个媒体渠道获得的印象。--稀有石头（留言） 2023年4月29日 (六) 16:48 (UTC)

既然阁下提及“坦诚”，则在下不得不就阁下以上的回复指出几点似乎可更坦诚之处，若有错指之处，欢迎阁下批驳：

一、阁下称我在以上讨论中提到的“在中国国力强盛时期，江在领土问题上向周边国家退让（据条目中给出的普林斯顿出版社来源）。”括号中给出的来源是佐证括号前那一句的。查阅江泽民条目，当中的傅泰林著述p151之来源能查到的最早被添加，是阁下在7年前（即2016年）加入的Special:Diff/41010644，用以支撑阁下加入的学者M. Taylor Fravel在其专著中指出，在中国存在清晣机会要回领土，且军事相当强大的情况下，但江泽民在九十年代所订立的六个条约及2002年所订的一个条约，均是在領土上选择向俄国等周边国家退让。到今天，它在条目里则是用于支撑学者傅泰林在其专著中宣称，中国存在清晣机会要回领土，且军力相当强大，但江泽民在九十年代所订立的六项条约及2002年所订的一项条约，均是在争议领土上选择向俄国等周边国家退让。虽然行文有部分差异，但总体上意思没有大的改变，包括阁下于本年4月15日于条目导言曾复用此来源用于支撑在中国存在清晣机会要回被侵占领土，且军力相当强大的情况下，但九十年代江泽民所订立的六項条约及2002年所订的一項条约，均是領土问题上选择向俄国等周边国家退让。一句。以上不管是哪一句，可以清晰表明阁下的表述实际上使用且至今未变是“有机会要回领土且国力（或军力强盛）情况下→却（在九十年代所订立的六个条约及2002年所订的一个条约）向俄国等周边国家退让”这一逻辑。然而，这一逻辑是否该来源要表达的，甚至该内容是否符合来源，都存在疑问。首先，来源所引傅泰林专著p.151（及前页），其中涉及阁下明确指出的“六个条约及2002年所订的一个条约”的部分，内文是这样的：

XINJIANG UNREST
The collapse of the Soviet Union might have presented China with an ideal opportunity to regain the more than 34,000 square kilometers of territory it had claimed in Central Asia. The newly independent states of Kazakhstan, Kyrgyzstan, and Tajikistan, struggling to secure their independence, lacked the military and diplomatic resources to resist Chinese Frontier Disputes in the 1990s, demands. Nevertheless, despite this clear opportunity to press for the land that it claimed, China pursued compromise instead. Although China’s military position was quite strong, it offered concessions in disputes with its new Central Asian neighbors, signing six boundary agreements in the 1990s as well as a supplemental agreement with Tajikistan in 2002.
Regime insecurity best explains why China compromised despite its newfound military superiority on its Central Asian frontier......

虽说我对给俄国人洗地毫无兴趣，但我请问：1、内文显然可见的是“The collapse of the Soviet Union might have presented China with an ideal opportunity”，而是否等同于断言式的“中国存在清晣机会要回领土”？这恐怕见仁见智——不过这还不是最紧要之处；2、内文显然可见，这“六个条约及2002年所订的一个条约”是与中华人民共和国的“new Central Asian neighbors”亦即哈萨克斯坦、塔吉克斯坦等国家签署的，当中哪里来的“俄国等周边国家”？这显然不符WP:BURDEN要求“引用的来源须明确支持条目中出现的信息”；此外阁下在客栈声称此来源用以佐证“向周边国家退让”，而在条目中的表述却出现将此来源张冠李戴用于佐证江时期的中俄领土争议的相关观点（且7年间始终如一，这就恐怕并非笔误所能说明），这不能不让人心存疑虑，那就是阁下是否仔细阅读过原文以及阁下是否悉知作者此部分描述的真实用途——包括傅氏在此段的下一句（上已引）及其后（未引，略）就陈述了“Regime insecurity best explains why China compromised...For China’s leaders, territorial disputes had become much more costly to maintain because they blocked assistance that China sought to bolster Xinjiang’s internal stability. China needed cooperation with its neighbors to prevent the spread of pan-Islamic and pan-Turkic groups, limit external support for separatists within Xinjiang, and increase cross-border trade as part of a broader strategy to maintain stability through economic development.”，表示了作者分析此妥协的原因是由于新疆局势的不稳定，与阁下想要得出的“出卖领土”的负面评价（例如已被移除的“罪人”）恐怕因果关系不足，因此该来源不足以支撑阁下现有编辑，阁下显然应该真诚地根据来源主动对此编辑进行内容上的调整修正，并移除其与现存于条目内同段落的“明镜新闻网认为江此举构成“卖国”，称江泽民将中共建政后半个世纪以及近代一个多世纪，中国人民念念不忘的北方领土拱手让人，是民族的罪人”的文字上的关联性（对这一段我没有兴趣表示立场，阁下保留是阁下的事情，但与前句之间的阁下自创的关联性必须移除，因为显见无关）。想要列出关于领土争议的负面评论，情感上可以理解，阁下可以另起炉灶，大家也会继续友好给出意见，但阁下前述对来源使用不当之令人疑虑情形，似乎尚未足够“坦诚”。

二、“从多个媒体渠道获得的印象”，在百科本地只曾闻过WP:V，没有闻过WP:印象，阁下在讨论区域发表己见也许不需秉持方针，但这样的态度恐怕作为友善积极正面讨论时已属不合适——若人人凭印象，那何必把WP:V列为方针呢？

以上刻薄言论，如果阁下感到不适，先此致歉。--银色雪莉（留言） 2023年4月30日 (日) 01:39 (UTC)

好在原文所说的"Nevertheless, despite this clear opportunity to press for the land that it claimed, China pursued compromise instead. Although China’s military position was quite strong, it offered concessions in disputes with its new Central Asian neighbors, signing six boundary agreements in the 1990s as well as a supplemental agreement with Tajikistan in 2002."许多朋友都能读懂的。

阁下质疑在下所说“中国存在清晣机会要回领土”，看来未读到原文这一段中加黑的一句？如读到，应了解您的疑问并不成立，这一句是原文的忠实翻译。

另外，鉴于苏联解体后，在中亚，中国多出了俄、哈、塔等周边国家，鉴于江与俄等前苏联国家在九十年代签署了多个条约及02年1个条约，对于原文"Although China’s military position was quite strong, it offered concessions in disputes with its new Central Asian neighbors, signing six boundary agreements in the 1990s as well as a supplemental agreement with Tajikistan in 2002."在下理解原文是指江与俄及周边前苏联国家在九十年代签订的6个协议以及2002年的1个协议，如阁下能给出证据说明原文所称的这7个协议与俄无关，我们可调整条目中的描述。俄以及其他原苏联国家占据的中国领圭主要指沙俄、苏联时期通过不平等条约从中国侵占的领土。本人引用的是江泽民时期在领土问题上向周边的前苏联国家妥协/退让/投降（“concessions”）这一原文中表述的事实，当时在下并没有引用作者对妥协这一事实发生原因的探讨。阁下如有兴趣引用作者的探讨，欢迎引用。另，明镜的罪人一说，是并未见于傅文，在条目中此处傅文来源是明镱来源的补充，在领土问题上退让，明镱等许多来源是看作民族罪人的。现在阁下建议此处移除关联性，也有一定合理性。

还有，如阁下所知WP:V是对条目编写的要求，并非对于讨论的要求，但对于在下至今在客栈给出的多个相关来源，如能全面浏览一下，阁下也会有类似印象的。称100多万平方公里领土被江放弃索还的权利，这还是保守的说法，不少来源称300多万。而中国得到的是原属于中国的黑瞎子岛的荒芜的一半-174平方公里。在下所说的印象是有充分依据的，与阁下的对印象一词的理解不一样。

鉴于看到不少朋友似乎难于理解清朝之后江泽民之前的历代中国领导人均不承认俄强加中国的若干不平等条约，难于理解江承认不平等条约的合法性即是卖国，推荐《外交档案解密：毛泽东为何要跟苏联算领土账》 文中提到，“据《中苏关系史纲》记载，双方同意在以黑龙江、乌苏里江为界的地段，以两江主航道的中心线为界。中国一侧的400多个争议岛屿，以及约600平方公里的争议水面划归中国。珍宝岛等岛屿均归属中国。”毛泽东时期，由于中国要求苏联承认那些条约是不平等条约，而苏联认为一旦承认是不平等，那么中国可能会要回150多万平方公里。领土谈判破裂。现在江泽民与前苏联各国的领土协议承认了历代中国人领导不承认的不平等条约，断绝了中国未来要回领土的希望。不少来源称江卖国，是民族的罪人，是恰如其分的。稀有石头（留言） 2023年4月30日 (日) 04:27 (UTC)

也好在“might have presented”这一句居于阁下所截取的“despite this clear opportunity”句之前且也能为诸位所读懂读到，才能够有助于各位朋友完整理解这一段作者所表达的意思，并非断言，而是一种理论推演。如果我没看错，在下节录的文段里就有阁下所谓“加黑的这一句”，因此不劳阁下费心也不劳阁下营造在下未读全文的印象，这个提问并非在下的不解的疑问而是对阁下未全面理解段落意义的质疑。

其次，由于在中国存在清晣机会要回被侵占领土，且军力相当强大的情况下，但九十年代江泽民所订立的六项条约及2002年所订的一项条约，均是领土问题上选择向俄国等周边国家退让。一句及其佐证均由阁下编辑添加，而内文目前脉络并未足够相关，因此，需要补充证据的是阁下而不是在下，WP:举证写得相当清楚：添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任...引用的来源须明确支持条目中出现的信息。友好的建议是：阁下可以增加证据来佐证阁下的在下理解原文是指江与俄及周边国家在九十年代签订的6个协议用2002年的1个这个表述，也可以调整条目中的描述，但请勿违反方针指引，把对添加或恢复内容的举证责任，推卸给一个详细列出来源内文以说明尚不足以支撑当前条目内文并且同时在给阁下建议改善方向的质疑者身上。

我本段的讨论是就阁下使用来源不当进行质疑，对于史实部分的问题并非我这一质疑的主题，请阁下不要在无关的讨论中试图转移话题，阁下对史实跟史论的讨论有兴趣，提问的同仁在下面，不是我。有充分依据的的印象仍然是印象，这不能改变它的核心词义，且我只是就阁下的对史料和来源的态度发出感叹，阁下应思考的是态度本身。--银色雪莉（留言） 2023年4月30日 (日) 04:53 (UTC)

此说有合理处。刚才去查阅条目中您关心两处问题，在下未找到，看来已经由其他编辑修改了。

但在下并没有意图如阁下所言营造阁下未读全文的印象，也不认为自己如阁下所言“想要列出关于领土争议的负面评论”，在下并没有如您所说“在无关的讨论中试图转移话题”而是一一回复您的诸多疑问。希望就事论事，注意WP:FAITH--稀有石头（留言） 2023年4月30日 (日) 05:29 (UTC)

感谢阁下就在下语句刻薄态度的就事论事的指正。我也留意到了由EqJjgOa8rVvsRmZL阁下进行的修订，很高兴大家在至少一个方面取得了共识和进展。当然，在我进一步阅读傅氏此章节后，感到目前的条目在此部分的表述仍可以作进一步的丰富，接下来将整理思路，若是提出修订版本时，再与包括阁下的各位共商。--银色雪莉（留言） 2023年4月30日 (日) 10:29 (UTC)

其他条目中含有维基文库《边界条约》内容，以及带有外部链接的可靠信息来源，因此我除了提供部分外部链接外，用部分维基条目以省略再找其他多余外部链接，是讨论的一种方式，并非在用维基条目编写其他条目。--Webclinic（留言） 2023年4月28日 (五) 12:56 (UTC)

@Marvin 2009：反对阁下所引述的严家祺研究内容。（以下部分维基条目包含相关维基文库条约，故而引用，非以条目内容为论据标准---不要避重就轻跟我battle维基条目是否合适的边缘话题，谢谢）

首先，《中俄瑷珲条约》并未被清政府批准，而是清朝与俄国签订的不平等条约《中俄北京条约》将《中俄瑷珲条约》内容扩展，承认了江东六十四屯可被俄国法理占有；

其次，中华民国政府已经同苏联建交并签订了《中苏解决悬案大纲协定》、《奉俄协定》、《中苏友好同盟条约》,维基条目包含相关维基文库条约内容，均不含江东六十四屯领土主权主张,且并未实际收回；

再者，中国大陆领是由1949年建立中华人民共和国后继承中华民国行政区划绝大范围领土；换言之：

1.在PRC成立前或中华民国与苏联断交前，对于所谓江东六十四屯早在中华民国建国前已被苏俄/沙俄实控占有，中华民国未曾向苏联表述其对此地主权拥有的任何条约形式声明，或明确拒绝承认苏俄属非法占领。

2.对于RPC成立且与苏联、俄罗斯建交后，按国际法基本原则，中苏应是以中苏当时实际边界现状进行后续中俄边界谈判或武装冲突，中华民国无论是否继续承认中苏条约或声索主权，均已失去国际法律效力和实际争议意义，否则中华民国政府或中华人民共和国政府目前应继续不承认蒙古独立。

3.故江东六十四屯在清政府、中华民国大陆时期、中华人民共和国政府执政时期、中华民国台湾时期均已被苏俄实控且法理占有。

因此阁下引用的严家祺表述即不正确也无法理依据。--Webclinic（留言） 2023年4月28日 (五) 21:55 (UTC)

这位用户好。

江与俄所签多个约定，长期来保持机密，请问你如何保证目前维基文库条约内容是真实的？阁下所言，在下看到与阁下给出的江東六十四屯条目中的信息并不相符。该条目提到：

1.“《北京條約》中规定：“上所言者乃空曠之地，遇有中國人住之處及中國人所占漁獵之地，俄國均不得占，仍准由中國人照常漁獵”。“到1900年，此处居民为几千户，三万余人，多为满、汉及达斡尔人。”

2.“1912年中華民國成立後，無論是北洋政府或是國民政府，均不承認俄國（或苏联）佔領該地的合法性。從宣統辛亥（1911年）出版的《黑龍江全省輿圖》到1948年申報館出版的中華民國地圖，此地都在版圖之中。據《中華民國史事日誌》，1921年3月14日“遠東共和國代表優林允于中俄通商后退还庚子年所占據之黑龙江江東六十四屯”，但後來不了了之。”“唯1949年以後出版的《中華人民共和國地圖》，此地不再劃入中國版圖。1991年中华人民共和国和苏联劃定边界时，由當時的中共中央總書記江泽民與蘇共中央總書記兼蘇聯總統戈爾巴喬夫簽訂《中华人民共和国和苏维埃社会主义共和国联盟关于中苏国界东段的协定》，中華人民共和國正式放棄該地之治權。江東六十四屯这一地区目前隸屬於俄罗斯阿穆尔州布拉戈维申斯克区和坦波夫卡区。”

从第1点可看到腐败的清政府签订的北京条约这样的卖国条约，称江东六十四屯中“中國人住之處及中國人所占漁獵之地，俄國均不得占”。而江卖国条约则是完全放弃了江东六十四屯，故在下称江卖国行为是更上层楼一说看来是准确的。

从第2点可见，阁下所说的中华民国没有明确拒绝承认苏俄属非法占领一说难于成立，所谓苏俄法理占有一说，也正是只发生在江签约之后。清之后、江之前的历代中国政府（包括毛泽东政府和邓小平政府），由于国力均弱于苏俄，与苏俄俄签约经常是迫不得已，在条约中可能不提苏俄实际占领的江东六十四屯等中国领土，不等于他们承认苏俄应拥有中国领土，而是寄希望于中国后代子孙在国力强盛后能要回苏俄实际占领的中国领土。谁也没有想到，在国力强盛后，江反而以条约形式确定了中国永远放弃了要回了江东六十四屯等被占领土的权利。客观上看，在卖国问题上，江是中国历史上空前的第一人，尽管条目中未提严家其先生等的研究发现。--稀有石头（留言） 2023年4月29日 (六) 17:43 (UTC)

“江与俄所签多个约定，长期来保持机密”？阁下作为博士，竟然如此信息闭塞且观点奇特？对于维基文库条约的可信度也如此质疑？那阁下说的话又有何可信度？如果我以外交部条约网址作为依据，是否又有中国政府可信度不足的说法？

1.中华民国从未对该地实质控制，《日志》《地图》没有法律效力，对外交无任何法理效力。这是我上文已经强调的，中华民国政府从未与苏俄外交层面实际申诉或签订条约收回。中华民国在大陆政权丢失即在国际法原则宣告灭亡，在1949年以前未能法理收回就再无法理能力。且今日中华民国台湾政府和俄罗斯联邦交往，也按其国土现状予以承认。

2.“顺黑龙江下流至该江、乌苏里河会处。其北边地，属俄罗斯国”，“中国人住之处及中国人所占渔猎之地，俄国均不得占，仍准由中国人照常渔猎。”（《中俄北京条约》），“原住之满洲人等，照旧准其各在所住屯中永远居住，仍着满洲国大臣官员管理，俄罗斯人等和好，不得侵犯。（《中俄勘分东界约记》）”正是因为此内容给六十四屯中国人居住权居民管辖权，但无领土主权----六十四屯在黑龙江北岸，给了俄法理依据以不正当手段获得了江东六十四屯等地。

3.由以上两条依据，已确定PRC成立后，江东六十四屯作为整体属于中国难以从法理层面单方面获得依据，唯有个别因河流地形走向变化可成为两国界和平协商可能。

4.阁下国力强弱之说仅自己的原创总结，感情可以理解，但无法作为客观评价。

从条约法理效力和实控边界角度，阁下所述及引述看来并不专业，希望不要过于执拗，将清政府、中华民国之外交无能表现归咎于PRC及江泽民本人。而实际情况在前文也有说明，江泽民时期签约“在东段划界中，要回了300多平方公里有争议的土地”。--Webclinic（留言） 2023年4月29日 (六) 19:09 (UTC)

江自九十年代与俄所签多个约定，长期来对全中国保持机密，是基本常识。给出两点证据：

1. 国内的孙文广教授于2004年也公开说:"过去在报上也看到江泽民与外国签订条约，看到江泽民的风光。但并不知道他签约的具体内容，中国媒体受宣传部严格控制，签约内容属国家机密，受到严密封锁，作为草芥小民自然不得而知。经过香港朋友的点拨，我到了香港中央图书馆，后来又去台湾国立图书馆查阅了资料，从海外媒体和不受屏蔽的互联网上都 能看到，江泽民主政的十三年间，在他的主持下和俄国等周边国家，签订了很多边界条约。这才知道，江泽民不但出让了大批的中国领土，也违背的中国的宪法程序。" (孙文广：江泽民是否违宪卖国？——港台归来之三 – 独立中文笔会 (chinesepen.org))香港

2.2004年9月30日，香港记者程翔于《明报》发表题为“江泽民要向中国人交待的一件事”的文章，其中第二段说：“1999年12月9日，江泽民和叶利钦签订了《关于中俄国界线东西两段的叙述议定书》，这个条约，构成了今后中俄边界的法律文件。该次签约只在《人民日报》作出了简短报道，称两国圆满地解决了边界问题，但没有提及条约内容。当时笔者就马上指出，条约是中国单方面放弃对被苏联侵占的领土提出要求，是以新的‘平等条约’来合法化旧的‘不平等条约’。” （http://beijingspring.com/c7/xw/rqmy/20080205215111.htm）

此外，在下印象中新世纪前后当时不少国外研究者费了许多努力才发掘出江所订条约的内容，得知江卖国的细节。故在下素知江签订的条约长期来并不向国人公开。对于习接任以来在这一点上的发展，在下并未跟踪，故在下并不清楚目前是否已经公开。

由阁下所言，进一步证实就江东64屯问题而言，江在承认卖国的北京条约基础上进一步退让，严家其先生说的没错。你所言的要回300多平方公里，并非指江东64屯。在下估计指在放弃要回300多万平方公里被侵占领土的权利的基础上，收回了0.01%的中国领土。中华民国、毛泽东、邓小平均不承认俄对中国的多个不平等条约（比如阁下可查阅尼克松总统访华时，毛泽东与他的谈话，谈到历代中国政府不承认俄国的不平等条约），而江则完全承认，在军事强盛时期在领土问题上退让（据前述普林斯顿出版社来源），并在卖国问题上比清政府更上层楼。在下虽非历史学者，从相关可靠来源来看，此论没有问题。

--稀有石头（留言） 2023年4月29日 (六) 21:09 (UTC)

外交部条约网址我在上文已经给出http://treaty.mfa.gov.cn/，条约属于公开信息可查可读，请阁下不要被海外媒体误导和屏蔽。

阁下所言“历届中国政府，清政府、北洋军阀政府、国民党政府、中共政府都不承认这种占领的合法性”已多次被我充分证明属错误信息，但阁下在所有发言中均回避这个事实。--Webclinic（留言） 2023年4月30日 (日) 06:17 (UTC)

在下一次也没有看到阁下证明了“历届中国政府，清政府、北洋军阀政府、国民党政府、中共政府都不承认这种占领的合法性”属错误信息。请说说，为何是错误信息？--稀有石头（留言） 2023年4月30日 (日) 13:22 (UTC)

And 阁下在多次回避上述错误信息被纠正后，又添新论述“中华民国、毛泽东、邓小平均不承认俄对中国的多个不平等条约”。该内容首先没有事实记载，其次即便是事实无法成为外交法理依据，可以随意发挥。阁下提供的（http://beijingspring.com/c7/xw/rqmy/20080205215111.htm）属于失效链接，阁下引用的孙文广论述“江泽民违宪”和“明镜新闻”内容基本相近，已经在我最开始的（Special:Diff/76903295）说明----“中国全国人大常委会和俄罗斯议会上下两院先后顺利审议并批准”“图门江的出海权”“签字人” 基本澄清。

新世纪前后国外研究者真的是在发掘条约内容？以阁下提供的孙文广论述、明镜新闻皆以对江泽民的政治批判为主，按我提供的澄清内容，已证明皆为谣言或抹黑或称fake news。

我所言的要回300多平方公里，的确并非指江东64屯，而是告知阁下“江时期要回领土”，非“割让领土”，阁下的江东六十四屯问题已经完全被我解释清楚，阁下仍在回避。

阁下多年认知可能已经固化，长期保持反对中共或反对江任政府态度，但仍请客观理性查清事实，且不要对我前文论述纠正回避，否则我们真的难以继续沟通讨论。--Webclinic（留言） 2023年4月30日 (日) 06:58 (UTC)

在下给出孙文广教授和程翔连接，只是说明江条约内容确实长期未公开（北春新闻--程翔获假释返港 (beijingspring.com)），因为您在前边质疑这一点。

阁下称"阁下的江东六十四屯问题已经完全被我解释清楚", 由阁下所言的“已确定PRC成立后，江东六十四屯作为整体属于中国难以从法理层面单方面获得依据，”显示了江1991年的条约是承认不平等的北京条约基础上，进一步在此问题上彻底退让，证明严先生所言是精确的。

阁下称在下认知固化，“长期保持反对中共或反对江任政府态度”，在下看来这是阁下的误会。

鉴于阁下似乎难于理解清朝之后江泽民之前的历代中国领导人均不承认俄强加中国的若干不平等条约，难于理解江承认不平等条约的合法性即是卖国，推荐国内的中国新闻网《外交档案解密：毛泽东为何要跟苏联算领土账》一 文。其中提到，“据《中苏关系史纲》记载，双方同意在以黑龙江、乌苏里江为界的地段，以两江主航道的中心线为界。中国一侧的400多个争议岛屿，以及约600平方公里的争议水面划归中国。珍宝岛等岛屿均归属中国。”文中介绍在毛泽东时期，由于中国要求苏联承认那些条约是不平等条约，而苏联认为一旦承认是不平等条约，那么中国可能会要回150多万平方公里。故苏联不承认是不平等条约，导致领土谈判破裂。

现在江泽民与前苏联各国的领土协议间接承认了历代中国人领导不承认的不平等条约，断绝了中国未来要回领土的希望。不少来源称江卖国，是民族的罪人，是恰如其分。阁下以所谓回归的300多平方公里称“江时期要回领土”，非“割让领土”，而忽视江永久放弃的100多万至300多万平方公里，是捡了芝麻，丢了西瓜。毛泽东当时可取回“中国一侧的400多个争议岛屿，以及约600平方公里的争议水面划归中国。珍宝岛等岛屿”，但他坚持要求苏联承认那些条约是不平等的，而拒绝。江承认不平等条约的合法性，是背叛了中国人民，也背叛了包括毛泽东在内希望未来中国后代子孙能取回国土的历届中国政府。阁下无视简单的事实，无条件为卖国辩护，是不是阁下所说的思维固化?--稀有石头（留言） 2023年4月30日 (日) 14:04 (UTC)

阁下完全无视我前面的发言，所引用的论据本身就不可靠，错误，即便我以条约内容澄清却一再重复，又不断新增原创总结，难以交流。--Webclinic（留言） 2023年4月30日 (日) 14:40 (UTC)

@Webclinic：對維基文庫是否可靠來源，Outlookxp與Ericliu1912給出不同意見。--Cmsth11126a02 (留言) 2023年5月1日 (一) 12:51 (UTC)

即便维基文库可靠意见不一，但对于@Marvin 2009提供的明镜新闻、孙文广论述中，仍然存在杜撰（基本雷同）内容---可见我在此讨论第一次发言（Special:Diff/76903295）的2、3、5条内容，对于中国政府条约在外交部条约数据库网可查

@Marvin 2009一再声称条约保持机密，即便我提供了官方网站，依然无视之。

对于他的主观总结和程翔观点，是否违反中立原则，俄罗斯或前苏联籍国家维基编辑是否会以同样观点看待相关条约和领土？-至少我已经列出了历代中方政府有法理效力的条约内容反驳其观点--Webclinic（留言） 2023年5月1日 (一) 16:37 (UTC)

@Webclinic：用其他條目證明是用甲證明乙對，再用乙證明甲對。--Cmsth11126a02 (留言) 2023年4月28日 (五) 04:22 (UTC)

其他条目中含有维基文库《边界条约》内容，以及带有外部链接的可靠信息来源，因此我除了提供部分外部链接外，用部分维基条目以省略再找其他多余外部链接，是讨论的一种方式，不是循环论证。--Webclinic（留言） 2023年4月28日 (五) 12:53 (UTC)

参考資料

记者程翔于2004认为江泽民在领土问题欠中国人民一个交代，于05年被北京国安局以间谍罪抓捕

江泽民条目中提到：

2004年9月30日台湾国家安全局发展的情报人员程翔在明报以「江泽民要向中国人交待的一件事」为题发文称1999年12月9日江泽民和俄罗斯总统叶利钦签订「关于中俄国界线东西两段的叙述议定书」，单方面放弃对被苏联侵占领土提出要求，以新的『平等条约』来合法化旧的『不平等条约，使中国丧失约344万平方公里土地（不算外蒙古）』。对于这些土地，苏联领导人列宁曾三次（1919年至1923年）发表政府声明要归还中国。程翔故认为江泽民在此问题上不如共产党其他领导人，而且江泽民放弃那么多领土从谈判到最后签署条约的过程从未公开。程翔认为江泽民欠中国人民一个交代，有义务和责任向人民详细交代出卖中国领土的理由。

在下看来把程翔名字前按加上“台湾国家安全局发展的情报人员”相当于编者额外的确认了北京国安所言是事实，我们按来源编写即可，不宜按自己好恶给人物定性。故我按事件先后修改段落为：

2004年9月30日，程翔在明报以「江泽民要向中国人交待的一件事」为题发文称1999年12月9日江泽民和俄罗斯总统叶利钦签订「关于中俄国界线东西两段的叙述议定书」，单方面放弃对被苏联侵占领土提出要求，以新的『平等条约』来合法化旧的『不平等条约，使中国丧失约344万平方公里土地（不算外蒙古）』。对于这些土地，苏联领导人列宁曾三次（1919年至1923年）发表政府声明要归还中国。程翔故认为江泽民在此问题上不如共产党其他领导人，而且江泽民放弃那么多领土从谈判到最后签署条约的过程从未公开。程翔认为江泽民欠中国人民一个交代，有义务和责任向人民详细交代出卖中国领土的理由。2005年8月，北京国家安全局以间谍罪抓捕了程翔，称其是台湾国家安全局发展的情报人员。

但Bigbullfrog1996用户作了回退，请问是否合适？

--稀有石头（留言） 2023年4月15日 (六) 17:34 (UTC)

您可以在“评价”章节写“程翔认为……”，但不能在开头以给人物定性的口吻写。--Bigbullfrog1996（𓆏） 2023年4月15日 (六) 18:05 (UTC)

我不了解您的意思，阁下的回退才是在维基给程翔定性呀，我正是看到在维基上如此定性是不应该，才修改的。程翔也没有给江定性，是“称...，认为江泽民在此问题上不如共产党其他领导人，而且江泽民放弃那么多领土从谈判到最后签署条约的过程从未公开。程翔认为江泽民欠中国人民一个交代，..."。象程翔和吕加平等均是指出江卖国等问题在先，后受到中共当局抓捕和判刑。他们本人在压力和艰难中也没有认罪，也没有撤回对江的指控。--稀有石头（留言） 2023年4月15日 (六) 18:28 (UTC)

您直接写的是“将中共建政后半个世纪以及近代一个多世纪以来中国人民念念不忘的北方150万平方公里领土拱手送给俄罗斯，是中华民族的罪人”，根本未用转述的形式，且转述了也不应放在开头，而是应该放在“评价”章节。还有程翔吕加平再怎么苦怎么惨也和维基一毛钱关系没有，不是说谁惨就该倚着谁。--Bigbullfrog1996（𓆏） 2023年4月15日 (六) 18:37 (UTC)

阁下可能没清楚我的问题，这个主题是问阁下回退程翔这一段落是否合理。您提到的“是中华民族的罪人”一说，是您开设的另一主题的问题，现在已经按反馈意见，加上明镜新闻网了。--稀有石头（留言） 2023年4月15日 (六) 18:50 (UTC)

我也并没说谁惨就倚着谁，而是指阁下回退程翔这一段，给其名字前边加上定性，不合理。希望您能更正过来。--稀有石头（留言） 2023年4月15日 (六) 18:53 (UTC)

我不是维基方针规定大手子，我不能像律师一样给您讲得头头是道。但是就我这么多年的编辑经验来说，“中国人民念念不忘的北方150万平方公里领土拱手送给俄罗斯”这种充满情绪的表述与“是中华民族的罪人”这种定性性质的话在维基是铁定不能写的。别说江了，连波尔布特这种真正公认的带恶人也不能往条目里这么写。--Bigbullfrog1996（𓆏） 2023年4月15日 (六) 23:49 (UTC)

阁下可能一直没注意，这个主题是问阁下回退程翔这一段落是否合理。

关于罪人那是另一主题，是基于来源的，后来加上了明镜字样。如一句话不合适，可调整那一句话，不宜全部回退。--稀有石头（留言） 2023年4月16日 (日) 02:24 (UTC)

我不是针对程翔这一段落，我做的只是回退到您编辑前的最后一个版本。--Bigbullfrog1996（𓆏） 2023年4月16日 (日) 04:55 (UTC)

回退時不考慮全局影響是有問題的。這裏整件事情的本質是Marvin 2009編輯過的版本與Bigbullfrog1996回退後的版本各有各的問題，而這兩位現在正在為對方的版本的問題而有所爭執。解方其實很顯而易見，就是直接同時修正兩個版本中存在的問題，但是沒人想過這個方法。“我做的只是回退到您编辑前的最后一个版本”這種做法有時是輕率的，具體可以參考2022年5月的一個案例。Sanmosa _{Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη} 2023年4月16日 (日) 15:29 (UTC)

请参考上一条讨论中我对江泽民#中俄边界内容的事实澄清，根据相关来源和维基百科中俄边界等相关条目，明镜新闻源和北京之春内容均为虚假，均不可靠，应予以删除。@Bigbullfrog1996@Marvin 2009@Sanmosa--Webclinic（留言） 2023年4月23日 (日) 18:54 (UTC)

已经在上一条讨论中回复了，维基条目并非能成为衡量来源的标准的。--稀有石头（留言） 2023年4月28日 (五) 02:49 (UTC)

@Webclinic：用其他條目證明是用甲證明乙對，再用乙證明甲對。--Cmsth11126a02 (留言) 2023年4月28日 (五) 04:22 (UTC)

其他条目中含有维基文库《边界条约》内容，以及带有外部链接的可靠信息来源，因此我除了提供部分外部链接外，用部分维基条目以省略再找其他多余外部链接，是讨论的一种方式，不是循环论证。--Webclinic（留言） 2023年4月28日 (五) 12:53 (UTC)

比爾霍羅德-德涅斯特羅夫斯基的译名

用户@PoisonHK：没有注意到条目比爾霍羅德-德涅斯特羅夫斯基的编辑历史，未经讨论直接把此条目移动至“比爾霍羅德-德尼斯特羅夫斯基”，且未提供移动的理由。之前的编辑历史中我已注明之所以采用“德涅斯特罗夫斯基”是按照同名河流来翻译的。在大陆的译名惯例中地名通常会遵循同源地名采用相同译名的做法。德涅斯特河的中文译名只有一个，不管该河流在流经各国时该国语言里的名字如何。因此对应的城市名也应该译为“德涅斯特”，而不再根据乌克兰语读音如何。当然我的讨论不涉及TW用词，可以另请讨论。但之前条目的名字为“比尔霍罗德-德涅斯特罗夫斯基”，因此如果这次讨论同意我的观点的话，应该移回至该名字。如果TW用词不同的话再添加区域用词转换。另外同名区及同名市镇也应该作相同的处理。@Ericliu1912：@Bigbullfrog1996：--万水千山（留言） 2023年4月17日 (一) 07:06 (UTC)

应移回。--Bigbullfrog1996（𓆏） 2023年4月17日 (一) 07:08 (UTC)

我覺得應該移動回去。不過可靠來源中沒有此地之譯名麼？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年4月17日 (一) 07:56 (UTC)

至少我在《世界地名翻译大辞典》的在线版中没有找到该地的译名（另：该辞典的在线版地址好像最近变了。我是从这查找的）。但在那里查询“Dnistrov”，得到得一个结果是“Dnistrovs'kyy Lyman 德涅斯特溺...”，可见是应该译为“德涅斯特...”的。--万水千山（留言） 2023年4月17日 (一) 09:24 (UTC)

中央社為別爾哥羅德-德涅斯特羅夫斯基[3]，樂辭網為聶斯特河畔比霍羅德[4]，半島電視台為比尔霍罗德-德尼斯特罗夫斯基[5]。--赤羽蒼玄（留言） 2023年4月17日 (一) 15:55 (UTC)

赤羽蒼玄這條河流的烏克蘭語是Дністер(Dnister)，俄語是Днестр(Dnyester)

在俄語中的E是讀ye, 也就是「涅」。而在烏克蘭語的E是讀e,也就是「內」或者是「尼」

例如：頓涅茨克(俄语：Донецк，羅馬化：Donyetsk), 頓內茨克(烏克蘭語：Донецьк，羅馬化：Donetsk)

所以烏克蘭語極大部分時候都沒有「涅」這個讀音，除非出現的是Є，羅馬化ye。

況且這次是i跟ye的分別，所以更應該要改了

在「德涅斯特河」這部分呢，其實中間沒流經俄羅斯，只有流經烏克蘭與摩爾多瓦

所以更應該用烏克蘭語譯名，「德尼斯特河」Dnister 而不是俄語的「德涅斯特」Dnyester。

--PoisonHK（留言） 2023年4月17日 (一) 23:41 (UTC)

(！)意見：德涅斯特河沿岸說俄語--Sean0115 2023年4月18日 (二) 01:55 (UTC)

(～)補充：南布格河也是--Sean0115 2023年4月18日 (二) 01:57 (UTC)

南布格河也是什麽？--PoisonHK（留言） 2023年4月18日 (二) 16:13 (UTC)

@PoisonHK：烏克蘭的河流，但是也是按俄語發音翻譯--Sean0115 2023年4月19日 (三) 04:41 (UTC)

@Sean0115現在來説是的，應該是要改變，使用烏克蘭語--PoisonHK（留言） 2023年4月19日 (三) 10:34 (UTC)

發源與河口皆在烏克蘭，流域大部分在烏克蘭，所以譯名還是應該要用烏克蘭語--PoisonHK（留言） 2023年4月18日 (二) 16:15 (UTC)

剛好路過請大師解惑，為什麼大家這麼提倡烏克蘭語的譯音，卻沒人想過按譯音表把ський譯成「西克」？--Sean0115 2023年4月17日 (一) 09:14 (UTC)

首先，因为现在没有权威来源的乌克兰语译音表，所以现在没有规则可以直接遵循。当然音译标准有说法指出乌克兰语译名按照俄语译音表，但是实际上《世界地名翻译大辞典》中的乌克兰地名中有很多地名不是遵循俄语译音表来翻译的。而据那本辞典的一些范例来看，乌克兰语地名中的“ськ”中的сь还是译为“斯”而不是“西”。而后缀ський是否翻译为“斯基”还是作为形容词移至地名最前面作为“德涅斯特罗夫比尔霍罗德”，这个需要诸如@Yelets：等其他专家去考证。--万水千山（留言） 2023年4月17日 (一) 10:19 (UTC)

@Sean0115 ський羅馬化就是s'kyi 怎麽是西克？那ий（yi）就沒被翻譯到了。--PoisonHK（留言） 2023年4月17日 (一) 15:16 (UTC)

這個我沒有很確定，但烏語ий按ый翻應該比較貼切吧。--Sean0115 2023年4月18日 (二) 00:02 (UTC)

對，但是“西克”沒有比“斯基”更貼切--PoisonHK（留言） 2023年4月18日 (二) 16:12 (UTC)

在《世界地名翻译大辞典》上查Dnister或Nistru，结果都是“德涅斯特河”。因此基本上如果地名是根据河流来命名的话，都要译为“德涅斯特”的，而不管它在本地语言里如何发音。上面的顿涅茨克的例子也是一样的，河流的名字是“顿涅茨河”，因此城市的名字也跟着译为“顿涅茨克”，而不管它在乌克兰语里如何发音。而要改变这种自然地理名字的现有译名（河流山脉等）是比较困难的。如果你们想接着讨论台湾译名的话，那Дністер是译为“聶斯特河”的。由此樂辭網的“聶斯特河畔比霍羅德”倒是不错的选择。但大陆译名是否也可改为“德涅斯特河畔比尔霍罗德”，我还是持观望态度，因为没有权威来源。--万水千山（留言） 2023年4月18日 (二) 06:58 (UTC)

聶跟涅也是應該要改成尼或者是内，不過還是要先經過討論。--СлаваУкраїні （討論） 2023年4月26日 (三) 20:52 (UTC)

該河流的譯名已經約定俗成，隨意更改翻譯不可從。尤其要注意的是現在就連大陸都根本還沒有正式的烏克蘭語譯音表，何況自己原創翻譯。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年4月27日 (四) 03:08 (UTC)

应移回“别尔哥罗德-德涅斯特罗夫斯基”。大陆译名应该是这个，有地图可供参考[6]、[7]。有现有译名的情况下，如果没有正式的改名申请（例如汉城改首尔），且没有获得主流媒体认可时，不应移动。--超级核潜艇（留言） 2023年4月18日 (二) 09:19 (UTC)

看了一些香港人物、组织类条目

最近看了黄之锋、贤学思政、李桂华、邓炳强、香港47人案条目，我认为这些条目存在共同的问题。

首先是子标题名称的问题，往往出现在“争议”部分，你能不能不要把每个标题搞到那么长，让人完全无兴趣读下去。

然后是所谓“争议”，你香港传媒记者把每个人说了什么话都搞个大新闻，看不出来有人讨论、争议的事情都写进条目里。

条目整体的编修似乎根本无人关心，一个又一个新闻事件堆砌成屎山，比如邓的条目出现2个重复被美国制裁的段落，读者还要亲自核查来源来看是不是同样事情。--Shinohara Chihiro（留言） 2023年4月18日 (二) 19:23 (UTC)

香港相關條目總有人愛堆砌沒編修。最近才清理完長者及合資格殘疾人士公共交通票價優惠計劃，原版本我也不知道關心這計劃的其他受惠者怎樣看，起碼我視力沒問題也看得眼累心也累。--S叔 2023年4月19日 (三) 08:41 (UTC)

還有只有標題，沒有內容的的「子標題」，好像是命題作文一樣，先寫好標題，之後填充，如香港理工大學衝突#「警方圈套」論。--Nostalgiacn（留言） 2023年4月25日 (二) 10:53 (UTC)

关于 Japalura 和 Diploderma 中文属名的问题

本人最近几年在更新中国爬行动物列表，主要依据来源于中科院昆明动物所主办的“中国两栖类”网站每年发布的《中国两栖、爬行动物分类变动汇总》。我发现目前中国大陆部分学者在文献中接受了对 Japalura 和 Diploderma 中文属名进行互换的更名建议, 即 Japalura 的中文属名变更为“龙蜥属”, Diploderma 的中文属名变更为“攀蜥属”，目前条目中也采纳该种说法。但是最新发布的《2022 年中国两栖、爬行动物分类变动汇总》中仍将Diploderma称为“龙蜥属”。2022年发表的新物种中，像Diploderma daochengense，发表时称“稻城攀蜥”，但也有“Diploderma yangi”发表时又叫“察隅龙蜥”。本人与一位权威专业人士沟通过后，他认为Japalura 和 Diploderma 中文属名应保持一致性，不应互换。所以我认为应按照“中国两栖类”网站发表的名录和权威人士的建议，恢复Japalura 和 Diploderma 中文属名为“攀蜥属”和“龙蜥属”。--zhangmoon618（留言） 2023年4月19日 (三) 02:20 (UTC)

@Shizhao：。--ときさき くるみ 2023年4月20日 (四) 00:14 (UTC)

我觉得至少要在两个条目中说明争议情况--百無一用是書生 (☎) 2023年4月23日 (日) 02:32 (UTC)

争议情况肯定要说明，我现在准备将 Japalura 和 Diploderma 中文属名恢复为“攀蜥属”和“龙蜥属”。--zhangmoon618（留言） 2023年4月23日 (日) 03:38 (UTC)

基本同意，移動時能夠避免編輯歷史混亂的問題就好。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年5月1日 (一) 15:20 (UTC)

溶解性全表溶解度範圍？

溶解性全表表二註釋的溶解度有溶于水，溶于熱水，溶于沸水，略溶于水，微溶于水等幾種描述，但沒有寫明溶解度範圍，那這些範圍確切是幾到幾？沒有的話難以為鹽類溶解度分組。——勿用「進行」污染中文，要言簡意賅。　捍粵者 2023年4月20日 (四) 11:30 (UTC)

溶解度的单位就是：物质在100克的溶剂中，溶解的质量就是物质的溶解度。如果说溶于水，这个时候水是处于标准大气压下，温度为25 °C（77 °F）的环境下。另外就是溶解度的定义，简写以s表示。

易溶：s∈[10,+∞)，如氯化钠在标准情况下的溶解度s=36.7，因此氯化钠在标准情况下易溶于水

可溶：s∈[1,10)，如氢氧化钡在标准情况下的溶解度s=2.8，因此氢氧化钡在标准情况下可溶于水

微溶：s∈[0.01,1)，如氟化锂在标准情况下的溶解度s=0.27，因此氟化锂在标准情况下微溶于水

难溶（有时写为不溶）：s∈(0,0.01)，如碘化汞在标准情况下的溶解度s=0.0000165，因此碘化汞在标准情况下难溶于水--СлаваУкраїні! 2023年4月23日 (日) 08:32 (UTC)

另外该溶解度的区分标准是来自中国大陆的化学教材，香港、台湾、新加坡、马来西亚的教材会略有差异。--СлаваУкраїні! 2023年4月23日 (日) 08:33 (UTC)

嵌入量小於5的模板應如何決定是否適合提刪？

嵌入量小於5的模板應如何決定是否適合提刪？鐵膠壹名 2023年4月21日 (五) 10:28 (UTC)

根本不應該用這種標準決定應不應該提刪。我唯一能想到的例外是可以替換引用且沒有長期需要者，例如純文字模板、獨立條目資訊框等。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年4月21日 (五) 10:34 (UTC)

唯一一點能夠肯定的就是：嵌入量大於0的模板一般都不適合提刪。Sanmosa _{In the long run we are all dead} 2023年4月21日 (五) 14:03 (UTC)

只有一个条目使用且预计没有其他条目会使用的模板应该删除。例如曾经有用户把赣榆县的infobox拆成一个模板，这个模板没有其他条目会被用到。--GZWDer（留言） 2023年4月22日 (六) 02:45 (UTC)

這是非一般的情況，最近也有人在建立同類的模板，那些模板我都提刪了。Sanmosa _{In the long run we are all dead} 2023年4月22日 (六) 03:16 (UTC)

世界婦女組織條目內容

自2023年4月16日以來，U:HPwk提交存廢討論，說明「來源幾乎不可靠（且有侵權疑慮），建議刪後重建」，而後有人提出沒有侵權疑慮時，原提交人在隔天轉交侵權驗證，而原建立者U:MichelleDockery說明這是誤報後，再轉交WP:ANM，結果管理員U:AT做多次確認後無侵權問題時，除了掛關注度模板後，U:LuciferianThomas在該存廢討論再次開啟討論，目前沒有進一步共識，因此想說可在互助客棧討論一下。--Sinsyuan~Talk 2023年4月22日 (六) 00:29 (UTC)

根據4/16的網頁存檔來看, 當時沒有開放授權，以我來看，當時提報侵權似乎無誤，目前網站已開放授權，因此無侵權問題。這部分容我補充相關資訊。（不過提報ANM可能太快了一點）

另外，HPwk和條目創建者在其討論頁UT:MichelleDockery討論後，創建者同意條目快速刪除後，再在草稿空間重建，目前條目也有快速刪除模版, 若問我的意見，我會贊成快速刪除，之後在草稿空間重建。--2001:B400:E2D8:7C25:718:2587:6A7F:685A（留言） 2023年4月22日 (六) 01:08 (UTC)

管理已判定“侵权不成立”，“利益冲突不成立”，“傀儡不成立”。如果条目重新创建麻烦的话，请协助删除HPwk在模板里添加的“利益冲突争议”，因为管理员已经说了提报利益冲突的人的误报，所以不希望还有人继续造谣这个话题。如果提删更方便建立的话，我两个都可以。如果保留条目，请协助删除模板里的“利益冲突争议”。--MichelleDockery（留言） 2023年4月22日 (六) 05:26 (UTC)

快速刪除的模版，若有維基人認為不適合放在此條目，要移除，我也贊成。不過條目仍有關注度不足模版，若要刪除此模版，建議在補足條目關注度後再進行。另外，中文維基許多條目是翻譯自英文維基，這個是國際組織條目，反而是中文維基比英文維基早建立條目，很少見的情形。--2001:B400:E2AE:CE40:E477:84BB:93F1:25CF（留言） 2023年4月23日 (日) 11:48 (UTC)

給個時間線

1. 我根據世界婦女組織的條目狀態提出存廢討論，理由為：「來源幾乎不可靠（且有侵權疑慮），因此我建議(◇)刪後重建」。但建立者去除不可靠的參考來源後，我發現條目內容複製貼上，因此給出了WP:NFCCP作為修改意見，未直接提報侵權。然而建立者聲稱其「按照WP:NFCCP的要求編輯」後，我發現全文皆為複製貼上、官方網站並沒有開放授權，因此才提WP:CV。

2. 其他維基人（我就不@了）則懷疑建立者為WP:傀儡並有WP:利益衝突，放置相關模板後並提報傀儡調查。

3. 建立者在WP:CV長文指控我報復，並訴諸人身（政治立場），並稱官方網站有授權，指控我沒看清楚謊稱官方網站上沒有而下不了台。

4. 我提WP:ANM的原因是利益衝突和不文明。其他維基人提出頁庫存檔證明官方授權是在4/16和4/17之間加上的，建立者稱是網站維護更新錯誤。

5. 無論如何，此時著作權問題已經消失，管理員亦判定「沒有著作權問題，改掛關注度」、「文明的話，請先警告，警告無效才提報。利益衝突未能確認，處理不了。另外，也請考慮新手被提刪時可能反應過大，請盡量寬容一些，避免WP:BITE」等，退回了侵權驗證模板。

6. 然而其他維基人將世界婦女組織掛上了廣告模板，我認為最能避免爭議的是(◇)刪後重建，使用建立條目精靈通過審核，跟建立者溝通後得到認可。--只是個巫師◆咆哮信 2023年4月22日 (六) 06:27 (UTC)

“其他阁下”是什么奇怪表达方式😓--Txkk（留言） 2023年4月22日 (六) 08:24 (UTC)

不說我還沒發現這語意不通，等我回來修正連結--只是個巫師◆咆哮信 2023年4月22日 (六) 09:29 (UTC)

連結也修正了，謝謝！（不小心把最後一個數字去掉了）--只是個巫師◆咆哮信 2023年4月22日 (六) 11:48 (UTC)

“[…]的条目状态提出[…]”，你是不是给错链接了？广州市？--Txkk（留言） 2023年4月22日 (六) 08:27 (UTC)

謝謝提報刪除者說明事情經過，目前提報刪除者大概不會再參與討論，條目創建者最近也沒有編輯，想問一下大家的意見，要刪除或是要保留？謝謝--2001:B400:E288:C28B:E902:75D3:CF19:4706（留言） 2023年4月29日 (六) 03:31 (UTC)

將首頁【歷史上的今天】一板改名為【當年今日】

【當年】簡潔點，又不限年份，香港都有同名電視節目。

——勿用「進行」污染中文，要言簡意賅。　捍粵者 2023年4月22日 (六) 06:15 (UTC)

這是地區詞吧？我只見香港地區使用（例如粵文維基百科的同性質欄位）。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年4月22日 (六) 07:12 (UTC)

台灣的同性質電視節目是叫歷史上的今天，如果真有需要，就用地區詞轉換去處理香港繁體下的顯示文字吧。--CaryCheng（留言） 2023年4月22日 (六) 14:23 (UTC)

[[Wikipedia:字词转换/地区词候选#台灣：歷史上的今天 香港：當年今日|已提交]]

——勿用「進行」污染中文，要言簡意賅。　捍粵者 2023年5月2日 (二) 07:52 (UTC)

@CaryCheng：两种说法各地用户都看得懂。作为中文维基百科内部名词，我认为不宜转换。--洛普利寧 2023年5月2日 (二) 13:30 (UTC)

没有什么必要。--东风（留言） 2023年4月25日 (二) 10:56 (UTC)

坏了吗？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年4月25日 (二) 12:10 (UTC)

跟壞不壞沒關。——勿用「進行」污染中文，要言簡意賅。　捍粵者 2023年5月2日 (二) 07:09 (UTC)

有关。因为没坏，仅仅是为了适配特定地区的节目名。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年5月2日 (二) 10:14 (UTC)

我是觉着四字格比六字格好得多。而且首页几乎所有栏目都是四字格，换了效果也好。（虽然我平时听到的也是「历史上的今天」）--洛普利寧 2023年5月2日 (二) 07:15 (UTC)

因為有相似的同名節目，所以維基就有必要進行更動嗎？常用命名也不是這樣用的吧。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年5月2日 (二) 07:17 (UTC)

(－)反对，【當年】用在文中通常已強調指哪一年，感覺不太通順。天蓬大元帥-會客 閱讀機器翻譯放鬆一下 2023年5月2日 (二) 11:45 (UTC)

(＋)支持：可轉換。另外，“客棧”一説也很奇怪，但是修改成本較高。--— 我表示就對聚集性疫情進行的打擊作出高度評價 2023年5月2日 (二) 13:03 (UTC)

请求批量复核U:HPwk和U:Kuon.Haku提删/删除的条目

起因是我创建的条目：

• 霍恩卡斯尔野猪头：U:HPwk提速删，U:Kuon.Haku执行速删，我翻译了几十篇DYK，自己认为明显可读

随意翻了一下这两位的贡献，发现了以下问题：

• Databricks：U:HPwk提速删，U:Kuon.Haku执行速删，google缓存第一句：Databricks是一家美国企业软件公司，由Apache Spark的创建者创立。Databricks 开发了一个基于Web 的平台，用于与Spark 一起工作，提供自动化集群管理和IPython风格的]]……明显可读
• 数据湖：U:HPwk提速删，暂未执行速删，明显可读
• 阿力甫江·卡得尔：U:HPwk提速删，U:Kuon.Haku转存废，感觉管理员没听说过WP:NP
• 拉里·南斯：U:HPwk提速删，暂未执行速删，明显可读
• 飓风巴里 (2019年)：U:HPwk提速删，暂未执行速删，明显可读

请求批量复核这两位提删/删除的条目。

--哪位维基人能够一下打死五个？ 2023年4月22日 (六) 09:42 (UTC)--哪位维基人能够一下打死五个？ 2023年4月22日 (六) 09:42 (UTC)

閣下的條目翻譯或未至於G13但翻譯腔亦的確明顯很重--某人✉ 2023年4月22日 (六) 10:17 (UTC)

個人認為霍恩卡斯爾野豬頭完全不可讀，請看一遍我跟其他人在DYK給的意見。其他條目有些英文句子的多重解釋並未查核處理導致錯誤資訊，如果這樣還是叫可讀，那維基百科用機翻就好了吧。（可參考其他管理員對劣質翻譯的意見，如果閣下願意加入討論給予不同意見我會很開心）--只是個巫師◆咆哮信 2023年4月22日 (六) 10:48 (UTC)

本來要舉長句為例來說明，但還是回到我和另一位維基人提出的名詞吧；閣下把Friends of Lincoln Museum & Art Gallery翻譯成「林肯博物馆和艺术画廊的朋友们」（產生嚴重歧義）、Museums, Libraries and Archives Council翻譯成「博物馆、图书馆和档案委员会」（MLA是三個機構，Archives不是檔案而是檔案館，再來才是Council），我好像不需要解釋什麼。只是個巫師◆咆哮信 2023年4月22日 (六) 11:27 (UTC)

再來按照翻譯指引來看這些條目（粗體為我所加）：

請勿使用機器翻譯翻譯條目，無論使用哪種機器翻譯軟體或網站，條目的品質通常都會差到讓人難以理解。我們強烈不建議在機器翻譯基礎上進行編輯。任何人都可以移除條目中拙劣的機器翻譯內容；如果條目通篇由拙劣機器翻譯組成，那麼將可能被提請快速刪除。

資料湖泊：先不說晶晶體，「比如，Cardiff 大學 的個人資料湖泊，它定位於管理個人大數據，提供收集，管理和分享個人資料的單一入口」這種翻譯真的能理解嗎？

阿力甫江·卡得爾：除了小小作品以外大概也雪球關注度了，我想G1或雪球都合理。

拉里·南斯：這個其他維基人後來幫忙改完了，但這確實是失當的G13提得太快，刪除劣質翻譯部分即可（我也會在管理員和其他維基人的提醒下留意，把標準放寬一點）。

颶風巴里 (2019年)：既然曾經有共識，那麼我願意撤回，謝謝閣下！

「可讀」不等於「正確」或「可讀懂」啊--只是個巫師◆咆哮信 2023年4月22日 (六) 11:10 (UTC)

有關事項請移步存廢覆核請求，互助客棧無法處理。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年4月22日 (六) 12:32 (UTC)

已將User:Dingruogu提出的理由，轉交覆核請求。--Sinsyuan~Talk 2023年4月22日 (六) 12:50 (UTC)

1. 更正一下标题的歧义：不是请求存废复核，而是请检查/自查过去的提删和删除操作；两位的操作我没有逐一检查，只检查了上边列出的几条，删了的的都已经提了存废复核、没删的挂了{{hangon}}，但是更早一点的操作肯定还有类似的问题，请恕我无法逐一提出。
2. 至于上边提出的具体意见，不想在这里逐一回应，两位哪怕提删，也有讨论空间；上来就速删，这可不是“愿意讨论”的态度。

--哪位维基人能够一下打死五个？ 2023年4月22日 (六) 14:16 (UTC)

提醒一下，掛hangon請按照模板所說，至討論頁闡明理據--只是個巫師◆咆哮信 2023年4月22日 (六) 14:20 (UTC)

不過閣下篤定「還有類似的問題」不就是咬定有問題（明顯可讀）了嗎？

然而我以「明顯可讀」為論點並提出理據討論，閣下卻沒有要回應的意思，不要別人打了一堆字又說別人不願意討論啊，這不是比賽不需要球員兼裁判（--只是個巫師◆咆哮信 2023年4月22日 (六) 14:24 (UTC)

 吐槽：VFD、{{hangon}}、存廢覆核這些機制就是討論用的，我也很願意討論霍恩卡斯爾野豬頭是否明顯可讀，不然也不會浪費時間打字了。--只是個巫師◆咆哮信 2023年4月22日 (六) 14:28 (UTC)

囧rz……User:HPwk用户注销了，用户页下边也没有CSD日志--哪位维基人能够一下打死五个？ 2023年4月24日 (一) 17:23 (UTC)

• User:HPwk 已改名為 User:Vanished_user_bk3E5v7Z1l9Oj5nR3x7A9zq3E5。 -- Shyangs（留言） 2023年4月25日 (二) 00:03 (UTC)

条目名称蘇瓦凱加的音译

根据立陶宛语字母J的发音，正确的发音应该是/j/，而非英语的/d̠ʒ/。因此音节Ja应该音译为“雅”或“亚”而非“加”。--СлаваУкраїні! 2023年4月23日 (日) 08:12 (UTC)

不知条目创建者当初是怎样翻译的，现在网上好像信息也不多。那就照译音表译为“苏瓦尔基亚”吧？--万水千山（留言） 2023年4月23日 (日) 20:27 (UTC)

我觉得现在移动的话还来得及，然后原页面提报至WP:AfD就行，如果出现类似于Mojang Studios的发音情况就不需要移动了。--СлаваУкраїні! 2023年4月24日 (一) 01:24 (UTC)

已移至“蘇瓦爾基亞”。--万水千山（留言） 2023年4月25日 (二) 20:37 (UTC)

引文格式模版的分类

各位维基人好！

请问 https://www.hfgdjt.com/home/article/detail/content_id/32338.html、http://m.hf365.com/article/263833、https://www.hfgdjt.com/home/article/detail/content_id/32339.html这三条链接应分别使用模板:Citation Style documentation/cs1的哪些分支版本？

--MCxiaokang（留言） 2023年4月24日 (一) 14:17 (UTC)

我的看法是用{{cite web}}就行。––Kcx36（留言） 2023年4月26日 (三) 07:29 (UTC)

有關朱木炎的教練疑義

明說 朱木炎表列的教練當中存有許多疑點 目前列名教練的人有，宋景宏、周桂名、宋玉麒、邱共鉦、蔡明志 若以朱木炎時任中華台北跆拳道隊選手時的觀點，討論上述教練名稱時勉強可以加受，唯朱木炎時任選手參與的教練太多人了，若以此觀點應該再加劉慶文、湯惠婷、秦玉芳等.....等歷年來的中華隊教練們，資料才具完整性。 若用簡單的角度討論朱木炎的教練可以如此歸納 啟蒙教練邱共鉦、陳忠義 大學時教練張榮三、湯惠婷 --Coach.chiu（留言） 2023年4月25日 (二) 01:29 (UTC)

• 依Wikipedia:列明来源：維基百科條目內容須能由可靠來源驗證，而內容添加者有義務列明來源。
• 依WP:原創總結：切勿匯集、綜合多個來源的資訊或單個來源中的不同部分，以得出或暗示並未由來源明確提及的結論。

建議該欄位僅列出能由可靠來源驗證的教練。--CaryCheng（留言） 2023年4月29日 (六) 11:44 (UTC)

建議引入Uw-paid系列警告模板

建議引入英文版維基百科的Uw-paid系列模板（如en:Template:Uw-paid1），用以警告違反WP:PAID的使用者，目前有相關方針，但並無對應的警告模板，引入此類模板可以用以警告相關編輯行為。--冥王歐西里斯（留言） 2023年4月26日 (三) 05:46 (UTC)

Template:Uw-paid1寫了。--路西法人 2023年4月26日 (三) 12:00 (UTC)

Corps與Army的翻譯混亂問題

常常看到Corps和Army在繁體模式都被翻譯成了軍團，造成混亂。如加拿大军团和澳新军团下轄在英國第四軍團（Fourth Army，簡體為第四集團軍）卻有著相同的軍團級稱號。 --Waylon1104（留言） 2023年4月27日 (四) 12:07 (UTC)

• 因為這涉及常用名稱與編制譯名各地不同的衝突，放上公共轉換組「軍事」，理順原標題和內連，可解決大部份。--約翰同志－條目裱糊匠（留言） 2023年4月28日 (五) 11:58 (UTC)

关于虚构角色结城明日奈的出生年月日

关于此角色的出生年月日，目前公认的数据是2007年9月30日，但有一种说法是1997年[8]，该材料的相关数据是否为原创研究？--СлаваУкраїні! 2023年4月29日 (六) 08:56 (UTC)

显然这不是可靠来源。——暁月凛奈 (留言) 2023年4月29日 (六) 09:13 (UTC)

刀劍神域有WEB連載版、文庫版。你找的到WEB連載版原文存檔的話，可以作為一次文献引用。 -- Shyangs（留言） 2023年4月29日 (六) 09:16 (UTC)

还不如找Web连载版或者书籍版的原始记录。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年4月29日 (六) 12:55 (UTC)

文庫版第20卷有明確提及「二〇〇七年九月三十日」，條目引用來源出自文庫版同出版社，已足够。已被作者刪除的web版有提及遊戲開始於「二〇一二年」（文庫版為「二〇二二年」），歷時「兩年」通關，此時明日奈「十七歲」，不過這是web版到文庫版整體的改動，沒必要在角色條目提及。--紺野夢人 2023年4月30日 (日) 00:43 (UTC)

是否应该找人专门清理条目页残留的被列入MediaWiki:Spam-blacklist的垃圾链接

最近我移除了多个网页引用Gnews.org的来源，比如不割席等，除此以外我发现还有大量的垃圾链接如kknews.cc大量残留在中文维基百科的条目页面。相反英语维基百科对垃圾链接的处理是非常彻底的。

垃圾链接除自我引用以外都应该快速被移除，可以豁免的情况比如品葱的首页，GNews有关郭文贵和“爆料革命”等相关条目页。--СлаваУкраїні! 2023年4月29日 (六) 09:14 (UTC)

單位換算存廢？

諸位覺得單位換算應：

繼續譯／刪／分成幾頁／併至某頁？

——勿用「進行」污染中文，要言簡意賅。　捍粵者 2023年5月1日 (一) 15:44 (UTC)

我已经从头开始翻译单位换算，将换算系数的列表放进另一个页面。--ItMarki^探討人生 2023年5月2日 (二) 15:21 (UTC)

擴大檢視MINQI涉及愛德華·斯諾登等之原創研究

在多日以來之關聯跨國威權主義標的，不顧課目既已限定為威權主義之事項，有維基人MINQI閣下堅持硬搬內容當中涉及Exile（直譯流放，但在課目內關聯含義相信並不能直接單獨詮釋）而訴諸於原創研究，貫徹其個人採編政治立場不斷延伸及添加關聯爱德华·斯诺登和朱利安·阿桑奇的編輯內容，有所偏頗地呈現不中立和不可靠的採編內容於不明就裡的使用者。在是次提出議題前，曾已提起相關爭議予編輯爭議版面尋求檢視，並於附屬討論版面有所提出問題，亦獲得幾位維基人之協助檢視，但是MINQI持久拒絕接納其他維基人觀點達成共識、堅持以其政治觀點主張主導研究，並繼續自行總結和編輯內容，並有所繼續自行為本不關聯的既有觀點和材料建立形成可支持其自身編輯主張之內容，

即其堅持以不斷的一致傾向編輯活動，主張認為爱德华·斯诺登和朱利安·阿桑奇兩個受到美國司法轄區追緝之對象是屬於跨國威權主義的鎮壓對象，而其基礎為中國國營新聞網《中國新聞網》2013年6月26日報道及中国外交部发言人汪文斌2022年6月20日之發言。

以上為提起擴大檢視採編爱德华·斯诺登和朱利安·阿桑奇之編輯者，關聯跨國威權主義之編輯基礎和大概理解，並不代表提起人即現提案留言者之任何合規編輯活動或協作意向，還請社羣及社區可根據維基編輯之查證和中立等約定，嚴正檢視上述提起之編輯活動及記錄是否可獲適切合規約束。謝閱。--約克客（留言） 2023年5月2日 (二) 14:36 (UTC)