跳转到内容

维基百科:互助客栈/条目探讨

编辑链接
添加话题
本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书

快捷方式

此頁面探討條目、模板及主題相關議題；与条目是否符合中立的观点有关的问题，亦可在此探讨。


請注重礼仪、遵守方針與指引，一般問題請至互助客棧其他區或知识问答提出，留言后请务必签名（点击 ）。


發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。

5月25日之后没有新回應的议题會移动至相应的讨论页或存档。跳至本頁的：目錄 · 底端

公告欄
# 💭 話題 💬 👥 🙋 最新發言 🕒 (UTC+8)
1 關於各虛構作品的列表因為關注度被大量提刪 115 23 Liu116 2025-06-03 13:30
2 新聞局登記證號等純審查／分級編號可否納入資訊框？ 15 5 神秘悟饭 2025-05-30 17:49
3 關於徵求來源系列維護模板的字句修訂 49 11 YFdyh000 2025-06-03 18:00
4 关于日本国会选举的命名问题 6 4 Skyjjjjjjzzh 2025-05-27 10:03
5 請求審查條目《蘇信義》 14 3 Stickeritai 2025-05-28 23:37
6 中國人物條目 27 15 日期20220626 2025-06-03 13:59
7 政黨多重消歧義格式 15 6 Ericliu1912 2025-06-03 22:43
8 論朝鮮國歌的版權？ 4 3 Underconstruction00 2025-06-02 16:36
9 香港歌手條目內，關於#派台歌曲成績章節（或列表）的統計 85 13 Underconstruction00 2025-06-04 09:25
10 「立法選舉」 12 6 Ericliu1912 2025-06-03 23:02
11 Katabami帖的在優良條目推薦的譯名問題 2 2 自由雨日 2025-05-26 00:14
12 請協助審核條目：馬康偉 2 2 自由雨日 2025-05-28 02:44
13 將「做為」一詞使用機械人無條件修正為「作為」 19 8 魔琴 2025-06-01 21:39
14 关于朝鲜世祖条目中使用“国王”还是“君主”的问题 7 4 历史研究 2025-05-30 22:57
15 帮助编辑wikidata 4 3 AromaTake 2025-05-30 23:22
16 修改维基数据 7 4 Ericliu1912 2025-06-01 16:25
17 移除重定向頁面 3 2 PexEric 2025-06-01 14:19
18 這些感覺都很像個人宣傳頁面 1 1 114.136.10.179 2025-06-03 17:59
19 「聯署」、「連署」 3 3 大筒木博人 2025-06-04 10:00
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時，
請先檢查設定是否有誤

正在廣泛徵求意見的議題

議題清單

以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理） 傳記

Template talk:藝人 § imdb字段

要麽默認從wikidata抓數據，要麽移除這字段，必須手動輸入頗為反智。另貌似沒人用的{{藝人/Wikidata}}居然也沒有imdb。--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2025年5月4日 (日) 02:10 (UTC)

Talk:柳存仁 § 擴編籌備

我本來不知道這位柳存仁教授，近日因機緣巧合注意到他，一查之下發現其學術地位甚高。條目本來只依靠一個大學對他的簡介，很簡短，必須擴編。且忽略了他在香港生活的經歷，已知柳存仁曾在皇仁書院及羅富國師範學院任教，亦曾擔任教育司署的教育官，任內赴英獲得博士學位[1]。我匆匆找了一些文獻作初步了解，發現不少後世文獻都忽略了其香港時期的記載，模糊了移居澳洲前的一段時期，通常只有私下跟熟他熟稔的人，或香港的故人所寫的文章才有提及。本條目今天前的版本更以為他曾在中華人民共和國生活過。他在抗戰時期是親日的，曾被視作漢奸，未知是否因而避走香港，在華人學術界表現較低調，直至往澳洲當教授。去年《海峡人文学刊》有一篇《柳存仁香港时期文学与学术活动考释》，此文所說的香港時期是1940-42年柳存仁亦曾居於香港，作者未提及柳存仁後來再居於香港逾十年，也許未必知道，此文引广西教育出版社2000年出版的《中国沦陷区文学大系·史料卷》，指「柳存仁在香港的正式公职是港英政府『文化检察官』」，此說怪怪的，但我未必能找到原書查看。此外，2009年柳存仁逝世時這條目竟判定刪除，何等恥辱，何等笑話，可恥可笑的是維基人，我等應明白自己見識之不足，多抱着謙卑的態度了解世界，增進找來源的能力，而不是沒自知之明地妄下判斷。--Factrecordor（留言） 2025年5月13日 (二) 14:53 (UTC)

經濟、貿易與公司

目前此主題無正在討論的議題 歷史與地理

Talk:教宗 § “papa”的中国大陆译名

在中国大陆，官方译名“教宗”一词多见于宗教领域，“教皇”一词更为大众熟知（如在读秀搜索“教皇”可搜到227960条结果，“教宗”可搜到17292条结果，前者是后者的13倍），根据“使用常用名称”原则，是否应将本条目在大陆简体显示模式下的译名改为“教皇”？——杰里毛斯（留言） 2025年4月4日 (五) 08:24 (UTC)

WikiProject talk:中国 § 關於兩岸分治後的「XX年中國」條目
此討論正在公示7天，直至2025年5月29日 (四) 11:14 (UTC)結束；如有意見請儘快提出。
目前1949年後的「XX年中國」頁面要麼不存在，要麼就重定向至「XX年中國大陸」。私以爲應該改爲指向「XX年中國大陸」、「XX年臺灣」、「XX年香港」以及「XX年澳門」的平等消歧義，理由如下：
  1. 根據MOS:中國：「在描述國家或政權時，應儘量以確切的國家或政權名稱取代『中國』一詞……在1949年之後的相關條目中，應儘量使用中華人民共和國和中華民國等全稱。」是故「中國」一詞在分治後的語境並不適合用於直接指代「中國大陸」。
  2. 中华人民共和国和中華民國均（曾）在國際上代表「中國」，故兩者均可以「中國」稱之。
  3. 香港和澳門在回歸前是否屬於中國有待商榷（有觀點認爲中國從未交出香港主權；無論如何，中國的治權在回歸以前均未作用於兩地），但和中國關係密切，故建議在回歸前的條目記載於「參見」章節，回歸後歸入平等消歧義項目。
先前已經建立少量消歧義，可作爲建立消歧義的模板，請見1996年中國（均未回歸）、1997年中國（香港已回歸）以及2025年中國（澳門也已回歸），現有重定向列表請見本人的追蹤用用戶頁。謹提交此提案與社羣討論，希望能得出是否建立（若不建立，應當作何處理）的共識。另副知機器人作業申請的參與者@0xDeadbeef。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月6日 (日) 14:38 (UTC)
Talk:多多尼 § 译名
在《世界地名翻译大辞典》里Dodoni译为“多多尼”。新华社资料库、《世界地名译名词典》及《21世纪世界地名录》里没有Dodoni，但有Dodona译为“多多纳”，坐标跟此条目的坐标很接近。按理说这些地名资料书里收集的地名应该是现今的地名（特别注明的除外），难道是以古希腊语的拼法来翻译的？另外，作为考古遗址的Dodona神谕处的条目名现为多多纳，在希腊神话地名译名列表却译为“多多那”。这个神谕处算是希腊神话地名吗？这两个条目的名称不知该如何处理？有谁能看看地图出版社的译名为何？--万水千山（留言） 2025年5月6日 (二) 18:34 (UTC)
Talk:培拉 § 译名

浏览了一下此条目的编辑历史，发现条目名被移动过多次。现整理一下各译名的来源：

  • 培拉：《世界地名翻译大辞典》和《英汉百科知识词典》。《21世纪世界地名录》里的记录为“Pélla *派拉（培拉）”，据其《凡例》解释，“凡属历史地名、旧地名和曾用名，汉字译名前以*符号表示之”。而圆括号则表示副名：习惯用名、国际或界河或争议领土另一方名称、两个汉译名等。那表示这个地名为历史地名，一般来说译为派拉，但培拉为副名。
  • 派拉：新华社历史资料库、《21世纪世界地名录》（见上）。《世界地名译名词典》的记录为“Pella 派拉州”。希腊州份现已改为专区，那似乎作为专区名应该为“派拉专区”。
  • 佩拉：不知道其他工具书里有没有此译名，但网上也有不少资料称马其顿王国的首都为“佩拉”，如这个中国社会科学出版社的网页。另外音节πε在Wikipedia:外語譯音表/古希腊语里译为“佩”。

译名过于短小，因此好像无法凭谷歌或读秀搜索结果数量来判定使用频率。这个地名即使古希腊地名，也是现今的地名。Wikipedia:外語譯音表/希臘語音节πε译为“佩”，但好像这张音译表是现代希腊语人名音译表。据《世界地名译名词典》的译名规律，在希腊地名里音节πε是译为“派”的。

综上考虑，我觉得作为古希腊地名时可以选用“培拉”，作为现代希腊地名时选用“派拉”。--万水千山（留言） 2025年5月24日 (六) 00:09 (UTC)
Talk:奥雷奥卡斯特龙 § 译名

@BigBullfrog，我看到您最近在Wikidata项目（现在怎么不称维基数据项目了？）里添加了“奥雷奥卡斯特罗”。请问这个译名是从什么来源里得到的？还是根据音译表翻译过来的？我注意到《世界地名译名词典》里很多希腊地名是根据纯正希腊语拼法翻译过来的，有时还可以从《21世纪世界地名录》及新华社资料库里得到佐证。相反《世界地名翻译大辞典》则是按照现代希腊语拼法来翻译的。地名词典里好像有几个后缀为“卡斯特龙”的地名（如Xilókastron/克西洛卡斯特龙）。因此这个地名是否该按照纯正希腊语拼法译为“奥雷奥卡斯特龙”？（可以从芬兰语维基里找到一个地名是否有对应的纯正希腊语拼法。）另外有时间的话查一下我最近创建的希腊市镇条目，对那些没有来源的译名看看是否还可以从什么地方找到来源，或者看看现采纳的译名是否符合音译标准。--万水千山（留言） 2025年5月30日 (五) 21:03 (UTC)

語言及語言學

目前此主題無正在討論的議題 數學、科學與科技

WikiProject talk:生物 § Sname系列模板的變更
Wikipedia:机器人/作业请求#生物学名模板替换有廢除{{Sname}}、{{Snamei}}及{{lang-xm}}改用「{{lang|ns|學名}}」的提議，望有使用該系列模板的生物條目編者發表相關意見。--WiTo🐤💬 2025年6月2日 (一) 04:13 (UTC)

媒體、藝術與建築

Module talk:CGroup/Music § 主唱的轉換

Lead Vocal：cn及tw為「主唱」；hk為「主音歌手」，這個轉換針對的是一個演唱團體的Lead Vocal（名詞）。然而「主唱」一語不止這個用法，其他地區我不熟悉，至少香港人就經常把「主唱」用於描述一首歌曲是誰唱的，「主唱」可以是動詞（歌曲由誰「主唱」），也可以是名詞（「主唱者」之省略），這種用法的出現機率比描述一個演唱團體要大得多。我早年發現這問題後，自己便採用「演唱」或「原唱」或「所唱」去避免動詞變為「主音歌手」，但事實上中維音樂相關條目內存在不少歌曲由誰「主唱」這樣的語句，編寫的人根本不清楚需注意轉換問題，而該些音樂相關條目又未加入NoteTA公用轉換，才未有引起注意。有沒有更好的處理方式？--Factrecordor（留言） 2025年4月12日 (六) 12:58 (UTC)

Template talk:藝人 § imdb字段

要麽默認從wikidata抓數據，要麽移除這字段，必須手動輸入頗為反智。另貌似沒人用的{{藝人/Wikidata}}居然也沒有imdb。--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2025年5月4日 (日) 02:10 (UTC)

Template talk:AV女優 § 模板参数调整提议

该模板中“专属契约”参数，对应的是AV女演员与片商（影片制作方）存在的专属演出契约情况，但是不知何故模板在实际中显示的是“经纪公司”字样，从而造成信息关系的谬误，现在此提案修改此显示（同时提请协助修改），并另增“经纪公司”参数。--银色雪莉（留言） 2025年5月15日 (四) 14:38 (UTC)

Talk:單幅祭壇畫 § 条目名称及跨语言链接征求意见


是否应移动此条目并更名，或删除（修改）跨语言链接？目前祭坛画页面为空白，而单幅祭坛画页面则跨语言链接到了英文“Altarpiece”及意文“Pala d'altare”页面。英文中的“Altarpiece”泛指位于教堂祭坛之后的艺术作品，而并不强调区分“单幅”或“拼接”的概念。--Zophas（留言） 2025年5月31日 (六) 12:09 (UTC)

政治、政府與法律

WikiProject talk:中国 § 關於兩岸分治後的「XX年中國」條目
此討論正在公示7天，直至2025年5月29日 (四) 11:14 (UTC)結束；如有意見請儘快提出。
目前1949年後的「XX年中國」頁面要麼不存在，要麼就重定向至「XX年中國大陸」。私以爲應該改爲指向「XX年中國大陸」、「XX年臺灣」、「XX年香港」以及「XX年澳門」的平等消歧義，理由如下：
  1. 根據MOS:中國：「在描述國家或政權時，應儘量以確切的國家或政權名稱取代『中國』一詞……在1949年之後的相關條目中，應儘量使用中華人民共和國和中華民國等全稱。」是故「中國」一詞在分治後的語境並不適合用於直接指代「中國大陸」。
  2. 中华人民共和国和中華民國均（曾）在國際上代表「中國」，故兩者均可以「中國」稱之。
  3. 香港和澳門在回歸前是否屬於中國有待商榷（有觀點認爲中國從未交出香港主權；無論如何，中國的治權在回歸以前均未作用於兩地），但和中國關係密切，故建議在回歸前的條目記載於「參見」章節，回歸後歸入平等消歧義項目。
先前已經建立少量消歧義，可作爲建立消歧義的模板，請見1996年中國（均未回歸）、1997年中國（香港已回歸）以及2025年中國（澳門也已回歸），現有重定向列表請見本人的追蹤用用戶頁。謹提交此提案與社羣討論，希望能得出是否建立（若不建立，應當作何處理）的共識。另副知機器人作業申請的參與者@0xDeadbeef。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月6日 (日) 14:38 (UTC)
Category talk:香港公務員 § 母分類

@Hoising，此分類包含只在英屬香港時代工作過的公務員，我移除了母分類Category:中华人民共和国公务员。文化上有些香港分類under中國，但Category:中國公務員好像也不適合。未知閣下有沒有意見？--Factrecordor（留言） 2025年5月13日 (二) 13:46 (UTC)

宗教與哲學

Talk:教宗 § “papa”的中国大陆译名

在中国大陆，官方译名“教宗”一词多见于宗教领域，“教皇”一词更为大众熟知（如在读秀搜索“教皇”可搜到227960条结果，“教宗”可搜到17292条结果，前者是后者的13倍），根据“使用常用名称”原则，是否应将本条目在大陆简体显示模式下的译名改为“教皇”？——杰里毛斯（留言） 2025年4月4日 (五) 08:24 (UTC)

Talk:單幅祭壇畫 § 条目名称及跨语言链接征求意见


是否应移动此条目并更名，或删除（修改）跨语言链接？目前祭坛画页面为空白，而单幅祭坛画页面则跨语言链接到了英文“Altarpiece”及意文“Pala d'altare”页面。英文中的“Altarpiece”泛指位于教堂祭坛之后的艺术作品，而并不强调区分“单幅”或“拼接”的概念。--Zophas（留言） 2025年5月31日 (六) 12:09 (UTC)

社會、體育運動與文化

目前此主題無正在討論的議題

目前大多有關「中國」的條目敘述很令人心寒啊!

最新留言：10年前35条留言11人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:中國。

維基百科：避免地域中心#用語方面明明已經規定「中國」一詞不能代表「中華人民共和國」，但至今有大量條目(尤其是外交相關條目)敘述與其相違背。試圖修正還遭到阻擾；提出相關討論又會被說是挑起衝突，即使把方針搬出來還會有人不服甚至不削。當初會如此制定方針不就是為了避免為此衝突嗎？如果覺得該方針有問題應針對其提出來才是，沒有更改就應該遵循目前方針不是嗎？es91213（留言） 2015年4月4日 (六) 01:48 (UTC)回复

请指出具体条目，一个一个处理，或加强执行方针。--Gqqnb（留言） 2015年4月4日 (六) 02:58 (UTC)回复

「加强执行方针」意思是即使可能發生編輯戰也要執行下去是嗎？還有在進行大規模更動之前是否有必要進行投票？es91213（留言） 2015年4月4日 (六) 10:05 (UTC)回复

请先将具体条目列出。- I am Davidzdh. 2015年4月10日 (五) 15:21 (UTC)回复

我隨便舉幾個，像中國-新加坡關係、中德關係、中美關係不都是這樣子？非外交方面我幾個禮拜前將亞洲國家和地區列表裡簡稱欄位的「中國」改成「中國大陸」，馬上就被回退了。es91213（留言） 2015年4月12日 (日) 04:54 (UTC)回复

客观事实，台湾很少用中国自称 ，就算主条目这样不代表别的条目不可以这么简称。--Qa003qa003（留言） 2015年4月13日 (一) 08:57 (UTC)回复

就如同樓上所述的確「台湾很少用中国自称」，但稱呼對岸「大陸」的可不少。而且中共在對台事務上以「大陸」自稱，其中應該也有不希望使臺灣泛藍支持者和國民黨感到反感的因素在。而且如果將「中華人民共和國」當作「中國」，就會很難解釋「中華民國」是怎麼樣的存在。我想當初制定該方針就是出自類似的想法。es91213（留言） 2015年4月13日 (一) 14:26 (UTC)回复

(－)反对绝大多数国家均认同一个中国，故中国==中华人民共和国，台湾请直接称呼台湾而不要称呼中华民国。--脳補｡◕‿◕｡讨论 2015年5月5日 (二) 09:14 (UTC)回复
(－)反对您，(＋)支持es91213。照您这么说，中华民国这个条目是不是应该重写？台湾是应该合并入台湾省还是台湾国？中华民国是一个事实存在的国家。很多不被国际广泛承认的国家在维基百科上都是存在的。维基百科不是比谁拳头大，而应该描述客观事实，应该保持中立。--Poptang|twe||中華民國（大陸）（留言） 2015年5月10日 (日) 03:59 (UTC)回复

(！)意見
鉴于国际社会确实承认“一个中国”为中华人民共和国。即，根据现实，中华人民共和国的简称是中国，中华民国目前的简称是台湾。然而中华民国事实存在，两岸分治是现实。同时，中国民国国内泛蓝阵营的观点需要被尊重。因此，本人建议可以采取折中做法。

  • 把主要描述中华人民共和国的中国－XX国关系或XX国－中国关系全部移动到中华人民共和国－XX国关系，同时保留原来的名字为重定向页面。即承认中华人民共和国为国际广泛承认的所谓“中国”，但是条目名称不直接使用具有政治争议的“中国”。这个规则同样可以适用于中国－东盟自由贸易区等类似条目，这类条目与历史上的中国无关，纯粹是中华人民共和国的外交，那就应该更名为中华人民共和国－东盟自由贸易区。
  • 把既描述了历史上的中国，又描述了中华人民共和国的条目，诸如中國－新加坡關係拆分，做消歧义处理。主条目直接描述历史上的整个中国与新加坡的关系，条目中设置两个小章节，分别简介清朝退位给中华民国后，中华民国和中华人民共和国与新加坡的關係，并在两个小章节的标题下方加入模板：“参见|中华民国－XX国关系”和“参见|中华人民共和国－XX国关系”。
  • 中美关系、中德关系等所有中X关系条目都描述了历史上的中国和中华人民共和国，所以维持原来的名称不变，然后把中华人民共和国－XX国关系拆分出来，原条目描述历史上的中国，再如上所述设置两个小章节，分别简介中华民国和中华人民共和国与该国的外交关系，并添加模板：“参见|中华民国－XX国关系”和“参见|中华人民共和国－XX国关系”。同时，必须加入20世纪70年代以前中华民国是被联合国和国际社会广泛承认的中国的历史时期作为其中的一个章节，以便让中国大陆用户知道中华民国的事实存在以及20世纪70年代以前“中华民国才是被国际社会广泛承认的中国”的事实。
  • 对于那些不承认中华民国的国家，中华民国－XX国关系或者台湾－XX国关系维持现状。
  • 对于那些承认中华民国的国家，使用中华民国－XX国关系作为名称，并把台湾－XX国关系重定向到前者。同时，这些国家一般没有与中华人民共和国建立过正式的外交关系。因此，对这些国家可以使用中国大陆－XX国关系作为条目标题。

按照本人的这个规则把条目全部修订完可能需要一定的工作量，不过可以消除大量的歧义，尊重两岸，客观中立。
--Poptang|twe||中華民國（大陸）（留言） 2015年5月10日 (日) 05:32 (UTC)回复

(！)意見
有些条目的列表中或段落章节的标题确实存在中国、台湾并存的现象，这简直荒唐！“中国”一词目前存在争议，而台湾目前根本不是国家！应该根据现实，尊重两岸，保持中立，把中国改为中华人民共和国或中国大陆，把台湾改为中华民国或中华台北。我建议采用两种方案：

  1. 中华人民共和国、中华民国，共存。
  2. 中国大陆、中华台北，并存。
  • 以上两种方案可以视条目的具体情况使用。

绝对不能再出现中国、台湾并存的情况，这是对两岸政治现状的挑战，对两岸人民和双方政府的不尊重。
--Poptang|twe||中華民國（大陸）（留言） 2015年5月10日 (日) 05:38 (UTC)回复

(－)反对：我之前已经说得很明确了，这样纯属瞎搞，全然不顾既定事实（中华人民共和国在绝大多数国际场合上代表中国）。至于中国、台湾是否能够“并存”，这要看场合，如果台湾是作为一个地区的话，与中国并存有何不可？当然，我也同意台湾不是国家，在只有主权国家可以并列的条目中不能出现台湾。总之还是具体问题具体分析，不能一刀切。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月10日 (日) 07:14 (UTC)回复
(！)意見，我反对您的说法。首先我这个方案并没有否认中华人民共和国在绝大多数国际场合上代表中国，中国在国际上的代表仍然是中华人民共和国，我方案的第一条已经留有余地，凡是目前完全介绍中华人民共和国的条目一般表示其过去与历史上的中国没有太多的外交关系，那么中国与之的关系就会重定向到中华人民共和国与之的关系，这一点也可以在条目的内容中明确表示。
但是中华人民共和国在国际上代表中国可不表示在事实上中国就是中华人民共和国，中华民国从此消失，尤其是这是维基百科的方针。同时根据中国词条的共识，中国是历史上的中国，两岸共同的中国，根本不是中华人民共和国可以完全代表的。这就是九二共识，台湾方面认为一个中国，各自表述，大陆方面认为各自口头表述一个中国。事实上，英文版维基百科在这一点上是最不客观的，其他语言版本的维基百科大多都认可中国是历史上的整个中国，而不是中华人民共和国，请您去看看中国和中华人民共和国的外文版本链接。根据名从主人原则，中国同时包括历史上的中国、中华民国、中华人民共和国，中华民国同样不容忽视。要不然中华民国这个词条就全部要改了，变成中国的一个朝代，可是这样做台湾人会强烈反对。在维基百科上不承认中华民国等同于台独！这也是台湾的蓝营与绿营最大的区别。
中国居然可以和台湾、香港并列？当然不行，应该注明中华人民共和国、中华民国（台湾）、香港特别行政区。
--Poptang|twe||中華民國（大陸）（留言） 2015年5月10日 (日) 07:43 (UTC)回复
中国外交系列条目的命名已有共识和定论，我这里不再重复。至于中国什么时候可以和台湾、香港并列？答：如果在有“国家与地区”之类表述的时候，中国可以和台湾、香港、澳门一同出现，但不是完全并列，台湾、香港和澳门是作为地区，而中国是作为国家，地位是不一样的，也能照顾台港澳用户的特殊性，尤其是台湾用户。你看我一贯的言论也不像支持“台独”的，本人反对“一中一台”，也反对“两个中国”。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月10日 (日) 07:51 (UTC)回复
  • 事实上，只要中国、台湾、香港在条目中并列，就一定是完全并列的，请您看一看学运词条的历史记录，在一段时间之前，这个词条不但完全并列了这些地区，甚至都把后面两者独立出中国历史了。有人试图这样描述：中国——大陆、台湾、香港、澳门？不好意思，绿营的人首先就不会同意了，他们的战斗力是维基百科社群里最强的。
  • 您的描述无法解释以下词条：中国、中华民国、維基百科：避免地域中心#用語方面等等。并且，台湾不只有绿营的人，还有蓝营的人，然而无论蓝营还是绿营，他们大多认可中华民国，否认中华民国的台独支持者并不是台湾主流。
  • 维基百科不是外交辞令，不是两个国家为了国家利益随便怎么签署某某内容就决定一切了，不同国家的政治利益错综复杂，而维基百科应该尊重不同国家的主张，尊重两岸不同的主张。也正因为如此，六四事件的名字目前不是六四运动、八九民运、1989年春夏之交的政治风波等，而南昌起义、秋收起义目前也没有被命名为南昌暴动、秋收暴动，国共内战也不是戡乱战争、解放战争。就连美国国务院如果根据英文原文翻译也不是国务院。
--Poptang|twe||中華民國（大陸）（留言） 2015年5月10日 (日) 08:40 (UTC)回复
(！)意見，我这里再补充一条：请大家注意，维基百科可不是中华人民共和国官方媒体的喉舌，再加上连新华网和人民网偶尔都会说说台湾方面蓝营政治人物对中华民国的看法，连这些最不客观的媒体都无法在事实上不去正视中华民国的客观存在。我们大陆有些人总是号称要统一，甚至声称要动用武力，但是却从没尊重过现实，从没尊重过一个价值观与我们有很大不同的活生生的群体。肆意打压最后就会导致台湾越来越多人靠近台独，这是中华民族的大悲剧！--Poptang|twe||中華民國（大陸）（留言） 2015年5月10日 (日) 08:12 (UTC)回复
(－)反对「中国大陆、中华台北并存」，這是對台灣人民和政府的不尊重（中華台北(Chinese Taipei)可被解釋成中國的台北，這時常引起許多臺灣人的反感）。但是(＋)支持「中华人民共和国、中华民国共存」或「中华人民共和国、中华民国（台湾）共存」。- 和平、奮鬥、救地球！(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年5月10日 (日) 08:15 (UTC)回复
(！)意見
中华台北已经被广泛使用了，这是现实，而且是中华民国政府官方认可的说法，中国大陆以及美国等国际社会也能够接受。如果不能接受中华台北，你们还能接受什么呢？毕竟两岸还是需要彼此让步、妥协的。
其实我发自内心，真的很想问阁下和台湾有同样想法的人一个问题。如果没有中华台北，你们如何参加奥运会、棒球等运动的国际赛事？你们如何参加亚投行，如何与大陆和平共处、交流贸易，如何让台湾享受和平红利，发展经济？你们不怕台湾在国际上的路越来越难走？其实我觉得还是更现实一点比较好吧，对台湾的发展更有利一些。相信你们都有实际体会，中共不是那么好说话的，想让这种强权让步真的是不可能的。与其在这个问题上做几乎没有什么胜算的抗争，还不如从中共当局那里得到一点实际利益来得划算。而且其实国际上的各国官方虽然在中共面前不敢支持中华民国，但是私下里和大部分民间组织几乎都认同台湾的实际独立地位（这都是你们自己争取来的，我很敬佩！），一个名字根本改变不了什么，何必那么执着呢？
--Poptang|twe||中華民國（大陸）（留言） 2015年5月10日 (日) 10:25 (UTC)回复
其實理性一點來說，我還是覺得按現行的「中國大陸、澳門、香港、臺灣」分列較好，因為我們可以把「中國大陸」這個詞的定義模糊化，各自表述，而較不會有「一中」、「二中」、「一中一台」的紛爭，維持中文維基百科的中立。「中國大陸」可相對於港澳，或者相對於港澳台，視個人立場而定。「中華台北」應該算是隊名而非地名或政權名，所以「中国大陆、中华台北」這樣列很怪。- 和平、奮鬥、救地球！(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年5月11日 (一) 01:13 (UTC)回复
(～)補充：至於閣下的問題「如果没有中华台北，...中共不是那么好说话的，想让这种强权让步真的是不可能的。」對啊，我十分認同，參加奧運之類的我是認為就算了啦（別人怎麼認為我管不著），中華台北是個底線，至少沒被說成中國台灣省，但那是在被強權逼迫下所做的妥協讓步。所以中文維基百科應秉持中立的觀點，而不要向任何強權讓步，就如閣下所說「维基百科可不是中华人民共和国官方媒体的喉舌」。但「把台湾－XX国关系重定向到前者。」並不是都可適用，因為前者有時範圍包含历史上的臺灣（如鄭氏時期、日治時期等），而不是中华民国，例如臺日關係。- 和平、奮鬥、救地球！(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年5月11日 (一) 07:46 (UTC)回复
(＋)支持，涉及政治、外交方面的關係方面還是採用中華民國、中華人民共和國並列比較好。而在其他地方採用中國大陸、台灣、香港、澳門並列。不過中華台北并不是不可以使用，比如，在一些已經使用中華台北名稱的國際組織上就應該採用中華台北而不是中華民國（當然，這個并沒有什麼爭議啦，各種相關詞條都是這麼做的，亞投行也是如此），符合事實。甚至我前幾天看到一個國際組織的詞條，忘記什麼名稱了，中華民國居然是用中國台北作為名稱（不過中華民國一直在向該組織抗爭）。--Poptang（留言） 2015年5月15日 (五) 11:43 (UTC)回复
  • 我主張在政治、外交相關的條目，如果沒有必要，不使用「中國」這個有歧義的稱呼引起爭議，而使用中華人民共和國或中華民國的稱呼。理由是：第一、名從主人；第二 政治、外交是以政治實體為單位，不是以地理區分，所以應該採用對政治實體的稱呼(PRC, ROC, etc.)，而不是採用對地理區域的稱呼(mainland China, Taiwan)。這一點爭議主要來自政治、外交上所指的政治實體常以國家為單位，因此引起某些國家與國際組織不承認中華民國是國家，該怎麼稱呼的問題。但是中華民國是政治實體，有效統治台灣，這一點並無爭議，各方應該可以接受政治實體的寫法，不必談兩岸誰代表中國。--歡顏展卷（留言） 2015年5月13日 (三) 23:49 (UTC)回复
(＋)支持，中國這個詞有歧義，所以所有中國—某某國家關係都應該改成中華人民共和國—某某國家關係。中國—某某國家關係、中美關係、中德關係應該講述歷史上的中國，包括中華民國和中華人民共和國。--Poptang（留言） 2015年5月15日 (五) 11:43 (UTC)回复

(！)意見
新方案：

  1. 如果既有中華民國—XX國家關係，又有描述中華人民共和國的中國—XX國家關係，就把中國—XX國家關係移動到中華人民共和國—XX國家關係。中國—XX國家關係本身消歧義處理。中美關係、中德關係、中國—新加坡關係等含有歷史上的整個中國的條目，把中華人民共和國—XX國家關係拆分出去，條目描述歷史上的中國和目前的兩個政治實體，并掛上消歧義的模板，同時指出中華民國和中華人民共和國與該國的關係。
  2. 對於目前沒有與歷史上的中國和目前的中華人民共和國互設使館，但是與中華民國互設使館的國家，就把中國駐XX國家大使重定向到中華民國駐XX國家大使。
  3. 反正，任何條目，如果兩方都有，那麼中國就應該消歧義。
  4. 對於一些國際組織的條目，如果國際組織確定了正式的名稱，那就使用確定的名稱。比如，中國（或中華人民共和國）、中華台北、中國香港、中國澳門。
  5. 對於一般的條目，比如什麼GDP列表、某某列表、某某子章節名稱，我不反對用中華人民共和國、中華民國並列，也不反對用中國大陸、台灣、香港、澳門並列。反正不可以用中國、台灣、香港、澳門並列。

--Poptang（留言） 2015年5月15日 (五) 12:33 (UTC)回复

统统(－)反对：有关中国外交系列条目的命名已有共识，再也休提，新方案只会给已经平静许久的局面再添混乱。而且此新方案完全不顾常用性原则和相关国家的认知（即绝大多数国家承认中华人民共和国就是中国），硬要割裂历史上的中国和当今中国的联系，违反命名常规，殊不可取。当然，我同意中国和台湾、香港、澳门不能平等地并列，但不反对中国以国家、台港澳以地区身份同时出现，这样的模糊处理方式实际上是照顾了社群的绝大多数用户的认知，故还是要具体情况具体分析，不能一刀切。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月15日 (五) 17:15 (UTC)回复
(：)回應樓上，我認為維基百科畢竟不是外交辭令，不是幾個大國之間的利益交易遊戲，而是讓兩岸三地乃至全世界華人大眾看的。所以應該尊重現實，尊重兩岸的不同意見，所以更加不能使用中國這樣的模糊定義。根據中國這一條目的共識，中國包括歷史上的中國、中華民國、中華人民共和國。而不知道您所提到的共識是什麼時候的共識？現在既然有爭議，那同樣可以把當初的所謂“共識”推翻，重新確立共識。—以上未簽名的留言由Poptangtwe（對話｜貢獻）於2015年5月16日 (六) 11:06 (UTC)加入。回复
就你一个在争议，那就不是争议。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月16日 (六) 15:12 (UTC)回复
還有@Es91213：、@和平奮鬥救地球：、@Happyseeu：，都發表了觀點。請參與討論~~--61.175.228.231（留言） 2015年5月17日 (日) 02:03 (UTC)回复
我反對蘇州的意見。蘇州沒有否決權，也不能代表除了自己之外的維基人宣稱有共识。共识不是上帝的旨意，由先知蘇州傳達，而是維基人在互動中形成的。過去的共识，維基有新人加入也可以提意見，不然維基就變成元老制，過去的元老形成的共識變成上帝的旨意，新人只能磕頭遵守。--歡顏展卷（留言） 2015年5月17日 (日) 15:21 (UTC)回复

現在看到最近許多用戶參與討論，真是令我驚訝。我只想再說一次，我並不是想討論兩岸稱呼才發文，而是對於大量用戶不遵守BIAS有關「中國」一詞使用及兩岸稱呼的行為感到心寒。對於以上討論我先試問有誰的言論可凌駕在方針之上？es91213（留言） 2015年5月18日 (一) 00:10 (UTC)回复

方針中避免地域中心說“縱然聯合國及世界上大部份獨立國家都已經承認，中華人民共和國政府為代表中國的唯一合法政府，但維基百科應該反映中立的現實，從而應認為「中國」一詞不應該與任何單一獨立政治實體或政府相同。尤其「中國」一詞不應被用作與現時屬中華人民共和國管治下的地區，或與未包含香港及澳門的「中國大陸」同義” ，所以違反方針的用法目前（在方針沒有修改前）不應該使用。我想沒有繼續討論的必要了。還有意見的去（我相信不會有結果）要求修改方針吧。--歡顏展卷（留言） 2015年5月18日 (一) 02:04 (UTC)回复
外交的單位是政權，我覺得這樣是不合理的。早前〈中華民國－烏克蘭關係〉提刪案當中，提刪者提到烏克蘭政府拒不承認中華民國，兩國並無關係，「看不出存在理由」，於是提刪。不過迅即有不少編輯反對，其中一個理據是，兩國關係不一定是官方往來，也可以是民間外交。方針還提到「值得注意的是，以上事項並不完全適用於歷史方面條目，尤其是當中華民國政府主權尚未包含台灣之前的歷史部分。」「中國」一詞，包括歷史上的中國、中華民國大陸時期和中華人民共和國，這毫無疑問。問題是，中華民國政府目前仍然同意「一個中國就是中華民國」的論點，而台灣現時由中華民國控制，照道理台灣是應該劃入中國的。但是事實上這個問題在這裏是有爭議的，如果不劃入會被人批評違反WP:BIAS，劃入又會被人指責我們搞中國擴張主義（見Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2013年5月#中國—XX關係、Talk:臺灣－澳大利亞關係）。方針也提到「維基對於海峽兩岸究竟是一個國家或是兩個國家所選擇的立場是保持沉默。」那麼，我覺得在這個問題上，「一邊一國」和「兩國論」不能接受，那麼「一中各表」呢？現在的爭議點有兩個：一、中國外交條目應否包含與1945年後台灣相關的內容，二、如果應該把1945年後台灣相關內容劃入，中國對外關係條目系列和原有的台灣／中華民國對外關係系列如何分工（因為出現敘述範圍重疊的情況）。不贊成投票多數決，這樣會令引來水軍註冊傀儡投票，整個問題會變得更複雜。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2015年5月18日 (一) 11:25 (UTC)回复

红链改绿链毫无意义？

最新留言：10年前32条留言15人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:新特警判官。

User:Jarodalien兩次回退我在新特警判官的編輯，第二次回退理由為「红链改绿链毫无意义」。請問維基指引有否禁止使用{{link-en}}？回退理由是否合理？

--Qui cherche trouve 2015年4月21日 (二) 09:31 (UTC)回复

谁说无意义的？没意义的东西还保留干嘛？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年4月21日 (二) 11:25 (UTC)回复
Wikipedia:投票/跨语言链接的处理方式有投票支持将外语链接这样处理，使用{{ilh}}模板有助于提醒所有过目者存在相应外语条目解释和鼓励其进行翻译工作。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月21日 (二) 11:30 (UTC)回复
link是一种跨语言链接，因为以前的:en:这种禁止了，建议改用这种，这种并没有禁止使用，同样，也没有规定一定要使用，更没有规定不能够用红链。我认为你这种改动毫无意义，因为只不过是你习惯看跨语言链接而已，I don't give a shit，这种链接和红链都是可以存在的，但是我倾向于全部条目统一使用红链，至于别的人要在写条目时用什么绿链之类，不关我的事，反过来，谁一定要把红链改成绿链，以为这样就会更好的，那也就这么回事。有些人习惯用红链，有些习惯用绿链，哪一种都没有禁止，谁习惯用哪种，别人也管不着，我不会故意去把谁之前已经编辑的绿链改成红链，但你一定要把红链改成绿链，那这就是在做毫无意义的事。--7（留言） 2015年4月21日 (二) 12:00 (UTC)回复
的确没限制，但是不反对红改指导模版，而且这样“好”的行为以“毫无意义”来驳斥，恐有所有权申述的嫌疑吧。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月24日 (五) 00:41 (UTC)回复
紅鏈改綠鏈意義可大了！一來便利核對檢索譯名的原文，二來遇到一事物有多種譯名不同的狀況時，透過機器人的協助可利用綠鏈自動建立各譯名版本的重定向。我認為除非連結對象是錯誤的得進行修正，否則把別人建立的綠鏈刪除，應該視為是一種破壞行為。--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月21日 (二) 13:18 (UTC)回复
刘嘉兄最初不也是绿链支持者么，为何后来转而支持红链了？--Walter Grassroot (♬) 2015年4月21日 (二) 14:03 (UTC)回复
好像有段時間他提繳的評選一直被綠連這個理由反對，後來他就不用了...綠派紅派終於要正面交鋒了嗎（誤）--Liaon98 我是廢物 2015年4月21日 (二) 14:05 (UTC)回复

前幾天才有個和我有怨的用戶上我茶寮鬧事，對我修改{{新加坡歷史}}模板的操作作出兩條不盡不實的指控（由於當中包括詆毀本人的內容，所以這則留言已經丟到垃圾桶去了）。其中一條指控是，我在該模板當中調用綠連來取代紅連，這人卻說除非我打算把這個坑填平，否則用綠連沒甚麼用。不過紅連和綠連連接到的頁面，不都是待創建的條目嗎？只是綠連有對應的外文條目，紅連卻未必有罷了。（PS. 後一個指控更離譜，我就免提了。）--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2015年4月21日 (二) 14:30 (UTC)回复

支持發文者。紅鏈只是告訴妳目前中文維基無此條目，並無告訴你是所有語言版本都沒有條目，還是某些語言版本有條目，若是後者，又是哪個語言版本有，綠鏈則給出了解答，放綠鏈可比放紅鏈的所需的工夫大多了，你必須連結到正確的條目，給出正確的譯名。怎會沒意義？-游蛇脫殼/克勞棣 2015年4月21日 (二) 14:44 (UTC)回复
紅連其實也是有給出正確的條目譯名啦--Liaon98 我是廢物 2015年4月21日 (二) 14:56 (UTC)回复
只是考證起來會比較困難，編者給出紅連時不一定要給出對應的外文譯名。有多困難視乎情況；但不要忘記同名異譯這個現象，例如我處理的某些東南亞條目，由於當地政府並沒有制定統一譯名（東盟各國就只有新加坡和馬來西亞有這樣做），所以這個情況特別嚴重。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2015年4月21日 (二) 15:27 (UTC)回复
個人認為應該尊重條目創建者的編輯。既然紅連和綠連均是可以接受的話，那麼就沒有必要刻意將紅連改成綠連，但是由於綠連需要運用機械人才能清理，因此個人認為短期內將會創建的條目使用紅連比較好，未有打算創建的則使用綠連。當然，我認為兩者是可以並存的，最重要的是尊重先到先得的原則。—AT 2015年4月21日 (二) 15:31 (UTC)回复
这又不是条目名称，哪有什么先到先得的说法？去年9月就创建了，至今红链未建立条目，你说用绿的好还是红的好？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年4月21日 (二) 15:45 (UTC)回复
個人傾向使用綠連。可是，他人的編輯習慣我無意干涉，紅綠各有優劣，所謂的先到先得也不過是採用綠連先還是紅連先的意思而已。既然兩種方法均可以接受，何必強逼他人站邊？—AT 2015年4月21日 (二) 17:30 (UTC)回复
既然均可接受，那如果因此发生编辑战，即以编辑战相关方针处理，只要移除他人有益的编辑就是破坏，无须多言，也不是什么强逼站边的问题。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年4月21日 (二) 17:45 (UTC)回复
(！)意見 Wikipedia:投票/跨语言链接的处理方式的共識是「綠鏈是完美條目中應當使用的方法之一」。毫無疑問，綠鏈的資訊比紅鏈多了一個範疇，在標示條目未曾建立的同時，亦指向其他語言版本的維基條目，有參考性，亦有助建立新條目。新特警判官已經是特色條目，沒理由捨長取短，回退惟一的動機相信只是編者的情意結，想維持條目於自己最後編輯的模樣而已。--Qui cherche trouve 2015年4月22日 (三) 01:51 (UTC)回复
这个逻辑如果说得清楚就是如果“个别编辑反对成为特色的条目中出现绿链”，那么刘嘉兄的回退是情有可原的，因为可能会有编辑借此请求摘除特色。现在修改的规则，应当是特色条目的标准中，是应当主张绿链还是红链？--Walter Grassroot (♬) 2015年4月22日 (三) 02:25 (UTC)回复
如果真的是為了特色條目的評選而刪除一些實際上很有用的內容，只能說整件事根本是捨本逐末。但是觀察這整件事的來龍去脈，總覺得是個別用戶霸佔條目所有權的心態導致……--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月22日 (三) 06:26 (UTC)回复
哟，又开始分析动机和心态啦，呵呵，种族问题。绿链是跨语言链接的处理方式，红链不是跨语言链接，凭什么认为跨语言链接比不使用跨语言链接的红链好？绿链在打印、移动版本上的问题有处理好吗？绿链数量大导致导致CPU占用率大幅攀升的问题解决了吗？只要没有定下规则，说能够用绿链优先用，凭什么要求他人一定要用？我以前不明白，现在接受了，有本事和小时去说啊，他这句就是很有道理：要链接到别的语言的话，还要中文维基做什么。他人如何如何肯定是改善，我如何如何那一定是霸占条目。本事很大嘛，定规则嘛，红链与狗不得入内不是更方便。--7（留言） 2015年4月23日 (四) 15:46 (UTC)回复
在編輯時喜歡保留紅鏈或多花點功夫增添模版成為綠鏈是個人偏好，沒什麼對錯，但是把其他用戶增添的綠鏈給刪除就有可議之處了。--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月23日 (四) 16:40 (UTC)回复
  • 顺便说一句，对有些人当众说谎的本事再次表示佩服，那个投票中真正支持者最多的是
显示效果 代码
科蒂·曼宁（英语：Katy Manning）（英語：Katy Manning） {{link-en|科蒂·曼宁|Katy Manning|show}}
奥斯陆大教堂（挪威語：Oslo domkirke） {{link-no|奥斯陆大教堂|Oslo domkirke|show}}
2009年吉达暴雨（英语：2009 Jeddah floods）（英語：2009 Jeddah floods） {{link-en|2009年吉达暴雨|2009 Jeddah floods|show}}
  • 虽然模板文字相同，但实际上的显示模式与现在的绿链有根本性区别，只不过后来模板修改了而已。我倒想看看这样当众说谎之辈如何收场。--7（留言） 2015年4月23日 (四) 15:51 (UTC)回复
ilh系的显示模式在投票之后调整过，可以通过加载不同脚本来达到不同的显示效果，在设置里面有（以「跨语言链接：」为前缀），在t:ilh也有我做的事例图。而且你找的例子是第四套方案，实现的是第三套方案（这个方案也是后来可以选择的实现脚本之一），第四套方案下面有注明到技术实现问题。well，其实这个模板的最终目标是方便对可以翻译而暂没有本地页面的条目链接做一个提醒，显示方式更多是其次的作用。你这种坚持红链的行为并不是绝对错，但既然能提醒翻译，是好的行为，反而你这种行为有所有权声明的争议吧。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月24日 (五) 01:38 (UTC)回复
看了一下ilh的说明，第四套方案实际在移动版上实现到（偶然在脚本加载失败时也见到过，可信度定为50%），或者可以的话，请求一下L大等技术官帮手分离一个脚本出来也作为第四套方案的实现了。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月24日 (五) 01:47 (UTC)回复
第四套方案就是没选小工具时的效果，也就是不加载任何小工具的移动版或者加载失败时的效果……没弄错的话应该是当时的方案四选的人最多，于是把模板基础输出弄成方案四了，这个模板输出结构到现在也基本没改。然后搞了一堆小工具允许把模板输出调整成不同的样子，后来其中的一个小工具被改成了|default（[2]），于是现在看起来像是必选一个似的。Liangent（留言） 2015年4月24日 (五) 06:35 (UTC)回复
(！)意見：2014年12月爭執，當初，大家好好處理類似問題，此事應當不會重演。 @SiuMai：@Kuailong： --36.225.12.102（留言） 2015年5月2日 (六) 16:33 (UTC) (原po，本週Hinet公司調整ip段所致)回复
(！)意見--紅綠各有優點。綠鏈能鼓勵翻譯、參考他語種維基的指引，紅鍊也以「缺漏」刺激有心者編輯。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年5月3日 (日) 01:11 (UTC)回复
(！)意見：以後能夠說這個是赤黨與綠黨之間的鬥爭么？--Walter Grassroot (♬) 2015年5月6日 (三) 02:05 (UTC)回复
統計上面留言用戶的意見，感覺比較像是單一用戶對抗社群共識的鬥爭……--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年5月6日 (三) 10:11 (UTC)回复
(！)意見:不应该混入对颜色的喜好；尊重绿链劳动成果Chenyijia001（留言） 2015年5月13日 (三) 15:11 (UTC)回复

如果建立條目之後還得要把綠色鏈結修改成中文鏈結，那麼，加上綠色鏈結是多此一舉。而且，綠色鏈結是針對條目的內文，對於以中文為主要閱讀條件與選擇的讀者來說，幫助不大。想要讀其他文字的，有更方便的方式取得資訊。-cobrachen（留言） 2015年5月15日 (五) 12:44 (UTC)回复

在條目建立之後，對於條目讀者而言綠色連結會自動變成一般的藍連結，且過了一段時間之後，機器人還會自動將綠色連結的編碼修正成一般連結，所以對於編輯者來說也不需做任何修改，因此『還得要把綠色鏈結修改成中文鏈結』這問題實際上是不存在的。或許對於只閱讀中文的讀者而言有無綠色連結的差異性不高，但是至少對很多編輯者而言這對於查證譯名是否正確、對於有多種譯名版本的事物之重定向的維護，卻有非常大的幫助，可說是種非常強大的編務維護工具。--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年5月16日 (六) 16:25 (UTC)回复

有關漢服條目，請繼續討論

最新留言：10年前23条留言6人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:汉服。

漢服條目解封後又再起爭議，由於一些清代畫作如《耕織圖》、《農村演戲圖》、《姑蘇繁華圖》等裡面的部份或全部人物穿著漢服，一些研究者如沈從文、孫世圃等認為這是反映當時的實際情況，但同期亦有不少寫實題材畫作顯示當時成年男人已經全面剃髮易服，如《康熙南巡圖》、《武英殿聚珍版程式》、1793年英國馬嘎爾尼使團畫家的寫生畫、1799年日本出版的《清俗紀聞》、以及傳世寫實容像等，且未見有同時期文獻佐證。是否應同時列出兩方面才算中立？另外把不屬明代領土但屬於現時中華人民共和國領土的東北地區稱為「明朝關外」，是否有中國中心的問題？--Ws227（留言） 2015年3月22日 (日) 22:21 (UTC)回复

另外為何堅持要使用「關外」這種含糊的指稱，而不直接以族稱「女真」稱呼？當時影響的是女真族服飾，包括關外、關內的女真人，但不包括其他關外民族--Ws227（留言） 2015年3月22日 (日) 22:33 (UTC)回复
還有可靠來源之一精彩100‧國寶總動員展件清單_器物類：「清代為滿洲人建立的帝國，自建國之初即排斥改滿衣冠效漢服的建議，因此作為皇帝重要象徵的朝服，大部份遵循滿洲習俗，再加入草原民族的因素，以玉草編織而成的笠狀朝冠、長垂及腰的朝珠和繫佩刀、火鎌石等的腰帶等，都包含了多元文化的因素，展現其作為多民族統治者的政權特質。同時透過唯一的明黃色和東珠的使用，彰顯皇帝獨尊的地位。」也被移除，移除理由是說那是朝服，但朝服本來就是服飾體系的重要一環，無法理解為何要移除--Ws227（留言） 2015年3月22日 (日) 22:41 (UTC)回复

在下已經在編輯摘要裡多次耐心地提醒以及說明：

  1. 有關學者　根 本 沒 有「單以某時期的畫像證明當時的服飾」（閣下從開始已經錯了），本人在此繼續拜託並且懇求閣下去細閱有關原文出處以及細心點算有關學者人數（絕對不會只有二人）；
  2. 上述提到的有關學者指出的是［清朝期間有百姓依然穿著明代服飾］，據在下所知，主流學界毫無疑問的都會承認剃髮易服這段史實，那幾位學者也不例外，然而，主流學界根本沒有指出「剃髮易服是徹頭徹尾的」或者「沒有未剃髮易服的」，何況也根本沒有學者對有關研究以及研究當中所引用的古代文獻提出反對意見（似乎對此操心的就只有閣下），既然如此，那麼何來所謂的「正反例」呢，閣下堅持要立「正反例」，然而從閣下的修改版本以及上述的解釋可見，「正方」就是相關學者的研究，而「反方」就是閣下自己的研究，閣下現在應該明白問題出在哪裡了，為甚麼非要在漢服條目列出「沒有漢服的寫實畫作」之剩加上閣下自己的主觀內容和見解才是「中立」呢？
  3. 而且就算閣下的原創研究屬於有效出處，閣下的修改依然偏離且無視了「有關學者根據一些清代古畫和古籍指出［清朝期間有百姓依然穿著明代服飾］的史實」這個重點，在此作一個比喻：一張被紅色顏料覆蓋的畫紙被灑上了藍色顏料，有人指出從被灑上藍色顏料的畫紙上依然看得到部分紅色，閣下不須要固執地指著藍色部分說可是這部分都是藍色的；
  4. 更何況，《清俗紀聞》裡本來就有多張穿著明代女裝的人物圖，《康熙南巡圖》同樣畫有不少穿著前朝服飾的百姓；
  5. 如果「明朝關外」就是「中國中心」，那「美國西岸」一詞是不是等於「美國中心」？更何況本人早已經說過［既然（副）標題加上了民族那就ＯＫ了］，之前改「民族（女真）」為「地區（中國東北）」是因為原本的標題是以「地區」為主，就是這麼簡單；
  6. 閣下的可靠來源被移除的原因在下早已多次作出說明，請先行查看編輯摘要。--No1lovesu（留言） 2015年3月23日 (一) 04:32 (UTC)回复
可否解釋一下移除可靠來源是基於較早前的哪個編輯摘要或條目探討哪句所說的理由？就這樣籠統地去說很難讓其他人介入協助調解。另外，文中「被認為會對關外的滿洲有所影響」，這令敝人第一個印象就以為滿洲還有分「關外的滿洲」和「關內的滿洲」兩個地方，最後發現原來不是，那麼直接寫「對滿洲有所影響」其實已很足夠。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年3月29日 (日) 10:06 (UTC)回复
  • (：)回應：見此，而且User:No1lovesu之前已經刪除過數次，理由是指這段專指朝服，但朝服本身就是服飾體系的重要部份。另外我後來加上一些清代和同時期的外國文獻，包括《清稗類鈔》、《啟禎紀聞錄》、《朝鮮王朝實錄》等關於清初至乾隆年間的服飾描述，也被User:No1lovesu刪光光--Ws227（留言） 2015年3月30日 (一) 23:32 (UTC)回复
「自建國之初即排斥改滿衣冠效漢服的建議……朝服大部份遵循滿洲習俗」，從有關參考出處中可以看到這裡特指清代朝服取代明代朝服，並不適合作為條目中對「漢服」一詞的定義的解釋（後來有關有效出處改為放在「清朝服飾」部分）。另外，提問者問道「為何堅持要使用『關外』這種含糊的指稱」，這並非事實，本人根本沒有「堅持」要使用這個詞，經過早前（提問者在此發問前）雙方的一番商討之後，最新版本被定為「對明朝女真族的影響」（提問者也將有關副標題從「對周邊地區服飾的影響」改為「對周邊地區民族服飾的影響」），在下不明白提問者為何要在此重提一早就已經解決了的爭議。--No1lovesu（留言） 2015年3月29日 (日) 10:47 (UTC)回复
提問者指「朝服本身就是服飾體系的重要部份」，既然提問者本人都知道是「部份」（而不是「全部」），加上原出處所用的是「排斥」和「大部份」而非「取代」之類的字句，可見那段出處本身就不適合部在條目中「漢服定義」部分，而是比較適合轉移放在「清朝服飾」部分；另外，提問者指「一些清代和同時期的外國文獻」被本人「刪光光」，理由如下：①在下在上述已經作出有關說明，提問者固執地要求立所謂的「正反例」，是完全沒有道理的；②提問者所列出的相關資料也根本沒有指出民間（全國上下每一處）已經全面易服，根本無法作為「反論」；③從有關有效出處可見，有關學者指出清初所實施的「剃髮易服」政策在順治年間普通都是以暴力鎮壓為主，到了康熙年代就從順治年期的血腥手法改為潛移默化，然而提問者自己所立的「反例」中所引用絕大部分都是順治年代的文獻；④有關學者提到的依然對明朝服飾有所保留的地區的「關鍵詞」，包括有「江浙」、「江南」以及「山區鄉村」等，然而乾隆期間的朝鮮使臣以及「垂頭而泣」的人當時身在何方？「垂頭而泣」者又是哪種身份？⑤在下多次在條目編輯摘要中提醒提問者，有關學者根本沒有提問者所說的「單以某時期的畫像證明當時的服飾」，但似乎都被有意或無意地無視掉，甚至提問者在此發起提問時也一樣；⑥綜上所言，在下認為，刪除提問者在條目中多次固執地堅持加入的個人研究（而且還是錯誤的）以及完全不合理不正確的「反例」和「反論」，是恰當的做法。--No1lovesu（留言） 2015年3月31日 (二) 03:16 (UTC)回复

上次討論還沒有共識，現在重新發起討論，希望社群繼續參與，以解決條目爭議。--石添 小草 (talk to me) 2015年4月23日 (四) 16:23 (UTC)回复

(！)意見--您好，在下懂的很少，題目蠻有趣，試著參與討論
  1. Quote模板，似乎未能讓 拷貝移動過來的重要討論「全文呈現」，不知道模板使用技術怎麼修正。
  2. 樓上各位談的，其實蠻專業、細節；不過，從歷史考據上，我們都是讀者，不排除有誤讀的可能。因此，如果不是明白排除，且來源可靠、質量不錯，建議可容納，多些附註說明。
  3. 關於「關外」的稱呼，是有些模糊，建議限縮些。長城外有很多部族，女真只是其中一支，女真也曾為明朝藩屬（可算廣義領土？）。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年5月3日 (日) 00:56 (UTC)回复
您好，對於「關外」的稱呼的問題，在下在提問者Ws227發問前就表示過不再使用。--No1lovesu（留言） 2015年5月4日 (一) 06:53 (UTC)回复
就只有這些？--石添 小草 (talk to me) 2015年5月7日 (四) 16:25 (UTC)回复
(！)意見--@Nollovesu、Ws227：兩位好，如前所說，在下以為 Ws227 與　Nollovesu 關於段落刪除的問題。從歷史考據上，我們都是讀者，不排除有誤讀的可能。因此，如果不是明白排除，且來源可靠、質量不錯，建議可容納彼此意見，多些附註說明。提供參考。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年5月14日 (四) 14:54 (UTC)回复
User:Wetrace你好，我認為問題重點是在於對不必要且冗長的內容的添加，以及製造不成立的所謂「正反論」，本人在早前的畫紙比喻對此有所解釋：一張被紅色顏料覆蓋的畫紙被灑上了藍色顏料，有些人（相關學者的研究［二手來源］）補充指出從被灑上藍色顏料的畫紙上依然看得到原本的紅色，由此可理解出，「這張原本是紅色的畫紙被灑上了藍色（但紅色依然存在）」這一點是沒有任何人否認的公認的事實。然而Ws227堅持要指著畫紙上的藍色部分並且強調「可是這邊都是藍色的」，我認為，這種寫法完全是多剩的且毫無需要，根本沒有相關學者否定過「這張原本是紅色的畫紙被灑上了藍色（但紅色依然存在）」這一公認的事實，既然沒有任何否定，那麼衝突（「正反論」）就不存在，也就是Ws227之前所添加的有關內容不應被保留。--No1lovesu（留言） 2015年5月14日 (四) 15:52 (UTC)回复
敝人認為Ws227的資料可以保留，首先我也不認為是過剩，祇是從旁指出潛在的反證，由於僅為旁論性質，故無論Ws227所寫的反證或否定事例在現實中是否成立，均可作出闡述。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年5月16日 (六) 12:21 (UTC)回复
我認為這種「指出潛在的反證」的行為在某程度上屬於「個人研究」，Ws227所列出的相關的第一手資料是為了「助證」她自己的個人見解，如上述所言，這種做法是不恰當且「多剩的」(加上本人亦有在上述指出Ws227的「研究／見解」中的錯誤之處)，但是相關內容本身並非是過剩的，在下認為比較好的處理方法是，將Ws227的資料轉移至其他段落，作為對條目中「順治年間普通都是以暴力鎮壓為主」的「闡述」或「參考資料」。--No1lovesu（留言） 2015年5月16日 (六) 12:51 (UTC)回复
  • 贊同User:Wetrace的說法，應該把不同方面的觀點全部列出，一直以來我都盡可能保留User:No1lovesu一些具有來源的內容，無奈User:No1lovesu一直執意認為「漢服沒有消失」是定論，否認有爭議，並全面否定一切認為「漢服在清代消失」（除了僧道、兒童服裝）的觀點，把一些當時國內外指漢服已消失的史料都刪除，這已經違反中立性。另外清代漢女服裝是否漢服本身就有爭議，應該一併指出，而不應就此定論清代漢女服裝是漢服或不是漢服，而這些有爭議的服裝不應用作清代清服的例子。其他相關問題已經說過多次，不再贅述，否則變成「講來講去三幅被」（粵語）、「車軲轆話來回轉」（普通話）、「鬼打牆」（台灣用語），於事無補並浪費社群資源。若有人單方面固執己見，堅持刪除不利己方觀點的內容，那就已經違反了WP:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科的指引--Ws227（留言） 2015年5月17日 (日) 13:19 (UTC)回复


被刪除的內容出處為中國古代文獻《清實錄·順治實錄》《崇禎紀聞錄》《清稗類鈔》及朝鮮的《朝鮮王朝實錄》，雖有一定數量，但都屬於第一手資料（目前的解決方案為將被刪除的資料轉移至其他段落，作為對條目中「順治年間普通都是以暴力鎮壓為主」的「闡述」或「參考」），Wetrace說「從歷史考據上，我們都是讀者，不排除有誤讀的可能」，本人深表認同，Ws227指責在下【全面否定一切認為「漢服在清代消失」（除了僧道、兒童服裝）的觀點，把一些當時國內外指漢服已消失的史料都刪除】，先不論閣下對本人的指責有多大的誇張和不實成份，以上相關被刪除的第一手資料中到底有哪一句話是在描述或證實出【漢服在清代（除了僧道、兒童服裝）已完全消失】這個〈觀點〉的呢？

被刪除的相關內容的重點不外乎為以下兩點（本人盡量以「陳述」的形式列出）： ＊《清實錄·順治實錄》、《崇禎紀聞錄》及《清稗類鈔》記載了清初順治年間厲行實行易服令，並講述了一些血腥事件（兩位士人被杖打後磔刑處死）； ＊《朝鮮王朝實錄》記載了乾隆年間有朝鮮使臣出使中國，使臣表示：「西㺚卽蒙古，明孫如落花。漢儀不復見，何日變中華」，「彼之失人心, 專在於剃頭變服。見臣等着冠耳掩, 指示其兒曰: ‘此乃明朝舊制’, 垂頭而泣, 見來慘然矣。」

在下的個人推斷是Ws227將朝鮮使臣的「漢儀不復見」理解為【漢服在清代（除了僧道、兒童服裝）已完全消失】，問題在於，Ws227對於上述第一手資料的解讀是否有「誤讀的可能性」呢。在下不在此爭論誰對有關第一手資料的解讀比較準確，在下也沒有這個資格去分辨，不過，我們還是可以從別的途徑得出有關結論，分辨事實，方法就是參閱和引用第二手資料。以下資料，皆出自《中國服飾史教程》《明清史概论》《中国传统服饰美学思想概览》等著作，而這些書籍皆由考古學家及相關專家所編寫，可信度有相當的保證（至少與Ws227的個人研究相比）：

  • 〖清代初年的婦女服飾在符合男從女不從的規範下，滿漢兩種民族的婦女服飾基本上處於共存狀態，各自保持著自己的形制。到乾隆以後，隨著經濟得恢復，社會財富的增加，滿族婦女開始效法漢服，但是很快便遭到官方的禁止。清宣宗實錄中有這樣的記載：「我朝服飾本有定制，不惟愛惜物力，亦取便於作事。若如近來旗人婦女，往往衣袖寬大，甚至一事不可為，而其費亦數倍於前，總由競尚奢靡所致。」〗
  • 〖滿族在入京之後，雖然在疆土和權勢上統治了中國，而文化卻受到傳統漢族文化的同化，再加之生活方正的改變，滿漢服飾開始互相滲透和融合。女子的服飾在清朝前期就開始吸收漢服的一些特徵，其中最明顯的就是漢服的肥大和刺綉滾工藝。〗
  • 〖順治九年六月，「撫台又忽申巾帽之禁，十五日，兵卒覆扯人帽，行人多頂涼笠」。這說明時經八年，蘇州著漢族衣冠還相當多，不然清朝地方當局就不會派兵卒上街去扯人們的帽子了。
  • 順治十一年，浙江巡撫秦世禎發布檄文說：「本院下車以來，見民間冠帽，多不如式，但念貧寠之子，措買艱難，姑從民便。豈期士民人等，不自體諒，公然遍載毡帽，各鋪盛行貨賣，更有方巾大袖者，殊屬違禁，合行嚴飭．．．不得仍前違式，擅戴小帽方巾。倘有故犯，本院見聞所至，定行嚴拿治罪．．．」但這一道禁諭發出後並未收到多大效果。「欲期吾民急於省改，孰謂多不遵依」，「更有長領寬袍，方巾大袖，恬不知改」，第二年不得不再發禁飭。
  • 在福州，直到康熙元年時還有「部文禁衣冠，城中野外盡新服，無人舊制者」的記載。可見，清初的易服與反易服的鬥爭持續了一個很長的時期。〗
  • 〖康熙對於風俗習尚的移易絕不似世祖那般採取強硬手段，而是順其自然，潛移默化。聖祖認為：如果「移風易俗，人心各安其分，則尊卑大小自有辨別，不須法令，皆遵行定制矣」，主張移風易俗，而不假手於法令之強制．．．聖祖在風俗問題上的通達與寬容，是其一貫的「天下當以仁感，不可徒以威服」的為政思想的具體體現。〗
  • 〖但是，當時即傳有男降女不降，生降死不降等說法。從明清畫跡分析，居官有職的，雖補服翎頂，一切俱備，婦女野老和平民工農普遍服裝卻和明代猶多類同處，並無顯著區別。死後殉葬，更多沿用舊禮，即是部分寫易，也還沿襲明制，本圖繪於清朝康熙時期，作者雖為當時宮廷畫師，作本畫時，生產程序部分受樓璹《耕織圖》影響，但是作農民和農家衣著，實多就江浙富庶田家現實生活取材。〗

從以上大量資料可得出「漢服」在清代依然存在且沒有完全消失這些事實。正如本人在早前所言，Ws227所列出的相關的第一手資料是為了「助證」她自己的個人見解，也就是說，Ws227列出了一些第一手文獻，然後加入自己的個人研究／觀點，意圖與上述專家及學者的學術研究「對抗」，製造根本就不存在的「正反論」和「爭議」。以下Ws227在前版本所修改的內容更加可以反映出她本人喜好在條目裡添加自己的個人研究（從Ws227的編輯記錄中可看出，Ws227似乎不習慣在擴充條目內容時引用參考資料）以及與有效資料出處作出「對抗」（「自製爭議」）的行為：

【但清代《耕織圖》為仿照宋代樓儔之本繪畫，且同期的寫實畫作如《康熙南巡圖》、《武英殿聚珍版程式》、1793年英國马嘎尔尼使团畫家的写生画、1799年日本出版的《清俗纪闻》、以及傳世寫實容像等，人物皆已剃髮易服，且未見同時期有相關文獻記載當時民間仍有人穿漢服。】

康熙帝南巡图其一①

然而從上述本人所列出的二手資料中可見，有關學者已經相當明確地指出「作本畫（清代《耕織圖》）時，生產程序部分受樓璹（宋代）《耕織圖》影響，但是作農民和農家衣著，實多就江浙富庶田家現實生活取材。」，而本人也指出寫實畫作《康熙南巡圖》中也有不少穿著明代服飾的人物（見圖①），乾隆年間日本人所繪的《清俗纪闻》中婦女也有不少穿著「漢服」的（見圖②，以及請參閱上述指出乾隆年間依然存在「漢服」的相關內容），而且如果Ws227堅持要拿畫作說事的話，那麼本人也可拿出晚清時期穿著道袍（交領）及留有清代前漢人髮飾的人物畫作說事。至於Ws227所提到／「自創」的【清代漢女服裝是否漢服本身就有爭議】這個所謂的爭議，相信不用在下再贅述了，本人希望真正違反了WP:NPOV的，「講來講去三幅被」，「說了多少次也不懂（將閣下在編輯摘要說的話還給您）」的那位女士能夠明白。--No1lovesu（留言） 2015年5月17日 (日) 19:02 (UTC)回复

氧

最新留言：10年前25条留言4人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:氧。

氧（Oxygen）的命名，是用希臘語：ὀξύς（oxys）與-γενής構詞而成。@蘇州宇文宙武：這與閣下的說法，所有化學元素「统一用拉丁文命名」，不太一致。因此，這個條目前言中的外文引註，是否需要將它改為拉丁文，請@蘇州宇文宙武：一同來討論。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年4月25日 (六) 04:32 (UTC)回复

这当然是拉丁文，我已经给了来源，你不信的话就应该再提来源否定它，不过我想也不会有来源能够否定《辞海》。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年4月25日 (六) 05:46 (UTC)回复
@蘇州宇文宙武：感謝閣下提供的來源，雖然這還不夠讓我確認。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年4月25日 (六) 05:55 (UTC)回复
我就在这里告诉你，我那个来源将所有化学元素的拉丁文名称都列出来了，所以你不用再开其他栏讨论到底其他的元素名称是不是拉丁文了，因为事实就摆在眼前。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年4月25日 (六) 05:57 (UTC)回复
@蘇州宇文宙武：此事仍有疑，尚等討論。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年4月25日 (六) 06:00 (UTC)回复

仔細看過鉻（chromium）的資料，我不太相信這個字是拉丁文。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年4月25日 (六) 08:39 (UTC)回复

@蘇州宇文宙武：已經將條目開頭的原文更改為拉丁文，但考慮到Oxgen這個名詞的歷史悠久，能夠也將它放至前文開頭嗎？--Alfredo ougaowen（留言） 2015年4月26日 (日) 06:10 (UTC)回复
跟你说了多少遍不可能。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年4月26日 (日) 06:47 (UTC)回复
這種事又不是你說不可能就不可能，要我看，有可靠來源並有知識內涵就可能，已加，沒有更好來源請不要亂刪。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年4月28日 (二) 21:34 (UTC)回复
打打蘇的臉：

拉瓦錫將其命名為氧，其字源是希臘文，意思是「產生酸的東西」，因為拉瓦錫認為燃燒後的產物一定是酸性的

來源是簡體版的書，中信出版社譯克劳斯的《一颗原子的时空之旅》克劳斯. 一颗原子的时空之旅. 中信出版社. 2003: 158. ISBN 978-7-80073-830-2 （中文（中国大陆））. 拉瓦錫將其命名為氧，其字源是希臘文，意思是「產生酸的東西」，因為拉瓦錫認為燃燒後的產物一定是酸性的。 。所以字源的來源應是希臘文無誤，若蘇還是認為一個一般性的字典(《辞海》)比一本專業的科普書來的可靠，煩請提供辞海的原文相關段落以供維基編輯公評。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年4月28日 (二) 21:40 (UTC)回复
@蘇州宇文宙武：煩請提供辞海的原文相關段落以供維基編輯公評，否則請自行移出拉丁文內容。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月1日 (五) 19:54 (UTC)回复
我已经提供页码，有本事自己去查，不要无理取闹。我从来没有否认这个词是来源于希腊文，但是拉丁文乃是化学界通用科学语言也是事实，所以请勿移除，否则就是破坏。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月2日 (六) 14:11 (UTC)回复
你在此討論串犯有明顯事實來源錯誤，不想承認就算了，為什麼要移開他人的貢獻？--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月3日 (日) 14:25 (UTC)回复
请指出我哪里犯了“来源错误”？另外我也没有移开别人的贡献，请勿给我乱扣帽子。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月3日 (日) 14:36 (UTC)回复
[3]--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月3日 (日) 20:07 (UTC)回复

@蘇州宇文宙武：苏州，你觉得如果元素条目统一改为“国际标准命名”“IUPAC名称”这样，如铬（IUPAC名称：chromium），可否？这样的话就绕开了语言种类之嫌（因为虽然拼法上是拉丁文，但新拉丁文毕竟只是科技专用，真正的来源是多种，有希腊有德语有法语云云）—— 而且这样可以吸引读者去到IUPAC命名法之类的专门讲这个事情的地方。不知你意下如何？-- SzMithrandir（留言） 2015年5月3日 (日) 16:03 (UTC)回复

@蘇州宇文宙武：個人支持SzMithrandir所言的IUPAC命名法，唯實際作法應更簡化如 铬（IUPAC名称：chromium），其他不管是拉丁還是什麼，我個人覺得還是要看來源內容列的字源知識為主，可在條目其他部份做補充。另外提醒@SzMithrandir：，新拉丁文並非科技專用，可見我最新的更新。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月3日 (日) 18:05 (UTC)回复
@Hanteng：好吧，我跟 “en:International Scientific Vocabulary” 搞混了... 都是我在（灵格斯上）电子版的韦氏词典（2005年版）里看到的，在etymology那里写着。—— 我翻了一下，恰巧碰到两个连着的单词：chromatolysis 是New Latin（1901年），chromatophore 则是ISV（1859年），可能就是因为字法上前者是拉丁而后者不是吧；但 -phore 这个词尾又说是New Latin。也许这个问题真不好界定？我不懂... -- SzMithrandir（留言） 2015年5月3日 (日) 19:30 (UTC)回复
其實這是歷史問題，不太難理解，只要你把拉丁文看成像中文漢字在東亞的發展做比較就不難理解了。文藝復興有新拉丁文發展，自然科學哲學和啟蒙時代的發展，一方面延續了新拉丁文的跨歐洲使用，但也一方面更進一步強化了歐洲各地口語拉字化後用於出版語言的發展，弱化了拉丁文在歐洲的全面使用，但在歐洲科學/學術界為了名詞的統一，有些領域沿用了(新)拉丁文的使用（但同時期刊多改成法文、德文、英文書寫了）。International Scientific Vocabulary則是科學/學術界後來編的。所以新拉丁文是有一套完整的語言，有文法、句法、還承接了一個時代的文化，International Scientific Vocabulary不是語言，只是一套字詞典系統用於跨語文的科學/學術統一名詞。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月3日 (日) 19:52 (UTC)回复
嗯，总之现在等于是又出现了一个选项，就是“ISV”（国际科技词汇）；我们需要确认一下化学元素名称是否属于ISV，以及说IUPAC词汇还是ISV合适。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月3日 (日) 22:27 (UTC)回复
的確，注意ISV本來的造詞原則並非是唯新拉丁文（見以下英文維基有來源的條目內容）：

The online version of Webster's Third New International Dictionary, Unabridged (Merriam-Webster, 2002)[1] adds that the ISV "consists of words or other linguistic forms current in two or more languages" that "differ from New Latin in being adapted to the structure of the individual languages in which they appear." [2] In other words, ISV terms are often made with Greek, Latin, or other combining forms, but each language pronounces the resulting neo-lexemes within its own phonemic "comfort zone," and makes morphological connections using its normal morphological system. In this respect ISV can be viewed as heavily borrowing loanwords from New Latin.

McArthur[3] characterizes ISV words and morphemes as "translinguistic", explaining that they operate "in many languages that serve as mediums for education, culture, science, and technology." Besides European languages, such as Russian, Swedish, English, and Spanish, ISV lexical items also function in Japanese, Malay, Philippine languages, and other Asian languages. According to McArthur, no other set of words and morphemes is so international.

所以就我有限的語言學及知識社會學專業來說，這是一個很明顯的跨國科學界合作協調的結果，所以雖然有一些基本原則，但絕不是「全是」新拉丁文之類的。所以我還是建議首句用專業學會的字彙，有來源的就不管IUPAC词汇还是ISV都用，其他的字眼不管是字源，還是翻譯，則以有專業書籍（非一般性字典）為來源提供各語的字詞，維基百科是關於知識而非言語，是否是知識而非言語還是留給是否有可靠來源出版為主。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月4日 (一) 06:26 (UTC)回复
  1. ^ The online version is available by subscription.
  2. ^ "International scientific vocabulary." Webster's Third New International Dictionary, Unabridged. Merriam-Webster, 2002. Accessed July 11, 2006.
  3. ^ McArthur, Tom, "Asian Lexicography: Past, Present, and Prospective", Lexicography in Asia (Introduction). Password Publishers Limited, 1998. Accessed January 17, 2007.
Hanteng君的提议是好的，但是有原创研究之嫌，并不如直接有可靠的来源来得好。《辞海》不是一般的字典而已，而是工具书，在各个领域它都是权威，词条甚至可以直接用来做我们维基百科的来源，比一般语言学用的词典不知道高出多少。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月5日 (二) 05:03 (UTC)回复
別誤導別人了，@蘇州宇文宙武：，你知道百科全書和詞典的差別，至於可靠來源之前我把幾本專業的百科全書做為獨裁者及獨裁政體列表相關條目，你不但打回票還沒有提出更可靠來源，這裡我的論點是：在編輯寫法及排版上，以跨國科學界的專業術與及俗言為優先首句，以字源（含拉丁文、希臘文、英文）等等為次段或次節介紹，全部都按方針來，如此《辞海》最多只是一個可靠來源之一，不是唯一權威來源。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月7日 (四) 04:56 (UTC)回复
我何时“误导别人”？《辞海》不仅是词典，而且是工具书，也是百科全书，这一点你不会不知道吧？其他我已在下面回应。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月7日 (四) 05:08 (UTC)回复

化學元素

最新留言：10年前216条留言21人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:化學元素。

起因

起因

@蘇州宇文宙武：閣下今天與我進行了一些討論，他陸續將所有化學元素都換成拉丁文，如果加入英文就會引起這位閣下的不悅，遭到回退。想在這邊進行跟各位編輯討論，是不是需要將所有化學元素的前文都只能用拉丁文，而不能加註英文。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年4月25日 (六) 15:44 (UTC)回复

你已经走火入魔，我建议你先冷静一下。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年4月25日 (六) 15:54 (UTC)回复

@蘇州宇文宙武：一起討論才能讓維基變的更好。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年4月26日 (日) 02:26 (UTC)回复

在Wikipedia:互助客栈/方针#关于在非英语条目添加英語名正在討論中，相信這是蘇州君刪除英文的原因。有興趣的編輯可以一起去討論。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年4月26日 (日) 16:34 (UTC)回复
IUPAC用英文還是拉丁文命名？請看Nomenclature of Inorganic Chemistry IUPAC Recommendations 2005，顯然不是那些蘇州堅持的拉丁文Natrium、Kalium、Cuprum、Oxygenium。--Mewaqua（留言） 2015年5月4日 (一) 14:28 (UTC)回复
谢谢！这个我也看到了，但是很可惜，IUPAC是用来规范化合物的（我不否认化合物一般用英文），它对在它成立之前的元素的命名没有约束力，否则元素的符号也是来源于英文而非拉丁文了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月4日 (一) 14:46 (UTC)回复
留意Nomenclature of Inorganic Chemistry IUPAC Recommendations 2005第248頁Table I，不用IUPAC建議命名一般不會引致警察上門拉人（如有法律規定某些物質的命名方式，例如貨品標籤，另作別論），但是總不能說《辭海》在化學命名上比IUPAC更權威。另外，元素符號與元素名稱是兩回事。--Mewaqua（留言） 2015年5月4日 (一) 15:02 (UTC)回复
我看到了，这个Table1不过列出了元素的英文名而已，没有强制对元素进行自己的命名，因为这个组织是规范化合物命名而非元素命名的，要规范化合物的英文命名自然要先列出化合物组成各元素的英文名，不过也就仅此而已，它的这个table也不具有约束力，在英文国家和地区以外的国家和地区未必会用英文名，除非你举出例子证明所有其他国家和地区也用英文命名元素。而大多数元素是在这个组织成立前就命名了的，而且使用的统一规范命名就是拉丁文，这是铁一般的事实。所以我再说一遍，这个table不具有约束力，仍然应该用拉丁文命名，这不是什么《辞海》和IUPAC哪个权威的问题，而是正本清源的问题。元素符号与元素名称当然是两回事，但前者来源于后者相比没人会否认。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月4日 (一) 15:12 (UTC)回复
Nomenclature of Inorganic Chemistry IUPAC Recommendations 2005第46－47頁是關於元素命名，可以見到Table I列出的名稱是IUPAC建議在英文中使用。--Mewaqua（留言） 2015年5月4日 (一) 15:40 (UTC)回复
这恐怕是你理解有偏差，它在表一中列出的是批准的在化合物组成的各原子的英文名称，但它只是建议其他语言中所用的原子的名称尽量与表中的英文名称相似，同样承认过去的非英文命名且与英文名称相差较大的其他语言中的原子名称，也就是说它并不规定元素一定要用英文，更没有规定非英语国家和地区的元素也要以英文为标准或者使用英文名称，所以使用英文是说不过去的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月4日 (一) 16:03 (UTC)回复
你分不清approve和cite的区别？英文名是IUPAC批准的，其他名称只是用来说明元素符号的来源的。你要加拉丁语的话得举证cuprum、aurum等比copper、gold更常用。140.180.242.100（留言） 2015年5月4日 (一) 17:12 (UTC)回复
前面你还大吹特吹《辞海》的权威性（难道一本中文词典对化学元素在国际化学界的规范名称有约束力？），当人家翻出IUPAC命名规范后又改口说不是谁和谁更权威的问题。改得倒挺快。140.180.242.100（留言） 2015年5月4日 (一) 17:15 (UTC)回复
要说来源，也不是所有元素名称都来自拉丁文。例如拉丁文里没有W这个字母，那么W怎么解释？140.180.242.100（留言） 2015年5月4日 (一) 17:17 (UTC)回复
元素符号与元素名称当然是两回事，但前者来源于后者相比没人会否认[來源請求]140.180.242.100（留言） 2015年5月4日 (一) 17:18 (UTC)回复
而大多数元素是在这个组织成立前就命名了的，而且使用的统一规范命名就是拉丁文，这是铁一般的事实。[來源請求]140.180.242.100（留言） 2015年5月4日 (一) 17:22 (UTC)回复
再次打脸：永斯·贝采利乌斯条目中说“他首先提出了用化学元素拉丁文名称的开头字母作为化学元素符号”，指的是元素符号，没说他统一命名元素名称。另外提出就等于被采纳？140.180.242.100（留言） 2015年5月4日 (一) 18:12 (UTC)回复
这一讨论可以结束了，我就是化学专业的，还没见到过有论文不用gold而专门去用拉丁文aurum的。而且这里也只有你一个人在无理取闹，奉劝你看清大势，尽早收手。140.180.242.100（留言） 2015年5月4日 (一) 18:12 (UTC)回复
你少来，这里的approved是定语，表示列出的是该组织批准的英文名称，并不是该组织规定其他非英语国家必须要用英文或者国际上通用的是英文。用贝采利乌斯条目来举证，犯了自我参照的错误，而且我已经举出来源说他的提议是被广泛采纳应用，你要断章取义也没有办法。拉丁文原来是没有W，但你不知道W是用来表示外来语的么？你是化学专业又怎样，谁会信？论文多用gold很正常，因为基本上中国的学生都只会英文。连真身都不敢露一个，只会删除我提供的可靠来源，又有什么本事？根本懒得跟你多说一句。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月5日 (二) 01:31 (UTC)回复
你根本就没理解我的话。我没否认copper、gold等是英文，问题在于像IUPAC这样的国际学会组织官网和文件就用的是英文，这就说明化学界的通用语言就是英文。IUPAC总部在苏黎世，官方文件怎么没用德文或法文？更别提拉丁文了。我要你举出化学界通用拉丁文的来源，你举不出，还要在这里赖。你给的来源我又不是没看过，有哪句话说到他的提议是被广泛采纳应用[來源請求]？把原文贴上来先。（顺便说句，自我参照的首先是你，自己去看对话。）拉丁语用W表示外来语，就说明Wolfram不是拉丁语，这是你自己都承认了的。中国学生会英文的多了去了，请问有几个会拉丁文？有几个能用拉丁文写学术论文（我都怀疑你自己行不行）？这不正说明了英文是化学界通用言吗？我露不露真身是我的自由，你管得着吗？和元素命名该用什么语言又有什么关系？140.180.242.100（留言） 2015年5月5日 (二) 02:49 (UTC)回复
IP君指点江山不要太急躁，话不要说过了。英文普遍使用，不代表IUPAC命名就完全是英文的附属物，更不代表在此之前就已经定好的元素名也属于英文。傀儡马甲和迫真IP是没有决定性话语权的，要好好说话就登陆上来。
敝人在铬、氧等条目的讨论段落下提出了不标语种而标命名系统（IUPAC或ISV）的建议，也许能解决这个问题。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月5日 (二) 03:12 (UTC)回复
谢谢提醒，我的急躁都是上面那位带出来的。用IUPAC命名我可以接受，就看上面那位的意见了。用IP登录是在公共场所不得已而为之，望见谅。140.180.242.100（留言） 2015年5月5日 (二) 03:32 (UTC)回复
(～)補充我并没说IUPAC命名完全是英文的附属。实际上该命名是希腊语、拉丁语、英语、瑞典语等语言的混合物，是各个语言妥协以后的结果，完全不是上面那位所说的“统一以拉丁语命名”。140.180.242.100（留言） 2015年5月5日 (二) 03:40 (UTC)回复
好笑，什么叫我带出来的？貌似之前我从未跟这个IP说过一句话，是他自己先跳出来泼了我一脸脏水，到底是谁先针对谁的？既然没有用户名，那就没有决定性的话语权，我也不会再多回复一句。@SzMithrandir：非常感谢之前君对AO君的无理做出批评并站在我这一边，我也知道君乐于接受妥协的方案，但是这件事本身就是之前在一些条目中与我有争端的AO君跟踪我而无端发生的（AO君之前未编辑过相关元素条目且跟踪本人已被证实），Hanteng君因为一直与我政见相左而乘着这个机会再次站在我的对立面一点也不稀奇，这个IP不知从哪里冒出来的，我有充分理由怀疑是马甲，我也有充分的理由怀疑这是对人不对事，所以更加不会妥协。我需要再次强调，IUPAC的命名是用来规范化合物的，和元素不搭界，本人不同意放着《辞海》上标明的拉丁文名称不用而使用这种“IUPAC命名”之类的原创研究命名方式。IUPAC自己也说了，对于之前已经命名的尤其是非英语且和英语差别较大的命名，它们是表示尊重的，所以统一用“IUPAC命名”的方式一来有原创研究之嫌，二来根本无法做到统一，恕难接受。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月5日 (二) 04:45 (UTC)回复
你前面的发言我都看过，到底是谁强词夺理大家一看便知。最后的决定权也不在你这里，维基是你家开的？上面这段话无端揣测他人动机，怀疑他人身份，摆明了就是对人不对事。鉴于你对@SzMithrandir：的建议没有实质性的反对，我想这个讨论是可以结束了。140.180.242.100（留言） 2015年5月5日 (二) 04:54 (UTC)回复
(～)補充IUPAC接受并不代表就是命名规范所推荐的。难道你用拉丁语就能实现统一了？你让Wolfram情何以堪？140.180.242.100（留言） 2015年5月5日 (二) 05:04 (UTC)回复
@SzMithrandir：我的意见和上面君所说元素都是用拉丁文命名的是一致的，但是对于后来才出现的IUPAC的命名是否权威（毕竟它们只是来命名化合物的，它们自己说的IUPAC命名法只制定了关于化合物而非元素的规则）表示怀疑（它们自己都表示尊重其他语言和之前的命名），甚至觉得有原创研究之嫌，一份网站上的pdf（之前不知道正式出版了）与正式出版的权威工具书谁更权威一目了然。我觉得既然《辞海》列出了统一的拉丁文名称，而且历史上确实是用拉丁文统一元素命名的，还是在首段只用拉丁文列出为佳。当然，我不会反对在正文部分列出其他语言版本的来源。如果有任何证据证明IUPAC命名法涉及对元素的统一命名，那么我愿意接受，可惜现在我没有看到。PS：下面的IP君不懂礼仪，我@别人你却在下面发言，要怎么发言随你，不过我不会再回应罢了，还有别在我留言上添砖加瓦，肆意篡改。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月5日 (二) 05:11 (UTC)回复
要说对化学元素的命名国际纯粹与应用化学联合会比一本中文词典权威正常人都不会否认。做出原创研究的是你（毕竟它们只是来命名化合物的[原創研究？]、历史上确实是用拉丁文统一元素命名的[原創研究？]，还有上面那几个）。要加拉丁文请给出拉丁文是国际化学界通用语的可靠来源，否则就免谈。140.180.242.100（留言） 2015年5月5日 (二) 05:21 (UTC)回复
网站上的pdf?开玩笑吧？那本书就是正式出版的权威工具书好不好[4]？没人逼着你回应，整个讨论就你一个在无理取闹。你已经走火入魔，劝你冷静一下先，再见！140.180.242.100（留言） 2015年5月5日 (二) 05:46 (UTC)回复
你尽可以继续原创研究（它们自己说的IUPAC命名法只制定了关于化合物而非元素的规则[原創研究？]，注意别自我参照哦）。140.180.242.100（留言） 2015年5月5日 (二) 05:55 (UTC)回复
好，那我就把这句话搬出来让大家看看上面那位已经疯狂到什么程度：　我的意见和上面君[谁？]所说元素都是用拉丁文命名的是一致的　，真想得出。

注意阁下现在已经完全是对人不对事了。140.180.242.100（留言） 2015年5月5日 (二) 06:04 (UTC)回复

针对上面IP君的人身攻击，本人无奈多回复一句，@SzMithrandir：在上面亲口所述：“本弱是某渣校刚毕业的材料/化学专业的学生，我可以明确告诉你，我从初二就开始背元素周期表，元素名称就是用的拉丁文。”IP还在篡改我的留言，到底是谁疯狂，谁又在诋毁谁，大家一目了然。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月5日 (二) 06:09 (UTC)回复
好，继续：“苏州的不对之处是排挤英文”，看到没？断章取义倒是很会玩嘛。140.180.242.100（留言） 2015年5月5日 (二) 06:10 (UTC)回复
你别转移话题，你不是说这句话不是他说的么，还加了who模板，还为此说我“疯狂”，说我“已经完全是对人不对事了”，到底谁在篡改谁的话，你说啊。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月5日 (二) 06:14 (UTC)回复
好，那句话就算我没看到。回到正题，可惜的是，S君也不支持你的做法（话说他那句话算是可靠来源吗？我想加都没法加啊）。你洗了一版也找不到个队友，真悲催。140.180.242.100（留言） 2015年5月5日 (二) 06:20 (UTC)回复
对于篡改他人留言还用莫须有的罪名进行人身攻击的人我没什么好说的。有理不在声高，现在没有队友不代表以后没有，现在才讨论了多久啊？再见不见！——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月5日 (二) 06:25 (UTC)回复
对于肆意调换他人发言顺序的人我也没什么好说的。该讨论至少从4月25号开始，目前就你不顾共识，执意要加拉丁文，还有什么理？还是那句话：劝你看清大势，尽早收手。以后找到队友了以后再说，不见！140.180.242.100（留言） 2015年5月5日 (二) 06:32 (UTC)回复
@SzMithrandir：闹场终于结束了。140.180.242.100（留言） 2015年5月5日 (二) 06:46 (UTC)回复
(！)意見希望参考英文维基，建立化学方面的格式手册与命名常规，以一并解决所有问题。参见w:Wikipedia:Manual_of_Style/Chemistry与w:Wikipedia:Naming conventions (chemistry)。相信此方面如果有了正式指引，情况会好很多。--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月5日 (二) 07:43 (UTC)回复
(＋)支持--讲了这么多，我还是认为苏州君合理，毕竟我们所用Fe，Au均来源于拉丁文--V (1984) 2015年5月5日 (二) 08:28 (UTC)回复
(＊)提醒：上面讨论的是元素名称，不是元素符号，敬请留意。140.180.242.100（留言） 2015年5月5日 (二) 18:59 (UTC)回复


关于化学元素名称问题的投票

参见：Talk:鉻和Talk:氧

很高兴SzM君提出了自己的方案，虽然我不赞同，但也省得我再去总结了，还是投票解决。本人就在SM君的方案下面提出自己的方案，供大家选择其一，公示一天（以这个时间点开始计时），24小时后开始投票，体现公平公正公开。投票不设反对票，哪一方的支持票数多就用哪一方的方案。投票人的投票資格為自動確認用戶資格，即以投票發起一刻計算，在中文維基百科註冊滿7天，並有至少50次修改行為；每人限投一票，不得使用傀儡參與投票，否則有關帳戶將很可能被封禁。有需要時會進行用戶查核。投票为期两个星期。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月6日 (三) 09:15 (UTC)回复

由于昨天的误解，SzM君提出的并非成型的方案，具体方案今晚才会出来，所以公示和投票都顺延一天。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月7日 (四) 07:47 (UTC)回复
不等了，再次开始公示，到明晚子夜零点截止，然后开始正式投票。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月7日 (四) 16:44 (UTC)回复
已完成。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月7日 (四) 21:19 (UTC)回复
(＊)提醒：以公告栏修改的时间为准，投票开始的正式时间为2015年5月9日23:36，至2015年5月23日23:36为止（北京时间）。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月10日 (日) 07:24 (UTC)回复

苏州的方案

非常奇怪的是，这个问题本来就是某君跟踪我，回退我所有的编辑才产生的，这本是骚扰和破坏行为，却激起个别人的针对，然后一个从来没编辑过的IP君跳出来对我横加指责，还用莫须有的罪名对我进行人身攻击，真是闻所未闻。现在居然还说我反对上面那个方案的话就是“别有用心”的“审查”云云，这不知道是哪儿跟哪儿，谁在挑衅谁，谁在污蔑谁，诸君一辨即明。虽然这个问题本来不应该成其为问题，但既然出现了，不管怎样，我对于该问题的解决还是一如既往的坚持。

虽然有些话都是重复的，说多了浪费时间，但既然有人并不承认，那我只好多说一遍。首先，关于元素是否用拉丁文统一命名的问题，看化学元素命名趣谈：“瑞典化学家贝齐里乌斯首先提出，用欧洲各国通用的拉丁文来统一命名元素，从此改变了元素命名上的混乱状况。”这是确定的事实，不容更改。而且我在相关条目列出的来源引用了中国大陆最权威的综合性工具书《辞海》，上面确实只列出元素的拉丁文名而无其他语言，说明《辞海》也承认元素是用拉丁文统一命名的。其次，关于IUPAC命名法，它只规定了无机化合物和有机化合物的命名规则（用英文），并未规定既有元素的命名规则（IUPAC元素系统命名法是用来命名新发现元素的，是临时的，而且也不是用英文而是用拉丁文和希腊文的拉丁化形式），所以我不赞同在首段加入“IUPAC命名”之类的用词，这是把化合物的命名规则衍生到元素，是原创研究。第三，早有人提出在非英语条目中不要加入英语（这不是本人最先提出的），这种观点已经获得大多数人的赞同，我想也适用于元素条目，既然元素是用拉丁文统一命名的，那么首段自然应该加入拉丁文而非英文。当然，我并不反对上面那个方案所说在正文加入元素的名称在各主要语言中的形式及其词源，只是不在首段出现。综上，我即提出我自己的关于化学元素命名问题的方案（不适用于新发现元素）如下：

  1. 首段加入元素的拉丁文名称（标明是拉丁文或新拉丁文），并加上《辞海》的来源（因为《辞海》的来源既有拉丁文，也有元素的符号，加上去很统一很美观也足够权威）。写法如下例子：　金（拉丁語：Aurum，化学符号：Au[1]）是一种化学元素，云云。　其中[1]标明的是《辞海》来源。
  2. 正文第一段使用“发现和命名”之类的一级标题，列出元素命名的原因和在各主要语言中的形式，但前提是这些语言的形式也要有来源（词源），最好与元素的统一命名和发现有密切的关系（拉丁文没有问题，要是最初用其他语文命名的，应该介绍它在这种语文中的词源），否则只列出各语言的形式没有任何意义，因为维基百科是百科不是词典，要看其他不相关语言的形式请点击左边。举例：　鉻由發現者法国化学家路易-尼古拉·沃克蘭用法文命名為chrome，源自希臘語「χρώμα」（拉丁化：chrōma），字面意思是顏色或顏料，因為由這種元素構成的化合物擁有許多不同顏色。[1]Chromium是chrome的拉丁文形式，成为铬的拉丁文名称[2]，也是铬的化学符号Cr的来源。[3]　[1]~[3]都是来源。

我觉得如能达成一致，那么问题就很容易解决。以上。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月6日 (三) 09:11 (UTC)回复

(＋)支持：元素的名称应该首先是拉丁文。同意苏州的观点。--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月6日 (三) 14:27 (UTC)回复
@Alexander_Misel：最新事實是IUPAC不是只用英文，其元素的命名亦非臨時，見#苏州不敢承認錯誤，IUPAC從1947年起有權責批淮元素名稱，包括之前有150年沒有辦法統一命名的元素41，若不相信BBC Science訪問IUPAC對於元素命名的相關報導（其命名為混雜各種文化和歷史的發展但有統一的國際通用術語），建議連絡分別位於北京及台北的中國化學會（兩者都是IUPAC會員）尋求正確無誤的專業見解，請勿繼續被苏州公開的謊言或胡言所誤導。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月17日 (日) 06:51 (UTC)回复
(＊)提醒：还未到正式投票的时间，如果正式投票开始后还不改票，则继续算作支持票，现在不算。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月6日 (三) 14:48 (UTC)回复
(？)疑問：所以其實可以先投了（只是還不算，到時自動計入）？若如此我也先投好了，免得忘記。- 和平、奮鬥、救地球！(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年5月6日 (三) 15:01 (UTC)回复
到正式投票开始后我再Ping他一下，让他来这里做个回应，说明不改票才算数。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月6日 (三) 15:13 (UTC)回复
OK，了解，謝謝您。- 和平、奮鬥、救地球！(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年5月6日 (三) 15:20 (UTC)回复
@Alexander_Misel：正式投票已经开始，君是正式投票开始前投的票，请问君现在要改票么？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月10日 (日) 07:18 (UTC)回复
(：)回應：不打算改票了。--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月10日 (日) 08:51 (UTC)回复
好的，知道了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月11日 (一) 02:28 (UTC)回复
(＋)支持：上学时貌似接触的都是拉丁文。--Ds950524 2015年5月10日 (日) 07:14 (UTC)回复
@Ds950524：见下方讨论。话说真的么，阁下是什么地区的什么教材（题外话 -- SzMithrandir（留言） 2015年5月11日 (一) 00:27 (UTC)回复
@Ds950524：最新事實是IUPAC不是只用英文，其元素的命名亦非臨時，見#苏州不敢承認錯誤，IUPAC從1947年起有權責批淮元素名稱，包括之前有150年沒有辦法統一命名的元素41，若不相信BBC Science訪問IUPAC對於元素命名的相關報導（其命名為混雜各種文化和歷史的發展但有統一的國際通用術語），建議連絡分別位於北京及台北的中國化學會（兩者都是IUPAC會員）尋求正確無誤的專業見解，請勿繼續被苏州公開的謊言或胡言所誤導。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月17日 (日) 06:52 (UTC)回复
(＋)支持：非英语条目中不要加入英语，这点我很赞同。而且元素符号大多源于拉丁文，至少应是各种语言的混合产物，不应单独标注英文。--DeBit（留言） 2015年5月10日 (日) 07:20 (UTC)回复
@DeBit：第一句关于整体方针，我在此先不反对。第二句，并非对所有元素都正确，就比如Chromium、Calcium等词，实际是由英国人创造的，最初也是在英文语境下开始使用的；虽然的确是按照新拉丁文的构词法，但不一定能说明语言归属。除了英文之外，还有部分德语，比如Kalium和Wolfram。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月11日 (一) 00:27 (UTC)回复
@DeBit：最新事實是IUPAC不是只用英文，其元素的命名亦非臨時，見#苏州不敢承認錯誤，IUPAC從1947年起有權責批淮元素名稱，包括之前有150年沒有辦法統一命名的元素41，若不相信BBC Science訪問IUPAC對於元素命名的相關報導（其命名為混雜各種文化和歷史的發展但有統一的國際通用術語），建議連絡分別位於北京及台北的中國化學會（兩者都是IUPAC會員）尋求正確無誤的專業見解，請勿繼續被苏州公開的謊言或胡言所誤導。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月17日 (日) 06:52 (UTC)回复
(＋)支持：既然都是从拉丁文来的，加了英语是不是还要加法语加印地语加如此种种？支持苏州君的方案。--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2015年5月10日 (日) 07:30 (UTC)回复
@霧島聖：看来的确有必要澄清一下历史事实，我自己（在本讨论）一开始也是抱有错误的印象。拉丁文的确是学术规范用语，但对元素而言，这个状况并没有（像物种名称那样）一直持续到现在。
金银铜铁等元素，世界各国的语言中都不一样，因此当时（19世纪初）为了统一使用（可能就是为了统一符号），欧洲科学家对这些元素使用拉丁文，进而拓展到大多数元素。虽然每个元素都还是按照拉丁文构词法生成了拉丁文名称（Oxygenium、Carbonium、Wolframium 等），但现在情况已经不同了，IUPAC指南中也没有再去强行推荐拉丁文了，这一点在化合物命名中也能看出来，（在英文中）原来的 ferric、ferrous 现在变成了 iron(III)、iron(II) 或者 FeIII、FeII；其他语言基本模仿英文（包括中文也是），但传统物质称呼按照民族语言。刚才我翻到 en:Naming of elements，Ctrl+F搜Latin有12个结果，仔细看了一下，还真是没说拉丁文的正式地位。这意味着，我们现在在中文维基百科上标出元素的拉丁文或英文名称，已经并不是因为/按照某某标准规范了，而是完完全全的为了科普；那这样的话，首段（或者首句）标出则应当是最重要的词汇，即国际学科常用语言（大多数为英文）和符号来源语言（大多数为拉丁文）；或者就完全不（在首段）标出西方名称吧，比如金银铜铁等路人皆知的元素。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月11日 (一) 00:27 (UTC)回复
@霧島聖：最新事實是IUPAC不是只用英文，其元素的命名亦非臨時，見#苏州不敢承認錯誤，IUPAC從1947年起有權責批淮元素名稱，包括之前有150年沒有辦法統一命名的元素41，若不相信BBC Science訪問IUPAC對於元素命名的相關報導（其命名為混雜各種文化和歷史的發展但有統一的國際通用術語），建議連絡分別位於北京及台北的中國化學會（兩者都是IUPAC會員）尋求正確無誤的專業見解，請勿繼續被苏州公開的謊言或胡言所誤導。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月17日 (日) 06:55 (UTC)回复
(＋)支持：在早期，拉丁文欧洲各国通用，像元素这种全球普遍认可及使用的客观科学名称理应为拉丁文。这不仅便于各国达成共识，也是对历史的尊重。其它例子还有植物命名。--V (1984) 2015年5月10日 (日) 09:26 (UTC)回复
@Ab3080888：见上方讨论。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月11日 (一) 00:27 (UTC)回复
@Ab3080888：按最新事實是IUPAC不是只用英文，其元素的命名亦非臨時，見#苏州不敢承認錯誤，IUPAC從1947年起有權責批淮元素名稱，包括之前有150年沒有辦法統一命名的元素41，若不相信BBC Science訪問IUPAC對於元素命名的相關報導（其命名為混雜各種文化和歷史的發展但有統一的國際通用術語），建議連絡分別位於北京及台北的中國化學會（兩者都是IUPAC會員）尋求正確無誤的專業見解，請勿繼續被苏州公開的謊言或胡言所誤導。。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月17日 (日) 07:01 (UTC)回复

:{{反對}}:我反對急就章的投票，這裡談的議題我覺得共識不如投票，我個人覺得按現有方針來延伸的話，本來答案就很清楚，以知識/專業社群定義的名稱及常用名為中文及國際命名為名放在首句，以知識相關且有來源的字源學內容集中放在其他段落或節。以上的方案和討論過份依賴某單一來源及有原創詮釋的問題，在此加上額外反對此方案的一票。--❦<span style="font-size:66%">‽[[User:Hanteng#研究|維基vs百度]]‽[[WP:來源專題|來源專題]] hanteng</span>[[User_talk:Hanteng|✉]] 2015年5月13日 (三) 15:52 (UTC) ::為避免投票贊成的人，被苏州公開的'''謊言或胡言'''所誤導，做出不符其「智商和判斷」的投票，本人據此各別提醒，以示慎重。--~~~~

(＋)支持：既然下面这个方案提出者投了自己一票，我也不免俗。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月13日 (三) 16:01 (UTC)回复
(＋)支持：中问维基百科不应该用英文作为标榜，中文维基百科应该以中文为根基，以释意为宗旨，而不是一本辞典。--脳補｡◕‿◕｡讨论 2015年5月15日 (五) 11:59 (UTC)回复
@脳内補完：那作为百科是否也有必要给读者阐述相关的知识？读者很可能知道金银铜铁的英文，会不会好奇为什么元素符号是不同的写法？杜喜波黑麦（金字旁）的名称都是来源于地名人名，是否应当写出？ —— 如果按照你这说法，那所有命名/词源相关的内容都砍掉好了。也许你并不是这个意思吧。
至于是标出英文还是拉丁文，这个是要分情况的。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月16日 (六) 14:05 (UTC)回复
@脳内補完：最新事實是IUPAC不是只用英文，其元素的命名亦非臨時，見#苏州不敢承認錯誤，IUPAC從1947年起有權責批淮元素名稱，包括之前有150年沒有辦法統一命名的元素41，若不相信BBC Science訪問IUPAC對於元素命名的相關報導（其命名為混雜各種文化和歷史的發展但有統一的國際通用術語），建議連絡分別位於北京及台北的中國化學會（兩者都是IUPAC會員）尋求正確無誤的專業見解，請勿繼續被苏州公開的謊言或胡言所誤導。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月17日 (日) 06:56 (UTC)回复
(＋)支持苏州宇文宙武的方案，唯希望苏先生能够重新设计用户页，个人认为，苏的用户页违反方针。Juncta In Uno Omnia（留言） 2015年5月15日 (五) 13:59 (UTC)回复
感谢支持，但我是不会重新设计用户页的，我也不认为我的用户页违反方针，你尽管可以提删，反正也不是第一次了，但结果都是一样的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月15日 (五) 17:07 (UTC)回复
@Gszq：按最新事實是IUPAC不是只用英文，其元素的命名亦非臨時，見#苏州不敢承認錯誤，IUPAC從1947年起有權責批淮元素名稱，包括之前有150年沒有辦法統一命名的元素41，若不相信BBC Science訪問IUPAC對於元素命名的相關報導（其命名為混雜各種文化和歷史的發展但有統一的國際通用術語），建議連絡分別位於北京及台北的中國化學會（兩者都是IUPAC會員）尋求正確無誤的專業見解，請勿繼續被苏州公開的謊言或胡言所誤導。。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月17日 (日) 07:02 (UTC)回复
(＋)支持-- 路人甲(叮噹呀,誰都喜歡你,小貓也自豪!) 2015年5月16日 (六) 06:24 (UTC)回复
@Theodoreianmo2：按最新事實是IUPAC不是只用英文，其元素的命名亦非臨時，見#苏州不敢承認錯誤，IUPAC從1947年起有權責批淮元素名稱，包括之前有150年沒有辦法統一命名的元素41，若不相信BBC Science訪問IUPAC對於元素命名的相關報導（其命名為混雜各種文化和歷史的發展但有統一的國際通用術語），建議連絡分別位於北京及台北的中國化學會（兩者都是IUPAC會員）尋求正確無誤的專業見解，請勿繼續被苏州公開的謊言或胡言所誤導。。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月17日 (日) 07:03 (UTC)回复
(＋)支持主要是因為化學符號是世界通用，故應介紹符號由來的拉丁文。英文名可在歷史中補上?--Temp3600（留言） 2015年5月16日 (六) 17:46 (UTC)回复

SzMithrandir的方案

根据本人的整理，本次万马奔腾的讨论应当分为如下几个项目。请在每个项目底下{{支持}}或者{{反对}}，如果反对，请说明支持的是什么。问题之间互相平行；注意我是把元素分类，然后逐一讨论的，以避免互相牵连。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月6日 (三) 21:22 (UTC)回复

{{HideH|联络区}}

致所有参与者：@蘇州宇文宙武、Alfredo ougaowen、Hanteng、Mewaqua、Alexander_Misel；@克勞棣、Ab3080888、和平奮鬥救地球、Shizhao、Jimmy Xu；另外也邀请@淺藍雪，不过如果不懂化学的话，请随意。　如有其他愿意参与投票的人，敬请联络。　-- SzMithrandir（留言） 2015年5月7日 (四) 21:17 (UTC)回复

{{HideF}}


基本思路和“共识”：
  • 元素条目首段一定会是“[元素名]（[外文名]，[符号]）是一种化学元素，其原子序数为##”这样。除此之外，为了彻底解释清楚，词源（etymology）段落也应当设为元素条目的必要段落，统一按相同标准介绍词源。或者严格来讲，这里讨论的是首句；在英文维基，有的元素条目的词源其实是直接跟在首句后的，比如en:chromium；但是那属于排版的问题了，本质是一样的。
  • 现在的争论在于（一）首段应当加入何种外文，以及（二）加入的外文，到底属于何种语言，或者是否有必要标注语言。大致有以下几派：
    1. IP君虽然被封，但代表了大英文派的观点：当代de facto的标准学术语言是英文，最方便使用的也是英文，所以首段应当毫不犹豫地给出英文，以做到最好的科普效果。元素符号是符号的事情。
    2. 相反，苏州代表了去英文派的担忧：这里是中文维基百科，为何要加入英文维基？想知道的读者左边链接就直接可以查到。
    3. 因此，本人感到有必要兼收并蓄：为何不都在首段标出呢？这样既顾及了英文名称之常用性，又解释了元素符号的来源。
以上几派其实各有道理，本人在码字的过程中也逐渐意识到最初立场的不全面。
  • 词源归词源，首段标出的语言类别应当以最终形成的命名所在之语言为准，不能说，哦这个元素是某某科学家分离出来并且以（新拉丁文等）命名的，但原本是希腊文的什么意思，云云。这是元素条目特有的复杂情况。比如硼（en:Boron, fr:Bore, de:Bor, es:Boro, la:Borium），我找了一下也没找出是哪个语言“先到先得”的（我意思是形成正式的元素名称），但是并不影响元素符号，如何判断？可能需要研究历史背景；那我们这样纯粹考证和比较来源，是否属于原创研究，还是可以接受？—— 我的建议是，如果能通过secondary/tertiary research（次级/三级研究，非初级，非第一手）搞清楚的事情，就写清楚，但是应当在词源段。
  • 现在的最大问题，可能就是如何判断元素的归类了。这个我们慢慢来，其实这个应当成为投票的真正内容。


投票项目：

一、Chromium 和 Calcium 这样的外表是拉丁语构词（新拉丁文）、实际是来自于具体某国家（英国等）的词，应当如何判断？尤其首段如何标注？　提议：不必标出语种。

二、对于一批英文与拉丁文名称十分不同的“老”元素（Fe、Cu、Au、Ag、Hg、Sn、Pb、Sb、Na 等等），现在多个编辑（以及可想而知的许多读者）都希望能加入英文。　提议：首段应当包括英文与拉丁文两者，写为　金（英語：gold）是一种化学元素，其化学符号为Au（拉丁語：aurum），云云

三、还有一些各语言拼写均不同但词根相同的元素，比如硼（en:Boron, fr:Bore, de:Bor, es:Boro, la:Borium），暂时无法落实是哪个语言“先到先得”的（此处考虑形成正式的元素名称），但是并不影响元素符号，如何判断？　提议：标出英文，常用性压倒。

四、最后，20世纪尤其是二战之后，一大批新元素的名称（锕系及之后），基本都是在英文环境中诞生的，但构词法是拉丁文。　提议：不必标出语种。

{{HideH|讨论区}}

大家为什么不去逐一查查到底如何呢？《辞海》也不是没错误--百無一用是書生 (☎) 2015年5月7日 (四) 00:46 (UTC)回复
即使正文部分稍有错误，但是在专业的表格中是不可能出现错误的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月7日 (四) 03:28 (UTC)回复
你這麼確定嗎，@蘇州宇文宙武：，你知道許多權威的書也有修訂及戡誤吧，這裡我的論點是：在編輯寫法及排版上，以跨國科學界的專業術與及俗語(conventional terms)為優先首句，以字源（含拉丁文、希臘文、英文）等等為次段或次節介紹，全部都按方針來，如此《辞海》最多只是一個可靠來源之一，不是唯一權威來源。維基百科不是《辞海》延伸版，別拿《辞海》排擠其他來源，特別是專業的條目。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月7日 (四) 04:58 (UTC)回复
辞海都经过多少版了，还勘误？你所谓的“跨国科学界的专业术与及俗语”可能涉及原创研究哦。还有我什么时候排挤其他来源了？我又不反对在正文部分显要位置加入其他来源。我觉得这个问题我们没法达成一致，你也不用再劝我，否则要投票干嘛？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月7日 (四) 05:06 (UTC)回复
@SzMithrandir：请问这个“施工中”何时能够完工？已经等了君一天，不能再等了，先公示了。若明天结束之前还不能完工，君的方案将作为候补方案，即不能按时参加投票，届时如果因加入得晚而不能获得理想的票数可不要怪我没有提醒。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月7日 (四) 16:40 (UTC)回复
(？)疑問投什么票？给哪些方案投票？Every guy（留言） 2015年5月7日 (四) 17:37 (UTC)回复
(：)回應支持書生的意見，這也是我一開始提出討論的原因。辭海只是一本書，只能說是來源之一，不能用來排斥其他來源。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年5月8日 (五) 01:41 (UTC)回复
这算公示还是正式投票项目？个人以为1、4从字面上皆是英文与拉丁文完全相同，可以合并考虑，也省了一步判断步骤。另外如果这些提议通不过怎么办？有别的候选方案吗？Every guy（留言） 2015年5月7日 (四) 22:34 (UTC)回复
@Every guy：我是严格按照元素分类的。如我在顶端所说，若有不同意见，请反对，并给出方案（应当就是简单地更改我的文字的关键字就可以写出的方案）-- SzMithrandir（留言） 2015年5月8日 (五) 02:30 (UTC)回复

{{HideF}}


@SzMithrandir：和其他已经投票的人士，现在还没有正式开始投票。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月8日 (五) 02:23 (UTC)回复
啊... >< 对诶！不好意思，那他们这些票可以算吗？还是要求过几个小时过来重新签名？-- SzMithrandir（留言） 2015年5月8日 (五) 02:30 (UTC)回复
@SzMithrandir：有一个办法，明天零点以后再ping一下他们，问他们改不改票（要在这里正式ping），他们还要再次做出回应，否则就不算。还有，你我的方案其实性质不同，我的是一揽子解决方案，你的是分项目解决方案，到时候怎么算票？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月8日 (五) 02:34 (UTC)回复
行。我的票应该是这样，如果支持的就算支持，反对的如果恰好和你一致又没有投你那边，就算你的票。你的话，算是一种统一方针，对四类同时进行提议。或者你可以考虑分出至少两类，拉丁文独特和拉丁文不独特，因为前者可能需要两个括号、两个单词。这个到你的方案下面讨论吧；以及我们最好写成一个具体格式（就像我上面绿色部分）。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月8日 (五) 02:44 (UTC)回复
计票方式我同意，具体格式我会加上。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月8日 (五) 05:23 (UTC)回复


现在开始可以正式投票了。@蘇州宇文宙武、Alfredo ougaowen、Hanteng、Mewaqua、Alexander_Misel；@克勞棣、Ab3080888、和平奮鬥救地球、Shizhao、Jimmy Xu；另外也邀请@淺藍雪，不过如果不懂化学的话，请随意。　之前的几位已经投票的，烦请重新签名；如果投票有变化，请自行修改，谢谢！　-- SzMithrandir（留言） 2015年5月8日 (五) 22:25 (UTC)回复

意见讨论区

原标题：我的留言被隱藏了 → 是否应当暂停投票，重新讨论？
SzMithrandir：整理一下

虽然都是化学元素命名的问题，但其实应当分成几个平行的小问题：

  1. Chromium 这样的外表是拉丁语构词、实际是来自于具体某国家（英国等）的词，应当如何判断？尤其首段如何标注？
  2. 对于一批英文与拉丁文名称十分不同的元素（Fe、Cu、Au、Ag、Hg、Sn、Pb 等等），现在多个编辑（以及可想而知的许多读者）都希望能加入英文，如何处理？一定要对英文如此敏感，进行“审查”吗？应当放入首段还是拽入词源段？
  3. 还有一些各语言均不同的元素，比如硼（en:Boron, fr:Bore, de:Bor, es:Boro, la:Borium），我找了一下也没找出是哪个语言“先到先得”的（我意思是形成正式的元素名称），但是并不影响元素符号，如何判断？可能需要研究历史背景；那我们这样纯粹考证和比较来源，是否属于原创研究，还是可以接受？
  4. 最后，20世纪尤其是二战之后，一大批新元素的名称（锕系及之后），基本都是在英文环境中诞生的，但构词法是拉丁文，如何判断？ —— 或者其实有必要标出语种吗？

争论归争论，鄙人也感觉到了共识的存在，在此大胆断言：

  • 将词源（etymology）段落设为元素条目的必要段落，统一按相同标准介绍词源。
  • 词源归词源，首段标出的语言类别应当以最终形成的命名所在之语言为准，不能说，哦这个元素是某某科学家分离出来并且以（新拉丁文等）命名的，但原本是希腊文的什么意思，云云。这是元素条目特有的复杂情况。
  • 像Calcium 这样的词，英法德都是统一的，看构词也是拉丁文，应当直接判断为（新）拉丁文 —— 或者其实有必要标出语种吗？

希望能抛砖引玉，推动讨论，最终投票解决。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月5日 (二) 16:38 (UTC)回复


@SzMithrandir：其实我没看懂君的方案里首段应该加入哪种语言版本。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月6日 (三) 15:49 (UTC)回复
(＋)支持。其实没有那么复杂，首段首句只要IUPAC的命名即可，如果不能确定是什么语言干脆不要写。后面词源该怎么写就怎么写。我想这个方案大家都可以接受，某人再要反对的话只能认为他是在别有用心地进行审查。140.180.242.100（留言） 2015年5月5日 (二) 18:57 (UTC)回复
↑該用戶不符合資格，投票者必须在本討論發起時已为自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月6日 (三) 15:10 (UTC)回复
  1. (＋)支持，雖然上面IP用戶的用詞實在有待改善，但如Aurum之類的詞在我所見之教科書上（中英文皆有，包含專供非英語圈使用之國際版教科書）都將其作為「元素符号詞源」與「以往之正式名稱」，而「現今之正式名稱」為Gold，以IUPAC做標準。話說辭海並非化學專業吧，比起IUPAC可能可靠度略遜一籌。（不過如果閣下那邊的辭海與臺灣這邊的一樣，那真的可信度就很有問題了。）- 和平、奮鬥、救地球！(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年5月6日 (三) 15:19 (UTC)回复
(※)注意：还未正式投票，需要在正式投票开始后再投一次。我不知道台湾还有《辞海》，是什么时候编写的？大陆的《辞海》是涵盖几乎所有领域（包括化学）的权威工具书，邀请各个领域的专家编写，和化学专业的书籍比起来丝毫不逊色。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月6日 (三) 15:46 (UTC)回复
據此網頁表示，臺灣的《辭海》最新增訂本於1979年修訂完成，續編於1985年修訂完成，有點久了。但我家的那本辭海好像又跟這不太一樣，根本就是個字典而已。- 和平、奮鬥、救地球！(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年5月7日 (四) 02:07 (UTC)回复
(＋)支持如果任何有参考来源的名称都能加进首段条目会很混乱，用新段落可以解决这个问题，但是放在条目的那个位置比较好呢？况且其他语言的写法也不是太重要啊，如果想知道可以通过其他语言版本的维基百科了解啊。--LoA（留言） 2015年5月6日 (三) 15:36 (UTC)回复
(※)注意：还未正式投票，需要在正式投票开始后再投一次。而且君的意见似乎不赞成在首段加入英文，和君所投的票有差异？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月6日 (三) 15:46 (UTC)回复
什么玩儿啊，我只是整理讨论，我那几条都是 A vs.B 的问题，你们怎么看出来这是一套方案的了？
结果下面又是长篇大论，而且还一人一个段落，我是哭还是笑？真有必要吗？
唉不过也怪我，我这几天上线太少。总之请立刻停止这种无谓的观点/事实の“复读”，关爱大脑健康。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月6日 (三) 17:15 (UTC)回复
@SzMithrandir：不好意思，看见你“大胆断言”和号召投票，所以以为是方案。不过还在公示期，未开始正式投票，君可以尽快拟定一个方案，明天晚上开始投票。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月6日 (三) 17:32 (UTC)回复
@蘇州宇文宙武：行吧.. 我“今天”晚点把我的方案写出来；但我觉得，应当完全把问题拆开，朱哥投票，而不是提出多个一揽子方案，这样等于是把问题遮盖住了。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月6日 (三) 18:32 (UTC)回复
另外，请不要叫我SM君！可以叫我SzM。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月6日 (三) 20:52 (UTC)回复
@SzMithrandir：我倾向于一揽子解决方案，君的方案如果与我的有重合或者不冲突的，可以作为补充，或者就两个方案分开投票，倾向一揽子解决的支持我，倾向逐个解决的支持你。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月7日 (四) 05:03 (UTC)回复


Mewaqua：同時容許注拉丁文和英文

例如：氧（拉丁文：Oxygenium；英文：Oxygen）……
--Mewaqua（留言） 2015年5月6日 (三) 15:20 (UTC)回复

1. 蘇州想開投票，請自己寫新段，不要改動他人留言。

2. 一個不是主修化學的人企圖在化學命名上用《辭海》去壓倒IUPAC的出版物實在可笑。蘇州長篇大論多天，仍然拿不出任何証據証明現在IUPAC的出版物使用Natrium多於Sodium，只是一味堅持「正規的學名還是用拉丁文」、「拉丁文乃是化學界通用科學語言」、「統一規範命名就是拉丁文，這是鐵一般的事實」之類，難道IUPAC還不夠正規嗎？

3. 140.180.242.100已被封禁一年，不可能再反駁蘇州在上面被注「來源請求」的有疑問語句了。

4. 投票選項不應弄得太複雜，或是把不是必要的東西捆綁在一起，下面簡單的3個選項不好嗎？

  • 首行只准注英文（或IUPAC建議在英語使用的名稱）
  • 首行只准注拉丁文
  • 首行可以注拉丁文和英文（或IUPAC建議在英語使用的名稱）

--Mewaqua（留言） 2015年5月6日 (三) 15:29 (UTC)回复

@Mewaqua：首先，我没有改动留言，不过改了标题，内容一个字没动，也是SM君首先提请开投票的。其次，本人虽然不是化学本科出身，好歹高中三年都是化学课代表，还是那句话，IUPAC命名的是化合物非元素，《辞海》未必没有IUPAC权威，这是我的坚持，请不要嘲笑，否则也不会让大家来投票了。第三，他被封禁和我无关，我不去理他即可。第四，谢谢提醒，但我认为现有有方案含有妥协因素（即在正文中允许加入英文等语言形式），并非只局限于首段。现在已经这样了，都公示了，怎么改？我当然欢迎有更多更好的方案可以提出。另外，SM君的方案似乎不是在首段只能加英文？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月6日 (三) 15:41 (UTC)回复
(！)意見我相信對於大多數化學外行的人，對於這個議題，他單純只想知道該元素的元素符號是來自哪個字而已，Sodium能解釋鈉為什麼是Na嗎？Iron能解釋鐵為什麼是Fe嗎？如果不能，注英文與注日文片假名一樣是多此一舉。至於那個字是不是最早的字源，以及它是拉丁文、希臘文還是英文，那並不重要或絕對必要。當然，這不代表我支持蘇州君的一律用拉丁文方案，如果拉丁文也未必能滿足我的這個基本需求的話。先滿足基本，再談進階。-游蛇脫殼/克勞棣 2015年5月6日 (三) 16:01 (UTC)回复
@克勞棣：至少我手上的《辞海》所列的拉丁文名称（与化学符号一道列出）能满足你的需求，到第111号元素（辞海2007年版）为止。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月6日 (三) 16:29 (UTC)回复
似乎也不能，查了一下，鎢的W直接來自於德語的Wolfram，而不是拉丁文的wolframium(雖然拼法一樣，只差了大小寫，以及後面三個字母)；鉀的K直接來自於德語的Kalium，而不是拉丁語的kalium(雖然拼法一樣，只差大小寫)。你應該沒修改到元素符号列表吧！？
另外，我把我的基本要求又說得太基本了：除了知道那個字以外，當然還要知道那個字的意思，尤其當它是人名與地名時，比方鑀Es來自於Einsteinium，而Einsteinium又來自於物理大師Einstein，做到這樣，這個元素名稱才算有認知意義。-游蛇脫殼/克勞棣 2015年5月6日 (三) 18:49 (UTC)回复
钨那个确实最早是来源于德语Wolfram，但是后来转化到拉丁文就是Wolframium（W是借用的外来语，话说元素的拉丁文大小写其实都可以，但在德语中名词必须大写），所以经过贝采利乌斯的规定统一用拉丁文，化学符号W也得源于此。钾也一样的道理，反正都不是英文就对了。至于君所说的知道字的意思，我的方案中提议的在正文中都要标明，也能满足君的需要。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月7日 (四) 03:25 (UTC)回复

這裡我的論點是：在編輯寫法及排版上，以跨國科學界（如ISV或IUPAC命名）的專業術與及俗語(conventional terms)為優先首句，以字源（含拉丁文、希臘文、英文）等等為次段或次節介紹，全部都按方針來，如此《辞海》最多只是一個可靠來源之一，不是唯一權威來源。維基百科不是《辞海》延伸版，別拿《辞海》排擠其他來源，特別是專業的條目。見#氧的最新討論。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月7日 (四) 05:02 (UTC)回复

如果能达成一致，就不用投票了。PS：这个问题本来就是无中生有的问题，我也没有料到，你以为我愿意这么长篇大论么？浪费我多少时间啊！你如果不同意任一方案，可以在今天提出自己的方案，但要尽快。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月7日 (四) 05:10 (UTC)回复

現在湧出一群對IUPAC在化學界的地位一無所知，兼且被蘇州的錯誤留言誤導的人來投票。算了，中文維基百科的錯誤也不是見得少，DYK條目說「希特勒於1914年在奧地利軍隊中服役」，當時投票的人無一個指正，然後從2013年至今都無人揭發呢。--Mewaqua（留言） 2015年5月10日 (日) 10:23 (UTC)回复

4. 投票選項不應弄得太複雜，或是把不是必要的東西捆綁在一起，下面簡單的3個選項不好嗎？
  • 首行只准注英文（或IUPAC建議在英語使用的名稱）
  • 首行只准注拉丁文
  • 首行可以注拉丁文和英文（或IUPAC建議在英語使用的名稱）
-- Mewaqua（留言） 2015年5月6日 (三) 15:29 (UTC)
回顾一下Mwq君的意见，的确有道理；也许投票进展一段时间之后可以更新方案。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月10日 (日) 15:25 (UTC)回复


过于冗长的舌战+傀儡+部分有价值讨论
(＆)建議先终止投票，等把Mwq的方案加入后再重新开始。Every guy（留言） 2015年5月10日 (日) 19:09 (UTC)回复
@SzMithrandir：@Alfredo ougaowen：@Mewaqua：@Hanteng：@克勞棣、Ab3080888、Shizhao、Jimmy Xu苏州又把投票开始时间改了，请重新签名。Every guy（留言） 2015年5月11日 (一) 00:37 (UTC)回复
另外邀请化学人@WhitePhosphorus：@Cdt12233344446：@Panzer VI-II：参与投票。Every guy（留言） 2015年5月11日 (一) 01:14 (UTC)回复
@Mewaqua：不是我隐藏的，你没看见我之前还想把你的方案作为二号方案么？请你注意你的言辞，不要把一大片人都说成对IUPAC一无所知，我相信他们都已经看过之前的讨论，是经过深思熟虑才投的票。非化学专业不代表不懂化学，更不代表不可以参与化学类问题的讨论，维基百科是人人都可以编辑的，还要区分化学权威和化学菜鸟么？经过之前这么多讨论，我认为只要有点头脑的人一看就明白说了些什么，然后根据常识判断应该怎么做，不需要一定是化学专业。至于说被我的“错误”留言“误导”，那是你的主管看法，不符合客观事实。是@SzMithrandir：隐藏的，现在又说什么更新方案，不知道什么意思。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月11日 (一) 02:26 (UTC)回复
不是自己本科的東西，就請先做一些基本資料搜集，因為一知半解而誤己誤人就不好。你說的「正規的學名還是用拉丁文」、「拉丁文乃是化學界通用科學語言」、「統一規範命名就是拉丁文，這是鐵一般的事實」，是「所有X都是Y」的命題，我舉出一個反例（IUPAC的出版物）就可以全部擊破，至於你說的「IUPAC的命名是用來規範化合物的，和元素不搭界」，只是強詞奪理。你除了《辭海》就拿不出其它文獻支持你的宣稱，而且《辭海》標拉丁文也不直接等於《辭海》認為「拉丁文乃是化學界通用科學語言」，只是你的「原創解讀」，你能找到《辭海》內文直接宣稱「拉丁文乃是化學界通用科學語言」嗎？簡單的說，IUPAC的建議只是建議在英文中使用Sodium而不用Natrium，它不會規限任何人在中文也要使用Sodium而不用鈉。--Mewaqua（留言） 2015年5月11日 (一) 07:45 (UTC)回复
是不是化学本科不重要，投票支持我的不乏化学专业出身，你可以怀疑我，不能怀疑他们。你是否可以“全部击破”，我是否“强词夺理”、“原创解读”见仁见智，既然你自己都说IUPAC的建议只是建议在英文中使用Sodium而不用Natrium，它不会规限任何人在中文也要使用Sodium而不用钠，那么在中文维基为何一定要用英文？你无法解释。既然IUPAC不是硬性规定用英文，又有《辞海》的权威来源用拉丁文（只有拉丁文而无其他外文），还有历史上使用拉丁文为统一命名的事实（你要否认我也没办法），当然以用拉丁文为最佳方案。你认为不妥，大可以反对，提出自己的方案，而不是在这里一个人呐喊，没有用的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月11日 (一) 08:12 (UTC)回复
(？)疑問投支持票的到底有哪些人是化学专业的？Every guy（留言） 2015年5月11日 (一) 20:17 (UTC)回复
(～)補充《辞海》只有拉丁文就用拉丁文，那同样道理IUPAC只有英文所以就该用英文，这完全是你自己的逻辑。辞海没有规定使用拉丁文，甚至连建议都没有，那么中文维基为何一定要用拉丁文？这也是你自己的逻辑。
再(～)補充所谓历史上统一用拉丁文命名来源也是醉了，你先和他统一下口径：你承认Wolfram是德语（这是事实），可他却说Wolfram也是拉丁语，你的来源可靠性可想而知。Every guy（留言） 2015年5月11日 (一) 20:23 (UTC)回复
「中文維基為何一定要用英文？」換另一個角度來看就是「中文維基為何一定不可以標注英文？」（大英百科中文版、中國大百科都附有英文名。）你又來斷章取義甚至是曲解：「IUPAC不是硬性规定用英文」（這是你的原話），我的意思本來是「IUPAC建議在英文裡使用它建議的名稱」。--Mewaqua（留言） 2015年5月11日 (一) 09:07 (UTC)回复
你是没有参加讨论，现在的共识就是非英语条目不能标注英文。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月11日 (一) 09:11 (UTC)回复
潮流興政治正確，以前有人說過：「So far, the Zh-wiki has more politicians than editors.」中文維基百科如果真的有這種把「政治正確」凌駕實用性的一刀切禁止標注英文的「共識」我不會奇怪。--Mewaqua（留言） 2015年5月11日 (一) 10:20 (UTC)回复
(？)疑問哪里来的共识？看了一下前面的讨论，根本只有你一个人坚持中文条目里不能出现英文，这就算共识？你在方案里把还在讨论的东西说成是共识，引用根本不可靠的来源，这不是误导还是什么？Every guy（留言） 2015年5月11日 (一) 20:11 (UTC)回复
Wikipedia:互助客栈/方针#关于在非英语条目添加英語名，没有调查就没有发言权，更不能信口开河。2015年5月12日 (二) 03:29 (UTC)
算了吧，那些都是具体条目讨论，有哪个人像你一样不分青红皂白一律禁止英文的？话说楼上是IP吗？怎么名都不签一个？Every guy（留言） 2015年5月12日 (二) 07:06 (UTC)回复
@SzMithrandir：请不要再我的方案的投票区下面留言而不投支持票，你要怎么策反改票我不拦你，但现在已经是投票阶段又不是讨论阶段，你再说这些有什么用？建议另开一个意见讨论去供大家讨论，你可以在那里留言策反。我在公示阶段就早已提醒过，其他方案可以加上，但要方案提出这自己主动加上，投票不能等（都延长公示为两天了），中止投票不可能。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月11日 (一) 02:26 (UTC)回复
好，留言格式我注意一下。但我认为没必要完全禁止改进性的讨论；如果在投票中因为看到不同人的意见而产生新的想法，那也是对完善方针的一种推进；而且这个投票某种程度上说的确是有点“早产”。（刚想到一个）我先跟你非正式地说一个想法：如果采用文内链接的格式，也即　金[[#前往词源段落的链接|元素名称]]是一种化学元素，其化学符号为Au…　，是否既能满足中文化原则，又能更完整地科普词源和命名？愿闻君言。 -- SzMithrandir（留言） 2015年5月11日 (一) 04:18 (UTC)回复
我什么时候禁止改进性的讨论了？这里是投票，不是讨论，要讨论可以在下面另开一栏，难道这个建议有错？我都公示了两天多（一般投票都不公示，只有重大投票才公示一天），还算“早产”？你没有及时拟定方案，拟定方案后又想不断修改，让大家无所适从，不能都怪在我头上。最后对新建议不能同意，否则要投票干吗？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月11日 (一) 04:43 (UTC)回复
很遗憾，未拟定方案前不能公示、公示后设立冷静期可以修改方案，这就是投票规则。反而是你擅自跳过必经程序，还怪别人？Every guy（留言） 2015年5月11日 (一) 20:15 (UTC)回复
(！)意見本来@SzMithrandir：的方案还没拟定，还被隐藏着，你就急着公示，公示完了就急着开始投票，以至于上面@Mewaqua：的方案直接被忽略，怎么不能怪你？Every guy（留言） 2015年5月11日 (一) 08:28 (UTC)回复
虽然我早就公示了，但SzM的方案是5月8日拟定好的，公示结束及投票开始是5月9日，也满一天了，公示结束立刻投票符合程序，没有任何不妥。Mewaqua的方案也不是我隐藏而是SzM隐藏的，我还想把Mewaqua的方案作为第二方案呢，为什么怪我？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月11日 (一) 08:42 (UTC)回复
好了不要吵了，“怪我咯？”（名言）—— 总之，现在是否有必要暂停投票？-- SzMithrandir（留言） 2015年5月11日 (一) 13:23 (UTC)回复
公示足够时间，没有必要暂停投票。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月11日 (一) 14:21 (UTC)回复
有必要。公示本身就没征得Sz同意，在他方案还未拟定时就仓促进行，导致公示期间大家对苏州的方案先入为主，这是不公平的。Every guy（留言） 2015年5月11日 (一) 15:28 (UTC)回复
SzM的方案也满满公示了一天有余，符合标准甚至超出标准，我公示的时候也已通知他，公示开始至投票开始SzM本人都未曾有异议，现在投票进行了几天才说暂停反而是不公平的。另，如果是好的方案就不在乎先入为主，就像革命不分先后一样。在没有任何合理理由的情况下，投票不可以暂停。这个问题不用再谈了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月11日 (一) 15:52 (UTC)回复
你是先斩后奏，公示之前未征得Sz同意且只公示一套方案是事实。此投票从公示开始就没有公正性可言，可以终止了。话说回来，如果真是你的方案好，也用不着这么心急火燎地开始投票吧？Every guy（留言） 2015年5月11日 (一) 18:49 (UTC)回复
我的确既没有明确反对苏州的发起投票，也没有明确支持；只是默认了这个问题终归还是要投票解决的。但是，苏州你这样是否有些仓促呢？这个又不是有什么截止日期，本来就是商量的产物。　　可能你在此之前已经前面那些人磨破了嘴皮，没什么耐心吧；但我可以保证我不是要故意“拖长战线”。　　抛开我上面刚提出的上标方案不提，Mwq的那种分法，更容易让人看明白选项都有哪些（我本也像他那样说，拉、英、拉英），而我的条目分类意图在于不同的条目情况不同，并不是每个条目都有的选（比如整个西方就一种名称的新元素）。　　这在某种程度上是在重新考虑维基方针的“统一性”，是否一定要所有条目都遵守一个方案。先讨论吧，你可以当我是在通过“演说”拉票；如果你也觉得需要重新写一份投票项目列表，那就重新来过，又花不了多少时间。 -- SzMithrandir（留言） 2015年5月11日 (一) 19:54 (UTC)回复
你既然默认了，自己也说开始正式投票，那就要遵守诺言而不是反悔。投票和讨论不一样，如果投票还跟讨论一样， 还要投票干嘛？我觉得没有必要重新来过，而且也没有多少空搞这些。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月12日 (二) 04:14 (UTC)回复
(～)補充目前投票何时公示何时开始都是苏州说了算，甚至在你方案还没拟定之前就强行公示，这样的投票有何公正性可言？Every guy（留言） 2015年5月12日 (二) 04:29 (UTC)回复
(～)補充所谓投票符合程序完全是瞎扯：请看WP:投票#投票事前准备：　　投票开始前理应公示投票细则及选项，设立数天的冷静期供人提出意见及就可能的异议取得共识，以避免了不必要的争执及无效选项，亦使得投票内容不会倾向有利于建立投票页的一方。　　苏州只公示了自己的方案而忽略别人的方案（说了半天也只是想把M的方案作为二号方案而没有实施）。公示之后的冷静期呢？冷静期该达到的效果实际上完全没有达到，故此投票完全不符合程序，应告终止。Every guy（留言） 2015年5月11日 (一) 20:08 (UTC)回复
@SzMithrandir、Mewaqua：现在目测你们都同意停止投票？Every guy（留言） 2015年5月11日 (一) 20:34 (UTC)回复
曰..曰 你问我支持不支持，我什么也不说，这是坠好的。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月11日 (一) 23:00 (UTC)回复
曰..曰 这是什么意见？不解。Every guy（留言） 2015年5月11日 (一) 23:25 (UTC)回复
无意义膜蛤，请不要在意。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月12日 (二) 05:13 (UTC)回复
故意忽略前提“如投票是关于方针与指引和其他重大事项”才设公示期和冷静期，我就不想说什么了。至于是否暂停投票，也不是由一个刚注册一个星期的用户能够说三道四的。“现在开始可以正式投票了。@苏州宇文宙武、Alfredo ougaowen、Hanteng、Mewaqua、Alexander_Misel；@克劳棣、Ab3080888、和平奋斗救地球、Shizhao、Jimmy Xu；另外也邀请@浅蓝雪，不过如果不懂化学的话，请随意。　之前的几位已经投票的，烦请重新签名；如果投票有变化，请自行修改，谢谢！　-- SzMithrandir（留言） 2015年5月8日 (五) 22:25 (UTC)”原话移动到这里来，我还没有说开始正式投票（我说正式开始是5月10日，从5月8日到5月10日也有两天，可视为冷静期），@SzMithrandir：你自己先说了正式开始投票，现在又想要暂停，是要闹哪样？你如果执意要暂停投票，可以，你的方案暂停投票，但我的方案不会暂停投票。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月12日 (二) 02:47 (UTC)回复
我是因为你说好的时间，不想再耽误你一天。我现在的确可以说是反悔，但这都是为了更好的方案。我掺进来之前那么多人说了那么多话，也没有一个整理的；我就几下整理出来的，当时看到你既然都要投票了，就跟着进行了，但可靠性不是很高。总之我有拟定新方案的自由，这应该就够了。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月12日 (二) 05:13 (UTC)回复
@SzMithrandir：你反悔没问题，我没有反悔，这次投票就要继续下去，截止时间也不会变，我的方案会继续投票，你要暂停修改你的方案再投也要抓紧了。就算你的方案来不及再投票也不影响投票的效力，之前的投票只有一个方案的多了去了。至于什么自说自话的，随他去好了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月12日 (二) 06:33 (UTC)回复
哈哈，只有一个方案的投票，如果那样的话倒好办了，你可以随便提个议案，也不用公示，直接在下面画个(＋)支持就OK了。这种自说自话的，是可以随他去了。Every guy（留言） 2015年5月12日 (二) 07:11 (UTC)回复
(～)補充是次投票因为程序违规没有约束力，你可以把方案整理好、和M君交换下意见后适时再重新开始投票。Every guy（留言） 2015年5月12日 (二) 05:24 (UTC)回复
既然设立了公示期，就表明是重大事项，于是连同公示期就要设立冷静期。至于@SzMithrandir：现在什么想法，我也想知道。Every guy（留言） 2015年5月12日 (二) 03:10 (UTC)回复
设立公示期是为了慎重和尊重投票者，但不代表这个投票就是重大事项，本来我完全可以不设公示期，现在倒成了你的口实。而且两天的冷静期也应该够了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月12日 (二) 03:18 (UTC)回复
你说的很对，但是你慎重了吗？尊重了吗？不然现在为什么Sz说你仓促呢？另外公示期和冷静期相并列，显然应该分开计算，你那两天要算公示的话就不能算作冷静期。Every guy（留言） 2015年5月12日 (二) 03:32 (UTC)回复
我觉得我非常慎重，SzM之前没说，现在正式投票开始一段时间了才说，相当于反悔，我无可奉告。既然这个投票不是重大事项，就没有必要一定要设立公示期和冷静期。既然那两天SzM都说了开始正式投票了，那就是冷静期。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月12日 (二) 03:39 (UTC)回复
你尊重不尊重Sz不是你自己说了算的，况且你不尊重的不只Sz一个人，M的方案直接被你无视了。另外正式投票开始以后再设冷静期我也是醉了，你再看看WP:VOTEEvery guy（留言） 2015年5月12日 (二) 03:47 (UTC)回复
你要搞清楚M的方案不是我而是Sz把它隐藏起来的，我公示的时候M的方案还在，谁让他在公示之后才发言的？我还不够尊重他？要说无视也是Sz无视而不是我无视。SzM说正式投票是他自己的看法，但我不也在两天以后才说要正式投票么？另外，一个注册才一周的新用户有什么理由在这里说三道四？除非你是某人的傀儡。你的意见没有约束力，我也不会再跟你说一句话。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月12日 (二) 03:52 (UTC)回复
公示以后还不让人发言？那公示他干嘛？动不动就怀疑别人傀儡，你这种态度还谈得上尊重？？Every guy（留言） 2015年5月12日 (二) 04:02 (UTC)回复
Every guy，不必抓住这一点争执。讨论都靠人参与，追求原则和“道理”不能带来真正的成果。而且你们两个互相checkuser，用不用啊...-- SzMithrandir（留言） 2015年5月12日 (二) 05:13 (UTC)回复
是苏州先Check我的好吗...Every guy（留言） 2015年5月12日 (二) 05:26 (UTC)回复
@SzMithrandir：现在Check User已波及到你了，你看着办吧。Every guy（留言） 2015年5月12日 (二) 07:14 (UTC)回复

投票什么的既然自己都说了支持，然后又冒出来说什么别人的时间太仓促，却根本没有在公示投票日期前反对，真是令人无语。跑到这里通读每个人都规则和主张再投票很浪费时间的，不要在这种问题上踩急刹车。我个人的意见已经在上面投票了，由于是安卓客户端，如果小心覆盖了哪位的留言还请见谅，并恢复您的留言即可。其他的一概不多回复，在此仅就关于暂停或取消投票进程的问题发表自己的反对意见。--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2015年5月12日 (二) 07:42 (UTC)回复

@霧島聖：编辑正常，无覆盖问题。我在你的投票下的评论的确长，但那段话其实不只是回复你；如果是说我的方案，其正文只有那四条，上面的“基本思路”只是一个导言。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月13日 (三) 04:48 (UTC)回复
@SzMithrandir：User:Every guy已经被确认为傀儡，他所提议的暂停投票自然不可能实行，君要修改方案就趁早吧，投票还是继续。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月13日 (三) 13:12 (UTC)回复

以下摘抄一些我自己的有价值发言：

（刚想到一个）我先跟你非正式地说一个想法：如果采用文内链接的格式，也即　金[[#前往词源段落的链接|元素名称]]是一种化学元素，其化学符号为Au…　，是否既能满足中文化原则，又能更完整地科普词源和命名？

抛开我上面刚提出的上标方案不提，Mwq的那种分法，更容易让人看明白选项都有哪些（我本也像他那样说，拉、英、拉英），而我的条目分类意图在于不同的条目情况不同，并不是每个条目都有的选（比如整个西方就一种名称的新元素）。　　这在某种程度上是在重新考虑维基方针的“统一性”，是否一定要所有条目都遵守一个方案。

-- SzMithrandir（留言） 2015年5月13日 (三) 16:21 (UTC)回复


我反對急就章的投票，這裡談的議題我覺得應該採共識而不是投票，我個人覺得按現有方針來延伸的話，本來答案就很清楚，以知識/專業社群定義的名稱及常用名為中文及國際命名為名放在首句，以知識相關且有來源的字源學內容集中放在其他段落或節。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月13日 (三) 15:47 (UTC)回复

再補充一點，這裡的討論連方針、論述、或格式手冊的草稿都沒有，外加方案混亂排版，投票程序為持某一方案且具投票「動員」能力但無跨界溝通成效的用戶，在此我就程序上質疑其正當性及有效性。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月13日 (三) 17:31 (UTC)回复

还是那句话，如果能够达成共识，还要投票干什么？你自认为的“答案很清楚”在争议面前显得苍白无力。你质疑投票的正当性及有效性，恰恰已经有超过十位用户前来投票，你在怀疑他们的智商和判断么？另外，你的语文水平有待提高，“投票程序为持某一方案且具投票“动员”能力但无跨界沟通成效的用户”缩句为“投票程序为用户”，反正我是没有看懂。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月15日 (五) 16:52 (UTC)回复
最新事實是IUPAC不是只用英文，其元素的命名亦非臨時，見#苏州不敢承認錯誤，IUPAC從1947年起有權責批淮元素名稱，包括之前有150年沒有辦法統一命名的元素41，若不相信BBC Science訪問IUPAC對於元素命名的相關報導（其命名為混雜各種文化和歷史的發展但有統一的國際通用術語），建議連絡分別位於北京及台北的中國化學會（兩者都是IUPAC會員）尋求正確無誤的專業見解，請勿繼續被苏州公開的謊言或胡言所誤導。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月17日 (日) 06:39 (UTC)回复

反對單一詞典來源

維基百科不是詞典--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月13日 (三) 17:33 (UTC)回复

非拉丁文的新元素命名

鉝和鈇的發現都是在 蘇州宇文宙武 仰賴的單一字典來源出版年之後，這兩元素的國際通用名稱，是IUPAC 拍板的，所以請別再無理要求用「新拉丁文」了，請考量用 （IUPAC名稱：XXXX）的寫法寫入首句。

另外建議參考及其他更可靠來源更新化學元素名稱詞源列表。
維基百科編輯無法用投票的方式決定知識術語的正確性。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月15日 (五) 09:27 (UTC)回复
氧正式命名的时候IUPAC何在？请拿出更权威的证据推翻《辞海》的正确性，比如说有权威证据证明《辞海》有关元素的拉丁文命名是错误的，否则就是血口喷人。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月15日 (五) 13:44 (UTC)回复
苏州你这就没有逻辑了。为什么可以用氧来驳倒Lv和Fl？而且氧并不是最好的例子吧？
所以这就是我为什么把方案分成四份，对不同类型的情况使用不同的方针。很明显，这个事情没有办法一刀切的。苏州你如果非要坚持这样（一刀切）就等于是给拉丁文制造不利了。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月16日 (六) 04:42 (UTC)回复
确实纸质出版的《辞海》有一定的滞后性，没有出版的内容我们可以不用管，但IUPAC的命名也没说自己不是拉丁文，已经出版的内容还是可以一刀切的，毕竟已经出版的内容涵盖现有元素的绝大部分。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月16日 (六) 05:33 (UTC)回复
最新事實是IUPAC不是只用英文，其元素的命名亦非臨時，見#苏州不敢承認錯誤，IUPAC從1947年起有權責批淮元素名稱，包括之前有150年沒有辦法統一命名的元素41，若不相信BBC Science訪問IUPAC對於元素命名的相關報導（其命名為混雜各種文化和歷史的發展但有統一的國際通用術語），建議連絡分別位於北京及台北的中國化學會（兩者都是IUPAC會員）尋求正確無誤的專業見解，請勿繼續被苏州公開的謊言或胡言所誤導。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月17日 (日) 06:38 (UTC)回复

按現行方針的作法

按現行方針的作法應如此[7]，理據見WP:格式手冊/術語，簡單一句話，知識＞詞典。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月15日 (五) 09:56 (UTC)回复

哪里来的方针？自产自销真的好么？《辞海》是百科全书不是词典，不懂就不要装懂。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月15日 (五) 11:27 (UTC)回复
#辭海做為來源的問題。另怕你不懂或故意誤導，我再重覆原句：
按現行方針（維基百科不是詞典，維基百科不是手冊、攻略書、教科書或科學雜誌）的作法應如此[8]，理據見WP:格式手冊/術語，簡單一句話，知識＞詞典。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月15日 (五) 12:43 (UTC)回复
把自己弄得一个还未成型的草案当作理据，你也真当别人都看不见？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月15日 (五) 13:33 (UTC)回复
草案是論述，裡面說了如何按方針訂出來的理據，你要不要讀是一回事，不要抹黑我，我可沒有誤導任何人，但你有。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月17日 (日) 07:09 (UTC)回复

請中止投票

Wikipedia:互助客栈/条目探讨#新來源證據推倒苏州的方案的基本論點，在此要求@SzMithrandir：@蘇州宇文宙武：撤回投票案。維基編輯用戶不能原創研究或投票來改變國際通用標準。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月16日 (六) 12:06 (UTC)回复

即使你的所谓来源“推倒”了我的论点（这点我还不承认），也不代表需要撤回投票案。既然你认为你的方案比我的正确，应该在我方案下面提出，而不是另开投票。既然你认为你的方案是正确的，我的方案是“错误”的，那还怕什么？认为你的方案是正确的自然会投票支持你，如果我的方案是“错误”的大家自然会撤销支持票。你究竟在怕什么？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月16日 (六) 15:18 (UTC)回复
@Temp3600：，投票非共識。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月17日 (日) 06:33 (UTC)回复
@Temp3600：，引用 蘇州宇文宙武

还是那句话，如果能够达成共识，还要投票干什么？你自认为的“答案很清楚”在争议面前显得苍白无力。你质疑投票的正当性及有效性，恰恰已经有超过十位用户前来投票，你在怀疑他们的智商和判断么？... 2015年5月15日 (五) 16:52 (UTC)

Temp3600你要不要被其他維基編輯和潛在的維基讀者怀疑你的「智商和判断」（引 蘇州宇文宙武 上述引言）是您的選擇，這案子過了對我在維基的聲望並沒有任何負面影響（ 蘇州宇文宙武 提案過了說不定我還可以投一篇化學科普論文來談化學科普在中文維基的發展困境哩...），我有我的立場和理據，但是這投票過了對中文維基聲望的負面影響是明確的，誰有份通知了相關錯誤還堅持原判斷也是可以公開留記錄可查的。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月17日 (日) 06:46 (UTC)回复

@蘇州宇文宙武：

  1. 你要繼續說謊或胡言我管不到，我只能重申事實「IUPAC不是只用英文，其元素的命名亦非臨時」。
  2. 本人新提案#化學專業術語投票，範圍更廣（含元素、化合物等化學專業語），編輯要求更軟（首句可以（非必要）提供化學專業術語），來源要求更嚴（包括國際專業學會的控制詞彙及國際通用的化學符號、分子式等等，以專業權威、控制詞彙表、及避免地域中心為主要考量）、並含分子式，跟你的案範圍和作法都不一樣，無法併案比較。
  3. 最後，你的投票案有前言及前題，那些前言及前題現己被證偽，我做為維基編輯用戶已不承認該投票的正當性，我現在和未來都會按維基現有方針編輯，包括以WP:避免地域中心及WP:NOT及來源各方針來繼續編輯相關化學條目。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月17日 (日) 06:31 (UTC)回复
@Hanteng：你不用到处张贴讨伐我的大字报，现在是改革开放，不是文革，而且自己提了个似是而非的来源，我还没有反驳，就说我错了，这是扣帽子式的文革遗风，把人打倒还不让人申辩从而证明你是对的，但你是对的么？我在自己的讨论页给你回了一段，我在此再公开回你类似的一段，人人都有既定立场，不要把自己打扮成超越一切意识形态的圣人，好像自己最无辜、最正确一样，这是根本做不到的。我还要加一段，不要以为就你一个人是对的，其他人都是错的，不要以为就你一个人是按照方针来编辑的，其他人都没有按照方针来编辑，你无权解释方针。这个投票你承认不承认有啥关系，只要通过了我的方案，到时候还是要按照我的方案来，你能怎样？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月17日 (日) 08:30 (UTC)回复
你的「狠」和「痞」（見[9]）當然在中文維基不能拿你怎麼樣，恭喜您 蘇州宇文宙武 在遊戲中文維基的規則上大獲全勝無敵手，唯這未必是中文維基之福。（至於文革／改革開發什麼的，你離題了。我說你錯有理據）。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月17日 (日) 08:37 (UTC)回复
「這個投票你承認不承認有啥關係，只要通過了我的方案，到時候還是要按照我的方案來，你能怎樣？」我想就算是Jimmy Wales也不敢說出這種話啊。今日有人可以集合一群帳號用投票否定IUPAC在化學命名上的權威，難保明日不會有人集合一群帳號用投票把基督教定為邪教，如此下去中文維基豈能不亂？--Mewaqua（留言） 2015年5月17日 (日) 08:47 (UTC)回复
@Mewaqua：这有什么大惊小怪的？麻烦你不要偷换概念，我这个投票是定格式又不是下定义，而且有可能用投票定基督教为邪教么？你觉得乱你可以离开啊。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月17日 (日) 09:09 (UTC)回复
没有不可能：滥挂模板、滥提删，方法多了去了……128.112.17.154（留言） 2015年5月18日 (一) 02:57 (UTC)回复

影视与小说条目的内容梗概是否要添加参考来源？

最新留言：10年前8条留言7人参与讨论

--AsharaDayne（留言） 2015年4月27日 (一) 01:52 (UTC)回复

按照英文版来说似乎不用加来源，不过加比不加好，起码可以该影视作品或小说作为参考来源。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年4月27日 (一) 04:40 (UTC)回复
理论山，从WP:可供查证来看，要；但是基于中文和日文都有高情景写作模式的倾向，大部分这类剧情是基于自身观阅来总结的，所以不一定有参考来源，也不太好总结成来源。当然不排除直接摘录二手来源再重新编写的可能。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月27日 (一) 07:30 (UTC)回复
影視或小說本身為第一手來源，如果劇情只是節錄或概述，沒有涉及評價等，應可視作以第一手來源斷言來處理。只是如何寫劇情寫得中立的像個斷言，就因人而異了--Liaon98 我是廢物 2015年4月27日 (一) 13:47 (UTC)回复

WP:比重及Wikipedia:归属潜在偏见--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年4月28日 (二) 07:29 (UTC)回复

绝大多数影视作品都可以找到非原始来源，为什么要自行总结？--Antigng（留言） 2015年5月6日 (三) 14:55 (UTC)回复
因为大部分去写那些的人，要么直接找一手来源抄进去（发现直接毙掉），要么编辑自己有看过这个作品懒得找其他来源。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年5月11日 (一) 01:14 (UTC)回复

我觉得去“引用”其他站点的梗概，难道不就是在抄袭/半抄袭吗？如果强忍住不抄，那估计会大缩水吧？—— 不过倒还真是，很多ACG作品，如果要查看剧情的话，我一般都会去锑度（那个“分集剧情”）—— 所以其实编写条目之行为，终归还是要有“原创”成分的，遣词造句。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月13日 (三) 19:16 (UTC)回复

獨裁政體

最新留言：10年前18条留言4人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:獨裁政體。

獨裁政體在無反對票獲DYK後，後來數次遭特定人士及濫用儡傀濫用模版(totallydisputed, globalize)破壞。

使用模版(totallydisputed, globalize)的編輯需要負舉證責任：

  • totallydisputed

掛上此模板的編輯者需在對話頁說明本文準確性及正確性有爭議的原因，以便讓各編輯者討論和改善。

在編輯之前請務必察看討論頁。

  • globalize

請協助補充內容以避免偏頗，或討論本文的問題。

換句話說，明明DYK過無問題的條目，若有準確性和正確性有爭議，那麼請想掛模版的編輯指出有來源支持的準確性和正確性。萬萬不可用自己的常識來說內容有爭議。

若有實質問題留在討論頁，本人不會在沒有處理前回退掛模版的行為。目前維護模版的人未提出具體說明，我認知這種回退濫用模版破壞不受3RR限制，有先前DYK的對內容基本正確可靠的共識基礎和後來受到多方傀儡濫用維護模版為理據。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月2日 (六) 15:58 (UTC)回复

[10]回退蘇州宇文宙武做出的出于善意的编辑：請於Wikipedia:互助客栈/条目探讨#獨裁政體討論一星期若所提的具體問題沒有具體改進再加維模不晚。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月2日 (六) 16:01 (UTC)回复

另外見Talk:獨裁政體#中立性和準確性問題的2014年3月28日-29日段留言，特定編輯不指出具體問題而執意加維護模版的問題不是新的，而接下來的討論更有濫用傀儡偷換概念的升高編輯衝突行為。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月2日 (六) 16:10 (UTC)回复

嗯，今天已经晚了，明天白天还要出去玩，要早点睡了，故而简略回答Hanteng的一些质疑。首先，维护模板是自去年就一直存在的，在管理员锁定该条目时模板也是存在的，故而无论讨论结果如何，应该先让模板存在，而不是删除模板假装条目没有争议。其次，很感谢Hanteng认为本人的第二次回退是“善意”的，但本人的立场也已经很明确，应该恢复被该条目被Hanteng动过之前的状态，即存在维护模板的状态；第三，DYK通过并不代表没有问题，这点很容易理解，DYK通过并不是免死金牌，特色条目还有被撤销并挂上维护模板的N多例子，何况DYK？以上。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月2日 (六) 16:15 (UTC)回复
现在牵扯进这个问题的不止是我和Hanteng，@Zwd626：我先睡了，你们继续。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月2日 (六) 16:19 (UTC)回复
说了半天意思就是模板本来就在那里，存在即合理？128.112.17.154（留言） 2015年5月2日 (六) 19:27 (UTC)回复

重覆：見Talk:獨裁政體#中立性和準確性問題

  1. 濫用儡傀濫用模版是編輯歷史事實
  2. 本人仍歡迎具體問題點出後再掛模版，從沒有拒絕實質性討論
  3. 特定维护模板的使用需要舉證，不是找了一堆人或傀儡帳號硬加就是對的。

--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月2日 (六) 16:29 (UTC)回复

羡慕总体回应如下（也是重复）：
  1. 在Talk:獨裁政體#独裁政体条目的处理讨论协商中，以及在第一次DYK评选时反对者们也都指出了此条目存在的中立性和准确性问题，故而才加入了相关维护模板，主编Hanteng君却视而不见，一直以反对者中有傀儡而证明自己的正确性，执意删除模板，其实这跟傀儡没有关系，难道傀儡就不能说公道话？至于是否“滥用”也不能听主编的一面之词。
  2. 早已提出具体问题，却被无视，奈何？
  3. 请Hanteng君注意自己的言语，你要证明我确实“找了一堆人或傀儡账号”，否则就是诽谤和污蔑。
以上。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月5日 (二) 06:52 (UTC)回复

不只一位用戶收到我這樣的回應[11]，包括 蘇州宇文宙武 ，實質內容和模版早已納入以下討論及對映條目章節：

誰無視具體問題的解決只想在首段利用模版破壞則十分清楚，[12]

  • 於 2015年5月12日 (二) 06:26 的修訂 (編輯) Alex Borodin (模板已挂在相关段落)
  • 於 2015年5月13日 (三) 12:38 的修訂 (編輯) 蘇州宇文宙武 (對話 | 貢獻) (取消Alex Borodin（对话）的编辑；更改回113.65.21.215的最后一个版本)

--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月13日 (三) 15:41 (UTC)回复

User:Alex Borodin是傀儡并做出破坏行为而被封禁已成既定事实，回退他的编辑天经地义，为他辩护的是否也脱不了干系？2015年5月13日 (三) 15:45 (UTC)回复
樓上留言沒有留到簽名，[13]我沒有為任何人辯護，我只重申「模板已挂在相关段落」不是只有我個人看到，除了Alex Borodin以外，還有[14]One jar ball、蘇洲等等，回退破壞編輯與否是看行為，一個編輯帳號是否為破壞帳號與否是看行為模式，我已多次歷經玩黑白兩面手法的編輯用戶攻擊，別再玩這種無謂的遊戲，請回歸來源及內容。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月13日 (三) 16:07 (UTC)回复


@蘇州宇文宙武： ，實質內容和模版早已納入以下討論及對映條目章節：

若你實質不回應，那麼我將視爭議已獲解決，並移除相關模版。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月15日 (五) 12:38 (UTC)回复

教授分類應否併入教師

最新留言：10年前15条留言5人参与讨论

按@Sgsg：君意見（詳細內容稍後由Sgsg君列出，或看我討論頁）：分類:中華人民共和國各高校教授劃分太模糊，均當併入分類:中華人民共和國各高校教師，私以為大不妥。因為：

  1. 教授已经是最高称号，根本没有太大变动可能，各种教授的子类别都可以分在这里。比教授低的就全放在教师里，不會導致混亂。与教师分类并行，而不是作为子分类。
  2. 有大量条目的分类本来就有存在必要，且雖然各外語版本教授分類不多，但並非沒有，而且此做法並無太大不當，無必要強求一致。--淺藍雪❉ 2015年5月7日 (四) 11:49 (UTC)回复

感谢@淺藍雪：君提出这个问题。我的意见并非仅限于某国，也不限于这两个分类，而是所有各高校教授的分类是否有必要存在。大家公认教授和教师含义不同。目前大量高校仅有教授分类，对应的却是其他语种的faculty（教师）分类，内含条目就是该校所有教师。淺藍雪提出的建议是将每个高校都分成两个分类，一个是该校教授，一个是该校教师，前者作为后者的子分类。私以为不大妥。因为：

  1. 教授作爲分類含義不明：高校中教授含義很多，既有職稱，也有職務。而且如講座教授、客座教授、兼職教授、名譽教授、副教授等等，是否可放在教授分類裏都有疑問。如以教授作爲分類，難以確定具体指什麽。是職稱，是職務，還是只要名字裏有教授二字就都可以塞進來？更何況各國高校還有其他衆多職稱、職務，哪些可以放進教授分類裏，是难以明确的。
  2. 教授作爲分類徒增困扰：每个高校设教授、教师两个分类，除了给用户增加麻烦之外，意义不大。而且有教授分类，逻辑上还可以设副教授、讲师、博士生导师、讲席学者、研究员之类五花八门的分类，每所高校的这种琐碎分类将不堪其扰。只要人物在其高校的职务、职称有变动，就需要更改分类，即便仅分成教授、教师两类，人物升为教授就要改分类，除了增加工作量，意义也不大。
  3. 教授作为单独分类的理据不足：以大陆各高校为例，研究员和教授都属正高级职称，也是平级岗位，有教授分类，理应也有研究员分类。为何只设教授而不设研究员？为何只设教授，而不设副教授、博士生导师等等分类？
  4. 其他各语种维基的参考：中文维基有自己的条理，但其他各语种维基的有益经验，也值得吸取。应当思考其他各语种维基为何各校以教师为基本分类，而不是教授。（“Category:教授”这个大分类可以保留，放講座教授、客座教授、兼職教授、名譽教授之类的条目。各校教授分类不必保留）
  5. 教师作为分类的好处：如每校仅设教师一个分类，简洁明快，便于用户使用，只要在该校任教就可放进来。既使每个高校避免双重分类，减少了不必要的分类数量，又避免了以每校教授作为分类的模糊性。而且各国高校都可方便使用该分类，不必再去逐一研究各国高校千差万别的具体职务、职位设置情况。
  6. 教授分类并入教师分类可逐步进行：如今统一为各校教师分类，可先在教授分类挂合并模版；新条目放入各校教师分类，旧条目逐步转移。
  7. 我的提议：可就如下两个方案分别发表意见：Sgsg（留言） 2015年5月7日 (四) 13:29 (UTC)回复

方案1：每所高校至少设2个分类：某校教授、某校教师（前者和后者作为两个不相关的分类）。并请逐一讨论各校每个职务或职称该放在教授分类，还是教师分类中：講座教授、客座教授、兼職教授、名譽教授、副教授、讲师、研究员、助理研究员、名誉研究员、教授级研究员、教授-博士生导师、讲师-博士生导师……Sgsg（留言） 2015年5月7日 (四) 13:29 (UTC)回复

方案2：每所高校设1个分类：某校教师。所有在该校任教者都可放入该分类。Sgsg（留言） 2015年5月7日 (四) 13:29 (UTC)回复

  • 我建议保持现状，因为每个学校的评价标准都有不同。就算我们统一成某个方案，最终还是会因为编辑和条目的增加，再次出现不同的、更细的分类。现在讨论的分类仍然会被打乱。--Walter Grassroot (♬) 2015年5月8日 (五) 16:32 (UTC)回复
    • 现状难以保持，且十分混乱，有的高校只有教授分类，有的只有教师分类，有的两个都有。我的意见是再不要出现不同的、更细的分类，这正是用教师分类的好处。而继续用教授分类必然会出现不同的、更细的分类，而且也已经出现了，将来的争议会越来越多，越拖越麻烦。这问题久拖不决，是时候作出决断了。Sgsg（留言） 2015年5月9日 (六) 02:40 (UTC)回复
  • (！)意見：是否可以考虑使用“教员”一词，以尝试对应 Faculty（包括 professor、lecturer 和 research associate）？ -- SzMithrandir（留言） 2015年5月11日 (一) 21:57 (UTC)回复
    • 对“教师”对应faculty这个没有人争论。教员也就是教师的意思。对更多创建教师分类也没有争论。当前的争议点在于是否在创建教师分类的同时，仍保留教授分类。Sgsg（留言） 2015年5月12日 (二) 19:26 (UTC)回复
      • 原来如此，那我认为没有必要；我刚才搜了一下英文维基，确认没有发现任何lecturer或者teacher的对应分类。但是我认为用词很重要，我不太清楚国内现在的习惯，也许还是叫“老师”？但实际来说，大学教员和“老师”是两回事了。不知我这种遵照英文的思路是否得出了正确的结论。 -- SzMithrandir（留言） 2015年5月12日 (二) 22:43 (UTC)回复
        • 感谢您的回复。您提到国内习惯，是指大陆吗？大陆高校一般分成“教师”、“管理人员”、“教学辅助人员”、“其他专业技术人员”（可参见《高等教育法》）。大陆高校用教师作为一种统称，是通常说法，而并非特殊。这的确不应循英文思路。Sgsg（留言） 2015年5月16日 (六) 13:20 (UTC)回复
研究员之类的未必担任教师工作，教授也同样（尤其是客座、荣誉之类），另外还有实验师等职称，在高校里可能也是属于广义上的教师（教学实验室的一些老师职称可能是实验师这一系列）。同意Sgsg说的各国高校千差万别，例如大陆高校的教师可能还有少数是工程师系列的职称，以及其他系列的职称，这些职称和教授是一样的。换个说法就是，在大学里有职称的未必是教师--百無一用是書生 (☎) 2015年5月14日 (四) 01:44 (UTC)回复
是的，所以各语言维基都是采用教师作为基本分类，而不是职称或职务。教师作为一种包含面更广的统称，适合作为基本分类。且像荣誉教授这样单纯的荣誉称号，一般就不用列入了。当然如您所说，高校里也有部分不担任教学任务的研究人员（专业技术人员），您的意思是对这些人怎样处理吗？我初步认为似也可纳入教师分类里，毕竟在高校的研究者也可泛视作教师，或者可在教师总分类里注明其中包含高校研究人员，以作为一种分类规定。总之我同意以教师作为一种更广泛函括性的分类，可以不局限于具体任教与否。Sgsg（留言） 2015年5月16日 (六) 13:20 (UTC)回复
so what ?(※)'注意'我从来没说教授要对应到教师分类下面，请@Sgsg：君划去相关说法。--淺藍雪❉ 2015年5月14日 (四) 21:42 (UTC)回复
好的，已按您的意思修改。但是这我就更不明白了。按照您的意思是教师分类和教授分类是两个单独的分类，互不隶属，每所高校设一个“某校教师”分类、一个“某校教授”分类？这有必要吗？而且同样也可设一大堆和教授类似的分类。之所以提出用教师作为基本分类，是想涵盖广泛，避免各种琐碎分类出现。Sgsg（留言） 2015年5月16日 (六) 13:20 (UTC)回复
就現在也沒有多少瑣屑分類就可以看出，其他分類並未得到社群共識也沒幾個人願意寫，我只是覺得“比教授低的就全放在教师里”並無不妥，在兩個分類頁面說明一下就可以。“講座教授、客座教授、兼職教授、名譽教授”全都可以放進去，至於副教授仍有很大變動可能，可不必列入。--淺藍雪❉ 2015年5月17日 (日) 02:25 (UTC)回复

軍銜條目的繁簡轉換問題

最新留言：10年前6条留言2人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:軍銜。

關於军衔與军阶的繁簡轉換問題，在臺灣，除了中國人民解放軍方面，臺灣會採用其術語「军衔」外，其餘外國則是以「军阶」稱之；大陸方面則一律以「军衔」稱之。之前我曾經將這兩個名詞報全域地區詞轉換，並已經轉換完畢，合先敘明。

目前，我本人將該條目開頭以Template:地區用詞3，將臺灣與大陸、馬新、港澳的用語做出區別，然而，@马列信徒：隨即以大陸觀點改回。因此，希望能請各位維基人能夠解決這樣的問題。感謝！臺灣杉 在此發言 (會客室) 2015年5月8日 (五) 01:15 (UTC)回复

@马列信徒：军衔匯總我沒意見，這個已經有繁簡轉換，所以可以維持原狀；然而在開頭的部分，您也同意臺灣與其他地區的稱呼有異，所以以模版說明地區用語應屬合理。臺灣杉 在此發言 (會客室) 2015年5月9日 (六) 06:13 (UTC)回复
補充：我作的編輯，只有在開頭進行地區詞轉換；而其他匿名編輯非本人編輯，特此說明。
另，我將之前和他在各自討論頁面的紀錄複製在此，請各位維基人討論。
以上。臺灣杉 在此發言 (會客室) 2015年5月9日 (六) 11:57 (UTC)回复

艺人条目需要写代言与广告吗？

最新留言：10年前11条留言6人参与讨论

在下见到过一些艺人条目开了专门的段落，甚至事无巨细地写此人替什么产品代过言做过什么广告。例如最近发现的一个“TFBOYS”条目，就用了两大段详细写这个TF男孩都为什么厂商做了什么广告（历史版本可见此）。鄙人认为艺人条目能写的东西有很多，写经历写反响等等都可以，并不需要靠广告来凑字节数。而且详细写广告，恐有变相宣传之虞。维基百科并不是广告投放处。在艺人条目里加广告，合适吗？

在下曾删除TFB条目的相关文字，但又被回退。窃以为这样删来补去不是个事儿，特此提起讨论。- I am Davidzdh. 2015年5月8日 (五) 15:21 (UTC)回复

  • 又及：Manly219君，您回退了我对广告的删除，而回退的编辑也没有填写编辑摘要，所以我不明白阁下如此做的理由。看了一下阁下的编辑记录，一年前您就坚持编辑TFBOYS条目至今，想必是铁杆粉？希望阁下参与讨论。- I am Davidzdh. 2015年5月8日 (五) 15:21 (UTC)回复
    • 接广告和代言的情况在艺人条目中经常出现，本身这些都是应当作为信息堆积而应该得到清理，这是道理。但是很多人物条目背后都有一些非理智的编辑，使得艺人条目一直无法长期保持稳定状况，这是现实。你无法改变这类情况的，更不用说掏粪男孩的条目了。--Walter Grassroot (♬) 2015年5月8日 (五) 16:25 (UTC)回复
      • 那也不能任这个“TF男孩”破坏维基的原则啊……若有人想看连艺人的广告都要写的“词条”，请出门左转前往全球最大的中文娱乐网站——百度百科……但确实，维基最近也有许多艺人条目写广告，而且大多是华人艺人（貌似如此，也许华人粉丝对自己的偶像比较热情，喜欢事无巨细地写？）个人认为这样变相为厂商宣传的举动并不合适，我也会尽力一点点改变这现状（但愿成功？）不管怎样，希望更多人参与讨论。- I am Davidzdh. 2015年5月9日 (六) 10:15 (UTC)回复
我也聽說不能納入廣告，可我覺得這規定很奇怪。廣告和音樂專輯、電視劇、電影一樣，也是一大群人分工合作的工作結晶，它不止是拍攝的藝人自己一個人的藝術作品。如果一個藝人生平出了40張專輯，可以通通寫出來；如果一個藝人生平拍了40部電視劇，可以通通寫出來；如果一個藝人生平拍了40部電影，可以通通寫出來。而且還會因為「完整」的緣故，被希望通通寫出來，不要遺漏。那為什麼一個藝人生平拍了40部廣告，不能通通寫出來？難道認為廣告不是藝術作品？--克勞棣紀念Teresa仙逝20周年2015年5月9日 (六) 03:12 (UTC)回复
广告虽然是工作结晶，但确非艺术作品，商业广告的目的是为厂商推销商品，扩大盈利，又不是为了音乐影视之类艺术本身。而且更重要的是在条目里大量列广告，有变相宣传之嫌。变相宣传且不论，若这个“TF男孩”今天喝了杯某某橙汁然后对着摄像机唱首歌，明天吃了某某豆腐再说一段话“某某豆腐真好吃！”等等，通通都事无巨细地记下来，那条目岂不会严重地信息堆砌？艺人接的广告尚要写，那是不是在未来，其他公众人物为什么产品代过言都要写，动画植入过什么广告要写，电视台播过什么广告也要写，报纸刊过什么广告也要写，网站投过什么广告也要写……要知道不管什么广告，都是艺人、策划、文案、美工等人的辛勤劳动结晶啊！这口子一开不堪设想。希望阁下多多思量。- I am Davidzdh. 2015年5月9日 (六) 10:15 (UTC)回复
寫太多細節或許不好，但廣告是不是藝術、或者廣告具有商業目的這些因素，與是否收入百科全書沒什麼關係吧？。Luuva（留言） 2015年5月11日 (一) 07:25 (UTC)回复
我還是想問：蕭芳芳#電影作品為何就不是訊息的堆砌？要說多，絕對很多，比開題那什麼男孩的廣告還多，而且有來源嗎？沒有！每部電影都有關注度嗎？未必！但誰敢說要刪呢？-游蛇脫殼/克勞棣 2015年5月11日 (一) 11:07 (UTC)回复
用「廣告不是藝術所以不該收錄」是個頗詭異的論調，一來維基百科的收錄原則是只要有其受關注度，無論何種領域的事物都可收錄，並不排除商業產品、公司行號這種其實是與銷售獲利有關的事物；二來大部分的通俗藝術，包括音樂唱片、電視劇、電影等的，說穿了主要也是為了賣票房賺錢的無形商業產品，為何直接要賣錢的可被歸類為藝術、但間接用來推銷產品的卻不算呢？
上面的爭議與其說癥結是在討論廣告該不該收錄於人物條目，還不如說是應該評估一下問題是否在於這些資料的敘述方式太過瑣碎，抑或與條目本文的佔比有頭重腳輕的問題？或許因為主題是這個（我從沒聽過的）TFBOYS知名度有限，而且代言商品好像也不是很有名，所以各位會覺得條列代言廣告很瑣碎、有打廣告嫌疑。假設，如果遇到代言人跟代言產品都很有名的情況，例如George Clooney替Nespresso代言、Swarovski廣告中的Miranda Kerr，或是松隆子播了好幾年的Seiko Lukia，或是Jean Reno引為話題、曾在Toyota的廣告中扮演真人版多拉A夢這些事件時，各位還會覺得其完全不值得在維基百科中留一筆嗎？甚至可以說，曾經替某些高知名度品牌代言過，往往是一些演藝人員、模特兒或運動員非常重要的個人成就（尤其是對那些才剛竄起的新人）。如果連這種重大成就都不能提，那那種曾在某個賣座不怎樣的低製作電影中軋個龍套角色之類的資訊，為何就能被歸類叫藝術成就？
因此，我認為廣告該不該收錄這件事應該撇開是否是藝術作品這種八股的想法，而是回歸維基百科原本的收錄基準，以這廣告代言的關注度來衡量提列的必要性。雖然關注度的衡量要套用在條目內的某句敘述之收錄與否可能有技術上的困難度，但這總比只要覺得是廣告就一筆刪除來得合理，畢竟維基百科禁止的是利用這裡替特定商品、個人或公司品牌打廣告，但並不禁止對特定商品、個人或公司品牌進行介紹。如果是不靠維基百科介紹知名度本就夠高的商品或人物，我認為在百科條目中提及並不算是一種廣告行為，只要敘述的方式與篇幅合宜。--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年5月11日 (一) 12:24 (UTC)回复
明星代言产品/广告这种东西基本都是琐碎信息吧，像知名艺人/运动员代言几十个产品非常常见，全部列出来的意义何在呢？个人觉得如果不是广告产生了轰动效应（无论是好是坏），就不应该列出。另外列出电影/歌曲不应该拿来类比，电影和歌曲对这些人来说都是主业，理应列出，拍广告对他们来说只能是副业。--Kuailong™ 2015年5月15日 (五) 18:59 (UTC)回复
全部列出或許沒必要，但上面的提案是「全部不能列」，這似乎又走火入魔了，所以才會建議還是針對代言商品本身的知名度，選擇比較有代表性、知名度高的項目列出即可。至於廣告是否只是副業似乎有很大的討論空間，至少就我所知日本很多演藝人員的主要收入其實是廣告代言而不是其他的演藝表演，因為日本獨特的經紀制度一些媒體演出所得全歸經紀公司，個人的收入幾乎全來自廣告代言，所以某種程度上對他們來說拍廣告才是主業，拍電影、唱歌是為了建立被廠商選上去拍廣告代言的途徑而已！--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年5月16日 (六) 16:13 (UTC)回复

呂琇菱的藝名是錯的！！

最新留言：10年前8条留言5人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:呂秀齡。

呂琇菱本名是哪個ㄒㄧㄡˋ(xiu4)不知道，但是她藝名顯然是女字旁的「女秀」(很容易查證)。但不知是不是打不出這個字，維基卻將錯就錯，像大部分的網路用字一樣，把她改成玉字旁的琇，稍加注意就知道這是錯的！不只是呂琇菱條目本身，凡維基提到這位人物的條目幾乎都是寫成琇。由於閱覽維基的人很多很多，希望維基能帶頭更正，而不是帶頭延續錯誤。

由於我也打不出這個字，所以不能移動它，請大家幫忙弄出正確的字，修正之。謝謝！--克勞棣紀念Teresa仙逝20周年2015年5月8日 (五) 16:27 (UTC) —此條未加入日期時間的留言是于2015年5月8日 (五) 16:42 (UTC)之前加入的。回复

㛢--小烈 (找我?) 2015年5月9日 (六) 02:17 (UTC)回复
無法顯示，而且你也沒有移動。--克勞棣紀念Teresa仙逝20周年2015年5月9日 (六) 02:58 (UTC)回复

「㛢」屬於中日韓統一表意文字擴展區A，要有支援字型才能顯示，否則會出現缺字。要不然就用剛出道的名字呂秀齡好了。--Justice305（留言） 2015年5月9日 (六) 08:22 (UTC)回复

虽然此前未闻这位艺人，但个人认为还是应该尊重本字。而且如今对拓展区A的支持也很广泛。缺字的问题可以打模板提示读者解决。- I am Davidzdh. 2015年5月9日 (六) 10:18 (UTC)回复
反正她也有用本名活動，所以這還比較好解決。--Justice305（留言） 2015年5月9日 (六) 10:21 (UTC)回复
回上上一則：她是瓊瑤女郎耶！知名度這麼低嗎？有些意外！--克勞棣紀念Teresa仙逝20周年2015年5月9日 (六) 11:09 (UTC)回复
考量一下在這裡出沒的用戶平均年齡層，沒聽過這號人物（或甚至沒聽過瓊瑤？）也不是太意外啦，畢竟她退隱好一段時間了。--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年5月11日 (一) 08:21 (UTC)回复

公共交通電視系統應否在各國電視廣播條目中敘述

最新留言：10年前1条留言1人参与讨论

近來和某用戶就〈澳門電視廣播〉條目編修事宜發生衝突，對方堅持認為新近在澳門巴士啟播的若干個電視頻道有必要列入。由於回退次數只有兩次，而本人也認為這次事件純屬編輯爭議，所以就沒提報破壞或申請保護了。查網上資料，中國大陸、香港、南韓和巴西也有類似的公共交通電視系統，可是在英文版和中文版、葡文版（如有），講述上述國家電視廣播概況的條目都沒有提到這些電視系統。所以該用戶兩次編輯我都回退了。我這次是想來這裏討個說法，好解決日後一切有關爭議。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2015年5月9日 (六) 17:12 (UTC)回复

条目名“Emancipation of minors”在中文里对应的词语是什么？

最新留言：10年前6条留言4人参与讨论

这是个法律术语，希望有熟悉这个领域的人解答，谢谢。英文条目：Emancipation of minors（英语：Emancipation of minors） --小夊（留言） 2015年5月9日 (六) 20:07 (UTC)回复

路过）未成年人解放？幼者解放？“解放”还能用什么词？想不出.. -- SzMithrandir（留言） 2015年5月10日 (日) 03:44 (UTC)回复
關於取得獨立生活資格的說明 -Mys_721tx (留言) 2015年5月11日 (一) 05:38 (UTC)回复
可譯作「未成年人獨立」，參見未成年人独立 - Chinese - Emancipation of a Minor。--凡（留言） 2015年5月11日 (一) 07:46 (UTC)回复
@魯班：@Mys_721tx：非常感谢！问题已得到解答(^-^)。--小夊（留言） 2015年5月11日 (一) 09:33 (UTC)回复
涨姿势！ -- SzMithrandir（留言） 2015年5月11日 (一) 13:20 (UTC)回复

什麼是敘事者不可靠的作品？為什麼？

最新留言：10年前7条留言3人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Category talk:敘事者不可靠的作品。

Category:敘事者不可靠的作品，這似乎是英文直翻過來的，我不懂！敘事者是誰？為何不可靠？要如何做才可靠？-游蛇脫殼/克勞棣 2015年5月11日 (一) 15:31 (UTC)回复

有趣 -- SzMithrandir（留言） 2015年5月11日 (一) 19:01 (UTC)回复
en:Unreliable narrator，好像是指故事內容中的「敘事者」是不可靠的。例如，故事裡面有一個騙子，而故事是依據他的觀點敘述的。「阿甘正傳」大概算個例子，按照作者的安排，故事是阿甘說的，雖然他不是在說謊，但是故事裡面發生的一些事情顯然阿甘理解錯誤了。因為這所謂「不可靠」是故事作者的安排，我們應該沒辦法讓他變可靠。Luuva（留言） 2015年5月12日 (二) 07:03 (UTC)回复
那像瓊瑤的一簾幽夢，1.一開始大家都以為A和B是一對情侶，沒想到A自始至終喜歡的是B的妹妹C，這也算嗎？(這種手法在愛情小說大概很常見)還有2.大好人其實是壞人(如笑傲江湖的君子劍岳不群其實是個殺了自己弟子的偽君子)，3.倒戈者其實沒倒戈，是臥底，4.出生入死救你一命的恩人其實是為了親手殺死你，5.命案兇手就是偵辦命案的捕快或偵探本人(如古龍的繡花大盜)，這些都是嗎？
又，是不是作品只要有用到一點點不可靠的敘事者手法，整部作品就算不可靠的敘事者？例如笑傲江湖，絕大部分的好人真的是好人，壞人也仍然是壞人，但是因為岳不群是個偽君子，笑傲江湖就需被歸類在不可靠的敘事者作品裡？-游蛇脫殼/克勞棣 2015年5月12日 (二) 08:24 (UTC)回复
對這沒什麼研究，也沒有真的讀過這些作品。不過「不可靠敘事者」感覺比較像是，假如有人以岳不群的視角來重寫笑傲江湖，變成岳不群主觀自述自己各種「善良」的事蹟，而最後自己竟然被人「害死」的故事。Luuva（留言） 2015年5月13日 (三) 05:37 (UTC)回复
這是否意味者不可靠敘事者作品大多是第一人稱作品(主角是「我」)？-游蛇脫殼/克勞棣 2015年5月13日 (三) 09:24 (UTC)回复
小說應該是吧，若是電影的話感覺很難有純粹的第一人稱。Luuva（留言） 2015年5月14日 (四) 12:21 (UTC)回复

关于上海地铁列车型号问题

最新留言：10年前1条留言1人参与讨论

就是诸如上海轨道交通AC09型电动列车等条目。据我所知这类条目不少内容和实际不符，但我给不出可靠来源，只能给出BBS的来源（虽然条目本身也没有可靠来源）。

不过我现在可以给出可靠来源（例如[15]）证明这一型号体系已经被改了，但新的型号体系资料也不完全。

请问应该怎么做？--SFSQ2012（留言） 2015年5月12日 (二) 16:12 (UTC)回复

問：里海？裏海？裡海？

最新留言：10年前6条留言6人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:里海。

這個海到底叫作什麼？-- By LNDDYL.（留言） 2015年5月14日 (四) 07:07 (UTC)回复

它不是海，是湖。應該都可以，是繁簡體、異體字的差別。-游蛇脫殼/克勞棣 2015年5月14日 (四) 07:27 (UTC)回复
救我從小到大看的地圖，臺灣大部分是寫「裏」，少部分用「裡」--Liaon98 我是廢物 2015年5月14日 (四) 10:51 (UTC)回复
沒錯，那是早期臺灣教育部沒正式規範標準用字殘留痕跡，其實我對官方將「裏」、「麪」、「絝」等應是正字卻排除標準用字之外很有意見。--Justice305（留言） 2015年5月14日 (四) 11:11 (UTC)回复
台灣大部份是寫裏海。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年5月16日 (六) 04:51 (UTC)回复
至今本人看過的香港出版的教科書和地圖都是寫「裏」海。--No1lovesu（留言） 2015年5月14日 (四) 16:07 (UTC)回复

不肖用户 SiuMai 破壞明德學院條目，逍遙法外，嫁禍於我

最新留言：10年前3条留言3人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。

SiuMai（讨论 | 貢獻）破壞明德學院 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）條目，大幅修改條目序言。其中，SiuMai（讨论 | 貢獻）將序言中本人撰寫的「明德學院係香港大學校務委員會核准」，改為「明德學院是附屬於香港大學」。請注意，參考文獻1「校務委員會會議討論摘要」只能證明「明德學院係香港大學校務委員會核准」，與「明德學院是附屬於香港大學」完全無關。本人回退破壞，竟遭其嫁禍，條目半保護三個月。222.167.166.233（留言） 2015年5月14日 (四) 04:34 (UTC)回复

但，你是誰呢？又，說不肖、嫁禍也太嚴重了，這是禍嗎？有人歸罪於你嗎？-游蛇脫殼/克勞棣 2015年5月14日 (四) 11:32 (UTC)回复
夏蟲不可語冰。--Qui cherche trouve 2015年5月15日 (五) 07:47 (UTC)回复

理性決策理論和理性選擇理論

最新留言：10年前3条留言3人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:理性決策理論（錯誤：Talk:理性決策理論是孤立頁面，可能是繁簡用字不同）、Talk:理性選擇理論。

不是太懂这个领域，但是看这两个条目，似乎说的主题差不多？是否应该合并？--百無一用是書生 (☎) 2015年5月15日 (五) 01:55 (UTC) --百無一用是書生 (☎) 2015年5月15日 (五) 01:55 (UTC)回复

我比較清楚理性選擇理論，是政治科學和社會學的一個主要理論，但理性決策理論按目前的內容和英文看似為管理學或組織學的東西，實看為關於決策的理論，所以傾向不合併。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月15日 (五) 11:51 (UTC)回复
理性選擇理論是比較大的框架，在社會科學裏面是很大一個流派。理性決策理論，我沒聽過/涉獵過，但同意Hangteng兄的說法，條目內容看起來像決策論方面的，可以被歸為理性選擇理論框架下的一個子集。我的立場傾向於不合併。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年5月16日 (六) 04:33 (UTC)回复

辞海做為來源的問題

最新留言：10年前24条留言9人参与讨论

由於 蘇州宇文宙武 不斷地在化學相關條目的專業術語上，獨尊使用《辞海》於首句，排擠其他專業術語來源如此[16]，先不論為什麼他在化學條目獨用《辞海》中的外文而不用IUPAC名的問題，在此我們先討論辞海做為來源的問題。蘇州宇文宙武 不斷主張 辞海 是百科全書。

在我認為辞海做為「專業術語」來源有以下問題

  1. 《辞海》是中文詞書
  2. 蘇州宇文宙武 抱的 《辞海》特定版本有有地域之限的問題見：「民國以後，較著名的字辭典則有《辭源》、《中華大字典》、《辭通》、《辭海》等。政府遷臺後，《辭源》、《辭海》均有修訂本問世，另外亦有《中文大辭典》、《正中形音義大字典》等較著名字辭典，其中《中文大辭典》全套共40冊（也有10冊版），是收錄文史辭彙相當多的一部大型辭典。此外，三民書局、東華書局等也編印了一些中型（約3-5冊）辭典；近年來出版界也引入了大陸版的《辭海》、《辭源》及《漢語大辭典》、《漢語大字典》等著名字辭典。。
  3. 《辞海》是一般性（general）的中文工具書，並不是國際專業術語

所以在化學相關條目的專業術語介紹上，辞海不是可靠的來源。

到目前為止，蘇州宇文宙武 仍未把 《辞海》用到的內容轉貼於此供大家討論，我已於氧加入可靠第三方來源（PubChem資料庫收集的IUPAC命名），但仍遭其回退[17]。換句話說， 蘇州宇文宙武 的編輯行為主張，一個中國大陸出版的詞典中關於化學元素所列的外文（還不一定是新拉丁文），比IUPAC命名更具專業術語特性？

就化學元素來說，最明顯的例子就是#非拉丁文的新元素命名，這些元素的發現和命名都是《辞海》出版之後，且明確是IUPAC命名，難到 蘇州宇文宙武 也要硬說那也是新拉丁文？

然後，中文維基百科上 蘇州宇文宙武 只要拉幾個人投票，不納入反對票，就可以決定中文維基百科的化學條目的專業術語全由《辞海》中， 蘇州宇文宙武 看到的「新拉丁文」為尊，而刪除所有IUPAC命名？這簡直是反智的笑話。各位要不要容忍這笑話是一回事，我不會容忍。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月15日 (五) 12:22 (UTC)回复

不想回应你偷换概念和乱扣帽子式的东拉西扯，不过请注意你的言辞，“反智”、“笑话”可不是什么好词，有人身攻击之嫌。大家能够“容忍”，而你不能“容忍”，你可以离开。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月15日 (五) 13:39 (UTC)回复
算了，維基人既然可以容忍DYK條目出現「希特勒於1914年在奧地利軍隊中服役」的語句，維基人容忍蘇州宇文宙武拿《辭海》排擠IUPAC又算什麼？這種笑話就像有人看到某本日本出版的書只標平成年號而不標公元，就拿它作為條目只准標平成年號的依據。--Mewaqua（留言） 2015年5月15日 (五) 16:43 (UTC)，後有修改回复
只要想一想各種有機和無機的化合物，就知道「只准標拉丁文，不准標IUPAC名稱」的問題有多大了，如果元素用一套標準，化合物用另一套標準，很明顯是「雙重標準」了，而且大概也是中文維基自創的雙重標準。--Mewaqua（留言） 2015年5月15日 (五) 17:14 (UTC)回复
@Mewaqua：，雖然我們倆在之前其他條目有不同意見，但在這議題上，正如同你說的，蘇州宇文宙武　主張的首句「只准標拉丁文，不准標IUPAC名稱」，明顯是「雙重標準」。但我可沒有你這麼大量，我不覺得維基人應容忍蘇州宇文宙武拿《辭海》排擠IUPAC的行為，我再說一次，「在化學條目中，拿《辭海》排擠IUPAC的行為是反智」，最明顯的例子就是#非拉丁文的新元素命名。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月15日 (五) 20:40 (UTC)回复
(：)回應引用來源的目的在於避免原創研究，用辭海可以佐證有A說法，編輯提出另一個來源佐證有B說法時，兩種說法都應該可以被收入。至於哪種說法是學界主流，可以在條目比例中做出調整。如果用辭海就可以拒絕其他編輯加入的內容，那維基百科就廢掉，買辭海回家看就好了。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年5月16日 (六) 04:30 (UTC)回复

(！)意見：《辭海》並非化學專業書籍，有唸過化學課程都該知道應以IUPAC命名為準。--Justice305（留言） 2015年5月16日 (六) 04:42 (UTC)回复

我再说最后一遍，《辞海》是包括化学在内的所有领域的权威工具书，其权威性和准确性并不是谁可以轻易否定的，而且我从来没有说不能在正文中加入IUPAC的命名，只是不在首段使用。更何况IUPAC的命名只是在英语环境中使用的建议，而这里不是英文维基，没有必要在首段使用。各位反对者不用在这里多费唇舌，投票结果才证明孰对孰错，投票者大有化学专业者在，也不要以为大家都是菜鸟。这个话题可以结束了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月16日 (六) 05:47 (UTC)回复
「投票结果才证明孰对孰错」這句話太好笑了，我也不想浪費時間去說服你反思你自己的「辭海信仰」、「投票萬能論」。--Mewaqua（留言） 2015年5月16日 (六) 06:11 (UTC)回复

(！)意見：Justice305一针见血，「有唸过化学课程都该知道应以IUPAC命名为准」。Mewaqua正中 苏州宇文宙武 要害，「辭海信仰」、「投票萬能論」真太好笑。等着看笑话看中文维基和苏州宇文宙武上（娱乐）新闻。--118.3.5.234（留言） 2015年5月16日 (六) 06:30 (UTC)回复

蘇州除了對《辭海》進行「原創解讀」、曲解IUPAC出版物內容、強調投票人數以及要求管理員對我進行用戶查核以外，還有甚麼實質論點？他也許應該祈求將來《辭海》的新版萬萬不能標示化學元素的IUPAC名稱，否則連「辭海信仰」都可能要放棄了。
"to defeat relativity one did not need the word of 100 scientists, just one fact"——愛因斯坦。
--Mewaqua（留言） 2015年5月17日 (日) 19:46 (UTC)回复

《辞海》里错误也不少...--百無一用是書生 (☎) 2015年5月18日 (一) 01:49 (UTC)回复

@Shizhao：要说《辞海》里错误不少，IUPAC就没有错误了，其他来源就都没有错误了？中文维基要的是来源的可查证性，不是准确性。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月18日 (一) 02:20 (UTC)回复
这就对了，可你为何厚此薄彼呢？128.112.17.154（留言） 2015年5月18日 (一) 02:30 (UTC)回复
我没说其他就肯定没错误，我只是说《辞海》有不少错误。“中文维基要的是来源的可查证性，不是准确性”是没错，但是如果有可查证的错误，就不应该再参照错误了。并不是说即使错了，就因为可查证就一直错下去--百無一用是書生 (☎) 2015年5月18日 (一) 02:56 (UTC)回复
@Shizhao：你要找到权威来源证明《辞海》有关元素拉丁文名称的那个表是错的才行，否则为什么不可以参照呢？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月18日 (一) 03:14 (UTC)回复
啊，这么经典的回答我怎么没想到呢？(～)補充苏州所谓“证明辞海是错的”是指明确写到“辞海有关元素拉丁文名称的那个表是错的”（(※)注意那个表是原子量表，不是专门列出元素拉丁文名称的表），不是和辞海的不一样就行。苏州，我没理解错吧？可是怎么这么多来源都和辞海不一样呢？128.112.17.154（留言） 2015年5月18日 (一) 03:27 (UTC)回复
在這裡的爭論中，《辭海》很無辜，明明是蘇州搞「原創解讀」，《辭海》列出拉丁文名稱就被他無限延伸。換另一個例子說明一下，如果要支持在條目使用公元紀年，我只需要說明標示公元年份的理由，不需要找权威来源证明某本書有关民國年號、平成年號的對照表是錯的。--Mewaqua（留言） 2015年5月18日 (一) 03:31 (UTC)回复
我只是吐个槽而已....因为昨晚上正巧刚看完一本文字学的专著，书里挑出来一堆《辞海》的错误.....--百無一用是書生 (☎) 2015年5月18日 (一) 02:58 (UTC)回复
我替苏州(：)回應吧：那本书和辞海哪个更权威明眼人一看就明白。也是吐个槽而已，苏州不要生气哦。128.112.17.154 2015年5月18日 (一) 03:01 (UTC)回复
苏州，看来我真的要好好跟你唠唠了。你凭什么指点维基百科的江山，就因为你资历老？年长？你是什么学历，哪个大学的？退一万步讲，人家编辑化学元素条目，你凭什么要决定人家如何编写？只是偏好取舍而已，你真以为拉丁文是圣经吗？　　　Oxygenium、Cobaltum、Borium都是什么玩意儿，明眼人一下就看出来，你还要发明什么历史？难道你要学韩国人，把oxygenium说成是oxygen或者Sauerstoff的源头？把古代就有的拉丁文（金银铜铁铅锡锑 等等）和现代科学发展中构词产生出的“拉丁文”混为一谈？　　　除了混淆历史，你还混淆权威标准。凭什么辞海就对中文维基百科有决定权？中文维基百科要撰写的内容和辞海一样吗？深度、专业程度、国际化程度一样吗？辞海会（在元素条目里）介绍前沿的科研吗，会考虑读者对词源、各语言中名称的兴趣吗？就因为辞海里的列表列出的是拉丁文，你就得出了拉丁文是中华人民共和国权威规定的化学元素的标准外文名称？可有教育部、科技部或者“有关部门”的文件？　　　你这种无厘头、无底线的去英文化，在别的条目（多瑙河、友谊输油管道）还有点道理，我也服气。这回在元素条目里，你简直就是为了坚持自己立场（或者固有的印象/成见）不惜扭曲逻辑和事实。　　　我虽然也支持添加拉丁文，但我都是一心为了条目好，不会无视事实铁证；如果你还是这样自以为是，我只能说，“谁也保不了你”，你自己抹杀了去英文化的良好作用。　　投票的各位看着办，想想自己是否能对元素条目负责，是否有能力指点江山。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月18日 (一) 05:37 (UTC)回复
呵呵，终于沉不住气，气急败坏地指责起我来了，看来是方案支持者不够向我撒气呢。没有规矩不成方圆，如果人人想怎么编辑就怎么编辑，那维基不就乱套了？我正是出于对维基的热爱，想要规范写作方式，难道我有错么？我还是一句话，判断孰是孰非不是某个人或某些人，而是社群公断，否则都是无端的诬蔑。至于”谁也保不了“我？我不需要谁保我，又不是进了监狱要人家保释。既然你这样看我，也不要怪我用另一种眼光看你，大家还是投票见真章，不用废话了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月18日 (一) 09:42 (UTC)回复
@蘇州宇文宙武：规范写作方式　不等同於　限制／排擠　來源選擇，你目前的違反維基根本方案的方案的主要問題就在於 限制／排擠　來源選擇。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月18日 (一) 18:29 (UTC)回复
@hanteng：@蘇州宇文宙武：好了，我已经去图书馆查了，大陆的辞海1979年版也有原子量表，也是拉丁文，而且拉丁文没变过，这点苏州没有说谎。但是很可惜，在1979年大陆版辞海旁边并排放着1973年台湾版辞海，也有原子量表（附录344－345页），表上元素名称一栏里中文名和IUPAC名（你要说这是英文名我没意见）赫然并列。于是苏州现在的问题就是地域中心，偏信大陆来源而忽视台湾来源。更何况大陆来源只说明了拉丁文名称，没有规定其他语言的名称也必须遵从拉丁文。台湾辞海里元素名称栏里白纸黑字中文名和IUPAC名并列这是不争的事实。128.112.17.154（留言） 2015年5月19日 (二) 01:30 (UTC)回复

狍與東方狍

最新留言：10年前9条留言4人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:東方狍、Talk:狍。

在狍條目中，@三猎：提出編修意見：「语言认知与科学不能等同。汉语中的“狍”就是中国狍，对应在分类学上不是东方狍，而是其下的几个亚种，所以删去首段中的种名。 」我因此另立了東方狍，用來介紹物種上的Capreolus pygargus；原來的狍條目，則對應到中國狍。三猎閣下認為這兩個條目過於相近，主張合併。在此提出討論，請擅長相關條目的各位編輯閣下，一同發表意見，討論這個條目的編法。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年5月16日 (六) 04:25 (UTC)回复

此處為我的意見，我認為可以合併，但是希望以物種Capreolus pygargus為條目主軸，亞種在其中做小章節。如果漢語中的狍，對應到中國狍這個亞種，以狍為主條目名，就會過於狹義，無法涵蓋到整個物種。Capreolus pygargus在漢語中的合適譯法，是譯為東方狍或是其他，有沒有編輯可以提供意見？--Alfredo ougaowen（留言） 2015年5月16日 (六) 04:25 (UTC)回复
@蘇州宇文宙武：閣下加入的俄语：Сиби́рская косу́ля，我查不到相關資料，應該是用Google翻譯，直接把英語：Siberian roe deer翻成俄文。在俄文維基，其名稱為俄语：Гүрөөhэн，所以將閣下加入的回退。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年5月17日 (日) 04:48 (UTC)回复
@Alfredo ougaowen：公然说谎，Capreolus pygargus对应的俄文是Сибирская косуля也就是西伯利亚狍，把你的英文统统删掉。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月17日 (日) 07:20 (UTC)回复
閣下加入俄文，刪除英文，讓人難以查證，徒增編輯上的困擾。此外，閣下引了一本從英文譯成俄文的書來作根據，何不用原版？--Alfredo ougaowen（留言） 2015年5月17日 (日) 07:45 (UTC)回复
經查，Гүрөөhэн為布里亞特語，在此更正，並向@蘇州宇文宙武：致歉。但在這個條目，蘇州閣下希望加入的俄語，在加入來源後，已經被接受，請蘇州君停止刪除英文註解，尊重其他的來源，這會造成編輯很大的困難。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年5月17日 (日) 08:41 (UTC)回复
我不知道我删了英文哪里”让人难以查证“，哪里”徒增编辑上的困扰“了？要加英文就加英文，为什么不把英文维基都搬过来，和中文一一对应，看起来岂不更方便？中文维基就不用叫中文维基了，叫英汉维基或者汉英维基得了。为了加英文，随口诬陷的事情我都习惯了，你也不用道歉。要我看，只加入英文来源所列出的英文、法文和西班牙文是严重的地域中心，你不能说其他语言不是常用的，所以都不应该加而只加拉丁文学名。不过有关非英文条目不能添加英文的讨论就要通过共识了，届时再删也来得及，现在化学元素命名问题”战斗正酣“，我不想多生枝节。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月17日 (日) 08:50 (UTC)回复
老話一句，術語是術語，英文是英文，若在程式／編程、計算機、資訊科學等領域，中文詞彙各異而又有國際標準的共同性的東西像Unicode，就算不是英文條目我也覺得加國際共通的專業術語是必要的，若這術語碰巧是英文也不能簡單逢英文必反。反術語濫用是方針，但不給國際共通術語在條目中出現至少一次則是反智。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月17日 (日) 10:16 (UTC)回复

关于条目分合，我的意见是没有必要析开几个页面。参考英语维基，“roe deer”（语言中的一般认知概念）和“european roe deer”（英语世界中最常见的亚种欧洲狍）、“western roe deer”（物种西方狍）、“Capreolus capreolus”（学名）就是同一个条目，“seberian roe deer”（亚种西伯利亚狍）和“eastern roe deer”（物种东方狍）、“Capreolus pygargus”（学名）也是同一个条目。这些相似相近的概念放在一个条目、在条目中加以辨析更加合理。英文维基老是分出很细的条目，是因为他们内容很多。中文维基现在没有这种状况，比如这个东方狍分出去之后，也没有什么新信息。而且合并的话，比较容易跟其他语言的条目对应。

另外，狍子是土生土长的汉语，中国物种，不是翻译回来的。加拉丁语学名可以，加外文名，没有必要。——三猎（留言） 2015年5月17日 (日) 15:07 (UTC)回复

关于化学元素

最新留言：10年前35条留言4人参与讨论

按：以下討論[18]於 IP用戶128.112.17.154 與 蘇州宇文宙武 之間，唯原來在本人用戶頁上，所以轉存於此為更適合的地方。@128.112.17.154：請注意發言要簽名。

关于化学元素

苏州说只要找到权威来源推翻《辞海》他就认，我这就给他找一个：

http://biodiversitylibrary.org/item/54032#page/68/mode/1up

这是Berzelius自己的论文。你循着链接应该看到p. 52, vol. 3. 有关元素符号的部分从51页开始。反驳他的关键点有两个：

1. Berzelius从来没有统一过什么元素名称，他只是统一了元素符号，这从这一节的标题中就可以看出。

2. Berzelius使用的拉丁文名称也并非辞海中的拉丁文名称。特别是：氧是oxygen不是oxygenium，碳是carbonicum不是carbonium。

从这两点就可以看出所谓辞海里的拉丁文根本就不是元素的正式名称，也不是可靠来源，把它放在首句就是扯淡。—以上未簽名的留言由128.112.17.154（對話｜貢獻）加入。


不好意思，我还是看到了，借Hanteng君的地方回应一下IP君，因为言语涉及本人。唉哟，是真理就不要遮着掩着，晒出来让大家都看看嘛。一来我点进去图片根本就看不到，麻烦你给个截图；二来如果贝采利乌斯用的拉丁文不是现在通用的拉丁文，那一定有理由啊，我也想知道原因（不过他只有这一篇论文么，一篇论文能证明什么）；第三，我说的权威来源推翻《辞海》是说要有权威来源说《辞海》是错的，不是权威的才行，不是找出一个来源和《辞海》的不一样就说它是错的，那是我们自己的对比总结，属于原创研究。我不认为“扯淡”之类的词语是好词，再看到就不要怪我提报VIP了。你也知道被我发现然后会提报VIP，说明你自己都认为这是破坏行为，如果你说的真的是真理，干嘛不敢露个真身呢，躲躲闪闪算什么正人君子？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月16日 (六) 01:52 (UTC)回复
既然你在这里回应了我们就明说。看来你还是愿意讨论的。第一，看不到图片可能是因为网速关系。这个来源在英文维基Berzelius条目中也有引用，请戳Achievements下面chemical notation段最后的引用。如果还不能打开的话可以向别人确认。我也愿意传截图，可惜不知道在这个系统上怎么做，你教我一下就可以了。第二，我是在反驳你Berzelius统一以拉丁文命名化学元素这一说，事实上根本就没有这回事。你要说那时的拉丁文跟现在通用的拉丁文不一样这是你的原创研究。而且根本没有“现在通用的拉丁文”这一说，因为拉丁文现在根本不通用，至少是在化学界。第三，你这个要求很无理，你的辞海2009年才出来，即使有错也要到下一版才可能更正，没有来源明言辞海有错并不代表辞海就没错，连辞海自己的前言都说错误在所难免，你就那么肯定它没错？—以上未簽名的留言由128.112.17.154（對話｜貢獻）加入。
(～)補充你引用的3227页是个国际原子量表，表格重点根本不在给元素正名（辞海也没那个资格）。你再往后翻一页，第3228页元素周期表上就没有元素的拉丁文名称，你为什么不效仿这一页的做法呢？—以上未簽名的留言由128.112.17.154（對話｜貢獻）加入。
@蘇州宇文宙武：，截圖原網址[19]，轉存網址[20]，也提期你提供辞海3227页3228页的截圖。這樣可以幫助大家判斷。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月16日 (六) 10:30 (UTC)回复
@蘇州宇文宙武：，辞海3227页3228页的截圖請貼上網路分享，再和這些來比較IUPAC_Periodic_Table-1May13[21]--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月16日 (六) 11:16 (UTC)回复
@Hanteng：我觉得你不通知我和@128.112.17.154：君就自行把我们俩的私密对话移动到这里公开是不合适的，起码是不礼貌的。不过鉴于该问题涉及如今我们社群所关注的一个问题，我们又是站了你的讨论页讨论的，我就原谅你这次。我还来不及回应，你就急迫地移动到这里了。我已经看了那个，但是很可惜，这个根本就是贝采利乌斯论文的英译本，贝氏是20世纪以前的瑞典人，一生一直在瑞典任教及研究，那时候英文还未成为普遍的国际通用语文，他怎么可能用英文写论文？况且根据英文维基提供的他的作品列表，他都是用瑞典文写作，其中极少量的英文版都是别人从他的瑞典文版翻译成英文的。所以这个截图只能说明氧、碳等在当时的英文里是这么写的，根本不能证明当时的拉丁文是这么写的，《辞海》的截图我也没有必要贴出来了，贴出来也是侵权。贝采利乌斯统一以拉丁文命名化学元素我已经贴出了来源，信不信由你，但你也根本反驳不了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月16日 (六) 16:04 (UTC)回复
要说私密对话也是我和@hanteng：的好不好，既然你说不要藏着掖着就把他转到这来了。即使hanteng不转的话我也想转呢。下面的我看不太懂：你是在说等号后面的单词还是括号里面的单词？最后请你解释下反驳的定义，如果是要找来源说明那篇不知哪里来的论文是错的我只能呵呵了。128.112.17.154（留言） 2015年5月17日 (日) 00:48 (UTC)回复
(～)補充既然他自己的论文是用瑞典文写的，那何来用拉丁文统一名称呢？你倒给我找找他哪篇论文统一过拉丁文名称了？话说你不是有篇论文这么说吗？你从它的参考文献里应该很容易找到的。另外你怎么解释41号元素命名争议直至1949年才由IUPAC解决？不是已经统一了吗？不要再搪塞说“肯定有原因啊，我也想知道啊。”你那篇论文里应该有答案的。128.112.17.154（留言） 2015年5月17日 (日) 01:01 (UTC)回复
(～)補充叫你贴截图你倒不敢贴了。话说那一页就是原子量表，根本不是什么元素名称表。还有那一栏就是元素在拉丁文里的名称，没规定在其他语言里一定要用这个名称。后面一页元素周期表上就没有拉丁文名称，这你怎么不拿出来说了？128.112.17.154（留言） 2015年5月17日 (日) 01:07 (UTC)回复
第一段最后看不懂在说什么；第二段，他的论文是用瑞典文写的，当然也能用拉丁文统一命名，我已给出来源，找论文反驳我不是我自己的责任，而是你的责任，我是看不懂瑞典文原文。至于，第41号元素铌，虽然有命名争议，但那是欧洲和美国的争议，在欧洲还是统一的，最后也是统一为欧洲的铌而非美国的钶，殊途同归啊。第三段，原子量表只用拉丁文没用英文，表明元素的统一命名就是拉丁文，化学元素周期表上没有拉丁文名称，一是写不下，二是前面已有没必要，三是所用元素符号也是来自拉丁文，还是一样的。所以，在找到权威材料说《辞海》是错误的之前，我没有必要贴出来，你也不用再回复我了。PS：《辞海》已经好多版了，每版都有这个表，要说它有错，这么多次改版没发现？我不信。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月17日 (日) 02:36 (UTC)回复
【所以这个截图只能说明氧、碳等在当时的英文里是这么写的，根本不能证明当时的拉丁文是这么写的】—— 我就是问你所谓“这么写的”是指等号后面的单词还是括号里面的单词。
【他的论文是用瑞典文写的，当然也能用拉丁文统一命名】—— 请找出论文证明他在瑞典文论文里给元素的拉丁文名称正名，否则就是原创研究。鉴于你手边已经有一篇声称他统一命名元素的论文，这个要求不高吧？只要看这篇论文的参考文献即可。另外我也找出了论文（而且是他自己的论文）说明他只统一了元素符号，并没有统一元素名称，你要反驳我的话也需要找论文说明它是错的。对人对己不能双重标准哦。
既然欧洲用法与美国不同就不是统一。反而现在IUPAC的统一命名倒是解决了这一问题（如aluminium/aluminum，sulfur/sulphur等）。
既然你认为元素符号来自拉丁文就可以省去拉丁文，为何还要坚持在首句加入拉丁文呢？放在后面词源一节说明符号来源不可以吗？
【每版都有这个表】—— 我不信。这个表是2007年的，难道辞海第五版（没记错的话是1999年出版的）会有这个表？除非你给出来源（ISBN以及页码）。
P.S.估计阁下不是化学专业的，所以来科普一下，原子量的测定随着技术的发展数值会不断修正，所以IUPAC才会不断推出新的原子量表，这样旧版的数据就不准确了，所以旧版的辞海附表也就跟着不准确了。所以辞海里出现不准确的情况不是什么大不了的事。128.112.17.154（留言） 2015年5月17日 (日) 03:05 (UTC)回复
第一段，你问我我问谁，又不是我翻译的。第二段，现在不是我找资料，而是你找资料证明他不是用拉丁文统一命名的，否则你才是原创研究，你有找过他所有的论文证明他没有用拉丁文统一命名么？第三段，41号元素最后用了欧洲的命名，不就是用了拉丁文的名称么？第四段，元素符号来源于拉丁文，首段当然应该给出拉丁文全称。第五段，我家里有1999年缩影本的《辞海》，原子量表是1997年的，虽然数值变化了，但依然只列出元素的拉丁文名称，没有英文名称，不是巧合，ISBN 9787532606306。因为我在学校，书不在我手上（如果图书馆有我可以借到），所以不知道页码，但你可以网上找到Pdf版的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月17日 (日) 08:44 (UTC)回复
1.我是问你自己说的“这么写的”是怎么写的？是等号后面的样子还是括号里面的样子？2.我已经找到论文证明Berzelius只是统一了元素符号，这个事实你不能否认。证明他没有统一元素名称的来源也已经被@hanteng：找到，见下面。还有，英文维基List of chemical elements naming controversies里面关于命名争议的来源多的是，不要告诉我你不懂统一的意思。3.不要回避，你不是说这是Berzelius统一的吗？你所说的“最后用了欧洲的名称”可是IUPAC统一的哦，这可是英文哦，连你自己都承认的哦。4.哪有那么多当然？你去看看辞海正文化学元素条目里，有没有元素符号？有没有拉丁文名称？你这怎么不提了呢？5.老规矩：ISBN+页码，缺一不可。话说网上的pdf不是侵权吗？128.112.17.154（留言） 2015年5月17日 (日) 21:26 (UTC)回复
化學元素#命名法及符號

簡單說好了，目前中文維基條目化學元素#命名法及符號並沒有任何提及贝采利乌斯 Berzelius 或 拉丁文的內容，只有IUPAC的內容，能不能請User:蘇州宇文宙武補充呢？--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月16日 (六) 10:30 (UTC)回复

首先维基不能自我参照，其次我现在没空，第三有空当然会补充。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月17日 (日) 02:50 (UTC)回复
你倒是很有空的嘛，回我回得挺快。128.112.17.154（留言） 2015年5月17日 (日) 03:08 (UTC)回复
有空讨论，没空写条目。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月17日 (日) 08:44 (UTC)回复
有空讨论倒没空写条目，怪哉！128.112.17.154（留言） 2015年5月17日 (日) 21:28 (UTC)回复

TLDR的話→#苏州不敢承認錯誤，IUPAC從1947年起有權責批淮元素名稱，包括之前有150年沒有辦法統一命名的元素41。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月17日 (日) 05:14 (UTC)回复

@128.112.17.154：@蘇州宇文宙武：，已擴充清理，請參考新內容及新來源[22]。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月18日 (一) 00:42 (UTC)回复

基本上，新加的　元素百科全書　Per Enghag來源，說的是：

瑞典化學家贝采利乌斯於1813年發展出一套簡單提案：「讓元素名稱的第一個字母作為符號！或著從名稱中取兩個字母。但取的時候應該從元素的拉丁文名字取，這樣這元素符號在所有國家都可以讀得懂了。」{{R|元素百科全書Enghag2008|page1=78|quote= J. J. Berzelius in 1813 formulated a simple, brilliant proposal: "Let the first letter in the name of the element be the symbol! Or two letters from the element's name. But select the letters from the Latin name of the element. Then it will be intelligible in all countries".}}
贝采利乌斯所提的新符號系統很快在歐洲和美洲受到採納，新元素的符號大多按此案原則定義，唯有元素41的命名從該元素發現後在美洲及歐洲的爭議不止，現今IUPAC於1949及1960年的決議已將元素41採用niobium和符號Nb{{R|元素百科全書Enghag2008|page1=78-9}}。

--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月18日 (一) 00:52 (UTC)回复

@Hanteng：謝謝您这个来源已经说明41号元素因为名称争议导致符号100多年来无法确定，这再次反驳@蘇州宇文宙武：那篇不靠谱的科普文了。我这儿还有来源，只怕苏州招架不住。128.112.17.154（留言） 2015年5月18日 (一) 01:50 (UTC)回复
@Hanteng：(＊)提醒：来源页码可能笔误，我手边的版本是77－78页。128.112.17.154（留言） 2015年5月18日 (一) 01:52 (UTC)回复
(～)補充：同段文字还显示：H、N、O等元素的拉丁文也是以gen结尾，并没有多余的ium。这顺便也反驳了@蘇州宇文宙武：的辞海。128.112.17.154（留言） 2015年5月18日 (一) 01:55 (UTC)回复
41号元素先发现（1801年发现的是混合物未认证，1864年才正式确认）还是贝采利乌斯的规则先出现（1813年）先搞搞清楚！用后面出现的争议证明前面的规则真的可以么？用英文来源证明这些拉丁文没有ium结尾，还说“反驳”了《辞海》什么的也是醉了，你看看这些元素的拉丁文维基版本有没有ium结尾，不会大家都错了就你对了吧？还是那句话，你没有找出所有贝采利乌斯的论文证明我的来源是错的，你就无法真正反驳我的来源。基本上除了断章取义、偷换概念你也不会其他什么了，所以我觉得没有必要继续回应了。PS：侵权的pdf你也可以看啊，侵权的就不能证明原版的是哪样了？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月18日 (一) 02:09 (UTC)回复
既然如你所说命名已经统一那么后面怎会有争议？我是在用后面的争议推翻前面子虚乌有的命名规则。不要说你这都理解不了。128.112.17.154（留言） 2015年5月18日 (一) 02:45 (UTC)回复
@hanteng：来源白纸黑字写的Latin name就是没有ium的，你自己去查，我已经尽了我的义务。128.112.17.154（留言） 2015年5月18日 (一) 02:17 (UTC)回复
麻烦你不要打开拉丁语维基这个潘多拉魔盒了好不好？一开问题一大堆：1.这是自我参照；2.那边也没有来源；3.随便一点，磷是phosphorus，不是辞海上的phosphorum。128.112.17.154（留言） 2015年5月18日 (一) 02:20 (UTC)回复
我已经找到来源证明Berzelius没有解决元素命名争议了，你还想怎么样？128.112.17.154（留言） 2015年5月18日 (一) 02:22 (UTC)回复
P.S.1 话说你那篇论文既然声称Berzelius统一了元素名称，那你循着它的参考找应该很容易找到是哪篇论文统一的吧？（要不要我把你极力回避的事实点破啊？）128.112.17.154（留言） 2015年5月18日 (一) 02:25 (UTC)回复
P.S.2 既然你那么容易就在网上找到pdf了那就顺便把ISBN和页码发一下呗，举手之劳有那么难吗？128.112.17.154（留言） 2015年5月18日 (一) 02:26 (UTC)回复
P.S.3 你要说我断章取义得有证据，比如说（在合理使用的范围内）把上下文贴上来说明原文不是这个意思。否则你的指责就是无中生有。128.112.17.154（留言） 2015年5月18日 (一) 02:45 (UTC)回复
我不想怎么样。我们在这里争辩，无论如何都是自说自话，孰对孰错不是我们自己说了算的，要社群公断，而投票就是社群的公断，社群会判断我们谁在狡辩，谁是真的在理。所以我觉得没有必要继续争下去，见仁见智是不可能有结果的，还占用社群大量的精力和空间。PS：我看见过家里的原版1999年《辞海》确实有那个表，就没有必要下pdf了，而且那个pdf很大的，要费我很多流量，流量要钱的。我可以抽空去看看图书馆里有没有，你也可以自己去看一看。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月18日 (一) 03:25 (UTC)回复
知道自说自话就好。你开这个投票本身就是自说自话：@Alexander_Misel：都己经在说投票不能代替讨论了，可见不是每个投了票的人都支持你就这种问题开投票的。128.112.17.154（留言） 2015年5月18日 (一) 03:37 (UTC)回复
是啊，我们都是自说自话，所以需要社群来检验，所以要投票。你要搞清楚，AM是在说Hanteng不是我，如果他反对我开投票干嘛还支持我？不要试图揣测他人的心思。好了，废话不多说，等着投票的结果吧。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月18日 (一) 05:28 (UTC)回复
你也不要揣测他人的心思了好吗？他说的是整件事就不应该用投票来解决。投票，投票，你自己开个投票自己玩去。128.112.17.154（留言） 2015年5月18日 (一) 16:40 (UTC)回复
普林斯顿的IP君又粗线了...你真不用id登陆上来么orz 废话少说，见Special:diff/35761821 -- SzMithrandir（留言） 2015年5月18日 (一) 04:17 (UTC)回复

中國化學會

最新留言：10年前2条留言1人参与讨论

中國化學會目前條目內容有地域中心的問題，因為此條目僅有

而沒有

按名從主人原則，後者應該出現在此條目內容，否則 中國化學會 的頁面空間應改成分岐頁面，請討論。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月16日 (六) 07:32 (UTC)回复

補充一點，有趣的是，兩者都是IUPAC的會員，但不是什麼新拉丁文研究的會員，新拉丁文研究主要期刊在此 Humanistica Lovaniensia: Journal of Neo-Latin Studies，和目前主流的化學國際知識社群距離甚遠。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月16日 (六) 07:36 (UTC)回复

辞海IUPAC比一比

最新留言：10年前42条留言6人参与讨论

接續#辞海做為來源的問題的討論，讓我們來嚴肅地比一比辞海及IUPAC，我想我們或許可以同意以下問題和比較方向：

  • 問題：在具專業術語的條目中，國際通用的術語要如何選擇來源納入條目首句？此專業術語的提供應該是一個還是多個？哪個來源為專業權威的，具有控制詞彙表經過權威認定減少一般人類語言的歧義問題，從而保證一致性（此為專業術語原則性問題）？哪一種專業術語來源符合维基百科:避免地域中心？哪一種來源一般的維基編輯可以快速方便查（近用性為額外便利問題，非原則性問題）？
  • 比較方向：#專業權威、#控制詞彙表、#避免地域中心、#近用性

以下分點一一比較。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月16日 (六) 07:51 (UTC)回复

專業權威

本人的研究背景為知識社會學和資訊科學，所以對知識專業權威的建立和國際化有一點點瞭解，所以簡單按我們個別維基人可以查證的以下事實來說，顯然IUPAC在專業權威遠遠勝出辞海作為化學專業術語的來源

那麼我們可以問辞海是不是位於中華民國及中華人民共和國的中国化学会會員或組織使用或編輯的，就算有，是不是IUPAC的組織會參考使用的？為什麼全世界最大最完整的開放化學資料庫pubchem沒有 辞海 用的拉丁文或新拉丁文（按全能全知的辞海信仰者 蘇開頭 用戶 所說）？那麼國際公約關於化學品的管制為什麼要使用IUPAC命名而非拉丁文來管制化學品？--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月16日 (六) 08:27 (UTC)回复

控制詞彙表

關於控制詞彙表，我的資訊科學可以說很多東西說不完，不過最簡單的說法就是，在一個特定或一般的知識領域，一群專家權威認定專業術語，減少一般人類語言的歧義問題，從而保證一致性，用途則很明顯，是在於科學文獻統一用詞和索引的齊一性，最近數位及網路科技的發展這些廣泛被數字編碼化並用於各種元資料。

同樣地簡單按我們個別維基人可以查證的以下事實來說，顯然IUPAC在專業權威遠遠勝出辞海作為化學專業術語的控制詞彙表

我不知道大家知不知道open linked data的發展，更不期待大家清楚和維基百科和Wikidata相關的open linked data的應用和研究，但簡單說維基百科的資料的潛在互連性就在這些控制詞彙的應用，我想就控制詞彙表來說IUPAC的精確度、廣度、資料開放程度及更新速度是遠遠超過辞海。

就算我們不鳥資訊科學和維基開放知識的發展，就從讀者使用便利性出發，在首句提供辞海中的所謂「新拉丁文」，是否對維基讀者進一步查找國際學會的專業資料庫、期刊、出版物有幫助？還是使用有更完整、更富連結性、更高度索引的IUPAC命名？

分別從人和機器的閱讀處理的角度，使用IUPAC命名列於首句做為控制詞彙的介紹是合理的結論，這我就不知道為什麼蘇一直要堅持排擠IUPAC而採用具有地域限制的辞海，這對我做為一位知識社會學和資訊科學背景的研究者來看，我真的不懂　蘇　在此事的錯誤堅持所在。（唯一的解釋，我從我早期國族主義研究的知識應用在　蘇　最近的一連串編輯行為及發言，和其用戶頁User_talk:蘇州宇文宙武User:蘇州宇文宙武，顯見其國族主義的堅持大於對知識的堅持，所以我再一次有這些證據認為他反智。）--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月16日 (六) 09:05 (UTC)回复

避免地域中心

维基百科:避免地域中心是方針，我已在#辞海做為來源的問題點出《辞海》作為中文詞書，僅有中國大陸的觀點，台灣還有其他修訂本和中文詞書。

顯然IUPAC在避免地域中心遠遠勝出辞海作為化學專業術語的來源，按以下事實

  1. 分別位於中華民國及中華人民共和國的中国化学会都是IUPAC的會員
  2. 《辞海》僅是位於中國大陸出版，很可能僅以簡體中文（個人不確定）出版詞書

顯然在化學相關條目，User:蘇州宇文宙武在首句排擠IUPAC命名，僅用《辞海》是違反维基百科:避免地域中心的作法。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月16日 (六) 09:15 (UTC)回复

近用性

近用性只是一個便利性，並非原則問題，但我們仍可以簡單問：

在所有維基百科維輯用戶或使用用戶來說：

  • 有多少人可以取得《辞海》這本書來查看？
  • 有多少人可以使用PubChem網站 ？

User:蘇州宇文宙武的論點謬誤之一是宣稱IUPAC主要對化合物命名，而沒有對元素有統一命名，我已就新元素命名如鉝和鈇的國際通用名稱，是IUPAC 拍板的打破這謬誤，而PubChem網站 雖然是以化合物資料庫為主但亦有收錄關於原子的各項命名、相關物、相關知識庫，如[氧，而其中單一的權威命名就是IUPAC命名。

我想就近用性來說，對大多數人來說PubChem網站 比《辞海》來的方便這是沒什麼好爭議的。User:蘇州宇文宙武的問題也許是心理有一個逢英文必反的障礙，但IUPAC命名又不一定是英文，這我就不知道為什麼要捨棄一個方便現代專業知識近用的國際控制詞彙，去用一個前啟蒙時代發展出的新拉丁文，而且還是多手傳播至一個地域性的《辞海》裡面？這到底是方便了誰？不方便了誰啊？維基百科的目標不是開放知識嗎？--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月16日 (六) 09:30 (UTC)回复

苏州的统一回应

首先感谢User:Hanteng君不辞辛苦，长篇累牍对我进行“批驳”，如果是对的我当然会接受，但我看到的只是偷换概念和无中生有。这样占据客栈的大部分空间，不但是浪费社群的资源，也是扰乱社群的焦点，殊不可取。Hanteng君还忘了Wikipedia:太长不看，几乎没有人有闲暇来看你的长篇大论，所以还是我的方案立竿见影。现在北京时间已经凌晨，有些晚了，明天还有事，就回应到这里，具体的我明天办完事将统一回应。我不像Hanteng君那样已经毕业了，找到工作了，可以有大把时间放在这里，我还没正式毕业呢，毕业季事情尤其多，还请各位见谅哦。各位晚安！——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月16日 (六) 16:12 (UTC)回复

苏州兄，我简短说下：

  1. 我觉得你对广大“英文党”过于不信任。当代科技类领域，通用的肯定是英文，这也是为什么在大多数科技条目中首段会标出英文（当然也考虑到不同地区和行业的各种译法不一致的问题）；同理，在元素条目中，可能有必要在首段亮出英文（我指英文和拉丁文不同的情况）。这个我们可能应当投票解决。
  2. 至于比较近和最近命名的元素，虽然构词法仍然采取了拉丁文，但真的算是“新拉丁文”吗？新拉丁文，是那段历史特有的产物，19世纪后期和20世纪就基本没有继续在自然科学中使用了。可以对比植物学条目，是否有逢名便标“拉丁文”的情况，都是说“学名”吧（大白菜）？这也是为什么我和多人提到了“IUPAC名称”“ISV（国际科技词汇）”等说法；但现在，我个人觉得什么都不要标。这个不应该投票解决。
  3. 再说《辞海》——作为综合性工具书，的确一般来讲够权威够标准。但是，认真地说，《中国大百科全书》是不是更权威呢？IUPAC的标准是不是更专业呢？而且，咱们就事论事，辞海对元素的负责程度有多高？是辞海的核心内容吗？【题外：我初中时候用的是外研社的《汉英双语大词典》（具体书名不太确定），不知苏州兄知不知道这本，后面附录里有一个专门的表格，罗列了元素的拉丁文和英文。辞海也是这样么？】　以下我引用我们在楼上的对话：
氧正式命名的时候IUPAC何在？请拿出更权威的证据推翻《辞海》的正确性，比如说有权威证据证明《辞海》有关元素的拉丁文命名是错误的，否则就是血口喷人。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月15日 (五) 13:44 (UTC)
苏州你这就没有逻辑了。为什么可以用氧来驳倒Lv和Fl？而且氧并不是最好的例子吧？
所以这就是我为什么把方案分成四份，对不同类型的情况使用不同的方针。很明显，这个事情没有办法一刀切的。苏州你如果非要坚持这样（一刀切）就等于是给拉丁文制造不利了。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月16日 (六) 04:42 (UTC)
确实纸质出版的《辞海》有一定的滞后性，没有出版的内容我们可以不用管，但IUPAC的命名也没说自己不是拉丁文，已经出版的内容还是可以一刀切的，毕竟已经出版的内容涵盖现有元素的绝大部分。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月16日 (六) 05:33 (UTC)
我觉得有一点我要坚决坚持：维基百科是一个百科全书，他的编辑过程，虽然不允许发表原创研究，但他的格式、内容选取、整体（整个站点）布局安排，都应当由编者决定；当然传统的百科全书肯定有很高的参考驾驶，可这并不意味着《辞海》（或者中国大百科等等）就是百科编纂的权威。尤其在这里，化学元素的外文名称之所以包含进来（中文维基），就是为了给读者提供更多有用的有趣的相关信息，引导和鼓励读者去发现真正的、正确的知识。在这个原则下，与非外文化（尤其非英文化）的原则并行不悖的情况下，加上并无化学专业来源说明当代化学元素命名的标准是拉丁文（拉丁文倒是有一套完整的元素名称，但英法德俄中谁没有呢？），那首段标注的外文是何种，就不是死的、一刀切的，而是由编辑具体斟酌决定的。所以咱们的投票，是为了在局部（元素名称的情况相似）形成统一口径，并不是“哦，读者/领导/jimmy要来检查工作，我们要把这些条目摆齐”这样的。【第三条说得比较多，望简阅】-- SzMithrandir（留言） 2015年5月16日 (六) 21:40 (UTC)回复
@SzMithrandir：这一栏我是回应Hanteng对我的指责的，我还没有具体回应，你为何来此插一脚？我现在事多，没有空一下子回复你们两位，所以请另开讨论。另外，你说对了，我对广大“英文党”非常不信任，因为他们动不动就加英文，连跟英文无关的都加（如User:Alfredo ougaowen在东方狍 ‎、亚得里亚海和意大利半岛等条目中所做所为，明明跟英文无关，而且原来也没与英文，他还要加英文），我就是要把他们“赶尽杀绝”（不要误解，我的意思是去除他们所添加的毫无意义的英文）。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月17日 (日) 02:44 (UTC)回复
但你们主要也是在说方针的事啊，辞海啊啥的。你要是想跟hanteng专门说话，那我可以不说话；我无意“围攻”。我是没有立场的，我只追求知识，百科全书式的。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月17日 (日) 03:36 (UTC)回复
@蘇州宇文宙武：提醒閣下，不要為闡釋觀點而擾亂維基百科，閣下也不增修修目，就單純進行思想審查，不進行討論，就一味的根據自己的觀點來刪除不合你意的；如果其他編輯不支持你的看法，閣下就反覆回退到發生編輯戰，再通知相關管理員來幫忙鎖上條目或是封禁用戶，反覆騷擾編輯，直到他放棄編輯為止。這種作為實在不可取。再者，閣下所說的毫無意義英文，完全出自於地域觀點，不是所有來源都來自於中文，我參與編輯的許多條目，都缺少中文來源，如果沒有英文，很難查閱到足夠資料來繼續擴充條目，加上英文也就是為了這個目的。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年5月17日 (日) 03:14 (UTC)回复
是啊，这是这个事情的另一方面了。“维基百科是大家的，人人都有责任监督” vs “这个条目是我主要负责的，你不要尾随我专门针对我”，这个正反题倒是难以决定；但是，事情的态势是随人而变化的，天平最终会倒向一边。话不能说过，事不能做过；一味的战线扩大化只能是强弩之末，更不提事情（方针）本身的对错的相对性了。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月17日 (日) 03:36 (UTC)回复

正式的统一(：)回應：很抱歉，User:Hanteng一下子长篇累牍太多，我怎么可能一下子回应得过来？我不像他这么闲，毕业了找到工作了就没事了，我还有很多事。

其实这个问题很容易解释，所谓IUPAC规定的化学元素的名称到底是不是英文名，或者说IUPAC到底有没有规定化学元素的统一名称，我们是不是一定要遵守IUPAC的命名？答案是很确定的，因为同样反对我方案的User:Mewaqua给了我一份IUPAC的pdf文件Nomenclature of Inorganic Chemistry IUPAC Recommendations 2005，他让我留意Nomenclature of Inorganic Chemistry IUPAC Recommendations 2005第248頁Table I。但事实是，这个Table1不过列出了元素的英文名而已，没有强制各个国家对元素进行自己的命名。Hanteng口口声声说IUPAC命名不一定是英文，但事实是它列出的元素名称确实是英文而不是其他文。而根据Table I以及对于化合物中各元素原子的命名规则（见Pdf第46-47页），它只是建议其他语言中所用的原子的名称尽量与表中的英文名称相似，同样承认过去的非英文命名且与英文名称相差较大的其他语言中的原子名称，也就是说它并不规定元素一定要用英文，更没有规定非英语国家和地区的元素也要以英文为标准或者使用英文名称。因为这个组织是规范化合物命名而非命名元素的（元素命名交给发现者），要规范化合物的英文命名自然要先列出化合物组成各元素的英文名，不过也就仅此而已。大多数元素是在这个组织成立前就命名了的，而且使用的统一规范命名就是拉丁文，由贝采利乌斯规定的，否则按照Hanteng他们的说法今天化学元素的符号也不是从拉丁文名称而是从英文名称中来了，我上面早已给出来源，这是铁一般的事实，要信不信都随大家。所以我再说一遍，这个table不具有约束力，仍然应该用拉丁文命名，这不是什么《辞海》和IUPAC哪个权威的问题，而是正本清源的问题。元素符号与元素名称当然是两回事，但前者来源于后者相信没人会否认。IUPAC自己也说了，对于之前已经命名的尤其是非英语且和英语差别较大的命名，它们是表示尊重的，所以Hanteng所提出的统一用“IUPAC命名”的方式一来有原创研究之嫌，二来根本无法做到统一。而且大家看化学元素条目，上面赫然写着：“在1918年后，国际上元素的英文名称是通过国际纯粹与应用化学联合会（IUPAC）讨论决定的。”IUPAC规定的只是英文名称哦，虽然不能自我参照，但也是有来源的，这可不是我写的哦。（为防止编辑冲突，先写一段保存）——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月17日 (日) 15:17 (UTC)回复

哈哈，又来一说“元素命名交给发现者”，说好的“Berzelius统一命名”呢？“铁一般的事实”锈掉了？如果IUPAC命名没有约束力、没有统一，那么辞海的拉丁文名更没有约束力，甚至连建议都不是；更没有统一，否则Berzelius用的拉丁文怎么会和辞海上的拉丁文不同呢？还有你要正本清源的话有词源段落让你正本清源去，真要正本清源的话氧、磷、铬等可是希腊语哦。128.112.17.154（留言） 2015年5月17日 (日) 21:38 (UTC)回复
元素命名交给发现者是IUPAC成立后，贝采利乌斯统一命名时IUPAC成立前，你先搞清楚时间问题。什么用的拉丁文不同，不是找了一篇英译版的论文就可以证明的。你其他的质疑也不过是断章取义，偷换概念罢了。另外请不要在我留言每段下留言，我是统一回应Hanteng的质疑，不要打乱我的格式。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月18日 (一) 02:17 (UTC)回复
你要搞清楚时间顺序：Berzelius在世的时候元素只发现了一半，他怎么可能统一所有元素名称呢？连已经发现的铌都统一不了。还说那篇文章是英译版，说明你根本没看过全文，那篇文章就是Berzelius用英文写的好不好？128.112.17.154（留言） 2015年5月18日 (一) 16:45 (UTC)回复

然后，关于IUPAC与《辞海》的权威性问题。IUPAC只规定化学元素的英文名称，也就是说它的英文命名只在英语国家具有权威性，在非英语国家并不具有权威性，它不能强制非英语国家使用元素的英语名称，上面已经论证过，我就不多说了。而《辞海》在中文世界的权威性是毋庸置疑的，它是几乎囊括所有领域（包括化学）的权威工具书，所以在中文世界《辞海》的权威性当然大于IUPAC，《辞海》的原子量表（各版都是，大家可以自己去查）只列出元素的拉丁文名称而没有英文及其他名称，显然说明在中文世界不需要额外的英文，拉丁文名才是化学元素及其符号的鼻祖，这也是当初贝采利乌斯所规定的。其实这就又牵扯到中文维基要不要添加英文的问题，Hanteng等一心想在与英文世界无关的条目中加入英文，并以”方便编辑“，”国际通用“等等为借口，把删除英文视为妨碍编辑，那我可以说，为什么不在中文下面加上中文的英译，这样岂不更方便？这样的话，中文维基改名叫汉英或者英汉维基好了。我再次重申，在与英文世界无关的条目中不要加入英文，这里是中文维基，要看英文请转英文维基。（为防止编辑冲突，写一段保存一段）——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月17日 (日) 15:31 (UTC)回复

接着，有关地域中心问题，完全是莫须有的问题。上面已经说过，IUPAC只规定元素的英文名（很多还是在它成立前就确定的），没有规定元素的中文名，更没有规定中文世界要使用元素的哪种语文的名称，这和两岸化学都属于IUPAC成员完全没有关系。既然《辞海》是大陆出版的（貌似台湾也出版）权威工具书，它对于化学元素的名称（包括只用中文名和拉丁文名的列表方式）的规定当然也是权威的。《辞海》在台湾也出版，Hanteng是台湾人，也可以查一下，看看我说的对不对啊。这完全没有什么地域中心的问题。（为防止编辑冲突，写一段保存一段）——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月17日 (日) 15:42 (UTC)回复

最后，所谓近用性问题。Hanteng试图用PubChem網站压倒《辞海》，但事实是这个网站是个美国网站，它用IUPAC规定的英文名称一点也不奇怪。Hanteng说对大多数人来说PubChem网站 比《辞海》来的方便这是没什么好争议的，这确实没有错，但这里是中文维基，为何要用英文网站证明在中文维基使用英文的合理性？这跟方便不方便没有任何关系。在中文世界，美国的英文网站如何压倒中文的《辞海》？这个问题其实跟上一个问题是同一性质的，我就不赘述了。所谓近用性问题，也是Hanteng想当然的莫须有问题。（为防止编辑冲突，写一段保存一段）——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月17日 (日) 15:54 (UTC)回复

多说几句，Hanteng说新元素命名如鉝和鈇的國際通用名稱，是IUPAC 拍板的，从而打破我的”谬误“。其实我没有什么”谬误“，因为这两个元素是由发现者命名的而不是IUPAC命名的（具体看条目就知道了），IUPAC所做的只是批准命名，确定命名的有效性，这与由IUPAC来命名是两码事。而且我在上面也说了，现在重复一遍，由Mewaqua提供的pdf表明，IUPAC自己也说了，对于之前已经命名的尤其是非英语且和英语差别较大的命名，它们是表示尊重的，而且许多元素的命名是在IUPAC成立前早已命名的，IUPAC只能规范这些已经命名的元素在英文中的名称，并没有推翻它们的既有名称（包括拉丁文名称和在非英语国家所使用的名称）。所以，Hanteng想用”IUPAC命名“之类的格式来规范元素条目的首段写作实际上是原创研究，是不可取的。另外，因为我手上的《辞海》所显示的元素拉丁文名称只到2007年，对于之后的元素是没有的，所以我们也不用谈之后的元素，谈之前的元素就好。

今天已经晚了，北京时间已是临晨零点多，要睡觉了，先到这里，早上起来再回应其他讨论，Hanteng也可以等等再反驳。我对于这个讨论的回应到此为止，Hanteng等人怎么反驳我也管不着，我不会再回应。不过我早就说过，如果没有争议，能够达成共识，那要投票干嘛？既然Hanteng认为自己是对的，我是错的，如果真是这样，那大家自然会支持Hanteng而不支持我，所以还是投票见分晓。还有，Hanteng说我错误，那也不意味着我就是错的，错还是对不是他一个人说了算的，我相信群众的眼睛是雪亮的，大家会分辨孰对孰错，用不着谁一下子上来就来一个定性。我再说一遍，这是文革遗风，一上来不由分说就给人扣一个帽子，还不让人辩驳，希望相关人士改一改这种作风。睡觉了，大家晚安！——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月17日 (日) 16:27 (UTC)回复

没睡着，回来看一下，还没有人回应，我就仿效Hanteng的做法，@Alexander Misel：@霧島聖：@Ds950524：@Ab3080888：@脳内補完：@DeBit：@Gszq：@Theodoreianmo2：@SzMithrandir：@和平奮鬥救地球：@Alfredo ougaowen：@Mewaqua：@克劳棣：免得大家被Hanteng铺天盖地的大字报看晕了，没看到我的回应。我的对错是由大家评判的，而非Hanteng一人评判。大家晚安，明日编安！——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月17日 (日) 17:36 (UTC)回复

后面几段一并回应好了，免得太长不看。关于苏州区分国际通用性和中文世界通用性的观点我非常赞同。但是很可惜，两者都轮不到拉丁文。国际通用性以IUPAC为准（I代表的可是国际哦，不只是英语国家哦）想必没人会否认。至于中文世界最通用的当然是中文咯，也轮不到拉丁文。总之你的拉丁文是两头不着边。128.112.17.154（留言） 2015年5月17日 (日) 21:47 (UTC)回复
最后善意(＆)建議（因为阁下二度提及自己还没找到工作）先去找工作安身立命吧，维基又不能当饭吃，还可能中毒。128.112.17.154（留言） 2015年5月17日 (日) 22:13 (UTC)回复
不是谁都能进普林斯顿大学的，说实话我比较羡慕。谢谢关心，不过我就这阵子忙，忙完这阵子可能就会好了，不用你太担心。其他的，投票见真章。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月18日 (一) 09:09 (UTC)回复
hanteng針對蘇州宇文宙武三點的各別回應

簡單摘要User:蘇州宇文宙武對IUPAC的認知，再回應：

  1. IUPAC命名...只在英语国家具有权威性，不如中文的《辞海》在中文世界的权威性是毋庸置疑的
  2. IUPAC命名...是臨時的
  3. IUPAC命名只规定化学元素的英文名称

本人已擴充並標註化學元素約14,000 個位元組，[24]裡面補充了更多事實和理據，甚至包括了(1)贝采利乌斯到IUPAC的歷史脈絡、(2)IUPAC命名使用各種語言源頭的例子、(3)IUPAC語言排擠的地緣政治及爭議。就這些有來源有引言的內容，我以下就利用這擴充的內容加的來源，簡要來回應以供查證。

  1. IUPAC命名的全球權威性（多方可靠來源）
    • IUPAC...對於元素命名和符號有最終決定權 （元素百科全書Enghag2008）
    • IUPAC...從1947年起IUPAC負起批淮元素名稱的責任，並為每一個元素決定國際通用的單一符號（BBC Science2013）
    • IUPAC治理全球化學知識，成為化學元素新發現及命名權的最終裁決法院，創立了國際認可的標準術語，這是在19世紀所明顯沒有的（Gordin2015）
  2. IUPAC命名的時間性
    • 中國和台灣對化素元素的中文名研討制定，是在IUPAC之後，如IUPAC對101-11號元素重新命名後，兩岸化學專家經研討對中文定名達成一致，（石定栩周荐董琨等2014）
    • 上點IUPAC命名的全球權威性，說明IUPAC有最終裁決權，裁決誰發現及誰命名，並產出國際認可的標準術語（the internationally recognized standard nomenclature），原文可以自己再讀：To this day, IUPAC governs global chemistry, serving the court of final recourse to adjudicate discovery claims of new elements (and the right to name them, thus creating the internationally recognized standard nomenclature that had been noticeably lacking in the nineteenth century)
    • 化學元素命名流程：IUPAC制定之後，中國和台灣再對化素元素的中文名研討制定，你再想想這過程 辞海 在哪裡？
  3. IUPAC命名的語言特性
    • IUPAC定的，再說一次，是國際認可的標準術語（the internationally recognized standard nomenclature）
    • IUPAC的前身是以歐洲、法國為主的單位，的確在一戰後有點岐視／杯葛特定語言，但是杯葛德語，而IUPAC在𨭎和铌的命名上有歐洲和美洲的鬥爭，特別是在𨭎上最後被迫採用美國化學會為主的提案，蘇州宇文宙武　宣稱　IUPAC命名只在英语国家具有权威性　＋　是只规定化学元素的英文名称　是無知或反智的宣稱。
    • IUPAC採用的語言源出很多，變成國際認可的標準術語後，當然會變成英文中的詞，但不代表IUPAC是英文，標準術語和語言是兩碼事，就像是日韓的人名姓氐或有漢字的系統，和中文也是兩碼事。
    • 蘇的錯誤前提在於他宣稱IUPAC...用英文，但明顯IUPAC命名源頭多樣，使用多種語言的源頭，IUPAC制定產出國際認可的標準術語，變成英語、法語等用拉丁字母的語言的字彙的一部份是可預見的，否則叫什麼國際認可？不過，這的確是有拉丁符號中心的問題，這我想不管用 拉丁文 還是 IUPAC名都一樣。唯這裡談的是專業術語名而不是政治正確文。

辞海的問題我該說的都說了，地域中心的問題不會因出版地多一個而變，地域中心的問題主要是看編輯者的世界觀侷限，我想在此點出一個globalize的問題，若中文維基人真的想要globalize超英趕美，刪除專業術語以圖反美帝是達不到那目的。

以下良藥苦口請小心：知識上要解殖民要從更大的世界觀來細究，如我剛加的一本知識社會學的書叫Scientific Babel: How Science Was Done Before and After Global English，中國文獻錯把IUPAC的命名說成只是英文是有一整套的系統偏差，因為中國改革開發後第一批有影響力的海歸大都留美，很少留歐的，往往看世界只看到中國和美國，再把中國v美國等同東方v西方，這樣就看不到東亞也看不到歐洲。IUPAC的組織和命名有其歷史和地綠政治的複雜度，但絕不是　蘇州宇文宙武　說的是 中文 和 英文　的鬥爭，是他自己想要在中文維基搞 中文 和 英文　的鬥爭的慾望投射而已。沒有必要把 具有國際認可的標準術語 硬從中文維基排除，我不相信這對IUPAC未來真正的國際化 (比如說納入非拉丁文的元素名稱）有幫助，反智編輯作法或使中文讀者少了那世界觀，多了自以為舒適的安全感，這樣哪能期待參與國際甚至改變國際的新一代？--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月18日 (一) 00:17 (UTC)回复

本来我已经说过不想再回应，但既然Hanteng说：“苏州宇文宙武　宣称　IUPAC命名只在英语国家具有权威性　＋　是只规定化学元素的英文名称　是无知的。”言语已涉及人身攻击，请Hanteng及时更正，否则本人保留采取进一步行动的权利（包括提报WP:VIP）。此外，Hanteng说我“自己想要在中文维基搞 中文 和 英文　的斗争的欲望投射而已”，“投射”一词属于Wikipedia:避免使用的字詞，也请Hanteng及时更正。也请管理员@Shizhao：@Jimmy Xu：@浅蓝雪：等诸位注意，这不是政治纷争，而是文明礼仪问题。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月18日 (一) 01:54 (UTC)回复
若我在化學元素補充這麼多多方來源[25]指出你投票提案根據的原創事實是錯誤的，關於你無知或反智的言行來說：
  1. 若你還沒有讀我加的多方來源回頭看你宣稱的贝采利乌斯用拉丁文統一元素名稱的錯誤原創（事實是其提案建議統一元素符號），還有IUPAC在相關定命權判決的全球權威，那我可以當你還沒有讀所以不知道（無知），但也請你讀完再說。
  2. 若你讀完了有不同意見，也歡迎發表，但請不要無視你已犯的事實錯誤，繼續 再宣稱什麼 IUPAC命名只在英语国家具有权威性 或 IUPAC只规定化学元素的英文名称，這些不符合事實的言（這裡的發言）行（相關的投票和編輯動作），否則你還是反智的，為政治正確文（英文v中文的假鬥爭），而不是為了專業術語名（命名法及其結果是名稱，不是語言）。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月18日 (一) 08:04 (UTC)回复
為避免岐義，本人附上完整句子及標出修飾之處，重點我是在批評其宣稱，而不是人，各位可以公評其宣稱是否有理據，個人按來源理據認為他的宣稱是無知或反智的：
IUPAC的前身是以歐洲、法國為主的單位，的確在一戰後有點岐視／杯葛特定語言，但是杯葛德語，而IUPAC在𨭎和铌的命名上有歐洲和美洲的鬥爭，特別是在𨭎上最後被迫採用美國化學會為主的提案，蘇州宇文宙武　宣稱　IUPAC命名只在英语国家具有权威性　＋　是只规定化学元素的英文名称　是無知或反智的宣稱
--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月18日 (一) 08:53 (UTC)回复

苏州不敢承認錯誤

TLDR的話→苏州不敢承認錯誤：事實→IUPAC不是只用英文，其元素的命名亦非臨時，苏州要反英文不應該反IUPAC，中國化學會分別位於台北和北京都是IUPAC會員，位於北京中國化學會更是在PRC化學專業術語的權威，請苏州暫放下手中的詞海，打個電話去中國化學會問問。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月17日 (日) 06:13 (UTC)回复

我没有错为什么要承认

我没有错为什么要承认？我在上面已经回应了，IUPAC使用的化学元素名称就是英文，它对于新元素的命名法就是临时的，见IUPAC系统命名法。这和两岸化学会是否IUPAC成员没有关系，我也没有必要去问。下面我会一一驳斥你的其他指责，今晚先回应这么多。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月17日 (日) 15:57 (UTC)回复

请不要更改别人的段落标题，这可是不礼貌的行为哦，而且会导致其他链接失效，请注意。128.112.17.154（留言） 2015年5月17日 (日) 21:51 (UTC)回复
那我另开一栏总行了吧？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月18日 (一) 01:28 (UTC)回复
OK128.112.17.154（留言） 2015年5月18日 (一) 02:03 (UTC)回复

見#IUPAC命名的全球權威性，這麼多來源你還不承認IUPAC命名具有全球權威性，只是想用英文、美國等標籤轉移焦點。看來你不是在意化學知識在中文世界的發展，你只在意英文文字在中文維基的反發展。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月18日 (一) 00:22 (UTC)回复

讓我摘要：

  • 苏州：「IUPAC使用的化学元素名称就是英文，它对于新元素的命名法就是临时的，见IUPAC系统命名法」
  • hanteng：「IUPAC產出國際認可的標準術語（the internationally recognized standard nomenclature），它對於元素命名和符號有最終決定權，见化學元素及#IUPAC命名的全球權威性」

--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月18日 (一) 00:30 (UTC)回复

苏州的统一回应並沒有實質回應

@蘇州宇文宙武：你的#苏州的统一回应並沒有實質回應，請就上述比較方向：#專業權威、#控制詞彙表、#避免地域中心、#近用性分別實質回應，謝謝。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月17日 (日) 10:20 (UTC)回复

@Hanteng：我都说了没什么空一下子都回复，要慢慢来，你就又开一个大字报，这是扣帽子加穷追猛打的文革遗风，你还不承认？如果我后来实质回应了，你这一栏算什么，是不是想误导？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月17日 (日) 10:40 (UTC)回复
@蘇州宇文宙武：：你到現在沒有實質回應是事實，你的投票前題被證偽你不願撤案還繼續也是事實，你的怪怪手法太多我只好留時間碼和記錄。你想慢慢來，請撤銷你發起的投票案。依我按照你約兩小時之前的回覆[26]來看，就如同你說的「这个投票你承认不承认有啥关系，只要通过了我的方案，到时候还是要按照我的方案来，你能怎样？」，你的策略或許就是不實質回應然後遊戲中文維基的規則。我還在等你的實質回應，不過你要做為勝利者的話，我可以再重覆一次：恭喜您 蘇州宇文宙武 在遊戲中文維基的規則上大獲全勝無敵手，唯這未必是中文維基之福。（至於文革／改革開發什麼的，你離題了。我說你錯有理據可點可查）--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月17日 (日) 12:18 (UTC)回复

我已经实际回应

@Hanteng：我开始实质回应了，一段段来。但这和我要不要撤销投票案一点关系都没有，你也不要想我会撤销。你可以稍等片刻，然后也一段段反驳。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月17日 (日) 15:20 (UTC)回复

同上。128.112.17.154（留言） 2015年5月17日 (日) 21:52 (UTC)回复
我另开一栏总行了吧？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月18日 (一) 01:29 (UTC)回复
OK128.112.17.154（留言） 2015年5月18日 (一) 02:03 (UTC)回复

請停止討論

這樣可能(祇是可能)已違反WP:NPA或WP:HA,請達成共識--路人甲(叮噹呀,誰都喜歡你,小貓也自豪!) 2015年5月18日 (一) 10:49 (UTC)回复

化學專業術語投票

最新留言：10年前41条留言11人参与讨论

雖然我還是傾向共識決而不是投票，但為了避免部份維基編輯反智的行為造成中文維基的笑話，我嚴肅的簡要提案：

投票規則我照抄User:蘇州宇文宙武的規則：

公示一天（以这个时间点[27]开始计时），24小时后开始投票，体现公平公正公开。投票不设反对票，哪一方的支持票数多就用哪一方的方案。投票人的投票資格為自動確認用戶資格，即以投票發起一刻計算，在中文維基百科註冊滿7天，並有至少50次修改行為；每人限投一票，不得使用傀儡參與投票，否則有關帳戶將很可能被封禁。有需要時會進行用戶查核。投票为期两个星期。

hanteng提案

在化學相關條目，首句可以（非必要）提供化學專業術語，在條目標題後以括號納入專業術語，可包括國際專業學會的控制詞彙及國際通用的化学符号、分子式等等，以#專業權威、#控制詞彙表、及#避免地域中心為主要考量。

示範例子如下（IUPAC名稱僅為國際通用專業術語之一，若有其他符合要件的專業術語，亦可納入，不限IUPAC）：

  • 鐵（IUPAC名：iron），化学符号为Fe（拉丁語：ferrum）.........（說明：只納入IUPAC名於括號中可）
  • 二氧化碳（IUPAC名：carbon dioxide），分子式为CO2.........（說明：只納入IUPAC名於括號中可）
  • 鐵（IUPAC名：iron，化学符号 ：Fe）.........（說明：將化學符號也納入括號中亦可）
  • 二氧化碳（IUPAC名：carbon dioxide，分子式：CO2）.........（說明：將分子式納入括號中亦可）
(＋)支持：提案人票，回歸知識及專業術語，採國際通用標準、避免地域中心及無謂的中文v英文（假）爭議，以促進知識的書寫、流通、及交換。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月17日 (日) 05:50 (UTC)回复

討論區

(！)意見：只是现在已经有投票了，这样做是不是有些浪费社群资源啊？会有人觉得有输打赢要之嫌的。阁下是不是考虑一下在原投票下面提出自己的意见呢？--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月16日 (六) 11:42 (UTC)回复
(：)回應：@Alexander_Misel：只是投票的重要根据Berzelius以拉丁文命名元素现在看来不是事实，阁下编辑过数学类条目应该知道爆炸原理吧？基于错误事实的投票已无任何意义。既然这个投票是你最先提出的，而且你提出的也不仅仅是条目首句的格式，接下来何去何从你给个建议吧。128.112.17.154（留言） 2015年5月17日 (日) 02:13 (UTC)回复
(：)回應：你把我误认为是提案者了，@Hanteng：请Hanteng（真正的提案者）做出回应。--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月17日 (日) 02:28 (UTC)回复
@Alexander_Misel：我指的是第一个（苏州的）投票，如有误解请原谅。另外请留意上面提出的新证据证明Berzelius并未统一用拉丁文命名化学元素，请独立思考判断后再回应该投票以及化学格式手册其他项目的落实方式。128.112.17.154（留言） 2015年5月17日 (日) 02:49 (UTC)回复
Berzelius以拉丁文命名元素现在看来不是事实？你不要自说自话好不好？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月17日 (日) 02:38 (UTC)回复
Berzelius以拉丁文統一命名元素的說法，是苏州根據1988年《中学化学教学参考》 出版的一篇科普文化学元素命名趣谈，苏州　至今不放棄這說法，但也沒有其他更好的獨立來源佐證。我找到的根本判斷來源是2013 年《BBC Science》科普文The periodic table: how elements get their names，〈週期表：元素如何被命名〉則Wikipedia:互助客栈/条目探讨不但提出更現代的說法，是IUPAC從1947年起有權責批淮元素名稱，為每一個元素決定國際通用的單一符號，並且裡面還有更多事實挑戰了Berzelius以拉丁文統一命名元素的說法。詳見#苏州不敢承認錯誤，IUPAC從1947年起有權責批淮元素名稱，包括之前有150年沒有辦法統一命名的元素41。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月17日 (日) 09:11 (UTC)回复
(！)意見，首先非常感谢hanteng君在在下的讨论页留言，邀请在下前来参与讨论。不过既然原有的讨论已经进行了这么长时间，hanteng君直接要求撤销原有讨论，确实有点浪费社群资源。关于这一点，在之前的讨论中曾有人提出的暂停投票的问题山在下已经做出过回复，这里就不再多说了。之前的投票在在下看来并没有什么不妥的地方，无论是暂停、撤销还是收回观点个人认为都是不必要的，有新观点直接在原投票下提出参与讨论就好了嘛。如果哪位对这一点有什么异议，请恕在下忙于日常生活，将无法及时回复。鞠躬。--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2015年5月16日 (六) 12:58 (UTC)回复
这投票看来不只含化学元素，还包括其他如化合物的条目。--1.214.91.26（留言） 2015年5月16日 (六) 13:19 (UTC)回复
Hanteng不要對投票抱太大期望了，「投票者不給理由任意投票、為特定目的故意投贊成或反對票、基於人情投票的情況常見」——《中華民國維基媒體協會會訊》104年4月號。--Mewaqua（留言） 2015年5月16日 (六) 13:33 (UTC)回复
不過Hanteng搜集的一大堆資料不會白費，至少可以在歷史留一個見證，見證若干中文維基百科用戶對特定事物略知皮毛或根本不懂就輕率投票。--Mewaqua（留言） 2015年5月16日 (六) 18:09 (UTC)回复
(！)意見-Hanteng應該是「不得已」才提案...。還牽扯到「中文百科能否使用英文」。另外，從Hanteng的說明，在下看到，另一方的作法或有「以中國大陸特定觀點的地域中心」的情形。另外，在下也在此一併強調：中文維基百科條目應當仍可使用「英文」，教科書、百科使用「外文」是很常見的事，也有助於學術上的嚴謹。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年5月16日 (六) 21:44 (UTC)回复

回應各位，@Alexander_Misel：、@128.112.17.154：、@霧島聖：、@1.214.91.26：、@Mewaqua：、@Wetrace：

  1. 範圍：此投票案包括所有化學相關條目（包括如盐酸），且專提「術語」及國際通用為原則，避免中文v英文的問題，而著重知識的globalize避免地域中心，像盐酸其IUPAC命名就和英文不同[28]。這是範圍比蘇案廣，但作法比蘇案軟的提案，相當不同，所以請投票，本人並沒有浪費社群資源。
  2. 英文v術語問題：IUPAC的命名不是英文，是國際化學專業學會產生出來的國際通用術語。
  3. 事實錯誤：#苏州不敢承認錯誤，IUPAC從1947年起有權責批淮元素名稱，包括之前有150年沒有辦法統一命名的元素41。

--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月17日 (日) 05:46 (UTC)回复

@hanteng：那麼金、銀、鐵呢？也請你示範一下例子，因為雖然我不知道IUPAC是怎麼對它們命名的，但我只知道大多數人熟知的英文名稱(雖不是最多人使用的語言，但英文畢竟是很強勢的國際共通語言)gold、silver、iron是看不出元素符號Au、Ag、Fe來源的。-游蛇脫殼/克勞棣 2015年5月17日 (日) 09:07 (UTC)回复
@克勞棣：，見#新來源證據推倒蘇州的方案的基本論點中BBC Science的報導摘出的BBC-2和BBC-3斷言，這些IUPAC採用了Anglo-Saxon的詞，而元素符號則保留拉丁文源起。至於IUPAC怎麼命名，BBC Science有描述一些程序、組織及刊物，你也可以參考一下。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月17日 (日) 09:16 (UTC)回复
我是希望你仿照前述盐酸、二氧化碳、氧、鈇的示範例子，告訴我金、銀、鐵你開頭打算怎麼寫。謝謝！-游蛇脫殼/克勞棣 2015年5月17日 (日) 09:35 (UTC)回复
喔，先說我這提案只是說「首句可以（非必要）提供化學專業術語」，比較嚴的部分是來源，至於怎麼寫只要有來源證明是國際專業通用術語，我覺得就可以加，以上和以下只是IUPAC為例，，
字源段落要怎麼寫，此提案並沒有說什麼，個人主張只要有來源去說某個元素的化學符號是拉丁文／希臘文／現代組織縮寫人造命名就應該可以納入。按BBC-1的斷言，化學命名反映了化學知識個別歷史時空的特性，我想此提案只說首句可以加專業劃一無岐義的國際術語通用名稱而已，至於其他字源說明不管是拉丁文／希臘文／現代組織縮寫人造命名，雖然個人傾向放在另一字源段落，但此提案亦沒有禁止其他編輯要加入首句挑明直接相關的字源如：
我也不會反對這樣的編輯，但這必需要有可供查證的來源，如[29]。就和我說過的，我的提案#化學專業術語投票若要和蘇的提案相比，範圍更廣（含元素、化合物等化學專業語），編輯要求更軟（首句可以（非必要）提供化學專業術語），來源要求更嚴（包括國際專業學會的控制詞彙及國際通用的化學符號、分子式等等，以專業權威、控制詞彙表、及避免地域中心為主要考量）--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月17日 (日) 09:59 (UTC)回复
補充一下，你可以簡單在此網站查找如鐵：[30]，找到IUPAC Name。該資料庫還有一系列元資料和圖檔，其實對條目擴張或有幫助。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月17日 (日) 10:05 (UTC)回复
Hanteng你说的不是特别对。个人觉得，所谓“IUPAC名”来源于习惯，不像动植物的学名是专门规定的。不能把英文硬说成是IUPAC名。你应该说，因为IUPAC现在的实际情况，我们可以很安心的在括号中加入英文，因为英文的通用度/“关注度”（在科学中）是如此之高。但现在你的这种格式是不行的。　　鐵（英語：iron），化学符号为Fe（拉丁語：ferrum）　　这样会比较对；注意化学符号放出来，写在“外面”。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月17日 (日) 14:07 (UTC)回复
@SzMithrandir：IUPAC名主要是專業國際共通術語，您可以前往PubChem查的到，是其欄位名為 IUPAC Name，比如說你點這個元素41[31]，其3.1.1元資料欄位名就是IUPAC Name，其內容就是niobium。專業國際共通術語的意思就是可以使用在不限於英文的語境下，你可以參考法文維基百科直接用Niobium而不是把其標成英文的作法：fr:Niobium，可見IUPAC的國際共通性。至於IUPAC名是否只是習慣名，我想不是，IUPAC名的確是「像动植物的学名是专门规定的」，你可以參看#新來源證據推倒蘇州的方案的基本論點摘出的BBC-5到BBC-10斷言，你會發現的確元素的命名現在是專門由IUPAC規定的。化学符号我建議寫在裡面的原因很簡單，因為這個單一符號現在也是專門由IUPAC規定的，這樣下註腳比較簡單，若你覺得要把化學符號放在外面我也不是很在意，我的提案只有規定可以事項，沒有規定否定事項，以下也都可以：
--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月17日 (日) 14:46 (UTC)回复
(！)意見:总结一下各人观点，貌似

目前大家都认可。@hanteng：能否稍微修改一下你的提案，以吸收众人的合理建议？128.112.17.154（留言） 2015年5月17日 (日) 22:20 (UTC)回复

“目前大家都认可”？你不要自说自话好不好？都认可的话为什么Hanteng的方案到现在只有他自己支持？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月18日 (一) 01:34 (UTC)回复
请不要偷换概念，我是说大家都同意我上面说的那个方案，那个正是在hanteng原来的方案基础上吸收大家的合理意见改进的。另外我说的目前是指我发言的时候，我可无法预言Shizhao会有自己的意见。128.112.17.154（留言） 2015年5月18日 (一) 02:36 (UTC)回复
已修，請投票。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月18日 (一) 08:27 (UTC)回复
標IUPAC名的質疑和理據
为什么要标出IUPAC名这个奇怪的东西？在中文语境里，都是用的中文命名法命名的方式来称呼？元素的话“鐵（化学符号：Fe）”就行了--百無一用是書生 (☎) 2015年5月18日 (一) 02:08 (UTC)回复
阁下意思是既不要英文也不要拉丁文？这个我也可以接受。另外阁下能否将提案填在上面以供大家讨论呢？128.112.17.154（留言） 2015年5月18日 (一) 02:36 (UTC)回复
(！)意見：管理员User:Shizhao已经将Hanteng的投票公示删除（[32]），所以Hanteng制造的这个闹剧没有必要继续下去了，大家都散了吧。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月18日 (一) 03:27 (UTC)回复
这很正常，公示已经结束了嘛，有什么大惊小怪的？128.112.17.154（留言） 2015年5月18日 (一) 03:31 (UTC)回复
那就继续好了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月18日 (一) 04:41 (UTC)回复
@Shizhao：IUPAC命名的全球權威性，說明IUPAC有最終裁決權，裁決誰發現及誰命名，並產出國際認可的標準術語（the internationally recognized standard nomenclature）。關於標準術語是否國際認可，若不信本人最近增修的化學元素內容及來源，請洽IUPAC會員中國化學會求答案。按維基方針，術語不可濫用，但出現在條目內文出現一次，及在適當的元資料欄位出現，有助於開放知識的open linked data的發展，若有相關疑問可以問我，不信我可以問Wikipedia研究論壇。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月18日 (一) 08:17 (UTC)回复
IUPAC命名写在信息框里就好了。这里并未否认IUPAC的权威性，只是在中文语境下，中文有一套自己的，根据IUPAC规范的命名规则，而且中文语境下，几乎不会直接用IUPAC名，而是用中文名。这和物种的情况是完全不一样的--百無一用是書生 (☎) 2015年5月19日 (二) 01:24 (UTC)回复

蘇州宇文宙武提案

本来已经有投票了，不想再浪费社群时间精力，但现在Hanteng执意要另开一个投票，为了不让Hanteng到时候说“我的方案支持者最多（其实就他一个方案），应该以我的方案为准”之类的话，我还是把自己的方案重新展示一下，并且加上对于化合物的写作规范。我的方案不需要公示，大家如果支持的话直接投票就好了。

  1. 首先是元素的命名：首段加入元素的拉丁文名称（标明是拉丁文或新拉丁文），并加上《辞海》的来源（因为《辞海》的来源既有拉丁文，也有元素的符号，加上去很统一很美观也足够权威）。写法如下例子：　铁（拉丁語：Ferrum，化学符号：Fe[1]）是一种化学元素，云云。　其中[1]标明的是《辞海》来源。正文第一段使用“发现和命名”之类的一级标题，列出元素命名的原因和在各主要语言中的形式，但前提是这些语言的形式也要有来源（词源），最好与元素的统一命名和发现有密切的关系（拉丁文没有问题，要是最初用其他语文命名的，应该介绍它在这种语文中的词源），否则只列出各语言的形式没有任何意义，因为维基百科是百科不是词典，要看其他不相关语言的形式请点击左边。举例：　鉻由發現者法国化学家路易-尼古拉·沃克蘭用法文命名為chrome，源自希臘語「χρώμα」（拉丁化：chrōma），字面意思是顏色或顏料，因為由這種元素構成的化合物擁有許多不同顏色。[1]Chromium是chrome的拉丁文形式，成为铬的拉丁文名称[2]，也是铬的化学符号Cr的来源。[3]　[1]~[3]都是来源。注意：此命名只到111号元素，因为我手中的《辞海》最新版只到111号元素，其余元素暂不做规定，待《辞海》更新再说。
  2. Hanteng的方案并非一无是处，至少他提出了化合物命名这个新的领域，毫无疑问IUPAC是规范化合物命名的权威机构，但我要说的是，这个规范的名称就是英文而不是其他文，所以直接用英文就行，不用遮遮掩掩的。化合物的命名我基本同意Hanteng的方案，写法如下例子：二氧化碳（英語：carbon dioxide，分子式：CO2[1]）是一种无机化合物，云云。　其中[1]标明的是IUPAC来源。
(＋)支持：提案人票。在此再次召唤@Alexander Misel：@霧島聖：@Ds950524：@Ab3080888：@脳内補完：@DeBit：@Gszq：@Theodoreianmo2：等支持者一观。这一方案是对上一方案的补充，因为上一方案只针对元素，这一方案增加了对化合物条目写作的首段规定，两者并不矛盾和冲突。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月18日 (一) 08:56 (UTC)回复
(＋)支持，二位真是够可以的……这里来一次那里来一次什么的……看完您二位的投票真的明白了什么是“写得太长看不了”……唉，再投一次票算了，表明态度……--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2015年5月18日 (一) 13:19 (UTC)回复

討論區

  1. 鉝和鈇怎麼處理？按你的方案如何標？
  2. 是否獨尊《辞海》來源？若《辞海》沒標拉丁文的元素，若有其他可靠來源有其他命名，可否加？
  3. 可否按維基指引和方針的格式和寫法，把你的提案簡單化並適當排版。
  4. 化合物如盐酸若IUPAC名和英文名不同怎麼處理？

--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月18日 (一) 09:37 (UTC)回复

我说了对111号元素以后的暂不做规定。在首段只加《辞海》来源不代表正文不能加其他可靠来源，我的方案也兼顾正文。我的方案格式是绿色所标示的，是按照SzM君的建议，大家应该能看得懂。盐酸那个我觉得你再好好查查，chlorane在英文维基中重新定向到的不是盐酸而是氯化氢，一个是混合物一个是纯净的化合物，我建议你使用IUPAC的可靠来源而非那个美国网站。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月18日 (一) 09:49 (UTC)回复
你對chlorane的說法顯然你對專業術語的認知不足，專業術語的命名和维基中的連結和定向是兩碼事。回歸正題，為什麼首句只能加《辞海》来源，其他來源包括IUPAC的都不行？詳見#辞海IUPAC比一比，請述說你方案為何禁止除了加入《辞海》来源所列的拉丁文的理由，和其違反WP:地域中心（辞海單一來源及語文觀點）及近用的問題，有太多的實際例子說明，維基人要近用辞海的不易，而且全球各地要近用辞海會導致更明顯的地域性系統偏差。為什麼在「中文維基百科化學条目首句中不能加入國際通用的統一元素名稱及符號，一定要加入根據中華人民共和國出版的辭海中的拉丁文」？更多點此--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月18日 (一) 10:15 (UTC)回复
你错了，chlorane到底说的是纯净的化合物氯化氢还是混合物盐酸，你没有回答。其余问题已经通过#苏州的统一回应一一作答，在此不再赘述。莫学祥林嫂到处招摇，社群自有公断。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月18日 (一) 12:32 (UTC)回复
@Shizhao：：編輯格式的要求，是否可以挾帶限制編輯只能使用某一單一來源如《辞海》？--❦‽[User:Hanteng#研究|維基vs百度]]‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月18日 (一) 10:19 (UTC)回复

@蘇州宇文宙武：關於近現代發展的元素如锆、鎢、铕、钬、钌、鉲、鎢，請給《辞海》所提供的「拉丁文」以利本人多方查證是否《辞海》提供的為正確的拉丁文。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月18日 (一) 10:30 (UTC)回复

你怎么能证明正确与否？没有必要。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月18日 (一) 12:32 (UTC)回复
@蘇州宇文宙武：若你要執行你的方案，早晚要加，不如把資料貼上來。雖然我已畢業，但我可以取得主要拉丁文及新拉丁文的權威字典，就可以查找無誤，至少我可以比對一下，若你不相信外來出版物，同樣的字你也可以自己查找各種在中華人民共和國出版的字辭典。這總比你以後你加了你的《辞海》的拉丁文，然後我又找到資料說那不是拉丁文把它改成別的好吧？--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月18日 (一) 18:25 (UTC)回复

其他維基人提案

（請提案）

鹿特丹公約也用IUPAC非蘇州宇文宙武的化學聖經

最新留言：10年前3条留言2人参与讨论

鹿特丹公約（中文維基待創條目），百度百科有[33]，英文維基有en:Rotterdam Convention，內容關於「关于在国际贸易中对某些危险化学品和农药采用事先知情同意程序的鹿特丹公约」，這種中華人民共和國也有簽的公約，其聯國國網站的中文附件一，根据第5条发出通知所需提供的资料，就要求有(a) 通用名称；(b) 如有国际公认的术语集，根据该术语集（例如国际纯化学和应用化学联合会的术语集等）所命名的化学名称；...

国际公认的术语集，明白舉例了IUPAC=国际纯化学和应用化学联合会的术语集所命名的化学名称。

我想做為一個一般性的維基百科，化學、国际公认的术语和國際公約都要顧慮到的話，IUPAC絕對比蘇州宇文宙武死把不放獨尊的化學聖經來的globalize且專業。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月16日 (六) 10:44 (UTC)回复

该公约危险化学品和农药都是单质或化合物，又不是元素，这跟我们讨论的问题毫无关系。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月18日 (一) 05:07 (UTC)回复
我的提案包元素和化合物，你現在也有另案競爭，當然有關係。見#化學專業術語投票--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月18日 (一) 10:34 (UTC)回复

新來源證據推倒苏州的方案的基本論點

最新留言：10年前10条留言3人参与讨论

#苏州的方案基本論點如下，按原文引用分點列出

  • 苏-1　　　首先，关于元素是否用拉丁文统一命名的问题，看化学元素命名趣谈：“瑞典化学家贝齐里乌斯首先提出，用欧洲各国通用的拉丁文来统一命名元素，从此改变了元素命名上的混乱状况。”这是确定的事实，不容更改。而且我在相关条目列出的来源引用了中国大陆最权威的综合性工具书《辞海》，上面确实只列出元素的拉丁文名而无其他语言，说明《辞海》也承认元素是用拉丁文统一命名的。
  • 苏-2　　　其次，关于IUPAC命名法，它只规定了无机化合物和有机化合物的命名规则（用英文），并未规定既有元素的命名规则（IUPAC元素系统命名法是用来命名新发现元素的，是临时的，而且也不是用英文而是用拉丁文和希腊文的拉丁化形式），所以我不赞同在首段加入“IUPAC命名”之类的用词，这是把化合物的命名规则衍生到元素，是原创研究。
  • 苏-3　　　第三，早有人提出在非英语条目中不要加入英语（这不是本人最先提出的），这种观点已经获得大多数人的赞同，我想也适用于元素条目，既然元素是用拉丁文统一命名的，那么首段自然应该加入拉丁文而非英文。

現在我找到來源BBC Science的一篇文章，題目為The periodic table: how elements get their names（Internet archive[34]），裡面有些內容抄原文如下：They指的是115 known chemical elements，截至14 November 2013年 (14 November 2013-Missing required parameter 1=month!)

  • BBC-1　（元素命名選擇不斷變化混雜語言、文化、及對化學知識的理解）Their chosen names were influenced by an ever changing mix of language, culture and our understanding of chemistry.
  • BBC-2　（部份元素命名有Anglo-Saxon語言源頭） Several elements' names have Anglo-Saxon language origins, including gold, iron, copper and silver.
  • BBC-3　（那些元素拉丁名和符號的關係） The Latin names of these elements are commemorated in their atomic symbols, Au (aurum) for gold and Fe (ferrum) for iron.
  • BBC-4　（'-um'使用及沿用） The Romans began the practise of element names ending in "-um," with Victorian scientists continuing the trend.
  • BBC-5　（1947年後IUPAC的權責） Since 1947, the International Union of Pure and Applied Chemistry (IUPAC) has had the responsibility for approving elements' names, and deciding the single internationally recognised symbol for each element.
  • BBC-6　（1947年前狀況）Before this, there were multiple historical occasions of elements being given several names, usually due to simultaneous discovery or uncertainty over a discovery.
  • BBC-7　（元素41為例） The name of element 41 was not agreed for 150 years. It was called columbium in America and niobium in Europe until IUPAC finally decided the official name would be niobium in 1949.
  • BBC-8　（IUPAC命名流程：內部至公開評議）After examination and acceptance by the division - which includes a public review period of five months - the name and symbol are then submitted to the IUPAC Council for approval."
  • BBC-9　（IUPAC命名發表：期刊） The name is then published in the scientific journal Pure and Applied Chemistry.
  • BBC-10 （IUPAC命名發表：實例） 補充，BBC Science的文章最後有關journal Pure and Applied Chemistry有給連結，是IUPAC的對114 116命名的新聞稿，該頁有連結至最新的週期表IUPAC_Periodic_Table-1May13

以上就是一些BBC Science的斷言，以下讓我們來看這些斷言如何推倒苏州的方案的基本論點。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月16日 (六) 11:28 (UTC)回复

就斷言來說
  • BBC-1到BBC-4、BBC-7>苏州-1

就斷言來說，上述BBC-1和BBC-4明顯指出，化學元素的命名受到語言、文化及人類對化學知識的瞭解的不斷混雜過程，指出了有些名字是Anglo-Saxon language，有些是Latin，有些是用了羅馬人習慣在元素名後加um，而(英國)維多利亞時代科學家沿用的習慣，這些斷言挑戰了#苏州的方案的第1論點 拉丁文统一命名 說。另外，BBC-7提及某一元素 41有150年沒有辦法統一命名，時間點為1949往前扣150年，約為1800年，可以請苏州 再找更多來源解決是否「瑞典化学家贝齐里乌斯首先提出的拉丁文来统一命名元素」，為何不能解決元素 41的命名統一要等到1949年由IUPAC統一？注意，這也意謂著IUPAC統一過更早已發現但命名不統一的元素，而苏州所謂瑞典化学家贝齐里乌斯的提案看似無法解決元素 41的命名統一。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月16日 (六) 12:17 (UTC)回复

  • BBC-5和BBC-6>苏州-2

就斷言來說，上述BBC-5和BBC-6明白指出，IUPAC從1947年起有權責批淮元素名稱，為每一個元素決定國際通用的單一符號，此斷言完全推倒#苏州的方案的第2論點。

  • BBC-1到BBC-10>苏州-3

就斷言來說，上述BBC-5和BBC-10明顯指出，IUPAC就是現行的國際通用的元素名稱及符號的單位，其採用的名稱混雜了各種語言文化源頭，但是有統一的結果和流程。這和苏州-3論點「非英语条目中不要加入英语」完全無關，反之，吾人可以反問為什麼在「中文維基百科化學条目首句中不能加入國際通用的統一元素名稱及符號，一定要加入根據中華人民共和國出版的辭海中的拉丁文」？ --❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月16日 (六) 11:51 (UTC)回复

就資料來源來說

苏州的方案的根本判斷來源為化学元素命名趣谈，是一篇科普文，其元資料如下：

  • 出版物：《中学化学教学参考》
  • 出版時：1988年05期
  • 作者：張中

我找到的根本判斷來源為The periodic table: how elements get their names，也是一篇科普文，其元資料如下：

  • 出版物：《BBC Science》
  • 出版時：14 November 2013
  • 作者：Christopher Brooks

我不敢直接比較《中学化学教学参考》和BBC Science哪一個比較有權威，但個人看過原文後，再按內容比較再考量出版時間，我傾向相信後者的整體描述。進一步查證這兩篇文所引用的來源，個人覺得BBC Science有引用並訪問IUPAC的內容更可信也更現代。特別就IUPAC的命名歷史的文化混雜事實和描述，我更傾向「IUPAC從1947年起有權責批淮元素名稱，為每一個元素決定國際通用的單一符號」此斷言為更具結論性的事實。

換句話說，以現代化學知識的發展及國際通用性，化學專業術語含元素名稱的，使用IUPAC雜合但一統的名稱絕對比使用苏州的方案來的好。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月16日 (六) 12:03 (UTC)回复

(＋)支持：对，这样话才说到点子上了。要把堆在一起的平行观点分开来，逐一讨论或者批判，才能看清楚。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月17日 (日) 14:32 (UTC)回复
謝謝鼓勵，但也有人說太長不看，或佔版面。我想不可能讓每個人都高興，但儘量不要犯錯，犯了錯知道改就是了。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月17日 (日) 15:01 (UTC)回复

上面已回应，恕不再回应，孰对孰错自有公断

上面已经回复得差不多了，孰对孰错交给公断，这个问题已经浪费本人和社群太多时间，我不想继续讨论下去了。Wikipedia:太长不看，我不想惹社群讨厌。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月18日 (一) 08:25 (UTC)回复

#蘇的三點堅持和錯誤所在，堅持錯誤對社群發展更為負面，用誤導性的投票前提和過程更傷社群，也傷社群對外的形象。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月18日 (一) 09:19 (UTC)回复
请勿学祥林嫂，谢谢！——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月18日 (一) 09:25 (UTC)回复
建議我們可以在#貝采利烏斯統一命名及IUPAC統一命名這兩問題上，做一些實事，詳見點擊連結。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月18日 (一) 09:54 (UTC)回复

蕭芳芳#電影作品為何不是訊息的堆砌？可以通通列出來？

最新留言：10年前1条留言1人参与讨论

有人認為藝人拍攝的廣告要挑有代表性、知名度的列出，方不致淪為訊息的堆砌，有人更極端認為全部的廣告都不能列。但為何維基在電影、電視劇、音樂專輯方面卻致力於「窮盡紀錄」呢？難道藝人的廣告未必有重要性，但電影、電視劇、音樂專輯每一部必然都很重要？

看看曹健#電影、陳慕義#電視劇、林美秀 (演員)#電視劇、鄧麗君音樂作品列表、蕭芳芳#電影作品、劉德華影視作品列表篇幅如此龐大，但還是有增無減地在更新。

難道問題不是出在於廣告、電視劇、電影、音樂專輯的本質差別，而在於這個藝人是誰？夠不夠有名？ —以上未簽名的留言由克勞棣（對話｜貢獻）於2015年5月17日 (日) 01:29‎加入。 —此條未加入日期時間的留言是于2015年5月18日 (一) 00:42 (UTC)之前加入的。回复

關於User:Ethan Hsiao對馬自達CX-5的編輯

最新留言：10年前2条留言2人参与讨论

諸位先進大德：
由於臺灣馬自達所進口的馬自達CX-5車輛中，發生30餘起前檔玻璃龜裂之情事，這些車主組成自救會企圖向原廠索賠。除了組團到臺中文心所拉布條抗議，也發生User:Ethan Hsiao針對馬自達CX-5條目添加了自救會抗議書信及照片等內容。小弟認為此事嚴重違反維基百科的中立性，況且這裡並非新聞媒體，實為不妥。小弟已經在該用戶的討論頁發文請該用戶注意，若該用戶仍持續下去，將報請管理員處理。攻殼機動隊員（留言） 2015年5月17日 (日) 04:04 (UTC)回复

根據比例原則，該君的編輯方式的確有利用維基百科宣揚個人理念的嫌疑，需持續觀察。如有發現再違規的狀況也請協助告知以進行必要的保護。--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年5月18日 (一) 05:54 (UTC)回复

苏州不敢承認錯誤，IUPAC從1947年起有權責批淮元素名稱，包括之前有150年沒有辦法統一命名的元素41

最新留言：10年前26条留言5人参与讨论

苏州用TLDR來避免承認錯誤，那我一句話來說：

根據2013年BBC Science一篇報導，明白指出IUPAC從1947年起有權責批淮元素名稱，為每一個元素決定國際通用的單一符號，這報導還有其他關鍵事實一起推倒苏州的所有論點，包括這句公開的謊言或胡言：「关于IUPAC命名法，它只规定了无机化合物和有机化合物的命名规则（用英文），并未规定既有元素的命名规则（IUPAC元素系统命名法是用来命名新发现元素的，是临时的‧‧‧）」。

各別論點及來源詳見#新來源證據推倒苏州的方案的基本論點。

苏州　發起的投票可以繼續沒關係，作為一個維基編輯，我現在再次要求其他維基人注意到此根據謊言或胡言的投票是不具正當性的，若 苏州　仍不願承認錯誤並對其支持者說對不起，「我苏州　誤用你對我的信任」並按新證據撤銷投票，那麼我將會採取進一步行動。

知道錯誤而把錯誤當正確是說謊，不知道正確與否但隨便說說是胡言，知道錯誤而繼續把錯誤當正確是繼續說謊， 苏州你看著辦。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月17日 (日) 04:43 (UTC)回复

通知

@Alexander Misel：、@霧島聖：、@Ds950524：、@Ab3080888：、@脳内補完：、@Gszq：、@Theodoreianmo2：、@SzMithrandir：、@和平奮鬥救地球：、@Alfredo ougaowen：、@Mewaqua：：

  • 苏州　發起的投票关于化学元素名称问题的投票犯有一問題，其關鍵前題是謊言或胡言，現已有更新更可靠來源確認IUPAC從1947年起有權責批淮元素名稱，為每一個元素決定國際通用的單一符號等關鍵事實，苏州　所謂「IUPAC命名法...用英文...　　 IUPAC元素系统命名法是用来命名新发现元素的，是临时的」是謊言或胡言。若你對我的說法有疑問，請見上段說明。
  • 就目前苏州　的回應，個人認為要苏州　承認錯誤並撤回投票有難度，苏州 是苏州。
  • 但各位被其錯誤陳述誤導做出的判斷，我相信是可以且應該修正的。
  • 若我陳述的事實仍無法說服您，而您願意花點時間查證的話，建議連絡分別位於北京及台北的中國化學會（兩者都是IUPAC會員）尋求正確無誤的專業見解。
  • 再說一次，我推倒苏州根本論點正是基於BBC Science訪問並說明IUPAC在歷史及國際上批淮元素名稱的事實，IUPAC不是只用英文，其元素的命名亦非臨時，（更多見#新來源證據推倒苏州的方案的基本論點）你們被苏州公開的謊言或胡言所誤導，請採取必要行動，謝謝。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月17日 (日) 05:09 (UTC)回复
元素41

元素41是铌，現有條目铌#命名的內容，有提及命名分歧和分岐的時間。再次確認了IUPAC批淮元素名稱（非臨時也非僅限於新元素）的鐵證。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月17日 (日) 12:58 (UTC)回复

頁面空間建議
(＆)建議：可不可以把這好幾長段的討論開個新分頁集中起來啊，感覺已經太占這頁的空間，排擠了其他討論。- 和平、奮鬥、救地球！(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年5月17日 (日) 12:48 (UTC)回复
之所於長是因為蘇不願承認錯誤我只好細說，若你可以確保連結可以不斷可以直接，要開分頁沒關係，但個人覺得這樣連結可能會斷可能要多點一次，這樣不助於討論的一致性。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月17日 (日) 12:58 (UTC)回复
有苏州在，短不了， 囧rz……。128.112.17.154（留言） 2015年5月17日 (日) 22:06 (UTC)回复
補充苏州的最新回應（基本上仍認為自己沒有錯）和我的再次回應
  • 苏州：「IUPAC使用的化学元素名称就是英文，它对于新元素的命名法就是临时的，见IUPAC系统命名法」
  • hanteng：「IUPAC產出國際認可的標準術語（the internationally recognized standard nomenclature），它對於元素命名和符號有最終決定權，见化學元素及#IUPAC命名的全球權威性」

--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月18日 (一) 00:34 (UTC)回复

我没有错为什么要承认，还是交给公断

上面已经回复得差不多了，孰对孰错交给公断，这个问题已经浪费本人和社群太多时间，我不想继续讨论下去了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月18日 (一) 08:26 (UTC)回复

蘇的三點堅持和錯誤所在

公斷需要根據事實理據，而不是人情投票，在中文維基裡，共識比投票重要，特別是投票前提和程序都有重大問題的，無法反映共識。

簡單摘要User:蘇州宇文宙武對IUPAC的認知，再簡要說明其堅持錯誤的所在，相關來源可查找化學元素本人新增內容：

  1. IUPAC命名...只在英语国家具有权威性，不如中文的《辞海》在中文世界的权威性是毋庸置疑的
  2. IUPAC命名...是臨時的
  3. IUPAC命名只规定化学元素的英文名称

User:蘇州宇文宙武的錯誤在於不願面對下列事實，因為下列事實證明其投票案的前提是犯有重大事實錯誤

  1. IUPAC命名的全球權威性，對於元素命名和符號有最終決定權，從1947年起IUPAC負起批淮元素名稱的責任，並為每一個元素決定國際通用的單一符號；IUPAC治理全球化學知識，成為化學元素新發現及命名權的最終裁決法院，創立了國際認可的標準術語
  2. IUPAC命名的時間性上，有最終裁決權，裁決誰發現及誰命名，並產出國際認可的標準術語（the internationally recognized standard nomenclature），中國和台灣對化素元素的中文名研討制定，是在IUPAC之後，如IUPAC對101-11號元素，這元素命名流程中， 辞海 並沒有任何角色
  3. IUPAC命名的語言特性，是國際認可的標準術語（the internationally recognized standard nomenclature），IUPAC的前身是以歐洲、法國為主的單位，的確在一戰後有岐視／杯葛德語，而IUPAC在𨭎和铌的命名上有歐洲和美洲的鬥爭，特別是在𨭎上最後被迫採用美國化學會為主的提案，但蘇州宇文宙武　宣稱　IUPAC命名只在英语国家具有权威性　＋　是只规定化学元素的英文名称　是無知或反智的宣稱。由於採用的語言源出很多，變成國際認可的標準術語後，當然會變成英文、法文、等等以拉丁字母為主語言中的化學詞，但不代表IUPAC是英文，標準術語和語言是兩碼事，就像是日韓的人名姓氐氏或有漢字的系統，和中文也是兩碼事。

更多見#IUPAC命名的全球權威性的說明和討論，以及化學元素本人新增內容。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月18日 (一) 08:41 (UTC)回复

大字报可以到处贴，真相只有一个。PS：姓氐，写错别字啦！大字报可别有错别字哦。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月18日 (一) 08:44 (UTC)回复
我不是信教也不是搞革命的，我是科學家，真相不是靠政治鬥爭，而是看理據。（已修正筆誤）--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月18日 (一) 08:47 (UTC)回复
科学家？！好高大上哦！膜拜！——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月18日 (一) 08:49 (UTC)回复
只要有求知精神，使用科學方法，任何人都可以是科學家。若你對本人科研工作有興趣可參考[35]。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月18日 (一) 09:04 (UTC)回复

貝采利烏斯統一命名

@蘇州宇文宙武：：貝采利烏斯統一命名[來源請求]，目前我找到的兩個來源都只有說貝采利烏斯的建議案統一了化學符號，而非命名或名稱。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月18日 (一) 08:57 (UTC)回复

我已经给出了，不要视而不见。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月18日 (一) 08:59 (UTC)回复
你說你的來源是不是1988年05期《中学化学教学参考》出的化学元素命名趣谈，我已於#新來源證據推倒苏州的方案的基本論點用2013《BBC Science》 The periodic table: how elements get their names推倒你所有的原創詮釋，還是你有其他更可靠來源，或是你可以連絡到1988年那篇文的作者張中？現在的情況是，在化學元素我最新的擴充中有三個以上的獨立來源推翻你根據1988年05期《中学化学教学参考》一文的原創證釋，小心過份依賴單一來源，特別是有多方來源的內容呈現相左內容的時候。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月18日 (一) 09:14 (UTC)回复
贝采利乌斯是何时统一命名的？IUPAC又是何时成立的？你用晚成立的组织推翻早定下的规定，不觉得方法论奇怪么？而且我也给了来源（站在你那一方的提供的），说IUPAC承认之前的命名，而且IUPAC只规定英文名称，你不承认就不承认吧。我不觉得你推翻了我什么。你别再和我辩白，浪费你的时间也浪费我的时间，还是一句话，交给公断。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月18日 (一) 09:18 (UTC)回复
問題是「統一名稱」和「統一符號」是兩碼事，見化學元素新增關於貝采利烏斯的內容（注意化學元素符號和名稱是不一樣的）及#蘇的三點堅持和錯誤所在。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月18日 (一) 09:26 (UTC)回复
真是可笑，【你用晚成立的组织推翻早定下的规定，不觉得方法论奇怪么？】 —— 这算什么逻辑？那为什么你要用辞海，而不是康熙字典？你这不是只捡自己喜欢的历史，历史挑选家？贝采里乌斯是谁，是化学家的祖宗吗？IUPAC 还不如他了？-- SzMithrandir（留言） 2015年5月18日 (一) 12:40 (UTC)回复

實事查證
要不要問一下1988年那篇文的作者張中，他發表時的單位是 上海市安亭师范学校，同時我們也可以分別問中國化學會，關於貝采利烏斯統一命名還是統一化學符號的問題？並問IUPAC是否如我看到的所有文獻一致，有統一命名的最終權責？--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月18日 (一) 09:51 (UTC)回复
那个好难找到，你不如问《辞海》的编委为什么只写拉丁文。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月18日 (一) 09:55 (UTC)回复
貝采利烏斯統一命名與否和《辞海》的编委採拉丁文編寫無直接因果關係，請勿原創研究，若有來源說明《辞海》的编委採拉丁文編寫是因為貝采利烏斯統一命名，請給來源和引言。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月18日 (一) 10:05 (UTC)回复
是你在怀疑《辞海》的准确性，我才建议的。你既然怀疑，就应该举证证伪（拿出实证证明《辞海》是错的，即有可靠来源说《辞海》有关元素的拉丁文名是错的）；我是不不怀疑的，所以我不用举证证真。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月18日 (一) 12:48 (UTC)回复
这段是在怀疑辞海列出拉丁文是否能证明Berzelius曾经有过统一命名，你答非所问。另外我从来没说过辞海的拉丁文不对，所以就不用找来源证明了。其实事实很简单，拉丁文名根本就没有统一过，所以出现不同的拼法很正常，就像IUPAC统一之前的sulfur/sulphur一样。我是在用不同的拼法证伪你所谓统一命名的“事实”，你到现在都没搞懂我在说什么。128.112.17.154（留言） 2015年5月18日 (一) 16:54 (UTC)回复

這裡的問題徵結點有二：
  1. 蘇主張 貝采利烏斯以拉丁文統一命名，根據的是1988年05期《中学化学教学参考》出的化学元素命名趣谈　文章中的一句話
  2. 蘇主張 《辞海》裡的是統一後拉丁文
我在此先不談《辞海》標的拉丁字母的文字，是否真有在前面或後面標有「拉丁文」（若無則蘇有原創總結的問題），我先就蘇根據的來源那唯一斷句來討論：

瑞典化学家贝齐里乌斯首先提出,用欧洲各国通用的拉丁文来统一命名元素,从此改变了元素命名上的混乱状况。

此斷句明確有說的是三件事
  1. 瑞典化学家贝齐里乌斯首先提出一個方案
  2. 這方案建議用拉丁文来统一命名元素（個人存疑，但姑且先信之）
  3. 這方案改变了元素命名上的混乱状况
但這三件事並不能推論出「貝采利烏斯以拉丁文統一命名」，就目前化學元素所列的諸多命名案例來看，我們最多最多只能說「贝齐里乌斯首提的方案，改變了元素命名的混亂狀況」但這未必就是「貝采利烏斯成功的以拉丁文統一命名」，因為從歷史結果論來看，拉丁文並未統一化學元素名，不少命名其實是各非拉丁歐洲語言詞（包括人名和地名）的變型，如ytterbium, yttrium, americium, californium, 等等。
這也是我為什麼再次要求 @蘇州宇文宙武： 可以再找 這1988年05期《中学化学教学参考》之外的來源來佐證「貝采利烏斯以拉丁文統一命名」此宣稱，不僅這個來源的權威性時效性不足，而且這來源也沒有說「貝采利烏斯成功的以拉丁文統一命名」，只有說 貝采利烏斯建議以拉丁文統一命名改變了元素命名上的混乱状况。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月18日 (一) 18:15 (UTC)回复
诚然，该句只说明Berzelius提出了该方案，至于是否得到采纳是另一回事。而Berzelius关于元素符号的提案得到采纳却是可查证的事实。128.112.17.154（留言） 2015年5月18日 (一) 19:25 (UTC)回复

关于宋慧喬的命名

最新留言：10年前1条留言1人参与讨论

韩国影星宋慧喬的真实汉字名已经确定是宋慧教，在讨论有人认为：根据WP:命名常规，“当一个事物的名称符合‘名从主人’的命名原则，但在全部的中文使用地区皆不常用时，应当继续使用‘时间优先’命名原则确立的首个常用名称，而不应当使用符合‘名从主人’命名原则的名称”。“宋慧乔”比“宋慧教”较广泛使用，故应采用条目建立时的名称，即前者。但是，大部分韩国人都有汉字名，并不存在翻译问题，使用似乎应该尊重本人使用她的真实汉字名命名吧？--Alexchen4836（留言） 2015年5月19日 (二) 01:38 (UTC)回复

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/条目探讨&oldid=35769892”