跳转到内容

维基百科:互助客栈/条目探讨

添加链接
添加话题
本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
< Wikipedia:互助客栈

这是本页的一个历史版本，由Lecter​（留言 | 贡献）在2013年7月3日 (三) 00:42 （→意見匯總）编辑。这可能和当前版本存在着巨大的差异。


Lecter在话题“普京譯名分析”中的最新留言：11年前

快捷方式

此頁面探討條目、模板及主題相關議題；与条目是否符合中立的观点有关的问题，亦可在此探讨。


請注重礼仪、遵守方針與指引，一般問題請至互助客棧其他區或知识问答提出，留言后请务必签名（点击 ）。


發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。

6月2日之后没有新回應的议题會移动至相应的讨论页或存档。跳至本頁的：目錄 · 底端

公告欄
# 💭 話題 💬 👥 🙋 最新發言 🕒 (UTC+8)
1 關於各虛構作品的列表因為關注度被大量提刪 119 25 1F616EMO 2025-06-12 14:33
2 新聞局登記證號等純審查／分級編號可否納入資訊框？ 17 5 神秘悟饭 2025-06-06 18:29
3 關於徵求來源系列維護模板的字句修訂 54 11 Cwek 2025-06-06 10:27
4 关于日本国会选举的命名问题 10 4 Skyjjjjjjzzh 2025-06-12 10:05
5 中國人物條目 27 15 日期20220626 2025-06-03 13:59
6 政黨多重消歧義格式 15 6 Ericliu1912 2025-06-03 22:43
7 論朝鮮國歌的版權？ 5 3 FK8438 2025-06-07 15:10
8 香港歌手條目內，關於#派台歌曲成績章節（或列表）的統計 98 14 Factrecordor 2025-06-08 10:24
9 「立法選舉」 12 6 Ericliu1912 2025-06-03 23:02
10 將「做為」一詞使用機械人無條件修正為「作為」 20 8 Hamish 2025-06-07 00:17
11 修改维基数据 1 1 自由雨日 2025-06-10 00:16
12 這些感覺都很像個人宣傳頁面 2 2 George6VI 2025-06-12 16:01
13 「聯署」、「連署」 5 5 魔琴 2025-06-05 11:50
14 有關Module:CGroup/PoliticiansUK中對英國王室的地區詞轉換 8 6 Sanmosa 2025-06-06 16:55
15 「Bailiff」一詞應否譯作「郡副司法長官」 6 4 Hamish 2025-06-07 23:45
16 此條目存在問題，希望能協助修正 13 5 S22668866 2025-06-08 10:38
17 詢問：如何在宣傳語氣偏強的來源作到中立？ 3 2 Saimmx 2025-06-07 22:33
18 建議作併入 2 2 Ericliu1912 2025-06-10 17:53
19 建议删除《釣魚臺列嶼》中的一个段落，有关内容和来源移到《釣魚臺列嶼主權問題》相应章节内 1 1 自由雨日 2025-06-10 11:44
20 自由時報的政治漫畫家，有沒有足夠關注度建立條目？ 1 1 George6VI 2025-06-11 00:06
21 Template:臺灣捷運路線顯示異常 3 2 George6VI 2025-06-12 09:06
22 這樣的內容根本沒有百科建立的價值 4 4 Skyjjjjjjzzh 2025-06-12 10:00
23 Template:藝人 1 1 Leehsiao 2025-06-12 16:06
24 术语列表地区词处理 2 2 PexEric 2025-06-12 18:03
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時，
請先檢查設定是否有誤

正在廣泛徵求意見的議題

議題清單

以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理） 傳記

Template talk:藝人 § imdb字段

要麽默認從wikidata抓數據，要麽移除這字段，必須手動輸入頗為反智。另貌似沒人用的{{藝人/Wikidata}}居然也沒有imdb。--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2025年5月4日 (日) 02:10 (UTC)

Talk:柳存仁 § 擴編籌備

我本來不知道這位柳存仁教授，近日因機緣巧合注意到他，一查之下發現其學術地位甚高。條目本來只依靠一個大學對他的簡介，很簡短，必須擴編。且忽略了他在香港生活的經歷，已知柳存仁曾在皇仁書院及羅富國師範學院任教，亦曾擔任教育司署的教育官，任內赴英獲得博士學位[1]。我匆匆找了一些文獻作初步了解，發現不少後世文獻都忽略了其香港時期的記載，模糊了移居澳洲前的一段時期，通常只有私下跟熟他熟稔的人，或香港的故人所寫的文章才有提及。本條目今天前的版本更以為他曾在中華人民共和國生活過。他在抗戰時期是親日的，曾被視作漢奸，未知是否因而避走香港，在華人學術界表現較低調，直至往澳洲當教授。去年《海峡人文学刊》有一篇《柳存仁香港时期文学与学术活动考释》，此文所說的香港時期是1940-42年柳存仁亦曾居於香港，作者未提及柳存仁後來再居於香港逾十年，也許未必知道，此文引广西教育出版社2000年出版的《中国沦陷区文学大系·史料卷》，指「柳存仁在香港的正式公职是港英政府『文化检察官』」，此說怪怪的，但我未必能找到原書查看。此外，2009年柳存仁逝世時這條目竟判定刪除，何等恥辱，何等笑話，可恥可笑的是維基人，我等應明白自己見識之不足，多抱着謙卑的態度了解世界，增進找來源的能力，而不是沒自知之明地妄下判斷。--Factrecordor（留言） 2025年5月13日 (二) 14:53 (UTC)

經濟、貿易與公司

目前此主題無正在討論的議題 歷史與地理

Talk:教宗 § “papa”的中国大陆译名

在中国大陆，官方译名“教宗”一词多见于宗教领域，“教皇”一词更为大众熟知（如在读秀搜索“教皇”可搜到227960条结果，“教宗”可搜到17292条结果，前者是后者的13倍），根据“使用常用名称”原则，是否应将本条目在大陆简体显示模式下的译名改为“教皇”？——杰里毛斯（留言） 2025年4月4日 (五) 08:24 (UTC)

WikiProject talk:中国 § 關於兩岸分治後的「XX年中國」條目
此討論正在公示7天，直至2025年5月29日 (四) 11:14 (UTC)結束；如有意見請儘快提出。
目前1949年後的「XX年中國」頁面要麼不存在，要麼就重定向至「XX年中國大陸」。私以爲應該改爲指向「XX年中國大陸」、「XX年臺灣」、「XX年香港」以及「XX年澳門」的平等消歧義，理由如下：
  1. 根據MOS:中國：「在描述國家或政權時，應儘量以確切的國家或政權名稱取代『中國』一詞……在1949年之後的相關條目中，應儘量使用中華人民共和國和中華民國等全稱。」是故「中國」一詞在分治後的語境並不適合用於直接指代「中國大陸」。
  2. 中华人民共和国和中華民國均（曾）在國際上代表「中國」，故兩者均可以「中國」稱之。
  3. 香港和澳門在回歸前是否屬於中國有待商榷（有觀點認爲中國從未交出香港主權；無論如何，中國的治權在回歸以前均未作用於兩地），但和中國關係密切，故建議在回歸前的條目記載於「參見」章節，回歸後歸入平等消歧義項目。
先前已經建立少量消歧義，可作爲建立消歧義的模板，請見1996年中國（均未回歸）、1997年中國（香港已回歸）以及2025年中國（澳門也已回歸），現有重定向列表請見本人的追蹤用用戶頁。謹提交此提案與社羣討論，希望能得出是否建立（若不建立，應當作何處理）的共識。另副知機器人作業申請的參與者@0xDeadbeef。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月6日 (日) 14:38 (UTC)
Talk:培拉 § 译名

浏览了一下此条目的编辑历史，发现条目名被移动过多次。现整理一下各译名的来源：

  • 培拉：《世界地名翻译大辞典》和《英汉百科知识词典》。《21世纪世界地名录》里的记录为“Pélla *派拉（培拉）”，据其《凡例》解释，“凡属历史地名、旧地名和曾用名，汉字译名前以*符号表示之”。而圆括号则表示副名：习惯用名、国际或界河或争议领土另一方名称、两个汉译名等。那表示这个地名为历史地名，一般来说译为派拉，但培拉为副名。
  • 派拉：新华社历史资料库、《21世纪世界地名录》（见上）。《世界地名译名词典》的记录为“Pella 派拉州”。希腊州份现已改为专区，那似乎作为专区名应该为“派拉专区”。
  • 佩拉：不知道其他工具书里有没有此译名，但网上也有不少资料称马其顿王国的首都为“佩拉”，如这个中国社会科学出版社的网页。另外音节πε在Wikipedia:外語譯音表/古希腊语里译为“佩”。

译名过于短小，因此好像无法凭谷歌或读秀搜索结果数量来判定使用频率。这个地名即使古希腊地名，也是现今的地名。Wikipedia:外語譯音表/希臘語音节πε译为“佩”，但好像这张音译表是现代希腊语人名音译表。据《世界地名译名词典》的译名规律，在希腊地名里音节πε是译为“派”的。

综上考虑，我觉得作为古希腊地名时可以选用“培拉”，作为现代希腊地名时选用“派拉”。--万水千山（留言） 2025年5月24日 (六) 00:09 (UTC)
Talk:奥雷奥卡斯特龙 § 译名

@BigBullfrog，我看到您最近在Wikidata项目（现在怎么不称维基数据项目了？）里添加了“奥雷奥卡斯特罗”。请问这个译名是从什么来源里得到的？还是根据音译表翻译过来的？我注意到《世界地名译名词典》里很多希腊地名是根据纯正希腊语拼法翻译过来的，有时还可以从《21世纪世界地名录》及新华社资料库里得到佐证。相反《世界地名翻译大辞典》则是按照现代希腊语拼法来翻译的。地名词典里好像有几个后缀为“卡斯特龙”的地名（如Xilókastron/克西洛卡斯特龙）。因此这个地名是否该按照纯正希腊语拼法译为“奥雷奥卡斯特龙”？（可以从芬兰语维基里找到一个地名是否有对应的纯正希腊语拼法。）另外有时间的话查一下我最近创建的希腊市镇条目，对那些没有来源的译名看看是否还可以从什么地方找到来源，或者看看现采纳的译名是否符合音译标准。--万水千山（留言） 2025年5月30日 (五) 21:03 (UTC)

語言及語言學

目前此主題無正在討論的議題 數學、科學與科技

WikiProject talk:生物 § Sname系列模板的變更
Wikipedia:机器人/作业请求#生物学名模板替换有廢除{{Sname}}、{{Snamei}}及{{lang-xm}}改用「{{lang|ns|學名}}」的提議，望有使用該系列模板的生物條目編者發表相關意見。--WiTo🐤💬 2025年6月2日 (一) 04:13 (UTC)

媒體、藝術與建築

Template talk:藝人 § imdb字段

要麽默認從wikidata抓數據，要麽移除這字段，必須手動輸入頗為反智。另貌似沒人用的{{藝人/Wikidata}}居然也沒有imdb。--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2025年5月4日 (日) 02:10 (UTC)

Template talk:AV女優 § 模板参数调整提议

该模板中“专属契约”参数，对应的是AV女演员与片商（影片制作方）存在的专属演出契约情况，但是不知何故模板在实际中显示的是“经纪公司”字样，从而造成信息关系的谬误，现在此提案修改此显示（同时提请协助修改），并另增“经纪公司”参数。--银色雪莉（留言） 2025年5月15日 (四) 14:38 (UTC)

Talk:單幅祭壇畫 § 条目名称及跨语言链接征求意见


是否应移动此条目并更名，或删除（修改）跨语言链接？目前祭坛画页面为空白，而单幅祭坛画页面则跨语言链接到了英文“Altarpiece”及意文“Pala d'altare”页面。英文中的“Altarpiece”泛指位于教堂祭坛之后的艺术作品，而并不强调区分“单幅”或“拼接”的概念。--Zophas（留言） 2025年5月31日 (六) 12:09 (UTC)

政治、政府與法律

WikiProject talk:中国 § 關於兩岸分治後的「XX年中國」條目
此討論正在公示7天，直至2025年5月29日 (四) 11:14 (UTC)結束；如有意見請儘快提出。
目前1949年後的「XX年中國」頁面要麼不存在，要麼就重定向至「XX年中國大陸」。私以爲應該改爲指向「XX年中國大陸」、「XX年臺灣」、「XX年香港」以及「XX年澳門」的平等消歧義，理由如下：
  1. 根據MOS:中國：「在描述國家或政權時，應儘量以確切的國家或政權名稱取代『中國』一詞……在1949年之後的相關條目中，應儘量使用中華人民共和國和中華民國等全稱。」是故「中國」一詞在分治後的語境並不適合用於直接指代「中國大陸」。
  2. 中华人民共和国和中華民國均（曾）在國際上代表「中國」，故兩者均可以「中國」稱之。
  3. 香港和澳門在回歸前是否屬於中國有待商榷（有觀點認爲中國從未交出香港主權；無論如何，中國的治權在回歸以前均未作用於兩地），但和中國關係密切，故建議在回歸前的條目記載於「參見」章節，回歸後歸入平等消歧義項目。
先前已經建立少量消歧義，可作爲建立消歧義的模板，請見1996年中國（均未回歸）、1997年中國（香港已回歸）以及2025年中國（澳門也已回歸），現有重定向列表請見本人的追蹤用用戶頁。謹提交此提案與社羣討論，希望能得出是否建立（若不建立，應當作何處理）的共識。另副知機器人作業申請的參與者@0xDeadbeef。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月6日 (日) 14:38 (UTC)
Category talk:香港公務員 § 母分類

@Hoising，此分類包含只在英屬香港時代工作過的公務員，我移除了母分類Category:中华人民共和国公务员。文化上有些香港分類under中國，但Category:中國公務員好像也不適合。未知閣下有沒有意見？--Factrecordor（留言） 2025年5月13日 (二) 13:46 (UTC)

宗教與哲學

Talk:教宗 § “papa”的中国大陆译名

在中国大陆，官方译名“教宗”一词多见于宗教领域，“教皇”一词更为大众熟知（如在读秀搜索“教皇”可搜到227960条结果，“教宗”可搜到17292条结果，前者是后者的13倍），根据“使用常用名称”原则，是否应将本条目在大陆简体显示模式下的译名改为“教皇”？——杰里毛斯（留言） 2025年4月4日 (五) 08:24 (UTC)

Talk:單幅祭壇畫 § 条目名称及跨语言链接征求意见


是否应移动此条目并更名，或删除（修改）跨语言链接？目前祭坛画页面为空白，而单幅祭坛画页面则跨语言链接到了英文“Altarpiece”及意文“Pala d'altare”页面。英文中的“Altarpiece”泛指位于教堂祭坛之后的艺术作品，而并不强调区分“单幅”或“拼接”的概念。--Zophas（留言） 2025年5月31日 (六) 12:09 (UTC)

社會、體育運動與文化

目前此主題無正在討論的議題

Template:中国历史的修改

最新留言：11年前196条留言36人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Template talk:中国历史。

{{中国历史/原版}} {{中国历史/20130602}}

{{中国历史}}模板的编辑战又爆发了。不过这次和近代史争议无关。蘇州宇文宙武说自己“考虑每个政权时间的长短、疆域大小的情况下对本模板进行了大规模修订”，“比原版更加清晰”。然而实际上模板变得更加复杂，宽度也增加。

新模板的主要特点，就是反映所谓的疆域大小。于是就出现了不少怪异现象，比如：春秋战国把东周挤到旁边；魏、蜀、吴宽度不同，效果怪异；南北朝的宋、齐、梁、陈变成梯形，朝代相互镶嵌，看起来比较混乱；中华民国（台湾）蜗居一角；等等。而且，朝代名称（周朝、汉朝、三国、晋、南北朝等）都放到右边，也不合从左到右阅读的习惯。

目前至少有一位台湾和一位大陆的编者提出了异议。请各位讨论一下该模板如何修订。左为原版，右为新版。 —以上未簽名的留言由DeBit（對話｜貢獻）於2013年6月7日 (五) 12:12加入。

原版比现在的版本要宽而不是反过来，大家都能看到。要说复杂，同样的朝鲜历史模板比这个还要复杂呢，我泱泱中华就这么点就复杂了？那干脆不要模板算了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年6月7日 (五) 12:21 (UTC)回复
把模板就弄宽的不就是你自己吗？自己看看原版和你的版本那个更宽，哪个更简洁。--DeBit（留言） 2013年6月7日 (五) 13:10 (UTC)回复
刚才还是上面那个宽呢！况且宽又如何，不是可以改吗？我基本上是在原版的基础上加了一点点东西，也不多，不存在什么更简洁的问题，要更简洁干脆什么都不要得了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年6月7日 (五) 13:26 (UTC)回复

上面已经说的清楚了，你不愿意接受而已。本模板的主要功能是表明历史朝代更替顺序。至于疆域大小，通过历史地图则表示得更为清楚，不应该是本模板的主要功能。为了表示疆域大小，导致朝代相互镶嵌，模板变宽，且失去了简洁易懂的特色。读者如果未经提示，恐怕也难以得出“北朝的疆域相当于曹魏而非蜀汉和孙吴”之类的结论。因此提出修改意见如下：

  1. 整个模版的方位应为左侧为南，右侧为北，较符合读图习惯。
  2. 唐朝及之前采用原版的排法，但如果要兼顾整个模板的方位，魏、蜀、吴的顺序可变为蜀、吴、魏。
  3. 为表示唐、定难军、西夏的承继关系，将原版五代十国的宽度减小并使西夏和唐相连即可。
  4. 大的朝代应放在左边。
  5. 中华人民共和国和中华民国（台湾）宽度宜相等，避免争议。用疆域大小来分宽度就会产生弊端。

--DeBit（留言） 2013年6月8日 (六) 16:17 (UTC)回复

新旧两个版本在内容上貌似没有差异。乌拉跨氪 2013年6月8日 (六) 09:45 (UTC)回复
晕，还是有差异的，虽然不大。。。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年6月8日 (六) 10:26 (UTC)回复
差在哪里，我实在没看出来。乌拉跨氪 2013年6月8日 (六) 10:38 (UTC)回复
晕。这么说吧，增加了一些政权，比如西辽。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年6月8日 (六) 10:49 (UTC)回复
那移动项目位置的意义何在？乌拉跨氪 2013年6月8日 (六) 10:54 (UTC)回复
更好地说明各政权的承继关系，比如西夏及其前身定难军脱离于唐朝，而非五代十国。北朝的疆域相当于曹魏而非蜀汉和孙吴。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年6月8日 (六) 10:58 (UTC)回复
其实没想移动到右边，但不会弄。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年6月8日 (六) 10:59 (UTC)回复
先改回左邊吧，右邊真的很不習慣。而且，疆域變化看地圖是最清楚的。為了疆域把簡表複雜化，是否和簡表的用途相衝突呢--118.165.173.85（留言） 2013年6月8日 (六) 17:34 (UTC)回复

没必要做的修改就不要做了吧，像我这样的新手看得眼疼。--冬菇蚝油捞面（留言） 2013年6月8日 (六) 17:46 (UTC)回复

提醒提案者，此類模版主要是導航性質navigation，而並非infographics，若您要以您的創意製圖（如彊域大小對映圖示大小，還要突顯繼承關係），那麼就有原創研究的問題。記得模板也要有可靠來源支持，如乌拉跨氪在其他導航模版中的討論所要求的。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年6月9日 (日) 07:25 (UTC)回复

强烈建议 “中国历史”模块 恢复 以前的 版本！！！！ 蘇州宇文宙武修改的新版本 把 朝代放右边的做法 不利于阅读，朝代应该放在左边利于阅读（因为我们 一般都说朝代 至于 一个朝代内的政权很少人会去调查，所以 朝代应该放在 利于阅读的位置！！！ 又因为我们 是从左往右阅读的，所以放在左边利于阅读！！！综上所述， 朝代应该放在左边！！！） 其次 蘇州宇文宙武修改的新版本中 关于唐朝 的 那行本身就有问题。。。 所以 恢复 以前的 排法！！！！我支持恢复以前的版本，即恢复{{中国历史/原版}}——————Maibu123（留言） 2013年6月11日 (二) 04:13 (UTC)回复

(※)注意，投票不能代替討論，請在下方討論區對模板細節進行討論，以達成共識--Gakmo（留言） 2013年6月12日 (三) 10:37 (UTC)回复

整合

已把最頂的兩個版本做了整合如Template talk:中国历史/草稿#0所示。支持使用較窄版本，主要改良是把連結擴大了，方便用戶點閱。請討論，謝謝。--Gakmo（留言） 2013年6月11日 (二) 04:17 (UTC)回复

既然已经分大小了，那么将显示台湾比大陆大的做法显然是说不过去的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年6月11日 (二) 14:29 (UTC)回复
對，只有蘇州版有做到，容易理解。--Outlookxp（留言） 2013年6月12日 (三) 06:02 (UTC)回复
我这个版本还不是最终版，还有很多要调整，只不过被保护了，暂时编辑不了。另外，我不支持在仍可以达成共识的情况下贸然开投票，投票不能代替共识。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年6月12日 (三) 06:24 (UTC)回复
本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。

投票

原版

{{中国历史/原版}}

蘇州版

{{中国历史}} 各位，请注意这不是我想的最终版本，我只不过不会排版，如果会的话，会把大时代都移回左边的。而且我也不支持在仍可以达成共识的情况下急于开投票，投票并不能代替共识。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年6月12日 (三) 06:14 (UTC)回复

Gakmo版

(※)注意，各版本仍有改善空間，不是最終版本，不應在此時投票。況且，投票不能取代討論，建議大家針對Template talk:中国历史/草稿進行討論。--Gakmo（留言） 2013年6月12日 (三) 10:28 (UTC)回复

討論區

(！)意見，个人感觉还是原版或Gakmo的整合版本比较好，希望无论最后选择哪个版本都不要丢失模板的折叠隐藏功能。建议导航模板尽量简洁，目的在于提供链接，将读者导航到相关条目，深入阅读，像辽朝这种有争议的一些终始年代等类似问题最好就挑一种说法：“916–1125” 或者是 “907–1125”，“907–916–1125”不太好。一些前后延续的政权如西梁、代国、定难军，甚至西楚、玄汉、赤眉汉等实际没什么必要列得那么详细。要太详细的那就盛不下了：1、2。赞成省略“朝”字（清朝→清）。--Shibo77 2013年6月12日 (三) 04:40 (UTC)回复

原版和Gakmo版差别不大，而且Gamko版还对链接做出了改良，效果好一些。如果要选择的话就在Gakmo版和苏州版里选吧。折叠隐藏功能肯定不会丢掉，只不过现在为了展示方便没有折叠而已。--DeBit（留言） 2013年6月12日 (三) 11:00 (UTC)回复
都还未定型。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年6月12日 (三) 11:03 (UTC)回复
现在就剩你自己还没定型而已，不要让大家等你。去沙盒修改你自己的版本，然后提交讨论。--DeBit（留言） 2013年6月12日 (三) 11:23 (UTC)回复
我会弄的，但让大家在三个方案中选一个等于投票，没什么意思。重要的是达成共识，选择大家都能接受的版本，而不是任何一个特定的方案。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年6月12日 (三) 12:16 (UTC)回复
建議集中社群精力，先在此基於Template talk:中国历史/草稿#0的樣式討論細節，達成共識後才弄一個。--Gakmo（留言） 2013年6月12日 (三) 12:44 (UTC)回复
我基本上改好了，见Template talk:中国历史/草稿#1，大时代都移回了左边，宽度比最早的版本更小，还去掉了年份，不能说不简洁了。另外，对于两岸的大小问题，把大把空间给了台湾，大陆刚刚好把国号可以撑满，相信台湾方面也可以满意了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年6月12日 (三) 13:05 (UTC)回复
不錯，再收窄了一些。--Gakmo（留言） 2013年6月12日 (三) 13:37 (UTC)回复

(！)意見，模板應盡量簡潔，不知大家能否接受類似這個的款式--Gakmo（留言） 2013年6月12日 (三) 10:56 (UTC)回复

我也觉得把起始年份去掉比较好，省得争议。不过大体上的框架还是中文版较好。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年6月12日 (三) 11:03 (UTC)回复
如果將各朝代的疆域變化反映到列表上，這樣會比較雜亂。現在這樣比較精簡明瞭。唐朝部分，建議寫含武周就好，重複兩次唐朝比較多餘。希望蘇州宇文宙武能尊重我，不要回退我的部分。--118.165.177.18（留言） 2013年6月12日 (三) 15:00 (UTC)回复
你也要尊重我，如果你有自己的方案，应该重新做。我不认为这样乱，反而你的方案展示的继承关系不清不楚，而且个别显示得很不恰当。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年6月12日 (三) 15:27 (UTC)回复
唐朝本来就是断开的，现在这样表述没有错。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年6月12日 (三) 15:31 (UTC)回复
蘇州，我覺得可以在您的方案上改善，您也不用把我的編輯也回退，我只是對格式作修改。--Gakmo（留言） 2013年6月12日 (三) 15:33 (UTC)回复
我没有回退你的编辑啊。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年6月12日 (三) 15:40 (UTC)回复
格式上的：[2]，主要把表收窄了。不打緊，或者大家先討論，取得共識，才修改模板。--Gakmo（留言） 2013年6月12日 (三) 15:43 (UTC)回复

(！)意見：不赞同将起止年份去掉。毕竟作为历史条目，朝代的起止时间是比较重要的信息，至少比疆域大小更重要。为了减小宽度而将时间全部去掉，颇有因噎废食的味道。--2013年6月12日 (三) 16:16 (UTC)

模板的目的是导航，想要知道起止时间只要点条目就行了。再说，很多朝代的起止还有争议，所以去掉较好。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年6月12日 (三) 17:28 (UTC)回复
模板的目的是导航，想要知道疆域只要点条目就行了。再说，很多朝代的疆域还有争议，所以去掉较好——你不觉得保疆域而去年代是舍本逐末的做法吗？况且如Hanteng所说，你以疆域决定模板面积的做法涉及创意制图，只会争议更大。--DeBit（留言） 2013年6月12日 (三) 23:40 (UTC)回复
你这就不知道了，所有朝代的疆域基本是固定的，增减的幅度很小，基本跳不出所谓“中国本土”，没有什么争议。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年6月13日 (四) 02:46 (UTC)回复
你当然也该知道，所有朝代的年代基本上已有定论，除了辽、清等少数王朝及远古时代外，没有什么争议。真正有争议的是呈现方式：观察地图，判断王朝疆域的大小，判断它们的承继关系，籍此决定它们在模板的宽度——这是很明显的原创研究。--DeBit（留言） 2013年6月13日 (四) 04:26 (UTC)回复
要说原创研究，制作这模板本身就是原创研究。再说宽度有差异也不是中国历史模板一个，琉球、朝鲜都是这样，那些也不是我制作的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年6月13日 (四) 14:55 (UTC)回复

(※)注意，與此版本比較，分歧在於「唐朝」的處理，希望能在此解決。--Gakmo（留言） 2013年6月12日 (三) 15:45 (UTC)回复

唐朝和武周的排版只是小事，但那个Ip的其他改动将本来很协调的各个政权的分布变得很离谱。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年6月12日 (三) 16:07 (UTC)回复
把年份区间去掉是重大的变更，是否有不同意见。其次，我不赞成以疆域面积决定模板内面积，这不是地图，没有必要，也体现不出疆域的具体差异。乌拉跨氪 2013年6月12日 (三) 16:18 (UTC)回复
同意乌拉跨氪，在年份和疆域之間，我選擇年份。--Gakmo（留言） 2013年6月13日 (四) 01:44 (UTC)回复
查Category:历史导航模板内的各国历史模板，有标年份，也有不标的，但标年份的模板有共同的特点，就是宽度很大，而且基本上没有分裂时期，这和中国历史不同；和中国历史模板类似的有琉球历史模板和朝鲜历史模板等，也都是用色彩区分各个政权，也都没有标年份，我想这是很好的格式参考。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年6月13日 (四) 02:56 (UTC)回复
并没有回答面积问题。乌拉跨氪 2013年6月13日 (四) 14:58 (UTC)回复
和中国历史模板类似的有琉球历史模板和朝鲜历史模板等，也都是按照疆域（确切说是实力）大小大致地安排不同政权的面积，那些也不是我制作的，我认为是很好的参考，这就是我的回答。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年6月13日 (四) 15:03 (UTC)回复
我还是觉得疆域排版得这么详细没有必要，而且主观地说，感觉乱。终始年代可有可无，我个人不在乎。这是一个导航模板，不是一个条目，以后有兴趣可以做个详细的中国历史朝代时间轴之类的条目。这种模板做得太详细了、内容太多了，那么等待的只能是长期的编辑战。几个建议：中华人民共和国链接到[[中华人民共和国历史|中华人民共和国]]、中華民國链接到[[中華民國歷史|中華民國]]，先前在模板的讨论页讨论过；中華民國1949年以后部分加上（台灣），为此打过多次编辑战；三国、吳、蜀、魏希望可以等宽显示；简化东晋十六国和南北朝部分（也就是“时代:南朝:北朝”三项等宽）；唐分两段很别扭，导航模板提供一个链接就足够了，没必要重复显示；（定难军）没什么意义，建议省略；（后梁）、（定难军）、（西辽）显示不佳。--Shibo77 2013年6月13日 (四) 01:47 (UTC)回复
在中国历史模板上加上地方史是不可接受的，现在这样的排版本身就是为了避免争议；中华人民共和国链接到[[中华人民共和国历史|中华人民共和国]]、中華民國链接到[[中華民國歷史|中華民國]]，这个没有问题；唐朝的特殊情况就是分成两段，这是事实；（定难军）当然有意义，这是西夏的前身，否则按照年份西夏建国要在宋以后，这样排版就出现问题了；（后梁）、（定难军）、（西辽）显示不佳？我这里还好啦。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年6月13日 (四) 02:46 (UTC)回复
做了一个{{灰色字体版}}。唐朝中间的武周提供个链接就够了，没有必要计较历史事实而刻意要求反映在模板当中，重复显示唐朝链接。我这边（定难军）、（西辽）显示得歪斜。作为导航模板，朝代的兴亡年代、疆域没必要分得太细。金1115比南宋早，我们还是可以将两者对齐。1206成吉思汗统一蒙古，我们还是可以把大蒙古国放在宋、夏、金之后。明/南明、后金/清、陈/隋、十六国/南北朝等等同理。--Shibo77 2013年6月13日 (四) 03:45 (UTC)回复
再说一遍，把台湾史放在中国史模板中是不可接受的。另外，定难军及西夏非继承自五代十国，而是唐朝。至于重复显示，这没有什么，本来就是这样的，亡国又复国。这里的大小不但反映出政权的疆域，还反映出政权的承继关系和实力变化，我认为是有必要的，而且也没有到看起来杂乱无章的程度。不过灰体字的提法还是比较好的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年6月13日 (四) 04:31 (UTC)回复
既然要簡潔，其實不需要秀疆域變化，蘇州宇文宙武，你可以退掉別人的內容，但是別人改的你就不要，這樣做是霸道的行為，請不要回退我的編益--118.165.163.200（留言） 2013年6月13日 (四) 12:57 (UTC)回复
没打算涉入讨论，但那是苏州给各讨论者看效果用的模版，为何反复在其上强加自己的意见？觉得自己的意见很重要，OK，自己另外做，你的作为根本就是篡改他人意见，几乎无异于破坏。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年6月13日 (四) 13:29 (UTC)回复
{{修改了一下西夏和台湾}}，我个人认为还可以，不过最好再放窄一些，大家看看如何。基本与Gakmo版本一致。差别：唐朝链接、三国位置与宽度、东晋/十六国宽度、陈/北周宽度、南宋/金宽度、单行有字的朝代框格增高高度（例如夏、商、隋等）。--Shibo77 2013年6月14日 (五) 01:56 (UTC)回复
反对在所谓“中华民国”下面加上“台湾”，理由见“中华民国（台湾）”；另外我认为宽度有差异是很好的，不存在问题。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年6月14日 (五) 05:11 (UTC)回复
那好，我暂时先删去（台灣），但是第二个中華民國链接连向台湾战后历史部分。这个问题最终还是要跟台湾的用户商量，他们可能要求恢复（台灣）字样。至于框幅宽度是否要对应疆域的大小，这只能说我们有分歧，反正我个人认为纵横宽度不一，视觉上就感觉杂乱，而且只会带来更多的编辑战。现在贴出来灰色字体的版本，恳请大家一同协助完善。--Shibo77 2013年6月14日 (五) 06:56 (UTC)回复
任何试图表示两岸一般大的方案都是不可接受的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年6月14日 (五) 13:52 (UTC)回复
(！)意見：我也是覺得原版或Gakmo整合版的比較好。至於最後一個欄位，我是認為（台灣）有標註的必要，畢竟國共內戰後的中華民國立國於台灣，與國共內戰前的中華民國是有差異的；至於（台灣）的內部鏈結就指向台灣戰後時期即可。—大摩—脳内活化中— 2013年6月14日 (五) 14:33 (UTC)回复
如何避免原創研究「導航模板」

導航模板的用處是結溝化按某種知識分類體係的See Also參考。導航到其他條目（或潛在百科條目）才是重心。個人覺得根本上這個中國歷史模板的內容和結構「不足以」反映中國歷史的相關知識體系，特別是中國歷史亦包括近年來興起的生態史、科技史、哲學史、性別史、移民史、東亞海洋史及上古史的一些內容及不同視角。現在討論的中國歷史模版內容，其實本質上是很片面的(王)朝代史，其知識體係根本為中国朝代條目和傳統王朝／朝代史學觀的特定觀點。雖然這觀點仍是中國歷史的重要一部份，但這東西的不足是明顯的。

知識的具象系統，摘自 法國《百科全书，或科学、艺术和工艺详解词典》

若清楚的把問題區分開來成中國朝代史模板vs中國歷史模板，那麼避免原創研究的方法很簡單，採用已發表的觀點。中國朝代史的現代版本多，但大家可以至少就可靠來源中討論出一二兩爭議少的來說基礎，其實梁啟超做的東西還不錯，當時他做的排版亦有現代化的呈現方式考量，其他著名學者亦有發表中國朝代史的目錄、索引或年表，這都可以用來做為模板製作的基礎 。　

中國歷史模板的話，則應該以中國歷史百科及學術專書的方式去包含所有中國歷史的應該有的條目，包括科技史、文化史、貿易史、移民史、生態史等等的系統化知識。編年史和朝代史雖然是重要，但不是全部。導航模板也因此更應該把可靠來源的知識的具象系統包括並呈現，出發點應該是，「這個導航模板如何有層次地介紹維基百科中已有且應有的條目內容？」中國朝代史只是其中之一，而一次把所有的朝代不分層次的放在中國歷史的模版中，則不是一個好作法。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年6月13日 (四) 15:18 (UTC)回复

我觉得Gakmo的版本已经很完善，不需要再改了。不知道那个什么苏州宇文化及想的是什么。--冬菇蚝油捞面（留言） 2013年6月14日 (五) 04:57 (UTC)回复

关于疆域的问题，我觉得苏州版的梯形过于极端了。比如，南中国与北中国并非面积相等，而是前者更大；孙吴也明显要比蜀汉大。类似的细节很多，与其一点点矫正，不如直接舍弃，让读者直接看地图。（然而，如果一定要表示疆域的话，我支持将49年后的中华民国缩小，因为疆域比南北朝时候的南朝小得多才是事实。）苏州版的定难军、西辽显示确实不佳，用灰色字体好多了。另外，还是希望能把年份标出，就算宽一点也没关系。--尖尖的鹿角（留言） 2013年6月14日 (五) 12:33 (UTC)回复

确实，南北朝时期大部分时间里南方比北方面积大，但实力对比又是另一码事，基本上以北方占据主动，而且后期也是由北方统一了南方。现在定难军、西辽等已经参考了灰体字模式，相信没有显示问题了。就算是舍弃疆域觉得面积的做法也不可能完全做到，南北朝的分裂就不能很好地展示出来，让人一看以为分裂前的北朝比南朝强大太多呢。现在这样大致地按照政权实力的大小决定面积大小，我认为能够较好地反映出各政权实力的消长，东周时期周天子蜷缩于洛阳一隅、诸侯坐大，三国曹魏的实力能够抵御住吴、汉两国的进攻，南朝陈、南宋的没落，北周、金朝的崛起都能很好地表现出来。年份的话再议吧。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年6月14日 (五) 13:50 (UTC)回复
我也觉得不要把年份去掉比较好。乌拉跨氪 2013年6月14日 (五) 16:32 (UTC)回复
作了标注年代的版本：--Shibo77 2013年6月15日 (六) 00:37 (UTC)回复
其他类似的历史模板如朝鲜、琉球都未标注年代，更何况有些年代还有异议。因为要标注年代而使得模板膨胀，非常不妥，要看年代自己点进去就能看到了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年6月15日 (六) 04:55 (UTC)回复

(！)意見， 蘇州宇文宙武做的模板中出现“两个唐朝中间夹杂着武周”， 我觉得这是很有问题的，我认为： 武周之于唐朝，就相当于 中华帝国之于中华民国。武则天改国号建立武周，后又改回唐朝，这个行为和 袁世凯改国号建立中华帝国， 之后又改回中华民国，一个道理！！！ 既然 没有出现“两个中华民国夹杂着 中华帝国” 当然 也就没有必要 出现“两个唐朝夹杂着一个武周”——————Maibu123（留言） 2013年6月15日 (六) 11:39 (UTC)回复

(！)意見，我觉得 “中国历史模板” 应该以时间区分为主，疆域区分为辅！！！ 因为既然是 历史模块 ， 当然 要有 相应的 朝代时间间隔（或历史上的政权时间间隔）， 当然假如 在差不多 同一历史时期 ，有很多个割据政权， 这样 我们也应该给出一定的区块大小来表示各割据政权 的势力范围的大小！！！（ 我 觉得 49年后的 中华民国区块应该小于同时间的 中华人民共和国的区块）————————Maibu123（留言） 2013年6月15日 (六) 11:47 (UTC)回复

(！)意見，还有我 要说的是 我虽然支持 “中国历史模板” 应该以时间区分为主，疆域区分为辅！ ，但是我完全 不赞同 蘇州宇文宙武 的版本

！！！ 因为蘇州宇文宙武 他用所谓的政权疆域来划分区块大小 ，简直是瞎画！！！他画的完全 不符合历史事实！！！！按照 蘇州宇文宙武 的版本， 北魏的区块 比宋 区块大， 表示北魏 疆域比宋大， 但是 历史事实 是 北魏的疆域比宋小啊。按照 蘇州宇文宙武 的版本， 北魏的区块 比齐 区块大， 表示北魏 疆域比齐 大， 但是 历史事实 是 北魏的疆域比齐稍微小一点！！！！按照 蘇州宇文宙武 的版本， 西魏的区块 比同时期的梁和东魏 区块大， 表示北魏 疆域比梁和东魏大， 但是 历史事实 是 西魏的疆域和东魏面积差不多， 并且 西魏面积明显小于同时期的梁！！！按照 蘇州宇文宙武 的版本， 北周的区块 比同时期的北齐和陈 区块大， 表示北周 疆域比陈和北齐大， 但是 历史事实 是 着三者的面积差不多（只是稍微大一点而已）！！！按照 蘇州宇文宙武 的版本，十六国的区块 比东晋 区块大很多， 表示十六国区域 比东晋 大很多， 但是 历史事实 是十六国和东晋 面积差不多，参见五胡十六国 ！！！ 最后希望 蘇州宇文宙武 帮忙重新 做一个 以“时间区分为主，疆域区分为辅”的“中国历史模板”！！！希望 在 原版上面 对 比如南北朝和 晋朝进行修改！！！（最后关于49年后的 中华民国区块应该小于同时间的 中华人民共和国的区块，和 西夏 政权 按照你的观点修改）（我不会修改 ，只能提建议，希望 蘇州宇文宙武 帮忙重新 做一个 ！！！！） ————Maibu123（留言） 2013年6月15日 (六) 12:44 (UTC)回复

  • 北魏，南朝宋對峙圖
    北魏，南朝宋對峙圖
  • 北魏，南朝齊對峙圖
    北魏，南朝齊對峙圖
  • 西魏、東魏、南朝梁對峙圖
    西魏、東魏、南朝梁對峙圖
  • 北周、北齊、陳、後梁對峙圖
    北周、北齊、陳、後梁對峙圖
  • 五胡十六国
    五胡十六国
幫忙排版--118.165.166.176（留言） 2013年6月16日 (日) 04:40 (UTC)回复
你的反射弧真长，这个版本早就放弃了。另外，建议不要这么多叹号和加粗，我们都能看见，不用你加叹号和加粗。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年6月15日 (六) 12:59 (UTC)回复
本来不想插手，结果又一个刷版狂。其他的都不用说，“武周之于唐朝，就相当于中华帝国之于中华民国”，持续十数年、切实接收唐朝全境且统治稳定的武周竟与连“半周年纪念”都没得做、成立不到一个月就被群婊的“中华帝国”是一个等级的，连基本的历史常识都没有，再多的粗体大字也一样没有任何说服力。中二的夏天到了，有些事情的确开始预演了。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年6月15日 (六) 13:25 (UTC)回复
刷版真可怕。我觉得现在这版已经很完善了，年份和灰色字体看起来都美观、不影响显示。不过既然宽窄已经不再不反映疆域，不如将三国宽度设成一致。现在这样看起来吴好像是三国最大的。重申一遍我的意见：假如一定要反映疆域大小的话，还是将中华人民共和国与中华民国画成不一样宽窄才算反映事实。--尖尖的鹿角（留言） 2013年6月15日 (六) 21:01 (UTC)回复
    • 楼上的两位 ， 我没有任何刷屏的意思， 我只是 指出 蘇州宇文宙武 的错误！ 由于 我要用 图片来说明 蘇州宇文宙武 的错误，再加上 我不知道 图片怎么排版可以更加的 美观 好看，所以 就成了 上面的 样子！ 我的本意不是刷屏 是指出错误，假如 给你们刷屏的感觉， 我表示抱歉！——Maibu123（留言） 2013年6月16日 (日) 04:13 (UTC)回复

(※)注意，鉴于 蘇州宇文宙武那版 中国历史模块争议很大，所以 暂时拟回到 蘇州宇文宙武 那版之前 的 “原版中国历史模板”（ 2013年4月21日 (日) 07:05‎ Patvoiiage 版本）！！！ 等讨论结束得出正式结果后 ，再修改 中国历史模版！————Maibu123（留言） 2013年6月16日 (日) 04:16 (UTC)回复

再次警告你不要考验我的耐性，否则你将再次被封禁。你如果有理，要这么多叹号干什么，你懂不懂礼仪，不知道叹号很失礼吗？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年6月16日 (日) 05:04 (UTC)回复

(※)注意 ，感叹号 是失礼的？？？？叹号一点不失礼！（假如失礼，还要叹号干嘛！？） ，还有假如感叹号 是失礼的，那请问 ，蘇州宇文宙武 你对我说的 ：“你觉得有问题那是你的事，这个模板改动后有好多天了，就你一个人有异议，其他人都没有大的异议。” 是不是更加失礼呢？， 还封禁我？ 呵呵 维基百科是 你家开的？（还有告诉你，我说：“鉴于 蘇州宇文宙武那版 中国历史模块争议很大，所以 暂时拟回到 蘇州宇文宙武 那版之前 的 “原版中国历史模板”（ 2013年4月21日 (日) 07:05‎ Patvoiiage 版本）！！！” 有对你失礼吗？ 我只是强调现实而已！ 现在 就是因为有很大争议所以 现在 在 这里讨论啊，而且很多人的观点都和你不同，我说的有错吗？——Maibu123（留言） 2013年6月16日 (日) 05:21 (UTC)回复

正在讨论中，你来这一出，不是失礼是什么？我什么时候对你恶语相向过？叹号表示语气激烈，你对一个人说话加那么多叹号（不止一个），你竟然认为不失礼？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年6月16日 (日) 05:41 (UTC)回复

(※)注意 ，首先我不觉得感叹号失礼， 其次 真正失礼的是你， 在讨论 本话题中第一个失礼的也是你！ 你在中国历史模板的讨论界面 对我说的：“你觉得有问题那是你的事，这个模板改动后有好多天了，就你一个人有异议，其他人都没有大的异议。” ，这才是赤裸裸的对我的失礼， 你真会恶人先告状啊。。。————Maibu123（留言） 2013年6月16日 (日) 06:40 (UTC)回复

  • 一個朝代的疆域變化會隨時間點而改變，有時候北魏比較大、有時候南朝宋比較大，這樣要怎麼真實反映到列表內呢?這個有必要性嗎?
  • 中華民國遷加註台灣只是反映遷台之事，如果要改掉要不要和台灣維基人討論一下，而不是自行修改呢?
  • 既然認為年代有所爭議，那也有爭議的疆域變化反而可以保留?
現在是不是都要遵循蘇州宇文宙武的框架(反映疆域變化、中華民國不能加(台灣)、不能加年代)才可以呢?
--118.165.166.176（留言） 2013年6月16日 (日) 04:40 (UTC)回复
我觉得还是第三个版本比较好。如上面讲的，对于历史，时间比疆域要重要得多。
至于第二个中华民国加注（台湾），我认为没有必要，理由见上。
---- Capricorn de Charles 2013年6月16日 (日) 04:55 (UTC)回复
  • 我觉得 应该 “中国历史模板” 应该以时间区分为主，疆域区分为辅！假如 时间区隔 和疆域区分一定要 选其一的话， 我会舍去疆域区分 ，选择时间区隔。。。 因为既然 是历史，所以 必须要有时间！！！！————Maibu123（留言） 2013年6月16日 (日) 05:05 (UTC)回复
上面舉疆域例子的Maibu123的發言，他所說的實際疆域我有一點反對，北周還是明顯比北齊和陳大吧。但是疆域這種事還是不容易說啊。像夏朝有人說只包含黃河流域，有人說包含所有九洲。－哆啦A夢中文維基百科條目數‧突破70萬！ 2013年6月16日 (日) 12:07 (UTC)回复
      • 我的立场，第一：“中国历史模板” 应该以时间区分为主，疆域区分为辅！假如 时间区隔 和疆域区分一定要 选其一的话， 我会舍去疆域区分 ，选择时间区隔。。。 因为既然 是历史，所以 必须要有时间！ ，第二：北周确实比北齊和陳大 ，我也是这样觉得的，但是大不了多少吧，既然如此，我们就没有必要 在模板中把他的区块弄大吧（假如 面积稍微大一点的 也把他区块弄大，整个界面就太杂了）（只有当一政权的疆域拥有绝对最大的时候， 我们才给他区块弄大点）。第三 ，假如 用区块大小来分别各政权的疆域大小 ，这个界面 还是很杂的话， 我是 支持“原版”的也就是 目前 在 维基百科上的 那个中国历史模板！！！ ————Maibu123 2013年6月17日 (一) 11:24 (UTC)
  • 连续三个(！)意見和(※)注意，一大堆感叹号、粗体、大字，超长的刷版，更不用说发言中一堆空格，却自称“礼貌”，对，真是“礼貌”的扰乱。虽然说暑假不意外，一个个教写“耻”字也太过麻烦，只说一句：在说出某些话之前，先照顾自己的颜面吧——如果还有的话。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年6月17日 (一) 11:42 (UTC)回复
    • 楼上是苏州的水军吗？（对不起，有可能你会说我扣你帽子）首先我不觉得感叹号失礼， 其次 真正失礼的是 蘇州宇文宙武， 在讨论 本话题中第一个失礼的也是 蘇州宇文宙武！ 蘇州宇文宙武在中国历史模板的讨论界面 对我说的：“你觉得有问题那是你的事，这个模板改动后有好多天了，就你一个人有异议，其他人都没有大的异议。” ，这才是赤裸裸的对我的失礼， 蘇州宇文宙武真会恶人先告状啊。。。——Maibu123 2013年6月17日 (一) 11:52 (UTC)
  • 所以大家有結論了嗎?--118.165.172.44（留言） 2013年6月17日 (一) 16:42 (UTC)回复

對於疆域，在導航圖中我認為是次要的資訊，不應該模糊最主要表達的資訊。有兩個方法可以表達疆域，又避免以面積表示疆域相對大小的問題：

  • 統一顏色用法：例代最大疆域的朝代使用同一顏色，如紅色。
  • 用　info bubble 或　fly-out　顯示一個小的疆域地圖，例如鼠標指到魏時，顯示魏蜀吳在中國地圖所占疆域。這個有些技術難度，不知維基是否支持。

Happyseeu（留言） 2013年6月20日 (四) 16:41 (UTC)回复

无关主题的情况总结

我本该说过，我不想插手这个讨论。但可以说，本串很好地体现了讨论是怎样被扰乱的，值得加点笔墨。

一开始，虽然讨论里用词些许激烈，但至少讨论秩序“正常”，就像其他的讨论串一样，各方都有其支持者，而随着讨论的进行，几方也都有自行调整。

然后在讨论仍进行时，一个IP用户直接开投票。不懂得规定，讨论才到中途就开投票也就算了，但投票中不仅冒出了几个IP用户，甚至还有注册后2分钟就来投票的帐号（对，不大可能是独立“用户”——极可能是傀儡），于是场面一团混乱，直至Gakmo君叫停。当然，还有个IP用户反复篡改显示效果用模板，那就是后话了。

OK，好不容易回到正轨，随时间推移，讨论也有所进展，不过呢，神〇再度上场了。连续三个“意见”模板，一大堆感叹号、粗体、大字，混乱的图片，超长的刷版，更不用说发言中一堆空格，讨论的连续性一下玩完（可以仔细看看，刷版上下的讨论几乎连不起来，之前的讨论几乎白费）。然后几位表示反感，甚至提出抗议，有好点吗？没有，继续三个“建议”模板，配上一大堆问号和叹号，然后继续刷版。

我的确是看不下去。一开始没打算直接点出，但实在不知悔改，只能当头棒喝，又得到什么反应呢？混乱缩进+出言不逊——OK，至今没有任何处理。

这串的进展恰恰证明我之前提及的一个说法——想让讨论变成废串？想把别人的意见变相消声？嗯，很简单，刷版吧——虽然明显是扰乱，但基本不会被惩罚，而且收效还很不错，一本万利。这串绝不是第一例，但也无所谓；我只希望，我不是在为这串盖棺论定。

以上。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年6月18日 (二) 06:18 (UTC)回复

不是不會被懲罰，而是管理員沒注意。如果有人違反維基百科:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科和維基百科:文明，屢勸不聽，甚至是濫用傀儡，管理員會請他安靜。--Jasonzhuocn（留言） 2013年6月18日 (二) 20:05 (UTC)回复
或許過程有一些混亂的地方，但是現在討論到最後有結論嗎?如果沒有共識，就針對各個討論項目投票吧，不希望一直僵在這裡--122.146.71.32（留言） 2013年6月19日 (三) 01:15 (UTC)回复
我倒想反问一句，讨论停止才几天？破坏讨论的又是谁？如果没搞错的话，你就是当初开启投票的那个IP用户吧？不开玩笑地说，Gakmo君关闭讨论时已经说到了，投票不能代替讨论，既然不愿接受zhwiki共识的形成方式，而是终日只想投票，那只会成为乱源。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年6月19日 (三) 12:34 (UTC)回复
或許我操之過急，請問你認為結論要怎麼樣產生呢?--122.146.70.56（留言） 2013年6月20日 (四) 04:51 (UTC)回复
很简单，“继续讨论”。共识的形成本来就不是一两天的事情。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年6月24日 (一) 03:40 (UTC)回复
我回应 Dr. Cravix 和Jsjsjs1111 ：首先 ，所谓的IP ，和我无关， 你不要把他们和我扯在一起！第二，你说我：“连续三个“意见”模板，一大堆感叹号、粗体、大字，混乱的图片，超长的刷版” 。关于“一大堆感叹号、粗体、大字，混乱的图片，超长的刷版” 你应该说的是我以前发的那个批评蘇州宇文宙武 那个观点吧！我告诉你，蘇州宇文宙武 他说他的那个中国历史模板是用所谓的政权疆域来划分区块大小 ，但是我发现他画的完全 不符合历史事实，我用了一大把例子和图片来说明蘇州宇文宙武存在的问题，请问有错吗？而且在上面我也说的很明白：“由于我要用图片来说明蘇州宇文宙武的错误，再加上我不知道图片怎么排版可以更加的美观好看，所以就成了上面的样子！我的本意不是刷屏，是指出错误，假如给你们刷屏的感觉， 我表示抱歉！”（上面我已经说过的）（我不知道你们是不懂汉子吗？）；至于你说的“连续三个“意见”模板” ，这貌似是蘇州宇文宙武在捣乱吧！我说：“注意，鉴于蘇州宇文宙武那版中国历史模块争议很大，所以暂时拟回到蘇州宇文宙武那版之前的 “原版中国历史模板”（ 2013年4月21日 (日) 07:05‎ Patvoiiage 版本）！！！ 等讨论结束得出正式结果后 ，再修改中国历史模版！” 请问我说错了吗？没有最后答案之前，当然要先恢复到争议之前的版本！（而且我觉得我说的第一个“注意” 是对的，因为要告诉大家“先回到争议前版本”，至于我发第二第三个“注意”， 我觉得我确实是有问题）；至于“空格”，我确实有这个问题，主要是在QQ上聊天留下的一些习惯而已，不是恶习吧。第三，我感叹号假如是失礼的话，那蘇州宇文宙武对我说的 ：“你觉得有问题那是你的事，这个模板改动后有好多天了，就你一个人有异议，其他人都没有大的异议。” 是不是更加失礼呢？还有“再次警告你不要考验我的耐性，否则你将再次被封禁。”这是完完全全的威胁我的语言吧！希望你不要选择性失明！————Maibu123（留言） 2013年6月19日 (三) 10:59 (UTC)回复
还有既然Dr. Cravix 说， 我和蘇州宇文宙武争吵影响到了议题 的辩论， 那我就先把上面的争吵内容折叠起来吧。我也为，我在议题中间和蘇州宇文宙武发生争吵，影响他人辩论，表示道歉。————Maibu123（留言） 2013年6月19日 (三) 11:18 (UTC)回复
丝毫不知悔改。好，下面的回答也是对管理员的陈辞，请管理员注意。
苏州开始那句发言竟能算“无礼”——指出你自己一个人的异议不能代表“共识”有什么错？
“连续三个‘意见’模板”变成是“蘇州宇文宙武在捣乱”——那三个模板是谁贴的？栽赃不要太明显。
你说苏州提到“封禁”是威胁（而非警告），OK，我就来证明，你根本就是在践踏方针指引。
  1. 扰乱本来就跟观点的正误无关，你的发言恰恰是混淆焦点。
  2. 讨论页指引早有说明，“避免过多的文字特效”、“留言要简洁”、“保持排版简洁”，个个反例都和你契合，甚至明确说这根本是“不礼貌”，你却全盘违反——而且即使别人指出，也不知悔改。值得注意的是，你的长篇回复里，根本没有提到“粗体”、“大字”。
  3. 我也发现很微妙的一点。我倒没提到几个傀儡和谁有关，但你赶紧强调IP与你无关，却没有提到那几个莫名其妙冒出来的新用户。OK，欢迎你去把几个“不合资格”的用户加上你自己提交WP:RFCU，以证清白。
顺带一提，“我不知道你们是不懂汉子吗”，我真的笑了，也不值一驳。
以上。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年6月19日 (三) 12:34 (UTC)回复
补充。仔细一看，你“反思”之后把别人指出你错误的地方隐藏起来，然后大字、叹号、粗体一点没改，这就是反思？以此逻辑，你之前恰恰也滥删IP用户的反对意见，是否也是“反思”的表现？……OK，我帮你回退。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年6月24日 (一) 03:40 (UTC)回复

质问Cravix，楼上 是制定标准的人吗？ 我改我自己说的话吧 ，你们又说 我改内容，，， 我不改 我自己说的话吧，又出来说我没有反思。。。 楼上的那个想怎么样呢？ 其次 既然下面都已经“回归讨论”了， 但是你这人还在 “回归讨论” 那个标题下说无关本题的内容。。。。——Maibu123（留言） 2013年6月26日 (三) 09:58 (UTC)回复

针对你的做法，我 对你 在“回归讨论”的无关本题的讲话移到“无关主题的情况总结”本标题下。————Maibu123（留言） 2013年6月26日 (三) 10:14 (UTC)回复
暑假快到了，什么事情出现都不意外。我不打算涉入具体讨论，只带上两个感想+两个建议：
  1. 叹号和粗体的问题毫无改善，倒是把指出问题的发言给隐藏了，真行，和之前删IP用户留言几乎如出一辙。
  2. 不说这根本不是条目，这个模板的修改真不知和立场有什么关系，莫名其妙扯上政见，倒像是对“民主”的反讽。
  3. 导航模板放在左边还是右边可以另外讨论，但现在既然要演示效果，那不如在模板顶上标注“XX版”，然后并排放置于讨论区顶部（拜废文所赐，某讨论区几已无用），这样比较直观，而且不会混乱。
  4. 发言直击重点，不要像某个神〇，把四字即能说完（嗯，“疆域（可能）有误”，而且还不是讨论重点）的事情刷成长达近两页的废文。
以上。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年6月24日 (一) 03:40 (UTC)回复

回归讨论

作为一个新手，看见苏州宇文化及在上面的发言，让我对维基百科真有些许失望呢。我一直以为维基百科是个民主的场所，不想被一些支持中共的人左右条目写作的进展。那么，不如我们回归到模板本身的讨论中去，看看什么才是适合的解决办法？--冬菇蚝油捞面（留言） 2013年6月22日 (六) 15:12 (UTC)回复

支持回归讨论。但是请冬菇蚝油捞面同学不要因人废言。维基百科不是反共网站，也不是民主实验场；而正因为维基百科是一个开放民主的空间，所以无论持何种政见者都可以平等地发声，都可以如你所说的，“左右条目写作的进展”。也请下面的同学们不要揪住这点，让讨论再次偏离正轨。－尖尖的鹿角（留言） 2013年6月22日 (六) 17:10 (UTC)回复
可以就讨论区的三个样式模板探讨。主要分歧有：① 是否添加年代？② 是否按照疆域或实力大小排版？③ 是否加注“中華民國（臺灣）”，连接到台灣戰後時期还是中華民國歷史#政府遷台與實施戒嚴还是中華民國歷史？④ 唐朝排版，唐 链接显示一次还是在 武周 前后显示两次？--Shibo77 2013年6月23日 (日) 08:35 (UTC)回复
(：)回應：我的个人看法是，（一）支持添加年代，因为年代是历史模板最基本信息之一。事实上为求完善，苏州用来当例证的朝鲜历史、越南历史模板也应该加注年代。（二）中立偏向支持按照疆域大小排版，但假如一定要为某种原因，使49年后两岸大小相等的话，则不如一律不按疆域大小排版。模板宽一些也不是问题。（三）反对加注“台湾”二字，支持链接到中華民國歷史#政府遷台與實施戒嚴。（四）支持“唐”显示一次，年代显示为618-907，就像最后一个模板显示得那样。－尖尖的鹿角（留言） 2013年6月23日 (日) 09:38 (UTC)回复
呵呵，就知道会有人跳出来指责本人的政见，有意思吗？虽然说看到这个人没注册多久就大放厥词，心里难免又想怒又想笑。不过呢，谁让这里是开放“民主”的空间，也只能由着他了。话说回来，关于该模板的问题，还是值得讨论的。是否加注年代，我还是倾向于否定，因为要知道年代，读者自己点进去就行了。关于各政权所占板块的大小，其实原版也不能做到每个政权一样大小，所以仍旧坚持按照疆域和实力大小（请注意：不仅仅是疆域）排版，可以很好地显示出各政权的承继关系和实力消长。此外，再次重申，坚决反对任何试图将两岸显示为相等大小的做法，这明显是不符合实际，当然也反对加注“台湾”，地区史和国家史还是有区别的。唐和武周的话，本人不再坚持分开，因为毕竟有史书把武周看作唐的一部分。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年6月23日 (日) 10:27 (UTC)回复
(：)回應：我的个人看法是:
① 是否添加年代？。我覺得如果容量許可，可以加上年代，可參考舊版排法。
② 是否按照疆域或实力大小排版？，由於疆域會時常變大縮小，這會使列表不再整齊劃一。為了排版簡潔，建議以先後繼承關係為主。
③ 是否加注“中華民國（臺灣）”？:個人建議加註(台灣)，內容指向台灣戰後時期。
④ 唐朝排版，唐 链接显示一次还是在 武周 前后显示两次？，唐朝只需列一次即可，可用年代來表示武周在唐朝的中間。
建議大家用這種方式表達自己的想法，最後在統整結論，這樣可以回歸討論中心。感謝冬菇蚝油捞面救了這個討論--210.59.207.109（留言） 2013年6月25日 (二) 01:19 (UTC)回复

我的看法：

  1. 应该加上年代。这对于历史模板来说是比较重要的信息。
  2. 无法按照疆域或实力大小排版，因为“疆域或实力”大小本身就是众说纷纭的东西。我认为这个朝代实力强，他认为那个朝代实力更强，到底由谁来定？根本不可行。
  3. 可以加注“中華民國（臺灣）”。马说过台湾是中华民国的通称，且民间用台湾更普遍。若台湾人维基人认为需要加注，可以理解。
  4. 唐朝只需列一次即可，这是各种历史年表的普遍做法。拆成两段的的做法疑似原创研究。--DeBit（留言） 2013年6月26日 (三) 08:09 (UTC)回复

我支持原版，支持加上年代。我无法接受比如“南北朝时期”一些政权用区块大小表示疆域大小。（这样的做法很容易出错，就像蘇州宇文宙武他创建的那个版本虽用“区块大小表示疆域大小”，但是他的版本里很多原来相对疆域大的反倒在他的版本里区块相对变小，出现很多错误。）。当然在西夏政权方面，我是支持把西夏政权直接和唐朝相连。————Maibu123（留言） 2013年6月26日 (三) 10:14 (UTC) 回复

那么初步共识：④没有异议；①基本没有异议，苏州倾向省略年代，我个人无所谓，暂时添加年代；③异议较多，暂时隐藏“（臺灣）”；②苏州坚持按照疆域和实力大小排版。其实分歧不大。有兴趣可对Template talk:中国历史/草稿#1、Template talk:中国历史/草稿#2、Template talk:中国历史/草稿#3提出具体的修改意见。--Shibo77 2013年6月26日 (三) 15:51 (UTC)回复
我覺得有異議的部分，（臺灣）與疆域和实力大小排版應該都繼續討論。加（臺灣）有支持者也有反對者，不能因為有反對者就隱藏。那很多人反對疆域和实力大小排版，是不是也可以不要加呢--118.165.169.155（留言） 2013年6月26日 (三) 16:39 (UTC)回复
现在这个版本也没有做到所有政权同一大小（尤其是分裂时期），而且在技术上是不可能的，还是在隐射各政权实力的消长。既然如此，干脆按照我的版本分大小更清晰明了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年6月27日 (四) 01:51 (UTC)回复
原版以及Template talk:中国历史/草稿#2、Template talk:中国历史/草稿#3没有要求做到“所有政权同一大小”，只求简洁排版，不是你所说的“隐射各政权实力的消长”。例如Template talk:中国历史/草稿#3中三国部分发现“吴”板块稍微大，其实设定的width是相等的，因为上面东周年代出现两次“前”字所以扩大了宽度，这个很好解决，也就是将最小width一律设定为东周年代宽度。再比如南北朝部分看似南朝比北朝窄，其实这并不是什么矮化或实力的影射，原因很简单：北魏之后北朝一分东西，同时有两个王朝，要同时在模板右半边展示，而左半边南朝部分要展示南北朝这个时代链接，所以南朝部分、北朝部分各占一半的宽度。周/东周50%对应春秋/战国50%、晋/东晋50%对应十六国50%、五代十国/宋/北宋/南宋50%对应的辽/金/西夏50%也是这个道理。根本就没有用模板的宽度来说明疆域或实力的大小。唯独就是时间顺序从上而下，以及疆域的大致位置是南左北右（除原版三国位置以及当今两岸）或传统历史观的某种“正统性”（即正统在左，例如原版周、曹魏、晋、南朝、五代、宋、共和国）。最后讨论一下西夏的颜色，与唐朝一样不妥当，我们是不是要再加一色？--Shibo77 2013年6月27日 (四) 04:02 (UTC)回复
所谓用南北或正统来区分，本来就是人为的原创。为什么西夏一定要跟辽、金而不是宋朝一起呢？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年6月27日 (四) 04:18 (UTC)回复
認同Shibo77的說法，其實模板沒有刻意展示疆域或实力的大小。至於西夏的顏色，建議搬到最左邊，並用綠色表示--60.248.0.208（留言） 2013年6月27日 (四) 05:17 (UTC)回复
西夏位于宋之西北。地域南北位置应该不属于原创研究。“正统”是我对原排版概念的猜测。三国部分魏吴已经掉头，基本是左南右北（共和国/民国除外）。修改了西夏位置和颜色。另外增加Template talk:中国历史/草稿#4，解决了三国吴偏大以及西夏、金、西辽年代显示不佳的小问题，不过模板过宽，供参考。--Shibo77 2013年6月27日 (四) 07:49 (UTC)回复
我这里显示还是孙吴偏大。而且南朝大大小于北朝还是难以接受。还是那句话，这版不能很好反映出各政权的承继关系和实力消长，而且也太宽了。一定要严格按照南北朝理论的话，吴、蜀都是南朝，加起来应该和曹魏一样大，但这样还是反映除了他们的实力对比。总之，这版还是难以自圆其说，不如就依照我的做法区分大小。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年6月27日 (四) 08:31 (UTC)回复
Template talk:中国历史/草稿#4、Template talk:中国历史/草稿#2应该是等宽的，如果你看到的孙吴还是偏大，能否贴出截屏图？关于南朝好像比北朝窄，上面已经解释了，其实是一样的宽度，但是北朝一分东西，所以北魏对比南朝梁就显得北魏宽。原版根本就没有要求反映出各政权的实力。上面讨论得已经很全面了，下一步是否要展开投票？--Shibo77 2013年6月27日 (四) 22:43 (UTC)回复
我在重申一遍吧，我支持原版，支持加上年代。我无法接受比如“南北朝时期”一些政权用区块大小表示疆域大小。（这样的做法很容易出错，就像蘇州宇文宙武他创建的那个版本虽用“区块大小表示疆域大小”，但是他的版本里很多原来相对疆域大的反倒在他的版本里区块相对变小，出现很多错误。）（我认为：49年后中国的两个政权区块大小等同）。当然在西夏政权方面，我是支持把西夏政权直接和唐朝相连。我认为只要在原版的基础上，把西夏政权和唐相连就可以了。原版其他保持不变。————Maibu123（留言） 2013年6月27日 (四) 09:45 (UTC)回复

我觉得任何新的版本 应该在 原版的基础上进行“细微更改”，而不是“大面积的变更”， 我只希望在原版的基础上把西夏政权和唐相连即可。其他保持原版的排版和风格。————Maibu123（留言） 2013年6月27日 (四) 09:51 (UTC)回复

那么原版除外，请问你对Template talk:中国历史/草稿#1、Template talk:中国历史/草稿#2、Template talk:中国历史/草稿#3、Template talk:中国历史/草稿#4有何看法？这几个就是根据原版修改的。--Shibo77 2013年6月27日 (四) 22:43 (UTC)回复
我修改了下原版 在原版的基础上 把西夏政权和唐相连。其他保持原版风格和排版。————Maibu123（留言） 2013年6月28日 (五) 11:58 (UTC)回复
是时候达成共识了。上面所提出的四点问题，除了第三点（加注“台湾”）没有共识外，其余基本已有共识。至于疆域大小的问题，基本上是苏州在自说自话，没有多少人赞同。希望各位尽快确认这三点共识，即：添加年代；不需按照疆域和实力大小排版；唐朝只显示一次。这三点明确之后，选择哪个版本就容易了。--DeBit（留言） 2013年6月28日 (五) 15:23 (UTC)回复
又想一个人代表民意吗？当初是谁先要投票解决问题的？如果我的没有多少人赞同，你的很多人赞同，那你投什么票啊？选择性忽略支持我的方案的几位人啊？这就是你所谓的“自说自话”？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年6月28日 (五) 16:57 (UTC)回复
呵呵，拜托您再认真看看上面的讨论，我发起投票了吗？我参与投票了吗？我对投票发表任何意见了吗？投票跟我毛关系都没有，却成了您攻击我的靶子。荒唐至极。本来如您所说，“不支持在仍可以达成共识的情况下贸然开投票，投票不能代替共识。”这点没错，可惜现在看来是确实无法达成共识了。--DeBit（留言） 2013年6月30日 (日) 15:31 (UTC)回复
你虽然没有投票，但是你的意见和上面发起和投第一个方案的人是一样的。你看了之前的讨论了吗？为何忽略那几位支持我方案的人呢？你还好意思说我是“自说自话”吗？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年6月30日 (日) 16:02 (UTC)回复

請冷靜討論。嘗試將建議版本匯集在Template talk:中国历史/草稿，請討論，繼續收窄分歧，謝謝。--Gakmo（留言） 2013年6月28日 (五) 18:21 (UTC)回复

“疆域大小用区块大小来表示”完全就是 蘇州宇文宙武 的自言自语，那人说的有道理。查看从最上面到最下面，支持蘇州宇文宙武这种疆域大小划分的有几个呢？————Maibu123（留言） 2013年6月29日 (六) 03:51 (UTC)回复
当然了，我现在 在请教Gakmo 。制作一个两全其美的 版本。。。。争取 双方都能接受的版本。。。但是 假如 “两全其美的版本”为了达到双方要求，而很难看，我还是会回归我的立场，支持原版！————Maibu123（留言） 2013年6月29日 (六) 05:33 (UTC)回复
雖然感覺有點太晚了，不過還是回答一下吧。
① 建議添加，若會太寬則可省去。
② 疆域這種事很難說，但若有明顯區別可以修改，很難表示的或沒有共識的建議不用。
③ 中立。視情況而定。
④ 顯示一次即可。
另外建議西夏放到邊邊，宋和遼、金放在一起。－哆啦A夢中文維基百科條目數‧突破70萬！ 2013年6月29日 (六) 06:54 (UTC)回复
前几天，我找Gakmo 帮忙做了符合双方要求的版本，即突出年代又突出疆域，但是该版本排版很难看（参见Template talk:中国历史/草稿中的“0版”）。所以我 还是 支持 原版，支持年代，反对“疆域大小用区块大小来表示”。————Maibu123（留言） 2013年7月1日 (一) 03:22 (UTC)回复
请不要误导大家，0版根本没有突出疆域实力的意思。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年7月1日 (一) 06:42 (UTC)回复
南北朝的陳比梁小了一點點，但是看不太出來。－哆啦A夢中文維基百科條目數‧突破70萬！ 2013年7月1日 (一) 11:40 (UTC)回复
只做了这一个小小的改动，还不容易看出来，其他地方都没有变化，比如南北宋的变化，大陆台湾的疆域差距。真是一点诚意也没有。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年7月2日 (二) 02:32 (UTC)回复

建議改名：“中国的人权维护运动”→“维权运动”

最新留言：11年前25条留言5人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:中国的人权维护运动。

由於參與討論的黑雪姬已被永久封禁而且乌拉跨氪Deltalk本人在此的擴大的討論，我在此重新提請關於“中国的人权维护运动”→“维权运动”的移動討論：

我主張移動的理據如下：

  1. 维权运动為特定的中國某段時期的現象，有其特定時空脈絡和使用，此兩字维权的參考書目及可來源為證，並非一般的“中国的人权维护运动”（可能包括時間更早的人權維护），目前條目內容指的是特定的维权运动而非中國有史以來的一般性的人权维护运动（如國民黨訓政時期的白色恐怖迫害有的營救活動）。
  2. 避免原創研究，回歸多少可靠來源用語（含外國研究專書和中國法律出版物及人民社團出版物的多方來源）。
  3. 维权一詞原官方用法未必指人權。試考慮並搜查人權日和维權日（兩者日期和中國特色有別）。

原有討論見Talk:中国的人权维护运动，並參考维权的參考書目及可來源。 --(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年6月8日 (六) 08:21 (UTC)回复

那别国的人权维护运动呢？？-- ──★──  2013年6月12日 (三) 13:53 (UTC)回复
这种做法本就明显地域中心。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年6月13日 (四) 13:29 (UTC)回复
（回User:Cravix）請明說「什麼做法」「如何」導致不允許的地域中心。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年6月13日 (四) 14:52 (UTC)回复
看题目就知道。不要混淆视听。另外，不要乱调发言顺序。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年6月14日 (五) 00:23 (UTC)回复
請明說。另注意Wikipedia:討論頁指導。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年6月16日 (日) 18:37 (UTC)回复
注意什么？明明在我之后回应别人，却故意将自己的回应放在我的回应之前，混乱讨论的先后顺序，而且还再犯——却仍振振有词，有趣。
另外，只要细看你的问题，就知道我根本不用点破：“请明说‘什么做法’‘如何’导致不允许的地域中心”。刻意强调“不允许”三字已说明你自己都不敢否定“地域中心”这一点。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年6月17日 (一) 00:04 (UTC)回复
所以你回應的是 ──★── 的做法「就明显地域中心」嗎？你還是沒有表達出你指的是什麼。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年6月19日 (三) 18:17 (UTC)回复
（回User:Great_Brightstar ──★── ）此條目內容本來就和「人权维护运动」六字無直接關係，您的問題更證明現在命名的問題。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年6月13日 (四) 14:52 (UTC)回复

由於中国的人权维护运动條目中有不少的問題，雜混了一些不可靠和可靠的來源和內容，進而混雜了維權運動的主體，和中國人權的部份記錄及評論。為回歸知識的體係和可靠來源內容，本人已經維權運動內容拆分出來為新條目先，並請大家注意Wikidata的對映表如此：[3]。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年6月19日 (三) 18:41 (UTC)回复

(！)意見--在下曾經參與了相關條目的編輯與討論，提供意見如下：
  1. 先從程序面說，
    1. 此條目原名中國維權運動，從2008年一直到前陣子，已經維持約5年時間了，並對應到英文維基百科en:weiquan movement-英文條目中全篇都是談「中國大陸發生的事」。但前陣子，黑雪姬說搬移條目就搬移改名，把幾個 維權系列條目，都改名了，涉及原創研究。相對於其他用戶提出了合理說明，黑雪姬提不出充分相對依據、且不符原意、不合程序、沒有共識的強硬搬移條目，沒看見哪些用戶 出來討論。
    2. User:Hanteng是希望合理恢復名稱，都還在客棧公開討論交換意見，不管立場或認知如何，至少User:Hanteng的作法較符合 維基百科的精神與方針。
    3. 關於User:Hanteng這項討論串 被管理員 DelTalk...在下也是不明白。在下以前也曾經被刪除過 條目討論，不清楚 標準在哪？希望管理員告知，尤其當 管理員本身曾經涉入該議題的爭議，依據維基方針對管理員的要求，希望能考慮注意「迴避」或更謹慎些，避免不必要的誤解與質疑。
  2. 再談條目本身「維權」的內涵定義
    1. 維權運動，就是中國一個現存的特殊、大規模的現象，全世界媒體都這麼報導，本來條目名稱也是「中國維權運動」，是黑雪姬硬改成「維護人權運動」，扭曲、限縮了原意。連新華網都得用「維權」詞彙。
    2. 記得User:乌拉跨氪管理員 過去曾提刪「Template:中國維權律師模版」，理由是「原創研究」，經過其他用戶提出大量資料佐證，達成共識保留了模版。前陣子，該模版，被黑雪姬改名成Template:中國人權律師後，顯然不符合原意，涉及原創研究；而且在「沒有編輯戰」的情況下 被User:乌拉跨氪『永久保護』到現在…在下是不知道 基於什麼理由要「永久保護」？？（永久保護黑雪姬的版本）在下最初創建Template:中國維權律師模版時，User:乌拉跨氪管理員 嚴格質疑並要求「模版所列出律師之標準何在」，在下因此採用 香港中國維權律師關注組官方網站「維權律師資料庫」的律師名單作為來源，也獲得同意與共識。但如今，模版被改成「人權律師」，顯然與原始來源定義不符。對於此，敬請User:乌拉跨氪管理員協助糾正。
    3. 話說回來， 「維權律師」、「人權律師」兩者確實有差別。「維權律師」名詞與現實的存在，其實是一個很大的現實諷刺與哀傷，普天之下哪個律師不維權？然而，在今天的中國，「維權律師」被中國學者稱為「比中國礦工更危險的行業」，很多中國律師寧可投入商務，不碰弱勢。台灣法律界也公開關心「維權律師」，美國紐約大學教授孔傑榮還寫文章研究中國維權律師。從一貫「維穩至上」的TG當局角度來說，也許「人權律師」比較好聽、比較不刺眼，反正各國都有「人權律師」。但我不知道為什麼， 中文維基百科 用「維權運動」不行…？？南方週末前陣子 封面人物浦志強，也是用「維權律師」稱呼他。英文維基百科，en:Weiquan Movement維權運動條目還是GA吧！也沒有人提出「地域中心」的問題。
  3. 是否涉及「地域中心」的爭議？
    1. 相對於維權的概念，應該是中共政法委十多年來的維穩，在世界其他國家也有「維持穩定的政府作為」，但是中共的維穩成為一大特色，費用超過軍費、還形成一位維穩沙皇周永康。國際媒體、中共官方媒體 都用 維權、維穩兩名詞，不覺得有「地域中心問題」；如果這樣，「方言」、「特殊名詞」相關條目 可能都有問題了。
    2. 另個顯著例子是「上訪」，哪個國家沒有伸冤、請願的機制？？那麼是不是上訪條目名稱，涉及「地域中心」？而應該改成「中國請願」、「中國伸冤」？但 在中國就叫做上訪，還產生了「訪民」、黑監獄、送勞教的問題。Wetrace（留言） 2013年6月22日 (六) 13:13 (UTC)回复
(＋)支持Wetrace的研究理论，部分中国大陆民众对民主的意识过于薄弱，混淆维权跟人权之间的关系，有些管理员又对此话题不敢说话。强烈支持条目回归至维权运动之中，民主万岁！！！！--冬菇蚝油捞面（留言） 2013年6月22日 (六) 15:05 (UTC)回复
這裡的討論主要是命名和來源，不管中文維基編者對民主或中國政治的看法為何，此條目的命名可靠來源和程序來看，本應如Wetrace就維基方針的解釋來回歸原名中國維權運動或更簡要且無岐義的「維權運動」，注意不少中國官方一手來源及中國出版的二手來源研究，都也是用維權兩字而非人權，如維權日。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年6月23日 (日) 11:00 (UTC)回复
此條目的命名不管回復到原名中國維權運動或我個人建議的「維權運動」都符何維基編輯方針的可靠來源等要求，請特定管理員注意編輯及討論歷史，做出正確的符何維基方針的措施，不管政治立場和意見為何，簡單回歸可靠來源及方針理據。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年6月23日 (日) 11:00 (UTC)回复

再摘要歷史和方針：

  1. 已封禁用戶黑雪姬搬移相關維權條目涉及原創研究，且沒有共識討論基礎；
  2. 我現在只是回復沒有共識的部分，回到有討論共識且有來源基礎的命名方式；
  3. 就可靠來源，我進一步建議用「維權運動」四字即可，無disambiguation 的必要。

所以任何管理員或編輯若要保留現在的命名，則有違反方針的問題，至於個人建議的四字或原來的六字，都符何可靠來源及共識討論的記錄。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年6月23日 (日) 11:18 (UTC)回复

  • 说真的，我之所以不直接点破，是因为我次次都要给人台阶下；不过，总会有人想自取其辱。我便直截了当地说吧：ht的所有回答都在躲避焦点。
  1. 看看Great Brightest君的提问：

    那别国的人权维护运动呢？

    ht的回答呢？只拿后面半句指摘。
  2. 然后，在我说“明显地域中心”时，又是怎么回答的呢？

    “请明说‘什么做法’‘如何’导致不允许的地域中心”

    再度没正面回答，而是刻意强调“不允许”，的确不言而喻。
  3. 接着，自己提出的议题根本还没共识就去移动，而且竟然是剪贴移动——无所不用其极。
  4. 最后拿出Wikidata对应表——我真的笑了，wd里两个外语条目，一是“Moviment Weiquan”，二是“Weiquan Movement”，明显拼音转写，指向不言自明，根本谈不上“地域中心”，竟能拿来对比？
  5. 剩下的论据（“意义重大”等等），几乎就是“ILIKEIT”的等级了。

就是因為有人望題生義不求甚解，也不去看可靠來源及條目內容，才會有人權（一般意義）及維權（特定時空及地域意義）的混淆。本人見此狀況，才有「拆分」條目的作法：

  • 各國的人權維護運動的歷史，若有人有興趣，當然可以按各國人權史來創條目。
  • 中國維權是單獨的知識條目，是否為中國人權維護要按照可靠來源來支持寫作，不可個別編輯原創。

換句話說，若有編輯堅持要寫一篇中國人權維護運動的歷史，那麼就和「維權運動」未必是一樣的東西，就如同台灣特定時空發展出的臺灣議會設置請願運動可以被視為是政治運動的一個例子。

也因此，正是有部份編輯及管理員因為堅持要採已封禁用戶黑雪姬搬移相關維權條目，而不願提供可靠來源來支持「中国的人权维护运动」這原創研究詞（按目前該條目有的內容來看，並非用此詞），所以我才被迫選擇使用「拆分」條目來挑出有明顯可靠來源並無原創問題的部份重新改寫。沒有什麼「剪贴移动」的問題。

簡單說，只要各位想想，若五四運動在中國的可靠來源中，也被視為中國人權歷史的一部份：來源如论中国人权文化的历史变迁及中国人权发展50年，那麼按照來源及方針寫作的話，自然就有：

  1. 中國人權主條目
  2. 五四運動相關條目
  3. 維權運動相關條目

以上詞彙都有對映的可靠來源，但「中国的人权维护运动」實為特定用戶新創的詞，在華文出版界用的也多是「人權運動」、「民權運動」、或「維權運動」而這些詞有不同的意義、時空、及例子。所以什麼是符合方針及來源的命名就很清楚：

  1. 若沒有新共識，那麼照程序也是要改回「中國維權運動」；或
  2. 若有新共識及可靠來源可以支撐「中国的人权维护运动」，那麼也應該尊重相關條目拆分的需要，將五四運動和維權運動相關條目列為相關條目

目前可靠來源顯示的很清楚：

至於是否地方中心，就是回歸來源，沒有人會認為五四運動條目有地方中心的問題，同理維權運動也沒有，一切看可靠來源，若有美國維權運動、台灣維權運動，我們可以再討論條目拆分或disambiguation 的問題。 --(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年6月23日 (日) 15:44 (UTC)回复

地方中心及解決的參考案例

至於相關條目命名，到底是怎麼樣，請各位回歸來源，避免原創研究，尊重共識形成的流程。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年6月23日 (日) 16:32 (UTC)回复

OK，又是个好例子。那么，就这次拿出来的“五四运动”浅作分析，看看什么是借歪曲概念来掩盖“地域中心”。
“五四运动”和“维权运动”二词有何区别？提取关键词吧，“五四”——“维权”，一个是特定的时间点，配上“运动”，几乎是绝对的特指；而另一个呢，则是通用的词汇——而且还有歧义。这两点加起来，便恰恰意味着这个词没有绝对的定义，即使再怎么刷版也一样。
说得有点抽象，是不是看不大懂？OK，试着造句便一目了然。“X处发生了维权运动”，即使随便带入X，也几乎都能通用；再看第二句，“X处发生了五四运动”，如果随便带入，你肯定会有“WTF”的感觉。此间意义，已然不言而喻。
比较讽刺的是，在某模板的存废讨论里，保留票理由几乎都是“有来源”，却无以反驳反对者提出的“标准不清”和“定义不明”两点。
顺便谈谈有趣的事情。把两个议题杂在一起提出，然后若有人质疑其中一个，话锋便立马转向另一个，周而复始，或许也算一种新的厨文类型？暑假还很长，看来又会笑话诸多了——不过这么多“神奇”的笑话，的确让人有点笑不出来了。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年6月24日 (一) 03:40 (UTC)回复
我觉得，Cravix你这样跟其他维基用户争辩是不对的。维基百科是自由的百科全书，理应给空间让广大的维基人发表意见。hanteng也只是对条目本身的“维权”一词发表其合理见解，维权一词已经出现在大量中国大陆使用的媒体资料之中，属于拥有大量合理来源，理应对此支持移动。--冬菇蚝油捞面（留言） 2013年6月24日 (一) 05:25 (UTC)回复
说得很好——那请问，我是否阻止ht发表意见？而且，我恰在发表“合理见解”，不是么？反复称“有来源”，却刻意无视其它问题（参上附讨论），也忽略掉ht多次回避问题的行为，我觉得，选择性无视以践踏“自由”，才是真正的讽刺。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年6月24日 (一) 06:58 (UTC)回复
(：)回應--關於Dr. Cravix 說到：「在某模板的存废讨论里，保留票理由几乎都是“有来源”，却无以反驳反对者提出的“标准不清”和“定义不明”两点。」--
  1. 請Dr. Cravix 再看清楚該存廢討論串，最後我們達成共識（包括User:乌拉跨氪也同意，幾位用戶的用戶討論頁也有據可查），以中國維權律師關注組維權律師資料庫名單為「維權律師列表」標準之來源。並非沒有回應。相對的，黑雪姬 或 User:乌拉跨氪 對於其他用戶所提的說明與「原創研究」的質疑，並沒有提出適當的相對回應。
  2. 其次，目前討論的是，「維權運動」這個名詞的問題。請問條目第一句（黑雪姬所改）「中国的人权维护运动，或被称之为维权运动」…這句話是不是「原創研究」？列出來源中，沒有這句話。Wetrace（留言） 2013年6月24日 (一) 08:43 (UTC)回复
对于“标准不清”和“定义不明”的回应，仅能说明“有这种解释”“有个组织有相关列表”（任举一例：我明天建个组织，然后开列列表，能否帮我开个模板？），却无法正视通用性和歧义的存在，这就是“有来源就好”，无以反驳问题，后面删除票的理由也恰恰证明了这点。再看看这句：“最后我们达成共识”，真是微妙——怎样的“我们”能代表“社群共识”？
至于第二个问题，我所针对的恰恰就是更名为“维权运动”的潜在问题，而不是“应该改什么名”，因为这就是提案。既然提起，那顺便翻出黑雪姬修改前版本，看看首句是什么吧。
以上。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年6月24日 (一) 10:57 (UTC)回复

比較兩詞搜尋可靠來源結果:

目前若就可靠來源來看，不管是Google Scholar還是CNKI，都是以"维权运动"一詞為主，沒有用"人权维护运动"。所以支持"人权维护运动"命名的編輯必須要提出可靠來源來證明此詞不是原創研究，否則以此標題為條目的內容都有原創研究之嫌。若改名的要求受到不正當的管理員濫權介入保護，又不讓正確有來源支持的命名出來，那麼只好提刪原創研究的 "人权维护运动"的頁面空間。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年6月25日 (二) 17:31 (UTC)回复

乌拉跨氪疑未經警告封禁Hanteng，請管理員出面說明

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia:对管理员的意见和建议。

幾個涉己爭議問題，仍請乌拉跨氪管理員說明

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia:对管理员的意见和建议。

中華文化被「去台灣化」

最新留言：11年前7条留言5人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:中华文化。

此版本是在下於2010年10月所主編中華文化(亦有其他編者在協助修編)獲選優良條目並自感覺較佳版本，其實有很多瑕疵有被最近修改或潤飾不錯，但與現今版本相比最不解之處是被「去台灣化」，尤其是在「傳播與影響」台灣部分整段被刪去，首段有提及台灣部分亦被刪去，在下已經恢復部分被IP用戶整段刪去部分，由於條目龐大且需仔細盤驗，故在此請各位一起來討論如何整修這個影響廣大且親近的文化，感謝。--安可（留言 ） 2013年6月15日 (六) 19:17 (UTC)回复

本条目“傳播與影響”一节，主要叙述中华文化对中华以外地区的影响。按本条目之定义“本文介绍的是指在大中華地區流傳的傳統文化”，因台湾属于大中华文化圈，则台湾文化是中华文化的一部分，当然不能自己影响自己。所以该IP是这么做是有道理的。“影响台湾文化”一节，应合并至“近代中國文化的發展”。--DeBit（留言） 2013年6月16日 (日) 09:18 (UTC)回复
台湾文化也是大中华地区文化之一部分。—Snorri（留言） 2013年6月16日 (日) 09:45 (UTC)回复
(：)回應DeBit台灣文化同時兼具有最早的南島文化，因地緣關係影響的漢族文化，地理大發現後的荷蘭、葡萄牙、西班牙文化，以及後來的日本、歐美文化等的特色。而中華傳統文化（中華文化）被文革摧殘之後反而受到外來文化的香港文化，台灣文化影響。除了中國，請別忘了日本、朝鮮、韓國、越南、台灣、新加坡、馬來西亞等地也是屬於中華文化圈（漢字文化圈）而各自發展並形成了獨自特色，因此所謂"不能自己影響自己"是錯謬之說，合併段落實在不妥，何況IP用戶是整段刪去。--安可（留言 ） 2013年6月16日 (日) 16:35 (UTC)回复
正所谓“十里不同风,百里不同俗”，没有两个地方的文化会是完全相同的。如果您追求的是所谓纯粹的、传统的、没有受任何外界影响的中华文化，或者已经定格在历史中、未因应现代世界而有任何发展的中华文化——很遗憾，这种文化并不存在。中华文化的共同部分与各地不同的人文地理环境相交融，形成各地富有特色的地方文化。如果因此而否认其为中华文化的一部分，是很可笑的。--DeBit（留言） 2013年6月19日 (三) 16:28 (UTC)回复

或許應該先按可靠來源區分漢文化和中華文化，其他影響就可以做出判斷區分。另外大中華一詞並沒有一般或學術共識，請小心使用。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年6月16日 (日) 19:06 (UTC)回复

(＋)支持严谨态度！--冬菇蚝油捞面（留言） 2013年6月24日 (一) 05:45 (UTC)回复

漢字文化圈和zh-yue:中華文化圈

最新留言：11年前3条留言2人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:漢字文化圈。

現在漢字文化圈條目把漢字文化圈和zh-yue:中華文化圈之類畫上等號，但實際上分別為d:Q716566和d:Q13360368。要改寫吧？--C933103(留言) 2013年6月15日 (六) 19:44 (UTC)回复

我去 d:Q13360368 看了一下，发现那里只有一个介绍漢字文化圈名字来历的条目（en:Adoption of Chinese literary culture）。-- ──★──  2013年6月17日 (一) 15:00 (UTC)回复
已有人清理掉，參見兩項的歷史--C933103(留言) 2013年6月27日 (四) 09:09 (UTC)回复

请关注人海战术中的“原创研究”争议

最新留言：11年前3条留言3人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:人海战术。

用户“太刻薄”在条目人海战术中屡次对有来源的内容加入原创研究模板而没有给出任何理由，我补充来源之后仍然持续加入原创研究模板。未免浪费过多精力，请各位多加关注人海战术条目。—Snorri（留言） 2013年6月16日 (日) 05:26 (UTC)回复

注意過份仰賴一手來源資料本來就有原創研究的問題，您補充來源的重心應該放在二級可靠來源，而非一手來源的描述及解釋。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年6月16日 (日) 19:10 (UTC)回复
SIXFOUR那一段完全無關係，寫下去是為了增加鍵入難度?某生（留言） 2013年6月23日 (日) 01:55 (UTC)回复

問：韓國學者金榮范，《當代世界史講座》是否可靠來源？

最新留言：11年前18条留言5人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:朝鲜战争。

"韓戰"的內容中，大量引用「韓國學者金榮范」的書。誰知道金榮范的背景資料？學術界對他的著作有什麼評價？他的英文名字是什麼？符合維基可靠來源的標準嗎？

"韓戰"內容引用了《當代世界史講座》的意見。 查了一下《當代世界史講座》的目錄： http://book.ss.xuexi365.com/ebook/detail.jhtml?id=10327693&page=235 主張美李反動集團策畫朝鮮戰爭，朝鮮戰爭由韓國發動，等等充滿宣傳意味的用詞，也違反主流歷史看法。看起來是中宣部版的歷史。

我在"討論:韓戰"發問，無人回應。

這兩項來源符合維基可靠來源的標準嗎？ --Happyseeu（留言） 2013年6月18日 (二) 17:02 (UTC)回复

王丹都能用，金荣范什么的也能用吧。—Snorri（留言） 2013年6月18日 (二) 17:16 (UTC)回复

王丹是公眾人物，哈佛大學歷史學博士。金榮范是誰呀？誰知道金榮范的背景資料？提供一下。 Happyseeu（留言） 2013年6月18日 (二) 19:34 (UTC)回复

难道直接搜索作者和书名查不到作者身份吗？"金荣范" "朝鲜战争与平民屠杀"。真有意思。Gilgalad 2013年6月22日 (六) 21:37 (UTC)回复

有資料就直接拿出來，不用繞圈子浪費大家時間。

金榮范是用中文寫作嗎？如果不是，對翻譯作品要求出示原文是維基的規定。金榮范在哪個單位研究？ Happyseeu（留言） 2013年6月20日 (四) 21:00 (UTC)回复

在google搜尋他是大邱大學的教授,但絶大部份的網頁都是用簡體字寫的。Onon19820531（留言） 2013年6月21日 (五) 03:25(UTC)

我 google搜尋沒看到可靠來源。如果大邱大學官網有金榮范教授，可以證明他是大邱大學教授。或是學術期刊刊登了金榮范教授關於韓戰的文章，說明他是這方面專家。一個韓國教授，絶大部份的網頁都是用簡體字寫的，怪怪的。

這讓我想到：Wilfred Burchett 是一個被用來騙中國人的外國人。他被西方學者發現韓戰期間從 KGB 收錢，寫關於韓戰的報導，不能算可靠來源。但是國內媒體為了宣傳，常常引用他。 Happyseeu（留言） 2013年6月21日 (五) 15:40 (UTC)回复

金榮範(김영범 / Kim, Young-Bum )的新聞可見此[6]，對於他是大邱大學社會系教授的證明可見此[7]。--Outlookxp（留言） 2013年6月21日 (五) 15:52 (UTC)回复

謝謝ls。金榮範的背景沒有問題。

《當代世界史講座》是否符合維基對可靠來源的要求，大家怎麼看？ Happyseeu（留言） 2013年6月21日 (五) 22:32 (UTC)回复

光上面提供的电子版目录来看，我不觉得这个书是个可靠来源。据我所知，朝鲜战争是北朝鲜先行发动的，而不是“帝国主义策划发动战争”，战争的第一阶段的“李承晚在三八线”云云也有问题。建议各位审慎对待这本书。当然我是新人，有什么说错的请前辈们指教。--冬菇蚝油捞面（留言） 2013年6月22日 (六) 15:01 (UTC)回复
现在维基百科用户的常识越来越凌驾在来源资料之上了，真是有趣的现象。—Snorri（留言） 2013年6月22日 (六) 15:27 (UTC)回复
请问sn，我的提法有什么错误之处？--冬菇蚝油捞面（留言） 2013年6月22日 (六) 15:40 (UTC)回复
先说一句，维基百科不是民主实验场。WP:可靠来源的判定已经有维基方针的说明，请查阅。但是出于各种原因（比如资料不全或错误、分析能力欠缺、有先入为主的立场等等），可靠来源并不代表其中的内容全部正确，这就需要编者比对多个可靠来源，选择最可能正确或者最普遍的内容，或者引用对立的或者互为补充的材料，尽可能把事件的完整面貌呈现给读者。以朝鲜战争条目为例，我们不能因为个人的好恶去排斥或者特别倾向引用某人的著作。有人说Burchett可能拿了KGB的钱，所以他的著作任何一句话都不能引用。这个指控是否为事实姑且不论，但中美官方战史的作者是毫无疑问从各自政府拿了funding的，是不是更不能用了呢？当然不是。我们应该辨析，如果引用的材料是真实可靠的，那么就可以写入维基。除非是因为内容编排上的原因，比如跑题、与其他引用的材料重复、过于冗长、应当放在子条目等等，才要考虑是否收入某个别条目。--Gilgalad 2013年6月22日 (六) 21:37 (UTC)回复
那么前辈们，请问金老胖发起朝鲜战争这点上，有什么争议呢？--冬菇蚝油捞面（留言） 2013年6月23日 (日) 09:41 (UTC)回复
会有来源说朝鲜战争是“美李策划发动”，就应该去看这个观点是否有重要性，持这种观点的资料是否有一定比例，是否应该将其加入条目中叙述，而不是由维基编者来审查这个观点对还是错。从所谓“错的观点”推出“参考来源不可靠”是本末倒置。—Snorri（留言） 2013年6月23日 (日) 09:59 (UTC)回复

Burchett拿了KGB的钱的問題，是他以獨立記者的姿態報導，卻不說他拿了錢，有 conflict of interest。這與官方歷史擺明是官方資助，當然不同。且他曾經公開說謊，否認他是共產黨員，被人踢爆。一個隱瞞拿錢，說謊的人，引用他要小心，至少不能暗示他的報導獨立或中立。Burchett 關於韓戰的報導，被其他獨立研究者引用的次數，是另一個指標。 Happyseeu（留言） 2013年6月23日 (日) 14:40 (UTC)回复

Burchett <歸來的幽靈：朝鮮戰爭俘虜問題內幕>應該是這本書的中譯本 Plain Perfidy [The Plot to Wreck Korean Peace], by Alan Winnington, Wilfred Burchett http://www.amazon.com/Plain-Perfidy-Wreck-Korean-Peace/dp/B0037A6JYG

這本書原著是自費出版,依維基百科WP:可靠来源規定，作者自行發表的材料不能作為可靠的來源。韓戰條目引用它的地方應該刪除。中文媒體引用它，不能使它變得可靠。 Happyseeu（留言） 2013年6月23日 (日) 22:29 (UTC)回复

作为南京大屠杀条目的主要作者之一，H用户的说辞不得不让我想起日本右翼否认南京大屠杀的“虚幻派”的各种手法：

  • 大定义术：
    • 虚幻派：支那兵换下军装以后就是“便衣兵”，日本不承认便衣兵受到战俘待遇，所以杀“便衣兵”不算屠杀，至于所谓被杀死的支那平民也都是假扮的便衣兵，所以大屠杀是支那政府的编造。
    • H用户：既然朝鲜人与美国为敌，那么美国就应该杀敌，所以朝鲜平民无论是被美国飞机炸死还是被美国机枪射死都是活该，是正常的战争行为，不算屠杀更不算战争罪行。
  • 大栽赃术：
    • 大屠杀虚幻派：据说英国记者田伯烈（Timperley）从低劣的支那政府领钱，所以他个人出版的《外人目睹中之日军暴行》（What war means: the Japanese terror in China）完全是支那政府的反日宣传。
    • H用户：据说英国记者Winnington（WT*怎么又是英国佬^_^）和澳大利亚记者贝却敌（Burchett）之中有人从邪恶的KGB领钱，所以他们个人出版的《归来的幽灵》完全是commie的虚幻反美宣传。

我建议H用户好好读一读虚幻派圣经《南京大虐杀之虚幻》，以后还能玩出更多的花样。--Gilgalad 2013年6月24日 (一) 02:01 (UTC)回复

感谢sn的指导，我对维基百科的方针又有了进一步的了解，也感谢Gilgalad的详细分析。--冬菇蚝油捞面（留言） 2013年6月24日 (一) 05:38 (UTC)回复

维基百科:维基娘頁面

最新留言：11年前9条留言3人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:維基娘。

维基百科:维基娘条目中说发卡上的字是祖，但是其实似乎是袓。仔细对比。找到维基百科以前的标志看一下。如果没问题我就把词条改了（毕竟新手）……或者有谁愿意改也可以先改了。 --Iridium945（留言） 2013年6月19日 (三) 05:18 (UTC)回复

不是詞條，也不是條目，是Wikipedia名字空間。－哆啦A夢中文維基百科條目數‧突破70萬！ 2013年6月19日 (三) 07:25 (UTC)回复
是由來已久的筆誤，那頁面寫錯了。－Lif…lon 2013年6月19日 (三) 13:03 (UTC)回复
那要把它改掉么？--Iridium945（留言） 2013年6月20日 (四) 06:20 (UTC)回复
問題是頁面裡的附圖也真的是用“祖”……要先換成用“袓”的圖像吧。－Lif…lon 2013年6月20日 (四) 11:13 (UTC)回复
图还不少= =真是令人悲伤……要么加一段关于祖和袓这个问题的介绍啥的……--Iridium945（留言） 2013年6月21日 (五) 00:39 (UTC)回复
贊成。還是用{{noteTag}}加個註釋？－Lif…lon 2013年6月21日 (五) 17:41 (UTC)回复
啊对不起有事去了现在才看到……我边学习维基百科编辑边慢慢改这个词条吧……--Iridium945（留言） 2013年6月27日 (四) 01:22 (UTC)回复
不急，有的是時間 :)－Lif…lon 2013年6月27日 (四) 01:36 (UTC)回复

警告管理員乌拉跨氪不應濫用管理權介入

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia:对管理员的意见和建议。

—此條未加入日期時間的留言是于2013年6月25日 (二) 14:42 (UTC)之前加入的。

请帮助验证一张有关日军屠杀的照片在中文来源中的出处

最新留言：11年前2条留言1人参与讨论
File:Nanjing 1937 self-organized burial team.jpg

照片如右（File:Nanjing 1937 self-organized burial team.jpg）。有亲日人士在commons对一系列日军暴行照片发起提删（[8][9]），对这张照片提删的理由是Life Magazine在图片数据库里有版权声明。但Life Magazine的数据库里没有这张照片的作者和拍摄时间等信息，这说明照片作者多半不是Life自己的记者。而且1937年秋冬季节拍摄的照片直到第二年才发表，因此我认为这张照片应不属于Life，而是照片的拍摄者主动向Life提供的（比如前后几期很多关于南京大屠杀的照片是南京国际红十字会主席约翰·马吉提供给Life的）。我以前曾经在中方文献里看到这张照片，但现在已经记不得来源了。请问谁能帮忙查找一下哪一本抗战时期（很可能就是1938年）中国方面发行的书（或者其他宣传品）里也发表了这张照片，如果能找到就能以PD-China使用了。非常感谢。--Gilgalad 2013年6月20日 (四) 17:48 (UTC)回复

没有人知道线索吗？给几个民国书报的数据库也行啊。--Gilgalad 2013年6月22日 (六) 16:28 (UTC)回复

“利用狀況”

最新留言：11年前9条留言6人参与讨论

有一大堆的車站條目都是說“利用狀況”，把它改成“使用狀況”會比較合乎中文習慣吧？－Lif…lon 2013年6月20日 (四) 18:30 (UTC)回复

(＋)支持，利用狀況聽起來像是日文的詞彙。--冥王歐西里斯 ( 與我討論 / 我的貢獻 ) 2013年6月20日 (四) 23:51 (UTC)回复
(＋)支持，應該使用中文詞彙「使用狀況」。--Lanwi1(留言) 2013年6月21日 (五) 00:30 (UTC)回复
(＋)支持剛剛看了一下，似乎很多台灣車站條目裡「利用狀況」的章節部分內容也跟實際的使用無關，比較像是不知道該寫在哪的資訊就丟到那裡。像是
浮洲車站—「北上緊鄰板橋車站，南下為樹林車站」
瑞穗車站—「瑞穗車站的臺灣話站名廣播依瑞穗的古名「水尾」發音。」
臺中車站—「臺中車站的列車廣播為國語和台語和客家話。」
花蓮車站—「與臺東車站一樣，廣播時會以國語、英語、台語、客語以及阿美語廣播一遍，為西部幹線車站所沒有的特色。」
在加上這些車站條目幾乎沒有「文章」，全部都是條列式的資訊...（除了上述的之外還有許多台灣車站條目有這種問題），唯一最接近「使用狀況」應該有的章節內容是台北車站條目。--mkpn（留言） 2013年6月21日 (五) 04:04 (UTC)回复
支持改為「使用狀況」或甚至「運作狀況」可能會更適合。至於條列式資訊，那是因為中文維基裡面有很多用戶受日文維基影響，喜歡用條列文，其他人就有樣學樣，影響範圍不僅是鐵路車站條目，幾乎各領域都會遇到。我還曾經把條列文改成適當的文章格式時被搞不清楚狀況的用戶質疑「為何要把我的文改成不合規格的格式」，真想拿根球棒朝他頭頂敲下去……--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年6月21日 (五) 05:51 (UTC)回复
“運作狀況”是從車站的角度出發，而“使用狀況”則是從乘客的角度出發，前者的確更佳，字義上應該也可以涵蓋mkpn提到的後三個例子。又或者可以把這些不知道該放哪的資料，放在像臺中車站裡的“車站概要”章節？－Lif…lon 2013年6月21日 (五) 17:37 (UTC)回复
是的，我就是考慮車站條目應該以站務本身的角度出發，所以才會建議使用「運作狀況」，畢竟車站是「被使用」的，不會自己有使用狀況。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年6月26日 (三) 08:31 (UTC)回复
(＋)支持真怪异！--Qa003qa003（留言） 2013年7月2日 (二) 03:05 (UTC)回复

可以找機械人來協助修改麼？－Lif…lon 2013年7月2日 (二) 16:26 (UTC)回复

有關象棋勝和定式條目

最新留言：11年前2条留言2人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:象棋勝和定式。

象棋勝和定式條目目前沒有參考資料，不過若有參考資料的話，定式內容（例如炮仕勝單王，如何下才會必１勝）應該會和參考資料一様，這様不知有沒有侵權的問題?--Wolfch (留言) 2013年6月22日 (六) 13:44 (UTC)回复

看內容，完全是來自金启昌的《象棋残局胜和定式》，要加上參考較好。--Outlookxp（留言） 2013年6月22日 (六) 21:45 (UTC)回复

俄羅斯人物條目應該全部用「三名法」嗎？

最新留言：11年前4条留言4人参与讨论

見弗拉基米尔·弗拉基米罗维奇·普京和德米特里·阿纳托利耶维奇·梅德韦杰夫的移動爭議。

如果要「最常用的中文譯名」，「二名法」（例如「弗拉基米尔·普京」）常用得多。

--Mewaqua 2013年6月22日 (六) 15:50 (UTC)回复

根据父名#斯拉夫语族：“俄罗斯人通常不仅仅称呼一个人的名，而是把名和父名一起称呼。”所以用三名法是正确的。更何况根据命名方针，应该用全名，要是用最常用的名称那就是单用姓氏，但明显不符合现在的所有人名的命名方式，而且还有歧义。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年6月23日 (日) 11:07 (UTC)回复
俄罗斯人的名字组成是名·父名·姓。但通常都会省略掉父名。如果没有歧义的情况下，单用姓氏当然可以。否则名+姓就行了，除非名+姓出现重名，这时才应该考虑加入父名--百無一用是書生 (☎) 2013年6月25日 (二) 01:38 (UTC)回复
『不要再兜售你的所謂退而求其次的「二名法」了』-維基內容大師顧心陽.63.139.242.50（留言） 2013年6月29日 (六) 23:29 (UTC)回复

T:See、T:See also

最新留言：11年前5条留言5人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Template talk:See、Template talk:See also。

這個問題兩年前有人問過（見Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2011年12月#有些常用模板似乎名稱與功能不對應），但沒人回應，只好再問一次了。就是說，為甚麼{{see}}是“另見”，而{{see also}}是“參見”呢？看模板名稱我會以為應該是反過來的，每次放模板時可都給騙了， 囧rz……－Lif…lon 2013年6月23日 (日) 13:07 (UTC)回复

我倒覺得兩者應該合併……或者問，兩者在條目內展示時的意思分別有多大？--Altt311（留言） 2013年6月23日 (日) 13:13 (UTC)回复

“参见”内容是上文的补充；“另见”内容与上文相关，但并非补充。我觉得这两个模板存在的意义不大，直接手工写参见另见就好了。--Gqqnb（留言） 2013年6月24日 (一) 00:52 (UTC)回复

打印版本--铁铁的火大了 2013年6月24日 (一) 00:59 (UTC)回复
是说noprint吧……就算没有那个，我觉得，至少用这些模板看起来比较规整。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年6月24日 (一) 03:40 (UTC)回复

關於明礬是否應該分拆

最新留言：11年前3条留言3人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:明矾。

-P1ayer（留言） 2013年6月24日 (一) 07:56 (UTC)回复
(：)回應，我觉得，化学品的俗称，白马非马吧。我的知识中，明矾就是一种化学品，铵明矾就是另一种化学品，都是特指，没啥隶属关系。--∰ 黑目观世界 ⌘ 2013年6月24日 (一) 11:26 (UTC)回复
(：)回應，中学课本中明矾一词就指硫酸铝钾，其它的大部分人中学里都没听说过Htmlzycq（留言） 2013年6月26日 (三) 14:22 (UTC)回复

普京譯名分析

最新留言：11年前76条留言16人参与讨论
参见：§ 俄羅斯人物條目應該全部用「三名法」嗎？

對於近日有關弗拉基米爾·弗拉基米羅維奇·普京的移動爭議，我將以方針的「常用名稱」，「使用全稱」和「名從主人」三方面作分析。

常用名稱：盡量使用人、物或事項的最常見的名稱，但是不要和其他的人或物的名稱混淆。

最近已有不少用户指出，「三名法」既累贅又不常用。在中文世界，譯名一般用所謂「二名法」，這點並無爭議，其他語言版本的維基百科也絕多使用「二名法」。Google的搜尋結果也顯示，弗拉基米爾·普京有2,520,000項結果，弗拉基米爾·弗拉基米羅維奇·普京有247,000項結果，可見「二名法」更常用，梅德韋傑夫的例子更明顯。一般來說Google並不是最可靠的參考，但既然是十倍之差，就不能忽視。
有人會說，「普京不是更常用嗎？」先要指出，沒人要求移動到普京，方針是寫「盡量使用」，不是「一定要使用」，大家都明白只以普京為名不合適，那就用餘下最常見的名稱為「常用名稱」，即是弗拉基米爾·普京。

使用全稱：請盡量不要使用簡稱或縮寫來命名條目。

其實這方針並沒提及有關人物的命名，不過也可以說，對於人物，應盡量不要使用其簡稱來命名條目，如利昂內爾·梅西就不應以梅西來命名，而不是像 蘇州宇文宙武所指，以「三名法」命名才是「使用全稱」。

名從主人：如果一個條目所描述的主體事物，它的擁有者或代表者的官方中文資料裡有出現到該事物的中文名稱的，一般使用該中文名稱。

有趣的是， 蘇州宇文宙武多次提到的「名從主人」是參考俄語版維基，俄語版可沒有中文譯名啊！俄罗斯联邦駐華大使館網站的官方譯名可是普京·弗拉基米尔·弗拉基米罗维奇，應該說弗拉基米爾·弗拉基米羅維奇·普京甚麼都不是。

總結

基於以上幾點，我認為弗拉基米爾·普京才是正確命名。希望大家就此提出意見。--Risk留言 2013年6月24日 (一) 13:06 (UTC)回复

不要再兜售你的所谓退而求其次的“二名法”了，俄国人和苏联人就应该用“三名法”，“二名法”既不是最常用，也不是全称，什么都不是，我只再说一遍，剩下的你爱咋咋地。刷屏并不代表真理，某某群体的所作所为已经给我们不少的经典案例了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年6月24日 (一) 14:35 (UTC)回复
非常同意Riskchard的意见--百無一用是書生 (☎) 2013年6月25日 (二) 01:42 (UTC)回复
书生你就不要凑热闹了，我知道你是简化一派，问题是“二名法”是不伦不类的。要是大家同意移动到最简单的普京，我倒是没有异议。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年6月25日 (二) 02:43 (UTC)回复
話說William Henry "Bill" Gates III的條目用「比尔·盖茨」為頁面名稱，而不是「威廉·亨利·"比尔"·盖茨三世」，也不見得是「不倫不類」。--Mewaqua 2013年6月25日 (二) 02:56 (UTC)回复
问题是比尔·盖茨是最常用的称呼，而弗拉基米尔·普京不是，普京才是。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年6月25日 (二) 04:37 (UTC)回复
「不伦不类」從來只是蘇大師一個人的意見，客觀就是弗拉基米爾·弗拉基米羅維奇·普京既不是常用名稱，又不是官方名稱，甚麼都不是，而弗拉基米爾·普京大家都能接受，又是常用名稱。--Risk留言
按照俄文原文直譯的中文人名可以接受為「官方名稱」（但不排除「官方」也會用「二名法」），但是在中文是太長的話，大多數人都記不到而變得不夠常用。我個人傾向「先到先得」，由條目的主要編輯者選擇用二名法還是三名法。--Mewaqua 2013年6月25日 (二) 03:20 (UTC)回复
大多数人也不会记得普京的本名是弗拉基米尔，这没有所谓退而求其次的问题，要么最常用“普京”，要么全称“三名法”，“二名法”什么都不是。我记得每次看俄国小说，比如《战争与和平》，里面的人名都是全名，非常长，但人家就是这么用的，人家自己都没有嫌长，我们嫌长干吗？要尊重人家的习惯。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年6月28日 (五) 17:06 (UTC)回复
看上面链接里的俄罗斯驻华大使馆网站，除了专门介绍普京的页面里是“普京·弗拉基米尔·弗拉基米罗维奇”外，上面随便找的相关报道，比如[10][11][12]，大多是用“弗拉基米尔·普京”。
在google上搜russia.org.cn站内，有68个页面用“弗拉基米尔·普京”，而用“弗拉基米尔•弗拉基米罗维奇•普京”的只有1个。（名字带引号强制搜索，下同）
在google上搜俄新中文网rusnews.cn站内，有68万页面用“弗拉基米尔•普京”，只有375个页面用“弗拉基米尔•弗拉基米罗维奇•普京”。
在google上搜俄新网ria.ru站内，有5万页面用“Влади́мир Пу́тин”，只有195个页面用“Влади́мир Влади́мирович Пу́тин”。
在google上搜俄新英文网en.rian.ru站内，有7万个页面用”Vladimir Putin“，只有36个页面用“Vladimir Vladimirovich Putin”。
我不了解俄语姓名构成方式，不过可以得出个估计：俄罗斯官方新闻社无论在俄语、英语还是汉语使用中，都严重倾向于使用“二名法”。
不知道为啥会有“二名法不是最常用，什么都不是”这种说法。
在这个里面，二名法肯定占据了“常用”的优势，三名法在一定程度上有“全称”优势。相比而言，倾向前者。--∰ 黑目观世界 ⌘
我建立過的斯拉夫人物條目就是用二名法定條目標題，三名法做重定向，除非是出現同名同姓的情況才會考慮用三名法消歧義。我的觀點就是中文沒有父名的用法，現代翻譯上亦不見得常用。至於俄罗斯联邦駐華大使館網站的「普京·弗拉基米尔·弗拉基米罗维奇」相信是為了遷就中文的姓氏-名字順序，這讓我想起俄語WP於2007年投票通過使用「姓氏, 名字 中間名」的人物條目票提命名法，所以他們普京標題是「Путин, Владимир Владимирович」而非「Владимир Владимирович Путин」，相信其理由是方便分類索引，畢竟中間名在索引中處於較低的優先度。-- 同舟（留言） 2013年6月25日 (二) 04:19 (UTC)回复
大使馆的用法也有道理，因为人物的姓氏可以放在最前，尤其是重要人物，而不是什么迁就中文语序。本人对“除非是出现同名同姓的情况才会考虑用三名法消歧义”持异议，这样不利于统一格式。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年6月25日 (二) 04:37 (UTC)回复
例子早就有了，乔治·沃克·布什和乔治·赫伯特·沃克·布什就是这样区分开的。若不是为了区分，条目名称也不会有这么长的中间名。--DeBit（留言） 2013年6月26日 (三) 08:18 (UTC)回复
那是别人全名和最常用名就是这个，况且别人也不是俄国人，没有可比性。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年6月27日 (四) 01:44 (UTC)回复

(！)意見：自由的维基百科不应有太多的规限，反对严格控制译名长度。--冬菇蚝油捞面（留言） 2013年6月25日 (二) 04:34 (UTC)回复

自由的維基百科是指參與用戶和內容包羅範圍的自由，不是格式上的自由，別曲解那句話了。維基百科畢竟不是正名用的場合，所以最廣為使用的名稱還是第一優先，依此原則在此處的狀況中，條目名應該是二名法為佳，三名法作為重定向；但條目內容首段的介紹則是以完整的三名法較適宜。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年6月25日 (二) 05:20 (UTC)回复
基本上此狀況與「使用全稱」原則中所提及的狀況是不同的，那個原則是在說如果一個名稱有常用的全名，就不要用縮寫或簡稱代表之，例如不該用航母或航艦取代航空母艦，或用華府取代哥倫比亞特區，普京在這裡到底算不算違反此原則我覺得有點模糊空間，但既然有也是很常用的二名稱呼，我還是支持優先選擇其作為條目名。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年6月26日 (三) 15:57 (UTC)回复
你認為我英文WP中心也沒關係，英語圈用中間名的夠多了，但他們的en:Wikipedia:Naming conventions (people)#Middle names and abbreviated names指引乾脆要求標題去掉父名，但條目首段粗體用三名法，所以普京的英文WP標題還是二名法的「en:Vladimir Putin」。-- 同舟（留言） 2013年6月27日 (四) 01:05 (UTC)回复
英文没有可比性，他们未必遵照俄国人的命名方式，况且他们自己都不遵守不用中间名的指引，比如肯尼迪、艾森豪威尔等在没有歧义的情况下英文版还是用中间名的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年6月27日 (四) 01:44 (UTC)回复
自己不认真看指引还在这乱说。根据英文版指引，中间名可省略或用缩写代替，肯尼迪、艾森豪威尔的中间名用缩写字母，完全遵循了指引。指引要求去掉的是俄语中的父名。而且还要求“使用在可靠来源中最常用的名字”，若是在英文版，你的三名法早就完败了。--DeBit（留言） 2013年6月27日 (四) 06:39 (UTC)回复
是啊，不过约翰·昆西·亚当斯和威廉·亨利·哈里森等等的英文版没用了中间名而不是缩写你又如何解释？还是用官方的名称。而且这里不是英文版。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年6月27日 (四) 06:49 (UTC)回复
呵呵呵，我早就知道你会举反例，你却故意不谈他爸爸也叫John Adams，就算用John Q. Adams仍然有歧义，所以用全称，这正是在有同名同姓的情况才会考虑用全名消歧义，和布什父子的命名方式如出一辙。而William Henry Harrison比William H. Harrison更常用，则是一个有名的特例——这个人毕竟是美国总统呢，别以为我不知道。--DeBit（留言） 2013年6月27日 (四) 07:10 (UTC)回复
既然有了指引，又允许“特例”（按照你的说法），那等于没有指引。我们这里讨论的也不是这个。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年6月27日 (四) 08:20 (UTC)回复
你是真不知道还是假装不知道？英文版指引清楚地写明了："If the version of an article name with the first and middle names written in full is used nearly as often as the version with abbreviated names followed by a period, prefer the version with these names written in full. "仅就google搜索结果来看，John Quincy Adams有 2,960,000条, John Q. Adams有1,820,000条；William Henry Harrison有1,520,000条，William H. Harrison仅98,500条。可见此处全名和缩写的中间名常用程度差不多，前者还高于后者。于是根据指引，采用全名。所以，命名依然严格地遵循了指引，“没有指引”的说法很可笑。只不过中文版缺乏相应的指引，才给了你活动的空间吧。--DeBit（留言） 2013年6月27日 (四) 14:49 (UTC)回复
用google搜索结果来判断常用度本来就是很不靠谱的事情。再说，你也说了，这里不是英文版，所以不要想用英文版的指引来压我。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年6月28日 (五) 17:06 (UTC)回复
二名法不是全稱，但符合「使用全稱」原則，官方名称是普京·弗拉基米爾·弗拉基米羅維奇，但不常用，由於「當一個事物的名稱符合「名從主人」的命名原則，但在全部的中文使用地區皆不常用時，應當繼續使用「時間優先」命名原則確立的首個常用名稱，而不應當使用符合「名從主人」命名原則的名稱」，弗拉基米爾·弗拉基米羅維奇·普京不符合「名從主人」，又不常用，故應使用「時間優先」命名原則確立的首個常用名稱，即是弗拉基米爾·普京。--Risk留言 2013年6月27日 (四) 07:18 (UTC)回复
二名法不是全称，但符合“使用全称”原则？你自创的原则？也就会不断重复了，缺乏建设性。不再回复——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年6月27日 (四) 08:20 (UTC)回复
「請盡量不要使用簡稱或縮寫來命名條目。」二名法還是簡稱嗎？--Risk留言 2013年6月27日 (四) 10:08 (UTC)回复
「中華人民共和國香港特別行政區」-- 同舟（留言） 2013年6月27日 (四) 08:38 (UTC)回复
只要不是全称的都是简称，比如香港和港都是中华人民共和国香港特别行政区的简称。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年6月27日 (四) 10:14 (UTC)回复
香港不是简称，香港出戰奧運也是用「中國香港」的名義，而弗拉基米爾·弗拉基米羅維奇·普京則甚麼都不是，你還未回應。--Risk留言 2013年6月27日 (四) 10:21 (UTC)回复
你对中文的理解有问题。三名法是全称（也是官方译名），单用姓氏是最常用，二名法才什么都不是。都已经说了，不会再回应。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年6月27日 (四) 10:33 (UTC)回复
你的弗拉基米爾·弗拉基米羅維奇·普京從來都不是官方译名，也不常用，什么都不是，单用姓氏是最常用，但屬简称或俗稱，而弗拉基米爾·普京則是非简称或俗稱下最常用的译名，還是條目首個常用名稱命名，符合「時間優先」命名原則。--Risk留言 2013年6月27日 (四) 10:44 (UTC)回复
蘇州同学咋不直接回应我上面给的数据呢，讨论到这儿了还在宣称“二名法才什么都不是”。
单凭“俄新社在俄语、英语、汉语官方网站，都以20倍以上优势选择使用二名法，而非三名法。”这一点，就足以说明一切了。再说什么二名法就是不懂俄语、不了解俄国人名，真是薄弱。
“弗拉基米爾·弗拉基米羅維奇·普京”只能挂上两个理由：1. 俄文全名的译名（但非大使馆网站的译名）；2.被官方媒体少量使用。--∰ 黑目观世界 ⌘ 2013年6月29日 (六) 07:41 (UTC)回复
    • 我已经说过不再回复下面那人没有新意的说辞了，居然反过来说我没有新意见，算了，就在这里回应上下好了。投票不能代替讨论，想用投票来压人吗？数据能说明什么？我早就说过了，要说常用，但用姓氏比你任何一个其他形式要常用得多，而且就普京本人而言，也没有歧义（类似例子列宁、斯大林都单用姓氏），所以单用姓氏符合最常用原则，而三名法符合全名原则和“名从主人”原则（三名法是外交部的官方译名，也符合名从主人，因为条目用的是大陆简体，大陆的官方译名当然是最为准确的），“二名法”则什么都不是。如果还没有新意，就不要想我再回复了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年6月30日 (日) 03:36 (UTC)回复
  • 若蘇同学再無新意見，不如進行投票。長遠還要禁止他「移動後修改重定向以阻止他人移動」的行為。--Risk留言 2013年6月29日 (六) 08:10 (UTC)回复

意見匯總

由於讨论已達六日，而個人認為當中已出現共識，即多數人的共同意見，可以進行投票以確立並執行共識建議作意見匯總以助達成共識。

  • 現先整理雙方論點：

正方用户支持將弗拉基米爾·弗拉基米羅維奇·普京移動至弗拉基米爾·普京：

  1. 後者比前者更符合「常用名稱」，並提出多項數據證明，同時不違反「使用全稱」，符合「盡量使用人、物或事項的最常見的名稱」。
  2. 弗拉基米爾·普京符合「使用全稱」中「盡量不要使用簡稱或縮寫來命名條目」。
  3. 弗拉基米爾·弗拉基米羅維奇·普京非「官方譯名」，不符合「名從主人」。
  4. 弗拉基米爾·普京符合時間優先的規則：「選擇條目第一個重要版本採用的命名方式作為條目的主要命名方式」。

反方認為

  1. 只有普京屬「最常用名稱」，弗拉基米爾·普京不是。
  2. 弗拉基米爾·弗拉基米羅維奇·普京屬俄文全名的譯名，符合「使用全稱」。

↑作出細微修改，主要是將「投票」改為「意見匯總」。--Gakmo（留言） 2013年6月30日 (日) 19:15 (UTC)回复

正方
  1. 見上面對條目命名的「常用名稱」，「使用全稱」和「名從主人」分析。--Risk留言 2013年6月30日 (日) 10:47 (UTC)回复
  2. 請看普京的interwiki，二名法佔壓倒性優勢，符合國際慣例。-- 同舟（留言） 2013年6月30日 (日) 18:12 (UTC)回复
  3. #SElephant
  4. #Myheimui
  5. 近來翻譯條目，發現所有俄文人名條目都被以什麼「三名法」為理由改成千奇古怪、全中文世界除了維基以外無人使用的冗長名稱，而在移動、主張使用這種用法的用戶，理由竟然是「俄國官方網站說了算」？奇怪的是，所有這些條目的interlink統計資料都顯示二名法的連結條目數量遠遠超過三名法，「弗拉基米爾·普京」的google結果超過了「弗拉基米爾·弗拉基米羅維奇·普京」一百多倍。這究竟是怎麼回事？Lecter 咖啡館♨ 2013年7月2日 (二) 05:06 (UTC)回复
(：)回應:“最近几个月没什么写条目的点子，所以很少编辑，但我仍会定期回来看看。如果各位有什么条目想要我帮忙改善或创建的，赶快告诉我吧！Lecter 咖啡馆♨ 2008年6月21日 (六) 09:27 (UTC)”——请问阁下最近翻译什么条目了？阁下为何不提“普京”远远超过“弗拉基米尔·普京”呢？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年7月2日 (二) 06:05 (UTC)回复
阁下为何不提對於絕大部份外國人名，單名稱呼永遠最常用？阁下为何不提“普京”等單名違反「使用全稱」？阁下为何不提「常用名稱」的方針是指「盡量使用人、物或事項的最常見的名稱」，而非「一定要使用」？--Risk留言 2013年7月2日 (二) 10:59 (UTC)回复
蘇州宇文宙武把我幾年前的用戶頁佈告挖出來當成反對意見，無言。對我最近編輯那麼有興趣的話去不如去看看我的用戶貢獻？話說回來，這裡討論的是命名方針，關我的編輯什麼事？需要在這裡重申就事論事的原則嗎？Lecter 咖啡館♨ 2013年7月3日 (三) 00:42 (UTC)回复
反方
  1. 见下讨论。而且上面已经说得很明确了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年6月30日 (日) 11:34 (UTC)回复
  2. 讨论页就行了，都没多少人，还投票，真浪费时间。--刘嘉（留言） 2013年7月1日 (一) 02:47 (UTC)回复
  3. #MtBell
  4. 不要就普金 要不就不要动。--Qa003qa003（留言） 2013年7月2日 (二) 03:08 (UTC)回复
  5. #北極企鵝觀賞團
(：)回應:「普京」違反「使用全稱」，弗拉基米爾·普京符合「盡量使用人、物或事項的最常見的名稱」。表態前請考慮及回應對方意見。--Risk留言 2013年7月2日 (二) 10:50 (UTC)回复
中立
  1. 都無所謂吧，用普京也好、弗拉基米爾·普京也好、弗拉基米爾·弗拉基米羅維奇·普京也好，最重要不是使用錯誤名稱，因為我們有Help:重定向--Gakmo（留言） 2013年6月30日 (日) 19:15 (UTC)回复
  2. 不是很了解规则。其实人名中有各自本国语言维基条目的人物，名字参照各自本国语言维基条目，如此会不会更加稳妥一些？--「金寅熹（留言） 2013年7月1日 (一) 01:50 (UTC)」回复
讨论
(！)意見：根据Wikipedia:投票#投票事前準備：“如投票是关于方针与指引和其他重大事项，宜先在Wikipedia:互助客栈得到相应讨论，然后按照多数人的意见发起投票，并应该事先在公告栏公告1至2日以后再进行正式的投票。投票开始前理应公示投票细则及选项，设立数天的冷静期供人提出意见及就可能的异议取得共识，以避免了不必要的争执及无效选项，亦使得投票内容不会倾向有利于建立投票页的一方。”此投票不符合规则，应属无效。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年6月30日 (日) 11:34 (UTC)回复
是次投票並非關於方針與指引和其他重大事項，只是關於單個條目命名。反對是次投票非反對將條目移動至弗拉基米爾·普京的理據。--Risk留言 2013年6月30日 (日) 11:46 (UTC)回复
你尽管投票，反正是次投票的效力我是不会承认的，投了等于白投。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年6月30日 (日) 11:52 (UTC)回复
你是誰？為何投票要得你承认？--Risk留言 2013年6月30日 (日) 11:56 (UTC)回复
我只说最后一遍，这次投票违反程序，不具备效力，所以无效，跟我是谁没有关系。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年6月30日 (日) 12:22 (UTC)回复
我也最后一次提醒你，投票不能代替讨论，投票结果并不是共识的体现，只要没有达成共识，你的移动请求就不可能成功。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年6月30日 (日) 12:26 (UTC)回复
這次是移動請求，非任何「關於方針與指引和其他重大事項」，無违反程序。共識不強求一致同意，目前只有你反對，經多位用户論說後還堅持「二名法什麼都不是」，你根本無任何討論的意圖。現在投票只是確立共識，亦要求提出有說服力的理由來作出決定，「投票不能代替讨论」不是萬能。--Risk留言 2013年6月30日 (日) 12:44 (UTC)回复
“支持移到普京，最常用。例子如史太林、列宁同样以简单、直接、常用的命名方式--北极企鹅观赏团（留言） 2013年6月26日 (三) 04:46 (UTC)

支持三名法，双名重定向。三名并不比双名用的少，尤其是考虑到还有父名缩写的情况。--Gilgalad 2013年6月26日 (三) 06:06 (UTC)” ——你把他们二位选择性忽略了？移动请求不是在这里，而应该在讨论页。连这个都不知道？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年6月30日 (日) 12:56 (UTC)回复

他們隨時可以發表意見及投票，但目前在我回覆後就沒下文，暫時不知現在他們意向如何。在客棧讨论形成更廣泛的共識，又有問題？——Risk留言 2013年6月30日 (日) 13:05 (UTC)回复
投票不能代替共识，居然想用投票的方式形成共识？就算投票可行，但从这二位的意见来看，他们意见并不相同，但你把两个不同的意见放在一起，让不同意见的人只能选择一个选项，岂不好笑？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年6月30日 (日) 13:14 (UTC)回复
「各位投票時應提出自己的論點和见解，並盡量回應他人質詢。」——Risk留言 2013年6月30日 (日) 13:18 (UTC)回复
你这就搞笑了，他们也有自己的论点和见解，而且尽量不是必须，况且他们回应的时候是在讨论而不是投票。你还没有回应我的质询。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年6月30日 (日) 13:30 (UTC)回复
要討論就請提出理據和回應各用户的質疑，反對是次投票非反對將條目移動至弗拉基米爾·普京的理據。--Risk留言 2013年7月1日 (一) 01:30 (UTC)回复

(！)意見，儘管投票不能代替討論，但可看作是編者的表態，作為形成共識的參考。(※)注意，已將此部分標題由「投票」改為「意見匯總」--Gakmo（留言） 2013年6月30日 (日) 18:53 (UTC)回复

命名常规其实说的很简单，常用，清楚，其他的要求都是建立在此基础上的。不是什么官方译名、全名就比常用优先。最优先的是常用。--百無一用是書生 (☎) 2013年7月1日 (一) 01:41 (UTC)回复
照书生的意见就是直接用姓氏“普京”，虽然有些奇怪，但总比不伦不类强。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年7月1日 (一) 02:30 (UTC)回复
“普京”違反「使用全稱」，弗拉基米爾·普京符合「盡量使用人、物或事項的最常見的名稱」。一一Risk留言 2013年7月1日 (一) 03:32 (UTC)回复

Template:Pathnav的修改

最新留言：11年前9条留言6人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Template talk:Pathnav。

这次在 en:Template:Breadcrumb2 的基础上，加上自己改进过的一张图片重新设计了这个模板，新增 rootimg、rootlink 两个参数。示例如下：

 >日本 >東京都 >新宿區 >西新宿

请各位讨论一下该样式是否可行。-- ──★──  2013年6月24日 (一) 16:16 (UTC)回复

👍 1位用户觉得这挺赞的。
--Gakmo（留言） 2013年6月25日 (二) 03:40 (UTC)回复
“置於頁面的頂端，以樹狀結構方式表現的導航連結。不应该用于条目名字空间。”這意思是本來這個模板就不應該用在條目裏？乌拉跨氪 2013年6月25日 (二) 13:28 (UTC)回复
大概是因為通常條目首段已經會用文字描述來達到同樣的“導航”目的，所以再加這個模板會稍嫌重複？例如現時條目裡可見到：“西新宿（日语：にししんじゅく）是日本東京新宿區內的一個地域名及町名……”。－Lif…lon 2013年6月25日 (二) 17:03 (UTC)回复
這段話在該模板建立之初就已存在，所以其實是在錯用模板。乌拉跨氪 2013年6月25日 (二) 17:10 (UTC)回复
這一句應只是照搬英文維基，本地社群可討論是否能用於條目（好像已大量使用在日本地方條目。）--Gakmo（留言） 2013年6月26日 (三) 08:28 (UTC)回复
不太赞成在条目中用这个模板，条目导言、信息框和底部的导航模板都有表示上位项目的功能，顶部再放个pathnav太花了……--铁铁的火大了 2013年6月26日 (三) 10:44 (UTC)回复

不赞成修改。用 > 符号来表示层次已经很清晰了，何必做成图片？根本没有必要啊。不过，把底色改为浅色我是赞同的。--DeBit（留言） 2013年6月26日 (三) 08:34 (UTC)回复

那边用的是File:Breadcrumb separator 2.svg，而且用了 <span> 标签，但是在这边我发现改用 <div> 标签后图片会把行距撑得很大，所以把那图片修改一下，另行上传使用。-- ──★──  2013年6月27日 (四) 14:43 (UTC)回复

社群主頁改版提案與試做

最新留言：11年前6条留言5人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:社区主页（錯誤：Wikipedia talk:社区主页是重定向頁面）。

目前的社群主頁排版似乎有點太過複雜，主要是因為視覺元素太多，以及每個版塊內的分區並不清楚。加上圖標使用過多所以導致有雜亂的感覺。我新做了一個版面構成相同，但風格更為簡潔的版本。利用了配合圖標的顏色和較為簡單的陰影效果。

提案的新社區主頁請按此

希望大家有空前往（可能較少人關注的）社區主頁討論頁提供您的意見。謝謝！—mkpn（留言） 2013年6月24日 (一) 18:41 (UTC)回复

提議整合社群主頁、互助客棧。--Kolyma（留言） 2013年6月25日 (二) 01:06 (UTC)回复
五颜六色的边条太抢眼，正如上面所说，視覺元素太多--百無一用是書生 (☎) 2013年6月25日 (二) 01:44 (UTC)回复
讨论再长如果没人愿意做也没用。谁愿意做自己做去，直接放上去就行。--耶叶爷♥VC XC 2013年6月25日 (二) 09:55 (UTC)回复
新版挺好，支持改版。一点意见：社群和资源的边条颜色太像了，最好改一改。—Snorri（留言） 2013年6月25日 (二) 10:00 (UTC)回复
謝謝大家的意見，我縮小了色彩邊條的寬度（新版請按此），降低了視覺複雜程度，並希望能同時保留不同區塊的辨識度。另外邊條顏色是為了配合各欄目logo的顏色，我也已經把資源邊條的顏色改成較淡的藍色。基本上這只是視覺風格上的整理與變更。實際上社群主頁的「內容」部分還是有太複雜的感覺，這個可以之後再作調整。--mkpn（留言） 2013年6月25日 (二) 11:12 (UTC)回复

藍調條目中的紅鏈

最新留言：11年前2条留言2人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:藍調。

做為優良條目，藍調條目中的紅鏈是否過多了些?我知道適時的留紅鏈其實沒關係，但藍調的紅鏈是否過多?--Debussy♪CPBL✡ 2013年6月25日 (二) 09:22 (UTC)回复

有人愿意去那边翻译码？-- ──★──  2013年6月25日 (二) 14:07 (UTC)回复

問：星际旅行用语列表是否应当创建为条目？

最新留言：11年前1条留言1人参与讨论

我想建立这样一个页面已经很久了，一方面是因为两岸三地个名词翻译方式很多，想整理一下，方便读者或译者查阅相关资料；另一方面也是为了在百科中统一译名等。后来看到ONE PIECE用语列表，感觉可以建立一个类似页面，并起到类似作用。但还是不知道应当作为条目开始整理还是作为星际旅行专题的子页面:-< --——燃玉 留言 勇踏前人未至之境！ 2013年6月26日 (三) 10:37 (UTC)回复

關於使用{{asbox}}的小作品模板

最新留言：11年前4条留言2人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPA。执行者：Lif…lon 2013年6月26日 (三) 13:58 (UTC)。回复

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Template talk:Asbox。

我發現當條目掛上這類模板（如{{Norway-geo-stub}}）後，條目會同時屬於Category:挪威地理小作品及Category:小作品，但我只想將條目歸於前者而非後者，請問要怎麼改{{asbox}}？我搞不懂，光它密密麻麻的原始碼就把我弄得一個頭兩個大……。--RekishiEJ（留言） 2013年6月26日 (三) 13:07 (UTC) 2013年6月26日 (三) 13:30 (UTC)修改回复

是這個嗎：[13]？但書生把它加進去應該是有某種原因吧。－Lif…lon 2013年6月26日 (三) 14:00 (UTC)回复
我把Shizhao加的內容砍掉了，並加上</span>（原先模板的原始碼有語法缺陷），果然條目掛上此類模板不會再屬於Category:小作品了，畢竟條目一旦屬於某分類一般不能再屬於其母分類（如條目屬於Category:聖人小作品就不能再屬於Category:小作品。也請大家編輯頁面注意避免錯誤的Mediawiki語法（如給某區段用<div>卻未於區段尾端用</div>）。--RekishiEJ（留言） 2013年6月27日 (四) 05:43 (UTC)回复

香蕉水和稀釋液是否同一種東西？

最新留言：11年前2条留言2人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:香蕉水、Talk:稀釋液。

前者又稱天那水，後者又稱天拿水，雖然兩個條目都有說不是在描述對方，但單看內容我分辨不了這兩種東西…而者有些網站也把這兩種東西視為等同。--C933103(留言) 2013年6月27日 (四) 09:15 (UTC)回复

有关电子游戏类条目中的信息栏内容

最新留言：11年前4条留言4人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自WP:互助客棧/求助。执行者：Lif…lon 2013年6月27日 (四) 10:18 (UTC)。回复

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Template talk:Infobox animanga、Template talk:Infobox VG。

一般来说，电子游戏类条目右侧的信息栏应该包含什么内容？
游戏的价格、销量等可以添加进去吗？
另外，我在许多关于电子游戏类（甚至扩大到软件类）条目中没有见到价格，这是不成文的规则吗？--竺川ディル♪（留言） 2013年6月26日 (三) 11:29 (UTC)回复

英文维基有成文规则，除非游戏售价值得一提（比如为促进销量而降价什么的），否则不说明价格；销量信息（在有参考资料的情况下）鼓励添加，但它们放在评价或者销售段落中说明，不放入信息框。日文维基的信息框是有列出售价和销量的，不过一般只列出在日本国以内的销量和售价。至于中文维基，{{Infobox VG}}是从从英语维基引入的，所以没有售价和销量两项，但日系的{{Infobox animanga}}就有。--铁铁的火大了 2013年6月27日 (四) 04:37 (UTC)回复
日語維基的內容有時候會讓人以為他們還在鎖國（特大誤），其實可以查看一下優良條目或者特色條目的電子遊戲寫法撰寫。--KOKUYO（留言） 2013年6月27日 (四) 04:49 (UTC)回复

磁振造影中非笛卡兒網格的影像重建

最新留言：11年前2条留言2人参与讨论

這個是論文吧？--Nivekin※請留言 2013年6月27日 (四) 11:04 (UTC)回复

Template:RMCategory對移動請求的分類

最新留言：11年前6条留言3人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Template talk:RMCategory。

現時提出移動請求是把{{subst:RM}}模板放在條目討論頁裡，替換引用後會帶出Template:RMCategory，將包含該模板而目前條目名稱仍是原名的討論頁自動歸類到Category:待处理或已拒绝的移动请求（即是新請求自動如此歸類）。於是在分類裡可以看到一大堆討論頁，似乎都是未處理的樣子，但逐一點進去看各頁面的移動討論的話，可以看到其實有部份請求是“已拒絕”的。例如Talk:HTML、Talk:奇異果、Talk:朝鮮茶禮、Talk:金砖国家，這些討論下方可以明確地看到有管理員已拒絕請求。

我的理解是“已拒絕”的移動請求即是已經處理，而且討論結束；若有意再度提出移動，可以提交新的移動請求。所以“已拒絕”的請求不應該和“待處理”的混在一起，而應該把這兩類請求分拆開來。這樣對於管理員處理積壓多時的移動請求也會有幫助，在分類裡可一目瞭然。我想到的具體做法有以下幾種：

若移動請求遭拒絕，則……

  1. 移除相關討論裡的{{RMCategory}}，討論頁不再歸類到任何移動請求分類
  2. 移除相關討論裡的{{RMCategory}}，並手動將討論頁加入到Category:已拒绝的移动请求
  3. 把相關討論裡的{{RMCategory}}的{{{3}}}變量填寫為“not done”（見下方），討論頁不再歸類到任何移動請求分類
  4. 把相關討論裡的{{RMCategory}}的{{{3}}}變量填寫為“not done”（見下方），並以模板語法將討論頁自動加入到Category:已拒绝的移动请求

1和2不用修改模板，3的話需要改成這樣：

{{#ifeq:{{{1|}}}|{{SUBJECTPAGENAME}}|{{#switch:{{{3|}}}|not done|nd=[[Category:已拒绝的移动请求]]|[[Category:待处理的移动请求]]}}|{{#ifeq:{{{2|}}}|{{SUBJECTPAGENAME}}|[[Category:已完成的移动请求]]|[[Category:已再次改名的移动请求]]}}}}

4的話是改成這樣：

{{#ifeq:{{{1|}}}|{{SUBJECTPAGENAME}}|{{#switch:{{{3|}}}|not done|nd=|[[Category:待处理的移动请求]]}}|{{#ifeq:{{{2|}}}|{{SUBJECTPAGENAME}}|[[Category:已完成的移动请求]]|[[Category:已再次改名的移动请求]]}}}}

我是傾向於3的，因為Category:已拒绝的移动请求沒甚麼參考價值，而且這個分類裡的成員只會越來越多，不會減少。（同理，其實Category:已再次改名的移动请求也沒甚麼參考價值，直接去看以往的討論內容就可以了。）不知大家意下如何？－Lif…lon 2013年6月27日 (四) 15:06 (UTC)回复

還有一種常見的情況是，提出移動請求的人決定撤銷請求，但礙於{{RMCategory}}依然留在原有名稱的條目討論頁裡，這些已撤銷的請求也會一直留在Category:待处理或已拒绝的移动请求裡。（因為{{RMCategory}}是替換引用進去的，所以大部份人都不知道這東西存在吧……）
這種情況下，要不就像1般手動移除{{RMCategory}}，不然就像3般把{{{3}}}變量填寫為“revoked”、“withdrawn”之類（同時相應地在{{#switch}}裡加上這幾項選擇）。－Lif…lon 2013年6月27日 (四) 15:15 (UTC)回复
我是没太清楚这个东西有什么用，我处理移动请求的话只会看CAT:RM这个分类直接包含的页面（也就是页面现在挂有{{move}}的）。--铁铁的火大了 2013年6月29日 (六) 00:31 (UTC)回复
有點像用自動分類來顯示請求處理狀態吧。
咦，比較一下Cat:RM直接包含的頁面和Cat:待處理或已拒絕的移動請求裡的頁面，沒完全對得上，於是發現了另一個不知道算不算是問題（但對於使用{{RMCategory}}來說就肯定是問題）：有些移動請求是光在條目裡添加了{{move}}，但沒在討論頁裡加{{RM}}的呢（像龐巴迪Q系列、维克托·阿列克谢耶维奇·祖布科夫）。看來如果要解決{{RMCategory}}的問題還得先確定大家是不是都一定會在提出移動請求時也在討論頁裡放{{RM}}……－Lif…lon 2013年6月29日 (六) 03:43 (UTC)回复

我早在兩個月前已指出Category:待處理或已拒絕的移動請求這個分類很有問題（Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2013年4月#Category:待處理或已拒絕的移動請求），當時沒有人回應，果然是人微言輕。--Fevawo（留言） 2013年6月29日 (六) 12:40 (UTC)回复

啊……那麼請問閣下對以上建議有何看法？－Lif…lon 2013年6月29日 (六) 18:44 (UTC)回复

有關洗瓶重寫的事宜

最新留言：11年前1条留言1人参与讨论

日前，我創建的條目洗瓶因可能侵犯版權後，我重新重寫了該條目，並確定重寫的文字沒有侵犯版權，現己儲存於洗瓶/temp以便供管理員評審。謝。——WTC (留言) 2013年6月27日 (四) 17:59 (UTC)回复

Robert F. Kennedy相關條目

最新留言：11年前5条留言2人参与讨论

目前中文維基百科有三個完整名稱有「羅伯特」及「甘迺迪」，且與Robert F. Kennedy直接相關的條目，分別是羅伯特·弗朗西斯·甘迺迪、羅伯特·F·甘迺迪遇刺案及羅伯特·F·甘迺迪遇刺案陰謀論，其中前者命名規則與後二者有異（前者有音譯Francis，後二者則只用F表記Francis）。先前我不知道此點，只知道遇刺案條目名有F，相關陰謀論則無，於是我就更改該陰謀論條目名稱使人名表記與遇刺案條目相同。結果後來發現該政治人物條目名稱用弗朗西斯而非F，而羅伯特·甘迺迪的Google筆數實際上遠在羅伯特·F·甘迺迪及羅伯特·弗朗西斯·甘迺迪之上，罗伯特·肯尼迪的Google筆數又遠超過羅伯特·甘迺迪，各位可以自行驗證。有鑑於此我打算將此三條目分別移動到罗伯特·肯尼迪、罗伯特·肯尼迪遇刺案及罗伯特·肯尼迪遇刺案阴谋论，不知各位有何看法？

順便一提，我發現羅伯特·弗朗西斯·甘迺迪根本就是小作品，還沒到可將該人物遇刺事件獨立成條地步，明顯是有維基人欲大幅增加中文維基百科特色條目數量，剛好en:Assassination of Robert F. Kennedy又是特色條目，於是就翻譯該條目而不管中文版Robert F. Kennedy條目內容極其貧乏不若英語版豐厚。諾貝爾各獎項（含經濟學獎）則雖非小作品，但內容不若英語版詳實卻比照英語版將其得主列表獨立成條，並成為特色列表，明顯是有維基人想大幅增加中文維基百科特色列表數量，於是就翻譯。深盼其他維基人創建某條目前，先檢視其母條目內容是否充實再予以創建，如某城市條目為小作品就不要創建該城市歷史條目，即使該歷史條目有許多語文版本或某語文版本水準高亦同，這樣條目讀來才會有結構感，感激不盡！--RekishiEJ（留言） 2013年6月28日 (五) 13:00 (UTC) 2013年6月28日 (五) 13:26 (UTC)補充回复

要不要在這三個條目裡掛個移動請求模板，然後在討論頁放個指向這裡的連結？－Lif…lon 2013年6月29日 (六) 03:51 (UTC)回复
我也打算這樣作，只是本來想像先前移動中文版條目Magda Goebbels名稱作法直接提移動請求就好，但在閱讀中文版Robert Francis Kennedy條目之後，發現有的維基人在某條目尚未充實情況下逕自創建其子條目或列表，只因其英語版為FA或FL，而中文維基百科FA、FL數量不夠多。這是很不好的。條目應該給人一種結構分明的感覺，倘若內容不多就不要將某段獨立成條，例如若某政要條目內容單薄就不要將其遇刺事件獨立成條，即使該事件條目語文版本多或某版為GA或FA也一樣。所以我才會在此呼籲其他維基人注意此點。--RekishiEJ（留言） 2013年6月29日 (六) 04:50 (UTC)回复
大致上同意閣下所述。這種子條目比主條目還要詳細的情況，說是要合併也不對。另外我並無質疑閣下不掛移動模板的意思，只是在想若然掛了模板應可吸引看到這幾道條目的人過來參與討論。－Lif…lon 2013年6月29日 (六) 18:50 (UTC)回复
模板已經全部掛上，目前僅Talk:罗伯特·F·肯尼迪遇刺案有人參與討論，他是該條目創建人，以英語版用Robert F. Kennedy為人物名稱，且名稱越短Google筆數越多，按此德懷特·艾森豪也應改名為艾森豪，因此我的移動論據不能成立。我不能認同他的說法，因為西方世界人物類條目名稱一般不應僅給姓氏以方便與同姓人物區隔，但也不必給一定要全名或與英語版名稱一致，畢竟條目名稱應以「易於識別」及「常用」為原則，而羅伯特·甘迺迪識別意味已足且使用率較全名或羅伯特·F·甘迺迪為高。--RekishiEJ（留言） 2013年7月1日 (一) 17:21 (UTC)回复

想請大家幫我看看這個條目應該怎麼修改，謝謝

最新留言：11年前2条留言2人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:IEARN。

我今天新增了iEARN條目，這個條目可能是因為我撰寫時的語氣或敘述有不符合維基方針之處，讓乌拉克氫以及JuneAugust認為符合速刪條件，其實我已經以NPOV的筆觸來撰寫此條目了，但似乎還有不好的地方，今天下午在上來維基百科，就被速刪了（我與JuneAugust的討論詳見此、與乌拉克氫的討論詳見此。我也做出了iEARN條目的存廢複核申請。我把我的撰寫版本放到沙盒上了，可以請大家看看，給我一些建議嗎？感謝

--上官（留言） 2013年6月28日 (五) 16:18 (UTC)回复

協助補充：條目內容的真正連結是在個人沙盒，不是在沙盒。
我不是很理解的地方是，這個條目本身已經有附上基本的來源，用詞也算是平實，就算刪除人對條目內容有些意見，也應該送存廢討論給社群檢視，並給撰寫人改善機會，何以直接動用速刪？
上官這裡我的建議是來源品質可以再好一些，這個組織在台灣有包括像品質不錯的獨立媒體立報，以及公傳媒中央社報導，也有學者以之為論文題目，就不必用某些人可能覺得很礙眼的輪媒新唐人了。--Reke（留言） 2013年6月29日 (六) 02:57 (UTC)回复

瑣碎資訊過多的行政區條目

最新留言：11年前4条留言3人参与讨论

可能是地方愛太深吧，有用戶堅持在深坑區這條目中加入大量不適合維基百科的瑣碎資訊，連便利商店的地址跟公共機關的網路熱點代號都堅持要放入，做過修改適當簡化又被回退。雖然修改條目是每個用戶的權力，但我不想背上濫權的惡名，所以求各位提供意見蒐集一下共識，這樣的資訊該留還是不留？--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年6月29日 (六) 03:23 (UTC)回复

引用WP:NOT#INFO第三點“不是旅遊指南”、第七點“不是商業黃頁、名錄”吧：“請不要在條目中純粹列出公司名稱、位址等一般資訊，或是用來招攬生意。請對公司的歷史、發展、現狀、特點等進行介紹。”而這些商戶對於深坑區這個條目而言也不是重要組成部份。－Lif…lon 2013年6月29日 (六) 04:11 (UTC)回复
把那些「旅遊指南」搬到維基導遊去吧，那邊現在還蠻需要文章的（話說有沒有人知道要滿足什麼條件中文維基導遊才能「孵化」？）。--祥龍（留言） 2013年6月29日 (六) 05:02 (UTC)回复
正處理申請：m:Requests for new languages/Wikivoyage Chinese。去看看有甚麼可以先解決掉的吧。－Lif…lon 2013年6月29日 (六) 18:58 (UTC)回复

关于各语言维基百科条目

最新留言：11年前3条留言3人参与讨论

各语言维基百科条目中有的用维基百科名字空间，有的用条目名字空间。请问应该用哪种名字空间？我们有相关的方针或指引吗？ --风雨同舟（留言） 2013年6月29日 (六) 08:01 (UTC)回复

N--铁铁的火大了 2013年6月29日 (六) 09:21 (UTC)回复
一个是维基百科项目的自述简介（wp:维基百科），一个是由多方可靠来源组成的条目（维基百科）。两者是不同的。——♠白布¤飘扬§§ 2013年6月30日 (日) 04:26 (UTC)回复

求理科朋友出手創建麩質(Gluten)

最新留言：11年前3条留言2人参与讨论

就是麸质，已有43個語言版本。話說剛剛被家人問到什麼是Gluten，然後嚷著「維基百科都沒有」，一查之下中文維基竟然真的沒有。可惜我不熟悉這方面，不太看懂，所以特來求助了。Oneam 01:00 AM（留言） 2013年6月29日 (六) 13:05 (UTC)回复

關於「拍攝場景」「經典台詞」等

最新留言：11年前5条留言4人参与讨论

請問真愛黑白配#拍攝場景、美味的想念#經典台詞、我租了一個情人#重要場景等章節算不算「陳列雜項、瑣碎資料」？該不該留？台劇條目有大量類似資訊，求關注和幫忙。－Hijk910 登り坂 2013年6月29日 (六) 17:21 (UTC)回复

P.S. 台劇條目侵權情況異常嚴重，希望大家可以幫忙巡查。－Hijk910 登り坂 2013年6月29日 (六) 17:41 (UTC)回复

坦白說，我一直對於中文維基裡很多跟華文影視娛樂有關的條目很感冒。您講的這些都是原因之一，此外還有很多直接從官方網站或不知道哪裡複製來的劇情、人物簡介。看起來真的就是愛好者網站。我覺得你提到的「經典台詞」和「拍攝場景」都算「陳列雜項、瑣碎資料」，而且台詞「經典」與否究竟是誰決定的呢？就算真的是重要的台詞，也應該是收錄在維基語錄才對。拍攝場景不是不能提（如果真的很重要的話），但應該參考其他優良的影劇作品類條目，將他們以文章而非條列的方式歸類在「製作」章節中。之前看到侵權的台劇和電影條目都會順手清理，但真的是問題很嚴重。--mkpn（留言） 2013年6月30日 (日) 07:01 (UTC)回复
我也認為經典台詞的「經典」因為涉及個人主觀判斷，根本不需收錄。至於拍攝場景，看到的條目中收錄的地點實在是太瑣碎了，除非真的是整部作品大部分都是在某特定地點拍攝（例如日劇《美麗人生》中，男主角木村拓哉的工作地點、位在表參道旁的理髮店「lips」），本來就很知名的景點（例如美國電影《西雅圖夜未眠》裡面的紐約帝國大廈觀景台），或是因為某特定作品發表後而大紅甚至成為觀光景點的地點，例如中國大影《非誠勿擾》在北海道北濱車站拍的外景，日本電影《鐵道員》的幾寅車站（在電影中的虛構名字是「幌舞」）、日劇《戀愛世代》裡面的東京台場彩虹大橋，或是經典的奧黛麗·赫本在《羅馬假期》中把手伸進去的真理之口等等。像上述條目裡如果連一個市區裡的快炒小餐廳都要說是「重要場景」，實在是太令人難以信服了。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年6月30日 (日) 08:35 (UTC)回复
我认为，除非有独立发表的文章对影视作品的某句台词作出评析、研究，或者有文章专门提到某个地点和某个影视作品的关系，证明这些台词、地点已经因为影视作品的关系对现实世界产生了足够的影响，否则不应该收录“经典台词”、“场景”之类的内容。—Snorri（留言） 2013年6月30日 (日) 09:13 (UTC)回复

關於勳章、獎章、章之統一譯名

最新留言：11年前5条留言2人参与讨论

想問問各位，在中文界翻譯外國勳章獎章時常搞混「Order」、「Medal」與「Badge」三者的不同，通常一併翻作「勳章」，但原文不同，是否應作統一譯名？譯為：

  1. 「Order」：勳章，如巴斯勳章（The Most Honourable Order of the Bath）
  2. 「Medal」：獎章
  3. 「Badge」：輝章、章，如U舰作战章

舉例來說，現在海军杰出服役勋章（Navy Distinguished Sevice Medal）條目以勳章命名，但從原文推，應為「海军杰出服役獎章」。至於原文不具備上述三類者，參考英文維基的類別或常用譯名進行翻譯，如騎士鐵十字勳章（Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes）屬「Neck order」（領綬勳章），故為勳章。還請各位提供意見，謝謝。 --Ai6z83xl3g（留言） 2013年7月1日 (一) 04:22 (UTC)回复

(！)意見，「Order」通常是指由一些歷史悠久的騎士團頒發的勳章，但並不是所有國家都設有這類騎士團，例如美國和香港就只有「Medal」沒有「Order」，因此美國的「Medal of Honor」和「Grand Bauhinia Medal」都是分別譯作「榮譽勳章」和「大紫荊勳章」（另：香港的「Distinguished Service Medal」譯作「卓越獎章」）。如要統一譯名，對於一些分別設有「Medal」和「Order」的國家，應可分別譯作「勳章」和「獎章」作為區分；但對於一些只設有「Medal」的國家，仍應該使用「勳章」作為譯名。--Clithering（200+ DYK） 2013年7月1日 (一) 05:08 (UTC)回复
(：)回應：了解閣下的意思了，美國或香港一類全無「Order」者，「Medal」應皆譯為勳章（不過換句話說，也就是兩者完全不存在「獎章」制度？）也就是說，這種譯法為按國家所區分，目前從您這裡得知美國與香港並無Order，不知您是否知道其他者，可提出供作設置本譯名制度之參考？謝謝您。—Ai6z83xl3g（留言） 2013年7月1日 (一) 05:21 (UTC)回复
剛翻查了一些香港的資料，原來Grand Bauhinia Medal是附屬於the Order of the Grand Bauhinia的勳章，但兩者中文都譯作"大紫荊勳章"；另外，如前所述，香港同時也存在Medal譯作"獎章"的例子，例如"Distinguished Service Medal"譯作"卓越獎章"。因此個人認為，對於一些只設有medal的授勳制度，如要作出規範，可考慮按各類榮譽的類別和地位配用相應的譯名，但應同時避免原創研究。多謝垂注！--Clithering（200+ DYK） 2013年7月2日 (二) 02:56 (UTC)回复
不好意思，我想繼續請教您關於「按各類榮譽的類別和地位配用相應的譯名」之意思，是指說同一種勳章，根據授勛者身份地位之不同而採用不同譯名的意思嗎？
另外是您上述舉例的「Distinguished Service Medal」，是否為英國的勳章？若是，因為英國具備「order」系統，故依「勳章」下為「獎章」之規範，宜譯作「獎章」應屬合理的。而在「Grand Bauhinia Medal」的場合中，因為它屬香港的勳獎，香港並無order系統，故譯作最高類別的「勳章」。
不知您有無異議呢？—Ai6z83xl3g（留言） 2013年7月2日 (二) 06:38 (UTC)回复

“hindsight bias”的中文翻譯

最新留言：11年前6条留言3人参与讨论

大多數書籍把hindsight bias翻譯為“后见之明偏見/偏差”，但“后见之明”這個詞在中文中不常用，而有相同意思“事後諸葛亮”在中文中常用。能否把后见之明偏差移動到事後諸葛亮偏差？--維基小霸王（留言） 2013年7月1日 (一) 05:31 (UTC)回复

純粹“事後諸葛亮”、“事後孔明”的話或許常見，不過“事後諸葛亮偏差／偏見”、“事後孔明偏差／偏見”似乎沒有比“後見之明偏差／偏見”常見？－Lif…lon 2013年7月1日 (一) 06:16 (UTC)回复
好吧。--維基小霸王（留言） 2013年7月1日 (一) 06:26 (UTC)回复

en:prejudice的中文对应是偏见，请问en:bias的中文对应应该什么？--維基小霸王（留言） 2013年7月1日 (一) 10:12 (UTC)回复

沒事找事做，有事找任務

最新留言：11年前3条留言3人参与讨论

請問有沒有以下範圍的條目沒建立、有問題或是小作品？

謝謝！ --Carrotkit -> 工作室 / 客棧 (歡迎參加電子遊戲條目質量提升計劃！) 2013年7月1日 (一) 06:12 (UTC)回复

Wii是軟件麼……－Lif…lon 2013年7月1日 (一) 06:17 (UTC)回复

問：template:臺灣客家文化重點發展區

最新留言：11年前1条留言1人参与讨论

註：括號內為當地客家人口佔總人口比例。帶*者，為加上區間估計的誤差值後仍能達三分之一以上的鄉鎮。

我質疑很久了，是「加上區間估計的誤差值後仍能達三分之一以上」，還是「加上區間估計的誤差值後方能達三分之一以上」？

用錯副詞，意思剛好顛倒。難道沒有*的新竹縣湖口鄉，不加上區間誤差，就達不到三分之一嗎？似乎不是如此，它不用加上區間誤差，就已經遠逾三分之一了，加上了只會更多而已吧？--冬天風搖酒館繡中燈 2013年7月2日 (二) 04:06 (UTC)回复

有没有“分享出去”模板？可否增加“返回顶部”按钮？

最新留言：11年前3条留言3人参与讨论

刚刚发现Wikipedia:聚会/2013年维基千里行分享交流活动中的分享按钮是直接以HTML代码形式存在的。想问一下有没有人把它们做成了模板，让其他活动页面可以方便使用？另，有没有大神可以给维基加一个悬浮在页面右边（或左边，以免挡住条目内容）的“返回顶部”按钮？个人感觉没有它很不习惯。南北大街东西走（留言） 2013年7月2日 (二) 09:41 (UTC)回复

Wikipedia:维基百科工具/返回页顶。或许有分享的JS，不知哪里见过。。。。--Gqqnb（留言） 2013年7月2日 (二) 10:51 (UTC)回复
要做模板的话也行，源码别那么难看就好～Liangent（留言） 2013年7月2日 (二) 17:11 (UTC)回复

關於街道條目的存廢

最新留言：11年前1条留言1人参与讨论

於6月26日，有4條香港街道（田心街、唐賢街、唐俊街及至善街）因「缺乏關注度」而被提請刪除。由於維基百科有頗大量的同類條目，該4條條目的討論結果將直接影響同類條目的存廢，現移至此作一併討論。Professorjohnas（留言） 2013年7月2日 (二) 14:15 (UTC)回复

问：您好，为什么香港沙田凯悦酒店的词条可以创建，而创建东莞松山湖凯悦酒店以及深圳君悦酒店就是违规的？

最新留言：11年前5条留言5人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自WP:ASK。执行者：Lif…lon 2013年7月2日 (二) 16:13 (UTC)。回复

您好，我非常想创建深圳君悦酒店、松山湖凯悦酒店以及贵阳中天凯悦酒店的词条。我创建这些词条的目的：

  1. 作为凯悦酒店的忠实客户之一，由于凯悦酒店集团在中国的酒店数量并不多，我想让更多像我一样即凯悦金护照计划的收益者了解更多凯悦酒店的信息。
  2. 香港沙田凯悦酒店的词条可以创建：http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%B2%99%E7%94%B0%E5%87%B1%E6%82%85%E9%85%92%E5%BA%97 香港君悦酒店的词条可以创建：http://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%A6%99%E6%B8%AF%E5%90%9B%E6%82%85%E9%85%92%E5%BA%97 万象城的词条可以创建 http://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%8F%AF%E6%BD%A4%C2%B7%E8%90%AC%E8%B1%A1%E5%9F%8E

既然以上词条都可以建，为何其他凯悦酒店的词条不可以建？ 而我建以上词条的目的仅仅是为了让更多的凯悦金护照的用户了解在哪些城市已经有了凯悦酒店。 --Lynnzuo（留言） 2013年7月2日 (二) 02:47 (UTC)回复

因為你建立的條目太像廣告了。--M940504（留言） 2013年7月2日 (二) 03:48 (UTC)回复
要建詞條請去維基詞典。－哆啦A夢中文維基百科條目數‧突破70萬！ 2013年7月2日 (二) 05:01 (UTC)回复
路过看看~~ 让人类平等地认知世界（留言） 2013年7月2日 (二) 05:23 (UTC)回复
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/条目探讨&oldid=27105771”