„Wikipedia:Löschkandidaten/29. August 2008“ – Versionsunterschied

25. August

26. August

27. August

28. August

29. August

30. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Stromnetzbetreiber (bleibt)

Die Kategorie wurde von aner anonymen IP angelegt und meines Wissens weder mit dem Portal:Energie noch mit dem Portal:Elektrotechnik abgestimmt und auch nicht mit am Rande berührten Portal:Unternehmen. (Korrigiert mich, wenn ich falsch liege.) Die Kategorie ist meiner Meinung nach unnötig und verkompliziert unnötig die Wartung des Kategorienbaumes Kategorie:Energieversorger bzw. Kategorie:Elektrizitätsversorger. Ich bin gerade dabei, diese Bäume aufzuräumen, und es ist bereits kompliziert genug. Der Großteil der Elektrizitätsversorger ist gleichzeitig Netzbetreiber und Kraftwerksbetreiber. Eine Trennung würde viele Redundanzen schaffen, aber kaum Mehrwert. --TETRIS L 11:41, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ich verwende mal einfach meine Logik. Ein Stromnetzbetreiber gehört wenn schon in die Kategorie:Infrastrukturunternehmen. Da es reine Stromnetzbetreiber gibt würde ich die KAT dort einorden und für behalten stimmen Elzecko 16:30, 29. Aug. 2008 (CEST)

Derzeit sind Stromnetzbetreiber eine Unterkat von Elektrizitätsversorger, die wiederum von Energieversorger und die von Infrastrukturunternehmen. Und dummerweise heisst die Kategorie nicht "Reine Stromnetzbetreiber", sondern nur "Stromnetzbetreiber". Und damit gehören nach der Logik, die sonst überall im Wikipedia Kategorienbaum benutzt wird, auch alle Unternehmen da hinein, die auch aber nicht nur Netzbetrieb machen.

Wenn man mich gefragt hätte, bevor man Tatsachen geschaffen hat, dann hätte ich gesagt, man macht die Kategorie:Stromnetzbetreiber, Kategorie:Elektrizitätsversorger und Kategorie:Gasversorger jeweils exklusiv für Unternehmen die _nur auf einem der Gebiete_ tätig sind, und die Kategorie:Energieversorger für die Unternehmen die mehreres machen. Aber das ist ja nicht gewollt. Andere Dinge scheinen da wichtiger zu sein. -- chemiewikibm cwbm 19:21, 29. Aug. 2008 (CEST)

Das wäre in diesem Fall wegen der großen Schnittmenge tatsächlich die Lösung, die am wenisgten Arbeit machen würde, aber (leider?) widerspricht das, wie oben erklärt, der üblichen WP-Kategorisierungs-Logik. Da wären auf Dauer Fehlkategorisierungen vorprogrammiert. --TETRIS L 21:49, 29. Aug. 2008 (CEST)

Spricht den etwas gegen eine Kategorie:Reiner Stromnetzbetreiber? Oder gegen eine entsprechende kat Beschreibung? -- chemiewikibm cwbm 09:14, 30. Aug. 2008 (CEST)

Eine genauere Definition ist ohnehin notwendig. Unter Stromnetzbetreiber lässt sich (wie schon die Diskussion hier zeigt) sehr unterschiedliches verstehen. In Deutschland sieht die Bundesnetzagentur 40 Stromnetzbetreiber, der VDN/VDEW spricht hingegen von 900 Stromnetzbetreibern. Geht es um die überregionalen Verteilungsnetze oder um die regionalen Versorgungsnetze? Davon wird dann auch abhängen, ob sich die Frage überhaupt stellt, ob das Unternehmen jenseits des Bereichs elektrischer Energie überhaupt tätig ist. Übrigens: Wenn die Kategorie der Stromnetzbetreiber zu einer Unterkategorie der Elektrizitätsversorger wird, berücksichtigt der Kategorienbaum aber nicht mehr das „Unbundeling“ der Unternehmenssparten (das zumindest EU-weit erfolgt ist).--Engelbaet 19:32, 30. Aug. 2008 (CEST)

Nicht unbedingt – Kaiser‘s ist auch nicht in der Kategorie:Unternehmen (München), obwohl es vermutlich eine Kaiser‘s-Filiale in München gibt. Mit sauberer Definition und Abgrenzung sollte das schon machbar sein. Code·is·poetry 10:17, 4. Sep. 2008 (CEST)

Abgrenzung lässt sich durch Definition regeln, Kategorie ist grundsätzlich brauchbar. Bleibt. -- Perrak 11:30, 6. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Vorlage:Metadaten nach Kategorie:Vorlage:Meta: (bleibt zunächst beim alten)

Die Kategorie und die darin eingeordneten Metadaten-Vorlagen sollen eine eigene Vorlagenklasse bilden. Des Weiteren sollte eine streng systematische Umbenennung der darin eingeordneten Vorlagen angestrebt werden, die die Vorlagen auch zu einer eigenen Vorlagenklasse zugehörig ausweist. Bitte dazu auch die folgende Diskussion beachten: Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2008/2#Sehr große #switch-Konstrukte --Septembermorgen 14:19, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ich möchte den Antrag erstmal zurückstellen, da über die Nomenkaltur der Vorlagen und somit auch über die Kategorie noch keine Einigkeit besteht. Danke --Septembermorgen 19:19, 7. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Person als Thema (Politik) (gelöscht)

Die Kategorie:Person als Thema (Politik) wurde kürzlich als Unterkategorie zu Kategorie:Person als Thema angelegt und gleichzeitig in Kategorie:Politik eingeordnet. Sie enthält tatsächlich Kategorien zu 6 einst politisch tätigen Personen, trotzdem ist die Zuordnung zu Kategorie:Politik falsch, denn Artikel wie Bismarckhering (in Kategorie:Otto von Bismarck enthalten) oder (2807) Karl Marx (in Kategorie:Karl Marx enthalten) gehören genauso wenig in Kategorie:Politik wie Artikel über andere kulinarische Spezialitäten oder astronomische Objekte. Die Kategorie:Person als Thema wurde gerade deshalb eingerichtet und direkt der Kategorie:!Hauptkategorie zugeordnet (derzeit auf dem Umweg über die von mir ebenfalls zur Löschung vorgeschlagene Kategorie:Personen), weil die Zuordnung von Kategorien, die Artikel zu diversen Gegenständen sammeln, denen nur der Bezug zu einer bestimmten Person gemeinsam ist, zu einer Fachkategorie zu systematischen Fehleinordnungen wie diesen führt. Entfernt man Kategorie:Person als Thema (Politik) jedoch aus Kategorie:Politik, stellt sich die Frage, weshalb es überhaupt eine solche gesonderte Unterkategorie unter Kategorie:Person als Thema geben muss. -- 1001 19:19, 29. Aug. 2008 (CEST)

Habe die Kat mal entfernt, und stelle auch fest, dass das ganze noch etwas dürftig ist, außerdem würde ich Kategorie:Politiker als Thema vorziehen--Martin Se !? 20:29, 29. Aug. 2008 (CEST)

Kat als Idee nicht schlecht in der Ausführung etwas problematisch: SW Alexander der Große--Martin Se !? 09:41, 3. Sep. 2008 (CEST)

Die Frage ist imho, was der Zweck solcher Kategorien für Politiker sein soll. Bei Autoren, Künstlern etc. ist es klar, dass die Kategorien zu einzelnen Personen primär die Artikel über Werke der jeweiligen Person sammeln. Bei Politikern ist die Sache nicht so klar, die bestehenden Kategorien enthalten jeweils eher ein Sammelsurium. Für manche Personen, die mit vielen bedeutenden Ereignissen verbunden und in vielen Kontexten relevant sind, mögen solche allgemeinen Kategorien sinnvoll sein, aber dazu eine eigene Fachsystematik zu kreieren, die den Eindruck erweckt, jeder mehr oder weniger bekannte Politiker sollte hier früher oder später seine eigene Kategorie bekommen, halte ich für verfehlt. -- 1001 18:57, 5. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht und in die Oberkategorie sortiert. --Ephraim33 15:10, 16. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Stadtteil von Borken (Hessen) (bleibt, Löschantrag zurückgezogen)

In der übergeordneten Kat heist es: "eine weitere Unterteilung der Kat ist nicht vorgesehen" Septembermorgen 20:13, 29. Aug. 2008 (CEST)

stimmt, daher habe ich diese entfernt. in den ortskats selber dürfen aber natürlich ortsteilen kategorisert werden, siehe Kategorie:Ortsteil von Bonn, Kategorie:Stadtteil von Kassel, Kategorie:Stadtteil von Frankfurt am Main oder Kategorie:Stadtteil von Düsseldorf. LA hat sich damit wohl erledigt. -- Radschläger sprich mit mir 00:17, 30. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, ich bin für nicht löschen, der einzigste Fehler war der, diese Kategorie zusätzlich in die Kategorie:Ort im Schwalm-Eder-Kreis einzubinden. Da diese Kategorie entfernt wurde, ist der LA wohl hinfällig. --Markus S. 07:43, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde vorschlagen, die Stadtteile, die als solche auch in der Hauptsatzung von Borken aufgeführt werden, in dieser Kategorie zu belassen und zusätzlich alle geographischen Orte in die Ortskat einzusortieren. Die Kategorie„ Stadtteil von ...“ sollte nur der Kategorie:Borken (Hessen) zugeordnet sein. --Septembermorgen 10:47, 30. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Septembermorgen, so sieht es doch schon aus, nachdem Radschläger es geändert hat. Wobei seine Beispiele auch was nettes ergibt: Kategorie:Ort in Nordrhein-Westfalen dort werden z.B. bei Kategorie:Ort im Kreis Siegen-Wittgenstein die Ortsteile mehrerer Gemeinden in einer eigenen Kat geführt... Und dies, weil die folgende Zeile herausgelöscht wurde:

  "Anmerkung: Eine weitere Unterteilung dieser Kategorie ist nicht vorgesehen."

Warum kann das nicht bei den anderen Kreisen ebenso gehandhabt werden? --Markus S. 13:21, 30. Aug. 2008 (CEST)

Wird so überall mit Ausnahme in NRW so gehandhabt. Liegt an der dortigen Gemeindestruktur. --Septembermorgen 14:09, 30. Aug. 2008 (CEST)

Könnte jetzt das Flag für die LA bei der Kategorie entfernt werden? --Markus S. 14:44, 30. Aug. 2008 (CEST)

was ist denn jetzt der grund für das beibehalten des la's? -- Radschläger sprich mit mir 12:01, 31. Aug. 2008 (CEST)

Löschantrag zurückgezogen. Es sind genau die 14 ehemaligen Gemeinden kategorisiert aus denen die Stadt besteht. Die, so denke ich, konnte das aber nicht prüfen in der Hauptsatzung das Stadtteile definiert werden. --Septembermorgen 14:39, 4. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Oblatinnen des hl. Franz von Sales (gelöscht)

Nur eine Seite - die wurde zu Kategorie:Salesianerinnen verschoben. Irmgard 21:37, 29. Aug. 2008 (CEST)

Wenn die Kategorie leer ist, kann sie auch gelöscht werden. Sie macht sowieso wenig Sinn. Wenn sie für einzelne Ordensfrauen gedacht war, die da einzusortieren sind, wäre das Lemma im Singular (Oblatin des hl. Franz von Sales) gestanden. Löschen wäre aus meiner Sicht okay. --Sr. F 14:33, 2. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht: Per Diskussion. Code·is·poetry 10:03, 4. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Salesianer (gelöscht)

Nur eine Unterkat, die wurde zu Kategorie:Salesianische Orden verschoben Irmgard 21:48, 29. Aug. 2008 (CEST)

Auch die ist leer. Es gibt schon die Kat Kategorie:Salesianer Don Boscos, und die reicht. Löschen. --Sr. F 14:34, 2. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht: Per Diskussion. Code·is·poetry 10:13, 4. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Bernsdorf (Oberlausitz) (bleibt)

Die drei Kleinstadtteile passen auch noch in die Kreiskategorie für Bautzen. Onomastika 23:23, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe den Löschantrag entfernt, nachdem ich sah, dass der Benutzer inzwischen gesperrt worden ist. Man kann es jetzt doof finden, weil ich die Kategorie auch angelegt hatte, jedoch gehört sie zu einer geschlossenen Systematik, ist als Gemeindekategorie in der Regel das unterste Blatt im Kategorienbaum und im Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland wurde schon mehrfach der kontroverse Gedanke geäußert, Kategorien für deutsche Gemeinden ohne Rücksicht auf derzeit vorhandene Artikelzahlen komplett anzulegen. Als Ausgleich werde ich in den nächsten Tagen einen Artikel über den Ortsteil Großgrabe und ggf. Waldhof (Bernsdorf) nachliefern, um so die Artikelzahl der Kategorie zu erhöhen. --32X 17:03, 4. Sep. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Orgelforscher (LA entfernt)

Angesichts der mehr als mageren Benutzerbeiträge und des letzten Satzes halte ich das für einen Homepageersatz (Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Nr. 6)--Kriddl Laberecke 14:51, 29. Aug. 2008 (CEST)

Jetzt mal halblang bitte. Es wäre fantastisch, wenn man dieses Team, das immerhin einige Standardwerke verfasst hat, die auch ich ausgiebig (auch für die Arbeit an der Wikipedia) nutze, hier in der Wikipedia auf welche Weise auch immer für die enzyklopädische Arbeit begeistern könnte. Das ist ja keine Firma oder ähnliches, sondern ein Verein. Zwei, drei dürre Sätze "Werbung" sind da beileibe kein Weltuntergang. "Erst mal ein Löschantrag" ist aber für das Einbinden von solchen Fachleuten garantiert der ganz falsche Weg, daher entferne ich den jetzt und begrüße die Leute erst mal anständig. Wenn in einem halben Jahr immer noch kein inhaltlichen Beiträge da sind, kann man nochmal drüber reden. --AndreasPraefcke ¿! 15:11, 29. Aug. 2008 (CEST)

Artikel

Terry Ananny

War SLA (Cross-Wiki Spam. Wurde gestrichen, in fast 10 Sprachen. Wurde vor Erholung auf Englisch wikipedia. --Benutzer:Djsasso) mit Einspruch (war in mehr als 2 Ausstellungen in anerkannten Museen. damit nach dt. RK relevant. Bei Bedarf bitte eine richtige LA. --87.173.51.25 23:58, 28. Aug. 2008 (CEST)), deshalb nun hier. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:28, 29. Aug. 2008 (CEST)

Klarer Spamartikel, der durch kanadische IP angelegt wurde. Man kann es auch "Ausstellung" nennen, wenn der Kiosk eines Museums die Postkarten verkauft. Und jeder ist ein "Sammler", wenn er mal eine Unicef-Postkarte gekauft hat. Keine Relevanz erkennbar, löschen. --Löschvieh 01:18, 29. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

Das bleibt deine Behauptung. --62.203.11.191 03:31, 29. Aug. 2008 (CEST)

Nö. Der Artikel behauptet Ausstellungen ohne Beleg. --Löschvieh 06:49, 29. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

Ja, das seh ich auch. Das mit dem Postkartenverkauf bleibt trotzdem deine Behauptung. --62.203.26.152 07:06, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ohne Belege der Ausstellungen? löschen gern auch wieder schnell.--Kuebi 07:32, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ganz abgesehen, was man von der künstlerischen Qualität hält oder wie Ernst man den Vorwurf des Cross-Wiki-Spams nimmt, scheinen mir die angegebenen Links die Behauptungen des Artikels weitgehend zu bestätigen, oder? --Mbdortmund 08:03, 29. Aug. 2008 (CEST)

Wenn Du diesen Artikel behalten willst, gib bitte für die Ausstellungen Quellen an, z.B. Bericht über die Austellung im Internet oder Zeitungsartikel etc. Kataloge. --Alia 2005 14:47, 29. Aug. 2008 (CEST)

Mir schienen die vorhandenen Quellen ausreichende Relevanzhinweise zu enthalten. --Mbdortmund 18:36, 29. Aug. 2008 (CEST)

Nicht wirklich. In den als Quellen angegebenen Webseiten sucht man sich nen Wolf und findet so gut wie nichts brauchbares. --Löschvieh 19:13, 29. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

Verein fuer Angehoerige und Freunde von Krebspatienten

Keine Relevanz ersichtlich, Selbstdarstellungstext. Stefan64 01:45, 29. Aug. 2008 (CEST)

Mittlerweile hat der Autor die Seite inkl. LA geleert [1]. Dann können wir sie doch auch gleich 'schnelllöschen.--Kuebi 07:36, 29. Aug. 2008 (CEST)

Leider bin ich wohl zu spät, aber ich sehe nach den Bedingungen von Wikipedia keinen Löschgrund, da es sich hier um einen nicht regionalen Verein handelt, der gemeinnützig handelt und eine Selbsthilfegruppe ist. Dann müßten auch andere Artikel, z.B. Richard_Borek_Unternehmensgruppe als Selbstdarstellung gelöscht werden, oder? (nicht signierter Beitrag von Isabeaukaru (Diskussion | Beiträge) ) 10:06, 29. Aug. 2008

Bitte WP:RK#Vereine sowie WP:WWNI Pkt. 7.2. lesen und verstehen. Gemeinnützigkeit ist kein Relevanzgrund, überregionale Bedeutung ≠ unsere Mitglieder wohnen nicht alle in der selben Stadt. --HyDi Sag's mir! 11:45, 29. Aug. 2008 (CEST)

Hans Georg Langemann (überarbeitet - erledigt)

Dieser Artikel ist eine völlig wirres Desaster - alles mögliche wird da zusammenhanglos verwurstet zu - ja, zu was eigentlich? Zu einem biografischen Artikel jedenfalls nicht. In dieser Form kein Artikel, daher Löschantrag. Gruß Rax post 02:11, 29. Aug. 2008 (CEST)

Selten habe ich derartig Wirres zu Augen bekommen. Wenn da keiner Ordnung reinbringt, sehe ich schwarz. Die Relevanz der Person ist unbestritten, doch was nützt die schönste Relevanz, wenn man sich beim Lesen das Hirn verknotet? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:49, 29. Aug. 2008 (CEST)

Sehr seltsam, aber löschen muss man das nicht. Wenn man die Überschrift "Homosexualität und Staatsgefährdung" entfernt und dann alles ab "Transnationale Sicherheitsorganisation" löscht, bliebe immer noch ein akzeptabler kurzer Überblick über seinen Werdegang. Ich mach das jetzt nicht, weil vielleicht will jemand diese verworrenen Abschnitte über verschiedene Aktionen und Ereignisse so umarbeiten, dass sie Sinn ergeben, klar wird, was Langemann damit zu tun hat und sie sich gut ins Gesamtbild einfügen. Tut das aber niemand, soll man beim abarbeiten einfach so verfahren wie zuerst vorgeschlagen und den LA dann entfernen. --62.203.11.191 03:18, 29. Aug. 2008 (CEST)

Löschen und neu schreiben dürfte deutlich einfacher sein als dieses Chaos zu ordnen. --Löschvieh 06:54, 29. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

Nein, das von mir vorgeschlagene könnte nicht simpler sein. Wenige Sekunden hats gebraucht und es ist ein ordentlicher Artikel draus geworden. Kann immer noch einer mit dem Rest den Artikel ausbauen zu versuchen, aber löschen und neuschreiben muss man ihn ganz sicher nicht. --62.203.26.152 07:05, 29. Aug. 2008 (CEST)

Saubere Arbeit [2] von 62.203... . So kann er behalten werden. --Kuebi 07:40, 29. Aug. 2008 (CEST)

Wären alle damit einverstanden, wenn der LA entfernt würde? -- Ralf Scholze 08:55, 29. Aug. 2008 (CEST)

Gut gekürzt. Ich denke den sicherheitspolitischen Berater bei den olympischen Spielen in München sollte man schon wegen des Terrors in München 'behalten. Er war zweifellos an diesem sehr nachrichtenwürdigem Ereignis beteiligt.--Kriddl Laberecke 09:00, 29. Aug. 2008 (CEST)

WOW - danke an alle Beteiligten für die schnelle und präzise Überarbeitung! - LA und QS entfernt. --Rax post 09:35, 29. Aug. 2008 (CEST)

Knickbauchen

SLA mit Einspruch: --Stefan »Στέφανος« ‽ 02:33, 29. Aug. 2008 (CEST)
{{Löschen| Kein Artikel HAL 9000 02:12, 29. Aug. 2008 (CEST)}}
Moment, mal. Relevanz dürfte gegeben sein. Der Inhalt ist allerdings dürftig. Mit einem normalen LA wird vielleicht noch was draus. --Vux 02:15, 29. Aug. 2008 (CEST)

---

Gültiger Stub, daher behalten ggfs in die QS.--Grenzgänger 13:50, 29. Aug. 2008 (CEST)

Hamburger Fall (LAE)

Daß für dieses hochinteressante physikalische Experiment keinerlei Quellen angegeben sind, machte mich stutzig. Noch stutziger machte mich, daß der versuchsdurchführende Gelehrte ebensowenig genannt wird wie das Datum - "im sechzehnten Jahrhundert" ist dann doch etwas sehr vage. Mal ganz nebenbei bemerkt wäre ein solches Experiment seiner Zeit nicht nur in Bezug auf wissenschaftliches Denken weit voraus gewesen - der erste Hamburger Michel, Vorgängerbau der heutigen Kirche, wurde nämlich erst 1647 bis 1669 errichtet und hätte damit für eine Physikstunde im 16. Jahrhundert nur schwerlich zur Verfügung gestanden. Ich sage daher: Fake! --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:56, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ganz zweifellos. Denn nehmen wir vereinfachend mal an, daß der Turm am Äquator steht, so gilt für die West-Ost-Geschwindigkeit am Fuß v1 = omega * R und oben am Turm v2 = omega * (R+h), wobei omega die Winkelgeschwindigkeit der Erde, R ihr Radius und h die Höhe des Turmes ist. Der Unterschied zwischen v1 und v2 ist omega * h , d.h. der Radius der Erde ist für die Differenz der Geschwindigkeiten oben und unten im Turm völlig unerheblich und kann daher aus diesen auch nicht ermittelt werden. --77.25.241.183 03:43, 29. Aug. 2008 (CEST)

Es gab hier schon dümmere Fakes. Mal sehen, ob der Autor sich dazu äußert. Ich wette mal auf: nein. Dann kann es ja in spätestens 7 Tagen gelöscht werden. --Kuebi 07:51, 29. Aug. 2008 (CEST)

Eindeutig Fake. Der "Hamburger Fall" fand zwar in der Tat im Michel statt, allerdings erst 1802 durch Johann Friedrich Benzenberg. Die Versuche sind auch in der NBD angedeutet, so daß ich hier nicht von einem Fake ausgehe. Grüße Marcus unplugged als 213.182.139.175 08:26, 29. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die ersten korrekten Ergänzungen. Das war meine Hoffnung das durch wissende Menschen dieser Artikel vervollständigt werden kann

Selbst wenn man 1802 ansetzt - das ist nicht das 18., sondern das 19. Jahrhundert. Unabhängig davon: Gibt es Quellen zu exakt dieser Benennung oder heißt das z.B. Benzenberg-Experiment, Michel-Experiment, Benzenberg-Fall?--Kriddl Laberecke 09:04, 29. Aug. 2008 (CEST)

der artikel ist auch nicht richtig der turm war 110 meter groß (Quelle)

thema auch eindeutig relevant (das hier kann man auch einarbeiten)--Moritz Baron 09:53, 29. Aug. 2008 (CEST)

Das Ganze ist mittlerweile ein QS-Problem und eigentlich kein Löschkandidat mehr. Der Autor hat viele Fehler (vom Hörensagen?) in den Artikel einfließen lassen. Vom Versuchszeitraum bis zur Turmhöhe. Der Artikel Johann Friedrich Benzenberg ist da deutlich korekter.--Kuebi 10:03, 29. Aug. 2008 (CEST)

Löschantrag gemäß WP:LAE entfernt (... trifft nicht mehr zu...). --Kuebi 10:03, 29. Aug. 2008 (CEST)

weis irgendwer was über den namen "hamburger fall" ist sicher nicht korrekt--Moritz Baron 10:10, 29. Aug. 2008 (CEST)

Kein Fake, ein historisches Fallexperiment, allerdings ist der Artikel sehr fehlerhaft. Das Experiment von Benzenberg diente zum Nachweis der Ostabweichung durch die Erdrotation. Es wurde eine Abwurfvorrichtung benutzt, und die Höhe war 76 Meter. Link- DeDe

ja, und später 110m Quelle--Moritz Baron 10:26, 29. Aug. 2008 (CEST)

Eurovision-Song-Contest-Vorentscheidungen

Piosenka dla Europy 2008

Wäre aus Nachhaltigkeitsgründen sicherlich im Sammelartikel Polnische Vorausscheidungen zum Eurovision Song Contest weitaus besser aufgehoben. Siehe auch ähnliche Löschdiskussion zum finnischen ESC-Vorentscheid 2009 hier. --Times 03:11, 29. Aug. 2008 (CEST)

Britische Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest 2008

Wäre im Sammerlartikel Das Vereinigte Königreich beim Eurovision Song Contest weitaus besser aufgehoben. Siehe auch ähnliche Löschdiskussion zum finnischen ESC-Vorentscheid 2009 hier. --Times 03:16, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ack: Hat keinen eigenen Artikel verdient. Aber der passende Sammelartikel wäre besser Britische Vorausscheidungen zum Eurovision Song Contest (analog zu Finnland/Polen). (In Das Vereinigte Königreich beim Eurovision Song Contest geht es um das Abschneiden der Vorausscheidungsgewinner im Contest, nicht um die Vorausscheidungen selbst.) --Århus 12:02, 29. Aug. 2008 (CEST)

Eurosong 2008 (Belgien)

Wäre im Sammelartikel Belgien beim Eurovision Song Contest weitaus besser aufgehoben. Siehe auch ähnliche Löschdiskussion zum finnischen ESC-Vorentscheid 2009 hier. --Times 03:28, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ack: Hat keinen eigenen Artikel verdient. Aber der passende Sammelartikel wäre besser Belgische Vorausscheidungen zum Eurovision Song Contest (analog zu Finnland/Polen). (In Belgien beim Eurovision Song Contest geht es um das Abschneiden der Vorausscheidungsgewinner im Contest, nicht um die Vorausscheidungen selbst.) --Århus 12:03, 29. Aug. 2008 (CEST)

Eurosong 2008 (Irland)

Wäre im Sammelartikel Irland beim Eurovision Song Contest weitaus besser aufgehoben. Siehe auch ähnliche Löschdiskussion zum finnischen ESC-Vorentscheid 2009 hier. --Times 03:31, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ack: Hat keinen eigenen Artikel verdient. Aber der passende Sammelartikel wäre besser irische Vorausscheidungen zum Eurovision Song Contest (analog zu Finnland/Polen). (In Irland beim Eurovision Song Contest geht es um das Abschneiden der Vorausscheidungsgewinner im Contest, nicht um die Vorausscheidungen selbst.) --Århus 12:03, 29. Aug. 2008 (CEST)

Beovizija 2004

siehe obige Anträge. --Times 12:46, 29. Aug. 2008 (CEST)

Jewrowidenije 2008

siehe obige Anträge. --Times 12:46, 29. Aug. 2008 (CEST)

Selectia Nationala Moldovean 2008

siehe obige Anträge. --Times 12:46, 29. Aug. 2008 (CEST)

Tschechische Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest 2008

siehe obige Anträge. --Times 12:46, 29. Aug. 2008 (CEST)

Festival da Canção 2008

siehe obige Anträge. --Times 12:46, 29. Aug. 2008 (CEST)

Tschechische Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest 2007

siehe obige Anträge. --Times 14:13, 29. Aug. 2008 (CEST)

Tschechische Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest 2009

siehe obige Anträge. --Times 14:13, 29. Aug. 2008 (CEST)

Deutsche Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest 1993

siehe obige Anträge. --Times 22:02, 29. Aug. 2008 (CEST)

Diskussion zu allen

Das kann man nicht vergleichen, 2009 ist Glaskugelei und die hier haben stattgefunden: Alle behalten solange wir auch Olympische Sommerspiele 1980/Volleyball behalten!--Martin Se !? 09:40, 29. Aug. 2008 (CEST)

Das kann man nicht vergleichen, 1980 waren Olympische Spiele, nicht die Qualifikation. Um es mit dem Vorausscheid zu vergleichen, bräuchten wir Einzelartikel, wie sich die einzelnen Volleyballmannschaften für die Spiele zusammengesetzt haben. So gesehen entspräche der Sammelartikel LAND beim Eurovision Song Contest dem Artikel LANDische Volleyballnationalmannschaft der Männer und die Einzelartikel Eurosong 2008 (LAND) dem vermutlich eher nicht existierenden Artikel LANDische Volleyballnationalmannschaft der Männer bei den Olympischen Spielen 1980. So etwas gibt es aber, so weit ich mich erinnere, nur beim Fußball. Für den abarbeitenden Admin stellt sich daher die Frage, ob der ESC eher Fußball oder Volleyball ist. Ich bin jedenfalls nicht überzeugt, dass der nationale Vorentscheid jedes Landes jedes Jahr per se enzyklopädisch relevant ist. --Geher 11:34, 29. Aug. 2008 (CEST)

Nur so nebenbei: Fußball-Europameisterschaft 2008/Qualifikation? In anderen Sportarten – etwa Eishockey – beruhen Weltmeisterschaften eher auf einem Liga-System denn auf einem Qualifikationssystem, der Vergleich hinkt also. --Matthiasb 12:10, 29. Aug. 2008 (CEST)

Löschen, Relevantes bitte in Hauptartikel einfügen.--Arntantin ^{da schau her} 11:59, 29. Aug. 2008 (CEST)

Christin Lemm

war SLA mit Einspruch:

Völlig unenzyklopädische Layout-Katastrophe --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:58, 29. Aug. 2008 (CEST) In den erwähnten Filmen (so man sie denn in der IMDB findet) ist sie nicht in den Credits gelistet. Irrelevant. --91.7.84.89 03:37, 29. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht mal noch warten, hab angefangen zu überarbeiten. -- Jesi 03:40, 29. Aug. 2008 (CEST)

Löschen. Als relevant gelten Schauspieler, die "in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde.". Hat sie nicht (erst zwei sog. Hauptrollen in nicht auffindbaren Filmen. Ein IMDB-Eintrag allein reicht noch nicht mal als Relevanz, sie ist noch nicht mal dort zu finden. Nun denn. --91.7.84.89 03:51, 29. Aug. 2008 (CEST)

[[3]]. Sie studiert (Präsens!) an der Filmschauspielschule in Hamburg, laut den unten stehenden Angaben sind die Filme nur in Hamburg gelaufen. Also nicht im Verleih. --91.7.84.89 04:12, 29. Aug. 2008 (CEST)

@91.7.84.89: Warum so massiv? Hat das einen Grund? Ich denke, eindeutig irrelevant ist sie nicht. -- Jesi 04:16, 29. Aug. 2008 (CEST)

Nun, der Grund ist einfach der: Ich finde es schade, dass so viel Mühe ausgerechnet in einen solchen Artikel gesteckt wird. Es geht mir weder darum, dass hier "Speicherplatz verschwendet" wird, oder so etwas - lieber einen Artikel zu viel, als einen zu wenig. Aber hier wird einfach Arbeit in einen Artikel gesteckt, der (nach dem erstellenden Autor namens "Christin6" und der betreffenden Benutzerseite mit Quellenangabe "Eigene Quellen" [[4]]) einfach nur Selbstdarstellung ist. Meiner Meinung nach handelt es sich bei den Filmen um Beiträge, die im Rahmen ihres Studiums entstanden sind (ansonsten gibt man doch bei Filmen im Verleih keinen Kinostandort an). Selbst uralte Fernsehserienfolgen sind in der IMDB zu finden, nur diese Kinofilme nicht. Das macht mich einfach stutzig.

Aber wenn du dir die Mühe machen willst, bitte. Es geht mir nicht um speziell diesen Artikel, tut mir leid, wenn das "massiv" rüberkommt. --91.7.86.4 04:34, 29. Aug. 2008 (CEST)

Völlig unabhängig davon ob die Filmee jetzt im Verleih sind oder nicht, so sind Rollen wie "Kellnerin", "Tranmpel" auch nicht allzu bedeutende --WolfgangS 05:24, 29. Aug. 2008 (CEST)

Das stimmt schon. Der SLA-Grund war ja "Völlig unenzyklopädische Layout-Katastrophe", die ich erst einmal beseitigt habe und aufgrund der aufgeführten Rollen vermutete, dass sie nicht zweifelsfrei irrelevant ist. Es wird sicher auf die Bewertung der angeführten Film- und auch Theaterrollen hinauslaufen. -- Jesi 05:31, 29. Aug. 2008 (CEST)

Nicht nur. Indizien sind auch Kugeltreffer. Hier 10 [5] und zwei davon aus der WP, macht 8. Tut mich traurig für die Arbeit, aber: erst bekannt werden, dann wikipedia-Eintrag. löschen Grüße! --Capaci34 09:14, 29. Aug. 2008 (CEST)

Muss ich wirklich im Lexikon nachschlagen, wer den die Frau aus dem Jägermeister-Spot war? Nicht wirklich. Irrelevant edit, fehler in signatur --Schnatzel 23:05, 29. Aug. 2008 (CEST)

Vitéz Jozsef Attila Zalan (erl. SL)

Ich stelle mal die Frage der Relevanz! Und für mich riecht das nach Selbstdarstellung.Elzecko 07:35, 29. Aug. 2008 (CEST)

Und ich hab's mal beschleunigt: SLA. Kein Artikel, keine Relevanz, pure Selbstdarstellung der üblen Art. --Kuebi 07:54, 29. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht. Geisslr 08:05, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ira Stern (schnellgelöscht)

Bitte um Relevanzprüfung; der Preis und das Buch erscheinen mir nicht ausreichend. Jón + 07:50, 29. Aug. 2008 (CEST)

irgendwie find ich ihn nicht google hat auch nix--Moritz Baron 08:52, 29. Aug. 2008 (CEST)

Hm, gerade mal 24. Ich würde mal behaupten, dass der artikel v.a. Buchprmotion ist, zumindest so wie er geschrieben ist.--Kriddl Laberecke 09:11, 29. Aug. 2008 (CEST)

Mmmmöglich. Wenn ich wie Moritz Baron aber Google konsultiere und merke, dass nichts was Ira Stern gemacht oder gekriegt hat vom WWW erfasst wurde, dann würde ich doch eher auf Fake tippen. --62.203.42.174 09:32, 29. Aug. 2008 (CEST)

neinein fake st es sicher nicht siehe einzige site ich würde eher sagen höchstgradig irrelevant--Moritz Baron 09:37, 29. Aug. 2008 (CEST)

Das ist aber auch nur so eine Selbsteintrageseite und diese K-Time-Crew findet man bei Google ebenfalls nirgends sonst. Auch die PradaKidz nicht. Social Times und Ira Stern ergeben auch nur unseren Wikipedia-Artikel als Treffer, Social Signs und „K.K.O.D.“ ebenfalls, Ira Stern und Grenzgänger auch. Also wenn das kein Fake ist, dann zumindest extrem irrelevant und auf jeden Fall schnellöschfähig. --62.203.42.174 10:16, 29. Aug. 2008 (CEST)

ja, SLA--Moritz Baron 10:28, 29. Aug. 2008 (CEST)

klarer Fall von fehlender Relevanz bzw. Darstellung selbiger, daher SLA entsprochen. --Andibrunt 11:26, 29. Aug. 2008 (CEST)

Tournament of Champions (Modellflug)

Die Relevanz dieses Turnier erschließt sich nicht, --He3nry Disk. 08:05, 29. Aug. 2008 (CEST)

Hm. Zunächst einmal ist das eine Art Lemmaokkupation, weil das garanitert nicht die Veranstlatung ist, nach der die meisten Leute suchen, die dieses Lemma eingeben. Da wäre zumindest eine BKL fällig, weil von der ca. 1 Mio Kugeltreffer mindestens 500.000 die World Series of Poker Tournament of Champions oder das davon abgeleitete Computerspiel meinen, der Rest in der Regel einen Squashwettbewerb. Es gibt auch noch Reitturniere, Schulwettbewerbe (worin auch immer) etc. p.p.. Die Bedeutung des Modellflugwettbewerbs lässt sich schwer einschätzen. Wenn das eine Art WM wäre, wohl relevant, aber das scheint mir eher in Richtung Ligapokal zu gehen. Ein Preisgeld von US $ 183.500 ist allerdings IMHO schon ein Indiz für Relevanz. --HyDi Sag's mir! 14:10, 29. Aug. 2008 (CEST)

Hab mal eine BKL eingerichtet und auf ein passenderes Lemma verschoben. Trotzdem eher löschen. --HyDi Sag's mir! 21:13, 29. Aug. 2008 (CEST)

Bruno Melmer

Mal von der schlechten Qualität des Artikels abgesehen: Der Herr scheint nichts anderes als ein Verwaltungsmitarbeiter der SS gewesen zu sein, dessen Name als Begrifflichkeit für die Raubzüge der Nazis ("Melmer-Gold") verwendet wird. Als Person sehe ich keine Relevanz (und der Artikel sagt eigentlich auch nichts über die Person), ich schlage daher einen Redirect auf Nazigold vor, wo man eventuell Teile des Artikels einbauen könnte, wenn dort noch etwas fehlen sollte. schreibvieh muuuhhhh 09:17, 29. Aug. 2008 (CEST)

So bedeutend kann er an sich auch vom Rang her nicht gewesen sein, Hauptsturmführer entsprach nach Organisationsstruktur der SS#Übersicht über die Dienstränge einem Hauptmann. Scheint halt eine nichtmal bedeutende Verwaltungscharge gewesen zu sein.--Kriddl Laberecke 10:05, 29. Aug. 2008 (CEST)

Es haben auch niedrigere SS-Chargen durch ihr Tun "Relevanz" erworben. Bei Melmer ist diese meines Erachtens vorhanden ([6]). Infos zur Nachkriegsverurteilung, Todesjahr und -ort in diesem Spiegel-Artikel. Behalten.--Tvwatch 10:13, 29. Aug. 2008 (CEST)

Das sogenannte "Melmer-Gold" wäre relevant, macht dann auch ihn zum Gegenstand. Irgendwie vernünftig verredirecten. --85.177.36.124 10:25, 29. Aug. 2008 (CEST)

Genau meine Meinung. Behalten--Schreiben 21:11, 29. Aug. 2008 (CEST)

Laut Spiegel-artikel wurde er 1948 wegen "wegen Zugehörigkeit zur SS" verurteilt. Mal ehrlich, die Mitgliedschaft bei denen sorgt für Relevanz???--Kriddl Laberecke 10:26, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe hier auch viele fragwürdige Relevante aus dem Bereich. Melmer-Gold hingegen ist ein relativ bekannter Begriff und ich würde eine wie auch immer formulierte Relevanz daher auch nur auf einen Artikel mit dem Hauptgewicht darauf unterstützen. Heißt: es muss auch nicht unbedingt ein Personenartikel sein! --85.177.36.124 10:38, 29. Aug. 2008 (CEST)

Das sehe ich ganz genau so. Ds Melmer-Gold ist gegenüber dem, was man allgemein "Nazigold" nennt, ein genügend wichtiger Teilaspekt für einen eigenen Artikel. Die Person Bruno Melmers aber sicher nicht. Kann man so umarbeiten, aber wenns in 7 Tagen nicht geschieht, eher nicht löschen. --62.203.42.174 10:52, 29. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt mehr als 50 Treffer für "Bruno Melmer" bei Google Books. Das Interesse an der besonderen geschichtlichen Rolle und Funktion -- und nicht etwa an seiner SS-Mitgliedschaft oder an seinem Rang, die ansonsten irrelevant sind -- begründet ein Interesse auch an der Person. Und dieses Interesse hat Wikipedia mit einer Darstellung des Wissensstandes zu bedienen, aber nicht auf der Grundlage der persönlichen "Relevanz"-Vorlieben einzelner Nutzer zu zensieren. Klar Behalten. --195.233.250.7 11:11, 29. Aug. 2008 (CEST)

Geht es nicht auch eine Nummer kleiner? Muss man denn immer gleich von "Zensur" reden? Ich nenne Dich ja auch nicht "dumm", nur weil Du nicht zählen kannst.--schreibvieh muuuhhhh 11:15, 29. Aug. 2008 (CEST)

@kriddl: Leute, die wegen Zugehörigkeit zur SS zu Zuchthaus verurteilt wurden, gibt es aber bedeutend weniger als SS-Mitglieder.--Mautpreller 11:27, 29. Aug. 2008 (CEST)

Sind aber immernoch eine Menge (besonders russische Standgerichte waren da nicht zimperlich). Das Argument richtete sich v.a. dagegen aus einer Verurteilung (hier wegen Mitgliedschaft) Relevanz konstruieren zu wollen.--Kriddl Laberecke 11:48, 29. Aug. 2008 (CEST)

Er wurde am 2. November 1948 von einer Spruchkammer in Stade wegen Zugehörigkeit zur SS zu drei Jahren Zuchthaus verurteilt und starb 1982 in Berlin. In Stade gabs sicher keine russischen Standgerichte.--Mautpreller 11:59, 29. Aug. 2008 (CEST)

Wg. bloßer Zugehörigkeit zur SS wurde er mit einiger Sicherheit 1948 nicht zu 3 Jahren Zuchthaus verurteilt (auch wenn es im Artikel so steht) --Wossen 12:09, 29. Aug. 2008 (CEST)

Mit einiger Sicherheit ist er tatsächlich wegen "bloßer" SS-Zugehörigkeit im Zuge der Entnazifizierung verurteilt worden, hat die Strafe aber nicht abgesessen, weil die durch die vorangegangene Internierung als abgegolten galt (1948-1945 = 3 Jahre). Für einen Personenartikel ist das im jetzigen Zustand etwas flach und eine Einarbeitung in Nazigold scheint mir eine brauchbare Lösung zu sein. Wobei das so ein phantasiegeschwängertes Thema ist, wo die Fakten schnell auf der Strecke bleiben. Hozro 14:26, 29. Aug. 2008 (CEST)

wenn er auch nur in 41 statt mehr als 50 Büchern Erwähnung findet, so ist doch von Relevanz nach den RK auszugehen: "Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, da einschlägige historische Darstellungen als Referenz verwendet werden können." -- Toolittle 14:18, 29. Aug. 2008 (CEST)

Also wenn es von ihm nochnichteinmal ein exaktes Geburts und Sterbedatum gibt dann halte ich ihn für zu irrelevant für Wikipedia. (löschen). Falls das nur niemand eingetragen hat dann würde ich mir das vllt noch überlegen. --77.182.136.165 18:04, 29. Aug. 2008 (CEST)

@Toolittle: Erwähnung != historische Darstellung. Zeig mir eine einzige biographisch orientierte Arbeit, die sich mit dem Herrn beschäftigt, und ich ziehe meinen Antrag sofort zurück. Aber die reine Nennung in der Fachliteratur macht ihn als Person (und nur darum geht es!) nicht relevant.--schreibvieh muuuhhhh 20:33, 29. Aug. 2008 (CEST)

abgesehen von dem, was sie getan haben, sind die wenigsten Menschen als Person relevant (mit Ausnahme von Adligen vielleicht, aber die sind ja aus Prinzip irrelevant). Wenn die Vergrößerung von Lücken in einem Nachschlagewerk eine Verbesserung von dessen Qualität darstellt, so ist hier wohl weiter nichts zu sagen. -- Toolittle 21:38, 29. Aug. 2008 (CEST)

Tevfik Turan

War QS: ist aber keine über den Artikel hinausgehende Relevanz recherchierbar. --85.177.36.124 09:47, 29. Aug. 2008 (CEST)

Wann war den QS? --Guffi 09:49, 29. Aug. 2008 (CEST)

Seit 9:39 Uhr-- Johnny Controletti 09:50, 29. Aug. 2008 (CEST)

Wieso soll der nicht relevant sein? Bearbeiter des aktuellen Langenscheidt, Übersetzer von Süskind et al. reicht doch dicke? Klarerweise behalten. --Mautpreller 09:52, 29. Aug. 2008 (CEST)

Heute um 9.36 Uhr Artikel erstellt; 9.39 Uhr in QS gestellt; 9.49 Uhr LA wegen nicht bearbeitung in QS. lachhaft! LA nach 13 Minuten ist schon ein Witz für sich bei diesem Artikel, relevanz ist gegeben. => LA löschen und in QS weiterbearbeiten. --Autor1956 10:06, 29. Aug. 2008 (CEST)

(BK)Wow sieben Minuten angestrengten Recherchierens in Bibliotheken und Datenbanken haben keine weiteren Infos gebracht. Das nenn ich mal ein Löschargument.--Kriddl Laberecke 10:08, 29. Aug. 2008 (CEST)

Bearbeiter oder Mitbearbeiter mehrerer Langenscheidtwörterbücher und eines Sprachlehrbuchs, Herausgeber oder Mitherausgeber mehrerer Sammlungen türkischer Erzählungen (Von Istanbul nach Hakkari, Türkische Erzählungen des 20. Jahrhunderts, Damada Deli Var'dan Bes Hikaye), z.T. auch als Audio-Buch erschienen, außerdem Übersetzer von Süßkind, Benjamin und Jandel (Belege zu letzteren bei Google Books), außerdem auch ohne Langenscheidt 36 Treffer für den Namen bei Google Books: für den an türkischen Dingen und deutsch-türkischem Kulturtransfer interessierten Nutzer ergibt sich da hinreichender Artikelbedarf. --195.233.250.7 11:35, 29. Aug. 2008 (CEST)

Wieso denn löschen? Walter Benjmin ins Türkische übersetzen, alle Achtung! --Gregor Bert 20:09, 29. Aug. 2008 (CEST)

Wilhelm Siemer (erl.)

Relevanz?--Moritz Baron 10:45, 29. Aug. 2008 (CEST)

Könnte evt. als Fotograf relevant sein, wenn genug veröffentlicht wurde, aber das geht aus dem Artikel derzeit nicht klar hervor. Google findet auch nix. bestenfalls 7 Tage. --HH58 10:51, 29. Aug. 2008 (CEST)

da man überhaupt nichts über ihn findet glaube ich schon fast an einen fake--Moritz Baron 10:56, 29. Aug. 2008 (CEST)

Nein, kein Fake: [7], [8]. Verbessern, behalten. --195.233.250.7 11:41, 29. Aug. 2008 (CEST)

ah, ok danke aber ist er relevant?--Moritz Baron 11:43, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ja: Er ist einer der wenigen deutschen Missionare im 20.Jhdt., vermutlich der einzige in Mikronesien. Bescheidenheit gehört zu solchen Profession verpflichtend dazu. Vermutlich gilt dies nicht für Bandleader, mediensüchtige Fußballer, Tänzer und Sänger und ebenso für kurzzeitige Abgeordnete in untergeordneten Verwaltungseinheiten. Seine Fotos und Originalmitbringsel gehören übrigens zu den wenigen authentischen Zeugnissen aus dieser Region. (Obwohl ich kein bekennender Christ bin) mein Votum: behalten--Wikipit

gut, LA hab ich entfernt--Moritz Baron 12:54, 29. Aug. 2008 (CEST)

Kraftwerke in Deutschland

kein Artikel, nur Linkcontainer. (Redundanzen mit Liste der Kraftwerke prüfen) --Atamari 10:56, 29. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt doch schon, Liste deutscher Kraftwerke. --Kobako 11:30, 29. Aug. 2008 (CEST)

Mirrored In Secrecy (SLA, erl.)

Bei Laut, Amazon und Allmusic gibt´s nur Fahrkarten. Da nützt auch ein abgefeiertes Live Debüt nichts. Bandspam! --Hullu poro 11:26, 29. Aug. 2008 (CEST)

• Bandspam-SLA gestellt. Da fehlt (noch?) jegliche Relevanz. Der Tom 11:51, 29. Aug. 2008 (CEST)

Qualifizierungsoffensive Landkreis Gießen

Irgendein Fördermittel-Verwendungsprogramm von Tausenden ähnlicher "Projekte". Enzyklopädisch unbedeutend. Thorbjoern 11:34, 29. Aug. 2008 (CEST)

ACK. Das Förderprogramm selbst wäre eher artikelwürdig, nicht die Umsetzung in einem Landkreis. Außerdem zu werbetextartig.--Cactus26 11:56, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin hier relativ neu als Autor tätig und habe diesen Artikel eingestellt. Zu den bisherigen Anmerkungen möchte ich wie folgt Stellung nehmen: Es handelt sich dabei nicht um irgendein Programm, sondern um eine gezielte Maßnahme zur beruflichen Weiterbildung, wie es sie in dieser Form nur in Hessen in ca. 12 Landkreisen gibt. Das Projekt existiert bereits seit 1999 im Landkreis Gießen und hat sich somit zu einer festen Instanz entwickelt und wird mindesten bis 2013 weitergeführt! Wenn gewünscht, kann ich einen allgemeineren Einstieg wählen und das Programm danach am Beispiel des LK Gießen vorstellen. Sofern der Artikel zu werbetextlastig erscheint, können entsprechende Passagen gerne geändert werden. Habe bereits kleine Änderungen vorgenommen.

--Wetterfisch 13:06, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ohje. Unsere Wikipedia:Relevanzkriterien sehen keine Förderprogramme vor, nicht auf Europäischer, noch Bundes-, landes- geschweige denn regionaler Ebene. Dennoch befürchte ich, für Wikipedia ist das nicht relevant. Dass es viele "ähnliche" Projekte gibt, es also hier als "irgendein" Projekt verstanden wird, soll keine Beleidigung sein und das Programm nicht abwerten, bester Wetterfisch. Allerdings stimmt die Stoßrichtung schon: Was macht ein Förderprogramm, welches 1999-2013 in 12 Landkreisen Hessens läuft, enzyklopädisch relevant? Die einzige Möglichkeit, Relevanz nachzuweisen, wäre vermutlich eine intensive Berichterstattung in überregionalen Medien. Wie sieht es damit aus? Von wo ist das Programm denn genau ausgesteuert? Land Hessen ist ja als Träger auf Landesebene sehr allgemein. Die regionalen Träger Technologie- und Innovationszentrum Gießen und Wirtschaftsförderung des Landkreises Gießen sind bisher auch nicht als Artikel in Erscheinung getreten, so dass man das dort auch nicht unterbringen kann. Im Artikel Gießen findet sich dazu auch kein passendes Unterkapitel. Ich sehe leider schwarz. Im momentanen Zustand ist das irrelevant und dient lediglich dazu, den Weblink auf die Programm-Seite zu positionieren. Krächz 21:20, 29. Aug. 2008 (CEST)

Sir Thomas Lawrence

Unzulässiger Redirect gemäß Namenskonvention Eingangskontrolle 12:01, 29. Aug. 2008 (CEST) Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/28._August_2008#Sir_William_Grove_.28gel.C3.B6scht.29 --Eingangskontrolle 12:02, 29. Aug. 2008 (CEST)

Was soll daran unzulässig sein? In WP:LWWP:WL finden sich dazu nichts. Im Gegenteil halte ich diese WL für nützlich, weil sie Redundanzen verhindert. (Haben wir doch alles schon zu Genüge gehabt, was soll diese Aufräumaktion?) Behalten. --Matthiasb 12:15, 29. Aug. 2008 (CEST)

die Aufräumaktion ist konsequent, nachdem gestern und heute nach Anfrage die Meinung bislang aller kam, dass diese nicht nötig sind. Wer das eintippt, findet im Übrigen als erstes einen Link zum Gesuchten in der Vorschlagsliste. Warum bei den "Lesenswerten Artikeln" was darüber stehen soll, ist mir allerdins schleierhaft. KeiWerBi Anzeige? 12:32, 29. Aug. 2008 (CEST)

Tippo. Muß WP:WL heißen. Sorry. --Matthiasb 13:10, 29. Aug. 2008 (CEST)

Murks war das. Die Meinung aller spiegelt sich in der LD zu Sir Thomas Lawrence aber nicht wider. Da gibt es nämlich keine Diskussion.

Bei der Eingabe von Sir Thomas Lawrence findest du den gesuchten Artikel nicht als erstes, sondern irgendwann unter ferner liefen, es hat auch niemand geprüft, ob andere Projekte (Wikinews/-source/-quote) korekt verlinken (da gibt es nämlich keine Spezialseite die das kann). Hinzu kommt: Was weißt du denn, was die Leute so in die Suchmaske eingaben. Selbst der nirgends verlinkt Sir Alec Guiness wurde im Mai fünf mal aufgerufen, insgesamt wollte man den Artikel nur 32 mal in dem Monat lesen. Sir Arthur Conan Doyle wollten gar 1505 Leser lesen, immerhin ein Viertel der rund 6500 Leser insgesamt. Das ist eine enorme Verschlechterung der Wikipedia, weil der Leser jetzt statt auf den Artikel zu gelangen, nochmals auswählen muß, womit eine weitere Seite vom Server aufgerufen wird. Ganz toll wirtschaftlich. Wieviel hast du der WMF dieses Jahr schon für neue Technik gespendet?

Was du angeleiert hast, ist Vandalismus pur, der Ressourcen verschwendet. --Matthiasb 12:51, 29. Aug. 2008 (CEST)

nach deiner Art, mit mir hier zu sprechen, obwohl ich meinte (bis vor wenigen Minuten), hier Richtiges zu tun, habe ich keine Lust, mit dir noch weiter zu tun zu haben. Wenn du meinst, dass Sir Peter Alexander Baron von Ustinov eine Verlinkung sein muss, dann bitte. Wenn meine Aktion (die ich durchaus mehrfach abgesichert glaubte und die ich, um Einsprüche berücksichtigen zu können, über lange Stunden verteilte) Mist war, macht das wieder rückgängig, mit einem entschuldigenden Bedauern von mir. Aber dein Ton und deine Worte sind unerträglich. Habe die Ehre. KeiWerBi Anzeige? 12:58, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ja erwartest du, daß man Hurra schreit, wenn jemand hunderte von SLAen stellt und diese auch noch widerspruchslos ausgeführt werden? Erwartest du, daß man alle paar Minuten die Schnelllöschkategorie betrachtet? --Matthiasb 13:02, 29. Aug. 2008 (CEST) PS: Den Sir Peter Alexander Baron von Ustinov wollten im Mai immerhin 13 Leser und den Sir Peter Ustinov 248 Leser.

nein, aber ich kann erwarten, dass man nicht "Vandalismus pur" brüllt und auf Schadenseratz verklagt wird. Und bei diesem Ergebnis, ca. 10 verschiedenen löschenden und weißnichtwieviel mitlesenden Admins, von denen keiner rückfragt oder "Halt" sagt, sondern die alle löschen, komme ich nicht ale erstes auf den Gedanken, es könne grundfalsch sein. KeiWerBi Anzeige? 13:06, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ja, da hast du recht. Dieses Verhalten ist bestürzend. --Matthiasb 13:13, 29. Aug. 2008 (CEST)

@Eingangskontrolle: Für das betreffende Lemma ist nicht WP:NK, sondern Wikipedia:Namenskonventionen/Britischer Adel maßgeblich. (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) --Matthiasb)

@Anonymer: Und dort steht
Der volle Titel nach dem Schema Sir Vorname Nachname, Ordnungszahl. Titel [[of] Ort] wird am Artikelanfang angegeben, aber nicht ins Lemma aufgenommen --212.202.113.214 14:13, 29. Aug. 2008 (CEST)

Dort steht: Weiterleitungen sind nach Bedarf zu setzen, hier zum Beispiel für Lord Palmerston. --Matthiasb 14:39, 29. Aug. 2008 (CEST)

Nach SLA wegen unnötigem Redirect gelöscht.--Kriddl Laberecke 12:14, 29. Aug. 2008 (CEST)

Nach Ansprache durch Matthiasb unter Vorbehalt der Diskussion auf WP:AN
wiederhergestellt.--Kriddl Laberecke 14:41, 29. Aug. 2008 (CEST)

Bitte Diskussion jetzt nur noch hier wegen Zusammenführung. --Port(u*o)s 14:54, 29. Aug. 2008 (CEST)

Stefan Schubert (hier erledigt)

Relevanz? Scholpin 12:11, 29. Aug. 2008 (CEST)

Fragst Du ernsthaft bei dem Produzenten der Filme von Fatih Akin? Frag leber nach der Qualität.--Kriddl Laberecke 12:16, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ist URV von hier Artikelqualität so nicht brauchbar, daher Neuanfang besser und URV löschen --Kobako 12:25, 29. Aug. 2008 (CEST)

Löschen, auch im Falle einer Freigabe unbrauchbar. --ahz 12:30, 29. Aug. 2008 (CEST)

habe die URV gelöscht und einen Neuanfang gewagt--Martin Se !? 12:42, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ralph Schwingel

Relevanz? Scholpin 12:12, 29. Aug. 2008 (CEST)

Siehe eins drüber.--Kriddl Laberecke 12:17, 29. Aug. 2008 (CEST)

In der Wikipedia-Liste der Filmproduktionsfirmen ab 1990 taucht Wüste Filmproduktion auf. Ralph Schwingel und Stefan Schubert sind die Gründer der Firma. Wir möchten gerne, dass analog zu den Informationen, die zum Beispiel zu X-Filme Creative Pool in Wikipedia zur Verfügung gestellt werden, auch Wüste Filmproduktion recherchiert werden kann. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Doriselisa (Diskussion • Beiträge) 12:58, 29. Aug. 2008 (CEST))

Wer ist wir? Ich möchte das nicht. --13:33, 29. Aug. 2008 (CEST) (Der vorstehende, halb signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von AHZ (Diskussion • Beiträge) 13:33, 29. Aug. 2008 (CEST))

1:1 URV aus [9]. — ^PDD — 14:03, 29. Aug. 2008 (CEST)

Entschuldigung, dass ich die Signatur vergessen hatte. Ich bin zum ersten Mal in diesem Forum und dachte die Signatur kommt automatisch beim Abschicken. Ich habe Wikipedia so verstanden, dass seriöse Informationen zu Firmen, die bereits in Wikipedia Erwähnung gefunden haben, aber zu denen keine Hintergrundinformationen bestehen, nachgebessert werden können. Und das würde ich für die Wüste Filmproduktion gerne tun. Und zur Frage der Relevanz gibt es u.a. unter www.filmportal.de Informationen zu Ralph Schwingel und Stefan Schubert, die zeigen, dass sie zu den deutschen Filmproduzenten gehören, die eine erwähnenswerte Rolle spielen. --Doriselisa 14:35, 29. Aug. 2008 (CEST)

Du kannst aber nicht Texte wörtlich aus Pressematerialien kopieren; das ist erstens ein Verstoß gegen das Urheberrecht, solange hier keine Freigabe per E-mail an das WP:Support-Team eingetroffen ist, und wird zweitens nur in seltensten Fällen den inhaltlichen und formalen Minimal(!)vorgaben für Wikipedia-Artikel genügen: z. B. der Vorgabe, ausschließlich vollständige Sätze zu schreiben (Teilnahme an ACE 5 (Ateliers du Cinéma européen) 1997. ist eben kein Satz), z. B. der Vorgabe, dass Artikel strukturiert sein sollen und nicht eine absatzlose Textwüste wie deine Textkopie.

Sieh es doch mal so: wenn es dein Job bei Wüste-Film ist, Artikel zu den beiden Herren in der Wikipedia zu plazieren, dann mache diesen Job bitte ordentlich und informiere dich zuerst, wie Artikel hier aussehen müssen. Hier einfach irgendwas einzustellen in der Erwartung, dass andere unbezahlt deinen Text in eine halbwegs akzeptable Form bringen... das geht halt nicht. Gruß, — ^PDD — 15:43, 29. Aug. 2008 (CEST)

Okidoki

Werblicher Text für ein neues Kinderfernsehprogramm, das in 14 Tagen starten soll, und somit auch noch nicht objektiv beschrieben werden kann. --ahz 12:29, 29. Aug. 2008 (CEST)

Hat auch schon im Confetti TiVi alles auf wird von X übernommen umgestellt. Klar ist es Glaskugelei, danach ist es aber wiederum relevant....da es nach Beendigung der LD nur noch 7 Tage sind, bis zum Programmstart, kann es von mir aus auch noch diese zusätzlichen 7 Tage stehen bleiben....oder eben aber in 14 Tagen neu geschrieben werden... --Grüße aus Memmingen 12:34, 29. Aug. 2008 (CEST)

Behalten, werde ihn überarbeiten, immerhin wurde dieses Programm schon oft in den Medien vorgestellt. [10][11][12][13].--Arntantin ^{da schau her} 12:37, 29. Aug. 2008 (CEST)

P.S.: Der Artikel ist furchtbar, ich frage mich, was sich der Ersteller dabei gedacht hat.--Arntantin ^{da schau her} 12:43, 29. Aug. 2008 (CEST)

spätestens 7 tage nach ablauf der 7 tage relevant. Elvis untot 14:11, 29. Aug. 2008 (CEST)

Der Einsteller gehört wohl noch zur Zielgruppe des Programms, daher die katastrophale Qualität zur Zeit des LAs. Nachdem daran weitergebastelt wurde, tendiere ich zum Zwischenlagern bzw. Behalten. --Xocolatl 14:45, 29. Aug. 2008 (CEST)

AquaSpa

SLA mit Begründung: Mitarbeiterzahl und Umsatz erreichen bei weitem nicht die RK für Wirtschaftsunternehmen und andere Unternehmen stellen bestimmt auch noch unterirdische Bewässerungssysteme her. -- Johnny Controletti 10:55, 29. Aug. 2008 (CEST)

Einspruch: Es gibt genügen andere mittelständige Unternehmen, die einen Artikel bei Wikipedia verzeichnen, und die bei weitem nicht der einzige Hersteller ihres Produktes sind. (z.B. Brauereiunternehmen) Des weiteren sind in traditionellen wissenschaftlichen Quellen wenige Materialien zum Thema "unterirdische Bewässerung" zu finden. Daher ist dieser Artikel durchaus wünschenswert.--Janf83 11:32, 29. Aug. 2008 (CEST)

-- Johnny Controletti 12:40, 29. Aug. 2008 (CEST)

• Lies WP:RK und stelle fest - keine Relevamz nach den festgelegten Kriterien. Löschen. Wenn man schon das allseits beliebte „Der hat aber auch einen Eintrag!“ bemühen muss, ist die Wiki-Relevanz in weiter Ferne. Der Tom 13:00, 29. Aug. 2008 (CEST)

Lt. verlinkter Homepage wurde das Unternehmen nicht in den 90ern, sondern 2005 gegründet. Es ist wohl nicht "Entwickler" des Bewässerungssystems ("als erstes in D"), also auch hier kein Relevanzmerkmal. Der Artikel handelt nicht von "unerirdischer Bewässerung", wie im Widerspruch behauptet, sondern von der Firma hier. Wenn zu Bewässerung etwas fehlen sollte, kann man das in diesem Artikel problemlos ergänzen - wie gesagt, wenn da wirklcih etwas fehlen sollte. Unseren Kandidaten kann man problemlos löschen --Wangen 14:02, 29. Aug. 2008 (CEST)

Weder die Firma noch das Produkt sind relevant. Erstere verfehlt die Hürde um Kilometer, zweiteres ist einfach nur ein Bewässerungssystem. Löschen, möglichst schnell. --Löschvieh 19:27, 29. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

Firmenspam von Benutzer Janf83. dem Autor und Einsprucherheber, der sonsts keine Beitrag zur WP geleistet hat. Loeschen --Putzfrau 23:07, 29. Aug. 2008 (CEST)

Evangelische Orientierung (erl.)

Erreicht nicht die Relevanzkriterien für Zeitschriften Scholpin 12:44, 29. Aug. 2008 (CEST)

Relevanzkriterien für Zeitschriften werden dadurch erreicht, dass die Zeischrift in mehretren öffentlichen Bibliotheken archiviert wird (siehe ZDB). Daher behalten--Grenzgänger 13:56, 29. Aug. 2008 (CEST)

Lieber Scholpin, woher hast Du Deine umfassenden Kenntnisse zur Relevanz der inkriminierten Zeitschrift? Die EvO liegt in über 50 wissenschaftlichen Bibliotheken vor und wird in 25 Länder auf 5 Kontinenten an wissenschaftliche Einrichtungen, Archive etc. geliefert. In der Tradition ihrer Vorgängerblätter (wird noch ergänzt) erreicht sie eine über hundertjährige Geschichte. Die Zitation in wissenschaftlicher Literatur dürfte den Rahmen hier sprengen... Persönliche Anmerkung: Das vorherrschende Relevanzkriterium Marktgängigkeit und Verkaufe ist der Wikipedia insgesamt kaum würdig. Danach würden einige der besten geisteswissenschaftlichen Zeitschriften nie auftauchen dürfen. Leben wir etwa im Kapitalismus... ;-) Kurz: Relevanzkriterien sind objektiv erfüllt, bitte um Rücknahme des Löschantrags, weil sowas doch immer peinlich aussieht... Herzliche Grüße, --Hfudfdb 14:09, 29. Aug. 2008 (CEST)

P.s. Aus den Löschregeln: "Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar." ... Wirklich nichts für ungut, --Hfudfdb 14:25, 29. Aug. 2008 (CEST)

Habe noch eine Kat und ein Infobox spendiert und den LA nach LAE 1/2b entfernt. --HyDi Sag's mir! 14:44, 29. Aug. 2008 (CEST)

Sollte aber unbedingt noch ausgebaut werden, z.B. zu den Themen, zur Erscheindungsperiode etc. Reelvanz aber (ohne die Vorgänger gerade so) erfüllt. --HyDi Sag's mir! 14:44, 29. Aug. 2008 (CEST)

Jaja, ich bin ja schon dabei... Besten Dank für den wirklich freundlichen Service. Ich habe eben auch die Seite Materialdienst eingestellt - kannst Du da auch mal drüber schauen? Infobox und Katalog sind an Bord. Beste Grüße, --Hfudfdb 15:28, 29. Aug. 2008 (CEST)

Black Widows

Keine Relevanz gemäß den Kriterien für Vereine--Grenzgänger 13:29, 29. Aug. 2008 (CEST)

Einspruch gegen die Löschung des Artikels "Black Widows"

Der Eintrag "Black Widows" erfüllt die Relevanzkriterien für Vereine und sollte aus diesem Grund nicht gelöscht werden. Ich möchte die Gründe untenstehend gerne kurz erläutern:

Das Damen-Football-Team Black Widows nimmt am bundesweiten Ligabetrieb der DAL teil (zweite Liga unterhalb der 1. Bundesliga; Teams aus Köln, Bochum, Stuttgart), belegt dort derzeit den ersten Platz und hat somit überregionale Bedeutung. Hinzu kommt, dass die Black Widows in den vergangenen Jahren, damals noch unter ihrem vorherigen Namen "Braunschweig Lady Lions", bereits in der 1. Bundesliga (höchste nationale Spielklasse) gespielt haben. Darüber hinaus wird sowohl in der regionalen Presse (Braunschweiger Zeitung), als auch im Rahmen der Pressemeldungen des Deutschen Footballverbands (Internetauftritt Bereich Ladiesfootball) regelmäßig über die Black Widows berichtet.

Der Artikel erfüllt somit im Wesentlichen die geforderten Allgemeinen Merkmale für Vereine. Ich bitte daher von einer Löschung des Artikels abzusehen. mfG --Albert Onestone 14:12, 29. Aug. 2008 (CEST)

Erstens steht das nicht nachvollziehbar im Artikel (z.B. mit Links zu den Ligen) und zweitens geht es hier eben nicht um reguläres Damen-Football, sondern um eine light-Variante und dann auch nicht um die 1. Liga, sondern eine darunter und wenn ich mir deinen Beitrag oben so durch lese hat diese nur vier Mannschaften. Irgendwie reicht das hinten und vorn nicht zur Relevanz. --212.202.113.214 14:23, 29. Aug. 2008 (CEST)

Die Braunschweig Lady Lions wären relevant, dieses Team auf keinen Fall. Ein erster Platz in irgend einer "Aufbauliga" reicht sicher nicht. Berichte auf einer Verbandshompage und Lokalzeitung sind kein "überregionales Medienecho". Wenn das dasselbe Team unter einem neuen Namen ist, wäre die REchtsnachfolge geeignet zu belegen. Nur deswegen überhaupt 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 14:57, 29. Aug. 2008 (CEST)

Eine Rechtsnachfolge scheint weder beabsichtigt zu sein noch tatsächlich zu erfolgen. --Eingangskontrolle 16:04, 29. Aug. 2008 (CEST)

Japanischer Eishockeyverband (erl., ELW Löschgrund fehlt mittlerweile)

war ein SLA mit Einspruch:

Kein Artikel, ggf. in Unterartikel einarbeiten -- Daniel 1992 13:19, 29. Aug. 2008 (CEST)

Einspruch: Gültiger Stub, bitte LD führen. --Matthiasb 13:29, 29. Aug. 2008 (CEST)

daher stelle ich den Stub hier nun zur Diskussion. --Andibrunt 13:41, 29. Aug. 2008 (CEST)

Der Japanische Eishockeyverband ist der Japanische Eishockeyverband. Wieder was gelernt. 7 Tage -- chemiewikibm cwbm 13:48, 29. Aug. 2008 (CEST)

Behalten, da Relevanz gegeben. Sicher ausbaufähig, aber darum geht is hier ja wohl nicht. --Xgeorg 14:11, 29. Aug. 2008 (CEST)

Nein hier geht's um mangelnden Inhalt. Die Forderung, den Inhalt in einen Unterartikel einzuarbeiten halte ich aber für etwas ähem exotisch. Zu dem Verband sollte es doch mehr zu schreiben geben. Falls nicht kann man das nach 7 Tagen löschen. --Matthiasb 14:37, 29. Aug. 2008 (CEST)

Okay, das hatte ich anders verstanden. Inzwischen wurden ja schon einige Fakten ergänzt.--Xgeorg 14:40, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe jetzt schon keinen Löschgrund mehr, aber weiterer Ausbau wäre natürlich wünschenswert. Mitgleiderzahl z.B. wäre nett. Behalten --HyDi Sag's mir! 14:51, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ich glaube so kann man den Artikel doch mal lassen. Jedenfalls fällt IMHO der Löschgrund weg. Ich bin mal so mutig und entferne den LA lt. WP:ELW --Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:16, 29. Aug. 2008 (CEST)

Patty Moon

Eine sympatische Band aus dem Schwarzwald, die in ihrem Artikel den Beleg ihrer eigenen Relevanz schuldig bleibt und das eigene Oeuvre doch recht blumig umschreibt. Bei Laut.de kein Eintrag, keine Chartnotierungen... Immerhin ist ein Album beim AllMusicGuide gelistet, aber dort tauchen immer wieder Kleinstauflagen auf. Havelbaude _Sempf 14:07, 29. Aug. 2008 (CEST)

die beiden im Artikel angeführten Alben sind nachweisbar und immerhin bei Traumton Records erschienen. Das sollte reichen. -- Toolittle 14:46, 29. Aug. 2008 (CEST)

Rationale Psychologie

Der Artikel ist - wie fast jeder Beitrag des Benutzers Anaxo - reine Theoriefindung. Löschen. --77.128.28.169 14:20, 29. Aug. 2008 (CEST)

Die Kernaussagen scheinen mir im Artikel mit Quellen belegt zu sein. "Reine Theoriefindung" ist das meines Erachtens definitiv nicht. Der LA erinnert mich in seiner Begründung mehr an ein persönlich motiviertes Benutzer-Flaming. Havelbaude _Sempf 14:35, 29. Aug. 2008 (CEST)

Wenn Du die Zitate ausnimmst, bleibt nicht viel mehr als Theoriefindung übrig. Der Artikel behandelt die Ansichten von Wolff und Kant fast so, als ob sie gegenwärtiger Forschungsstand von Psychologie und Philosophie wären. Flaming sieht mE anders aus. Aber ja: ich bin der Meinung, daß Anaxo ständig Theoriefindung in die Artikel einbringt. Das war aber nur als Kontextualisierung gedacht. --77.128.28.169 14:41, 29. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel ist relevant, müsste aber gekürzt und auf seine historische Bedeutung hin, wie in Geschichte der Psychologie beschrieben, formuliert werden: Im 18. Jahrhundert verfasste der deutsche Aufklärungsphilosoph Christian Wolff (1679–1754) die Werke „Psychologia empirica“ und „Psychologia rationalis“. Die psychologia rationalis ist als apriorische (nicht-empirische) Disziplin ein Teilgebiet der Metaphysik (genauer: der metaphysica specialis), die Methode der psychologia empirica ist die Introspektion. (Der Ausdruck ‚rational‘ wurde bis etwa zur Mitte des 19. Jahrhunderts als Gegenbegriff zu ‚empirisch‘ verwendet, nicht als Gegenbegriff zu ‚irrational‘.) Es entsteht in der Folgezeit der Begriff der rationalen Psychologie, der dann (v.a. von Kant in der Kritik der reinen Vernunft) als „Wissenschaft der reinen Vernunft“ scharf zurückgewiesen wird (KrV B 404). Für Kant ist Psychologie immer empirisch; allerdings handelt es sich um eine „innere“ Empirie, um Introspektion mittels des „inneren Sinnes“.--Getüm•••@ 19:02, 29. Aug. 2008 (CEST)

ACK 77.128.28.169, Lemma mag gerechtfertigt sein, Artikel so löschen ... Hafenbar 19:23, 29. Aug. 2008 (CEST)

FC Tössfeld (bleibt nach Überarbeitung)

War SLA, Relevanz sollte jedoch diskutiert werden. --P.F.O.S.B. 14:32, 29. Aug. 2008 (CEST) Ergänzung: Verein spielte in der Schweizerischen Nationalliga B, dürfte also nach WP:RK schon relevant sein. Überarbeitung dringend nötig, aber behalten. --P.F.O.S.B. 14:36, 29. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz mag da sein, aber das ist fast noch ein Fall für "kein Artikel". So jedenfalls löschen. --Xocolatl 14:40, 29. Aug. 2008 (CEST)

Behalten, klar relevant, Relevanzmerkmal im Artikel, unterdessen auch wikifiziert und kategorisiert. --77.57.78.247 14:44, 29. Aug. 2008 (CEST)

Behalten, da der Verein eine Saison in der NLB spielte und auf der Jahresschlusstabelle NLB 73/74 noch ohne int. Link vermerkt ist!

Die Relevanz ist wohl unstrittig, aber Xocos Einwand teile ich: wie armselig darf z.B. die Darstellung der Vereinsgeschichte denn noch ausfallen? Ruck-Zuck-Qualitätsverbesserung ist unabdingbar. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:00, 29. Aug. 2008 (CEST)

Behalten, aber sofort überarbeiten. --Vicente2782 15:03, 29. Aug. 2008 (CEST)

Habs mal ein wenig überarbeitet, die Vereinspage gibt leider nicht sonderlich viel her... --Ureinwohner uff 15:17, 29. Aug. 2008 (CEST)

Eindeutiger ELW-Fall (aber erst nach Uriüberarbeitung). -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:44, 29. Aug. 2008 (CEST)

Schimmelfuge

Der Begriff erscheint mir eher als wenig gebräuchlich und umgangssprachlich. Deshalb der Verdacht der Begriffsbildung. Der Artikel ist eher ein How-To als im enzyklopädischen Stil. -- Sarion _!? 14:38, 29. Aug. 2008 (CEST)

1200 Google - Treffer, Begriffsbildung unwahrscheinlich. Grommel 18:15, 29. Aug. 2008 (CEST)

? Ergebnisse 11 - 20 von 20 Seiten auf Deutsch für "Schimmelfuge" ... Inhaltlich frgwürdig, beispielsweise ist „Und weil Silikonfugen eine geringe Wärmeleitfähigkeit haben, bleiben sie im Bad am längsten warm.“ physikalischer Quark. Da dazu schon einiges in Silikonfuge#Verhinderung_von_Schimmel steht, löschen ... Hafenbar 18:38, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde nur 18 Google-Treffer. --[Rw] !? 20:29, 29. Aug. 2008 (CEST)

Die Beschreibung im entsprechenden Absatz von Silikonfuge ist bereits deutlich besser. Ein Redirect bietet sich an, da der Begriff "Schimmelfuge" wohl unter Heimwerkern hin und wieder vorkommt. --Löschvieh 20:39, 29. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

Habe einen Redirect daraus gamacht. --Putzfrau 22:57, 29. Aug. 2008 (CEST)

Stefan Hentschel (erl.)

Meines Erachtens nach ist dieser Artikel nicht relevant für die Wikipedia. Zudem ist der Schreibstil "er blutete an der Nase" doch recht dürftig. Ich wäre für diesen Artikel, wenn Hentschel über längere Zeit Profikämpfe ausgetragen hätte, aber mit einem verlorenen Profikampf, das reicht einfach nicht. Wenn man diesem Herrn einen Artikel zuspricht, müsste man im Umkehrschluss allen bekannten Zuhältern deutscher Städte einen Artikel zubilligen. Und das ist glaub ich nicht Sinn dieser Enzyklopädie.

Naja, Fußballspieler sind mit einer Minute Zweitligaeinsatz relevant, also ist Hentschel das mit 6 Minuten Profiboxen ebenso. Außerdem wurde laut Literaturliste mindestens ein Buch über ihn geschrieben, mehrere Artikel im Spiegel - nicht gerade ein kleines Käseblatt - gab's auch über ihn, und offenbar auch ein bisschen TV-Berichterstattung (gut, die kriegt heut fast jeder, der große Schnitzel macht... die is nix besonderes ;-) ). Also: Relevanz m.E. ziemlich offensichtlich. Würde vorschlagen, den LA zugunsten eines Eintrags bei der Qualitätssicherung zurückzuziehen, denn was den Stil angeht, hast Du vollkommen Recht. Grüße, 217.86.8.204 15:05, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde das interessant. Behalten--Alia 2005 15:08, 29. Aug. 2008 (CEST)

Nenee, Stefan Hentschel ist geradezu berühmt geworden durch den Dokumentarfilm von Kroske (u.a. mit der legendären und weithin bekannten Szene: Hast Du ein Problem..."). Manchmal muß man sich hier schon wundern...--Wossen 16:14, 29. Aug. 2008 (CEST)

Oh mei! Einer der überflüssigsten Löschanträge, die ich in zwei Jahren Zugehörigkeit gelesen habe. Im Übrigen gibt es hier glasklare Regeln zum Stellen eines wiederholten Löschantrages! [14]. Natürlich Behalten --DJ 18:13, 29. Aug. 2008 (CEST)

Personen, über die es eine in Buchform gedruckte Biografie gibt, sind sehr relevanzverdächtig, das steht sogar irgendwo in den RK. Hier kommt sogar noch ein biografischer Film dazu. Also, what's the matter oder wie heißt das auf neudeutsch? ;-) -- Monte Schlacko 18:20, 29. Aug. 2008 (CEST)

Hier der Link auf die LD anno 2006. --Wangen 18:21, 29. Aug. 2008 (CEST)

Die angegebenen Quellen belegen die Relevanz ausreichend. --Mbdortmund 18:32, 29. Aug. 2008 (CEST)

Wie oft soll das denn noch diskutiert werden? Wurde hier auf behalten entscheiden, seitdem ist die Relevanz sicher nicht vergangen. --HyDi Sag's mir! 18:58, 29. Aug. 2008 (CEST)

LA nach ELW 1-3 entfernt. --HyDi Sag's mir! 18:58, 29. Aug. 2008 (CEST)

Petermann Hemdenfabrik GmbH

SLA in LA nach begründetem Widerspruch.--Kriddl Laberecke 14:54, 29. Aug. 2008 (CEST)

Bisherige Disk:

{{Löschen| Keine Relevanz lt. WP:RK - Mitarbeiterzahl und Umsatz viel zu gering! -- Johnny Controletti 14:08, 29. Aug. 2008 (CEST)}} Einspruch: Relevanz lt. WP:RK - bei einer relevanten Produktgruppe eine innovative Vorreiterrolle. Holysoft 14:32, 29. Aug. 2008 (CEST)

--Ende der Übertragung--

• wo ist denn die innovative Vorreiterrolle? Und vor allem, wo ist die unabhängige Quelle dafür?? Wenn man die RK zitiert dann bitte vollständig. Löschen oder mit Quellen belegen! Der Tom 15:02, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe mal in dem Ort gewohnt und kenne die Firma. Ist ein ganz gewöhnlicher Kasten wie man ihn überall findet. Relevanzkriterien werden meilenweit unterlaufen. Keine enzyklopädische Relevanz. Löschen --Eschenmoser 15:05, 29. Aug. 2008 (CEST)

• Da das mein erster Wiki-Eintrag ist, lasse ich mich gerne belehren wie ich es besser bzw. richtig machen kann. (Allerdings habe ich vorab viele Artikel gelesen, die bei der Erstellung von Artikeln weiterhelfen.) Ich sehe das so: Die Strahlenschutzbekleidung ist insofern eine relevante Produktgruppe bei der die Firma eine innovative Vorreiterrolle inne hat, da es aktuell nichts Vergleichbares gibt. Deshalb hat sich Schweizer Spinnerei das Coregarn ja auch patentieren lassen. Was dem am ehesten Nahe kommen würde, sind Bleischürzen, die in Labors etc. verwendet werden. Es gibt keine Strahlenschutzbekleidung, die alltagstauglich ist außer dieser. Die Funktionsweise an sich ist gegeben, wie die Prüfberichte der Universität der Bundeswehr bei den Einzelnachweisen zeigen. Vielleicht kann mir ja sogar jemand einen Tipp geben, was zu tun wäre um die Einzigartigkeit dieser Produktgruppe nachzuweisen? Denn Nachahmer wird es hier auf Dauer sicher geben. Holysoft 15:25, 29. Aug. 2008 (CEST)

Du hast ja oben schön zitiert: in einer relevanten Produktgruppe. In Strahlenschutzkleidung (und das sage ich als Radiochemiker) kann ich keine relevante Produktgruppe erkennen. Man darf das Marktsegment nicht so klein wählen, dass jede Firma eine Vorreiterrolle einnimmt. Gemäß unserer Relevanzkriterien sehe ich nicht wie Petermann die Relevanzhürde nehmen könnte. --Eschenmoser 16:34, 29. Aug. 2008 (CEST)

Außerdem fehlt immer noch die unabhängige Quelle für die Behauptung. Ohne die geht sowieso nichts. Der Tom 16:43, 29. Aug. 2008 (CEST)

Klamotten gegen Elektrosmog, dessen Wirkung noch nicht einmal bewiesen ist (siehe auch Einleitung des Artikels). Marktsegment "Esoterik-Hemden" oder wie? Und was bitte soll daran relevant sein? Echte Strahlenschutzkleidung, wie z.B. Schutzanzüge gegen Radioaktivität, stellt das auf jeden Fall nicht dar. Löschen, und zwar so schnell wie möglich! --Löschvieh 20:45, 29. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

LIST icelandic art news

Relenvanz fraglich, wird nicht im Artikel dargestellt $TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 14:55, 29. Aug. 2008 (CEST)

AIDA e.V. (erl., SLA)

Relevanz? Scholpin 14:55, 29. Aug. 2008 (CEST)

Einer von tausenden gemeinnütziger Vereine. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Löschen --Eschenmoser 15:02, 29. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde früher schon nach AIDA (Verein) verschoben, somit dies hier löschen --Wangen 15:03, 29. Aug. 2008 (CEST)

• SLA gestellt Der Tom 15:06, 29. Aug. 2008 (CEST)

...von Alexander Z. schnellgewecht. --Leithian 21:56, 29. Aug. 2008 (CEST)

Karl Scheibner (schnellgelöscht)

LA nach SLA mit Einspruch. Momentan steht nicht mal im Artikel, warum er verhaftet wurde - Handtaschendiebstahl oder Attentat auf den Gröfaz? --Xocolatl 15:07, 29. Aug. 2008 (CEST)

Löschantrag nach 1 Minute! vor Ablauf von 15 Minuten nach dem Beginn, oh je, hast Du es eilig--Alia 2005 15:11, 29. Aug. 2008 (CEST)

Nö. Löschantrag nach Einspruch zum Schnelllöschantrag wegen keinerlei Relevanzdarstellung. Einen erklärenden Einleitungssatz kann man schreiben, ehe man einen Artikel speichert. --Xocolatl 15:15, 29. Aug. 2008 (CEST)

Was heißt Nö, es ist unsere Ettikette, jedem Author mindestens 15 Minuten Zeit zu geben bevor mann einen LA oder SLA macht.--Alia 2005 15:18, 29. Aug. 2008 (CEST)

Falsch. Die 15-Minuten-Regel gilt ausdrücklich nur für normale LA. Oder willst Du ernthaft verlangen, dass jemand bei einem Lemma "heinz hat große Füße." 15 Minuten wartet?! Der Tom 15:25, 29. Aug. 2008 (CEST)

@@Der Tom: Nimm als Beispiel lieber den von mir vorhin gelöschten Artikel Erziehung im mittelalter, der komplette Inhalt war "mist" und das ist ein Komplettzitat des Inhaltes.--Kriddl Laberecke 15:34, 29. Aug. 2008 (CEST)

Und auch jetzt immer noch "kein Artikel" - SLA erneuert --Eingangskontrolle 15:55, 29. Aug. 2008 (CEST)

Hans Studer

Die Relevanz dieses Mannes erscheint mir sehr zweifelhaft. "Sohn von" reicht nicht wirklich. -- Sarion _!? 15:12, 29. Aug. 2008 (CEST)

Löschantrag vor Ablauf von 15 Minuten nach dem Beginn, oh je, hast Du es eilig--Alia 2005 15:11, 29. Aug. 2008 (CEST)

Zeitpunkt des LA ist mir wurscht. Zum Thema: Man kann ihn wunderbar in Titos Artikel unter "Privatleben" einbauen, was ja auch schon geschehen ist. Außer, dass er einer der offensichtlich zahlreichen Kinder Titos war, war er Schaffner und gefallener Soldat. Das reich für einen eigenen Artikel nicht. Selbiger ist daher klar zu löschen. Havelbaude _Sempf 15:27, 29. Aug. 2008 (CEST)

Das mit dem "Austauschversuch Heinrich Himmlers" würde mich zwar interessieren. Aber solange aus dem Artikel wirklich nicht mehr als "Sohn von", "Straßenbahnschaffner" und "gefallen" hervorgeht (o Gott, und das wurde nach 13 statt 15 Minuten moniert!), reicht die Erwähnung im Tito-Artikel wirklich. --Xocolatl 15:30, 29. Aug. 2008 (CEST)

Im österreichischen Bundesarchiv ist dieser Mann sogar als Politiker eingetragen. Ich weiss zu diesem Zeitpunkt nicht, welche Rolle er wirklich gespielt hat. Leicht zu zeigen ist, dass er sogar Kreisky persönlich gekannt hat, aber was das alles soll, und was für eine Bedeutung das alles hat, kann ich momentan nicht einschätzen. Mir liegt ein Brief Keiskys vor, in dem er der betreffenden Mann "herzlich grüsst" und sich bedankt für "alles". Schöne Grüße, Fucek(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 85.178.172.42 (Diskussion • Beiträge) 15:42, 29. Aug. 2008 (CEST)) Ich weiss nicht, bin ich so verdächtig, dass man meine IP- Adresse mit sämtlichen Details veröffentlichen muss? Ich habe bei Gott nichts zu verbergen und wolle einfach nur einen Eindruck von letzten Forschungsarbeiten geben. Fucek

Hat nichts mit verdächtig zu tun, sondern siehe Hilfe:Signatur#Fehlende Signaturen --Kobako 16:06, 29. Aug. 2008 (CEST)

Michael Tobias

Textlich verbesserter Wiedergänger. Erfüllung der RK aber auch bei diesem ohne LP eingestellten Neuversuch nicht zu erkennen. Der 3. Platz (sic!) für das von ihm betreute Magazin (nicht für ihn) reißt es IMHO auch nicht raus, dennoch erst einmal reguläre LD. --HyDi Sag's mir! 15:25, 29. Aug. 2008 (CEST)

Wurde nach dieser vorzeitig abgebrochenen Diskussion schnellgelöscht. Relevanz sehe ich allerdings ooch nicht.--Kriddl Laberecke 15:30, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ausschließlich schnellgelöschte Artikel sind per se keine Wiedergänger, ansonsten vermag ich Relevanz auch nicht zu erkennen. --Matthiasb 21:07, 29. Aug. 2008 (CEST)

Sieht fuer mich wie Selbstdarstellung aus. --Putzfrau 22:27, 29. Aug. 2008 (CEST)

EPIX (schnellgelöscht)

Ich sage mal, daß es sich hier um Werbung handelt. Korrigiert mich, wenn ich falsch liege.--Dellex 15:27, 29. Aug. 2008 (CEST)

• Werbe-SLA gestellt Der Tom 15:37, 29. Aug. 2008 (CEST)

 schnellgelöscht --Hermann Thomas 15:42, 29. Aug. 2008 (CEST)

Friedrich Memmert (URV, SLA)

Ritterkreuz ist ein Anfangsverdacht für mögliche Relevanz. Aber mehr auch nicht und hier wird nicht mehr geliefert. Eingangskontrolle 15:30, 29. Aug. 2008 (CEST)

Stimmt. Falls kein überzeugender Ausbau erfolgt, löschen. --Xocolatl 15:38, 29. Aug. 2008 (CEST)

"Seine letzten Worte waren: „Vergesst die alten Soldaten nicht.“"

Wenig informativer Beitrag. Eher löschen. --Mbdortmund 18:28, 29. Aug. 2008 (CEST)

Meinetwegen soll der letzte Ritterkreuzträger einen Artikel haben. Aber dieser ist geklaut. --Liesbeth 18:49, 29. Aug. 2008 (CEST)

Der Text ist von einer Seite geklaut, die sich wegen des Spamfilters nicht verlinken läßt. Ich habe einen Schnelllöschantrag gestellt in der Hoffnung, dass jemand bereit ist, einen dort angegebenen Satz aus dem Artikel zur Überprüfung zu googeln. --Liesbeth 19:16, 29. Aug. 2008 (CEST)

war URV von so einem virtuellen Landserheftchen --Hozro 19:41, 29. Aug. 2008 (CEST)

Hofknicks @ Hozro :-) --Liesbeth 19:55, 29. Aug. 2008 (CEST)

Knicks (Höflichkeitsform) --Wangen 19:58, 29. Aug. 2008 (CEST)

Merci, cher Wangén! *souris* --Liesbeth 20:06, 29. Aug. 2008 (CEST)

isch bin gerühührt. --Hozro 21:08, 29. Aug. 2008 (CEST)

Gewichts- und Altersklassen im Gewichtheben

in "Gewichtheben" bereits enthalten. Redirect dorthin und hier löschen. Hermann Thomas 15:39, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ist allerdings wesentlich umfangreicher geplant als im Artikel Gewichtheben. Hier soll noch auf die Entwicklung der Gewichtsklassen mit eingegangen werden, die sich im Laufe der Zeit oft verändert haben. Es dient der wesentlichen Übersicht, da auch die Rekorde teilweise in alten Gewichtsklassen erzielt wurden, und danach wieder gelöscht. Und vom Umfang her würde diese Darstellung den Artikel Gewichtheben sprengen. In der Diskussion sind die geplanten Inhalte in Rohform dargestellt.

also 7 Tage abwarten --Hermann Thomas 15:51, 29. Aug. 2008 (CEST)

Fresh Fruit for Rotting Vegetables

keine weiterführenden inhalte gemäß WP:MA. geht nicht über bandartikel hinaus, stellt unbelegte behauptungen auf. --JD {æ} 15:42, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ich wueste nichts, was in dem Track-Artikel steht, was man nicht in Band-Artikel einbauen koennte. loeschen --Putzfrau 22:24, 29. Aug. 2008 (CEST)

Die „unbelegten Behauptungen“ (damit dürfte das meistverkaufte Album der Dead Kennedys und war prägend für die politische Punkmusik gemeint sein) hätte ich ehrlich gesagt auch für musikhistorisches Allgemeinwissen gehalten (und von Belegen für solche Allgemeinplätze wird ja in der Regel abgeraten); der Belegbedarf ist also erst jetzt dadurch entstanden, dass JD diese Tatsachen anzweifelt. (Ändert aber nix daran, dass das kein Artikel ist.) — ^PDD — 22:32, 29. Aug. 2008 (CEST)

Scherbennova (erl.)

Relevanz nicht erkennbar - ist das ein Eintrag zur Produkteinführung? Eingangskontrolle 15:53, 29. Aug. 2008 (CEST)

So ist es wohl. Lt. Homepage fand das erste Turnier (einige Tage nach Produkteinführung) gestern statt. Set 1 von 3 Sets der ersten Edition ist erschienen, auf dem Forum unterhält sich der Admin so ziemlich mit sich selbst. Ich bin beeindruckt - löschen --Wangen 16:14, 29. Aug. 2008 (CEST)

LA erledigt, WP:LR Punkt 2 nicht eingehalten. Außerdem habe ich eine SLA gestellt. Curtis Newton ↯ 16:22, 29. Aug. 2008 (CEST)

Afshin Norouzi (erl.)

Kann seine Relevanz beim besten Willen nicht erkennen

Als relevant gelten Sportler, die in einer von der GAISF anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen:

• bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) oder
• in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem gekämpft haben oder
• Meister auf nationaler Ebene waren oder
• in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden

oder auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben (z. B. Dopingskandal).Elzecko 16:10, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ach ja? Wäre mir neu, dass man sich selber für die Teilnahme bei Olympischen Spielen anmelden kann. Normalerweise ist man da Mitglied einer Nationalmannschaft und - hoppla - das steht ja in den (von dir überflüssigerweise im Volltext) zitierten RK hinter dem vierten Spiegelstrich. Darüber hinaus würden ihn auch die Teilnahme an Profiturnieren und seine Weltcuppunkte relevant machen. --HyDi Sag's mir! 16:35, 29. Aug. 2008 (CEST)

LA nach LAE 1/2b entfernt. --HyDi Sag's mir! 16:35, 29. Aug. 2008 (CEST)

Danke für deine nette Antwort Elzecko 16:56, 29. Aug. 2008 (CEST)

Platform as a Service

War Löschkandidat, auch mal schnellgelöscht, zwischen BNR und ANR hin- und herverschoben, aber richtig diskutiert wurde nie. Entschieden sowieso nicht. Wegen des SLA auch mal in der Löschprüfung, feba war (glaube ich) skeptisch, dann ist das Ganze versandet. Deshalb zur endgültigen Klärung die Neuauflage. -- Port(u*o)s 16:11, 29. Aug. 2008 (CEST) P.S.: Ach ja, und meine Begründung waren Relevanzzweifel.

Man lasse sich bitte den Einleitungssatz auf der Zunge zergehen: Unter Platform as a Service versteht man in der Informationstechnologie eine komplette Entwicklungs- und Delivery-Plattform, die es erlaubt, On-demand-Businessapplikationen über das Internet als Dienst zu entwickeln, permanent zu erweitern und produktiv zur Verfügung zu stellen. Meine OMA versteht vor lauter Buzzwords nur Bahnhof, und wenn das das Ergebnis umfangreicher Überarbeitungen ist, kann ichnur sagen: Löschen. --HyDi Sag's mir! 16:43, 29. Aug. 2008 (CEST)

Eric Celan

Halte ich als Person nicht für enzyklopädisch relevant. Außerdem schlechter Artikel, die Info "Publizist" ist überhaupt nicht durch Veröffentlichungen ausgewiesen. Außerhalb des Zusammenhangs des Nachlasses von Paul Celan sind (mir) keine nennenswerten publizistischen Tätigkeiten bekannt. Auch das Anagramm m.E. Spekulation, siehe Disk., und die Informationen über das nach der Geburt verstorbene erste Kind, die eigentlich nicht hierher gehören, lassen sich wie das wesentliche dieses Artikels besser im Artikel Paul Celan unterbringen. Eric Celan sind zwei Gedichte "Für Eric" oder ein paar mehr gewidmet, dem Erstgeborenen François die "Grabschrift für François".--Sonnenblumen 16:39, 29. Aug. 2008 (CEST)

Wer der Nachlassverwalter der Werke Celans ist, könnte schon eine lexikalisch relevante Information sein. Der Artikel könnte halt ein Bisschen mehr hergeben. 7 Tage --Mbdortmund 17:11, 29. Aug. 2008 (CEST)

Die bisherigen Informationen in diesem Artikel ließen sich auch beim „papa“ unterbringen. Aber man sollte Arbeit des "Herausgebers" nicht unterschaätzen, was sagt denn die Nationalbibliothek über die Anzahl der von ihm editierten Werke? HorstA 17:33, 29. Aug. 2008 (CEST)

Nicht sehr viel. Er hat eine unpersonalisierte PND (124408370), im DNB-Link stehen zwei Werke, in denen er als Adressat von Briefen genannt ist, als Herausgeber ist in beiden Fällen ein Bertrand Badiou genannt, so dass die Angaben im Artikel vielleicht nicht stimmen. -- Jesi 17:45, 29. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: Ok, im Link-Text der Bücher steht Hrsg. und kommentiert von Bertrand Badiou in Verbindung mit Eric Celan. Na immerhin. -- Jesi 17:47, 29. Aug. 2008 (CEST)

AGFEM

Wiedergänger - Relevanz immer noch nicht dargestellt Eingangskontrolle 16:55, 29. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht aber doch nicht gänzlich irrelevant. Ein Indiz: Von einer Seite der Uni Bonn verlinkt (ist natürlich wirklich nur ein Indiz, der Link geht auf die allerdings eher dürftige Website des AGFEM). Ich hab noch etwas ergänzt und wikifiziert. 7 Tage. -- Jesi 17:38, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ist eine von etlichen Workshops die an einem Fachbereich an einer Uni regelmaessig stattfinden. Nichts besonderes. Gehoert sozusagen zum taeglichen Brot der Uni-Mitarbeiter. Ist keine Kommerzielle Spam, keine Selbstdarstellung sondern dient hoechstens der Wissenschaft. --Putzfrau 22:34, 29. Aug. 2008 (CEST)

Christian Glanemann (erl)

Ich kann keine enzyklopädische Relevanz erkennen. -- Engie 17:31, 29. Aug. 2008 (CEST)

Eher ein Linkcontainer, kein Relevanzhinweis. --Mbdortmund 18:22, 29. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht --KulacFragen? 19:37, 29. Aug. 2008 (CEST)

Golden Emperor International Ltd.

Aus der QS: Relevanz ist nicht dargestellt-- Karsten11 17:35, 29. Aug. 2008 (CEST)

Achim Geisenhanslüke (erl.)

Nachtrag des LAs einer IP (ich ergänze die hier wohl zutreffende Einschränkung der WP:RK#Wissenschaftler: "Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen"). --YMS 17:38, 29. Aug. 2008 (CEST)

Muss wirklich jeder Professor einer deutschen Universität einen Eintrag erhalten? Außerdem sind alle hier angegebenen Informationen auf der entsprechenden Uni-Homepage leicht zu finden. -- 91.65.139.143 01:47, 26. Aug. 2008 (CEST)

Mit acht neun nachgewiesenen Sachbüchern als Alleinautor in kommerziellen Verlagen ist er nicht bloß als Professor, sondern davon unabhängig schon als Sachbuchautor relevant. Für relevante Sachbuchautoren gelten im Übrigen auch nicht die oben genannten Zusatzerfordernisse ("insbesondere ist es nicht ausreichend ...") für Professoren-Artikel. Daher kein Löschgrund vorhanden. -- Monte Schlacko 18:12, 29. Aug. 2008 (CEST)

Nach zwei RK-Kriterien (Prof. und Sachbuchautor) eindeutig relevant, was will man mehr? --Wangen 18:37, 29. Aug. 2008 (CEST)

LAE 1/2b. Offensichtlich relevant. --HyDi Sag's mir! 19:38, 29. Aug. 2008 (CEST)

Kinderfilm GmbH

War SLA "Werbung". Schnellöschkriterien nicht erfüllt, zudem gibt es einen Einspruch. MBq ^{Disk Bew} 17:55, 29. Aug. 2008 (CEST)

Woran misst man die Relevanz einer Kinderfilmproduktionsfirma? Zu dem Einspruch zum SLA haben mich die vielen bekannteren Kinderfilme und die Preise für dieselbigen bewogen. Vielleicht ergibt die LD hier ja ein genaueres Bild. Der Artikel ist aber vor allem im die Firma beschreibenden Teil nicht ausreichend, sodass mit 7 Tage für die Verdeutlichung der Relevanz angemessen erscheinen. --Wangen 18:09, 29. Aug. 2008 (CEST)

Peter Atkins (Fotograf)

Peter Atkins (Fotograf) bitte löschen. Ein völlig unbekannter und unbedeutender Möchtegernfotograf. Hat nichts in Wikipedia verloren. --TarnKappe 17:55, 29. Aug. 2008 (CEST)

Kann den Löschantrag im Artikel nicht finden. — ^PDD — 18:00, 29. Aug. 2008 (CEST)

Es handelt sich um einen Vermerk auf der Diskussionsseite --Wangen 18:11, 29. Aug. 2008 (CEST)

Nun gibt es auch einen regulären Löschantrag. Wenn man ihn bei Wikipedia führt, müsste man noch ca.6 Mrd. andere Menschen einen Artikel widmen. --TarnKappe 18:24, 29. Aug. 2008 (CEST)

Wurde am 21. Juni 2007 schon mal schnellgelöscht. — ^PDD — 18:26, 29. Aug. 2008 (CEST)

Erst diese üble Nachrede mit Editwar auf der Diskussionsseite über angebliche finanzielle Schwierigkeiten und jetzt dieser LA... sehr komisch, dass dieses so kurz danach hintereinander kommt. Hat ein bisschen Geschmäckle das ganze... *naserümpf* --J. © RSX 18:29, 29. Aug. 2008 (CEST)

Wie auch immer, er hat nichts in Wikipedia verloren. Ich bekomme unter meinem Namen wesentlich mehr Google-Treffer als er mit seinen beiden zusammen. Soviel zu seiner "Berühmtheit" und seinem Platz hier bei Wikipedia. Bitte löschen, sonst macht sich Wikipedia unglaubwürdig. (nicht signierter Beitrag von TarnKappe (Diskussion | Beiträge) J. © RSX 18:33, 29. Aug. 2008 (CEST))

Nach dem Editwar der letzten Stunden, denke ich mal, dass Du als Person ein persönliches Problem mit dem Herrn hast, 
das geht die WP aber nichts an, bitte klär das doch woanders. 
WP ist kein Spielplatz für private Kleinkriege, das ist Missbrauch der LA-Seite. Danke --J. © RSX 18:39, 29. Aug. 2008 (CEST)

Meine persönliche Beziehung zu Peter Atkins mindert nicht die Argumente, die für eine Löschung sprechen. Im Gegenteil: Er verwendet seinen Eintrag als Werbung. --TarnKappe 18:59, 29. Aug. 2008 (CEST)

Wenn das: "fotoMAGAZIN 02/2007 Fotograf des Jahres 2007" stimmt, ist das hier nichts als ein alberner Grabenkampf. --Mbdortmund 18:41, 29. Aug. 2008 (CEST)

"Wenn das stimmt"? Gibt es hier Belege? Außerdem, seit wann wird man im Februar schon Fotograf des laufenden Jahres? --TarnKappe 18:46, 29. Aug. 2008 (CEST)

Von "erledigt" kann ja mal kaum die Rede sein, wenn der Artikel als Wiedergänger technisch gesehen schnelllöschfähig wäre. Bitte auch mal die 21. Juni 2007 damalige Löschdiskussion zur Kenntnis nehmen (Fotograf des Jahres!), die PDD bereits angeführt hat. Erledigt wieder raus. --Århus 18:48, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ich hätte gerne den Nachweis, dass der Kandidat außerhalb des sicher sinnvollen Kinderklinik-Projektes ("Tage des Lachens") und außerhalb seiner eigenen Räume ausgestellt hat, dass er "Fotograf des Jahres 2007" war, dass er ggf. irgendwo an relevanter Stelle veröffentlicht hat oder für sonst etwas Relevanzstiftendes. Seine gut gemachte Homepage erweckt bei mir den Eindruck, dass es hier um den Inhaber eines Fotostudios geht - im Web finde ich nichts Konkretes, das irritiert mich - oder mache ich Suchfehler? --Wangen 18:49, 29. Aug. 2008 (CEST)

Danke, dass ich hier ein bisschen Unterstützung habe, insbesonder fällt auf, dass mein Löschantrag von der gleichen Person entfernt worden ist, die den Artikel damals angelegt hatte. Sehr seriös. --TarnKappe 18:53, 29. Aug. 2008 (CEST)

Die Unterstützung bezieht sich allein auf die Forderung nach Nachweisen. Vielleicht bleiben wir alle einfach auf der Ebene der sachlichen Diskussion - es geht mir ausschließlich um die WP-Relevanz, nicht um die Würdigung des Fotografen als Handwerker, Finanzkünstlers oder sonstigen Missstimmungen. --Wangen 19:01, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ich weiss. Er ist tatsächlich komplett unbekannt. Es gibt zudem keine Belege für "Fotograf des Jahres" oder irgendetwas bedeutendes. Daher der Löschantrag. --TarnKappe 19:05, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde gerne den Löschantrag zu einem Schnelllöschantrag umwandeln. Weiß jemand, ob das erlaubt/möglich ist? Danke. --TarnKappe 19:13, 29. Aug. 2008 (CEST)

Lass bitte die Löschdiskussion so laufen. Es gibt noch kein einheitliches Meinungsbild und außerdem ist kein Schnelllöschkriterium erfüllt. --Wangen 19:17, 29. Aug. 2008 (CEST)

Unbekannt ungleich irrelevant. Wenn er Fotograf des Jahres war, von wem auch immer gekürt, kann er so irrelevant nicht sein. Der "Vogel des Jahres" wird übrigens auch immjer im Voraus benannt, ähnlich könnte es hier sein. Schlußendlich wurden in der LD vor einem Jahr ziemlich diffus und auf fragwürdige Weise argumentiert. Behalten. --80.171.78.123 20:04, 29. Aug. 2008 (CEST)

"Vogel des Jahres?" Diese Auszeichnung liegt für Peter Atinks wesentlich näher. Hast du Belege? Dann würde ich für Beibehalten stimmen, sonst Löschen --88.64.88.15 20:46, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ich glaubs nicht. Ich finde es ziemlich unenzyklopädisches Vorgehen, wenn vorher so was auf die Diskussionsseite mit Editwar durchgesetzt werden soll und dann dann von dem Benutzer hinter der IP ein Löschantrag hineindrückt wird. Nein sorry, das ist wohl unterste Schublade, bei einem ehemaligen Löschkandidaten ist sowieso die Wikipedia:Löschprüfung zuständig. --J. © RSX 20:23, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde mal lieber die IP vergleichen und beweisen, bevor du irgendwelche Behauptungen aufstellst. Dein eigenartiges Verhalten (Bereits schnellgelöschte Artikel wieder einstellen und dann den nächsten Löschantrag sofort entfernen) ist weitaus unenzyklopädischer als ein berechtigter Löschantrag wie der von TarnKappe. --88.64.88.15 20:42, 29. Aug. 2008 (CEST)

Sowas ist normaler Vandalismus, der wird revertet und gut ist. Du bist also auch für eine Schnelllöschung und eine anschliessende Löschprüfung? Oder wie soll man das Statement verstehen?

Ach ja: Die Seite www.fotomagazin.de findet ein fort veröffentlichtes Foto von Atkins, aber (soweit ich das sehe) keinerlei redaktionelle Erwähnung und auch nix zum Thema "Fotograf des Jahres". --schreibvieh muuuhhhh 20:28, 29. Aug. 2008 (CEST)

Peter Atkins war nie irgendein Fotograf des Jahres. Typischer Fall von "Prahlen mit falschen Tatsachen". Genauso wie er Wikipedia benutzt um Werbung für sich zu machen. Löschen! --TarnKappe 20:34, 29. Aug. 2008 (CEST)

(Nach BK): Wenn ich das hier richtig verstehe, handelt es sich bei dem "FM-Fotograf des Jahres" um einen Wettbewerb über eingesandte Leserbilder. Hier wird durch einen Aufruf an die Leser der Fotograf 2008 gesucht. Habe ich da was falsch verstanden? Bitte Preisträgerschaft und Art/Ausschreibungsmodus klar nachweisen. Ein gewonnener Leserwettbewerb vermittelt keine Relevanz, ein "Künstlerpreis" dagegen schon. --Wangen 20:25, 29. Aug. 2008 (CEST)

Löschantrag ist berichtigt, sonst mach ich bald nen Eintrag für meine Oma. Die hat mehr geleistet. Löschen --88.64.88.15 20:43, 29. Aug. 2008 (CEST)

Sieht wirklich so aus, als hätte er einen Leserwettbewerb in einer bekannten Fotozeitschrift gewonnen. Relevanz vom feinsten... (/ironie) Nach 7 Tagen Diskussion löschen, damit weitere Selbstdarstellungsversuche als Wiedergänger schneller abgeschmettert werden können. --Löschvieh 21:02, 29. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

Es wird noch besser. Habe gerade herausgefunden, dass die Verfasseren und einzige Verteidigerin des Artikels Juliana_da_Costa_Jos%C3%A9 in persönlichen Kontakt mit Peter Atkinks steht. Dazu arbeitet sie noch für die Organisation "wikimedia", dessen Ziele und Finanzgrundlagen mir unklar sind. Das ganze stinkt gewaltig. So schnell löschen wie möglich. Dazu wäre es sicher eine gute Idee, weitere Artikel von Juliana_da_Costa_Jos%C3%A9 überprüfen auf Relevanz. --88.64.88.15 21:09, 29. Aug. 2008 (CEST)

Es liegt mir sonst fern, Leuten den Mund zu verbieten. Aber im Interesse der Sache möchte ich 88.64.88.15/TarnKappe bitten, sich diskret zurückziehen. In der Sache sieht's gut für Löschen aus, aber diese Beiträge desavouieren die Bemühungen anderer, diesen Artikel zu beurteilen. --Århus 21:13, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ok, ich bin raus. TarnKappe muss es aber selber entscheiden. --88.64.88.15 21:18, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ich halte die Relevanz auch für nicht dargelegt, aber Flames gegen den Belammaten und eine erfahrene Autorin haben hier nichts verloren. Dieser obskure Verein Wikimedia ist übrigens eine Geheimorganisation und plant eine Weltverschwörung oder was in der Art, hab ich auch nicht ganz verstanden ;-) 7 Tage für Relevanznachweis. --HyDi Sag's mir! 21:28, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ich sags noch deutlicher: Wer nicht in der Lage ist, seinen Standpunkt zur enzyklopädischen (Ir-)Relevanz 
des Artikelgegenstandes sachlich und ohne PA gegen die beschriebene Person oder die Autorin des Artikels zu formulieren, 
muss mit Problemen beim Schreibzugriff rechnen. Bitte benehmt Euch zivilisiert --Superbass 21:29, 29. Aug. 2008 (CEST)

Der vermeintliche "Fotograf des Jahres" war nur ein zweiter Platz bei einem Leserwettbewerb, [15] („28 Punkte / Platz 2“), wie auch bereits bei der alten Löschdiskussion vorgebracht wurde. Auch sonst keine relevanzbegründeten Tatsachen ersichtlich. Antragsteller sperren und Artikel löschen. --[Rw] !? 21:47, 29. Aug. 2008 (CEST)

WP:RK, Bildende Künstler --> ich finde bisher keine Ausstellungen und keine Werke in Museen, daher eher löschen, aber natürlich erstmal sieben Tage. --wö-ma 21:50, 29. Aug. 2008 (CEST)

Annick Höhn

drei Fachbücher erfüllen noch nicht die RK Hermann Thomas 17:58, 29. Aug. 2008 (CEST)

Stehen da nicht 4 + eine Ankündigung? --Mbdortmund 18:23, 29. Aug. 2008 (CEST)

Das ist jetzt neu und bei den vorhandenen ist sie Coautorin (unter vier) an letzter Stelle. IMO immer noch irrelevant. --Hermann Thomas 18:47, 29. Aug. 2008 (CEST)

Laut WP:RK ist Ko-Autorenschaft genauso relevanzstiftend wie alleinige Autorenschaft: Der Begriff „Hauptautor“ darf nicht eng interpretiert werden. Oft verfügt ein Autor allein nicht über das nötige Spezialwissen. Dann ist ein Autorenkollektiv nötig. In diesem Fall gelten mehrere Autoren als Hauptautoren des Buches.. --Århus 18:59, 29. Aug. 2008 (CEST)

Die im Artikel angeführten Bücher aus der Reihe 'Spickzettel' könnte man nun eher als verlegte Skripte (und nicht als Fachbücher) einstufen --Wossen 19:50, 29. Aug. 2008 (CEST)

Bei Amazon sind drei der Spickzettel gelistet, bei zweien ist der Kandidat als Herausgeber, nur bei einem als Autor benannt. --Wangen 20:03, 29. Aug. 2008 (CEST)

Hinweis: Bei akademischen Publikationen ist oft der Herausgeber der Oberboss. --Mbdortmund 22:51, 29. Aug. 2008 (CEST)

Maik Cioni

Erfolge Fehlanzeige, was macht diesen Sportler relevant? --ahz 18:02, 29. Aug. 2008 (CEST)

Sehr dünner Artikel, Relevanz nicht ausgewiesen. Eher löschen. --Mbdortmund 18:42, 29. Aug. 2008 (CEST)

Naja, dass er in der DWL gespielt hat, würde ja schon reichen, und das ist auch belegbar (zumindest die Mannschaftszugehörigkeit, erfahrungsgemäß spielen die aber auch alle zumindest ein paar Minuten). Undhier ist schon mal siene Zugehörigkiet zu einem Farmteam belegt und auch ein geplanter Start in der Rad-Bundesliga (Österreich). Sollte das Orbea-Team eine Profimannschaft sein (auch wenn die Webseite nicht so aussieht), wäre das auch in der Hinsicht klar. --HyDi Sag's mir! 19:56, 29. Aug. 2008 (CEST)

P.S. Hier steht allerdings was von "Elite C", was vermutlich nicht gerade Erstklassigkeit bedeutet. --HyDi Sag's mir! 20:04, 29. Aug. 2008 (CEST)

Wenn das System den deutschen Lizenzen vergleichbar ist, ist Elite C nichts: Das ist jeder lizensierter Radsportler jenseits der U23, der keine Erfolge aufzuweisen hat oder bei einem Continental (oder höheren) Profiteam fährt. -- 80.139.53.190 20:18, 29. Aug. 2008 (CEST)

Eine andere Welt ist pflanzbar!

Die Erfüllung der positiven Relevanzkriterien gemäß Wikipedia:RK#Filme ist nicht im Artikel dargestellt. Auch auf der Website ist nur zu erkennen, dass 3 Dokumentarfilme auf DVD vorliegen, Gesamtlänge 1:53, Vertrieb per e-Mail-Bestellung bei der Regisseurin. Filmfestivals, Kinoverleih? Nix. Keine der Filmbeteiligten sind als Personen in der IMDb gelistet. Keine Rezensionen in renommierten, überregionalen Medien zu erkennen. Minderbinder 19:23, 29. Aug. 2008 (CEST)

Das scheinen eher Begleitarbeiten zu Forschungsprojekten der Regisseurin zu sein, die hier als freie Wissenschaftlerin (mit Lehraufträgen hier und da) firmiert und hiernach mal einen Förderpreis bekommen hat. Ich befürchte, dass das den Film nicht relevanter macht. — ^PDD — 19:39, 29. Aug. 2008 (CEST)

Vincentinum München (gelöscht)

Relevanz aus Text nicht erkennbar, werbelastig. Bochum-Linden _{talk to me!} 19:34, 29. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz würde ich dem ersten Abschnitt nach nicht völlig verneinen (hab grade den Architekten verlinkt), Werbung ließe sich durch Entfernung des zweiten Abschnitts beseitigen. Aber viel wäre dann nicht mehr da. Vorerst neutral, vielleicht baut's ja jemand aus. --Xocolatl 19:42, 29. Aug. 2008 (CEST)

Das einzige, was diesen Artikel retten könnte, wäre eine ausführliche Beschreibung der Architektur des Hauses, so diese interessant ist - am besten dokumentiert durch den Status des Baudenkmals, aber auch Artikel in renommierten Bauzeitschriften oder überregionalen Medien wären eine Möglichkeit. Angesichts der 145 Plätze ist das Wirtschaftsunternehmen mit Sicherheit um Größenordnungen von den 100 Mio Umsatz entfernt. Selbst wenn jeder der rüstigen Seniorinnen und Senioren (100% Auslastung) monatlich 2.500 EUR bezahlt, sind das nur ca. 4 Mio EUR. --Minderbinder 19:47, 29. Aug. 2008 (CEST)

Mist, der Ausgangstext ist eine URV. Habe SLA gestellt, da müsste man ohnehin neu anfangen. --Xocolatl 20:08, 29. Aug. 2008 (CEST)

Wegen URV gelöscht.--Тилла 2501 ± 20:11, 29. Aug. 2008 (CEST)

Baumann & Cie. (LAE)

Da hat eine IP (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/84.227.173.164) massenhaft vorbereitete Artikel eingesetzt. Bei jedem sollte die Relevanz geprüft werden. Hermann Thomas 19:57, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ist hier aufgeführt: Schweizerische Nationalbank – Die Banken in der Schweiz. Laut RK damit releveant--Temporäres Interesse 20:42, 29. Aug. 2008 (CEST)

Unfugmässiger LA gemäss WP:LAE entfernt. Banken sind per Definition relevant. 
Beachte hierzu Relevanzkriterien für Banken und andere Finanzdienstleister. --  84.227.168.190 22:53, 29. Aug. 2008 (CEST)

Bionade (erl. WP:LAE)

LA-Begründung im Artikel: "Was hat ein Produkt das es nicht mal 10 Jahre gibt, in einer Enzyklopädie zu suchen? Das ist doch pure Werbung! -- Knut Meinke 16:21, 29. Aug. 2008 (CEST)" der Ersteller hat vergessen, den LA hier auf der Seite einzutragen --Dinah 20:13, 29. Aug. 2008 (CEST)

ich denke über den LA muss man hier nicht lange diskutieren, da die Relevanz dieses Produkts wohl außer Zweifel steht, schon allein durch die intensive Medienberichterstattung, außerdem durch den Umsatz, die Verkaufszahlen und den Bekanntheitsgrad --Dinah 20:14, 29. Aug. 2008 (CEST)

Der LA ist so ein Quatsch, dass ich ihn rausnehme. Und dabei mag ich das Zeugs nicht mal... -- 80.139.53.190 20:20, 29. Aug. 2008 (CEST)

In der Tat. WP:LAE, Fall eins. (Ich war schneller...) --Björn B. ^Stammtisch! 20:21, 29. Aug. 2008 (CEST)

(3xBK) Edsel bitte gleich mitentsorgen, gab's nur drei Jahre. JFK war nicht solange Präsident. Wikipedia auch nicht. Naja, wenigestens behalten wir Helmut Kohl. LA entfernen! KeiWerBi Anzeige? 20:22, 29. Aug. 2008 (CEST)

Waffenöl

Artikel ist unbelegt. Der Textbaustein "Belege fehlen" steht seit April 2008 im Artikel, bisher gab es keine Versuche Belege, resp. Quellen nachzureichen. -- Shotgun 20:37, 29. Aug. 2008 (CEST)

Shotgun hat den Textbaustein "Belege fehlen" selber eingestellt. Ich wuesste nicht, dass ein Artikel zu loeschen ist, nur weil Belege fehlen. Wir sind hier nicht bei Wikinews. Fuer einen Waffenexperten ist der Inhalt wahrscheinlich so selbstverstaendlich, dass er Belege fuer ueberfluessig haelt. Weil eh klar. --Putzfrau 22:15, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ach ja? Und ich dachte schon es ist egal, wer einen Baustein "Belege fehlen" einstellt. Fakt ist, dass der Artikel unbelegt ist und keinerlei Quellenangaben enthält, deshalb verweise ich auf Wikipedia:Belege und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, im Besonderen auf den Absatz Literaturhinweise und Belege, aber nur wenn Benutzer:Putzfrau nicht etwas dagegen hat, dass gerade ich darauf verweise. Und wer ist eigentlich mit "Waffenexperte" gemeint? -- Shotgun 22:37, 29. Aug. 2008 (CEST)

Behalten, kein Löschgrund ersichtlich. --Mbdortmund 22:49, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ein auf Dauer und trotz Hinweis nicht mit Quellen versehener Artikel ist mE als Theoriefindung zu behandeln und ergo zu löschen. Griensteidl 23:10, 29. Aug. 2008 (CEST)

David Höhn (erl., SLA)

Welche Relevanzhürde reisst der Herr? Als Autor nicht. Eingangskontrolle 20:40, 29. Aug. 2008 (CEST)

Wurde bereits vor wenigen Stunden auf Wunsch der Person gelöscht, eine IP hat ihn wieder eingestellt. SLA gestellt. --ChrisHamburg 20:46, 29. Aug. 2008 (CEST)

...von Achim Raschka schnellgewecht. --Leithian 21:58, 29. Aug. 2008 (CEST)

Fatih-Moschee

Eine Fatih-Moschee ist genauswenig ein Gattungsbegriff wie das Neustadt, Washington oder St.-Pauls-Kirche ist. Sicher ein gefundenes Fressen fuer Islamophobiefans, die koennen mich aber ersatzweise bei Milli Gorus aergern. Loeschen Fossa_?! ^± 20:47, 29. Aug. 2008 (CEST)

ich glaube nicht, dass der Artikel vor knapp vier Jahren angelegt wurde, um dich zu ärgern. Was ist mit Abu-Bakr-Moschee, Aksa-Moschee, Ayasofya-Moschee, Bilal-Moschee, Hicret-Moschee, Imam-Ali-Moschee, Al-Quds-Moschee, Mevlana-Moschee? Was die St-Pauls-Kirche betrifft, so würde ich es mal unter Pauluskirche versuchen. -- Toolittle 21:27, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin als Muslim sicherlich kein „Islamophobiker“ (und ärgern will ich auch niemanden). ;-) --92.228.11.172 21:46, 29. Aug. 2008 (CEST)

PS: Und gerade weil Fatih-Moschee bei der Namensgebung von Moscheen in Deutschland kontrovers diskutiert wird, ist gerade dieser Artikel (siehe Kritik) von besonderer Relevanz. --92.228.11.172 21:51, 29. Aug. 2008 (CEST)

ich sehe den Artikel auch als sinnvoll an, jedoch müsste die ausufernde Aufzählung der Moscheen auf die 10 wichtigsten gekürzt werden. Andreas König 22:36, 29. Aug. 2008 (CEST)

Derbholz

ein substub, der nicht mehr als die Definition enthält, kann sicher sinnvoll in einen Artikel eingebaut werden, dafür braucht es keinen separaten Artikel Dinah 21:24, 29. Aug. 2008 (CEST)

Dann kann der LA ja sicherlich entfernt werden. Es hindert Dich niemend daran den Inhalt von Derbholz in einen besser passenden Artikel einzuarbeiten und einen Redirect zu setzen. --Putzfrau 22:18, 29. Aug. 2008 (CEST)

behalten, aber mit Quellenbaustein, um mal zu eruieren ob historischer oder aktueller Terminus [16] spätere bessere Gliederung nicht ausgeschlossen ... URV, wie aktuell im Artikel behauptet ist das übrigens nicht, der dortige Link zeigt auf einen Wikipedia-Clon ... Hafenbar 23:00, 29. Aug. 2008 (CEST)

Michael Ende (Celle)

Ein belletristisches Buch im Pseudoverlag Frieling abgezogen verbleiben zwei Sachbücher, die zumindest als Verlagsankündigung der DNB bekannt sind. Ein drittes Sachbuch ohne Verlagsangabe oder ISBN konnte nirgends gefunden werden, daher auskommentiert. Da fehlen ja zur Relevanz nur noch zwei Sachbücher. Ansonsten keine Relevanz dargelegt. Minderbinder 21:25, 29. Aug. 2008 (CEST)

Also loeschen. --Putzfrau 22:20, 29. Aug. 2008 (CEST)

ja ... der Autor hat Teile der Beratung leider übersehen: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Knifflig:_Namens-Zwilling ... Hafenbar 23:02, 29. Aug. 2008 (CEST)

Firmenlauf Bonn

Keine Relevanz -- Karsten11 22:09, 29. Aug. 2008 (CEST)

Was hebt diesen Firmenlauf in Bonn im Jahre 2007 von anderen in anderen Jahren hervor? Ich sehe auch keine Relevanz. Ist eher was fuer eine Pressemeldung. --Putzfrau 22:44, 29. Aug. 2008 (CEST)

Wirklich keine Relevanz zu erahnen. Es gibt tausende solcher Events. --Mbdortmund 22:47, 29. Aug. 2008 (CEST)

Gichenbach (erl.)

kein Artikel als Ortsartikel aber relevant, schlage hardcore QS vor Martin Se !? 22:15, 29. Aug. 2008 (CEST)

da überhaupt kein Löschantrag gestellt wurde, hier deplaziert. Nach Ausbau LA endgültig erledigt. Andreas König 22:33, 29. Aug. 2008 (CEST)

Restaurant Nordbrücke

Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz. Gasthäuser, die seit langer Zeit den gleichen Namen tragen, sind so selten nicht.--Anne Will nicht 23:00, 29. Aug. 2008 (CEST)

CVJM Schwarzenbach Saale

Etwas zu früh mein LA, aber ich habe es zu spät gemerkt. Außerdem wird der Ortsverband der CVJM in den fehlenden sechs Minuten nicht relevanter. Achso, Begründung des LA: fehlende Relevanz. --Kuebi 23:04, 29. Aug. 2008 (CEST)