„Wikipedia:Administratoren/Notizen“ – Versionsunterschied

Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen.
Die Seite ist nicht der richtige Ort, um projektweite Diskussionen zu führen, geh dazu bitte nach Wikipedia:Projektdiskussion.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele konkrete Anliegen gibt es spezielle Seiten:

• Fragen zur Wikipedia für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf
• Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Entsperrwünsche zum Aufheben und Verringern von Seitenschutzen
• Löschprüfung zur Überprüfung von Löschantragsentscheidungen
• Sperrprüfung zur Überprüfung noch laufender Benutzersperren

• Rechtevergabe zur Beantragung besonderer Benutzerrechte
• Verschiebewünsche zum Verschieben von Seiten
• Probleme mit Administratoren zur Diskussion und Prüfung missbräuchlicher bzw. grob fehlerhafter Verwendung der Adminrechte
• Anfragen an Administratoren, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt
• Projektdiskussion zur Diskussion seitenübergreifender Themen mit Projektbezug

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in dem du deinen Beitrag eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld Betreff: und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere werden Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher geschätzt. Versuche dabei möglichst schon ein paar Vorschläge einzubauen, wie die Situation gelöst werden könnte, sofern dies notwendig ist.

Neuen Abschnitt hinzufügen

Alte Abschnitte werden vierzehn Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv (aktuelles Archiv) verschoben. Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden nach zwei Tagen archiviert.

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus

• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im
Notfall

• Es existieren 167 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Zu den neuen IP-Bezeichnungen siehe Wikipedia:IPv6

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Mitteilungen des Schiedsgerichts

Info über Entsperrungen

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Das SG ersucht alle Admins um folgendes: immer, wenn ein Account zwecks Stellen einer SG-Anfrage entsperrt wird, sollte das SG am besten auf WD:SG darüber informiert werden, da man es nicht immer sieht (im Falle von Paul Peplow hat das SG keine Ahnung gehabt). Danke, -jkb- 13:47, 23. Jan. 2012 (CET)

Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Wir haben eine Seite vorbereitet, welche die laufenden Auflagen und Maßnahmen aus bisherigen Schiedsgerichtsentscheidungen zusammenfasst. Sie soll helfen, sich bei verschiedenen Adminentscheidungen besser zu orientieren. Natürlich sind wir dankbar für alle Verbesserungsvorschläge - wir konnte natürlich keine Probezeit nutzen, da auf dem SG-Wiki derzeit niemand mit Auflagen ge- oder entsperrt ist :-) ... die Seite, die wir hiermit empfehlen, heißt

Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen (Shortcut: WP:SGM)

Gruß i.A. -jkb- 17:44, 9. Feb. 2012 (CET)

Diese Seite könnte man eigentlich auch in der Kopfzeile von WP:VM verlinken. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:23, 1. Mär. 2012 (CET)

Das darfst Du natürlich gern machen. --Krd 18:38, 1. Mär. 2012 (CET)

+1; übrigens könnte man eine solche Verlinkung auch in <span class="adminonly" style="white-space: nowrap;display:none;">Infotext für Admins</span> einbinden, um das Intro für sonstige Benutzer nicht unnötig zu befrachten. ca$e 12:35, 3. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Chrkl

Bitte euren zukünfigten Ex-Kollegen Benutzer:Chrkl mal einbremsen [1]. Aktuell nutzt er seine erweiterten Rechte, um nach Ansage [2] Wiederwahlseiten (auch in eigener Sache) zu manipulieren [3], [4], [5]. Das Thema der zurückgezogenen Stimme wurde hier ausführlich, und soweit ich mich erinnere auch abschließend, behandelt. Ohne Rücksprache geht so was garnicht. Ich melde es absichtlich hier und nicht auf der VM oder (auch möglich) als AP, um dem Benutzer zumindest noch ein Fünkchen Gesichtswahrung zu erlauben.

Zudem beteiligt sich Chrkl zum wiederholten Mal an Abstimmungen [6], [7], [8], obwohl er eigentlich wissen müsste, dass er er nicht stimmberechtigt ist. Bei allem verständlichen Ärger des Benutzers ist dies aber echt kein guter Abgang! --92.192.113.165 12:39, 13. Jun. 2012 (CEST)

Service: Alte Diskussion [9]. --92.192.113.165 12:54, 13. Jun. 2012 (CEST)

Info: Ich hatte vor dieser Notiz, auf die mich Jocian aufmerksam gemacht hat, bereits dem Benutzer meine Ansicht dazu auf dessen Disk hinterlassen (sowie eine weitere auf der von Gestumblindi). Gruss --Port(u*o)s 12:57, 13. Jun. 2012 (CEST)

Service-2: Auf der Disku von Chrkl gibt es dazu folgende zwei Threads: [10] + [11]. --Jocian 13:01, 13. Jun. 2012 (CEST)

Lieber anonymer Antragsteller. Ein häßliches Verfahren hat nun mal kein Happy End. Wenn dies denn nun ein Mißbrauch meiner Knöpfe war, in einer (wie heute so oft betont) mehrheitsfähigen Einschätzung, dann weiß ich damit wenigstens, daß ich nicht grundlos nicht wiedergewählt würde, wie es gerade meinem Kollegen Benutzer:Christian Günther widerfährt. Nicht daß ich vorhabe mich einem Adminwahlverfahren jemals wieder zu stellen. Diese Bereinigungsaktion, hat mein Vertrauen in Wikipedia und die heute "mehrheitlich" Aktiven leider endgültig erschüttert, da sich eine kleine Lobby gegen eine träge und der Diskussion müde gewordene Masse an Benutzern durchsetzen kann. Wer in diesem Zusammenhang auf WP:BNS verweisen möchte (falls sich an die überhaupt noch jemand erinnert), dem sei gesagt, daß mir diese Seite wohl bekannt ist und daß ich das gesamte Deadministrierungsverfahren gegen wenig aktive Admins bereits als Verstoß dagegen sehe, da ein nicht mehrheitsfähiges Meinungsbild zum Thema dort auf schäbigen Umwegen umgesetzt wird. Von daher verstehe ich dies als Zeichen gegen pseudodemokratische, durchbürokratisierte Verfahren und Lobby-Aktionen die hier immer mehr Boden gewinnen. Wenn die Lobby ihren Willen nicht bekommt werden die Regeln gedehnt und es werden plötzlich "Nachfristen für Meinungsänderungen" [12] als notwendig erachtet. Kampflos angesichts einer solchen Situation aufzugeben, würde ich persönlich als den wirklichen Gesichtsverlust verstehen. --chris 論 12:59, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ähm, Chrkl, verdreh mir bitte nicht meine Worte im Mund. In meinem Beitrag auf Deiner Disku, auf den Du Dich vorstehend per Verlinkung beziehst, habe ich mitnichten „Nachfristen für Meinungsänderungen“ gefordert, sondern vielmehr solche ausgeschlossen. --Jocian 13:08, 13. Jun. 2012 (CEST)

Unabhängig vom Verhalten Chrkls bitte die Änderungen in den vollgesperrten Seiten schnellstmöglich zurücksetzen. Das ist wohl unstrittig Mißbrauch und zu revertieren. --Stepro (Diskussion) 13:07, 13. Jun. 2012 (CEST)

+1 . --Jocian 13:09, 13. Jun. 2012 (CEST)

Nachdem mein Mißbrauch von Adminrechten damit offiziell festegestellt wurde, war ich zum letzten Mal administrativ tätig um diesen zurückzusetzen. Ich hoffe, daß diese Diskussion damit noch lange nicht zu Ende ist und bitte hiermit um Deadministrierung. --chris 論 13:10, 13. Jun. 2012 (CEST)

Du scheinst offenbar aus einer anderen Zeit zu stammen. Wenn du kein Admin mehr sein willst sprich einen Steward an. Das kann Benutzer:DerHexer oder auch irgendeiner auf Meta sein. --Schlesinger ^schreib! 13:16, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ja, die Feststellung habe ich vor einem Monat auch schmerzlich gemacht. Da ich aber nicht mehr Administrator sein möchte, bitte ich hier jemand anderes die notwendigen bürokratischen Schritte einzuleiten. Ich bin nach der neuen Auffassung der Administratorenrechte als politisches Amt in einem Staate Wikipedia wohl "amtsmüde". --chris 論 13:20, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ich werde das anleiern und wäre dafür, die Diskussion hier nicht aufzukochen. --Port(u*o)s 13:22, 13. Jun. 2012 (CEST)

Was willst du anleiern? Einen Steward bitten, ihm die erweiterten Rechte abzunehmen? Das soll er bitteschön selber tun. Außerdem hat er einen Monat Zeit, um sich das alles zu überlegen. Irgendwas läuft hier gerade leicht unrund, fürchte ich :-) --Schlesinger ^schreib! 14:27, 13. Jun. 2012 (CEST)

Schade. --chris 論 13:29, 13. Jun. 2012 (CEST)

Schade in der Tat. Der Monat Bedenkzeit ist am kommenden Sonntag abgelaufen. Darauf folgt automatisch Deadmin. Wozu das hier gut sein sollte erschließt sich mir nicht. --Gruß Tom (Diskussion) 14:37, 13. Jun. 2012 (CEST)

Jetzt verstehe ich das erst, hatte nicht bemerkt, dass das schon seit Wochen läuft. Nun ist die Frist vorbei, dann ist das hier wirklich erledigt. --Schlesinger ^schreib! 14:43, 13. Jun. 2012 (CEST)

Wobei ich nicht verstehe, warum da manche so ein Problem damit haben, daß sich das Projekt verändert hat. Wenn irgendwer Annodubak zum Admin wurde, dann war das doch kein Ritterschlag, sondern gleichzeitig Befähigung und Verpflichtung, beim Aufräumen dieses Sauladens zu helfen und dabei bestimmte Softwarefunktionen nutzen zu können. Wenn jemand nix mehr aufräumen helfen mag oder kann, braucht er keine Knöpfe. Diese abzugeben ist aber doch keine Degradierung zum Gefreiten!? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:45, 13. Jun. 2012 (CEST)

Zeitstempel

Im Moment fällt mir keine Situation ein, wo es eine wesentliche Rolle spielen könnte, aber eine Differenz im Zeitstempel sehe ich bei diesem Diff das erste Mal: in der BEO / RC ist 22:53, in der Diff-Zusammenfassung ebenfalls, aber in der Signatur steht 22:52. Wie es entstand kann man sich denken: gespeichert wurde gerade dazwischen. Aber dass es unterschiedlich ins Log reinkommt ist mir neu. -jkb- 23:07, 13. Jun. 2012 (CEST)

Nun, wenn die Hamster "langsam" Laufen, wird das "makro" (oder was auch immer ~~~~ intern sein mag) halt eine Sekunde vor der Ablage in der Datenbank aufgelöst. Wenn das Makro um 22:52:59 aufgelöst wird, ist dort noch 52, ne Sekunde später auf dem DB Server ist dann halt schon 53. .. --T3rminat0r (Diskussion) 02:03, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ja, wenn man sich die Sekunden anschaut, dann wurde um 13. Juni 2012, 22:53:00 Uhr gespeichert, das in der Sekunde vorher die Signatur aufgelöst wurde, bringt diesen Unterschied. Ich hatte das auch schonmal mit gesubsten Zeitvariablen, siehe Bug 25720. Sollte uns aber nicht weiter interessieren, würde ich sagen, weil eine Behebung vermutlich wieder andere Probleme mit sich bringen kann. Der Umherirrende 12:32, 16. Jun. 2012 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Der Umherirrende 12:32, 16. Jun. 2012 (CEST)

Dauereskalation Ca$e vs. Steindy

Anfang

Ca$e (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Steindy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liefern sich meiner Wahrnehmung nach seit langer Zeit einen öffentlichkeitswirksamen Dauerstreit, der mittlerweile viele wichtige Funktionsseiten erreicht hat. Gestern und vorgestern auf VM, nun geht es über Benutzer:Steindy/Warnung auf den Löschkandidaten weiter. M.E. ist es nicht zumutbar, das einfach so weiterlaufen zu lassen. Gestern haben alle Admins, die auf VM vorbeigesehen haben, keine Entscheidung getroffen, ua. vielleicht auch, weil VM eben nicht für Dauerstreitigkeiten von Benutzern da ist. Unabhängig davon, wer am Anfang, zwischendurch und mittlerweile in dem Fall "Recht hat" (ich denke, es ist nicht mehr zu ermitteln), finde ich schon, dass wir Administratoren hier einschreiten müssen, um das Projekt zu schützen. In diesem Sinne schlage ich empfindliche Sperren für beide Kontrahenten vor, 3-4 Wochen erscheinen mir angemessen. (Nota bene: Dies ist keine inhaltliche Bewertung der Streitigkeiten an sich und schon gar nicht irgendeine Gleichsetzung, wie sie dann im Nachhinein konstruiert wird; der Vorschlag von Sperren erscheint mir lediglich als letztes Mittel im Sinne des Projektschutzes sinnvoll). Ich bitte die mitlesenden Benutzer, bevorzugt Admins, hier über meinen Vorschlag zu diskutieren, und das Diskussionsergebnis umzusetzen. --JÓN (XLIX) 10:32, 14. Jun. 2012 (CEST)

Einen ähnlichen Gedanken hatte ich auch schon: Wenn sich 2 oder mehr Accounts dauerhaft gegenseitig anmachen, dann alle sperren, beginnend mit einer Sperrdauer von 12 Stunden. Dies entspricht dem Vorgehen im RL: Wenn bekannte Streithähne bei einer Veranstaltung sich prügeln, dann werden alle Beteiligten vor die Tür gesetzt. --tsor (Diskussion) 10:40, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ich schlage vor, zunächst ein explizites Kontaktverbot zu verhängen: Beiden Kontrahenten wird für einen bestimmten Zeitraum untersagt, den jeweils anderen anzusprechen bzw. sich über ihn zu äussern. Wenn sie dagegen verstossen, muss es dann notfalls per Sperrknopf durchgesetzt werden. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 10:52, 14. Jun. 2012 (CEST)

(BK) Prinzipiell sinnvoll, setzt aber Kooperationsbereitschaft der beiden voraus. Wahrscheinlich geht es dann weiter mit Andeutungen im Stil der oben verlinkten Warnungsseite. Das wiederum wird zu langen, ermüdenden Diskussionen führen, ob dieser oder jener Edit eine Äußerung über den jeweils anderen darstellt. Ich fürchte, es bleibt wenig anderes übrig als beide vor die Tür zu setzen. --Zinnmann d 10:59, 14. Jun. 2012 (CEST)

Man müsste ihnen natürlich klarmachen, dass für Anspielungen o.ä. keine Textexegese betrieben wird und "in dubio contra reo" gilt. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 11:04, 14. Jun. 2012 (CEST)

Gut gut, nur wo siehst du denn bei Edits wie dem hier gemeldeten Raum, um über "Anspielungen" zu diskutieren. Die betreffenden Edits von Steindy, von welchen ich - und offensichtlich ja nicht nur ich - mehrere als eindeutige Verstöße gegen WP:KPA bewerte, lassen m.E. an Deutlichkeit und Eindeutigkeit nichts zu wünschen, es gab auch noch nie Admins, die eine Bearbeitung verweigerten mit dem Hinweis, die Textexegese sei zu uneindeutig. Vielmehr wurde - mit sehr wenigen Ausnahmen - eine Bearbeitung entweder dezidiert oder stillschweigend komplett verweigert. ca$e 13:21, 14. Jun. 2012 (CEST)

Was mich daran stört: Für die beteiligten Nutzer ist es ernst, offensichtlich sehr ernst. Wir sollten diese ziemlich große Betroffenheit ebenso ernst nehmen, zugleich aber die Funktionsfähigkeit der Funktionsseiten sicherstellen. Deshalb ja der Gedanke: Aktuelle Beleidigungen müssen behandelt werden, nicht akzeptiert wird aber grundsätzlich die Ausweitung auf die "Gesamtgeschichte", außer an einer eigens dafür vorgesehenen Stelle.--Mautpreller (Diskussion) 11:13, 14. Jun. 2012 (CEST)

(BK) Ich finde es sehr gut, dass Du das ansprichst. Gestern hatte ich schlicht nicht die Zeit, mich intensiv mit dieser Geschichte auseinanderzusetzen; es kann aber nicht angehen, dass die Administration abtaucht. Ich bin aber anderer Ansicht, was die Mittel und auch die Interpretation anbelangt. Offensichtlich geht es ja eben nicht nur um Steindy und Ca$e.

Ich möchte mal einen Vorschlag machen. Wäre so etwas konsensuell machbar: Es wird eine Unterseite bereitgestellt (etwa "Konflikt Ca$e/Steindy und andere" unter Wikipedia:Projektdiskussionen/Anhaltende Benutzerstreitigkeiten, von mir aus aber auch gern anderswo). Sie wird betreut durch zwei, drei Nutzer, die extreme Eskalationen zu vermeiden suchen und im Idealfall moderierend und lösungsorientiert tätig sind (Benutzer:Athanasian hatte sich angeboten). Dort kann versucht werden, die Geschichte aufzuarbeiten. Ideal wäre aus meiner Sicht eine ad-hoc-Schiedskommission mit Entscheidungsbefugnis, zusammengesetzt aus drei Usern; aber das wäre wohl nur über ein MB akzeptiert (oder?). Deswegen erstmal vorsichtiger. Nicht als "Müllhalde" gedacht, sondern als Versuch, einen derzeit nicht auf VM etc. bearbeitbaren Konflikt überhaupt bearbeitbar zu machen. Alternativ wäre an ein von Admins angeleiertes SG-Verfahren zu denken, mit der Begründung: Hier gibt es einen Konflikt, für den man einen modus vivendi braucht, und die Adminschaft als solche schafft es nicht und braucht daher eine unabhängige Instanz (da bin ich skeptisch, aber was soll's).

Auf anderen Funktionseiten werden ausschließlich aktuelle Verstöße gegen KPA und andere Grundprinzipien behandelt. Jeder einzelne Beitrag, der sich nicht auf diesen Punkt beschränkt, wird administrativ gelöscht (evtl. auf die Unterseite kopiert). Auch Adminentscheidungen beschränken sich auf den aktuell angezeigten Verstoß und erfolgen zeitnah. Gibt es Editwar um so eine Beitragslöschung, werden Benutzersperren ausgesprochen.

Frage: Ist das denkbar oder Quatsch? Ich bin mir selbst nicht sicher.--Mautpreller (Diskussion) 10:55, 14. Jun. 2012 (CEST)

Das soll ja gerade Wikipedia:Vermittlungsausschuss leisten, oder sehe ich das falsch? --tsor (Diskussion) 10:58, 14. Jun. 2012 (CEST)

Leistet es aber nicht, aus drei Gründen: Es fehlt jegliche Entscheidungskompetenz, der VA ist auf den goodwill der Streitenden angewiesen und er zielt auf Konsens (was in solchen Fällen eine irreale Voraussetzung ist).--Mautpreller (Diskussion) 11:02, 14. Jun. 2012 (CEST)

Für irgendwelche Moderationen müssten die beteiligten Benutzer damit einverstanden sein. Das sehe ich nicht gegeben. @Stefan64: Das hatte ich ähnlich vorgeschlagen [13], und wurde heftig kritisiert, vgl. das Archiv meiner BD. Grüße von JÓN (XLIX) 11:04, 14. Jun. 2012 (CEST)

Nein, müssten sie nicht, das ist ja gerade der Punkt. Im Idealfall wäre es so, dass je ein Mod von den Seiten benannt wird (je nachdem, wie viele es sind) und ein weiterer von diesen benannten Mods konensuell hinzugezogen wird.--Mautpreller (Diskussion) 11:08, 14. Jun. 2012 (CEST)

Es wird immer absurder. Es gibt keinen einzigen Regelverstoß von mir, aber haufenweise Regelverstöße von Steindy und vielen anderen. Ihr solltet mal darüber sprechen, wie es dazu kommen kann, dass ein Admin erst derart krasse Fehlbearbeitungen vornimmt wie Jón hier, vgl. auch die AWW-Seite von Jón, dann trotz offensichtlicher Vorbefasstheit und Befangenheit in VMs kommentiert, dann hier derart krass die Situation falschbeschreibende Postings auf AN vornimmt und sogar noch Sperren für mich vorschlägt, der ich hier von vielen Benutzern seit Monaten mit Anfeindungen und Nachstellungen verfolgt werde. Die Behauptung, es gäbe hier einen "Streit" ist bereits absolut fehlinformiert, es gibt lediglich einen ganzen Haufen krasser PAs und sonstiger Nachstellungen der immer wieder selben Konten gegen mich; monatelang habe ich fast alle dieser PAs und Diffamierungen fast immer ignoriert, irgendwann wurde es mir dann doch zu viel. Von meiner Seite aus gibt es lediglich nachweislich zutreffende Beschreibungen dieser Nachstellungen und einige Bitten, dass diese administrativ bearbeitet werden. Daraus Sperrgründe konstruieren zu wollen, ist jetzt der Gipfel dieser länger dauernden Groteske. Wieder und wieder hat kein Admin die betreffenden Konten auch für eindeutigste Regelverstöße sanktioniert. In welchem Ausmaß ich hier seit Monaten bepöbelt und diffamiert und gehoundet werde, ist den gestrigen Hinweisen zu entnehmen. Nehmen wir daraus irgendein Beispiel, machen wir es einfach und konzentrieren wir uns auf einen Einzeledit, dazu dann z.B. diese offensichtlich zutreffende Bewertung von Benutzer:-jkb-: " in dem von mir eingebrachten Edit von ihm [Steindy] zählte ich mindestens 5 PAs [gegen ca$e], für die jemand anderer [als Steindy] einzeln eine Sperre bekommen hätte". Fast dieselbe Beurteilung gab es für andere Einzeledits von Benutzer:Mautpreller am verlinkten Ort (was dort Jón ignoriert hatte). Selbst bei solchen eindeutigen Einzeledits schauen wieder und wieder alle Admins weg - schlimmer noch, eindeutig befangene Admins, die bereits eindeutig fehlerhafte Bearbeitungen vornahmen, schlagen jetzt sogar Sperren für mich vor! Es gibt u.a. von mir eine Reihe Vorschläge, was hier zu tun ist. Die Sachlagen sind absolut eindeutig: Viele viele PAs gegen mich, kein einziger Regelverstoß von mir. Es gibt auch keinerlei Anhaltspunkte, überhaupt auch nur z.B. von Auflagen gegen mich zu sprechen - wenn doch, mögen diese hier dezidiert belegt werden. Das wäre freilich ein krasses Missverhältnis - erstmal muss über die seit Monaten andauernden Nachstellungen und Angriffe gegen mich gesprochen werden. ca$e 11:09, 14. Jun. 2012 (CEST)

Case, es keinen Zweck, lass es sein, ihr beide seid unten durch, nicht nur bei den Admins. Dauerkonflikte können nur, wie Tsor schon schrieb, mit der gleichen Sperre beider Kontrahenten kurzfristig gestoppt werden. Langfristig ist dagegen nichts zu machen. Wenn man zu lange wartet, richten sich die Streithähne in ihrem Konflikt gemütlich ein, pflegen und erweitern ihn. Irgendwann ist dann nur noch dieser geliebte und kultivierte Konflikt in der Wikipedia sinnstiftend für sie. Angenommen, ihr sperrt Case und Steindy für drei Monate, dann kommt die unvermeitliche Sperrprüfung mit der üblichen Rabulistik und der Folge, dass ein Kollege von euch aus dem Nichts auftaucht und für eine Seite die Sperre aufhebt. Das Theater geht also weiter. Wenn ihr es schafft, vor einem Overrrulen transparent zu kommunizieren, und euch einig seid, ist viel gewonnnen, Streithähne könnten mehr Respekt vor euch bekommen und der Arbeitsfreiden wäre ein bisschen stabiler. --Schlesinger ^schreib! 11:11, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ca$e, nein, das sehe ich anders. Es muss über die Vorgeschichte gesprochen werden, ja. Aber nicht auf VM etc. Das ist aussichtslos. VM ist offensichtlich ungeeignet für Generalabrechnungen. Das ist nur machbar, wenn man sagt: Heute wurde ich beleidigt, dieser Punkt ist auf VM zu entscheiden, alles andere muss anderswo besprochen werden (siehe Vorschlag), jeder Versuch, das auf VM zu ziehen, wird gelöscht. Eine Entscheidung (auf VM!) ist dann auch kein Präjudiz für anderes, sondern bezieht sich nur auf den akuten Fall. --Mautpreller (Diskussion) 11:19, 14. Jun. 2012 (CEST)

@Mautpreller (11:19): Ich nenne die Vorgeschichten auf VM jeweils nur, um eine sinnvolle Bemessung der Sperdauer zu ermöglichen. Das obig genannte Beispiel der gestrigen VM von -jkb- wegen der PAs von Steindy gegen mich zeigt, dass es auch so, wie du es dir vorstellst, eh nicht funktioniert, weil die Threads zerredet werden, die Introverstöße ignoriert werden und fast alle Admins sowieso gar nicht erst zu lesen, geschweige denn sich einzuarbeiten anfangen. ca$e 11:24, 14. Jun. 2012 (CEST)

Das glaube ich nicht. Die Einmischungsscheu rührt doch daher, dass man glaubt, den ganzen Konflikt irgendwie entscheiden zu müssen (und ja, ich nenne es einen Konflikt). Strikte Eingrenzung verringert diese Befürchtung.--Mautpreller (Diskussion) 11:27, 14. Jun. 2012 (CEST)

Mag sein, es ist aber doch ganz klar, wie sowas einfachst, konventions- und regelkonform handzuhaben ist: Man sperrt aufgrund der aktuellen Vorfälle kurz (2-3 Tage etwa) und schreibt dazu: Sperre erfolgt nur mit diesem Bezug, Verlängerung der Sperre bei Einbezug früherer Vorfälle bleibt offen. Die VM wird dann entweder geschlossen oder, wenn die Berücksichtigung von weiterem für dringlich gehalten wird, offen gelassen. (So z.B. gestern geschehen bei der VM zu ajnem, wo Port(u*o)s erstmal als Notbehelf ein paar Stunden gesperrt, aber die VM offen gelassen hat.) Sollte doch eigentlich klar sein, dass das die normale Praxis ist. (Aber es ist ja - siehe oben - manchen Admins noch nicht mal die erste Regel des "Admin-Handbuchs" klar.) ca$e 11:31, 14. Jun. 2012 (CEST)

Nach diversen BKs: Der Vorschlag von Mautpreller ist OK: Aufarbeitung der Vorfälle durch ein Kollektiv von Admins. Hätte ich aktuell noch Zeit und Motivation dazu, hätte ich die Sache schon dem SG vorgelegt. Habe ich aber nicht. Ich sehe hier auch nicht mehr mich in der Pflicht, sondern die Admins. Deren Aufgabe ist es, solche Dauer-Nachstellungen, wie hier von mehreren Konten gegen mich, zu verstehen und wirksam zu stoppen. Es ist nicht meine Aufgabe, der ich dann dafür sowieso inzwischen sogar wieder und wieder auch von Admins beschimpft und mit absurden Sperrdrohungen belegt werde, diese Aufarbeitung zu leisten. Dazu braucht es auch kein MB, es könnte ja jetzt schon jeder Admin z.B. die unerledigte SP zu Steindy aus dem SP-Archiv hervorkramen und abschließen. Es könnte ja jetzt z.B. schon jeder Einzeladmin aufgrund z.B. des von -jkb- gestern auf VM notierten Edits von Steindy eine länger Accountsperre zu Steindy verhängen. Es muss aber dann gewährleistet sein, dass es für die Zukunft klare Ansprechpersonen gibt. Im Falle von Bwag und Hubertl war es ja so, dass es bereits Adminansprachen, Sperren und Auflagen gegeben hat, und trotzdem hat sich (mit Ausnahme von Rax, der einmal eine 1-Wochen-Sperre gegen Bwag verhängte) niemand mehr um deren Verstöße gegen eben diese Auflagen gekümmert. Es muss also klar sein, wer sie da kümmert und wie es dann bei weiteren Nachstellungen gegen mich weitergeht. Die jetzige Situation: Ich stelle eine VM, die wird zertrollt, Admins beschimpfen mich, weil die VM genervt habe, tun aber nichts, sondern schlagen auch noch Sperren gegen mich vor, natürlich ganz, ohne dazu irgendwelche regelkonformen Gründe anzuführen, diese jetzige Situation ist völlig inakzeptabel. Zum Kontaktverbot: Ja, dieses muss hier zwingend verhängt werden, was Steindy et al. betrifft. Es gibt viele viele Regelverstöße, die das erfordern. Was mich betrifft, gibt es von mir ja keinen Regelverstoß und daher auch keine Möglichkeit von Auflagen. Ich sage aber natürlich zu, dass ich im Falle eines solchen Kontaktverbots für Steindy et al. mir die nämliche Quasi-Auflage selbst setzen werde. Auch das sagte ich übrigens schon ein paar dutzend Mal. ca$e 11:21, 14. Jun. 2012 (CEST)

Sprich, du möchtest wenig bis nichts dazu beitragen den Konflikt zu lösen, sondern ein Gremium von Admins in Anspruch nehmen, besetzt mit einer Reihe Dir genehmer Admins, die Deine Kontrahenten domestizieren und monatelange Konfliktgeschichte aufarbeiten. Das wird so nix. Es istzudem unzumutbar viel Aufwand, es gibt weitaus wichtigere Aufgaben für Admins als für abseits ihres Konflikts nahezu inaktive Accounts ca$e) Mediator zu spielen. Nebenbei wollen andere hier nämlich noch Enzyklopädingsbums machen. Effektiv ist Ignorieren der Streithäne die richtige Lösung. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:32, 14. Jun. 2012 (CEST)

Genau solche Beiträge wie der von Dir, Gonzo, sind geeignet, das Ganze völlig aus dem Ruder laufen zu lassen. Es ist inakzeptabel, die Benutzer als "Streithähne" abzutun und auch noch völlig unmotiviert (und falsch!) in ihrer individuellen Leistung für die Wikipedia abzuwerten.--Mautpreller (Diskussion) 11:36, 14. Jun. 2012 (CEST)

Es bin wohl kaum ich, der hier die Dinge aus dem Ruder laufen lässt. Leider kann WP keine Online-Sozialverhaltenstherapie leisten und der Versuch, das zu tun, verschwendet Zeit und Ressourcen. Verfahrene Dauerkonflikte in denen sich beide Seiten im Recht und von der anderen jeweils verfolgt fühlen, kann man nicht "ausdiskutieren". Man kann das also ignorieren (und damit leben, dass der eine oder andere deshalb von WP:RTL Gebrauch macht), sich in Zeitsperren eskalieren, bis irgendwer dauerhaft fliegt (dann haben wir hier noch Monate Spass damit) oder endlose Vermittlungsausschüsse ergebnislos ablassen, die nichts bewirken können, weil es nicht um klärbare Sachfragen, sondern pesönliche Animositäten und Befindlichkeiten geht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:06, 14. Jun. 2012 (CEST)

"weil es nicht um klärbare Sachfragen ... geht" - das ist, mit Verlaub, grober Unfug. Es ist eine absolut simple Sachfrage, ob z.B. der gestern von -jkb- auf der VM vermerkte Edit von Steindy ein sanktionspflichtiger Regelverstoß ist oder nicht. Von dieser Sorte gibt es min. 100 Edits von <10 hier involvierten Konten, wo sich eine analoge simple Sachfrage stellt. Wie untenstehend Atomiccocktail zutreffende hervorhebt, haben Admins die Pflicht, solche simplen Sachfragen zu bearbeiten, und zwar unter Anwendung des Regelswerks und der Konventionen, und zwar vor allem, wenn es wiederholt um Edits derselben Konten geht (Edits, die ich als Nachstellungen und/oder PAs bewerte - ob irgendwelche Admins das auch so sehen, oder etwa anders sehen, weiß man ja mit sehr wenigen Ausnahmen - z.B., als die dann immer wieder ignorierten Auflagen gegen Bwag und Hubertl gesetzt wurden oder als Steindy unbeschränkt gesperrt wurde, was aber ja dann in Folge nur noch ignoriert wurde - überhaupt nicht, und genau darin liegt einer der grotesken Aspekte auch dieser Diskussion, gesteigert nur um die obig geschilderte Absurdität). ca$e 12:14, 14. Jun. 2012 (CEST)

Du zeigst nur einmal mehr, dass Du den Konflikt aus der Innensichet nicht überblickst. Entscheidungen zu solchen "Sachfragen" wurden dutzendfach getroffen, was in Deinem Fall dazu führte, X Admins als inkompetent und befangen zu betrachten, weil sie "offensichtlich fehlerhaft" (also nicht n Deinem Sinne) entschieden (was z.B. im AP gegen kh80 auch nach 4 Tagen Diskussion nicht ein einziger anderer User nachvollziehen konnte) und die gleichen abgehakten Themen auch nach Monaten noch wieder exemplarisch vorzuführen. Du glaubst Dich im Besitz von Objektivität und Tatsachen, ohne erkennen zu können, das Du in vielen Fällen einfach falsch liegst. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:23, 14. Jun. 2012 (CEST)

Das ist mal wieder - mit Verlaub - grober Unfug. In der VM zu Benutzer:engeltr hatte Benutzer:kh80 keineswegs die Sachfragen bearbeitet, sondern dies genau verweigert. Und das AP zu kh80 wurde nie regelkonform geschlossen. Sondern derselbe Benutzer, der u.a. auch den LA zu Benutzer:Bwag nicht regelkonform "erledigte" und sich auch sonst schon eindeutig positioniert hatte, hatte das AP geschlossen. Der Diskussionsverlauf war dort keineswegs völlig eindeutig, Benutzer:-jkb- hatte etwa kommentiert: "Im Zweifelsfall (befangen oder nicht) wäre es an sich besser, eine Entscheidung einem anderen Admin zu überlassen. Dann kann ein Fehlverhalten gar nicht erst entstehen." Ansonsten hatte sich v.a. noch HyDi zu Wort gemeldet, außerdem 2 Admins, die ich nicht für unparteiisch halten konnte. Die Pseudo-Erledigung nahm dann statt einer Begründung auf Ähnlichkeiten der Beurteilung zwischen u.a. Gonzo.Lubitsch und Benutzer:Dummbeutel Bezug. Schon dort hattest du dich ebenfalls eindeutig positioniert und - wie u.a. auch B:Dummbeutel - fast alle weiteren Metathreads mit spätestens ab dann vorhersagbaren Kommentaren begleitet. Ich nehme angesichts der Gesamtsituation mit Erstaunen zur Kenntnis, dass du inzwischen zumindest für allzu schroffe Kommentierungen gerügt wirst. ca$e 13:11, 14. Jun. 2012 (CEST)

Diese Sicht der Dinge hast du quasi exklusiv, besser könntest Du kaum Dein Kernproblem illustrieren, dir nicht genehme Entscheidungen zu akzeptieren. Im AP kh80 wurde nach 4 Tagen Diskussion abschließend festgehalten: "Kein Diskussionteilnehmer sieht einen Missbrauch der erweiterten Rechte und/oder ein Fehlverhalten von kh80". Du jedoch versteifst Dich darauf, das AP sei ja "nie regelkonform geschlossen" worden, verweist wieder auf einen weiteren Admin (Hans Koberger), der natürlich befangen ist. Du wirfst im Verlauf des AP HyDi (den Du zuvor noch als neutral eingestuft hast), vor "das Ausmaß des Problems zu verkennen", beschwerst Dich über mangelnde Bearbeitung von WahrerWattWurm einer zurückliegenden VM, monierst, dass Deine VMs häufig (abschlägig) von (natürlich) befangenen Admins bearbeitet wurden usw... Jeder, der Dir nicht das "Recht" zuerkennt, das Dir nach Deiner Ansicht zusteht, wird schlicht als nicht kompetent oder befangen abgelehnt. Du kannst mir nicht weiß machen, Du würdest es akzeptieren, würde von Deiner "Liste von 50 edits" bei 46 festgestellt, du würdest nicht gehoundet oder das sei kein PA gewesen. Du schlägst dies vor, weil Du fest überzeugt bist, die Entscheidung müsse in Deinem Sinne ausfallen, wenn man doch nur mal richtig objektiv schauen würde. Das ist ein Irrglaube und am Ende wird das gleiche Problem stehen wie zuvor. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:34, 14. Jun. 2012 (CEST)

Das ist - mit Verlaub - erneut grober Unfug, und zwar aus einem ganz einfachen Grund: Hans Koberger ist kein Admin und war nie Admin. "weil Du fest überzeugt bist, die Entscheidung müsse in Deinem Sinne ausfallen, wenn man doch nur mal richtig objektiv schauen würde" - richtig. Der recht kleine Aufwand, zu prüfen, ob diese Überzeugung irrig ist oder nicht, steht in keinem Verhältnis zur Menge an KB, von Zeit und Nerven nicht zu sprechen, die du und andere mit solchen Kommentierungen und evtl. deren Lektüre verbringen. ca$e 13:37, 14. Jun. 2012 (CEST)

Aha, und das ein Mitglied des Schiedsgerichts nach 4 Tagen in denen kein einziger der Diskutierenden Deine Einschätzungen teilt das inhaltlich längst eindeutig entschiedene AP schließt, ist Deiner Ansicht nach "nicht regelkonform". Diese sinnfreie Regelhuberei ändert genau was am sachlichen Ergebnis (völlige Substanzlosigkeit Deiner Vorwürfe)? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:33, 14. Jun. 2012 (CEST)

Och, ich habe da schon viele Vorleistungen erbracht, die Bringschuld liegt jetzt bei der Administration. Ich bin bekanntlich genau darum inaktiv, weil ich unter den derzeitigen - obig kurz angerissenen, auf meiner DS etwas genauer geschilderten, für einen Ersteinblick exemplarisch anzuschaun wären etwa die Zertrollungen und Mobbingaktionen im Kontext von VM und SP zu Lysozym - Bedingungen hier keinen Sinn einer Mitarbeit sehe. Bestimmte Konten schleichen mir inzwischen sogar schon auf Artikeln in von mir bearbeiteten Spezielthemen hinterher - ich weise dann daraufhin, es passiert das inzwischen übliche: Zertrollung der Threads, Wegschaun sämtlicher Admins. Dass du meine Mitarbeit für verzichtbar hältst, meine ich verstanden zu haben, du hast es ja oft genug geschrieben. Womöglich sehen das Benutzer, die in den sonst von mir bearbeiteten Themengebieten - Philosophie, Religionswissenschaft, Ideengeschichte, Wissenschaftstheorie - mitwirken, anders - es spielt aber keine Rolle, da das Regelwerk seinen Skopus nicht beschränkt auf Konten, die von Gonzo.Lubitsch et al. für wertvoll gehalten werden. ca$e 11:44, 14. Jun. 2012 (CEST)

Hinweis: Ersuche diesen Konflikt mal ohne Sperren zu bereinigen. Ein Abgang von Steindy würde nämlich eine Lücke hinterlassen, die an sich nicht mehr zu schließen ist. Als Fotograf mit Presseausweise, etc. bearbeitet er nämlich ein Gebiet, das schwerlich von einem anderen mit dieser Qualität abgedeckt werden würde. So hat er bis jetzt 3758 Bilder zur Verfügung gestellt, davon sind 1454 Stück 4949 mal in der Wikipedia eingebunden [14]. – CodO 11:38, 14. Jun. 2012 (CEST)

Das stimmt. Darum mein mehrfacher Vorschlag. Analoges gilt z.B. für Bwag, der ebenfalls wertvolle Artikelarbeit leistet. ca$e 11:44, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ich gehe mittlerweile von folgenden Prämissen aus

• es werden sich keine Protagonisten des Konflikts vom Schauplatz verdrängen lassen. Wenn das (vorübergehend) doch geschieht, wird bei Andauern des Konflikts die eine, gesperrte, Seite entweder duch andere Konfliktteilnehmer ersetzt, aufgefüllt, oder der momenan Unterlegene durch Zeitablauf oder Sperrprüfung wieder entsperrt werden.
• es wird hier keine Gewinner (mehr) geben, nur noch Verlierer. Im Moment sind diese Buchverluste aber noch nicht realisiert.
• es wird kein Gremium geben (schon gar nicht das Schiedsgericht), das diesen Konflikt angemessen aufarbeiten und gar lösen kann.

Wenn diese Prämissen zutreffen und meine Diagnose stimmt, wird es darauf hinauslaufen, dass zu einem in der Zukunft liegenden Zeitpunkt mit unausweichlicher Sicherheit irgendwann ein Agreement zustandekommen wird, das (auch) nicht nach Gerechtigkeit fragen wird, sondern einfach eine unmissverständliche und unhinterfragbare Lösung anstreben wird. Ob dieser Zeitpunkt jetzt und hier auf den Notizen gekommen ist, daran zweifle ich stark, aber er wird kommen. Ich nehme an, es wird ein BSV oder derartiges Meinungsbild sein. Ich vermute, dass es auch dann keine Gewinner geben wird, dass vielmehr die bisher durch die Bücher geschleppten Verluste dann schlagartig anfallen. Ich möchte das nicht empfehlen. --Port(u*o)s 11:41, 14. Jun. 2012 (CEST)

Port, warum sollte man einen vorsichtigen Versuch (s.o., ad-hoc-Moderation) nicht wagen auf die Vermutung hin, dass Deine dritte Prämisse vielleicht doch nicht zutreffen muss? Welcher Schaden wird dadurch angerichtet?--Mautpreller (Diskussion) 11:46, 14. Jun. 2012 (CEST)

Doch, man soll das schon versuchen, muss es sogar. Ich übe mich als Kassandra. --Port(u*o)s 11:48, 14. Jun. 2012 (CEST)

"es wird kein Gremium geben (schon gar nicht das Schiedsgericht), das diesen Konflikt angemessen aufarbeiten und gar lösen kann" - Das sehe ich anders, es ist nämlich im Grunde ein sehr einfacher Konflikt, da es nur um einseitige Nachstellungen und Angriffe geht (so meine Beurteilung, eine Prüfung wird das dann ja begründet bejahen oder verneinen können). Die fraglichen zu prüfenden Edits würden sich bei vollständiger Aufarbeitung im Bereich von 200-300 Edits bewegen. Zureichend wäre aber schon eine Teil-Aufarbeitung, die ca. 50-60 Edits prüfen würde. Wenn man es symmetrisch gestalten wollte, könnte man sagen: Jede Konfliktpartei darf, sagen wir, 50 Edits benennen, die im bereits von mir beschriebenen Modus von Admins/dem SG zu prüfen wären. Längere Diskussionen wären dazu gar nicht nötig und sollten vermutlich auch gar nicht erlaubt werden. Auch Begründungen wären unnötig, man könnte einfach eine Tabelle bilden, wo vermerkt wird: Verstoß gegen KPA ja/nein, Hounding ja/nein, sanktionspflichtig ja/nein, ungefähre Sperrdauer bei hypothetischer fiktiver Einzelwürdigung in Stunden usw. Die Tabelle würden dann ein paar Admins ausfüllen. Und daraus ergäbe sich dann die Festlegung eventueller Sanktionen wie z.B. Kontaktverbot. Textbedarf pro Beurteilendem - es sollten min. 5 Admins sein - maximal ein paar Zeilen, Zeitbedarf max. 6h. Und fertig - damit wäre die Vorgeschichte abgehakt. ca$e 11:55, 14. Jun. 2012 (CEST)

Och komm, als ob es eine der Seiten hinnehmen würde, die Editauswahl der anderen Seite unkommentiert zu lassen, ohne Gegendarstellung. Das klappt nicht mal bei einer einzelnen VM. Höchst subjektiv von den Betroffenen ausgewählte (u.U. aus dem Zusammenhang gerissene) Edits können auch von Admins nicht objektiv beurteilt und zur Entscheidungsfindung herangezogen werden, abgesehen davon, dass für "ungefähre Sperrdauer" jegliche einheitliche Messlatte fehlt (bekanntestes Grundproblem, die Spannweite ist exorbitant groß), "Hounding" nicht mal projektintern definiert ist bislang (und nicht "pro Edit" gesehen werden kann) und es höchst unwahrscheinlich erscheint, dass Ergebnisse, die nicht der jeweiligen Erwartung entsprechen, überhaupt akzeptiert würden. Vermutlich würdet ihr schon daran scheitern, überhaupt ein Gremium von mehreren Admins zu finden, die nicht mindestens einer der Betroffenen als befangen betrachtet... Allein Deine Ausschlussliste ist ja schon recht lang inzwischen. --12:28, 14. Jun. 2012 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Gonzo.Lubitsch (Diskussion | Beiträge) )

War es so missverständlich? Es gibt in diesem Vorschlag überhaupt keine Editdarstellung. Es gibt nur eine Editauswahl. Die Bewertung nehmen n >= 5 Admins vor, indem sie eine Tabelle ausfüllen. Nach Ausfüllung der Tabelle vergleichen die Admins ggf. noch, wie die anderen n-1 Admins die Tabelle ausgefüllt haben. Dann werden ggf. Sanktionen bestimmt. Diese kann man hurtig abstimmen: Kontaktverbot Vektor A->B ja (Dauer) /nein, Sperre ja (Dauer) /nein, eskalative Folgesperren ja (Dauer) /nein. Fertig. Textbedarf: Tabelle ausfüllen und evtl. Abstimmungskommentar. Zeitbedarf: pro bearbeitendem Admin geschätzte 6h. Für die Befangenheitsproblematik gibt es viele einfache Regelungsmöglichkeiten. Beispielsweise: Jede Partei schlägt >= e * n Admins vor, 1 < e < 5. Jede Partei bekommt t Stunden Zeit, 12 < t < 96, davon n Admins zu akzeptieren. Wenn sich daraus keine allseits akzeptierten n Admins finden, geht die Vorschlagsrunde erneut los. Falls 3 Vorschlagsrunden scheitern, gibt man die Sache ans SG. Die Problematik der divergierenden Sperrdauern für Pöbeleien ist bereits im Vorschlag berücksichtigt (es gibt dann eben n vermutlich voneinander abweichende Werte, was für den Folgezweck hinreicht). Admins sollte zuzutrauen sein, dass sie den Zusammenhang von Einzeledits selbst erarbeiten können. Wenn doch dringender Erklärungsbedarf gesehen wird, kann im Sonderfal allenfalls gezielt nachgefragt werden. Meine "Ausschlussliste" ist übrigens keineswegs sehr lang - außerdem kannst du das ja meine Sorge sein lassen. ca$e 12:35, 14. Jun. 2012 (CEST)

Aha, und das, was im Falle einzelner Edits auf der VM (und anderswo) schon für ellenlange Diskussionen gesorgt hat, wird dann in tabellarischer Übersicht von 100 Edits natürlich diskussionslos von allen Beteiligten akzeptiert. Du erlaubst, dass ich über solche Naivität schmunzle, ja? Wenn ihr in der Lage wärt, solche Entscheidungen hinzunehmen und es dann auch gut sein zu lassen, gäbe es das Problem in dieser Form überhaupt nicht... --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:28, 14. Jun. 2012 (CEST)

Von mir würde es, wie bereits mehrfach gesagt, akzeptiert. Für diejenigen, die mir aus meiner Sicht nachstellen und mich mit Pöbeleien überhäufen, kann ich natürlich nicht sprechen. ca$e 12:35, 14. Jun. 2012 (CEST)

Aquidistanz ist kein Ersatz für Faulheit. Es gilt stets, sich sofort in den Konflikt einzuarbeiten und den Täter zu sperren. Dafür, Admins, seid ihr gewählt. Ruht euch nicht auf eurem Posten aus. Die Haltung "da streiten sich zwei, also sanktionieren wir beide" ist ein geistiges Armutszeugnis. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:49, 14. Jun. 2012 (CEST)

(BK) Das Mittel der Wahl ist das Schiedsgericht, das genau für solche Fälle eingerichtet wurde. Es wird, da gebe ich Port recht, wohl zu keiner Konfliktlösung kommen, aber es wird der Sache auf den Grund gegangen und es werden entsprechende Entscheidungen getroffen, damit Admins eine praktikable Handhabe für den Konflikt zur Verfügung gestellt bekommen. Das SG ist, weil man sich die Sache sehr genau ansieht, imho wohl auch fairer als ein BSV. -- Hans Koberger 11:54, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin skeptisch bezüglich der Akzeptanz und Eignung eines ständigen SG - offenbar siehts Du das anders. Vielleicht hast Du recht, ich weiß es nicht. Was meinst Du zu einer SG-Anfrage, die von einem Adminkollektiv gestellt wird statt von einem der unmittelbar Beteiligten?--Mautpreller (Diskussion) 11:57, 14. Jun. 2012 (CEST)

Soviel ich weiß, gab es eine Anfrage mit dieser Konstellation noch nicht. Die Entscheidung, ob das SG eine derartige Anfrage annehmen würde, würde das SG bei Vorliegen der Anfrage entscheiden und kann nicht mit Sicherheit vorausgesagt werden. Ich wüsste im Moment aber nicht, was gegen eine Annahme sprechen würde. -- Hans Koberger 12:17, 14. Jun. 2012 (CEST)

Hier ist von Adminseite nichts mehr zu regeln. Die Kontrahenten und Äußerungen in ihrem Umfeld sind nicht mehr administrierbar – deutlich wird das an den fortlaufend tagelang anhängigen gegenseitigen VMs deutlich, die kein Admin mehr bearbeiten kann oder bearbeiten will. Wir nähern uns einer Phase, in der so ziemlich jeder Admin bereits in irgendeiner Weise befangen ist. Das weiter oben angesprochene Mittel "Kontaktverbot" wäre in einer früheren Konfliktphase noch sinnvoll gewesen, nunmehr glaube ich nicht, daß es noch wirksam umgesetzt werden kann. Es gibt aus der Situation nur zwei Alternativen: Benutzersperrverfahren oder Schiedsgericht. Beides muß nicht erfolggekrönt sein, vgl. den damaligen Dauerstreit Taxiarchos/Umschattiger. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:24, 14. Jun. 2012 (CEST)

PS (nach BK): Die oben verlinkte Warnungsseite ist Kritik an Vorgängen im Projekt, die von dem Recht auf freie Meinungsäußerung voll und ganz gedeckt ist. Ob's nun Ca$e paßt oder nicht. Kritik an Projektvorgängen muß erlaubt sein, ohne daß sich irgendwer administrativ einmischt. Notfalls wäre dies von der Community gegenüber allfälligen Versuchen der Adminschaft auch durchzusetzen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:30, 14. Jun. 2012 (CEST)

Das bewerte ich, wie mehrfach erläutert, anders, denn die Tatsachenbehauptung, dass Steindy "öffentlich und mit Duldung des Schiedsgerichts als Denunziant bezeichnet wird" ([15]) ist nachweislich falsch (Benutzer:Memmingen hatte von "Denunzieren" gesprochen, ich hatte das kurz aufgegriffen, und es gab dazu bereits mehrere Klarstellungen) und m.E. eine öffentliche Diffamierung. Die Aussage "ohne entsprechende Belege des Denunzierens beschuldigt" ([16]) ist ebenfalls nachweislich falsch (die Belege waren genannt, außerdem gab es dazu bereits mehrere Klarstellungen). Die Aussage "dass ich von einem Benutzer ... gemobbt, gestalkt und gehoundet werde... Dieser Benutzer versucht mich ... wie eine Sau durchs Dorf zu treiben und lässt keine Gelegenheit dabei aus, mich durch den Dreck zu ziehen." ist ebenfalls eine falsche Tatsachenbehauptung und ein sanktionspflichtiger Mehrfachverstoß gegen WP:KPA - so meine Beurteilung, der bislang noch kein Admin seine eigene zur Seite gestellt hat (sieht man z.B. von der infiniten Accountsperre durch Benutzer:32X, für welche die SP ja noch unabgeschlossen ist u.dgl. ab). Da Steindy exakt diesen Wortlaut mehrfach auf anderen Seiten verwendete, ist der Bezug eindeutig. Er ergibt sich auch eindeutig aus dem verlinkten SG-Fall Steindy/Memmingen. Diesbezüglich hatte ich auch bereits darum gebeten, dass administrativ geprüft wird, ob solche Aussagen mit einer Eindeutigkeit herstellenden Verlinkung oder ob Aussagen der Form "der Admin, dessen Namen ich nicht nennen darf", wobei ebenfalls Eindeutigkeit durch den Kontext besteht, u.ä., überhaupt in Einklang mit der Auflage des SG sind, dass Steindy auch die andeutungsweise Erwähnung von Benutzer:Memmingen untersagt ist. Ich hatte mehrfach auf diese Seite, die ich als Prangerseite beurteile, hingewiesen (ebenso bezüglich Benutzer:Bwag, wo übrigens auch keine regelkonforme LA-Bearbeitung erfolgte und wo sogar meine Beitragsliste verlinkt worden war, so dass hier an der Eindeutigkeit der Bezüge keinerlei Zweifel bestehen konnte, was dort auch keineswegs zum ersten Mal so war, und auch keineswegs nur, was speziell gerade mich betrifft, sondern bei einem Blick in die Versionsgeschichte der Haupteinsatzzweck jener Benutzerseite zu sein scheint), u.a. wies ich mehrfach darauf hin, als es um die Trollanträge zur Entsperrung meiner Benutzer-DS ging, diese Hinweise wurden mit Ausnahme von Benutzer:T3rminat0r komplett ignoriert, ebenso wie die Hinweise in der VM, daher sah ich mich zu einem SLA genötigt. ca$e 12:53, 14. Jun. 2012 (CEST)

Viel Text, aber am Thema vorbei. Ich schrieb, Steindys Seite sei voll und ganz durch das Recht auf die freie Meinungsäußerung gedeckt. Nirgendwo gibt es eine Bestimmung, daß das Recht auf freie Meinungsäußerung von der Richtigkeit der gemachten Aussagen gedeckt ist. Und daß die Punkte b.) und c.) der SG-Entscheidung Steindy und Memmingen eine eindeutige Kompetenzüberschreitung sind, sieht ein Blinder mit Krückstock, da braucht es kein Jurastudium für. Nein, das Problem liegt wo anders, nämlich darin daß ein gegenseitiger so tiefer Haß entstanden ist, daß partout nach Verfehlungen des anderen gesucht wird und daß pauschal, jeder, der irgendwo auf einer Funktionsseite oder sonstwo nicht gleich der eigenen Ansicht zustimmt per se ein Hounder des gegnerischen Lagers sein muß. Das ist das eigentliche Problem. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:16, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ich möchte dich bitten, auf psychologische Zuschreibungen ("tiefer Haß" u.dgl.) zu verzichten. Du kannst übrigens hier im weißen Kasten nachzulesen beginnen, was ich mir da schon so alles anhören musste. Wie sowas zu erklären ist, weiß ich auch nicht, interessiert mich aber auch nicht wirklich. Mich interessiert nur, dass sowas unterbleibt. ca$e 13:26, 14. Jun. 2012 (CEST)

Deine Reaktionen (auch hier) zeigen, dass der von Mautpreller vorgeschlagene Versuch ein mächtig schwieriges Unterfangen würde, dessen Erfolgschancen ich persönlich angesichts eures Sich-ineinander-Verbeißens bei wenig über 5% einschätze. Wenn Du weiter oben schreibst „Es wird immer absurder. Es gibt keinen einzigen Regelverstoß von mir“, dann darf ich Dich darauf hinweisen, dass euer beider nächtlicher Editkrieg auf WP:VM von zwei Rechthabern geführt wurde, von denen keiner recht hatte. Absurdistan liegt also vor Deiner eigenen Haustür, aber ich befürchte, das wirst Du nicht wahrnehmen (wollen). --Wwwurm Mien Klönschnack 13:40, 14. Jun. 2012 (CEST)

Korrekt, es ist sinnlos, er ist nicht in der Lage, sein eigenes Handeln in diesem Konflikt zu reflektieren. Es sieht das Problem schlicht nicht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:56, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ich bitte vor einer Fortsetzung der Diskussion dringend darum, dass repetitive und eskalative Kommentierungen Unbeteiligter wie z.B. von Gonzo.Lubitsch, der ja bereits von Mautpreller gerügt worden war, herausmoderiert werden. Falls sowas hier schon nicht gelingt, brauchen wir über die Modalitäten anderer Lösungsversuche gar nicht erst sprechen. ca$e 14:00, 14. Jun. 2012 (CEST)

Weder wurde ich von Mautpreller gerügt (de facto kritisierte er einen Beitrag von mir), noch eskaliere ich den Konflikt. Nur fühlst Du Dich wieder angegriffen, weil Deine (zutiefst einseitige) Darstellung des Problems nicht als objektive Wahrheit akzeptiert und Dein eigenes Handeln im Konflikt hinterfragt wird und versuchst, jegliche Kritik herausmoderieren zu lassen", als ob das am Kernproblem irgendwas ändern würde. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:12, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ich erwarte erstmal eine Erklärung von dir, warum die die eindeutigen Regelverstöße von Steindy nicht, wie es die Regeln erfordert hätten, bearbeitet hast. Für die hier thematisierte "Eskalation" bist du nämlich entscheidend mitverantwortlich.

Was einen "Editkrieg" betrifft, habe ich erstmal keine Ahnung, was du womöglich meinst (nach BK und deiner obigen Ergänzung sehe ich es jetzt ca$e 13:48, 14. Jun. 2012 (CEST)). In Frage kommen allenfalls diese 3 Edits von mir: [17], [18], [19]. Es sollte leicht fallen, festzustellen, ob diese Edits von mir gesollt/wünschenswert/erlaubt/nicht wünschenswert/verboten waren. Analog sollte leicht fallen, die Revert von Steindy gemäß dieser Kategorien einzuordnen, wobei da noch ein paar weitere dazukommen ([20], [21], [22] - Editkommentar beachten!, [23], [24]). Das sind jetzt z.B. 8 einfache Sachfragen (3 Edits von mir + 5 Edits von Steindy). Ist ein Admin in der Lage, diese 8 einfachen Sachfragen hier zu beantworten? ca$e 13:47, 14. Jun. 2012 (CEST)

Exakt, was man von einem in einen persönlichen Konflikt verbissenen Rechthaber erwarten konnte: Rechthaberei, Gegenangriffe und nullkommanull Bereitschaft, eigenes Verhalten auch nur ansatzweise zu reflektieren.

Eine „erbetene“ Erklärung gebe ich Dir trotzdem, und zwar auf Deine ebenso liebreizend wie deeskalierend formulierte oberste Anp***ei: Ich habe letztlich davon abgesehen, euch beide wegen Editkriegs für mindestens eine Woche zu sperren, weil wenigstens Steindy so vernünftig war, diesen nicht weiter fortzusetzen. Frag' Dich besser mal, wie Du Dein eigenes Verhalten der letzten Monate in WP beurteilen würdest, wenn Du ein neutraler Außenstehender wärest – aber behalte die Antwort lieber für Dich: es müsste darin vor PAs nur so wimmeln. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:50, 14. Jun. 2012 (CEST)

Q.e.d. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:37, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe oben einen konkreten Vorschlag gemacht (man kann auch zwei draus machen, mit der Alternative ad-hoc-Moderation und SG-Anfrage per Admins). Ich würd mich freuen, wenn es dazu Meinungen (auch Rückfragen) gäbe.--Mautpreller (Diskussion) 12:28, 14. Jun. 2012 (CEST)

PS: Eine Unterseite kann ich natürlich auch anlegen, ohne dass das "abgenickt" wird (siehe WP:SM). Der Vorschlag ergibt aber wenig Sinn, wenn kein Einverständnis bezüglich des zweiten Teils besteht (Adminverhalten bei neuerlicher Konfliktausweitung). Meinungen?--Mautpreller (Diskussion) 13:02, 14. Jun. 2012 (CEST)

Es kann wohl nicht funktionieren, weil da eine Art Provokationsphobie gezeigt wird. Provokationsfreie Räume kannst Du nicht gewährleisten (und ich will es nicht).--Pacogo7 (Diskussion) 14:08, 14. Jun. 2012 (CEST)

Das verstehe ich nicht. Es geht hier um Funktionsseiten.--Mautpreller (Diskussion) 14:34, 14. Jun. 2012 (CEST)

Auch und gerade auf Funktionsseiten ist die Feinabstimmung der Grenze, was eine noch nicht sanktionierbare Provokation ist, unmöglich. Einen Punkt des Problems sehe ich darin, dass mehrere Beteiligte sich provoziert fühlen, ohne dass man unparteilich sagen kann, dass das ein sanktionierbarer PA wäre. --Pacogo7 (Diskussion) 14:53, 14. Jun. 2012 (CEST)

Das ist nicht die Idee. Wir kommen überhaupt nicht darum herum, diese Frage für jeden Einzelfall (fehlbar) zu beantworten, das ist nun wirklich Adminjob. Es geht schlicht darum, dies dann auf den Einzelfall zu begrenzen (indem man alle Weiterungen konsequent löscht). Die Geschichte und die Weiterungen brauchen einen anderen Raum, den man schaffen muss.--Mautpreller (Diskussion) 14:57, 14. Jun. 2012 (CEST)

Willkürlich gesetzte Zwischenüberschrift (I)

Als mitlesender Fußvölkler erlaube ich mir mal folgenden Denkanstoß und greife dazu die von Port(u*o)s weiter vor aufgestellten, mE überzeugenden drei Prämissen auf. Diese lauteten vereinfacht:

• Keiner der beiden Hauptkontrahenten wird nachgeben.
• Es wird nur noch Verlierer geben.
• Mit dem üblichen Wikipedia-Instrumentarium ist der Konflikt nicht lösbar.

Wenn dem so ist bzw. sein wird, wofür alles spricht, dann müssen andere Lösungen her. Das Mittel der Wahl im RL wäre eine externe Mediation – ob so etwas auch bei de.WP funktioniert, wäre auszuprobieren (und in diesem „Musterfall“ wäre eine allseits befriedende und allgemein befriedigende Lösung allemal lohnenswert und ein Gewinn für das Projekt).
Wie könnte so etwas in Gang kommen?

• Beide Hauptbeteiligte erklären sich damit einverstanden, an einer externen Mediation teilzunehmen.
• Gleichzeitig wird der laufende Konflikt durch eine „Waffenstillstandsvereinbarung“ eingefroren.

Wie ließe sich so etwas umsetzen?

• Externer Mediator? Entsprechende Fachleute lassen sich finden (bei Skillshare gab es doch etwas in der Richtung? / und mir fiele z. B. ein Referent des EduCamps 2011 in Bremen ein, der ähnlich gelagerte Mediationen bei Lehrerkollegien und Vorständen von großen Vereinen etc. betreibt).
• Deckung der anfallenden Kosten für Mediator und Mediationsverfahren? Keine Ahnung, bei WMDE und/oder CPB anfragen?
• Einhaltung des „Waffenstillstands“? Könnte durch einige Admins überwacht werden, die sich dazu bereit erklären und die notfalls ad hoc temporäre Sperren aussprechen.

Nur eine Idee halt, evtl. hilft sie ja weiter. --Jocian 14:17, 14. Jun. 2012 (CEST)

Sicher gut gemeint, aber kommt von meiner Seite aus nicht in Frage, nicht nur wegen Zeitgründen und WP:ANON. Außerdem sind es bereits zu viele Konten, die sich unter fast immer beobachtbaren administrativem Wegschauen jeweils für die Angriffe und Nachstellungen gegen mich zusammenfinden (kann man am Beispiel der VM und SP zu Lysozym in kurzer Zeit sich anschaun, dabei kann man z.B. den hier im weißen Kasten gegebenen Hinweisen folgen). Obig gibt es aber mehrere Vorschläge, die in Frage kämen. Zum Vektor etwaiger Auflagen und deren "Überwachung" siehe ebenfalls oben. ca$e 14:28, 14. Jun. 2012 (CEST)

(BK)Hi Jocian, das bezweifle ich. Ich habe Kontakte für so etwas aufgenommen (im Zsh. eines CPB-Antragsversuchs), bin mir aber derart unschlüssig, ob wir wirklich speziell Mediation brauchen, dass ich keinen echten Vorschlag zusammengekriegt habe. Meines Erachtens ist dies kein Mediationsfall (vom Typ: zwei oder mehr Parteien mit unterschiedlichen Interessen wollen etwas geregelt kriegen und lassen sich deshalb auf eine Mediation ein). Es ist eher ein Fall-für-uns: Wie kriegen wir einen Raum, ein Verfahren und Akteure für die Austragung schwerwiegender, mit normalen Mitteln nicht mehr bearbeitbarer, die normale WP-Aktivität gefährdender Benutzerkonflikte zustande? Das heißt, von externer Seite brauchen wir eher Beratung, evtl. auch Modelle und Arbeitskraft für ein Verfahren, das wir dann selbst einigermaßen bedienen können. Das Verfahren hätte drei Aspekte: Eingrenzung (um die Hauptaufgaben der WP und ihrer Funktionsseiten zu sichern), Austragung, Schlichtung bzw. Entscheidung (nicht eigentlich "Lösung", da dies illusionär wäre). Das ist es meiner Ansicht nach, worum wir uns kümmern müssten, evtl. auch mit externer Hilfe.--Mautpreller (Diskussion) 14:33, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ich hatte gestern ja schon etwas dazu geschrieben, Teil 1 und Teil 2. Getreu Benutzer:MBq/RBI sollen wir nicht unbeding erwarten, dass die Konfliktbeteiligten handeln, sondern selbst handeln. Entweder mit einfachem Ignorieren (was mir besser gefällt) oder eben auf MBqs Weise. Gruß vom Dummbeutel. 14:34, 14. Jun. 2012 (CEST)

Nachdem ich diese wenig unterhaltsame Show schon einige Tage verfolgt habe, zweifele ich daran, dass die Beteiligten wirklich gewillt sind, den Konflikt irgendwie zu beenden. Insbesondere nicht mit einer projektinternen Lösung, da dann die Befangenheitskeule ausgepackt wird. Eine externe Mediation wird oben auch abgelehnt. Der Konflikt erscheint mir nicht anders lösbar, als auf sämtliche Beteiligten dauerhaft zu verzichten. Anders als Jon oben glaube ich nicht, dass es nach einer befristeten Sperre beider nicht weitergehen würde. -- 80.139.38.180 14:38, 14. Jun. 2012 (CEST)

Was soll ich denn mit dieser Art Rückmeldung bitte anfangen? Es ist doch klar, dass "die Beteiligten nicht wirklich gewillt sind, den Konflikt irgendwie zu beenden", vor allem nicht "irgendwie". Sonst wär er schon längst beendet. Eine Mediation würde ein gemeinsames Ziel und Einverständnis der Beteiligten darüber erfordern, das ist nicht gegeben. Es ist doch völlig illusionär, hier auf Wikipedia schwere Konflikte "zu lösen"; die Frage ist, wie man sie in erträglichem Rahmen führen und austragen kann, wie man also einen Weg finden kann, damit zu leben.--Mautpreller (Diskussion) 14:44, 14. Jun. 2012 (CEST)

Zum Verfahren: Könnten wir uns darauf einigen, hier nicht die Frage zu klären, wer recht hat, wem es an Selbstreflexion fehlt und welche Verdienste oder Mängel wer aufweist? Ich hatte den von Jón dankenswerterweise begonnenen Thread so verstanden, dass es hier um den richtigen Umgang mit diesem Thema geht, insbesondere von Admins, aber auch gern darüber hinaus.--Mautpreller (Diskussion) 15:05, 14. Jun. 2012 (CEST)

Aber ja. Wenn denn bitte alle Diskutanten darauf verzichten könnten, sich hier mit Ca$e zu unterhalten. Meint jedenfalls der Dummbeutel. 15:23, 14. Jun. 2012 (CEST)

Im Theater gibt es drei wichtige Dinge: Schauspieler (oder Akteure), eine Bühne und das Publikum. Wenn nun das aufgeführte Stück nicht gefällt (oder die Spielzeit) kann das Publikum das Theater verlassen. Oder nach der Pause nicht wiederkommen und die Schauspieler sich selbst überlassen. Oder das Engagement der Schauspieler beenden, wenn das Publikum lieber andere Stücke sehen will. Und: Das Publikum ist eindeutig nicht dafür verantwortlich zu machen, wenn Schauspieler sich streiten. Gruß vom Dummbeutel. 16:16, 14. Jun. 2012 (CEST)

• Leute, ihr redet und redet, als wenn ihr nichts anderes tun wollt. Sperrt die Beiden und fertig. 14 Tage Ruhe sind doch mal was feines. Sperrprüfungen nach bewährter Manier aussitzen und alles wird gut. Ja ich weiß. --Schlesinger ^schreib! 17:07, 14. Jun. 2012 (CEST)

Und welche "beiden" von den 6+ Leuten, die hier Konflikte/einen Konflikt haben, willst du sperren? Und mit welchen Begründungen? ... Und wie löst das das Problem langfristig?

@Dummbeutel: RBI wird ja offensichtlich in keine der beiden Richtungen angewendet. Und ignorieren beseitigt den Konflikt nicht (sieht man an den ... zig ... unbearbeitet archivierten VMs in beide Richtungen. --T3rminat0r (Diskussion) 19:37, 14. Jun. 2012 (CEST)

Natürlich beseitigt weder ignorieren noch RBI den Konflikt. Aber muss er denn beseitigt werden? - Was beseitigt werden kann und auch meiner Meinung nach soll, ist das Theater, das hier jedesmal aufgeführt wird. Die Konfliktpartieien suchen ja nach Verbündeten respektive Unterstützern, siehe beispielsweise hier weiter oben. Aber wie langweilig wird ein Streit, für den sich niemand interessiert, auf den niemand reagiert? - Ich stelle mir gerade einen EW zwischen beiden vor, und weder andere Mitarbeiter noch Admins greifen ein. Wann wird das langweilig? am 4. Tag? Nach dem 22. Revert? Und wann wird der erste von beiden anfangen über sich selbst zu lachen? - Das Ganze geht doch nur deswegen, weil wir, das Publikum, den Saal nicht verlassen und weiterhin gebannt auf die Bühne schauen. Gruß vom Dummbeutel. 21:47, 14. Jun. 2012 (CEST)

Das würde langweilig, wenn in der Zeit bis es langweilig wird, niemand anders durch den EW gestört würde. Aber da die Parteien hier in der WP nicht alleine sind, und Ca$e immer wieder Links auf PAs bringt, die auf durchaus frequentierten Seiten getätigt wurden, wäre in der Zeit für alle Anderen keine Arbeit mehr möglich. Und das gilt es zu verhindern. Zumindestens bilde ich mir ein, dass es dafür Admins gibt. Die "Bühne" ist die Wikipedia. Solange hier Autoren an einer Enzyklopädie schreiben, ist Publikum vorhanden. Ignorieren löst das Problem weder für die Parteien noch für die WP als ganzes. --T3rminat0r (Diskussion) 21:55, 14. Jun. 2012 (CEST)

Weiter oben in diesem Diskussionsstrang gibt es Beispiele, wie es läuft, wenn niemand sich durch Zwischenrufe ablenken lässt und auch Beispiele, wie es läut, wenn irgendwer auf Zwischenrufe reagiert. Schau' es Dir einfach an. Gruß, Dummbeutel. 22:41, 14. Jun. 2012 (CEST)

Das sich gestört fühlende Publikum sind vor allem die RCler. Der Rest der Wikipedianer kriegt Editwars gar nicht so richtig mit, weil sie üblicherweise ihre Beobachtunglisten nicht im 30-Sekundentakt aktualisieren. Wenn ich in einem Artikel Änderungen vornehmen will, der von heftigem Editwar befallen ist, gehe ich in den Ein-Edit-pro-geänderte-Stelle-Modus über. Der Editwar hört dann meistens auf, weil gegenseitiges Zurücksetzen nicht mehr funktioniert, wie sich das die Warrior wünschen. Vor allem Rechtschreibfehlerbeseitigungen in dem umkämpften Text wirken da sehr abkühlend. 99 Prozent aller Editwars enden, bevor sie jemand meldet. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:27, 16. Jun. 2012 (CEST)

Kommen noch Meinungen?

Falls ja, freu ich mich, falls nein, sollte man den Thread morgen schließen.--Mautpreller (Diskussion) 10:25, 15. Jun. 2012 (CEST)

Gerne möchte ich noch einmal folgende Frage aufwerfen. Mein ursprünglicher Vorschlag (Sperre 3-4 Wochen): wird der allgemein begrüßt/bezweifelt/als eskalierend/als folgerichtig empfunden, um das Projekt zu schützen? Grüße von JÓN (XLIX) 11:47, 15. Jun. 2012 (CEST)

• Ich halte den weder für gangbar noch für zu rechtfertigen - jedenfalls nicht durch einzelne Adminentscheidungen, selbst wenn sie irgendwie konzertiert sind. Aber angesichts der festgefahrenen Situation hab ich ein gewisses Verständnis dafür, dass der Vorschlag aufkam, und vielleicht ha er sogar etwas bewegt; wenigstens, um den Ernst der Lage, wie er von einigen (mir eingeschlossen) gesehen wird, deutlich zu machen. Die Hoffnung darf man wohl hegen … --Port(u*o)s 11:53, 15. Jun. 2012 (CEST)
• Ich schließe mich Port an, sowohl in der Einschätzung, dass so eine Sperre nicht zu rechtfertigen wäre, als auch in der Meinung, dass die Idee vielleicht etwas Positives bewegt hat.--Mautpreller (Diskussion) 11:57, 15. Jun. 2012 (CEST)
• (diverse BK) Ich bin völlig ratlos – wohl wie die meisten der hier Schweigenden. Ich mag sowohl Steindys Mitarbeit als auch ca$es. Eigentlich möchte ich mich darüber freuen, dass beide wieder Freude am Hobby WP haben. Ja, ich kann mich über die Freude anderer freuen, die Streitparteien in Bezug auf den jeweils anderen – zumindest derzeit – leider nicht. Eine Besserung kann dann eintreten, wenn sie Vergangenes vollständig ruhen lassen und sich bemühen, dem Gegenüber wieder zur Freude an der Mitarbeit zu verhelfen (und somit auch sich selbst). Selbst wenn einer weitgehend im Recht wäre und dem andern jetzt administrativ etwas aufgedrückt würde, käme es zu schwerwiegenden Verlusten und beide wären letztlich Verlierer. Stattdessen müsste irgendeiner demnächst ohne jegliche Vorbedingungen den ersten Schritt tun. Das Projekt selbst gefährden sie derzeit wohl noch nicht in einem Maße, dass Sperren als Ultmia Ratio zur Schadensbegrenzung nötig wären. --Howwi (Diskussion) 12:29, 15. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Howwi. Danke für deinen bestimmt hilfreich gemeinten Kommentar. Nur schau mal: Ich habe oft und oft gesagt, dass ich die Fussball-Artikel- und Fotoarbeit von Steindy schätze. Auch irgendwo weiter oben z.B. Ich finde es nicht sehr hilfreich, wenn mit Unterstellungen zu Motiven, Bewusstseinslagen usw. hantiert wird (jetzt nicht nur auf die harmlose Mutmaßung zu "Freude teilen" bezogen - andere sprachen von "tiefem Haß", Jón spricht u.a. mir ab, "reflexiv tätig zu werden" usw.).

Zum "Vorschlag" von Jón, der für seine Fehlbearbeitungen einer VM zu Steindy und einer missbräuchlichen VM gegen mich zurecht von vielen kritisiert worden war - u.a. wurde diese zurecht als "beinahe Overruling" gewertet, äußere ich mich nicht weiter. Es mag sich jeder selbst ein Bild von der Herkunft solcher "Vorschläge" machen, analog, was Admins betrifft, die hier mit Vokabeln wie "Anp***ei" meinen hantieren zu sollen, nachdem sie solche "Erledigungen" vornehmen, und dann gleich noch weitere VMs zum nämlichen Benutzer "erledigen.

Schön wäre auch, wenn keine Generalisierungen über "Täter" und "Opfer" gleichermaßen vorgenommen würden wie auch keine Unterstellungen der Art, die "Opfer" von Nachstellungen und Anfeindungen würden, wenn sie nur nicht sich gleich freiwillig sperren lassen oder zumindest auch monatelange Störungen und Diffamierungen immer nur ignorieren, "das Projekt gefährden". Beachtet werden sollte - entgegen des irreführenden Thread-Titels und mehrerer irreführender Sachverhaltsdarstellungen -, wie ja schon mehrere, z.B. T3rminat0r, hervorhoben, dass es hier um Anfeindungen nicht nur von Steindy, sondern mehrerer Benutzer gegen mich geht, während umgekehrt die nämlichen Benutzer keineswegs nur mich, sondern auch andere in ähnlicher Weise angingen/angehen.

Was leicht umsetzbare Lösungsvorschläge betrifft, habe ich davon bereits dutzende geäußert, siehe auch oben: Was mich betrifft, gibt es von mir ja keinen Regelverstoß und daher auch keine Möglichkeit von Auflagen. Ich sage aber natürlich zu, dass ich im Falle eines Kontaktverbots für Steindy et al. - was per angeführter Diffs z.B. in den von Jón und Wahrerwattwurm fehlbarbeiteten VMs längst hätte eingerichtet werden müssen - mir die nämliche Quasi-Auflage selbst setzen werde. Nichts lieber als das. Auch das sagte ich übrigens schon ein etliche Male.

Steindy übrigens äußerte sich erst kürzlich nochmals zum Fall, wobei ich mal die Anwürfe ignorieren will. Recht hat Steindy dort damit, dass ich hier - das Vokabular und andere Umstände, wie sie dann zum entsprechenden Abschluss führten, mal außer acht lassend - unzureichend informiert war über die Konstellation des Benutzer:Steffen85-Sockenvereins (ich hatte anfangs einen anderen Eindruck auch aufgrund von eher tauglichen Benutzerbeiträgen in anderen Themenbereichen). Tja, sorry, shit happens. Diesen Vorfall hatte ich überhaupt nicht mehr in Erinnerung; wenn dieser der Grund dafür gewesen sein sollte, warum Steindy dann ca. 2 Jahre später (April 2009 - Dezember 2011, wobei ich mich zwischenzeitlich mehrfach in Konflikten für ihn einsetzte), immer wieder ähnlichlautende Diffamierungen nachrief, wäre das zumindest mal ein Ansatz zu einer Erklärung. ca$e 13:20, 15. Jun. 2012 (CEST)

Lösen könnt ihr den Konflikt nie und nimmer, das müsste euch klar sein. Aber ihr könnt wählen zwischen einer vorübergehenden Entschärfung, wenn ihr die beiden sperrt, und einer schönen lang dauernden Eskalation, die es irgendwann wie bei Mustard & FelMol in die Medien schafft, wenn ihr die beiden so weitermachen lasst. --Schlesinger ^schreib! 12:04, 15. Jun. 2012 (CEST)

Ich halte, wie schon dargelegt, prinzipiell ziemlich wenig von Sperren als Mittel der Erziehung. Wenn überhaupt, dann nur nach Ankündigung, also beispielsweise: "Wenn Du in den sechs Wochen ab xx.07.2012 noch ein einziges Mal denundden auf der VM zur Sprache bringst, wird sowohl dir wie auch deinem Gegenüber für sechs Wochen die Schreibberechtigung entzogen. Überlege Dir also gut, ob es dir das wert ist". Oder: "Die Gemeinschaft ist es ziemlich leid, sich mit diesem Theater zu beschäftigen. Wenn das so weitergeht, wird es BSVs geben." Dummbeutel. 12:07, 15. Jun. 2012 (CEST)

Dummbeutel, bitte unterlasse es, mir "Erziehungsabsichten" zu unterstellen. Danke. Grüße von JÓN (XLIX) 12:08, 15. Jun. 2012 (CEST)

Das war nicht meine Absicht. Ich hätte auch auf Deine Frage antworten können: "Ja, aber bitte erst nach Warnung". Dummbeutel. 12:15, 15. Jun. 2012 (CEST)

Stimmt, Du willst nicht erziehen, sondern lediglich Macht ausüben. Das ist aber nicht besser. Nacktaffe (aka syrcro) 12:32, 15. Jun. 2012 (CEST)

Lieber Syrcro, unterlasse auch du bitte diese Unterstellung. Nicht nur ist es völlig abwegig (wollte ich jenes, so hätte ich längst gesperrt), noch ist es von mir gesagt (ein Grund für die Sperren wäre der Projektschutz, das habe ich explizit gesagt), noch ist es plausibel. Kurzum: ein ziemlich durchsichtiger Versuch von dir. Mit Gruß, JÓN (XLIX) 12:43, 15. Jun. 2012 (CEST)

Wenn das hier irgendwas bringen soll muss beiden Seiten zur strikten Auflagen gemacht werden, das alte Fälle nicht mehr erwähnt und auch nicht mehr auf die VM gebracht werden dürfen. Ca$e kramt bei jeder Gelegenheit alte Angelegenheiten hervor, die x-fach diskutiert wurden, siehe gleichen Abschnitt weiter oben ("missbräuchliche VM", "Fehlbearbeitungen Jón", Erledigungen alter VMs) oder Abschnitt unten (Kritk an Liesbeth, die in der Anfrage nullkomanicht erwähnt wurde) oder seine bis heute unveränderte Einstellung zu kh80, bei dem neimand sonst irgenein Fehlverhalten sah. Damit muss Schluss sein, das muss ca$e akzeptieren. Alles, was bereits auf der VM war, darf nicht erneut erwähnt werden, egal in welchen Zusammenhang. Ebenso muss Steindy (und andere) aufhören, Fälle von anno dazumal (s.o.) auszugraben und ca$4 mutmaßliche Verhaltenmuster aufzuzeigen. Beiden Seiten muss untersagt werden, über die andere Seite zuredenund ihr jeweils Hounding zu unterstellen. Ausschließlich aktuelle, neue Vorkommnisse dürfen (ohne Verweis auf Vorverhalten) auf der VM landen. Mit einem solchen Strich unter die Vergangenheit wäre noch was zu machen, ich glaube allerdings nicht, dass beide Seiten dazu willens (oder in der Lage) sind. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:41, 15. Jun. 2012 (CEST)

Was ich schon mal gern wüsste: Wie kommt die Auffassung zustande, dass eine (beidseitige längere) Sperre zu "vorübergehender Entschärfung" führen würde? M.E. wäre entweder das Gegenteil zu erwarten (erneute, noch heftigere Eskalation) oder resignierter Rückzug (was zwar "Ruhe" bringt, aber der Enzyklopädie nicht förderlich ist). Der Grund ist einfach, dass sie als ungerechtfertigt empfunden würde (und das meiner Ansicht nach zu Recht).--Mautpreller (Diskussion) 12:19, 15. Jun. 2012 (CEST)

Sperren könnten dazu führen, dass der Rest der im Meta-Raum Aktiven während dieser Zeit - von den unumgänglichen Sperrprüfungen abgesehen - nicht mit diesem Dauerkonflikt genervt wird. Denselben Effekt hätte "resignierter Rückzug". Das heißt nicht, dass ich für Sperren plädiere. Aber ich plädiere durchaus dafür, Befindlichkeitsproblemen, die schon lange keinen Bezug mehr zum Artikelnamensraum haben, weniger Platz einzuräumen. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 12:50, 15. Jun. 2012 (CEST)

Vielleicht würde eine Auszeit den Protagonisten dazu dienen, nachträglich eingefügt, da so gemeint- mit Abstand vom Projekt - Ende Einfügung reflexiv tätig zu werden. Das ist wohl der Gedankengang hierzu. Grüße von JÓN (XLIX) 12:46, 15. Jun. 2012 (CEST)

Das ist so ein seltsamer Gedankengang. Reflexive Tätigkeit wird mit Sicherheit nicht vom Status des Sperrlogbuchs eines Benutzeraccounts getriggert. --NoCultureIcons (Diskussion) 12:53, 15. Jun. 2012 (CEST)

Ich sehe das so: wenn ich durch irgendwas gehindert bin, in WP zu schreiben, denke ich nach. Z.B. mache ich das bei einer Wikipause. Auch das Konzept der "preußischen Nacht" nimmt Anleihe an diesem Gedankengang. Natürlich wird eine Sperre per se nicht dazu dienen, etwas zu bewegen. Aber manchmal kann sie sehr wohl eine Einsicht oder ein Nachdenken auslösen. Grüße von JÓN (XLIX) 12:57, 15. Jun. 2012 (CEST)

Glaub ich nicht. Das wäre bei einer kurzfristigen Sperre als Notfalloption vielleicht noch denkbar, bei einer längeren sicher nicht. Vor allem denke ich, dass Sanktionen nur dann Chancen haben, wenn sie wenigstens prinzipiell und potenziell von ihren "Opfern" als rechtfertigbar angesehen werden. Also etwa: Verstoß gegen Regel X, die prinzipiell auch vom Gesperrten für sinnvoll gehalten wird => Sperre. Dann wird der Gesperrte das konkret-inhaltlich vielleicht scheiße finden, ein Adminproblem anstrengen oder weiß der Himmel was, aber immerhin ist es im Rahmen eines Regelwerks und einer Prozedur, die er selber anerkennt. Eine mow "politische" Sperre: Wir kommen damit nicht mehr klar, deswegen Sperre für beide - das wäre nicht mehr in diesem Rahmen. Ich kann mir daher nicht vorstellen, dass dies ernsthaft zu einem Nachdenken in dem von Dir gewünschten Sinn führen kann.--Mautpreller (Diskussion) 13:22, 15. Jun. 2012 (CEST)

(BK) OK, dann werden wir dich bei Gelegenheit sperren - dass es bei dir diesen Zusammenhang gibt ist gut zu wissen. Bei den meisten anderen dürfte es die verstrichene Zeit, unabhängig vom Status ihres Schreibzugriffs, sein. BTW, bitte verändere in Zukunft keine Beiträge, auf die geantwortet wurde, ohne dies kenntlich zu machen. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 13:24, 15. Jun. 2012 (CEST)

Diese süffisanten Spitzfindigkeiten ... - danke fürs Gespräch. Grüße von JÓN (XLIX) 13:47, 15. Jun. 2012 (CEST)

Ich hab auch keinen Schimmer, wie wir diesen Disput wieder gerade gebogen bekommen können – mit Einzeladminentscheidungen aber, so weit lehne ich mich aus dem Fenster, nicht. Insofern mal meine Anerkennung fürs Starten dieses Threads. In meinen Augen wäre ein fallspezifisches Regularium (gegenseitiges Hinterherschnüffelverbot o.ä.) wohl die am ehesten durchsetzbare Lösung, aber dafür ist eigentlich das SG da und nicht A/N. Ob das dem SG gut tut, würde sich dann zeigen, leider gibt's auch da einen nicht sehr schönen Präzedenzfall. … «« Man77 »» 12:52, 15. Jun. 2012 (CEST)

Das Problem kann man ja sehr schön zwei Abschnitte weiter unten sehen, wo Ca$e mal wieder unter anderem meinen Namen nach dem zufallsprinzip einfließen lässt. Und DAS nervt langsam. Und ich möchte mit ca$e eigentlich nichts zu tun haben... nachsigniert--engeltr 16:17, 15. Jun. 2012 (CEST)

extrem glaubwürdig. Weil du nichts mit mir zu tun haben willst, kommentierst du also in Metathreads wie z.B. einer VM zu einem Störer (Benutzer:Stailey) bei Spezialthemen der Philosophie (Empirismus), wo du in diesem Themengebiet ansonsten m.W. genau 0 Artikelbeiträge hast, schleichst mir dort zur Artikel-DS hinterher und störst dort per Editwar weiter? Das tust du alles, um mir möglichst weit aus dem Weg zu gehen, richtig? ca$e 17:56, 15. Jun. 2012 (CEST)

+1 zu vorigem beitrag. darf ich es auf den punkt bringen? es dischkurieren hier frei nach goethe [zauberlehrlinge]... 188.23.239.107 14:24, 15. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Man77. Vermutlich sollte das hilfreich gemeint sein, aber - sorry - es macht den Eindruck, dass du - und ja nicht nur du - dich zu Vorfälle äußerst, bevor du diese überhaupt zur Kenntnis genommen hast.

Warum sprichst du hier von "Hinterherschnüffelverbot"?

Es geht a) um Angriffe und Diffamierungen meiner Person. Immer wieder derselben Konten. Bevorzugt völlig sachfremd auf irgendwelchen Metaseiten (z.B. in VMs von mir zu inzwischen längst infinit gesperrten POV-Warriorn usw.) oder auch auf meiner Benutzerdisk.

b) Geht es darum, dass ich gelegentlich auf solche Angriffe mit VMs o.ä. reagiere. Wovon ein erheblicher Teil nicht oder nicht in Einklang mit den Regularien bearbeitet wird. Was hat davon irgendwas mit "hinterherschnüffeln" zu tun?

Die Vorfälle bezüglich (a) waren größtenteils unübersehbar, z.B., da ich jeweils gerade eben, sagen wir, die nämliche, dann durch Introverstöße ohne Sachbezug "bereicherte" VM stellte und noch kurz mitbeobachtete; auch muss ich z.B. niemand "nachschnüffeln", der mich direkt auf meiner Benutzerdisk. angreift.

Und wo gibt es bezüglich (b) überhaupt irgendeine Reibungsfläche mit hiesigen Regularien?

Dein Kommentar wirkt, als ob er sich auf irgendwelche völlig anderen Fälle beziehen würde. Ein "Hinterherschnüffeln" im Normalsinne gab es im Grunde nicht, soweit ich erinnere. Nur Engeltr störte mal auf einer Diskussionsseite zu einem Spezialartikel (Diskussion:Empirismus) weit außerhalb der Themengebiete, die das Konto sonst bearbeitet, dabei ganz offensichtlich mir von einer VM ausgehend ([25] und Folgethreads) nachfolgend („hinterherschnüffelnd“?).

Dies übrigens auch @NoCultureIcons bzgl. „Befindlichkeitsproblemen, die schon lange keinen Bezug mehr zum Artikelnamensraum haben“. Selbstverständlich tangiert ein solches Störverhalten wie von Engeltr unmittelbar den ANR, viel mehr noch bei der ständigen Zertrollung von Metathreads, in welchen ich auf Probleme hinweise, die genau mit Störungen von Artikelarbeit zu tun haben (siehe nur das Beispiel der VMs und SPs Lysozym, das fast alle hier einschlägigen Konten, außerdem einige IPs, versammelte, obgleich diese absolut keinerlei Artikelarbeit in Spezialthemen der Orientalistik aufweisen). Die Liste solcher Fälle – ich weise auf Störungen von Artikelarbeit hin, genau dieselben Konten zertrollen diese Hinweise, vonseiten der Administration i.d.R. keine akzeptable, die konzentrierte Artikelarbeit wieder ermöglichende Reaktion – wäre – bekanntlich, nehme ich an – sehr verlängerbar; falls ein Admin es hier gerne aufarbeiten würde, bringe ich diese Nachweise sehr gerne; falls es aber niemand aufarbeiten will, bitte ich, vorschnelle und falsche Behauptungen über die Nähe oder Ferne der hier einschlägigen Störungen zur Artikelarbeit zu unterlassen).

Zurück zum Thema „Hinterherschnüffeln“. Im engeren Sinne gab es das m.W. eben nur bei Engeltr. Mit anderen hier einschlägigen Konten gab es zwar Überschneidungen, weil diese mir von Funktionsseiten folgten, z.B. bei Diskussion:Afghan, oder weil eben mehrere auf die nicht so perfekten Stubs eines Benutzer:Michael Kühntopf auf unterschiedliche Weise reagierten; da kann ich aber über die hier Beteiligten nur sagen, dass sie sich, soweit mir bekannt, dann zumindest bemühten. Das ist sonst in Themengebieten der Judaistik oder in Reaktion sonstiger Benutzer auf MK-(Socken-)Stubs ja meist keineswegs der Fall. Nur für Engeltr könnte man also von sowas sprechen. Die Anwürfe, welche die fraglichen Benutzer sonst gegen mich anhäuften, erklären sich zwanglos durch deren Beobachtung von Funktionsseiten, wo das Auftauchen meines Accounts (aber auch ein paar anderer) offenbar einige wenige automagisch anspricht. Ein Sonderfall sind die Benutzerbeschimpfungen zur SP Lysozym, da hat wohl ebenfalls niemand "nachgeschnüffelt", sondern offenbar wurde mindestens ein Benutzer (Engeltr) per Mail zu "Kommentaren" eingeladen. Diese "Kommentare" sahen dann rein zufällig fast alle gleich aus und hatten - wie üblich - schlicht gar nichts mit dem Fall zu tun. Vermutlich ebenfalls rein zufällig gab es ähnliche Anfeindungen zeitnah von IPs u.a. aus ähnlichen Regionen. Selbstverständlich schaden solche Störungen der Artikelarbeit.

Falls du doch außer dem Fall Engeltr/Empirismus (oder eigentlich nicht direkt einschlägigen Fällen wie z.B. Afghan oder MK-Stubs) irgendwas Konkretes im Blick hast, wo jemand mir "hinterherschnüffelte", wäre ich für konkrete Hinweise dankbar.

Dass Auflagen nicht via AN vergeben werden, ist übrigens unzutreffend. AAF und AN sind die generellen Seiten, wo alles, was in den Kompetenzbereich von Admins fällt, beschließbar ist. VM, SP, LP, URV usw. sind z.B. nur fallbereichs-spezifische Auslagerungen daraus. Selbstverständlich könnte hier auf AN von einem Einzeladmin z.B. Steindy oder Bwag ein „Kontaktverbot“ im weiteren Sinne, was mich betrifft, erteilt werden. Bezüglich Steindy könnte damit z.B. zugleich die noch offene Sperrprüfung zur infiniten Sperre durch 32X für abgeschlossen erklärt werden. Ich würde das korrespondierende „Kontaktverbot“ (ca$e->Steindy, ca$e->Bwag, ggf. etc), für das es ja bislang noch keine regularienkonforme Grundlage geben würde, mir dann, wie mehrfach gesagt, selbst auferlegen und damit wäre die Problematik weithin eingegrenzt. Es müsste dann nur noch klargestellt werden, wer genau sich auf welchem Wege genau kümmert, wenn die Auflage dann verletzt wird. Bei z.B. Bwag und Hubertl gab es ja bereits eindeutige Auflagen, welche beide Konten aber trotz deren jüngster gegenteiliger irreführender Falschbehauptungen (vgl. [26] s.v. "seit Wochen" / "Kontakt hatte") keineswegs davon abhielten, weiter hinter mir her zu kommentieren. Mit der klaren Definition einer entsprechenden Zuständigkeit wären dann auch sonstige Funktionsseiten entsprechend entlastet, was ja offenbar für einige das Hauptbegehr ist. Dass auch recht klar zuordnenbare IP- und sonstige nichtsachdienlichen Beiträge hier nicht entfernt werden, legt aber mal wieder einen bestimmten Eindruck von den Prioritäten Mitlesender nahe. ca$e 17:27, 15. Jun. 2012 (CEST)

Eigentlich habe ich ja keine Lust auf den Kindergarten, aber nur kurz: (1) Ca$e, wärest du so nett deine Beiträge nicht willkürlich irgendwo reinzuquetschen wie z.B. oben? Damit wird der gesamte Diskussionsverlauf unübersichtlich, außerdem werden so zusammenhänge falsch dargestellt (das +1 oben bezieht sich wohl nicht auf deinen Beitrag). (2) Zum Fall Empirismus: Was mich interessiert und was ich hier in der WP bearbeite kannst du logischerweise nicht wissen. (Und damit will ich implizit sagen: Du liegst falsch). Aber wenn wir mal davon absehen: Das eine Beispiel ist von vor x Monaten. Dass ich keinen Kontakt zu dir wünsche schließt sich damit nicht unbedingt aus, oder? Die SP die du erwähnst wurde jetzt wohl schon mehrmals auf verschiedensten Seiten erwähnt. Ich widerspreche dir in allen Punkten (ähnlich, nichts mit der Sache zu tun, etc.) und verweise nur auf die erschöpfenden Diskussionen dazu. Interessant ist vor allem, dass ich seit MONATEN nichts mehr mit dir zu tun habe, aber DU meinen Namen erwähnst (hier, auf Missbrauchsfilter). --engeltr 19:22, 15. Jun. 2012 (CEST)

Monaten: x~3, oder? "was ich hier in der WP bearbeite [27] kannst du logischerweise nicht wissen"? (1 LAE + 1 Revert zähle ich nicht mit). Du wünschst also seit <3 Monaten keinen Kontakt mit mir? Freut mich. Natürlich gilt für dich analog dieses Angebot. ca$e 19:47, 15. Jun. 2012 (CEST)

<quetsch>Klar, man kann ja in der WP nur mit diesem Konto an Artikeln arbeiten... Und ich werde kein Angebot annehmen, das Praktisch ein "Schuldeingeständnis" beinhaltet. Für so eine Beendigung ist es zu spät. --engeltr 02:23, 16. Jun. 2012 (CEST)

Ja, noch eine Meinung. Wenn es nicht möglich ist die ganzen Konflikte zu regeln, kann man auch so vorgehen: es wird ein Termin in der Zukunft festgelegt (egal, übermorgen), ab dem eine neue Regelung gilt, beide Kontrahenten werden für alle ihre "Vergehen" in der Vergangenheit freigesprochen, Fälle die in der Vergangenheit liegen werden nicht mehr verfolgt, VMs die sich darauf beziehen ohne Ansehen des Sachverhaltes sofort erledigt. Ab dem Stichdatum wird in jedem Fall, in dem einer der beiden eine VM gegen den anderen in einer neuen Sache richtet ohne Ansehen des Sachverhaltes beide für die gleiche Zeit gesperrt. Und zwar eskalierend, zuerst zwei Stunden, dann vier usw. VMs von Dritter Seite gegen beide Kontrahenten werden unbesehen erledigt. VMs gegen einen der Kontrahenten ohne Zusammenhang mit dem Konflikt zwischen den beiden, werden wie üblich behandelt. Offensichtliche Verstöße im Konflikt der beiden ohne VM werden gemäß RBI behandelt. Irgend wann werden sich die beiden überlegen, ob sie sich weiter in die Haare kriegen. Vielleicht hilft das ja. Ansonsten: Ignora et labora. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 11:53, 17. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Andreas. Per WP:AGF gehe ich natürlich davon aus, dass du dir den Thread durchgelesen und die Sachverhalte verstanden hast, dass also mit "beide Kontrahenten" einerseits ich, andererseits die Konten Bwag, Engeltr, Hubertl, Label5, Liesbeth, Steindy, WWSS1 gemeint sind und dass "ihre "Vergehen" in der Vergangenheit" sich auf die bereits sanktionierte oder noch unsanktionierte Vergehen jener Konten bezieht (u.a. da von mir ja auch nach mehrfachen Nachfragen keinerlei namhaft zu machen waren) und eigentlich die obige Fallbeschreibung sub (a,b) in Replik auf Man77 kumulativ als Indikator gemeint ist. Dann nochmal zum Mitschreiben für mich: Wenn ich dann - aufgrund ggf. geänderter Ausgangslage - evtl. eines Tages wieder hier wie bislang in meinen Fachgebieten mitarbeiten würde und dort den nächsten mit fachwissenschaftlich tolerierbarer Mitarbeit völlig überforderten Störer der Sorte Antarctica365, Stailey, Phoenix2/Tajik/Lysozym, Meffo, asdfj, Nazareth, Headbreak, Diskriminierung etc pp auftauchen und gegen Regeln verstoßen sehe und darauf auf WP:VM hinweise, und in diesem VM-Thread (analog ggf. für SP, AAF o.ä.) meldet sich dann eines der benannten Konten zu Wort, wird dann jenes Konto "gemäß RBI behandelt" und definitiv eskalierend gesperrt? Garantiert? Du oder jemand anders würde sich dann umgehend zeitnah darum kümmern? Ohne weitere Notwendigkeiten wie VMs oder AAFs? Verbrieft? In diesem Fall wäre ich bereit, eine solche Regelung im Sinne einer probehalber ausgelagerten Selbstverpflichtung zu akzeptieren (was zwar Formalia und Konventionen stark beugt, da es zwar nicht de iure, aber de facto auf eine "Auflage" hinausläuft, Auflagen aber eigentlich nur durch Admins aufgrund von Regelverstößen der Betroffenen aussprechbar sind, was aber insofern effektiv für mich unproblematisch ist, da ich davon ausgehe, wie bisher immer schon, so auch zukünftig gegen keinerlei Regeln zu verstoßen). Aber nur unter diesen Bedingungen - dass dann z.B. nochmals solches Hinterherkommentieren der genannten Konten unsanktioniert bleibt, müsste definitiv ausgeschlossen sein. In diesem Fall wäre ich auch - das Funktionieren einer solchen Regelung vorausgesetzt - bereit, die bisher noch unsanktionierten Vorfälle erst einmal nicht erneut zu thematisieren. ca$e 18:16, 17. Jun. 2012 (CEST)

Ich halte mal fest: Hier werden mal von Dir namentlich die User Bwag, Engeltr, Hubertl, Label5, Liesbeth, Steindy, WWSS1, Antarctica365, Stailey, Phoenix2/Tajik/Lysozym, Meffo, asdfj, Nazareth, Headbreak, Diskriminierung genannt (die von dir abgelehnten Admins fehlen jedoch in dieser Aufzählung), die von Dir einen weiten Bogen machen müssen. Ich sehe das so, dass sich da einer in der WP-Redaktionsstube ein abgeschlossenes Sonderstübchen einrichten will, wo er dann sakrosankt auf den diversen Metasseiten und fallweise an der Enzyklopädie schreiben kann. Das Ganze natürlich softwaremäßig unterstützt, denn auf die Admins ist ja nicht immer verlass. – CodO 18:40, 17. Jun. 2012 (CEST) PS: Was machen wir, wenn sich herausstellen sollte, dass in Deinem Sonderstübchen Dich andere als die Genannten stören sollten? Wird die von Dir aufgestellte Liste dann wochentlich/monatlich/jährlich „geupdatet“?

Das ist ja nicht nur ca$e's Stübchen; die als die "völlig überforderten" bezeichneten haben z.T. bereits diesbezügliche administrative Auflagen, die sich eben auf Artikelbereiche und und nicht auf die Persa ca$e beziehen, auch sind sie als Beispiele benannt von Fällen, bei denen die anderen benannten Konten mit ca$e aneinander geraten sind (selbst schon vergessen?), eine Liste zu führen wäre daher nicht nötig. Gruß in die "Sternenmitte" -- Leif Czerny 18:57, 17. Jun. 2012 (CEST)

@ca$e: Was hältst Du vom Vorschlag unten von Darian [28]? Dazu hast Du Dich bisher nicht geäußert. --Grip99 02:23, 18. Jun. 2012 (CEST)

Verstehe nur ich Andreas Werle anders, als ca$e das getan hat? Andreas Werle schrieb doch: "Ab dem Stichdatum wird in jedem Fall, in dem einer der beiden eine VM gegen den anderen in einer neuen Sache richtet ohne Ansehen des Sachverhaltes beide für die gleiche Zeit gesperrt." Aber man kann doch nicht neue (darunter auch dem Grunde nach berechtigte) VM-Meldungen obligatorisch mit einer Sperre für den Melder und den Gemeldeten ahnden. Sonst könnte ja der eine von beiden den anderen unverschuldet in eine infinite Sperre mitreißen, wenn er selbst keine Lust mehr auf WP hat. Und wenn es nicht so weit käme, würde die Regelung vielleicht immer noch zu Stellvertreterkriegen oder gar Vandalismusmeldungen durch mysteriöse IPs und Neuaccounts führen. --Grip99 02:23, 18. Jun. 2012 (CEST)

Der Sinn einer befristeten Aussperrung oder auch der Ankündigung einer zunächst befristeten Aussperrung

Wir haben hier einen Konflikt zweier Leute, die - werde ich natürlich nicht schreiben, jeder weiß es. Keiner von Beiden gibt nach, und das ist auch gar nicht notwendig, weil wir ja hier eine wunderbare Bühne anbieten, und wir, das Publikum, zu meinem ausdrücklichen Bedauern immernoch Aufmerksamkeit spendet (durch Reaktion auf Beiträge eines der Protagonisten). Das ist genau das, nun, ich nenne es mal Salz in der Suppe. Wenn nun aber der Protagonist daran gehindert wird, die Bühne immer und immer wieder auf diese äh, belastende Art für seine Zwecke zu nutzen, indem ihm das Recht auf aktive Teilnahme befristet entzogen wird, wird ihm ja gleichzeitig auch die Möglichkeit zur sicher nicht ganz unbefriedigenden Artikelarbeit entzogen. Dann kann er nachdenken: Entweder in Zukunft gar keine Befriedigung durch die Mitarbeit an der Wikipedia oder zukünftig immerhin noch ein Teil der befriedigungverschaffenden Tätigkeit. Wenn er denn dann bereit sein wird, zunächst auf das Salz in der Suppe, wie ich es eben nannte, zu verzichten. Aber ich bin sicher, dass die Protagonisten in der Lage sein werden, sich zu entwickeln, sie werden feststellen, dass diese Art von Streiterei nicht essenziell ist. Einen lieben Gruß vom Dummbeutel. 20:28, 15. Jun. 2012 (CEST)

Kindergartenblödsinn

• "der hat aber angefangen"
• "ich bin dir nimmer gut"
• "du bist blöd"
• "der hat mich gehaun"

einfach mal beide Kontrahenten eine Woche ruhigstellen (Pause durch Sperre) - anschließend sind sie hoffentlich nicht mehr so heiß und abgekühlt - und sie erhalten die Auflage, sich anschließend aus dem Weg zu gehen.

P.S. dass Ihr beide der Community unheimlich auf den Senkel geht ist Euch wohl klar!!?? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 06:42, 16. Jun. 2012 (CEST)

Mein Gott, wie erwachsen. Es wäre hilfreich, WWSS1, derartige Bewertungen zu unterlassen. Sie tragen ganz entschieden nicht zu irgendeiner vernünftigen Lösung bei, sondern nur zur Eskalation.--Mautpreller (Diskussion) 12:27, 16. Jun. 2012 (CEST)

Wieso? Das ist genau eine Beschreibung, dessen was hier abläuft! - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:33, 16. Jun. 2012 (CEST)

Liebe Administratorinnen, liebe Admins, Lieber wss1, mehrtägige Ruhephasen gab es bereits, dennoch geht es ja immer wieder los. Es ist m.E. kein Kindergartenstreit, sondern ein Metakonflikt, der sich - ob nun gerechtfertigt oder nicht - um Äußerungen und Verwendungen von Funktionsseiten von ca$e dreht, dass offenbar der aktiven Gegenpartei missfällt und daher bei vielen Gelegenheiten ihren Einspruch zur Folge hatte, auch wenn sie unmittelbar nicht beteiligt gewesen wären. Dass es eine passive "gebt doch endlich Ruhe" Partei gibt, für die sich viele Admins äußern (und du jetzt auch), meine ich auch ohne weiteres feststellen zu können. Wer dieser Partei angehört, irrt sich, wenn er diese Einstellung für neutral hält, da ein Kern des Konfliktes sich darum dreht, ob, wie und wieso man auf andere user einwirken darf, was ein normaler user, was fleißige Stammgäste und was Adminkonten dabei je von einander erwarten sollten und erwarten dürfen. Da das immer quasi-öffentlich ist, kann sich jeder von uns dadurch gestört fühlen, es sollte m.E. aber jeder auch ein objektives Interesse an dieser Frage haben. "Gebt endlich ruhe" ist dabei ebenso ein Standpunkt im Konflikt wie die anderen auch. Nun kriegt ca$e das "gib endlich Ruhe" gerade deshalb oft (und auch hier) zu hören, weil er auf einer formellen Abwicklung dieser Problem besteht, andere formen vielleicht auch für unrechtmäßig oder eben für zu unverbindlich hält. Wenn man anderer Meinung ist, könnte ja man mal versuchen, ihn zu überzeugen (das hat m.E. Pacogo in Ansätzen getan). Die aktive Gegenpartei verfährt - von Gegen-VMs einmal abgesehen und dem Antrag, ca$e's BD wieder entsperren zu lassen, ehre informell und erweckt dadurch - und auch, weil es sich um mehrere, vermutlich gar nicht abgesprochene user handelt, - nicht den Eindruck, einen bestimmten Standpunkt durchsetzen zu wollen. Vielleicht gesehen Sie sogar davon aus, dass jeder Einzelne von ihnen nicht für die empfundene Übertretung, die ca$e für unhinnehmbar hält, verantwortlich ist, und halten dass was sie durchsetzen wollen, als den Maßstab, nach dem sich ca$e im Schiedsgericht und auf VM, auch bei einzelnen Artikeldisk zu sehr oder in falscher Form einbringt, für völlig selbstverständlich. Diese Einschätzung teile aber z.B. ich (vermutlich auch andere) nicht. Vielleicht ist ihr Maßstab ja sogar vernünftig, auf jeden Fall wäre er als Meinung in der Debatte über die WP-verfahren zulässig, aber wenn er sich hauptsächlich (oder vielleicht sogar nur) in Ansprachen und Ermahnungen an ca$e und Kommentaren über ca$e äußert, die zudem - weil ja mehrere user beteiligt sind - recht stetig, eben im dem Takt, in dem ca$e selbst gearbeitet hat, erfolgen, so dass eine Dauerbeobachtung zu erfolgen scheint, die aber immer nur ihrer Meinung nach erfolgende Fehlleistungen registriert und dies auch ausführlich, mit einem (von mir als männlich-adoleszent empfundenen) polemischen Ton diskutiert und legitimieren will, so kann man es nicht verdenken, dass ca$e den Eindruck haben muss, dass es hier um eine massive Beschädigung seiner account-Persona geht, und die muss in den Augen vieler Dritter dabei auch schaden nehmen. Ich rate dazu, Jóns Vorschlag zurück zuweisen, auch wenn ich sehr erfreut bin, dass er sich der Sache doch wieder angenommen hat, und schlage vor, dass eine Aussprache der erkennbar Beteiligten und allen, die sie dazu einladen in einem direkten, aber nicht-öffentlichen Rahmen (etwa in einem - bitte nicht zu Protokollierenden - chat) erfolgt. Liebe Grüße -- Leif Czerny 13:42, 16. Jun. 2012 (CEST)

Dein Beitrag ist genau so wenig „zielführend“, wie mann es heute nennt, wie die aufufernden und nachtretenden Beiträge des Accounts, für den du eintrittst. Außerdem ist er wirr. --Liesbeth 21:23, 16. Jun. 2012 (CEST) P.s.: Ganz genau gelesen habe ich deinen Beitrag nicht, die Diktion ist inzwischen bekannt. Kannst du in zwei Sätzen sagen, was du eigentlich erreichen möchtest?

Liebe Liesbeth, mit fünf Minuten Zeit erschließt sich der Beitrag vielleicht. Insbesondere, wenn "die Diktion ... bekannt" ist. Da er aber sicher nicht allein-seeligmachend ist, wäre es vermutlich weder für dich noch für mich ein wirklicher Schaden, wenn Du gar nichts damit anfangen kannst. Liebe Grüße -- Leif Czerny 08:05, 17. Jun. 2012 (CEST)

Lösungsvorschlag

Hallo zusammen, ich bin nach ca$es Rückzug eher zufällig auf diese Konflikte aufmerksam geworden und verfolge sie seitdem mit wachsender Sorge. Nachdem die Situation nun mehr und mehr eskaliert, habe ich mir mal die Mühe gemacht, mich zu großen Teilen in die Vorgeschichte einzulesen und würde gerne versuchen, als weitgehend Unbeteiligter zu ihrer Lösung beizutragen.

Es scheint mir, dass bei dieser festgefahrenen Lage das sonst so überaus erfolgreiche Wiki-Prinzip - jeder kann überall schreiben, jeder kann mitlesen, alle Versionen bleiben erhalten - an seine Grenzen stößt. Ein Teil der Eskalation kam sicher auch dadurch zustande, weil die gemachten Anschuldigungen eben für alle Zeit und jederman einsehbar sind. Einmal gemachte Äußerungen können nicht mehr zurück genommen werden, kratzen dauerhaft an der Reputation des Gegenübers und schreien damit geradezu nach einer Reaktion - und die wiederum nach einer Gegenreaktion usw.

Ich würde deshalb vorschlagen, diese Konflikte auf eine andere Weise aufzuarbeiten, nämlich mit strikten Regeln und/oder unter Ausschluss der Öffentlichkeit. Mir schweben dabei zwei mögliche Verfahren vor. Das eine sieht vor, dass beide (bzw. alle) Parteien eine Art "Anwalt" benennen, also einen Benutzer, dem sie vertrauen, mit dem sie vertraulich (z.B. per Wikimail) kommunizieren und der die Darstellung der Probleme aus ihrer Sicht übernimmt. Und zwar möglichst sachlich und diplomatisch, damit sich nicht wie bisher aus den Formulierungen der Beiträge weitere Konflikte ergeben. Zudem verpflichten sich die Konfliktparteien, während des Verfahrens nicht selbst dazu Stellung zu nehmen - im Idealfall lassen sie sich sogar freiwillig sperren. Ich stelle mir vor, dass es bei dieser Darstellung nicht so sehr um formale Regelverstöße geht, sondern mehr darum, inwiefern sich die Parteien durch ihren "Gegner" gestört oder verletzt fühlen. Zum einen ergibt sich dadurch die Gelegenheit, die Sichtweise des anderen besser zu verstehen und damit evt. Abneigungen abzubauen. Zum anderen aber auch, ein Arrangement zu finden, mit dem alle Seiten leben können (z.B. Entfernen von beleidigend wirkenden Kommentaren, öffentliche Entschuldigungen bzw. deren Annahme, Vereinbarung, sich aus dem Weg zu gehen, sich vor einer VM eine zweite Meinung einzuholen, oder was auch immer). Alternativ könnte eine solche Aussprache auch direkter in einer geschützen Umgebung erfolgen, wie einem Chat oder einem nicht-öffentlichen Wiki. Auch dabei scheint es mir ratsam, dass weitere Benutzer daran teilnehmen, z.B. ein "Anwalt" pro Partei sowie ein Moderator, der auf die Einhaltung eines gewissen Gesprächsablaufs achtet. Diese anderen Benutzer würden sich natürlich zu Stillschweigen verpflichten bzw. nur in Absprache mit den Parteien Ergebnisse der Unterredung öffentlich mitteilen.

ca$e, ich denke mir, dass dir dieser Vorschlag erstmal etwas naiv vorkommen wird, weil es aus deiner Sicht nur Steindy (und andere Benutzer) sind, die Regelverstöße begangen haben und dafür belangt werden müssen. So sehr ich dieses Bedürfnis verstehen kann: Ich glaube, wir sind an einem Punkt angelangt, wo das nichts mehr helfen würde. Was wäre denn, wenn die Adminstration in deinem Sinne entscheidet und lange Sperren für alle Beteiligten außer dir verhängen würde? Nachdem die abgelaufen wären, würde das Ganze doch nur von vorne los gehen, nur mit einem Haufen Benutzer, die sich extrem ungerecht behandelt vorkämen und sich entweder aus der Wikipedia zurück ziehen oder noch verbitterter und härter zurück schlagen würden. Beides kann doch nicht in deinem Sinn sein, zumal du doch z.B. die Arbeit von Steindy ausdrücklich schätzt.

Steindy, vielleicht bist du ebenso abgeneigt gegenüber meinen Vorschlägen, weil du durch die vielen Vorwürfe deine Reputation zerstört siehst (auch im RL, wie du an verschiedenen Stellen anmerkst) und damit glaubst, dass es nichts mehr zu retten gibt. Ich denke aber, dass es trotzdem auf einen Versuch ankommt. Auch deine Energien sind in der Projektarbeit viel besser aufgehoben als in diesem Konflikt. Und wenn ihr es schafft, ihn ernsthaft beizulegen, dann schwöre ich dir, werden dir das sehr viele sehr hoch anrechnen. Denn das Auflösen eines schweren Konflikts ohne Gesichtsverlust für die andere Seite zeugt von enormer menschlicher Größe.

Ich bin mir sicher, dass sich diese verfahrene Situation mit einer ordentlichen Portion Anstrengung und AGF doch noch lösen läßt. Die Wikipedia kann es sich mMn nicht leisten, auch nur einen von euch zu verlieren. Ich möchte euch gerne helfen, das möglich zu machen. Seid ihr dabei? LG, Darian (Diskussion) 00:58, 17. Jun. 2012 (CEST)

Inaktive Admins / Inhaber höherer Funktionen / vorgezogene Neuwahlen

Leider stellen sich einige Admins (die Inhaber höherer Funktionen sind) nicht mehr den Aufgaben die sie mit ihrer Wahl übernommen haben. Überblick dazu:

User		Wiki		Flags			Last edit (ago)		Last log (ago)	aus [29]
Hei ber		dewiki_p	checkuser,sysop		21 weeks 1 day		24 weeks 5 days
Guandalug	dewiki_p	sysop,bureaucrat	19 weeks 2 days		20 weeks 3 days
Bdk		dewiki_p	sysop,checkuser		19 weeks 4 days		19 weeks 1 day

Insbesondere zur Abarbeitung der CU-Anfragen haben wir Klagen. Beide inaktiven CU-Funktionsträger wurden auf ihrer Disk dazu angesprochen, ohne das Reaktion dazu kam. Bei Bdk wurde schon in der Kandidatur darauf hingewiesen, dass er nur bis Mitte 2012 zur Verfügung steht. Ich schlage daher vorgezogene Neuwahlen vor. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 18:11, 14. Jun. 2012 (CEST)

Soviel ich weiß, haben wir trotz vieler Regeln keine, die das Wählen zusätzlicher Funktionsträger reguliert; das Selbstverpflichten zwecks Nur-5-Sein empfinde ich persönlich sowieso als Witz. Bei den Bürokraten seh ich jetzt zwar keinen dringenden Handlungsbedarf, aber im Checkuserbereich, wenn wer Lust hat zu kandidieren oder Kandidaten zu suchen, unterstütz ich das gerne, zumindest moralisch :-) … «« Man77 »» 18:58, 14. Jun. 2012 (CEST)

+1 Ein paar CU-Leute zusätzlich wäre die eleganteste Lösung. Mit "De-Irgendwas" haben wir schon mehr als genug zerdeppertes Porzellan. --Gruß Tom (Diskussion) 19:40, 14. Jun. 2012 (CEST)

Niemand von uns kann einschätzen, ob die CU aktiv sind oder nicht. Und so ein CU- Vorgang ist was sehr Umfangreiches und Kompliziertes. --Marcela 19:48, 14. Jun. 2012 (CEST)

Sorry wer sich nicht einloggt (s.o) kann auch nicht als CU aktiv sein. Es schadet dem Projekt wenn CUA solange unbearbeitet bleiben das die CU-Daten verfallen. vergl: Wikipedia:Checkuser/Anfragen#Antrag_auf_Einstellung_der_Anfrage Es wäre durchaus ein kollegialer Akt, den verbliebenen aktiven CU-Leute bei der (bekannterweise umfangreichen und komplizierten) Arbeit etwas Entlastung durch zusätzliche Kollegen zu verschaffen. --Gruß Tom (Diskussion) 19:56, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht, wann ich mich das letzte Mal eingeloggt habe, es muß Monate her sein. Und wenn ich (in einem anderen Mediawiki) ausschließlich CU mache, wird das Einloggen nicht gespeichert. --Marcela 20:07, 14. Jun. 2012 (CEST)

Wie kommt Tom überhaupt auf "einloggen"? "last log" heißt "letzte Logbuchaktion" und nicht "letztes Einloggen"! 89.247.164.66 20:09, 14. Jun. 2012 (CEST)

[BK] Woher nimmst du die Informationen zum Einloggen? Diese Daten sind m. W. nicht öffentlich, wenn sie überhaupt erhoben werden. Falls du die Spalte Last log meinst – das ist die letzte Logbuchaktion! Grüße, --ireas :disk: :bew: 20:09, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ich denke vorrangig geht es um verbesserte CUA-Abwicklung? Hm also was man bei CU-Daten so sehen kann weiss ich, weil ich sowas schonmal mit MediaWikiSW gemacht habe. Die Daten des letzten Log-In bekommt man ohne CU. Wenn allerdings jemand genauer weiss, was dort vom Toolserver angegeben wird, lasse ich mich gern belehren. --Gruß Tom (Diskussion) 20:23, 14. Jun. 2012 (CEST)

@Gruss Tom: Also kannst Du mir mitteilen, wann ich mcih das letzte mal eingeloggt habe? - @Ralf: Ich vermute, Du loggst Dich jedesmal ein, wenn Du Deinen Browser startest, also vermutlich (mehrfach) täglich (bzw. loggt sich der Browser mit Deinem gespeicherten Benutzernamen und Passwort automatisch ein, oder, falls Du dauerhaft angemeldet bleiben gewählt hast, liest der Server ein Cookie bei Dir aus. Dann findet aber imho ebenfalls ein Loginvorgang statt). --Port(u*o)s 20:41, 14. Jun. 2012 (CEST)

<quetsch>@Gruss Tom: Wie oben schon irgendwer meinte: die Lezte Logbuchaktivität eines Accounts. Klick doch einfach mal eine der Zeiten auf der entsprechenden Seite an, um zu sehen, wo sie herkommt :) --T3rminat0r (Diskussion) 21:30, 14. Jun. 2012 (CEST)

Gibt es Kandidaten, die für eine Wahl zur Verfügung stehen? --Krd 20:57, 14. Jun. 2012 (CEST)

Das Regelwerk sieht außerplanmässige Nachwahlen vor, wenn weniger als 3 aktive CU verbleiben. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Wahl Falls man sich einig ist, das man das derzeit so sehen kann (oder besser das die akutelle Lage bewiesen hat das es nicht reicht)? In jedem Fall sollte auch für die Nachwahlen das normale Prozedere angewandt werden. Also Nominierung Kandidatur etc. pp. --Gruß Tom (Diskussion) 22:00, 14. Jun. 2012 (CEST)

„Das Regelwerk sieht außerplanmässige Nachwahlen vor, wenn weniger als 3 aktive CU verbleiben“? - sagt welcher Paragaph? --Succu (Diskussion) 22:09, 14. Jun. 2012 (CEST)

Lesehilfe: siehe Wahltermine "Falls im Laufe eines Jahres ein CU-Berechtigter dauerhaft ausfällt oder die Funktion freiwillig abgibt, bleibt der Platz bis zur nächsten Wahl unbesetzt. Falls weniger als 3 CU-Berechtigte verbleiben würden, findet eine außerplanmäßige Wahl statt. Bei den dort gewählten CU-Berechtigten kann sich die Wahldauer bis zur übernächsten Wahl auf weniger als 2 Jahre verkürzen." --Gruß Tom (Diskussion) 22:18, 14. Jun. 2012 (CEST)

Der Punkt ist dauerhaft ausfällt. --Succu (Diskussion) 22:25, 14. Jun. 2012 (CEST)

Stimmt. Sonst gäbe es keinen Diskussionsbedarf. --Gruß Tom (Diskussion) 22:28, 14. Jun. 2012 (CEST)

Den du jenseits deines persönlichen Standpunktes und der Fehlinterpretation eines gewissen Log-Eintrages erst einmal nachhaltiger begründen solltest. Gruß Succu (Diskussion) 22:32, 14. Jun. 2012 (CEST)

weniger als 3 bedeutet 0, 1 oder 2. Wenn von fünf CU-Berechtigten zwei ausfallen, trifft die Regel nicht zu.--Nothere 22:59, 14. Jun. 2012 (CEST)

Das Problem ist meiner Ansicht nach nicht, dass wir zu wenig CUs hätten. Wir haben deren Anzahl erst im letzten Jahr von 3 auf 5 erhöht. In der Regel werden Anträge ja auch bearbeitet. Dass ein einzelner Antrag ein halbes Jahr liegengeblieben ist, hat zwei Gründe: Die ursprüngliche Ursache ist natürlich, dass der bearbeitende CU spurlos verschwunden ist. Das lässt sich auch durch die Wahl zusätzlicher CUs nicht beheben. Das andere Problem ist, dass von den verbliebenen CUs anscheinend keiner bereit und gewillt ist, den Fall zu übernehmen, und irgendwie zum Abschluss zu bringen - meinetwegen auch mit der Entscheidung, dass die Durchführung einer Abfrage jetzt nicht mehr sinnvoll ist. Zu warten, ob Hei ber vielleicht irgendwann wieder aktiv wird, kann jetzt langsam keine Lösung mehr sein. Ob aber ein neu gewählter CU sich gleich an diesen schwierigen und kontroversen Fall heranwagen würde bezweifle ich... --Theghaz _{Disk / Bew} 22:52, 14. Jun. 2012 (CEST)

Jedenfalls sind weder Hei_ber noch bdk als CU weiter tragbar. Das ist kein Vorwurf, denn wer weiß was out of project passiert ist, rein praktisch ist es aber so, dass Aktivität, kontinuierliche Kommunikation und Verlässlichkeit der Durchführung übernommener Aufgaben, Grundvorraussetzung sind. Gerade in diesem sensiblen Bereich. User, die (warum auch immer) wochenlang ohne Rückmeldung abtauchen, können das nicht machen. Also müssen schnell neue CUB her. Ob man den anderen ihre Funktion belässt (weil es kein Abwahlprozedere gibt) oder nicht, ist dabei egal. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:19, 15. Jun. 2012 (CEST)

Ohne mich auf einen konkreten Fall zu beziehen: Theoretisch könnte ich mir durchaus vorstellen, dass die CU-Betroffenen mit Rechtsmitteln bei dem CU-Bearbeiter aufschlagen (etwa wegen Eingriffen in den Datenschutz). So etwas kann die Bearbeitung behindern / verzögern / unmöglich machen sowie den RL-Bereich des CU-Bearbeiters derart beeinträchtigen, dass er sich zurückzieht. Man muss sich einfach klarmachen, dass CU-Abfragen Eingriffe in den Datenschutz bedeuten. --tsor (Diskussion) 10:15, 15. Jun. 2012 (CEST)

Naja, in einem solchen oder jedewedem anderen Fall täte es da ja auch ein kurzes Posting / Mail des CU-Bearbeiters "bin bis auf weiteres verhindert". Natürlich darf sich jeder jederzeit zurückziehen, aber das Rätselraten über ob und ob endgültig wäre doch leicht vermeidbar.feba disk 12:44, 15. Jun. 2012 (CEST)

@Tsor: Das mag sein, dass da Ärger im Hintergrund abläuft, um jedoch genau das zu vermeiden, muss das ganze CU-System, so wie es hier nicht funktioniert, abgeschafft werden. Profis von außerhalb, die genau innerhalb der rechtlichen Bandbreite stehen, sollen zukünftig allein solche Eingriffe vornehmen dürfen. Unseren ehrenamtlichen Amateuren, die immer mit einem Fuß in der Illegalität stehen, sollte dies nicht mehr zugemutet werden. Wikipedia ist mittlerweile eine Art Großkonzern geworden, der andere Strukturen erfordert als das Hobbyprojekt vor 10 Jahren. --Schlesinger ^schreib! 14:13, 15. Jun. 2012 (CEST)

CU bezahlen zu lassen halte ich für eine prinzipiell gute Idee. Das könnte ein Schlachtfeld aus der Community herauslösen, die Effizienz steigern und dafür sorgen, dass niemand gezwungen ist, sich in seiner Freizeit rechtlichem Schlamassel auszusetzen. --NoCultureIcons (Diskussion) 12:57, 16. Jun. 2012 (CEST)

Sollte das von tsor geschilderte Zenario auch nur ansatzweise zutreffen, wäre eine Info an die Community (s.Feba) das Mindeste was als Feedback zu erwarten ist. Realistisch erscheint sowas bei dem CU zu Anton, der bekannterweise im Rahmen von SGA andere zu Mailverkehr mit rechtlichen Schritten bedroht hat. Wenn das CU-System durch sowas handlungsunfähig wird, kann es nur in der von Schlesinger beschriebenen Richtung neu aufgestellt werden. Kurzfristig spricht es für weitere Wahlen da offenbar weniger als 3 CUB ihren Aufgaben nachkommen können/wollen/dürfen. --Gruß Tom (Diskussion) 10:29, 16. Jun. 2012 (CEST)

Vor allem wäre es in einem solchen Fall ja wohl der logische erste Schritt, dass man sich mit den CU-Kollegen berät. Da aber die anderen CU-Berechtigten auch nicht wissen, was mit Hei_ber und, wenn ich es recht in Erinnerung habe, auch mit bdk los ist, kann man m. E. dieses Szenario für die konkrete Situation ausschließen.

"Weniger als 3" sehe ich noch nicht; es scheinen doch noch 3 grundsätzlich aktiv zu sein. --Amberg (Diskussion) 12:36, 16. Jun. 2012 (CEST)

Wobei mich mal interessieren würde, inwieweit da die WMF den CU-Berechtigten (nicht nur in DE, sondern auch anderswo) derzeit Rückhalt gibt und Unterstützung leistet oder ob die CU-Berechtigten da im Regen stehen. AFAIK ist keiner der derzeitigen CU-Berechtigten allgemein unter Klarnamen bekannt, rechtliche Schritte müßten somit früher oder später in Frisco vorstellig werden. Wie verhalten die sich dort? Wie ist es um anwaltlichen Beistand bestellt? Oder muß das der Checkuser selbst ausmachen? Bei einer unbefriedigenden Antwort sollte tatsächlich über Schlesingers Ansatz nachgedacht werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:02, 16. Jun. 2012 (CEST)

Vgl. unten. Grüße aus "Frisco", HaeB (Diskussion) 04:02, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ich finde finde die derzeit etwas Schwammigen Lösungen nicht gut. Diverse, aber praktisch geltende, Regeln für Inhabern höherer Funktionen liegen etwas im Nebel. Da ist die Selbstverpflichtung für maximale Anzahl, vorgezogene Neuwahlen, Nachernennungen (wie bei mir), usw.

Der Grund dafür ist, dass man die Situation im voraus kaum vorhersehen kann. Wäre es nicht vielleicht sinnvoll per MB einmal zu beschließen, dass Bürokraten solche Fälle mit einem großen Ermessensspielraum unter Berücksichtigung der Notwendigkeiten (Dringlichkeit usw) einfach entscheiden können.

Ich hoffe mein Vorschlag klingt nicht komisch, weil ich selber Bürokrat bin, aber wir sind nun mal die Einzigen, die sich mit Rechtevergaben befassen.

Wir hätten im Oktober auch fast Probleme mit der WMF Policy gehabt, weil die Amtzeit auf zwei Jahre begrenzt ist. Auch hier bräuchte es etwas mehr Spielraum. Wäre Bdk nicht zur Wiederwahl angetreten, hätte auch Kulac sein Rechte für 4 Tage verloren, weil er bis zum Ende der Neuwahl der einzige Rechtinhaber gewesen wäre. Ich fände auch hier etwas mehr (angemessenen) Spielraum gut. Ich glaube nicht, dass die Community etwas gegen eine 4-tägige Verlängerung von Bdk's Amtzeit einzuwenden gehabt hätte. Merlissimo 14:05, 16. Jun. 2012 (CEST)

Mir ist nicht ganz klar, welche Fälle Du von Bürokraten entscheiden lassen willst. --Amberg (Diskussion) 15:31, 16. Jun. 2012 (CEST)

Die Fälle, wo eine Änderung der Amtszeit sinnvoll ist um wichtige Folgeprobleme zu vermeiden. z.B. wie hier bei Inaktivität. Die ganze Disk. hier könnte man sich sparen, wenn die noch aktiven CUs bei den Bürokraten eine Neuwahl wegen Inaktivität beantragen könnten. Aktuell haben sich die aktiven CUs noch nicht beklagt und hier wird beratschlagt, wie man die geltenen Regeln irgendwie so auslegen kann, dass man nicht vorgesehene vorzeitige Neuwahlen hinbekommt, weil man sich dadurch eine schnellere Abarbeitungs erhofft.

Die Inaktivität von Guandalug ist z.B. im Moment nicht störend (= keine Folgeprobleme), weil ich die Botanträge noch (fast) alleine abgearbeitet bekomme und meine Kollegen die anderen Bereiche gut im Griff haben. Merlissimo 16:23, 16. Jun. 2012 (CEST)

Ich glaube nicht, dass bezahlte CUs das Mittel der Wahl sein müssen, um der Gefahr rechtlicher Schritte (an die ich auch schon gedacht habe) zu begegnen. Wichtig fände ich allerdings die Frage, ob und in welcher Form ein CU in so einem Fall Unterstützung von Foundation oder Verein bekommen würde. Ich denke nicht, dass den freiwilligen Mitarbeitern zugemutet werden kann, einen solchen Rechtsstreit (in dem es letztlich um den Projektschutz geht!) auf eigene Kosten führen zu müssen. Vielleicht wäre es sogar sinnvoll, vor Durchführung einer Abfrage im Zweifelsfall auf Kosten der Foundation oder des Vereins Rechtsberatung einholen zu können, auch ohne dass es schon zu rechtlichen Schritten gekommen ist. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:52, 17. Jun. 2012 (CEST)

Das Problematischste ist nicht mal diese lange Wartezeit an sich, sondern die Abwesenheit jeglicher Mitteilungen bzgl. Bearbeitungsstand oder auch eben Nicht-Bearbeitungsstand. Selbst wenn es nur eine Notiz in die Richtung "es gibt derzeit diese und jene Probleme" wäre. Aber einfach nur Schweigen kann es einfach nicht sein. Vor allem, wenn man sich in ein Amt wählen lässt und dann mehr oder weniger überhaupt nichts macht. Es ist ja nicht so, dass hier jemand gegen seinen Willen was aufs Auge gedrückt bekam. Übrigens halte ich es nach wie vor für ein vor allem in der de:wp gerne erzähltes Märchen (das längst zur weit verbreiteten Folklore geworden ist), dass CU grundsätzlich immer sehr schwierig und langwierig ist bzw sein muss, siehe auch mein Kommentar hier vor etwa genau einem Jahr.--bennsenson - reloaded 12:09, 17. Jun. 2012 (CEST)

Kommentar als ehemaliger Checkuser, der zwar in dem vorliegenden Fall nicht involviert ist (und den aktuellen Checkusern keine öffentlichen Ratschläge zu erteilen sucht), aber die Vorgängeranfrage bearbeitet und abgeschlossen hatte: Damals gab es ähnliche Spekulationen und wiederholt ausführliche (wenngleich wenig überzeugende) juristische Ausführungen der/des betroffenen Accounts über die angebliche Rechtwidrigkeit des CU-Vorgehens, jedoch tatsächlich keinerlei rechtliche Schritte gegen uns (allerdings sehr wohl im Umfeld des CU-Ergebnisses gegen diverse, auch sehr prominente Medien aufgrund anderweitiger Behauptungen), was ich auch auf die Sorgfalt und Zeit zurückführe, die wir (Bdk und ich) damals in diesen Fall gesteckt haben und die auch damals zu einer Bearbeitungszeit von leider über einem halben Jahr geführt hatten. Trotz dieser Verzögerung wurde das Ergebnis damals doch vielfach als nützlich angesehen. Ich bin wie gesagt mit dem vorliegenden Nachfolgeantrag nicht befasst und möchte daher keinen direkten Vergleich ziehen (auch lege ich Wert auf die Feststellung, dass ich damals sehr wohl für Rückfragen erreichbar war und auf ziemlich viele davon geantwortet hatte), und kann auch selbst die derzeitige Ungeduld emotional nachvollziehen. Dennoch möchte ich darauf hinweisen, dass der Hauptzweck von CU in so einem Fall ist, administrative Handlungen zur Verhinderung von Missbrauch zu ermöglichen, indem Belege für Sockenpuppenmissbrauch erbracht werden. Daran und nur daran misst sich der konkrete enzyklopädische Schaden, der durch eine zu lange Bearbeitungszeit entsteht. Um Dringlichkeit darzulegen, könnte man also z.B. konkret Edits der betroffenen Accounts aus jüngerer Zeit aufführen, die bei positivem CU-Ergebnis als Missbrauch angesehen würden und daher durch solche administrativen Maßnahmen verhindert worden wären. Hingegen sind Argumente wie "die Sockenpuppenvorwürfe stehen auf Seite A im Wiki, sie müssten aber stattdessen auf Seite B stehen" oder "ich muss zu lange auf die Entkräftung der gegen mich erhobenen Vorwürfe warten" wenig stichhaltig, letzteres schon deswegen nicht, weil CU prinzipbedingt keine "Unschuldsbeweise" liefern kann (siehe Einleitung von WP:CUA). Ebenso wenig kann es primäres Ziel von CU sein, Communitydiskussionen zu steuern oder Spekulationen zu verhindern: Jeder Benutzer, der unbelegte Gerüchte in die Welt setzt oder verbreitet, ist selbst dafür verantwortlich; nicht der CU-Beauftragte.

Grüße, HaeB (Diskussion) 04:02, 18. Jun. 2012 (CEST)

Es ist sicher nicht primäres Ziel von CU, Communitydiskussionen zu steuern, aber die daraus offenbar in einem unzulässigen Umkehrschluss entstandene Haltung von CU-Berechtigten, sich der Kommunikation mit der Community als ihrem Auftraggeber verweigern zu können, habe ich nie nachvollziehen oder gar billigen können. Immerhin ist hier ja durch Rax eine Veränderung eingetreten. Darüber hinaus hast Du den entscheidenden Unterschied der damaligen zur jetzigen Situation ja benannt: Damals gab es wenigstens sehr sporadische Bestätigungen, dass Du noch an der Sache dran warst, und zumindest Deine CU-Kollegen hatten doch wohl regelmäßigen Kontakt zu Dir; Du schreibst ja selbst oben, dass bdk auch in die Bearbeitung des Falles involviert war. Hättest du Dich aus irgendeinem Grund aus der Bearbeitung zurückgezogen, so hätten die von Dir ermittelten Daten von Deinen Kollegen übernommen werden können. Bei Hei_ber hingegen wissen ja auch seine CU-Kollegen nicht, was los ist, und die von ihm (möglicherweise) ermittelten Daten stehen ihnen nicht zur Verfügung. Und da ich davon ausgehe, dass bei Komplikationen in der Bearbeitung eines Falles die interne Kommunikation unter den CU-Berechtigten sich eher intensivieren würde, scheint mir jede Spekulation, dass Hei_bers Verschwinden etwas mit dem von ihm bearbeiteten Fall zu tun hätte, tatsächlich haltlos. Man wird vielmehr von – hoffentlich undramatischen – Real-Life-Gründen ausgehen müssen. --Amberg (Diskussion) 09:36, 18. Jun. 2012 (CEST)

Mögliche rechtliche Unterstützung von Inhabern höherer Funktionen durch die Foundation in der Zukunft

Kommentar (als Mitarbeiter der Foundation und Büronachbar der Rechtsabteilung hier in San Francisco ;) zu dem Vorschlag von Matthiasb und Thegaz:

Tatsächlich denkt die WMF-Rechtsabteilung (die seit Anfang des Jahres stärker auf die Unterstützung der Community ausgerichtet und dementsprechend in "Legal and Community Advocacy" umbenannt wurde, und jetzt mehrere erfahrene Communitymitglieder unter ihren Mitarbeitern zählt) über genau so etwas nach. Das könnte so aussehen, dass ein Rechtshilfefonds eingerichtet wird, aus dem Inhaber höherer Funktionen ("functionaries", inklusive Checkuser), und möglicherweise auch Admins, bis zu einer gewissen Höhe die Anwaltskosten für Rechtsstreitigkeiten ersetzt bekommen können, die ihnen aus ihrer Ausübung dieser Funktionen (innerhalb der durch die Community und die Foundation gesetzten Richtlinien) enstehen. Wie gesagt, noch gibt es das nicht und es sind noch einige Fragen zu klären (u.a. weil die WMF aus juristischen Gründen nicht direkt als Rechtsbeistand agieren kann), und es hat auch nichts mit den recht haltlosen Spekulationen über den vorliegenden Fall zu tun, aber jedenfalls schauen sich Geoff und Garfield derzeit aktiv an, was in diesem Bereich machbar ist.

Grüße, HaeB (Diskussion) 04:02, 18. Jun. 2012 (CEST) (= Benutzer:Tbayer (WMF))

Benutzer:Filliou

Filliou (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hallo, ich bin in diesem Abschnitt auf so etwas wie eine Sperrprüfung aufmerksam geworden. Ich habe damals die unbefristete freiwillige Sperre durch Superbass nach wenigen Stunden in eine unbefristete umgewandelt, ohne dort allerdings eine zureichende Begründung abzuliefern. Jedenfalls ist dieser Link kaum geeignet, eine Sperre zu rechtfertigen. Das betrachte ich als Fehler und möchte den Benutzer gerne entsperren, mich aber hier vergewissern, dass ich nicht etwa versteckte Versionen, irgendwelche Klopper oder dergleichen bei meiner jetzigen Prüfung des Vorgangs übersehen habe. Selbst in Sperrprüfungen etc. verwandte IPs des Benutzers aus dem Zeitraum sind z.B. Spezial:Beiträge/188.77.246.103 und Spezial:Beiträge/95.21.163.176. Gruss --Port(u*o)s 00:53, 15. Jun. 2012 (CEST)

[30], [31], [32], [33], [34], [35], [36], [37], [38] u.a.m. Aber in einer WP, wo Benutzer:Liesbeth solche VMs "erledigt" (siehe Links), Admins genervt sind, wenn - siehe oben - Opfer massiver Hetze sich nicht gleich selbst sperren lassen und dann lieber gleich deren Sperrung fordern, anstatt sich mit den Tätern zu befassen, oder - siehe oben - auch gleich noch mit netten Vokabeln wie "Anp***ei" hantieren, ist natürlich alles möglich. Bestimmt ist Filliou als seriöser Artikelarbeiter zu entsperren und sind vielmehr Benutzer:Capaci34, Benutzer:Atomiccocktail ([39] u.a.m.), Benutzer:Liesel usw. zu sperren? Die bisherigen Entscheider, wie Benutzer:Entlinkt, Benutzer:PDD, Benutzer:Cú Faoil, Benutzer:Hans J. Castorp, Benutzer:He3nry, Benutzer:Superbass, Benutzer:MBq ([40]), Benutzer:Rax und Kommentatoren wie Benutzer:Carol.Christiansen sehen das bestimmt auch so? Benutzer:engeltr hat sicher auch gute Ratschläge dazu. Im Ernst - auch wenn's angesichts der Umstände schwer fällt: Man sollte wohl gemäß den Absprachen insb. mit Benutzer:Seewolf in der erstverlinkten VM vom 17.3.2012 und hier für SP entsperren. Die Angabe bzgl. MBF kann ich übrigens nicht nachvollziehen, da müsste ein Admin nachschaun. Falls der Benutzer inzwischen klarere Vorstellungen hat, wie er sich im Sinne von WP:GP einbringen wird, kann er dies ja dann auf der SP darlegen. ca$e 08:13, 15. Jun. 2012 (CEST)

Ca$e, du bringst hier meinen Namen ins Spiel, deswegen frage ich dich: Wie kommst du zu der Behauptung, ich hätte hier eine VM entschieden? Kannst du mit deinem Verhalten gegen mich nicht endlich aufhören? --Liesbeth 09:58, 15. Jun. 2012 (CEST)

Der Beleg dazu findet sich in den Links, die Ca$e direkt davor angegeben hat: [41] --T3rminat0r (Diskussion) 10:01, 15. Jun. 2012 (CEST)

*g* Liebheitsbekundungen! Ich mag Pittimann. --Liesbeth 10:06, 15. Jun. 2012 (CEST) P.s.: Dieser Account, wie er Menschen zu bezeichnen pflegt, soll mich endlich in Ruhe lassen. Er verfolgt mich mit seinen Vandalismusmeldungen seit 2010, als er anfing, sich als Administrator zu gebärden.

Ich hab jetzt mal die Sperre wieder in den Ausgangszustand gebracht und in eine freiwillige infinite umgewandelt. Gruss --Port(u*o)s 11:11, 15. Jun. 2012 (CEST)

Verfahrensfrage

Hallo! Nur mal die theoretische Frage zum Ablauf. Es ist ja üblich, das sich Admins für einige Zeit abmelden, und während dieser auf ihre Rechte verzichten. Wie ist das nun bei Mathias Schindler. Hat er damit den Weg gefunden, eine Wiederwahl zu vermeiden, und nach einer gewissen Zeit diese freiwillig zurückgegeben Rechte wieder zu bekommen, oder ist das als "Rücktritt" gleichrangig mit dem Rechteverlust als Deadministrierung bzw. Abwahl, ohne Revertierungsmöglichkeit?Oliver S.Y. (Diskussion) 23:46, 16. Jun. 2012 (CEST)

PS - ich frage auch, weil diese Seite zwar archiviert wurde, aber er bei mir immer noch als Admin samt Rechten angezeigt wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:49, 16. Jun. 2012 (CEST)

Laut hier hat er die Knöpfe nimmermehr (mit "bei mir" meinst du das unsägliche Helferlein?).

In meinen Augen ist eine Kandidatur zur Wiedererlangung der Rechte in solchen Fällen zwingend. … «« Man77 »» 00:13, 17. Jun. 2012 (CEST)

Ich hab ins Logbuch [42] geschaut, da steht zwar, daß er am 6.Mai 2008 Admin wurde, aber nicht, daß er es nicht mehr ist. Das Helferlein (A) basiert glaub ich darauf.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:18, 17. Jun. 2012 (CEST)

Das Helferlein (A) beruht auf einer händisch von Helferlein (sorry, musste sein) gepflegten Liste im Script, soweit ich weiß ;) --T3rminat0r (Diskussion) 00:24, 17. Jun. 2012 (CEST)

(2xBK) Ja. Die einzige Ausnahme wäre in meinen Augen, wenn jemand sich nach Erreichen des Quorums freiwillig temporär deadministrieren lassen würde, sich dann vor Ablauf der 30-Tage-Frist die Knöppe zurückgeben ließe und ebenfalls innerhalb der 30-Tage-Frist die Wiederwahlkandidatur einleiten würde. Nach Ablauf der 30 Tage wird m. E. aus einer freiwilligen automatisch eine erzwungene Deadministrierung. --Amberg (Diskussion) 00:25, 17. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag: Wobei das natürlich im Prinzip auf das Gleiche hinausliefe: Kandidieren müsste man sowieso, nur dass es in dem genannten Fall noch unter "Wiederwahl gemäß MB" liefe statt unter Neuwahl. --Amberg (Diskussion) 00:28, 17. Jun. 2012 (CEST)

Darum einfach nach der 24. Stimme freiwillig die Rechte abgeben, sie sich irgendwann wiedergeben und hoffen, dass die Community solch ein skurriles Verhalten nicht gleich mit noch mehr Wiederwahlstimmen würdigt. :-P Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:50, 18. Jun. 2012 (CEST)

(BK)Anmerkung: Er hat keine Rechte mehr. Das richtige Logbuch befindet sich auf meta. --Steef ³⁸⁹ 00:29, 17. Jun. 2012 (CEST)

Wer nach einer Aufforderung zur Wiederwahl seine Adminrechte abgibt, muss sich erneut wählen lassen. Unter WP:LdA werden diese Benutzer als nicht wiedergewählte Ex-Admins geführt. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:38, 17. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die Klarstellungen und Antworten.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:14, 17. Jun. 2012 (CEST)

Zur Info: Mathias Schindler hat seine Rechte nicht freiwillig abgegeben. Er wollte dies zwar tun [43], aber dies wurde nicht ausgeführt [44]. Der Entzug der Rechte erfolgte auf Grund der nicht fristgemäß eingeleiteten Wiederwahl. --92.192.73.163 10:27, 18. Jun. 2012 (CEST)

Allerdings habe ich auf meta ergänzt, dass er auch freiwillig wollte. Was aber beim Abarbeiten egal ist. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:50, 18. Jun. 2012 (CEST)