Xenon und Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt: Unterschied zwischen den Seiten

Falsche Eingabe!
Bitte ersetze {{Willkommen}} durch {{subst:Willkommen}}

== Willkommen bei Wikipedia! ==

Hallo {{subst:PAGENAME}}!

Schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jede neue Autorin und jeden neuen Autor, die/der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Weil du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autorin oder Autor bietet sich auch unser Tutorial an. Dort ist in sechs Kapiteln das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne über die Lotsen-Funktion unten rechts auf deiner Startseite an erfahrenere Autorinnen und Autoren wenden, die dir als Lotse zur Seite stehen. Alternativ dazu kannst du auch die Seite Fragen von Neulingen verwenden. Weitere Kontaktmöglichkeiten findest du unter Wikipedia:Kontakt.

Ich wünsche dir viel Spaß in der Wikipedia. --~~~~

Werkstatt?

Wir haben da die Löschkandidaten, ferner laufen da auch noch Überarbeiten, stub, Neutralität etc. mit. Die gemeinsamste, effizienteste Art zur Verbesserung von Artikeln scheinen derzeit die Löschkandidaten zu sein.
Warum machen wir also nicht nach genau diesem Muster mal testweise ein {{Werkstatt}}: Begründung auf, auf dem die Fälle auf einer Seite pro Tag wie bei den Löschkandidaten aufgelistet und begründet sind? Hier könnten sich dann viele konstruktiv und gemeinsam dort einbringen, wo das Lemma sinnvoll und willig und der Artikel schwach ist.
Oder anders herum formuliert, unter den Löschkandidaten sind eh viele Kandidaten, bei denen es nur um die notwendige massive Verbesserung geht, aber von 10 Leuten, die den Daumen hoch oder unten halten, höchstens einer mal was macht.
Die Energien, die in den Begründungen für einen sinnvollen Artikel investiert werden, könnten in einer Werkstatt vielleicht schlicht in den Artikel gesteckt werden und dann mit einem "erledigt" abgehakt werden. Reichen diese Argumente für einen Test aus? -- Simplicius ☺ 22:28, 4. Aug 2005 (CEST)

Meinst du so etwas wie Vorlage:Qualitätssicherung? --Jaer 22:45, 4. Aug 2005 (CEST)

Ja, habe ich gar nicht mitbekommen, läuft anscheinend auch erst seit zwei Tagen für je 4 Artikel. Wäre der Ausdruck "Werkstatt" eventuell griffiger? Ansonsten ist es das, was ich meine. -- Simplicius ☺ 23:05, 4. Aug 2005 (CEST)

"Werkstatt"? Vielleicht sollte es noch mehr einen auffordernden Charakter haben? Mir fällt aber auch nichts besseres ein. Übrigens, auf Wikipedia:Löschkandidaten/25._Juli_2005#Vorlage:Qualitätssicherung läuft eine Diskussion über den Sinn und Unsinn einer solchen Vorlage. --Jaer 23:14, 4. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia:Notaufnahme? --Fb78 ☼ 23:17, 4. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht eher Wikipedia:Reanimation. Und mal im Ernst, daraus könnte was werden, oder? --Jaer 23:24, 4. Aug 2005 (CEST)

Falls es der Diskussion etwas nützt: Wikipedia:Bilderwerkstatt gibts schon ^^ --Stefan-Xp 23:29, 4. Aug 2005 (CEST)

Es kann verschiedene Gründe geben, warum an einem Artikel was gemacht werden sollte. Das kann auch nur Teile davon betreffen. Ich meine da nicht nur stubs. -- Simplicius ☺ 00:00, 5. Aug 2005 (CEST) PS: die Diskussion unter Löschkandidaten ist voll ätzend.

Wenn sich User finden die da mitmachen, nur zu. Die QS scheint sich bisher aber wie die vielen anderen Kats nicht allzu großer Beliebtheit zu erfreuen. Und ob die Disk-kultur sich dort besser anlassen wird, wenn es zB darum geht den Artikel dann doch auf die LA-Kandidaten zu stellen wage ich ehrlich zu bezweifeln. Ich würde es aber begrüßen, wenn es funtkionieren würde, aber leider scheint es bisher nicht so zu sein. Gruß --Finanzer 01:48, 5. Aug 2005 (CEST)

Hi Finanzer, jetzt schon über die Beliebtheit der QS-Seiten anhand der Benutzungsrate zu spekulieren finde ich ein wenig vorschnell. Auch den Versuch von Dickbauch die Funktionsweise zu testen und nach ca 7 Stunden auszurufen, dass die Seite nicht funktioniert bzw. keinen Sinn macht erschließt sich nicht meinem Verständnis. Ich arbeite seit dem LA nicht mehr an den QS-Seiten weiter, denn es geht bei dem LA nicht um die Qualität der Seite, sondern ob die Idee / Seite von der Wikipedia 'erlaubt' wird oder nicht. Lediglich durch meine Beteiligung an der Löschdiskussion sehe ich eine geringe Chance das Ergebnis zu beeinflussen. All die Arbeit, die jemand in die QS-Seiten stecken würde (sei es durch die Verbesserung oder durch die Benutzung) könnte in jeder Minute durch einen Admin gelöscht werden. Ein Wikipedianer hat seinen Frust schon am Ende der Diskussion aufgeschrieben (HIER). Jeder der die Seite benutzen möchte wartet auf das Ergebnis, solange macht eine Benutzung keinen großen Sinn. Und umso später das Ergebnis verkündet wird, umso frustrierter wird man (besonders wenn man sich die Argumente derjenigen anschaut, die für die Löschung gestimmt haben - zumindest ist es bei mir so). Gruß -- WikiCare 16:46, 5. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: Für alle die es interessiert: Es wurde entschieden, dass die QS-Seiten bleiben dürfen. HIER der Link zu den QS-Seiten. Gruß -- WikiCare 17:34, 6. Aug 2005 (CEST)

Wäre Werkstatt denn schon mal treffend genug, dass man mit diesem Ausdruck leben könnte?

Das lässt dann ja alle Arten von Gründe zu, warum ein Artikel mal vorbeigebracht wird. Dann könnte es ja auch nur um die Jahresinspektion gehen. -- Simplicius ☺ 12:57, 5. Aug 2005 (CEST)

Wieso nicht einfach Vorlage:Überarbeiten verwenden, hat auch einen schön "auffordernden Charakter"? --Mst 12:14, 5. Aug 2005 (CEST)

Könnte damit zusammenhängen, das die Kategorie:Wikipedia Überarbeiten mittlerweile schlappe 2686 Artikel (jedenfalls nach Überschlagszählung) hat. Der Gedanke, der hinter Simplicius' Werkstatt und WikiCares Qualitätssicherung steckt, ist, geziehlt Artikel auszuwählen, bei denen eine Überarbeitung besonders geraten scheint, ansonsten würde der Artikel doch zur Löschung vorgschlagen. Ich denke auch, dass durch das Diskussionsforum die LA-Diskussion entlastet werden soll. --Jaer 12:54, 5. Aug 2005 (CEST)

Ja, Weil es um ein umfangreicheres Modell geht, nämlich diese Fälle pro Tag auf einer Seite zu erfassen, zu diskutieren und gemeinschaftlich zu bearbeiten. Ich kann mir da auch Fälle vorstellen, wo man sich aus guten Gründen mehr Inhalte wünschen kann, stofflich aber selbst nicht fit genug ist, das zu machen. -- Simplicius ☺ 12:57, 5. Aug 2005 (CEST)

Ich hätte gleich einen Fall für diese Werkstatt: Otmar von St. Gallen. Mir scheint übrigens, die Unabhängigen Wikipedianer wären im Artikelbereich irgendwie schreibfaul, wir brauchen wohl etwas mehr von der Knechtschaft und Knute... ;-) AN 14:28, 5. Aug 2005 (CEST)

Wichtig wäre aber, dass man die Werkstatt auch schnell findet. Also sollte ähnlich wie beinden Löschkandidaten eine Verlinkung an prominenter Stelle erfolgen. Sonst findet dass niemand. Die Löschkandidaten sind ja auch im Wikipedia:Portal und in den Letzten Änderungen verlinkt. --Liesel 14:51, 5. Aug 2005 (CEST)

Mal abgesehen davon, eine ganz neue Kategorie einzurichten, könnte man nicht eine Vorlage erstellen, die auf eine gerade laufende Diskussion hinweist? Wenn man also beim Aufrufen des Atikels so ne Meldung erhält wie: Dieser Artikel oder Teile davon werden geade [Link einfügen|hier] diskutiert. Wenn du auch Ideen hast, wie der Artikel verbessert werden könnte, beteilige dich!

(Vielleicht war das jetzt etwas unklar, aber es ist ja auch schon spät...) --Jaer 22:46, 5. Aug 2005 (CEST)

Ja sicher, ich finde, dass die Begründung auch schon im Artikel selbst deutlich stehen sollte: "Eine Überarbeitung dieses Artikels wird aus folgendem Grund gewünscht: ...", im übrigen dann Diskussion in der Werkstatt und auf der Diskussionsseite auf dem Artikel.

Gerade die unbegründeteten Bausteine stehen ja oftmals viel zu lange rum, denn wenn es nicht klar ist, warum sie da stehen, weiss man auch nicht, wann man sie endlich wegnehmen kann.

Die Idee mit der Notambulanz finde ich ebenfalls nicht schlecht. Was für einen das Krankenhaus und die Kurklinik, ist für den anderen der Noteinsatz auf der Straße. Artikel, die als reiner Fließtext ohne Formatierung eingestellt werden, und vielleicht auch noch auf URV geprüft werden müssten, sind solche Beispiele.

Also Werkstatt und Notarzt, das fände ich beides gut. -- Simplicius ☺ 11:32, 6. Aug 2005 (CEST)

Dann könnte man den Löschantrag ja doch noch in Reanimation umbennenen? Ich finde den Namen so gut;-) Weiß eigentlich jemand, was daraus geworden ist/wird? --Jaer 11:53, 6. Aug 2005 (CEST)

Löschantrag und Antrag auf schnelle Löschung können doch gerne bleiben. Beim Auto gibt's halt Werkstätten, ADAC Pannenhilfe und Verschrotter.

Den Ausschlag für meinen Vorschlag gab das "ich hätte eben gern mehr über die Person erfahren" oder so beim Löschantrag Hans Albert Einstein (und dann kommen dann auch ein paar abfällige Bemerkungen und ein paar mal "Löschen" und das demotiviert).

Wir brauchen eine Alternative mit guter Kommunikation, wenn es z.B. um Verbesserungswünsche geht. -- Simplicius ☺ 16:18, 6. Aug 2005 (CEST)

Hi, Simplicius, u.a. genau diese Alternative wollte ich mit meiner Initiative (QS-Seiten) schaffen. Bei dem obigen Beispiel war es doch so, dass ein Artikel gefunden wurde, bei dem der Bedarf bestand mit möglichst vielen anderen Personen über den Artikel zu diskutieren. Das Hauptziel für das Setzen des LA war bestimmt nicht, dass der Artikel gelöscht wird, sondern dass möglichst viele Leute von dem Artikel erfahren und es entweder verbessern oder ihm bei seinen Zweifeln recht geben. Der demotivierende Effekt der Löschung spielt da natürlich auch eine enorme Rolle. Ich möchte bei den QS-Seiten auch eine gute Kommunikation erreichen die auf Argumenten beruht und nicht wie sehr oft bei den LA-Seiten nur auf Gefühlen. Übrigens ist jeder eingeladen seine Ideen in die QS-Seiten einzubringen. Gruß -- WikiCare 19:47, 6. Aug 2005 (CEST)

Kleines Meinungsbild

Der Löschantrag auf die Vorlage Qualitätssicherung ist zurückgenommen worden. Bleibt noch die Frage, unter welcher Bezeichnung so etwas am besten laufen sollte. Die inhaltliche Schwerpunktsetzung könnte danach noch erörtert werden, derzeit ist die Hauptbegründung "der Artikel könnte sonst gelöscht werden", was ich aber für etwas zu löschfixiert halte. -- Simplicius ☺ 18:50, 7. Aug 2005 (CEST)

Pro {{Werkstatt}}

• Simplicius ☺ 18:50, 7. Aug 2005 (CEST)

Pro {{Qualitätssicherung}}

• Schlurcher ??? 21:00, 7. Aug 2005 (CEST) Wenn dann lieber so; Man sollte aber auch einsehen wenn die Verbesserung so nicht klappt

Vandalismustool - und Übersetzungen

Der en-Benutzer Coolcat hat auf ein von ihm entwickeltes Skript zur automatisierten Vandalenerkennung aufmerksam gemacht: [1]. Unter [2] bittet er um Übersetzungen in die deutsche Sprache. Wer Lust hat, kann das ja mal machen, die zu beachtende Systematik ergibt sich aus dem Quelltext der Seite. Für die Übersetzung sind keinerlei Informatikkentnisse notwendig, es geht nur um Sprachliches.--Berlin-Jurist 11:52, 5. Aug 2005 (CEST)

Pictures and updates from Wikimania

There are a lot of Wikipedians who are not attending the Wikimania conference, and who would really appreciate more photos and impressions from the conference.

Wikis is about sharing with others. Those who are in Frankfurt are strongly encouraged to make use of their cameras and upload at commons (see the Wikimania category) and help updating the Wikimania Blog (a separate German version is welcomed too!)

Wettbewerbe, Änderung des Abgabedatums

Wie kann es sein, dass sich die Bedingungen während des Wettbewerbs ändern? Das ist doch unfair!

welcher Wettbewerb? unterschreibe bitte mit ~~~~ @85.74.45.218 -- Ralf aka Marcela 21:33, 5. Aug 2005 (CEST)

Na, die von der Wikipedia-Messe in Frankfurt. 85.74.45.218 21:42, 5. Aug 2005 (CEST)

ich glaube, gelesen zu haben, daß es da irgendwelche technischen Probleme gab, ich habe allerdings eine Stunde vor Mitternacht noch etwas eingestellt, nichts genaues weiß ich nicht und eigentlich muß ich dir Recht geben, vielleicht sagt mal jemand was dazu, der mehr weiß... Ralf aka Marcela 21:45, 5. Aug 2005 (CEST)

Kategoriennester

Was kann ich tun, wenn ich Nester von sinnarmen, sich überlappenden, rekursiv aufeinander verweisenden Kategorien finde? Gibt es da spezielle Orte in der WP, um eine Änderung anzuregen oder bleibt nur der brachiale Weg Löschanträge stellen und hoffen, dass im Zuge der Diskussion eine bessere Kategorisierung erreicht wird? --Lixo 00:44, 6. Aug 2005 (CEST)

Kommt drauf an. Wenn sie offensichtlich sinnlos sind (und andere das auch so sehen würden), Schnelllöschantrag. Wenn du dir des Sinns nicht sicher bist, frag im passenden Portal nach (soweit existent). Ansonsten Löschanträge. Oder auf dieser Seite einfach den konkreten Fall nennen, dann wird sicher auch 'ne Diskussion in Gang kommen ;-) --::Slomox:: >< 02:18, 6. Aug 2005 (CEST)

Konkreter Fall: Kategorie:Produktionswirtschaft, Kategorie:Produktionstechnik, Kategorie:Produktionsforschung - verwandt sind ebenfalls Kategorie:Fertigungstechnik, Kategorie:Logistik. Ein Beispiel: Nieten ist dann eine Fertigungstechnik - Schweißen aber Teil der Produktionsforschung, Forschung Teil der Produktionsforschung und Fließbandfertigung ist in alle drei Produktions...-kategorien eingefügt. --Lixo 12:14, 6. Aug 2005 (CEST)

Eine mögliche Lösung wäre die Kategorie:Kategorienest anzulegen und die beanstandeten Kategorien dort eintragen 212.119.140.198 17:01, 6. Aug 2005 (CEST)

Die Produktionsforschung schein ein Spezielprojekt eines einzelnen Nutzers zu sein, Schweißen ist über die Kat Schweißen-Fügen richtig unter Fertigungstechnik eingeodnet. Hadhuey 23:55, 7. Aug 2005 (CEST)

Revert & Absatz

Keine Ahnung ob dies der richtige Ort für die Frage ist, aber ich würde gerne wissen wie ich einen Absatz erzeuge (siehe bei mir auf der BenutzerSeite -> Die obere Zeile ist zu ... zerdrückt... (also das Inhaltsverzeichnis soll eins runter)

Außerdem möchte ich gerne wissen wie man am schnellsten Reverts macht - (z.B. Änderungen von Benutzer:84.174.206.94 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:PSYCloned wiederhergestellt) Gibt es dafür einen Button ???

Ich sage schonmal danke und hoffe auf Antwort ^^

-- PSYCloned 01:45, 6. Aug 2005 (CEST)

Die schnellen Reverts per Button und mit dem erwähnten Standardtext können nur Admins machen. Für den Vier-Klick-Weg siehe Wikipedia:Wiederherstellen.

Was ist das genaue Problem mit deiner Benutzerseite? Das Inhaltsverzeichnis ganz unterdrücken kannst du mit __NOTOC__. Ein neuer Absatz wird mit == Überschrift == gemacht, das Inhaltsverzeichnis an anderer Stelle platzieren kannst du mit __TOC__. Um deine Babelvorlagen „zusammenzukleben“ brauchst du eine Tabelle (guck dir zum Beispiel die Tabelle bei Benutzer:Seidl an (wahllos herausgegriffen)) --::Slomox:: >< 02:14, 6. Aug 2005 (CEST)

Danke :D .... --PSYCloned 13:38, 6. Aug 2005 (CEST)

Neuer verwaister Artikel erstellen

Wie erstelle ich einen neuen "verwaisten" Artikel?

Warum sollte man soetwas tuen? Es geht zwar ist aber keine gute Idee. -guety

Ich kann natürlich "künstlich" woanders erst noch was einbauen. Aber darüber wollte ich mir erst nach dem Artikel Gedanken machen (Ist eine Biografie die aus meiner Diplomarbeit entstanden ist).

Name ins Suchfeld eintippen und auf der Suchseite auf den roten Link „neu anlegen“ klicken. Oder in der Adresszeile des Browsers Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia durch den Namen ersetzen und auf der erscheinenden Seite „Artikel bearbeiten“ klicken. --::Slomox:: >< 03:03, 6. Aug 2005 (CEST)

Danke!

Was geschah wirklich mit Baby Jane?

Ich will hier nichts bemängeln, umgekehrt - sollten alle schauen, wie man einen Artikel anlegen kann. 13 KB Umfang, die komplette Vorlage, komplette Infos, alles auf einmal. WOW! WOW!. Auch sowas geht - und da gibt es Typen, die gleich rumpöbeln, wenn man nur wirre reingeklatschte Satzfetzen entsorgen möchte... AN 11:06, 6. Aug 2005 (CEST)

Danke fürs Lob. So etwas hört man doch immer wieder gerne :) LG César 17:51, 9. Aug 2005 (CEST)

Namensgleichheit Person-Ort

hallo, will einen Artikel über einen Ort schreiben, Erlebach, von dem ein Artikel mit einem identischen Personennamen existiert, der bei meinem Link immer aufgerufen wird. Bin noch unerfahren und weiß nicht so genau in der Struktur Bescheid. Was ist zu tun? --84.179.136.235 11:54, 6. Aug 2005 (CEST)

Hallo, es war ein so genannter Redirect von Erlebach auf die Person angelegt. Meiner Meinung nach (mittlerweile) völlig überflüssig, deswegen habe ich ihn gelöscht. Die beiden Ziele, die auf die Weiterleitung verlinken, meinen auch den/einen Ort Erlebach. Du kannst jetzt also frisch loslegen :) --Raymond 11:58, 6. Aug 2005 (CEST)

Rechtliche Schritte bei Beleidigungen möglich?

Ich denke jeder der über längere Zeit bei Wikipedia aktiv ist kennt Vandalen die nur mit ihrer IP-Kennung unterwegs sind und schwere Beleidigungen über Nationalitäten, Religionen usw. von sich geben.

Frage: Besteht die Möglichkeit rechtlich gegen solche Nutzer vorzugehen? Etwa Anzeige gegen Unbekannt?

Danke -- ?

Ja, die gibt es. Wenn eine einzelne Person beleidigt wird (viele halten allerdings eine Kritik schon für Beleidigung), vielleicht geht es aber auch um die üble Nachrede, oder Verleumdung, dann kann man das als Antragsdelikt verfolgen und müsste aber sehr zügig reagieren mit Strafanzeige plus Benachrichtigung des Providers, der diese IP-Adresse(n) betreibt.

Bei Beleidigung von Gruppen geht es wohl um so etwas wie Volksverhetzung, manchmal auch um Holocaustleugnung. Das dürfte ein Offizialdelikt sein, dass heisst auch du als Nicht-Betroffener könntest genauso reagieren. Es kostet zwei Blatt Papier und zwei Briefmarken.

Du kannst aber auch erst mal Rücksprache halten mit den Administratoren, die sich auf Wikipedia:Vandalensperrung engagieren. Vielleicht gibt es einfachere Lösungen, gegen Beleidigungen vorzugehen, zum Beispiel Seitenschutz. Man muss nicht auf jeden Spatz gleich mit Kanonen schiessen, oder hier mit Drohungen herumagieren. Drohungen belasten eher das Klima. -- Simplicius ☺ 16:29, 6. Aug 2005 (CEST)

Man muß aber ergänzend hinzufügen, dass eine Anzeige gegen Unbekannt (=eine anonyme IP) sehr geringe Erfolgaussichten haben dürfte. Von daher stellt sich m.E. die Frage, ob man hier nicht nur zur Beschäftigung der Behörden beitragen würde.--Thomas S. 16:39, 6. Aug 2005 (CEST)

zumindest hier in Brandenburg kann man Anzeigen (vorerst) online beim LKA aufgeben - und die sind lange nicht mehr so dumm wie noch vor Jahren! Sie reagieren schnell und verstehen was vom Internet. Man bekommt dann eine Mail mit der Bitte, die Anzeige formhalber bei der Polizei zu wiederholen. Ralf aka Marcela 19:59, 6. Aug 2005 (CEST)

Schiff:Wilhelm Gustloff

Ich besitze 12 St. s/w Fotos der "Wilhelm Gustloff" ca 8,4 x 6,4 cm. Außen- und Innenansichten. Ist es sinnvoll sie einzustellen, wenn ja, wie? Horst Ahlbrecht

Die wesentlichen Informationen findest du hier. Wenn die Fotos nach der Digitalisierung eine vernünftige Qualität haben und das Urheberrecht geklärt ist, spricht nichts dagegen, sie einzustellen.--Thomas S. 17:36, 6. Aug 2005 (CEST)

Dagegen könnte nur das Urheberrecht sprechen. Siehe Wikipedia:Bildrechte und Wikipedia:FAQ Rechtliches. Wie alt sind die Bilder, wer hat sie gemacht? --Fb78 ☼ 18:05, 6. Aug 2005 (CEST)

Die Wilhelm Gustloff (Schiff) wurde 1937 gebaut und am 30. Januar 1945 versenkt, fast 10.000 Todesopfer. Sinnreich wäre es, zu wissen, ob der Fotograf bekannt ist und ob er oder seine Familie der Veröffentlichung zustimmen. -- Simplicius ☺ 00:40, 7. Aug 2005 (CEST)

gewünschter Begriff

entweder bin ich zu blöd, oder ich bin zu ungeduldig um genauer zu suchen ;-) wie schlägt man denn einen neuen artikel vor.. wollte zum heutigen tag etwas über Claude Eatherly erfahren. danke, --bernd

Guxtu hier: Wikipedia:Artikelwünsche --Zinnmann d 19:31, 6. Aug 2005 (CEST)

Herstellanleitungen für Sprengstoffe in der Wikipedia?

Bezüglich des Artikels Acetonperoxid besteht Uneinigkeit, ob wir eine Herstellanleitung für diesen Sprengstoff im Artikel haben wollen oder nicht. Ich meine, das ist eine allgemeine Frage, die über diesen Artikel hinausgeht. Ich wollte jetzt kein formelles Meinungsbild starten, wäre aber mal an Einschätzungen interessiert. Anmerkung: Eine Herstellanleitung für Molotowcocktails haben wir vor einiger Zeit entfernt, dort wäre alles andere allerdings auch rechtswidrig nach deutschem Recht gewesen, insofern ist der Fall nicht direkt vergleichbar.--Berlin-Jurist 20:26, 6. Aug 2005 (CEST)

Imho gibt es zwei wichtige Punkte, die für eine sachlich korrekte Syntheseanleitung in dem Artikel sprechen:

1. eine Syntheseanleitung gehört imho in jeden Artikel über einen chemischen Stoff, um die Vollständigkeit eines Enzyklopädieartikels zu erreichen.
2. eine Syntheseanleitung in Form eines "Bastelrezepts" kann sich jeder bei Bedarf aus dem Internet ziehen, nur ist diese in der Regel deutlich gefährlicher als eine in einen informativen Artikel verpackte und inhaltlich geprüfte Darstellung inklusive Summenformel, Reaktionsbeschreibung und Vorsichtsmaßnahmen.

Gegen die Syntheseanleitung spricht dagegen die Gefährlichkeit des Stoffes und die Möglichkeit des illegalen und gefährlichen Einsatzes desselben. Diese sind jedoch imho bei einem sachlich-korrekt geschriebenen Text gering und aufgrund #2 bei der Möglichkeit der Informationsgewinnung aus weniger seriösen Gründen vernachlässigbar gegenüber der Pflicht der Afklärung. Ich denke also, dass eine Syntheseanleitung in den Artikel aufgenommen werden sollte, nicht jedoch eine lapidar hingelegte Bastelanleitung. Gruß -- Achim Raschka 20:36, 6. Aug 2005 (CEST)

Solange die Anleitung in der Versionsgeschichte einsehbar ist, bleibt diese Diskussion ohnehin überflüssig. Ich bin der Meinung, dass jene, die Sprengstoff unbedingt haben wollen, ihn auch bekommen (andere Internetseiten, ...). Trotzdem ist das für mich noch kein Grund, hier auch eine Anleitung zur Herstellung zu geben. Denn vielfach wird die Wikipedia von Jugendlichen aufgesucht. Und deren Neugier überwiegt häufig allen Gefahrenhinweisen. Und wenn nur eine Person versucht einen Sprengstoff anhand unserer Seite "nachzubasteln" ist es ein Problem. Gegen eine kurze Beschreibung, aus welchen Grundsubstanzen mit welchen Reaktionen der im Labor / Industrie hergestellt wird, spricht allerdings nichts. Sofern man nicht hergehen kann und selber das ganze "nachkochen" könnte. --Patrick, « ? » 10:57, 7. Aug 2005 (CEST)

Der in jeder Schulbibliothek ausliegende Römpp liefert jedem verlässliche Anleitung für Sprengstoffe, Napalm, Stabbrandbomben. Soll heißen: Wenn jemand wirklich solche Anleitungen haben will, dann wird er abseits der Wikipedia genügend freie und auch verlässlichere Informationen bekommen. Ich sehe da keine Schwierigkeiten.--Moguntiner 14:43, 7. Aug 2005 (CEST)

Nicht jede Anleitung hilft auch: Man braucht Kaliumnitrat, Holzkohle und Schwefel. Für Kaliumnitrat benötigt man (wenn man an den Reinstoff nicht kommt) irgendwoher Nitrat, Salpetersäure, Stickstoffdioxid (N0₂), oder Ammoniak; ich behaupte einfach, dass man an alle sehr schwer kommt; ich könnte jetzt das Haber-Bosch-Verfahren nicht nachmache, oder aus Ammoniak Stickstoffdioxid machen. Außerdem braucht man säurefreien Schwefel: Woher? Nur Holzkohle ist leicht zu kriegen. Und bevor man mir mit Kunstdünger kommt: Wie kriegt man daraus das Nitrat? Fragen über Fragen … – Ichs Meinung. ☏ 21:20, 7. Aug 2005 (CEST)

Ich kann dem allgemeinen Konsens nur beistimmen: Formel ja, Anleitung nein. Anleitungen gibt es auch für technische Belange nicht: Nicht für Autos, nicht für Little Boy und noch nicht einmal für Sparschäler. --Thetawave 01:09, 9. Aug 2005 (CEST)

Ach noch was: Ich weiß nicht wie’s Ossama macht, aber wenn ich eine Bombe basteln will, suche ich doch nur nach den Inhaltsstoffen im Netz; den Rest überleg ich mir zu Hause – Ichs Meinung. ☏ 18:20, 9. Aug 2005 (CEST)

An dieser Stelle wird immer der bösen Bombenbastlern herauf beschwört. Ich bin der Meinung, dass eine korrekte Herstellungsbeschreibung dazu gehört. Nicht nur weil Sprengstoff auch für friedliche Zwecke eingesetzt werden kann (Bergbau, Abriß von Häusern etc.) und man nur schwer Infos findet. Sondern weil ich Wikipedia auch als Notfallservice sehe (Stichpunkt: Survival) in der alle möglichen Tipps zu finden seien müssen. Also auch im schlimmsten Fall z.B. bei einem Verteidigungskrieg als KnowHow-Quelle für Partisanen/Guerillas. -- sk 18:35, 9. Aug 2005 (CEST)

Wikimania

Keine Frage, sondern ein Hinweis: Die Frankfurter Rundschau sammelt ihre Berichte über die Wikimania in einem Dossier:

http://www.frankfurter-rundschau.de/uebersicht/alle_dossiers/kultur/wikimania_2005/

das dürfte in den nächsten Tagen noch anwachsen. --Magadan  ?! 21:39, 6. Aug 2005 (CEST)

Verbesserungsvorschlag zu Kategorie:Portal

• In der Kategorie Kategorie:Portal haben wir nun 212 Portale und es werden wöchentlich mehr.

Wäre es eine Idee dort mehr Struktur hinein zu bringen, die Unterkategorie Kategorie:Portal (Geographie) einzuführen und dort alle Portale der Kontinente, Länder, Regionen und Städte dort hinein zu verschieben.

Evt. sogar weiter aufgefächert

1. Kategorie:Portal (Geographie)
2. Kategorie:Portal (Region)
3. Kategorie:Portal (Staat)
4. Kategorie:Portal (Ort)

--Atamari … 00:33, 7. Aug 2005 (CEST)

Unterteilung ist auf jeden Fall sinnvoll. Ehr nach Atamaris Version. Nur eine Unterkategorie wirkt immer so allein und wird leicht übersehen (vom gestalterischen Aspekt gesehen)--Schlurcher ??? 00:50, 7. Aug 2005 (CEST)

Dann aber auch die anderen Portal sauber einodnen. Ich weiß, dass die meisten um orte, Landschaften Länder und so gehen. Bitte zumindest drüber nachdenken. Auf der anderen Seite wenn es dann wieder überschaubar viele sind, können die auch ruhig in der Wurzel-Kat bleiben. Ihr seht also man sollte meinen Beitrag einfach ignorieren. Gruß --Finanzer 01:21, 7. Aug 2005 (CEST)

• Bisher gab es Zustimmung. Würde noch bis Heute Abend oder bis Morgen warten, sonst würde ich (vorerst nur) die Kategorie:Portal (Geographie) anlegen. --Atamari … 15:07, 7. Aug 2005 (CEST)

Benutzerkonten

Wieso funktioniert mein Passwort nur in der englischen Wikipedia (da habe ich mich angemeldet)? Braucht man für jede Sprache ein anderes Passwort und Benutzername? Das wäre sehr umständlich.

Ja, man muss sich für jede Sprache anmelden, kann aber denselben Benutzernamen und Passwort verwenden. (Sofern nicht jemand anders schneller war und den Namen benutzt) --stw ⊗ 14:25, 7. Aug 2005 (CEST)

Es gibt aber Anstrengungen das in Zukunft zu vereinheitliche. Also ein Account für alle Sprachprojekte. Das hat Erik Möller auf der Wikimania erzählt. Aber das ist noch im Entwicklungsstadium. -- sk 14:48, 7. Aug 2005 (CEST)

Übersetzungsproblem (erledigt)

Wer könnte mal kurz das hier aus de Polnischen zu übersetzen, was wohl von IP hier reinkam: KZ_Auschwitz_III_Monowitz#Das_Ende_des_Konzentrationslagers. Danke. -- Simplicius ☺ 14:54, 7. Aug 2005 (CEST)

Erledigt, vielen Dank! -- Simplicius ☺ 20:02, 7. Aug 2005 (CEST)

Fremdgehen

Kann da mal bitte jmd. sperren wg. Editwar? DiV, --Flominator 15:13, 7. Aug 2005 (CEST)

Feldzug gegen Adel

Der Benutzer:Mvb scheint gerade zu einem allgemeinen Feldzug gegen den Adel und Adelstitel aufzubrechen, wie hier, hier, hier, hier, hier, hier und hier nachvollziehen kann. Seine ganze Vorgehensweise erscheint mir etwas deutlich überzogen - es wäre aber schön, wenn sich jemand, der sich mit Titelrecht etc. etwas besser auskennt, das mal anschauen könnte und sich evtl. einmischen könnte. Danke!!! --Hansele ^(Diskussion) 18:05, 7. Aug 2005 (CEST)

Die Änderungen sind in Ordnung als es sich um die Verwendungen ehemaliger Adelsprädikate handelt. Diese sind seit 1919 in Deutschland abgeschafft und die ehemaligen Titel Namensbestandteile, die zwischen Vor und Familiennamen gesetzt werden. die Änderung

Er (...) ist der jüngere Sohn des Prinzen Wilhelm Karl von Preußen zu

Er (...) ist der jüngere Sohn von Wilhelm Karl Prinz von Preußen ist völlig vollzieht das einfach --Pismire 19:11, 7. Aug 2005 (CEST)

Ich finde diese Änderungen absolut kindisch. --Historiograf 19:16, 7. Aug 2005 (CEST)

Ich finde der Adel sollte wieder eingeführ werden, und Deutschland, insbesondere auch Bayern sollte wieder eine Monarchie werden; die Änderung ist aber völlig korrekt, da es leider keine Monarchie oder Adellstände in Deutschland gibt. Bei Joseph Freiherr von Eichendorff frage ich mich, ob es nicht Freiherr Joseph heißen müsste (damals gab es doch noch Adel, oder?), aber bezogen auf Post-1919-Personen, ist das halt nun mal so. Hilfe, ich versteh meine eigenen Sätze nicht mehr, aber naja. Mein Punkt ist: Mvb hat Recht, es zu ändern, und kindisch ist das garantiert nicht – Ichs Meinung. ☏ 21:11, 7. Aug 2005 (CEST)

Die Änderungen sind keineswegs kindisch, sondern korrekt. Der Adel ist hierzulande nun mal abgeschafft, auch wenn manche Angehörige ehemals adeliger Familien sich gerne noch als adelig geben. Hier auf korrekte Sprache zu achten, ist wie gesagt keineswegs kindisch, sondern zeugt von republikanischer Gesinnung. Und gegen die kann man kaum etwas haben, es sei denn, man will die Monarchie wiedereinführen. --Rosenzweig δ 22:37, 7. Aug 2005 (CEST)

Als Historiker, der weissgott unverdächtig ist ein Freund des Adels zu sein, finde ich die Änderungen nach wie vor albern, vor allem weil die weibliche Form des Namens nach wie vor korrekt ist, was ich dann schicht und einfach inkonsequent finde. Also Alexandra Prinz von der Lippe statt Alexandra Prinzessin. --Historiograf 23:04, 7. Aug 2005 (CEST)

Versionsgeschichte zweier Artikel zusammenführen (NEU)

Kann bitte ein Administrator gemäß dieser Anleitung die Versionsgeschichte von Game Boy Advance SP in Game Boy Advance integrieren? SP kann danach gelöscht und als Weiterleitung neu angelegt werden. --Eldred 18:55, 7. Aug 2005 (CEST)

Mach ich. --chris 論 19:29, 7. Aug 2005 (CEST)

Erledigt. --chris 論 19:42, 7. Aug 2005 (CEST)

Wiederherstellung der von anderen gelöschten Seite

Guten Tag, jemand hat meine Seite ohne meine Erlaubnis gelöscht. Wie kann ich meine alte Seite 08:08 Uhr 7. Aug wiederherstellen? Kann man solchen Leuten nach 08:08 Uhr irgendwie ahnden? Danke--akkaly 19:02, 7. Aug 2005 (CEST)

Hallo, erstens gibt es "meine Seite" und "ohne Erlaubnis" nicht, it's a wiki. Hilfreich für die Wiederherstellung wäre, wenn Du sagen würdest, um welche Seite es sich denn handelt. Gruß --Pischdi >> 19:05, 7. Aug 2005 (CEST)

Jemand hat auf seiner Benutzerseite den Text rausgenommen, mehr nicht... Wikipedia:Wiederherstellen --Eldred 19:06, 7. Aug 2005 (CEST)

• Pischdi, Eldred ich danke Ihnen. Es ist schon erledigt--akkaly 19:23, 7. Aug 2005 (CEST)

Unübersichtlicher rießen Artikel

Der Artikel über Ludwig Lobmeyr ist neu (7.8.05), aber so rießig und fett und unübersichtlich, dass den garantiert keiner lesen wird. Wollt ich nur mal so sagen. Was ist mit so einem Artikel zu machen mfg, --Eckentaler 19:44, 7. Aug 2005 (CEST)

Eine naheliegende Idee, wäre ihn zu kürzen, zu "wikifizieren" und übersichtlicher zu gestalten :-) --chris 論 20:04, 7. Aug 2005 (CEST)

Ne URV-Pruefung kann bei sowas auch nie schaden. --guenny (+) 20:05, 7. Aug 2005 (CEST)

Affenkrieger findet keine URV. - Vorschlag: Zwei Einleitungssätze voranstellen, worum es eigentlich geht: Wer war Ludwig Lobmeyr? Welche Bedeutung hat er / seine Firma? -- tsor 20:31, 7. Aug 2005 (CEST)

Links auf Gemeindeseite

Hallo, gibt es eine Übereinkunft über Links die in einem Artikel zu einer Gemeinde erscheinen dürfen? In Langgöns werden zZ jede Menge Links zu Sport/Gesangsvereinen und Kirchen gesetzt. Mein Einwand beim Versions-ändern, dass solche Links nur auf die Gemeindeseite gehören wird geflissentlich übersehen. Ausserdem wird da ordentlich Unsinn reingeschrieben zZ. Ein Fall zum Sperren? -- 213.157.16.118 20:35, 7. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia ist kein Linkverzeichnis, darum danke, das du uns drauf hingewiesen hast...--cyper 20:54, 7. Aug 2005 (CEST)

ok, auch selbst was gefunden auf Wikipedia:Formatvorlage Stadt ganz unten .. Hinweis zu Weblinks .. -- 213.157.16.118 20:55, 7. Aug 2005 (CEST)

Bürokrat

Ich habe in Wikipedia:Adminkandidaturen Markus Schweiß für das Amt des Bürokraten vorgeschlagen. Er ist mit der Kandidatur einverstanden. Wer ändert bitte die Vorlage:Beteiligen? Danke!! -- gmoeller 21:00, 7. Aug 2005 (CEST)

Woran hast du denn eigentlich erkannt, ob ein Bedarf an weiteren Bürokraten vorliegt? --WikiWichtel Cappuccino? 22:29, 7. Aug 2005 (CEST)

Bzw. wer hat vorher hingeschrieben daß kein Bedarf an neuen Bürokraten besteht? Ohne Klärung dieser Fragen sehe ich schwarz für diese Abstimmung. Ralf aka Marcela 22:39, 7. Aug 2005 (CEST)

Schaust du mal hier undhier. Das Meinungsbild ist gültig, und 20 Bürokraten in der englischsprachigen Wikipedia sind ein gutes Argument. Ausserdem ist Markus ein guter Kandidat! -- gmoeller 22:41, 7. Aug 2005 (CEST)

Die en-Wikipedia ist nicht de-Wikipedia. Wenn die meinen, 20 Bürokraten zu brauchen, dann ist das halt so. Wir sehen das etwas anders, wie die Diskussion ja auch gezeigt hat. --DaTroll 23:07, 7. Aug 2005 (CEST)

Unsere zwei müssen sich ja jetzt schon um die Arbeit streiten, was gäbe das dann wenn ein Dritter hinzukommen würde. ;-) --chris 論 23:14, 7. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht Bürokraten-Meinungsbilder mit Zwei-zu-Eins-Abstimmungen. Mobi2005 23:17, 7. Aug 2005 (CEST)

Kurzes Statement von mir, ich habe auch erst vor einer Stunde das Meinungsbild gesehen. Die englischsprachige Wikipedia hat 19 Bürokraten zzgl. einem Entwickler mit Bürokratenrechten. Von diesen 19 Bürokraten sind ca. vier bis fünf aktiv, dies entspricht ungefähr 1/5. Dabei sind diese für aktuell 531 Administratoren zuständig. Neben dem Adminflag sind die Bürokraten auch für das Ändern des Benutzernamens zuständig. Beides hält sich bei der deutschsprachigen Wikipedia in Grenzen. Sollte weitere Fragen offen sein, stehen Stefan und ich gerne, auch per E-Mail, zur Verfügung. -- da didi | Diskussion 23:28, 7. Aug 2005 (CEST)

In dem Meinungsbild hat sich die Mehrheit dazu ausgesprochen, dass es ruhig mehr Bürokraten geben kann. Damit sehe ich keinen Grund, warum nicht ein weiter Kandidaten für das Amt vorgeschlagen werden soll. --gmoeller 23:44, 7. Aug 2005 (CEST)

Das ist so nicht korrekt. Eine einfache Mehrheit sprach sich dafür aus, aber wenn du die Diskusion ließt, wirdst du feststellen, dass dies einigen (u.a. mir) nicht ausreicht. Ausserdem wurde die Frage aufgeworfen, ob überhaupt über diese Frage abgestimmt werden muss und ob 2 oder 3 sinnvoller ist und was der Normalzustand ist. Einfach von einer "Mehrheit" zu sprechen, so wie es z.B. Triebtäter gerade bei dem Büro-Meinungsbild (falsch) macht, ist also nicht so einfach. --DaB. 02:03, 8. Aug 2005 (CEST)

Nutzung von Wikipedia-Inhalten in anderen Wikis?

Wie lassen sich einzelne Seiten der Wikipedia in einem anderen Wiki (basierend auf MediaWiki) einbinden?
Gibt es dafür schon ein "Patentrezept"?

Vielen Dank vorab

--tOsE 22:06, 7. Aug 2005 (CEST)

Es gibt in MediaWiki die Möglichkeit Seiten samt Versionsgeschichte zu exportieren und in anderen Wikis via Spezial:Import einzufügen. Ob das allerdings erlaubt/möglich ist, hängt vom Ziel-Wiki ab. In Wikipedia ist diese Funktion meines Wissens seit längerer Zeit deaktiviert. --chris 論 23:11, 7. Aug 2005 (CEST)

Du kannst doch wie gewohnt einzelne Begriffe direkt zur WP verlinken: [[wikipedia:de:wikipedia:Fragen zur Wikipedia|Wikipedia:Fragen zur Wikipedia]]. --ST ○ 23:17, 7. Aug 2005 (CEST)

Liste der Sehenswürdigkeiten der Erde

Hallo! Ich würde gerne einen solchen Artikel anlegen, aber ich bin mir nicht sicher ob sowas ähnliches bereits existiert und ob sowas überhaupt erwünscht ist. Ich bitte um eure Meinung, danke. - MathiasWinkler 23:27, 7. Aug 2005 (CEST)

ich glaube so etwas hatte innerhalb der letzten drei Monate existert - wurde aber gelöscht. Nach welchen Kriterien willst du denn die Liste anlegen. --Atamari … 23:29, 7. Aug 2005 (CEST)

Ich denke alphabethisch. Weswegen wurde denn der Artikel gelöscht? Ist es sinnvoll diesen Artikel nochmal zu erstellen? Gerade vor kurzem habe ich nämlich nach einem solchen Artikel gesucht und würde ihn als äusserst lehrreich erachten. Bitte um weitere Kommentare. - MathiasWinkler 23:37, 7. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: Nach Ländern wäre natürlich auch ein gutes Kriterium. - MathiasWinkler 23:42, 7. Aug 2005 (CEST)

die Sortierung ist doch sekundär... die Frage ist, was ist für DICH eine Sehenswürdigkeiten? siehe auch mal hier Liste des Weltkultur- und Naturerbes der Menschheit --Atamari … 00:00, 8. Aug 2005 (CEST)

Also unter Sehenswürdigkeiten stelle ich mir alle bekannten Bauwerke, Naturspektakel, Berge, Flüsse und so weiter vor. Diese Liste der UNESCO umfasst ja nicht einmal die Hälfte aller Sehenswürdigkeiten der Erde. - MathiasWinkler 00:33, 8. Aug 2005 (CEST)

"Diese Liste der UNESCO umfasst ja nicht einmal die Hälfte aller Sehenswürdigkeiten der Erde." - und trotzdem hat die Liste schon eine Größe von 59 kB! Meinst Du wirklich eine doppelt oder dreimal so große Liste (m.E. würde die Liste sogar deutlich größer) könnte auch nur halbwegs sinnvoll sein, selbst wenn wir die Problematik der Abgrenzung mal außen vor lassen? -- srb ^♋ 10:45, 8. Aug 2005 (CEST)

• siehe hier was ist dort verlinkt und hier die Löschdiskussion. --Atamari … 00:47, 8. Aug 2005 (CEST)

selbstgeschriebene Webtexte in Wikipedia übernehmen?

Wenn ich recht verstanden habe, sollen keine Texte von anderen Webseiten übernommen werden.
Wie sieht es denn aus, wenn ich die Texte selbst geschrieben habe?
Manches lässt sich zwar umformulieren,
aber bestimmte Zusammenhänge werden mit dem vorhanden Wortlaut ziemlich gut erklärt, finde ich.
Muss ich jetzt ein zweites Mal darüber brüten oder kann ich die Zeilen einfach einkopieren?
Das Ganze als Zitat zu kennzeichnen wäre natürlich auch denkbar, aber dann sieht es wieder nach Werbung aus.
Also was soll ich tun?
Liebe Grüße --Kickapoo 00:06, 8. Aug 2005 (CEST)

Wenn man selbst der Urheber eines Textes ist, so kann man diesen selbstverständlich hier unter GFDL veröffentlichen, gleich wo er sonst noch zu findern ist. Allerdings ist es dann immmer besser auf der Diskussionsseite auf die übrigen Stellen zu verweisen, an denen man den entsprechenden Text veröffentlich hat, und zu erwähnen, daß man selbst Inhaber der Urheberrechte ist, um dem Verdacht einer Urheberrechtsverletzung und der eventuell daraus resultierenden Löschung vorzubeugen. --chris 論 00:12, 8. Aug 2005 (CEST)

Danke, so mach ichs :-) --Kickapoo 00:19, 8. Aug 2005 (CEST)

Das geht aber auch nur solange wie du nicht die Nutzungsrechte an Dritte weitergegeben hast. --guenny (+) 02:40, 8. Aug 2005 (CEST)

Einfügen von GoogleEarth Placemarks?

Hallo an alle,

wer Google Earth auf seinem Rechner hat, kann eine ausgewählte Position auf der Satellitenkarte mit bestimmtem Zoomfaktor, Himmelsrichtung und Perspektive per E-Mail an eine andere Person versenden. Hat der Empfänger der E-Mail ebenfalls Google Earth installiert und öffnet den E-Mail-Anhang, "fliegt" er zur gleichen Position (mit gleichem Zoom, Himmelsrichtung und Perspektive) - so, wie es der Absender wollte.

Der Versand eines solchen "Placemarks" erfolgt in Form einer .kmz-Datei.

Meine Frage: Warum kann ich eine solche .kmz-Datei nicht hochladen, wie ich es z.B. mit Bilddateien machen kann?

Gibt es (urheber-)rechtliche Probleme? Ist es technisch nicht möglich?

Für Artikel über Städte oder sonstige Lokalitäten wäre der Einbau dieser Google Earth-Funktion in meinen Augen ein Gewinn.

Danke für die Diskussion im Voraus! Ferenc

p.s.: Bin erst seit gestern bei Wikipedia und habe daher keine Ahnung, wo dieser Text erscheint, wenn ich jetzt gleich den "Seite speichern"-Button drücke.

Du kannst gerne Geokoordinaten in die Artikel einbauen, siehe dazu Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung. Damit ist der Benutzer nicht auf eine spezielle Anwendung angewiesen und kann auf einer Auswahlseite die für ihn passenden Karten auswählen. Google Earth kannst du dann zwar nur über einen Umweg nutzen, aber Google Maps steht direkt zur Verfügung. --::Slomox:: >< 02:21, 8. Aug 2005 (CEST)

oh nein, bitte nicht. erst sollen die worldwind-Links direkt anklickbar sein, jetzt soll man .kmz-Dateien hochladen können. Welche Neuerung wird uns das MSN Earth dingsbums-Programm bescheren? wie von Slomox schon gesagt: Geokoordinaten einbauen. Außerdem gibt es für die Placemarks die Seite http://www.worldwindcentral.com/hotspots/ das muss langen. --BLueFiSH ?! 02:42, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich kann mich Bluefish nur anschließen. Ausserdem ist Google Earth Maps ja offensichtlich ein propietäres System und daher aus ideologischen Gründen auch nicht gern gesehen. --TomK32 WR Digest 07:59, 8. Aug 2005 (CEST)

Dem schliesse ich mich an: Momentan ist [Google Earth] nur für Windows-PCs verfügbar. - bitte nicht! Grüsse,--^Michael 10:06, 8. Aug 2005 (CEST)

Danke für die Tipps. Ferenc

Druckprobleme

Ich kann mir vorstellen, daß das folgende Problem schon mal bekannt gemacht worden ist, aber ich finde keinen Eintrag dazu, deshalb hier eine Frage: Im IE 6 erhalte ich ziemlich oft Ausdrucke (egal ob von der Printversion eines Artikels oder aus dem normalen Browserfenster), in denen komplette Seiten fehlen. Beobachten dieses Verhalten andere Nutzer auch? Kann ich etwas dagegen machen, außer den Text in einen Texteditor hineinzukopieren und damit zu drucken? --มีชา disk. 10:14, 8. Aug 2005 (CEST)

Ja. Einen anderen Browser verwenden. ;-) --chris 論 12:04, 8. Aug 2005 (CEST)

Nett gemeint, aber auf anderen Sites habe ich die Probleme nicht. Also sollte ich vielleicht eine andere Enzyklopädie benutzen?

Bin ja sicher nicht der einzige, der den IE 6 verwendet und beobachte das Verhalten auf mehreren Rechnern, die ich benutze. --มีชา disk. 17:28, 8. Aug 2005 (CEST)

Suche Vorlage für Volk, Bevölkerungsgruppe oder Ethnie

Ich suche eine Vorlage oder ein Beispiel, womit ich meinen artikel über die Karamaner verbssern kann. ich möchte es sehr gut weiter ausarbeiten. man findet über sie im internet und literatur ziemlich wenig. aber ich hoffe es wird irgendwann als exzelentes artikel durchgehen.....--Danyalov 11:12, 8. Aug 2005 (CEST)

Sterling Silber Symbole

Nach Wikipedia:Auskunft verschoben --Schlurcher ??? 19:58, 8. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/Schigo

Der Benutzer:Schigo knallt in alle möglichen Artikel von ihm verfasste Manuskripte rein. was kann man da machen? Reverten? --Liesel 11:54, 8. Aug 2005 (CEST)

abwarten und tee trinken -- ∂ 11:55, 8. Aug 2005 (CEST)

Wie kann ich die Typographie meines Artikels verbesser, den ich von meiner eigenen HP übernommen habe? Vielleicht kann mir mal jemand auf der Seite "Arthur Schramm" helfen.

Gruss schigo

Diverse mögliche URVs

ich habe heute ein mittelmäßiges Problem, für dessen Lösung ich gerne andere Meinungen einholen würde, bevor ich mir die Arbeit mache.

Zum Problem: Bei folgenden Artikeln (Fluggesellschaften)

• Aer_Lingus
• Air_Algerie
• Air_Canada
• Air_India
• Alitalia
• British_Airways
• Continental_Airlines
• Delta_Air_Lines
• Korean_Air
• Mexicana_de_Aviación
• Northwest_Airlines
• Qantas_Airways
• US_Airways

ist jeweils der Abschnitt ==Geschichte== von hier: [3] abgekupfert, meist 1:1.

Die einstellenden User waren "Mutter Erde" oder einer seiner IPs 195.93.60.xxx sowie User "Wikinator" was ich mir bisher aber nicht vorstellen kann. Ich habe auch ihn angeschrieben, jedoch keine Reaktion. Wahrscheinlich in Urlaub Letzte Bearbeitung war am 28.7.

Der Besitzer der Website, ein Christian Pschierer konnte mir glaubhaft versichern, dass "seine" Artikel aber schon seit 2000 und 2001 im Netz stehen, u.a. hat er mir Zugriff auf das Log vom Server gegeben. Dafür, dass die Artikel URV sind spricht auch die Tatsache, dass kleine Tippfehler in den Seiten von Christian immer noch vorhanden sind, in der WP aber kurz nach dem Einstellen beseitigt wurden und bei ihm auch über andere Fluggesellschaften wesentlich mehr steht als in der WP. Gruß --peter200 12:19, 8. Aug 2005 (CEST)

Nach einer Stichprobe [4] kann ich Dir nur zustimmen. So viel zu den angeblich lobenswerten Ansätzen des Users "Mutter Erde" hier etwas Nützliches beizutragen. Ein Fall für die Versionslöschung? --Bummler 22:53, 8. Aug 2005 (CEST)

Die Versionslöschungen sind eigentlich auch meine Absichten. Nur bevor ich das gleich für 13 Artikel beantrage, die anschleßend recht mau aussehen, wollte ich erst einmal einen breiten Konsens schaffen. Aber anscheinend möchten sich nicht viele mit dem Thema URV beschäftigen oder ihre Meinung beitragen. --peter200 23:26, 8. Aug 2005 (CEST)

Kleines Dreieck in den "Letzte Änderungen"

Hallo!

Manchmal erscheint ein kleines blaues Dreieck in den Letzten Änderungen. Dies ist in der Erklärung nicht vorhanden. N für Neu und K für kleine Änderungen sind mir klar. Könnte man das nicht auch in die Erklärung imn Seitenkopf aufnehmen? MatthiasKabel 13:12, 8. Aug 2005 (CEST)

Hast du mal versucht, draufzuklicken? ;-) --::Slomox:: >< 13:22, 8. Aug 2005 (CEST)

Ein gastrosophischer Streifzug durch Annaberg und Buchholz

Könnte sich jemand den Text im Artikel Annaberg-Buchholz ansehen? Wie ist zu verfahren? Rauenstein 13:22, 8. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Schigo ansprechen und aufklären und den Text erstmal rausschmeißen, würde ich denken. --::Slomox:: >< 13:25, 8. Aug 2005 (CEST)

Luftbild von Daressalam

Im Artikel Daressalam befindet sich derzeit ein vermeintliches Luftbild. Ich und vor mir noch ein weiterer anonymer Benutzer bezweifeln, dass es sich bei der abgebildeten Stadt wirklich um Daressalam handelt. Den Einsteller des Bildes habe ich angeschrieben, er ist in letzter Zeit aber sehr inaktiv. Deshalb würde ich gerne einen Löschantrag stellen.

Da ich allerdings bis auf recht niedrigauflösende Googleearthbilder keinen Vergleich habe, wollte ich mal kurz hier nachfragen, ob vielleicht jemand mit dem Luftbild etwas anfangen kann. Falls es doch die Stadt sein sollte, wäre eine Löschung ja äußerst unangebracht. Gruß --August 05 14:06, 8. Aug 2005 (CEST)

Also ich zweifle auch stark daran. Über Google-Maps kommt man doch ein bischen ran, und so eine Landform mit den 2 Flüssen und der Stadtstruktur, die finde ich irgendwie nicht. --Patrick, « ? » 21:20, 8. Aug 2005 (CEST)

Farben

• Violett =
  Rot
  +
  Blau
  (Hat Jemand ne ahnung wie man in dem Fall die Textfarbe ändert, damit man "Blau" lesen kann? soll verlinkt bleiben)

* [[Violett]] = <div style="display:inline;background:red"> [[Rot]] </div> + <div style="display:inline;background:blue"> [[Blau]] </div> (Hat Jemand ne ahnung wie man Hier die Textfarbe ändert, damit man "Blau" lesen kann?)

Falls des jemad blickt, bitte bei Mischfarben überarbeiten.

Ich habe zwar keine Ahnung worum es dabei geht, zu Farbcodes findet man jedenfalls hier Wikipedia:Farbtabelle mehr. --Zahnstein 16:41, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, was Du da machen willst, aber ich halte das Rumspielen mit HTML und Textfarben für eine schlechte Idee. Eine Abbildung/Grafik würde den Zweck einer anschaulichen Demonstration wesentlich besser erfüllen. --zeno 16:53, 8. Aug 2005 (CEST)

• Violett =
  W
   Rot +
  W
   Blau.--Gunther 17:04, 8. Aug 2005 (CEST)

möchtest du etwa das erreichen?

- Dann schreibst du so:

<div style="color: Fuchsia;">möchtest du etwa das erreichen?</div> - Ralf  18:00, 8. Aug 2005 (CEST)

Nein, das Problem besteht darin, dass ein Link in einem "div" trotzdem die Linkfarbe und nicht die per "color" angegebene Farbe hat.--Gunther 18:16, 8. Aug 2005 (CEST)

da hätte ich auch eine Idee, aber das ist für die WP wahrlich nicht zu empfehlen. -- Ralf 18:21, 8. Aug 2005 (CEST)

Wozu wird hier eigentlich ein <div>-Element verwendet, das dann umständlich erst mittels display:inline; wieder zum Inline-Element gemacht wird? Warum nicht direkt ein <span> ? --Kam Solusar 18:30, 8. Aug 2005 (CEST)

berechtigte Frage! dumme Gewohnheit ;-) -- Ralf 18:54, 8. Aug 2005 (CEST)

Kategorisieren von Artikeln

Eine Frage, die mich schon länger beschäftigt: Gibt es irgendwelche Hilfsmittel um Artikel mit Kategorien zu versehen? Ich habe den Eindruck, bei den zigtausend Möglichkieten einen Artikel zu kategorisieren, erfolgt die Zuordnung eher nach dem Prinzip Zufall als gezielt.--Erichs Rache 14:43, 8. Aug 2005 (CEST)

Hilft Wikipedia:Kategorien weiter? --Eldred 14:47, 8. Aug 2005 (CEST)

Also wenn ich das richtig verstehe, soll man als "normaler" Autor die Artikel nur einer der Wikipedia:Hauptkategorien zuordnen und den Rest anderen überlassen?--Erichs Rache 15:25, 8. Aug 2005 (CEST)

Würde ich nicht so sehen, nur wenn du dich mit den Unterkategorien nicht so recht auskennst. --Mst 16:11, 8. Aug 2005 (CEST)

Löschen von Bildern auf Commons

Mangels Wissen, wie man auf commons ein Bild löschen kann (Schreibfehler im Bildername), möchte ich hier diese Frage stellen. Wie kriege ich zudem raus, auf welchen Wikipedias dieses Bild verwendet wird, damit dort allenfalls der Name auch begradigt werden kann...? Vielen Dank --Flyout 14:58, 8. Aug 2005 (CEST)

commons:Commons:Forum --Eldred 15:06, 8. Aug 2005 (CEST)

Danke - werde die Frage dort stellen --Flyout 15:18, 8. Aug 2005 (CEST)

resp. die Frage wurde dort schon beantwortet :-) --Flyout 15:52, 8. Aug 2005 (CEST)

unübersichtlich-chaotische Variante für "Siehe auch"

Einer oder mehrere Benutzer führen neuerdings eine neue Variante für die "Siehe Auch"-Hinweise ein, die zwar optisch ganz nett aussieht, aber im Quelltext extrem chaotisch aussieht und für neue Benutzer kaum zu durchschauen sein dürfte. Da ich das ganze eher als kontraproduktiv empfinde, würden mich mal andere Meinungen dazu interessieren. Beispiele sind z.B. hier oder hier zu finden. --Hansele ^(Diskussion) 15:55, 8. Aug 2005 (CEST)

wenn wir das wirklich wollen, läßt es sich wohl erheblich übersichtlicher mit einer vorlage lösen..--∂ 16:00, 8. Aug 2005 (CEST)

Das ist ein Scherz, oder?--Gunther 16:02, 8. Aug 2005 (CEST)

D scheint meine Gedanken zu lesen, das Gleiche wollte ich auch gerade sagen... und darf ich jetzt auch mal schreiben, ja?

Gibt es denn irgendwo Richtlinien, wie das "Siehe auch" aussehen soll? Denn im Moment wird ja das kursive Siehe auch und die Überschrift genutzt, und da gibt es dann noch Chaos, ob als Liste oder mit Kommata getrennt. -- Jaer 16:08, 8. Aug 2005 (CEST)

iirc gab es vor langer zeit reichlich diskussionen, ob wir lieber kursiv oder fett nehmen sollen, von großbuchstaben ganz zu schweigen. nachdem keine einigung zu erzielen war, blieb es einfach beim "jeder wie er mag". die listen kamen erst später, als die links anfingen etwas auszuufern. imho sind mehr als 3 davon in einer zeile unübersichtlich, die listen dagegen meist platzverschwendung. bei den kamelen hat sich ein simples, parameterloses template bewährt um editwars darum an einem zentralen punkt austragen zu können. -- ∂ 16:16, 8. Aug 2005 (CEST)

Hier (+dort verlinktes Meinungsbild) die Vorgeschichte.--Gunther 16:19, 8. Aug 2005 (CEST)

• Ich möchte nur mal einwerfen das man diese Boxen durchaus als Bestandteil des Artikels sehen kann. Für eine gedruckte Wikipedia ist so eine Box allerdings Gift und wird höchstwahrscheinlich automatisch entfernt womit diese Informationen verloren gehen. --guenny (+) 16:20, 8. Aug 2005 (CEST)

Diese Art der Formatierung von Verweisen innerhalb des Wikimedia-Projekts - und dazu zählen auch Verweise auf andere Artikel der Wikipedia - ist die logische und folgerichtige Analogie zu den Vorlagen "commons1", "wiktionary1", "wikisource1" und wie sie alle heißen. Sie folgt daher auch optische deren Vorbild. Die von Datura angeregte zentrale Vorlage dafür hat es gegeben. Sie wurde in einem Sturm der Entrüstung, aber mit wenig sachlichen Argumenten, hinweggefegt. Obwohl auch sie nur konsequent wäre. --Anathema <°))))>< 18:56, 8. Aug 2005 (CEST)

Zur Verdeutlichung:

Datei:Wikipedia-trans 135px ohne text.pngSiehe auch: blablabla

Die erwähnten Vorlagen werden verwendet um auf andere Wikimedia-Projekte zu verweisen, daher sind sie nur bedingt mit dem hier vorliegenden Problem zu vergleichen: Ob das Bildchen die Siehe-auch-Verweise nun besser macht wage ich zu bezweifeln. Da die Vorlage nicht zuletzt aufgrund des "Kästchen-Outfits" abgelehnt wurde, sehe ich absolut keinen Sinn darin nun ein Kästchen ohne Vorlage zu machen. (Nota bene: Ich bin auch weiterhin gegen eine Vorlage, nicht nur wegen des Kästchens, und diese Diskussion wurde ja bereits ausgiebig geführt und sollte nun nicht wieder aufgerollt werden müssen. Oder war das etwa die Absicht, die hinter diesen Änderungen steht?) --chris 論 19:24, 8. Aug 2005 (CEST)

@Benutzer:Anathema: Nö, das ist etwas *völlig* anderes ... Und die Argumente gegen diese Vorlage waren sehr sachlich, im Kern lauten sie: "siehe auchs sind keine dauerhafte Institution, wie Links in andere Projekte, sondern eine Zwischen- Notlösung innerhalb eines Artikels, der kein dauerhafter Anstrich gegeben werden sollte" ... Hafenbar 22:05, 8. Aug 2005 (CEST)

Benutzerseiten "konservativer" Benutzer

Können wir das und das noch tolerieren?--Gunther 16:17, 8. Aug 2005 (CEST)

• und vor allem sowas *würg* ??--Zaphiro 16:22, 8. Aug 2005 (CEST)

Ist Dummheit inzwischen strafbar? --84.154.195.11 16:33, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich habe Patriot88 indefinite gesperrt.--Berlin-Jurist 17:11, 8. Aug 2005 (CEST)

Die veränderte "Benutzer aus Deutschland"-Vorlage von Benutzer:Konsul finde ich auch ziemlich dreist.--Erichs Rache 17:14, 8. Aug 2005 (CEST)

und dann schreibt Konsul den WikiReader Linksextremismus... Die veränderte Vorlage ist wahrlich eine Frechheit. Ralf 17:52, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich habe keine Vorlage verändert und auch keine Angelegt. --Konsul 04:09, 9. Aug 2005 (CEST)

Die veränderte Deutschlandkarte ist m.E. eine Gefahr für das Ansehen der Wikipedia!--Thomas S. 18:43, 8. Aug 2005 (CEST)

Im Ernst? Kann man das irgendwie verhindern? --Eike 20:44, 8. Aug 2005 (CEST)

zumindest die echte Vorlage hab ich eben entsorgt, bleiben nur die harten Kopien auf den beiden Benutzerseiten. Solang es die nur dort gibt, wirft das imho in erster Linie nur ein schlechtes Licht auf die jeweiligen Benutzer. Davon auf einen Schaden für das Gesamtansehen der WP zu schließen, halte ich für überzogen. Wär natürlich trotzdem wünschenswert wenn die Vorlagen auch dort verschwinden, aber die Benutzer sind dann ja immer noch da ;-) --BLueFiSH ?! 19:04, 8. Aug 2005 (CEST)

würde ich auch so lassen, man kann sich doch ein wunderbares Bild von den Benutzern machen, ist nur vom Vorteil ;-)--Zaphiro 20:14, 8. Aug 2005 (CEST)

LOL. Ich glaube eher die Linksextremisten die Gefahr für das Ansehen der Wikipedia sind. Consul 19:03, 8. Aug 2005 (CEST)

und wer ist hier linksextrem?? Du machst mich neugierig, WP könnte ja ne neue Brutstätte der RAF werden ;-)...bin etwas sarkastisch nach einem Bier, aber ruf doch schon mal den Verfassungsschutz an--Zaphiro 20:17, 8. Aug 2005 (CEST)

ich finde daß alle Extremisten schädlich sein können. links/rechts, Feministen/Machos Veganer/Argentinier ;-) im Ernst: auch Extremisten sind willkommen, wenn sie ihr Wissen konstruktiv beitragen und nicht starrköpfig auf ihrer Meinung bestehen. Wenn ein links/rechts Extremist bei Fahrradventil oder Brötchen einen Tippfehler berichtigt, hat er schon geholfen. Leider sind 'Extreme' nur in den strittigen Themen aktiv und beschäftigen andere user, die besseres zu tun hätten.

Zitat:"LOL. Ich glaube eher die Linksextremisten die Gefahr für das Ansehen der Wikipedia sind." -- Der "große Patriot" Consul sollte ersteinmal richtig Deutsch lernen. Und dann ignoriert ihn einfach - sowas ist höchstens eine Gefahr für unsere schöne deutsche Sprache.

Zitat:"Der "große Patriot" Consul sollte ersteinmal richtig Deutsch lernen." "erst einmal" schreibt man auseinander. --Konsul 02:42, 9. Aug 2005 (CEST)

Die Frage ist aus meiner Sicht, ob man den Benutzern nicht nahelegen sollte, das Layout zu ändern, damit nicht der Eindruck entsteht, es handele sich um "offizielle" Vorlagen.--Gunther 20:51, 8. Aug 2005 (CEST)

Wieso? Es sollte doch weithin bekannt sein, dass in der WP jeder jederzeit mitmachen kann. Wieso sollte also irgendetwas eine "offizielle" Vorlage sein? --Exxu 21:06, 8. Aug 2005 (CEST)

ich finde auch, daß sich die Benutzer durch Einfügen der Karte selbst disqualifizieren, das sollte man ruhig lassen. Ralf 21:18, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich finde es zwar grundsätzlich bedenklich, aber wir sollten nicht unsere eigenen Ideale veraten und zum beispiel die Vorlagen abändern oder ähnliches... weiterhin ist auch wie oben bereits erwähnt vielleicht auch ihr Nutzen vorhanden. Und sollten die Benutzer Verfassungswidrige Beiträge schreiben, kann man sie immernoch sperren. --Stefan-Xp 21:25, 8. Aug 2005 (CEST)

Davon abgesehen ist es doch immernoch besser, als wenn sie als IPs ihr Unwesen treiben... --Stefan-Xp 21:55, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich muss mal ehrlich sagen, dass ich an »Benutzer aus Preußen« nichts schlimmes finde. So lange man das Preußen in der Form nicht hier und heute sofort wieder errichten will, tuts doch niemandem weh, oder? Und bevor ich mir den Ruf ruiniere: Ich bin politisch grün. – Ichs Meinung. ☏ 18:33, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich finde schon etwas schlimmes daran, da die Karte die Grenzen nach der völkerrechtswidrigen Annektion meiner schönen Heimat darstellt. Meine Vorfahren waren 1866 neutral und wurde Opfer des räuberischen preußischen Imperialismus. Eine solche Karte verletzt mein patriotisches Ehrgefühl. Und jetzt im Ernst: haben wir Langeweile, dass wir uns mit diesem Kasper und seiner Sockenpuppe befassen? --Magadan  ?! 20:55, 9. Aug 2005 (CEST)

Du schreibst doch, du seist Frankfurter? *sehr ratlos*. Naja: Tit for tat passt hier: Man hat »uns« ja dann letztendlich doch alles östlich der Neiße wieder abgenommen, um seinen ehemaligen Besitzern zurückzugeben. Und: Land hat noch nie jemandem wirklich gehört; es gab nur solche die länger dort wohnten. Wen gehört das Land, auf dem Israel liegt? Die Palästinenser sind ca. 1200 Jahre dort (ins Blaue geraten); die Israelis wohnten dort als Israeliten über 2000 Jahre lang, aber eben auch vor 2000 Jahren. Ach ja: Mir ist sehr langweilig. Nein ich werde keinen Artikel heute mehr bearbeiten. Pfüadiguatnoocht – Ichs Meinung. ☏ 21:57, 9. Aug 2005 (CEST)

Den historischen Hintergrund mal bei Seite. Diese Art der Darstellung Deutschlands zu politischen Zwecken nutzen fast ausschließlich „nationale“ Kräfte. Es ist reine Provokation und Trollerei so etwas auf einer Benutzerseite einzustellen. Mir sind 1000 Benutzer die Pornosternchen einstellen lieber, als ein wohlerzogener, aalglatter, feinzüngiger und wahrscheinlich sogar intelligenter Brandstifter. Gruß --Doclecter 22:06, 9. Aug 2005 (CEST)

Da helfen nur noch Nägel mit Köpfen. Wieviel Arbeitskraft allein die beiden binden, dagegen ist Hans Bug doch ein Vorbild für sinnvolle Unterstützung der Wikipedia. --Brutus Brummfuß 23:00, 9. Aug 2005 (CEST)

Medizinische Kürzel

In der Medizin werden für die einzelnen Teilgebiete Kürzelvergeben. Kürzel: med. = medizin (Allgemeinmediziener) dent. = dental (Zahnmediziener) vet. = veterinär (Tierarzt)

Was bedeutet im Namen, Dr. Stom. PersonX, das Stom?

Stomatologie bedeutet Zahnheilkunde -- Ralf 17:49, 8. Aug 2005 (CEST)

Aber die heißen doch schon Dr. med dent, oder? – Ichs Meinung. ☏ 21:06, 8. Aug 2005 (CEST)

Ach ja: Die Frage gehört auf die Auskunft, ich lass’se aber mal stehen – Ichs Meinung. ☏ 21:06, 8. Aug 2005 (CEST)

nicht alle Stomatologen sind Doktoren, aber ich frag mal meinen Schulkumpel, der Zahnarzt ist. Ralf 22:21, 9. Aug 2005 (CEST)

Türkei-Artikel verschwunden

Seit wann und warum ist der Artikel Türkei verschwunden? Wurde der Artikel gelöscht, oder steckt da Vandalismus dahinter? --Bender235 21:31, 8. Aug 2005 (CEST)

das habe ich eben erst auch bemerkt?!?!?! wie kommt das, plötzlich ging die verlinkung zu artikel Türkei nicht mehr!?!!? schon komisch, zuerst dachte ich der link wäre falsch aber dann merkte ich, dass das artikel ganz weg ist!!!!--Danyalov 21:38, 8. Aug 2005 (CEST)

Links unten "Spezialseiten" > "Logbücher", dort "Lösch-Logbuch" und nach "Türkei" suchen: 21:09, 8. Aug 2005 Lyzzy - Türkei wurde gelöscht (URV in Versionsgeschichte) --Eldred 21:40, 8. Aug 2005 (CEST)

Ist mittlerweile auch wieder da. Hat etwas länger gedauert, weil mein Netz zwischendurch weg war. Sorry, aber für einen solchen Artikel mit über 2000 Versionen ist vermutlich jeder Zeitpunkt zum Bereinigen der falsche. --Lyzzy 21:45, 8. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/5. August 2005

Zwischen [5] und [6] fehlt die Kleinigkeit von über 40 Einträgen - bis heute !, wobei ich dafür keinesfalls Benutzer:Fakie mit diesem dazwischenliegendem Edit [7] (17:35, 7. Aug 2005) verantwortlich machen möchte ... aber was ist das für ein rotes --> im Text ... HTML-Problem mit Kommentar-Tag ? ... Hafenbar 21:59, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich sehe bei beiden Links 136 Einträge und bei dem Benutzer:Fakie kein Problem... --Eike 22:30, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich habe jetzt auch wieder 137 (?) und ein "Schriftproblem" ... hier: [8] habe ich nur 89 ... Aber wenn das "mein" Problem ist, soll mir das recht sein ... Hafenbar 22:50, 8. Aug 2005 (CEST)

@Hafenbar: Ich habs grad repariert. Unglaublich, dass das die ganze Zeit bis jetzt nicht aufgefallen ist. Da fehlten durch den HTML-Kommentar tatsächlich 40 Einträge. --::Slomox:: >< 22:53, 8. Aug 2005 (CEST)

Praxis der Weblinks

Ich zitiere aus Wikipedia:Weblinks: Im Normalfall sollten nicht mehr als fünf externe Links zu einem Thema aufgelistet werden. Im Normalfall indiziert nun, daß es unter bestimmten Umständen trotzdem durchgehen kann, wenn mehrere Links aufgelistet werden. Meine Frage ist nun, wie viel Wert die verschiedenen Autoren auf die Einhaltung der Regel legen. Als Beispiel nenne ich mal Aids und Diabetes mellitus. Diese Artikel enthalten eine riesige Liste von Verweisen. Es ist wohl verständlich, daß der Besucher bei diesen wichtigen Themen ausführlich unterrichten und auf verschiedene Angebote hingewiesen werden soll. Doch wo setzt man dort eine Grenze?

Ein anderes Thema ist das Kapitel Verweise im Fließtext. So wird zum Beispiel unter Tornado die Literaturliste um Links ergänzt, da die Literatur teilweise im Netz verfügbar ist. Die Richtlinie sagt hier: Diese (die Weblinks) sollten nicht im Fließtext, sondern unter der Überschrift "Weblinks" in einem Block am Ende des Artikels unter der eventuell vorhandenen Literaturliste stehen.

Würde mich über die ein oder andere Meinung freuen. Persönlich könnte ich bei Aids ein Auge zu drücken, da die Liste relativ gut strukturiert ist. Bei Diabetes mellitus sieht es schlimm aus. Und Weblinks würde ich gern ohne Kompromisse immer ans Ende verbannen. --Chrislb 22:14, 8. Aug 2005 (CEST)

Beim Diabetes-Artikel ist es wirklich zu viel und unübersichtlich. Links auf Portale und Foren haben mbMn in der Wikipedia nichts zu suchen. Das wären schon mal 4 Links weniger (die man natürlich vorher auf ev. doch vorhandenen Inhalt überprüfen müsste). --stw ⊗ 22:29, 8. Aug 2005 (CEST)

Wenn es tatsächlich so viele hochwertige Internetangebote zu einem Thema gibt, dass 5 Links nicht ausreichen, dann spricht m.E. nichts gegen (ein paar!) mehr. Wenn aber z.B. im Artikel "Aids" ein Weblink zu einem Interview von ZDF-Moderator Kerner mit ZDF-Moderator Steffen Seibert aufgeführt wird ("Talk mit J.B.Kerner im ZDF zu Aids in Osteuropa"), dann wird deutlich, dass der Wikipedia-Artikel nicht (nur) deshalb so viele Weblinks hat, weil es so viele gute gibt. --Jofi 23:19, 8. Aug 2005 (CEST)

Beim Diabetes-Artikel würde ich auf jeden Fall radikal stutzen. Wenn die Wikipedia-Weblinks nicht besser sortiert (ausgewählt) sind als die Ergebnisse einer Suchmaschine, dann machen sie keinen Sinn. --Jofi 23:22, 8. Aug 2005 (CEST)

weblinks zu Parteien

In letzter Zeit werden wieder häufiger (ist irgendwo Wahlkampf?) links zu Kreis- oder Ortsverbänden von Parteien eingestellt. Gerade frisch im Artikel Landkreis Offenbach passiert - und der "Ausgewogenheit" halber gleich drei Parteilinks (schönes Wort). In den allgemeinen Richtlinien zum Setzen von weblinks findet man keinen Anhaltspunkt zu dieser Frage. Für die einen sinnvolle Ergänzung, für andere spam, der nicht in die Orts- oder Landkreisartikel gehört. Eure geschätzten Meinungen bitte! Rauenstein 23:50, 8. Aug 2005 (CEST)

Das ist schon relativ klar geregelt: "Ein Weblink sollte einen direkten Bezug zum Artikel haben" und "das Beste und Ausführlichste, was im Netz (zum Thema) zu finden ist" (Wikipedia:Weblinks). Das bedeutet, wenn es einen Artikel zum SPD-Kreisverband gibt (was ich nicht hoffe), dann würde der entsprechende Weblink wahrscheinlich dort hingehören, bei einem Artikel über den Landkreis aber nicht, ebensowenig Links zu Unternehmen, die im Kreis ansässig sind oder Personen, die im Kreis wohnen, etc. --Jofi 00:12, 9. Aug 2005 (CEST)

Foto vom englischen Wikipedia?

Hallo

Ist es erlaubt, ein Foto aus dem englischen Wikipedia für einen deutschen Wikipedia Artikel zu benutzen?

PansN

Siehe Wikipedia:FAQ für Bilder#Kann ich Bilder aus anderen Wikipedias einbinden? Grüße --kh80 •?!• 22:29:29, 8. Aug 2005 (CEST)

Wenn du uns mitteilst um welches Bild es sich Handelt, können wir dir auch sagen ob es in die commons oder die de WP hochgeladen werden darf --Stefan-Xp 23:00, 8. Aug 2005 (CEST)

Sowohl die Server für commons als auch für xx.wikipedia.org stehen in den USA. Wo soll also das Problem sein, etwas hochzuladen? --มีชา disk. 17:46, 9. Aug 2005 (CEST)

die verschiedenen Sprachversionen haben (leider) unterschiedliche Ansprüche, was Fair Use angeht (das trotzdemige Verwenden von geschützten Werken, weil es z.B. nicht möglich ist, Ersatz zu finden). In Deutschland ist "fair use" nicht per Gesetz abgesichert, deshalb hat man hier entschieden, nur gemeinfreie Werke oder solche unter freien Lizenzen zuzulassen (deswegen haben wir z.B. im Artikel Tian'anmen-Massaker die berühmte Photographie nicht). Wenn das Bild in der englischen WP als "public domain" oder unter der GNU FDL steht, kannst du das Bild aber problemlos bei Commons einstellen. Grüsse & IANAL ––stw ⊗ 17:56, 9. Aug 2005 (CEST)

Unzutreffende, irreführende Darstellung des Benutzers Stw, seriöse und umfassende Information über den Diskussionsstand unter Bildrechte und Wikipedia:Bildrechte (mit Disku). Es trifft zu, dass es in Deutschland kein fair use gibt, aber dafür haben wir das Zitatrecht. --Historiograf 18:40, 9. Aug 2005 (CEST)

Danke, ich wusste dass ich mich auf dünnes Eis begeben hatte :-) Vielleicht sollte der Begriff Fair Use (bzw. die unterschiedliche Handhabung in de.wp und en.wp) in Wikipedia:Bildrechte erwähnt werden. --stw ⊗ 19:04, 9. Aug 2005 (CEST)

Gibt es eigentlich ein narrensicherer Algorithmus zum Entscheiden, ob man ein Bild hier hochladen darf? So ein Flussdiagramm in A3-Grösse, dass man sich übers Bett hängen kann :-) --stw ⊗ 19:12, 9. Aug 2005 (CEST)

Da die Problematik höchst komplex ist und vielfach umstritten, haben entsprechende Anläufe nicht zum Erfolg geführt. Ein Torso unter [9] --Historiograf 19:43, 9. Aug 2005 (CEST)

Verstoß gegen GNU-Lizenz - Was tun?

Guten Abend,

mir ist durch Zufall aufgefallen, dass die Inhaltsangabe des von mir begründeten Wikipedia-Artikels zum Film Memoirs of a Geisha anscheinend auf die Homepage von filmstarts.de gelandet ist. Nirgendwo auf dieser Filmseite ist die Wikipedia als Quelle angegegeben (oder ich als Autor). Die Inhaltsangabe ist zu 100% identisch mit der, die ich am 2. Juni diesen Jahres unter die GNU Lizenz gestellt habe. Was ist in diesem Fall zu tun? Gibt es irgendwelche Textvorlagen, die ich verwenden kann, um die Seitenbetreiber über ihren Lizenzverstoß aufmerksam zu machen? Vielleicht ist das ja nicht die einzige GNU-Lizenz-Verletzung von filmstarts.de. LG César 23:53, 8. Aug 2005 (CEST)

Das sollte helfen Wikipedia:Textvorlagen#Versto.C3.9F_bei_Datennutzern. Gruß --Chrislb 00:01, 9. Aug 2005 (CEST)

@Benutzer:César: Für Dich gibts übrigens etwas weiter oben noch eine kleine Nachricht: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Was_geschah_wirklich_mit_Baby_Jane.3F ... Hafenbar 00:53, 9. Aug 2005 (CEST)

Danke für die Infos, Chrislb, werde gleich mal der Redaktion von filmstarts auf den Zahn fühlen. Und danke auch für den Hinweis auf das Baby-Jane-Lob, Hafenbar, hätte ich glatt übersehen ;). LG César 09:26, 9. Aug 2005 (CEST)

MediaWiki:Renameuserlog needs updating

Hi there, I wrote the Special:Renameuser extension, could a sysop here please change MediaWiki:Renameuserlog to a translation of 'Renamed the user "$1" (which had $3 edits) to "$2"', (the german version doesn't have the edit count)

done. ;-) --BLueFiSH ?! 01:37, 9. Aug 2005 (CEST)

Löschen des Abschnitts "Weblinks"

Hallo! Ich habe mehrfach versucht, einen Abschnitt (im Artikel "Philosophische Praxis"), der Weblinks enthält, erst zu ändern, dann ganz zu löschen; generell, um dem Verdacht auf Werbung erst gar nicht aufkommen zu lassen. Allerdings wird nach wenigen Minuten automatisch, durch einen Nutzer Namens "Himurabilia" (oder ähnlich), der alte Zustand regelmäßig wiederhergestellt. Was hat es damit auf sich, mit dieser 'Automatik' und mit dieser Bearbeitungspraxis. Kann man nichts dagegen machen?

Antwort: Ich bitte um Entschuldigung, daß ich Dich behindert habe. Mir gefiel Deine alte wiki-typische Darstellung, und ich konnte nicht begreifen, warum Du die übersichtlichen Links in schwerverständlichen Text einhullen wolltest. Inzwischen ist bei mir der Groschen gefallen. Ich werde Dich nicht mehr stören. Ob das Resultat dann noch in die Enzyklopädie paßt, steht auf einem anderen Blatt. Ich bitte Dich nochmals um Nachsicht, und, nein, ich bin kein Automat. --Hi 08:24:38, 9. Aug 2005 (CEST)

Ob Links auf diese Listen überhaupt in einen Wikipedia-Artikel gehören, darüber läßt sich streiten (kein Mensch würde unter dem Lemma Zahnarztpraxis diesbezügliche Links erwarten) ... Wenn man aber solche Links setzt, dann bitte extern, am Artikelende unter "Weblinks" (Wikipedia:Weblinks) ... Hafenbar 09:45, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich hätte unter dem Lemma Zahnarztpraxis auch kein Märchen von einem 150-jährigen Zahnarzt erwartet... ;) --Eldred 21:53, 9. Aug 2005 (CEST)

Administratorische Frage

Hallo zusammen,

habe ein Problem und komme nicht wirklich weiter. Ich möchte für Benutzer meines Mediawiki den Werkzeugbereich ausblenden, dieser soll nur für Administratoren zu sehen sein. Ist das überhaupt machbar und wenn wie?

Über Hilfe würd ich mich sehr freuen. --Firespray

RTFM auf http://www.mediawiki.org oder wühle die Quellcodes (insbes. localsettings.php) durch. Damit lässt sich erreichen, dass nur angemeldete Benutzer Seiten bearbeiten können. Wenn es ausschliesslich um die Werkzeugleiste geht, muss du halt den Code anpassen. --Filzstift ✑ 15:58, 9. Aug 2005 (CEST)

Mit fragen zur MediaWiki Software wirst du hier nicht viel glück haben. Schau mal auf Wikipedia:Mediawiki#Kontakt zu den Entwicklern, dort findest du mehr info.

@Filzstift: wenn du das RTFM mit einem Link auf das FM hinterlegt hättest, wär's informativ gewesen... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 18:36, 9. Aug 2005 (CEST)

Danke für die Tipps. -- Firespray

Vorlage:Beteiligen

Gibt es einen Grund, warum die Vorlage gesperrt ist? Ich wollte soeben das abgeschlossene Meinungsbild zu den Wikipedia:Auftragsarbeiten entfernen, bin dazu als Nichtadmin allerdings nciht in der Lage. Wäre also schön, wenn das ein Admin übernehmen könnte und wenn die Vorlage auch wieder entsperrt wird. -- Achim Raschka 09:37, 9. Aug 2005 (CEST)

Vorlage ist entsperrt.--Berlin-Jurist 09:48, 9. Aug 2005 (CEST)

danke -- Achim Raschka 09:51, 9. Aug 2005 (CEST)

Ortsteil einer Gemeinde - Generelle Vorgehensweise?

Hallo liebes Wikipedia-Team,

meine Heimatgemeinde Schwebenried gehört zur Großgemeinde Arnstein, die auch in Wikipedia rudimentär vorhanden ist. Da ich zu Schwebenried doch einige Informationen habe würde ich diese gerne veröffentlichen. Leider weiß ich jetzt nicht, wie hier am besten vorzugehen ist, was die Struktur der Seite anbelangt. Ich habe beispielsweise einen langen Artikel über unsere Geschichte. Sollte man solche Informationen dann unter einer eigenen Seite "Schwebenried" oder irgendwie unter "Arnstein" unterbringen. Ich tendiere mehr zu einer eigenen Seite. Was meint Ihr? Da unser Ortsteil keinen eigenen Gemeindeschlüssel hat, kann ich spontan keine Strukturdaten (Einwohner, etc.) veröffentlichen. Ich bin mir jedoch sicher, dass ich diese Informationen von der Gemeinde bekommen kann. Wäre es dann möglich/sinnvoll die Strukturdaten zu veröffentlichen?

Für einen kleinen Tipp wäre ich Euch dankbar.

Herzlichen Dank im Voraus. Alexander

Ich denke, es ist kein Problem, wenn ein Ortsteil einen ausführlicheren Artikel als der Ort hat - siehe auch Finowfurt als Teil der künstlichen Schorfheide (Gemeinde), die nur Zahlen und kaum Text hat. Mein Ort Eberswalde ist als Artikel fast so groß wie Berlin, also nur zu! Wenn du etwas falsch machst, wird sich schon jemand zu Wort melden im Artikel Schwebenried. Gruß Ralf 10:19, 9. Aug 2005 (CEST)

Gut. Danke für den Hinweis. Dann werde ich mal frei nach dem Motto "Mutig sein" mich bald ans Werk machen. --Alexander Ziegler 10:29, 9. Aug 2005 (CEST)

Noch was: Kannst Du mir kurz erklären, wei Du das Inhaltsverzeichnis gemacht hast? Danke im Voraus. --Alexander Ziegler 11:18, 9. Aug 2005 (CEST)

Daws Inhalsverzeichnis erscheint von selbt, sobalt es genügend Überschriften gibt (Ich glaube, es sind 5.) -- Timo Müller 12:04, 9. Aug 2005 (CEST)

Danke. Hab's jetzt auch gemerkt.--Alexander Ziegler 12:45, 9. Aug 2005 (CEST)

@Alexander: Das Inhaltsverzeichnis wird ab vier Überschriften automatisch generiert. @Ralf: Die Stadtvorlage (Schwebenried) für einen Ortsteil halte ich für keine gute Idee - 90% davon kann man sofort in die Tonne kippen. Ca. 100.000 Ortsteile in Deutschland haben weder Wappen, Bürgermeister, websites, E-mail-Adressen noch Stadtgliederungen. Flächen- und Einwohnerangaben werden für Ortsteile nur in seltensten Fällen ermittelt. Postleitzahlen und Vorwahlen sind die gleichen wie im Hauptort. Daher m.E. unbrauchbar. Wir haben schon zu viele Ortsteilartikel mit diesen redundanten Angaben. Mfg Rauenstein 12:05, 9. Aug 2005 (CEST)

Hallo Rauenstein, da muss ich Dir leider widersprechen. Es gibt zwar keine offizielle eigene Webseite, aber die inoffizielle von mir schon. Die Infos für Einwohner, etc. unterscheiden sich teilweise ganz erheblich und die werde bzw. habe ich schon ermittelt (die Stadtverwaltung muss darüber ganz sicher Daten haben). Auch ist unsere Telefonvorwahl eine andere, da wir genau an einer Landkreisgrenze liegen. Unsere Geschichte des Ortes unterscheidet sich ebenfalls erheblich von der der Stadt selbst, bzw. wird unsere Geschichte von der Stadt überhaupt nicht beleuchtet (zumindest nicht in irgendwelchen bisherigen Publikationen). Was Redundanzen anbelangt gebe ich Dir vollkommen recht. Aber spezifische Angaben bzw. Informationen, die in einem Artikel der Stadt nichts verloren haben benötigen auch einen entsprechenden Platz. Den wiederrum sehe ich in einem eigenen Ortsartikel. Ob man z.B. bei der Geschichte komplett ohne Redundanzen auskommt wage ich zwar zu bezweifeln, da sich die Geschichte natürlich irgendwann zusammenführt, aber das wiederspricht IMHO keinem eigenen Ortsartikel. Eine Besonderheit innerhalb Deutschland liegt direkt in unserer Gemarkung und nicht in der der Stadt beispielsweise. Auf unserer Gemarkung schneiden sich der 50. Breitengrad und der 10. Längengrad.

Es ging mir garnicht um Schwebenried - natürlich gibt es größere Ortsteile, vormals selbständige Gemeinden und Städte usw. Wenns was zu schreiben gibt über Schwebenried, ist es okay. Du wirst aber zugeben, dass die Formatvorlage (kulinarische Spezialitäten, Theater etc.) nicht für Ortsteile gedacht war. Und traurig ist natürlich, dass man über Arnstein außer den Daten nichts erfährt. Rauenstein 13:14, 9. Aug 2005 (CEST)

Mir war schon klar, dass es von Dir allgemein bezogen war. Wir haben z.B. bei uns auch eine eigene Schule zu der ich eine sehr gute Unterlage habe und auch einen eigenen Kindergarten zu dem es einiges zu schreiben gibt. Natürlich gebe ich Dir recht, dass gewisse Strukturelemente, wie Theater, etc. für Ortsteile sicher nicht geschaffen sind. Dafür kann man sie aber ja löschen. Die Seite von Arnstein ist wirklich noch sehr rudimentäre (wohlwollend ausgedrückt), auch wenn es noch ein Stub ist. Es würde mich freuen, wenn Du mal wieder bei Schwebenried vorbeischauen würdest und auch Deinen Kommentar dazu loslassen würdest. In diesem Sinne. Viele Grüße. --Alexander Ziegler 13:32, 9. Aug 2005 (CEST) PS: Hältst Du es für sinnvoll, einen Ortsteil als Gemeinde in Main-Spessart zu deklarieren? Wie müsste ich sowas machen?

Wenn Du die Ortsteilerwähnung im Landkreis meinst - das würde leider ausufern, die Seiten wären vor Ortsteilen nicht mehr lesbar. Kucktu auch bitte Wikipedia:Formatvorlage Landkreis + Diskussionen. Rauenstein 14:59, 9. Aug 2005 (CEST)

Genau das habe ich gemeint. Danke der Info. Das werde ich dann folglich sein lassen. --Ali aka Alexander 15:08, 9. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia in Farsi

Hallo zusammen,

gibt es wirklich keine Beiträge in Farsi (die offizielle Sprache im Iran) oder habe ich es übersehen? Wie kann ich eine Rubrik für Beiträge in Farsi einrichten? Grüße Bijan Koch

Siehe fa:صفحه‌ی اصلی -- Martin Vogel 11:59, 9. Aug 2005 (CEST)

Ein Artikel über die Sprache gibt es unter Persische Sprache. -- sk 14:29, 9. Aug 2005 (CEST)

Wo finde ich Bilder von einem bestimmte Artikel

Wo finde ich Bilder von einem bestimmte Artikel

Verweise in Artikeln auf Wikipediaeigene Projekte/Portale

Ich habe gerade in Adriatisches Meer einen Link auf eine Wikipedia interne Seiten (Portal Ostmitteleuropa) gefunden und entfernt. Eigentlich sollten sogut wie nie in den eigentlichen Artikeln solche Links auftauchen, da damit die reine Enzyklopädie-Datenbank verunreinigt wird mit solchen Projektseiten. Ich wollte fragen ob wir schon eine Seite wie in der deutschsprachigen Wikipedia haben? -- sk 20:04, 9. Aug 2005 (CEST)

Wahrscheinlich werden wir diese Links auf Portale erst dann entfernen können wenn sie nicht mehr im Artikelnamensraum stecken. Siehe dazu auch meta:Special_namespaces_for_portals_and_lists --guenny (+) 20:11, 9. Aug 2005 (CEST)

Könnte man die Portale nicht in den Wikipedia-Namensraum verschieben, solange sie noch keinen eigenen Namensraum haben? Es sind schließlich keine Artikel. -- Timo Müller 21:09, 9. Aug 2005 (CEST)

Löschanträge / URV

Mir ist aufgefallen, dass etliche Benutzer Löschanträge bzw. URV-Anträge stellen und zwar den entsprechenden Baustein in den Artikel setzen, dann jedoch vergessen, das Lemma auf der entsprechenden Löschlandidaten- bzw. URV-Seite einzutragen. Gibt es eine Möglichkeit solche Artikel rauszufiltern? Sonst bleiben die Bausteine ewig drin und es passiert nichts.--Thomas S. 21:35, 9. Aug 2005 (CEST)

Artikel, die einen Löschantrag beinhalten, werden automatisch in die Kategorie:Wikipedia:Löschkandidat, Artikel die den URV-Baustein beinhalten automatisch in die Kategorie:Wikipedia:URV eintragen. Dort also alle Artikel durchgehen und überprüfen, ob sie auch auf den entsprechenden Seiten eingetragen wurden. --sd5 21:39, 9. Aug 2005 (CEST)

Alle Monate mal die Kategorien durchgehen. Kat:URV bin ich schon 2 mal durchgegangen und hab dabei jeweils ca 1/3 in den Lokus entsorgt. Hilft ja eh nix anderes. --BLueFiSH ?! 21:43, 9. Aug 2005 (CEST)

Danke für die Tipps. Ich sehe schon, das ist Admin-Arbeit;-) (wegen des notwendigen Entsorgens). Fürs erste habe ich heute mal einige URVs "regulär" nachgetragen. --Thomas S. 21:56, 9. Aug 2005 (CEST)

Die Löschanträge werden immer mehr mißbraucht, um Artikel, die zwar kurz, aber relevant sind, in die Öffentlichkeit zu ziehen. Ich habe den Eindruck, daß manche Löschanträge gar keine solchen sind sondern nur ein Aufschrei: das geht SO nicht, mach mal bitte wer was aus dem Artikel, ich habe gerade keine Lust - statt LA's zu stellen sollten sich die user des Artikels annehmen - nur wie bekommen wir das hin? Ralf 21:58, 9. Aug 2005 (CEST)

Dann wirklich löschen - das schreckt ab ;). Vielleicht finden sich ein paar Helfer durch die Qualitätssicherungsinitiative. --Chrislb 22:17, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich will mich auf keine Seite stellen, möchte aber diese Seite als Anlaufpunkt zur Diskussion und Analyse anbieten: Benutzer:Finanzer/Power-LA-Steller, Messies und viele andere - ein Talk. Würde mich über eine rege Beteiligung insbesondere im Analyseteil freuen, damit wir auch auf einer halbwegs belastbaren empriischen Basis diskutieren können. Gruß --Finanzer 00:41, 10. Aug 2005 (CEST)

(Nicht-)Indizierung von Benutzerseiten

Guten Abend, ich dachte Seiten aus dem Benutzernamensraum würden nicht indiziert? Nun stelle ich fest, dass meine private todo-Seite bei google weit oben auftaucht. Klar ist die Seite kein Geheimnis, aber doch eher nicht von allgemeinem Interesse. Kann ich selbst etwas dafür tun/einfügen, dass wenn, dann meine tatsächliche Benutzerseite auftaucht und nicht untergeordnete Beta-Seiten? --Ph. 23:41, 9. Aug 2005 (CEST)

Wie schaffen wir mehr Qualität in der Wikipedia?

Das mit der Frage wäre geschafft. Kann ich also einfach drauflos plaudern. Historiograf hat heute angeregt, ein Projekt aufzusetzen, dass mehr Artikel Quellenangaben (im Sinne von: hieraus habe ich meine Erkenntnisse) enthalten. Als erstes Ergebniss ist diese Seite entstanden Wikipedia:Quellen angeben. Auf der Diskussionsseite findet sich auch eine kleine Analyse, wieviele neue Artikel Quellenangaben in irgendeiner Form enthalten. Um weitere Anregungen und Diskussion wird gebeten, damit wir dem Ziel einer qualitativ hochwertigen, zitierfähigen und korrekten Enzyklopädie näher kommen. Gruß --Finanzer 00:38, 10. Aug 2005 (CEST)

Wikimania-Podcast

Ich kenne nur http://www.jurawiki.de/WikiMania2005 - gibts weitere? --Historiograf 00:39, 10. Aug 2005 (CEST)

Das vielleicht? -guety 02:12, 10. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia Toolbar

Wäre toll wenn es für Mozilla oder den Internetexplorer neben der Google-Suchleiste auch eine für Wikipedia geben würde...

• gibt es, schau mal hier Gruß--Zaphiro 00:51, 10. Aug 2005 (CEST)
• Wenn du nur die Suche willst, Firefox hat eine eingebaut. -guety 02:09, 10. Aug 2005 (CEST)

Keine Ahnung

Ich bin dabei den gesamten Artikel Geschichte und Sprache der Bretagne hier einzuarbeiten. Bretagne. Bitte Löschantrag!

Bitte was? Lies am besten mal Wikipedia:Erste Schritte --guenny (+) 01:25, 10. Aug 2005 (CEST)

Er hat Geschichte und Sprache der Bretagne nach Bretagne eingearbeitet und schlägt jetzt vor den ersteren zu löschen. Das war einfach, ich will nen Keks. -guety 02:06, 10. Aug 2005 (CEST)

Gerne! :-)--King 02:16, 10. Aug 2005 (CEST)

Danke, Lecker! -guety 02:22, 10. Aug 2005 (CEST)

Dabei hat er allerdings nirgendwo erwähnt woher die Texte die er eingebaut hat herkommen. Das ganze würde ich also als Wikipedia:URV betrachten und müsste entsprechend rückgängig gemacht werden. --guenny (+) 02:58, 10. Aug 2005 (CEST)