Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt

Inline

Version vom 5. Dezember 2007, 21:47 Uhr

1. Dezember 2007

Abschnitt "Interessantes"

Ich habe in mehreren Artikeln Absätze gefunden, die "Interessantes" betitelt sind. Ich finde das scheußlich nicht-neutral (was interessant ist, ist völlig subjektiv, aber Belege für die Einschätzung gibt's natürlich nie) und auch nicht enzyklopädisch. Ganz abgesehen davon, daß ich mich frage: Wenn dort Interessantes steht, was steht bloß im übrigen Artikel?...

Es handelt sich natürlich um die beliebten "Sonstiges"/"Trivia"/"Ich-weiß-noch-'was,-und-das-muß-unbedingt-in-der-Wikipedia-stehen"-Abschnitte. Da es da schon diverse Diskussionen gab und ich mich auch schon selbst in die Nesseln gesetzt habe, frage ich also lieber hier: Gibt es ein "offizielles" oder "inoffizielles Okay" für die Benennung dieser Absätze als "Interessantes"? Oder war wäre die Meinung dazu, diese Abschnitte umzubenennen? (Mir ist relativ egal, als was, wenn ich auch bekanntermaßen gegen das deutsche Wikipedia-Kunstwort "Trivia" bin...) Danke, Ibn Battuta 00:36, 1. Dez. 2007 (CET)

Finde "Interessantes", aus eben deiner Argumentation heraus, auch ungünstig. Mir ist keinerlei "OK" dafür bekannt (was aber nicht heißen muss, dass nicht doch noch wo... – ich denke aber eher nicht). Hingegen ist der zweite Satz von Wikipedia:NPOV#Wortwahl eindeutig. "Weiteres" z.B. wäre da m.M.n. wesentlich neutraler. Ich war mal mutig. --Geri, 10:01, 1. Dez. 2007 (CET)

In erstaunlich vielen Fällen geht auch mutiges Löschen dessen, was da steht... ;-) --Be gw 13:13, 1. Dez. 2007 (CET)

Nein, es gibt keine Übereinkunft, es wurde aber versucht, eine zu finden, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Trivia. Das MB wurde abgelehnt. Als Empfehlung gilt also „Sonstiges“. --Toffel 14:21, 1. Dez. 2007 (CET)

"Künstlerische Rezeption" ist auch sehr schön dafür. Da kann man dann eine Endlosliste eröffnen, welche Band schonmal eine Songzeile zum Lemma gesungen hat und welche B-Movies das Thema anschneiden... --jha 02:40, 4. Dez. 2007 (CET)

Da kann dann aber nicht hinein, daß dem Praktikant der Maske drei Tage vor Drehbeginn eine Stecknadael auf den linken kleinen Zeh gefallen ist. --Ibn Battuta 16:48, 5. Dez. 2007 (CET)

2. Dezember 2007

Was, wenn das Geld ausgeht?

Die Spendenaktion verläuft sehr, sehr schleppend. Was, wenn das Geld ausgeht? Ist es tatsächlich geplant, Wikipedia in viele kleine Fachforks zu zerteilen, damit die Finanzierung gesichert ist? --85.181.131.250 11:34, 2. Dez. 2007 (CET)

"Ist es tatsächlich geplant..." – quelle? oder nur diskussion um der diskussion willen? --JD {æ} 11:42, 2. Dez. 2007 (CET)

Und woher stammt die Einschätzung, dass die Spendenaktion schleppend verläuft? -- j.budissin^+/- 23:06, 2. Dez. 2007 (CET)

Vermutlich Heise, was sonst... --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 08:18, 3. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht verwechseln manche schlichtweg Zahl der Spender mit der Zahl der gespendeten Euro. -- Achates Be afraid baby ... 08:33, 3. Dez. 2007 (CET)

Ddas Fundraising hat bisher 1.008.720,02 $ in die Kassen der Foundation gespült. Geplant wird fürs nächste Jahr mit 4,611 Mio $. Wenn das so weiter geht, macht im Sommer Jimbo das Licht aus, weil der Traffic nicht mehr bezahlt werden kann. Infolge dessen wird weltweit die Produktivität schlagartig ansteigen, Studenten werden wieder den Vorlesungen folgen und Schüler hören wieder was ihre Lehrer erzählen und glauben nicht den Artikeln der Wikipedia. Lie sel 11:18, 3. Dez. 2007 (CET)

die stromkosten sinken weil leute nicht mehr stundenlang durch die Wikipedia-surfen und etwas suchen oder vandalieren oder vandalen suchen oder quellen für ihre artikel suchen ... Brockhaus verdient endlich wieder richtig viel geld mit seiner Enzyklopädie ... was ein glück das ich die neue Wikipedia-DVD schon bestellt habe ;o) ... aber im ernst; ich hoffe das für das Problem lösungen gefunden werden ...Sicherlich ^Post 11:26, 3. Dez. 2007 (CET)

Hmm, wie hoch sind denn die Kosten, die durch Vandalismus entstehen? Wir könnten ja alternierend zur Fundraising-Kampagne eine Abmahnwelle veranstalten. *SCNR* -- Achates Be afraid baby ... 06:39, 4. Dez. 2007 (CET)

Die einfachste Lösung sind natürlich Werbebanner, und das wird dann eben kommen. Wer's nicht mag, muss dann halt die Inhalte nehmen und selbst ohne Werbung auf eigener Website weiterverarbeiten, ist ja von der Lizenz durchaus gedeckt. Dass das natürlich auf die Dauer dann auch nicht gut gehen wird, ist wieder was anderes... --AndreasPraefcke ¿! 11:35, 3. Dez. 2007 (CET)

Aus ähnlichem Grund wurde hier WikiTravel zum "Wiki-non-grata" erklärt, da es nun so furchtbar kommerziell sei. ;-) --Escla ^¿! 18:06, 3. Dez. 2007 (CET)

Die Technikkosten liegen doch bei ungefähr 1.4 Millionen, die anderen Kosten resultieren aus höheren Personalkosten und daraus das die Foundation sich nun für eine Entwicklungshilfeorganisation hält. 80.133.153.65 06:29, 4. Dez. 2007 (CET)

Wo hast du diese Zahlen her? Hier steht etwas anderes.

Area of Spending	$’000’s	Percentage
Technology	2,573	57%
Finance and Administration	699	15%
Office of the Executive Director	509	11%
Program Services	185	4%
Legal	182	4%
Board of Trustees	201	4%
Wikimania Conference	150	3%
Communications	113	2%
TOTAL:	$4,611	100%

Lie sel 07:18, 4. Dez. 2007 (CET)

Im Posten für Technik sind Gehälter enthalten und die Foundation will ja anscheinend jede Menge neuer Leute einstellen. Schau dir mal das an: [1], da steht auf Seite 5 das die Foundation im Jahr 2006 mit 700k ausgekommen ist um alles zu bezahlen. Auf Seite 6 steht noch das sie 400k in neue Technik investiert haben. Die Kosten für die Technik an sich (Hosting etc) machen dabei aber nur einen Teilposten aus und dieser Teilposten kann nicht plötzlich auf 2.5 Millionen gestiegen sein. --80.133.129.101 14:03, 5. Dez. 2007 (CET)

Wahrscheinlich reicht ein Jahr Werbebanner für mindestens zehn Jahre Betrieb inklusive Verwaltung. Die Frage ist nur, wieviele gute Autoren uns das kosten wird. --Harald Krichel 13:49, 4. Dez. 2007 (CET)

In der neusten Ausgabe der Signpost enthüllt Sue Gardner, dass demnächst noch eine weitere Mio von Großspendern zu erwarten ist. Insgesammt also 2 Mio bis 2.5 Mio. Persönlich halte ich das Ausgabeverhalten der Foundation für abenteuerlich, doch setzen sich die Fundamentaldaten letztlich immer durch. Ohne Moos ist nichts los! ;-)) --195.4.207.3 22:12, 4. Dez. 2007 (CET)

3. Dezember 2007

Naturbahnrodel-Weltcup 2007/2008

Kann mir mal Jemand sagen, warum jedes neue Artikelglied beiderseits immer weiter eingerückt wird? Die oberste Tabelle nimmt die komplette Seite ein, die Navileiste hat schon einige Prozemt verloren... --Marcus Cyron in memoriam Srbauer 03:42, 3. Dez. 2007 (CET)

Schau dir das mal mit "border=1" in der Tabellendefinition an. Jede Tablle liegt komplett in der vorangegangenen, weil zwei geöffnet, aber nur jeweils eine geschlossen werden. --32X 06:18, 3. Dez. 2007 (CET)

Ah, danke. Hätte ich nie gefunden, diesen Fehler ;). Marcus Cyron in memoriam Srbauer 13:25, 3. Dez. 2007 (CET)

Schwache Performance

Hallo, könnte es sein, dass seit der neuen Wikimedia-Software die Server ein Problem haben? Die Ladezeiten sind z. T. grausam lang, häufig werden Seiten auch gar nicht geladen beim ersten Mail (waiting...), sondern müssen gestoppt und neu aufgerufen werden (nein, das ist kein allgemeines Internet-Problem, auf anderen URLs ist alles okay)?--NSX-Racer | Disk | B 08:13, 3. Dez. 2007 (CET)

Bei „1.12alpha“ in Verbindung mit „The current stable release is 1.11.0.“ wundere ich mich über nichts. --Geri, 12:04, 3. Dez. 2007 (CET)

Das hat mit Alpha-Version nichts zu tun, da die Wikipedia immer unter der Alpha-Version läuft. Aktuelle Softwareänderungen werden im laufenden Betrieb vorgenommen. Lie sel 12:08, 3. Dez. 2007 (CET)

Dass WP immer mit α läuft wusste ich nicht. Schau' da sonst nie hin. Dass es bei SW-Änderungen im laufenden Betrieb zu "seltsamen" Dingen kommen kann meinte ich, dass mich nicht weiter verwundert. --Geri, 15:44, 3. Dez. 2007 (CET)

Komma in Vorlage:Vorschau

Hallo zusammen, ich bin mir nicht ganz sicher, aber im Satz So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet. ist das Komma falsch, oder? --Noddy 13:27, 3. Dez. 2007 (CET)

Nö - da im zweiten Satzteil ein Subjekt vorkommt (die Server). (Außer die Regel wurde in der NDR auch geändert...) --Nepenthes 13:30, 3. Dez. 2007 (CET)

Danke! --Noddy 13:34, 3. Dez. 2007 (CET)

Nach der "alten" Rechtschreibung - deren Anhänger ich bin - kommt ein Komma hin (aus dem Grund, den Nepenthes angibt), nach der neuen kann man es weglassen, wenn man will, soweit ich weiß ... --Hans Urian (Diskussion) 14:20, 3. Dez. 2007 (CET)

Man kann es tatsächlich nach der neuen weglassen, was ich an solchen Stellen auch befürworte, da ein Komma für den Lesefluss an der Stelle hinderlich ist (lest das mal mit ner Pause...) --APPER\^☺☹ 18:01, 3. Dez. 2007 (CET)

Ein Komma heißt in den meisten Fällen nicht Lesepause, sondern (hier) Trennung von zwei syntaktisch unabhängigen Aussagen. --Hans Urian (Diskussion) 10:44, 4. Dez. 2007 (CET)

Mal ganz abgesehen davon, dass es inhaltlich nicht ganz korrekt ist. "hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen" kann ich auch ohne Speichern vornehmen, und das kann niemandem auffallen. Es geht aber dabei ums Speichern. Ich hab mir mal anlässlich einer Programierung den alternativen Text "dass du [...] mehrmals hintereinander in kurzen Abständen gespeichert hast." einfallen lassen, aber der wurde damals nicht mit übernommen. --Geri, 15:38, 3. Dez. 2007 (CET)

Versionsgeschichte

Ich möchte einen Link auf einen bestimmten Punkt der Versionsgeschichte setzen. Mit dem üblichen Link (zB) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&action=history erreichte ich immer nur den aktuellen Stand. Ältere Punkte erreiche ich mit (zB) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&offset=20071202133723&action=history, was aber eher zufällig ist und nicht den Punkt trifft, den ich anvisiere. Ich möchte aber den Eintrittspunkt genau bestimmen. Oder mit anderen Worten: Wie bestimme ich die Variable "offset" richtig? Beispiel: 20071202133723 = 2007 12 02 133723. Datum ist klar, aber sonst? Hybscher 14:04, 3. Dez. 2007 (CET)

Nach "The revision table is used for page history..." würde ich sagen offset entspricht dem Feld rev_time_stamp. Da das ein char(acter)-Feld ist wird vermutlich lexikalisch von links nach rechts verglichen, und das korrekt auch nur bis zu den Stunden^[1] soweit ich das persönlich auf die Schnelle empirisch ermitteln konnte. Lange Rede, kurzer Sinn: Genauer als auf ganze Stunden seh' ich (derzeit) keine Möglichkeit. --Geri, 15:26, 3. Dez. 2007 (CET)

P.S.: ^[1] offset=20071202100000 lässt bei 10:59 beginnen, was korrekt ist. offset=20071202102800 lässt bei 11:24 beginnen, was m.E. einen (kleinen) Bug darstellt. --Geri, 11:18, 4. Dez. 2007 (CET)

Reine Werbung

Sowas brauchen wir doch nicht, oder? --Scooter ^Sprich! 16:31, 3. Dez. 2007 (CET)

Hat sich schon erledigt. --Scooter ^Sprich! 16:56, 3. Dez. 2007 (CET)

Alte Version

Ruft man eine alte Version eines Artikels auf, steht dort beispielsweise: „Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet von Benutzer (Diskussion | Beiträge) am 00:02, 10. Jun. 2007. Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.“

Besser wäre aber: „Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet von Benutzer (Diskussion | Beiträge) am 10. Jun. 2007, 00:02. Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.“ --84.63.67.124 16:39, 3. Dez. 2007 (CET)

Im Prinzip hast du Recht. Das Problem bei dieser Systemnachricht ist, dass Datum und Uhrzeit in einer Variable übergeben werden. Angemeldete Benutzer können sich über ihre Einstellungen das Datumsformat auch einstellen. Zur Wahl stehen aktuell:

( ) Standard

( ) 15. Jan. 2001, 16:12

( ) 15. Jan. 2001, 16:12:34

( ) 16:12, 15. Jan. 2001

( ) 16:12, 2001 Jan. 15

( ) 2001-01-15T16:12:34

Das löst allerdings nicht das Problem für nicht angemeldete Benutzer. Mal drüber nachdenken … — Raymond ^Disk. ^Bew. 17:20, 3. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank für die Antwort. Die Variante 15. Jan. 2001, 16:12 existiert also nicht? Das muss dringend nachgeholt werden. ;-) --84.63.67.124 20:42, 3. Dez. 2007 (CET)

Wenn du A nicht ändern kannst, ändere B :) . Soll heißen: warum nicht einfach die Systemnachricht modifizieren? Also „Dies ist eine alte Version dieser Seite. Letzte Bearbeitung 00:02, 10. Jun. 2007 durch Benutzer (Diskussion | Beiträge). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.“ o.ä. Denis Barthel 17:25, 3. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank für die Antwort. Zwar nicht unbedingt die eleganteste Lösung, aber eine Lösung. :-) --84.63.67.124 20:42, 3. Dez. 2007 (CET)

Denis Barthel, du machst das wirklich viel zu einfach *kopfschüttel* Ohne MB, ohne Bugzilla, ohne alles... du bist schuld, dass ich soeben MediaWiki:Revision-info willkürlich im o.g. Sinne verbessert habe ;-) — Raymond ^Disk. ^Bew. 18:28, 3. Dez. 2007 (CET)

Jetzt fehlt noch die Änderung in folgendem Text: „Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet von Benutzer (Diskussion | Beiträge) am 00:02, 10. Jun. 2007.“ --84.63.67.124 20:42, 3. Dez. 2007 (CET)

MediaWiki:Revision-info-current auch angepasst. — Raymond ^Disk. ^Bew. 21:02, 3. Dez. 2007 (CET)

Jimbo Wales Überlegung, Wikipedia-Inhalte auf Creative Commons umzustellen

Ich hatte diesbezüglich eine Frage auf Wikipedia Diskussion: Lizenzbestimmungen aufgestellt, weiß aber nicht, ob sie da richtig ist. Jimbo Wales Überlegung, Wikipedia-Inhalte auf Creative Commons umzustellen, was eine Vereinfachung der offline-Veröffentlichung von Wikipedia-Inhalten bewirkt, gleichwohl die Nennung eines "Urhebers / Autors" zwingend voraussetzt, wirft bei mir die Frage auf, wie man damit umgehen soll, wenn ganz viele Autoren an einem Artikel mitgeschrieben haben. Die lassen sich doch im einzelnen gar nicht mehr ausmachen. Reicht dann die Nennung eines Autors oder einiger weniger? --62.143.91.67 17:45, 3. Dez. 2007 (CET)

in sachen autorennennung würde sich bei einer umstellung auf cc-by-sa nichts im vergleich zur GFDL ändern. auch bislang mussten zumindest die hauptautoren eines artikels genannt werden. dass das herausfinden dieser autoren mitunter etwas schwierig ist, bleibt unbestritten. siehe dazu aber auch [2] --JD {æ} 17:52, 3. Dez. 2007 (CET)

Na, das ist ja mal ne Antwort auf meine Frage. Also nur die Hauptautoren. Wie findet man die eigentlich bei Heiliges Römisches Reich raus? --62.143.91.67 18:12, 3. Dez. 2007 (CET)

Eventuell hilft: http://vs.aka-online.de/cgi-bin/wppagehiststat.pl Lie sel 18:24, 3. Dez. 2007 (CET)

Thanx ;-) --62.143.91.67 18:26, 3. Dez. 2007 (CET)

Man sollte vll. noch anmerken, dass das Nennen der Hauptautoren nur das Gentleman-Agreement erfüllt und nicht lizenzkonform ist. --jodo 20:27, 3. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Aber wo steht denn das Gentleman-Agreement? Mehr als Hauptautoren kann man doch gar nicht rausfiltern, da fliegt der andere Kram doch automatisch raus. So, wie sich die Pressemeldung las, durfte man im ersten Augenblick das Gefühl haben, auf der sicheren Seite zu sein, wenn man ein paar Hauptautoren nennt. Aber wo bitte ist denn die wie ein durchschlagender Erfolg gefeierte Vereinfachung durch CC, wenn wir doch der Fairness halber wieder die ganze Versionsgeschichte veröffentlichen müssen? Das Feiern als Durchbruch wird mir irgendwie suspekt --62.143.91.67 20:36, 3. Dez. 2007 (CET)

Richtig, es müssen alle Autoren, deren Beiträge Schöpfungshöhe erreichen, genannt werden. Also am besten immer alle Autoren eines Artikels aufzählen (geht mit dem verlinkten Tool am einfachsten) oder gleich die ganze Versionsgeschichte kopieren. -- Ch aD Dy 20:36, 3. Dez. 2007 (CET)

Haben IPs einen Anspruch auf Nennung, oder wird das mit „… und 55 anonyme Personen“ zusammengefasst? --32X 21:00, 3. Dez. 2007 (CET)

(BK): Aber Chaddy, dann erklär mir doch bitte mal, warum die CC-Umstellung als eine solche vereinfachte Möglichkeit der offline-Weiterverbreitung von Wikipedia-Artikeln gefeiert wird. Mit deiner (durchaus unterstützenswerten) Haltung macht diese ganze Umstellerei doch keinen Sinn. Im Gegenteil: Es könnten ja einige sich ermutigt fühlen, sich mal aus einem Artikel ein paar Hauptautoren rauszupicken (oder nur einen! wer kann das offline denn schon nachprüfen) und dann den Artikel einfach weiterverbreiten. Mit nur den herausgepickten Hauptautoren. --62.143.91.67 20:42, 3. Dez. 2007 (CET)

Die CC-Lizenz verlangt nicht, dass die Lizenz selbst mit abgedruckt werden muss, die GFDL hingegen verlangt dies. --32X 21:00, 3. Dez. 2007 (CET)

Genau darin liegt die Vereinfachung bei der GDFL musste bei jeder Weiternutzung (wenn sie die Lizenz erfüllen wollte) 7 Seiten Lizenztext mit abgedruckt werden, was natürlich eine Weiternutung in Print etc. unmöglich machte. Bei der CC müssen "nur noch" alle Autoren genannt werden. --jodo 21:12, 3. Dez. 2007 (CET)

Ja, vielen Dank für die vielen hilfreichen Tipps. Aber erzähl mir mal, was die CC an Vereinfachung mit sich bringt, wenn es darauf hinausläuft, dass man im Bedarfsfall alle Autoren von z.B. Heiliges Römisches Reich rausfinden und namentlich machen muss. Wie soll man dann diese publizierte Blase der angeblichen Vereinfachung bei offline-Veröffentlichung von Wikipedia-Artikeln einordnen. (Und ganz ehrlich, dann versteh ich zudem nicht, warum das auf dieser bei Wikipedia:Kurier als einzige Quelle benannte Diskussions-Liste (ich meine diese hier so heftig und kontrovers diskutiert wird (- soweit ich das mitgekriegt habe). Best greets und gute Nacht --62.143.91.67 21:38, 3. Dez. 2007 (CET)

Die Nennung der GFDL ist auch bei der GFDL nötig. Der einzige Unterschied ist, dass bei der CC nicht der Abdruck des ganzen Lizenztextes nötig ist. Das scheibt auf den ersten Blick keine besondere Vereinfachung. Genauer betrachtet ist damit aber das größte Hindernis für die Weiternutzung abgeschafft. Man kann kann sich dann den Druck von mehreren Seiten Originaltext sparen. -- Ch aD Dy 21:44, 3. Dez. 2007 (CET)

Ach komm, was sind denn die festgelegten paar Seiten einer Lizenz gegenüber den irrsinnigen Versionshistory-Listen. Was ist uns denn da als heiße Luft über heise.de propagiert worden, wenn es echt nur um die paar Seiten der Lizenz geht. (Und worüber diskutieren die englischsprachigen da bloß in der oben erwähnten Liste sich die Ohren heiß? Um ein paar Seiten Lizenz... Ich glaub, ich muss mich mal da einlesen). Derzeit bin ich jedenfalls nur verwundert. Und gespannt, ob uns da nicht noch was anderes blüht. Gleichwohl vielen Dank für deine Antwort. --62.143.91.67 21:49, 3. Dez. 2007 (CET)

Angenommen, du hältst ein Referat. Du teilst auch ein Blatt aus, auf dem du ein GFDL-Bild verwendest. Irgendwo auf dem Blatt ist sicher noch Platz für einen Namen (bei Bildern gibt es ja i. d. R. nur einen Urheber). Allerdings musst du dann auch noch 7 Seiten Lizenztext anfügen... -- Ch aD Dy 21:56, 3. Dez. 2007 (CET)

Chaddy, find ich gut, dass du dich bemühst, mein Verständnis zu erweitern - aber ehrlich: Angesichts einer Versionsgeschichte von Heiliges Römisches Reich werden die max. 7 Blätter wohl nicht den Ausschlag geben. Aber las gut sein, ich glaube, ich werde mich mal durch die Mailingliste wühlen, da scheint es nämlich um mehr als um ein paar Seiten Lizenzbestimmungen zu gehen. Vielleicht krieg ich es ja raus. Guts Nächtle ;-) --62.143.91.67 22:01, 3. Dez. 2007 (CET)

Denk nicht an die Extreme, denk an andere Texte. Stell dir halt vor, eine Zeitung oder Zeitschrift berichtet über einen brasilianischen Irgendwen und möchte kurz seine Heimatstadt Olinda vorstellen. Dort gibt es 37 verschiedene Bearbeiter, davon 7 IPs und einige Bots. Mit etwas Filterung kommst du auf vielleicht 10 Namen, die im Gegensatz zu x Seiten für die GFDL ganz leicht zu vernachlässigen sind. Somit wird dieser Text dank CC-Lizenz plötzlich für Printmedien interessant. Und mal im Ernst, Zeitungen benötigen keine 40 kB Text, sie wollen meist nur einige Eckdaten ansprechend präsentieren. --32X 00:43, 4. Dez. 2007 (CET)

Die GFDL passt doch auf eine A4-Seite. Siehe "GFDL Text auf A4 (PDF, eine DIN-A4-Seite) Für lizenzkonforme Nutzung von GFDL-Inhalten in Printmedien". Und was die von Chaddy angesprochenen Referate anbelangt: Solange es sich um eine "Kleine Edition" (max. 100 Exemplare) handelt, kann man bei der GFDL zumindest auf Lizenztext, Autoren und Versionsgeschichte verzichten. Geht das bei den CC-Lizenzen auch? --jha 02:54, 4. Dez. 2007 (CET)

Ich warte auf dem Tag, an dem der Gedruckte Spiegel für einen kurzen Wikipediaartikel (nicht einmal eine Spalte) gleich eine ganze Seite mit englischsprachigem Lizenztext füllt. --32X 15:28, 4. Dez. 2007 (CET)

Guten Morgen, auch ich denke, dass es nicht um ein paar Blätter Papier wegen eines Lizenzabdrucks geht. Creative Commons ist eine ganz eigene Urheberrechtsregelung, die mit der GDFL kaum etwas gemein hat. Es wird - etwas platt ausgedrückt - auf anderes Urheberrecht umgestellt werden. Und weil da offensichtlich viel dranhängt, will Jimbo Wales das von der Gemeinschaft diskutiert haben. Im englischsprachigen Raum sind sie offensichtlich hierüber zugange. Leider ergibt sich nicht, was eigentlich die Umstellung für den einzelnen Autor bedeuten mag. Jedenfalls glaube ich angesichts der Pressemeldung sowie der heftigen Diskussion auf der engl. Mailingliste nicht daran, dass alles so bleibt wie es ist, sprich, die gesamte Versionsgeschichte immer mit zum Artikel gehört. Da werden zukünftig wahrscheinlich ein paar Hauptautoren als Urheber eines Artikels genannt, und fertig ist die Laube und kann von der Presse so übernommen werden. --Nocturne 06:23, 4. Dez. 2007 (CET)

Ich unterstelle, dass dieser omminöse Abschnitt 4c der CC-by-sa zur Folge hat, dass keine Hauptautoren, sondern nur "aus Wikipedia" oder "Wikimedia Foundation" bei Text- und Bildweiternutzung genannt wird, da "das Werk" ja auf einer Coloaborationsplatform eines Serviceproviders (hier: Foundation) entstanden ist. Mag sein, dass die Foundation das anders kommuniziert, aber die CC-Lizenz gibt es meines Erachtens her, das (später) zu tun.--jha 15:05, 4. Dez. 2007 (CET)

Darauf könnte es hinauslaufen. Das ist der Nachteil beim Mitwirken an einem Gemeinschaftsprojekt. Sind mehrere Autoren beteiligt gewesen, wird am Ende immer der Herausgeber als Verantwortlicher für das Gesamtwerk zitiert. Deshalb wird das wohl auf der Mailingliste so heftig diskutiert - denn das wird nicht jedem gefallen. Die Arbeit gemacht, aber ein anderer wird dafür namentlich zitiert. --194.95.179.129 15:10, 4. Dez. 2007 (CET)

Naja, andererseits ist ja da immernoch das deutsche Rechtsystem vor, sofern der Nachnutzer ebenfalls in Deutschland sitzt oder vor ein solches Gericht zitierbar ist. Nach BGB §413, 398 können Nutzungsrechte bekannt nicht gutgläubig erworben werden. Wenn also seitens der Wikipedia irgendwer der Meinung ist, dass an einem Werk (z.B. Foto) mehrere Personen mit Bearbeitungen "von Schöpfungshöhe" beteiligt sind (z.B. weil es diese Schöpfungshöhe-Schranken in den USA abweichend sind) und daher dann als CC-Urheber "Wikipedia" angibt, dann haben die Nachnutzer vermutlich ein Problem mit mir. Dann kann ich das vor einem dt. Gericht gegenüber diesen Nachnutzern klären lassen, indem ich herausstelle, dass "Bildzuschnitt, Tonwertkorrektur und Retusche" nach deutschem Urheberrechte keine Akte von Schöpfungshöhe sind, ich daher Fotograf also nach wie vor zu nennen bin und daher wegen unterlassener Namensnennung Schadensersatzansprüche geltend mache. --jha 16:07, 4. Dez. 2007 (CET)

Die Nachnutzer können sich auf das Schutzlandprinzip berufen. Wenn das mit der Nennung von "Wikipedia" statt den Autoren nach US-Recht legal ist und der Nachnutzer aus den USA sitzt, dann gilt für ihn US-Recht. -- Ch aD Dy 16:24, 4. Dez. 2007 (CET)

Umgekehrt hat's natürlich auch Vorteile: Wenn dann die Foundation nach außen als Urheber auftritt, dann kann sie endlich effektiv eine Anwaltskanzlei einschalten, sich um Weiternutzung/Mängel zu kümmern. Von dem einen oder anderen Burschen dürften da durch nennenswerte Beträge zu holen sein. Also "Geschäftsmodell SCO, nur diesmal mit Beweisen". Könnte helfen, die leeren Kassen zu füllen. Und ja, ich wäre ernsthaft böse, wenn die Foundation diese Möglichkeit nicht umsetzen würde. Schließlich hätte ich sie dann ja nicht mehr, weil ich meine Urheberrechte durch die Schutzrechtsberühmung seitens der Wikimediafoundation verloren habe und nicht mehr aktiv werden kann gegen illegale Weiternutzer.--jha 18:01, 4. Dez. 2007 (CET)

Ich lasse mich gerne korrigieren, aber selbst wenn man Wikipedia oder die Foundation als Quelle/Autor/sonstwas nennen würde, heißt das nicht, dass die besondere Nutzungsrechte bekommt (im Fall "Wikipedia": wer oder was wäre das überhaupt?) oder du sie verlierst. Es geht immer nur darum, wie die der Attribution-Teil der CC-BY-SA-Lizenz erfüllt wird. --Dapete ばか 18:43, 4. Dez. 2007 (CET)

Der "Service Provider" darf regeln, was als Attribution zu stehen hat. Und wenn der Betreiber (die Foundation) in 2 Jahren entscheidet "ab heute nicht mehr der Hauptautor, sondern wg. des Werbeeffektes 'Wikipedia'" dann erfolgt die Attribution darauf. Vielleicht geht aber auch der Foundation das Geld aus und dann läuft die Attribution auf "CC-sa-by t-home-Enzyklopädie", auch wenn die Foundation weiter der Betreiber ist. Klappt ja im Fußball auch. Und wenn ein dritter die Inhalte nimmt und diese auf seiner seite als Mirror hinlegt und sich selbst als Service-Provider definiert, dann kann dieser eben die Attribution auf "CC-sa-by lexikon.freenet.de" setzen für Leute, die es von dort kopieren möchten. Ich find's nicht schön. --jha 19:41, 4. Dez. 2007 (CET)

Dazu fallen mir im Moment zwei Beispiele ein, die CDDB [3] die den Weg über eine Lizenzänderung von einem Gemeinschaftsprojekt zu einem kommerziellen Projekt schon gegangen ist und die freedb die das nach dem Aufkauf durch MAGIX sehr wahrscheinlich noch vor sich hat. --kogo 22:01, 4. Dez. 2007 (CET)

Zumindest würde ich es -falls eine Umstellung von GFDL auf CC-by-sa über den Umweg der Doppellizenzierung und dann des Rewrites (Zeitfenster 5 Jahre) ansteht- begrüssen, dass zum Start ein Komplettmirror der "GFDL-only"-gesichert von einem engagierten FSFler gezogen wird, um damit ggf. eine Grundlage für einen sauberen Fork zu haben. --jha 17:56, 5. Dez. 2007 (CET)

Diskussion für IPs

Hallo. vielleicht sollte man mal eine Hauptseiten-Diskussion für IPs und neue Benutzer einrichten. soll ich das mal machen? --Carport Mit mir sprechen^Bewertung 20:16, 3. Dez. 2007 (CET)

--Carport Mit mir sprechen^Bewertung 20:16, 3. Dez. 2007 (CET)

Du meinst sowas wie hier? --Фантом 20:18, 3. Dez. 2007 (CET)

Nein, nicht wirklich. einfach eine Diskussionsseite der Hauptseite für IPs. Ich verstehe zwar, dass es auf der echten Diskussion:Hauptseite Vandalismus gibt, aber man könnte ja so etwas wie Diskussion:Hauptseite/Für_IPs oder ähnliches einrichten. --Carport Mit mir sprechen^Bewertung 20:22, 3. Dez. 2007 (CET)

Und da gibt es dann keinen Vandalismus? Das ist doch wohl etwas blauäugig… ;-) Besser wäre es die Hauptseitediskussion zu entsperren und sie von mehreren Benutzern auf ihre Beobachtungsliste zu setzen, um Vandalismus zeitnah beheben zu können. Gruß --W_I^KImaniac 20:59, 3. Dez. 2007 (CET)

Das wurde schon mehrfach getestet, das geht nicht lange gut (gefühlte 2 sekunden) --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 09:08, 4. Dez. 2007 (CET)

Einbindung in Google Earth

Bei Googel Earth sind auf den Karten Knöpfe aufgelegt, die zu einem Wikipedia-Artikel führen. Ich habe selbst Wiki-Artikel über verschiedene Orte geschrieben und möchte sie nun auch in Google Earth einbinden. Bei Googel Earth selbst habe ich nichts dazu gefunden. Wie muss ich vorgehen? Gruß--Barghaan 20:56, 3. Dez. 2007 (CET) --Barghaan 20:56, 3. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht steht bei Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung was dazu? Ich könnte mir gut vorstellen dass Googel[sic] einfach die bestehenden Geo-Daten bei Wikipedia nutzt. --Church of emacs ツ 21:34, 3. Dez. 2007 (CET)

Für georeferenzierte Bilder auf commons gibts das hier ...Sicherlich ^Post 07:59, 4. Dez. 2007 (CET) hat allerdings bei mir noch nie praktisch funktioniert ;o(

Doch, wenn das "GeoCommons.kml" geladen ist, sind die georeferenzierten Bilder mit diesem Logo

(oder so ähnlich) aktivierbar. Dieser Layer wird ebenfalls aktiviert, wenn man bei einem georeferenzierten Bild den Google Earth Link benutzt wie z.B. hier. -- Хрюша ^?? 09:21, 4. Dez. 2007 (CET)

Barghaan, falls ich dich richtig verstanden habe, brauchst du nur den Sub-Layer "Geografie im Web" "Wikipedia" zu aktivieren. Dann werden dir alle georeferenzierten Wikipedia-Artikel angezeigt (gelingt mir leider nicht, direkt ein Beispiel einzubinden). Falls einer der deinigen Artikel nicht angezeigt wird, fehlen dem wahrscheinlich die Koordinaten. Sichtbar sind die Wikipedia Artikel bei grösserer Höhe durch einen Lila-Punkt, beim näherzoomen (500 m über Grund) verwandelt sich dieser ins Wikipedia-Logo. -- Хрюша ^?? 09:34, 4. Dez. 2007 (CET)

Chemie Klasse 10

Warum sinkt der Wasserspiegel, wenn ich Kochsalz/Natriumchlorid zufüge und einrühre?

-->

--195.93.60.36 22:32, 3. Dez. 2007 (CET)

Weil Du Wikipedia:Auskunft nicht kennst? --Darev 22:49, 3. Dez. 2007 (CET)

Vermutung: Die Dichteanomalie des Wassers bewirkt, dass es bei 4°C seine höchste Dichte hat, also das geringste Volumen. Da Salz die Gefrier- und Siedepunkttemperaturen verändern, verändern sie wahrscheinlich auch den Tripelpunkt des Wassers. --32X 23:56, 3. Dez. 2007 (CET)

Weil sich die Wassermoleküle beim Solvatisieren ganz eng an die Ionen kuscheln, viel enger als beim Wasserstoffbrückenkuscheln untereinander? :-) —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:36, 4. Dez. 2007 (CET)

Die Wassermoleküle sind so romantisch. ;) Also, dadurch, dass die Wassermoleküle eine Hydrathülle um die Salz-Ionen bilden, vergrößert sich die Dichte des Wassers, damit verringert sich das Volumen. Habe ich das so richtig verstanden? -- Ch aD Dy 22:20, 4. Dez. 2007 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Church of emacs ツ 11:26, 4. Dez. 2007 (CET)

4. Dezember 2007

Meine Sig

Warum verlinkt sie nicht mehr auf meine Beiträge? Ein ~~Feature~~ Bug?--141.84.69.20 00:04, 4. Dez. 2007 (CET) rumgestrichen um 17:58, 4. Dez. 2007 (CET)

Ja. Du hast jetzt als feste IP eine Benutzerseite, auf deine Beiträge kommt man jetzt erst mit einem zweiten Klick, wie bei angemeldeten Benutzern. --Harald Krichel 00:43, 4. Dez. 2007 (CET)

Wie lange dauert es, bis das wieder behoben ist?--141.84.69.20 07:35, 4. Dez. 2007 (CET)

geht nicht mit einem klick, sondern nur über den link links - Benutzerbeiträge - oder hier gruß--ot 07:40, 4. Dez. 2007 (CET)

Da sagt mir MediaWiki:Signature-anon, dass es anders gehen sollte.--141.84.69.20 07:43, 4. Dez. 2007 (CET)

hier ? auch auf deiner disk--ot 07:51, 4. Dez. 2007 (CET)

Nochmal: Das ist ein Feature, das soll so sein. --Harald Krichel 17:32, 4. Dez. 2007 (CET)

Nicht ganz, das war ein Bug, der soeben behoben wurde. Die Signature von IPs in Unterschriften verlinkte seit einigen Tagen auf die Liste der Beiträge statt der IP-Benutzerseite. Scheinbar gestern war da was kaputtgegangen. — Raymond ^Disk. ^Bew. 22:24, 4. Dez. 2007 (CET)

Commons-Erreichbarkeit?

Ich komme seit gestern mittag nicht mehr zu den Commons, obwohl es immer ging. Es kommt immer "Fehler: Netzwerk-Zeitüberschreitung. Der Server unter commons.wikimedia.org braucht zu lange, um eine Antwort zu senden." An meiner lokalen Umgebung habe ich nichts verändert. Was ist los? Wo gibt's nähere Informationen? --84.56.16.164 06:55, 4. Dez. 2007 (CET)

Hier und jetzt geht das ohne Problem. --HaSee 07:30, 4. Dez. 2007 (CET)

Gestern war das aber anders, siehe meine Frage hier.--NSX-Racer | Disk | B 08:12, 4. Dez. 2007 (CET)

Veröffentlichung von Artikeln in Wikipedia

Guten Morgen,

ich habe gestern und heute 2 kleine Artikel erfasst (Titel: Hermann Waldner / Anton Waldner) und auch gespeichert. Leider sind die Artikel bis jetzt nicht auf Wikipedia veröffentlicht worden. Woran liegt das?

MfG, Birgit Burger --193.158.56.104 08:58, 4. Dez. 2007 (CET)

Anton Waldner ist gerade für die Schnellöschung vorgeschlagen, ich vermute mal dem Hermann ist das gleiche passiert. Bitte in den Artikeln deutlich machen, warum die Personen Wikipediarelevant sind (siehe hier). --Of 09:05, 4. Dez. 2007 (CET)

(BK) Hallo Birgit, bitte lies dir die Relevanzkriterien der Wikipedia einmal genau durch. Hermann Waldner wurde gelöscht und Anton Waldner hat auch bereits einen Löschantrag. Meiner Meinung nach haben die beiden Herren tatsächlich nicht die nötige Relevanz um einen Eintrag in eine Enzyklopädie zu rechtfertigen, v.a. da auch Waldner Gruppe noch nicht mal einen Artikel hat und wohl gleichfalls nicht ausreichend relevant ist. — Felix Reimann 09:11, 4. Dez. 2007 (CET)

Hallo nochmals,

danke für die Info. Ich habe mich mit den Relevanz-Kriterien befasst und einen neuen Artikel über die Firma Waldner eingestellt (die die Herren Waldner gegründet haben). Hier müssten die Kriterien erfüllt sein (ca. 1.00 MA weltweit und ein Umsatz von ca. 155 Mio.€). Wird der Artikel nun erscheinen?

Gruß nochmals, Birgit Burger

--193.158.56.104 10:23, 4. Dez. 2007 (CET)

Ein Artikel muss nicht extra "erscheinen". Sobald ein Benutzer ihn anlegt ist er da. In diesem Fall WALDNER Frimengruppe. --tsor 10:30, 4. Dez. 2007 (CET)

Da im Lemma ein Schreibfehler war habe ich den Artikel verschoben auf WALDNER Firmengruppe. Ein paar Werbesprüche solltest Du noch neutralisieren, etwa Diese Entwicklung setzte sich ... rasant fort. --tsor 10:33, 4. Dez. 2007 (CET)

Prima, dass der Artikel nun den Kriterien entspricht. Ich finde ihn aber über die Suche bei Wikipedia trotzdem nicht. Ich habe gesehen, dass der Artikel zur "Diskussion" steht, bzw. sich im Moment bei der Qualitätssicherung befindet. Kann ich hier irgendwie zu Lösungen beitragen?

Gruß, Birgit Burger

--193.158.56.104 10:55, 4. Dez. 2007 (CET)

Das mit der Suche dauert immer a weng, hab Geduld. Was konkret an dem Artikel zu verbessern ist, findest du hier. Grüssle, --Gnu1742 10:59, 4. Dez. 2007 (CET)

Hallo Birgit, ich habe mir erlaubt, Deine drei Abschnitte zum gleichen Thema "zusammenzuklauben". Um Diskussionen überschaubar zu halten, ist es selten sinnvoll, jeder Ergänzung eine Überschrift zuzuordnen, aber wenn überhaupt, dann als untergeordnete Überschrift.

Ach ja, und Du solltest Deine Wortmeldungen stets (und nur) mit vier Tilden signieren (können z.B. aus der Sonderzeichenleiste reingeklickt werden, oder über den vorletzten Button oberhalb des Bearbeitungsfensters) -- Du kopierst scheinbar etwas ein, das den versteckten Text "Folgende Zeile soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben." enthält ;) Gruß, W.H.Wö 11:38, 4. Dez. 2007 (CET)

@Birgit, Nachtrag: Du hattest jedesmal "Frage stellen" geklickt. Einen existierenden Abschnitt bearbeitest Du einfach nach, indem Du "Bearbeiten" an seiner Überschrift anklickst, und Deinen Nachtrag durch einen zusätzlichen Doppelpunkt (gegenüber der vorhergehenden Wortmeldung) um einen Schritt einrückst, so wie Du das beim Bearbeiten dieses Abschnitts sehen kannst. W.H.Wö 15:25, 4. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel lässt sich jetzt unter Waldner (Unternehmen) finden --Church of emacs ツ 11:41, 4. Dez. 2007 (CET)

Ah-ja: Du (Birgit) suchtest offenbar erfolglos einen Artikel "Waldner Firmengruppe", hattest den Artikelnamen aber in Versalien gehalten [(a) wer tippt schon einen Suchbegriff in Versalien ein? (b) s. Namenskonventionen] Church_of_emacs hat inzwischen ohnedies eine Umbenennung vorgenommen. -- W.H.Wö 11:50, 4. Dez. 2007 (CET)

@Church_of_emacs und Birgit: Nochmals umbenennen?

Die Waldner Firmengruppe nennt sich selber so, besteht
aus mehreren Unternehmen, und
das Lemma ist imo zu unspezifisch, d.h. eine zweite vielleicht irgendwann enzyklopädisch relevante Fa. Waldner macht dann jedenfalls ein Lemmatisierungsproblem. W.H.Wö 12:09, 4. Dez. 2007 (CET)

Ich stimme W.H.Wö zu, das beschriebene Unternehmen nennt sich selbst "Waldner Firmengruppe" und hat unter seinem Dach mehrere Waldner (Unternehmen), somit war der alte Name besser. --Of 12:15, 4. Dez. 2007 (CET)

@Birgit: Demnächst kleckere ich Dir eine Begrüßung auf Deine Userseite. Vorerst halte ich fest, dass ich den Artikel ein wenig editiert habe, und bitte Dich, zum Thema "führend" oder "einer der führenden" in Europa... einen Nachweis nachzutragen. Dass die GmbH etc wegkommen sollen (siehe meine Änderungen), bezweifle ich übrigens -- der exakte Firmenname ists ja. Was sprach übrigens für Dich dagegen, Kraft Foods zu zitieren? Eher sind schwammige Verallgemeinerungen wie "führender Pharmakonzern" nachteilig für einen guten Artikel: "Was's wiegt, das hat's" ;)) Gruß, W.H.Wö 15:25, 4. Dez. 2007 (CET)

Nochwas: Wenn Du zu den Firmengründern was Relevantes anzumerken hast, lässt sich das vermutlich ganz gut im Firmenartikel unterbringen (und sogar besser als in zwei stubs zu Personen, die nur im Zusammenhang mit ebendieser Firma relevant sind)! Die Suche nach den exakten Namen wirft dann ohnedies den Firmenartikel als 100% zutrefendes Ergebnis aus. -- W.H.Wö 15:35, 4. Dez. 2007 (CET)

Bug bei den ref-Tags?

Mit ist aufgefallen, dass bei dem Eintragen von Einzelnachweisen die Abkürzung von Lemmata mit nachgesetzten Klammern (z. B. Tagesschau (ARD) durch das Pipe-Symbol zu einer falschen Anzeige führt, hier an einigen Beispielen aufgeführt: ^[1]

↑ Der verrückte Professor (1963) / Tagesschau (SF) / Tagesschau (ARD) / Heinrich III. (England)
[[Der verrückte Professor (1963)|]] / [[Tagesschau (SF)|]] / [[Tagesschau (ARD)|]] / [[Heinrich III. (England)|]]
Der verrückte Professor / Tagesschau / Tagesschau / Heinrich III.

Wenn man also mit verborgenen Text arbeiten will, muss man offenbar innerhalb der <ref>-Tags nach dem senkrechten Strich den alternativen Text schreiben. Ist dieses Problem schon länger bekannt, bzw. schon irgendwo dokumentiert? --Andibrunt 10:50, 4. Dez. 2007 (CET)

Ich versteh ehrlich gesagt das Problem nicht... --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 11:38, 4. Dez. 2007 (CET)

Schau Dir mal die mitllere Zeile an, anstelle der Links steht nur [[Tagesschau (ARD)|]], obwohl eigentlich Tagesschau erscheinen sollte. --Andibrunt 11:47, 4. Dez. 2007 (CET)

(BK)Grundsätzlich hast du recht. Verlinken von [[Wikipedia:Verlinken|]], also bei keinem Klammerzusatz mit Pipe-Symbol und leerem alternativen Text funktioniert (und das ist für mich der eigentliche - kleine - Bug). Ich frage mich (und jetzt auch dich) aber, warum du ein Pipe-Symbol verwenden möchtest, wenn du ohnehin nicht beabsichtigst einen alternativen Text anzugeben. Um die Klammer in Tagesschau wegzubekommen? Nun, DAS ist m.E. Ausnützen eines Bugs, und sollte demnach NICHT eingesetzt werden. --Geri, 11:56, 4. Dez. 2007 (CET)

DAS ist kein Bug, sondern ein ziemlich praktisches Feature, das beim Schreiben jede Menge Tippen erspart. Vor allem ist es aber kein Bug, weil es im Text später expandiert dargestellt wird, also nicht nachzuvollziehen ist, ob der Link mit leerem oder definiertem Pipe gespeichert wurde --schlendrian •λ• 12:05, 4. Dez. 2007 (CET)

Ja, hab's beim Editieren gerade eben bemerkt. DAS war mir neu. Ich habe das auch noch nie wo beschrieben gesehen. Sollte man auf WP:VL nachholen, ist tatsächlich praktisch. Auf Hilfe:Links findet man's. --Geri, 12:08, 4. Dez. 2007 (CET)

Siehe Bug 2700 (Pre-save transform skips extensions using wikitext). --:Bdk: 13:44, 4. Dez. 2007 (CET)

Löschen bestätigen - Anderer/ergänzender Grund

Wurde hier schonmal erwähnt, aber wenn ich mich recht erinnere nur von uns Syntaxamateuren.
In der Zeile Anderer/ergänzender Grund steht jeweils "Alter Inhalt:etcblabla". Früher konnte man vorne in dieser Zeile den Grund eintragen, z.B. "Kein Artikel", und überschüssiger Text wurde am Ende der Zeile sozusagen hinausgedrückt. Seit einiger Zeit geht das nicht mehr; wenn die Zeile voll ist, muss man Teile des "Alten Inhalts" löschen, um Platz für die Begründung zu bekommen. - Das ist im hektischen RC-Geschäft wirklich lästig. Könnte sich bitte mal ein Schraubfix damit befassen? - Gruß --Logo 11:20, 4. Dez. 2007 (CET)

Vor kurzem wurde eine Längenbegrenzung von 255 Zeichen in einige Formularfelder eingeführt. Vorher konnte man beliebig viel eintragen, in der Datenbank wurden trotzdem nur 255 Zeichen gespeichert. Die Eingabebeschränkung auf HTML-Ebene soll also Missverständnisse vermeiden. Ich sehe im Moment keine Chance, diese HTML-Beschränkung wieder zu entfernen. — Raymond ^Disk. ^Bew. 14:10, 4. Dez. 2007 (CET)

Wäre das nicht über ein Gadgets oder eine Modifikation im eigenen Monobook.js lösen?

Damit müsste man den Code von Mediawiki selbst nicht anfassen, aber das Problem von Logo wäre dennoch gelöst.

-- MichaelFrey 17:51, 4. Dez. 2007 (CET)

Nicht nur Logos Problem ;-) - Möchte seine Anfrage unterstützen. Hinten abschneiden (also nach hinten schieben) wäre die Ideallösung, da es doch oft genug vorkommt, dass man einen eigenen (nicht vordefinierten Löschgrund) am Anfang eingeben möchte. Vielleicht fällt ja jemandem was ein... --Nepenthes 17:59, 4. Dez. 2007 (CET)

Sowas in dieser Art sollte funktionieren. — ^PDD — 19:30, 4. Dez. 2007 (CET)

He du bist ein Star!!! Genau so isses ideal. Danke! --Nepenthes 20:31, 4. Dez. 2007 (CET)

Fehler in der Seiten-Darstellung

Hallo, ich habe eine Nutzerseite gesehen [HIER], die mit dem Firefox nicht richtig dargestellt wird. Im IE6 sieht es anders aus. Ich habe auch schon mal ähnliches in einem anderen Artikel gesehen. Da wanderte der Inhalt über die Tabelle u. Seite rechts raus. Wo liegt der Fehler?

Bei mir sieht die Seite mit Firefox völlig in Ordnung aus. Was stimmt denn nicht? --HAL 9000 12:29, 4. Dez. 2007 (CET)

Bei FF mit 1024x768 Bildschirmauflösung überlappen sich auch bei mir manche Tabelleninhalte. Bei größerer Auflösung wird's vermutlich passen. --Nepenthes 12:35, 4. Dez. 2007 (CET)

Ja, ich habe auch 1024x768. Die Tabelle überschneidet sich ab Hilfsmittel für kleine tägl. Arbeit mit der rechten Seitenleiste. Soll ich eine Bildschirmabdruck machen und hier hochladen? Gruß Wikifantexter 12:38, 4. Dez. 2007 (CET)

Google Books

Gibt es für Literatur schon eine Vorlage mit einen spezifischen Verweis nach Google Books? – Simplicius ☺ 12:56, 4. Dez. 2007 (CET)

Vorlage:Google Book Search -- Lie sel 13:01, 4. Dez. 2007 (CET)

Ok, danke. Eine wichtige Sache noch:

Da gibt es noch was auseinander zu fusseln: hier.

– Simplicius ☺ 13:41, 4. Dez. 2007 (CET)

Zusammenfassung und Quellen

Hallo, ich fände es gut, wenn Bearbeitungen ohne die Angabe von Gründen generell unmöglich wären. Das würde zwar nicht garantieren, dass immer eine sinnvolle Begründung angegeben wird. ABER die Beiträge wären dann einfacher zu begreifen und zu durchschauen. Sehr viele machen davon keinen Gebrauch, weil sie es nicht müssen. Wer sich die Zeit nehmen muss, Quelle und Zusammenfassung auszufüllen, müsste zumindest darüber nachdenken. Das würde wahrscheinlich auch zur qualitativen Verbesserung der Artikel beitragen. Nonsens-Einträge wären dadurch schneller zu erkennen. Außerdem würde so vermutlich die Diskussion mehr genutzt, was wiederum der Qualität zuträglich wäre. Na, tolle Idee oder? Gruß Wikifantexter 15:16, 4. Dez. 2007 (CET)

Das kann jeder für sich selbst aktivieren. Mich stört es zwar häufig auch, wenn nicht offensichtliche Veränderungen nicht begründet werden. Da ich auch schon über Vandalismus stolperte, der mit „Typo fixed“ begründet wurde, glaube ich nicht so recht an einen Mehrwert. Dann lieber selbst überlegen, was der andere gemeint haben könnte und ihn im Zweifelsfall darauf ansprechen. --32X 15:41, 4. Dez. 2007 (CET)

Bin schon auch dafür. Eine vor X Wochen... gemachte Änderung per Rückfrage zu klären, ist weitaus mühsamer als den Bearbeiter zu zwingen, wenigstens irgendwas einzutragen. Den Vandalen kommt man so nicht bei, aber denjenigen Gutwilligen, die aus Gedankenlosigkeit "mal schnell so" speichern. Und anhand der Eintragung ließe sich ganz gut abschätzen, "wes Geistes Kind" der Bearbeiter ist (oder wie ernst er seine Bearbeitung meinte). W.H.Wö 15:50, 4. Dez. 2007 (CET)

als die vandalen ignorieren und den Gutwilligen das leben etwas erschweren? so zumindest interpretiere ich deine aussage WeHaWoe ...Sicherlich ^Post 19:01, 4. Dez. 2007 (CET)

Es mag zwar sein, dass das Leben dem gutwilligen Autor oder Korrektor etwas erschwert wird, dafür wird es aber dem Beobachter/Leser umso mehr erleichtert. Bin deshalb für die Massnahme. -- Felix der Glückliche 20:20, 4. Dez. 2007 (CET)

Da kommt nix bei raus - ich hab das Feature bei mir ja eingeschaltet, bin aber oft genug zu faul, eine Begründung anzugeben (bzw., die Seite/die Änderung ist zu belanglos, es ist eine Seite in meinem Benutzernamensraum, mir fällt kein plausibler Grund ein...) und tippe dann einfach ein "+" oder "+5 cent" (wie z.B. hier) ein. (Nebenbei gefragt: Was wäre denn eine sinnvolle Zusammenfassung für einen solchen Edit?!) Das werden andere dann auch nicht anders halten. Als nächstes fordert man eine bestimmte Länge der Eingabe, dann wird halt "asdfjklö" eingetippt, dann prüft man die Eingaben gegen eine Wortliste usw. usw. Ein Kampf gegen Windmühlenflügel... --Reinhard Kraasch 20:55, 4. Dez. 2007 (CET)

Ob Faulheit ein gutes Argument gegen den Vorschlag von Wikifantexter ist? Warum nicht einfach das angeben, was man gemacht hat, sei es "linkfix", "Tippfehler entfernt" "Leerschlag eingefügt", "Artikel durchgesehen" oder was immer. Wenn man nicht grade vor dem Bildschirm einschläft sollte man doch eigentlich in der Lage sein, sein eigenes Handeln sprachlich auf den Punkt zu bringen. Find ich wenigstens. -- Felix der Glückliche 21:05, 4. Dez. 2007 (CET)

(quetsch) Faulheit ist DAS Argument überhaupt - wenn Menschen irgendetwas erfunden oder automatisiert haben, dann aus Faulheit... Aber im Ernst: Ich kommentiere natürlich schon meine Edits - wenn es da etwas zu kommentieren gibt. Aber für das Entfernen eines Leerzeichens "Leerzeichen entfernt" einzutippseln, erscheint mir schon einigermaßen absurd. Und hier in dieser Diskussion zu schreiben "Diskussionsbeitrag beigesteuert" ebenfalls. Ansonsten ist es ja jedem unbenommen, das in seinen Einstellungen einzustellen. --Reinhard Kraasch 01:51, 5. Dez. 2007 (CET)

Gerade Leerzeichen sind kritisch, da sie in der Diffansicht nicht auftauchen und man erst einmal eine Weile sucht, um herauszufinden, was denn geändert wurde. Häufig genug interessiert es mich nicht, aber es gab genügend Fälle, in denen ich mehr als eine halbe Minute für ein unkommentiert entferntes Leerzeichen verwendete. (Besonders lustig wird es, wenn dann die Diffansicht das noch in eine neue Zeile packt, also diese komplett einfärbt.) --32X 03:27, 5. Dez. 2007 (CET)

Vandalen ist mit der gewünschten Verschärfung bekanntlich nicht beizukommen, aber gutwilligen Autoren "ein kleiner Hinweis gegeben". Falls ich zu faul bin, was Detailliertes einzugeben, genügt mir (wie wohl jedem) ein "+" um anzudeuten dass da was dazugefügt wurde, ohne dass großes Tamtam drum gemacht werden müsste -- DAS ist ja nun jedem Autor zumutbar, und für den nächsten Bearbeiter ein Indiz, dass ich mich nicht sonderlich geplagt hatte. -- W.H.Wö 22:40, 4. Dez. 2007 (CET)

also vandalenbekämpfung ist auch aus deiner Sicht raus; dann bleibt für mich nur noch der stein im weg irgendetwas in das feld zu schreiben nur um etwas reingeschrieben zu haben - also ein + oder ein - - das sagt dem mitlesenden dann genau was? dieses + und - gibt es ja auch schon automatisch; " (+158 Bytes)" .oO ...Sicherlich ^Post 01:59, 5. Dez. 2007 (CET)

Das + sagt Nachbearbeitern klar und deutlich, dass sich Herr/Frau/Fräulein AutorIn nix angetan hat mit der Quellenangabe. Wenn das also bei erheblichen Änderungen steht, sind sie mir zu Recht suspekt. Jetzt (ohne zwingende Eintragung) muss ich rumschnüfflen, was derjenig im Artikel vielleicht sonst noch geändert hat, um abzuschätzen, ob er vielleicht einfach einmal auf die Zusammenfassung vergessen hat oder sich sowieso einen Dreck drum schert, und ihn dann schriftlich bitten, er möge doch eine Quelle zum Edit von..., daunddort, nachreichen. W.H.Wö 09:20, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich versuche außerhalb von Diskussionsseiten schon sinnige Zusammenfassungen zu geben. Meistens kommt aber doch nur "Form", "Interwiki", "Kats", "Typo" oder ähnliches raus. Für ein "Bemerkung über XYZ umgestellt, Links auf BKL aufgelöst, Informationen über berufliche Laufbahn hinzugefügt, Personendaten, Interwiki, Kats" bin ich einfach zu faul. Außerdem muss ich gestehen, dass man mir nicht immer glauben kann. Beim Massenedits von hundert Artikeln wird dann schon mal aus "Kategorie Posemuckel hinzugefügt" ein "Karl Ranseier ist eine fiktive Person, bitte keine Personendaten einfügen", weil die nach unten Taste einmal zu oft gedrückt wurde. Was dagegen teilweise schon nervt, ist die Streuung von Falschinformationen. Viele Leute klicken auf Weblinks, um Kats und Interwikis zu editieren. Wenn dann der Text nicht wenigstens gelöscht wird, dann schlagen bei mir natürlich alle Alarmglocken, da die Weblinks nun mal unsere klassische Spamm-Abteilung sind. Aber dagegen würde auch ein Zwangskommentar nicht helfen...--Carlos-X 10:24, 5. Dez. 2007 (CET)

Deutsche Errungenschaften

also ich hab mich irgendwie schon immer mal gefragt, was haben eigentlich alles die Deutschen erfunden?? Und wer?? Welche medikamente wurden von uns Deutschen erfunden?? wär echt cool wenn ihr mir antworten könntet.lara --92.228.45.6 18:15, 4. Dez. 2007 (CET)

Ist das hier die Auskunft?--141.84.69.20 18:21, 4. Dez. 2007 (CET)

Da kannst du in der Kategorie:Erfinder und Kategorie:Deutscher suchen - und beide Kategorien kannst du mittels CatScan hier durchgucken. --Nepenthes 18:24, 4. Dez. 2007 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Bildgröße bestimmen (Das von mir hochgeladene Bild wird auf der Wikipedia-Seite zu klein dargestellt.)

Die Frage steht schon unter Betreff und betrifft Abtei Prüm --Prümer 19:53, 4. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe da kein zu kleines Thumb, aber du könntest den upright-Parameter verwenden, wenn es denn unbedingt sein muss. -- Rosentod 20:01, 4. Dez. 2007 (CET)

Der richtige Weg ist über Spezial:Einstellungen im Reiter „Dateien“ die gewünschte Größe der Vorschaubilder einzustellen. --32X 20:05, 4. Dez. 2007 (CET)

Betrifft es dieses Bild? Das steht wegen nicht ausreichender Lizenzierung zur Löschung an. -- SVL ☺ Vermittlung? 20:05, 4. Dez. 2007 (CET)

@32X: Als "richtig" würde ich den Weg nicht sehen, soferne ein WP-Autor für den Leser schreibt+zu gestalten versucht, statt für sich selber. Lassen wie voreingestellt schiene mir im letzeren Fall eher "richtig". -- W.H.Wö 22:29, 4. Dez. 2007 (CET)

Woher weißt du denn, welche Bildschirmauflösung der Leser hat? Ich habe für mich eine gute Bildgröße eingestellt, die über die Briefmarkenskalierung hinaus geht. Zusammen mit einem recht breiten Monitor hat das bei mir bewirkt, dass einige bildreiche Artikel zusätzlichen Text bekamen, um die Bilder schön vom Text umfließen zu lassen. Davon hat der Leser meiner Meinung nach mehr, als wenn ich alles beim alten belassen hätte und nur an der Bildskalierung (egal ob fest mit px oder relativ mit upright) werkeln würde. :) 32X 01:21, 5. Dez. 2007 (CET)

Dazu: Gerade weil ichs nicht weiß, ist die relative Skalierung besser: "upright=1.5" zeigt das Bild um 50% linear größer an als die Thumbnail-Voreinstellung des Lesers, glaub' ich (wenn ich mir als Autor einbilde, es hervorheben zu müssen; ob's mit allen Bowsern funktioniert, weiß ich nicht). Damit hat der Leser seine Standardgröße für seine Gegebenheiten, der Autor aber trotzdem die Möglichkeit, Einfluss zu nehmen. Wenn ich aber, von Standard=180px ausgehend, die Größe auf 270px setze, der Leser hingegen wegen seines großen Bildschirms 300px als Standard nutzt, wird mein vermeintlich größeres Bild kleiner dargestellt als die anderen. So war's gemeint. W.H.Wö 09:09, 5. Dez. 2007 (CET)

upright funktioniert mit allen Browsern, da das Thumb auf den Wikimedia-Servern erstellt und dann erst an den Browser ausgeliefert wird. — Raymond ^Disk. ^Bew. 10:12, 5. Dez. 2007 (CET)

Nun ist das erste Bild frei und das zweite (Karte) fix skaliert. Karte überdeckt teilweise Text. Finde ich nicht leserfreundlich. Jeder dem das Bild im Artikel zu klein erscheint, kann es ja vergrössert anzeigen. Die letzten 10 Änderungen gingen nur um Modifikationen der Bildgrösse, mal etwas grösser, dann wieder kleiner - das muss doch nicht sein! Ich plädiere für freie Standard-thumb-Einstellung. -- Хрюша ^?? 08:08, 5. Dez. 2007 (CET)

Einmal sollt's noch gehen ;)
Mach' bitte eine Anmerkung, ob das Überdecken-Problem weiter besteht, und falls ja, mit welcher Browser/OS Kombination. Auf FF2/WinXP trat und tritt es nicht auf, von FF/MacOS hab' ich solche Klagen schon mal gehört. Der Wunsch des Autors, die Karte auf dem Bildschirm "im Normalfall" lesbar darzustellen, ist ja nicht garso abwegig.

Zu Hilfe:Bilder habe ich übrigens ein gestörtes Verhältnis, seit ich die dort vorgeschlagene "Anordnung nebeneinander per Tabelle" befolgt und dann "dicke Haue" von einem Alteingesessenen bekommen habe. Wenn ein Neuling brav tut, was lt. Hilfeseite getan werden soll oder darf, dann aber dafür angeekelt wird, ist wohl irgendwo ein Wurm drin.

WinXP Pro plus IE6, nicht mein Favorit aber wohl weit verbreitet =0{. Die Überdeckung besteht immer noch. Dem Wunsch nach "im Normalfall" lesbarer Karte kann auch entsprochen werden, indem man eine Brille montiert :-). Die Lage der beiden roten Punkte ist durchaus auch im normalen Thumb sichtbar (hab ich ausprobiert) und mehr braucht es meines Erachtens für eine erste Orientierung nicht. Aber vielleicht hat man ja nächstens den Wunsch, auf der Karte das Kopfsteinpflaster vor dem Abteieingang erkennen zu können. -- Хрюша ^?? 11:25, 5. Dez. 2007 (CET)

Anordnung von Bildern

Ich habe das Problem, ein Bild links auf der Seite bzw. an der von mir gewünschten Stelle zu platzieren. --Prümer 21:53, 4. Dez. 2007 (CET)

RTFM. siehe Hilfe:Bilder -- Rosentod 21:55, 4. Dez. 2007 (CET)

(BK)[[Bild:XXX|180px|thumb|left|Blabla]] oder einfach mal Hilfe:Bilder angucken, oder sagen um welches Bild und um welchen Artikel es geht :-) . Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 21:56, 4. Dez. 2007 (CET)

Wenn, dann aber ohne 180px. -- Rosentod 21:58, 4. Dez. 2007 (CET)

Auf die Gefahr hin, unangenehm aufzufallen:

Bilder "links" gesetzt geben mitunter (d.h. in manchen Browser/OS-Kombinationen) unerwartet hässliche Ergebnisse
Falls Du eine Skalierung für dringend hältst (wovor der Allmächtige abhüten möge), gibt's inzwischen die relative Skalierung per "upright=X.x" anstelle der "180px". Diese berücksichtigt wenigstens die Voreinstellung der User (soviel mir bekannt). "X.x" meint einen Vergrößerungsfaktor gegenüber der "normalen" (vom User eingestellten) Darstellung, d.h. 0.5 oder 2.7 wären beispielsweise möglich.
Für Anmerkungen+Kritik dazu habe ich ein hier offenes Ohr. Gruß, W.H.Wö 22:13, 4. Dez. 2007 (CET)

Ich denke mal, dass upright wirklich nur für Bilder im hochkantigen Format gedacht ist. Wenn das überall eingesetzt wird, sieht die de-WP bald aus wie ein Flickenteppich. --84.56.208.87 09:47, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich hatte upright programmiert, damit Hochformatbilder in einer schöneren Proportion zu Querformatbilder dargestellt werden können, ohne dass man die Thumbgröße fest vorgeben muss. Durch den optionalen Faktor upright=x.x eignet sich die Option auch, um sehr breite Bilder (Panoramen z.B.) proportional anzupassen. Diese Möglichkeit hatte ich schon beabsichtigt, mein Vorredner hat aber insofern schon Recht, dass man es nicht übertreiben sollte, um besagten Flickenteppich zu vermeiden. Auch hier gilt: Gesunder Menschenverstand und Augenmaß haben noch nie geschadet :) — Raymond ^Disk. ^Bew. 10:17, 5. Dez. 2007 (CET)

Prümer, Du hast wichtigere Probleme

RTFM steht inzwischen im Glossar. Dass sich hier ein paar Leute ernsthaft um Deine behaupteten "Problemchen" kümmern find' ich gut (hab' mich ja auch beteiligt), aber alle Deine drei Bilduploads vom 4. 12. "stinken". Vermutlich scans aus Büchern -- ob Du die Nachbearbeitungen dann selber gemacht hast, interessiert hier nicht, sondern, dass es so-gut-wie-sicher URV sind UND drüberhinaus getürkte Bilder. So bitte nicht! -- W.H.Wö 13:28, 5. Dez. 2007 (CET)

Naja, die Großansicht zeigt ja Treppeneffekte an Objekten, verschiedene (Un-)Schärfe, scheinbar virtuelle Abbilder... Sieht schlecht aus für den enzyklopädischen Willen --84.56.226.21 14:33, 5. Dez. 2007 (CET)

@Prümer - bitte nicht schon wieder: Deine Neuschöpfung Bild:Abtei und Basilika Prüm.jpg ist wieder was Zusammengekleckertes, und ohne Lizenz sowieso binnen einer Woche oder weniger weg. Da, wer selber fotografiert, dergleichen kaum von sich geben wird, auch so-gut-wie-sicher URV. Mit dem Einstellen von URVs machst Du Dir keine Freunde - irgendwer muss das ja wieder ausmisten! Wenn Du kein eigenes Bild beistellen kannst, muss die Menschheit eben "bis irgendwann" drauf verzichten, auch wenn Du ein solches Bildchen noch-so-gern im Artikel hättest. -- W.H.Wö 17:51, 5. Dez. 2007 (CET)

Der Fall Durova

Wenn man sich dies hier durchliest, dann erfährt man, dass es auf der en-Wikipedia wieder einmal großen Ärger gibt. Danach gab es dort eine geheime Mailliste der in-Admins, worin die sich über ihr gemeinsames Vorgehen abgestimmt haben. Die Zeitung behauptet, dass es da bei dieser In-group um die Abwehr von organisierter Unterwanderung durch "Kritiker" gegangen wäre. Jedenfalls scheint mir das die Übersetzung zu sein, wenn mich mein Schulenglisch nicht in die Irre geführt hat. Da ich über das Thema hier noch nichts gelesen habe, wollte ich das so mal hier bekannt machen. Wie die Sache ausgeht, werden wir ja mitbekommen. Übrigens, ausgangspunkt war für mich dieser Artikel auf Spiegel.de. PS: Bin kein Admin, nur habe ich keine Lust mir mein neues Pseudonym gleich wieder imagemäßig zu beschädigen. --195.4.207.3 22:32, 4. Dez. 2007 (CET)

"getting one's news from the Register may not be the most effective way to learn about reality." (Jimbo Wales). Gruß, Stefan64 22:40, 4. Dez. 2007 (CET)

Ich hatte mir auch etwas von der dort verlinkten Adminseite und dem dort verlinkten blog reingezogen. So ganz falsch mag da der Register nicht gelegen haben, alles gelesen habe ich nicht. Dazu kommt noch, dass die wohl ein Interview vorher gemacht haben, also durchaus erst den Stoff recherchiert haben. Da ich in der en-WP nicht aktiv bin, weiß ich natürlich nicht wie real das alles war / ist. Jedenfalls wollte ich mal darauf hingewiesen haben, was jeder selber daraus macht bleibt jedem unbenommen. Gruß, --195.4.207.3 22:49, 4. Dez. 2007 (CET)

Interessanter Hinweis. Eins ist klar: die Wikipedia ist nicht frei von Gruppendynamik. – Simplicius ☺ 23:17, 4. Dez. 2007 (CET)

Naja, "The Register" erzählt schon einigen Käse - deren IT-Meldungen sind auch öfters nicht den Speicherplatz wert, auf dem sie stehen. --TheK? 01:32, 5. Dez. 2007 (CET)

Falls in dem ganzen überhaupt irgendeine „Frage zur Wikipedia“ drinsteckt, dann vielleicht die, wie man verhindern kann, dass auch bei uns so eine paranoide Mentalität wie auf en: einzieht, wo sich sogar Schiedsgerichts-Mitglieder gegenseitig verdächtigen, für den „Feind“ zu spionieren (wobei der „Feind“, öhm, einfach irgendwelche Blogs sind) und woraus sich dann so etwas ergibt wie die hier thematisierte geheime Sockenpuppen-Verfolgungs-Mailingliste und ähnliches Zeug. Eigentlich haben wir dagegen ja schon ein Patentrezept, das gleichzeitig auch die Grundidee des Wikiprinzips ist, nämlich Transparenz, aber das scheint ja (ab einer gewissen Projektgröße?) nicht so zu funktionieren wie erhofft. Ansonsten ist das ganze aber eher was für den Kurier oder so. — ^PDD — 08:15, 5. Dez. 2007 (CET)

Für Nicht-Fragen haben wir ja auch noch Wikipedia:Café. – Simplicius ☺ 12:31, 5. Dez. 2007 (CET)

Da der Fall nun auch in der deutschen Presse angekommen ist: http://www.winfuture.de/news,36195.html sollten wir uns eventuell Gedanken machen wie bzw. ob man solche geheimen Chats, Mailinglisten etc. überhaupt verhindern will, kann oder soll. Nichts gegen Absprachen im kleinen Kreis oder unter vier Augen, aber solche Formen haben gerade im Rahmen des offenen Konzeptes der Wikipedia immer den Hauch der Verschwörung und Vertuschung. Lie sel 08:35, 5. Dez. 2007 (CET)

Einige Portale haben bereits jetzt schon die von Simplicius angesprochene "Gruppendynamik" entwickelt, inkl. internem Chat. Das mag oft sachlich motiviert sein, besitzt aber nicht mehr die von Liesel zu recht angesprochene Transparenz. --Herrick 09:47, 5. Dez. 2007 (CET)

Zustimmung zu Herrick (Zitierkartell).
Liesel, die IP nannte bereits einen Spiegel-Verweis, es ist also in der Presse.
Dass wir hier offen drüber reden können, zeigt doch, Kritik an der Wikipedia ist erwünscht, wir können über alles reden, das sind alles nur schlimme Gerüchte. Weiss schon jemand, wer hinter der IP steckt? Was sagt die Mailingliste dazu? – Simplicius ☺ 12:31, 5. Dez. 2007 (CET)

Eine Mailingliste ist schlicht ein Stammtisch mit modernen Mitteln. Was daran die große Weltverschwörung sein soll, erschließt sich nicht. --AndreasPraefcke ¿! 09:58, 5. Dez. 2007 (CET)

da stimme ich dir ja zu, nur, wenn die Artikel zutrreffen, dann wurde die Liste auf eine Art und Weise benutzt, die der Tranzparenz von Admin-Entscheidungen nicht gerade zuträglich ist. Du würdest über Sperren längerfristiger Mitarbeiter ja auch nicht auf dem Stammtisch debattieren, so nach dem Motto But clearly, it has also been used to silence the voice of at least one person who was merely trying to improve the encyclopedia's content... --schlendrian •λ• 10:08, 5. Dez. 2007 (CET)

Es freut mich, dass wenigstens die Wikipedia-Verschwörung in de-wp nicht so aufmerksam auf sich macht. :-) Interessant ist übrigens auch die angebliche Mail (Wetten können noch abgeschlossen werden. Was passiert? a) Diese Version wird per Oversight gelöscht, b) Ich werde gesperrt, c) beides, d) keines von beidem) </irony> --Church of emacs ツ 13:42, 5. Dez. 2007 (CET)

An den Problemen in der Wikipedia wird sich wohl gar nichts ändern.

Mit oder ohne Mailingliste haben hier auch viele Benutzer und Außenstehende den Eindruck, dass hier die Entscheidungsprozesse nicht egalitär ablaufen (wie schrieb ein admin mal so schön: „Ringmuskelerweiterung für Demokratiefanatiker!“)

Für eine Spendensammlung ist das jedenfalls kein guter Begleitumstand. – Simplicius ☺ 13:53, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich mag gerade mit Blindheit geschlagen sein, aber ich halte weder geschlossene Mailinglisten, noch geschlossene Wikis für verwerflich. Und ja, nicht nur aus Lizenzrechtlichen Gründen der dort gespeicherten Bilder oder Gründen des Persönlichkeitsrechtes/Datenschutzes der dort disktutierten Themen. Oder sollte es wirklich größere Vereine geben, bei denen es keine Arbeitskreise, Klausurtagungen und Vorstandssitzungen gibt oder zumindest alles öffentlich ist? Sprich: So ist eigentlich der "Fall" in dieser Sache? --jha 18:10, 5. Dez. 2007 (CET)

Ja aber auch bei einem größeren Verein weiss ich wer in einem Arbeitskreis, wo eine Klausurtagung ist und wer dabei ist etc. pp. Auch geht es nicht um lizenzrechtliche Bilder etc. Aber man muss sich nit wundern wenn die Verschwörunghstheorien blühen. leute über streng geheime Wikipedia-Channels und Mailinglisten raunen oder belastende Edits ber Oversight einfach verschwinden. Aber sowas gibt es ja hier nicht. In der Wikipedia sind ja alle lieb ehrlich und gut, ärgern und mobben niemanden. Aber vielleicht bin auch schon schizophren und stehe schon auf der Abschussliste des geheimen Wikipedia-Chats und werde demnächst über AP und BS oder gleich per kurzem Prozeß entsorgt. Lie sel 19:11, 5. Dez. 2007 (CET)

@jha: Die können meinetwegen soviel in ihrer Freizeit plaudern wie sie wollen. Aber wenn aufgrund dieser geheimen Besprechungen Entscheidungen von einer Minderheit (auch einer Minderheit von Admins) gefällt werden, die Wikipedia betreffen, und dabei die regulären Institutionen ausgelassen werden (wie z.B. WP:MB oder WP:BS), dann ist dies unzulässig. Zumal ja eindrucksvoll gezeigt wurde, dass es nicht nur unkritische Fälle sind, sondern jeder neue Benutzer Gefahr läuft gebannt zu werden, der sich die Hilfeseiten durchließt bevor er Seiten bearbeitet. Was würdest du von Wikipedia denken, wenn dich plötzlich jemand bannen würde, weil du angeblich einer Verschwörung von Wikipedia-Gegnern angehörst? Ich sage nicht dass es in der Realität unbedingt genau so ist wie es das Register behauptet. Aber es kommt so bei den Benutzern an und diese werden natürlich dadurch abgeschreckt. Geheime Mailing-listen schaden dem Ansehen mehr, als die „Entdeckung“ von vermeintlichen „Anti-Wikipedia-Spionen“ nützt. IMHO --Church of emacs ツ 20:46, 5. Dez. 2007 (CET)

5. Dezember 2007

Ist der Archivbot kaputt.....

oder warum erstellt er solche Di0ku00ion:ernenern. Chr.ie/2007 Archivierungen? --62.226.31.190 03:35, 5. Dez. 2007 (CET)

Siehe dazu Benutzer:ArchivBot/Bugs#Di0ku00ion:Di0pen0aionali013u0.2FArc9iv.--Τιλλα 2501 ^± 04:46, 5. Dez. 2007 (CET)

Fußnoteverweis wird nicht angezeigt

Hallo zusammen, ich weiß zwar nicht, ob das hier der richtige Ort für die Frage ist, aber ich stell sie einfach mal: Mir ist das jetzt schon zum zweiten Mal aufgefallen, das manchmal ein Fußnoten-Verweis an der entsprechenden Textstelle, wo er als ref eingetragen ist, nicht zu sehen ist. Ein Beispiel: Bracelet, Fußnote (2) müsste eigentlich im Kapitel Geschichte hinter der Passage „...bis 1974 eine unbeschriebene Trophäe verliehen.“ erscheinen. Tut sie aber irgendwie nicht, hat dafür jemand eine Antwort. Bin mit meinem Latain am Ende.PS.:Irgendwie ist die Fußnote aber ordnungsgemäß „abgespeichert“. Klickt man unter Quellen auf das kleine ^a hinter 2. ↑, dann springt er nämlich genau an die entsprechende Stelle (wo jedoch der Fußnoteverweis fehlt). Vielen Dank schon mal demjenigen, der sich das anschauen wird. --W wie wiki 04:43, 5. Dez. 2007 (CET)

Bei mir wird sie angezeigt.--Τιλλα 2501 ^± 04:48, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich benutze Opera 9.02 als Browser, liegt es vielleicht daran? --W wie wiki 04:56, 5. Dez. 2007 (CET)

Mit Opera 9.24 wird sie bei mir ganz normal angezeigt; du könntest ja mal testweise updaten (aber ich kann nicht garantieren, dass das etwas hilft). — ^PDD — 08:26, 5. Dez. 2007 (CET)

(BK) Bei mir wird sie auch angezeigt. Mir ist aufgefallen das die monierte Stelle so aussieht:

wurde von 1971 bis 1974 eine unbeschriebene Trophäe verliehen.<ref name="becky" />

Werden den später folgenden Stellen:

Das erste Armband, das 1976 vergeben wurde, soll noch „wie ein flachgehämmertes Nugget“ ausgesehen haben.<ref name="becky">[http://www.abqtrib.com/news/2006/jul/28/pokers-glory-is-about-the-bracelet-not-the-money/?printer=1/ ''Poker's glory is about the bracelet, not the money''] ''Albuquerque Tribune''. (28. Juli 2006 - englisch)</ref>

und:

die Rechte an der World Series of Poker im Jahr 2004 aufkaufte.<ref name="becky" />

Angezeigt? Wenn ja muss bei Opera Die Bezugsreferenz als erstes eingetragen werden. Falls die 3. auch nicht funktioniert hat Opera Probleme mit dem <ref name="XYZ" />. --HAL 9000 08:37, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich hatte vor einigen Monaten genau das selbe Problem, auch mit Opera (9.22, Windows). Willkürlich wurden Refs nicht angezeigt, die bei vorherigen Versionen noch vollkommen normal dargestellt wurden. Nach dem Leeren des Caches und Browserneustart ging es jeweils wieder. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 10:23, 5. Dez. 2007 (CET)

Siehe dazu auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 07#Hochgestellte Ziffer erscheint nicht mit Opera. --Streifengrasmaus 10:52, 5. Dez. 2007 (CET)

@HAL 9000:Nur dort, wo das ref="becky" zum ersten MAl benutzt wird, wird die kleine (2) nicht angezeigt. An den anderen beiden von dir "zitierten" Stellen wird sie angezeigt. Deine Vermutung kann ich also nicht bestätigen. Um aber ganz sicher zu gehen, habe ich die ref=becky-Definition an die erste Stelle kopiert und an der 2. Stelle durch das ref="becky" / ersetzt. Danach auch den Cache des Browsers entleert. (Empfehlung von Andante ¿!) Hat leider nichts geändert. Trotzdem Danke :)

@Streifengrasmaus:Dank dir für den Link, So wie ich das sehe, handelte es sich in deinem Fall damals auch um Opera und die Fußnote (2). Soviel zu den Gemeinsamkeiten. Ihr habt das Problem damals mit dem Verschieben des Bildes gelöst. Diese Variante kommt hier leider nicht so richtig in Frage.

@— PDD —:Ich werde einmal Opera updaten. --W wie wiki 13:23, 5. Dez. 2007 (CET)

Opera ist jetzt auf Version 9.24 aktualisiert. Cache habe ich auch nochmal geleert. Das Problem ist leider immer noch geblieben. hmmm... PS.: @Streifengrasmaus: Wird denn bei dir die (2) angezeigt? --W wie wiki 13:42, 5. Dez. 2007 (CET)

Problem mit Koordinaten

Ich habe den Artikel "Sankt Ruprecht (Klagenfurt)" erstellt und dort in der Tabelle auch die geografischen Kordinaten eingegeben. Nur erscheinen die dann doppelt und überschreiben einmal die Tabellenüberschrift "Basisdaten". Was hab ich falsch gemacht?? user:krischnig --Krischnig 10:09, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich würd's sagen, garnix. Bei mir funktioniert's einwandfrei, wird wohl ein Darstellungsproblem Deines Browsers sein. Zwei Standardtips, die in solchen Fällen helfen können: Fenstergröße des Browsers ändern (wenn ich mein Fenster verkleinere, hängen die Koordinaten auch manchmal in der Gegend rum, wo sie nicht sollen) und den Cache leeren. Und vielleicht - nur mal um zu sehen, ob's wirklich daran liegt - einen anderen Browser ausprobieren. Vielleicht war's auch mal wieder ein kurzzeitiges Softwareproblem. Grüße, 217.86.30.151 12:23, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich habe die Fehlanzeige auch (WinXP Pro plus IE6). Wenn du anstatt "{{Koordinate Artikel Text|46 ..." nur "{{Koordinate Text|46 ..." verwendest, werden die Koordinaten nur in der Tabelle angezeigt. Das willst du wahrscheinlich nicht. Mir scheint das aber ein Problem mit der Infobox zu sein, denn normalerweise stehen die Artikelkoordinaten oben beim Lemma und nicht unterhalb des Lemma-Trennstrichs. Wenn ich den Koordinatenstring {{Koordinate Text Artikel|46_37_4_N_14_18_20_E_type:city(90141)_region:AT-2|46° 37' 04" N, 14° 18' 20" O}} aus der Tabelle nehme und ihn an beliebige Stelle in den Text setze, funktioniert es nämlich. -- Хрюша ^?? 12:31, 5. Dez. 2007 (CET)

Link aus Schwarzwald-Artikel entfernt...

Hallo zusammen,

ich hab nun einige Male versucht unter dem Thema Schwarzwald folgenden Link zu platzieren: hier Die Seite beinhaltet Ausflugsziele im Schwarzwald und passt daher meiner Meinung nach perfekt in diesen Artikel.

In anbetracht dessen, dass auch Links wie:

   * Besucherbergwerke im Schwarzwald
   * Museumspass – Portal zu Museen der TriRegio

dort vertreten sind, finde ich es unangebracht, meinen Link zu löschen.

Ich bitte um Wiederherstellung und/oder Begründung

MfG Schwarzwald-team

--Schwarzwald-team 10:35, 5. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia ist keine Linksammlung. Bitte auch Wikipedia:Weblinks lesen. --Of 10:50, 5. Dez. 2007 (CET)

Fremdenverkehrswerbung, zu Recht entfernt. Gruß, Stefan64 10:52, 5. Dez. 2007 (CET)

Testergebnis

Wäre das nicht eine kleine Erwähnung auf der Hauptseite wert? --80.133.83.62 11:00, 5. Dez. 2007 (CET) (Sorry, aber die Hauptseitendiss ist für IPs gesperrt)

Nee, für die Hauptseite nicht, aber für den Kurier, ich schreib mal ne Ticker-Meldung. --Tafkas Disk. +/- Mentor 11:15, 5. Dez. 2007 (CET)

Ach das ganze is ja ausm Stern, dann besorg ich mir den vorher noch :-) --Tafkas Disk. +/- Mentor 11:25, 5. Dez. 2007 (CET)

Wird auch von der Welt zitiert. --Matthiasb 12:03, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich hab mich jetzt doch noch rangesetzt, man kanns ja dann morgen immer noch erweitern. --Tafkas Disk. +/- Mentor 12:04, 5. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia:Kurier --Tafkas Disk. +/- Mentor 12:22, 5. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia:Wikipedistik/Vergleiche/Stern 2007 --Agadez 12:57, 5. Dez. 2007 (CET)

Danke für die Information über diese tolle Schlagzeile und den Eintrag im Kurier! Ein Schlag mitten ins Gesicht jener, die immer wieder versuchen die Qualität von Wikipedia in den Dreck zu ziehen. Was mich am Stern-Artikel, besser gesagt in der Rubrik „Mehr zum Thema“, etwas stutzig macht ist der Umstand, dass in der Öffentlichkeit scheinbar kein Unterschied zwischen Wikipedia und dem Verein Wikimedia Deutschland gemacht wird. Befremdlich finde ich, dass Mitglieder des Vereins wie beispielsweise Wikimedia-Vorstandsmitglied Philipp Birken (dessen Vorname hier in Wikipedia nicht mal genannt werden darf, ansonsten man gesperrt wird) quasi als Sprecher von Wikipedia dargestellt werden. --Hans Koberger 13:05, 5. Dez. 2007 (CET)

Wir können uns vor Lob ja kaum retten *g* --Church of emacs ツ 13:34, 5. Dez. 2007 (CET)

Vorlage:Bild-frei

Welche Lizenz ist dafür auf den Commons zu verwenden? PD solls ja wohl nicht sein. Aber was dann? -Andy 12:20, 5. Dez. 2007 (CET)

commons:Template:Copyrighted free use ist anscheinend das Commons-Äquivalent. --LabFox 12:35, 5. Dez. 2007 (CET)

commons:Template:PD-self für Bilder bei denen du selbst Urheber bist. --Isderion 15:15, 5. Dez. 2007 (CET)

PDF-Service?

Ich weiss, nach fast vier Jahren hier in der Wikipedia werden meine Fragen immer sonderlicher.

Problem: Ich kriege es *hüstl* nicht auf die Kette, einen Artikel so zur pdf-Datei zu wandeln, dass die internen und externen Verlinkungen als Weblink erhalten bleiben.

Gibt es irgendwo extern einen Service, der einem so eine pdf-Datei erstellt und einem als E-Mail einfach zusendet?

Oder gibt es solch einen Service sogar hier im Projekt?

Es muss auch nicht pdf sein, denn ein wirklich freies Format würde ich sogar bevorzugen.

Danke für Hinweise. – Simplicius ☺ 12:25, 5. Dez. 2007 (CET)

Wie wäre es, wenn du es als Webarchiv (.mht) speicherst? Das Format ist frei, Links bleiben erhalten und das Speichern geht mit allen gängigen Browsern (Opera und IE direkt, FireFox mit Plugin). -- Gruß, aka 12:32, 5. Dez. 2007 (CET)

Wenn ich mir recht erinnere, ist für MediaWiki eine Export-Funktion als PDF (und eventuell ODT?) geplant --Church of emacs ツ 13:32, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich würde schon gerne bei pdf bleiben, mit Perspektive auf odt, am besten beides. – Simplicius ☺ 13:58, 5. Dez. 2007 (CET)

Absurd finde ich, dass der Acrobat (zumindest in meiner Version 6) mit einem Error Code "General Error" abbricht beim Versuch "Create PDF from Webpages", was ja Weblinks etc mit ins PDF übernehmen würde. Oder gibt es da einen Trick?--jha 18:03, 5. Dez. 2007 (CET)

Siehe Wikipedia:Textverarbeitung#Konvertierung von Wikitext. Ausprobiert hab ich es noch nicht. --Krischan111 18:28, 5. Dez. 2007 (CET)

Oh, der Link ist down. Ich hab den Autor des Programms, Magnus Manske, mal angeschrieben, vielleicht hat er eine schnelle Lösung. --Krischan111 18:56, 5. Dez. 2007 (CET)

Unterseite von Wikipedia

"Aufklärung bietet kaffeewiki.de, eine Unterseite von Wikipedia, die ganz dem schwarzen, koffeinhaltigen Heißgetränk gewidmet ist." Soll man solche "Einschätzungen" einfach stehen lassen oder die Autoren aufklären? zB über MediaWiki -- Cherubino 12:55, 5. Dez. 2007 (CET)

Wo steht das? --HAL 9000 13:21, 5. Dez. 2007 (CET)

[4], Jetzt -- Cherubino 13:25, 5. Dez. 2007 (CET)

Ein kleiner Hinweis mit Verweis auf die Unterschiede von Wikipedia und einem Wiki kann wohl nicht schaden... --Church of emacs ツ 13:30, 5. Dez. 2007 (CET)

wer machts? -- Cherubino 17:55, 5. Dez. 2007 (CET)

Naja, derjenige der das gefunden hat, besitzt natürlich das Vorrecht ;)

Artikel abspeichern nicht mgl. bei http://de.wikipedia.org/wiki/400-Euro-Job

Hallo!

habe etwas in wikipedia recherchiert und wollte mir ein paar Infos abspeichern zum merken/offline lesen etc. (rein privat)

dazu habe ich im Internet Explorer die Seite einfach abgespeichert

bei einer Seite geht das nicht: http://de.wikipedia.org/wiki/400-Euro-Job

das "wird gespeichert"-Fensterchen bleibt ewig stehen bei 0%;
man kann das abbrechen, die Reaktion laesst aber LAAANGE auf sich warten...

woran liegt das?

an der Seite? (kann grunzipiell nix anderes als in den anderen erkennen)
an mir? (dito: habe bei dieser Seite nix anders gemacht...)
an meinem Rechner? (wieso geht's dann bei z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Arbeitsrecht_%28Deutschland%29 ?)

uebrigens geht beim internet Explorer 7 (unter XP) weder "komplette website" noch das neue "mht"-Format; "nur HTML" dagegen schon...

wer kann mir da evtl. einen Tip geben? Danke cu kai

--195.200.70.23 13:02, 5. Dez. 2007 (CET)

400-Euro-Job existiert schon seit 2 Jahren. es ist eine Weiterleitung auf Geringfügige Beschäftigung. --HAL 9000 13:24, 5. Dez. 2007 (CET)

(BK) 400-Euro-Job ist bei mir ein Redirect --Church of emacs ツ 13:28, 5. Dez. 2007 (CET)

Mit http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=400-Euro-Job&redirect=no wirst Du keine Schwierikeiten haben, aber Du willst wahrscheinlich http://de.wikipedia.org/wiki/Geringf%C3%BCgige_Besch%C3%A4ftigung speichern --Staro1 15:53, 5. Dez. 2007 (CET)

Bairische Wikipedia

Vor genau einem Jahr wurde der interlanguage-Link zur Bairischen Wikipedia von der Hauptseite entfernt. Seit einigen Tagen gibt es eine Anfrage des Schwesterprojekts zur Reaktivierung des Links (Diskussion:Hauptseite#Link_zur_Bairischen_Wikipedia). Allerdings gab es dort recht wenig Resonanz auf die Anfrage, weswegen ich die Anfrage hier nochmal zur Diskussion stellen möchte.
Ich werde Benutzer:Chaddy mal ansprechen, um eine Einschätzung von ihm zu bekommen. Er dürfte als Admin dort einen besseren Überblick haben. --Isderion 15:05, 5. Dez. 2007 (CET)

Bitte nicht - peinlich (IMO). --Nepenthes 15:11, 5. Dez. 2007 (CET)

Bitte nicht! --Geher 15:16, 5. Dez. 2007 (CET)

Laut bestehendem Konsens ist Bairisch aufzunehmen. Das habe ich nun getan. --::Slomox:: >< 15:31, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich weiß zwar nicht, ob es mit dieser Änderung zusammen hängt, aber hier mal meine Sicht der Dinge. Nachdem aufgrund des Spaßprojektcharakters Druck gemacht wurde, haben dort genügend Benutzer eingesehen, dass das Projekt am Scheidweg steht: Professionalisierung oder Ende. Ich hatte dazu vor einiger Zeit aus der Reihe „What the fuck is Boarisch?“ den Dreiteiler über die barische Wikipedia gesehen, die verschiedene Nutzer vorstellte. (Man möge selbst googeln und youtuben.) Da ist nichts mehr von einem Spaßprojekt zu sehen, es werden auf ernsthafter Basis Artikel ins boarische (bzw. einen seiner Dialekte) übersetzt oder neu geschrieben. Das bestätigte sich für mich auch, als ich dort ein paar mal einen zufälligen Artikel las. Ob das Projekt wieder prominent auf der Hauptseite verlinkt wird, ist eine Sache. Eine andere ist es, den vollkommen ohne Belege und Argumente auskommenden Peinlich-Stempel aufzudrücken. --32X 15:35, 5. Dez. 2007 (CET)

reinquetsch:Wikipedia auf Boarisch Teil 1; Teil 2; Teil 3 --Isderion 15:47, 5. Dez. 2007 (CET)

Da du mit dem letzten Satz wohl mich ansprichst: völlig unabhängig vom qualitativen Inhalt halte ich es für peinlich regionale Dialekte auf der Hauptseite zu verlinken. Aber ich habe ja auch "IMO" dazugeschrieben und hab kein Problem wenn das andere anders sehen. Übrigens komme ich nicht aus dem Hochdeutsch-Sprachraum... ;-) --Nepenthes 15:45, 5. Dez. 2007 (CET)

@Nepenthes: Dann müsste aber z. B. auch Alemannisch raus... @all: Also, ich bin seit Februar in bar:WP dabei, damals war das in der Tat noch nicht besonders Ernst. Nachdem aber von de:WP aus viel Druck gemacht wurde, hat sich die Situation deutlich gebessert. Ich selbst kümmere mich eher selten um Artikel, sondern hauptsächlich um Bilder. Wenn mir allerdings ein nicht besonders ernster Artikel unterkommt, bekommt er einen LA. Ein richtiger Spassartikel wird von mir per SLA entsorgt (ich stelle mir dann vor, da wäre ein SLA drin). Auch die anderen Benutzer sind mittlerweile gegen Spassartikel. Ich denke, ohne jetzt alle gut 1000 Artikel durchgesehen zu haben, wir haben mittlerweile nur noch ernsthafte Artikel. Ein viel größeres Problem ist jetzt aber, dass viele Artikel nur Stubs sind. Aber das ist denke ich, bei einem so kleinen Projekt leider normal. Ob bar:WP auf der Hauptseite verlinkt ist, oder nicht, ist mir eigentlich egal. Allerdings sind solche stichhaltigen Argumente dagegen auch nicht von der Hand zu weisen^^: „Bitte nicht! --Geher 15:16, 5. Dez. 2007 (CET)“ Ich finde es aber natürlich schön, dass bar:WP nun wieder auf der Hauptseite verlinkt ist, danke Slomox. Mal schauen welcher Admin das als erster revertet. -- Ch aD Dy 16:57, 5. Dez. 2007 (CET)

Die Argumentation, dass da nur noch ernsthafte Artikel sind, hätte mich beinahe überzeugt, manchmal ändern sich die Dinge ja. Ein Blick hinein bewies mir allerdings, dass ich weiterhin auf einem Bitte nicht bestehe. --Geher 18:10, 5. Dez. 2007 (CET)

So schlimm war der auch wieder nicht. Und wie gesagt, ich habe nicht alle gut 1000 Artikel durchgesehen, kann also durchaus aus sein, dass noch was übrig ist. -- Ch aD Dy 19:31, 5. Dez. 2007 (CET)

Sockenpuppe oder virtueller Benutzer

Ich habe in der Vergangenheit anfangs mit mehreren Sockenpuppen (SP) gearbeitet, diese nachdem ich drauf hingewiesen wurde, dass das unerwünscht sei, eingestampft und versuchsweise mit mehreren Diskussionsseiten gearbeitet und vor wenigen Monaten - als ich Mentorentätigkeiten aufnahm - für Testzwecke die Sockenpuppe Benutzer :SonniWP4 geschaffen. Praktische Erfahrungen zeigen, dass für fast alle Diskussionspartner der Umgang mit einer SP einfacher ist. Die themenspezifisch benutzte SP mit eigener Benutzerseite kann die themenrelevanten Kenntnisse besser darstellen, die Diskussionsseite verwirrt weniger, wenn der Diskussionspartner nicht mit ihm fremden Themen über oder unter seinem Beitrag konfrontiert wird usw. Deswegen habe ich die Implementierung des Konzepts virtueller Benutzer gestoppt und arbeite wieder mit mehreren SP für unterschiedliche Themenbereiche. --SonniWP✉✍ 10:34, 4. Dez. 2007 (CET)

Aha. Und was hat das jetzt auf FzW verloren? --84.139.40.251 15:52, 5. Dez. 2007 (CET)

Solange klar ist, dass es sich um Zweit-, Dritt- oder xt-Accounts handelt und diese nicht zur mehrfachen Meinungsäußerung in Entscheidungsfindungen verwendet werden, sehe ich da kein Problem. --Zinnmann d 17:59, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich kann keine Frage entdecken... --Tafkas Disk. +/- Mentor 18:01, 5. Dez. 2007 (CET)

Kleiner Tipp @SonniWP: Beende den Quatsch und mach es wie alle anderen: Ein Benutzer, eine Diskussionseite. Einfacher geht es nicht. --Agadez 18:07, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich finde Sockenpuppen ok, wenn es einen guten Grund gibt und das ganze transparent ist, d.h ausführlich dokumentiert ist. Ich hatte zum Beispiel eine Sockenpuppe Benutzer:GFS-WP. Deren Zweck ist auf ihrer Benutzerseite beschrieben und auf meiner Benutzerseite gibt es einen Hinweis darauf. Solange Sockenpuppen nicht für pöse™ Zwecke wie Mehrfachabstimmung o.ä. benutzt werden können sie genau so eine Berechtigung haben wie Bots. --Church of emacs ツ 20:32, 5. Dez. 2007 (CET)

Sockenpuppen sollten grundsätzlich verboten sein. --Schlesinger ^schreib! 20:34, 5. Dez. 2007 (CET)

Artikel zusammenhalten

Hallo,

bei manchen Artikeln war es weniger nötig, bei der Liste in Sendeanlagen auf dem Großen Feldberg aber definitiv. Der Große Feldberg hat nun jedenfalls ein paar Unterartikel.
Ich bin nur der Meinung, dass die betreffenden Artikel besser irgendwo gesammelt bzw. verbunden werden sollten als bloß über die übliche Verlinkung. Eine Kategorie kommt bei genauerem Hinsehen nicht in Frage, da es weniger als 10 sind. Aber was könnte man da tun? Eine Navigationsleiste? Die Artikelzahl dürfte nun überschaubar bleiben, und bloß als „Sehenswürdigkeiten“, was ja dagegen sprechen würde, würde ich sie nicht bezeichnen.

Gruß --MdE ^✉ 17:16, 5. Dez. 2007 (CET)

Textplagiate durch hpd-online.de

Guten Tag zusammen,

durch die Hinzufügung eines Weblinks zum Artikel Theobald Kerner wurde ich darauf aufmerksam, dass der Humanistische Pressedienst für seine Rubrik Gedenktage offenbar immer mal wieder aus der Wikipedia abschreibt, manchmal fast ganze Artikel, manchmal nur wenige Sätze, teils minimal bis leicht verändert, teils wortwörtlich, und immer ohne jegliche Quellenangabe "Wikipedia", von lizenzkonformem Verhalten ganz zu schweigen. Der Artikel Theobald Kerner war über weite Strecken wörtlich übernommen. Ich habe den hpd angemailt, sie haben sich entschuldigt, wollten für den besagten Artikel aber partout keinen Quellenhinweis "Wikipedia" angeben. Nach meinem Insistieren auf einer solchen Angabe wurde der Text über Theobald Kerner (Gedenktag 14. 6.) nach einer weiteren Mail heute gelöscht (ist im Google-Cache noch zu finden bei Suche nach "Theobald Kerner" hpd).

Eine Stichprobe bei den "Gedenktagen" ergab einige andere Artikel mit auch mehr oder minder großen Anteilen an direkt aus der Wikipedia übernommenem Text, Beispiele: Salman Rushdie (Gedenktag 19. 6., [5]), Florian Geyer (10. 6., [6]), Wissarion Grigorjewitsch Belinski (11. 6., [7]), Irving Berlin (11. 5., [8]). Würde man alle Artikel durchmustern, fänden sich wahrscheinlich noch mehr. Der Zeitpunkt der Veröffentlichung auf hpd-online.de ist im zugehörigen PDF (unter dem Artikel per PDF laden einzusehen) vermerkt, über die Wikipedia-Versionsgeschichte lässt sich leicht sehen, welcher Text zuerst da war.

Sollte man hier etwas unternehmen? Nicht unbedingt juristisch (lohnt sich wohl nicht), aber vielleicht öffentlichkeitswirksam. Diese Mentalität, Wikipedia-Artikel gewissermaßen als vogelfrei zu betrachten und teils wortwörtlich zu plagiieren, stößt mir schon etwas sauer auf. Wäre es ein Einzelfall, ließe ich die Sache auf sich beruhen. Aber offensichtlich ist es keiner.

Viele Grüße --Rosenzweig δ 18:03, 5. Dez. 2007 (CET)

Hallo Rosenzweig, wende dich doch mit deiner Anfrage an Wikipedia:Urheberrechtsfragen und melde den Fall unter Wikipedia:Weiternutzung/Mängel. Dort wirst du auch merken, dass das relativ häufig vorkommt :) --81.62.34.174 18:10, 5. Dez. 2007 (CET)

Letzteres ist schon passiert. --Rosenzweig δ 18:29, 5. Dez. 2007 (CET)

IP-Signaturen

Warum sind hier wieder - wie vor einigen Tagen - IP-Unterschriften als Link zu den Benutzerbeiträgen zu sehen? Wer bestimmt das, wo wurde das beschlossen? --18:06, 5. Dez. 2007 (CET)

Das ist eine zentrale Änderung an MediaWiki. „Bestimmt“ wurde das durch die Softwareentwickler. Gibt es ein Problem mit dieser Verlinkung? — Raymond ^Disk. ^Bew. 19:07, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich denke nicht, nein. Das müssen die Softwareentwickler selber wissen. Hat mich bloss interessiert. Danke, 62.203.12.17 19:36, 5. Dez. 2007 (CET)

Problem beim erstellen eines Artikels

Wie läuft das wenn ich ein Artikel erstellen will. bei mir geht das nicht. es zeigt immer ,,möchten sie öffnen". ich komm da einfach nicht fertig damit. woran könnte das liegen. bitte schreibt mir schnell zurück!!! Danke!! --P.kaeser 18:31, 5. Dez. 2007 (CET)

Guckstu Hilfe ;-). Keine Ahnung warum das bei dir nicht klappt. --Tafkas Disk. +/- Mentor 18:33, 5. Dez. 2007 (CET)

geht es hiermit? --Chin tin tin 18:35, 5. Dez. 2007 (CET)

An P.kaeser: Meinst du nicht eher "Wenn Du hier einen Artikel anlegen möchtest, dann wende Dich bitte unter Nennung des Lemmas ..." --62.203.12.17 19:39, 5. Dez. 2007 (CET)

Namen von Politikern und ihre Schreibweise

Gibt es eigentlich Regelungen zur Schreibweise der Namen von Politikern? Mir ist aufgefallen, dass wir uns fast zwanghaft bemühen, russische oder sowjetische Politiker mit ihrem vollen Namen zu schreiben, wie Michail Sergejewitsch Gorbatschow und bei amerikanischen, wie Bill Clinton geben wir uns mit einer flapsigen (?) Verkürzung von William Jefferson Clinton und deren Weiterleitung auf das Lemma zufrieden. Anton-Josef 19:46, 5. Dez. 2007 (CET)

Unbeachtete Diskussionen

Hallo zusammen, ich bin bei diesen beiden Handball-Diskussionen (nämlich Diskussion:Handball-Bundesliga und Diskussion:RK Celje Pivovarna Lasko)auf ein mir durchaus wichtiges Problem gestoßen, und hier hat man mir geraten, die Frage dann hier zu stellen: Kann man in irgendeiner Art und Weise „Werbung“ für einen Diskussion machen, damit sie den auch von irgendjemandem weiter geführt wird ? Gibt es zu diesem Problem schon eine andere Diskussion ? Wenn nicht, soll man dann vorgehen wie MgHamburg vorschlägt ? Oder soll man auf einem Portal eine Rubrik „Aktuell geführte Diskussionen“ einfügen ? Viele Grüße, --Angultimmarik 19:57, 5. Dez. 2007 (CET)

Warum wurde das Account Seppi Klempner gesperrt?

Es ist wirklich nur eine Frage? Kein einziger beanstandenswerter Edit. Wirklich keiner! --Akasari 20:43, 5. Dez. 2007 (CET)

[1] Der verrückte Professor (1963) / Tagesschau (SF) / Tagesschau (ARD) / Heinrich III. (England)
[[Der verrückte Professor (1963)|]] / [[Tagesschau (SF)|]] / [[Tagesschau (ARD)|]] / [[Heinrich III. (England)|]]
Der verrückte Professor / Tagesschau / Tagesschau / Heinrich III.

[1]