Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt

Inline

Version vom 22. Februar 2007, 13:46 Uhr

17. Februar 2007

Spezial:Weblink-Suche defekt?

Ich wollte dort gerade nach [1] suchen, erhalte als Ergebnis aber nur die Meldung, dass die Spezialseite nicht existiert. Mein Fehler oder der des Systems? --Flominator 10:36, 17. Feb. 2007 (CET)

Bei mir funktioniert es auch nicht. --Στέφανος (Stefan) ± ■ 10:38, 17. Feb. 2007 (CET)

Bei der Umbennung von Spezial:Linksearch zu Spezial:Weblink-Suche ist evtl. etwas schief gegangen, denn folg. URL wird erzeugt:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALinksearch&target=...
und scheinbar nicht (mehr) ~~verstenden~~ verstanden. Vorlage:Signatur2

ich verstende nicht, was du meinst. ;-P --JD {æ} 15:25, 17. Feb. 2007 (CET)

Also vor nicht mal 48 Stunden ging Spezial:Linksearch noch. Mit der Eindeutschung der Spezialseiten (die ich im Übrigen in einigen Fällen für übertriebenen Aktionismus halte) hat das nichts zu tun. Ein klassischer Bug, kein Feature. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 17:50, 17. Feb. 2007 (CET)

doch, das hat was damit zu tun. Die Seite heißt nun "Spezial:Weblink-Suche", ein klick dort auf OK führt auf "http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALinksearch&target=web.de", also noch den englischen Namen. Wenn man die URL dann in http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3AWeblink-Suche&target=web.de ändert, dann geht es --schlendrian •λ• 20:09, 17. Feb. 2007 (CET)

Trotzdem ein Bug wenns vor kurzem noch ging. Mal ehrlich, wer braucht dieses ganze Eingedeutsche. Mir gehts ziemlich aufn Sack wenn ich deswegen ein dutzend Links oder Javascripte anpassen muss. Und das muss ich offenbar jetzt wenns kein Bug sondern so gewollt ist, dass der originale Begriff nicht mal mehr funktioniert... völlig sinnlose Zeitvergeudung. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 20:16, 17. Feb. 2007 (CET)

Full Ack --schlendrian •λ• 20:50, 17. Feb. 2007 (CET)

Schädlich, diese Eindeutscherei. Wenn allgemein die englische Sprache benutzt wird, dann findet sich zumindest hinsichtlich der Technik jeder in jedem MediaWiki-basierten Projekt zurecht, unabhängig von der "Muttersprache" des jeweiligen Projekts.--Berlin-Jurist 22:36, 17. Feb. 2007 (CET)

Ist ein Bug, normal sollte die englische Variante immer aufrufbar sein. Werde ich mich drum kümmern und patchen. Sobald der Bug behoben ist, schreibe ich kurz was dazu. --Raymond ^Disk. ^Bew.

Gut. Danke für die Aufklärung und deine Bemühungen in der Sache!--Berlin-Jurist 22:41, 17. Feb. 2007 (CET)

Es ließ sich leider nicht so einfach lösen wie ich erst dachte. Daher habe ich heute morgen mit die Übersetzung rückgängig gemacht, Bug 9038 Translations of special pages names of extensions disables canonical names eröffnet und MediaWiki:Linksearch-text bis zur Serversynchronisierung mit einem Hinweistext versehen. --Raymond ^Disk. ^Bew. 13:03, 20. Feb. 2007 (CET)

Von wegen Canonical: Hat eigentlich irgendjemand schon meinen Bugreport eingeschickt (der Wunsch hieß: Bitte entweder alle lokalen Varianten in allen Projekten zulassen oder die kanonische Variante per Option als Default im Benutzerprofil einbauen)? --Asthma 15:57, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich habe ihn nicht gefunden, daher soeben in deinem Namen gepostet: Bug 9040: Option for circumventing automatic localized special-namespace as well as names for special pages. --Raymond ^Disk. ^Bew. 18:06, 20. Feb. 2007 (CET)

<3lichen Dank. --Asthma 02:01, 21. Feb. 2007 (CET)

18. Februar 2007

Wann wird Wikiquote endlich der Saft abgedreht?

Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Wikiquote_2007 --Histo Wikisource braucht Hilfe! 02:28, 18. Feb. 2007 (CET)

Hmm. Das klingt inhaltlich berechtigt, OK. Aber ist das nicht eine Frage, die die Dachorganisation betrifft? Das ist doch hier so, als ob man im Audi-Forum nach der Zukunft von Skoda fragt, nur weil beides zum VW-Konzern gehört. Ein Schelm, der dabei denkt, dass hier nur Aufmerksamkeit auf das Thema gelenkt werden soll! Um sowas zu vereiteln, müsste man da nicht peinlich darauf achten, dem nicht auf den Leim zu gehen und über das Thema selber gar nichts zu sagen? Ist das nicht alles eher eine Form von Linkspamming? Reinershausen 03:12, 18. Feb. 2007 (CET)

Wenn man keine Ahnung hat - danke!. --chb 20:56, 18. Feb. 2007 (CET)

Zum Beitrag 1: Sofort, besser noch gestern. Zum Beitrag 2: Worum geht es? --ST ○ 20:04, 20. Feb. 2007 (CET)

Der richtige Ort für Deinen Antrag ist hier: meta:Proposals for closing projects. --Magadan ?! 22:07, 20. Feb. 2007 (CET)

Noch eine Spar-Frage: Edit(s)

Beim Ausarbeiten, Korrigieren, Revertieren eines längeren Artikels mit mehreren Abschnitten frage ich mich seit längerer Zeit, was wohl vorzuziehen ist,

jeden Abschnitt einzeln editieren oder
einmal die ganze Seite bearbeiten?

Bei manchen Sachen (Wikifizierung im ganzen Artikel anpassen, Gesamtüberarbeitung, schneller Revert bei Vandalisierung) nehme ich mir die ganze Seite vor, mache aber eigentlich lieber Abschnitts-Edits, weil ich da den Eindruck habe, Resourcen sparend zu arbeiten. Obwohl das die Versionsgeschichte aufbläht.

Wie entscheide ich das am vernünftigsten? Und nach welchen Kriterien? --DasBee 19:50, 18. Feb. 2007 (CET)

Nach der Anzahl möglicher Bearbeitungskonflikte, die Kosten mehr Nerven als ein paar Byte auf einem Server.. -- da didi | Diskussion | Bewertung 19:51, 18. Feb. 2007 (CET)

das muss (denke ich) jeder selber entscheiden. Da man für diverse Ausarbeitungen Quellen angeben muss und der Platz bei "Zusammenfassung und Quellen" begrenzt ist, wären alleine deswegen schon mehrere Edits sinnvoll. Dazu kommt, das man bei mehreren Quellen erstmal raussuchen muss, welcher Teil des Textes aus welcher Quelle stamt... usw usf. Gruß --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 19:57, 18. Feb. 2007 (CET)

Wobei durchaus in einer einzigen Zusammenfassung einzelne Abschnitte mittels /* Überschrift1 */ QA1 /* Überschrift2 */ QA2 /* ... */ ... getrennt werden können. Gruß --W_I^KImaniac 20:00, 18. Feb. 2007 (CET)

Danke, das wollte ich wissen :-) --DasBee 19:58, 18. Feb. 2007 (CET)

erm @wikimaniac, das ist mir jetzt ein bisschen "hoch" - für solchen Technikkram ist meiner einer leider nicht geschaffen... wenn Technik funzt - sehr gut; wenn nicht => Techniker kommen lassen... --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 20:11, 18. Feb. 2007 (CET)

Will heißen, Du kannst in der Zusammenfassung auf mehrere Abschnitte referenzieren, indem Du die o.g. Form wählst: /* Abschnittsüberschrift */ Zusammenfassung für diesen Abschnitt /* weiterer Abschnitt */ Quellen dieses Abschnittes. Das sieht dann in der Versionsgeschichte wie in dieser Änderung aus. Gruß --W_I^KImaniac 22:14, 18. Feb. 2007 (CET)

werds in meine "Formatvorlagen"-Liste aufnehmen, vl. bekomme ich das ja mal hin *g* Dankeschön :-) Gruß --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 13:08, 20. Feb. 2007 (CET)

Bilder alternativ verlinken

Gibt es eine Möglichkeit der Software, ein Bild so einzubinden, dass man, wenn man auf das Bild klickt, zu einem bestimmten Artikel kommt und nicht zur Beschreibungsseite des Bildes? Liebe Grüße, --Drahreg01 21:11, 18. Feb. 2007 (CET)

Siehe Hilfe:Bilder#Imagemaps. --Raymond ^Disk. ^Bew.

Äh, und wenn das ganze Bild auf das selbe Ziel linken soll. Kannst du das einem Idioten verständlich machen? --Drahreg01 21:42, 18. Feb. 2007 (CET)

auch das ist möglich, geht aber lizenzrechtlich nur mit PD-Bilder. Dafür gibts die Vorlage Link-Bild. Bei nicht-PD-Bildern (GNU, CC) muss mittels imagemap auch auf die Beschreibung verlinkt werden --schlendrian •λ• 21:48, 18. Feb. 2007 (CET)

PS: Ich sehe gerade, dass ie VOrlage nicht mehr verwendet werden soll. Vergiss also was ich geschrieben hab. Dann müsste das mit der Imagemap aber tatsächlich vllt auch mal für den 1-Bild-1-Link-Fall erklärt werden --schlendrian •λ• 21:49, 18. Feb. 2007 (CET)

Das sollte doch ohne Weiteres gehen, indem man nur den Defaultlink angibt und "desc none" schreibt. --ThePeter 12:40, 19. Feb. 2007 (CET)

Ganz so einfach war es dann doch nicht, die Software verlangt, dass mindestend ein Gebiet definiert wird (warum?). So geht es jetzt aber. --ThePeter 12:45, 19. Feb. 2007 (CET)

Warum? Weiß ich auch nicht, aber mit Bug 8603: Imagemap: Allow the "default" paramter as minimum habe ich die Aufhebung dieser unnötigen Beschränkung vorgeschlagen. --Raymond ^Disk. ^Bew. 12:53, 20. Feb. 2007 (CET)

Das Ganze darf aber natürlich nicht in Artikeln angewandt werden, höchstens auf Benutzerseiten... --MARVEL 17:43, 19. Feb. 2007 (CET)

Hilfe:Bilder#Imagemaps habe ich um ein Beispiel für den Minimalfall ergänzt. Auch, dass desc none nur bei PD-Bildern verwendet werden darf. --Raymond ^Disk. ^Bew. 12:53, 20. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank! Wenn mir jetzt noch jemand erläutern könnte, warum das in Artikeln nicht gemacht werden soll? Liebe Grüße, --Drahreg01 14:28, 20. Feb. 2007 (CET)

weil das wohl etwas ungewöhnlich wäre. Warum sollte man es auch verwenden? Wenn man etwas auf den Bild verlinken will, dann bitte in der Bildunterzeile als Text, wie man es gewöhnt ist --schlendrian •λ• 14:33, 20. Feb. 2007 (CET)

Ungewöhnlichkeit ist noch kein Verbotsgrund. ;-)

Guckst du zum Beispiel hier, wenn ich da den Cursor über die Fähnchen laufen lasse (oder klicke) hätte ich gerne den Namen des Landes (oder den Artikel dazu) und nicht "Flag of (Landesname auf Englisch).svg".

Lienb Grüße, --Drahreg01 15:10, 20. Feb. 2007 (CET)

solche kleinen Sachen sind mMn auch im Artikel-Raum machbar. Ich meinte eher größere Bilder, etwa im Deutschland-Artikel ein Bild des Reichstages sollte nicht durch das Bild auf den Reichstag-Artikel linken, dafür sollte dann eher die Unterzeile genutzt werden. --schlendrian •λ• 15:14, 20. Feb. 2007 (CET)

Weiter oben hast du lizenzrechtliche Probleme angedeutet. Gruß, --Drahreg01 15:52, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich weiß nicht, warum man über ein Fähnchen neben Markus Merk auf Deutschland verlinken muss - Herr Merk kommt im Deutschland-Artikel nicht vor. Diese ganzen Sport-Artikel sind eher ein abschreckendes Beispiel für mißbräuchlichen Einsatz von Grafiken. --Magadan ?! 22:22, 20. Feb. 2007 (CET)

19. Februar 2007

Admin-Hilfe

Ich stell das mal hier zur Diskussion... Wäre es nicht schön, wenn es eine Seite wie m:Meta:Requests for help from a sysop or bureaucrat gäbe, wo man Sachen beantragen kann, für die es keine eigenen Seiten gibt, und die nur oder hauptsächlich durch Admins erledigt werden? Z.B. Verschiebungen auf blaue Links und Artikelfusionen; Schlichtungen bei drohenden Editwars (das können auch Nichtadmins); Bearbeitungswünsche für gesperrte Artikel oder Projektseiten; Anlegen von Accounts, die durch die Regexp-Liste gefiltert werden, Seitenimporte, etcpp. Halt alles, was auf den anderen Seiten nicht beantragbar ist. Ich würde dort auch Benutzerdeaktivierungen aufnehmen und die bisherige Praxis mit dem Baustein ersetzen (dann kann man eine 24-Stunden-Wartezeit einführen, damit derjenige nochmal drüber nachdenken kann). Außerdem könnte man auf solcher Seite übersichtlich die ganzen anderen Sachen verlinken, wo man Hilfe von Admins/Bürokraten kriegt. (VM, LP, EW, BÄ, uswusf.) Vielleicht kann man auch einige sehr seltene Sachen, wie BÄ dort direkt unterbringen und muss gar keine eigene Seite für sowas haben (ok, die Bürokraten werden sagen, dann müsste man Abschnitte beobachten können, das müssten eh die beiden entscheiden). --Thogo (Disk.) 03:59, 19. Feb. 2007 (CET)

Für die meisten der genannten Aufgaben gibt es quasi ja auch Möglichkeiten, dies auf anderen Anlaufstellen zu anzuregen; die Hinweise darauf sind ja aber nicht selten weit über die Wikipedia: -Seiten verstreut, somit wäre eine zentrale Ansprechstelle bestimmt praktisch (sofern diese dann auch hinreichend bekannt gemacht wird). Außerdem könnt ich mir vorstellen, dass viele Admins es begrüßen würden, Traffik von den persönlichen Disk-Seiten dorthin zu verlagern. Fazit: Pro. --Nyks ► Fragen? 04:10, 19. Feb. 2007 (CET)

Nimm für's erste diese Seite hier, sie ist eine gute Methode, schnell einen Admin herbeizukommandieren, wenn man einen braucht. Ich fände es auch besser, nicht 275 verschiedene Adminseiten beobachten zu müssen. --Magadan ?! 22:28, 20. Feb. 2007 (CET)

Hm. Ich hatte schon an eine richtige Projektseite gedacht. Ich werd einfach erstmal eine in meinem BNR anlegen und wer mag, kann sie beobachten. Ich bin ja auch nit immer da. --Thogo (Disk.) 03:52, 21. Feb. 2007 (CET)

Editcountitis

Meine Frage ist genz einfach: Was beudeutet Editcountitis? Der Artikel auf Wikimedia ([2])hilft mir nicht weiter, zumal das ein Redirect auf Edit counting ist --Fritzbox ^:-) 12:30, 19. Feb. 2007 (CET)

E. haben Leute, die möglichst schnell möglichst viele Edits sammeln wollen, weil sie meinen, das wäre der schnellste Weg zu Ruhm (und/oder Adminwürden) --schlendrian •λ• 12:34, 19. Feb. 2007 (CET)

(BK):Editcountitis ist die zwanghafte Vorstellung, der Wert eines Benutzers in der Wikipedia hänge in erster Linie von der Anzahl der Edits ab. Zu den Symptomen dieser Krankheit gehört das Schinden von Edits durch massenweise Kleinstkorrekturen, beharrliches Nichtbenutzen der Vorschaufunktion, zuweilen auch die Beteiligung an Editwars, die ja in dieser Hinsicht für beide Beteiligten sehr einträglich sind. Weiterhin führt die Krankheit dazu, dass andere Benutzer gerne mit Argumenten wie "was willst du eigentlich mit deinen 1500 Edits" abgekanzelt werden. --ThePeter 12:37, 19. Feb. 2007 (CET)

oder ganz andersrum gesehen: leute, die bei adminkandidaturen meinen, leute ablehnen zu müssen, weil die statistik sagt, dass nur ein drittel der beiträge im artikelnamensraum stattgefunden hat oder gar der counter zu beweisen scheint, dass jemand nur nichts-edits vornimmt. --JD {æ} 12:43, 19. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank für die guten Erklärungen! Ich wusste doch, Editcountitis hört sich wie eine Krankheit an ;-) --Fritzbox ^:-) 12:45, 19. Feb. 2007 (CET)

Ist es dann nicht viel sinnvoller, die Änderungen in Byte zu zählen? Denn wenn ich einen Artikel schreibe, speichere ich ihn erst ab, wenn ich ihn fertig geschrieben habe. Ein Editcountitis-Typ würde beim gleichen Artikel vielleicht nach jedem dritten Satz abspeichern. Dann haben wir die gleiche Arbeit geleistet, obwohl er jetzt hundert Edits und ich nur einen Edit "gemacht"<-hört sich doof an habe. --Fritzbox ^:-) 12:53, 19. Feb. 2007 (CET)

Ich finde die Mengenfrage irrelevant. Die Anzahl von Bytes, Bearbeitungen (eigentlich Abspeicherungen), aber auch das Verhältnis zwischen Artikelnamensraum und was auch immer, sagt nicht wirklich nennenswertes über Wert und Qualität des Wirkens von Benutzer'innen aus. Beispielsweise führen regelmäßige „Hausmeister-Arbeiten“ zu einem niedrigen Anteil der Artikelnamensraum-Bearbeitungen. Soll das dann ein Beweggrund dafür sein, diese „ruhmlosen“ Arbeiten nicht zu machen? Vorlage:Signatur2

Das Quantifizieren der Qualität der Mitarbeit ist m.E. nicht möglich. Einen schweren Grammatikfehler im Einleitungssatz zu korrigieren kann wertvoller sein als z.B. das Einfügen eines belanglosen "Trivia"-Abschnittes. Auch Bytes sagen also nichts aus. --Sergio Delinquente 13:59, 19. Feb. 2007 (CET)

Beliebt ist auch das willkürliche "Auslagern" von Artikelteilen, am besten unter Mißachtung der GFDL. Das bringt auch mächtig Bytes, und man kann sich viele "von mir begonnene Artikel" auf die Benutzerseite heften, ohne etwas geschrieben zu haben. Macht auch immer großen Eindruck. --Magadan ?! 22:30, 20. Feb. 2007 (CET)

Natürlich muss man da immer auch etwas differenzieren. Unsere Erstplatzierten in den berüchtigten Editlisten sind Leute, die sehr viel der dringend nötigen Kleinarbeit und Wartung machen, indem sie Artikel von orthographischen Fehlern befreien. Ist ne Menge, auch undankbare Arbeit und wer das macht, tut das sicher nicht unbedingt, weil er auf die Tabelle schielt. Es gibt auch noch ein paar andere Gründe, warum man in kleineren Abschnitten editiert statt am Stück, zum Beispiel die Vermeidung von Bearbeitungskonflikten. Damit ist nicht gesagt, dass es nicht tatsächlich auch krankhaftes Verhalten einzelner gibt, wie oben beschrieben. Für die von diesem Übel Befallenen hat der Editcounter gleich folgende Zen-Weisheit parat: A novice was once curious about the nature of the Edit Count. He approached the Zen master and asked, "Zen master, what is the nature of the Edit Count?" "The Edit Count is as a road," replied the Zen master. "You must travel the road to reach your destination, and some may travel longer roads than others. But do not judge the person at your door by the length of the road he has travelled to reach you." And the novice was Enlightened. Gelassenheit in diesen Dingen ist also oberstes Gebot und das gilt natürlich ebenso für die Editcountitis-Kritiker. Man rege sich am besten nur über Dinge auf, die den Ärger auch wert sind; Zahlen in einer Liste gehören sicherlich nicht dazu. --Proofreader 00:54, 22. Feb. 2007 (CET)

Deutsche Wikipedia ist nach Umlauten sortiert - meine Tastatur kann keine Umlaute: Finde manche Artikel nicht

1. Bitte macht - zum suchen - alle Umlaute und die Ligatur "flach", e.g. ae, oe, ue und ss; Die Suche nach "Oel" soll also das gleiche Ergebnis bringen wie die Suche nach "O<Umlaut>l". Die Anzeige der Suchergebnisse soll natuerlich wieder in Deutsch sein. Genauso haben wir es damals erfolgreich mit der Suche im ETB im BTX programmiert (heute teleauskunft.de)! Geht also. Es macht nichts, wenn dadurch einmal ein wenig zuviel gefunden wird; das Gegenteil, dass ein Programmierer mit US-Tastatur die deutsche Wikipedia schlechter benutzen kann, ist viel aergerlicher.

2. Davon unabhaengig: Bitte macht einen automatischen fallback - kann man ja anzeigen "Mangels Treffer in de.wikipedia.org wird Ihnen die Trefferliste von en.wikipedia.org angezeigt" - nach en.wikipedia.org, erspart mir Arbeit.

Danke! (1. ist wichtig, 2. ein nice to have)

Harald

--141.3.8.119 14:19, 19. Feb. 2007 (CET)

Ein solcher Feature-Request ist bereits aufgegeben worden, siehe Bug 920. Gruß --W_I^KImaniac 14:29, 19. Feb. 2007 (CET)

Ja, am 20.11.2004. *jede Hoffnung abschreib* --Be gw 14:31, 19. Feb. 2007 (CET)

Mit derzeit sieben Votes ist das kein Wunder, dass die Bearbeitung auf sich warten lässt. Wenn es mehr Nutzern wichtig wäre, hätte der Bug sicherlich eine höhere Priorität bekommen. Also nicht meckern, sondern voten − oder eben akzeptieren. Gruß --W_I^KImaniac 14:33, 19. Feb. 2007 (CET)

ÄAlt0196 ÖAlt0214 ÜAlt0220 äAlt0228 öAlt0246 üAlt0252 ßAlt0223 Vorlage:Signatur2

Funzt nicht. --Be gw 14:34, 19. Feb. 2007 (CET)

Bei mir geht's… Vielleicht sollte eine solche Ergänzung, die zugleich als c&p-Vorlage genutzt werden kann, auf Spezial:Suche eingefügt werden? Gruß --W_I^KImaniac 14:38, 19. Feb. 2007 (CET)

Hallo Harald,
Ich würde ohnehin nicht auf die Wikipediasuchmaschine vertrauen. Zum einen gibt es noch mehr Probleme als nur Umlaute (z.B. unterschiedliche Groß- und Kleinschreibungen zwischen dem ersten und weiteren Wörtern) und zum anderen: Warum sollten wir gerade en-WP als Referenz für nicht vorhandene Begriffe anbieten? Wieviele deutsche Begriffe werden im Englischen exakt gleich geschrieben? Möchtest Du die englische nur deshalb haben, weil sie die größte ist? nicht angloamerikanische Themen sind in anderen Sprachen vielleicht viel besser erklärt.
Fazit: Benutze lieber google oder eine andere Websuchmaschine, dort kannst Du die Suche auch auf Wikipedia einschränken, nach Belieben verschiedene Sprachen hinzunehmen, und sie ist obendrein recht tolerant was Schreibfehler und Umlaute betrifft. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:34, 19. Feb. 2007 (CET)

Was Taxman meint, ist das hier -- "Suchwort" durch Dein Suchwort ersetzen; es werden alle Wikipedias angeboten, und die Suchmaschine ist besser ;-) Magadan ?! 22:35, 20. Feb. 2007 (CET)

Bild hochladen

Zwei Fragen zum Thema Bilder hochladen:

Wenn ich für einen Artikel ein Bild hochladen möchte, muss ich das auf der Seite Spezial:Hochladen machen oder bei Wikimedia-Commons?
Außerdem möchte ich noch gerne wissen, welche Lizenzart ich für ein bestimmtes Bild auswählen muss. Ich habe den Inhaber bzw. Teilinhaber eines Logos per E-Mail angeschrieben und die Antwort auf meine Anfrage war:

„Ja, Du kannst Das Bild hochladen und als Lizenzinhaber "[NAME DES LIZENZINHABERS entfernt]" angeben - und wenn es noch hin passt "[entfernt]" Nur mit dieser Angabe darf das Bild verwendet werden. Dies gilt auch für private Webseites bzw. Fanpages über und mit SE.“

Muss(/kann) ich hier die Lizenzart „gemeinfrei (public domain)“ auswählen? --Despairing 14:44, 19. Feb. 2007 (CET)

Public domain geht nicht, weil der Lizenzinhaber genannt werden möchte. („Public Domain: Du bist einverstanden, dass jeder mit deinem Bild machen darf, was immer er will, auch ohne Dich als Urheber zu nennen.“) Daher musst Du eine andere Lizenz wählen, siehe auch Hilfe:FAQ zu Bildern. Gruß --W_I^KImaniac 14:49, 19. Feb. 2007 (CET)

Welches Logo ist es denn? Wenn es keine Schöpfungshöhe hat, kannst du PD als Lizenz nehmen und brazchst dann gar nicht mal den "Inhaber bzw. Teilinhaber" nennen. -- ChaDDy ^?! +/- 14:56, 19. Feb. 2007 (CET)

Stimmt, den kleinen aber entscheidenden Hinweis, dass es sich um ein Logo handelt, weswegen man sich ggf. auf geringe Schöpfungshöhe berufen könnte, habe ich schlichtweg überlesen… Danke für's aufmerksame Korrekturlesen. ;-) Gruß --W_I^KImaniac 15:06, 19. Feb. 2007 (CET)

Es geht um das Logo der Kinderserie Schloss Einstein, das auf der Schloss-Einstein.de-Webseite unter „Fans“ → „Fan-sites“ → „Downloadarea“ → „SE-Logo (auf schwarzem Hintergrund)“ zu finden ist. (Unter „Downloadarea“ stehehen übrigens wissenswerte Informationen (Regeln) zu sämtlichen Dingen, die auf der weiteren Seite der Downloadarea zu finden sind.) --Despairing 15:33, 19. Feb. 2007 (CET)

Das Logo hat keine Schöpfungshöhe. Du kannst es bedenkenlos hochladen. Verwende dann als Lizenz {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} und {{Logo}}. -- ChaDDy ^?! +/- 17:46, 19. Feb. 2007 (CET)

Woran siehst du, dass das Logo keine Schöpfungshöhe hat? Welche Lizenzart müsste ich auswählen, wenn ich {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} und {{Logo}} bei der Bildbeschreibung hinzufüge? Ich bin bei solchen Dingen immer vorsichtig … Und was ist, wenn mich der Inhaber oder Teilinhaber verklagen will oder so, weil ich nicht das befolgt habe, was er geschrieben hat? --Despairing 18:17, 19. Feb. 2007 (CET)

Er kann dich nicht verklagen, weil das deutsche Gesetz dir und mir recht gibt. {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} und {{Logo}} sind bereits die Lizenz. Wähle beim Hochladen also keine Vorauswahl aus.

Woran siehst du, dass das Logo keine Schöpfungshöhe hat? - Das Logo besteht aus einfachen Formen, die man leicht reproduzieren kann. Dadurch hat das Bild keine bzw. nur geringe Schöpfungshöhe und ist nach deutschem Recht, welches hier in de Anwendung findet, nicht schützbar. Dadurch ist es Public Domain (PD), also gemeinfrei. -- ChaDDy ^?! +/- 22:45, 19. Feb. 2007 (CET)

Wenn ich also „keine Vorauswahl“ auswähle und {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} und {{Logo}} im Textfeld eingebe, dann brauche ich ja nicht den Lizenzinhaber zu nennen, richtig? Und was muss ich bei „Zielname“ eingeben? „Schloss Einstein“? Und was bedeutet „Warnungen ignorieren“? --Despairing 12:30, 20. Feb. 2007 (CET)

Bei Zielname gibst du den Name des Bildes ein (oder wie es dann in der Wikipedia heißen soll). Verwende bitte einen aussagekräftigen Namen, damit man nachher auch leicht herausfinden kann, was das für ein Bild ist. Bei PD muss man nach deutschem Recht nicht den Lizenzinhaber nennen, da niemand ein Copyright an dem Logo hat. Warnungen ignorieren ist ein eher unwichtiger Punkt. Wenn die Software beim Hochladen Warnungen ausspuckt (z. B. dass die Datei zu groß ist), kann man sie damit ignorieren. Braucht man aber selten. -- ChaDDy ^?! +/- 14:40, 20. Feb. 2007 (CET)

Mit {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} und {{Logo}} hat es nicht hingehauen (siehe Wikimedia-Commons) – vor allem mit ersterem … --Despairing 16:06, 20. Feb. 2007 (CET)

Commons? Natürlich bin ich davon ausgegangen, dass du das Logo auf de hochlädst. Auf den Commons heißen die Lizenzen anders. Allerdings werden dort Logos nicht gerne gesehen. Lade das Logo lieber hier auf de hoch, dann bist du auf der sicheren Seite. -- ChaDDy ^?! +/- 16:25, 20. Feb. 2007 (CET)

Wie kann ich das Bild bei Wikimedia-Commons löschen? Wenn ich das nicht machen kann, wie soll ich bei Wikimedia-Commons darauf aufmerksam machen, dass das Bild (schnellstmöglich) gelöscht werden soll? --Despairing 16:28, 20. Feb. 2007 (CET)

Du kannst das Bild nicht selbst löschen (wie bei Artikeln auch). Verwende {{speedydelete}}. Das sollte unserem SLA entsprechen. -- ChaDDy ^?! +/- 16:34, 20. Feb. 2007 (CET)

Auf welcher Seite kann ich denn das Bild hochladen? Habe eben die ganze Zeit die „Hochladseite“ gesucht, aber nicht gefunden. --Despairing 16:49, 20. Feb. 2007 (CET)

Link. Steht übrigens auch in der Sidebar (also links) unter "Werkzeuge". -- ChaDDy ^?! +/- 17:09, 20. Feb. 2007 (CET)

So, erledigt: Bild. --Despairing 18:12, 20. Feb. 2007 (CET)

Bilderwunsch / Mustertext

Ich habe einige Artikel zu noch lebenden Personen angelegt und würde die gerne um Bilder von sich bitten. Vielleicht hilft mir jemand bei der Erstellung eines Mustertextes!? Ich habe mal versuchsweise folgenden Text probiert, aber vielleicht kann man hier noch etwas dran verbessern:

Muster-Text

<Anrede><Nachname>,
in der Enzyklopädie Wikipedia wurde zu Ihrer Person ein Artikel
angelegt, den Sie unter folgendem Link finden können:

http://de.wikipedia.org/wiki/<Artikelname>

Mit meiner heutigen E-Mail möchte ich anfragen, ob Sie uns ein Bild 
(Porträtfoto) von Ihnen zur Verfügung stellen können, um den Artikel
zu illustrieren. Das Foto müsste hierzu unter die GNU FDL (oder eine
vergleichbare CC-Lizenz) gestellt werden und wäre entsprechend der
Lizenz "frei" verfügbar.

Für Ihre Bemühungen danke ich Ihnen recht herzlich!

Schöne Grüße
<Name des Absenders>

P. S. Der Link zu meiner Benutzerseite lautet: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:<Benutzername>

Anrede ::= <Sehr geerter Herr>|<Sehr geehrte Frau>

Artikelname::= <Vorname>"_"<Nachname>

Diskussion

Was haltet ihr von der Idee, was kann man besser machen? --Nutzer 2206 14:55, 19. Feb. 2007 (CET)

Neben kleinen Änderungen, um den Text − wenn Du erlaubst − unter Wikipedia:Textvorlagen ablegen zu können, würde ich empfehlen, den Satz „und wäre entsprechend der Lizenz "frei" verfügbar“ um eine erklärende Ausführung („…, d.h. …“) zu ergänzen. Gruß --W_I^KImaniac 15:04, 19. Feb. 2007 (CET)

Sehr gerne, du kannst den Text auch frei bearbeiten! Was das "d. h." betrifft, so gut kenne ich mich ehrlich gesagt mit den Lizenzen noch nicht aus... Ist bei mir noch Halbwissen... --Nutzer 2206 15:06, 19. Feb. 2007 (CET)

Der nette Text "Falls Sie den Artikel auf falsche Angaben überprüfen könnten, wäre das sehr freundlich." kann auch nach hinten losgehen. Wenn die betreffende Person das wirklich tut, und zwar unter Offenlegung ihrer Identität, ist abzusehen, dass bald irgendwer die Wikipedia:Selbstdarsteller-Keule rausholt, da wird nämlich oft nicht so genau differenziert.--Berlin-Jurist 15:25, 19. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Text bislang mal versuchsweise an Martin Avenarius und Cora Dietl geschickt, weil dort teilweise auch noch Angaben fehlen, bei Dietl extrem. Dann kann ich auch sagen, wie so eine Mail ankommt und ob überhaupt jemand antwortet. Die Artikel beobachte ich, würde also Korrekturen von den beiden ggf. wieder zurecht stutzen. Die Anregung finde ich aber gut, dann nehmen wir den Punkt einfach wieder heraus.

"Falls Sie den Artikel auf falsche Angaben überprüfen könnten, wäre das sehr freundlich." Habe ich entfernt, denke sie werden eh drüberschauen. --Nutzer 2206 15:36, 19. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia:Textvorlagen#Anfrage zur Freigabe bereits veröffentlichter Texte ist eine gute Basis für einen solchen Mustertext (wobei ich sicher bin, einen entsprechenden schonmal irgendwo gesehen zu haben). Außerdem würde ich die GFDL der Einfachheit halber ganz rauslassen und nur nach CC-by fragen. Fallweise kann es auch sinnvoll sein, freundlich darauf hinzuweisen, dass der Angefragte sich auch überzeugen soll, dass er überhaupt das Recht für eine Weiterlizenzierung besitzt. --Kurt Jansson 15:54, 19. Feb. 2007 (CET)

Anm: Die Freigabe des Abgebildeten ist lizenztechnisch irrelevant, der Urheber (i.d.Regel der Fotograph) muß das Bild unter z.B. Public Domain, Creative Commons oder GNU FDL veröffentlichen. Evtl. hilft auf "dem Gebiet" Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung weiter. --Btr 17:23, 19. Feb. 2007 (CET)

Ich würde auch einleitend in ein, zwei Sätzen erklären, wer oder was Wikipedia ist. Insbesondere bei älteren Prominenten kann man das nicht immer voraussetzen. --Proofreader 01:01, 22. Feb. 2007 (CET)

Diff-Probleme der MediaWiki-Software?

Mir sind in letzter Zeit einige Bearbeitungen aufgefallen, bei der die MediaWiki-Software offenbar Probleme mit der Diff-Anzeige hat: In diesem Beispiel etwa hat der Bearbeiter zwischen Überschrift und dem ersten Absatz Fließtext offenbar nur einen Zeilenumbruch entfernt, inhaltlich ist der Absatz weitgehend gleich geblieben. Deshalb würde ich erwarten, dass mir die Software auf der linken Seiten mit einem "-" einen gelb eingefärbten entfernten Zeilenumbruch anzeigt. Stattdessen tut sie rechts aber so, als sei der erste Absatz – grün eingefärbt – vollständig neu eingefügt worden. Das sollte doch eigentlich nicht passieren, oder? – Gerade etwas verunsichert, Le petit prince ^{☎ messagerie} 20:07, 19. Feb. 2007 (CET)

da ist mehr passiert - zumindest due Überschrift Familie ist nun auch weg, das Ende des Absatzes ist komplett anders --schlendrian •λ• 21:54, 19. Feb. 2007 (CET)

Hallo Florian, vielen Dank für Deine Antwort! – Das ist schon klar, was ich meinte war eher: Warum versteht die Software nicht, dass der erste Absatz inhaltlich weitgehend gleich geblieben ist? Erwartet hätte ich eher diesen Diff (geht über zwei Versionen, Zeilenumbruch von mir hilfsweise wiederhergestellt, um diese Anzeige zu erzwingen) mit einem zusätzlichen Zeilenumbruch links, der dort gelb mit einem Minus (also als „entfernt“) gekennzeichnet ist ... --Le petit prince ^{☎ messagerie} 22:06, 19. Feb. 2007 (CET)

P.S.: Warum mich das stört: Es erschwert die Kontrolle, was eigentlich geändert worden ist, erheblich, und ich meine, dass ich das auch schon bei (versierteren) Vandalen gesehen habe, die einfach zusätzlich zu ihren Änderungen Zeilenumbrüche zwischen Überschrift und Fließtext entfernen bzw. hinzufügen und so für den ersten Blick verstecken, was sie eigentlich geändert haben. --Le petit prince ^{☎ messagerie} 22:11, 19. Feb. 2007 (CET)

Besonders weitere kleine Änderungen sind da schwer zu entdecken. Ich habe ein Wiki gesehen, in denen bei Änderungen nicht nur der Text eingefärbt, sondern ein deutlicher Rahmen außenrum gesetzt wurde. Dadurch waren auch Modifikationen wie "," zu "." deutlich sichtbar. Hier muss man da immer ewig Suchen, bis man es im Block gefunden hat (ein rotes Komma fällt halt nicht sonderlich auf) ;) Hat jetzt aber weniger was mit dem angesprochenen Problem zu tun. --StYxXx ⊗ 22:21, 19. Feb. 2007 (CET)

@StYxXx: Probier es mal mit span.diffchange { color:black; background:#ffaaaa; } in deiner monobook.css. Dann musst du nicht mehr nach den kleinen Änderungen suchen, denn statt in roter Schrift zu erscheinen bekommen die einen roten Hintergrund.

Ansonsten ist mir das Problem mit den Leerzeilen im Diff auch schon aufgefallen. Änderungen sind da manchmal echt schwer zu erkennen. --Zefram 23:07, 19. Feb. 2007 (CET)

Ich habe auch schon sowas in meiner CSS. Mich stört aber noch, dass entfernte/hinzugefügte Leerzeichen nich vom Diffchange-Span umschlossen werden, sodass vermeintlich gleiche Absätze schwer zu unterscheiden sind. --CyRoXX ^(? ±) 23:14, 19. Feb. 2007 (CET)

Irgendwie fühle ich mich gerade richtig doof. Ich kann css und ich hab auch schon am monobook gespielt. Aber irgendwie kam ich bisher nie auf die Idee, dass ich auch das ändern könnte XD Danke auf jeden Fall. --StYxXx ⊗ 00:06, 20. Feb. 2007 (CET)

zum "erkennen von verschobenen blöcken" gibts eine anfrage in Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests#Versionsvergleich genauer dargestellt -- W!B: 19:27, 20. Feb. 2007 (CET)

20. Februar 2007

Letzte Änderungen mal anders herum

Datei:LetzteAnderungenAndersRum.jpg

Kann das jemand erklären?

Ich hatte gerade in den Letzten Änderungen einen Teil der Ausgabe verkehrt herum. Wie kommt das?

-- HAL 9000 00:12, 20. Feb. 2007 (CET)

Sachen gibts... Vermutlich sind die Server-Hamster mal für eine kurze Weile rückwärts in ihren Rädern gelaufen... ;-) --Zefram 00:22, 20. Feb. 2007 (CET)

Frag Dan Brown, der kann Dir das garantiert fundiert erklären. --Ibn Battuta 02:28, 20. Feb. 2007 (CET)

@HAL 9000: Da ist dir eine Seite in die Letzten Änderungen gerutscht, deren Lemma das Unicode-Zeichen 'RIGHT-TO-LEFT OVERRIDE' (U+202E) enthält, das eigentlich zum Codieren von Sprachen wie Hebräisch gedacht ist. Da das Lemma aber das korrespondierende Zeichen 'LEFT-TO-RIGHT OVERRIDE' (U+202D) nicht enthält und die MediaWiki-Software mit solchen bizarren Sachen nicht zurechtkommt, wird alles ab diesem Lemma in der falschen Richtung dargestellt. — ^PDD — 03:08, 20. Feb. 2007 (CET)

Danke -- HAL 9000 03:25, 20. Feb. 2007 (CET)

PDD hat es richtig beschrieben, ist auch als Bug 8996: RTL in edit summary makes watchlist goes wild bekannt. --Raymond ^Disk. ^Bew. 09:17, 20. Feb. 2007 (CET)

@PDD: Sag mal, hat das zufällig irgendwas zu tun mit deiner Benutzerunterseite Benutzer:PDD/Pappeimer (oder besser Benutzer:PDD/‮remieppaP‭?

Immer wenn ich die über den Schirm kriege, dreht sich bei mir alles um. Und sie hier zu verlinken war auch nicht ganz einfach. Was hast du das bloß für eine Spielerei gebastelt. (ich seh grade noch in der Vorschau, dass es ziemlich komisch aussieht.) Ich werf dir jetzt einfach mal schwarze Magie vor ;-) --Alkibiades 09:19, 20. Feb. 2007 (CET)

Ja, das waren meine Experimente in Richtung kreativer Seitenbenennung. Allerdings kannte ich diesen Mediawiki-Bug noch nicht; war also nicht meine Absicht, anderen Mitarbeitern ihre Letzten Änderungen kaputtzumachen... :-) — ^PDD — 11:36, 20. Feb. 2007 (CET)

keine sorge, ich krieg das auch ab und an ohne vorher auf PDD's unterseiten gewesen zu sein ;-) -- southpark Köm ? | Review? 14:31, 20. Feb. 2007 (CET)

Gibt es eine Möglichkeit, gezielt solche Seiten mit dem RTL-Unicodezeichen aufzufinden? --CyRoXX ^(? ±) 19:51, 20. Feb. 2007 (CET)

inaktive Links in Beobachtungsliste

Hi. Wenn ich mich zuhause einlogge und meine Beobachtungsliste öffne, sind die diversen Links (zu den Artikeln, zu den Unterschieden und Versionen etc.) inaktiv. Hat jemand eine Ahnung, weshalb dem so ist? ---ler 01:31, 20. Feb. 2007 (CET)

also: ich zumindest habe noch nicht mal einen schimmer davon, was du meinst: "inaktiv"? wo? was? ...? --JD {æ} 11:43, 20. Feb. 2007 (CET)

Vermutlich ist gemeint, das die Farbmarkierung, die einem sagt, welche Links man bereits besucht hat, nicht dem entspricht, was das Gedächtnis behauptet. Dürfte deshalb so sein, weil diese Informationen nicht auf dem Server liegen, sondern lokal in einem Cookie gespeichert werden. Wenn man also von verschiedenen Rechnern auf die WP zugreift, entspricht das jeweils dem letzten Stand auf dem entsprechenden Rechner, nicht dem letzten Stand des Einloggens. -- Perrak 19:40, 20. Feb. 2007 (CET)

Nein - gemeint ist beispielsweise, dass die Leiste mit den Links "Beobachtungsliste", "Eigene Beiträge" etc. verschwindet (!), sobald ich mit der Maus drauf fahre. Dass ich dieses Problem nur umgehen kann, indem ich ein neues Browserfenster öffne. Dass ich dann zwar auf "Beobachtungsliste" klicken kann, die Liste der veränderten Artikel aber erst erscheint, wenn ich auf der Tastatur ca. 100 Mal "Page Down" drücke. Und dass in der Liste die Links zu den veränderten Artikeln nicht funktionieren. ---ler 01:57, 21. Feb. 2007 (CET)

Also das mit der "springenden" Beobachtungsliste lässt sich, so weit ich mich erinnere, dadurch beheben, dass man alle IE Fenster schließt und neu öffnet. Ist auch irdendwo dokumentiert - nur wo? --JuTa Talk 02:57, 21. Feb. 2007 (CET)

Suchfunktion: Was ist denn hier los?

Eigentlich wollte ich nur gerade eine neue Seite (Weiterleitung) einrichten, aber jetzt muß ich hier erst einmal fragen: Wie kommt es denn zu solchen Suchergebnissen (ich meine die Rotfärbung, nicht die Artikelauswahl)????? --Ibn Battuta 02:25, 20. Feb. 2007 (CET)

Könnte es sein, dass die Software einfach keine gute Nacht hat? Ich bin dauernd ausgeloggt. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 02:38, 20. Feb. 2007 (CET)

Wieso, die hervorgehobenen Begriffe stimmen doch alle: Überall kommt in drin vor ;-) Keine sehr begreifliche Erklärung, aber wohl die korrekte. --::Slomox:: >< 02:52, 20. Feb. 2007 (CET)

Du hast wohl recht, hilfe, da wäre ich irgendwie im Traum nicht drauf gekommen... Ja, Glückwunsch, Wikipedia! Du hast wirklich die beste Suchfunktion! :o) --Ibn Battuta 03:04, 20. Feb. 2007 (CET)

Wobei „in“ eigentlich noch in weiteren geschätzen 300,000 vorkommt. Es bleibt seltsam. --JuTa Talk 03:39, 20. Feb. 2007 (CET)

Gar nicht seltsam, in allen Artikel kommt "made", "in" und "GDR" vor. Beim Schachtdeckel z.B. im Bild Bild:Berlin schachtdeckel made-in-gdr 20050209 p1000484.jpg. -- Martin Vogel 03:57, 20. Feb. 2007 (CET)

Und das Wort beeindrucken wird dann wegen des in rotgefärbt? Darauf muß man auch erst mal kommen. --Magadan ?! 21:51, 20. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia:Tastaturkombinationen#Deaktivierung aller Schnelltasten

Wieso funktioniert die Deaktivierung seit ein paar Tagen bei mir nicht mehr?--Τιλλα 2501 03:30, 20. Feb. 2007 (CET)

Habt ihr damit keine Probleme?--Τιλλα 2501 22:19, 20. Feb. 2007 (CET)

Doch, bei mir funktioniert das auch schon lange nicht mehr. Ich find's ganz furchtbar, ich hatte ja deshalb auch im November hier an dieser Stelle um Auskunft gebeten, daraufhin hat Wikimaniac den Abschnitt in der Hilfe ergänzt. Wenn also jemand einen neuen Rat hätte: ich wäre SEHR interessiert. --Magadan ?! 22:38, 20. Feb. 2007 (CET)

Daran kann ich mich noch erinnern. Danach habe ich mein monobook.js ergänzt, doch leider funktioniert es seit einer Woche (oder länger) nicht mehr.--Τιλλα 2501 23:18, 20. Feb. 2007 (CET)

In der Schule hat es funktioniert, komisch.--Τιλλα 2501 22:45, 21. Feb. 2007 (CET)

hat das DEZ auch am 20.02.07 geöffnet?

--82.60.40.177 09:45, 20. Feb. 2007 (CET)

Das darfst Du sie gerne selber fragen. Das nächste mal bitte die Wikipedia:Auskunft benutzen. --nick-zug ••• 10:07, 20. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht meinte die IP aus Südtirol ja eher das DEZ in Innsbruck? Man wird es wohl nicht herauskriegen... — ^PDD — 03:20, 21. Feb. 2007 (CET)

unterschiedliche Accounts in den verschiedenen Sprachversionen?

Ist es richtig, dass ich für jede Sprachversion der Wikipedia einen eigenen Account benötige? Ich wollte mich in der englischen Wiki einloggen und mein Benutzername wurde nicht erkannt.

--Oetzl 10:09, 20. Feb. 2007 (CET)

Zur Zeit ist das noch so, ja. Aber es wird gerade an einem Singlelogin gearbeitet, welches ermöglicht, dass nur ein Account für jedes Wiki benötigt wird. --nick-zug ••• 10:17, 20. Feb. 2007 (CET)

Danke für die Auskunft. Dann werd ich mal in den verschiedenen von mir genutzten Wikis meinen Account reservieren. --Oetzl 10:36, 20. Feb. 2007 (CET)

Das betrifft allerdings nur Wikimedia-Projekte. Jedes Wiki, was du geschrieben hast, vermittelt da doch einen falschen Eindruck. -- ChaDDy ^?! +/- 11:06, 20. Feb. 2007 (CET)

Ja, da hast Du recht. Sorry --nick-zug ••• 11:08, 20. Feb. 2007 (CET)

hehe; daran gearbeitet wird schon seit jahren; und auch das Gerücht es würde bald fertig sein gibt es immer weider. Auf der Meta-Seite steht übrigens: This is an archaic and now irrelevant discussion... :o) ...Sicherlich ^Post 20:37, 20. Feb. 2007 (CET)

Wird angeblich noch vor DNF und Hurd fertig ;). --DaB. 21:24, 20. Feb. 2007 (CET)

Naja, das ebenfalls ewig verspätete S.T.A.L.K.E.R. wurde jetzt ja endlich fertig, im März soll´s im Handel sein. Vielleicht habe ich jetzt wieder ein paar Hoffnungen geweckt. ;-) -- ChaDDy ^?! +/- 21:30, 20. Feb. 2007 (CET)

IWLC

Ich bilde mir das doch nicht ein, oder? Ich könnte schwören das ich beim abgleichen der Sprachen immer wieder dieselben Artikel erblicke. Nicht alle natürlich, aber doch einige.--Tresckow 12:39, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich nehme an Du meinst z.B. den Artikel Walter. Dort linkte der interwiki-Link zuerst auf en:Wouter und nach Deiner Änderung auf en:Walter. Beide Artikel sind unterschiedlich, wie Du feststellen kannst, darum könnte das Problem an Deinem Cache liegen. Versuche nach den Bearbeitungen immer die beiden Tasten STRG + F5 zu drücken und schau, was passiert. --nick-zug ••• 12:45, 20. Feb. 2007 (CET)

nein, ich meine Artikel wie z.B. Plaza de Mayo und einige ähnliche die mir immer wieder über den Wegh laufen. Ich glaube nicht das es am Cache liegt, da zum Teil mehrere Tage zwischen den Bearbeitungen lagen.--Tresckow 13:41, 20. Feb. 2007 (CET)

Tatsächlich wird im Interwikilink-Checker jedes Artieklpaar bis zu dreimal getestet, nur wenn dreimal "ja" oder zweimal "nein" geklickt wurde, wird das Artikelpaar aus der Datenbank genommen und entsprechend weiterverfahren. Die Frequenz der Wiederholungen hängt von der Menge der Artikel der Sprachkombination ab. Ich hoffe, das beantwortet Deine Frage, es grüsst --Mdangers 15:34, 20. Feb. 2007 (CET)

Danke, dachte schon ich hätte Halus!--Tresckow 15:50, 20. Feb. 2007 (CET)

Urbanisation

Bin gerade in Marbesa auf den Begriff Urbanisation gestoßen. Einen Artikel zu dem Lemma haben wir nicht, der Begriff taucht jedoch in zahlreichen spanischen Ortsartikeln auf. Weiß jemand, ob dieser Begriff im Deutschen tatsächlich existiert. Oder handelt es sich um eine nachlässige Übersetzung, mit der wir letzten Endes einer Begriffsbildung Vorschub leisten? --Zinnmann d 12:57, 20. Feb. 2007 (CET)

Soweit ich mich errinnern kann, sprach mein Geo-Lehrer bei Urbanisation von Verstädterung bzw. Urbanisierung --Darkking3 13:01, 20. Feb. 2007 (CET)

Ja, an das dachte ich auch zuerst. Hier schient es aber wohl mehr um eine besondere verwaltungsrechtliche Einteilung zu gehen. -Zinnmann d 13:03, 20. Feb. 2007 (CET)

im Deutschen ist das auch der geläufige Begriff. Nicht im Spanischen. Dort bezeichnet er eine Art Siedlung. urbanisar bedeutet dann eine Siedlung anlegen. Sprich Parzellierung, Straßen, Leitungen aller Art. Am Ende kommen Häuser und Läden, sowie weitere Infrastruktur. Eine Urbanisation ist also grob eine neu angelegte Siedlung, oft mitten in der Pampa.--Tresckow 13:41, 20. Feb. 2007 (CET)

nach weiterem Überlegen denke ich das Deutsche Wort erschließen bzw. Erschließung (verwendet wie Siedlung) triffts am besten.--Tresckow 13:47, 20. Feb. 2007 (CET)

warum sagt man dann nicht einfach Siedlung? Ich würde sonst mal an der Stelle Urbanisation einfach ne Weiterleitung einrichten auf Siedlung. Zum Verständniss wahrscheinlich auch am Leichtesten --Darkking3 13:50, 20. Feb. 2007 (CET)

He? Darum gehts doch gar nicht. Es ging doch um den Begriff in Artikeln spanischer Ortschaften. und da ist er ja durchaus sinnvoll, da er in Spanien in Verbindung mit dem Ortsnamen und somit zu dessen Teil wird. Sinnvoller wäre aber vielleicht eine Begriffserklärungsseite die Verstädterung und die spanische Verwendung aufnimmt.--Tresckow 14:05, 20. Feb. 2007 (CET)

Redirect nach Urbanisierung (vgl. DNB) ... wie bei >95% aller -sierung und -sations-Endungen bei Fremdwörtern. Ich bin da im Dauereinsatz beim Hinterherräumen, um Dopplungen in Artikeln + BKS zu beseitigen ... Hafenbar 14:15, 20. Feb. 2007 (CET)

Und nochmal, die Urbanisacion ist im Spanischen eine planmäßig angelegte Siedlung. Er wird in vielen Artikeln zu spanischen Orten erwähnt und nur von denen reden wir hier. Der Begriff hat an sich nicht automatisch mit dem von uns verwendeten Begriff Urbanisierung zu tun, ist aber natürlich mit ihm verwandt.--Tresckow 14:38, 20. Feb. 2007 (CET)

Es macht aber wenig Sinn, suboptimale Übersetzungen aus dem Spanischen nachträglich (durch BKS) wieder heilen zu wollen. ... Hafenbar 14:51, 20. Feb. 2007 (CET)

Fassen wir zusammen: Die Urbanización im Spanischen hat nichts mit dem Prozess der Urbanisierung im Deutschen zu tun. Eine direkte Entsprechung gibt es nicht. Wäre es dann nicht sinnvoller, im Kontext spanischer Ortsartikel auch den spanische Begriff statt einer etwas verkrampften und inhaltlich zumindest vagen Übersetzung zu nutzen? Beim englischen County klappt das ja auch. --Zinnmann d 14:53, 20. Feb. 2007 (CET)

von mir aus spricht da nichts dagegen. Mir gings nur darum das er nicht wegen der starken Ähnlichkeit einfach dazu gewürfelt wird.--Tresckow 15:49, 20. Feb. 2007 (CET)

Eine Urbanización ist eine Art Neubaugebiet auf der Wiese und eher die Karikatur von Urbanisierung :-) Die häufig direkt neben Urbanizaciónes in ebenso großer Anzahl entstehenden Polígonos haben ebenso wenig mit Mathematik zu tun wie die ersteren mit Urbanität, sondern sind schlicht und einfach Gewerbegebiete. Urbanizaciónes bestehen zu allem Überfluss auch noch fast ausschließlich aus sog. Chalets, die aber wiederum nichts mit den gleichnamigen großen schweizer Berghäusern zu tun haben, sondern winzige, billige Reihenhäuschen sind. Mit anderen Worten: das gehört alles ins Reich des PR-Gelabers von Immobilieninvestoren und braucht in unseren Enzyklopädieartikeln nicht weiter berücksichtigt werden. --Magadan ?! 21:41, 20. Feb. 2007 (CET)

... im Spanischen aber bitte im Plural ohne Akzent: urbanizaciones. --Ibn Battuta 05:19, 21. Feb. 2007 (CET)

Landkreis-Karte

Hallo. Gibt es eine Karte, in der die Landkreise Deutschlands eingetragen sind und sich leicht mit Farben füllen lassen? Ich wollte eine Übersichtskarte erstellen, in denen die Landkreise mit verschiedenen Farben gefüllt sind und hoffe nun darauf, dass es in der Wikipedia bereits eine leere Karte gibt, sodass ich nur noch mit Farben füllen muss. Stern 14:12, 20. Feb. 2007 (CET)

Frag doch mal in der Wikipedia:Kartenwerkstatt nach! -- sk 15:14, 20. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht genügt dir ja so etwas bzw. ähnliche Karten, wie sie auf Benutzer:Begw/Ortsstubliste zu sehen sind, als Vorlage? --Martin Zeise ✉ 22:02, 20. Feb. 2007 (CET)

Mehrspaltige Tabelle

Im Artikel Dichterjurist würde ich die Liste der Dichterjuristen gerne als zwei- oder dreispaltige Tabelle darstellen. Wo kann ich lernen, wie das geht? --Fehlerteufel 14:31, 20. Feb. 2007 (CET)

Unter Hilfe:Tabellen steht das Meiste. --nick-zug ••• 14:36, 20. Feb. 2007 (CET)

Lieber Nick-zug, besten Dank für Deine schnelle Antwort. Sorry, ich fürchte, ich habe irreführend gefragt. Die Seite kannte ich schon. Ich stelle mir ein Layout vor wie z.B. unter [Kategorie:Rechtswissenschaftler (21. Jahrhundert)]. Handelt es sich dabei überhaupt um eine Tabelle? --Fehlerteufel 14:44, 20. Feb. 2007 (CET)

Hallo Fehlerteufel, versuche es mal mit – |valign="top"| – als Befehl. Wenn nicht, kann ich das dort auch selber durchführen. Frag einfach nach. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 14:50, 20. Feb. 2007 (CET)

Lieber Rainer, danke für den Tipp - es klappt nicht! Daher würde ich gerne auf Dein Angebot zurückommen und mir nachher ansehen, wie Du es gemacht hast. Danke schon jetzt! --Fehlerteufel 14:58, 20. Feb. 2007 (CET)

Hallo Fehlerteufel, ich habe es mal gemacht. Ich wollte zunächst drei Spalten, hat aber mit der Aufteilung nicht so schön gepasst. Eventuell kannst du ja drei machen, aber dann innerhalb vom Buchstaben trennen. Du siehst ja jetzt wie es geht. Du musst nur den Befehl innerhalb der Gliederung verschieben, bzw. eines rausnehmen, für drei. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 15:11, 20. Feb. 2007 (CET)

Danke, das ging ja schnell. Und es sieht toll aus! --Fehlerteufel 15:14, 20. Feb. 2007 (CET)

Bitte, gerne geschehen. So ist es auf jeden Fall viel Platzsparender, kompakter, wie vorher.
Solche Sachen habe ich auch schon vergebens in der Hilfe gesucht. Da fehlt noch so einiges, was man dort in der Hilfe beschreiben könnte. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 15:19, 20. Feb. 2007 (CET)

Einfügen von Bildern

Hallo,

wie erfolgt das Einfügen von Bildern in einen Artikel?Ich bin über das Hochladen der Bilder nicht hinausgekommen.

Grüße

--217.194.34.103 14:35, 20. Feb. 2007 (CET)

Hilfe:Bilder, viel Spaß. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:38, 20. Feb. 2007 (CET)

Ähnlicher Firmenname erlaubt???

Hallo, meine Frage wäre: Ob man einen ähnlihchen Firmennamen benutzen kann?? z. B. Autogasland GmbH heisst die Firma und ich nenne meine Ihr Autogasland GbR???? Vielen Dank für die Antwort.--80.139.188.27 15:21, 20. Feb. 2007 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --P.C. ✉ 15:22, 20. Feb. 2007 (CET)

Besser bei der IHK fragen. --Anton-Josef 15:23, 20. Feb. 2007 (CET)

Noch besser: beim Rechtsanwalt. --DasBee 15:24, 20. Feb. 2007 (CET)

Oder auch einfach in den Artikel Firma schauen. Die kurze und knappe Antwort auf die Frage lautet: Jein in Abhängigkeit von der Rechtsform und der Branche. Zum genannten Beispiel: Nein, da a) Personengesellschaft mit Fantasienamen nicht gestattet ist und b) vermutlich in der gleichen Branche tätig (was aufgrund von a) aber bereits irrelevant ist). --AT talk 15:34, 20. Feb. 2007 (CET)

Erwin Huber

Bevor ich da in einen Editwar hineinschliddere (ich werde in den Editkommentaren ja schon wieder persönlich attackiert): sind solche Sätze politische Stimmungmache (schließlich kritisiert jeder Politiker jeden anderen mal) oder ist das eine enzyklopädisch sinnvolle Ergänzung? --Hansele ^(Diskussion) 16:31, 20. Feb. 2007 (CET)

Da die Diskussionsseite des Artikels noch ziemlich leer ist könnte man diese Anfrage hier IMHO entfernen (bevor das hier-Hilfe-holen bevor man diskutiert Schule macht). --NoCultureIcons 16:50, 20. Feb. 2007 (CET)

Das war schon Absicht, dass ich das hier getan habe. Auf der Diskussion würden sich dann nur GLGerman und ich tummeln, das führt zu nichts gutem und erfahrungsgemäß oft nur zu grundsätzlicher Opposition. Deswegen hätte ich gerne weitere Leute dabei (egal welcher Meinung) um weitere Meinungen dazu zu hören. --Hansele ^(Diskussion) 17:22, 20. Feb. 2007 (CET)

Das Problem ist, dass ihr beide ganz furchtbar nerven könnt mit eurem ständigen Gezänk. Ich würde mich nicht wundern, wenn hier keiner groß Lust verspürt, sich damit abzugeben. Aber vielleicht irre ich mich und alle finden eure Schau wirklich super:-) --Schlesinger ^schreib! 18:12, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich habe vollstes Verständnis für deine Position. Aber: gerade deshalb habe ich mich ja hier gemeldet. Um (ohne Vorpositionierung von meiner Seite) weitere Stimmen zu der Sache zu "laden" und eben nicht mit GLGerman in Gezänk auszubrechen. Ich wäre auch mit einer Nichtlöschung einverstanden gewesen, wenn das jetzt hier der allgemeine Tenor gewesen wäre. --Hansele ^(Diskussion) 02:43, 22. Feb. 2007 (CET)

Ein Politiker, der andere Politiker nicht kritisiert, wäre in der Tat eine seltsame Erscheinung; ich würde sagen, der hätte seinen Beruf verfehlt. Trotzdem kann und soll man in Artikeln bestimmte Kritiken erwähnen, wenn diese besondere Schlagzeilen gemacht haben und dauerhaft in Erinnerung bleiben. Das zu bewerten, ist naturgemäß Ansichtssache und bei einander konträren Ansichten wird das in der Tat zu einem editwar führen, der in eurem Fall erfahrungsgemäß, Gott sei's geklagt, tatsächlich für die Allgemeinheit eher unerquicklich sein wird. Sucht euch nen neutralen Dritten, der das entscheidet und lasst am besten selbst die Finger von dem Huber-Erwin. --Proofreader 01:24, 22. Feb. 2007 (CET)

Genau das war der Sinn der Meldung hier. --Hansele ^(Diskussion) 02:44, 22. Feb. 2007 (CET)

Ach, übrigens (in Bezugnahme auf die ersten Reaktionen oben): Wenn ihr eine bessere Stelle findet, wo man in solch möglichen Streitfällen mal eben schnell unbeteiligte und neutrale Dritte dazubekommt, als hier, bin ich für Anregungen natürlich dankbar. Wie gesagt: das soll der Streitvermeidung dienen. --Hansele ^(Diskussion) 02:46, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich bin vollkommen neutral und streich das jetzt. Der Satz "Auch mit vielen Politikern in der Schwesterpartei CDU steht Huber in Konflikt; so kritisierte er Familienministerin Ursula von der Leyen" sagt absolut nichts über Hubers "Politische Position" und hat deshalb an der entsprechenden Stelle nix verloren. Ich hoff trotzdem dass diese Seite nicht der vorgelagerte VM-Ersatz wird. --NoCultureIcons 01:39, 22. Feb. 2007 (CET)

Raus damit, Tagespolitik ohne enzyklopädische Relevanz. Gruß, Stefan64 01:43, 22. Feb. 2007 (CET)

Sehr geschickt, dies hier zu thematisieren, damit die Diskussion nicht im Hauptartikel stattfindet. Das ist kein gangbarer Weg, da dies eine Umgehung der Diskussionsseite ist und hierdurch diese Seite "überlastet" wird. Sollen jetzt alle Diskussionen zu den Hauptartikeln hier stattfinden ? Halte ich für den vollkommen falschen Weg, Hauptartikeldiskussionen nach hier auzulagern. GLGerman 02:55, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich habe meine Beweggründe genannt - glaub es oder glaub es nicht. Ich habe jedenfalls keine Lust, deswegen jetzt schon wieder einen Streit mit dir anzufangen. EOD. --Hansele ^(Diskussion) 11:50, 22. Feb. 2007 (CET)

Verlinkung von Multimedia-Dateien

Wie verlinke ich Multimediadateien in einem Artikel?, z.B.: [3]

--217.233.65.58 16:53, 20. Feb. 2007 (CET)

Wenn sie extrem sinnvoll sind unter Weblinks. Allerdings: Multimediadateien sind nicht gerade auf allen Rechnern abspielbar deshalb sollte es schon einen guten Grund geben sie zu verlinken. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:56, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich meinte nicht wo, sondern wie (also damit sie anklickbar werden). --217.233.65.58 16:59, 20. Feb. 2007 (CET)

Dieser Stream kannst Du verlinken, indem Du das mms durch ein http ersetzt. => Stream. --nick-zug ••• 17:03, 20. Feb. 2007 (CET)

Super, DANKE. --217.233.65.58 17:05, 20. Feb. 2007 (CET)

Zitierung und Literaturangabe

Im Artikel Hospital steht (wieder) ein Zitat und eine Literaturangabe der Kölner Lokalhistorikerin Claudia Tiggemann-Klein. Ich halte das für Unfug, genauer für Spam. Die Frau ist außerhalb von Köln-Porz praktisch unbekannt, das Werk beschäftigt sich mit einem Kölner Krankenhaus, das keine erkennbaren Besonderheiten im Vergleich zu anderen Krankenhäusern hat. Die Ansichten dieser Frau und das Buch über das Krankenhaus gehören nicht in einen Artikel zum allgemeinen Thema Hospital. --88.76.219.48 18:27, 20. Feb. 2007 (CET)

Beziehst Du Dich auf diese Änderung, geht es Dir dabei um den Artikelbeitrag oder die Literaturangabe? Gruß --W_I^KImaniac 19:15, 20. Feb. 2007 (CET)

Beides. Ich halte in dem Zusammenhang weder die Frau für zitierwürdig noch das Buch für erwähnenswert. --88.76.219.48 19:25, 20. Feb. 2007 (CET)

Würde es sich um einen anerkannten Mediziner handeln, würde meine Antwort sicherlich anders ausfallen. Unter den gegebenen Umständen halte ich den Beitrag allerdings für entbehrlich. Gruß --W_I^KImaniac 19:27, 20. Feb. 2007 (CET)

Hallo 88.76.219.48, zum einen ist Frau Tiggemann-Klein nicht nur in Köln-Porz bekannt, zum anderen ist das zitierte Buch dermaßen gut aufgebaut, dass am Beispiel einer bestimmten Einrichtung allgemeine Aussagen über das Hospitalwesen getroffen werden, die in ihrer Prägnanz über andere einschlägige Werke hinausgehen. Ich habe die Historikerin und ihr Buch deshalb zitiert, weil hier entscheidende Grundzüge des Hospitalwesens sehr deutlich herausgearbeitet werden. Es ist nicht akzeptabel, dass die Zitierung eines derart beispielhaften Werkes als "Unfug" und "Spam" bezeichnet wird. Jorge de Burgos 21:32, 20. Feb. 2007 (CET)

Ja, sie ist auch in anderen Kölnern Stadtteilen bekannt. Ich weiß, dass du sie magst, du hast ja auch den Artikel über sie geschrieben. Das ändert nichts daran, dass das Buch, das in einem Kölner Regionalverlag erschienen ist und von der Stiftung des Krankenhauses herausgegeben wurde, ein lokalhistorisches Buch ist, das sich nach Selbstbeschreibung mit dem Kölner Krankenhaus und Aspekten der Geschichte Kölns beschäftigt. Auf dem Cover heißt es auch: "Das St. Marien-Hospital im Herzen Kölns - Gesundheitsvorsorge, Frömmigkeit und Bürgerinitiative im Spiegel der Stadtgeschichte". Ich bleibe dabei, dass dieses Buch von Frau Tiggemann-Klein und ihrem Mann, der Mitarbeiter eines Landtagsabgeordneten ist, keine angemessene Literaturempfehlung zum Thema "Hospital" allgemein ist und das Zitat unangebracht ist, weil nicht zu erkennen ist, dass einer von beiden eine besondere Reputation auf dem Gebiet hätte, die sie dazu befähigen würde, eine allgemein akzeptierte Definition eines Begriffs zu entwickeln, der dann erwähnenswert wäre. --88.76.219.48 22:22, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich zitiere aus Wikipedia:Literatur: "Für Literaturangaben gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Bitte vom Feinsten! Literaturhinweise sollen keine beliebige Auflistung von Büchern sein, die zufällig zum Thema passen, sondern sich auf die zentralen, in der Fachwelt maßgeblichen und richtungsweisenden Werke beschränken." --88.76.219.48 22:36, 20. Feb. 2007 (CET)

Das zitierte Buch geht weit über eine lokalhistorische Darstellung hinaus, es ist sogar eines der grundlegenden Bücher zum Hospitalwesen der letzten Jahre. Daher ist eine Zitierung durchaus angebracht. Vielleicht wäre es hilfreich, nicht nur das Cover zu lesen, sondern auch mal in das Buch hineinzuschauen. Davon einmal abgesehen besteht in dem Artikel nun wirklich kein Überfluss an Literaturhinweisen. Kann es sein, dass hier jemand neidisch ist, weil er selber in der Wikipedia keine Erwähnung findet? Jorge de Burgos 12:54, 21. Feb. 2007 (CET)

Zitat aus Frankfurter Messe

"Die größte Bedeutung gewann aber die Frankfurter Messe, die zur Drehscheibe des Fernhandels wurde. Das galt einmal für die alte Herbstmesse, dann aber auch für die 1330 gestartete neue Fasten- oder Frühjahrsmesse." Was bedeutet das genau? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 18:48, 20. Feb. 2007 (CET)

Wurde von Talaborn bereits in der ersten Version geschrieben, sonst wäre aber auch WikiBlame hilfreich gewesen. Der Benutzer ist allerdings seit dem 2. Mai 2006 inaktiv, jedoch per E-Mail erreichbar. Gruß --W_I^KImaniac 19:12, 20. Feb. 2007 (CET)

Ist etwas lax formuliert, aber ich denke, der Sinn dessen, was gemeint ist, wird einem schon klar. "Die größte Bedeutung" bezieht sich als Vergleich auf die vorher genannten Messen; "einmal ... dann aber auch" lese ich als "zum einen" (nicht: "das galt früher einmal, (aber später nicht mehr)") bzw. "zum anderen", wobei mit dem "dann" eine später hinzukommende Bedeutung angedeutet ist. Etwas verständlicher würde ich das so formulieren: Von den Messen dieser Zeit gewann aber die Frankfurter Messe, die zur Drehscheibe des Fernhandels wurde, die größte Bedeutung. Dies galt zum einen für die alte Herbstmesse, zum anderen aber auch für die 1330 beginnende neue Fasten- und Frühjahrsmesse. Ich hoffe, damit treffe ich in etwa die gemeinte Aussage. --Proofreader 01:39, 22. Feb. 2007 (CET)

Wikiquote beschädigt auch das Ansehen der Wikipedia

Darf ich nochmals auf [4] aufmerksam machen? Ich finde, dieses unseriöse Projekt sollte so schnell wie möglich dicht gemacht werden --Histo Wikisource braucht Hilfe! 19:22, 20. Feb. 2007 (CET)

Solange du allen (inklusive Erik) auf die Füsse strittst, wirdst du (außer Widerstand) gar nix erreichen. Natürlich hast du in der Sache recht. --DaB. 21:20, 20. Feb. 2007 (CET)

Massig Lizenzlose Bilder eines gesperrten Benutzers

Hallo zusammen. Ich bin über einen Benutzer gestolpert, der für keines seiner Bilder (alle 2006 eingestellt) eine Lizenz angegeben hat. Inzwischen ist er gesperrt, also wird da wohl auch nix mehr kommen. Wie ist denn da jetzt vorzugehen? Auf alle Bilder SLA stellen? Oder kann ein Admin das in einem Aufwasch machen? Oder schlicht abwarten und hoffen, dass jemand anders mögliche Freigaben ausfindig macht? Die Beiträge finden sich hier. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 20:58, 20. Feb. 2007 (CET)

Die zwei Wochen, die im BLU-Fall zur Nachtragung von Lizenzen gewährt werden kann man imho auch in diesem Fall warten. Danach wie bei jedem BLU-Bild löschen. -- ChaDDy ^?! +/- 21:04, 20. Feb. 2007 (CET)

Schnellöschen. Die Wowturkey-Bilder sind nicht einwandfrei nachweisbar "ree to use for any purpose", wie es teilweise unter den hier hochgeladenen Bildern steht. Es gibt zwar derartige (türkischsprachige) Statements in dem dazugehörigen Forum (wie ich mir habe sagen lassen), aber auch solche, die das Gegenteil besagen. Da die Bilder von verschiedenen Einstellern stammen, ist wohl eher von letzterem auszugehen. -- FRaGWüRDiG ?! 21:08, 20. Feb. 2007 (CET)

Alle Schnelllöschen: die englischsprachige Schwesterseite worldturkey.com schießt ausdrücklich Veränderungen und kommerzielle Nutzung aus. --jergen ? 21:12, 20. Feb. 2007 (CET)

Na gut, in diesem eindeutigen Fall braucht man natürlich nicht 2 Wochen warten. -- ChaDDy ^?! +/- 21:15, 20. Feb. 2007 (CET)

Anpassung von Übersichtsfeldern

Leider eine recht dumme Frage von mir, ich habe jetzt meine ersten beiden Artikel geschafft und möchte das Übersichtsfeld zum Deutsch-französischen Krieg von 1870/71 überarbeiten, weil ich bei meinen Recherchen noch auf weitere Schlachten und Treffen gestoßen bin, die dort nicht aufgeführt sind. Ich kann leider nicht finden, wie die Übersicht bearbeitet werden kann. z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Schlacht_von_Sedan unterstes Feld in der rechten Übersicht --Batke 21:18, 20. Feb. 2007 (CET)

Das unterste Feld der Übersicht wird per Vorlage eingebunden. Wenn du es bearbeiten willst, musst du die Vorlage bearbeiten. -- ChaDDy ^?! +/- 21:23, 20. Feb. 2007 (CET)

nach Bearbeitungskonflikt. Das ist über eine Vorgale eingebunden. Du musst die Vorlage bearbeiten. Und zwar diese Vorlage:Überblick Deutsch-Französischer Krieg. Es wird übrigens auch jeweils direkt unter Bearbeitungsfenster in Artikeln angezeigt welche Vorlagen hier verwendet werden. Ich würde empfehlen für „Deine“ neue Schlacht im Bearbeitungskommentar auch eine Quelle (z.B. eine URL) anzugeben. --JuTa Talk 21:26, 20. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank, ich hab vergeblich nach einem direkten Zugang gesucht, wie ich die Vorlage bearbeiten kann. Leider sieht man jetzt wie viele noch zu tun ist um es vollständig zu haben. --

Ich würde es aber vielleicht mit den Ergänzungen auch nicht übertreiben. Im Deutsch-Französischen Krieg hat es, wie in jedem anderen Krieg auch, natürlich zig Scharmützel gegeben, die man im Detail beschreiben kann, die aber nicht unbedingt in eine Enzyklopädie gehören, jedenfalls nicht unbedingt als eigene Artikel. Gerade Navigationsleisten sollen den schnellen Überblick gewährleisten und den Leser nicht mit einer Fülle von Details belasten, wo er dann Mühe hat, die entscheidenden Schlachten herauszufinden. Ehe also daran wegen vermeintlicher Unvollständigkeit herumgewerkelt wird, das geplante Vorgehen bitte auf der Diskussionsseite zur Vorlage erläutern, um die Meinung anderer, was wichtig und was weniger wichtig ist, einzuholen. --Proofreader 01:46, 22. Feb. 2007 (CET)

Korrektur funktioniert nicht

Ich versuche seit über zwei Stunden, in einem Artikel einen Wikilink zu korriegieren, aber der Quelltext verändert sich nicht und die Korrektur wird weder in den Beiträgen noch in WP:RC angezeigt. (Der Artikel ist nicht gesperrt, eine Textergänzug in einem anderen Abschnitt funktionierte.) Serverproblem? Oder mein Fehler? --DasBee 23:06, 20. Feb. 2007 (CET)

Hallo, banale Frage vorneweg, Cache gelöscht? Ist mir nämlich schon passiert. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:09, 20. Feb. 2007 (CET)

Ja, Cache gelöscht, mit neuer IP eingewählt, ausgeloggt und als IP versucht, alles half nichts. --DasBee 23:11, 20. Feb. 2007 (CET)

Bei welchem Artikel? Bei deiner letzten Ergänzung, bei Schwulst, scheint alles zu funktionieren. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:14, 20. Feb. 2007 (CET)

Das ist der Artikel, aber ich sehe nur Änderungen bis 20:57 – ich werde mal alles löschen und den Rechner neu booten, falls das sich nicht ändert. --DasBee 23:16, 20. Feb. 2007 (CET)

Ja, ich auch, nur bis 20:57. Die vier Links bei dieser Ergänzung funktionieren aber. Welcher Link ist es denn genau? Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:21, 20. Feb. 2007 (CET)

In Abschnitt 4.1 ist es der Link [[Chiffre (Literatur)|Chiffre]]n, den ich gerne rausnehmen oder wenigstens in [[Chiffre (Literatur)|]]n kürzen würde. --DasBee 23:26, 20. Feb. 2007 (CET)

Verzeih, wenn ich auf dem Schlauch stehe, aber das ergäbe doch "Chiffre (Literatur)n"? Ich habe mal probeweise den Martin-Luther-Link am Anfang angepasst, das ging problemlos. T.a.k. 23:33, 20. Feb. 2007 (CET)

(BK) Bist du dir sicher, mit deiner Änderung? Ich sehe da Momentan keinen Sinn darin. Das "n" steht dann alleine hinter der Klammer. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:34, 20. Feb. 2007 (CET)

Doch, das funktioniert in der Wikisyntax; bei | wird nur der Zusatz ausgeblendet. --DasBee 23:39, 20. Feb. 2007 (CET) – Offensichtlich hasst der Artikel mich, eine andere Korrektur funktioniert auch nicht... ich lasse das wohl heute besser. --DasBee 23:44, 20. Feb. 2007 (CET)

Weiß Gott, wieder was gelernt! Bei mir ging's... T.a.k. 23:45, 20. Feb. 2007 (CET)

Geht so bei mir auch nicht. Das habe ich aber auch noch nie so praktiziert, ist auch völlig unüblich in WP. Zeige mir mal bitte einen so Funktionierenten Link. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:46, 20. Feb. 2007 (CET)

Und wie sieht der von mir nach DasBees Vorschlag veränderte Link bei dir jetzt aus? T.a.k. 23:49, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich habe jetzt das gleiche Problem wie DasBee, ich sehe deine Änderung nicht in der Versionsgeschichte, genauso wenig wie meine Änderung. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:51, 20. Feb. 2007 (CET)

Und ich sehe mittlerweile bei mir gar keine mehr im Artikelraum – das muss wohl doch ein technisches Problem sein, oder? --DasBee 23:53, 20. Feb. 2007 (CET)

Hallo, die Linksyntax im Moment ist [[Chiffre (Literatur)|Chiffre]]n. Normalerweise wird von den meisten Autoren die Schreibweise [[Chiffre (Literatur)|Chiffren]] bevorzugt, die an sich logischer ist. Eine weitere Verkürzung ist nicht möglich. Du kannst im Übrigen deine Änderung vor dem Speichern überprüfen, indem du die betreffende Textstelle markierst; über dem Bearbeitungsfenster wird dann in einem blauen Kasten angezeigt, wie das später aussieht. — Pill δ 23:57, 20. Feb. 2007 (CET)

Das ist nicht ganz korrekt: [[Chiffre (Literatur)|]]n ist noch kürzer. Das ist aber nunmehr wirklich nicht newbiefreundlich und wird daher auch nicht gemacht. --DaB. 00:13, 21. Feb. 2007 (CET)

Das Problem ist nicht, dass ich mit dem Link nicht klar komme; das Problem ist, dass momentan keine Bearbeitungen mehr gespeichert werden. --DasBee 00:00, 21. Feb. 2007 (CET)

Auf die Art wie Chiffren mach ich das öfters, manchmal kommt dann ein gelangweilter Bot daher und schiebt das Wort "Chiffren" hinter den Strich in die Klammer. Das absichtlich auf diese Schreibweise zu ändern ist vollkommen unnötig. --NoCultureIcons 00:00, 21. Feb. 2007 (CET)

Aber hoch und heilig, meine Änderung war da, hat funktioniert, nun ist sie auch nicht mehr da. Da schraubt wer an den Servern, oder? T.a.k. 00:02, 21. Feb. 2007 (CET)

Hast du deine Änderung anschließend in der Versionsgeschichte gesehen? Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 00:05, 21. Feb. 2007 (CET)

Zumindestens den Luther-Linkfix sehe ich jetzt auch. Und ich glaube, ich muss schnellstens ins Bett, sonst fällt mir gleich noch eine Verschwörungstheorie ein ;o) --DasBee 00:07, 21. Feb. 2007 (CET)

Den sehe ich auch, aber die Änderung vom Chiffre-Link von T.a.k. habe ich nicht gesehen. Bei mir auch nicht, obwohl ich beim abspeichern keine Fehlermeldung erhalten habe. Das speichern ging einwandfrei, nur in der Versionsgeschichte war anschließend nichts davon zu sehen. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 00:11, 21. Feb. 2007 (CET)

Hab's gerade nochmal gemacht: Offenbar ergänzt die Software einfach den eingeklammerten Zusatz (ich habe ihn nicht eingetippt, er erscheint aber in der Diff). Deswegen wurde mein Null-Edit offenbar nicht berücksichtigt. Keine Verschwörung, alles ist gut :). T.a.k. 00:14, 21. Feb. 2007 (CET)

Hmm, ich sehe aber jetzt nur deine Änderung zum Ausgangslink. Muss jetzt aber auch Schluss machen, werde Morgen Abend nochmal danach schauen. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 00:17, 21. Feb. 2007 (CET)T.a.k.s Edit wird angezeigt, ebenso wie T.a.k.s und mein Testedit. Grüße und gute Nacht, — Pill δ 00:11, 21. Feb. 2007 (CET)

Das ist jetzt wieder der Ausgangszustand vom Artikel, damit haben wir alle keine Probleme gehabt. Aber die gewünschte Änderung von DasBee, die unnötig ist, funktioniert bei keinem. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 00:13, 21. Feb. 2007 (CET)

Diese Änderung funktioniert deshalb nicht, weil die Software seit einiger Zeit die Abkürzungen beim Speichern automatisch expandiert (also gerade die Newbiefreundlichkeit erhöht). Damit wird die Bearbeitung zu einem Nulledit und nicht extra gespeichert und erscheint auch nicht in der Versionsgeschichte. Keine Verschwörung also - schade! ;-) --rdb? 00:19, 21. Feb. 2007 (CET)

Genau so ist es. Wobei ich mich nicht erinnern kann, dass es irgendwann mal nicht schon beim Speichern expandiert wurde. Leserlicher ist aber natürlich die Variante mit dem "n" innerhalb der eckigen Klammern. --Kurt Jansson 00:32, 21. Feb. 2007 (CET)

Hat sich ja schon geklärt, aber hier noch etwas Senf: Ja, die Erweiterung wird ergänzt. Aber das das aus Leserfreundlickeit passieren soll, ist hoffentlich ein Gerücht. Vielleicht klappt's bei niegelnagelneuen Wikipedianer. Ich für mein Teil finde die langen Wikipediaverweise im Quelltext jedenfalls sehr viel mühsamer... --Ibn Battuta 05:14, 21. Feb. 2007 (CET)

Danke für die Info, sehr schön, dass expandiert wird. Durch die daraus folgende Einheitlichkeit wird der Quelltext deutlich verständlicher. Kavalier 09:11, 21. Feb. 2007 (CET)

Dann hat sich ja das ganze doch noch, ohne Verschwörung, geklärt ;-) Ich werde wohl bei der langen Version in der Klammer bleiben. Die Server werden es schon verkraften ;-) Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 16:48, 21. Feb. 2007 (CET)

Wie un-spek-ta-ku-lär! Und nur, weil ich einen Knoten in der Denkleitung hatte – wobei das ja schon wieder spektakulär ist ;-) Danke an alle, die geholfen haben! --DasBee 20:28, 21. Feb. 2007 (CET)

welche grundlegenden verfassungsformen gab es in vorhellenistischer zeit?

--129.143.13.82 23:29, 20. Feb. 2007 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --DasBee 23:30, 20. Feb. 2007 (CET)

21. Februar 2007

Seriosität von Internetverweisen

Im Artikel Spießrutenlaufen werden zwei Filme erwähnt, die Spießrutenläufe darstellen. Nun hat eine IP zu dem einen dazu einen Verweis auf eine Internetseite angegeben, in der ein solcher Filmausschnitt zu sehen ist (vermutlich der eine der erwähnten Filme, sicher bin ich mir allerdings nicht). Der Verweis zeigt genau auf den Filmausschnitt, allerdings ist der Betreiber der Internetseite ein Vertreiber von Spanking-Videos. (Geschlagen wird außerdem eine Frau, die oben ohne ist, aber das halte ich für wenig brisant. :o)) Daraufhin frage ich mich, ob "die" deutsche Wikipedia solche Verweise in nicht-Spanking/Sex/...-bezogenen Artikeln eigentlich haben möchte. (Daneben kann man sich auch fragen, ob der konkrete Internetverweis sonderlich erhellend ist, aber mir geht's gewissermaßen um die "allgemeine Frage"...) Danke, Ibn Battuta 00:20, 21. Feb. 2007 (CET)

Entfernt, da das Video am Ende eine Werbeeinblendung für eine Internetseite beinhaltet. Enzyklopädiegerecht war das sowieso nicht.--Berlin-Jurist 00:28, 21. Feb. 2007 (CET)

Genau das war die Frage: Was ist enzyklopädiegerecht? (Ich erwarte keine vollständige Erörterung des Themas :o), nur vielleicht ein, zwei Daumenregeln für solche Fälle wie diesen...) --Ibn Battuta 00:35, 21. Feb. 2007 (CET)

Kennst Du schon WP:WEB und WP:WWNI? Gruß --Btr 00:50, 21. Feb. 2007 (CET)

nach Bearbeitungskonflikt:

Das würde ich nie versuchen wollen allgemein zu beantworten. Weil es kontextabhängig ist. Ein Weblink kann bezüglich eines Lemmas durchaus enzyklopädierelevant sein, bezüglich eines anderen nicht. Ich wähle mal bewußt ein kontroverses Beispiel: Ein Bild mit einem Mann, festgezurrt auf einer Folterbank. In einem Artikel wie Sadismus oder Streckbank (Folter) kann so ein Bild durchaus enzyklopädiegerecht sein - der Inhalt des Bildes hat dann immerhin einen sinnvollen Bezug zum Lemma. Im Artikel Mann nicht. Letzteres, weil das Bild nicht typisch für die Darstellung eines Mannes im Allgemeinen ist.

Im vorliegenden Beispiel halte ich es durchaus für möglich, dass die Darstellung eines Spießrutenlaufes in Videoform akzeptabel wäre. Das von mir entfernte Video stellte jedoch den Spießrutenlauf einer nackten Frau da, die Stöhngeräusche von sich gibt, die akkustisch von Sexualgeräuschen schwer zu unterscheiden sind und dann kommt noch am Ende diese Werbeeinblendung zu videoeros, was die bewußte Verknüpfung des Spießrutenlaufes mit der sexuellen Komponente komplett macht. Das ist kein typischer Spießrutenlauf mehr. Und insofern als atypisches Beispiel meiner Meinung nach nicht mehr enzyklopädiegerecht.

--Berlin-Jurist 01:02, 21. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia Reloaded

Gerade gefunden (für alle, die es noch nicht kennen): Die „Wikipedia II“ hat schon ganze 8 Unterstützer. --Wikisearcher 02:06, 21. Feb. 2007 (CET)

Kannte ich schon, aber abgesehen vom Namen finde ich's immer noch eine gute Idee - es ist nur schade, daß da so ein - verzeiht! - kindisches Konkurrenzgebahren und Bäh!-Wir-sind-aber-besser auf beiden Seiten hervorgekehrt werden. Von einer qualitativ hochwertigen Überarbeitung können schließlich genug Wikipedia-Artikel profitieren, aber nur mit ausgewählten "Fachkräften" wäre die Wikipedia heute nicht (und vielleicht nie) das, was sie ist. Es wäre schön, wenn die Projekte beide unabhängig nebeneinander laufen und voneinander profitieren können. --Ibn Battuta 08:26, 21. Feb. 2007 (CET)

Ob die dann genauso mit Google-Ads arbeiten, wie jetzt die Petition? -- Achates Geschwätz!!! 08:58, 21. Feb. 2007 (CET)

Die Prozedur, sich zum Lesen von Artikeln bei Citizendium erst anmelden zu müssen, scheint mir für eine breite Nutzung eher hinderlich. --Exxu 09:03, 21. Feb. 2007 (CET)

Die übernehmen über 500.000 Artikel aus der Wikipedia. Mit etwas Glück bekommen die davon 500 im Laufe eines Jahres überarbeitet. 499.500 hingegen werden nicht aktualisiert und weiterentwickelt, wie in der Wikipedia. Kavalier 09:09, 21. Feb. 2007 (CET)

Ein zweites allgemeines Online-Lexikon zu gründen ist keine gute Idee, da die Konkurenz von Wikipedia zu stark ist. Das was tatsächlich funktioniert, sind Themenlexika. Wikia hat das ja auch gemerkt und haben die nicht kürzlich sich ein Sport-Wiki gekauft? Citizendium hätte sich so z.B. den Philosophie-Bereich von WP kopieren können und den dann ausbauen können. --Zahnstein 15:16, 21. Feb. 2007 (CET)

Würde funktionieren, wenn da die Lizenz nicht wäre Einfach aus der Wp übernehmen und weitermachen geht nicht. Da auch der übernommene Artikel weiterhin unter GNU-FDL steht und bis ans Ende aller Tage stehen wird. Somit kann ein in Citizendium verbesserter Artikel wieder in die WP übernommen werden. 84.180.216.22 15:29, 21. Feb. 2007 (CET)

Das die Artikel hin und her wechseln können, sehe ich positiv. Jedenfalls solange da keiner ein Geschäft draus machen kann, würde es mich nicht stören meine Texte auch wo anders zu sehen. Allerdings will Citizendium sich über google-Werbung finanzieren, was in meinen Augen nicht akzeptabel ist. Damit ist der Verein ein weiterer auf dieser Liste: Wikipedia:Weiternutzung Ob die jemals mehr als ein WP-Klone werden, glaube ich eher nicht. --Zahnstein 20:28, 21. Feb. 2007 (CET)

Quo vadis? Wikipedia.

Ist die quantifizierte Qualifikation der Qualitätssicherung quasi quittiert? Ist das eine deutsche Frage eines lateinischen Trolls? Oder ist das ernst gemeint? Was und wie soll ich dem antworten? Wenn möglich auch so Lateinisch angehaucht! Für Eure „blitzschnelle“ Antwort, danke ich im Voraus. --62.203.146.12 02:53, 21. Feb. 2007 (CET)

<quetsch> Quengelnde Quälgeister quatschen Quelltext im Quadrat. --Wolli 13:37, 21. Feb. 2007 (CET)</quetsch>

Quamquam sunt sub aqua ... -- Martin Vogel 05:18, 21. Feb. 2007 (CET)

Qui tacet, consentire videtur. Quod erat demonstrandum.--85.1.44.167 09:57, 21. Feb. 2007 (CET)

Ach, allerliebste Alliterationen. -- Achates Geschwätz!!! 09:59, 21. Feb. 2007 (CET)

Seitensperre?

Könnte mal ein Admin bitte die Seitensperre von Vorlage:Wappen-PD-LV aufheben. Ich möchte in dem (von mir ursprünglich angelegten) Vorlagebaustein den Link auf den Wortlaut des lettischen Urheberschutzgesetztes einbinden. Wenn es ein Admin selbst tun will, hier ist der Link: http://www.likumi.lv/doc.php?id=5138 --Exxu 07:41, 21. Feb. 2007 (CET)

Ist nur noch Halbsperre. Bitte deine Änderung hinterher kurz auf WP:UF erläutern. danke --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:30, 21. Feb. 2007 (CET)

Danke - ist erledigt. --Exxu 12:46, 21. Feb. 2007 (CET)

Hoppla, ich dachte, da sollte noch ne inhaltliche Änderung erfolgen. die reine verlinkung mußt Du natürlich nicht erklären :) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:50, 21. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia - Verbot ?

Der US - Senator Ted Stevens hat einen Gesetzesentwurf eingeleitet, der unter anderem interaktive Websites an Schulen verbietet. Die Formulierung sei so ungenau, dass auch Sites wie Wikipedia unter das Verbot fallen könnten, wie Winfuture.de berichtet. Als Motiv gibt Stevens an, auf solchen Websites könnten jederzeit, nicht - Jugendliche Inhalte publiziert werden. Aus der 20minuten.ch Gratis - Tageszeitung, Seite 22, vom Dienstag, 20 Februar 2007.

Darf jemand hier Stellung nehmen? --85.1.44.167 10:18, 21. Feb. 2007 (CET)

Ja - jeder darf das. Aber warum sollte jemand Stellung nehmen zu Vermutungen, welche von verschiedenen Kommentatoren im Zusammenhang mit dem Senate Bill 49 - Protecting children in the 21st Century Act so angestellt werden? --Exxu 10:58, 21. Feb. 2007 (CET)

Literatur

Hallo. Die Frage hattet ihr vermutlich schon xmal, aber was macht man mit der stark propagandistischen DDR Literatur? Wird das als seriöse Sekundärliteratur gewertet? --SchlechterSoldat 10:07, 21. Feb. 2007 (CET)

Nur in Ausnahmefällen. Als Refernenz taugt es nur höchst selten (außer als Primärquelle), als Sekundärliteraturangabe sollte man unbedingt einen hinweisenden Kommentar auf die entsprechende inhaltliche Färbung hinzufügen. --Markus Mueller 11:02, 21. Feb. 2007 (CET)

Benutzerseiten selbst löschen?

kann man als angemeldeter benutzer dies machen? oder muss man einen SLA stellen? --11:19, 21. Feb. 2007 (CET)

Muss man einen SLA stellen. --Markus Mueller 11:20, 21. Feb. 2007 (CET)

und wie schauts aus, wenn ich seiten verschiebe? Werden dann auch alle Unterseiten der Form ../xx mit verschoben? --Darkking3 11:27, 21. Feb. 2007 (CET)

Nein Unterseiten bleiben beim Verschieben der Hauptseite wo sie sind. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:28, 21. Feb. 2007 (CET)

Gibt es eine Möglichkeit dies trotzdem zu tun? --Darkking3 12:01, 21. Feb. 2007 (CET)

Ja, indem du einfach die Unterseite auch auf die Unterseite der verschobenen Hauptseite verschiebst, wie sonst? Also "Wikipedia:xy" wird nach "Wikipedia:ab" verschoben dann verschiebst Du "Wikipedia:xy/123" nach "Wikipedia:ab/123". Beachte übrigens, dass es im Artikelnamensraum keine echten Unterseiten gibt und sie meines Wissens nur in Sportereignisartikeln wirklich konsequent eingesetzt werden. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:41, 21. Feb. 2007 (CET)

dass ich sie so verschieben kann, ist mir klar, aber ich wollte halt alle auf einmal verschieben =) Und unterseiten werden auch in Vorlagen verwendet. --Darkking3 13:00, 21. Feb. 2007 (CET)

Von der Spielweise in das Wikipedia-Archiv ! Wie ?

Wie von der Spielwiese in das Wikipedia-Archiv. Ich habe in der Spielweise meinen ersten text zum Thema "Mauerbau in Berlin , Vorgang und Folgen" geschrieben. Und möchte das nun in die sachlich richtige Rubrik einbringen.Wie ?

--Peter Roon 12:21, 21. Feb. 2007 (CET)

Hallo, ließ dir am Besten Wie schreibe ich gute Artikel durch und suche Dir einen Artikel, den Du mit deinem Wissen und mit guten Quellen verbessern kannst. Wenn es diesen nun überhaupt nicht gibt kannst Du auch gerne einen neuen Artikel anlegen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:36, 21. Feb. 2007 (CET)

Es gibt einen Artikel Berliner Mauer, der scheint sich mit deinem Thema zu decken. Eventuell kannst du versuchen den Artikel zu verbessern. Allerdings ist er bereits als excellenter Artikel eingestuft. Trotzdem: Willkommen in Wikipedia und viel Erfolg! --Of 12:46, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mir auf meiner Benutzerseite ein Link zu einer privaten "Spielwiese" angelegt. Das hat den Vorteil, dass man an dem Text beliebig lange arbeiten kann, ohne dass andere Autoren einem in die Quere kommen. Ich kopiere mir sogar Abschnitte aus schon bestehenden Artikeln dorthin, ergänze sie und kopiere sie zurück. Bei Artikel, die häufig bearbeitet werden, muß man da allerdings etwas aufpassen. Der Vorteil ist, dass man so sein tägliches oder wöchentliches Zeitbudget für die Wikipedia im Auge behält, denn die Suchtgefahr ist groß und das gibt dann in der Regel Zoff mit den Mitmenschen im Realen Leben. Außerdem kann man so jemanden nach Tips fragen, da gerade als Anfänger die Gefahr groß ist, nicht den hier gewünschten Schreibstil zu treffen, z.B. zu essayistisch, und dass der Beitrag deshalb gelöscht wird. Ich erinnere mich noch gut, wie wütend ich deshalb geworden bin und schon alles hinschmeisen wollte. --Zahnstein 15:05, 21. Feb. 2007 (CET)

Koran auf Bengalisch??

--80.121.61.208 13:01, 21. Feb. 2007 (CET) Hallo Ich suche schon seit einiger Zeit den Koran auf bengalisch... Ich finde ihn aber nirgendwo... Vielleicht können Sie mir helfen???

MfG Anja

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Streifengrasmaus 13:40, 21. Feb. 2007 (CET)

Mit der Google-Abfrage "quran bengali" bekommt man dies als ersten Treffer. Der komplette Koran auf Bengalisch online. --::Slomox:: >< 13:41, 21. Feb. 2007 (CET)

– und ndash

Wenn ich im Quelltext einen Gedankenstrich einfügen will, tippe ich – ein. Soweit so gut, nur wäre es nicht praktisch, wenn die Media-Wiki-Software beim Speichern automatisch aus dem – (und ähnlichen HTML-Entitäten) ein – machen würde? Das würde den Quelltext deutlich lesbarer machen. --BishkekRocks 13:12, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich mache das immer mit der Alt-Taste: Alt + 0150 --Στέφανος (Stefan) ± ■ 13:40, 21. Feb. 2007 (CET)

Das wäre tatsächlich praktisch und gilt noch mehr für das in letzter Zeit inflationär verwendete geschützte Leerzeichen, dass als   viele Artikelquelltexte schwerer lesbar macht. Ich glaube, irgendein sehr alter Internet Explorer oder Netscape Navigator hat sich früher bei Artikeländerungen an dem Unicode-Zeichen verschluckt, was heute hoffentlich kein Problem mehr ist.

Falls niemand MediaWiki dahingehend ändert wäre das natürlich was für einen Bot. Sehr viel effizienter, dauerhafter und schlicht schöner wäre aber die Umwandlung schon beim Speichern des Artikels. Vermutlich gibt es sogar schon einen Feature Request dazu.--Kurt Jansson 20:18, 21. Feb. 2007 (CET)

*seufz*, es ist natürlich komplizierter: Auch alle gecko-basierten Browser (Firefox, Seamonkey) ersetzen (mittlerweile?) das geschützte Leerzeichen durch ein normales. Mögliche Lösungsansätze: MediaZilla:6790, MediaZilla:3461. Zum Glück scheint es bei Gedankenstrichen solche Probleme nicht zu geben. --Kurt Jansson 20:36, 21. Feb. 2007 (CET) (PS: Der Vollständigkeit halber noch Mozillas bug report vom April 2005. PPS: Korrigiere: September 2003, aber im Firefox 3 könnte es wohl behoben sein.)

Beim geschützten Leerzeichen (bzw. allen Whitespaces) wäre das wenig sinnvoll. Geschützte und normale Leerzeichen sähen dann im Quelltext identisch aus – woher sollte man dann wissen, wann eventuell noch ein normales in ein geschütztes Leerzeichen umgewandelt werden müßte? Alle anderen Zeichen betreffend, wäre das freilich sinnvoll, und gleichzeitig könnte man auch mal darüber nachdenken,   benutzbar zu machen, indem man es serverseitig in etwas wie <span class="thin"> </span> umwandelt. — H. Th. 314 20:51, 21. Feb. 2007 (CET)

Eine der diskutierten Alternativen ist, das geschützte Leerzeichen durch ein anderes Zeichen im Quelltext zu ersetzen, etwa durch den Unterstrich. Helfen würde es auch schon, wenn normale Leerzeichen an den notwendigen, häufig durch Regeln definierbaren Stellen, automatisch durch geschützte ersetzt würden. --Kurt Jansson 21:14, 21. Feb. 2007 (CET)

Altgrieche gesucht

Haben wir in der Wikipedia einen z.Z. aktiven Altgriechen? --Logo 13:43, 21. Feb. 2007 (CET)

DerHexer, Lefcant und Rabe! fallen mir da spontan ein. --Στέφανος (Stefan) ± ■ 13:46, 21. Feb. 2007 (CET)

Oder mal die Kategorie:User grc durchforsten, wer davon aktiv ist, soviele sind das ja nicht. --Streifengrasmaus 13:51, 21. Feb. 2007 (CET)

Um was gehts? Vielleicht kann ich helfen. Gregor Helms 13:53, 21. Feb. 2007 (CET)

Danke! --Logo 14:32, 21. Feb. 2007 (CET)

Wofür? ;- mfg,Gregor Helms 14:36, 21. Feb. 2007 (CET)

Skin

Gibt es eine Möglichkeit, einen Skin zu bekommen, der für den Benutzer die "Bearbeiten"-Funktion komplett herausnimmt, also die Wikipedia so macht, wie ein normales 0-8-15 Kauf-Lexikon auf CD? Wäre das technisch möglich? --Nutzer 2206 13:44, 21. Feb. 2007 (CET)

Möchtest du nur die Bearbeitungslinks neben den Überschriften entfernen oder auch die Leiste oben? Die erste Sorte kannst du ausblenden, wenn du

 .editsection {display:none;}

in deine CSS-Datei schreibst. --Στέφανος (Stefan) ± ■ 13:56, 21. Feb. 2007 (CET)

Die Bearbeiten-Funktion kann nur über die Software abgeschalten werden. Mit dem was St-fl schreibt kann man lediglich die Bearbeiten-Bausteine entfernen. Die Artikel kann man aber weiterhin bearbeiten (z. B. mittels &action=edit als URL-Anhang). -- ChaDDy ^?! +/- 14:00, 21. Feb. 2007 (CET)

Überlegung war, ob man eine "Kiosk"-Version bei der Wikipedia herstellen kann, bei der man das Lexikon auch nur als Lexikon (zum Nachschlagen) verwenden kann. Also, ob man via Skin-Auswahl (ähnlich der Neuausrichtung von Elementen bei Classic, Blue oder ähnlichem) die entsprechenden Elemente rausnehmen könnte. Denke mal, dass die WP wie bei einem CMS funktioniert, bei dem man einzelne Elemente anzeigen kann... --Nutzer 2206 14:36, 21. Feb. 2007 (CET)

Und was bringt das, wenn man Wikipedia nur lesen kann? -- ChaDDy ^?! +/- 15:30, 21. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht als Stufe 1 eines Projektes „Schüler entdecken die Wikipedia“? Oder so ähnlich... --CyRoXX ^(? ±) 16:15, 21. Feb. 2007 (CET)

Was bedeutet: Dama Non Grata ?

--84.137.214.69 14:27, 21. Feb. 2007 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Of 14:29, 21. Feb. 2007 (CET)

Heisst unerwünschte Dame In der Diplomatie vergleichbar:persona non grata - unerwünschte Person z.B. bei aufgedeckten Spionen mit Diplomatenstatuts Grüsse -- Jlorenz1@web.de 15:52, 21. Feb. 2007 (CET)

Verlorener Beitrag, Elektrolytkondensator

Hallo Wiki's,

ich habe soeben eine größere Änderung zum Begriff "Elektrolytkondensator" durchgeführt. Beim Abspeichern erschien der Vermerk, ich sei nicht angemeldet, die Änderung wird unter meiner IP-Adresse abgespeichert. Wo finde ich jetzt den Beitrag wieder? Ich kenne meine IP-Adresse nicht. Könnt Ihr den Beitrag wiederfinden, stecken mmerhin 3 Stunden Arbeit drin Danke für Eure Hilfe Elcap

--Elcap 15:37, 21. Feb. 2007 (CET)

Wenn du die Änderung im Artikel Elektrolytkondensator gemacht hast wird sie wohl weg sein, denn in den Versionen ist sie nicht vermerkt. Mit etwas Glück hast du sie vielleicht noch in der Historie deines Browsers? --Of 15:51, 21. Feb. 2007 (CET)

Versionsgeschichte „Elektrolytkondensator“ ab 21. Feb. 2007. Vorlage:Signatur2

Mehrfache Alternativnamen in Personendaten zu Wikipediaartikeln

{{ Personendaten| NAME=Faltz, Raimund |ALTERNATIVNAMEN=Faltz, Raymond ;Faltz, Reymondt ;Faltz, Raymund ;Faltz, Reymund |KURZBESCHREIBUNG= Medailleur, Hofmedailleur, Wachsbossierer |GEBURTSDATUM= [[1658]] |GEBURTSORT= [[Schweden]] |STERBEDATUM= [[21. Mai]][[1703]] |STERBEORT= [[Berlin]] }} Wie erfolgen eigentlichen Mehrfachschreibweisen eines Namens. Ist es so wie oben korrekt? Grüsse -- Jlorenz1@web.de 16:04, 21. Feb. 2007 (CET)

Ja. --Raymond ^Disk. ^Bew. 17:17, 21. Feb. 2007 (CET)

Anzeigen von Seiten mit Sonderzeichen

--Sydney46 16:46, 21. Feb. 2007 (CET) Leider kann ich einige Artikel mit Sonderzeichen in der URL-Leiste nicht wiedergeben, wenn ich die Seite verschiebe ohne Sonedrzeichen ist Sie aufrufbar. Wie ich aber soeben gelesen habe, ist ein verschieben nicht erwünscht. Was tun? mfg Sydney46

Was meinst du mit "nicht wiedergeben"? --Of 16:51, 21. Feb. 2007 (CET)

Verstehe ich auch nicht ganz, immerhin konntest du die Artikel dir anzeigen lassen und verschieben (wurde bereits rückgängig gemacht). --Raymond ^Disk. ^Bew. 17:15, 21. Feb. 2007 (CET)

Links zu externen Seiten (_blank) & Sprachen

1. Wie kann ich einen Link auf eine externe Webseite machen, so dass die Seite in einem neuen Fenster aufgeht? (html: <a href"link" target="_blank">Linktext</a>

2. Wie ist bei Wikipedia die verschiedenen Sprachen gelöst? Gibt es pro Sprache ein Wiki-System der werden den Artikel prefixes angehäng (z.b. de: wikipedia)?

--129.132.241.246 16:47, 21. Feb. 2007 (CET)

zu 1: Das geht nicht. Wird zwar immer wieder mal nachgefragt, jedoch wäre das eine Bevormundung des Benutzers. Mit einem Mausklick/Tastendruck hat aber jeder die Wahl, einen Link in einem neuen Fenster aufzumachen. Andersrum besteht die Wahl nämlich nicht.

zu 2: Ja, jede Sprache bzw. jedes Projekt hat ihre eigene MediaWiki-Installation. Für Verlinkungen siehe Hilfe:Internationalisierung. --Raymond ^Disk. ^Bew. 17:13, 21. Feb. 2007 (CET)

Verlinkung auf BKL mit Erklärung oder auf nicht existierendes Lemma

Vielleicht kann ja mal ein Dritter sich folgende Diskussion anschauen. --Of 16:47, 21. Feb. 2007 (CET)

Ohne für Wikipedia sprechen zu können, ist es eigentlich okay. Allerdings ist es unschicklich erst eine BKL mit noch nicht existenten Lemmatas anzufangen, denn vielleicht wirst Du plötzlich abgehalten die entsprechenden Artikel zu schreiben und dann steht das BKL leer herum -- Jlorenz1@web.de 23:40, 21. Feb. 2007 (CET)

PND rekursiv rausfinden

Im Artikel Franz Schmitt (Autor) gibt jmd, eine PND-Nr in der Deutschen Nationalbibliothek an, die mutmasslich nicht stimmt. Wie kann ich ermitteln, welcher Person sie tatsächlich zugeteilt wurde? Grüsse -- Jlorenz1@web.de 16:57, 21. Feb. 2007 (CET)

Diese PND ist keine „richtige“ PND, da sie nicht-individualisiert ist. Erkennbar an „Name: Schmitt, Franz“. Es handelt sich um eine Sammelnummer für alle Personen mit diesem Namen. Bei einer individualisierten PND stände dort „Person: Schmitt, Franz“. Franz Schmitt (Autor) hat noch keine eigene PND. Weitere Informationen zu dem Thema unter WP:PND. --Raymond ^Disk. ^Bew. 17:10, 21. Feb. 2007 (CET)

Danke Raymond vor lauter Bäume sieht man manchmal nicht den Wald -- Jlorenz1@web.de 23:37, 21. Feb. 2007 (CET)

Farben für einzelne "Blöcke"

Nabend, für die einzelnen "Blöcke" (ähnlich den Bausteinen) habe ich keine Farbpalette gefunden um die Ränder jeweils in verschiedenen Farben zu gestalten. Derzeit benutze ich auf meiner Benutzerseite noch diverse Bausteine aus der Vorlagenliste, möchte diese aber wieder rausnehmen, weil ich bis jetzt nicht herausgefunden habe, wie man dort eine Überschrift anbringt, die auch im Inhaltsverzeichnis auftaucht. Gibt es eine Liste zu den Farben, oder muss man selber experimentieren, um irgendeine Farbänderung herzustellen? (komplizierte Fragestellung... ich weiß *rotwerd*) --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 17:42, 21. Feb. 2007 (CET)

Guckst Du hier... da ist auch Rot dabei ;-) --DasBee 17:53, 21. Feb. 2007 (CET)

Genau sowas habe ich gesucht =) Merci beaucoup *verbeug* --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 17:59, 21. Feb. 2007 (CET)

Noch eine Frage *rotwerd* wie bekomme ich die Überschrift in eine Zeile? (ersguterjunge/Germand Dream) wenn eine Tabelle enthalten ist? --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 19:00, 21. Feb. 2007 (CET)

Ergänzung des Artikels: Klimaschutzpolitik durch "Maßnahmen der USA"

Ich bin absoluter Neuling. Ich habe den Artikel "Maßnahmen der USA" geschrieben. Ich möchte diesen Artikel in den bestehenden Artikel "Klimaschutzpolitik" einfügen. Dazu müsste im Inhaltsverzeichnis nach 2 Europäische und deutsche Maßnahmen 3 Maßnahmen der USA eingefügt werden. Wie kann ich das realisieren, und wie kann ich meinen Artikel einfügen?

--GustavNill 18:38, 21. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel Klimaschutzpolitik ist derzeit aufgrund eines Edit-Wars gesperrt. Änderungen kannst du auf der Diskussionsseite des Artikels vorschlagen, sie werden bei erreichtem Konsens umgesetzt. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 21:01, 21. Feb. 2007 (CET)

args. und ich hab ihm grade auf seiner Benutzer-Disk genau erklärt wie's geht ;-) aber nicht gemerkt, daß der Artikel gesperrt ist... *grmbl* --elya 21:02, 21. Feb. 2007 (CET)

hehe, damit spar ich mir die Begrüßung und Du dir den BK :) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 21:03, 21. Feb. 2007 (CET)

Firmenlogo / GFDL

Was muss man beachten, wenn man eine Firma um eine GFDL-Bilderspende bittet, auf der das Logo der Firma abgebildet ist? Das bloße Logo ist unzulässig, weil es nicht unter GFDL stehen kann. Geht auch ein Foto einer Firmenvertretung, auf dem das Logo ganz oder teilweise mit abgebildet ist? 212.23.126.23 19:07, 21. Feb. 2007 (CET)

Bitte bei WP:UF fragen. Firmenlogos können mW sogar auf Grund mangelnder Schöpfungshöhe PD sein. --84.56.235.242 20:12, 21. Feb. 2007 (CET)

Das Logo kann theoretisch schon unter GFDL stehen, Urheberrecht ist vom Markenrecht ja unabhängig. --::Slomox:: >< 20:27, 21. Feb. 2007 (CET)

Nicht nur theoretisch, das ginge auch praktisch. Aber viele Logos sind sowieso PD. -- -- Timo Müller Diskussion 20:43, 21. Feb. 2007 (CET)

Die Frage ging eher dahin, ob es eine allgemeine Regel gibt. Bei Bilderspenden kann man den Spender nicht darum bitten, nur Bilder "mit geringer Schöpfungshöhe" zu spenden. Mit Abbildungen des Firmenlogos vor einer Firmenniederlassung ist man wohl auf der sicheren Seite. --217﹒125﹒121﹒169 00:48, 22. Feb. 2007 (CET)

Administratoren?

Diese Diskussion ist unsachlich und KPA. Ich habe sie zurück gesetzt. Sie sollte neu begonnen werden, falls nötig. Carus 217﹒125﹒121﹒169 00:45, 22. Feb. 2007 (CET)

Ist es in der Wikipedia eigentlich zulässig, dass eine Person (Nutzer) verschiedene Administratoren repräsentiert? --EinUfo 22:06, 21. Feb. 2007 (CET)

Formatierung

Sind Formatierungen wie <center></center> bei Bildbeschriftungen erwünscht bzw. ist das dem jeweiligen Benutzer überlassen (Beispiel)? Aus Gründen der Einheitlichkeit finde ich diese Formatierung fehl am Platz. Bevor ich aktiv werde, möchte ich mich hier aber noch absichern. --Leyo 22:27, 21. Feb. 2007 (CET)

Ist meines Wissens unüblich. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 22:32, 21. Feb. 2007 (CET)

Danke. „Unüblich“ alleine würde also keine Massnahmen rechtfertigen. --Leyo 22:36, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich schon. Warum von der normalen Formatierung abweichen? Ich halte Einheitlichkeit in der Formatierung für wichtig. Auch fest angegebene Bildgröße hab ich rausgenommen - wenn es nicht unbedingt nötig ist (weil man sonst wirklich nichts erkennt zum Beispiel) sollte die Standardgröße nicht geändert werden. --Dapete ばか 10:29, 22. Feb. 2007 (CET)

Da sich das Ganze auch auf meine Artikel bezieht, will ich mich auch mal zu Wort melden. Ich finde persönlich dass die Zentrierung bedeutend schöner ist als die normale Formatierung, ausserdem würde ich insbesondere die Bildgrösse auch in Zukunft gerne selber auf den jeweiligen Artikel anpassen. @ Dapete ich sehe es nicht sonderlich gerne wenn man Artikel verändert (um es diplomatisch auszudrücken) ohne den jeweiligen User (also mich) vorher kurz mal zu informieren, zumal es nirgends irgendwelche Richtlinien gibt (zum Glück) die einem vorschreiben wie man Bilder zu gestalten hat. Weshalb ich deine Änderung in Waisenhausplatz (Bern) wieder reverten werde. Vielen Dank RicciSpeziari 10:49, 22. Feb. 2007 (CET)

Hallo RicciSpeziari, es gibt schon Richtlinien für Thumbnails. Sinn ist es, dass angemeldete User die Bildgröße der Thumbnails selbst bestimmen können. Das ist aber nur befriedigend, wenn die alle Thumbnails gleich groß sind. Wird davon abgewichen, ist das Ergebnis für den User unbefriedigend. Und die normale Formatierung der Überschriften ist nun mal die Vorgabe; du kannst gerne versuchen über Verbesserungsvorschläge eine Änderung der Standartüberschriften hinzubekommen, aber ich fürchte das wird nicht klappen. --Of 11:10, 22. Feb. 2007 (CET)

Hallo Oberförster, selbstverständlich sehe ich es ein das aus Rücksicht für den User die Bilder nicht in Übergrösse gestaltet werden sollte, jedoch ist es beim entsprechenden Bild so, dass man nach der Veränderung durch Dapete kaum noch etwas erkennen konnte (da das Bild eine schwarzweiss Zeichnung ist) und schon die jetzige Grösse an der Grenze ist. Ein Nebeneffekt der Verkleinerung war im Übrigen dass die Bildunterschrift überaus unansehlich wurde, falls nötig kann man ja die Zentrierung wieder reverten, jedoch ist die aktuelle Grösse für dieses Bild das Minimum. RicciSpeziari 11:21, 22. Feb. 2007 (CET)

Hallo RicciSpeziari (nach Bearbeitungskonflikt war ich so frei, deine Antwort auf Of einzurücken, damit klar wird, worauf ich antworte). Wenn es um etwas Wichtiges ginge, hätte ich dich ganz sicher angesprochen, aber in diesem Fall hielt ich das für übertrieben. Wenn du die zentrierten Bildbeschreibungen schöner findest, kannst du (nur für dich) alle zentrieren, indem du auf Benutzer:RicciSpeziari/monobook.css die Zeile

.thumbcaption { text-align: center !important; }

hinzufügst (danach mit Strg-R, oder Strg-F5 je nach Browser, den Cache leeren). Nachdem ich das testweise für mich so definiert habe, muss ich zugeben, auch mir gefallen zentrierte Bildunterschriften eigentlich besser. Das ist aber kein Grund, es vereinzelt manuell zu ändern, sondern für eine Diskussion, ob man das nicht global ändern soll. --Dapete ばか 11:47, 22. Feb. 2007 (CET)

Hallo Dapele, vielen Dank für deinen Tipp, da ich jetzt alle Bilduntertitel sowieso zentriert habe, werde ich in Zukunft nicht mehr mühsam alles manuell zentrieren müssen. Da das Ganze höchstwahrscheinlich eine Geschmackssache ist und da man das Ganze so einfach ändern kann sehe ich zur Zeit auf keinen Grund das global ändern zu wollen. Mit dankbarem Gruss RicciSpeziari 12:05, 22. Feb. 2007 (CET)

Weblinks im Fließtext durch Vorlagen

Mir sind in verschiedenen Artikeln viele Weblinks im Fließtext aufgefallen, die durch die Vorlagen Bibel, B und BB erzeugt werden, was nach nach WP:WEB eigentlich ganz und gar nicht erwünsch ist. Ich hatte dies vor einigen Tagen hier und (indirekt) auch hier angesprochen. Leider ist bisher keine Reaktion erfolgt. Deshalb spreche ich das hier mal im größeren Rahmen an. Eingebunden sind die Vorlagen in ca. 400 Seiten (siehe hier: Bibel, B, BB) und erzeugen ca. 3000 Weblinks im Fließtext (das meiste von dem hier).

Da ich mir selbst nicht so recht im klaren drüber bin, wie ich das beurteilen soll, frage ich hier mal nach weiteren Meinungen. Mir fallen da spontan 3 mögliche Vorgehensweisen ein.

Die Weblinks gemäß WP:WEB ersatzlos aus den Vorlagen streichen. Wäre aber irgendwie schad drum.
Die Vorlagen so umbauen das die jeweils mittels <ref> tags eine Quellenangabe erzeugen. Das stört das Schriftbild allerdings ähnlich und man benötigt einen weiteren Klick um an Ziel zu kommen.
Die Vorlagen nach WP:IAR einfach so belassen und sie als sinnvolle Ausname akzeptieren.

Alle 3 Möglichkeiten gefallen mir aber nicht wirklich. Vielleicht hat ja jemand eine geniale Idee. Jedenfalls wäre ich für weitere Meinungen dankbar. Gruß --JuTa Talk 22:45, 21. Feb. 2007 (CET)

Da bin ich auch schon drüber gestolpert und hatte keine zündende Idee. Das Problem stellt sich übrigends noch häufer. Ob alle Links in der Kategorie:Vorlage:Datenbanklink wirklich nur unter == Weblinks == auftauchen, wage ich zu bezweifelns. Und dann gibt es ja noch einen besonders populären Kandidaten der Sorte Koordinaten fehlen! Hilf mit.unbenannte Parameter 1:52_31_6_N_13_24_30_E_region:DE-BE_type:city(3402312), 2:52° 31' N, 13° 25' O , der ja zu allem Überfluß auch noch auf eine engl. Tools-Seite verweist. Die <ref>-Idee finde ich auch nicht so gut, weil es eigentlich keine Quellenverweise sind. Ich würde eine Seite im WP-Namensraum anlegen, die alle akzeptierten externen Links listet und WP:IAR hier in keinem Fall zulassen. Wir schreiben eine geschlossene Enzyklopädie und keine offene Hyperlink-Sammlung. --Farino 00:15, 22. Feb. 2007 (CET)

P.S. Eine Variante, für ganz wenige externe Links wäre noch der Eintrag hier. --Farino 00:20, 22. Feb. 2007 (CET)

Ui, ganz schön viele Vorlagen :) Ich hab jetzt in der Kategorie so 20−30 Stichproben gemacht und konnte außer Vorlage:Bibel2 (noch eine) keine entdecken können, die außerhalb vom Kapitel Weblinks verwendet wird. Das heisst natürlich nicht dass doch einige dabei sind. Es scheint aber massenmäßig die Bibel-Vorlagen das größte Problem sein. --JuTa Talk 00:34, 22. Feb. 2007 (CET)

PS: Abgesehen von der Vorlage:Koordinate Text natürlich mit über 4000 Weblinks im Fließtext (sic!). --JuTa Talk 00:46, 22. Feb. 2007 (CET)

Es gibt schon einige, wie z.B. Vorlage:Zitat de §. Warten wir 'mal auf andere Stimmen ;-) --Farino 01:37, 22. Feb. 2007 (CET)

Konqueror setzt keine Sonderzeichen

Der Konqueror-Browser auf der Knoppix-Live-CD 4.0 setzt bei mir keine Sonderzeichen. Die funktionieren nur bei Verwendung des Mozilla-Firefox. Gibt es Abhilfe ? --Frado^DISKU 23:19, 21. Feb. 2007 (CET)

22. Februar 2007

Was issen das für eine Seite?

Die Texte sind von Wikipedia geklaut, die Bilder vermutlich nicht. -- Martin Vogel 04:00, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Link mal gelöscht. Ich denke nicht, dass der Besuch dieser Seite nötig ist. --Of 10:02, 22. Feb. 2007 (CET)

Stammbaum_der_griechischen_Götter

Ich wollte in genanntem Artikel diesen herrlichen ASCI-Baum gegen einen von den 3 folgenden Ersetzen.

Wie bekomme ich schnell heraus, welcher geeignet ist? Meinen Favoriten hab ich mal eingerückt. --Darkking3 08:30, 22. Feb. 2007 (CET)

Also der dritte ist der einzige, der bei meiner Auflösung (1400x1050) noch knapp draufpasst, der von deiner Spielwiese macht bei mir irgendwelche Mucken (speziell die Unterteilung in zwei Abschnitte). Ich fände es auf jeden Fall auch gut, wenn ein paar wichtige Götter (vielleicht Zeus und Hera, etc.) wie beim dritten hervorgehoben wären. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:34, 22. Feb. 2007 (CET)

Neue Nachricht

Seit kurzem bekomme ich, wenn ich auf den Link Neue Nachricht klicke, nicht auf mehr auf meine Diskussionsseite, sondern es wird die Seite angezeigt, wo die Unterschiede zur letzten Version meiner Diskussionsseite angezeigt wird. Wie kann man das umstellen? --hhp4 µ 09:46, 22. Feb. 2007 (CET)

Du mußt einfach auf "Diskussionssseite" und nicht auf "Nachricht" klicken. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:01, 22. Feb. 2007 (CET)

Bausteine

Schaut mal auf die Seite Kritik am Marxismus auf den Baustein. Es geht eigentlich darum, dass der Artikel komplett überarbeitet werden müsste. Die Quellen sind z.T. angegeben in der Literatur. Leider die Bücher vom DDR Verlag "Dietz". Was hat es dann für einen Sinn "nachzurecherchieren" ? Gibts keinen anderen Baustein dafür? --SchlechterSoldat 09:57, 22. Feb. 2007 (CET)

Es gibt den Baustein {{Überarbeiten}}. Im übrigen finde ich es nicht gut, dass der Artikel ohne jede Not eine vom Standard abweichende Form des Literaturverzeichnisses benutzt. Uniformität ist ganz wichtig für die Benutzerfreundlichkeit. --Markus Mueller 10:04, 22. Feb. 2007 (CET)

Begriff "Biographie" statt "Leben"

Findet ihr den Begriff "Leben" für die Biographie einer Person eigentlich gut? M.E. würde der Begriff "Biographie" besser zu einer Enzyklopädie passen! Bin ich der einzige, der sich an diesem Begriff stört? --Henry II 11:05, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich meine mich dunkel an (mindestens) eine entsprechende Diskussion zu erinnern. Die Frage wäre besser im Portal:Biografien aufgehoben; ich denke die werden auch die Wikipedia:Formatvorlage Biografie betreuen. --Blaubahn 12:11, 22. Feb. 2007 (CET)

Mir gefaellt der Begriff :-) --P. Birken 12:40, 22. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel zur Person ist die Biografie und zu einer Biografie gehört eben eine Beschreibung des Lebens aber auch noch andere Aspekte, wie z.B. die Forschungsgeschichte oder die Rezeption. Insofern passt der Begriff Leben als ein Abschnitt innerhalb einer Biografie schon recht gut. --Finanzer 12:46, 22. Feb. 2007 (CET)

Symbolleiste über dem Editor-Fenster erweitern

Hallo! Ich finde die Symbolleiste in der en:wp wirklich praktisch; besonders das Einfügen der Tabellenvorlage. Aber auch einige andere Symbole (wie strike, etc.) sind praktisch. Anschauen könnt Ihr euch dies ja auch in der en:Sandbox. Wäre das nicht auch was für die de-WP? --Nyks ► Fragen? 12:30, 22. Feb. 2007 (CET)