Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt

Inline

Version vom 25. Dezember 2023, 03:18 Uhr

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • KI-Verdachtsfälle • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Seiyu Awards

Relevanz dieses japanischen Kulturpreises wird nicht dargestellt. Zudem kein Artikel. --Goroth Redebedarf? :-) 05:44, 22. Dez. 2023 (CET)

Artikel wäre mir das schon genug. Was will man über einen Preis schon groß schreiben? Außer, wer da eigentlich dahinter steht, das wäre schon wichtig und fehlt. Mich wundert allerdings auch, dass es so garkeine Wahrnehmung zu geben scheint. Im japanischen Artikel wird auf einige Berichte verwiesen, vor allem in der Animate. --Don-kun • Diskussion 07:18, 22. Dez. 2023 (CET)

Ich sage ja nicht, dass der Preis irrelevant ist. Der Preis ist eigentlich relevant, nur geht diese nicht hervor. Zwei unbelegte Sätze und eine Tabelle betrachte ich weniger als Artikel. Ich habe der Erstellerin eine Nachricht auf ihrer Benutzerinnendiskussionsseite hinterlassen. Mein Japanisch ist bei Weitem nicht so gut, dass ich mich an den japanischsprachigen Artikel wagen könnte. Es fehlt so etwas wie eine Historie, wer steht hinter dem Preis, gab es nennenswerte Informationen (z. B. hat ein Sprecher in allen möglichen Kategorien einen Preis gewonnen, etc), Rezeption fehlt. --Goroth Redebedarf? :-) 08:14, 22. Dez. 2023 (CET)

Vielleicht kann @HatsuneMilku: Berichterstattung zur Gründündung und zu besonderen Wendepunkten in der Geschichte des Preises auftreiben & als einen Abschnitt "Geschichte" einarbeiten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:18, 24. Dez. 2023 (CET)

CDC-Music (SLA)

Relevanzzweifel. Enzyklopädische Relevanz des vom Labelgründer erstellten Werbeeintrags ist nicht erkennbar. --2A01:5241:667:F900:0:0:0:240 08:33, 22. Dez. 2023 (CET)

Hallo zusammen, hierbei handelt es sich nicht um einen Werbeeintrag sondern lediglich aufgelistete Label relevante Informationen. Weder wurden Audio Portale, noch Künstlerprofile Beworben.

Ich würde gern wissen woran der unterschied von Informationen zu Werbeeintrag ermittelt wird wird? --CDC-Music (Diskussion) 10:27, 22. Dez. 2023 (CET)

Weil diese Informationen ohne den geringsten Beleg auskommt. Selbst der Link zum Unternehmen lässt sich, stand jetzt, nicht aufrufen. Es wird kein relevanter Künstler produziert, die Labelnummer fehlt und keiner kennt diese Firma. Aber der Benutzer CDC-Music legt einen Artijkel über sein Unternehmen an. Warum macht er das? In einer Enzyklopädie? Um sich bekannt zu machen? Die Wikipedia ist aber kein erweiterter Webspace. Bitte WP:IK und WP:WWni lesen. Und auch die Hinweise auf deiner Benutzerdiskussionsseite.--ocd → parlons 10:47, 22. Dez. 2023 (CET)

Relevanz nicht erkennbar, heftige Formfehler und keine Belege, löschen oder in den Benutzernamensraum schieben. --Rockalore (Diskussion) 16:23, 22. Dez. 2023 (CET)

Ziemlich neues und unbekanntes Label. Eigene Webseite (www.cdc-music.de) ist nach eigenen Angaben noch im Aufbau. Die Künstler sind unbekannt und konnten bisher keine musikalischen Erfolge in Form von Chartplatzierungen, Musikauszeichnung o. ä. vorbringen. Vielleicht hat man irgendwann in der Zukunft enzyklopädisch relevante Künstler oder den Vertrieb über ein Major. Für mich derzeit löschen--CVComposer (Diskussion) 18:39, 22. Dez. 2023 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 00:38, 23. Dez. 2023 (CET)

Marie de Negri d’Ables

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Marie de Negri d'Ables. --Krdbot (Diskussion) 10:35, 23. Dez. 2023 (CET)

Abgesehen von der Qualität des Artikels, wird die Relevanz nicht dargestellt. Die Frau hat geheiratet und irgendwelche Pseudowissenschaftler spekulieren über ihren verschollenen Grabstein --Machahn (Diskussion) 08:51, 22. Dez. 2023 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Sichtung. Dies war mein aller erster Artikel, daher bitte ich mögliche Fehler vielmals zu entschuldigen. Wo genau bestehen Mängel an der Qualität? Ich bin gerne bereit hier nachzubessern, um den Standards der Seite gerecht zu werden.

Was die Relevanz meines Artikels angeht: Die Familie Hautpoul d'Blanchefort wird immer wieder fälschlicherweise mit der Familie Blanchefort aus Gironde (Templerfamilie) gleichgesetzt, was nachweislich nicht stimmt. Besonders in rechten Verschwörungsmythen über angebliche Geheimbünde wie die Priore de Sion und Co. wird das häufig aufgegriffen. Eine historisch akkurate Richtigstellung ist hier, meiner Meinung nach, dringend erforderlich.

Ich bitte dies vor der Löschung meines Artikels zu bedenken und entschuldige mich aufrichtig für die Umstände. --Casastine (Diskussion) 11:09, 22. Dez. 2023 (CET)

Ergänzung:

Die Erwähnung des Grabsteins ist auch deshalb wichtig, um mit Verschwörungsmythen über angebliche, vom Pfarrer Bérenger Saunière in Rennes-le-Château entdeckte, Geheimbotschaften über die Blutlinie Christi aufzuräumen. --Casastine (Diskussion) 11:21, 22. Dez. 2023 (CET)

Die Adlige scheint mir nur im Kontext der Verschwörungserzählungen um die Prieuré de Sion und Rennes-le-Château relevant. Und selbst wenn sie dort eine Hauptfigur wäre - was ich nicht erkennen kann -, würde das nicht für einen Personenartikel ausreichen. Löschen. --jergen ? 11:34, 22. Dez. 2023 (CET)

Wenn es dazu genug Rezeption gäbe, könnte ich mir schon Relevanz vorstellen, das ist aber zumindest nicht dargestellt.--Berita (Diskussion) 11:38, 22. Dez. 2023 (CET)

Die Adelige ist auch außerhalb der Verschwörung um Rennes-le-Château und der Priore de Sion von Relevanz. Mit ihrem Tod endete die Dynastie Hautpoul d'Blanchefort, die seit 1422 (beinahe 400 Jahre) die Grundherren von Rennes-le-Château waren. Auch die Tatsache, dass ihr Grab in den 1960ern bis 80ern immer wieder Opfer von Grabschändungen wurde, da man in ihrem Grab einen Goldschatz vermutete, was schlussendluch zur Schließung des Friedhofes für Touristen geführt hat und Saunière's sterbliche Überreste daraufhin exhumiert werden mussten, um im Garten der Villa Bethania neubestattet zu werden, zeugt meiner Meinung nach, ebenfalls von der Relevanz der Adeligen. --Casastine (Diskussion) 12:38, 22. Dez. 2023 (CET)

Ergänzung:

Habe den Artikel um die Information mit den Grabschändungen und der damit einhergehenden Schließung des Gemeindefriedhofs ergänzt. Ebenfalls habe ich die Information, dass mit ihrem Tod die Hauptlinie der Dynastie der Grundherren von Rennes-le-Château endete, in den oberen Textabschnitt verschoben.

Ich hoffe, dass die Relevanz meines Artikels dadurch untermauert und verdeutlicht wird. --Casastine (Diskussion) 13:38, 22. Dez. 2023 (CET)

der letzte Sproß einer Adelslinie zu sein ist keine Leistung. Wenn es im Kern um die Familie geht, wäre aus Basis möglichst wissenschaftlicher Literatur ein Familienartikel angebracht. --Machahn (Diskussion) 14:46, 22. Dez. 2023 (CET)

Wieso soll die Linie ihres Ehemanns mit ihrem Tod enden? Inwiefern hätte sie den Titel vererben können? Ihr Ehemann war doch schon lang verstorben, sodass es keine Aussicht auf eheliche Nachkommenschaft mehr gab. ---- Leif Czerny 15:15, 22. Dez. 2023 (CET)

richtig. --Machahn (Diskussion) 16:27, 22. Dez. 2023 (CET)

Ich habe auf Ihr Anraten hin, als Ersatz für den Personenartikel über "Marie de Negri d'Ables" einen Familienartikel über die Dynastie Hautpoul d'Blanchefort erstellt: https://de.wikipedia.org/wiki/Hautpoul_d%27Blanchefort

Mit dem Ende der Hauptlinie wurde damals das Aussterben der männlichen Linie bezeichnet. Diesen Punkt habe ich in meinem neuen Artikel verständlicher beschrieben.

Sollten Sie noch weitere Punkte haben, bin ich gerne bereit hier nachzubessern. --Casastine (Diskussion) 17:52, 22. Dez. 2023 (CET)

ich meinte keine Doppelung zu der Dame hier, sondern einen Artikel zur Gesamtgeschichte der Familie auf Grundlage seriöser wissenschaftlicher Literatur --Machahn (Diskussion) 20:23, 22. Dez. 2023 (CET)

Da es nun auch noch den Artikel Hautpoul d'Blanchefort gibt, kann dieser hier wohl weg. Bitte löschen. --Landkraft (Diskussion) 16:54, 23. Dez. 2023 (CET)

ein ausreichender Familienartikel ist das leider nicht. Der Schwerpunkt liegt zu sehr auf der eingeheirateten Marie samt Grabnal --Machahn (Diskussion) 17:34, 23. Dez. 2023 (CET)

Andreas Dorow

Offenbar erfolgreicher Selbstvermarker. Sein Klinikkonstrukt ist zwar offenbar im Boulevard-Fernsehen dargestellt, die Serie behandelt aber nicht primär Dorow selbst. Als Autor, Wissenschaftler und Unternehmer erfüllt er imho nicht unsere Relevanzkriterien. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:36, 22. Dez. 2023 (CET)

Ja, jedenfalls weder als Autor - eine Veröffentlichung (Dissertation) bisher - noch als Wissenschaftler hiernach relevant ... Löschen. --Jageterix (Diskussion) 15:53, 22. Dez. 2023 (CET)

Vielen Dank für die konstruktive Kritik. Natürlich ist Andreas Dorow ein Selbstvermarkter, sonst hätte er die "Dorow" Clinic sicherlich nicht so benannt, doch vergleichbar wäre auch Werner Mang als Selbstvermarkter einzuordnen. Die Serie handelt von der "Dorow Clinic", die nur durch sein Wirken als Inhaber und Ärztlicher Direktor in dieser Form existiert. (IMDb). Des Weiteren konnte ich noch ausfindig machen, dass eine medizinische Saugkürette von ihm entwickelt und nach ihm benannt wurde. Dr. Dr. Dorow betätigt sich auch in der Entwicklung von medizinischen Instrumenten. 2004 entwickelte er für ein Chirurgisches Instrumentarium, welches bei Patienten mit einer übermäßigen Schweißbildung (Hyperhidrose) für die Entfernung (Kürettage) von subkutanen Schweissdrüsen, vor allem an den Achseln verwendet wird. Die Summe aus Engagement, Veröffentlichungen und medialer Präsenz sind imho ausreichend um die Präsenz eines zusammenfassenden Artikels für Recherchezwecke zugänglich zu machen. Ich würde den Artikel gerne bestmöglich vervollständigen und hoffe auf nicht vergebene Arbeitsmühe. --Turdey (Diskussion) 16:33, 23. Dez. 2023 (CET)

Mal eine ganz andere Frage: arbeitest du direkt oder indirekt für Dorow oder eines seiner Unternehmen? --Chianti (Diskussion) 02:18, 25. Dez. 2023 (CET)

Denärsystem

Hallo, noch nie den Namen gehört, mir fehlen auch Quellen dafür im Internet. Oder hat jemand Literatur dazu? @OS: Du als Seitenersteller evtl? Grüße --W like wiki ^{good to know} 13:29, 22. Dez. 2023 (CET)

OpenThesaurus führt den Begriff als Synonym: [1] --Kompetenter (Diskussion) 14:46, 22. Dez. 2023 (CET)

Die Weiterleitung besteht seit 2008, könnte also gut sein, dass der OpenThesaurus das von „uns“ hat. --Olaf Studt (Diskussion) 16:40, 22. Dez. 2023 (CET)

Siehe da, unter Lateinische Zahlwörter #Liste der Zahlwörter steht in Zeile X, Spalte „Distributivum“ tatsächlich „dēnī, -ae, -a ‚je zehn‘ “ – ist also gar nicht so weit hergeholt. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:45, 22. Dez. 2023 (CET)

Es gibt schon einige Literaturstellen dazu z.B. hier (Autor Rainer Kassing), hier und hier (desítkový = dezimal). Allerdings müsste nach unseren allgemeinen Regeln der Begriff im Zielartikel zumindest erwähnt und dort belegt werden. -- Jesi (Diskussion) 17:18, 22. Dez. 2023 (CET)

@Kompetenter: Ja, aber OpenThesarus als Quelle ist eher wie Wikipedia als Quelle. @Jesi: Danke für die Links! Vielleicht ist das dann auch schon die Antwort, um den Löschantrag zurückzuziehen. Und ja, wenn belegt, dann sollte es auch im Zielartikel erscheinen. Da es dort bisher nicht vorkam, war auch ein Hauptgrund, das Thema hier anzusprechen. Grüße --W like wiki ^{good to know} 21:15, 22. Dez. 2023 (CET)

So, ich hab das jetzt mit einem (und zwei versteckten) EN eingesetzt, damit sollte das Problem gelöst sein. -- Jesi (Diskussion) 17:59, 23. Dez. 2023 (CET)

…ein weiteres Buch von 2015 (also nicht unbedingt alt) wäre das "Fachwörterbuch Mathematik" von Dr. Matthias Heidrich (lt. Intro früherer Mathematiker & Physiker der Uni Heidelberg und Forscher am CERN); ISBN 978-3-73-921397-2. Der Begriff ist im Wortverzeichnis zu lesen auf Seite 12 (Englisch-Deutsch) und nochmal auf Seite 26 (Deutsch-Englisch). Auf das englische Äquivalent "denary system" stößt man gelegentlich (siehe: Google Scholar), im dt. Sprachgebrauch ist der Begriff jedoch (auch in der Fachwelt) völlig ungebräuchlich. Man sieht es daran, dass man schon gezielt danach suchen und massenhaft ungeprüfte Literatur (u. a. OpenThesarus) ausfiltern muss, um dem Begriff überhaupt in einer seriösen Publikation zu begegnen.

Der jetzige Zustand des Artikels sollte passen. => LAZ / LAE --Siegbert v2 (Diskussion) 05:57, 24. Dez. 2023 (CET)

Objektivismus

Nach qualitativer Bereinigung kein kohärenter Artikel zum Thema mehr. -- Leif Czerny 13:41, 22. Dez. 2023 (CET)

Dann wäre doch zu erwägen, den Artikel nicht doch wieder in die urspüngliche Form zurückzuversetzen, da diese Änderungen nicht wirklich einer Verbeserung dienlich waren? Also doch Verschlimmbesserungen? --Anaxo (Diskussion) 13:15, 23. Dez. 2023 (CET)

Dan Siluan

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht erkennbar. Die mediale Rezeption ist, den Zeitraum berücksichtigend, sehr übersichtlich. Millbart talk 13:41, 22. Dez. 2023 (CET)

Die mediale Rezeption reicht nicht? Hier eine kleine Auswahl personenbezogener Berichterstattung:

Artikel im Spiegel und in der FAZ

„Der Dieter sah aus wie ein Teufel“: Was bei der Gladbecker Geiselaffäre alles schieflief (V): Das Versagen der nordrhein-westfälischen Polizei. In: Der Spiegel. Nr. 30, 1989, S. 84–98 (spiegel.de – davon zu Benoit: S. 94–95).
Lebenslange Strafen für Koblenzer Bankräuber. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung. Nr. 122, 28. Mai 1983, S. 9.
Ankläger will Schuß ins Knie der Geisel als versuchten Mord gewertet wissen: Lebenslange Strafe im Koblenzer Bankräuberprozeß beantragt / Verteidigung bestreitet Tötungsabsicht. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung. Nr. 115, 19. Mai 1983, S. 10.
Zack, rein und weg. In: Der Spiegel. Nr. 18, 1983, S. 38–41 (spiegel.de).
Begingen die Räuber weitere Straftaten?: Es fehlen mindestens 600 000 Mark. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung. Nr. 237, 13. Oktober 1982, S. 9.
Beide Geiselnehmer von Koblenz gefaßt: Haupttäter war früher Polizist. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung. Nr. 236, 12. Oktober 1982, S. 9.

Dass öffentliche Interesse auch zeitüberdauernd bestand bzw. besteht, belegt die halbstündige Dokumentation Ein Tag lebenslänglich aus dem Jahr 2001. --Kompetenter (Diskussion) 15:29, 22. Dez. 2023 (CET)

Eine Sendung ist arg wenig. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:26, 22. Dez. 2023 (CET)

Die RK sprechen von "zeitüberdauernd von Bedeutung". Die angeführtem Artikel sind Tagespresse rund um die Tat und ein Spiegel-Artikel der nicht das Lemma zum Thema hat sondern die Gladbecker Geiselaffäre und das "Versagen der nordrhein-westfälischen Polizei", die Lemmaperson wird mit seinem Verhalten zu seinem Tatzeitpunkt als Vergleich herangezogen. Ansonsten scheint lediglich Lokalpresse neueren Datums zu existieren die sich mit dem enzyklopädisch irrelevanten Kunstschaffen beschäftigt. Das ist ganz schön dünn. --Millbart talk 10:41, 24. Dez. 2023 (CET)

Der Kölner Stadtanzeiger hat es treffend formuliert: Ein Mörder macht Karriere bei der Kölner Polizei, bevor er einen brutalen Überfall verübt. Im Gefängnis begegnet er dann dem lieben Gott. STOPP: Ich wollte gerade schreiben: "Letzteres (die Sache mit Gott) interessiert wohl nur eingefleischte Gläubige", aber nein, ich sehe, dass der Löschkandidat zum Werkzeug Gottes geworden ist (Einzelnachweis 2) und dass die österreichischen Benediktiner und der ehemalige Landeshauptmann von Oberösterreich, Josef Pühringer, eine Auferstehungsikone für das Gefangenhaus in Garsten finanziert haben, deren Urheber der besagte Strafgefangene war (Einzelnachweis 4). Ja, so ist sie halt, unsere Welt. Das bedeutet aber auch, dass dem Artikel (nicht dem Löschkandidaten !!) eine gewisse Relevanz innewohnen könnte, aber so wie der Artikel geschrieben ist, kann er nicht bestehen bleiben. Da müsste noch einiges verbessert werden. Ich hätte zum Beispiel gerne gewusst, wie es möglich war, dass jemand, der zu einer lebenslangen Freiheitsstrafe verurteilt wurde, in den Polizeidienst aufgenommen werden konnte. Wurde dieser Skandal in Deutschland überhaupt einmal aufgearbeitet? Wenn ja, wären die Umstände in den Artikel einzubauen, wenn nein, umso mehr. Was die Bekehrung vom Saulus zum Paulus anbelangt, hätte der Autor auch noch näher darzustellen, was er damit meint, dass Gerhard Benoit jetzt monastisch lebt. Ist er tatsächlich Mönch geworden? Welches Kloster hat ihn aufgenommen? Ist er Familiar oder Novize oder gar schon Frater? Ist das Pseudonym unter dem er jetzt lebt sein Klostername oder der bürgerliche Name ? All das wären Dinge, die man wissen sollte, um die Relevanz des Artikels beurteilen zu können. Wenn da nichts mehr kommt, bitte löschen. PS. Der Perlentaucher kennt den Löschkandidaten nicht. Daher ist für ihn auch als Autor keine Relevanz abzuleiten. --Kluibi (Diskussion) 20:05, 24. Dez. 2023 (CET)

Laxmi Narayan Maharana (SLA)

Relevanzzweifel dä onkäl us kölle (Diskussion) 15:07, 22. Dez. 2023 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. Siesta (Diskussion) 15:23, 22. Dez. 2023 (CET)

Das reicht nicht... der angeblich von ihm gebaute Tempel ist auch nirgends zu finden, es gibt einzig das Miniatur-Holzmodell. Löschen.--Woglinde33 (Diskussion) 16:05, 22. Dez. 2023 (CET)

Da würde ich mit AGF von mangelnden Sprachkenntnissen ausgehen, wie auch bei der Bekanntheit eines 2004 geborenen "im Volksmund". Relevanz ist jedenfalls nicht erkennbar, die dargestellte Rezeption viel zu gering. Wurde btw in en und simple-en bereits gelöscht, auch wenn das hier keine Rolle spielt.--Berita (Diskussion) 16:19, 22. Dez. 2023 (CET)

+ 1 zu Woglinde. Eindeutig irrelevant. Kann auch schnell gehen, da braucht es keine 7 Tage. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 20:48, 22. Dez. 2023 (CET)

Nach SLA wegen zweifelsfreier Irrelevanz gelöscht. --codc ^senf 02:07, 23. Dez. 2023 (CET)

José Carreras Gala

Namedropping und kein Artikel zu einer enzyklopädisch unbedeutenden Spendenshow, wie es sie (gerade jetzt) zu Dutzenden gibt. Daher musste auch aus dem offenbaren Umfeld der Stiftung der Stiftung mal wieder editiert werden. Bahnmoeller (Diskussion) 15:21, 22. Dez. 2023 (CET)

Ja, das ist ein eher nicht so guter Artikel. Ich möchte aber zu bedenken geben, dass die Show anscheinend seit knapp 30 Jahren einmal im Jahr veranstaltet wird, das ist doch ganz beeindruckend, oder nicht? Siesta (Diskussion) 15:26, 22. Dez. 2023 (CET)

Unabhänig von der Qualität des Artikels heisst es in den WPRK für Radio und Fernsehprogramme: Ein Hörfunk- oder Fernsehprogramm ist relevant, wenn es – nicht nur vorübergehend (beispielsweise mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird.. Damit wäre die Relevanz dieser seit etwa 30 Jahre jährlich ausgestrahlten Sendung bzw. des Programms dargestellt. Einen Löschgrund kann ich nicht erkennen. Ob sie je nach persönlicher Meinung bedeutend oder unbedeutend ist, ist für die Relevanz unerheblich. --WAG57 (Diskussion) 15:58, 22. Dez. 2023 (CET)

Da handelt es sich um eine Fehldeutung der Relevanzkriterien. Hier handelt es sich nicht um ein Fernsehprogramm im .Sinne der RK sondern eine einzelne Sendung. Das ist etwas völlig anderes. Eine Relevanz ist nicht ausreichend dargestellt --Lutheraner (Diskussion) 16:10, 22. Dez. 2023 (CET)

Ist redundant zum Kapitel Spendensammlung und Vereinsarbeit in Deutsche José Carreras Leukämie-Stiftung, dort kann alles Wesentliche in Kurzfassung - ohne jährlichen Programmticker - erwähnt werden. Hier aus meiner Sicht Weiterleitung auf das Kapitel im Stiftungsartikel und diesen löschen.--Nadi (Diskussion) 19:20, 22. Dez. 2023 (CET)

Das ist ein guter Weg - so sollten wir es machen. --Lutheraner (Diskussion) 19:52, 22. Dez. 2023 (CET)

Könnte man sicher so machen, wobei mir nicht ganz klar ist, warum das als Fernsehsendung nicht relevant sein könnte. Wir haben keine spezifischen RK für Fernsehsendungen, nur für Fernsehserien, also muss man sich an dem orientieren, was üblich ist, und Artikel zu Sendungen dieser Art sind zumindest nicht unüblich. Die schönsten Weihnachtshits z. B. läuft noch nicht so lange und ist, bei allem Respekt vor Carmen Nebel, auch nicht mit einem international so berühmten Namen verbunden. --Amberg (Diskussion) 22:07, 22. Dez. 2023 (CET)

Ich verstehe deine Anfrage, aber Es gibt kein Recht auf Gleichheit im Unrecht - weil es da irgendwelche zweifelhaften Artikel gibt, sollte man nicht weitere hinzufügen, zumal wenn es (wie hier aufgezeigt) eine ordentlichge Alternative gibt - ggfs. auch mit Weiterleitung dorthin. --Lutheraner (Diskussion) 22:14, 22. Dez. 2023 (CET)

Der Werbeaccount wurde bereits gesperrt, gemeldet wegen genau dieses Artikels, gesperrt allerdings wegen nicht erfolgter Offenlegung. Relevanz sehe ich im Artikel übrigens auch nicht. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 16:50, 23. Dez. 2023 (CET)

Julius Thieme

Stub ohne ausreichernde Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 16:05, 22. Dez. 2023 (CET)

wieder zusammen gegooglte Nichtbiografie aus der Versicherungsbranche. Die Relevanz der Person muss unabhängig zur Relevanz der Firma dargestellt werden. so Löschen --Machahn (Diskussion) 16:26, 22. Dez. 2023 (CET)

Die Infos könnten gut beim Sohn untergebracht werden.--Berita (Diskussion) 16:31, 22. Dez. 2023 (CET)

+1, Löschen. --Ankermast (Diskussion) 17:18, 22. Dez. 2023 (CET)

+ 1, beim Sohn Carl von Thieme ist das in 2 Sätzen untergebracht. Löschen.--Nadi (Diskussion) 23:46, 22. Dez. 2023 (CET)

Brenztal-Bote

Ungültige Weiterleitung, kommt im Zielartikel nicht vor. --2003:FC:DF09:D501:90C3:BAA6:E56D:5526 17:14, 22. Dez. 2023 (CET)

Wurde zwischenzeitlich entfernt.--Berita (Diskussion) 17:21, 22. Dez. 2023 (CET)

Wird erwähnt in Heidenheimer_Zeitung. War anfangs Konkurrenz und scheint irgendwann darin aufgegangen zu sein. Vielleicht dahin weiterleiten? --Hyperdieter (Diskussion) 18:46, 22. Dez. 2023 (CET)

Hallo! Habe die Weiterleitung auf die Heidenheimer-Zeitung geändert. Ich denke, der Löschantrag hat sich nun erledigt. --Schreibkraft (Diskussion) 14:26, 23. Dez. 2023 (CET)

Tilman Tarach

Kein Artikel Bahnmoeller (Diskussion) 18:27, 22. Dez. 2023 (CET)

Wieso? Was möchtest du denn noch über ihn erfahren? Schuhgröße und Lieblingsfarbe? --Nuuk 19:04, 22. Dez. 2023 (CET)

Das entspricht wirklich nicht unseren Mindesanforderungen. Nicht einmal Relevanz ist erahnbar (abgesehen vom Perlentauchereintrag. Dieser kann mMn. diesen Nichtartikel aber auch nicht retten. Könnte per SLA entsorgt werden. --WAG57 (Diskussion) 22:07, 22. Dez. 2023 (CET)

Relevanz ist nicht nur erahnbar, sondern – auch wenn das nicht alle mögen – durch Perlentauchereintrag mit Rezensionsnotizen gegeben. Die Rezensionen sind von Klaus Hillenbrand in der taz und Micha Brumlik (!) in der Frankfurter Rundschau; damit sollte sich der Artikel aufhübschen lassen. --Amberg (Diskussion) 22:14, 22. Dez. 2023 (CET)

Es ist natürlich nicht schön, dass die Biografie fehlt, es gibt allerdings Fälle, wo einfach nichts zu finden ist. Weder Google noch Google Books meldet etwas zur Person...--Nadi (Diskussion) 23:41, 22. Dez. 2023 (CET)

Relevanz allenfalls durch die Zeitungsartikel (nicht durch den Ausschnittsdienst) - was aber immer noch keinen Artikel macht. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:02, 23. Dez. 2023 (CET)

Kein ausreichender Artikel, löschen, falls das keiner ausschaut. Flossenträger 04:43, 23. Dez. 2023 (CET)

Ein Biographierartikel ohne Biographie geht nicht. Relevanz mag gegeben sein, sie ist aber nur eine der Bedingungen für einen behaltensfähigen Artikel. Eine reine Auflistung der Veröffentlichungen wäre eine Schriftenschau, auch die ist angesichts der Kürze hier nicht zu rechtfertigen. Wenn es nicht mehr gibt als das, Löschen.--Meloe (Diskussion) 10:13, 23. Dez. 2023 (CET)

Wenn es nichts Biografisches zur Person gibt (und da findet sich außer "ist Jurist und lebt in xy" rein gar nichts) kann man zumindest sein Werk thematisieren plus Rezeption. Ich hab zumindest mal einen Anfang gemacht und die Vortragstätigkeit ergänzt, mehr kann man ohne nähere Kenntnis des Werkes nicht, sollte der Artikelersteller vielleicht selbst machen.--Nadi (Diskussion) 10:37, 23. Dez. 2023 (CET)

Die von mir angesprochenen Rezensionen sind übrigens hier (Hillenbrand, taz) und da (Brumlik, FR, Sammelrezension mit zwei weiteren Büchern anderer Autoren) online abrufbar. Ich dachte mir auch, dass das vielleicht etwas für den Artikelersteller wäre, der den Ministub recht lieblos abgeladen hat, aber wenn weder er noch sonst jemand sich erbarmt, schreibe ich vor dem Ablauf der 7 Tage noch was dazu. --Amberg (Diskussion) 13:44, 23. Dez. 2023 (CET)

Hautpoul d'Blanchefort

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, darüber hinaus auch weitgehend Doppel zu Marie de Negri d'Ables, Artikel befindet sich ebenfalls in der LD von heute Lutheraner (Diskussion) 18:46, 22. Dez. 2023 (CET)

Guten Tag, ja der Artikel ist weitestgehend doppelt zu "Marie de Negri d'Ables" da ich diesen auf Anraten eines Prüfers als Familienartikel erstellen sollte, da für einen Personenartikel nicht die nötige Relevabz gegeben ist.

Anbei der Verlauf zur Löschdiskussion worin ich auch die Frage zur Relevanz erötere (für einen Familienartikel gegeben):

Abgesehen von der Qualität des Artikels, wird die Relevanz nicht dargestellt. Die Frau hat geheiratet und irgendwelche Pseudowissenschaftler spekulieren über ihren verschollenen Grabstein --Machahn (Diskussion) 08:51, 22. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für die schnelle Sichtung. Dies war mein aller erster Artikel, daher bitte ich mögliche Fehler vielmals zu entschuldigen. Wo genau bestehen Mängel an der Qualität? Ich bin gerne bereit hier nachzubessern, um den Standards der Seite gerecht zu werden.

Was die Relevanz meines Artikels angeht: Die Familie Hautpoul d'Blanchefort wird immer wieder fälschlicherweise mit der Familie Blanchefort aus Gironde (Templerfamilie) gleichgesetzt, was nachweislich nicht stimmt. Besonders in rechten Verschwörungsmythen über angebliche Geheimbünde wie die Priore de Sion und Co. wird das häufig aufgegriffen. Eine historisch akkurate Richtigstellung ist hier, meiner Meinung nach, dringend erforderlich.

Ich bitte dies vor der Löschung meines Artikels zu bedenken und entschuldige mich aufrichtig für die Umstände. --Casastine (Diskussion) 11:09, 22. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ergänzung:

Die Erwähnung des Grabsteins ist auch deshalb wichtig, um mit Verschwörungsmythen über angebliche, vom Pfarrer Bérenger Saunière in Rennes-le-Château entdeckte, Geheimbotschaften über die Blutlinie Christi aufzuräumen. --Casastine (Diskussion) 11:21, 22. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Adlige scheint mir nur im Kontext der Verschwörungserzählungen um die Prieuré de Sion und Rennes-le-Château relevant. Und selbst wenn sie dort eine Hauptfigur wäre - was ich nicht erkennen kann -, würde das nicht für einen Personenartikel ausreichen. Löschen. --jergen ? 11:34, 22. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn es dazu genug Rezeption gäbe, könnte ich mir schon Relevanz vorstellen, das ist aber zumindest nicht dargestellt.--Berita (Diskussion) 11:38, 22. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Adelige ist auch außerhalb der Verschwörung um Rennes-le-Château und der Priore de Sion von Relevanz. Mit ihrem Tod endete die Dynastie Hautpoul d'Blanchefort, die seit 1422 (beinahe 400 Jahre) die Grundherren von Rennes-le-Château waren. Auch die Tatsache, dass ihr Grab in den 1960ern bis 80ern immer wieder Opfer von Grabschändungen wurde, da man in ihrem Grab einen Goldschatz vermutete, was schlussendluch zur Schließung des Friedhofes für Touristen geführt hat und Saunière's sterbliche Überreste daraufhin exhumiert werden mussten, um im Garten der Villa Bethania neubestattet zu werden, zeugt meiner Meinung nach, ebenfalls von der Relevanz der Adeligen. --Casastine (Diskussion) 12:38, 22. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ergänzung:

Habe den Artikel um die Information mit den Grabschändungen und der damit einhergehenden Schließung des Gemeindefriedhofs ergänzt. Ebenfalls habe ich die Information, dass mit ihrem Tod die Hauptlinie der Dynastie der Grundherren von Rennes-le-Château endete, in den oberen Textabschnitt verschoben.

Ich hoffe, dass die Relevanz meines Artikels dadurch untermauert und verdeutlicht wird. --Casastine (Diskussion) 13:38, 22. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

der letzte Sproß einer Adelslinie zu sein ist keine Leistung. Wenn es im Kern um die Familie geht, wäre aus Basis möglichst wissenschaftlicher Literatur ein Familienartikel angebracht. --Machahn (Diskussion) 14:46, 22. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Wieso soll die Linie ihres Ehemanns mit ihrem Tod enden? Inwiefern hätte sie den Titel vererben können? Ihr Ehemann war doch schon lang verstorben, sodass es keine Aussicht auf eheliche Nachkommenschaft mehr gab. ---- Leif Czerny 15:15, 22. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

richtig. --Machahn (Diskussion) 16:27, 22. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe auf Ihr Anraten hin, als Ersatz für den Personenartikel über "Marie de Negri d'Ables" einen Familienartikel über die Dynastie Hautpoul d'Blanchefort erstellt: https://de.wikipedia.org/wiki/Hautpoul_d%27Blanchefort

Mit dem Ende der Hauptlinie wurde damals das Aussterben der männlichen Linie bezeichnet. Diesen Punkt habe ich in meinem neuen Artikel verständlicher beschrieben.

Sollten Sie noch weitere Punkte haben, bin ich gerne bereit hier nachzubessern. --Casastine (Diskussion) 17:52, 22. Dez. 2023 --Casastine (Diskussion) 19:06, 22. Dez. 2023 (CET)

Mann kann zur Familie Hautpoul einen Artikel schreiben; der sähe dann eher wie fr:Famille d'Hautpoul aus und würde auch relevante Familienmitglieder wie Jean-Joseph Ange d’Hautpoul oder Marie Constant Fidèle Henri d’Hautpoul nennen. Das hier ist Murks. Löschen. --jergen ? 20:13, 22. Dez. 2023 (CET)

bitte das hier schnell löschen im Grunde eine Doppelung zum Personenartikel oben --Machahn (Diskussion) 20:21, 22. Dez. 2023 (CET)

Ich werde den Artikel überarbeiten. Dennoch empfinde ich Ihren Umgangston äußerst respektlos. Ich habe mich durchweg kooperativ und einsichtig gezeigt, dennoch schlägt mir hier beständig ein äußert rauer Ton entgegen. Hatte mich eigentlich gefreut ein Teil dieser Gemeinschaft zu werden, aber wenn so mit Neueinsteigern umgegangen wird, muss ich mir das noch mal überlegen. --Casastine (Diskussion) 20:30, 22. Dez. 2023 (CET)

Hallo @Casastine. Der raue Ton kann einem in einer Löschdiskussion schon entgegenschlagen, vor allem wenn du als Artikelersteller davon betroffen bist. Lass dich davon aber nicht abschrecken, sondern nimm jergens Vorschlag an. Überarbeite den Artikel anhand der französischen Sprachversion und vielleicht wäre es auch hilfreich, wenn du dir einen Mentor nimmst. Der kann dir dabei behilflich sein und von ihm kannst du lernen, wie man enzyklopä́dische Artikel schreibt. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 20:59, 22. Dez. 2023 (CET)

Mr. SamQ (SLA)

Keine Relevanz laut RK, Bücher/Musik beim Self-Publisher. --Tromla (Diskussion) 18:55, 22. Dez. 2023 (CET)

Da ich nicht als Musiker, sondern als Musikproduzent und Komponist gelistet bin, bitte ich darum zu prüfen, ob die 8 veröffentlichten Titel als musikalisches Werk im Sinne der Wikipedia-Richtlinien betrachtet werden können. Falls der Status als Autor als irrelevant erachtet wird, bin ich bereit, diesen zu entfernen.

Zusätzlich sollte beachtet werden, dass TuneCore nicht nur eine Plattform für Selbstverleger ist, sondern auch einen Verlag betreibt. Alle meine veröffentlichten Werke, die mehr als 8 Titel umfassen und mehr als die geforderten 23 Minuten Spieldauer haben, befinden sich im Verlag von TuneCore Musikverlag. --Mr. SamQ (Diskussion) 19:51, 22. Dez. 2023 (CET)

Im Moment sehe ich hier eher WP:IK und unbrauchbare Belege --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 21:01, 22. Dez. 2023 (CET)

Wie ich schon erwähnt habe, habe ich den Artikel nicht geschrieben. Mir ist es auch Recht egal, ich habe nur den Hinweis gelesen.

Von mir aus macht SLA 😉 --Mr. SamQ (Diskussion) 21:08, 22. Dez. 2023 (CET)

Es wäre mir lieber, wenn der Wikipedia-Artikel sofort gelöscht wird, da er meine Publisher-Links bei Google überdeckt. Ich habe von dem Eintrag bei Wikipedia erst erfahren, als ich nach meinen Google-Suchergebnissen gesucht habe. Da ich mich erst vor 10 Stunden registriert habe, konnte ich den Beitrag nicht selbst zum löschen markieren. Daher bitte ich um eine schnelle Löschung (SLA). --Mr. SamQ (Diskussion) 21:45, 22. Dez. 2023 (CET)

per SLA gelöscht. -- Aspiriniks (Diskussion) 23:11, 22. Dez. 2023 (CET)

Vorwurf des Völkermords an Palästinensern (SLA)

Jeder der nur zufällig ausgewählten Links ist differenzierter als diese paar Sätze. Vom Ersteller gleich mit QS angelegt. Ein so heikles thema muss aber durchdacht sein, bevor es im ANR erscheint. --Matthias Lorenz (Diskussion) 19:22, 22. Dez. 2023 (CET)

P.S.: Gerne auch SLA, ich wollte die Entscheidung aber nicht einem alleine aufhalsen. --Matthias Lorenz (Diskussion) 19:24, 22. Dez. 2023 (CET)

Zustimmung. Lemma durchaus relevant aber en:Palestinian genocide accusation zeigt, wie der Artikel aussehen müsste. Besser löschen und im BNR neu beginnen. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 21:06, 22. Dez. 2023 (CET)

Und hier ist der nächste maschinenübersetzte tendenziöse Linkcontainer aus dem Hause Benutzer:KafHaYaAinSaad, so wie der im Wesentlichen inhaltsgleiche, bereits gelöschte Vorwürfe von Kriegsverbrechen gegen Israel, der ebenfalls bereits gelöschte Hammam Alloh und der aktuell in der LD vom 20.12.23 befindliche Samer Abu Daqqa. Wieviele derartige "Artikel" der 5. Kolonne der Hamas müssen denn eigentlich noch hier anbranden, bis die Administration die Infiltration der WP durch solche Meinungsmacher zur Kenntnis nimmt und Gegenmaßnahmen ergreift? Beispielsweise den Ersteller zur infiniten Tür geleitet? Hier ist kein Politikforum, sondern eine Enzyklopädie.--2A02:3030:40C:A884:1:0:CAB7:B648 23:23, 22. Dez. 2023 (CET)

Ach ja, vergessen: Löschen. Seriös belegte Inhalte können verlustfrei hier integriert werden, falls nicht bereits geschehen. --2A02:3030:40C:A884:1:0:CAB7:B648 23:58, 22. Dez. 2023 (CET)

Das dürfte schon in verschiedenen Artikel über den Konflikt/Krieg thematisiert worden sein - oder? Wenn gut belegt, kann man es dort in zwei Sätzen unterbringen. So ist das jedenfalls kein Artikel.--Nadi (Diskussion) 23:51, 22. Dez. 2023 (CET)

Hab geSLAt. Siesta (Diskussion) 12:54, 23. Dez. 2023 (CET)

Nee, ich habe das getan. --codc ^senf 13:19, 23. Dez. 2023 (CET)

Stephan Ries (SLA)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, zudem Werbeeintrag --Ankermast (Diskussion) 19:48, 22. Dez. 2023 (CET)

SLA-fähig --Lutheraner (Diskussion) 19:53, 22. Dez. 2023 (CET)

SLA eingefügt --Ankermast (Diskussion) 20:09, 22. Dez. 2023 (CET)

Akdemir Udenta

Faktische falsche Informationen und Erfindungen zur Person; Verlagswebseite nicht mehr existent; unrelevant, da nur Selbstverleger; All these pages for "Claudia Akdemir Udenta" must be deleted (including the images). Ref: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Akdemir_Udenta Here is a list of the existing pages and the image: 1 Most importantly, the following pages need to be deleted as soon as possible: 2 3 4 5 -- -- Sobreelsol (Diskussion) 19:11, 22. Dez. 2023 (CET)

EINSPRUCH: Relevanz vergeht nicht, Bücher sind laut Artikel in Verlagen erschienen, Keinerlei Angaben zu Problemen mit Artikelinhalten, die zudem kein Schnelllöschgrund sind. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 19:18, 22. Dez. 2023 (CET)

Ich hatte bereits früher einen SLA abgelehnt. Aber der Artikel ist weitgehend unbelegt, überzeugend ist anders.--Karsten11 (Diskussion) 20:11, 22. Dez. 2023 (CET)

SLA --> LA --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:27, 22. Dez. 2023 (CET)

Hallo an alle. Es geht hier um meine persönlichen Daten, die allesamt erfunden sind. Ebenso wurden die Bücher, die weitgehend nicht mehr käuflich sind nur als Selbstverlag verlegt. Die Webseite des Verlags existiert nicht mehr. Durch die vielen Falschangaben über meine Person wird mein Privatleben erschwert und behindert. z.B.: Wieso werden hier Abstammungen zugeordnet? Leider wurde ich von Holder und Seeler09 blockiert, sodass ich mich nicht mehr einloggen kann. Ich bitte inständig um die Löschung der DE/PL/AR-Seiten über mich sowie meines Fotos. Welche Relevanz soll den eine angeblich türkisch-deutsche Person in Polen und Ägypten haben? Ebenso sind alle Angaben veraltet und falsch. Ich möchte auch persönlich nicht in Wikipedia aufgenommen werden. VG --2A01:599:147:954F:1D9B:7285:9F97:7086 21:13, 22. Dez. 2023 (CET)

Als Regisseurin der relevanten Miniserie Zwischen den Stunden erfüllt Udenta die hiesigen Relevanzkriterien, daher behalten. Relevanz als Autorin halte ich auch nicht für ausgeschlossen. Nach WP:BIO sollten jedoch entsprechend der Devise „im Zweifel für die Privatsphäre“ alle für diesen Eintrag irrelevanten biografischen Details entfernt werden. --Kompetenter (Diskussion) 21:44, 22. Dez. 2023 (CET)

(BK) ::Die neue Website oder Dachmarke des Nil-Verlags scheint www.delidesen.net zu sein, dort hat er einen Unterbereich. Ist laut dem verlinkten DW-Artikel aber tatsächlich der Eigenverlag der Autorin, die Bücher per se stiften also keine Relevanz. Behalten würde sich am ehesten über Zwischen den Stunden rechtfertigen lassen, weil Genre-Pionier. --Rudolph Buch (Diskussion) 21:59, 22. Dez. 2023 (CET)

Hinweis für die beschriebene Person: Wende dich per mail an unser Supportteam wegen der persönlichen Daten. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:08, 23. Dez. 2023 (CET)

Da war sie schon... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:32, 23. Dez. 2023 (CET)

Surtalogi

Die Citation ist falsch zitiert/interpretiert. R. Simek spricht von keinem "Schwert" sondern beschreibt jediglich (korrekterweise) das es nur Surts Feuer bedeutet. Dies ist ebenfalls mit Vafþrúðnismál 50, zu vergleichen. "Surta logi" im Originaltext bedeutet streng nur "Surtis Feuer". Online gibt es wenig bis kein Diskurs über den Namen Surtis Schwertes, geschweige sollte es den geben, unter anbetracht der Übersetzungen. Dieser Artikel ist demnach nicht nur minimal, und flasch zitiert, sondern auch nicht relevant und neigt an Theoriefindung. Die Bildbeschreibung ist ebenfalls irreführend und hätte so niemals durchgegehen sollen. Dollman wird hier eine völlig andere Intention untersagt. Die Löschung bedarf keiner ausführlichen Diskussion, meiner Meinung. --Browseitall (Diskussion) 22:01, 22. Dez. 2023 (CET)

Fast & Furious 11

entspricht nicht den Relevanzkriterien, da der Film noch nicht veröffentlicht/ausgestrahlt wurde, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme

unsignierten LA nachgetragen -- Toni 22:21, 22. Dez. 2023 (CET)

Lemma sicherlich relevant. Empfehle fürs erste den Film als neues "Projekt" beim Artikel Fast & Furious (Filmreihe) einzubauen und eine Rückstellung zur WL. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 06:09, 23. Dez. 2023 (CET)

Fast & Furious Presents: Hobbs & Reyes

entspricht nicht den Relevanzkriterien, da der Film noch nicht veröffentlicht/ausgestrahlt wurde, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme

unsignierten LA nachgetragen -- Toni 22:22, 22. Dez. 2023 (CET)

Hier genau dasselbe, Lemma sicherlich relevant. Empfehle fürs erste den Film als neues "Projekt" beim Artikel Fast & Furious (Filmreihe) einzubauen und eine Rückstellung zur WL. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 06:10, 23. Dez. 2023 (CET)

Im Falle einer Löschentscheidung dann bitte zurück in die Glashütte nach Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Fast & Furious Presents: Hobbs & Reyes verschieben. --Frederico34 (Diskussion) 13:23, 23. Dez. 2023 (CET)

Vor der Artikelzusammenführung war der Artikel ggü. dem Entwurf in der Glashütte verzichtbar (Link), daher würde ich eher den Artikel löschen und den Glashütten-Entwurf wiederherstellen. –Queryzo ?!

21:52, 23. Dez. 2023 (CET)