Zum Inhalt springen

Kettle Creek State Park und Wikipedia:Löschkandidaten/29. April 2023: Unterschied zwischen den Seiten

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Unterschied zwischen Seiten)
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
 
 
Zeile 1: Zeile 1:
{| class="centered" cellpadding="0" cellspacing="1" style="background:#FFDEAD; text-align:center; width:90%; font-size:smaller;"
{{Infobox_protected_area | name = Kettle Creek State Park, Pennsylvania, USA
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/25. April 2023|25. April]]
| iucn_category = III
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/26. April 2023|26. April]]
| image = Pennsylvania Locator Map.PNG
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/27. April 2023|27. April]]
| caption = Map of the [[U.S. state]] of [[Pennsylvania]] showing the location of Kettle Creek State Park
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/28. April 2023|28. April]]
| locator_x = 126
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/29. April 2023|29. April]]
| locator_y = 51
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/30. April 2023|30. April]]
| location = [[Clinton County, Pennsylvania|Clinton County]], [[Pennsylvania]], [[United States|USA]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/{{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}} {{LOCALYEAR}}|Heute]]
| nearest_city = [[Lock Haven, Pennsylvania]]
|}
| lat_degrees = 41
{{Löschkandidaten|erl=}}
| lat_minutes = 22
<!--<nowiki> Hinweis an den letzten Bearbeiter: Wenn alles erledigt ist, hinter "erl=" mit --~~~~ signieren. </nowiki>-->
| lat_seconds = 40
| lat_direction = N
| long_degrees = 77
| long_minutes = 55
| long_seconds = 24
| long_direction = W
| area = 1,793 acres (7.73 sq.km)
| established = 1930s
| visitation_num =
| visitation_year =
| governing_body = [[Pennsylvania Department of Conservation and Natural Resources]]
}}


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/April/29}}
'''Kettle Creek State Park''' is a 1,793&nbsp;acre (7.73&nbsp;km²) [[List of Pennsylvania state parks|Pennsylvania State Park]] in [[Clinton County, Pennsylvania|Clinton County]], [[Pennsylvania]] in the [[United States]]. The park is in a [[valley]] and is surrounded by mountains and wilderness. It features a [[dam]] built in 1962 by the [[U.S. Army Corps of Engineers]] as a flood control measure in the [[West Branch Susquehanna River]] basin. Many of the recreational facilities at the park were built during the [[Great Depression]] by the young men of the [[Civilian Conservation Corps]]. Kettle Creek State Park is seven miles north of [[Westport, Pennsylvania|Westport]] and [[Pennsylvnania Route 120]]. It is largely surrounded by [[Sproul State Forest]].


= Benutzerseiten =


= Metaseiten =
==Boating and swimming==
== [[Wikipedia:Relevanzkriterien]] (LAE) ==
[[Kettle Creek Reservoir]] is open to some recreational boating, [[fishing]] and [[ice fishing]]. Gas powered motors are prohibited on the reservoir. Motorized boats must be powered by electric motors only. [[Sailboats]], [[rowboat]]s, [[canoes]], [[kayaks]], and paddleboats are permitted on the waters of the lake. All boats must be properly registered with any state. The swimming area at the lake is on the northern end of the reservoir. Swim at your own risk. [[Lifeguard]]s are not provided.
Ob etwas relevant ist oder nicht, ist eine Wertung. Bei Wertungen ist der [[Wikipedia:Neutraler_Standpunkt|neutrale Standpunkt]] als einer der '''unumstößlichen Grundprinzipien''' zu beachten. Das Löschen eines Artikels aus Relevanzgründen verhindert die neutrale Darstellung, bzw. stellt sich einseitig auf die Seite dessen, der den Artikelgegenstand als irrelevant bewertet. Selbst wenn dies eine Mehrheit so sieht, schreibt der Grundsatz des neutralen Standpunkts vor, dass auch die Minderheiten-Meinung angemessen berücksichtigt werden soll. Dies wird verunmöglicht, wenn der Artikel gelöscht wird/ist. --[[Spezial:Beiträge/88.70.131.81|88.70.131.81]] 05:57, 29. Apr. 2023 (CEST)
:So wird das nix. Die RK sind Einschlußkriterien und keine Ausschlußkriterien. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]]&nbsp;– [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] <sup>([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]])</sup> <sub>[[:n:Hauptseite|Wikinews ist nebenan!]]</sub> 06:35, 29. Apr. 2023 (CEST)
::Sag das mal denen, die sie als Ausschlußkriterien benutzen. Also ca. 95% aller, die Löschanträge stellen. Außerdem: Es gibt kein [[Wikipedia:Relevanz]], das leitet auf die Relevanzkriterien weiter. Und da ist Relevanz gefordert, entweder aufgrund der (Einschluß)kriterien oder eben in anderer Weise. Relevanz ist aber immer eine Wertung, eine Beurteilung (siehe: [[Relevanz]]) und eine solche verletzt den neutralen Standpunkt. Der besagt: ''Mittels eines neutralen Standpunktes versucht man, eine Thematik so zu präsentieren, dass sowohl deren Gegner als auch deren Befürworter die Darstellung tolerieren können.'' - bei einer Löschung ist das nicht gegeben, weil dann nicht im Artikel stehen kann: "Die Mehrheit der wikipedianer hält den in diesem Artikel behandelten Gegenstand aus den Gründen xy für irrelevant, dem gegenüber steht eine Minderheit, die aus Gründen yz ihn für relevant erachtet." --[[Spezial:Beiträge/88.70.131.81|88.70.131.81]] 06:38, 29. Apr. 2023 (CEST)
:Gemäß der [[Wikipedia:Löschregeln#Nicht_akzeptierte_Löschbegründungen|Löschregeln]] werden „allgemeine Fragen der Wikipedia“ nicht in der Löschdiskussion geklärt. Eine Abschaffung der Relevanzkriterien ist offensichtlich eine solche Frage. Löschantrag entfernt. --[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 07:41, 29. Apr. 2023 (CEST)
:'tschuldigung, nö. Es geht um die Löschung des Artikels wegen Verstoß gegen ein Grundprinzip der Wikipedia. Das ist ein legitimer und gebotener Löschgrund. Und keine diskutable allgemeine Frage. Und schon gar nicht offensichtlich. (Sorry, wegen Bearbeitungskonflikt hab ich etwas gebraucht, das alles sinnvoll zusammen zu basteln. --[[Spezial:Beiträge/88.70.131.81|88.70.131.81]] 07:57, 29. Apr. 2023 (CEST)
{{War in Löschdiskussion|Pagename=Wikipedia:Relevanzkriterien|1=7. Januar 2006|2=Wikipedia:Relevanzkriterien (bleibt vorläufig)|Result1=bleibt vorläufig|3=14. Juli 2006|4=Wikipedia:Relevanzkriterien (erl., ungültig)|Result2=erl., ungültig|5=29. August 2006|6=Wikipedia:Relevanzkriterien (erledigt, bleibt)|Result3=erledigt, bleibt|7=29. August 2006|8=Wikipedia:Relevanzkriterien (erledigt, bleibt)|Result4=erledigt, bleibt|9=14. Mai 2007|10=Wikipedia:Relevanzkriterien (erledigt, LA nach WP:ELW entfernt)|Result5=erledigt, LA nach WP:ELW entfernt|11=28. April 2009|12=Wikipedia:Relevanzkriterien (erl.)|Result6=erl.|13=21. Oktober 2009|14=Wikipedia:Relevanzkriterien (erl., bitte an LP wenden)|Result7=erl., bitte an LP wenden|15=14. November 2009|16=Wikipedia:Relevanzkriterien (LAE)|Result8=LAE|Bot=TaxonBot}}
Gut, zu wissen, dass es diese Diskussionen schon mal gab. Wenn ich es richtig überblicke, vor über 10 Jahren zuletzt. In '''allen''' Diskussionen wird '''übereinstimmend von Befürwortern und Gegnern''' angemahnt, die Lösch'''praxis''' den Kriterien anzupassen und die Regeln zu überarbeiten. De facto ändert es sich eher in umgekehrter Richtung. Zudem: Löschdiskussionen dürfen neu erfolgen, wenn es '''neue Argumente''' gibt. Der Verstoß gegen das Neutralitätsprinzip wurde bisher nicht gesehen. Da dies einer der '''unverrückbaren Grundsätze''' ist halte ich das Argument für gewichtig und den Antrag aufrecht. --[[Spezial:Beiträge/88.70.131.81|88.70.131.81]] 07:57, 29. Apr. 2023 (CEST)


:Lass den Unsinn hier. Wenn Du die Relevanzkriterien abschaffen willst, kann das nur über ein Meinungsbild geschehen. Hier bist Du falsch. --[[Benutzer:Steigi1900|Steigi1900]] ([[Benutzer Diskussion:Steigi1900|Diskussion]]) 08:04, 29. Apr. 2023 (CEST)
==Fishing and hunting==
::Meine Argumentation als "Unsinn" zu bezeichnen verstößt gegen "keine persönlichen Angriffe". Und die Einhaltung des "neutralen Standpunkts" ist geboten und nicht über Meinungsbilder veränderbar, weil eines der vier unumstößlichen Grundsätze. Wer ein '''Argument''' vorbringen kann, dass die Relevanz-Beurteilung '''nicht''' gegen diesen Grundsatz verstößt, möge das bitte einfach mal tun. --[[Spezial:Beiträge/88.70.131.81|88.70.131.81]] 08:15, 29. Apr. 2023 (CEST)
Kettle Creek Reservoir is a 167&nbsp;acre (0.68&nbsp;km²) that is a fishery for [[trout]], [[bass (fish)|bass]], [[bullhead]], [[sucker (fish)|sucker]], and [[panfish]]. [[Kettle Creek]] and it tributaries are excellent cold water fisheries. The fishing quality in the areas down stream of the dam has been damaged by pollution from mine drainage.
:(nach BK) Blödsinn. Die Relevanzkriterien sind kein "Verstoß gegen die Grundprinzipien". Sie sind eine Möglichkeit, um [[WP:GP]] Nr. 1 „Wikipedia ist eine Enzyklopädie“, bzw. Verweis dort auf [[WP:WWNI]] 7.2 „Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollen Artikel angelegt werden.“ Geltung zu verschaffen. Auf die RK wird in [[Wikipedia:Löschregeln]] Bezug genommen und auf [[WD:LR]] oder direkt [[WD:RK]] könnte man auch dazu diskutieren. Ohne Meinungsbild wird es sicher zu keiner Änderung kommen. Die Löschdiskussion ist jedenfalls nicht der richtige Ort, siehe oben. --[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 08:12, 29. Apr. 2023 (CEST)


:aus den vorgenannten Gründen Löschantrag entfernt. Ja, man kann die RKs nicht mögen und über Einzelpunkte wunderbar streiten (sind Pornofilmdarsteller wirklich relevanter als altersklassensportler?), aber insgesamt werden sie benötigt. --[[Benutzer:Tobias Nüssel|Tobias Nüssel]] ([[Benutzer Diskussion:Tobias Nüssel|Diskussion]]) 08:20, 29. Apr. 2023 (CEST)
Most of Kettle Creek State Park is open to hunting. Hunters are expected to follow the rules and regulations of the Pennsylvania Game Commission. The common game species are [[black bear]]s, [[squirrel]]s, [[ruffed grouse]], [[white-tailed deer]], and [[turkey (bird)|turkeys]]. The hunting of [[groundhog]]s is prohibited.
::Ja, sind sie, weil ihre Leistungen weitaus mehr rezipiert und gesehen werden, als die von Altersklassensportlern. Ansonsten finde ich die fixe Beendigung dieses LA nicht OK. Es wurde ein Argument vorgebracht, das einer Diskussion durchaus würdig ist. --[[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Benutzer Diskussion:Marcus Cyron|Stand with Ukraine and Iran!]] 09:45, 29. Apr. 2023 (CEST)
:::Klar, kann man über die RK diskutieren, aber nicht hier. Selbst wenn man die Löschregeln (allgemeine Fragen werde nicht in der LD geklärt) ignoriert macht es keinen Sinn, denn kein Admin kann allein nach sieben Tagen über die Löschung der RK entscheiden. Die Zukunft der RK ist Sache der Community als Ganzes. --[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 09:51, 29. Apr. 2023 (CEST)


= Vorlagen =
==Trails==
The trails of Kettle Creek State Park are open to [[hiking]], [[cross-country skiing]], horseback riding, and mountain biking. There is a 22 mile (35.4km) trail for horseback riding. It begins and ends in the park and loops through [[Sproul State Forest]]. The mountain also loops through Sproul State Forest. It is five miles (8.04km) and like the horse trail begins and ends in the park. Kettle Creek State Park is a trail head for the 53 mile (85km) Donut Hole Trail. There are several other short trails within the boundaries of the park.


= Listen =
==Camping and picnicking==
There are two campgrounds at Kettle Creek State Park. Both lack water spigots and flush toilets. The Lower Campground has 44 sites with 38 electric hook-ups. The Upper Campground was 27 sites with 12 electric hook-ups.


= Artikel =
The picnic area has over 200 [[picnic table]]s with charcoal grills and water spigots. Some picnic tables are sunny and some are shaded. The picnic area includes a [[softball]] field and [[volleyball]] court. A [[playground]] is also located near the picnic area.


== [[Florian Wolske]] ==
==Nearby state parks==
*[[Bucktail State Park]]
*[[Hyner Run State Park]]
*[[Hyner View State Park]]
*[[Little Pine State Park]] (Lycoming County)
*[[Sinnemahoning State Park]]
*[[Upper Pine Bottom State Park]] ([[Lycoming County, Pennsylvania|Lycoming County]])


Relevanz nicht dargestellt. [[Benutzer:Shi Annan|史安南]] - [[Benutzer Diskussion:Shi Annan|Shi Annan (Diskussion)]] 00:13, 29. Apr. 2023 (CEST)
==References==
*[http://www.topozone.com/map.asp?lat=41.37778&lon=-77.92333 Latitude and Longitude from Topozone]


:Siehe [[WP:RK#Film]]:
*{{cite web
:Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die
| url = http://www.dcnr.state.pa.us/stateparks/Parks/kettlecreek.aspx
:* in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten,
| title = Kettle Creek State Park
: Der nächste kann gleich LAE machen. --[[Benutzer:Ysabella|עפרה「Ofra」]]• [[Benutzer Diskussion:Ysabella|Geredt mit di Ofra du tshikave Mentsh]] 02:14, 29. Apr. 2023 (CEST)
| accessdate = 2006-11-26
| publisher = [[Pennsylvania Department of Conservation and Natural Resources]]}}


== [[Waltina Hill]] ==
*{{cite web
| url = http://www.dcnr.state.pa.us/stateparks/parks/region_wilds.aspx
| title = Map reference for Kettle Creek State Park
| accessdate = 2006-11-26
| publisher = [[Pennsylvania Department of Conservation and Natural Resources]]}}


Welche enyklopädische Relevanz hat dieser 55 m hohe Hügel? Ist in diesem verwaisten Stub jedenfalls nicht dargestellt --[[Benutzer:Gompfunk|Gompfunk]] ([[Benutzer Diskussion:Gompfunk|Diskussion]]) 10:10, 29. Apr. 2023 (CEST)
{{Protected Areas of Pennsylvania}}
:Eine Karte ist im Artikel ja schon angegeben. Zählt die nicht? Der Name scheint Standard zu sein https://books.google.de/books?id=enCYYPw_1pEC&pg=PA687&lpg=PA687&dq=Waltina+Hill --[[Benutzer:Jocme|Jocme]] ([[Benutzer Diskussion:Jocme|Diskussion]]) 11:10, 29. Apr. 2023 (CEST)
[[Category:Pennsylvania state parks]]
::RK lesen hilft an dieser Stelle "'''Relevante geographische Objekte sind beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel)'''" Nächster gerne LAE, oder willst du [[Benutzer:Gompfunk|Gompfunk]] nicht besser LAZ amchen?--[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 11:43, 29. Apr. 2023 (CEST)
[[Category:Clinton County, Pennsylvania]]

Allerdings sind die Quellen völlig ungeeignet. Mapcarta ist eine [[Linkfarm]] (oder ähnliches) voller Fehler, und beim zweiten Beleg weiß man nicht mal, was das eigentlich sein soll: Irgendeine Universitätsaufgabe für ein Mathestudium??? --[[Benutzer:Kenneth Wehr|Kenneth Wehr]] ([[Benutzer Diskussion:Kenneth Wehr|Diskussion]]) 11:49, 29. Apr. 2023 (CEST)

: Der Link auf berge.txt wurde von [[Benutzer:Gelli63]] gerade erst eingefügt, allerdings ist das kein gültiger Beleg: "Berge und ihre Höhen werden Ihnen in der Datei berge.txt auf der Website zur Verfügung gestellt. Die Daten wurden aus der deutschsprachigen Wikipedia extrahiert." Ich denke das oben erwähnte Druckwerk könnte besser passen, ist schon aus Vorwikipedia-Zeiten.--[[Benutzer:Jocme|Jocme]] ([[Benutzer Diskussion:Jocme|Diskussion]]) 12:02, 29. Apr. 2023 (CEST)

== [[Alireza Ahmadi]] ==

Zweifel an der derzeitigen enzyklopädischen Relevanz gem. [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_Künstler,_Moderatoren,_Filmstab|WP:RK Darstellende Künstler]], siehe auch [[Wikipedia:Qualitätssicherung/28._April_2023#Alireza_Ahmadi|Diskussion in der QS vom 28. April 2023]]. -- [[Benutzerin:Nadi2018|Nadi]] ([[Benutzerin Diskussion:Nadi2018|Diskussion]]) 11:08, 29. Apr. 2023 (CEST)

Version vom 29. April 2023, 12:05 Uhr

25. April 26. April 27. April 28. April 29. April 30. April Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.


Kategorien

Kategorie:BNL nach Kategorie:BNL (American Football) (erl.)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels BNL (American Football) angepasst werden (BNL ist eine BKS) --Didionline (Diskussion) 08:44, 29. Apr. 2023 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 22:11, 5. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Das Gesicht nach Kategorie:Das Gesicht (Model-Wettbewerb) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Das Gesicht (Model-Wettbewerb) angepasst werden (siehe auch Das Gesicht) --Didionline (Diskussion) 09:10, 29. Apr. 2023 (CEST)

Ja, das ist in Ordnung. Louis Wu (Diskussion) 11:06, 4. Mai 2023 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 22:10, 5. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Person (Schwaben (Bayern)) (erl.)

Kategorie außerhalb jeglicher Systematik; zudem falsch benannt (Bayern ist kein Namensbestandteil von Schwaben (Bayern)) --Didionline (Diskussion) 09:19, 29. Apr. 2023 (CEST)

Stimmt, sie muss verschoben oder sogar gelöscht werden. Zwar sind die bayerischen Bezirkskategorien wie Kategorie:Schwaben (Bayern) relativ stark untergliedert (bspw. Organisation, Religion), aber nach Regierungsbezirken sortierende Personenkategorien gibt es in Bayern und anderen Ländern mit Ausnahme der hier diskutierten Kategorie nicht (mit Ausnahme der Regierungspräsidentenkategorien). Wenn man sowas einführen will, dann sollte man es auch auf andere Bezirke ausdehnen. Eine dringende Notwendigkeit sehe ich dafür allerdings nicht. DynaMoToR (Diskussion) 12:24, 3. Mai 2023 (CEST)
Dazu kommt auch noch, dass die Kategorie neben der Regierungspräsidentenkategorie nur noch eine weitere Unterkategorie enthält, die aber auch überflüssig ist, weil sie nur einen einzigen Artikel enthält, der aber wohl gar nicht dort hineingehört. Der Benutzer, der massenhaft Kategorien ohne Diskussion und ohne Erklärung erstellt und sich dann nie an den aufkommenden Diskussionen beteiligt, ist heute endlich für den Kategorienbereich gesperrt worden (siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Bitte um Auflage oder Topic ban). Die Kategorien sollten bitte zügig gelöscht werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:12, 4. Mai 2023 (CEST)
Nachtrag: Die Kategorie:Person (Grünenbach) ist, wie sich dank der Nacharbeit eines anderen Benutzers herausgestellt hat, wohl doch nicht überflüssig. Aber man muss sich schon fragen, warum diese ausgerechnet diese Ortskategorie als einzige in die Kategorie:Person (Schwaben (Bayern)) hineingehören soll, statt der Sammelkategorien Kategorie:Person (Landkreis Lindau (Bodensee)), Kategorie:Person (Landkreis Oberallgäu) usw. Gleichwohl: Wenn das Portal:Bayern eine solche Kategorisierung nicht wünscht, bitte löschen. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:27, 4. Mai 2023 (CEST)

Wir sortieren Personen nach Staat, Bundesland, Landkreis und Gemeinde, also nach administrativen Einheiten. Warum dann nicht nach Regierungsbezirk? Wir haben zudem Kategorie:Geographie (Bayern) nach Regierungsbezirk, Kategorie:Organisation (Bayern) nach Regierungsbezirk und Kategorie:Unternehmen (Bayern) nach Regierungsbezirk. Warum dann nicht Kategorie:Person (Bayern) nach Regierungsbezirk? Allerdings ist die Kategorie im jetzigen Zustand nicht haltbar. Also entweder ganz oder gar nicht...--CG (Diskussion) 10:36, 5. Mai 2023 (CEST)

Die Frage "Warum nicht" ist sehr leicht zu beantworten: Weil der/die zuständige(n) Fachbereich(e) sich hierzu nicht entschieden haben. Natürlich ist es grundsätzlich denkbar, und es wäre im Portal:Bayern (oder besser, weil es das ja auch sonst nirgends gibt, im Wikipedia:WikiProjekt Biografien oder im Kategorienprojekt) darüber zu diskutieren gewesen; aber es kann doch nicht von einem Benutzer im Alleingang beschlossen werden. Insbesondere dann nicht, wenn der Benutzer massenhaft Kategorien erstellt, um einen einzigen von ihm erstellten Artikel dort einzuordnen, und sich einen feuchten Dreck darum kümmert, dass diese Kategorien korrekt eingeordnet und konsequent weiter befüllt werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:52, 5. Mai 2023 (CEST)
Okay, dem stimme ich zu.--CG (Diskussion) 12:55, 5. Mai 2023 (CEST)

Alleingangskategorie gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 22:08, 5. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Gemeinde in der Provinz Mpumalanga nach Kategorie:Municipality in der Provinz Mpumalanga (erl.)

sollte nach der Verschiebung der übergeordneten Kategorie:Municipality in Südafrika angeglichen werden --Didionline (Diskussion) 10:44, 29. Apr. 2023 (CEST) 

Da das analog zu den Nachbarkategorien ist, habe ich den Bot jetzt schon beauftragt. -- Perrak (Disk) 11:00, 29. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Grenzbefestigungen und Reduitzugänge (LAZ)

LA gemäß Diskussionsverlauf unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/April/22#Kategorie:Grenzbefestigungen und Reduitzugänge nach Kategorie:Grenzbefestigung oder Reduitzugang in der Schweiz (bleibt) --Didionline (Diskussion) 12:09, 29. Apr. 2023 (CEST)

Durch die Umwandlung in eine Themenkategorie ist der Grund für meinen LA (siehe die vorherige Disk) hinfällig, ich ziehe den LA daher zurück. --Didionline (Diskussion) 22:27, 29. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Festungsgebiet Gotthard (LAZ)

LA gemäß Diskussionsverlauf unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/April/22#Kategorie:Grenzbefestigungen und Reduitzugänge nach Kategorie:Grenzbefestigung oder Reduitzugang in der Schweiz (bleibt) --Didionline (Diskussion) 12:09, 29. Apr. 2023 (CEST)

Teil der Systematik Kategorie:Befestigungsanlage als Thema, behalten. --Prüm ✉ 22:02, 29. Apr. 2023 (CEST)
P.S. Ich kann schon mal ankündigen, dass ich im Falle eines Entscheids durch @Perrak: im Sinne des Antrags durch alle Instanzen gehen werde. --Prüm ✉ 22:08, 29. Apr. 2023 (CEST)
Durch die Umwandlung in eine Themenkategorie ist der Grund für meinen LA (siehe die vorherige Disk) hinfällig, ich ziehe den LA daher zurück. --Didionline (Diskussion) 22:17, 29. Apr. 2023 (CEST)
@Prüm: Was hättest Du dagegen, wenn ich hier eine Entscheidung treffen würde? Ich hätte schon in der vorigen Diskussion einfach löschen können, wenn ich mich nicht nach dem Diskussionsverlauf hier hätte richten wollen. Deine Äußerung empfinde ich als ein wenig beleidigend, da sie unterstellt, dass ich die Diskussion nicht berücksichtigen würde. -- Perrak (Disk) 08:50, 30. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Festungsgebiet Saint-Maurice (LAZ)

LA gemäß Diskussionsverlauf unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/April/22#Kategorie:Grenzbefestigungen und Reduitzugänge nach Kategorie:Grenzbefestigung oder Reduitzugang in der Schweiz (bleibt) --Didionline (Diskussion) 12:10, 29. Apr. 2023 (CEST)

Teil der Systematik Kategorie:Befestigungsanlage als Thema, behalten. --Prüm ✉ 22:02, 29. Apr. 2023 (CEST)
Durch die Umwandlung in eine Themenkategorie ist der Grund für meinen LA (siehe die vorherige Disk) hinfällig, ich ziehe den LA daher zurück. --Didionline (Diskussion) 22:20, 29. Apr. 2023 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:Relevanzkriterien (LAE)

Ob etwas relevant ist oder nicht, ist eine Wertung. Bei Wertungen ist der neutrale Standpunkt als einer der unumstößlichen Grundprinzipien zu beachten. Das Löschen eines Artikels aus Relevanzgründen verhindert die neutrale Darstellung, bzw. stellt sich einseitig auf die Seite dessen, der den Artikelgegenstand als irrelevant bewertet. Selbst wenn dies eine Mehrheit so sieht, schreibt der Grundsatz des neutralen Standpunkts vor, dass auch die Minderheiten-Meinung angemessen berücksichtigt werden soll. Dies wird verunmöglicht, wenn der Artikel gelöscht wird/ist. --88.70.131.81 05:57, 29. Apr. 2023 (CEST)

So wird das nix. Die RK sind Einschlußkriterien und keine Ausschlußkriterien. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 06:35, 29. Apr. 2023 (CEST)
Sag das mal denen, die sie als Ausschlußkriterien benutzen. Also ca. 95% aller, die Löschanträge stellen. Außerdem: Es gibt kein Wikipedia:Relevanz, das leitet auf die Relevanzkriterien weiter. Und da ist Relevanz gefordert, entweder aufgrund der (Einschluß)kriterien oder eben in anderer Weise. Relevanz ist aber immer eine Wertung, eine Beurteilung (siehe: Relevanz) und eine solche verletzt den neutralen Standpunkt. Der besagt: Mittels eines neutralen Standpunktes versucht man, eine Thematik so zu präsentieren, dass sowohl deren Gegner als auch deren Befürworter die Darstellung tolerieren können. - bei einer Löschung ist das nicht gegeben, weil dann nicht im Artikel stehen kann: "Die Mehrheit der wikipedianer hält den in diesem Artikel behandelten Gegenstand aus den Gründen xy für irrelevant, dem gegenüber steht eine Minderheit, die aus Gründen yz ihn für relevant erachtet." --88.70.131.81 06:38, 29. Apr. 2023 (CEST)
Gemäß der Löschregeln werden „allgemeine Fragen der Wikipedia“ nicht in der Löschdiskussion geklärt. Eine Abschaffung der Relevanzkriterien ist offensichtlich eine solche Frage. Löschantrag entfernt. --Count Count (Diskussion) 07:41, 29. Apr. 2023 (CEST)
'tschuldigung, nö. Es geht um die Löschung des Artikels wegen Verstoß gegen ein Grundprinzip der Wikipedia. Das ist ein legitimer und gebotener Löschgrund. Und keine diskutable allgemeine Frage. Und schon gar nicht offensichtlich. (Sorry, wegen Bearbeitungskonflikt hab ich etwas gebraucht, das alles sinnvoll zusammen zu basteln. --88.70.131.81 07:57, 29. Apr. 2023 (CEST)
Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia:Relevanzkriterien“ hat bereits mehrfach stattgefunden:
7. Januar 2006 bleibt vorläufig
14. Juli 2006 erl., ungültig
29. August 2006 erledigt, bleibt
29. August 2006 erledigt, bleibt
14. Mai 2007 erledigt, LA nach WP:ELW entfernt
28. April 2009 erl.
21. Oktober 2009 erl., bitte an LP wenden
14. November 2009 LAE
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Gut, zu wissen, dass es diese Diskussionen schon mal gab. Wenn ich es richtig überblicke, vor über 10 Jahren zuletzt. In allen Diskussionen wird übereinstimmend von Befürwortern und Gegnern angemahnt, die Löschpraxis den Kriterien anzupassen und die Regeln zu überarbeiten. De facto ändert es sich eher in umgekehrter Richtung. Zudem: Löschdiskussionen dürfen neu erfolgen, wenn es neue Argumente gibt. Der Verstoß gegen das Neutralitätsprinzip wurde bisher nicht gesehen. Da dies einer der unverrückbaren Grundsätze ist halte ich das Argument für gewichtig und den Antrag aufrecht. --88.70.131.81 07:57, 29. Apr. 2023 (CEST)

Lass den Unsinn hier. Wenn Du die Relevanzkriterien abschaffen willst, kann das nur über ein Meinungsbild geschehen. Hier bist Du falsch. --Steigi1900 (Diskussion) 08:04, 29. Apr. 2023 (CEST)
Meine Argumentation als "Unsinn" zu bezeichnen verstößt gegen "keine persönlichen Angriffe". Und die Einhaltung des "neutralen Standpunkts" ist geboten und nicht über Meinungsbilder veränderbar, weil eines der vier unumstößlichen Grundsätze. Wer ein Argument vorbringen kann, dass die Relevanz-Beurteilung nicht gegen diesen Grundsatz verstößt, möge das bitte einfach mal tun. --88.70.131.81 08:15, 29. Apr. 2023 (CEST)
(nach BK) Blödsinn. Die Relevanzkriterien sind kein "Verstoß gegen die Grundprinzipien". Sie sind eine Möglichkeit, um WP:GP Nr. 1 „Wikipedia ist eine Enzyklopädie“, bzw. Verweis dort auf WP:WWNI 7.2 „Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollen Artikel angelegt werden.“ Geltung zu verschaffen. Auf die RK wird in Wikipedia:Löschregeln Bezug genommen und auf WD:LR oder direkt WD:RK könnte man auch dazu diskutieren. Ohne Meinungsbild wird es sicher zu keiner Änderung kommen. Die Löschdiskussion ist jedenfalls nicht der richtige Ort, siehe oben. --Count Count (Diskussion) 08:12, 29. Apr. 2023 (CEST)
aus den vorgenannten Gründen Löschantrag entfernt. Ja, man kann die RKs nicht mögen und über Einzelpunkte wunderbar streiten (sind Pornofilmdarsteller wirklich relevanter als altersklassensportler?), aber insgesamt werden sie benötigt. --Tobias Nüssel (Diskussion) 08:20, 29. Apr. 2023 (CEST)
Ja, sind sie, weil ihre Leistungen weitaus mehr rezipiert und gesehen werden, als die von Altersklassensportlern. Ansonsten finde ich die fixe Beendigung dieses LA nicht OK. Es wurde ein Argument vorgebracht, das einer Diskussion durchaus würdig ist. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 09:45, 29. Apr. 2023 (CEST)
Klar, kann man über die RK diskutieren, aber nicht hier. Selbst wenn man die Löschregeln (allgemeine Fragen werde nicht in der LD geklärt) ignoriert macht es keinen Sinn, denn kein Admin kann allein nach sieben Tagen über die Löschung der RK entscheiden. Die Zukunft der RK ist Sache der Community als Ganzes. --Count Count (Diskussion) 09:51, 29. Apr. 2023 (CEST)

Vorlagen

Listen

Artikel

Florian Wolske

Relevanz nicht dargestellt. 史安南 - Shi Annan (Diskussion) 00:13, 29. Apr. 2023 (CEST)

Siehe WP:RK#Film:
Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die
  • in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten,
Der nächste kann gleich LAE machen. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du tshikave Mentsh 02:14, 29. Apr. 2023 (CEST)

Waltina Hill

Welche enyklopädische Relevanz hat dieser 55 m hohe Hügel? Ist in diesem verwaisten Stub jedenfalls nicht dargestellt --Gompfunk (Diskussion) 10:10, 29. Apr. 2023 (CEST)

Eine Karte ist im Artikel ja schon angegeben. Zählt die nicht? Der Name scheint Standard zu sein https://books.google.de/books?id=enCYYPw_1pEC&pg=PA687&lpg=PA687&dq=Waltina+Hill --Jocme (Diskussion) 11:10, 29. Apr. 2023 (CEST)
RK lesen hilft an dieser Stelle "Relevante geographische Objekte sind beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel)" Nächster gerne LAE, oder willst du Gompfunk nicht besser LAZ amchen?--Gelli63 (Diskussion) 11:43, 29. Apr. 2023 (CEST)

Allerdings sind die Quellen völlig ungeeignet. Mapcarta ist eine Linkfarm (oder ähnliches) voller Fehler, und beim zweiten Beleg weiß man nicht mal, was das eigentlich sein soll: Irgendeine Universitätsaufgabe für ein Mathestudium??? --Kenneth Wehr (Diskussion) 11:49, 29. Apr. 2023 (CEST)

Der Link auf berge.txt wurde von Benutzer:Gelli63 gerade erst eingefügt, allerdings ist das kein gültiger Beleg: "Berge und ihre Höhen werden Ihnen in der Datei berge.txt auf der Website zur Verfügung gestellt. Die Daten wurden aus der deutschsprachigen Wikipedia extrahiert." Ich denke das oben erwähnte Druckwerk könnte besser passen, ist schon aus Vorwikipedia-Zeiten.--Jocme (Diskussion) 12:02, 29. Apr. 2023 (CEST)

Alireza Ahmadi

Zweifel an der derzeitigen enzyklopädischen Relevanz gem. WP:RK Darstellende Künstler, siehe auch Diskussion in der QS vom 28. April 2023. -- Nadi (Diskussion) 11:08, 29. Apr. 2023 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kettle_Creek_State_Park&oldid=233261121“