Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt

Inline

Version vom 6. Juli 2020, 17:30 Uhr

2. Juli

3. Juli

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

... als Namensgeber (kein LA)

Mir ist aufgefallen, dass diverse Artikel aus der Themenkategorie Kategorie:Alan Turing nach Kategorie:Alan Turing als Namensgeber verschoben wurden. Klar ist Touring Namensgeber z.B. der Turingmaschine, aber er hat diese selbst erfunden und eingeführt und sie gehört zu seinen wesentlichen Errungenschaften. In den Kategorienästen mit ... als Namensgeber hätte ich jetzt vorallem Dinge erwartet, die zwar nach dem Subjekt benannt sind, aber eben nicht direkt mit der Person zu tun haben, z.B. nach der Person benannte Strassen, Asteroiden oder dergleichen, aber nicht seine Werke selbst. Oder liege ich da falsch? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:28, 6. Jul. 2020 (CEST)

Diese Namensgeber-Kategorien gehören eh gelöscht. Die erfüllen null Zweck, weil üblicherweise bis auf den Namen kein Zusammenhang besteht zwischen Namensgeber und Benanntem. Wenn ich wissen will, was nach Turing benannt ist, dann gebe ich das ins Suchfeld ein und die Autovervollständigung schlägt mir alles vor. --Kenny McFly (Diskussion) 15:10, 6. Jul. 2020 (CEST)

Nach der Kategorienbeschreibung sind die "Namensgeber"-Artikel in der Kategorie:Alan Turing vorgesehen und gut aufgehoben. Überfüllt ist sie auch nicht. Damitt kann die (einzige) Unterkategorie schlicht als Überflüssig gelöscht werden.--Meloe (Diskussion) 16:04, 6. Jul. 2020 (CEST)

Ich schlug schon mehrfach vor, die Namensgeber-Kategorien per se oder zumindest erst einmal die abwegigsten Zweige dieser benutzerdefinierten, unwissenschaftlichen "Spiegelwelt" sofort zu entsorgen, sprich, zu löschen. Leider sind einige WP-Aktivisten anderer Ansicht, und haben bessere Freunde als ich... --Zollwurf (Diskussion) 16:43, 6. Jul. 2020 (CEST)

die anderssprachigen wikis kennen das auch nicht in der Form (als Namensgeber). --Hannes 24 (Diskussion) 18:13, 6. Jul. 2020 (CEST)

Unabhängig von der Generaldebatte dazu sind Funktionen als Namensgeber hier schlicht in der Kategoriebrschreibung der übergeordneten Kategorie schon erwähnt und damit abgedeckt. Damit wäre eine Spezialkategorie nur noch bei Überfüllung zu rechtfertigen, von der sie weit entfernt ist. Schließlich handelt es sich nicht um eine geschlossene Sachsystematik, die sowas u.U. erfordern kann. Damit ist hier auch dann, wenn andernorts auf Behalten entschieden wird, zu Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:03, 7. Jul. 2020 (CEST)

@Kenny McFly: Hier ist es ja genau umgekehrt: Die Einträge in der Kategorie (zumindest diejenigen, die ich gesichtet habe), haben direkt mit Herrn Turing zu tun, und tragen eben nicht nur seinen Namen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:54, 7. Jul. 2020 (CEST)

Kategorie:Judentum in Aussig nach Kategorie:Judentum in Ústí nad Labem (erl.)

sollte an das Lemma von namensgebendem Artikel und übergeordneter Kategorie angepasst werden --Didionline (Diskussion) 23:51, 6. Jul. 2020 (CEST)

Ein Paradebeispiel wie sinnlos diese Anpassungen sind. Seitdem die Stadt Ústí nad Labem heißt, gibt es dort aufgrund der hoffentlich allseits bekannten Geschichte gar kein erwähnenswertes Judentum mehr. Dieses ist historisch untrennbar mit dem früheren Ortsnamen Aussig verbunden, siehe auch Jüdische Gemeinde Aussig. Nicht verschieben --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 05:37, 7. Jul. 2020 (CEST)

Naja, auch zu sterreichischen Zeiten hieß die Stadt auf Tschechisch schon Ústí, as ist ja keine Erfindung vom 28. Oktober 1918! --2003:E5:1F09:BFE:D96F:8FBB:8ECA:BDE2 14:57, 7. Jul. 2020 (CEST)

Zur Zeit der böhmischen Krone hieß das Aussig. Insofern irrt die IP. --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 17:16, 7. Jul. 2020 (CEST)

Unabhängig davon kategorisieren wir nicht nach historischen, sondern nach aktuellen Ortsnamen. --Didionline (Diskussion) 17:38, 7. Jul. 2020 (CEST)

Woher hast du denn diesen Unsinn nun wieder? Das stimmt doch gar nicht. --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 05:11, 8. Jul. 2020 (CEST)

„Unabhängig davon kategorisieren wir nicht nach historischen, sondern nach aktuellen Ortsnamen.“ Gemäß dieser Logik wünsche ich viel Spaß dabei, z. B. Kategorie:Person (Königsberg, Preußen) und alle ihre nahen uns fernem Verwandten auf die aktuellen Ortsnamen umzubiegen... Alternativ könnte man statt der Freude an selbstauferlegten Bürokratismen aber auch pragmatischere Zugänge wählen...--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 01:13, 8. Jul. 2020 (CEST)

Der Unterschied ist aber, dass Königsberg im Grunde untergegangen ist und mit Kaliningrad nicht identisch. Letzterem liegt halt auf dem gleichen Territorium.

Wenn man der Logik folgt und nicht nach dem aktuellen Ortsnamen kategorisiert, müsste man für alle Orte im tschechisch-deutschen Grenzbereich doppelt kategorisieren. Anahand der Bilder ist z. B. davon auszugehen, dass der Alte jüdische Friedhof in Usti liegt und nicht spätestens mit der Umbenennung von Usti in Aussig vernichtet wurde.

[Admin. Kürzung: Übergriffige Aussage, Verstoß gegen WP:D#K-10 Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 08:10, 10. Jul. 2020 (CEST)]. Lie sel Ultreïa! 09:46, 8. Jul. 2020 (CEST)

„[Gekürzt wegen Wegfall des Bezugs. GD]“ - bitte spar dir solche Frechheiten in Zukunft... Wie du selbst sagst kategorisieren wir Königsberger im untergegangenen Königsberg. Das Judentum in Aussig ist auch untergegangen. In Aussig.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 13:03, 8. Jul. 2020 (CEST)

Betroffene Hunde bellen. Vielleicht dann umbenennen in "Durch Deutsche vernichtetes Judentum in Aussig". Lie sel Ultreïa! 16:06, 8. Jul. 2020 (CEST)

Ich weiß nicht, wem du glaubst hier irgendwas beweisen zu müssen; mir nicht. Aber solche Unterstellungen kann ich nicht unkommentiert hinnehmen. Von mir aus kann man gerne deinem Umbenennungsvorschlag folgen, ich verstehe aber nicht, warum du krampfhaft ein politisches Problemvom Zaun brechen willst.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 16:31, 8. Jul. 2020 (CEST)

Nocheinmal: Aussig ist die gleiche Stadt wie Usti. Einmal in deutscher und einmal in tschechischer Bezeichnung. Es sind nicht zwei verschiedene Entitäten.

Königsberg und Kaliningrad sind jedoch zwei völlig verschiedene Entitäten. Königsberg wurde zerstört und entvölkert. Auf den Ruinen dieser Stadt wurde die neue Stadt Kaliningrad gegründet.

Außerdem ist es wiedersinnig, unlgoisch und vor allem unezyklopädisch, ein und die selbe Stadt in zwei Kategorien zu führen. 17:48, 8. Jul. 2020 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Liesel (Diskussion | Beiträge) 17:48, 8. Jul. 2020 (CEST))

EIN Blick in die übergeordnete Kategorie:Judentum nach Ort zeigt, dass nach heutigen Ortsnamen kategorisiert wird. Warum für Usti eine Ausnahme gemacht wird, wurde nicht logisch und nachvollziehbar begründet. Lie sel Ultreïa! 07:24, 9. Jul. 2020 (CEST)

Doch das wurde sowohl logisch, wie auch nachvollziehbar begründet. Nur scheint dich diese Erklärung zu überfordern, weshalb du hier eine Keule "[gekürzt durch Wegfall des Bezugs von oben. GD]" heraus holen willst. Ich betrachte dies als massiven PA.--_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 06:40, 10. Jul. 2020 (CEST)

Kategorie:Judentum in Brünn, Kategorie:Judentum in Danzig‎ und Kategorie:Judentum in Karlsbad sind nicht nach heutigem Ortsnamen kategorisiert. --91.20.13.62 09:21, 10. Jul. 2020 (CEST)

Verschoben gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 10:49, 13. Jul. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Ist es auch Wahnsinn, so hat es doch Methode. Die Methode ist, dass ortsbezogene Unterkategorien den Namen des Ortes in der Ortskat erben und diese ihn von Ortsartikel erbt. So auch in Brünn, Danzig und Karlsbad. Bekanntermaßen ist Königsberg (und Konstantinopel) eine Sonderregel und nicht der Normalfall. Natürlich hat Label5 Recht und fachlich führt die Systematik zu Unfug. Das hängt aber damit zusammen, dass wir eben in den WP:NK die Regel haben, dass die deutsche Bezeichnung nur in seltenen Fällen verwendet wird.--Karsten11 (Diskussion) 10:49, 13. Jul. 2020 (CEST)

@Karsten11:, bitte diese Verschiebung rückgängig machen. Du hast den Unsinn selbst erkannt, aber trotzdem umgesetzt. Der Hinweis auf die NK ist gegenstandslos, da diese für Kategorien gar nicht gelten. --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 19:42, 13. Jul. 2020 (CEST)

Wie beschrieben folgt die Kategoriebezeichnung dem Lemma, damit greift WP:NK. Sorry.--Karsten11 (Diskussion) 09:28, 14. Jul. 2020 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Helmut Witt

Kein Artikel und fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 04:32, 6. Jul. 2020 (CEST)

Artikel müsste ergänzt werden um Lehrtätigkeit und Veröffentlichungen, dann Relevanz erkennbar ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 06:24, 6. Jul. 2020 (CEST)

Artikel mit Darstellung der Relevanz. BVK, Professor und Veröffentlichungen sollten locker reichen.--Gelli63 (Diskussion) 08:19, 6. Jul. 2020 (CEST)

Will ja die Relevanz gar nicht unbedingt bestreiten, aber der Literaturlink fuhrt mich zu einer Worldcat Auflistung, bei der ich so ungefähr alles finde, was Helmut oder Witt heisst. Im Artikel ist derzeit auch nicht von einer regulaeren Professur sondern von einer apl Professur die Rede, d.h. einem habilitierten Wissenschaftler, der lange genug als solcher tätig war und keinen Ruf auf eine reguläre Professur erhalten oder gesucht hat. D.h. so wie im Moment dargestellt ist das fuer mich alles noch ein wenig dünn, wobei ich trotzdem eher von Relevanz als Irrelevanz ausgehe. Bitte nacharbeiten, so dass diese dann auch vernünftig dargestellt ist.--KlauRau (Diskussion) 08:41, 6. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe momentan keine Zeit das einzupflegen, aber laut Kürschner Online ist er Hauptautor von "Mammadiagnostik im Röntgenbild" (2. Auflage), "Gastrokamera- u. Röntgendiagnostik" und "Diagnostische Radiologie" sowie Mitautor von "Röntgen-Atlas d. Kiefer- u. Gesichts-Schädel-Bereiches" und "Atlas d. Xeroradiographie" (auch englisch). Mit BVK sollte es spätestens reichen.--Berita (Diskussion) 09:00, 6. Jul. 2020 (CEST)

Lt. DNB 2 Bücher, davon ein als Mitautor, allerdings ist er bei „Gastrokamera- u. Röntgendiagnostik“ einer von mehreren Autoren. Auch wenn ich den LA wegen „Relevanz nicht ausreichend dargestellt“ aus formaler Sicht befürworten würde, liegt sie m.E.n. in Verbindung mit dem BVK vor. --Joel1272 (Diskussion) 09:23, 6. Jul. 2020 (CEST)

Ja, in der Summe ist das auch mMg. ausreichend. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 14:36, 6. Jul. 2020 (CEST)

In der Zwischenzeit stehen jetzt ja auch genügend Publikationen im Artikel, so dass die Relevanz nicht nur vorhanden, sondern auch dargestellt ist. --KlauRau (Diskussion) 15:39, 6. Jul. 2020 (CEST)

Umzeichnungsplan für Schmalspurlokomotiven der Deutschen Reichsbahn 1992

Das ist etwas fürs Bahnwiki, aber nicht für die große WP. Zudem kein Artikel. --Thenardier (Diskussion) 07:42, 6. Jul. 2020 (CEST)

Der Löschantrag ist unzureichend begründet. Was ist die "große WP"? Demzufolge müsste es auch eine kleine WP geben. Außerdem wurde nicht nachgewiesen, dass es kein Artikel ist. Es wurde ein unbegründete Behauptung postuliert. BehaltenLie sel Ultreïa! 07:48, 6. Jul. 2020 (CEST)

Die Intention des LA ist verständlich - und zu unterstützen: Es muss nicht Alles hier rein, dass es auch das Internet gibt sollte immer berücksichtigt werden. --84.190.194.5 08:06, 6. Jul. 2020 (CEST)

Die Begründung der Behauptung liefert der "Artikel" selbst. (Und eine postulierte Behauptung ist so etwas wie nasses Wasser.) --Thenardier (Diskussion) 08:08, 6. Jul. 2020 (CEST) Semantisch ist die letztere Anmerkung zwar korrekt, aber grammatisch ist sie falsch: "postuliert" ist hier ein Partizip, während Dein "postulierte" ein Adjektiv ist. Hodsha (Diskussion) 17:22, 6. Jul. 2020 (CEST)

Ich übersetze die Löschbegründungen mal mit "nicht (ausreichend) relevant". Was ich allerdings bestreite. behalten --HH58 (Diskussion) 08:10, 6. Jul. 2020 (CEST)

Selbst übersetzt ist die Löschbegründung unzureichend und damit ein Fall für LAE. --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 08:15, 6. Jul. 2020 (CEST)

Das ist eine Liste wie viele andere in WP. Sie ist auch bei der Kategorisierung für WikiCommons sehr hilfreich, da eine richtige Zuordnung nur möglich ist, wenn man weiß, welche Lok sich hinter der neuen Bezeichnung verbirgt. behalten --EM311 Disk 08:20, 6. Jul. 2020 (CEST)

Das ist eher ein Fall für Schnellbehalten.--Gelli63 (Diskussion) 08:22, 6. Jul. 2020 (CEST)

Wobei das Lemma zu hinterfragen ist.--Gelli63 (Diskussion) 08:25, 6. Jul. 2020 (CEST)

Keinerlei Löschgrund - klares Behalten ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:41, 6. Jul. 2020 (CEST)

Ob das Lemma optimal gewählt worden ist kann diskutiert werden, aber einen Löschgrund sehe ich eher nicht.--KlauRau (Diskussion) 08:43, 6. Jul. 2020 (CEST)

Ich kenne kein WP-Projekt namens Bahnwiki. --EM311 Disk 09:40, 6. Jul. 2020 (CEST)

Klares Behalten, warum sollte das Nummernschema der DR/DB für diese größtenteils technischen Denkmale nicht relevant sein? --Dk0704 (Diskussion) 09:52, 6. Jul. 2020 (CEST)

Behalten, kein echter Löschgrund benannt. Das war 1992 ein durchaus kontrovers diskutiertes Thema, da der komplette Wechsel nicht nur der Baureihennummer, sondern auch der Ordnungsnummern (nicht nur) von Eisenbahnfans heftig kritisiert wurde. Für Fragen der Lokomotivgeschichte (und die ist angesichts der Vielzahl an Büchern grundsätzlich ein WP-Thema) sind das sehr relevante Daten. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 09:59, 6. Jul. 2020 (CEST)

Das nenne ich mal Rohdatensammlung. Oder was ist das sonst? Demzufolge gehört es nicht her. Berihert ♦ ^(Disk.) 11:02, 6. Jul. 2020 (CEST)

Selbst wenn man das eine Rohdatensammlung nennen möchte, was sie nicht ist, dann ist sie strukturiert und somit eine regelkonforme und relevante Liste. --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 14:37, 6. Jul. 2020 (CEST)

Relevanz ist klar gegeben, irgendwas darf unter dem Lemma stehen, von daher erst einmal behalten. Zu diskutieren wäre (allerdings nicht hier), ob neben dem eigentlichen Artikel die Liste (die aber keine Liste im Wikipediasinne ist, sonst müsste sie anders aufgezogen und lemmatisiert sein) der einzelnen Umbenennungen wirklich muss. Für mich fällt die doch klar unter Rohdatensammlung ohne enzyklopädische Erkenntnis. Aber wie gesagt ist das eher keine Diskussion für hier, und auch ohne die Liste (und die Bilder, die nicht wirklich zum Verständnis dienen und somit rein eher unerwünschter Schmuck sind) bleibt genug zum behalten. --131Platypi (Diskussion) 12:55, 6. Jul. 2020 (CEST)

Wenn wir uns darauf einigen, dass die Daten für entsprechend Interessierte (wie das auch bei anderen Fachthemen der Fall ist) relevant sind, dann ist der enzyklopädische Wert der Detaildaten definitiv gegeben, da es keine andere Abbildungsvorschrift gibt (das setzt natürlich ein grundlegendes Verständnis des Themas voraus). Die Daten wurden von einer deutschen Behörde veröffentlicht, sind daher gemeinfrei (§ 5 UrhG), stehen aber bisher nirgendwo zu offenen Nutzung bereit. Hier könnte die WP mal ihre Wirkung entfalten, statt nur Dinge abzuschreiben, die auch an anderen Stelle im Internet gelesen werden können. --EM311 Disk 13:13, 6. Jul. 2020 (CEST)

Weder trifft der Löschgrund zu noch ist das eine reine Rohdatensammlung. Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 14:01, 6. Jul. 2020 (CEST)

Tatsächlich ist es natürlich eines der Grundprinzipien, dass in der Wikipedia lediglich Dinge zu stehen haben, die auch an anderen Stellen gelesen werden können. Und eine solche Auflistung hat, im Gegensatz zu manch anderem, was einzelne als Fancruft bezeichnen mögen, wie zum Beispiel ausführliche Fußballerstatistiken, auch keinerlei Auswirkung auf die Einschätzung der einzelnen Lokomotive. Aber wie gesagt, das kann man anderswo diskutieren, denn wie Yen Zotto bin ich ja auch der Meinung "keine reine Rohdatensammlung" und da der Rest locker reicht, wäre hier in der Tat zu behalten. --131Platypi (Diskussion) 14:57, 6. Jul. 2020 (CEST)

ATV Gothia Halle

Eine Löschdiskussion der Seite „ATV Gothia Halle“ hat bereits am 19. Mai 2008 (Ergebnis: erl.)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ein akademischer Sportverein. Gegründet Juni 1997 (Vorverein: Ende des 19. Jahrhunderts). Kein besonderes Alter auch für den Vorverein (nach Turnvater Jahr kam es in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts zu massenhaften Turnvereinsgründungen), als Sportverein keine Auszeichnungen, Spiele, Ligen und Siege gem WP:RK, keine besondere Anzahl der Aktiven (30), keine besondere Geschichte (gegründet, von den Nazis geschlossen, neue Gründung), haben auch Frauen, führen Farben, nicht schlagend, aber sicher trinkend und singend, alles nicht relevant machend. --2003:D5:FF2D:1100:450A:C1C7:4940:22CA 09:59, 6. Jul. 2020 (CEST)

viel allgemeines Blabla zu Comment etc. aber wenig zur Verbindung selbst ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:25, 6. Jul. 2020 (CEST)

Fall für die Löschprüfung. -- Katanga (Diskussion) 11:04, 6. Jul. 2020 (CEST)

Ne, da es damals keine Admin-Entscheidung gab, sondern der LA zurückgezogen wurde, ist ein neuer LA gültig. --2003:D5:FF2D:1100:450A:C1C7:4940:22CA 11:15, 6. Jul. 2020 (CEST)

Meinetwegen. Die Behauptung, dass der Verein erst 1997 gegründet wurde, ist allerdings falsch. -- Katanga (Diskussion) 12:25, 6. Jul. 2020 (CEST)

Im Artikel steht (Zitat): "... worauf am 14. Juni 1997 die langersehnte Neugründung der Aktivitas der ATV Gothia Halle durch zwei ortsansässige Studenten und fünf auswärtige Aktive der ATV Arminia Tübingen erfolgte...". Was liest Du daraus? Für mich heißt das: "gegründet am 14. Juni 1997". Und vorher gab es Vorgänger. --2003:D5:FF2D:1100:450A:C1C7:4940:22CA 12:43, 6. Jul. 2020 (CEST)

Die Neugründung ist von 1997, der Vorgängerverein bestand von 1885 bis 1937 - hier fehlt schonmal jegliche Abgrenzung im Artikel der sich nicht entscheiden kann, ob er den aktuellen oder den ehemaligen Verein beschreiben möchte. Davon abgesehen sind die RK für Vereine, insbesondere die für Turn- bzw. Sportvereine, hier weit verfehlt. Keine Angaben zu sportlichen oder sonstigen Erfolgen bzw. Leistungen. Auch als Studentenverbindung sticht der kleine Verein nicht aus der Masse gleichartiger Verbindungen heraus. --Dk0704 (Diskussion) 12:48, 6. Jul. 2020 (CEST)

Der "Vorgängerverein" - in unserem Sinne ein eigener Verein, denn eine echte Kontinuität besteht ja nicht - mag Relevanz haben, der neue auf keinen Fall. --131Platypi (Diskussion) 12:57, 6. Jul. 2020 (CEST)

Konrad Rühl (Agrarwissenschaftler)

Ministerialdirektor ist meines Wissen unterhalb der RK für Landesbedienstete, auch sonst kann ich keine besondere Bedeutung erkennen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:26, 6. Jul. 2020 (CEST)

Auch als Wissenschaftler und Autor hiernach irrelevant. Löschen. --Jageterix (Diskussion) 11:20, 6. Jul. 2020 (CEST)

Unterhalb der Relevanzschwelle ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:44, 6. Jul. 2020 (CEST)

Zweithöchster Beamter direkt nach dem Staatssekretär. Kommt Wissenschaftler und Autor noch hinzu. Einzeln gesehen immer knapp drunter, in der Summe würde mir das reichen. --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 14:48, 6. Jul. 2020 (CEST)

Als Wissenschaftler scheint er nach seiner Promotion nicht mehr tätig gewesen zu sein. (Mit-)Autor wäre er von einem Werk. Das ist auch in der Summe zu wenig.--Meloe (Diskussion) 16:08, 6. Jul. 2020 (CEST)

Er war Leiter des Staatlichen Weinbauinstitut Freiburg und das ist doch wissenschaftliche Arbeit. --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 17:05, 6. Jul. 2020 (CEST)

Helmut Portele

Relevanz? -- Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 13:19, 6. Jul. 2020 (CEST)

Zumindest in der derzeitigen Fassung nicht wirklich ersichtlich. Koennte man das nicht eventuell bei den beiden Museen in irgendeiner Form mit einarbeiten, denn nur in diesem Bereich duerfte sich ja wenn ueberhaupt eine Relevanz im Sinne der WP verstecken.--KlauRau (Diskussion) 13:37, 6. Jul. 2020 (CEST)

Fachverband Vorgefertigte Raumsysteme (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fachverband Vorgefertigte Raumsysteme“ hat bereits am 7. September 2017 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Eine enz. Relevanz i.S.d. RK ist im Artikel nicht belegt dargestellt. Sehr viel Mitglieder- und Eigenwerbung. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 13:23, 6. Jul. 2020 (CEST)

SLA als Wiedergänger gestellt. --2003:D5:FF2D:1100:450A:C1C7:4940:22CA 13:43, 6. Jul. 2020 (CEST)

Die Mitglieder wurden einfach aufgelistet. Auf eine Verlinkung der Mitglieder (außer es existieren Wikipedia-Einträge) wurde explizit verzichtet. Zur Diskussion gestellt aber gerne: Löschung des Absatzes Mitglieder? (nicht signierter Beitrag von Zrd (Diskussion | Beiträge) 14:47, 6. Jul. 2020 (CEST))

Criminal negligence (Vereinigte Staaten)

In dem Artikel ist fast jeder Satz falsch. Insbesondere handelt es sich im Gegensatz zum tort negligence gerade nicht um einen eigenen Tatbestand, sondern um einen Form der mens rea. Benutzer:UHT (Diskussion) 13:33, 6. Jul. 2020 (CEST)

Damit waere des dann aber auf jeden Fall eine Sache fuer die QS und nicht fuer eine Loeschdiskussion. Hab mir gerade mal den entsprechenden Eintrag auf der englischen WP angesehen und dort wird es durchaus von der mens real getrennt betrachtet. Mit dem Inhalt muss sich jemand mit den entsprechenden Fachkenntnissen auseinandersetzen, aber einen Löschgrund sehe ich derzeit eher nicht.--KlauRau (Diskussion) 13:43, 6. Jul. 2020 (CEST)

Die Person mit den notwendigen Fachkenntnissen bin ich und mein fachmännisches Urteil ist, dass hier nur komplett neuschreiben hilft. --Benutzer:UHT (Diskussion) 14:31, 6. Jul. 2020 (CEST)

Für die allgemeine QS ist das ganz sicher nicht; die ist keine Artikelneuschreibstube für inhaltlich falsche Artikel. Fach-QS Recht möglicherweise - hab's mal dort gemeldet. Vielleicht kommen von dort noch ein paar Voten. --87.150.5.160 16:32, 6. Jul. 2020 (CEST)

File Commander

Keinerlei öffentliche WahrnehmungYanmarka (Diskussion) 14:24, 6. Jul. 2020 (CEST)

Subjektiv: ich kenne es, da ich kein Nörd (in dieser Richtung) bin, kann das heißen, dass es doch eine gewisse Verbreitung hatte. Da allerdings nichts davon im Artikel steht, der erkennbar von einem Fan geschrieben wurde (habe mal zwei, drei Formulierungen getauscht), ist natürlich z. Zt. keine Relevanz geklärt. --131Platypi (Diskussion) 15:02, 6. Jul. 2020 (CEST)

ja das war mal eine Alternative zum Norton Commander. Aber davon ist im Artikel wenig dargestellt.--Gelli63 (Diskussion) 15:54, 6. Jul. 2020 (CEST)

Vibrant Thinking

Mit viel Schwurbelsprache nichts aussagender reiner Werbeflyer, enzyklopädische Relevanz des Konzeptes nicht erkennbar. -- Emergency doc (D) 14:36, 6. Jul. 2020 (CEST)

... und drei Säulen - BINGO! Ja, in der Tat ein Schwurbelflyer, hier ist nebenbei nicht nur die Relevanz (im enzyklopädischen Sinne, der These, dass ein Paradigmenwechsel - nochmal BINGO - stattfinden muss, will ich mich ja nicht verschließen) im Dunkeln geblieben, sondern auch die Darstellung des eigentliche Konzepts ist so marketingverwaschen, dass nichts Greifbares für den Leser übrigbleibt und der Artikel sein Lemma somit nicht erklärt. --131Platypi (Diskussion) 15:05, 6. Jul. 2020 (CEST)

und wenn man jetzt mal die Stecknadel ansetzt und aus dem Ballon die ganze sprachlich werblich aufgeblähte Luft rauslässt duerfte nicht wirklich etwas übrig bleiben, aus dem sich eine Relevanz im Sinne der WP ableiten liesse. --KlauRau (Diskussion) 16:27, 6. Jul. 2020 (CEST)

Henrik Terheyden

Werbeartikel. Relevanz nicht dargestellt. h-Index von 2 ([1]). --Drahreg01 (Diskussion) 15:39, 6. Jul. 2020 (CEST)

Liest sich alles ein wenig arg werblich und die angegebene Zahl von Publikationen und ein H-Index von 2 passen auch nicht wirklich zusammen insbesondere in einer Disziplin in der wissenschaftlich taetige Personen eher hohe H-Indexe aufweisen. Evtl. vorhandene Relevanz als Wissenschaftler muesste eindeutig belegt werden, die Mitgliedschaften in Interessenverbänden reichen dafür nicht aus.--KlauRau (Diskussion) 16:34, 6. Jul. 2020 (CEST)

Löschen. Hier wird wieder einmal in besonders dreister, aggressiver Form Wikipedia mit LinkedIn und XING verwechselt. Reiner Werbeeintrag. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:07, 6. Jul. 2020 (CEST)

Hinweis: Es gibt noch einen zweiten Arzt gleichen Namens: Jan Henrik Terheyden, über den in der DNB das hier zu finden ist und auf den sich wohl auch der angegebene h-Index im LA bezieht. --Jageterix (Diskussion) 17:24, 6. Jul. 2020 (CEST)

Dietmar Persian

Aus meiner Sicht sind die Relevanzkriterien für unsere Enzyklopädie nicht erfüllt sind. Als Bürgermeister einer Kleinstadt (ca. 15.000 Einwohner) im Bergischen Land ist die Relevanzhürde definitiv nicht übersprungen worden. Die Tätigkeit als Berater eines deutschen Wochenmagazins ändert daran nichts. Sein gesamtes Tun ist sicherlich aller Ehren wert, aber eine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz kann ich hier nicht erkennen. --Randolph (Diskussion) 16:46, 6. Jul. 2020 (CEST)

Zudem offenbar Wahlwerbung, er will heuer wiedergewählt werden. --enihcsamrob (Diskussion) 17:19, 6. Jul. 2020 (CEST)

Meine Einschätzung zur gegebenen Relevanz basiert (trotz der in der Tat rd. 4.000 Einwohner verpassten BM-Relevanzhürde) zum Einen auf der gesteigerten Wahrnehmung der Stat Hückeswagen in den vergangenen Jahren, insbesondere durch den BGH-Prozess um Zins-Swaps. Zum anderen hat D. Persian in seiner Rolle für die AG der parteilosen Bürgermeister in der NRW-Kommunalpolitik eine erhebliche Präsenz und Einfluss auf einer übergreifenden Ebene (vorallem mit größeren Städten). Das Fehlen eines Wikipediaartikels war mir im Zuge der kommenden Wahl aufgefallen - sofern der Artikel Passagen enthält, die als "Wahlwerbung" interpretiert werden könnten, korrigiere ich gern.

Herz-Zehn (Weiterleitung)

Herz-10 wurde gelöscht, da Doppelkopf nicht das einzige Kartenspiel ist, in dem die Herz-10 verwendet wird. Weiß jemand, ob es außer Doppelkopf noch ein anderes Kartenspiel gibt, in dem die Herz-10 eine besondere Rolle spielt? --2003:D2:4F3B:5045:7071:5693:C090:3FBF 16:51, 6. Jul. 2020 (CEST)