„Wikipedia:Administratoren/Notizen“ – Versionsunterschied

Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen.
Die Seite ist nicht der richtige Ort, um projektweite Diskussionen zu führen, geh dazu bitte nach Wikipedia:Projektdiskussion.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele konkrete Anliegen gibt es spezielle Seiten:

• Fragen zur Wikipedia für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf
• Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Entsperrwünsche zum Aufheben und Verringern von Seitenschutzen
• Löschprüfung zur Überprüfung von Löschantragsentscheidungen
• Sperrprüfung zur Überprüfung noch laufender Benutzersperren
• Verschiebewünsche zum Verschieben von Seiten
• Probleme mit Administratoren zur Diskussion und Prüfung missbräuchlicher bzw. grob fehlerhafter Verwendung der Adminrechte
• Anfragen an Administratoren, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt
• Projektdiskussion zur Diskussion seitenübergreifender Themen mit Projektbezug

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in dem du deinen Beitrag eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld Betreff: und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere werden Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher geschätzt. Versuche dabei möglichst schon ein paar Vorschläge einzubauen, wie die Situation gelöst werden könnte, sofern dies notwendig ist.

Neuen Abschnitt hinzufügen

Alte Abschnitte werden vierzehn Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv (aktuelles Archiv) verschoben. Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden nach zwei Tagen archiviert.

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus

• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

• Es existieren 210 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 14 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Administrative Notizen zu Konflikten

Es existieren folgende Notizen zu Benutzern, die in Konflikten involviert sind:

1. Benutzer:Valanagut hat einen Topic-ban für Daniele Ganser [1], --He3nry Disk. 19:33, 26. Okt. 2018 (CEST); weiter untersagt ist dem User das ad-personam-Argumentieren und Einmischen in VMs im Zusammenhang mit Autoren, mit denen Valanagut schon im Ganser-Umfeld zu tun hatte [2] --JD {æ} 12:03, 18. Nov. 2018 (CET)

2. Für Benutzer:Zietz und Benutzerin:Nicola gilt bis 28. Februar 2024 oder bis zu einer abweichenden SG-Entscheidung ein absolutes Trennungsgebot: aus Artikeln sowie Abschnitten von Diskussions- und Funktionsseiten, in denen einer von ihnen bereits arbeitet bzw. sich geäußert hat, hat der jeweils andere sich fernzuhalten. Ausgenommen hiervon sind natürlich Wahlen, Abstimmungen, Umfragen. Außerdem gilt das Verbot, sich übereinander zu äußern. Benutzer:Lustiger seth wird im Sinne der Deeskalation gebeten, in Angelegenheiten, an denen eine/r der beiden vorstehenden Nutzer/innen beteiligt ist, nicht administrativ tätig zu werden. (Bezug der Auflagen: hier). --Wwwurm 17:43, 2. Mär. 2019 (CET)

3. Ich kündige mal an, dass ich bei der nächsten VM zur Seite Pulp durch Benutzer:Lektor_w oder Benutzer:Axpde oder wegen eines Editwars der beiden in der Seite oder einer anderen damit verbundenen Seite zum Thema "Pulp" beiden Kontrahenten eine Wochenpause zu verschaffen gedenke. Die VM dazu ist hier, in der VM befinden sich Links zum Dauerstreit seit mindestens Dezember 2017, --He3nry Disk. 21:38, 20. Apr. 2019 (CEST)
Update, selbe Ankündigung, Sperrdauer 1 Monat, siehe [3], --He3nry Disk. 12:17, 28. Apr. 2019 (CEST)

4. Benutzer:Elmar Nolte darf nach dieser VM im Artikel Marktstraße 18 (Warburg) und in Personenartikeln mit Bezug zu diesem Gebäude und der Auseinandersetzung darum nicht mehr editieren. --Superbass (Diskussion) 09:22, 31. Mai 2019 (CEST)

5. Benutzer:Anidaat darf im Artikel Aeroflot-Flug 1492 (und derzugehörigen Disk.) nicht mehr editieren. Sollte Benutzer:Caumasee dort statt seiner auftauchen, wird ein Topic-Ban für beide in der Kategorie:Luftfahrt die Folge sein. Siehe VM. Kein Einstein (Diskussion) 22:58, 30. Jun. 2019 (CEST)

7. Benutzer:Tohma darf den Begriff "Funktionär" in Einleitungen von Artikeln zu SED- und Blockparteimitgliedern ausschließlich nach vorheriger Konsensfindung auf der jeweiligen Diskussionsseite einfügen. Siehe VM-Entscheidung. --Wdd. (Diskussion) 11:36, 2. Aug. 2019 (CEST)
7a. Ferner wird ihm die strikte Beachtung von WP:WAR auferlegt, Zuwiderhandlungen sollten mit eskalierenden Sperren geahndet werden. Laufzeit bis auf Weiteres. Gemäß VM. – Siphonarius (Diskussion) 14:49, 11. Feb. 2020 (CET)

11. Der Account Benutzer:Schloss Klippenstein wurde am 15.11. im Rahmen dieser SP unter der strikten Beschränkung des Kontos auf Zwecke des Museums, d.h. unter folgender Auflage, entsperrt: Bearbeitungen erfolgen nur im ANR (einschließlich Artikeldiskussionsseiten), nämlich im Artikel Schloss Klippenstein und verwandten Themen wie ausgestellten Objekten, Künstlern, Lokalgeschichte, etc. Bearbeitungen im Metabereich erfolgen ausschließlich in Ausnahmefällen (Beispiele: ein Artikel des Benutzers erhält einen Löschantrag; der Benutzer oder der Artikel Schloss Klippenstein werden auf VM gemeldet). Verstöße gegen WP:NPOV, WP:Editwar, WP:Q und WP:KPA werden sanktioniert. Die Wikimail-Funktion bleibt aufgrund der Vorgeschichte geschlossen. Verstöße gegen diese Auflage führen zu eskalativen Benutzersperren (nach Ermessen des jeweiligen Admins; Vorschlag 1w, 2w, infinit). -- Toni (Diskussion) 18:22, 15. Nov. 2019 (CET)

12. Benutzer:Saidmann und Benutzer:Patient420 halten sich bis Ende 2020 von Artikeln fern, in denen der jeweils andere innerhalb des letzten Tages (24 h) als erstes aktiv war. Bei Bedarf (Einspruch gegen Edits des anderen) können auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels einmal pro Kalendertag Hinweise an den Anderen gegeben werden, weitere Edits dort erst nach Tageswechsel. Bei Bedarf sind 3Men einzuholen. Editwars sind absolut zu unterlassen, ebenso Ad-Personam-Argumentation, persönliche Angriffe, etc. Bei Verstößen gegen EW, DISK oder KPA folgen Sperren eskalierend für 6h, 1d, 3d, 7d, ... (siehe VM). -- Toni (Diskussion) 20:22, 2. Dez. 2019 (CET)

14. Benutzer:FKSM soll bei quellenangaben/belegen praezise vorgehen und seitenzahlen oder zitate angeben, andernfalls droht eine usersperre. siehe VM 2019-12-17 und VM am tag davor. -- seth 23:54, 17. Dez. 2019 (CET)

15. Benutzer:Seeler09 bekommt gem. dieser VM die Auflage, keinerlei Bearbeitungen in Artikeln vorzunehmen, die dem Bereich Kategorie:Politische Ideologie oder einer ihrer Unterkategorien zugehörig sind. Seeler09 ist verpflichtet, sich von der Nichtzugehörigkeit der von ihm bearbeiteten Artikel zum genannten Kategoriesystem vor dem Speichern zu vergewissern. Des Weiteren unterlässt Seeler09 Bearbeitungen in Artikeln zu tagesaktuellen Ereignissen bis zu einer Karenzfrist von 7 Tagen. Danach darf er diese Artikel bearbeiten, falls sie nicht unter oben genanntes Kategoriesystem fallen. Er unterlässt es des Weiteren zu Meldungen auf VM oder SPP beizutragen, sofern diese nicht ihn direkt betreffen oder von ihm gestellt werden. Sollte gegen diese Auflage verstoßen werden, erfolgt eine Sperre im zeitlichen Ausmaß von 6 Monaten. Diese Auflage ist bis zum 30. Juni 2020 gültig. --Itti 12:06, 30. Dez. 2019 (CET), Plani (Diskussion) 12:13, 30. Dez. 2019 (CET)

16. Benutzer:Conan174 und Benutzer:Jicco123 dürfen nicht in Artikeln editieren, in denen der jeweils andere innerhalb der letzten 24 Stunden zuerst aktiv war. Bei Bedarf (Einspruch gegen Edits des anderen) ist die Diskussionsseite zu nutzen sowie sind 3Men, Portalmeinungen etc. einzuholen. Editwars sind absolut zu unterlassen, ebenso persönliche Angriffe. Bei Verstößen gegen EW, DISK oder KPA folgen Sperren eskalierend für 6h, 1d, 3d, 7d, 14d, 1m. Die Auflage gilt vorerst für sechs Monate. -- Toni (Diskussion) 16:09, 16. Jan. 2020 (CET)

17. Benutzer:Bmstr editiert nicht in Artikel hinein, die kürzlich durch Benutzer:HerrZog angelegt wurden. Sollte dies erneut passieren, werde ich Benutzer:Bmstr für 3 Tage sperren. Diese Auflage gilt für 6 Monate. --Itti 17:45, 27. Jan. 2020 (CET)

18. Benutzer:Rolf-Dresden bekommt gemäß [4] die Auflage, vor der Umbenennung von Bahnstrecken-Artikeln die Diskussion auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels unter Einbeziehung des Bahnportals zu suchen. Es ist ein Konsens innerhalb von 14 Tagen zu suchen. Wenn ein Konsens mit der Autorenschaft nicht zu erzielen ist, hat eine Umbenennung zu unterbleiben. Ob Konsens (bzw. deutliche Mehrheit) herscht, kann im Zweifel von einem unbeteiligten Admin festgestellt werden. Diese Auflage gilt für 6 Monate bis zum 10. August 2020 und kann bei Bedarf verlängert werden. --Neozoon (Diskussion) 17:54, 10. Feb. 2020 (CET)

20. Benutzer:Sänger erhält im Zuge einer SPP-Bearbeitung die Auflage, in der Wikipedia strikt auf das Vermeiden von Formulierungen zu achten, die inhaltlich anderen Wikipedianern gegenüber übergriffig sein können, zum Beispiel, indem sie diese Wikipedia-Kolleg-/innen in die Nähe von oder zu politisch extremen Positionen stellen. Dabei zählt natürlich nicht Sängers eigene Binnenmeinung, zur Beurteilung kann beispielsweise ein Konsens Dritter (beispielsweise Administratoren) eingeholt werden. Dies gilt für alle Wiki-Seiten, insbesondere muss eine nochmals gesteigerte Vorsicht in Formulierungen auf Artikeldiskussionen, in Editkommentaren und jeglichen Meta-Seiten, inkl. Wikipedia:Café und dem Kurier, beachtet werden. Der Anruf einer Dritten Meinung muss ab sofort ein früher Reflex in der/seiner politisch konnotierten Wikipedia-Beteiligung werden. Ein Verstoß dagegen soll mit einer Schreibzugriffssperre nicht unter einer Woche beantwortet werden. Die Laufzeit, Verlängerung vorbehalten, ist bis zum Ablauf des Jahres 2020. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:50, 14. Mär. 2020 (CET)

22. (entfallen)

23. Die zunächst infinite Benutzersperrung von Benutzer:Jack User wurde im Rahmen dieser Sperrprüfung bis zum 31. Juli 2020 (bis zum 31. Dezember 2020 in den Namensräumen Wikipedia und Wikipedia Diskussion) unter folgenden Auflagen verkürzt: Nachgewiesene Sperrumgehungen oder persönliche Angriffe (über Wikimail) jeglicher Art innerhalb dieses Zeitraums sollten die Wiedereinsetzung der infiniten Benutzersperrung zur Folge haben. Mit Beendigung der Sperrprüfung trat ein Verbot der Kontaktaufnahme zu Benutzer:-jkb- in Kraft. Dieses gilt bis auf Weiteres. Auch nach Ablauf der Benutzersperrung sind WP:KPA und WP:WQ strikt zu beachten. Mögliche Konsequenzen bei Verstößen liegen im Ermessen des/der jeweiligen Admins. – Siphonarius (Diskussion) 11:55, 6. Apr. 2020 (CEST)

24. Auflage zu Sachargumenten im Konflikt Wistula / Atomiccocktail nach dieser VM: Nach Problemen bei denen zunehmend Sachargumente keine Rolle spielten, sondern eine wenig hilfreiche Ad-personam-Argumentationen eingesetzt hat, formuliere ich die Auflage an @Wistula: pauschale Vorwürfe gegen den Autor AC die bzgl. unbelegter IK-Paid-Editing-Vorwürfe, die systematisch KPA verletzen, unterbleiben nun. Ein weiterer entsprechender Edit führt zu einer Sperre in Länge 1 Tag. Sperrgrund wird dann Bezug auf diese Auflage sein, in Verbindung mit „KPA mit Ansage“. Wenn es Probleme in Artikel gibt, sind und dürfen die angesprochen werden. Spekulationen zu Motivationen jedoch führen keine Diskussion weiter. Sachargumente hingegen schon. Die Auflage gilt zunächst für zwei Monate. --Itti 21:48, 15. Apr. 2020 (CEST)

25. 6-Augen-Vorlage per VM-Abarbeitung: Benutzer:Elop unterlässt ab sofort jede über inhaltliche Kritik hinausgehende ad-personam-Herabwürdigung bzw. KPA-Verstöße in Richtung von Atomiccocktail bzw. EmH, Sanktionierungen wären ab 6h (letzte Sperre in dieser Sache) aufwärts eskalierend. Die Auflage gilt zunächst für zwei Monate. -- Toni (Diskussion) 23:25, 22. Apr. 2020 (CEST)

26. Antonsusi darf ohne dokumentierten breiten Konsens nur Bearbeitungen vornehmen, die auch zu einer für den Leser sichtbaren Veränderung führen. Im Fall eines Verstoßes erfolgt eine Sperre von mindestens einem Tag, im Wiederholungsfall eskalierend. Zugehörige VM. --Count Count (Diskussion) 14:14, 25. Apr. 2020 (CEST)

27. Jairon Levid Abimael Caál Orozco erhält die Auflage, keinen Artikel direkt im Artikelnamensraum zu erstellen oder selbst dorthin zu verschieben. Er muss sich Helfer suchen, die bereit sind, bei der Fertigstellung seiner Artikel zu helfen und dann mit der Verschiebung in den Artikelnamensraum die Verantwortung dafür zu übernehmen, dass sie sprachlich in Ordnung sind. Die Helfer müssen aktive Sichter sein. Diese Auflage gilt zunächst für ein Jahr (bis 6. Mai 2021). Verstöße gegen die Auflage können direkt zu einer unbegrenzten Sperre führen. Zugehörige VM. --Count Count (Diskussion) 11:29, 6. Mai 2020 (CEST)

28. (entfallen)

29. Thomas Leske ist es untersagt, Artikel, Diskussionsseiten oder andere Seiten zu bearbeiten, bei denen es im weitesten Sinne um die Themen Sexualität, Kinder, Jugendliche oder Pädagogik geht, sowie Diskussionen zu solchen Themen an anderen Stellen (z.B. WP:Auskunft) zu führen. Verstöße gegen diese Auflage können direkt mit einer unbegrenzten Benutzersperre sanktioniert werden. Gemäß der zugehörigen Diskussion auf WP:AA wird diese Auflage von den Administratoren Perrak, Itti, He3nry, Alraunenstern, Achim Raschka und Count Count getragen. --Count Count (Diskussion) 22:32, 14. Jun. 2020 (CEST)

30. Benutzer:Zollwurf und Benutzer:Jamiri wird b.a.w. untersagt, eine Veränderung an Lemmata oder Kategorien vorzunehmen, die sich mit "Tasmanien/Tasmania" auch nur im weitesten Sinne beschäftigen, insbesondere also die, die das im Namen tragen, wenn sie dazu nicht die entsprechende ausdrückliche Zustimmung des jeweils anderen eingeholt haben. Jeder der beiden, der eine Veränderung anstrebt, für die er keine Zustimmung des anderen hat, muss sich diskussionsweise jemand anderen suchen, der/die das für ihn übernimmt. Direkte oder kreative (z.B. (Katverschiebung statt Lemmadiskussion, Entsperrwunsch anzetteln, etc.) Zuwiderhandlungen werden (unabhängig von der sachlichen (Nicht-)Richtigkeit) automatisch zurückgesetzt und der Benutzer erhält eine einwöchige Sperre, VM ausgelagerte Diskussion und Bearbeitung der VM, --He3nry Disk. 17:10, 27. Jun. 2020 (CEST)

Da der Konflikt um Tasmanien schon länger geht und ich (in diesem Falle Zollwurf gegenüber) auch schon angemerkt habe, dass ich den Versuch, so eine Vorgabe kreativ zu umgehen (Katverschiebung statt Lemmadiskussion, Entsperrwunsch anzetteln, etc.) kontraproduktiv finde, würde ich vorschlagen, dass direkte oder kreative Zuwiderhandlungen eine automatische Rücksetzung der Aktion (unabhängig von der sachlichen (Nicht-)Richtigkeit) und eine einwöchige Sperre zur Folge hat. 

siehe auch: Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Wikipedia_Diskussion:Löschregeln#Zählung_der_Tage

Ich möchte auf diese Diskussion hinweisen und freue mich über Meinungen.--Karsten11 (Diskussion) 11:03, 13. Jun. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis, die Seite stand bis eben nicht auf meiner Beo. -- Perrak (Disk) 11:55, 13. Jun. 2020 (CEST)

Das sind mal Probleme, die die Welt bewegen... --He3nry Disk. 11:32, 17. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer Santasa99

Hallo zusammen, gestern abend hatte ich eine bereits einmal von einem anderen Benutzer revertierte Bearbeitung dieses Benutzers zurückgesetzt und schließlich den Artikel geschützt. Der Benutzer scheint ausweislich seiner Bearbeitungskommentare nicht in der Lage zu sein, zwischen Staatsbezeichnungen, Regionen und geografischen Begriffen differenzieren zu können, die Änderung hat mich daher sehr an diverse Accounts der letzten Jahre erinnert, die aus ganz unterschiedlichen Perspektiven jeweils national(istisch)en POV bzw. jeweilige Namen und Bezeichnungen in geografische und sonstige Artikel der Balkanregion einbringen, was ich daher auch als Begründung der Artikelsperre verwendet habe. Das Ergebnis war eine zweisprachige, für mich dennoch mehr oder weniger unverständliche Beschimpfung auf meiner Benutzerdisk. Bislang hat der Benutzer kaum Edits in der de-WP (die scheinbar bis 2011 zurückreichenden Beiträge sind durch Versionsimporte entstanden). Ich bitte darum, dass auch andere Admins mal ein Auge auf den Benutzer haben. Eine VM ist mir die Pöbelei nicht wert, aber eine große Zukunft für den Benutzer sehe ich hier nicht. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 09:31, 17. Jun. 2020 (CEST)

Dein Langmut ist wie immer bewundernswert. --He3nry Disk. 11:29, 17. Jun. 2020 (CEST)

Rangesperren im Sperrlog von einzelnen IP-Adressen

(Mir ist das vor einiger Zeit aufgefallen und RoBri hat es auch gerade auf VM angesprochen)

Wenn man das Sperrlog einer IP betrachtet, werden diese IP betreffende Range-Sperren nicht angezeigt. Genauso werden bei Betrachtung des Sperrlogs einer Range Sperren größerer Ranges (die die betrachtete komplett enthalten) nicht angezeigt. Gibt es für diese Funktionalität irgendwelche Werkzeuge? @Seewolf: Du sperrst ja öfter Ranges, weißt du was? --Count Count (Diskussion) 17:02, 23. Jun. 2020 (CEST)

Ja, danke. Konkret [5] ist bei mir leer (@Squasher:). --Roger (Diskussion) 17:14, 23. Jun. 2020 (CEST)

Bitte beachten, dass wir einmal die Range mit 88.66.132* und einmal mit 88.66.128* haben. Letztere hat die Logeinträge. - Squasher (Diskussion) 17:20, 23. Jun. 2020 (CEST)

(Stirnpatsch-Geräusch) Oje, stimmt, danke. --Roger (Diskussion) 17:22, 23. Jun. 2020 (CEST)

Konkret: Wenn man sich das Sperrlogbuch von 88.66.149.79 anschaut, dann findet man diese vorhergehenden Rangesperren nicht. --Count Count (Diskussion) 17:36, 23. Jun. 2020 (CEST)

Nach Recherche: Es gibt https://rangeblockfinder.toolforge.org/, aber bislang nur für enWP. --Count Count (Diskussion) 21:06, 24. Jun. 2020 (CEST)

Verarsche

Liebe Adminschaft, aus den gegebenen Umständen auch ein herzliches Ping @He3nry, Itti, Karsten11, Felistoria, Ephraim33: als bisher beteiligte Admins. Wenn ich das Gefühl habe, mich verschaukeln zu lassen, reicht mir der Wetterbericht, da brauche ich Wikipedia nicht. – Was ist geschehen?

Fast anderthalb Jahrzehnte stand der Ortartikel Malibu als BKL II unter Malibu (Kalifornien). Daran änderte sich auch nichts, als Benutzer:Johannes Rohr 2017 aus der BKL II eine BKL III machte, denn die Begriffsklärung kam nach Malibu (Begriffsklärung), wo sie noch heute ist. Die BKL III war sicherlich die ungünstigste Lösung, was 2018 übereinstimmend eine IP und Benutzer:Dyonisos1988 bemerkten. Naja, sechs Monate später läßt Benutzer:Bildungsbürger im Juni 2019 per SLA die Weiterleitung löschen und verschiebt den Artikel von Malibu (Kalifornien) nach Malibu.

Ich hielt (und halte, siehe unten) eine BKL II hier unangebracht und verschob den Artikel am 16. Juni 2020 zurück nach Malibu (Kalifornien), wo er vor Juni 2019 bereits anderhalb Jahrzehnte stand und habe dies mit Verweis auf die Regelungen zur BKL II in ZQ begründet. Gleichzeitig habe ich einen LA in die WL gestellt und ordentlich begründet, um eine administrative Entscheidung herbeizuführen. Was passiert? Nach wenigen Stunden verschiebt Bahnmoeller die WL mit meinem LA nach Malibu (Weiterleitung). Was zunächst wie Unfug ercheint, hat Methode, denn in den Verschieberest kommt ein SLA, der von Karsten11 mit der Begründung wurde. Malibu (Weiterleitung) wurde zwei Stunden später von Ephraim33 als Verschieberest Malibu (Kalifornien) gelöscht, nachdem Bahnmoeller meinen LA entfernt hatte und die LD mit LAE kennzeichnete.

Nun war es nach WP:LAE mein gutes Recht, mit einer gewichtigen Begründung den LA wieder einzufügen. Aber wie macht man das, wenn die Weiterleitung mit dem LA inzwischen schnellgelöscht wurde und die Zielseite anstelle der WL mit LA plaziert wurde? Ich sollte später in der VM noch Gelegenheit erhalten, dies zu erklären: man verschiebt den Artikel erneut, um in eine neue WL den LA mit der alten Begründung einzufügen. Und so gab es am 17. Juni eine neue LD, in der ich mich von vorneweg einer neuerlichen Entfernung des LAes verwahrte und ggf. VM androhte.

Nächstes Kapitel: VM wegen Verschiebewar durch Martsamik. Ich muß mich erklären, tue das auch, weil es technisch nicht anders möglich ist, in eine gelöschte WL einen mit ihr gelöschten LA wiedereinzufügen, doch erst volle drei Tage später, am 20. Juni, sollte Itti entscheiden, daß die LD doch der geeignete Ort sei, die Angelegenheit zu entscheiden. Doch dazu sollte es nicht kommen. Zunächst, da lief die VM noch über acht Stunden, verschob ein mir völlig unbekannter Benutzer:Abdel Jibbouri Malibu (Kalifornien) nach MAlibu (sic!), mit der Begründung richtiges Lemma, denn Malibu hat ja wg. des LAes eine Versionsgeschichte und der Artikel konnte deswegen nicht drübergeschoben werden. Fruchtzwerg94 verschiebt den Artikel zurück nach Malibu (Kalifornien), Hydro entsorgt den Verschieberest, aber auch er reagiert nicht auf die schon 70 Stunden alte aber immer noch für weitere offene VM.

Wie gesagt, zwei Stunden später, um 10:02, schließt Itti diese in Bezug auf ihre Bearbeitungsdauer–Entscheidungsverweigerung epische VM mit der Begründung Deshalb hier zu, dort weiter. Die nächtliche Verschiebung durch die Zwecksocke bleibt unbeachtet.

Des Dramas letzter Akt: Am 24. Juni um 0:37 (also einen vollen Tag zu früh, LAe vom 17. Juni können frühestens am 25. Juni abgearbeitet werden!) entscheidet MacLemo, wegen WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen nichts entscheidenn zu wollen, da Admins nicht inhaltlich eingreifen dürfen. Warum er allerdings zwei Sätze davor noch zur Erkenntnis kommt, daß die Lemmatisierung, also etwas das den Textumfang als solchen nicht verändert, also gar keine inhaltliche Entscheidung vorliegt, entzieht sich meiner Kenntnis. Natürlich kenne ich den Grundsatz falsches Lemma ist kein Löschgrund, aber darum ging es gar nicht. Sondern es ging darum, einen falschen BKL-Typ zu löschen. Denn die Regeln in WP:BKS sind ja gegeben, bekannt und seit Jahren stabil. Hier war abzuwägen, ob die immense Zahl der Verlinkungen (Wohnorte von Promis sind übrigens so relevant wie Erbsenkotze, man könnte diese grds. entlinken!) in Bezug auf das Kriterium 1:10 gegenüber den Abrufzahlen dieses Artikels das gewichtigere ist. Weil an dem Punkt die Regel keine Angabe macht. Hier war zu entscheiden.

Und weil die Geschichte auch einen Epilog hat: Rund zehn Stunden später verschiebt Martsamik, der als portugiesische IP und davor mit Account, ganz früher sogar als Admin Erfahrungen gesammelt hat, den Artikel Malibu (Kalifornien) nach Malibu.

Nö, Freunde, abgesehen davon, daß der eine oder andere beteiligte Admin von den Akteuren regelrecht reingelegt wurde – offenbar muß ich mir auch wieder angewöhnen, all die kleinen schmutzigen Tricks zu verwenden – geht man so mit einem langjährigen Benutzer, der einige Stunden seiner Zeit und Aufwand in Recherche und LD gesteckt hat, nicht um. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:46, 27. Jun. 2020 (CEST)

Mal unabhängig von BKL II, III, I und was auch immer, das ist doch alles quatsch. Wenn es zu einem Ortsnamen mehrere Orte gibt, wie es z.B. in den USA absolut üblich ist, dann wird Ortsname und Kammer für den Bundesstaat gesetzt und der Ortsname ohne klammer wird eine BKL. Warum hier so ein Hick- Hack betrieben wird, erschließt sich mir nicht und über VM muss das auch nicht geklärt werden, da es klar ist. Gruß --Itti 11:30, 27. Jun. 2020 (CEST)

Mit Blick auf die BKL frage ich mich allerdings, was für andere Orte? Ein Stadtviertel von Virginia Beach und ein Camp in British Columbia, mehr ist da nicht. Das ist natürlich keine Aussage zu den Verschiebevorgängen an sich. NNW 11:43, 27. Jun. 2020 (CEST)

Da würde mich mal interessieren, warum @Bahnmoeller: eine Verschiebung auf Malibu (Weiterleitung) vornimmt, das ist nicht nur kreativ, sondern Vandalismus. --Itti 11:55, 27. Jun. 2020 (CEST)

Ist diese unsägliche Diskussion um das einzig wirklich weltweit bekannte Malibu immer noch aktiv? Oder ist das jetzt der Schauplatz 101? Ich kann diese Verschiebung nicht nachvollziehen, weil mir die entsprechenden Nachforschungswerkzeuge unbekannt sind. Hängt vielleicht mit dem Verschiebescript zusammen - keine Ahnung. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:22, 27. Jun. 2020 (CEST)

Ich denke nicht, dass sich der Name: Malibu (Weiterleitung) per Skript ergibt. @Bahnmoeller: mich würde wirklich der Grund für diese kreative Namensgebung interessieren. Danke --Itti 12:24, 27. Jun. 2020 (CEST)

Was Du beschreibst, ist exakt BKL I. Die wäre hier auch angebracht, habe ich auch so vertreten. Aber wenn jemand was anderes durchdrückt, wird es halt zum Konflikt.

Ich sehe hier an zwei Stellen Ansatzpunkte für administrative Tätigkeit. 1. Bitebittebitte seht bei SLAs mit Verschiebeabsicht, und u. U. sogar bei Verschieberesten ganz genau hin, ob da ein Konsens dahintersteht. Die technischen Bedingungen beim Verschieben sind bekanntlich je nach Ziel verschieden, und die Konstruktion ist absichtlich so, dass der SLA als Sperrfunktion eingebaut ist. Das funktioniert aber nur, wenn der Admin das dann nicht ungeprüft ausführt. Ebenso sollte man beim Löschen von Weiterleitungen wie Malibu (Weiterleitung) ahnen, dass da was dahintersteckt, was stinkt. 2. Wir sollten mal eine grundsätzliche Entscheidung haben, ob LAs auf Weiterleitungen überhaupt diskutiert und entschieden werden sollen, oder ob Artikeldiskussion + SLA Pflicht sein soll. MBxd1 (Diskussion) 12:26, 27. Jun. 2020 (CEST)

Überwiegend Zustimmung. Klar: Bei Löschungen wegen geplanter Verschiebung muss man aufpassen, dass man keine Konflikte befördert. War hier knifflig: Diskussion:Malibu ergab zum Zeitpunkt der Bahnmöller-Aktion definitiv keinen Hinweis darauf, dass die gewünschte Verschiebung gegen einen Konsens ging. Im Gegenteil: Die Verschiebung von Matthiasb hätte sinnvollerweise auf der Artikeldisk vorher besprochen werden sollen. Das Problem (ich messe das einmal daran, wie lange die SLAs offen bleiben) ist oft, dass es bei Verschiebungen überhaupt keinen Konflikt/keine Diskussion gab. Dann löscht man die WL, die Verschiebung erfolgt und dann wachen manchmal andere Benutzer auf. Das kommt imho recht häufig vor. Nützlich wäre daher eine Pflicht zur vorherigen Verwendung der Artikeldisk, durchsetzbar ist das nur um den Preis, dass der blöde Admin dann als blöder Regelhuber auftreten muss. Ich lehne den SLA ab und verweise auf die Pflicht zur vorherigen Disk. Dann postet der Benutzer auf der Disk, niemand antwortet und der nächste SLA wird von einem verärgerten Benutzer gestellt.--Karsten11 (Diskussion) 12:48, 27. Jun. 2020 (CEST)

Ich sehe das jetzt nicht nur auf den konkreten Fall bezogen, der gehört sowieso für Maßnahmen anderswo diskutiert, bevorzugt auf der Artikeldiskussion. Es stimmt schon, die Artikeldiskussion liefert in diesem Fall wenig Anhaltspunkte, ebenso sind auch frühere Verschiebungen nicht wirklich diskutiert worden. Hinzu kommt beim Konflikt um BKL I oder II, dass es nicht eine einzige zuständige Diskussionsseite gibt. Beim Artikel, der Vorzugsartikel der BKL II werden soll, wird man bevorzugt Leute treffen, die die Dominanz befürworten. Leute mit gegenteiliger Meinung haben die Seite vermutlich nicht mal unter Beobachtung. Ein neutraler und eigentlich zuständiger Ort wäre die BKS, aber die beobachten noch weniger Leute. Perfekt wäre ein Diskussionsort mit Verweisen auf Diskussionsseiten anderer möglicher betroffener Seiten. Macht aber kaum jemand.

Ich möchte sicher nicht befürworten, all die konfliktfreien Verschiebungen umständlicher als bisher zu machen. Wo kein Ansatz zum Dissens zu erkennen ist, kann man den SLA auch ausführen. Im konkreten Fall problematischer finde ich das unbesehene Löschen von Malibu (Weiterleitung). Da hätte man eigentlich merken müssen, das was nicht stimmt. MBxd1 (Diskussion) 13:11, 27. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer Bahnmoeller habe ich auf Malibu (Weiterleitung) angesprochen und rate von derartigen Spielchen, um es mal freundlich zu formulieren zukünftig ab, aber auch die Löschung von @Ephraim33: sehe ich da nicht unproblematisch und schließe mich MBxd1 durchaus an. Dennoch stimme ich auch Karsten11 zu, meistens ist es unproblematisch, nur eine solche Kombination ist es definitiv nicht. Gruß --Itti 13:16, 27. Jun. 2020 (CEST)

(nach BK) Löschen von unerwünschten Weiterleitungen oder vor einer einer geplanten Verschiebung kommt durchaus nicht selten vor, und ich hab hier - dies, weil ich mit einer Löschung dabei war - zum ersten Mal solch ein Hin- und Her vor mir, das man überdies nicht unbedingt hätte als "dass-da-etwas-nicht-stimmt" erkennen können. Da es sich hier um 1 (in Worten: einen) Fall handelt, wäre meine Frage, wie oft (belegt mit Zahlen oder "gefühlt") so etwas vorkommt? Ich ging immer davon aus, dass Unfug in dem Bereich selten ist (oder wie mal jemand sagte: "WL frisst kein Brot"). Ob eine zentrale Seite dann dafür nötig ist, kann ich gar nicht beurteilen. Ist sie das? --Felistoria (Diskussion) 13:22, 27. Jun. 2020 (CEST)

Ich weiß nicht, was Du gelöscht hast, das mag vielleicht ein völlig unverfängliches Aufräumen gewesen sein. Nicht jeder SLA muss in diesem Fall als problematisch erkennbar gewesen sein. Das Wegräumen eines unsinnigen Verschieberests an sich kann kein Schaden sein (zumal man ihn im Prinzip ja jederzeit neu anlegen kann). Bei Malibu (Weiterleitung) ist auch nicht das Löschen das Problem, sondern der Ursprung. Wie kommt ein Artikel auf ein solch unsinniges Lemma? Der kann dort nicht lange gestanden haben, sondern es war nur eine Zwischenstation zwischen zwei Verschiebungen. Habe ich so vorher noch nicht gesehen, und als Nichtadmin hat man es auch schwerer mit dem Nachvollziehen. Aber irgendwie sieht das nach Trickserei aus, und dahinter steht meistens das Fehlen eines Konsenses. Die Anmerkung zum korrekten Diskussionsort vor der Verschiebung ist im ganz konkreten Fall weniger stichhaltig, weil praktisch gar nicht diskutiert wurde (was auch schon ein Fehler war), insofern stimme ich Karsten11 auch zu. MBxd1 (Diskussion) 14:08, 27. Jun. 2020 (CEST)

Kleiner Nachtrag, der "neue" Benutzer Abdel Jibbouri wurde von mir ebenfalls angesprochen. Ihm dürfte absolut klar gewesen sein, was er da gemacht hat, bei seiner Vita. --Itti 16:25, 27. Jun. 2020 (CEST)