Zum Inhalt springen

Gustaaf Willem van Imhoff und Wikipedia:Löschkandidaten/14. Juli 2018: Unterschied zwischen den Seiten

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Unterschied zwischen Seiten)
Kungfuman (Diskussion | Beiträge)
Passive Sichter, Sichter
52.323 Bearbeitungen
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
 
 
Zeile 1: Zeile 1:
{| class="centered" cellpadding="0" cellspacing="1" style="background:#FFDEAD; text-align:center; width:90%; font-size:smaller;"
[[Datei:Gustaaf Willem baron van Imhoff2.jpg|miniatur|Gustaaf Willem van Imhoff 1742]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juli 2018|10. Juli]]
'''Gustaaf Willem Baron van Imhoff''' (dt. ''Gustav Wilhelm Freiherr von [[Imhoff (Patrizier)|Imhoff]]''; * [[8. August]] [[1705]] in [[Leer (Ostfriesland)]]; † [[1. November]] [[1750]] in [[Jakarta|Batavia]]) war Generalgouverneur von [[Niederländisch-Indien]].
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juli 2018|11. Juli]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juli 2018|12. Juli]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/13. Juli 2018|13. Juli]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/14. Juli 2018|14. Juli]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/15. Juli 2018|15. Juli]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/{{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}} {{LOCALYEAR}}|Heute]]
|}
{{Löschkandidaten|erl=}}
<!--<nowiki> Hinweis an den letzten Bearbeiter: Wenn alles erledigt ist, hinter "erl=" mit --~~~~ signieren. </nowiki>-->


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Juli/14}}
== Herkunft ==
Seine Eltern waren ''Wilhelm Heinrich von Imhoff'' (1663–1725) und dessen Ehefrau ''Isabella Sophia [[Boreel]]'' (1667–1728), sie war die Tochter des Bürgermeisters von Amsterdam [[Jacob Boreel]] (1630–1697). Sein Vater war ostfriesischer Rat, Drost zu Leer sowie sächsischer Gesandter in Stockholm, London und Berlin.


= Benutzerseiten =
== Laufbahn ==
Van Imhoff ging am 19. Januar 1725 als [[Kommis|Untercommis]] in Diensten der [[Niederländische Ostindien-Kompanie|Niederländischen Ostindien-Kompanie]] nach Batavia (heute die [[Indonesien|indonesische]] Hauptstadt Jakarta) und wurde bereits 1727 zum „Ersten Commis“ befördert. Im selben Jahr heiratete er Katharina Magdalena Huysmann.


= Metaseiten =
1730 erhielt er das Amt eines Sekretärs der Regierung von Indien<ref>gemeint ist [[Niederländisch-Indien]]</ref> und 1732 das eines „Außerordentlichen Rates“. 1732 wurde er nach [[Sri Lanka]], damals Ceylon, geschickt, um die durch die Beamten der Gesellschaft hervorgerufenen Missstände zu beseitigen.


= Vorlagen =
Während eines Aufenthaltes auf Sri Lanka im Jahr 1738 ließ er auf eigene Kosten in [[Colombo]] einen [[Katechismus]] und eine [[Bibel]] in [[Singhalesische Sprache|singhalesischer Sprache]] drucken und unter die Bevölkerung verteilen. Ein Aufenthalt auf [[Malabar (Indonesien)|Malabar]] im Jahr 1739 gab ihm nochmals Gelegenheit, sich auszuzeichnen.


= Listen =
Nach einem Aufenthalt in Europa, wohin er zur Berichterstattung reiste, kehrte er 1740 im Range eines „Ordentlichen Rates“ nach Indonesien zurück. Hier geriet er in Streit mit [[Adriaan Vackenier]], der 1737 Generalgouverneur geworden war. Die im Lande lebenden Chinesen planten 1740 einen Aufstand mit dem Ziel, sich in Besitz der Insel zu bringen. Van Imhof gelang es, diesen Aufstand mit militärischer Gewalt niederzuschlagen. Vackenier gab am 9. Oktober 1740 den Befehl, die chinesische Bevölkerung<ref>die Quelle nennt 24.000 Personen</ref> [[Massaker von Batavia|niederzumetzeln]]. Während einer Ratssitzung am 6. Dezember 1740 ließ Vackenier Van Imhoff sowie zwei weitere Räte verhaften und zur Verurteilung nach Europa bringen.
== [[Liste spurlos verschwundener Menschen]] ==
{{War in Löschdiskussion|Pagename=Liste spurlos verschwundener Menschen|1=10. Juli 2016|2=Liste spurlos verschwundener Menschen (LAE)|Result1=LAE|Bot=TaxonBot}}


Die Liste greift sich wahllos Einzelpersonen sowie unbekannte Personen vergangener Siedlungen und aus Vehrkehrsunfällen, um eine enzyklopädische Relevanz der Listenzusammenführung zu konstruieren. Die (ebenfalls unsinnige) als WL genutzte [[Liste spurlos verschwundener Menschen und Schiffe mit einem Artikel in der Wikipedia]] wurde heute bereits von einem Admin gelöscht. --[[Benutzer:Zollwurf|Zollwurf]] ([[Benutzer Diskussion:Zollwurf|Diskussion]]) 13:23, 14. Jul. 2018 (CEST)
In Europa angekommen erfuhr Van Imhoff, dass er von der „[[Niederländische Ostindien-Kompanie#Organisatorische Merkmale|Versammlung der Siebzehn]]“ im Dezember 1740 zum Generalgouverneur von Batavia ernannt worden war. Seinen dreizehnmonatigen Aufenthalt nutzte er zur Abfassung einer Darstellung der Zustände in Holländisch Ostindien für die Kompanie.


:Hat da jemand Langeweile? ;-) Kein nachvollziehbarer Löschgrund erkennbar. Definitiv '''behalten'''! --[[Benutzer:LarkCGN|LarkCGN]] ([[Benutzer Diskussion:LarkCGN|Diskussion]]) 13:30, 14. Jul. 2018 (CEST)
Ab Mai 1743 zurück in Batavia, gewährte er den chinesischen Bewohnern größere Freiheiten im Handel und weitete diesen auf die spanischen Besitzungen in Amerika, insbesondere [[Mexiko]], aus. Außerdem erließ er neue Polizeivorschriften und nahm Verbesserungen im Militärwesen vor.


Und bitte alle Soldatenartikel nachsehen/nachtragen - die Liste bekommen wir schon voll. Oder besser die [[:Kategorie:Verschollene Person]] ausbauen. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] ([[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) 13:46, 14. Jul. 2018 (CEST) <small>Ich habe die Verlinkung der Kategorie korrigiert. --[[Benutzer:Ephraim33|Ephraim33]] ([[Benutzer Diskussion:Ephraim33|Diskussion]]) 17:47, 14. Jul. 2018 (CEST)</small>
Nachdem er im Jahr 1748 zum General der Infanterie ernannt worden war, erweiterte er 1749<ref>Gebiete der Fürsten von Mandora</ref> das Herrschaftsgebiet der Kompanie um große Gebiete, wie er es auch schon im Jahr 1747<ref>Gebiet des Reiches von Mantaram</ref> getan hatte. Er verstarb überraschend am 1. November 1750<ref>die Quelle nennt auch den 1. November 1751 als Todestag</ref> und wurde in der holländischen Kirche beigesetzt.


:Ich denke, diese Liste hat - wie auch ihre Kategorie - eine Daseins-Berechtigung. Als Relevanzmerkmal kann man das Vorhandensein eines Artikels in der WP annehmen.
== Familie ==
:Während es eine [[Liste verschollener Verkehrsflugzeuge]] gibt, fehlt strenggenommen auch noch eine Liste spurlos verschwundener Schiffe. '''Behalten''' -- [[Benutzer:Woodie Wood|Woodie Wood]] ([[Benutzer Diskussion:Woodie Wood|Diskussion]]) 16:05, 14. Jul. 2018 (CEST)
Er heiratete 1727 in Batavia ''Catharina Magdalena Huysman'' (1708–1744), eine Tochter des Generaldirektors von Niederländändisch Indien ''Anthony Huysman (1668–1728) und ''Catharina Pelgram''. Das Paar hatte einen Sohn der jung starb. Auf ausdrücklichen Wunsch von Imhoff wurde wurden am 7. Juli 1757 d. 2 überlebenden Kinder mit der Javanerin Helena Pieters legitimiert, von ihnen stammen die Linie Imhoff in den Niederlanden ab.
== Nachleben ==
Nach ihm wurden einige Schiffe der [[Koninklijke Paketvaart Maatschappij]] benannt. Das Letzte wurde unrühmlich bekannt durch seinen [[Versenkung der Van Imhoff|Untergang mit deutschen Internierten]] während des Zweiten Weltkrieges.


::Vermutlich hätte auch eine [[Liste von verstorbenen Menschen]] Sinn, nur, wer pflegt das, wer prüft das, wer braucht das? --[[Benutzer:Zollwurf|Zollwurf]] ([[Benutzer Diskussion:Zollwurf|Diskussion]]) 17:05, 14. Jul. 2018 (CEST)
== Literatur ==
* {{ADB|14|50|52|Imhoff, Gustav Wilhelm Freih. v.|[[Johann August Ritter von Eisenhart]]|ADB:Imhoff, Gustav Wilhelm Baron van}}
* {{NDB|10|149|150|Imhof, Gustav Wilhelm Baron van|Gerard Willem van der Meiden|117130117}}


:::[https://tools.wmflabs.org/langviews/?project=de.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&range=latest-90&sort=views&direction=1&view=list&page=Liste_spurlos_verschwundener_Menschen
== Weblinks ==
Kein Mehrwert ggü. Kategorie:Verschollene Person --[[Spezial:Beiträge/87.139.22.202|87.139.22.202]] 18:52, 14. Jul. 2018 (CEST)
{{commonscat|Gustaaf Willem van Imhoff}}


:Diese Liste wird täglich und konstant von mehr als [https://tools.wmflabs.org/pageviews/?project=de.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&range=latest-90&pages=Liste_spurlos_verschwundener_Menschen 100 Menschen aufgerufen]. Und sie wird gepflegt und bietet deutlich Mehrwert als eine Kategorie. Trolliger LA und trollige Begründungen. '''Behalten''' --[[Benutzer:HsBerlin01|HsBerlin01]] ([[Benutzer Diskussion:HsBerlin01|Diskussion]]) 19:51, 14. Jul. 2018 (CEST)
== Einzelnachweise ==
<references />


::Man kann jedes Diagramm so stylen, wie wäre es mit gleichen Parametern [https://tools.wmflabs.org/pageviews/?project=de.wikipedia.org&platform=all-access&agent=spider&range=latest-90&pages=Liste_spurlos_verschwundener_Menschen so]? --[[Benutzer:Zollwurf|Zollwurf]] ([[Benutzer Diskussion:Zollwurf|Diskussion]]) 15:22, 15. Jul. 2018 (CEST)
{{Navigationsleiste Generalgouverneure Niederländisch-Ostindien}}
:::Genau, kann man, muss man aber nicht. Keine Ahnung was für eine Nummer du hier abzuziehen versuchst, indem du den Zugriff auf "Spider", also Webcrawler, einschränkst. Die schauen in der Tat nur 5x/Tag vorbei. Ich jedoch sprach von Nutzern, das sind die die Wikipedia lesen und sich dafür interessieren. Und das sind über 100/Tag. --[[Benutzer:HsBerlin01|HsBerlin01]] ([[Benutzer Diskussion:HsBerlin01|Diskussion]]) 16:04, 15. Jul. 2018 (CEST)
::::Wieso sollte der Webcrawler sprunghaft ab dem Datum des LA-Antrags mehr als 100x täglich auf die Liste zugreifen? Wegen der Bedeutsamkeit der Liste? No comment :) --[[Benutzer:Zollwurf|Zollwurf]] ([[Benutzer Diskussion:Zollwurf|Diskussion]]) 16:16, 15. Jul. 2018 (CEST)
:::::Es war nicht die Frage, wieso die Webcrawler die Löschseite der Wikipedia beobachten, sondern die Frage war, ob du hier bewusst oder unbewusst den Agent auf Spider zur Unterstützung deiner Argumentation eingeschränkt hast oder was diese Nummer sollte. --[[Benutzer:HsBerlin01|HsBerlin01]] ([[Benutzer Diskussion:HsBerlin01|Diskussion]]) 16:25, 15. Jul. 2018 (CEST)
::::::<small>@HsBerlin01: Zugegeben, du hast jede Menge Buddies in der Wikipedia, aber es wäre ehrlich, wenn du deine Aussagen mir gegebnüber nicht dadurch zu entschärfen versuchst, indem du hier was im Quelltext revidierst. --[[Benutzer:Zollwurf|Zollwurf]] ([[Benutzer Diskussion:Zollwurf|Diskussion]]) 18:07, 15. Jul. 2018 (CEST)</small>


Gibt's denn Kriterien für die Personen, die in die Liste aufgenommen werden? Ich kannte auch mal einen Mann, der nachweislich spurlos verschwunden ist. Derer dürfte es viele geben, die Liste ist jedoch ziemlich kurz. Grundsätzlich halte ich solch eine Liste für sinnvoll, Kriterien für die Liste wären es jedoch auch. --[[Benutzer:Denalos|Denalos]]<small>([[Benutzer Diskussion:Denalos|quatschen]])</small> 20:17, 14. Jul. 2018 (CEST)
{{Normdaten|TYP=p|GND=117130117|LCCN=n/79/59726|VIAF=13076775}}


:Ich denke mal es ist selbstredend, dass hier nur Personen aufgenommen werden, die auch Wikipedia-relevant sind (also einen Artikel haben) und, okay das ist jetzt schon nicht mehr so eindeutig, wo das Verschwinden Aufmerksamkeit erregt hat. Jeder der sich mit dem Schicksal von Personen z.B. Entdeckern beschäftigt wird sich für diese Liste interessieren. Und die Einträge sind auch nicht weniger Auswahl, als die in einer Liste von Bergen, Flüssen, Museen oder deutschsprachiger Schriftsteller. All das gibt es "und das ist auch gut so". --[[Benutzer:HsBerlin01|HsBerlin01]] ([[Benutzer Diskussion:HsBerlin01|Diskussion]]) 20:41, 14. Jul. 2018 (CEST)
{{SORTIERUNG:Imhoff, Gustaaf Willem Van}}
[[Kategorie:Gouverneur (Niederländisch-Indien)]]
[[Kategorie:Politiker (niederländische Geschichte)]]
[[Kategorie:Freiherr]]
[[Kategorie:Ostfriese]]
[[Kategorie:Deutscher]]
[[Kategorie:Niederländer]]
[[Kategorie:Geboren 1705]]
[[Kategorie:Gestorben 1750]]
[[Kategorie:Mann]]


::In der Form eine unsinnige Liste. Orte und Schiffe gehören raus. Wenn eine enzyklopädisch relevante Person auf einem der hier aufgeführten Schiffe untergegangen ist, dann gehört eben diese Person hier aufgeführt. Das alles wahllos zusammenschmeißen ist Quatsch! Behalten als Personenliste, Lemma und Definition im Intro (abzüglich der Schiffe und Orte) sollten zum Behalten ausreichend sein. --[[Benutzer:H7|H7]] – [[Benutzer Diskussion:H7|Mid am Nämbercher redn!]] 21:02, 14. Jul. 2018 (CEST)
{{Personendaten

|NAME=Imhoff, Gustaaf Willem van
:::Habe die Schiffe mit ungenannten Insassen entfernt. --[[Benutzer:HsBerlin01|HsBerlin01]] ([[Benutzer Diskussion:HsBerlin01|Diskussion]]) 21:12, 14. Jul. 2018 (CEST)
|ALTERNATIVNAMEN=Imhoff, Gustaaf Willem Baron van (vollständiger Name); Imhoff, Gustav Wilhelm Freiherr von
:::: In dieser Form '''behalten''' und ausbauen. Mit klaren Kriterien (relevante Personen, die spurlos verschwanden) sinnvoll. --[[Benutzer:PaterMcFly|PaterMcFly]] <small>[[Benutzer_Diskussion:PaterMcFly|Diskussion]]</small> <sup><small>[[Spezial:Beiträge/PaterMcFly|Beiträge]]</small></sup> 12:29, 15. Jul. 2018 (CEST)
|KURZBESCHREIBUNG=Generalgouverneur von Niederländisch-Indien
.....'''Behalten'''. Es fehlt ein valider Löschgrund. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|<small>''...Am Ende muß Glück sein.''</small>]] 15:28, 15. Jul. 2018 (CEST)
|GEBURTSDATUM=8. August 1705

|GEBURTSORT=Leer
Die Liste ist und bleibt unenzyklopädisch, weil nur eine wahllos zusammengestellte Liste einiger prominenter Personen Erwähnung findet. Eine Kategorie reicht zum Sammelzweck allemal und ist objektiv, während hier erst "Aufnahmekriterien" definiert werden müssen, nämlich die Relevanz einer Person vor dem Verschwinden... --[[Benutzer:Zollwurf|Zollwurf]] ([[Benutzer Diskussion:Zollwurf|Diskussion]]) 15:28, 15. Jul. 2018 (CEST)
|STERBEDATUM=1. November 1750

|STERBEORT=Batavia
:Der Antragssteller liefert keine neuen Argumente zum Löschen dieser Kategorie. Daher '''LAE'''. --[[Benutzer:Jamiri|Jamiri]] ([[Benutzer Diskussion:Jamiri|Diskussion]]) 15:36, 15. Jul. 2018 (CEST)
}}

::LAE geht an der Sache vorbei. Übrigens, gibt es für Sie nix in der Antarktis zu tun? --[[Benutzer:Zollwurf|Zollwurf]] ([[Benutzer Diskussion:Zollwurf|Diskussion]]) 16:02, 15. Jul. 2018 (CEST)

:::[https://tools.wmflabs.org/langviews/?project=de.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&range=latest-90&sort=views&direction=1&view=list&page=Liste_spurlos_verschwundener_Menschen Antarktis? Nicht, dafür in Arabien] und ''Sache'', mit unsachlichen Bemerkungen? Für LAE. [[Benutzer:Bussakendle|bkb]] ([[Benutzer Diskussion:Bussakendle|Diskussion]]) 17:36, 15. Jul. 2018 (CEST)

:::Dein Löschantrag ist aus oben genanntem Grund schlichtweg nichtig. Deshalb LAE. --[[Benutzer:Jamiri|Jamiri]] ([[Benutzer Diskussion:Jamiri|Diskussion]]) 08:28, 16. Jul. 2018 (CEST)

Nochmal: Zum Nachlesen der Regeln der Wikipedia, siehe [[:WP:Listen]]. Gegen eine Kategorie ist nichts einzuwenden. Die Liste bringt keinen Mehrwert. Eventuell könnte man sogar einen richtigen Artikel [[Spurlos verschwundene Person]] anlegen und dort, etwa im Abschnitt "Bekannte verschwundene Personen", einige Personen auflisten. --[[Benutzer:Zollwurf|Zollwurf]] ([[Benutzer Diskussion:Zollwurf|Diskussion]]) 17:47, 15. Jul. 2018 (CEST)
: [[Maddie McCann]] fehlt. --[[Benutzer:AlternativesLebensglück|AlternativesLebensglück]] ([[Benutzer Diskussion:AlternativesLebensglück|Diskussion]]) 18:39, 15. Jul. 2018 (CEST)

:{{ping|Zollwurf}} Ich sehe da schon einigen hinreichenden Mehrwert. Zum einen die Sortierung nach Jahreszahlen, zum anderen die Kurzdarstellung in der rechten Spalte, d.h. wenn jemand den Namen der Person nicht mehr weiß, aber ein Suchwort zum Ereignis angeben kann, wird man hier schnell fündig. Das ist schon deutlich mehr als eine Kategorie leisten kann. Es ist eben weit mehr als eine triviale Auflistung der Namen, die ihrerseits relevant sind (per Artikelanlagen dargestellt). --[[Benutzer:H7|H7]] – [[Benutzer Diskussion:H7|Mid am Nämbercher redn!]] 19:58, 15. Jul. 2018 (CEST)
::{{ping|H7}} Just die "''Kurzdarstellung in der rechten Spalte''" spricht gegen die Liste, derartige Informationen gehören in die Artikel. Man kann doch nicht Dinge per Listenkonstrukt miteinander vergleichen, die nix miteinander zu tun haben. --[[Benutzer:Zollwurf|Zollwurf]] ([[Benutzer Diskussion:Zollwurf|Diskussion]]) 20:14, 15. Jul. 2018 (CEST)
:::Merkwürdiges Argument. Derlei Informationen finden sich doch auch in anderen Listen, wie z. B. in der [[Liste der schwersten Unfälle der Luftfahrt]]. Auch dort sind die Einzelereignisse unabhängig voneinander, verfügen über eigenständige Artikel und werden über die Liste miteinander verknüpft. Obendrein gibt's dann noch eine [https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Liste_(Flugunf%C3%A4lle) Kategorie:Liste (Flugunfälle)]. --[[Benutzer:Jamiri|Jamiri]] ([[Benutzer Diskussion:Jamiri|Diskussion]]) 09:25, 16. Jul. 2018 (CEST)
::::Jamiri, +1. '''LAE'''. Manche Listen sind im Sinne geschriebener Artikel sicherlich teil-redundant, aber das Wissen in Listen abzusammeln ist damit nicht per se falsch. Lasen sich künftig über Wikidata auch vernetzt betreiben, der Gefahr der Redundanz mit abweichenden Daten kann man nun begegnen. Listen schaffen mitunter nützlichen Überblick, oder sei es auch nur eine Anregung ... Und sei es nur, wenn mein Sohn nach Absurdistan aufbrechen will, dass ich ihn mittels Artikel schlicht mal auf den Umstand hinweisen kann, dass es solch ein Phänomen wie verschwundene Menschen gibt, was er bei seinen Entscheidungen nicht auf dem Pin hatte (Sicherheit). Und das nicht nur einmal, wie in einer Einzel-Biografie. - [[Benutzer:AxelKing|AxelKing]] ([[Benutzer Diskussion:AxelKing|Diskussion]]) 12:44, 16. Jul. 2018 (CEST)

Bin auch für '''Behalten''', allerdings sollten die Kriterien für den Artikel in der Tat überdacht werden. Die Fälle von verschwundenen Siedlungen, Flugzeugen und Schiffen wurden ja bereits entfernt, die sollten in der Tat in eigene Listen. Aber auch sonst widerspricht sich vieles noch - so wird zwar drauf hingewiesen, dass es um "Personen, die außerhalb von kriegerischen Ereignissen spurlos verschwunden sind" gehen soll, aber dann ist schon der zweite Eintrag (Valens) dann doch von einem in einer Schlacht gefallenen römischen Kaiser. Problematisch finde ich auch "Bedeutende Personen". Was sind die Kriterien dafür? Die bereits erwähnte [[Maddie McCann]] war zwar keine bedeutende Person oder mit bedeutenden Personen verwandt, aber der Fall hat weltweit Schlagzeilen gemacht und hat auch einen eigenen Artikel, wäre somit also sicher schon relevant. Von daher bin ich dafür, das "Bedeutende" zu streichen. Stelle das aber gerne zur Diskussion.--[[Benutzer:Epomis87|Epomis87]] ([[Benutzer Diskussion:Epomis87|Diskussion]]) 13:23, 16. Jul. 2018 (CEST)
:Kannst du diese sinnvolle Diskussion unter einer neuen Überschrift auf der Diskussionsseite der Liste anstoßen? Danke! --[[Benutzer:HsBerlin01|HsBerlin01]] ([[Benutzer Diskussion:HsBerlin01|Diskussion]]) 13:41, 16. Jul. 2018 (CEST)

= Artikel =

== [[Evaldas Girdauskas]] (LAE) ==

Ich sehe in der vita weder Dissertation noch Habilitation, eine ordentliche Professur zweifle ich daher an, geschäftsführender Oberarzt ist zu wenig --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 00:24, 14. Jul. 2018 (CEST)

:Den akademischen Titel "Prof." besitzt er jedenfalls definitiv: [https://www.uke.de/allgemein/arztprofile-und-wissenschaftlerprofile/arztprofilseite_evaldas_girdauskas.html]. -- <span style="font-family:Comic Sans MS;">[[Benutzer:Chaddy|''Chaddy'']] <small>· [[Benutzer Diskussion:Chaddy|D]]</small></span> [[Datei:VfB Eichstaett Logo.png|15px]] 03:20, 14. Jul. 2018 (CEST)

::Und er hat im Google Scholar [https://scholar.google.com/scholar?start=0&q=author:%22evaldas+girdauskas%22&hl=de&as_sdt=0,5 hier] etwa 85 Einträge. Das sollte doch zusammen mit seiner Professur und der Mitarbeit in einer nicht unbedeutenden klinischen Einrichtung genug Relevanz ergeben. '''Behalten''': --[[Benutzer:Jageterix|Jageterix]] ([[Benutzer Diskussion:Jageterix|Diskussion]]) 10:35, 14. Jul. 2018 (CEST)

:Die Dissertation war ohne Probleme zügig auffindbar, die Habil. dann noch schneller. Beides stand bis jetzt halt nur noch nicht im Artikel. Auch die Website des UKE ist aussagekräftig. Vor dem Stellen eines Löschantrages vielleicht mal erwägen, die Ressourcen anderweitig sinnvoller zu investieren, indem man den Hauptautor eines Artikels zum Beispiel bittet, wichtige, aber bisher fehlende Informationen noch zu ergänzen; oder das sogar selbst gleich macht.--[[Benutzer:Fit|Fit]] ([[Benutzer Diskussion:Fit|Diskussion]]) 15:00, 14. Jul. 2018 (CEST)

Die Professur ist nun endgültig belegt und der Löschgrund damit als nichtig erwiesen. → LAE -- <span style="font-family:Comic Sans MS;">[[Benutzer:Chaddy|''Chaddy'']] <small>· [[Benutzer Diskussion:Chaddy|D]]</small></span> [[Datei:VfB Eichstaett Logo.png|15px]] 16:50, 14. Jul. 2018 (CEST)

== [[BstG-FR]] (SLA)==

Diese Theoriefindung geht garnicht. [[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] ([[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) 00:36, 14. Jul. 2018 (CEST)
::Das ist techischer Redirect und keine Theoriefindung.
::Das "Lemma" eines technischen Redirects ist genauso wenig eine Theoriefindung, wie der Name eines Templates eine Theoriefindung ist.
::An anderer Stelle verwenden Leute viel Programmierzeit, um mittels Bausteinen Quelltext zu vermindern. Ein technischer Redirect ist so etwas wie ein Baustein.
::Ich habe die "Lemmata" der technischen Redirects extra so gewählt, dass die Wahrscheinlichkeit gering ist, dass sie mit gängigen Kürzeln verwechselt werden.--[[User:Ulamm|Ulamm]] ([[User_talk:Ulamm|Kontakt]]) 01:26, 14. Jul. 2018 (CEST)
:::Eine Schnellöschung während laufender Löschdiskussion ist unzulässig.--[[User:Ulamm|Ulamm]] ([[User_talk:Ulamm|Kontakt]]) 02:55, 14. Jul. 2018 (CEST)

Siehe auch: [[‎BstG-IT]], [[BstG-DK]], [[BstG-NL]], [[BstG-PL]]. --[[Benutzer:Jbergner|Jbergner]] ([[Benutzer Diskussion:Jbergner|Diskussion]]) 07:43, 14. Jul. 2018 (CEST)

:'''Schnelllöschen''' Die Entfernung des SLA war falsch. Wir haben keine ''technischen Redirects'' im [[WP:ANR]]. Was ein Lemma und ein Lemmaname ist und sein soll ist hinreichend in [[WP:NK]] und [[wp:Weiterleitung]] erklärt. Für das was hier technisch gewollt ist gibt es einen eigenen Namensraum mit Vorlagen. Da müssen dann halt anstelle von <nowiki>[[]]</nowiki> <nowiki>{{}}</nowiki> hin. Das heist FALS es da gewollt ist.--[[Benutzer:Fano|Fano]] ([[Benutzer Diskussion:Fano|Diskussion]]) 10:48, 14. Jul. 2018 (CEST)
:Ps: wie ich gerade sehe als Vorlage explizit nicht erwünscht: [[Hilfe:Vorlagen#Einsatzmöglichkeiten]]. Also '''Ersatzlos Schnelllöschen'''--[[Benutzer:Fano|Fano]] ([[Benutzer Diskussion:Fano|Diskussion]]) 11:11, 14. Jul. 2018 (CEST)
::SLA gestellt--[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 11:19, 14. Jul. 2018 (CEST)
:::Na schauen wir mal, ob dein SLA-Antrag nicht genauso wegfilibustert wird wie meiner. --[[Benutzer:Blaues-Monsterle|Blaues-Monsterle]] ([[Benutzer Diskussion:Blaues-Monsterle|Diskussion]]) 11:20, 14. Jul. 2018 (CEST)

Siehe folgenden Abschnitt. [[Benutzer:Tönjes|Tönjes]] 11:43, 14. Jul. 2018 (CEST)

== [[BstG-DE]] (SLA)==

Unzulässige WL [[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] ([[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) 00:37, 14. Jul. 2018 (CEST)
:Unzulässig war [[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]]s Positionierung des Löschbausteins, denn sie zerstörte die Weiterleitungsfunktion.
:Technische Weiterleitungen sind genauso zulässig und brauchen genauso ein Lemma wie andere Bausteine, die der Verminderung von Quelltext dienen.
:Ich habe die "Lemmata" der technischen redirects extra so gewählt, dass die Warscheinlichkeit gering ist, sie für gängige Kürzel zu halten oder in anderer Weise bei einer Sucheingabe zu finden, siehe auch [[BstG-FR]].--[[User:Ulamm|Ulamm]] ([[User_talk:Ulamm|Kontakt]]) 01:41, 14. Jul. 2018 (CEST)

Der Löschhinweis ist da, wo er immer ist, nämlich ganz oben. Ich kann den auch verstecken, z.B. nach dem redirect. Dann sieht ihn niemand. Und jetz schau ich mal nach wer heute Nacht Dienst hat. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] ([[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) 01:45, 14. Jul. 2018 (CEST)
::Bei einem Textartikel zerstört die Position des Löschbausteins die Funktion nicht.
::Um vom Löschantrag auf die Zielseite des redirects zu kommen, braucht man WP-Erfahrung. Die WP muss aber für alle Leser benutzbar sein.
::Es ist sogar zu fragen, ob das Löschen von Redirects überhaupt zulässig ist:
::Ein Redirect enthält keine irreführenden Inhalte.
::Wenn der Zielartkel relevant ist, ist seine Verlinkung sinnvoll. Eine sinnvolle Verlinkung zu erleichtern, ist auch sinnvoll.
::Das längste an einem Redirect ist die Zielangabe. Und die ist kürzer als jeder Inhalts-Artikel.
::Ein technischer Redirect dient ja gerade dazu Quelltext im Ausgangsartikel einzusparen.
::Darum '''behalten!'''
::Das einzige unuzlässige an einem Redirect kann die Verwendung sein, wenn sie Leser woanders hinführt als sie wollen (außerhalb der WP in klassischer Weise die Leitung der Leser von vorgeschobenen Informationsinhalten auf Werbe- oder Bezahlseiten).
::Wenn im Bereich der Zielartikel sich etwas geändert hat, kann ein redirect korrekturbedürftig sein. Ein Bedarf ihn zu löschen besteht nie – es sei denn er blockiert ein Lemma, auf das ein vorhandener Artikel sinnvollerweise verschoben werden soll.
::Ein Redirect innerhalb der WP ist mithin immer zulässig und seine Löschung (außer im Fall der blockierten Verschiebung) immer unzulässig--[[User:Ulamm|Ulamm]] ([[User_talk:Ulamm|Kontakt]]) 01:57, 14. Jul. 2018 (CEST)
:::Entschuldigung, was ist ein technischer Redirect? [[WP:WL|Vorgesehen]] ist er jedenfalls nicht. Der Unsinn ist SLA-fähig. Insbesondere verhindert das Verstecken von Links hinter selbstgewählten willkürlichen Kürzeln die Lesbarkeit von Quelltext für andere Autoren. --[[Benutzer:Blaues-Monsterle|Blaues-Monsterle]] ([[Benutzer Diskussion:Blaues-Monsterle|Diskussion]]) 02:24, 14. Jul. 2018 (CEST)
:::Postskriptum: Mein Argument mit der Lesbarkeit des Quelltexts mag in ''diesem'' Fall inkorrekt sein, aber ich gehe davon aus, dass es nicht sinnig ist, hiermit einen Präzedenzfall zu schaffen. --[[Benutzer:Blaues-Monsterle|Blaues-Monsterle]] ([[Benutzer Diskussion:Blaues-Monsterle|Diskussion]]) 02:48, 14. Jul. 2018 (CEST)
::Was nicht in Regeln erwähnt ist, ist nicht verboten.
::Die Redirects sind in Bentzung, sie zu löschen ist die Zerstörung von Artikeln.--[[User:Ulamm|Ulamm]] ([[User_talk:Ulamm|Kontakt]]) 02:52, 14. Jul. 2018 (CEST)
:::Un eine Schnellöschung während laufender Löschdiskussion ist unzulässig.--[[User:Ulamm|Ulamm]] ([[User_talk:Ulamm|Kontakt]]) 02:56, 14. Jul. 2018 (CEST)
::::1. Falsch, 2. falsch, 3. falsch. --[[Benutzer:Blaues-Monsterle|Blaues-Monsterle]] ([[Benutzer Diskussion:Blaues-Monsterle|Diskussion]]) 02:57, 14. Jul. 2018 (CEST)
::Du hast nicht das Recht, mitten in der Nacht leute mit selbsterdachten verboten zu drangsalieren.--[[User:Ulamm|Ulamm]] ([[User_talk:Ulamm|Kontakt]]) 03:01, 14. Jul. 2018 (CEST)
::Um einen Artikel oder auch nur ein Redirect löschen zu dürfen, musst du nachweisen das, bzw. begründen warum er bzw. es schädlich ist.--[[User:Ulamm|Ulamm]] ([[User_talk:Ulamm|Kontakt]]) 03:03, 14. Jul. 2018 (CEST)
:::Also ich übe ungern den Schulterschluss mit welcher Fraktion hier auch immer, aber bei absurden, selbsterdachten Abkürzungen gilt eindeutig, dass die Nützlichkeit bewiesen werden muss. Im Übrigen steht da oben ein Argument und ich wiederhole mich sehr ungern. Im Übrigen ist mein mangelndes Recht auf "Drangsalierung" gleichauf mit deinem von mir eingestandenen Recht auf aktives Ignorieren. --[[Benutzer:Blaues-Monsterle|Blaues-Monsterle]] ([[Benutzer Diskussion:Blaues-Monsterle|Diskussion]]) 03:09, 14. Jul. 2018 (CEST)
::::Benutzer:Ulamm interessiert sich nicht für Regeln sondern macht normalerweise seine eigenen Regeln die nicht wirklich kompatibel zu den hiesigen ist. Was so eine selbsterfundene Abkürzung für einen Fortschritt darstellen soll weiss auch nur er. --[[Benutzer:Codc|<span style="color:black;font-family:Comic Sans MS">codc </span>]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">Disk</code>]]</sup> 03:14, 14. Jul. 2018 (CEST)
:::::Wenn das hier durchkommt richte ich [[SchergeE]] und [[GeniusT]] als Weiterleitung auf Präsident E und President T ein. Das ist auch nicht trolliger. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] ([[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) 03:18, 14. Jul. 2018 (CEST)
::::Ein Code, der – genau wie viele Textbausteine – der Verminderung des Quelltextumfangs dient, ist etwas völlig anderes als die Erfindung und Verbreitung diffamierender oder lobhudelnder Spitznamen.
::::Ein solcher Code als "Quelltext" darf unverständlich sein, da er dem Leser nicht angezeigt wird.
::::Es gibt allerdings Übergangsfälle wie [[HRR]] = <nowiki>#REDIRECT[[Heiliges Römisches Reich]]</nowiki>. Außerhalb der Wikipedia gibt es dieses Kürzel kaum. Es ist praktisch zur Verlinkung, und wer es kennt, benutzt es dann auch schriftlich oder seltener mündlich.
::::Nochmal zurück zum Grundproblem:
::::Wenn technische Redirects bisher nicht in den Anleitungen zum Erstellen von WP-Artikeln vorkommen, bedeutet das, dass sie nicht verboten sind.
::::Sie einfach bei Nacht und Nebel zu löschen, ist grobe Gewalt.
::::Wer sie verbieten will, muss begründen, in welcher Weise sie Schaden anrichten.--[[User:Ulamm|Ulamm]] ([[User_talk:Ulamm|Kontakt]]) 03:34, 14. Jul. 2018 (CEST)
:::::Ich weiß, und ich bin auch ein Faschist. Kennen wir also schon, der nächste bitte. Warum habe ich das bloß versionslöschen lassen. Aber insbesondere hast du dir den Sargnagel für die Löschung gerade selbst hingeschrieben. --[[Benutzer:Blaues-Monsterle|Blaues-Monsterle]] ([[Benutzer Diskussion:Blaues-Monsterle|Diskussion]]) 03:44, 14. Jul. 2018 (CEST)
::::*Deinen letzten Satz musst du mir erlkären.
::::*Zu deinem Satz davor: Entweder schafft es die WP-Community, rechtsstaatlich-liberale Umgangsformen zu entwickeln, oder sie rennt irgendwann in eine Katastrophe.
::::*Um deinem Verständnis über die Bedeutung dieser Redirects etwas aufzuhelfen:
:::::Ein technisches Redirect stellt keine andere Verbindung her als ein konventioneller Link.
:::::Der blaue Text, den der Leser anklicken kann, muss dem Leser verständlich machen, wo er hingeleitet wird.
:::::Was ich als technisches Redirect bezeichne, ist ein Weiterleitungsartikel, der es ermöglicht, das Ziel eines Links im verlinkenden Artikel kürzer, d. h. mit weniger Zeichen darzustellen, als mittels vollständigem Lemma des Zielartikels und vollständiger Absatzüberschrift.
:::::Damit wird niemand verschaukelt. Darum gibt es nicht die geringste Legitimation, technische Redirects zu verbieten.--[[User:Ulamm|Ulamm]] ([[User_talk:Ulamm|Kontakt]]) 04:00, 14. Jul. 2018 (CEST)
::::::Der Quelltext ist aber schwerer verständlich, da man nicht weiß wo man eigentlich hingeleitet wird <span style="color:black;font-family:Trebuchet">[[Benutzer:Majo statt Senf| -- - Majo <s>Senf</s>]] - <sup>[[Benutzer Diskussion:Majo statt Senf|Mitteilungen an mich]]</sup> </span> 08:52, 14. Jul. 2018 (CEST)
::::::Gibt es schon andere Lemmata die solche "technischen Redirects" nutzen oder ist das jetzt eine Erfindung von Dir Ulamm? <span style="color:black;font-family:Trebuchet">[[Benutzer:Majo statt Senf| -- - Majo <s>Senf</s>]] - <sup>[[Benutzer Diskussion:Majo statt Senf|Mitteilungen an mich]]</sup> </span> 08:52, 14. Jul. 2018 (CEST)

Das ist eine Erfindung um in bisher genau einer Listengruppe etwas Quelltext einzusparen. Das Setzen von ''zusätzlichen'' Ankern unmittelbar vor Überschriften in den Zielartikeln, die als gleichwertiges Ziel dienen können, dient angeblich dem gleichen Zweck. Ich behaupte mal, der wahre Grund ist die Verhinderung von Bearbeitungen durch andere Benutzer, die sich immer erst den Quelltext der Seiten ansehen müssen.<br />
[[HRR]] ist da ein ganz anderer Fall und auch ausserhalb der WP vorkommend. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] ([[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) 09:02, 14. Jul. 2018 (CEST)
:{{noping|Ulamm}} „Ein solcher Code als "Quelltext" darf unverständlich sein [...]“ – in einem privaten Programm, aber nicht in einem Wiki. ''Das'' ist ''das'' Argument für die die Löschung. <small>{{ping|Eingangskontrolle}} Ich habe mir die Freiheit genommen, das HHR in deinem Beitrag in HRR zu ändern</small>. --[[Benutzer:Blaues-Monsterle|Blaues-Monsterle]] ([[Benutzer Diskussion:Blaues-Monsterle|Diskussion]]) 10:37, 14. Jul. 2018 (CEST)
::Wer den Quelltext bearbeitet, muss an vielen Stellen herausfinden, was dessen Elemente bedeuten.
::Da ist ein Kürzel als "Lemma" eines Redirect nicht unverständlicher als der name irgendeiner Vorlage <nowiki>{{Besonderer Textbaustein}}</nowiki>.--[[User:Ulamm|Ulamm]] ([[User_talk:Ulamm|Kontakt]]) 11:16, 14. Jul. 2018 (CEST)
:::'''SLA-fähig'' da Eigenkreation--[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 11:17, 14. Jul. 2018 (CEST)

Die WL habe ich schnellgelöscht. In welchen Fällen Weiterleitungen sinnvoll und erwünscht sind, wird ausführlich [[WP:WL|hier]] behandelt. Weiterleitungen, die dort nicht vorgesehen sind, werden in der Regel per SLA gelöscht, unerwünschte WL werden [[WP:SLA|hier]] ausdrücklich als ein zulässiger Schnelllöschgrund aufgeführt. Wenn jemand eine neue Art von WL anlegen möchte (und das wären WL zur Verminderung des Quelltextes wohl unbestritten), möge er dies bitte zuerst auf der [[Wikipedia Diskussion:Weiterleitung|entsprechenden Diskussionseite]] ansprechen und abwarten ob sein Vorhaben dort ausreichende Zustimmung findet. Einen Alleingang zu starten und trotz begründetem Widerspruch zahlreicher Benutzer daran festhalten zu wollen, geht jedenfalls nicht. Die LD ist zur Klärung solch grundsätzlicher Fragen der falsche Ort, dafür sind die oben verlinkten Seiten da. [[Benutzer:Tönjes|Tönjes]] 11:42, 14. Jul. 2018 (CEST)
{{ping|Tönjes}} Siehe auch: [[BstG-PL]], [[BstG-NL]] und [[BstG-DK]]. --[[Benutzer:Blaues-Monsterle|Blaues-Monsterle]] ([[Benutzer Diskussion:Blaues-Monsterle|Diskussion]]) 11:49, 14. Jul. 2018 (CEST)

== [[GD Beira Mar]] (LAE) ==

Relevanz nicht dargestellt, eine Saison in der dritthöchsten portugiesischen Liga, bei der allerdings nicht erkennbar ist, dass diese eine Profi- oder Semiprofiliga ist --[[Benutzer:Icodense99|Icodense]] ([[Benutzer Diskussion:Icodense99|Diskussion]]) 00:42, 14. Jul. 2018 (CEST)

:Das ist eine Semiprofiliga und die höchste nicht vollprofessionelle Liga. Außerdem nahm der Verein mindestens dreimal am portugiesischen Pokal teil ([[:en:2007–08 Taça de Portugal]], [[:en:2008–09 Taça de Portugal]], [[:en:2009–10 Taça de Portugal]]). Auch damit sind die RK erfüllt. → LAE -- <span style="font-family:Comic Sans MS;">[[Benutzer:Chaddy|''Chaddy'']] <small>· [[Benutzer Diskussion:Chaddy|D]]</small></span> [[Datei:VfB Eichstaett Logo.png|15px]] 01:27, 14. Jul. 2018 (CEST)
::In die Hauptrunde hat der Verein es allerdings nie geschafft, ist bei jeder Teilnahme zu einem Zeitpunkt ausgeschieden, als noch nicht einmal Zweitligisten in den Wettbewerb eingetreten waren. Insofern reicht das nicht für Relevanz. Und für deinen ersten Satz hätte ich gerne einen Beleg, und zwar zur Saison 2008/09. Warum man diesen Nichtikel per LAE schnellbehalten will, erschließt sich mir übrigens auch nicht. --[[Benutzer:Icodense99|Icodense]] ([[Benutzer Diskussion:Icodense99|Diskussion]]) 01:44, 14. Jul. 2018 (CEST)

:::Doch, das ist bereits ab der 1. Runde die Hauptrunde. Es ist ein anderes System als in Deutschland, wo alle Vereine ab der 1. Runde teilnehmen und es davor eine Qualifikation gibt. In Portugal gibt es keine Qualifikation, dafür nehmen höherklassige Mannschaften erst später teil.
:::Und wofür möchtest du einen Beleg? Dass es die höchste nicht vollprofessionelle Liga war? Die [[Segunda Liga]] stand auch 2008/09 direkt über dieser Liga.
:::Der Artikel ist ein gültiger Stub und dein Löschgrund trifft offensichtlich nicht zu, insofern ist ein LAE die einzig logische Konsequenz. Du kannst den Artikel aber ja gerne verbessern. -- <span style="font-family:Comic Sans MS;">[[Benutzer:Chaddy|''Chaddy'']] <small>· [[Benutzer Diskussion:Chaddy|D]]</small></span> [[Datei:VfB Eichstaett Logo.png|15px]] 02:58, 14. Jul. 2018 (CEST)

::::Über diesen nahezu erfolglosen Verein ist selbst auf portugiesisch kaum etwas zu finden (außer dass er offenbar vor einigen Jahren insolvent ging). Nicht mal die portugiesischen Kollegen haben einen Artikel dazu. Offenbar scheinen die RK aber tatsächlich hinrissig genug zu sein, dass durch die Pokalteilnahme sogar jeder noch erfolglosere Viertligist relevant ist. Damit wohl hier erledigt. --[[Benutzer:Icodense99|Icodense]] ([[Benutzer Diskussion:Icodense99|Diskussion]]) 09:35, 14. Jul. 2018 (CEST)

:::::Es in die dritthöchste Liga zu schaffen würde ich jetzt nicht als "erfolglos" bezeichnen... -- <span style="font-family:Comic Sans MS;">[[Benutzer:Chaddy|''Chaddy'']] <small>· [[Benutzer Diskussion:Chaddy|D]]</small></span> [[Datei:VfB Eichstaett Logo.png|15px]] 14:21, 14. Jul. 2018 (CEST)

::::::Eine Liga mit einem unglaublich hohen Niveau... Und hat sich dort nun auch nicht gerade lange halten können. Man beachte auch die nicht existente mediale Aufmerksamkeit für diesen Verein, den wohl selbst in Portugal kaum jemand kennt oder kannte. Eigentlich ein schlechter Witz, dass sowas relevant ist. --[[Benutzer:Icodense99|Icodense]] ([[Benutzer Diskussion:Icodense99|Diskussion]]) 14:29, 14. Jul. 2018 (CEST)

== [[Création Gross]] ==

Zahlenmäßig weitab der Relevanzkriterien. Andere Besonderheiten als Ersatz nicht erwähnt. [[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] ([[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) 01:43, 14. Jul. 2018 (CEST)

Bekanntes Herrenmode-Label, oft in der Presse. Kein Löschgrund ersichtlich. --[[Benutzer:DNAblaster|DNAblaster]] ([[Benutzer Diskussion:DNAblaster|Diskussion]]) 06:33, 14. Jul. 2018 (CEST)
:"weit ab der RK" - Ich weiß nicht wo EK Rechnen gelernt hat aber Faktor 1,5 unter der nominellen Zahlenhürde ist nicht weit ab <span style="color:black;font-family:Trebuchet">[[Benutzer:Majo statt Senf| -- - Majo <s>Senf</s>]] - <sup>[[Benutzer Diskussion:Majo statt Senf|Mitteilungen an mich]]</sup> </span> 07:30, 14. Jul. 2018 (CEST)
::'''Behalten'''. Wie DNAblaster. Bekanntes, seit Jahrzehnten etabliertes Herrenmode-Unternehmen. Das ist ein QS-Fall. Sonst nix. Kein Löschgrund erkennbar. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|<small>''...Am Ende muß Glück sein.''</small>]] 07:37, 14. Jul. 2018 (CEST)
::::Bei der Betrachtung sollte auch der Wunsch des Firmenbeauftragten mit in Erwägung gezogen werden, dass weniger die Firma, sondern das Modelabel ''CARL GROSS'' (in dieser Schreibweise) beworben werden soll. Er schreibt auf der Disk-Seite: ''Nachdem der Text so von einer auf Wikipedia spezialisierten Agentur abgesegnet wurde...'' - und das sagt eigentlich aus, dass es nicht um den Firmenartikel mit dem jetzt falschem Lemma geht, sondern hintergründig ein wenig Werbung gemacht werden soll. Ist doch für jede Firma besser, wenn das aktuelle Produkt in der WP steht als die Entwicklungsgeschichte einer Firma unter dem nicht bekannten und sowieso falschen Lemma (die Firma im Lemma gab es nie) - und wenn man dann gleich eine Agentur mit der Wiki-konformen Formulierung beauftragt... --[[Benutzer:Mef.ellingen|Mef.ellingen]] ([[Benutzer Diskussion:Mef.ellingen|Diskussion]]) 09:24, 14. Jul. 2018 (CEST)

:: 75% ist eben weitab - das die Inklusionisten keinen Löschgrund erkennen ist klar. Wir brauchen allerdings nach den Aufnahmekriterien einen Behaltensgrund (Der Gegenstand muss die Wikipedia-Relevanzkriterien erfüllen), der nicht einmal erahnbar ist. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] ([[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) 10:46, 14. Jul. 2018 (CEST)
:::Dass Exklusionisten alles weg haben wollen was nicht expressis verbis genau festgelegte Kriterien erfüllt ist einer der Gründe für den schleichenden Tod der Wikipedia <span style="color:black;font-family:Trebuchet">[[Benutzer:Majo statt Senf| -- - Majo <s>Senf</s>]] - <sup>[[Benutzer Diskussion:Majo statt Senf|Mitteilungen an mich]]</sup> </span> 11:27, 14. Jul. 2018 (CEST)
::::Das sehe ich anders. Aber es gibt ja noch Hunderte anderer automatischer Relevanzbringer und ganz zum Schluß bleibt ja noch der Nachweis von überragender Bekanntheit. Oder man richtet eine Positivliste ein. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] ([[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) 13:33, 14. Jul. 2018 (CEST)
::::: Sind sie nicht niedlich?....."überragende Bekanntheit" als selbstgebasteltes Ausschlusskriterium.. hat was. Wär dann schon extrem uncool wenn sich rausstellt, dass sie als Große Kapitalgesellschaft 20 Betriebsstätten hätten, wa? {{s|:-)}} [[Benutzer:Graf Umarov|Graf Umarov]] ([[Benutzer Diskussion:Graf Umarov|Diskussion]]) 18:29, 14. Jul. 2018 (CEST)

== [[Norbert K. Batt]] ==

Kampfsportler, der durch Namedropping Bedeutung erzeugen will. Die Einzelnachweise bei den diversen Meistern belegen allerdings nur, das es diese Personen gibt und das diese ebenfalls Kampfsport betreiben. Die Meisterschaften sind nicht nachgewiesen, aber es stehen in diesem Bereich ja ausreichend Verbände zur Verfügung. [[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] ([[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) 10:42, 14. Jul. 2018 (CEST)
:Mit dem 10. Meistergrad ist er aber schon ein Ausnahmesportler in der Kampfsportszene <span style="color:black;font-family:Trebuchet">[[Benutzer:Majo statt Senf| -- - Majo <s>Senf</s>]] - <sup>[[Benutzer Diskussion:Majo statt Senf|Mitteilungen an mich]]</sup> </span> 11:30, 14. Jul. 2018 (CEST)
::Nicht nur ein Ausnahmesportler, da der 10. Dan der weltweit höchste Dan-Grad überhaupt ist. Mehr geht nicht. Ist wie Weltmeister. Oder wie eine Ordensverleihung in der höchsten Stufe [[Großkreuz]] oder ein Eintrag im Guinessbuch der Rekorde. Oder wie [[Großmeister (Schach)]]. Die sind nun mal enz. relevant, da nicht übertreffbar. [[Benutzer:Jbergner|Jbergner]] ([[Benutzer Diskussion:Jbergner|Diskussion]]) 12:11, 14. Jul. 2018 (CEST)
:::Aber halt wieder mal ein typische EK-OMA-Antrag <span style="color:black;font-family:Trebuchet">[[Benutzer:Majo statt Senf| -- - Majo <s>Senf</s>]] - <sup>[[Benutzer Diskussion:Majo statt Senf|Mitteilungen an mich]]</sup> </span> 13:16, 14. Jul. 2018 (CEST)
Ich mach jetzt einfach mal den LAE <span style="color:black;font-family:Trebuchet">[[Benutzer:Majo statt Senf| -- - Majo <s>Senf</s>]] - <sup>[[Benutzer Diskussion:Majo statt Senf|Mitteilungen an mich]]</sup> </span> 13:18, 14. Jul. 2018 (CEST)

Also der Artikel weist schon einige sprachliche Mängel auf, der ein (von sehr vielen...) Rotlink ist falsch (Buda statt Budo) Erzählstil eher wie Tagebuch/Lebenslauf/Fan-Magazin, """Norbert ist dabei geblieben und so folgte H.R. Hoffmann als Trainer.""" Gefolgt von dem hier:
"""Im Anschluss trainierte er bei Siegfried Lory[2] (10. Dan Jiu Jitsu) und Horst Weiland[3] (10. Dan Jiu Jitsu), dem Gründer der Budo-Akademie Europa und des Anti-Terror-Kampfes, bis er 1972 bei einem Lehrgang in Friesland Sensei Robert Tobler (10. Dan Jiu Jitsu; 1903-1983) kennen gelernt hat. R. Tobler lernte bei Dr. Hanho Rhi, gilt als einer der Jiu Jitsu-Pioniere, war Ausbilder bei der Polizei und Weltbotschafter für Jiu Jitsu[4]. Bei ihm legte er die Prüfung zum 2. Dan im August 1972 ab, gefolgt vom 3. Dan im Oktober 1974.""" Prima...wer ist denn nun der letzte "er" der da die Prüfung...."Gründer des Anti-Terror-Kampfes"?
Ich würde eher die teils gravierenden Mängel als LG sehen oder zumindest die QS-Notbremse ziehen. Die fehlenden Belege (insbesondere für den ja so wichtigen 10. Dan und den Deutschen Meister, siehe Kategorie) runden das Bild hier ab. Ausnahmesportler hin oder her, der Artikel in dieser Form sicher nicht haltbar und Relevanz ist (noch) nicht dargestellt. '''7T''' --[[Spezial:Beiträge/84.151.84.173|84.151.84.173]] 13:22, 14. Jul. 2018 (CEST)

'''LAE''' sehe ich schon sehr kritisch. So geht das nicht, die Begründung ist gelinde gesagt voll am Thema vorbei. Eine anständige LD darf es bitte schon sein. Gruß --[[Spezial:Beiträge/84.151.84.173|84.151.84.173]] 13:25, 14. Jul. 2018 (CEST)

@[[Benutzer:Majo statt Senf| -- - Majo <s>Senf</s>]] Ergänzend noch der Hinweis, das kein einziger ENW sich auf Herrn Batt bezieht, ENW 5 ist ein YT-Video..aber das sollte ja so ok gehn... --[[Spezial:Beiträge/84.151.84.173|84.151.84.173]] 13:35, 14. Jul. 2018 (CEST)

Und ich widerspreche dem LAE. Wer hat den Grad den vergeben? In meinem eigenen Verein verleihe ich und meinen Kumpels jeden Rang. Und von den Namen ist nur einer blau. Und das ist nicht etwa sein Trainer, sondern nur eine Stufe weiter entfernt. Welche Meisterschaften, wann und wo und durch wen veranstaltet? Fehlanzeige im Artikel. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] ([[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) 13:37, 14. Jul. 2018 (CEST)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil - und wenn man keine Ahnung vom Thema hat sollte man einfach mal die Füße still halten <span style="color:black;font-family:Trebuchet">[[Benutzer:Majo statt Senf| -- - Majo <s>Senf</s>]] - <sup>[[Benutzer Diskussion:Majo statt Senf|Mitteilungen an mich]]</sup> </span> 15:01, 14. Jul. 2018 (CEST)

An wen war denn das jetzt gerichtet @[[Benutzer:Majo statt Senf| -- - Majo <s>Senf</s>]]? Bzw. das mit dem "lesen kann" bezieht sich worauf genau? Gruß --[[Spezial:Beiträge/84.151.84.173|84.151.84.173]] 17:24, 14. Jul. 2018 (CEST)

Sorry, Norbert Batt hat den Text nicht verfasst. Beleg 1 für Verleihung des 10. Dan: http://www.iba-jiujitsu.de/; der 10. Dan ist zwar ein hoher Titel. Der wurde jedoch 16 Jahre nach dem 9 Dan. verliehen und nach insgesamt fast 60 Jahren Übungszeit. Das war bei Horst Weiland z. B. auch nicht anders. Referenzen können bei z. B. bei Dagmar Schulmeister (http://bkv-web.de/tag/dagmar-schulmeister/), Udo Seidel (http://bkv-web.de/ueber-uns/fachgruppenleiter/) oder Till Kemper (www.sando-bujutsu.de), Hans Stoll (https://www.kampfsportschule-stoll.de) eingeholt werden. Der Link für das Hochschulsportprogramm wurde beigefügt, da kann gerne nachgefragt werden, ob die Gruppe tatsächlich seit 2004 existiert. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/80.147.106.191|80.147.106.191]] ([[Benutzer Diskussion:80.147.106.191|Diskussion]])<nowiki/> 20:09, 14. Jul. 2018 (CEST))</small>

:Die Einwände sind unberechtigt. Der Artikel ist nicht von Norbert K. Batt verfasst, sondern von Dr. Till Kemper (www.sando-bujutsu.de). Der 10. Dan wurde auf Antrag von Dagmar Schulmeister (8. Dan Judo) und Udo Seidel (7. Dan Jiu Jitsu), beide Mitglieder Deutsches Dan Kollegium/ der Budo- und Kampfprotvereinigung (http://bkv-web.de/tag/dagmar-schulmeister/ ) sowie gemeinsam mit dem Autor Mitlgieder der Jiu Jitsu Master Society, von eben dieser verliehen. Wie soll der Nachweis weiter erfolgen? <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/80.147.106.191|80.147.106.191]] ([[Benutzer Diskussion:80.147.106.191|Diskussion]])<nowiki/> 19:38, 14. Jul. 2018 (CEST))</small>

@[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] nochmal der Batt? xD An den unsignierten Beitrag: nun ist ein weiterer Beleg als ENW eingefügt worden, damit wissen wir nun wann Herr Batt für welchen Preis für Anfänger und Fortgeschrittene buchbar ist, aber was belegt das genau? Wenigstens aber mal ein Link der sich (auch) mit dem Herren beschäftigt. Es wird doch sicher einen schriftlichen Beleg über die Verleihung des 10. Dan geben? Die anderen Links sind allesamt Darstellungen von JiuJitsu allgemein und in bestimmten Ländern/Regionen, die Lebensläufe der Herren Rahn, Lory und Weiland und andere Personen die ihren Weg kreuzten, nirgends finde ich aber etwas zu Herrn Batt. Was auch gar nicht so wichtig ist, denn es geht nicht um die persönlichen Beziehungen innerhalb der Jiu-Jitsu-Szene, sondern um Herrn Batt und seinen Beitrag. Auch für einen deutschen Meistertitel gibt es doch sicher eine Urkunde und Medaille/Pokal und eine offizielle Mitteilung des Verbandes. Gruß --[[Spezial:Beiträge/84.151.84.173|84.151.84.173]] 20:02, 14. Jul. 2018 (CEST)
:Das war kein Beitrag von Eingangskontrolle, sondern die durch 80.147... in einem neuen Abschnitt wieder eingefügte [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._Juli_2018&diff=prev&oldid=179158823 Löschbegründung]. [[Benutzer:XenonX3|XenonX3]] – ([[Benutzer Diskussion:XenonX3|☎]]) 20:29, 14. Jul. 2018 (CEST)

== [[New Voice International]] (SLA) ==

unbelegter Werbeflyer, Anhaltspunkte zur Relevanzdarstellung sind nicht zu ergoogeln. Wohl unter 100 Mitarbeiter --[[Benutzer:Schnabeltassentier|Schnabeltassentier]] ([[Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier|Diskussion]]) 11:06, 14. Jul. 2018 (CEST)
:Artikel bzw. Firma wurde wegen ihrem gesellschaftlichem Nutzen der Technologie bei der Altersbetreuung, in Altersheimen oder Spitälern und bei Rettungen unterschiedlichster Art erstellt. Versuche sie noch zu verbessern, Tobias --[[Benutzer:Tobiasalex studer|Tobiasalex studer]] ([[Benutzer Diskussion:Tobiasalex studer|Diskussion]]) 12:36, 14. Jul. 2018 (CEST)

== [[Daniel Kissling]] ==

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt [[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 12:14, 14. Jul. 2018 (CEST)
:Das Einzige, was ich im Artikel bisher lese und was ihn hinsichtlich enzyklopädischer Relevanz etwas von der großen Masse abhebt, ist, dass er einer der Gründer und Mitherausgeber des Literaturmagazins [[Das Narr|Narr]] ist. Nur das steht auch schon im WP-Artikel zum Narr. Ob es dennoch für eine enzykl. Relevanz von Kissling reicht? Ich habe da meine Zweifel. --[[Benutzer:Fit|Fit]] ([[Benutzer Diskussion:Fit|Diskussion]]) 15:33, 14. Jul. 2018 (CEST)

== [[Untersuchung des Mechanismus von Zerfallsreaktionen mit einfachem Bindungsbruch und Berechnung ihrer Geschwindigkeitskonstanten auf der Grundlage quantenchemischer und statistischer Methoden]] ==

Keine zeitüberdauernde Relevanz dieser Dissertation vorhanden. --[[Benutzer:AlternativesLebensglück|AlternativesLebensglück]] ([[Benutzer Diskussion:AlternativesLebensglück|Diskussion]]) 12:32, 14. Jul. 2018 (CEST)
:{{ping|AlternativesLebensglück}} Vorschlag: In [[Angela Merkel]] einbauen und WL dorthin--[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 12:37, 14. Jul. 2018 (CEST)

Der Löschgrund trifft nicht zu. Auf die Arbeit wird auffällig oft auch in allgemeinen Medien [https://www.focus.de/politik/deutschland/doktorarbeit-der-bundeskanzlerin-die-wissenschaftlerin-in-angela-merkel_aid_1093360.html] und in zahllosen Büchern Bezug genommen. --[[Benutzer:DNAblaster|DNAblaster]] ([[Benutzer Diskussion:DNAblaster|Diskussion]]) 12:56, 14. Jul. 2018 (CEST)

Also es gab ja eine gewisse Außenrezeption in der Vergangenheit. Dazu kommt das allgemeine Interesse an der Person, nicht aber an der Dissertation. Die Abrufzahlen bei pageviews sind auch eher mau (letzte 90T 2/T). Schließe mich dem Vorschlag von Benutzer @[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] an, es wäre nur ein kurzer Abschnitt/Ergänzung. Gruß --[[Spezial:Beiträge/84.151.84.173|84.151.84.173]] 13:06, 14. Jul. 2018 (CEST)
::Tolles Argument. Der Artikel existiert erst seit 11 Tagen. In den letzten 10 Tagen hatte er durchschnittlich 20 Abrufe. Ich habe aber auch noch nie gehört, dass Abrufzahlen ein Löschargument sind. --[[Benutzer:Redrobsche|Redrobsche]] ([[Benutzer Diskussion:Redrobsche|Diskussion]]) 14:18, 14. Jul. 2018 (CEST)
:Ganz nebenbei tät's mich interessieren, wer ''dieses'' Lemma denn überhaupt finden soll, grins, --[[Benutzer:Reimmichl-212|Michl → in memoriam Geos ]] ([[Benutzer Diskussion:Reimmichl-212|Diskussion]]) 13:30, 14. Jul. 2018 (CEST)„“

@[[Benutzer:Redrobsche|Redrobsche]] ja da habe ich nur rechts oben geschaut und nicht auf das Datum der Erstellung, wobei dann die Abrufzahlen eh nix aussagen. Sry. Es ging auch nicht um ein Argument für eine Löschung, sondern das ein eigener Artikel doch fragwürdig ist, die Dissertation steht im Lebenslauf der Dame und hat wohl keinerlei Bezug zu ihrer jetzigen Tätigkeit. Aber man kann es in den HA einbauen, dann bleibt die Info ja erhalten. Gruß --[[Spezial:Beiträge/84.151.84.173|84.151.84.173]] 17:29, 14. Jul. 2018 (CEST)
:Für mich ist das eine klassische Auslagerung, um den Text der Hauptseite (zur Person) von Nebenaspekten zu entlasten. Sollte von dort her verlinkt werden, das reicht aus, um die Seite zu finden (so würden wohl die meisten vorgehen, die gezielt danach suchen). Ich kann keinen Löschgrund erkennen.--[[Benutzer:Meloe|Meloe]] ([[Benutzer Diskussion:Meloe|Diskussion]]) 19:13, 14. Jul. 2018 (CEST)

::Zuerst habe ich mich auch arg gewundert. Aber die Frage, womit Angie promoviert hat, ist zweifelsohne relevant. Und will wirklich jemand den mit 180 k eh schon langen Artikel zur Person noch weiter aufblähen. Relevant und der bessere Weg, darum '''behalten'''. --[[Benutzer:HsBerlin01|HsBerlin01]] ([[Benutzer Diskussion:HsBerlin01|Diskussion]]) 19:55, 14. Jul. 2018 (CEST)

Frage ist aber im Falle von Behalten ob das Lemma so stehen bleiben sollte, denn der Artikel behandelt die Dissertation der Angela Merkel und nicht das lange Dings da an sich, oder sehe ich da was falsch? Gruß --[[Spezial:Beiträge/84.151.84.173|84.151.84.173]] 20:04, 14. Jul. 2018 (CEST)
: Das ist derzeit richtig. Nur ein Satz behandelt den Inhalt der Dissertation selbst. Wenn man das weiter ausbaut, hat es im Personenartikel erst recht keinen Platz mehr. Das Lemma ist wahrscheinlich Ok, wenn man es mit passenden Weiterleitungen auch auffindbar macht ([[Dissertation von Angela Merkel]] oder so). '''Behalten''' --[[Benutzer:PaterMcFly|PaterMcFly]] <small>[[Benutzer_Diskussion:PaterMcFly|Diskussion]]</small> <sup><small>[[Spezial:Beiträge/PaterMcFly|Beiträge]]</small></sup> 12:37, 15. Jul. 2018 (CEST)
Ein kurzer Blick auf andere WP-Artikel im Bereich Physik über berühmte Werke wie [[A Treatise on Electricity and Magnetism]], [[Eine dynamische Theorie des elektromagnetischen Feldes]] oder [[Über die von der molekularkinetischen Theorie der Wärme geforderte Bewegung von in ruhenden Flüssigkeiten suspendierten Teilchen]] lässt schnell erkennen, dass es für Angies Dissertation nur heißen kann: löschen, gerne auch schnell. --[[Benutzer:Mister Pommeroy|Mister Pommeroy]] ([[Benutzer Diskussion:Mister Pommeroy|Diskussion]]) 21:52, 15. Jul. 2018 (CEST)
: Es ist nicht jede Dissertation als wissenschaftliche Veröffentlichung relevant. In der Presse wurde sie auch nur sehr wenig wahrgenommen. --[[Benutzer:AlternativesLebensglück|AlternativesLebensglück]] ([[Benutzer Diskussion:AlternativesLebensglück|Diskussion]]) 22:26, 15. Jul. 2018 (CEST)
:: Wie Meloe, HsBerlin01 und PaterMcFly: Die in diesem Artikel enthaltene Information ist im Zusammenhang mit der Autorin der Dissertation relevant, insbesondere angesichts der Medienrezeption inklusive des letztlich vergeblichen Versuchs Merkels, die Arbeit der öffentlichen Begutachtung zu entziehen, und der Beurteilung durch Fachexperten. Die Auslagerung in einen eigenen Artikel ist ebenfalls gerechtfertigt. Daher '''behalten.''' --[[Benutzer:Yen Zotto|Yen Zotto]] ([[Benutzer Diskussion:Yen Zotto|Diskussion]]) 22:53, 15. Jul. 2018 (CEST)

== [[Resilienz (Urbanistik)]] ==

Wer weiss was Resilienz ist, wird das auch auf Städte anwenden können. Beliebige Beispiele und die Vorstellungen bestimmter Risiken sind da nicht hilfreich. [[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] ([[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) 14:22, 14. Jul. 2018 (CEST)
:Dann hast Du ja noch einiges zu tun mit LAs: [[Resilienz]] <span style="color:black;font-family:Trebuchet">[[Benutzer:Majo statt Senf| -- - Majo <s>Senf</s>]] - <sup>[[Benutzer Diskussion:Majo statt Senf|Mitteilungen an mich]]</sup> </span> 15:06, 14. Jul. 2018 (CEST)
::Ja da sind mehrere dieser Kandidaten versammelt. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] ([[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) 15:26, 14. Jul. 2018 (CEST)

Die Löschung der Seite erscheint ungerechtfertigt:

1) Kein ernsthafter sachlicher Grund wird für die Löschung genannt.

2) Inhaltliche Fehler werden (von keiner Seite) moniert.

3) Das Thema hat (leider) eine hohe aktuelle Relevanz, wie zuletzt der Eintages-Stromausfall am Hamburger Flughafen, diverse Cyberangriffe oder die vermehrten Terroranschläge in der westlichen Städten zeigen.
Die Relevanz zeigt sich auch daran, daß es inzwischen hierzu eine eigene Bundesabteilung gibt:
https://www.bbsr.bund.de/BBSR/DE/Bundesinstitut/I/ReferatI5/ReferatI5_node.html

4) Das Thema ist seit dem Bau von Schutzwällen schon in der frühen Menschheitsgeschichte relevant.

5) Aus der Literaturliste ist zu ersehen, daß es sich einerseits um ein selbständiges und andererseits um ein umfangreiches Thema handelt.

Kritiker bitte ich, den Artikel ggf. zu verbessern.

Findusinhamburg, der Ersteller der Seite. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Findusinhamburg|Findusinhamburg]] ([[Benutzer Diskussion:Findusinhamburg|Diskussion]]&nbsp;&#124;&nbsp;[[Spezial:Beiträge/Findusinhamburg|Beiträge]])<nowiki/> 18:47, 14. Jul. 2018 (CEST))</small>

== [[Geneanet]] ==

Relevanz nicht nachgewiesen, keine Rezeption erkennbar [[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] ([[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) 15:25, 14. Jul. 2018 (CEST)
:eine der größten Datenbanken (wenn man sich [[:Liste genealogischer Datenbanken]] ansieht, formal fehlt der Nachweis der RK. Aber das ist ein QS-Fall. Klar behalten, --[[Benutzer:Hannes 24|Hannes 24]] ([[Benutzer Diskussion:Hannes 24|Diskussion]]) 19:03, 14. Jul. 2018 (CEST)

::Auch von meiner Seite '''klar behalten'''. Einer der key player auf dem Gebiet. --[[Benutzer:HsBerlin01|HsBerlin01]] ([[Benutzer Diskussion:HsBerlin01|Diskussion]]) 20:54, 14. Jul. 2018 (CEST)

Das behauptet ihr - aber im Artikel muss es mit Nachweisen stehen. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] ([[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) 23:43, 14. Jul. 2018 (CEST)

== [[Erdmann Sturm]] (LAE) ==

zahlreiche Fachvorträge - Allgemeinplätze die die wissenschaftliche Bedeutung und Wahrnehmung nicht darstellen [[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] ([[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) 17:23, 14. Jul. 2018 (CEST)
:Qualitativ ist das natürlich nicht ausreichend, aber die ordentliche Professur und zwei allein verfasste sowie etliche gerausgegebene Monographien sollten für die Relevanz wohl ausreichen. Ich mache mich morgen an den Ausbau.--[[Benutzer:Zweioeltanks|Zweioeltanks]] ([[Benutzer Diskussion:Zweioeltanks|Diskussion]]) 10:30, 15. Jul. 2018 (CEST)
:: Danke für den Ausbau an die [[Spezial:Beiträge/2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375|IP]] - '''LAE'''. --[[User:Stobaios|Stobaios]] 17:17, 15. Jul. 2018 (CEST)

== [[Rüthnick Architekten]] ==

Relevanz gemäß [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen]] nicht dargestellt --[[Benutzer:Anachron|Anachron]] ([[Benutzer Diskussion:Anachron|Diskussion]]) 18:06, 14. Jul. 2018 (CEST)
:Relevanz gemäß [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen]] sind Unsinn. Hier gilt Relevanz gemäß [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Architekten|WP:RK#Architekten, Architektengemeinschaften und Architekturbüros]], "deren fachliche Leistung und Werke herausragend und allgemein anerkannt sind." Aber auch da hapert es mMn noch. In den TOP100 von Baunetz sind sie nicht. [[Benutzer:Jbergner|Jbergner]] ([[Benutzer Diskussion:Jbergner|Diskussion]]) 18:13, 14. Jul. 2018 (CEST)
::Falscher Löschantrag LAE --[[Benutzer:Крестоносцы|Крестоносцы]] ([[Benutzer Diskussion:Крестоносцы|Diskussion]]) 18:21, 14. Jul. 2018 (CEST)
::: Die Relevanz ist auch nach dem anderen Abschnitt der RK nicht dargestellt ... LA wird aufrechterhalten --[[Benutzer:Anachron|Anachron]] ([[Benutzer Diskussion:Anachron|Diskussion]]) 18:24, 14. Jul. 2018 (CEST)
::::Löschantrag lautet [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen]] und das ist eben falsch, Antragsteller die nicht lesen können sind hier fehl am Platze --[[Benutzer:Крестоносцы|Крестоносцы]] ([[Benutzer Diskussion:Крестоносцы|Diskussion]]) 18:43, 14. Jul. 2018 (CEST)

Empfehlung: Immer ganz allgemein von fehlender Relevanz schreiben, niemals ein bestimmtes Kriterium erwähnen. Dann wandelt sich der Unternehmensartikel plötzlich zum Personenartikel oder zum Architektenbüroartikel. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] ([[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) 23:46, 14. Jul. 2018 (CEST)
: so wie sich ein personenartikel plötzlich zum autorenartikel „wandelt“, wenn wer [relevant] publiziert, oder zum politikerartikel, wenn wer in ein [relevanzstiftendes] amt gewählt wird. vorher wär die die person nicht relevant gewesen, dann ist sie es: genau so wollen wir es. nur Kollege:Крестоносцы's i-tüpfel-reiterei ist ein jüngst eingerissener unangemessener schmäh, wir stehen hier nicht vor gericht, wo ein richter ein verfahren wegen formfehler ablehnen muss. hier diskutieren vernünftige hobbenzyklopädisten über inhalte, nicht hobbyadvokaten über winkelzüge. ein LA lässt sich jederzeit nachpräzisieren. bürokratismen wie "schnell-LAE + 5 min später eins unterhalb wieder mit anderer begündung neu eintragen" sind ganz unnütz: ich glaub, die kiddies schauen zu viel law&order-soaps.
: auch sonst stimmt das argument nicht, sollte nämlich RK:Arch nicht greifen, würde man weiter RK:U prüfen oder ein anderes RK suchen.
: aber auch Jbergner's argument triffts nicht wirklich, im allgemeinen arbeiten wir bei kulturschaffenden nicht nach ranking, und tendenziell sind wir da eher kulturfreudlich-inklusionistisch: es reichen einige wenige relevante bauten, die RK:Architekt und RK:Bauwerk stützen sich gegenseitig (was auch heisst, dass relativ schnell kategorien "Bauwerk nach Architekt" möglich sind). die regel "Listung des Architekten oder Architekturbüros auf der Top100-Liste von baunetz.de (nur Deutschland)" dürfte sowieso veraltet sein, die haben wir wohl inzwischen wohl alle. ausserdem dürfte das irgendeine anlass-regel sein (wohl aus der zeit des baunetz-pushings vor ein paar jahren), für künstler gelten global immer dieselben regelungen. wir sollten diesen regelsatz mal überarbeiten.
: insgesamt haben wir hier zweieinhalb bauwerke mit artikel ([[GIZ-Haus]], [[Belgische Botschaft in Berlin]]; [[Wald der Erinnerung]] @Ehrenmale der Bundeswehr #Wald der Erinnerung), und einige umbauten an relevanten bauten: das ist grenzwertig, sollte aber ausreichen. eher fragt sich, ob der in GIZ-Haus schon angesetzte link [[Elisabeth Rüthnick]] (wohl als WL aufs büro) als solcher relevant ist, und ob man dem ehrenmal nicht ebenfalls gleich eine WL verpasst: linkapparat und erwähnungen im bauwerk-artikel sollte man anpassen, wenn man architekten-artikel schreibt (und vice versa). --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] ([[Benutzer Diskussion:W!B:|Diskussion]]) 11:16, 15. Jul. 2018 (CEST)
::als Ergänzung zum vorigen: Denkmalschutz ist irgendwie eine Nische, in der man - vermute ich mal - nicht reich (berühmt) wird (weil viel zeitlicher Planungsaufwand nötig ist und manch unerwartete Überraschung auftauchen kann). In dieser Nische hat das Büro doch einige Referenzen. Im Zweifel würde ich auch Behalten --[[Benutzer:Hannes 24|Hannes 24]] ([[Benutzer Diskussion:Hannes 24|Diskussion]]) 16:45, 15. Jul. 2018 (CEST)

== [[SV Wacker Wengelsdorf]] (SLA) ==

Relevanz nicht dargestellt --[[Benutzer:Schnabeltassentier|Schnabeltassentier]] ([[Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier|Diskussion]]) 18:29, 14. Jul. 2018 (CEST)
:SLA wäre wohl gerechtfertigt. --[[Benutzer:Icy2008|Icy2008]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Icy2008|Disk]] [[WP:MP|Hilfe?]]</sup> 20:39, 14. Jul. 2018 (CEST)

:Spielte mal in der Fußball-Landesliga, das ist aber eine Liga zu niedrig. Vielleicht geben die anderen Abteilungen was relevanzstiftendes her? -- <span style="font-family:Comic Sans MS;">[[Benutzer:Chaddy|''Chaddy'']] <small>· [[Benutzer Diskussion:Chaddy|D]]</small></span> [[Datei:VfB Eichstaett Logo.png|15px]] 20:48, 14. Jul. 2018 (CEST)
::Da lohnt sich ja noch nicht mal das Recherchieren. Das ist ein Rohentwurf, ein Platzhalter für etwas, was fehlt, der ohne Relevanz ohnehin nicht erhaltungswürdig ist. --[[Benutzer:H7|H7]] – [[Benutzer Diskussion:H7|Mid am Nämbercher redn!]] 20:55, 14. Jul. 2018 (CEST)

Wurde offenbar schnellgelöscht. -- <span style="font-family:Comic Sans MS;">[[Benutzer:Chaddy|''Chaddy'']] <small>· [[Benutzer Diskussion:Chaddy|D]]</small></span> [[Datei:VfB Eichstaett Logo.png|15px]] 21:58, 15. Jul. 2018 (CEST)

== [[Herrenausstatter.de]] ==

zur Relevanzklärung. Was mach diese Website / den Webshop relevant? Die branchenüblichen Trallala-Preise und Auszeichnungen sicher nicht. In dieser Form: '''Löschen.''' --[[Benutzer:Pentachlorphenol|PCP]] <small>[[Benutzer Diskussion:Pentachlorphenol|(Disk)]]</small> 19:17, 14. Jul. 2018 (CEST)
:Sofern ''den ersten deutschen Onlineshop für Mode in Deutschland'' stimmt (was ja durchaus mehrfach belegt ist), hat der Shop eine prägende Vorreiterrolle für hunderte, wenn nicht tausende Online-Modeshops, die es heute so gibt. Daher klar behalten. --[[Benutzer:Icy2008|Icy2008]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Icy2008|Disk]] [[WP:MP|Hilfe?]]</sup> 20:41, 14. Jul. 2018 (CEST)
::Ich würde auch behaupten, dass „bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)“ erfüllt ist. Belege:[https://www.herrenausstatter.de/service/firmengeschichte [1<nowiki>]</nowiki>][https://www.handelsblatt.com/unternehmen/handel-konsumgueter/herrenausstatter-de-chefin-renata-depauli-pionierin-des-e-commerce/19251442.html?ticket=ST-1479167-D6p2ivx05yJGqCYywniI-ap1 [2<nowiki>]</nowiki>]--[[Benutzer:Yanmarka|Yanmarka]] ([[Benutzer Diskussion:Yanmarka|Diskussion]]) 21:04, 14. Jul. 2018 (CEST)
:::„hat der Shop eine prägende Vorreiterrolle für hunderte, wenn nicht tausende Online-Modeshops, die es heute so gibt.“ Beleg? --[[Benutzer:Schnabeltassentier|Schnabeltassentier]] ([[Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier|Diskussion]]) 20:53, 14. Jul. 2018 (CEST)
::::Er war der erste, und das ist mehrfach h belegt. --[[Benutzer:Icy2008|Icy2008]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Icy2008|Disk]] [[WP:MP|Hilfe?]]</sup> 00:05, 15. Jul. 2018 (CEST)
::::: der erste weltweit, oder in deutschland? die vorstellung, irgendetwas "erstes deutsches" wäre im internet "prägende für hunderte, wenn nicht tausende" ist völlig absurd. erfolgsmodelle, die irgendwo auf der welt funktionieren, in einer anderen sprache oder einem anderen land ausprobieren, ist nichts "innovatives". da helfen auch die deutschen e-commerce-preise nicht. hier dürfte eher ein wp-autor deutschland und die welt verwechselt haben: das 20-jährige bestehen spricht eher dafür, dass die vorreiterrolle globaler ist, wir sind da in der gegend von amazon (1994), damals entstanden die ersten sparten-onlinshops (amazon war ja anfangs eine buchhandlung). selbst [[Otto Group|otto]] (und beim klassischen versandhandel war deutschland seinerzeit weltweit ganz vorne) ist erst seit 1995 online. weiss wer, wann der erste kleidungs-onlineshop überhaupt entstand? --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] ([[Benutzer Diskussion:W!B:|Diskussion]]) 11:38, 15. Jul. 2018 (CEST)
:: Hey. Ich bin voll bei Yanmarka und Icy2008 und sage klar '''behalten'''. Die Webseiten-Pionier-Rolle wird vor allem bei einer umfassenden Genios-Suche klar und mehrfach deutlich. Start: 1997 ist einfach eine richtige Hausnummer für eine deutsche Webseite!
::Das Unternehmen war zudem der erste Modeshop in Deutschland mit kostenlosem Versand (das bieten mittlerweile eigentlich alle Shops an..) '''Das ist eine klare Vorreiter-Leistung'''.
::Ein weiter Punkt: die Webseite wurde auch von staatlicher Seite ausgezeichnet - Zitiert aus einem Artikel vom [[Handelsblatt]] 2009 [https://www.handelsblatt.com/unternehmen/mittelstand/online-handel-die-modebranche-kommt-am-internet-nicht-vorbei-seite-2/3369006-2.html?ticket=ST-4068839-gPHxhiao02gie2amiX22-ap3]: ''herrenausstatter.de bekam sogar von staatlicher Seite eine Auszeichnung: Das bayerische Wirtschaftsministerium ehrte die Firma von Renata DePauli kürzlich als eines der erfolgreichsten bayerischen Internetunternehmen 2009.'' - finde die genaue Preisbezeichnung leider nicht auf der Seite vom Ministerum - sonst wäre die Auszeichnung drin ('''+ Relevanz''') --[[Benutzerin:Saskiaaaa|Saskiaaaa]] ([[Benutzerin Diskussion:Saskiaaaa|Diskussion]]) 16:09, 16. Jul. 2018 (CEST)

== [[Duck Season]] ==

Qualität erfüllt die Mindeststandars nicht (zwei Abschnitte bestehen nur aus ToDo Baustein) und die [[Wikipedia:Relevanzkriterien|Relevanzkriterien]] für Computerspiele sehe ich hier auch nicht erfüllt. --[[Benutzer:Yanmarka|Yanmarka]] ([[Benutzer Diskussion:Yanmarka|Diskussion]]) 21:07, 14. Jul. 2018 (CEST)
:ACK. Zumindest kein Artikel. Möglicherweise gar SD/Werbung. '''Löschen'''. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] ([[Benutzer Diskussion:Kungfuman|Diskussion]]) 18:48, 16. Jul. 2018 (CEST)

== [[Lukáš Fus]] ==

Nur Junioren-Erfolge, deshalb ist der Artikel ohne Relevanz. --[[Datei:Radsportler.svg |15px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>kölsche Europäerin</small>]] 21:17, 14. Jul. 2018 (CEST)

== [[SSL-Scanner]] ==

''Belegelos und fehlende Quellen. Eventuell auch falscher Begriff.''--[[Benutzer:LangerFuchs|LangerFuchs]] ([[Benutzer Diskussion:LangerFuchs|Diskussion]]) 21:59, 14. Jul. 2018 (CEST)
: Der englische Fachbegriff dafür ist [[SSL Inspection]], wie das auf deutsch heisst, habe ich noch nicht herausgefunden. Das an sich wäre sicher einen Artikel wert, denn das versuchen gerade diverse Firmen einzuführen, um (angeblich) ihre Netzwerke zu schützen. Tatsächlich gibt es da aber erhebliche datenschutzrechtliche Bedenken, so dass das in DACH in der Regel gar nicht erlaubt ist (Die Überwachung der Internetverbindungen von Mitarbeitern ist nur unter sehr engen Bedingungen zulässig). Wichtiges Thema, unzureichender Artikel. --[[Benutzer:PaterMcFly|PaterMcFly]] <small>[[Benutzer_Diskussion:PaterMcFly|Diskussion]]</small> <sup><small>[[Spezial:Beiträge/PaterMcFly|Beiträge]]</small></sup> 12:45, 15. Jul. 2018 (CEST)

== [[John E. Pike]] ==

Keine unabhängige Quellen bestätigt der enzyklopädische Relevanz der Subjekt dieses Artikels --[[Benutzer:AadaamS|AadaamS]] ([[Benutzer Diskussion:AadaamS|Diskussion]]) 09:25, 14. Jul. 2018 (CEST)

== [[National 3 2017/18]] ==

Sinn dieses Saisonartikels mehr als fraglich, fünfte französische Liga ist laut RK eindeutig nicht relevanzstiftend, bislang existieren nur Saisonartikel zu den obersten beiden Ligen. Abgesehen davon wurde hier nach der Anlage nichts mehr getan, fast alle Resultate fehlen. --[[Benutzer:Icodense99|Icodense]] ([[Benutzer Diskussion:Icodense99|Diskussion]]) 22:46, 14. Jul. 2018 (CEST)
:Ja. Da hat einer mit großem Elan ganz viel Buntpapier verklebt und dann schnell den Überblick und/oder die Lust verloren. Um diesen Stummel ist es nicht schade, selbst wenn das Tabellengewimmel die RK erfüllte. Also adieu. --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] 23:31, 14. Jul. 2018 (CEST)

== [[Schekker]] ==

''Das Magazin ist eingestellt und auch vom Netz genommen. Man könnte nun den gesamten Artikel ins Präteritum versetzen. Da er aber ohnehin nicht viele Infos liefert, plädiere ich für eine Löschung.'' --[[Benutzer:Schreiber99|Schreiber99]] ([[Benutzer Diskussion:Schreiber99|Diskussion]]) 23:02, 14. Jul. 2018 (CEST)
:Das ist aber kein Löschargument. War das jemals relevant? Oder folgte die Einstellung der Einsicht, das das nie jemand wahrgenommen hat? Ich kenns jedenfalls nicht, bin aber auch weitab der Zielgruppe. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] ([[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) 00:01, 15. Jul. 2018 (CEST)

::Ich kenne (kannte) das auch nicht, bich aber ebenfalls wohl 40 Jahre über die Zielgruppe hinaus. Als Beleg dafür, dass auch mit großmen Tramtram angelegte Zeitschriften der Bundesregierung irgendwie ggf. mal so gar nichts erreichen, durchaus relevant. (Relevanz durch Scheitern?) --[[Benutzer:Denalos|Denalos]]<small>([[Benutzer Diskussion:Denalos|quatschen]])</small>
::: In die Vergangenheit versetzt und mit einem Taz-Nachruf versehen. --[[User:Stobaios|Stobaios]] 17:49, 15. Jul. 2018 (CEST)
:::: Dank dafür. Zeitgeschichtlich allemal bedeutender als viele andere Publikationsformate, die per RK automatisch relevant sind. '''Behalten.''' --[[Benutzer:Yen Zotto|Yen Zotto]] ([[Benutzer Diskussion:Yen Zotto|Diskussion]]) 23:03, 15. Jul. 2018 (CEST)

Version vom 16. Juli 2018, 17:48 Uhr

10. Juli 11. Juli 12. Juli 13. Juli 14. Juli 15. Juli Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.


Kategorien

Kategorie:Person (Newark) nach Kategorie:Person (Newark, New Jersey) (erl.)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels und der Hauptkategorie angepasst werden, um Verwechslungen (siehe Newark) zu vermeiden --Didionline (Diskussion) 09:18, 14. Jul. 2018 (CEST) 

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 17:02, 15. Sep. 2018 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Princeton) nach Kategorie:Hochschullehrer (Princeton, New Jersey) (erl.)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels und der Hauptkategorie angepasst werden, um Verwechslungen (siehe Princeton) zu vermeiden --Didionline (Diskussion) 09:23, 14. Jul. 2018 (CEST)

Warum denn? Es gibt nur in einem Princeton eine Hochschule. Die Kategorienbezeichnung orientiert sich an der Schule und nicht am Ort. --Voyager (Diskussion) 12:33, 14. Jul. 2018 (CEST)
Ne, die Kategorie für die Schule lautet Kategorie:Hochschullehrer (Princeton University). DestinyFound (Diskussion) 20:13, 14. Jul. 2018 (CEST)
Genau, zudem sollten Kategorien auch ohne Zusatzinformationen eindeutig zuordenbar sein und sich am Lemma des Ortsartikels orientieren --Didionline (Diskussion) 09:18, 15. Jul. 2018 (CEST)
„Sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels … angepasst werden“??? Der Ort heißt in der Wikipedia doch nicht Princeton, New Jersey, sondern nach WP:NK mit Klammerlemma Princeton (New Jersey). Überflüssiger Umbennenungswunsch. Hier besteht keine Verwechslungsgefahr, da es nur in einem Princeton (mehrere) Einrichtungen gibt, in denen Hochschullehrer wirken. Eigentlich sollte Princeton (New Jersey) nach Princeton verschoben werden und das, was bisher in dieser BKL I stand, als BKL II unter Princeton (Begriffsklärung) zu stehen kommen: „Wenn ein mehrdeutiges Stichwort eine Hauptbedeutung hat, die deutlich geläufiger ist als die übrigen, dann soll dem Nutzer der Umweg über die Begriffsklärungsseite nach Möglichkeit erspart werden.“-- Engelbaet (Diskussion) 14:11, 16. Jul. 2018 (CEST)
Ohje, da müssen wir ja bei Null anfangen. ;) Wenn der Ort Princeton heißt und der Zusatz New Jersey nur zur eindeutigen Identifizierung vorhanden ist, lautet das korrekte Lemma der Kategorie selbstverständlich Kategorie:Hochschullehrer (Princeton, New Jersey). Das Lemma Kategorie:Hochschullehrer (Princeton (New Jersey)) wäre richtig, wenn der Ort Princeton (New Jersey) heißen würde (wie z.B. bei Halle (Saale)). Bitte lies Dir hierzu mal Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien#Qualifikatoren durch. Und es geht nicht allein um eine etwaige Verwechslungsgefahr, sondern dass Kategorien grundsätzlich auf den ersten Blick eindeutig zuordenbar sein sollen (siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien#Allgemeines: Gibt es zu einer Kategorie einen Hauptartikel, sollten sich beide im Namen gleichen). Die Umbenennung von Princeton (New Jersey) in Princeton samt sämtlichen bereits vorhandenen (Unter-)Kategorien wäre natürlich auch eine Lösung, bitte ggf. dementsprechend vorantreiben. --Didionline (Diskussion) 22:12, 16. Jul. 2018 (CEST)
  • Formal ist der Umbenennungswunsch sicher richtig, aber seit wann legen wir Ortshochschullehrerkategorien für Orte an, die nur eine Hochschule haben? Löschen oder verschieben. Oder gibt es in Princeton, NJ noch eine andere Hochschule als die Princeton University. --Matthiasb – (CallMyCenter) 19:24, 23. Jul. 2018 (CEST) PS: Die Hauptbedeutung von "Princeton", wenn überhaupt eine solche auszumachen ist, ist die Universität und tangiert die Ortslemmavergabe gar nicht. Die Links auf Princeton (New Jersey) müssen für den Zeitraum 1894–2010 übrigens noch nach Princeton (Borough, New Jersey) und Princeton Township auseinandersortiert werden.
Die Systematik unter Kategorie:Hochschullehrer nach Ort hat eigentlich nichts mit der Anzahl der Hochschulen in den einzelnen Orten zu tun. Dieser Kategorienstrang dient rein der geographischen Zuordnung, während der Strang unter Kategorie:Hochschullehrer nach Hochschule der Zuordnung zu Organisationen dient. Eigentlich sollte jede Unterkategorie von Kategorie:Hochschullehrer nach Hochschule in eine Unterkategorie der Kategorie:Hochschullehrer nach Ort einsortiert sein, um die Systematik einheitlich zu halten. --Didionline (Diskussion) 23:40, 24. Jul. 2018 (CEST)
Einige Dutzend falsch einsortierte Artikel zeigen deutlich, dass die Verschiebung der Kategorie
sinnvoll ist. Verschoben, Artikel passend umsortiert. -- Perrak (Disk) 22:51, 9. Okt. 2018 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Bryn Mawr) nach Kategorie:Hochschullehrer (Bryn Mawr, Pennsylvania) (bleibt)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels und der Hauptkategorie angepasst werden, um Verwechslungen (siehe Bryn Mawr) zu vermeiden --Didionline (Diskussion) 09:33, 14. Jul. 2018 (CEST)

Warum denn? Es gibt nur in einem Bryn Mawr eine Hochschule. Die Kategorienbezeichnung orientiert sich an der Schule und nicht am Ort. --Voyager (Diskussion) 12:34, 14. Jul. 2018 (CEST)
Falsch, bei der Kategorie:Hochschullehrer nach Ort nicht, Du verwechselst das mit der Kategorie:Hochschullehrer nach Hochschule. --Didionline (Diskussion) 09:18, 15. Jul. 2018 (CEST)
Vielleicht auch hier aus der BKL I eine BKL II machen.
Selbstverständlich wird bisher eine Orts-Kategorie zu Kategorie:Hochschullehrer nach Ort nur dann angelegt, wenn es um den Wirkungsort der Hochschullehrer geht, also einen Ort mit Hochschule. Auch wenn z.B. viele Hochschullehrer aus Washington, D.C. in Takoma Park wohnen (aber nicht lehren), gibt es also keine Kategorie:Hochschullehrer (Takoma Park), so dass keine Verwechslungsgefahr mit der potenziellen Kategorie:Hochschullehrer (Tacoma besteht (wo es eine Filiale der University of Washington gibt). -- Engelbaet (Diskussion) 13:57, 16. Jul. 2018 (CEST)
Hier geht es ja um eine Ortskategorie, nämlich eben zu Bryn Mawr (Pennsylvania), daher sollten die Unterkategorien dem Lemma dieses Artikels entsprechen. Wer zusätzlich eine Kategorie:Hochschullehrer (Bryn Mawr College) anlegen will, kann das gerne tun, aber dann unter Kategorie:Hochschullehrer nach Hochschule. Mit dem Wohnort hat das tatsächlich überhaupt nichts zu tun, hier geht es nur um die eindeutige Zuordnung einer bestehenden örtlichen Kategorie zum Lemma des namensgebenden Ortsartikels. --Didionline (Diskussion) 22:20, 16. Jul. 2018 (CEST)
Da magst Du recht haben, aber die CDP sind ja grundsätzlich als Ort angelegt, dann müsste das komplette Kategoriensystem der Vereinigten Staaten angepasst werden. Wohin sollen die Kategorien und Unterkategorien der CDP, wenn sie nicht in die Ortskategorien gehören? --Didionline (Diskussion) 19:20, 23. Jul. 2018 (CEST)
Und die Einsortierung der Artikel über die CDP müsste ebenso angepasst werden, denn diese sind auch in die Ort in-Kategorien einsortiert. --Didionline (Diskussion) 19:22, 23. Jul. 2018 (CEST)
Nein, auch die CDPs sind Orte; sie sind darüberhinaus aber keine administrativen Gebiete, sondern nur statistische Gebilde, weswegen für sie keine Kategorien vorgesehen sind. Das wird alles direkt in der Countykategorie (oder in den Bundesstaaten, in denen es Townships gibt, in die Kategorien für diese) eingetragen. Wenn Arhus oder ich gelegentlich solche unzulässigen CDP-Kategorien bemerken, werden diese stets umsortiert. Falls du selbst bereits solche Kats angelegt hast, die uns noch nicht aufgefallen sind, solltest du diese selbst wieder auflösen. --Matthiasb – (CallMyCenter) 19:34, 23. Jul. 2018 (CEST)
Da komme ich nicht mit: Wenn ein CDP ein Ort ist und als Ort in klassifiziert wird, warum sollte er dann keine Ort als Thema-Kategorie erhalten (die ja nicht nur für administrative Gebiete vorhanden ist)? --Didionline (Diskussion) 20:29, 23. Jul. 2018 (CEST)
Weil Kategorie:Ort als Thema seit Jahren in Kategorie:Gemeinde als Thema umbenannt werden müßte; bei einer Reihe von Unterkategorien ist das ja auch passiert. Der springende Punkt ist, daß wir diese Themenkategorien nur auf Basis der Gemeinden wollen und nicht auf Basis aller 100 Millionen Orte weltweit. --Matthiasb – (CallMyCenter) 02:58, 24. Jul. 2018 (CEST)
Wäre dann für die CDP nicht ein eigener Kategorienstrang wie in Deutschland bei Kategorie:Deutschland nach gemeindefreiem Gebiet notwendig? Die vielen vorhandenen Kategorien, Unterkategorien und Artikel zu den CDP würden ja ansonsten zusammenhanglos in den Countykategorien aufschlagen. --Didionline (Diskussion) 17:23, 24. Jul. 2018 (CEST)
Hibbing (rot), andere "inkorporierte Gemeinden" grau; nicht inkorporierte Gebiete in weiß
Nein. Wie ich oben schrieb: die CDPs sind nur statistische Gebilde, im Gegensatz zu den gemeindefreien Gebieten Deutschlands. Generell gilt, daß (abgesehen von Alaska) jeder Punkt in den USA entweder in einem inkorporierten Gebiet liegt – Towns (außer Neuengland), Citys, Boroughs – oder er liegt in nichtinkorporierten Gebiet und er wird folglich entweder von den jeweiligen Towns, Citys oder Boroughs verwaltet wird oder direkt vom County.
Nehmen wir mal das St. Louis County in Minnesota. Rot markiert ist die City of Hibbing. Wenn du da falsch parkst oder innerorts zu schnell fährst, kommt der Sheriff der City of Hibbing. Außerhalb des roten Bereiches, im angrenzenden weißen Bereich kommt der Sheriff von St. Louis County. Dasselbe gilt, wenn du da bauen willst: im roten Bereich entscheidet das Bauamt von Hibbing. Im weißen Bereich das von St. Louis County. Die vielen vorhandenen Kategorien, Unterkategorien und Artikel zu den CDP würden ja ansonsten zusammenhanglos in den Countykategorien aufschlagen. Ja, verdammt, diese sind alle aufzulösen. Die sind nicht zusammenhangslos, die gehören nunmal zur Jurisdiktion und Administrative des County. Ein CDP hat keine Verwaltung. Anders gesagt: ein CDP ist eine Art Ortsteil des Countys. --Matthiasb – (CallMyCenter) 22:52, 24. Jul. 2018 (CEST)
So gesehen sollten tatsächlich alle Kategorien und Unterkategorien der CDP zurückgebaut werden - im vorliegenden Fall bleiben dann eigentlich nur zwei Möglichkeiten: Anlage einer Kategorie:Hochschullehrer (Montgomery County, Pennsylvania) als Unterkategorie der Kategorie:Hochschullehrer (Pennsylvania), in die die Artikel aus den Kategorien Kategorie:Hochschullehrer (Bryn Mawr) und Kategorie:Hochschullehrer (Glenside, Pennsylvania) direkt einsortiert werden oder der komplette Verzicht auf eine Zwischenebene und Einordnung von Kategorie:Hochschullehrer (Westminster Theological Seminary) und Kategorie:Hochschullehrer (Bryn Mawr College) (durch Verschiebung der Kategorie:Hochschullehrer (Bryn Mawr)) in die Kategorie:Hochschullehrer (Pennsylvania) (die dadurch in ihrer Mischung aus Hochschul- und Ortskategorien aber eher unübersichtlich werden dürfte). --Didionline (Diskussion) 23:32, 24. Jul. 2018 (CEST)
Wenn ich die Diskussion richtig verstehe, passt das Ziellemma nicht. Da ich nicht 100% sicher bin, was das
passendste Lemma für die Kategorie ist, bleibt sie vorerst. -- Perrak (Disk) 17:07, 15. Sep. 2018 (CEST)

Kategorie:Verwaltungsgericht nach Kategorie:Verwaltungsgericht (Deutschland) (erl.)

eindeutiger--Wheeke (Diskussion) 10:48, 14. Jul. 2018 (CEST) 

Gemäß Diskussionsverlauf verschoben ;-) -- Perrak (Disk) 19:00, 13. Aug. 2018 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste spurlos verschwundener Menschen

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste spurlos verschwundener Menschen“ hat bereits ab dem 10. Juli 2016 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Liste greift sich wahllos Einzelpersonen sowie unbekannte Personen vergangener Siedlungen und aus Vehrkehrsunfällen, um eine enzyklopädische Relevanz der Listenzusammenführung zu konstruieren. Die (ebenfalls unsinnige) als WL genutzte Liste spurlos verschwundener Menschen und Schiffe mit einem Artikel in der Wikipedia wurde heute bereits von einem Admin gelöscht. --Zollwurf (Diskussion) 13:23, 14. Jul. 2018 (CEST)

Hat da jemand Langeweile? ;-) Kein nachvollziehbarer Löschgrund erkennbar. Definitiv behalten! --LarkCGN (Diskussion) 13:30, 14. Jul. 2018 (CEST)

Und bitte alle Soldatenartikel nachsehen/nachtragen - die Liste bekommen wir schon voll. Oder besser die Kategorie:Verschollene Person ausbauen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:46, 14. Jul. 2018 (CEST) Ich habe die Verlinkung der Kategorie korrigiert. --Ephraim33 (Diskussion) 17:47, 14. Jul. 2018 (CEST)

Ich denke, diese Liste hat - wie auch ihre Kategorie - eine Daseins-Berechtigung. Als Relevanzmerkmal kann man das Vorhandensein eines Artikels in der WP annehmen.
Während es eine Liste verschollener Verkehrsflugzeuge gibt, fehlt strenggenommen auch noch eine Liste spurlos verschwundener Schiffe. Behalten -- Woodie Wood (Diskussion) 16:05, 14. Jul. 2018 (CEST)
Vermutlich hätte auch eine Liste von verstorbenen Menschen Sinn, nur, wer pflegt das, wer prüft das, wer braucht das? --Zollwurf (Diskussion) 17:05, 14. Jul. 2018 (CEST)
[https://tools.wmflabs.org/langviews/?project=de.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&range=latest-90&sort=views&direction=1&view=list&page=Liste_spurlos_verschwundener_Menschen

Kein Mehrwert ggü. Kategorie:Verschollene Person --87.139.22.202 18:52, 14. Jul. 2018 (CEST)

Diese Liste wird täglich und konstant von mehr als 100 Menschen aufgerufen. Und sie wird gepflegt und bietet deutlich Mehrwert als eine Kategorie. Trolliger LA und trollige Begründungen. Behalten --HsBerlin01 (Diskussion) 19:51, 14. Jul. 2018 (CEST)
Man kann jedes Diagramm so stylen, wie wäre es mit gleichen Parametern so? --Zollwurf (Diskussion) 15:22, 15. Jul. 2018 (CEST)
Genau, kann man, muss man aber nicht. Keine Ahnung was für eine Nummer du hier abzuziehen versuchst, indem du den Zugriff auf "Spider", also Webcrawler, einschränkst. Die schauen in der Tat nur 5x/Tag vorbei. Ich jedoch sprach von Nutzern, das sind die die Wikipedia lesen und sich dafür interessieren. Und das sind über 100/Tag. --HsBerlin01 (Diskussion) 16:04, 15. Jul. 2018 (CEST)
Wieso sollte der Webcrawler sprunghaft ab dem Datum des LA-Antrags mehr als 100x täglich auf die Liste zugreifen? Wegen der Bedeutsamkeit der Liste? No comment :) --Zollwurf (Diskussion) 16:16, 15. Jul. 2018 (CEST)
Es war nicht die Frage, wieso die Webcrawler die Löschseite der Wikipedia beobachten, sondern die Frage war, ob du hier bewusst oder unbewusst den Agent auf Spider zur Unterstützung deiner Argumentation eingeschränkt hast oder was diese Nummer sollte. --HsBerlin01 (Diskussion) 16:25, 15. Jul. 2018 (CEST)
@HsBerlin01: Zugegeben, du hast jede Menge Buddies in der Wikipedia, aber es wäre ehrlich, wenn du deine Aussagen mir gegebnüber nicht dadurch zu entschärfen versuchst, indem du hier was im Quelltext revidierst. --Zollwurf (Diskussion) 18:07, 15. Jul. 2018 (CEST)

Gibt's denn Kriterien für die Personen, die in die Liste aufgenommen werden? Ich kannte auch mal einen Mann, der nachweislich spurlos verschwunden ist. Derer dürfte es viele geben, die Liste ist jedoch ziemlich kurz. Grundsätzlich halte ich solch eine Liste für sinnvoll, Kriterien für die Liste wären es jedoch auch. --Denalos(quatschen) 20:17, 14. Jul. 2018 (CEST)

Ich denke mal es ist selbstredend, dass hier nur Personen aufgenommen werden, die auch Wikipedia-relevant sind (also einen Artikel haben) und, okay das ist jetzt schon nicht mehr so eindeutig, wo das Verschwinden Aufmerksamkeit erregt hat. Jeder der sich mit dem Schicksal von Personen z.B. Entdeckern beschäftigt wird sich für diese Liste interessieren. Und die Einträge sind auch nicht weniger Auswahl, als die in einer Liste von Bergen, Flüssen, Museen oder deutschsprachiger Schriftsteller. All das gibt es "und das ist auch gut so". --HsBerlin01 (Diskussion) 20:41, 14. Jul. 2018 (CEST)
In der Form eine unsinnige Liste. Orte und Schiffe gehören raus. Wenn eine enzyklopädisch relevante Person auf einem der hier aufgeführten Schiffe untergegangen ist, dann gehört eben diese Person hier aufgeführt. Das alles wahllos zusammenschmeißen ist Quatsch! Behalten als Personenliste, Lemma und Definition im Intro (abzüglich der Schiffe und Orte) sollten zum Behalten ausreichend sein. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 21:02, 14. Jul. 2018 (CEST)
Habe die Schiffe mit ungenannten Insassen entfernt. --HsBerlin01 (Diskussion) 21:12, 14. Jul. 2018 (CEST)
In dieser Form behalten und ausbauen. Mit klaren Kriterien (relevante Personen, die spurlos verschwanden) sinnvoll. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:29, 15. Jul. 2018 (CEST)

.....Behalten. Es fehlt ein valider Löschgrund. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:28, 15. Jul. 2018 (CEST)

Die Liste ist und bleibt unenzyklopädisch, weil nur eine wahllos zusammengestellte Liste einiger prominenter Personen Erwähnung findet. Eine Kategorie reicht zum Sammelzweck allemal und ist objektiv, während hier erst "Aufnahmekriterien" definiert werden müssen, nämlich die Relevanz einer Person vor dem Verschwinden... --Zollwurf (Diskussion) 15:28, 15. Jul. 2018 (CEST)

Der Antragssteller liefert keine neuen Argumente zum Löschen dieser Kategorie. Daher LAE. --Jamiri (Diskussion) 15:36, 15. Jul. 2018 (CEST)
LAE geht an der Sache vorbei. Übrigens, gibt es für Sie nix in der Antarktis zu tun? --Zollwurf (Diskussion) 16:02, 15. Jul. 2018 (CEST)
Antarktis? Nicht, dafür in Arabien und Sache, mit unsachlichen Bemerkungen? Für LAE. bkb (Diskussion) 17:36, 15. Jul. 2018 (CEST)
Dein Löschantrag ist aus oben genanntem Grund schlichtweg nichtig. Deshalb LAE. --Jamiri (Diskussion) 08:28, 16. Jul. 2018 (CEST)

Nochmal: Zum Nachlesen der Regeln der Wikipedia, siehe WP:Listen. Gegen eine Kategorie ist nichts einzuwenden. Die Liste bringt keinen Mehrwert. Eventuell könnte man sogar einen richtigen Artikel Spurlos verschwundene Person anlegen und dort, etwa im Abschnitt "Bekannte verschwundene Personen", einige Personen auflisten. --Zollwurf (Diskussion) 17:47, 15. Jul. 2018 (CEST)

Maddie McCann fehlt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:39, 15. Jul. 2018 (CEST)
@Zollwurf: Ich sehe da schon einigen hinreichenden Mehrwert. Zum einen die Sortierung nach Jahreszahlen, zum anderen die Kurzdarstellung in der rechten Spalte, d.h. wenn jemand den Namen der Person nicht mehr weiß, aber ein Suchwort zum Ereignis angeben kann, wird man hier schnell fündig. Das ist schon deutlich mehr als eine Kategorie leisten kann. Es ist eben weit mehr als eine triviale Auflistung der Namen, die ihrerseits relevant sind (per Artikelanlagen dargestellt). --H7 – Mid am Nämbercher redn! 19:58, 15. Jul. 2018 (CEST)
@H7: Just die "Kurzdarstellung in der rechten Spalte" spricht gegen die Liste, derartige Informationen gehören in die Artikel. Man kann doch nicht Dinge per Listenkonstrukt miteinander vergleichen, die nix miteinander zu tun haben. --Zollwurf (Diskussion) 20:14, 15. Jul. 2018 (CEST)
Merkwürdiges Argument. Derlei Informationen finden sich doch auch in anderen Listen, wie z. B. in der Liste der schwersten Unfälle der Luftfahrt. Auch dort sind die Einzelereignisse unabhängig voneinander, verfügen über eigenständige Artikel und werden über die Liste miteinander verknüpft. Obendrein gibt's dann noch eine Kategorie:Liste (Flugunfälle). --Jamiri (Diskussion) 09:25, 16. Jul. 2018 (CEST)
Jamiri, +1. LAE. Manche Listen sind im Sinne geschriebener Artikel sicherlich teil-redundant, aber das Wissen in Listen abzusammeln ist damit nicht per se falsch. Lasen sich künftig über Wikidata auch vernetzt betreiben, der Gefahr der Redundanz mit abweichenden Daten kann man nun begegnen. Listen schaffen mitunter nützlichen Überblick, oder sei es auch nur eine Anregung ... Und sei es nur, wenn mein Sohn nach Absurdistan aufbrechen will, dass ich ihn mittels Artikel schlicht mal auf den Umstand hinweisen kann, dass es solch ein Phänomen wie verschwundene Menschen gibt, was er bei seinen Entscheidungen nicht auf dem Pin hatte (Sicherheit). Und das nicht nur einmal, wie in einer Einzel-Biografie. - AxelKing (Diskussion) 12:44, 16. Jul. 2018 (CEST)

Bin auch für Behalten, allerdings sollten die Kriterien für den Artikel in der Tat überdacht werden. Die Fälle von verschwundenen Siedlungen, Flugzeugen und Schiffen wurden ja bereits entfernt, die sollten in der Tat in eigene Listen. Aber auch sonst widerspricht sich vieles noch - so wird zwar drauf hingewiesen, dass es um "Personen, die außerhalb von kriegerischen Ereignissen spurlos verschwunden sind" gehen soll, aber dann ist schon der zweite Eintrag (Valens) dann doch von einem in einer Schlacht gefallenen römischen Kaiser. Problematisch finde ich auch "Bedeutende Personen". Was sind die Kriterien dafür? Die bereits erwähnte Maddie McCann war zwar keine bedeutende Person oder mit bedeutenden Personen verwandt, aber der Fall hat weltweit Schlagzeilen gemacht und hat auch einen eigenen Artikel, wäre somit also sicher schon relevant. Von daher bin ich dafür, das "Bedeutende" zu streichen. Stelle das aber gerne zur Diskussion.--Epomis87 (Diskussion) 13:23, 16. Jul. 2018 (CEST)

Kannst du diese sinnvolle Diskussion unter einer neuen Überschrift auf der Diskussionsseite der Liste anstoßen? Danke! --HsBerlin01 (Diskussion) 13:41, 16. Jul. 2018 (CEST)

Artikel

Evaldas Girdauskas (LAE)

Ich sehe in der vita weder Dissertation noch Habilitation, eine ordentliche Professur zweifle ich daher an, geschäftsführender Oberarzt ist zu wenig --Uwe G. ¿⇔? RM 00:24, 14. Jul. 2018 (CEST)

Den akademischen Titel "Prof." besitzt er jedenfalls definitiv: [1]. -- Chaddy · D 03:20, 14. Jul. 2018 (CEST)
Und er hat im Google Scholar hier etwa 85 Einträge. Das sollte doch zusammen mit seiner Professur und der Mitarbeit in einer nicht unbedeutenden klinischen Einrichtung genug Relevanz ergeben. Behalten: --Jageterix (Diskussion) 10:35, 14. Jul. 2018 (CEST)
Die Dissertation war ohne Probleme zügig auffindbar, die Habil. dann noch schneller. Beides stand bis jetzt halt nur noch nicht im Artikel. Auch die Website des UKE ist aussagekräftig. Vor dem Stellen eines Löschantrages vielleicht mal erwägen, die Ressourcen anderweitig sinnvoller zu investieren, indem man den Hauptautor eines Artikels zum Beispiel bittet, wichtige, aber bisher fehlende Informationen noch zu ergänzen; oder das sogar selbst gleich macht.--Fit (Diskussion) 15:00, 14. Jul. 2018 (CEST)

Die Professur ist nun endgültig belegt und der Löschgrund damit als nichtig erwiesen. → LAE -- Chaddy · D 16:50, 14. Jul. 2018 (CEST)

BstG-FR (SLA)

Diese Theoriefindung geht garnicht. Eingangskontrolle (Diskussion) 00:36, 14. Jul. 2018 (CEST)

Das ist techischer Redirect und keine Theoriefindung.
Das "Lemma" eines technischen Redirects ist genauso wenig eine Theoriefindung, wie der Name eines Templates eine Theoriefindung ist.
An anderer Stelle verwenden Leute viel Programmierzeit, um mittels Bausteinen Quelltext zu vermindern. Ein technischer Redirect ist so etwas wie ein Baustein.
Ich habe die "Lemmata" der technischen Redirects extra so gewählt, dass die Wahrscheinlichkeit gering ist, dass sie mit gängigen Kürzeln verwechselt werden.--Ulamm (Kontakt) 01:26, 14. Jul. 2018 (CEST)
Eine Schnellöschung während laufender Löschdiskussion ist unzulässig.--Ulamm (Kontakt) 02:55, 14. Jul. 2018 (CEST)

Siehe auch: ‎BstG-IT, BstG-DK, BstG-NL, BstG-PL. --Jbergner (Diskussion) 07:43, 14. Jul. 2018 (CEST)

Schnelllöschen Die Entfernung des SLA war falsch. Wir haben keine technischen Redirects im WP:ANR. Was ein Lemma und ein Lemmaname ist und sein soll ist hinreichend in WP:NK und wp:Weiterleitung erklärt. Für das was hier technisch gewollt ist gibt es einen eigenen Namensraum mit Vorlagen. Da müssen dann halt anstelle von [[]] {{}} hin. Das heist FALS es da gewollt ist.--Fano (Diskussion) 10:48, 14. Jul. 2018 (CEST)
Ps: wie ich gerade sehe als Vorlage explizit nicht erwünscht: Hilfe:Vorlagen#Einsatzmöglichkeiten. Also Ersatzlos Schnelllöschen--Fano (Diskussion) 11:11, 14. Jul. 2018 (CEST)
SLA gestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:19, 14. Jul. 2018 (CEST)
Na schauen wir mal, ob dein SLA-Antrag nicht genauso wegfilibustert wird wie meiner. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 11:20, 14. Jul. 2018 (CEST)
Siehe folgenden Abschnitt. Tönjes 11:43, 14. Jul. 2018 (CEST)

BstG-DE (SLA)

Unzulässige WL Eingangskontrolle (Diskussion) 00:37, 14. Jul. 2018 (CEST)

Unzulässig war Eingangskontrolles Positionierung des Löschbausteins, denn sie zerstörte die Weiterleitungsfunktion.
Technische Weiterleitungen sind genauso zulässig und brauchen genauso ein Lemma wie andere Bausteine, die der Verminderung von Quelltext dienen.
Ich habe die "Lemmata" der technischen redirects extra so gewählt, dass die Warscheinlichkeit gering ist, sie für gängige Kürzel zu halten oder in anderer Weise bei einer Sucheingabe zu finden, siehe auch BstG-FR.--Ulamm (Kontakt) 01:41, 14. Jul. 2018 (CEST)

Der Löschhinweis ist da, wo er immer ist, nämlich ganz oben. Ich kann den auch verstecken, z.B. nach dem redirect. Dann sieht ihn niemand. Und jetz schau ich mal nach wer heute Nacht Dienst hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:45, 14. Jul. 2018 (CEST)

Bei einem Textartikel zerstört die Position des Löschbausteins die Funktion nicht.
Um vom Löschantrag auf die Zielseite des redirects zu kommen, braucht man WP-Erfahrung. Die WP muss aber für alle Leser benutzbar sein.
Es ist sogar zu fragen, ob das Löschen von Redirects überhaupt zulässig ist:
Ein Redirect enthält keine irreführenden Inhalte.
Wenn der Zielartkel relevant ist, ist seine Verlinkung sinnvoll. Eine sinnvolle Verlinkung zu erleichtern, ist auch sinnvoll.
Das längste an einem Redirect ist die Zielangabe. Und die ist kürzer als jeder Inhalts-Artikel.
Ein technischer Redirect dient ja gerade dazu Quelltext im Ausgangsartikel einzusparen.
Darum behalten!
Das einzige unuzlässige an einem Redirect kann die Verwendung sein, wenn sie Leser woanders hinführt als sie wollen (außerhalb der WP in klassischer Weise die Leitung der Leser von vorgeschobenen Informationsinhalten auf Werbe- oder Bezahlseiten).
Wenn im Bereich der Zielartikel sich etwas geändert hat, kann ein redirect korrekturbedürftig sein. Ein Bedarf ihn zu löschen besteht nie – es sei denn er blockiert ein Lemma, auf das ein vorhandener Artikel sinnvollerweise verschoben werden soll.
Ein Redirect innerhalb der WP ist mithin immer zulässig und seine Löschung (außer im Fall der blockierten Verschiebung) immer unzulässig--Ulamm (Kontakt) 01:57, 14. Jul. 2018 (CEST)
Entschuldigung, was ist ein technischer Redirect? Vorgesehen ist er jedenfalls nicht. Der Unsinn ist SLA-fähig. Insbesondere verhindert das Verstecken von Links hinter selbstgewählten willkürlichen Kürzeln die Lesbarkeit von Quelltext für andere Autoren. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 02:24, 14. Jul. 2018 (CEST)
Postskriptum: Mein Argument mit der Lesbarkeit des Quelltexts mag in diesem Fall inkorrekt sein, aber ich gehe davon aus, dass es nicht sinnig ist, hiermit einen Präzedenzfall zu schaffen. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 02:48, 14. Jul. 2018 (CEST)
Was nicht in Regeln erwähnt ist, ist nicht verboten.
Die Redirects sind in Bentzung, sie zu löschen ist die Zerstörung von Artikeln.--Ulamm (Kontakt) 02:52, 14. Jul. 2018 (CEST)
Un eine Schnellöschung während laufender Löschdiskussion ist unzulässig.--Ulamm (Kontakt) 02:56, 14. Jul. 2018 (CEST)
1. Falsch, 2. falsch, 3. falsch. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 02:57, 14. Jul. 2018 (CEST)
Du hast nicht das Recht, mitten in der Nacht leute mit selbsterdachten verboten zu drangsalieren.--Ulamm (Kontakt) 03:01, 14. Jul. 2018 (CEST)
Um einen Artikel oder auch nur ein Redirect löschen zu dürfen, musst du nachweisen das, bzw. begründen warum er bzw. es schädlich ist.--Ulamm (Kontakt) 03:03, 14. Jul. 2018 (CEST)
Also ich übe ungern den Schulterschluss mit welcher Fraktion hier auch immer, aber bei absurden, selbsterdachten Abkürzungen gilt eindeutig, dass die Nützlichkeit bewiesen werden muss. Im Übrigen steht da oben ein Argument und ich wiederhole mich sehr ungern. Im Übrigen ist mein mangelndes Recht auf "Drangsalierung" gleichauf mit deinem von mir eingestandenen Recht auf aktives Ignorieren. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 03:09, 14. Jul. 2018 (CEST)
Benutzer:Ulamm interessiert sich nicht für Regeln sondern macht normalerweise seine eigenen Regeln die nicht wirklich kompatibel zu den hiesigen ist. Was so eine selbsterfundene Abkürzung für einen Fortschritt darstellen soll weiss auch nur er. --codc Disk 03:14, 14. Jul. 2018 (CEST)
Wenn das hier durchkommt richte ich SchergeE und GeniusT als Weiterleitung auf Präsident E und President T ein. Das ist auch nicht trolliger. --Eingangskontrolle (Diskussion) 03:18, 14. Jul. 2018 (CEST)
Ein Code, der – genau wie viele Textbausteine – der Verminderung des Quelltextumfangs dient, ist etwas völlig anderes als die Erfindung und Verbreitung diffamierender oder lobhudelnder Spitznamen.
Ein solcher Code als "Quelltext" darf unverständlich sein, da er dem Leser nicht angezeigt wird.
Es gibt allerdings Übergangsfälle wie HRR = #REDIRECT[[Heiliges Römisches Reich]]. Außerhalb der Wikipedia gibt es dieses Kürzel kaum. Es ist praktisch zur Verlinkung, und wer es kennt, benutzt es dann auch schriftlich oder seltener mündlich.
Nochmal zurück zum Grundproblem:
Wenn technische Redirects bisher nicht in den Anleitungen zum Erstellen von WP-Artikeln vorkommen, bedeutet das, dass sie nicht verboten sind.
Sie einfach bei Nacht und Nebel zu löschen, ist grobe Gewalt.
Wer sie verbieten will, muss begründen, in welcher Weise sie Schaden anrichten.--Ulamm (Kontakt) 03:34, 14. Jul. 2018 (CEST)
Ich weiß, und ich bin auch ein Faschist. Kennen wir also schon, der nächste bitte. Warum habe ich das bloß versionslöschen lassen. Aber insbesondere hast du dir den Sargnagel für die Löschung gerade selbst hingeschrieben. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 03:44, 14. Jul. 2018 (CEST)
  • Deinen letzten Satz musst du mir erlkären.
  • Zu deinem Satz davor: Entweder schafft es die WP-Community, rechtsstaatlich-liberale Umgangsformen zu entwickeln, oder sie rennt irgendwann in eine Katastrophe.
  • Um deinem Verständnis über die Bedeutung dieser Redirects etwas aufzuhelfen:
Ein technisches Redirect stellt keine andere Verbindung her als ein konventioneller Link.
Der blaue Text, den der Leser anklicken kann, muss dem Leser verständlich machen, wo er hingeleitet wird.
Was ich als technisches Redirect bezeichne, ist ein Weiterleitungsartikel, der es ermöglicht, das Ziel eines Links im verlinkenden Artikel kürzer, d. h. mit weniger Zeichen darzustellen, als mittels vollständigem Lemma des Zielartikels und vollständiger Absatzüberschrift.
Damit wird niemand verschaukelt. Darum gibt es nicht die geringste Legitimation, technische Redirects zu verbieten.--Ulamm (Kontakt) 04:00, 14. Jul. 2018 (CEST)
Der Quelltext ist aber schwerer verständlich, da man nicht weiß wo man eigentlich hingeleitet wird -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 08:52, 14. Jul. 2018 (CEST)
Gibt es schon andere Lemmata die solche "technischen Redirects" nutzen oder ist das jetzt eine Erfindung von Dir Ulamm? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 08:52, 14. Jul. 2018 (CEST)

Das ist eine Erfindung um in bisher genau einer Listengruppe etwas Quelltext einzusparen. Das Setzen von zusätzlichen Ankern unmittelbar vor Überschriften in den Zielartikeln, die als gleichwertiges Ziel dienen können, dient angeblich dem gleichen Zweck. Ich behaupte mal, der wahre Grund ist die Verhinderung von Bearbeitungen durch andere Benutzer, die sich immer erst den Quelltext der Seiten ansehen müssen.
HRR ist da ein ganz anderer Fall und auch ausserhalb der WP vorkommend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:02, 14. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Ulamm „Ein solcher Code als "Quelltext" darf unverständlich sein [...]“ – in einem privaten Programm, aber nicht in einem Wiki. Das ist das Argument für die die Löschung. @Eingangskontrolle: Ich habe mir die Freiheit genommen, das HHR in deinem Beitrag in HRR zu ändern. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 10:37, 14. Jul. 2018 (CEST)
Wer den Quelltext bearbeitet, muss an vielen Stellen herausfinden, was dessen Elemente bedeuten.
Da ist ein Kürzel als "Lemma" eines Redirect nicht unverständlicher als der name irgendeiner Vorlage {{Besonderer Textbaustein}}.--Ulamm (Kontakt) 11:16, 14. Jul. 2018 (CEST)
'SLA-fähig da Eigenkreation--Lutheraner (Diskussion) 11:17, 14. Jul. 2018 (CEST)
Die WL habe ich schnellgelöscht. In welchen Fällen Weiterleitungen sinnvoll und erwünscht sind, wird ausführlich hier behandelt. Weiterleitungen, die dort nicht vorgesehen sind, werden in der Regel per SLA gelöscht, unerwünschte WL werden hier ausdrücklich als ein zulässiger Schnelllöschgrund aufgeführt. Wenn jemand eine neue Art von WL anlegen möchte (und das wären WL zur Verminderung des Quelltextes wohl unbestritten), möge er dies bitte zuerst auf der entsprechenden Diskussionseite ansprechen und abwarten ob sein Vorhaben dort ausreichende Zustimmung findet. Einen Alleingang zu starten und trotz begründetem Widerspruch zahlreicher Benutzer daran festhalten zu wollen, geht jedenfalls nicht. Die LD ist zur Klärung solch grundsätzlicher Fragen der falsche Ort, dafür sind die oben verlinkten Seiten da. Tönjes 11:42, 14. Jul. 2018 (CEST)

@Tönjes: Siehe auch: BstG-PL, BstG-NL und BstG-DK. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 11:49, 14. Jul. 2018 (CEST)

GD Beira Mar (LAE)

Relevanz nicht dargestellt, eine Saison in der dritthöchsten portugiesischen Liga, bei der allerdings nicht erkennbar ist, dass diese eine Profi- oder Semiprofiliga ist --Icodense (Diskussion) 00:42, 14. Jul. 2018 (CEST)

Das ist eine Semiprofiliga und die höchste nicht vollprofessionelle Liga. Außerdem nahm der Verein mindestens dreimal am portugiesischen Pokal teil (en:2007–08 Taça de Portugal, en:2008–09 Taça de Portugal, en:2009–10 Taça de Portugal). Auch damit sind die RK erfüllt. → LAE -- Chaddy · D 01:27, 14. Jul. 2018 (CEST)
In die Hauptrunde hat der Verein es allerdings nie geschafft, ist bei jeder Teilnahme zu einem Zeitpunkt ausgeschieden, als noch nicht einmal Zweitligisten in den Wettbewerb eingetreten waren. Insofern reicht das nicht für Relevanz. Und für deinen ersten Satz hätte ich gerne einen Beleg, und zwar zur Saison 2008/09. Warum man diesen Nichtikel per LAE schnellbehalten will, erschließt sich mir übrigens auch nicht. --Icodense (Diskussion) 01:44, 14. Jul. 2018 (CEST)
Doch, das ist bereits ab der 1. Runde die Hauptrunde. Es ist ein anderes System als in Deutschland, wo alle Vereine ab der 1. Runde teilnehmen und es davor eine Qualifikation gibt. In Portugal gibt es keine Qualifikation, dafür nehmen höherklassige Mannschaften erst später teil.
Und wofür möchtest du einen Beleg? Dass es die höchste nicht vollprofessionelle Liga war? Die Segunda Liga stand auch 2008/09 direkt über dieser Liga.
Der Artikel ist ein gültiger Stub und dein Löschgrund trifft offensichtlich nicht zu, insofern ist ein LAE die einzig logische Konsequenz. Du kannst den Artikel aber ja gerne verbessern. -- Chaddy · D 02:58, 14. Jul. 2018 (CEST)
Über diesen nahezu erfolglosen Verein ist selbst auf portugiesisch kaum etwas zu finden (außer dass er offenbar vor einigen Jahren insolvent ging). Nicht mal die portugiesischen Kollegen haben einen Artikel dazu. Offenbar scheinen die RK aber tatsächlich hinrissig genug zu sein, dass durch die Pokalteilnahme sogar jeder noch erfolglosere Viertligist relevant ist. Damit wohl hier erledigt. --Icodense (Diskussion) 09:35, 14. Jul. 2018 (CEST)
Es in die dritthöchste Liga zu schaffen würde ich jetzt nicht als "erfolglos" bezeichnen... -- Chaddy · D 14:21, 14. Jul. 2018 (CEST)
Eine Liga mit einem unglaublich hohen Niveau... Und hat sich dort nun auch nicht gerade lange halten können. Man beachte auch die nicht existente mediale Aufmerksamkeit für diesen Verein, den wohl selbst in Portugal kaum jemand kennt oder kannte. Eigentlich ein schlechter Witz, dass sowas relevant ist. --Icodense (Diskussion) 14:29, 14. Jul. 2018 (CEST)

Création Gross

Zahlenmäßig weitab der Relevanzkriterien. Andere Besonderheiten als Ersatz nicht erwähnt. Eingangskontrolle (Diskussion) 01:43, 14. Jul. 2018 (CEST)

Bekanntes Herrenmode-Label, oft in der Presse. Kein Löschgrund ersichtlich. --DNAblaster (Diskussion) 06:33, 14. Jul. 2018 (CEST)

"weit ab der RK" - Ich weiß nicht wo EK Rechnen gelernt hat aber Faktor 1,5 unter der nominellen Zahlenhürde ist nicht weit ab -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 07:30, 14. Jul. 2018 (CEST)
Behalten. Wie DNAblaster. Bekanntes, seit Jahrzehnten etabliertes Herrenmode-Unternehmen. Das ist ein QS-Fall. Sonst nix. Kein Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:37, 14. Jul. 2018 (CEST)
Bei der Betrachtung sollte auch der Wunsch des Firmenbeauftragten mit in Erwägung gezogen werden, dass weniger die Firma, sondern das Modelabel CARL GROSS (in dieser Schreibweise) beworben werden soll. Er schreibt auf der Disk-Seite: Nachdem der Text so von einer auf Wikipedia spezialisierten Agentur abgesegnet wurde... - und das sagt eigentlich aus, dass es nicht um den Firmenartikel mit dem jetzt falschem Lemma geht, sondern hintergründig ein wenig Werbung gemacht werden soll. Ist doch für jede Firma besser, wenn das aktuelle Produkt in der WP steht als die Entwicklungsgeschichte einer Firma unter dem nicht bekannten und sowieso falschen Lemma (die Firma im Lemma gab es nie) - und wenn man dann gleich eine Agentur mit der Wiki-konformen Formulierung beauftragt... --Mef.ellingen (Diskussion) 09:24, 14. Jul. 2018 (CEST)
75% ist eben weitab - das die Inklusionisten keinen Löschgrund erkennen ist klar. Wir brauchen allerdings nach den Aufnahmekriterien einen Behaltensgrund (Der Gegenstand muss die Wikipedia-Relevanzkriterien erfüllen), der nicht einmal erahnbar ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:46, 14. Jul. 2018 (CEST)
Dass Exklusionisten alles weg haben wollen was nicht expressis verbis genau festgelegte Kriterien erfüllt ist einer der Gründe für den schleichenden Tod der Wikipedia -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 11:27, 14. Jul. 2018 (CEST)
Das sehe ich anders. Aber es gibt ja noch Hunderte anderer automatischer Relevanzbringer und ganz zum Schluß bleibt ja noch der Nachweis von überragender Bekanntheit. Oder man richtet eine Positivliste ein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:33, 14. Jul. 2018 (CEST)
Sind sie nicht niedlich?....."überragende Bekanntheit" als selbstgebasteltes Ausschlusskriterium.. hat was. Wär dann schon extrem uncool wenn sich rausstellt, dass sie als Große Kapitalgesellschaft 20 Betriebsstätten hätten, wa? ein lächelnder SmileyVorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 18:29, 14. Jul. 2018 (CEST)

Norbert K. Batt

Kampfsportler, der durch Namedropping Bedeutung erzeugen will. Die Einzelnachweise bei den diversen Meistern belegen allerdings nur, das es diese Personen gibt und das diese ebenfalls Kampfsport betreiben. Die Meisterschaften sind nicht nachgewiesen, aber es stehen in diesem Bereich ja ausreichend Verbände zur Verfügung. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:42, 14. Jul. 2018 (CEST)

Mit dem 10. Meistergrad ist er aber schon ein Ausnahmesportler in der Kampfsportszene -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 11:30, 14. Jul. 2018 (CEST)
Nicht nur ein Ausnahmesportler, da der 10. Dan der weltweit höchste Dan-Grad überhaupt ist. Mehr geht nicht. Ist wie Weltmeister. Oder wie eine Ordensverleihung in der höchsten Stufe Großkreuz oder ein Eintrag im Guinessbuch der Rekorde. Oder wie Großmeister (Schach). Die sind nun mal enz. relevant, da nicht übertreffbar. Jbergner (Diskussion) 12:11, 14. Jul. 2018 (CEST)
Aber halt wieder mal ein typische EK-OMA-Antrag -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 13:16, 14. Jul. 2018 (CEST)

Ich mach jetzt einfach mal den LAE -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 13:18, 14. Jul. 2018 (CEST)

Also der Artikel weist schon einige sprachliche Mängel auf, der ein (von sehr vielen...) Rotlink ist falsch (Buda statt Budo) Erzählstil eher wie Tagebuch/Lebenslauf/Fan-Magazin, """Norbert ist dabei geblieben und so folgte H.R. Hoffmann als Trainer.""" Gefolgt von dem hier: """Im Anschluss trainierte er bei Siegfried Lory[2] (10. Dan Jiu Jitsu) und Horst Weiland[3] (10. Dan Jiu Jitsu), dem Gründer der Budo-Akademie Europa und des Anti-Terror-Kampfes, bis er 1972 bei einem Lehrgang in Friesland Sensei Robert Tobler (10. Dan Jiu Jitsu; 1903-1983) kennen gelernt hat. R. Tobler lernte bei Dr. Hanho Rhi, gilt als einer der Jiu Jitsu-Pioniere, war Ausbilder bei der Polizei und Weltbotschafter für Jiu Jitsu[4]. Bei ihm legte er die Prüfung zum 2. Dan im August 1972 ab, gefolgt vom 3. Dan im Oktober 1974.""" Prima...wer ist denn nun der letzte "er" der da die Prüfung...."Gründer des Anti-Terror-Kampfes"? Ich würde eher die teils gravierenden Mängel als LG sehen oder zumindest die QS-Notbremse ziehen. Die fehlenden Belege (insbesondere für den ja so wichtigen 10. Dan und den Deutschen Meister, siehe Kategorie) runden das Bild hier ab. Ausnahmesportler hin oder her, der Artikel in dieser Form sicher nicht haltbar und Relevanz ist (noch) nicht dargestellt. 7T --84.151.84.173 13:22, 14. Jul. 2018 (CEST)

LAE sehe ich schon sehr kritisch. So geht das nicht, die Begründung ist gelinde gesagt voll am Thema vorbei. Eine anständige LD darf es bitte schon sein. Gruß --84.151.84.173 13:25, 14. Jul. 2018 (CEST)

@ -- - Majo Senf Ergänzend noch der Hinweis, das kein einziger ENW sich auf Herrn Batt bezieht, ENW 5 ist ein YT-Video..aber das sollte ja so ok gehn... --84.151.84.173 13:35, 14. Jul. 2018 (CEST)

Und ich widerspreche dem LAE. Wer hat den Grad den vergeben? In meinem eigenen Verein verleihe ich und meinen Kumpels jeden Rang. Und von den Namen ist nur einer blau. Und das ist nicht etwa sein Trainer, sondern nur eine Stufe weiter entfernt. Welche Meisterschaften, wann und wo und durch wen veranstaltet? Fehlanzeige im Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:37, 14. Jul. 2018 (CEST)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil - und wenn man keine Ahnung vom Thema hat sollte man einfach mal die Füße still halten -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 15:01, 14. Jul. 2018 (CEST)

An wen war denn das jetzt gerichtet @ -- - Majo Senf? Bzw. das mit dem "lesen kann" bezieht sich worauf genau? Gruß --84.151.84.173 17:24, 14. Jul. 2018 (CEST)

Sorry, Norbert Batt hat den Text nicht verfasst. Beleg 1 für Verleihung des 10. Dan: http://www.iba-jiujitsu.de/; der 10. Dan ist zwar ein hoher Titel. Der wurde jedoch 16 Jahre nach dem 9 Dan. verliehen und nach insgesamt fast 60 Jahren Übungszeit. Das war bei Horst Weiland z. B. auch nicht anders. Referenzen können bei z. B. bei Dagmar Schulmeister (http://bkv-web.de/tag/dagmar-schulmeister/), Udo Seidel (http://bkv-web.de/ueber-uns/fachgruppenleiter/) oder Till Kemper (www.sando-bujutsu.de), Hans Stoll (https://www.kampfsportschule-stoll.de) eingeholt werden. Der Link für das Hochschulsportprogramm wurde beigefügt, da kann gerne nachgefragt werden, ob die Gruppe tatsächlich seit 2004 existiert. (nicht signierter Beitrag von 80.147.106.191 (Diskussion) 20:09, 14. Jul. 2018 (CEST))

Die Einwände sind unberechtigt. Der Artikel ist nicht von Norbert K. Batt verfasst, sondern von Dr. Till Kemper (www.sando-bujutsu.de). Der 10. Dan wurde auf Antrag von Dagmar Schulmeister (8. Dan Judo) und Udo Seidel (7. Dan Jiu Jitsu), beide Mitglieder Deutsches Dan Kollegium/ der Budo- und Kampfprotvereinigung (http://bkv-web.de/tag/dagmar-schulmeister/ ) sowie gemeinsam mit dem Autor Mitlgieder der Jiu Jitsu Master Society, von eben dieser verliehen. Wie soll der Nachweis weiter erfolgen? (nicht signierter Beitrag von 80.147.106.191 (Diskussion) 19:38, 14. Jul. 2018 (CEST))

@Eingangskontrolle nochmal der Batt? xD An den unsignierten Beitrag: nun ist ein weiterer Beleg als ENW eingefügt worden, damit wissen wir nun wann Herr Batt für welchen Preis für Anfänger und Fortgeschrittene buchbar ist, aber was belegt das genau? Wenigstens aber mal ein Link der sich (auch) mit dem Herren beschäftigt. Es wird doch sicher einen schriftlichen Beleg über die Verleihung des 10. Dan geben? Die anderen Links sind allesamt Darstellungen von JiuJitsu allgemein und in bestimmten Ländern/Regionen, die Lebensläufe der Herren Rahn, Lory und Weiland und andere Personen die ihren Weg kreuzten, nirgends finde ich aber etwas zu Herrn Batt. Was auch gar nicht so wichtig ist, denn es geht nicht um die persönlichen Beziehungen innerhalb der Jiu-Jitsu-Szene, sondern um Herrn Batt und seinen Beitrag. Auch für einen deutschen Meistertitel gibt es doch sicher eine Urkunde und Medaille/Pokal und eine offizielle Mitteilung des Verbandes. Gruß --84.151.84.173 20:02, 14. Jul. 2018 (CEST)

Das war kein Beitrag von Eingangskontrolle, sondern die durch 80.147... in einem neuen Abschnitt wieder eingefügte Löschbegründung. XenonX3 – (☎) 20:29, 14. Jul. 2018 (CEST)

New Voice International (SLA)

unbelegter Werbeflyer, Anhaltspunkte zur Relevanzdarstellung sind nicht zu ergoogeln. Wohl unter 100 Mitarbeiter --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:06, 14. Jul. 2018 (CEST)

Artikel bzw. Firma wurde wegen ihrem gesellschaftlichem Nutzen der Technologie bei der Altersbetreuung, in Altersheimen oder Spitälern und bei Rettungen unterschiedlichster Art erstellt. Versuche sie noch zu verbessern, Tobias --Tobiasalex studer (Diskussion) 12:36, 14. Jul. 2018 (CEST)

Daniel Kissling

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:14, 14. Jul. 2018 (CEST)

Das Einzige, was ich im Artikel bisher lese und was ihn hinsichtlich enzyklopädischer Relevanz etwas von der großen Masse abhebt, ist, dass er einer der Gründer und Mitherausgeber des Literaturmagazins Narr ist. Nur das steht auch schon im WP-Artikel zum Narr. Ob es dennoch für eine enzykl. Relevanz von Kissling reicht? Ich habe da meine Zweifel. --Fit (Diskussion) 15:33, 14. Jul. 2018 (CEST)

Untersuchung des Mechanismus von Zerfallsreaktionen mit einfachem Bindungsbruch und Berechnung ihrer Geschwindigkeitskonstanten auf der Grundlage quantenchemischer und statistischer Methoden

Keine zeitüberdauernde Relevanz dieser Dissertation vorhanden. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:32, 14. Jul. 2018 (CEST)

@AlternativesLebensglück: Vorschlag: In Angela Merkel einbauen und WL dorthin--Lutheraner (Diskussion) 12:37, 14. Jul. 2018 (CEST)

Der Löschgrund trifft nicht zu. Auf die Arbeit wird auffällig oft auch in allgemeinen Medien [2] und in zahllosen Büchern Bezug genommen. --DNAblaster (Diskussion) 12:56, 14. Jul. 2018 (CEST)

Also es gab ja eine gewisse Außenrezeption in der Vergangenheit. Dazu kommt das allgemeine Interesse an der Person, nicht aber an der Dissertation. Die Abrufzahlen bei pageviews sind auch eher mau (letzte 90T 2/T). Schließe mich dem Vorschlag von Benutzer @Lutheraner an, es wäre nur ein kurzer Abschnitt/Ergänzung. Gruß --84.151.84.173 13:06, 14. Jul. 2018 (CEST)

Tolles Argument. Der Artikel existiert erst seit 11 Tagen. In den letzten 10 Tagen hatte er durchschnittlich 20 Abrufe. Ich habe aber auch noch nie gehört, dass Abrufzahlen ein Löschargument sind. --Redrobsche (Diskussion) 14:18, 14. Jul. 2018 (CEST)
Ganz nebenbei tät's mich interessieren, wer dieses Lemma denn überhaupt finden soll, grins, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:30, 14. Jul. 2018 (CEST)„“

@Redrobsche ja da habe ich nur rechts oben geschaut und nicht auf das Datum der Erstellung, wobei dann die Abrufzahlen eh nix aussagen. Sry. Es ging auch nicht um ein Argument für eine Löschung, sondern das ein eigener Artikel doch fragwürdig ist, die Dissertation steht im Lebenslauf der Dame und hat wohl keinerlei Bezug zu ihrer jetzigen Tätigkeit. Aber man kann es in den HA einbauen, dann bleibt die Info ja erhalten. Gruß --84.151.84.173 17:29, 14. Jul. 2018 (CEST)

Für mich ist das eine klassische Auslagerung, um den Text der Hauptseite (zur Person) von Nebenaspekten zu entlasten. Sollte von dort her verlinkt werden, das reicht aus, um die Seite zu finden (so würden wohl die meisten vorgehen, die gezielt danach suchen). Ich kann keinen Löschgrund erkennen.--Meloe (Diskussion) 19:13, 14. Jul. 2018 (CEST)
Zuerst habe ich mich auch arg gewundert. Aber die Frage, womit Angie promoviert hat, ist zweifelsohne relevant. Und will wirklich jemand den mit 180 k eh schon langen Artikel zur Person noch weiter aufblähen. Relevant und der bessere Weg, darum behalten. --HsBerlin01 (Diskussion) 19:55, 14. Jul. 2018 (CEST)

Frage ist aber im Falle von Behalten ob das Lemma so stehen bleiben sollte, denn der Artikel behandelt die Dissertation der Angela Merkel und nicht das lange Dings da an sich, oder sehe ich da was falsch? Gruß --84.151.84.173 20:04, 14. Jul. 2018 (CEST)

Das ist derzeit richtig. Nur ein Satz behandelt den Inhalt der Dissertation selbst. Wenn man das weiter ausbaut, hat es im Personenartikel erst recht keinen Platz mehr. Das Lemma ist wahrscheinlich Ok, wenn man es mit passenden Weiterleitungen auch auffindbar macht (Dissertation von Angela Merkel oder so). Behalten --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:37, 15. Jul. 2018 (CEST)

Ein kurzer Blick auf andere WP-Artikel im Bereich Physik über berühmte Werke wie A Treatise on Electricity and Magnetism, Eine dynamische Theorie des elektromagnetischen Feldes oder Über die von der molekularkinetischen Theorie der Wärme geforderte Bewegung von in ruhenden Flüssigkeiten suspendierten Teilchen lässt schnell erkennen, dass es für Angies Dissertation nur heißen kann: löschen, gerne auch schnell. --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:52, 15. Jul. 2018 (CEST)

Es ist nicht jede Dissertation als wissenschaftliche Veröffentlichung relevant. In der Presse wurde sie auch nur sehr wenig wahrgenommen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:26, 15. Jul. 2018 (CEST)
Wie Meloe, HsBerlin01 und PaterMcFly: Die in diesem Artikel enthaltene Information ist im Zusammenhang mit der Autorin der Dissertation relevant, insbesondere angesichts der Medienrezeption inklusive des letztlich vergeblichen Versuchs Merkels, die Arbeit der öffentlichen Begutachtung zu entziehen, und der Beurteilung durch Fachexperten. Die Auslagerung in einen eigenen Artikel ist ebenfalls gerechtfertigt. Daher behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 22:53, 15. Jul. 2018 (CEST)

Resilienz (Urbanistik)

Wer weiss was Resilienz ist, wird das auch auf Städte anwenden können. Beliebige Beispiele und die Vorstellungen bestimmter Risiken sind da nicht hilfreich. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:22, 14. Jul. 2018 (CEST)

Dann hast Du ja noch einiges zu tun mit LAs: Resilienz -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 15:06, 14. Jul. 2018 (CEST)
Ja da sind mehrere dieser Kandidaten versammelt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:26, 14. Jul. 2018 (CEST)

Die Löschung der Seite erscheint ungerechtfertigt:

1) Kein ernsthafter sachlicher Grund wird für die Löschung genannt.

2) Inhaltliche Fehler werden (von keiner Seite) moniert.

3) Das Thema hat (leider) eine hohe aktuelle Relevanz, wie zuletzt der Eintages-Stromausfall am Hamburger Flughafen, diverse Cyberangriffe oder die vermehrten Terroranschläge in der westlichen Städten zeigen. Die Relevanz zeigt sich auch daran, daß es inzwischen hierzu eine eigene Bundesabteilung gibt: https://www.bbsr.bund.de/BBSR/DE/Bundesinstitut/I/ReferatI5/ReferatI5_node.html

4) Das Thema ist seit dem Bau von Schutzwällen schon in der frühen Menschheitsgeschichte relevant.

5) Aus der Literaturliste ist zu ersehen, daß es sich einerseits um ein selbständiges und andererseits um ein umfangreiches Thema handelt.

Kritiker bitte ich, den Artikel ggf. zu verbessern.

Findusinhamburg, der Ersteller der Seite. (nicht signierter Beitrag von Findusinhamburg (Diskussion | Beiträge) 18:47, 14. Jul. 2018 (CEST))

Geneanet

Relevanz nicht nachgewiesen, keine Rezeption erkennbar Eingangskontrolle (Diskussion) 15:25, 14. Jul. 2018 (CEST)

eine der größten Datenbanken (wenn man sich Liste genealogischer Datenbanken ansieht, formal fehlt der Nachweis der RK. Aber das ist ein QS-Fall. Klar behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 19:03, 14. Jul. 2018 (CEST)
Auch von meiner Seite klar behalten. Einer der key player auf dem Gebiet. --HsBerlin01 (Diskussion) 20:54, 14. Jul. 2018 (CEST)

Das behauptet ihr - aber im Artikel muss es mit Nachweisen stehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:43, 14. Jul. 2018 (CEST)

Erdmann Sturm (LAE)

zahlreiche Fachvorträge - Allgemeinplätze die die wissenschaftliche Bedeutung und Wahrnehmung nicht darstellen Eingangskontrolle (Diskussion) 17:23, 14. Jul. 2018 (CEST)

Qualitativ ist das natürlich nicht ausreichend, aber die ordentliche Professur und zwei allein verfasste sowie etliche gerausgegebene Monographien sollten für die Relevanz wohl ausreichen. Ich mache mich morgen an den Ausbau.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:30, 15. Jul. 2018 (CEST)
Danke für den Ausbau an die IP - LAE. --Stobaios 17:17, 15. Jul. 2018 (CEST)

Rüthnick Architekten

Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt --Anachron (Diskussion) 18:06, 14. Jul. 2018 (CEST)

Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen sind Unsinn. Hier gilt Relevanz gemäß WP:RK#Architekten, Architektengemeinschaften und Architekturbüros, "deren fachliche Leistung und Werke herausragend und allgemein anerkannt sind." Aber auch da hapert es mMn noch. In den TOP100 von Baunetz sind sie nicht. Jbergner (Diskussion) 18:13, 14. Jul. 2018 (CEST)
Falscher Löschantrag LAE --Крестоносцы (Diskussion) 18:21, 14. Jul. 2018 (CEST)
Die Relevanz ist auch nach dem anderen Abschnitt der RK nicht dargestellt ... LA wird aufrechterhalten --Anachron (Diskussion) 18:24, 14. Jul. 2018 (CEST)
Löschantrag lautet Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen und das ist eben falsch, Antragsteller die nicht lesen können sind hier fehl am Platze --Крестоносцы (Diskussion) 18:43, 14. Jul. 2018 (CEST)

Empfehlung: Immer ganz allgemein von fehlender Relevanz schreiben, niemals ein bestimmtes Kriterium erwähnen. Dann wandelt sich der Unternehmensartikel plötzlich zum Personenartikel oder zum Architektenbüroartikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:46, 14. Jul. 2018 (CEST)

so wie sich ein personenartikel plötzlich zum autorenartikel „wandelt“, wenn wer [relevant] publiziert, oder zum politikerartikel, wenn wer in ein [relevanzstiftendes] amt gewählt wird. vorher wär die die person nicht relevant gewesen, dann ist sie es: genau so wollen wir es. nur Kollege:Крестоносцы's i-tüpfel-reiterei ist ein jüngst eingerissener unangemessener schmäh, wir stehen hier nicht vor gericht, wo ein richter ein verfahren wegen formfehler ablehnen muss. hier diskutieren vernünftige hobbenzyklopädisten über inhalte, nicht hobbyadvokaten über winkelzüge. ein LA lässt sich jederzeit nachpräzisieren. bürokratismen wie "schnell-LAE + 5 min später eins unterhalb wieder mit anderer begündung neu eintragen" sind ganz unnütz: ich glaub, die kiddies schauen zu viel law&order-soaps.
auch sonst stimmt das argument nicht, sollte nämlich RK:Arch nicht greifen, würde man weiter RK:U prüfen oder ein anderes RK suchen.
aber auch Jbergner's argument triffts nicht wirklich, im allgemeinen arbeiten wir bei kulturschaffenden nicht nach ranking, und tendenziell sind wir da eher kulturfreudlich-inklusionistisch: es reichen einige wenige relevante bauten, die RK:Architekt und RK:Bauwerk stützen sich gegenseitig (was auch heisst, dass relativ schnell kategorien "Bauwerk nach Architekt" möglich sind). die regel "Listung des Architekten oder Architekturbüros auf der Top100-Liste von baunetz.de (nur Deutschland)" dürfte sowieso veraltet sein, die haben wir wohl inzwischen wohl alle. ausserdem dürfte das irgendeine anlass-regel sein (wohl aus der zeit des baunetz-pushings vor ein paar jahren), für künstler gelten global immer dieselben regelungen. wir sollten diesen regelsatz mal überarbeiten.
insgesamt haben wir hier zweieinhalb bauwerke mit artikel (GIZ-Haus, Belgische Botschaft in Berlin; Wald der Erinnerung @Ehrenmale der Bundeswehr #Wald der Erinnerung), und einige umbauten an relevanten bauten: das ist grenzwertig, sollte aber ausreichen. eher fragt sich, ob der in GIZ-Haus schon angesetzte link Elisabeth Rüthnick (wohl als WL aufs büro) als solcher relevant ist, und ob man dem ehrenmal nicht ebenfalls gleich eine WL verpasst: linkapparat und erwähnungen im bauwerk-artikel sollte man anpassen, wenn man architekten-artikel schreibt (und vice versa). --W!B: (Diskussion) 11:16, 15. Jul. 2018 (CEST)
als Ergänzung zum vorigen: Denkmalschutz ist irgendwie eine Nische, in der man - vermute ich mal - nicht reich (berühmt) wird (weil viel zeitlicher Planungsaufwand nötig ist und manch unerwartete Überraschung auftauchen kann). In dieser Nische hat das Büro doch einige Referenzen. Im Zweifel würde ich auch Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 16:45, 15. Jul. 2018 (CEST)

SV Wacker Wengelsdorf (SLA)

Relevanz nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:29, 14. Jul. 2018 (CEST)

SLA wäre wohl gerechtfertigt. --Icy2008 Disk Hilfe? 20:39, 14. Jul. 2018 (CEST)
Spielte mal in der Fußball-Landesliga, das ist aber eine Liga zu niedrig. Vielleicht geben die anderen Abteilungen was relevanzstiftendes her? -- Chaddy · D 20:48, 14. Jul. 2018 (CEST)
Da lohnt sich ja noch nicht mal das Recherchieren. Das ist ein Rohentwurf, ein Platzhalter für etwas, was fehlt, der ohne Relevanz ohnehin nicht erhaltungswürdig ist. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 20:55, 14. Jul. 2018 (CEST)

Wurde offenbar schnellgelöscht. -- Chaddy · D 21:58, 15. Jul. 2018 (CEST)

Herrenausstatter.de

zur Relevanzklärung. Was mach diese Website / den Webshop relevant? Die branchenüblichen Trallala-Preise und Auszeichnungen sicher nicht. In dieser Form: Löschen. --PCP (Disk) 19:17, 14. Jul. 2018 (CEST)

Sofern den ersten deutschen Onlineshop für Mode in Deutschland stimmt (was ja durchaus mehrfach belegt ist), hat der Shop eine prägende Vorreiterrolle für hunderte, wenn nicht tausende Online-Modeshops, die es heute so gibt. Daher klar behalten. --Icy2008 Disk Hilfe? 20:41, 14. Jul. 2018 (CEST)
Ich würde auch behaupten, dass „bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)“ erfüllt ist. Belege:[1][2]--Yanmarka (Diskussion) 21:04, 14. Jul. 2018 (CEST)
„hat der Shop eine prägende Vorreiterrolle für hunderte, wenn nicht tausende Online-Modeshops, die es heute so gibt.“ Beleg? --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:53, 14. Jul. 2018 (CEST)
Er war der erste, und das ist mehrfach h belegt. --Icy2008 Disk Hilfe? 00:05, 15. Jul. 2018 (CEST)
der erste weltweit, oder in deutschland? die vorstellung, irgendetwas "erstes deutsches" wäre im internet "prägende für hunderte, wenn nicht tausende" ist völlig absurd. erfolgsmodelle, die irgendwo auf der welt funktionieren, in einer anderen sprache oder einem anderen land ausprobieren, ist nichts "innovatives". da helfen auch die deutschen e-commerce-preise nicht. hier dürfte eher ein wp-autor deutschland und die welt verwechselt haben: das 20-jährige bestehen spricht eher dafür, dass die vorreiterrolle globaler ist, wir sind da in der gegend von amazon (1994), damals entstanden die ersten sparten-onlinshops (amazon war ja anfangs eine buchhandlung). selbst otto (und beim klassischen versandhandel war deutschland seinerzeit weltweit ganz vorne) ist erst seit 1995 online. weiss wer, wann der erste kleidungs-onlineshop überhaupt entstand? --W!B: (Diskussion) 11:38, 15. Jul. 2018 (CEST)
Hey. Ich bin voll bei Yanmarka und Icy2008 und sage klar behalten. Die Webseiten-Pionier-Rolle wird vor allem bei einer umfassenden Genios-Suche klar und mehrfach deutlich. Start: 1997 ist einfach eine richtige Hausnummer für eine deutsche Webseite!
Das Unternehmen war zudem der erste Modeshop in Deutschland mit kostenlosem Versand (das bieten mittlerweile eigentlich alle Shops an..) Das ist eine klare Vorreiter-Leistung.
Ein weiter Punkt: die Webseite wurde auch von staatlicher Seite ausgezeichnet - Zitiert aus einem Artikel vom Handelsblatt 2009 [3]: herrenausstatter.de bekam sogar von staatlicher Seite eine Auszeichnung: Das bayerische Wirtschaftsministerium ehrte die Firma von Renata DePauli kürzlich als eines der erfolgreichsten bayerischen Internetunternehmen 2009. - finde die genaue Preisbezeichnung leider nicht auf der Seite vom Ministerum - sonst wäre die Auszeichnung drin (+ Relevanz) --Saskiaaaa (Diskussion) 16:09, 16. Jul. 2018 (CEST)

Duck Season

Qualität erfüllt die Mindeststandars nicht (zwei Abschnitte bestehen nur aus ToDo Baustein) und die Relevanzkriterien für Computerspiele sehe ich hier auch nicht erfüllt. --Yanmarka (Diskussion) 21:07, 14. Jul. 2018 (CEST)

ACK. Zumindest kein Artikel. Möglicherweise gar SD/Werbung. Löschen. --Kungfuman (Diskussion) 18:48, 16. Jul. 2018 (CEST)

Lukáš Fus

Nur Junioren-Erfolge, deshalb ist der Artikel ohne Relevanz. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:17, 14. Jul. 2018 (CEST)

SSL-Scanner

Belegelos und fehlende Quellen. Eventuell auch falscher Begriff.--LangerFuchs (Diskussion) 21:59, 14. Jul. 2018 (CEST)

Der englische Fachbegriff dafür ist SSL Inspection, wie das auf deutsch heisst, habe ich noch nicht herausgefunden. Das an sich wäre sicher einen Artikel wert, denn das versuchen gerade diverse Firmen einzuführen, um (angeblich) ihre Netzwerke zu schützen. Tatsächlich gibt es da aber erhebliche datenschutzrechtliche Bedenken, so dass das in DACH in der Regel gar nicht erlaubt ist (Die Überwachung der Internetverbindungen von Mitarbeitern ist nur unter sehr engen Bedingungen zulässig). Wichtiges Thema, unzureichender Artikel. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:45, 15. Jul. 2018 (CEST)

John E. Pike

Keine unabhängige Quellen bestätigt der enzyklopädische Relevanz der Subjekt dieses Artikels --AadaamS (Diskussion) 09:25, 14. Jul. 2018 (CEST)

National 3 2017/18

Sinn dieses Saisonartikels mehr als fraglich, fünfte französische Liga ist laut RK eindeutig nicht relevanzstiftend, bislang existieren nur Saisonartikel zu den obersten beiden Ligen. Abgesehen davon wurde hier nach der Anlage nichts mehr getan, fast alle Resultate fehlen. --Icodense (Diskussion) 22:46, 14. Jul. 2018 (CEST)

Ja. Da hat einer mit großem Elan ganz viel Buntpapier verklebt und dann schnell den Überblick und/oder die Lust verloren. Um diesen Stummel ist es nicht schade, selbst wenn das Tabellengewimmel die RK erfüllte. Also adieu. --Wwwurm 23:31, 14. Jul. 2018 (CEST)

Schekker

Das Magazin ist eingestellt und auch vom Netz genommen. Man könnte nun den gesamten Artikel ins Präteritum versetzen. Da er aber ohnehin nicht viele Infos liefert, plädiere ich für eine Löschung. --Schreiber99 (Diskussion) 23:02, 14. Jul. 2018 (CEST)

Das ist aber kein Löschargument. War das jemals relevant? Oder folgte die Einstellung der Einsicht, das das nie jemand wahrgenommen hat? Ich kenns jedenfalls nicht, bin aber auch weitab der Zielgruppe. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:01, 15. Jul. 2018 (CEST)
Ich kenne (kannte) das auch nicht, bich aber ebenfalls wohl 40 Jahre über die Zielgruppe hinaus. Als Beleg dafür, dass auch mit großmen Tramtram angelegte Zeitschriften der Bundesregierung irgendwie ggf. mal so gar nichts erreichen, durchaus relevant. (Relevanz durch Scheitern?) --Denalos(quatschen)
In die Vergangenheit versetzt und mit einem Taz-Nachruf versehen. --Stobaios 17:49, 15. Jul. 2018 (CEST)
Dank dafür. Zeitgeschichtlich allemal bedeutender als viele andere Publikationsformate, die per RK automatisch relevant sind. Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 23:03, 15. Jul. 2018 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gustaaf_Willem_van_Imhoff&oldid=179209407“