Zum Inhalt springen

Skam (Fernsehserie) und Wikipedia:Löschkandidaten/25. November 2016: Unterschied zwischen den Seiten

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Unterschied zwischen Seiten)
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Die letzte Textänderung von 77.180.111.8 wurde verworfen und die Version 160004197 von XanonymusX wiederhergestellt. Wird von P3 produziert, nicht ausgestrahlt!
 
 
Zeile 1: Zeile 1:
{|"border="0" cellpadding="0" cellspacing="1" bgcolor="#FFDEAD" align="center" width="90%"
{{Infobox Fernsehsendung
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/21. November 2016|<small>21. November</small>]]
| Bild = Skam tittel.png
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/22. November 2016|<small>22. November</small>]]
| Deutscher Titel =
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/23. November 2016|<small>23. November</small>]]
| Originaltitel = Skam
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/24. November 2016|<small>24. November</small>]]
| Produktionsland = [[Norwegen]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/25. November 2016|<small>25. November</small>]]
| Erstausstrahlungsjahre = 2015
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/26. November 2016|<small>26. November</small>]]
| Produzent = [[Marianne Furevold]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/{{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}} {{LOCALYEAR}}|<small>Heute</small>]]
| Produktionsunternehmen = [[Norsk rikskringkasting]]
|}
| Länge = ca. 15–50
{{Löschkandidaten|erl=}}
| Titellied =
<!--<nowiki> Hinweis an den letzten Bearbeiter: Wenn alles erledigt ist, hinter "erl=" mit --~~~~ signieren. </nowiki>-->
| Idee = Julie Andem
| Genre =
| Erstausstrahlung = 25. September 2015
| Sender = [[NRK3]]
| Erstausstrahlung_DE =
| Sender_DE =
<!-- Felder für Fernsehserien -->
| Episoden = 28
| Staffeln = 3
| Episodenliste = #Episodenliste
| Originalsprache = [[Norwegische Sprache|Norwegisch]]
| Regie = [[Julie Andem]]
| Drehbuch = Julie Andem
| Musik = [[Christian Wibe]]
| Kamera = [[Daniel McStay]],<br />[[Maja Holand]],<br />[[Ragnar Molstad]]
| Besetzung =
* [[Lisa Teige]]: Eva Kviig Mohn
* [[Josefine Frida Pettersen]]: Noora Amalie Sætre
* [[Tarjei Sandvik Moe]]: Isak Valtersen
| Nebendarsteller =
* [[Marit Synnøve Berg]]: Evas Mutter
* Carl Martin Eggesbø: Eskild Tryggvason
* [[Ulrikke Falch]]: Vilde Lien Hellerud
* Justina Diekontaite: Argentina
* Marlon Valdés Langeland: Jonas Noah Vasquez
* Iman Meskini: Sana Bakkoush
* Henrik Holm: Even Bech Næsheim
* Ruby Dagnall: Emma W. Larzen
* [[Astrid S|Astrid Smeplass]] (Cameo)
* [[Marius Borg Høiby]] (Gastauftritt)
| Synchronisation =
}}


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/November/25}}
'''Skam''' („Scham“) ist eine [[Norwegen|norwegische]] Fernsehserie für Jugendliche, die hauptsächlich über das Internet vermarktet wird. Sie wird von [[NRK P3]] produziert. Der erste Clip erschien am 22. September 2015 online, die erste volle Episode folgte am 25. September im Fernsehen.


= Benutzerseiten =
== Konzept ==
Die Serie erzählt den Alltag von Jugendlichen an der [[Weiterführende Schule|weiterführenden Schule]] ''Hartvig Nissens skole'' in [[Oslo]]. Von den bislang drei Staffeln hat jede eine andere Hauptfigur (Eva, Noora und Isak). Die Zuschauer können den Figuren in sozialen Medien wie [[Instagram]] und [[Facebook]] folgen und so mehr über die Handlung erfahren.


= Metaseiten =
Über die offizielle Website werden an wechselnden Tagen der Woche in [[Echtzeit (Literatur und Film)|Echtzeit]] kurze Szenen veröffentlicht, begleitet von zusätzlichen Inhalten wie Chats zwischen den Hauptfiguren. Auf [[NRK3]] wird wöchentlich eine Episode als Zusammenstellung der unter der Woche veröffentlichten Clips ausgestrahlt.
== [[Portal:Bob Dylan]] ==


Es gibt keinen Grund zu jedem Künstler ein Pprtal anzulegen. Alle Informationen sind im Artikel zu Dylan und bedürfen kein Portal. Zumal der Initiator nicht mehr altiv ist. Siehe auch [[Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#Portal:Bob Dylan]]. --[[Spezial:Beiträge/217.186.1.220|217.186.1.220]] 14:16, 25. Nov. 2016 (CET)
== Episodenliste ==
:So ein weitrechender LA sollte doch erst mal auf der Partaldiskussionsseite angesprochen werden.--[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 14:27, 25. Nov. 2016 (CET)
[[Datei:Hartvig Nissen upper secondary school, Oslo Norway.jpg|mini|Die ''Hartvig Nissens skole'' in Oslo, deren Schüler die Hauptfiguren der Serie sind]]
:Und mit wem soll er da diskutieren? Es gibt ja nur einen Mitarbeiter... --[[Spezial:Beiträge/195.200.70.47|195.200.70.47]] 14:58, 25. Nov. 2016 (CET)
[[Datei:Resize.ashx.jpg|mini|Noora Sætre, die Hauptfigur der 2. Staffel]]
::Und wer solle der Mitarbeiter sein? Krächz oder Wiegels? Beide haben nur Kleinkram gemacht, den ich unter QS subsummieren würde. Ansonsten gibt es nur den nicht mehr aktiven SDB. Kurz: eine Sackgasse. --[[Benutzer:Wassertraeger|<span style="font-family: Comic Sans; color:#1144BB;">Wassertraeger</span>]] (‏إنغو‎) [[Datei:Fish icon grey.svg |20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger]] 15:43, 25. Nov. 2016 (CET)
:::Daraus ergibt sich aber kein Löschgrund für ein Portal. Dieses kann jederzeit durch andere Mitarbeiter fortgeführt werden. Ob es Gründe gibt für einzelne Künstler Portale anzulegen, oder nicht, ist ohnehin eine Grundsatzfrage die per MB klärbar ist, aber nicht in der LD entschieden wird. Daher LAE, da dies die Falsche Stelle. --[[Benutzer:Label5|Label5]]<sub> ([[Benutzer Diskussion:Label5|L5]])</sub> 16:53, 25. Nov. 2016 (CET)
:::: Bitte? Auch in der Redaktion Musik wurde eine Löschung befürwortet. Wenn nicht hier, wo sollte dann die Löschung besprochen werden? LA wieder rein. --[[Spezial:Beiträge/217.186.1.220|217.186.1.220]] 19:06, 25. Nov. 2016 (CET)
:::::In der Redaktion werden keine Portale diskutiert und zur Löschung frei gegeben und hier auch nicht. Lesen was ich schrieb, verstehen und dann sich daran halten, verehrte IP. Wenn du was ändern willst dann melde dich an. --[[Benutzer:Label5|Label5]]<sub> ([[Benutzer Diskussion:Label5|L5]])</sub> 19:43, 25. Nov. 2016 (CET)
Es gibt die Seite [[WP:Portale]], in der Relevanzkriterien für Portale und das Vorgehen bei der Gründung eines Portals beschrieben sind. Über die Relevanz einer Einzelperson als Portalthema wird man diskutieren dürfen. Da ist hier auf der Löschdiskussion ein geeigneter Ort. Hier werden ja auch Artikel nach Relevanzkriterien beurteilt und ggbflls. aufgrund fehlender Relevanz gelöscht. Das Vorgehen bei Gründung des Portals wurde sehr grob ignoriert. Dort ist die Rede von einer Vorstellungsphase mit drei Pflegern und 10 Unterstützern, bevor ein Portal live geschaltet wird. Der Sinn dieser Regelung ist genau, dass Portale eben genug interessierte Bearbeiter haben, dass ihre Pflege nicht brach liegt. Ich meine, dass ein Überspringen dieser Vorstellungphase tatsächlich kein Löschgrund sein muss, wenn sich zeitnah und nachträglich ausreichend Interessenten des Portals annehmen. Das ist der Grund, weshalb ich eine Diskussion in der Redaktion:Musik eröffnet habe, weil ich dort potenzielle Pfleger eines Dylan-Portals anzutreffen hoffte. Die Reaktionen waren und sind nicht gerade überschäumend. Da ungepflegte Portale so ziemlich das letzte ist, was wir hier brauchen, würde ich das Portal entweder wieder '''löschen''' oder irgendwo im Redaktionsbereich oder in jemands ANR zwischenlagern, wo es u.U. wieder reaktiviert werden könnte. Schade um die Arbeit von SDB wäre es ja nun schon auch. Andernfalls könnten wir uns [[WP:Portale]] auch sparen, haben dann aber auch keine Richtlinie mehr, falls ein Portal zu [[Oliver Held (Fußballspieler)]], die [[Süßwasserpolyp]]en oder die [[Polonäse Blankenese]] gestartet wird. --[[Benutzer:Krächz|Krächz]] ([[Benutzer Diskussion:Krächz|Diskussion]]) 23:35, 25. Nov. 2016 (CET)
:Wie kommst du darauf, dass die Seite [[WP:Portale]] in irgendeiner Weise ein Art Relevanzkriterium ist? --[[Benutzer:Label5|Label5]]<sub> ([[Benutzer Diskussion:Label5|L5]])</sub> 04:39, 26. Nov. 2016 (CET)
:::::: Sollte die Person in den Ruhe gehen oder sterben, ist der Pflegeaufwand allerdings nicht mehr so hoch. --[[Spezial:Beiträge/87.155.242.224|87.155.242.224]] 01:16, 26. Nov. 2016 (CET)


=== Staffel 1 ===
= Vorlagen =
Die erste Staffel umfasst elf Episoden und behandelt das Leben von Eva Mohns, in weiteren wichtigen Rollen treten Evas Freunde Noora, Vilde, Sana und Chris auf. Die turbulente Beziehung zwischen Eva und ihrem Freund Jonas steht im Mittelpunkt.
{{Episodenlistentabelle
| ERSTAUSSTRAHLUNG_LAND = Norwegen
| ZUSAMMENFASSUNG = nein
| DEUTSCHE_PRODUKTION = ja
| Feld1 = Länge
| INHALT =
{{Episodenlisteneintrag
| NR_GES = 1
| NR_ST = 1
| OT = Du ser ut som en slut
| EA = 25. September 2015
| Feld1 = 20 min
}}
{{Episodenlisteneintrag
| NR_GES = 2
| NR_ST = 2
| OT = Jonas, dette er helt dust
| EA = 2. Oktober 2015
| Feld1 = 17 min
}}
{{Episodenlisteneintrag
| NR_GES = 3
| NR_ST = 3
| OT = Vi er de største loserne på skolen
| EA = 9. Oktober 2015
| Feld1 = 17 min
}}
{{Episodenlisteneintrag
| NR_GES = 4
| NR_ST = 4
| OT = Go for it din lille slut
| EA = 16. Oktober 2015
| Feld1 = 15 min
}}
{{Episodenlisteneintrag
| NR_GES = 5
| NR_ST = 5
| OT = Hva er det som gjør deg kåt?
| EA = 23. Oktober 2015
| Feld1 = 19 min
}}
{{Episodenlisteneintrag
| NR_GES = 6
| NR_ST = 6
| OT = Man vet når gutter lyver
| EA = 30. Oktober 2015
| Feld1 = 23 min
}}
{{Episodenlisteneintrag
| NR_GES = 7
| NR_ST = 7
| OT = Tenker alltid det er meg det er noe gale med
| EA = 13. November 2015
| Feld1 = 20 min
}}
{{Episodenlisteneintrag
| NR_GES = 8
| NR_ST = 8
| OT = Hele skolen hater meg
| EA = 20. November 2015
| Feld1 = 24 min
}}
{{Episodenlisteneintrag
| NR_GES = 9
| NR_ST = 9
| OT = Man er det man gjør
| EA = 27. November 2015
| Feld1 = 21 min
}}
{{Episodenlisteneintrag
| NR_GES = 10
| NR_ST = 10
| OT = Jeg tenker du har blitt helt psyko
| EA = 4. Dezember 2015
| Feld1 = 21 min
}}
{{Episodenlisteneintrag
| NR_GES = 11
| NR_ST = 11
| OT = Et jævlig dumt valg
| EA = 11. Dezember 2015
| Feld1 = 35 min
}}
}}


=== Staffel 2 ===
= Listen =
Die zweite Staffel umfasst zwölf Episoden und hat als neue Hauptfigur Noora Sætre. Ihre Beziehung zum älteren William bestimmt die Handlung. Die vierte Episode war ein Osterspecial und inhaltlich ein [[Ableger (Medien)|Spin-off]].
{{Episodenlistentabelle
| ERSTAUSSTRAHLUNG_LAND = Norwegen
| ZUSAMMENFASSUNG = nein
| DEUTSCHE_PRODUKTION = ja
| Feld1 = Länge
| INHALT =
{{Episodenlisteneintrag
| NR_GES = 12
| NR_ST = 1
| OT = Om du bare hadde holdt det du lovet
| EA = 4. März 2016
| Feld1 = 26 min
}}
{{Episodenlisteneintrag
| NR_GES = 13
| NR_ST = 2
| OT = Du lyver til en venninne og skylder på meg
| EA = 11. März 2016
| Feld1 = 26 min
}}
{{Episodenlisteneintrag
| NR_GES = 14
| NR_ST = 3
| OT = Er det noe du skjuler for oss?
| EA = 18. März 2016
| Feld1 = 36 min
}}
{{Episodenlisteneintrag
| NR_GES = 15
| NR_ST = 4
| OT = Jeg visste det var noe rart med henne
| EA = 25. März 2016
| Feld1 = 29 min
}}
{{Episodenlisteneintrag
| NR_GES = 16
| NR_ST = 5
| OT = Jeg er i hvert fall ikke sjalu
| EA = 1. April 2016
| Feld1 = 32 min
}}
{{Episodenlisteneintrag
| NR_GES = 17
| NR_ST = 6
| OT = Jeg vil ikke bli beskytta
| EA = 22. April 2016
| Feld1 = 24 min
}}
{{Episodenlisteneintrag
| NR_GES = 18
| NR_ST = 7
| OT = Noora, du trenger pikk
| EA = 29. April 2016
| Feld1 = 24 min
}}
{{Episodenlisteneintrag
| NR_GES = 19
| NR_ST = 8
| OT = Du tenker bare på William
| EA = 6. Mai 2016
| Feld1 = 41 min
}}
{{Episodenlisteneintrag
| NR_GES = 20
| NR_ST = 9
| OT = Jeg savner deg så jævlig
| EA = 13. Mai 2016
| Feld1 = 22 min
}}
{{Episodenlisteneintrag
| NR_GES = 21
| NR_ST = 10
| OT = Jeg skal forklare alt
| EA = 20. Mai 2016
| Feld1 = 49 min
}}
{{Episodenlisteneintrag
| NR_GES = 22
| NR_ST = 11
| OT = Husker du seriøst ingenting?
| EA = 27. Mai 2016
| Feld1 = 30 min
}}
{{Episodenlisteneintrag
| NR_GES = 23
| NR_ST = 12
| OT = Vil du flytte sammen med meg?
| EA = 3. Juni 2016
| Feld1 = 50 min
}}
}}


=== Staffel 3 ===
= Artikel =
Die dritte Staffel umfasst zehn Episoden, Hauptfigur ist mit Isak Valtersen erstmals ein Junge. Erzählt wird seine Liebe zum älteren Even.
{{Episodenlistentabelle
| ERSTAUSSTRAHLUNG_LAND = Norwegen
| ZUSAMMENFASSUNG = nein
| DEUTSCHE_PRODUKTION = ja
| Feld1 = Länge
| INHALT =
{{Episodenlisteneintrag
| NR_GES = 24
| NR_ST = 1
| OT = Lykke til, Isak
| EA = 7. Oktober 2016
| Feld1 = 27 min
}}
{{Episodenlisteneintrag
| NR_GES = 25
| NR_ST = 2
| OT = Du er over 18, sant?
| EA = 14. Oktober 2016
| Feld1 = 26 min
}}
{{Episodenlisteneintrag
| NR_GES = 26
| NR_ST = 3
| OT = Nå bånder dere i overkant mye
| EA = 21. Oktober 2016
| Feld1 = 22 min
}}
{{Episodenlisteneintrag
| NR_GES = 27
| NR_ST = 4
| OT = Keen på å bade
| EA = 28. Oktober 2016
| Feld1 = 20 min
}}
{{Episodenlisteneintrag
| NR_GES = 28
| NR_ST = 5
| OT = Samme tid et helt annet sted
| EA = 4. November 2016
| Feld1 = 30 min
}}
{{Episodenlisteneintrag
| NR_GES = 29
| NR_ST = 6
| OT = Escobar season
| EA = 18. November 2016
| Feld1 = 19 min
}}
{{Episodenlisteneintrag
| NR_GES = 30
| NR_ST = 7
| OT = –
| EA = –
| Feld1 = –
}}
{{Episodenlisteneintrag
| NR_GES = 31
| NR_ST = 8
| OT = –
| EA = –
| Feld1 = –
}}
{{Episodenlisteneintrag
| NR_GES = 32
| NR_ST = 9
| OT = –
| EA = –
| Feld1 = –
}}
{{Episodenlisteneintrag
| NR_GES = 33
| NR_ST = 10
| OT = –
| EA = –
| Feld1 = –
}}
}}


== Rezeption ==
== [[LIBELL (Band)]] (SLA) ==
Durchschnittlich konnten Episoden der Serie 192.000 Zuschauer erreichen, die erste Episode ist in der NRK-Mediathek eine der meistgesehenen Serienepisoden aller Zeiten.<ref>{{Internetquelle |url=http://www.aftenposten.no/kultur/NRK-treffer-blink-fra-skolegarden-13320b.html |titel=NRK treffer blink fra skolegården |autor=Øystein Aldridge |hrsg=[[Aftenposten]] |datum=2016-01-12 |zugriff=2016-11-03 |sprache=no}}</ref> In der ersten Juniwoche 2016 machte das Streaming von Skam über die Hälfte des gesamten Traffics der NRK-Mediathek aus.<ref>{{Internetquelle |url=https://nrkbeta.no/2016/06/04/hvordan-maler-man-en-braksuksess/ |titel=Hvordan måler man en braksuksess? |autor=Øystein Riiser Gundersen |hrsg=NRK |datum=2016-06-04 |zugriff=2016-11-03 |sprache=no}}</ref> Die Serie erhielt gute Kritik und viel Lob dafür, dass wichtige Themen wie [[sexueller Missbrauch]] angesprochen werden.<ref>{{Internetquelle |url=http://www.aftenposten.no/kultur/Dette-blir-den-nye-hovedpersonen-i-Skam-sesong-3-585512b.html |titel=Dette blir den nye hovedpersonen i Skam sesong 3 |autor=Thea Roll Rakeng |hrsg=Aftenposten |datum=2016-06-29 |zugriff=2016-11-03 |sprache=no}}</ref> Martine Lunder Brenne von ''[[Verdens Gang]]'' bezeichnete ''Skam'' im November 2016 als „Norwegens coolste Serie“, vor allem wegen des Umgangs mit [[Homosexualität]] in der dritten Staffel.<ref>{{Internetquelle |url=http://www.vg.no/nyheter/meninger/homofili/en-liten-skam-revolusjon/a/23837126/ |titel=En liten «Skam»-revolusjon |autor=Martine Lunder Brenne |hrsg=Verdens Gang |werk=VG.no |datum=2016-11-02 |zugriff=2016-11-03 |sprache=no}}</ref> Die Gratiszeitung ''NATT&DAG'' wählte sie zur besten Serie des Jahres 2015.<ref>{{Internetquelle |url=http://www.nattogdag.no/2016/02/vinnerne-ags-rikspriser-2015-arets-musikk-arets-film-arets-stemme/ |titel=Vinnerne av NATT&DAGs rikspriser 2015! Årets musikk! Årets film! Årets STEMME! |hrsg=NATT&DAG |datum=2016-02-10 |zugriff=2016-11-03 |sprache=no}}</ref> Auf [[Gay Times|Gaytimes.co.uk]] empfahl man die Serie und lobte sie als „sehr viel realistischer“ als [[Hollywood]]-Geschichten; die Figuren seien „nett, aber unbeholfen und absolut glaubwürdig“.<ref>{{Internetquelle|url=http://www.gaytimes.co.uk/culture/54848/skam-norwegian-tv-phenomenon-need-watching-right-now/|titel=Skam: The Norwegian TV phenomenon you need to be watching right now|autor=The Guyliner|hrsg=Milivres Prowler Group|werk=[[Gay Times|Gaytimes.co.uk]]|datum=2016-11-22|zugriff=2016-11-23|sprache=en}}</ref>


Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz --[[Benutzer:Schnabeltassentier|Schnabeltassentier]] ([[Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier|Diskussion]]) 03:36, 25. Nov. 2016 (CET)
Ab der dritten Staffel erhielt die Serie auch Aufmerksamkeit aus dem Ausland, woraufhin der NRK mit Forderungen nach englischen [[Untertitel]]n für die ohnehin weltweit einsehbaren Videos in der Mediathek konfrontiert wurde. Dies lehnte man jedoch u.&nbsp;a. mit der Begründung ab, dass die Lizenzierung der verwendeten Musikstücke keine Vermarktung im Ausland zulasse. Gleichzeitig ging man gegen inoffiziell im Internet weiterverbreitete untertitelte Videos vor.<ref>{{Internetquelle|url=https://www.nrk.no/kultur/why-nrk-can_t-translate-skam-1.13208362|titel=Why NRK can’t translate Skam|autor=Kari Stokke Nilsen / Cathrine Elnan|hrsg=NRK|datum=2016-11-02|zugriff=2016-11-05|sprache=en}}</ref>


: Welche Relevanz meinst du? Der nächste bitte SLA. --[[Benutzer:Siwibegewp|Siwibegewp]] ([[Benutzer Diskussion:Siwibegewp|Diskussion]]) 03:49, 25. Nov. 2016 (CET)
== Auszeichnungen ==
::Nächster und SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz einer 2016 gegründeten E-Band gestellt. --[[Benutzer:Label5|Label5]]<sub> ([[Benutzer Diskussion:Label5|L5]])</sub> 05:15, 25. Nov. 2016 (CET)
Beim norwegischen Fernsehpreis [[Gullruten]] wurden der Serie 2016 gleich fünf Auszeichnungen verliehen: bestes TV-Drama, beste neue Serie, Innovation des Jahres, bester Schnitt TV-Drama (an Ida Vennerød Kolstø) und Newcomer des Jahres (Julie Andem und Mari Magnus).<ref>{{Internetquelle |url=http://www.minmote.no/#!/artikkel/23684218/skam-jentene-stjal-showet-paa-gullruten |titel=«Skam»-jentene stjal showet på Gullruten |autor=Thea Roll Rakeng / Martine Lunder |hrsg=[[Verdens Gang]] |werk=MinMote.no |datum=2016-05-13 |zugriff=2016-11-03 |sprache=no}}</ref>
--[[Benutzer:Nolispanmo|Nolispanmo]] [[Benutzer_Diskussion:Nolispanmo|<small>Disk.</small>]] [[WP:MP|<small>Hilfe?</small>]] 09:44, 25. Nov. 2016 (CET)


== [[Kultur- und Umweltstiftung Leipziger Land der Sparkasse Leipzig]] ==
== Weblinks ==
* [http://skam.p3.no/ Offizielle Website]
* {{IMDb|tt5288312}}
* [http://filmfront.no/utgivelse/56483/skam Skam auf filmfront.no]
* [http://www.dagbladet.no/2016/02/15/kultur/skam/nrk/tv_og_medier/tv/43157519/ «Skam»-stjernene skjermes av NRK], dagbladet.no
* [http://www.dazeddigital.com/artsandculture/article/33790/1/the-risque-norwegian-tv-series-causing-teen-hysteria The Real and Risqué Norwegian TV Show Causing Teen Hysteria], DazedDigital.com


Relevanz nicht erkennbar. Eine von 748 Sparkassenstiftungen [http://www.sparkassenstiftungen.de/sparkassenstiftungen/zahlen-fakten/] - und eine von allein drei Stiftungen der [[Sparkasse Leipzig]]. Keine Kennzahlen im Artikel oder auf der Website erreichbar, das dort genannte Personal ist bei der wohl deutlich größeren Schwester [[Medienstiftung der Sparkasse Leipzig]] beschäftigt. [Selbst bei der Medienstiftung habe ich meine Zweifel, ob die in die WP gehört; die gemeinwohlorientierte Ausschüttung der Erträge ist für Sparkassen vorgeschrieben. Stiftungen sind da nur ein Ausschüttungsweg von vielen.] --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 10:47, 25. Nov. 2016 (CET)
== Belege ==
:Warum sollten sich Interessierte nicht in Wikipedia über diese Stiftung informieren dürfen? Es gibt Tausende Artikel, die irgendwelchen Quatsch betreffen. Warum wird Informatives immer wieder gelöscht? -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 11:56, 25. Nov. 2016 (CET)
<references />
::Das sollten die Interessierten auch dürfen. Aber dazu reicht eine Weiterleitung auf das betreffende Kapitel im Artikel über die Sparkasse. Das Gleiche gilt für die Medienstiftung. Wenn erforderlich, können die Kapitel ja noch entsprechend erweitert werden. --[[Benutzer:Martin Geisler|Martin Geisler]] ([[Benutzer Diskussion:Martin Geisler|Diskussion]]) 12:50, 25. Nov. 2016 (CET)
::: Richtig. Eine eigenständige Relevanz besteht nicht. --[[Spezial:Beiträge/87.155.241.60|87.155.241.60]] 13:51, 25. Nov. 2016 (CET)


Die RK für Stiftungen sind [[https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen|eindeutig]]. Bis jetzt ist nichts Entsprechendes im Artikel belegt zu finden, daher '''löschen'''.--[[Benutzer:Squarerigger|Squarerigger]] ([[Benutzer Diskussion:Squarerigger|Diskussion]]) 23:20, 25. Nov. 2016 (CET)
[[Kategorie:Fernsehserie (Norwegen)]]
:Gibt es außer Euren Relevanzkriterien auch einen <u>vernünftigen</u> Grund den Artikel zu löschen? -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 00:27, 26. Nov. 2016 (CET)
[[Kategorie:Kinder- und Jugendfernsehserie]]
::Die RK sind wohl der einzige relevante Grund. "Bäh" ist jedenfalls keiner. Und wenn man die RK nicht anlegt, wird die Qualität (weiter) abgesenkt. Wie viele Stiftungen werden pro Jahr gegründet - 500? 1.000? 5.000? Ich weiß es nicht, aber es gibt einen "Stiftungsboom". Die Inhalte dieses Artikels sind grundsätzlich jedenfalls in Ordnung, wenn sie im Artikel der SPK sind.--[[Benutzer:KlausHeide|KlausHeide|<small>''das sind meine 2 Cent''</small>]] 06:19, 26. Nov. 2016 (CET)
[[Kategorie:Fernsehserie der 2010er Jahre]]
::Danke für diesen interessanten Beweis, daß Dir die Regeln der Wikipedia offenbar egal sind, Spurzem.
[[Kategorie:NRK]]
::Die Frage muß hier wohl eher lauten: gibt es einen <u>vernünftigen</u> Grund den Artikel zu behalten?--[[Benutzer:Squarerigger|Squarerigger]] ([[Benutzer Diskussion:Squarerigger|Diskussion]]) 08:57, 26. Nov. 2016 (CET)

::: Hast schon mal jemand den Artikeltext mit dem Text auf der Website der Stiftung verglichen? 100 % URV. SLA gestellt. --[[Benutzer:Siwibegewp|Siwibegewp]] ([[Benutzer Diskussion:Siwibegewp|Diskussion]]) 14:08, 26. Nov. 2016 (CET)

== [[Hedha]] (SLA) ==

Ich erkenne keine Relevanz nach [[WP:RK]]. Weder konnte ich zu den Musiklabeln etwas finden, noch finde ich bei Google zu dem DJ etwas relevanzstiftendes. /[[Benutzer:Pearli123|Pearli123]] ([[Benutzer Diskussion:Pearli123|Diskussion]]) 13:59, 25. Nov. 2016 (CET)
:Erst mal erledigt, da Stundenfrist nicht eingehalten--[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 14:25, 25. Nov. 2016 (CET)
::Die Stundenfrist ist um und die Relevanz weiterhin fraglich. Ich habe den alten Antrag erneut in den Artikel gesetzt. --[[Benutzer:H7|H7]] ([[Benutzer Diskussion:H7|Diskussion]]) 16:09, 25. Nov. 2016 (CET)
:::Ein liebloser Stub mit einer Menge Rotlinks, einer angehängten CD-Promotion und einem Verweis auf das Fratzenbuch. Dinge, die kein Mensch braucht. '''Löschen''' --[[Benutzer:Nixnubix|Nixnubix]] ([[Benutzer Diskussion:Nixnubix|Diskussion]]) 19:10, 25. Nov. 2016 (CET).


Hier sollten sich auch mal die sogenannten Admins die Richtlinien von Wikipedia anschauen, vor allem Herr "Nixnubix" Ihre Ausdrucksweise lässt zu wünschen übrig und ist unverschämt!
Man sollte Anfänger lieber unterstützen und nicht wie Pearli123 sofort einen Löschantrag stellen,schließlich ist Wikipedia für alle zugänglich und jeder fügt etwas dazu.
In diesen Beitrag von dieser Künstlerin sehe ich keine Verstöße oder sonstiges.
Alle Einzelnachweise stellen mir ersichtlich dar welche Alben etc. veröffentlicht wurden ,auch diese Aussage von Pearli123 die Musik sei fraglich ist eine Anmaßung.
LG Susi <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Susi68s|Susi68s]] ([[Benutzer Diskussion:Susi68s|Diskussion]]&nbsp;&#124;&nbsp;[[Spezial:Beiträge/Susi68s|Beiträge]])<nowiki/> 22:45, 25. Nov. 2016 (CET))</small>

:Keine Nachweise für irgendeine Art von Rlevanz. Den Fürprechern sei dringend eine Beschäftigung mit den Regeln der wikipedia empfohlen. [[Benutzer:PeterGuhl|PG ]] 22:51, 25. Nov. 2016 (CET)

Herr Nixnubix, das weiß ich leider auch nicht warum da ein Verweis vorhanden ist/war, ich tippe mal auf Anfängerfehler. Nun da es sich hierbei laut ihrer, wiedermals unverschämten Aussage nur um eine umgekippte Tasse handelt ,frage ich mich warum sie sich so echaffieren ? Werbung ist da für mich nicht ersichtlich, das nennt man Diskografie! Anhand ihrer Bemerkungen bin ich ohne Zweifel das sie unfähig sind eine konstruktive Argumentation zu äußern.

Wenn sie alle so geistreich hier empört schreiben , warum löscht dann keiner die Seite oder sind sie dazu unfähig?
[[Benutzer:Susi68s|Susi68s]]

:Uh, ganz böse... Gehen wir mal davon aus, dass [[Benutzer:Susi68s|Susi68s]] ein neuer und unbedarfter User ist, dann ist die Löschhölle wirklich kein schöner Einstieg. Davon abgesehen haben wir hier einen Duz-Comment und diverse DJs mit Einträgen, die als Vorbilder für gute Artikel taugen. Und dieser hier ist sachlich keiner (das kann man ausbessern), aber bei schwacher Quellenlage und geringer Relevanz hilft hier nur:Löschen. Sorry.--[[Benutzer:KlausHeide|KlausHeide|<small>''das sind meine 2 Cent''</small>]] 06:15, 26. Nov. 2016 (CET)

Nun wenn alle Autoren perfekt wären gäbe es ja wohl kaum sog. Admins.
Nur zur Ihrer Information, ich bin nicht der Ersteller dieser Seite!
Da sich hier einige Admins im Ton vergreifen und nichts zur Sache betragen, habe ich nach den Richtlinien von Wikipedia Zitat...


"Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen."

Gebrauch gemacht und die unangemessen Kommentare von "Nixnubix" gelöscht.

Auch habe ich eine Weiterleitung und Prüfung der jeweiligen Administratoren gestellt ,da diese auch in anderen Beiträgen negativ aufgefallen sind.
Es bedeutet nämlich nicht Admin zu sein und nach Lust und Laune hier Menschen anzugreifen und zu beleidigen.
LG

[[Benutzer:Susi68s|Susi68s]]

Hat sich erledigt. [[Benutzer:PeterGuhl|PG ]] 10:13, 26. Nov. 2016 (CET)

== [[Philipp-Wolfrum-Wettbewerb]] ==

keine enzyklopädische relevanz [[Spezial:Beiträge/2A00:E180:CAFE:10:DD0A:6033:9FBC:A090|2A00:E180:CAFE:10:DD0A:6033:9FBC:A090]] 15:39, 25. Nov. 2016 (CET)

== [[Primero Club de Futsal Mülheim an der Ruhr]] ==

Verein in der zweiten Spielklasse, deren Vereine im Gegensatz zur ersten Spielklasse noch keine Artikel haben. In der zweithöchsten Spielklasse ist das anscheinend der erste Artikel. Die Relevanz ist damit unklar, denn in den Richtlinien für Mannschaftssport ist Futsal (noch) nicht berücksichtigt und die Relevanz der Sportart insgesamt ist mit der von Fußball natürlich längst nicht zu vergleichen. --[[Benutzer:H7|H7]] ([[Benutzer Diskussion:H7|Diskussion]]) 15:58, 25. Nov. 2016 (CET)
: Service: [[WP:RK #Sportvereine]], „fehlt“ in [[Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport]]. -- [[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] ([[Benutzer Diskussion:Olaf Studt|Diskussion]]) 17:18, 25. Nov. 2016 (CET)
::Und was nützt der Service? Es steht weder im Vereinsartikel noch in dem zur Liga, ob es sich um eine Semiprofiliga im Sinne der RKs handelt. --[[Benutzer:H7|H7]] ([[Benutzer Diskussion:H7|Diskussion]]) 17:49, 25. Nov. 2016 (CET)
::: Es ist nicht die oberste Liga, also besteht keine Relevanz. [[Futsal]] ist kein Profisport. --[[Spezial:Beiträge/87.155.242.224|87.155.242.224]] 01:48, 26. Nov. 2016 (CET)

== [[Europäisches Institut für postgraduale Bildung]] ==

AN-Institut bzw. Weiterbildungsanbieter der TU Dresden, eigenständige Relevanz gemäß unserer Regeln für universitäre Institute nicht sichtbar. --[[Benutzer:Grindinger|Grindinger]] ([[Benutzer Diskussion:Grindinger|Diskussion]]) 16:02, 25. Nov. 2016 (CET)
: Fällt ja früh auf ... Artikel wurde angelegt 27. Feb. 2005‎. --[[Spezial:Beiträge/128.0.151.226|128.0.151.226]] 21:17, 25. Nov. 2016 (CET)
:: siehe [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschule]]: „Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann.“
:: Das Institut ist in über 193 Bücher aufgeführt. [https://www.google.de/search?biw=1680&bih=944&tbm=bks&q=%22Europ%C3%A4isches+Institut+f%C3%BCr+postgraduale+Bildung%22]
:: 55 Bücher in Google Scholar [https://scholar.google.de/scholar?q=%22Europ%C3%A4isches+Institut+f%C3%BCr+postgraduale+Bildung%22&btnG=&hl=de&as_sdt=0%2C5]--[[Spezial:Beiträge/87.155.242.224|87.155.242.224]] 01:02, 26. Nov. 2016 (CET)
:Bei mir zeigt der Google-Link auf 193 Bücher lediglich 192 an, aber das soll nicht der Maßstab sein... Spannender ist vielmehr die Frage: In welcher Form wird das An-Institut in den Büchern genannt? Und da stelle ich es in Frage, dass die Beiträge tatsächlich die "eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre" nachweisen. Und das Alter des Artikels ist kein Argument: Wenn es bislang keiner im Blick hatte (oder keinen gestört hat), ist das Alter halt ein Nullargument.--[[Benutzer:KlausHeide|KlausHeide|<small>''Bier und 'nen Appelkorn''</small>]] 05:32, 26. Nov. 2016 (CET)
::Und wenn man sich bei der [https://www.google.de/search?biw=1680&bih=944&tbm=bks&q=%22Europ%C3%A4isches+Institut+f%C3%BCr+postgraduale+Bildung%22 Google-Liste] zum Ende durchklickt, dann stellt man fest, dass es 24 Fundstellen sind, da Google auf der ersten Seite immer lediglich eine Schätzung abgibt.
::Darüber hinaus stimme ich [[Benutzer:KlausHeide|KlausHeide]] zu, dass viele der Fundstellen nicht qualifizierend sind, da sich auch schlichte Werbehinweise ("Dieser Ausgabe liegen Prospekte folgender Unternehmen bei: Callwey Verlag, München EIPOS Europäisches Institut für postgraduale Bildung an der TU Dresden e.V...."), einfache Adress- oder Lebenslaufangaben, in denen das Institut genannt wird oder beispielsweise als erste Fundstelle bei Google Books(!) die Homepage des Institut.
::Ähnliche qualitative Einschränkungen gelten in diesem Fall für Google Scholar, wobei dort die Gesamtzahl immerhin stimmt, sich aber auch eben häufig schlicht Adressangaben oder Lebensläufe finden.
::Was sich allerdings finden lässt, sind diverse Fach-Veranstaltungen, Kolloquien usw. mit den dazu gehörigen Tagungsbänden. Ob das bereits für eigenständige enzyklopädische Relevanz sorgt, sehe ich kritisch. Aus meiner Sicht reicht eine Erwähnung bei der TU Dresden. --[[Benutzer:Grindinger|Grindinger]] ([[Benutzer Diskussion:Grindinger|Diskussion]]) 10:17, 26. Nov. 2016 (CET)

== [[Goldene Taube der Medienstiftung]] ==

Relevanz dieser Rotlinkliste? --[[Benutzer:Schnabeltassentier|Schnabeltassentier]] ([[Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier|Diskussion]]) 16:04, 25. Nov. 2016 (CET)
:Seit wann ist Linkfarbe LG? In interWP zudem vielfach belegt. Wenn das einziger „Grund“, '''behalten'''--[[Benutzer:Wheeke|Wheeke]] ([[Benutzer Diskussion:Wheeke|Diskussion]]) 16:36, 25. Nov. 2016 (CET)
::Was bitte soll "vielfach belegt" sein? Interwiki-Einträge hat ja noch nicht mal der Stiftungsartikel, dessen Relevanz ebenfalls fragwürdig ist. In EN hat "Goldene Taube" genau [https://en.wikipedia.org/w/index.php?search=Goldene+Taube&title=Special:Search&go=Seite&searchToken=4buesmm0zsjdoylduz5s2c7st einen einzigen Treffer]. Das "vielfach" würde mich jetzt schon interessieren, ich finde es nämlich nicht. Wenn wenigstens die Stiftung relevant ist, dann als einen (von fünf!) Preisen dort einarbeiten, hier fehlt es einfach an relevanzstiftender Rezeption. --[[Benutzer:H7|H7]] ([[Benutzer Diskussion:H7|Diskussion]]) 18:28, 25. Nov. 2016 (CET)
:: Als Nachwuchspreis wohl nicht relevant. Keinerlei Belege im Attikel. '''Löschen'''. --[[Spezial:Beiträge/87.155.242.224|87.155.242.224]] 18:29, 25. Nov. 2016 (CET)
:: Sollte im Artikel [[Internationales Leipziger Festival für Dokumentar- und Animationsfilm|Leipziger Dokfilmfestivals]] integriert werden, weil es dort verliehen wird. --[[Spezial:Beiträge/87.155.242.224|87.155.242.224]] 02:00, 26. Nov. 2016 (CET)
:::Wie Vorredner: Integration ist in Ordnung. Ein eigener Artikel nicht... --[[Benutzer:KlausHeide|KlausHeide|<small>''Bier und 'nen Appelkorn''</small>]] 05:28, 26. Nov. 2016 (CET)

== [[Fjum]] ==

Die Relevanz dieser werblichen mutmaßlichen Selbstdarstellung ist nicht dargestellt. --[[Benutzer:H7|H7]] ([[Benutzer Diskussion:H7|Diskussion]]) 18:11, 25. Nov. 2016 (CET)
:Abgesehen davon, dass sie nicht dargestellt ist: Sie ist mutmaßlich auch nicht vorhanden.--[[Benutzer:KlausHeide|KlausHeide|<small>''das sind meine 2 Cent''</small>]] 06:01, 26. Nov. 2016 (CET)

== [[Domènec Torrent]] ==

Relevanz nicht dargestellt: Als Spieler nie über die [[Tercera División]] und als Cheftrainer nie über die [[Segunda División B]] hinausgekommen. --~<span style="font-family:Comic Sans MS;">[[Benutzer:XaviYuahanda|''Xavi'']]</span>[[Benutzer Diskussion:XaviYuahanda|'''Y''']]~ 18:20, 25. Nov. 2016 (CET)
:Langsam. Cheftrainer in der [[Segunda División B]] sind relevant. --[[Benutzer:Label5|Label5]]<sub> ([[Benutzer Diskussion:Label5|L5]])</sub> 19:52, 25. Nov. 2016 (CET)
::Nein, nicht wirklich [https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Andere_L.C3.A4nder]. Ich vermute du verwechselt die Liga mit der Segunda División. --~<span style="font-family:Comic Sans MS;">[[Benutzer:XaviYuahanda|''Xavi'']]</span>[[Benutzer Diskussion:XaviYuahanda|'''Y''']]~ 20:35, 25. Nov. 2016 (CET)
:::Nein, eher vermute ich, dass du die bestehende Einschränkung aus der Fussnote fälschlich von den Spielern auch auf den Cheftrainer ableitest. Dies ist aber weder dort so geregelt, noch irgendwie ersichtlich dass dies so angewandt werden soll. --[[Benutzer:Label5|Label5]]<sub> ([[Benutzer Diskussion:Label5|L5]])</sub> 04:32, 26. Nov. 2016 (CET)
::::Das steht hier [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Trainer] --~<span style="font-family:Comic Sans MS;">[[Benutzer:XaviYuahanda|''Xavi'']]</span>[[Benutzer Diskussion:XaviYuahanda|'''Y''']]~ 10:31, 26. Nov. 2016 (CET)

== [[Sylvia Morel]] ==

So ist das kein Artikel. Falls sich innerhalb einer Woche nichts tut, '''löschen'''.--[[Spezial:Beiträge/84.161.143.61|84.161.143.61]] 20:28, 25. Nov. 2016 (CET)
: Na, als Stub würde das noch durch gehen. Aber als Gemeinderätin fehlt die lexikale Relevanz. --[[Benutzer:Ocd-cologne|Ocd]] ([[Benutzer Diskussion:Ocd-cologne|Diskussion]]) 21:11, 25. Nov. 2016 (CET)

== [[Warnachar I.]] (LAE 1 und stundenfrist) ==

Unbelegt, so kein Artikel. [[Spezial:Beiträge/2003:D2:1BCB:E688:814F:E63F:6DA9:F6D4|2003:D2:1BCB:E688:814F:E63F:6DA9:F6D4]] 21:19, 25. Nov. 2016 (CET)
:Stundenfrist nicht beachtet. --[[Benutzer:Kenny McFly|Kenny McFly]] ([[Benutzer Diskussion:Kenny McFly|Diskussion]]) 22:38, 25. Nov. 2016 (CET)
::'''LAE''' nachgetragen. --[[Benutzer:Fano|Fano]] ([[Benutzer Diskussion:Fano|Diskussion]]) 03:52, 26. Nov. 2016 (CET)

== [[Quaiapen]] ==

Unbelegt, so ist das kein Artikel. [[Spezial:Beiträge/2003:D2:1BCB:E688:814F:E63F:6DA9:F6D4|2003:D2:1BCB:E688:814F:E63F:6DA9:F6D4]] 21:20, 25. Nov. 2016 (CET)
: Jetzt ist es belegt. --[[Spezial:Beiträge/87.155.242.224|87.155.242.224]] 23:48, 25. Nov. 2016 (CET)
::Ich hab' zwar jetzt auch ein wenig zum Text beigetragen, aber in der Summe ist nicht die Quellenlage die Frage, sondern die Relevanz. Und das heißt: Ist eine Regionalführerin eigenständig relevant oder ist ihre Position vergleichbar mit "Bürgermeisterin" von einer Kleinstadt wie Ostercappeln - vor Ort schon wichtig, über den Wirkungskreis hinaus irrelevant?--[[Benutzer:KlausHeide|KlausHeide|<small>''das sind meine 2 Cent''</small>]] 06:08, 26. Nov. 2016 (CET)
:::Es gibt auch etliche Artikel über deutsche Fürsten der kleinen und kleinsten Grafschaften im 15./16. Jh. Das würde ich eher als Relation betrachten und nicht moderne Kleinstädte. Also '''behalten'''. --[[Benutzer:Fährtenleser|Fährtenleser]] ([[Benutzer Diskussion:Fährtenleser|Diskussion]]) 08:30, 26. Nov. 2016 (CET)
:::: Wie will denn ein Leser ohne Quellenangabe beurteilen, wo du wie viel abgekupfert hast? Und wenn du nicht abgekupfert hast, dann hast du aus den Fingern gesogen? Fragen... und noch mehr Fragen... aber kein Artikel ohne Quellen. [[Benutzer:Yotwen|Yotwen]] ([[Benutzer Diskussion:Yotwen|Diskussion]]) 11:01, 26. Nov. 2016 (CET)

Version vom 26. November 2016, 15:08 Uhr

21. November 22. November 23. November 24. November 25. November 26. November Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.


Kategorien

Benutzerseiten

Metaseiten

Portal:Bob Dylan

Es gibt keinen Grund zu jedem Künstler ein Pprtal anzulegen. Alle Informationen sind im Artikel zu Dylan und bedürfen kein Portal. Zumal der Initiator nicht mehr altiv ist. Siehe auch Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#Portal:Bob Dylan. --217.186.1.220 14:16, 25. Nov. 2016 (CET)

So ein weitrechender LA sollte doch erst mal auf der Partaldiskussionsseite angesprochen werden.--Lutheraner (Diskussion) 14:27, 25. Nov. 2016 (CET)
Und mit wem soll er da diskutieren? Es gibt ja nur einen Mitarbeiter... --195.200.70.47 14:58, 25. Nov. 2016 (CET)
Und wer solle der Mitarbeiter sein? Krächz oder Wiegels? Beide haben nur Kleinkram gemacht, den ich unter QS subsummieren würde. Ansonsten gibt es nur den nicht mehr aktiven SDB. Kurz: eine Sackgasse. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:43, 25. Nov. 2016 (CET)
Daraus ergibt sich aber kein Löschgrund für ein Portal. Dieses kann jederzeit durch andere Mitarbeiter fortgeführt werden. Ob es Gründe gibt für einzelne Künstler Portale anzulegen, oder nicht, ist ohnehin eine Grundsatzfrage die per MB klärbar ist, aber nicht in der LD entschieden wird. Daher LAE, da dies die Falsche Stelle. --Label5 (L5) 16:53, 25. Nov. 2016 (CET)
Bitte? Auch in der Redaktion Musik wurde eine Löschung befürwortet. Wenn nicht hier, wo sollte dann die Löschung besprochen werden? LA wieder rein. --217.186.1.220 19:06, 25. Nov. 2016 (CET)
In der Redaktion werden keine Portale diskutiert und zur Löschung frei gegeben und hier auch nicht. Lesen was ich schrieb, verstehen und dann sich daran halten, verehrte IP. Wenn du was ändern willst dann melde dich an. --Label5 (L5) 19:43, 25. Nov. 2016 (CET)

Es gibt die Seite WP:Portale, in der Relevanzkriterien für Portale und das Vorgehen bei der Gründung eines Portals beschrieben sind. Über die Relevanz einer Einzelperson als Portalthema wird man diskutieren dürfen. Da ist hier auf der Löschdiskussion ein geeigneter Ort. Hier werden ja auch Artikel nach Relevanzkriterien beurteilt und ggbflls. aufgrund fehlender Relevanz gelöscht. Das Vorgehen bei Gründung des Portals wurde sehr grob ignoriert. Dort ist die Rede von einer Vorstellungsphase mit drei Pflegern und 10 Unterstützern, bevor ein Portal live geschaltet wird. Der Sinn dieser Regelung ist genau, dass Portale eben genug interessierte Bearbeiter haben, dass ihre Pflege nicht brach liegt. Ich meine, dass ein Überspringen dieser Vorstellungphase tatsächlich kein Löschgrund sein muss, wenn sich zeitnah und nachträglich ausreichend Interessenten des Portals annehmen. Das ist der Grund, weshalb ich eine Diskussion in der Redaktion:Musik eröffnet habe, weil ich dort potenzielle Pfleger eines Dylan-Portals anzutreffen hoffte. Die Reaktionen waren und sind nicht gerade überschäumend. Da ungepflegte Portale so ziemlich das letzte ist, was wir hier brauchen, würde ich das Portal entweder wieder löschen oder irgendwo im Redaktionsbereich oder in jemands ANR zwischenlagern, wo es u.U. wieder reaktiviert werden könnte. Schade um die Arbeit von SDB wäre es ja nun schon auch. Andernfalls könnten wir uns WP:Portale auch sparen, haben dann aber auch keine Richtlinie mehr, falls ein Portal zu Oliver Held (Fußballspieler), die Süßwasserpolypen oder die Polonäse Blankenese gestartet wird. --Krächz (Diskussion) 23:35, 25. Nov. 2016 (CET)

Wie kommst du darauf, dass die Seite WP:Portale in irgendeiner Weise ein Art Relevanzkriterium ist? --Label5 (L5) 04:39, 26. Nov. 2016 (CET)
Sollte die Person in den Ruhe gehen oder sterben, ist der Pflegeaufwand allerdings nicht mehr so hoch. --87.155.242.224 01:16, 26. Nov. 2016 (CET)

Vorlagen

Listen

Artikel

LIBELL (Band) (SLA)

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:36, 25. Nov. 2016 (CET)

Welche Relevanz meinst du? Der nächste bitte SLA. --Siwibegewp (Diskussion) 03:49, 25. Nov. 2016 (CET)
Nächster und SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz einer 2016 gegründeten E-Band gestellt. --Label5 (L5) 05:15, 25. Nov. 2016 (CET)
--Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:44, 25. Nov. 2016 (CET)

Kultur- und Umweltstiftung Leipziger Land der Sparkasse Leipzig

Relevanz nicht erkennbar. Eine von 748 Sparkassenstiftungen [1] - und eine von allein drei Stiftungen der Sparkasse Leipzig. Keine Kennzahlen im Artikel oder auf der Website erreichbar, das dort genannte Personal ist bei der wohl deutlich größeren Schwester Medienstiftung der Sparkasse Leipzig beschäftigt. [Selbst bei der Medienstiftung habe ich meine Zweifel, ob die in die WP gehört; die gemeinwohlorientierte Ausschüttung der Erträge ist für Sparkassen vorgeschrieben. Stiftungen sind da nur ein Ausschüttungsweg von vielen.] --jergen ? 10:47, 25. Nov. 2016 (CET)

Warum sollten sich Interessierte nicht in Wikipedia über diese Stiftung informieren dürfen? Es gibt Tausende Artikel, die irgendwelchen Quatsch betreffen. Warum wird Informatives immer wieder gelöscht? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:56, 25. Nov. 2016 (CET)
Das sollten die Interessierten auch dürfen. Aber dazu reicht eine Weiterleitung auf das betreffende Kapitel im Artikel über die Sparkasse. Das Gleiche gilt für die Medienstiftung. Wenn erforderlich, können die Kapitel ja noch entsprechend erweitert werden. --Martin Geisler (Diskussion) 12:50, 25. Nov. 2016 (CET)
Richtig. Eine eigenständige Relevanz besteht nicht. --87.155.241.60 13:51, 25. Nov. 2016 (CET)

Die RK für Stiftungen sind [[2]]. Bis jetzt ist nichts Entsprechendes im Artikel belegt zu finden, daher löschen.--Squarerigger (Diskussion) 23:20, 25. Nov. 2016 (CET)

Gibt es außer Euren Relevanzkriterien auch einen vernünftigen Grund den Artikel zu löschen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:27, 26. Nov. 2016 (CET)
Die RK sind wohl der einzige relevante Grund. "Bäh" ist jedenfalls keiner. Und wenn man die RK nicht anlegt, wird die Qualität (weiter) abgesenkt. Wie viele Stiftungen werden pro Jahr gegründet - 500? 1.000? 5.000? Ich weiß es nicht, aber es gibt einen "Stiftungsboom". Die Inhalte dieses Artikels sind grundsätzlich jedenfalls in Ordnung, wenn sie im Artikel der SPK sind.--KlausHeide|das sind meine 2 Cent 06:19, 26. Nov. 2016 (CET)
Danke für diesen interessanten Beweis, daß Dir die Regeln der Wikipedia offenbar egal sind, Spurzem.
Die Frage muß hier wohl eher lauten: gibt es einen vernünftigen Grund den Artikel zu behalten?--Squarerigger (Diskussion) 08:57, 26. Nov. 2016 (CET)
Hast schon mal jemand den Artikeltext mit dem Text auf der Website der Stiftung verglichen? 100 % URV. SLA gestellt. --Siwibegewp (Diskussion) 14:08, 26. Nov. 2016 (CET)

Hedha (SLA)

Ich erkenne keine Relevanz nach WP:RK. Weder konnte ich zu den Musiklabeln etwas finden, noch finde ich bei Google zu dem DJ etwas relevanzstiftendes. /Pearli123 (Diskussion) 13:59, 25. Nov. 2016 (CET)

Erst mal erledigt, da Stundenfrist nicht eingehalten--Lutheraner (Diskussion) 14:25, 25. Nov. 2016 (CET)
Die Stundenfrist ist um und die Relevanz weiterhin fraglich. Ich habe den alten Antrag erneut in den Artikel gesetzt. --H7 (Diskussion) 16:09, 25. Nov. 2016 (CET)
Ein liebloser Stub mit einer Menge Rotlinks, einer angehängten CD-Promotion und einem Verweis auf das Fratzenbuch. Dinge, die kein Mensch braucht. Löschen --Nixnubix (Diskussion) 19:10, 25. Nov. 2016 (CET).


Hier sollten sich auch mal die sogenannten Admins die Richtlinien von Wikipedia anschauen, vor allem Herr "Nixnubix" Ihre Ausdrucksweise lässt zu wünschen übrig und ist unverschämt! Man sollte Anfänger lieber unterstützen und nicht wie Pearli123 sofort einen Löschantrag stellen,schließlich ist Wikipedia für alle zugänglich und jeder fügt etwas dazu. In diesen Beitrag von dieser Künstlerin sehe ich keine Verstöße oder sonstiges. Alle Einzelnachweise stellen mir ersichtlich dar welche Alben etc. veröffentlicht wurden ,auch diese Aussage von Pearli123 die Musik sei fraglich ist eine Anmaßung. LG Susi (nicht signierter Beitrag von Susi68s (Diskussion | Beiträge) 22:45, 25. Nov. 2016 (CET))

Keine Nachweise für irgendeine Art von Rlevanz. Den Fürprechern sei dringend eine Beschäftigung mit den Regeln der wikipedia empfohlen. PG 22:51, 25. Nov. 2016 (CET)

Herr Nixnubix, das weiß ich leider auch nicht warum da ein Verweis vorhanden ist/war, ich tippe mal auf Anfängerfehler. Nun da es sich hierbei laut ihrer, wiedermals unverschämten Aussage nur um eine umgekippte Tasse handelt ,frage ich mich warum sie sich so echaffieren ? Werbung ist da für mich nicht ersichtlich, das nennt man Diskografie! Anhand ihrer Bemerkungen bin ich ohne Zweifel das sie unfähig sind eine konstruktive Argumentation zu äußern.

Wenn sie alle so geistreich hier empört schreiben , warum löscht dann keiner die Seite oder sind sie dazu unfähig? Susi68s

Uh, ganz böse... Gehen wir mal davon aus, dass Susi68s ein neuer und unbedarfter User ist, dann ist die Löschhölle wirklich kein schöner Einstieg. Davon abgesehen haben wir hier einen Duz-Comment und diverse DJs mit Einträgen, die als Vorbilder für gute Artikel taugen. Und dieser hier ist sachlich keiner (das kann man ausbessern), aber bei schwacher Quellenlage und geringer Relevanz hilft hier nur:Löschen. Sorry.--KlausHeide|das sind meine 2 Cent 06:15, 26. Nov. 2016 (CET)

Nun wenn alle Autoren perfekt wären gäbe es ja wohl kaum sog. Admins. Nur zur Ihrer Information, ich bin nicht der Ersteller dieser Seite! Da sich hier einige Admins im Ton vergreifen und nichts zur Sache betragen, habe ich nach den Richtlinien von Wikipedia Zitat...


"Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen."

Gebrauch gemacht und die unangemessen Kommentare von "Nixnubix" gelöscht.

Auch habe ich eine Weiterleitung und Prüfung der jeweiligen Administratoren gestellt ,da diese auch in anderen Beiträgen negativ aufgefallen sind. Es bedeutet nämlich nicht Admin zu sein und nach Lust und Laune hier Menschen anzugreifen und zu beleidigen. LG

Susi68s

Hat sich erledigt. PG 10:13, 26. Nov. 2016 (CET)

Philipp-Wolfrum-Wettbewerb

keine enzyklopädische relevanz 2A00:E180:CAFE:10:DD0A:6033:9FBC:A090 15:39, 25. Nov. 2016 (CET)

Primero Club de Futsal Mülheim an der Ruhr

Verein in der zweiten Spielklasse, deren Vereine im Gegensatz zur ersten Spielklasse noch keine Artikel haben. In der zweithöchsten Spielklasse ist das anscheinend der erste Artikel. Die Relevanz ist damit unklar, denn in den Richtlinien für Mannschaftssport ist Futsal (noch) nicht berücksichtigt und die Relevanz der Sportart insgesamt ist mit der von Fußball natürlich längst nicht zu vergleichen. --H7 (Diskussion) 15:58, 25. Nov. 2016 (CET)

Service: WP:RK #Sportvereine, „fehlt“ in Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:18, 25. Nov. 2016 (CET)
Und was nützt der Service? Es steht weder im Vereinsartikel noch in dem zur Liga, ob es sich um eine Semiprofiliga im Sinne der RKs handelt. --H7 (Diskussion) 17:49, 25. Nov. 2016 (CET)
Es ist nicht die oberste Liga, also besteht keine Relevanz. Futsal ist kein Profisport. --87.155.242.224 01:48, 26. Nov. 2016 (CET)

Europäisches Institut für postgraduale Bildung

AN-Institut bzw. Weiterbildungsanbieter der TU Dresden, eigenständige Relevanz gemäß unserer Regeln für universitäre Institute nicht sichtbar. --Grindinger (Diskussion) 16:02, 25. Nov. 2016 (CET)

Fällt ja früh auf ... Artikel wurde angelegt 27. Feb. 2005‎. --128.0.151.226 21:17, 25. Nov. 2016 (CET)
siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschule: „Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann.“
Das Institut ist in über 193 Bücher aufgeführt. [3]
55 Bücher in Google Scholar [4]--87.155.242.224 01:02, 26. Nov. 2016 (CET)
Bei mir zeigt der Google-Link auf 193 Bücher lediglich 192 an, aber das soll nicht der Maßstab sein... Spannender ist vielmehr die Frage: In welcher Form wird das An-Institut in den Büchern genannt? Und da stelle ich es in Frage, dass die Beiträge tatsächlich die "eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre" nachweisen. Und das Alter des Artikels ist kein Argument: Wenn es bislang keiner im Blick hatte (oder keinen gestört hat), ist das Alter halt ein Nullargument.--KlausHeide|Bier und 'nen Appelkorn 05:32, 26. Nov. 2016 (CET)
Und wenn man sich bei der Google-Liste zum Ende durchklickt, dann stellt man fest, dass es 24 Fundstellen sind, da Google auf der ersten Seite immer lediglich eine Schätzung abgibt.
Darüber hinaus stimme ich KlausHeide zu, dass viele der Fundstellen nicht qualifizierend sind, da sich auch schlichte Werbehinweise ("Dieser Ausgabe liegen Prospekte folgender Unternehmen bei: Callwey Verlag, München EIPOS Europäisches Institut für postgraduale Bildung an der TU Dresden e.V...."), einfache Adress- oder Lebenslaufangaben, in denen das Institut genannt wird oder beispielsweise als erste Fundstelle bei Google Books(!) die Homepage des Institut.
Ähnliche qualitative Einschränkungen gelten in diesem Fall für Google Scholar, wobei dort die Gesamtzahl immerhin stimmt, sich aber auch eben häufig schlicht Adressangaben oder Lebensläufe finden.
Was sich allerdings finden lässt, sind diverse Fach-Veranstaltungen, Kolloquien usw. mit den dazu gehörigen Tagungsbänden. Ob das bereits für eigenständige enzyklopädische Relevanz sorgt, sehe ich kritisch. Aus meiner Sicht reicht eine Erwähnung bei der TU Dresden. --Grindinger (Diskussion) 10:17, 26. Nov. 2016 (CET)

Goldene Taube der Medienstiftung

Relevanz dieser Rotlinkliste? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:04, 25. Nov. 2016 (CET)

Seit wann ist Linkfarbe LG? In interWP zudem vielfach belegt. Wenn das einziger „Grund“, behalten--Wheeke (Diskussion) 16:36, 25. Nov. 2016 (CET)
Was bitte soll "vielfach belegt" sein? Interwiki-Einträge hat ja noch nicht mal der Stiftungsartikel, dessen Relevanz ebenfalls fragwürdig ist. In EN hat "Goldene Taube" genau einen einzigen Treffer. Das "vielfach" würde mich jetzt schon interessieren, ich finde es nämlich nicht. Wenn wenigstens die Stiftung relevant ist, dann als einen (von fünf!) Preisen dort einarbeiten, hier fehlt es einfach an relevanzstiftender Rezeption. --H7 (Diskussion) 18:28, 25. Nov. 2016 (CET)
Als Nachwuchspreis wohl nicht relevant. Keinerlei Belege im Attikel. Löschen. --87.155.242.224 18:29, 25. Nov. 2016 (CET)
Sollte im Artikel Leipziger Dokfilmfestivals integriert werden, weil es dort verliehen wird. --87.155.242.224 02:00, 26. Nov. 2016 (CET)
Wie Vorredner: Integration ist in Ordnung. Ein eigener Artikel nicht... --KlausHeide|Bier und 'nen Appelkorn 05:28, 26. Nov. 2016 (CET)

Fjum

Die Relevanz dieser werblichen mutmaßlichen Selbstdarstellung ist nicht dargestellt. --H7 (Diskussion) 18:11, 25. Nov. 2016 (CET)

Abgesehen davon, dass sie nicht dargestellt ist: Sie ist mutmaßlich auch nicht vorhanden.--KlausHeide|das sind meine 2 Cent 06:01, 26. Nov. 2016 (CET)

Domènec Torrent

Relevanz nicht dargestellt: Als Spieler nie über die Tercera División und als Cheftrainer nie über die Segunda División B hinausgekommen. --~XaviY~ 18:20, 25. Nov. 2016 (CET)

Langsam. Cheftrainer in der Segunda División B sind relevant. --Label5 (L5) 19:52, 25. Nov. 2016 (CET)
Nein, nicht wirklich [5]. Ich vermute du verwechselt die Liga mit der Segunda División. --~XaviY~ 20:35, 25. Nov. 2016 (CET)
Nein, eher vermute ich, dass du die bestehende Einschränkung aus der Fussnote fälschlich von den Spielern auch auf den Cheftrainer ableitest. Dies ist aber weder dort so geregelt, noch irgendwie ersichtlich dass dies so angewandt werden soll. --Label5 (L5) 04:32, 26. Nov. 2016 (CET)
Das steht hier [6] --~XaviY~ 10:31, 26. Nov. 2016 (CET)

Sylvia Morel

So ist das kein Artikel. Falls sich innerhalb einer Woche nichts tut, löschen.--84.161.143.61 20:28, 25. Nov. 2016 (CET)

Na, als Stub würde das noch durch gehen. Aber als Gemeinderätin fehlt die lexikale Relevanz. --Ocd (Diskussion) 21:11, 25. Nov. 2016 (CET)

Warnachar I. (LAE 1 und stundenfrist)

Unbelegt, so kein Artikel. 2003:D2:1BCB:E688:814F:E63F:6DA9:F6D4 21:19, 25. Nov. 2016 (CET)

Stundenfrist nicht beachtet. --Kenny McFly (Diskussion) 22:38, 25. Nov. 2016 (CET)
LAE nachgetragen. --Fano (Diskussion) 03:52, 26. Nov. 2016 (CET)

Quaiapen

Unbelegt, so ist das kein Artikel. 2003:D2:1BCB:E688:814F:E63F:6DA9:F6D4 21:20, 25. Nov. 2016 (CET)

Jetzt ist es belegt. --87.155.242.224 23:48, 25. Nov. 2016 (CET)
Ich hab' zwar jetzt auch ein wenig zum Text beigetragen, aber in der Summe ist nicht die Quellenlage die Frage, sondern die Relevanz. Und das heißt: Ist eine Regionalführerin eigenständig relevant oder ist ihre Position vergleichbar mit "Bürgermeisterin" von einer Kleinstadt wie Ostercappeln - vor Ort schon wichtig, über den Wirkungskreis hinaus irrelevant?--KlausHeide|das sind meine 2 Cent 06:08, 26. Nov. 2016 (CET)
Es gibt auch etliche Artikel über deutsche Fürsten der kleinen und kleinsten Grafschaften im 15./16. Jh. Das würde ich eher als Relation betrachten und nicht moderne Kleinstädte. Also behalten. --Fährtenleser (Diskussion) 08:30, 26. Nov. 2016 (CET)
Wie will denn ein Leser ohne Quellenangabe beurteilen, wo du wie viel abgekupfert hast? Und wenn du nicht abgekupfert hast, dann hast du aus den Fingern gesogen? Fragen... und noch mehr Fragen... aber kein Artikel ohne Quellen. Yotwen (Diskussion) 11:01, 26. Nov. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Skam_(Fernsehserie)&oldid=160083750“