Diskussion:Bert Hellinger und Wikipedia:Fragen zur Wikipedia: Unterschied zwischen den Seiten

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

30. Juni 2015

dewp.org als Linkkürzungsdienst?

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. _{•  • hugarheimur} 00:39, 7. Jul. 2015 (CEST)

In der englischen WP gibt es anscheinend einen (inoffiziellen) Linkkürzungsdienst: enwp.org/Main Page. Ich finde das ziemlich nützlich, weil die URLs bei Wikipedia recht unhandlich sind. Was hieltet ihr von der Idee, einen ähnlichen Dienst für dewp.org einzurichten, eine Domain, die praktischerweise schon auf WMDE registriert ist? Grüße _{•  • hugarheimur} 18:50, 30. Jun. 2015 (CEST)

Halte ich für eine gute Idee. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 19:23, 30. Jun. 2015 (CEST)

Wenn sichergestellt ist das dadurch die lokale und die projektübergreifende Blacklist nicht ausgehebelt werden können warum nicht. --Mauerquadrant (Diskussion) 00:10, 1. Jul. 2015 (CEST)

Gemeldet in Phabricator
Task T44085

Gute Idee, daher auch nicht völlig neu ;-), siehe auch:

• 2011: T32861 Acquire the enwp.org (Closed, Declined)
• T56459 Tiny url like system for Wikimedia sites (Closed, Resolved)
• 2012: T44270 Wikimedia needs a short domain name for URL shortening (Open)
• 2012: T44085 Wikimedia needs a URL shortener (tracking) (Open)
• Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2014/Juni#Weiterleitung von https://de.wikipedia.org/Begriff auf https://de.wikipedia.org/wiki/Begriff

Torana, könntest Du einen Phabricator request aufmachen für dewp.org, so wie T32861, immerhin kann man hier ja nicht ablehnen "weil wir den Domainbesitzer nicht erreichen können"... ;-) Und den Link hier posten? --Atlasowa (Diskussion) 13:15, 1. Jul. 2015 (CEST)

Oh:

• Spage Mar 26 2015: "@kaldari, This RFC seems approved but not implemented, do you agree? Extension:UrlShortener exists, so what's left is just deploying it and T44270: Wikimedia needs a short domain name for URL shortening."
• kaldari Mar 26 2015: "@Spage There are two RFCs: https://www.mediawiki.org/wiki/Requests_for_comment/URL_shortener_service_for_Wikimedia https://www.mediawiki.org/wiki/Requests_for_comment/URL_shortener We now have control of w.wiki, which could be used as the domain name."

Hört sich an als müsste man w.wiki und dewp.org usw. nur noch aktivieren? --Atlasowa (Diskussion) 13:19, 1. Jul. 2015 (CEST)

@Atlasowa: Sorry, aber Phabricator is für mich ein böhmisches Dorf. Ich hatte allerdings gedacht, dass die Bugs dort im Prinzip nur WMF betreffen, während mein Vorschlag eigentlich eine reine WMDE-Sache wäre. Weißt du, wen man bei WMDE als geeigneten Ansprechpartner hier mal formlos anpingen könnte? Grüße _{•  • hugarheimur} 03:54, 3. Jul. 2015 (CEST)

Vielleicht kann uns Benutzerin:Birgit Müller (WMDE) einen Tipp geben, wer diesen technischen Wunsch bei WMDE erfüllen könnte? --Atlasowa (Diskussion) 16:19, 3. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Atlasowa, Hallo Torana, hier kommt der Tipp: WP:Technische Wünsche#Wohin mit dem technischen Wunsch? :) - Ist prinzipiell möglich, dass die Entwickler bei WMDE sich das anschauen, prüfen, ob es dabei keine unüberwindbaren Probleme gibt und das ggf. umsetzen. Aber Leute haben unterschiedliche und viele technischen Wünsche – was es wichtig macht, das miteinander abzustimmen, weil Ressourcen nicht endlos sind. Dafür spielt es nicht so sehr eine Rolle, ob es sich um Kleinigkeiten oder komplexere Sachen handelt, eine scheinbare Kleinigkeit kann sich durchaus als sehr aufwendig herausstellen oder umgekehrt. Für die gemeinsame Abstimmung – was ist wieviel Leuten wichtig? - gibt es regelmäßige Umfragen, die daraus entstanden Top-Listen werden dann vom Entwicklerteam angegangen. Darüber hinaus sind Workshops geplant, um anhand eines Themas oder einer Nutzergruppe (z.B. Fotografen, oder auch Leute mit bestimmten Aufgaben wie z.B. das Support-Team) zu diskutieren, was für Software-Verbesserungen im speziellen Fall hilfreich wären. Auch die Wünsche, die sich aus den Workshops ergeben, werden angegangen. Der nächste Umfragenstart und der nächste Workshop werden breit angekündigt, wir freuen uns sehr, wenn das dann weitergetragen wird :). Herzliche Grüße, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 11:02, 7. Jul. 2015 (CEST) P.S., Atlasowa und alle :) - würde mich freuen, wenn „jemand“ Lust und Zeit hat, sich das Konzept Technische Wünsche mal anzusehen – das ist hauptsächlich aus den Ergebnissen von WP:Technische Wünsche/Tech on Tour entstanden.

Hallo Birgit. Wie weiter oben bereits beschrieben, hatte ich gehofft, das mein Vorschlag eventuell etwas unbürokratischer zu lösen sei, zumal er 1. die Wikipedia als solche nicht direkt betrifft und 2. – wenn ich die Diskussionen auf en und Phabricator richtig interpretiert habe – ohne großen Aufwand umzusetzen sei. Die Hauptfrage wäre dann vielmehr, ob ein solcher Dienst von Seiten der WMDE überhaupt erwünscht ist. Was das Projekt Technische Wünsche angeht: Ich kenne die Grundidee, hatte bei der ersten Umfrage ja sogar mitgemacht, und werde das ganze dann im September mal dort vorschlagen. Schöne Grüße _{•  • hugarheimur} 22:30, 7. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Torana, bei meiner ersten Antwort vergessen: Die WMF und nicht WMDE ist Betreiberin der deutschsprachigen Wikipedia. Das ist wichtig für die Domainfrage. Softwareentwicklung wie die o.g. Extension kann jedoch von allen gemacht werden - von ehrenamtlichen wie hauptamtlichen Entwicklern - wird dann zuerst im Rahmen eines RfCs mit Interessierten sowie mit dem Mediawiki Architecture Commitee diskutiert und abgestimmt und muss später durch die Code Review (was dauern kann). Was die Umsetzung angeht, das kann sich durchaus auch bei einer "fertigen" Extension als komplexer herausstellen - oder es kann dadurch aufwendig werden, dass einzelne Punkte mit der WMF abgestimmt werden müssen. Viele Grüße, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 06:35, 14. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Birgid, WMDE ist durchaus Betreiberin der Domain, um die es sich dreht. Es geht im Grunde bloß darum, von der URL dewp.org auf de.wikipedia.org/wiki/ weiterzuleiten, nicht um eine irgendwie geartete Extension (von Wikipedia/Mediawiki). Und die Programierarbeit hat ja tatsächlich – wenn ich Phabricator richtig verstanden habe – bereits ein Wikipedianer übernommen, Tl-lomas nämlich. Kann es sein, das wir ein wenig aneinander vorbeigeredet haben?

PS: Bitte nicht persönlich nehmen, ich bin sehr zufireden mit eurer Arbeit, vor allem was die schon umgesetzten technischen Wünsche angeht. Dafür mal ein Dankeschön und beste Grüße _{•  • hugarheimur} 07:25, 14. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Torana, erst mal Danke für Dein Feedback zu den technischen Wünschen - das gebe ich an die Entwickler weiter :). Und oh man, ja - wir haben ein bisschen aneinander vorbei geredet (aber nicht nur ;) - also, Du hast Recht, WMDE hat die Domain dewp.org. Da passiert momentan eine Weiterleitung auf wikipedia.de. Will man jetzt ein Äquivalent haben zu enwp.org und dem Script von Thomas, so kann man sich das Script ansehen (wenn er es zur Verfügung stellen möchte) und es eventuell verwenden (auch abhängig davon, wie der Code aussieht). Das eine der beiden RFCs, die von Atlasowa eingebracht wurden, bezieht sich auf eine existierende Extension, die wesentlich mehr Features hat als der kleine enwp.org-Dienst. Erste Frage also, was genau will man haben? Und dann: Kann man das verwenden, was es dazu schon gibt (Das Script von Thomas oder die vorhandene Extension?). Wenn es um mehr als eine einfache Domainnamenverkürzung und bestimmte Verknüpfungen anlegen wie mit dem enwp.org Dienst geht, kommt die WMF in Sachen Absprachen auch wieder ins Spiel. Reiche es sehr gerne als Wunsch bei der Umfrage im September ein (entweder in der schlichten Variante oder der aufwändigeren Variante). Ansonsten: Ich wüsste jetzt erstmal nicht, was gegen die Verwendung von dewp.org spricht - aber auch das würden wir abschließend klären, sobald es die hier Aktiven bei der nächsten Umfrage gegenüber anderen Wünschen hoch priorisiert haben ;).

Kurz noch eine Ergänzung zu Phabricator: Hier können alle Fehlermeldungen und Feature-Wünsche gesammelt werden, die die Wikimedia-Projekte betreffen - das hat im Grunde nichts mit WMDE oder WMF zu tun. Die WMF trägt als Betreiberin sozusagen die rechtliche und technische Verantwortung für die Projekte - daher gibt es Prozesse, wie bestimmte Dinge besprochen/abgestimmt werden müssen. Liebe Grüße, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 16:50, 14. Jul. 2015 (CEST) P.S.: Ich bin in Mexico City bei der Wikimania, es kann daher zu Verzögerungen beim Antworten kommen (oder zu äußerst merkwürdigen Zeitstempeln ;).

Hallo Birgit Müller (WMDE) und Torana, es gibt 2 Punkte zu denen WMDE mal informieren könnte, ob sie einer Umsetzung im Wege stehen:

1) Gibt es rechtliche Haftungsprobleme für WMDE, wenn ihr direkt auf Artikel weiterleitet. Gegebenenfalls erledigt sich dann die Frage. Muss WMDE klären.

2) WMF will ja zunehmend großflächig Analytics machen zu page requests, clickstreams, social media shares usw. Wie integriert man da einen URL shortener, geht das überhaupt? Oder integriert man nicht? Muss WMDE mit WMF klären.

Wie man an den obigen Links erkennt, gibt es diese feature request ja schon einige Jahre, und sie werden von der community auch immer mal wieder erwähnt. Es passiert aber bisher nichts (außer eben durch Privatinitiative bei enwp.org). Da fände ich es eher frustrierend, wenn man diesen Wunsch in einen monatelangen aufwändigen Priorisierungsprozess durch die Community schickt, und am Schluss sagt WMDE tralala, geht sowieso nicht. --Atlasowa (Diskussion) 21:59, 14. Jul. 2015 (CEST)

5. August 2015

Ehrenamtskarte für Wikipedianer (NRW/DD)

Antwort: Wenn man seit mindestens zwei Jahren mindestens fünf Wochenstunden wikipedisiert (unbezahlt, versteht sich), kann man eine Ehrenamtskarte beantragen. Man lädt das Formular der Gemeinde (Düsseldorf) herunter, füllt es aus, schickt es an die WMDE (der frühere Mail-Kontakt Johannes Rohr tuts nicht mehr), (stellt ggf den Zusammenhang zwischen Account und Klarnamen her), lässt sie das abstempeln und mit vorfrankiertem und -adressiertem Umschlag an die Gemeinde schicken. Eine Woche später kriegt man die Karte. Sie bringt u.a. 50% Ermäßigung in relevanten Musseen. Eine Frage hätt ich somit auch noch, nämlich ob sich das, von wegen Unterschriften und Stempel, auch online bewerkstelligen lässt. Gruß --Logo 14:11, 5. Aug. 2015 (CEST)

 Info: bezieht sich wohl auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2015/Woche 29#Anerkennung als ehrenamtliche Tätigkeit. --тнояsтеn ⇔ 14:32, 5. Aug. 2015 (CEST)

Beispielsweise bei betterplace.org gibt's übrigens eine Übersicht über die Äquivalente in den anderen Bundesländern. (Näher angeschaut habe ich mir aus persönlichen Gründen nur die Website des baden-württembergischen "Engagementnachweises" - die bezeichnet BW zwar als "das Land des ehrenamtlichen und bürgerschaftlichen Engagements", der entsprechende Schein bringt einem aber nur "Dank und Anerkennung", keine Rabatte und Angebote.) --YMS (Diskussion) 14:59, 5. Aug. 2015 (CEST)

Dank und Anerkennung? Ist das etwa Nichts? Als Admin kriegste doch hier höchstens Wiederwahlstimmen. schrieb der Nicht-Admin -- Iwesb (Diskussion) 12:25, 6. Aug. 2015 (CEST)

Wenn man den Hintergrund nicht kennt, klingen "Wiederwahlstimmen" sogar noch positiv. Hach, die Ironie. Immerhin braucht man keine Wahl um Benutzer zu werden. --mfb (Diskussion) 12:54, 6. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe bei dem Antrag nicht angegeben, dass ich Admin bin, da ja allgemein bekannt ist, dass wir unsere sonst unerklärlichen Aktivitäten hintenrum mit Sex, Geld und Drogen vergütet bekommen. --Logo 15:45, 6. Aug. 2015 (CEST)

@Logograph: Wenn es Sex, Geld und Drogen für das Amt gäbe - ich wäre sofort dabei und die Adminschaft eh entspannter. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:53, 6. Aug. 2015 (CEST)

Logo, Du hast den roten Ferrari und den freien Entritt in die Adminsauna vergessen! Jemand Interesse? Dann hier entlang -- Iwesb (Diskussion) 15:57, 6. Aug. 2015 (CEST)

Hmm, rote Spaghettischüssel vs. ich mache meine Gosch'n auf. Ach was solls, ich bin nicht bezahlbar, jedenfalls hier, also unbezahlbar. ich passe eh in keine ferrazzi rein. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:41, 6. Aug. 2015 (CEST)

DD = Dresden in NRW ?? --85.210.163.208 14:42, 8. Aug. 2015 (CEST)

Düsendorf, wird hier so zB in Datumszeilen abgekürzt. --Logo 19:55, 10. Aug. 2015 (CEST)

6. August 2015

Werkzeuge des Monobooks weg

Guten Abend. Ich hoffe, ich bin hier richtig: Beim Versuch, wieder hier etwas rumzuwerkeln, stellte ich fest, dass dieser Monobook-Kasten links oben verschwunden ist, der so hilfreich ist und den ich neulich auf Anraten eines ehemaligen Wikipediabenutzers eingefügt habe - also, der erschien, als ich eine Unterseite anlegte. Liegt das an mir (ich habe allerdings alles mögliche versucht), oder liegt es an einer Disfunktion? --Brainmaschine (Diskussion) 22:58, 6. Aug. 2015 (CEST)

bei mir geht auch nichts mehr, also wohl Dysfunktion. --Zollernalb (Diskussion) 23:11, 6. Aug. 2015 (CEST)

Hier auch kaputt, ich habe nur noch einen ganz dünnen weißen Kasten, der beim Scrollen wie gewohnt mitläuft. XenonX3 – (☎) 00:13, 7. Aug. 2015 (CEST)

Veraltete Funktionen in Benutzer:PDD/monobook.js. --Entlinkt (Diskussion) 00:17, 7. Aug. 2015 (CEST)

Bei mir leider auch...und nun? Gibt es dafür ein simpel zu verstehendes Kochrezept, um das Skript wieder zu bekommen? --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:33, 7. Aug. 2015 (CEST)

Ev. müsste es ähnlich wie bei MediaWiki:Gadget-Extra-Editbuttons.js gemacht werden. --Leyo 00:54, 7. Aug. 2015 (CEST)

Bei ExtraEditbuttons wurde der entsprechende Code entfernt, PDD wurde schon auf seine Diskussionsseite benachrichtigt, aber scheint im Urlaub zu sein. Der Umherirrende 08:54, 7. Aug. 2015 (CEST)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass PDD etwas dagegen hätte, wenn jemand das korrigieren würde (ich kann es leider nicht). NNW 09:31, 7. Aug. 2015 (CEST)

So weit ich das bisher mitbekommen habe war es bis jetzt immer so, das PDD niemals irgendwas ändern musste, damit das Monobook weiterhin funktioniert. Die Fehler, die durch die "Verbesserungen" auftraten wurden immer von "anderen"(?) korrigiert. Wie auch immer...es wäre generell schön, wenn man sich bei Neuerungen, die das Monobook (oder auch vector.js) betreffen irgendwie absprechen könnte, sodass dann nicht immer gleich so viele User auf einmal auf dem Schlauch stehen. Gruß.--Eddgel (Diskussion) 09:58, 7. Aug. 2015 (CEST)

Dass PDD niemals etwas ändern musste, ist gerade das Problem. Deswegen kommen in dem Skript Funktionen vor, die vor 5 oder mehr Jahren vielleicht noch Stand der Technik waren, aber es heute schon lange nicht mehr sind. Gerade im Internet verändern sich die Gegebenheit sehr schnell, und "funktioniert seit Jahren ohne Änderung" ist deshalb kein Qualitätsmerkmal, ganz im Gegenteil. --Schnark 10:26, 7. Aug. 2015 (CEST)

„Dass PDD niemals etwas ändern musste“ bezieht sich darauf, dass das wohl immer andere gemacht haben, nicht dass es von der technischen Seite her unnötig gewesen wäre. NNW 10:28, 7. Aug. 2015 (CEST)

wenn ich alles das richtig verstehe, kann ich selbst also da gar nix machen? Und muss die Funktionen, wenn ich sie denn brauche, allesamt händisch vornehmen? --Brainmaschine (Diskussion) 11:14, 7. Aug. 2015 (CEST)

Falls du kein IT-Pro bist der das wieder hinbiegt, sieht es wohl so aus :-(. Aber halb so schlimm, wir anderen Monobook-Abhängigen alle können auch nix mehr machen. Geteiltes Leid ist halbes Leid :-).--Eddgel (Diskussion) 11:36, 7. Aug. 2015 (CEST)

Auch wenn jetzt nicht alle Funktionalität gegeben ist (und evtl. auch nicht der Support) es wäre für den ein oder anderen die Gelegenheit auf Benutzer:Schnark/js/fliegelflagel umzusteigen. ↔ User: Perhelion  11:40, 7. Aug. 2015 (CEST)

Wie geschrieben hatte das Monobook immer mal wieder Ausfälle, die aber stets behoben wurden. Dürfte also in absehbarer Zeit wieder funktionieren (denk ich) und deshalb warte ich lieber ab. Auf Neues einstellen mag ich mich nicht so gern...aber falls ich doch muss, gibt`s denn da Leute die einem das fliegelflagel-Werkzeug empfehlen könnten?--Eddgel (Diskussion) 12:26, 7. Aug. 2015 (CEST)

„Nicht alle Funktionalität“ ist das Problem. Ich denke, den Leuten ist es egal, von wem das Skript stammt, solange es seinen Zweck erfüllt. NNW 14:34, 7. Aug. 2015 (CEST)

Hat zumindest bei mir funktioniert, Kasten wieder da. NNW 15:54, 7. Aug. 2015 (CEST)

Habe ich auch bei PDD umgesetzt, der Kasten und die Funktionen sind wieder da. Danke an Fomafix für den Tip. Funkruf ^WP:CVU 17:08, 7. Aug. 2015 (CEST)

vielen Dank. Fast alles wieder da - es fehlen nur ganz oben die Verioonsinfo und die Unterseitendings, wenn ich mich richtig erinnere. Nochmals Danke. --Brainmaschine (Diskussion) 17:12, 7. Aug. 2015 (CEST)

Danke auch von mir, ist wieder alles da (auch Versionsinfo und Unterseitenlink). XenonX3 – (☎) 17:19, 7. Aug. 2015 (CEST)

Danke ebenfalls.--Eddgel (Diskussion) 18:08, 7. Aug. 2015 (CEST)

Lässt sich das irgendwie auf vector.js (z.B. hier Benutzer:Superbass/vector.js) übertragen? Ich weiß gar nicht, ob es dazu noch irgendwo ein "Original" gibt, dass man verändern müsste. --Superbass (Diskussion) 17:59, 7. Aug. 2015 (CEST)

Dank an Benutzer:Funkruf! Glückauf! Markscheider Disk 19:24, 7. Aug. 2015 (CEST)

Schon seit einem größeren Softwareupdate letztes Jahr funktionierte PDDs Monobook leider nur noch teilweise. Derzeit ist es nun leider endgültig kaputt... -- Chaddy · D – DÜP – 20:05, 7. Aug. 2015 (CEST)

Der geht, Ich fixe dir mal die eine Stelle. Funkruf ^WP:CVU 20:06, 7. Aug. 2015 (CEST)

Das ist mir schon klar. Ich hab aber nicht damit gerechnet, dass das Problem so schnell behoben wurde... -- Chaddy · D – DÜP – 20:08, 7. Aug. 2015 (CEST)

Oh, dass du mein Monobook repariert hast hab ich erst jetzt gesehen. Vielen Dank! :) -- Chaddy · D – DÜP – 21:56, 7. Aug. 2015 (CEST)

Die Monobook ist nicht umsonst schon seit Jahren standardmäßig in Mediawiki deaktiviert. Ich hab PDDs Version selbst jahrelang benutzt aber das ist einfach total veraltet. Wäre es nicht an der Zeit, das mal langsam auf Vector umzustellen? --Pölkkyposkisolisti 22:14, 7. Aug. 2015 (CEST)

Warum sollten wir auf eine nicht abgestimmte Oberfläche wechseln, die uns ungefragt aus SF (oder war das noch Sankt Petersburg) übergestülpt wurde? --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:40, 7. Aug. 2015 (CEST)

Außerdem kann man auch auf Mediawiki weiterhin Monobook benutzen. Dieser Skript ist nun mal für Monobook ausgelegt. Auf Vector würde es zu Fehler kommen (habe ich mal probiert).Funkruf ^WP:CVU 22:50, 7. Aug. 2015 (CEST)

Was sollen wir User den tun, damit es auch bei uns wieder funktioniert? Benutzer:Funkruf kann ja nicht alle unsere scripte händisch anpassen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:40, 7. Aug. 2015 (CEST)

Ganz einfach, bitte sucht folgenden Textabschnitt in euer monobook.js.

Diesen bitte durch den aktualisierten Abschnitt ersetzen, der so aussieht: Sorry, das sind leider nur Bildschirmfotos, anders habe ich es nicht besser zur Darstellung bringen können. Der neue Abschnitt ist bei Fomax, PDD oder auch bei mir zu finden. Funkruf ^WP:CVU 23:15, 7. Aug. 2015 (CEST)

Also bei mir geht auch nach der Änderung nix. Marcus Cyron Reden 02:41, 8. Aug. 2015 (CEST)

Du hast dir das monobook zerschossen. Du hast hier die Einleitungszeile entfernt. Ein kleiner Fehler, den Monobook dir aber übelnimmt. Habe ich gefixt, müsste wieder gehen (also bei mir ging es). Funkruf ^WP:CVU 04:06, 8. Aug. 2015 (CEST)

Danke Funkruf, mit Deiner C&P-Anleitung gehts jetzt bei mir uch wieder.--Emergency doc (D) 10:49, 8. Aug. 2015 (CEST)

Der Dank geht bitte auch an Fomax, da er den Tip gebracht hat. Funkruf ^WP:CVU 10:51, 8. Aug. 2015 (CEST)

vector.js

Da unten immer wieder auf diesen Abschnitt verwiesen wurde und monobook.js dankenswerter Weise wieder funktioniert: Kann jemand auf die gleiche Weise auch vector.js exemplarisch fixen? Ewige Dankbarkeit wäre ihm/ihr sicher :-) --Superbass (Diskussion) 20:41, 7. Aug. 2015 (CEST)

Das wird schwierig, da es für Monobook entwickelt wurde. Auf Vector haut es nicht hin, das hatte ich mal probiert. Funkruf ^WP:CVU 23:17, 7. Aug. 2015 (CEST)

Bitte folgen sie hier entlang: Benutzer Diskussion:PDD #MonoBook =→ Vector ↔ User: Perhelion  02:08, 8. Aug. 2015 (CEST)

Danke für den Tipp! Jetzt läuft wenigstens die monobook.jsViele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 08:56, 8. Aug. 2015 (CEST)

Bei mir läuft die Quickbar problemlos unter Vector. Für andere Sachen die nicht funktionieren benutze ich parallel Fliegelflagel. Wenn irgendwas komisch läuft dann muss man die entsprechende Funktion auf einer Seite abstellen. --Mauerquadrant (Diskussion) 09:46, 8. Aug. 2015 (CEST)

Zur Vereidung von Missverständnissen: Es geht nicht darum, monobook.js neu auf die Oberfläche Vector zu übertragen. Es gibt eine fertige, imho recht verbreitete Adaption der PDD-Monobook.js auf Vector, nämlich diese hier Benutzer:Superbass/vector.js (Hab ich seinerzeit. glaub ich von @Jonathan Haas: kopiert. In den Abschnitten unten fragten mehrere Benutzer, warum diese nicht mehr funktioniere und wurden hierhin verwiesen. In dieser vector.js müsste man imho den Quickbar-Kram auf die gleiche Weise fixen, was ich leider nicht kann. Geht das, und kann das jemand? Vielen dank! --Superbass (Diskussion) 11:16, 8. Aug. 2015 (CEST)

Dieser Bitte schließe ich mich an. Koenraad 11:31, 8. Aug. 2015 (CEST)

Hier noch der entsprechende Abschnitt der Vector.js, in dem imho das Problem steckt. --Superbass (Diskussion) 11:41, 8. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe mal eine Version für Vector hochgeladen (testweise), siehe obigen Verweis. @Superbass (Koenraad) Ich meine es geht schon um monobook.js, es liegen im Verhältnis nicht sonderlich viele Vorteile für eine Trennung auf der Hand. Selbst die Version von PDD ist veraltet, dann ist die 2 Jahre ältere Version (letzter Edit) von Jonathan Haas erst Recht. ↔ User: Perhelion  13:23, 8. Aug. 2015 (CEST)

Wusste ich es doch. Aliens am Werk. Danke!!!!! Es funktioniert. Wahnsinn. Koenraad 13:31, 8. Aug. 2015 (CEST)

Super, bei mir geht es auch - optisch etwas anders als früher, aber mit den bekannten Funktionen am bekannten Ort. Vielen Dank! Es ist toll, dass es diese Hilfsmittel gibt, schade jedoch, dass sie so dezentral und unregemäßig gepflegt werden und daher veralten. Vielleicht wäre eine umfangreiche Autoren-Toolbar ja mal eine Aufgabe für die WMF? Übrigens habe ich jetzt auch eine automatische Signierfunktion - ist das Teil des .js oder neues Mediawiki-Feature? Superbass (Diskussion) 14:45, 8. Aug. 2015 (CEST)

Schön zu hören (es ist schon etwas bedauerlich, dass nicht schon früher eine flexiblere Version mit Vector-Integration geschaffen wurde, es sind tatsächlich wie vermutet nur 2 CSS-Werte)

@automatische Signierfunktion, Superbass: das war schon immer Teil der .js, nur ist es jetzt "aus Versehen" auf true gerutscht. . ↔ User: Perhelion  14:57, 8. Aug. 2015 (CEST)

Danke, Danke, Danke! vector.js von Koenraad kopiert und jetzt läuft es wieder! Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 11:32, 9. Aug. 2015 (CEST)

7. August 2015

Versionsgeschichte

Im Kopf bei den Seiten ist das Feld Versionsgeschichte. Dort stand immer die Anzahl der Gesamtversionen und dahinter in Klammern meine eigene Anzahl von Bearbeitungen. Seit heute ist das nicht mehr. Woran kann das liegen? --Wilske 10:49, 7. Aug. 2015 (CEST)

Sicher? So etwas hab ich noch nie gesehen. Muss also ein persönliches script oder sowas sein. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:58, 7. Aug. 2015 (CEST)

Das dürfte Wikipedia:Helferlein/Revision Counter sein. --тнояsтеn ⇔ 10:59, 7. Aug. 2015 (CEST)

(BK) Das Gadget Wikipedia:Helferlein/Revision Counter ist ein sehr altes Gadget, das seit dem gestrigen Update wohl nicht mehr funktioniert, höchstwahrscheinlich wegen der Verwendung globaler Variablen. Jemand, der sich dafür interessiert und ausreichende JS-Kenntnisse hat, müsste den Code überarbeiten. --Schnark 11:02, 7. Aug. 2015 (CEST)

So ist es. MediaWiki wird ständig verbessert und daher funktionieren erstellte Scripte nach wenigen Jahren unter Umständen nicht mehr. Einfaches Debuggen von Scripten ist auch nicht mehr möglich, da das Verhalten im Debug-Modus anders ist als normal. Auch zum Schreiben von Scripten, die eigentlich nur aus wenigen Zeilen bestehen, wird inzwischen tiefgreifendes MediaWiki-Wissen benötigt, einfaches JavaScript-Wissen reicht nicht mehr. Die Zeit, mich da reinzuarbeiten, habe ich leider nicht. Wenn sich niemand anderes findet, der sich mit den MediaWiki-Feinheiten auskennt, werden die >2000 Nutzer in Zukunft ohne das Gadget auskommen müssen. --APPER\^☺☹ 14:32, 7. Aug. 2015 (CEST)

Erstmal danke für deine Stellungnahme. Ich kann nur sagen, wirklich sehr sehr schade. Von ständig verbessert habe ich persönlich rein gar nichts, sondern ganz im Gegenteil und nicht nur bei diesem Punkt ist es mir so ergangen. Gibt es bei Mediawiki eigentlich eine Stelle, wo man sich beschweren kann? PS: Was ist eigentlich ein Gadgat--Wilske 16:29, 7. Aug. 2015 (CEST)

Du hast wenig Vertrauen in unser Projekt, oder?   Schnickschnack -- Iwesb (Diskussion) 16:36, 7. Aug. 2015 (CEST)

Schauma unter Gadget! In den persönlichen Einstellungen heißen sie "Helferlein". Was natürlich keine wörtliche Übersetzung ist - ebensowenig wie "Panzerknacker" die Übersetzung von "Beagles" oder "Laß mein Knie Joe" genau im Wortlaut "It's a Heartache" bedeuten würde. --Elop 16:46, 7. Aug. 2015 (CEST)

@Iwesb Na ja, eigentlich schon, es ist eben traurig, wenn man keinen finden kann, der das wieder repariert. Ich weiß ja nicht mal, ob dieses Tool oder Gadget (?) bei allen standardmäßig so war oder ob ich es vor Jahren mal von jemandem bekommen habe, weil oben von >2000 Nutzern die Rede war.--Wilske 16:52, 7. Aug. 2015 (CEST)

Meine Antwort bezog sich auf dein PS. Ist derselbe Link wie im Beitrag von Elop. Zum anderen: Ich finde es auch schade, kann aber auch jeden Entwickler verstehen, der irgendwann keine Lust (oder die Fähigkeit hat) sein irgendwann mal bereitgestelltes Tool an neue Umgebungen anzupasssen. Gruss -- Iwesb (Diskussion) 17:00, 7. Aug. 2015 (CEST)

Bitte mal testen, ob es jetzt wieder funktioniert. Ich habe den problematischen Teil (callback wird nicht mehr gefunden) etwas modernisiert. Der Umherirrende 18:56, 7. Aug. 2015 (CEST)

@Benutzer:Umherirrender: Danke! Funktioniert soweit wieder. Einziger Punkt: revisionCounter.checkOnlyOnHistory wird mit mw.config.get getestet. Wie muss ich das einstellen, dass das funktioniert? Siehe Benutzer:APPER/common.js, hatte es da mit der alten Form und mw.user.options.set probiert. --APPER\^☺☹ 19:05, 7. Aug. 2015 (CEST)

@APPER: Das wäre dann mw.config.set( 'revisionCounter.checkOnlyOnHistory', false ). Also was man aus mw.config herausholt, muss auch dort gesetzt werden. Ich kann es aber auch so umbauen, das man es auf mw.user.options setzen muss. mw.config ist wohl eher für Seitensachen, aber in MediaWiki:Common.js gibt es auch beide Wege für solche User-Konfigurationen. Der Umherirrende 19:34, 7. Aug. 2015 (CEST)

Zur Info: Die Gesamtanzahl von Versionen einer Seite lässt sich auch über die "Seiteninformationen" ermittelt, somit ist die einzige neue Info die eigene Anzahl an Bearbeitungen an der Seite. Man könnte dies per JavaScript auch auf die Seiteninfos schreiben, dann gäb es zumindestens eine Seite wo das alles steht. Da das Gadget aber auch die Funktion hat, es bei jedem Seitenaufruf anzuzeigen, ist es in dem Punkt den Seiteninfos überlegen (Wenn auch es die Server etwas mehr Last kostet, weil die Infos schlechter gecachted werden können). Anders gesagt: Heute würde man das Gadget wohl nicht mehr schreiben und einbauen ;-) Der Umherirrende 19:45, 7. Aug. 2015 (CEST)

Allerbesten Dank. Bei mir funktioniert es wieder.--Wilske 19:58, 7. Aug. 2015 (CEST)

@Umherirrender:: Danke, funktioniert bei mir auch wieder. Ich finde die Info, ob ich einen Artikel schon bearbeitet habe, sehr spannend - auch ohne extra nachgucken zu müssen. Häufig ändere ich ja Kleinigkeiten und wenn ich sehe, dass ich den Artikel schon bearbeitet habe, schaue ich vorher nach, ob ich nicht das gleiche nochmal mache, was vielleicht von jemandem rückgängig gemacht wurde... Dass die Info auf der Seiteninformation auch angezeigt wird, ist da nebensächlich. Die Serverlast ist natürlich nicht zu verachten, aber das sollten die ja schon aushalten... --APPER\^☺☹ 01:07, 8. Aug. 2015 (CEST)

@Umherirrender:: Habe noch mal weiter getestet. Also bei normalen Artikel- oder Diskussionsseiten ist ja nun alles klar. Aber bei dieser Seite hier (also offenkundig alle Seiten, die mit Wikipedia: (wp Doppelpunkt) anfangen) wird oben nicht die Anzahl der Versionen angezeigt. Evt. könnte ein anderer auch noch mal solche Seiten testen. Gruß--Wilske 18:41, 9. Aug. 2015 (CEST)

(Ein nachträgliches Pingen geht nicht.) Diese Seite hat über 60.000 Versionen die bei dir in 500er Schritten nacheinander geholt werden, daher kann es einige Minuten dauern bis die Gesamtanzahl angezeigt wird. Bei mir wird sie angezeigt, daher gehe ich davon aus, das es funktioniert. Der Umherirrende 11:11, 10. Aug. 2015 (CEST)

Danke für den Tipp!--Wilske 15:24, 10. Aug. 2015 (CEST)

Sichten ist schlimm!

Ich hatte seit ein paar Tagen (ich glaube, seit Windows 10) das Problem, dass bei ungesichteten Seiten im IE oben die Leiste von "Lesen" bis "Suchen" wackelt. Ich hatte das Thema hier auch kurz angesprochen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2015/Woche_31#Sichten_im_IE und jetzt sind die anderen Browser (Edge, Firefox, Chrome) auch betroffen. Browserwechsel hilft also nicht mehr. Kann man jetzt noch etwas tun? --MannMaus 23:12, 7. Aug. 2015 (CEST)

Ist Windows 10 loswerden und erst in einem Jahr wieder installieren eine Option? DestinyFound (Diskussion) 23:14, 7. Aug. 2015 (CEST)

So, im Moment geht es wieder, dank MonoBook. Die älteren erinnern sich noch. Da kann ich Windows 10 weiter testen. Danke. --MannMaus 23:27, 7. Aug. 2015 (CEST)

Und ohne das neue visuelle Bearbeiten geht es auch wieder. --MannMaus 21:50, 9. Aug. 2015 (CEST)

Jetzt waren es genug Hinweise um das Verhalten zu reproduzieren; als phab:T108588 gemeldet. --Schnark 17:42, 10. Aug. 2015 (CEST)

Danke. --MannMaus 19:12, 10. Aug. 2015 (CEST)

9. August 2015

Fehlermeldung zu Versionen

Ich habe heute zweimal eine solche Fehlermeldung beim Klicken auf einen Link bezüglich irgendwelcher Versionen erhalten: „Fehler beim ermitteln der Versionen (http)“. Da https überall voreingestellt ist, verstehe ich den Hinweis auf http gar nicht. Außerdem heißt es richtig „beim Ermitteln“ und enthält also einen Tippfehler, kann den irgendjemand irgendwo korrigieren? Der nervt nämlich. Hab jetzt gefunden, wo er herkommt, nämlich daher: MediaWiki:Gadget-revisionCounter.js. Dort kann ich den Fehler aber nicht ändern. Und was mir die Meldung sagen will, wo doch dann die angeklickte Seite trotzdem geladen wird, verstehe ich auch nicht. Vielleicht hat er irgendetwas nicht geladen, was mir nicht auffiel, keine Ahnung. Warum aber bezieht es sich auf http, das ist doch veraltet? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:56, 9. Aug. 2015 (CEST)

Habe auf „beim Ermitteln“ geändert. Zu http/https kann ich nix sagen. Vielleicht besser auf der Disku des Helferleins melden? VG --Schniggendiller Diskussion 11:06, 9. Aug. 2015 (CEST)

Das Helferlein holt nach dem Seitenaufbau noch weitere Informationen und bekam dabei einen Fehler (Vor dem Umschreiben wurden solche Fehler ignoriert, jetzt meldet er sie). Daher ist klar, das sich die Seite komplett laden lässt, weil es ja erst auf Browserseite im nachgang abspielt. Eventuell sollte das Helferlein deaktiviert werden, wenn die extra Infos eh nicht vermisst werden (entlastet die Server und die Netzverbindung).

Ich habe den Fehlertext noch etwas verfeinert, eventuell hilft dies beim einschätzen des Fehlergrundes. Der Umherirrende 11:36, 9. Aug. 2015 (CEST)

Das ist besser, dann sieht man zumindest auch, was einem die Fehlermeldung sagen soll und dass es überhaupt mit dem Revision Counter zu tun hat. Nun wird in Klammern statt „http“ „error:“ angezeigt.

Was ich auch nicht verstehe: Zwischenzeitlich stellte ich noch fest, dass auch beim Klick auf einen Difflink diese Fehlermeldung kam, obwohl doch bei Difflinks gar kein Revision Counter Versionen zählen soll laut Beschreibung. Also ist es klar, dass man das dort auch nicht vermisst, wo es doch nie dargestellt wird. Andererseits schaut man natürlich auch nicht immer bei jeder Versionsgeschichte, wie viele Versionen es gibt.

Die Versionsgeschichte dieser Seite ist jedenfalls ein besonderes Problem für das Tool. Ich habe die Versionsgeschichte nun inzwischen x-mal geladen und entweder kommt die Fehlermeldung oder auch nicht, aber die Anzahl wird nie dargestellt. Nur einmal erhielt ich sie kurz mal zu Gesicht, da waren es über 60.000 Versionen. Kann es sein, dass das Tool evtl. bei sehr vielen Versionen ein Problem hat und sie nicht mehr gezählt bekommt? Warum aber gab es die Fehlermeldung dann auch noch bei Difflinks, wenn das Tool dort doch standardmäßig die Anzahl gar nicht ermittelt? Im Moment erhalte ich die neu formulierte Fehlermeldung bei Difflinks anscheinend nicht mehr.

Kleine Korrektur: Es scheint so zu sein, dass das Tool bei vielen Versionen sehr lange braucht, um sie anzuzeigen, die Seite aber schon sehr viel früher als fertig geladen erscheint (es dreht sich nichts mehr, das das weitere Laden anzeigen würde), man muss also nach dem fertigen Laden noch mehr als 1 Minute warten, bis die Anzahl dargestellt wird. Nun habe ich gerade 63831 Versionen angezeigt bekommen nach sehr langem Warten. Ist es irgendwie möglich, das zu verbessern?

Ja, ich denke auch, ich werde das Tool nun bald (nach etwas weiterem Rumtesten) standardmäßig ausschalten und nur noch im Einzelfall kurz einschalten. Es macht auf diese Weise wenig Sinn, wenn es so sehr die fertige Anzeige verzögert, so viele Ladezeit benötigt und den Browser so stark belastet. Das war mir bisher nicht so klar; die Fehlermeldung hat sich also schon gelohnt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:00, 9. Aug. 2015 (CEST)

Vielleicht hängen damit auch die anderen Fehlermeldungen zusammen, die ich bisher immer wieder erhielt (und wahrscheinlich auch immer noch), dass irgendein Skript noch laden würde, das ich dann immer mal wieder abbrechen musste, weil es sich aufgehängt hat. Wenn das Zählen der Versionen so lange dauert (länger als 1 Minute), ist es kein Wunder, wenn es sich irgendwann aufhängt. Ich werde dann mal demnächst beobachten, ob jener Fehler auch verschwindet, wenn ich das Tool abschalte. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:05, 9. Aug. 2015 (CEST)

Zur Anzahl: Die 63831 Versionen müssen in 500er Schritten vom Server geholt werden (Bei Admins geht auch 5000er Schritte), also macht das 128 Web-Requests (oder 13 für Admins) nacheinander, die dann wohl länger als eine Minute brauchen werden. Aber im Normalfall ist dies wohl für Artikel gedacht, wo man nicht umbedingt in diese Bereiche kommt. Ein Lade-Spinnersymbol oder ein Abbruch ab einer bestimmten Zahl wäre hier eine Option. Warum das Gadget allerdings auch bei Diffs anschlägt, kann ich nicht verstehen. Der Umherirrende 17:11, 9. Aug. 2015 (CEST)

Das erklärt natürlich einiges mit dieser Dauer und den Fehlermeldungen, wenn man schon vorher woandershin klickt und damit den langen Abholvorgang abbricht. Möglicherweise war auch die Anzeige beim Diff eine verzögerte Fehlermeldungsanzeige beim Klick aus der Versionsgeschichte auf ein Diff. Das wäre jedenfalls eine Erklärung, da ja erst beim Klick auf den Diff der Abbruch des Abholvorgangs erfolgt. Ich habe noch ein wenig herumprobiert, kann das aber nicht reproduzieren. Bei der Versionsgeschichte hier wird aber auch nicht durchgehend die Fehlermeldung angezeigt, wenn man direkt auf einen Diff weiterklickt.

Wahrscheinlich holt man die Anzahl der Versionen besser bei Bedarf aus den Seiteninfos und die Anzeige, ob man vorher schon dort editiert hat, nur bei Bedarf. Vielleicht könnte man in den Einstellungen darauf hinweisen und auch darauf, dass das Gadget viel Ladezeit benötigt usw. und bei sehr vielen Versionen lange braucht, um die Anzahl anzuzeiten, damit man das auch berücksichtigen kann. Außerdem könnte man vielleicht die Benutzer selbst entscheiden lassen, ob sie das Gadget nur bei Versionsgeschichten mit bis zu x Versionen die Anzahl angezeigt bekommen wollen und darüber abgebrochen wird oder so ähnlich. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:24, 9. Aug. 2015 (CEST)

Zwangssignatur

Ich habe jetzt ein neues Item zum Signieren unten beim Bearbeiten von Diskussionsseiten. dort ist offensichtlich dauerhaft ein Haken gesetzt.

Woher kommt das? Allgemeiner Softwareupdate oder neue Version von PDDs script? Ich will den Haken dauerhaft abschalten, den zu jedem korrigierten Typo wird so sinnbefreit eine Signatur irgendwo hereingeklatscht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:03, 9. Aug. 2015 (CEST)

oben wurde folgendes geschrieben "@automatische Signierfunktion, Superbass: das war schon immer Teil der .js, nur ist es jetzt "aus Versehen" auf true gerutscht", also einfach mal das geupdate Skript kontrollieren, was man da eigentlich gemacht hat. "var signing = false;" -> "var signing = true;" müsste rückgängig gemacht werden. Der Umherirrende 12:08, 9. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe die Stelle gefunden und "true" durch "false" ersetzt. Leider ist nicht nur der Haken und die ungewollte Unterschrift beim Abspeichern, sondern auch die Möglichkeit "unten" zu signieren damit verschwunden. Man kann wohl nicht alles gleichzeitig haben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:36, 10. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:ArthurMcGill/Sichtertabelle

Hallo,

seit Mitte Juni 2015 wird meine "Sichter-Tabelle" aus unerklärlichem Grund nicht mehr fortgeführt, obwohl ich ständig aktiv war und bin. Ich habe aber an meinen Einstellungen - zumindest absichtlich - nichts geändert. Was ist da defekt und wie kann die Sichtertabelle wieder aktiviert werden? Sie ist zwar für mich nicht so wichtig, würde aber nur der Formhalber gerne den Grund wissen. Für eine erklärende Antwort im Voraus vielen Dank, Gruß, ArthurMcGill (Diskussion) 12:11, 9. Aug. 2015 (CEST)

Soweit ich weiß, hat der Bot, der zum aktualisieren zuständig ist, ab 500 Sichtungen rumgezickt und wurde daher vorrübergehend abgeschaltet. -- Freddy2001 ^DISK 12:15, 9. Aug. 2015 (CEST)

Nachtrag: Siehe hier. -- Freddy2001 ^DISK 12:27, 9. Aug. 2015 (CEST)

danke für die Info, aber im Grunde genommen unbefriedigend, dann kann man ja nur hoffen, dass die "Macken" des Bots im Griff zu bekommen sind. ArthurMcGill (Diskussion) 09:19, 10. Aug. 2015 (CEST)

Beobachtungsliste

Vor kurzem hatten wir das schon einmal, jetzt ist es wieder soweit: Ich kann keine neuen Seiten auf meine Beo setzen. Der Stern wird blau, auch das Popup erscheint. Wenn ich die Seite verlasse und wieder aufrufe, ist der Stern entbläut :-( Gruss --Nightflyer (Diskussion) 12:37, 9. Aug. 2015 (CEST)

Same here. Allerdings funktioniert das manuelle Hinzufügen mit dem URL-Parameter &action=watch noch also z.B. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen zur Wikipedia&action=watch für diese Seite. -- Freddy2001 ^DISK 13:52, 9. Aug. 2015 (CEST)

Sicher, dass die Seite nicht auf der Beobachtungsliste ist? Prüfe das nach dem Markieren mal auf Spezial:Beobachtungsliste bearbeiten. Es könnte nämlich auch sein, dass die Seite zwar auf der Beobachtungsliste gelandet ist, aber die "alte" Version ohne blauen Stern aus dem Cache geholt wird. Dann müsste nach Neuladen (im Firefox gehts z. B. mit Strg + Shift + R) der Stern blau werden. --тнояsтеn ⇔ 14:40, 9. Aug. 2015 (CEST)

In meinen Versuchen war die Seite danach nicht auf der Beobachtungsliste, allerdings war der blaue Stern ja schon da. Jetzt scheint es aber wieder reibungslos zu funkotieren. Hm, irgendwie merkwürdig... - Freddy2001 ^DISK 14:50, 9. Aug. 2015 (CEST)

Geht wieder, weiss der Teufel... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:54, 9. Aug. 2015 (CEST)

Hatte ich eben auch. In der Beobachtungsliste war die Seite dabei schon zu sehen. In der Fehlerkonsole keine Auffälligkeiten. Vermutlich tatsächlich Cache-Problem. --nenntmichruhigip (Diskussion) 08:56, 11. Aug. 2015 (CEST)

Commons Upload Derrivate Work

Hallo, gab es nicht mal ein Tool für faule Leute, mit dem man ein abgewandeltes Werk aus Commons wieder nach Commons hochladen konnte? Das also ursprünglichen Autor, Urheber der Abwandlung und Lizenzen automatisch eintrug? Ich kann das nicht mehr finden.

--Superbass (Diskussion) 13:00, 9. Aug. 2015 (CEST)

Browser

Kann man zum Beispiel mit einer Variable Inhalte für bestimmte Browser filtern? --BigbossF★rin 18:15, 9. Aug. 2015 (CEST)

Nein, das geht nur per CSS oder JavaScript. -- FriedhelmW (Diskussion) 18:39, 9. Aug. 2015 (CEST)

Nein, Unterschiede in der CSS-Unterstützung diverser Browser müssten durch (featurebasierte) Fallbacks abgefangen werden. --Entlinkt (Diskussion) 18:43, 9. Aug. 2015 (CEST)

Hauptlemma bei Ortschaften

Die rumänische Kleinstadt Siret steht bei uns auf Siret (Ort) und Siret ist die BKL. Üblicherweise aber steht bei uns ein Ort auf dem Hauptlemma und die anderen Bedeutungen dann eben in einer BKL. Gibt es dazu eigentlich eine Regel? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:36, 9. Aug. 2015 (CEST)

Wenn die Bedeutung im deutschen Sprachraum ungefähr gleich (klein) ist, muss man ja nicht unbedingt eine Bedeutung bevorzugen. Hier z. B. ein 726 km langer Fluß und eine 8.000-Einwohner-Städtchen... da ist der Ort wohl sogar eher Nebensache. (Extrembeispiel: Bei Rhein steht der Fluß auf dem Hauptlemma und die Orte namens "Rhein" erst in der BKL.) Hier kommt aber hinzu, dass der Fluss bei uns Sereth heißt, der Ort hingegen Siret (Ort). Das macht das ganze natürlich noch etwas umständlicher. Aber solange das jeweis gut miteinander verlinkt ist und keine Missverständnisse auftauchen, ist es eigentlich schon o.k. so. --WolfD59 (Diskussion) 18:41, 9. Aug. 2015 (CEST)

Selbst Münster als Stadt mit 300 000 Einwohnern steht unter Münster (Westfalen) und Münster ist ein BKL.

Es sind wohl nicht nur Orte, sondern eher geografische Objekte allgemein, die üblicherweise "bevorzugt" werden. Gibt es mehrere davon, liegt meinem Eindruck nach aber meistens eine BKL auf dem Hauptlemma. Von den Aufrufzahlen her nehmen sich die beiden Siret-Artikel nicht viel, die vom Fluss ist etwas höher.--Berita (Diskussion) 14:00, 11. Aug. 2015 (CEST)

Eigenwerbung

Wie garantiert Wikipedia, dass keine Eigenwerbung in die Artikel einfließt, ohne dass der Leser dies klar zur Kenntnis nehmen kann? (nicht signierter Beitrag von 178.1.99.222 (Diskussion) 19:38, 9. Aug. 2015 (CEST))

Die ab und zu auftauchenden Spendenbanner sind doch klar als Eigenwerbung zu erkennen! -- FriedhelmW (Diskussion) 19:45, 9. Aug. 2015 (CEST)

Denke, die IP meint Eingenwerbung von Unternehmen oder Personen in den entsprechenden Artikeln... --Gretarsson (Diskussion) 20:11, 9. Aug. 2015 (CEST)

Der Wikipedia:Neutraler Standpunkt sorgt dafür, dass es nicht zu Wikipedia:Interessenkonflikten kommt. --Rôtkæppchen₆₈ 20:14, 9. Aug. 2015 (CEST)

Ich sag mal so: es gibt keine Garantie. Die gibt es übrigens für kaum etwas und wenn, dann i.d.R. immer nur für eine begrenzte Zeit. Will sagen, nutze deinen eigenen Verstand, prüfe die Belege in den Artikeln bzw. wäge ab, welche Belege seriös oder neutral sind und bilde dir deine eigene Meinung. Wikipdedia versucht Wissen neutral abzubilden, was, wie oben von Rôtkæppchen₆₈ angedeutet, durch einen umfassenden Regelkatalog erreicht werden soll, ist aber als offene Plattform natürlich nicht per se gefeit gegen Einflussnahme aus diversen Kreisen. Das gilt übrigens nicht nur für Eigenwerbung, sondern auch für Diffamierung der Konkurrenz... --Gretarsson (Diskussion) 20:25, 9. Aug. 2015 (CEST); nachträgl. geänd. --Gretarsson (Diskussion) 20:27, 9. Aug. 2015 (CEST)

Liuxinyu970226 (SPAM ?)

Hallo. Weiss jemand bitte was es mit diesem chinesischen Benutzer Liuxinyu970226 auf sich hat ? Anscheinend hätte er mir in (einem) WP-Project eine Nachricht hinterlassen, wurde per E-mail darüber informiert. Find aber nix. Wenn man das hier in Betracht zieht, stimmt doch etwas nicht. Hat jemand eine Ahnung darüber ? Danke. --Gary Dee 20:23, 9. Aug. 2015 (CEST)

Was stand denn in der Mail? War es eine Wikimail von ihm, oder eine Mail von Wikipedia/Commons/Wikidata/…, daß Liuxinyu970226 dir eine Nachricht hinterlassen hat. In letzterem Fall ist da ein Link auf deine Disku in dem Projekt und auch auf den Diff. Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:30, 9. Aug. 2015 (CEST) PS: Bei einem Benutzer mit > 66.000 Edits würde ich ja erstmal von guten Absichten ausgehen …

Er hat dich auf d:User talk:Gary Dee begrüßt. -- FriedhelmW (Diskussion) 20:33, 9. Aug. 2015 (CEST)

Und er hat auf Wikidata 33300 Edits. --mfb (Diskussion) 21:20, 9. Aug. 2015 (CEST)

@FriedhelmW: Wie kamst du (so schnell) drauf? Ich hatte auf toollabs:guc nachgesehen, dort war der Edit nicht zu finden, da zu alt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:16, 10. Aug. 2015 (CEST)

@Schniggendiller:@FriedhelmW:: Ich hab (bevor ich die Frage stellte) auch nachgeforscht. Da hab ich auch nichts gefunden...!? Da ich im AV-Sektor tätig bin, lasse ich einstweilen gefährliche (oft chinesisch infizierte) Seiten hochfliegen. Und ich kann mich nicht erinnern dass ich weder dort (wikidata) (oder im zh-wiki-Projekt) irgendetwas editiert habe. Nun, falls doch, möge man mich bitte aufklären. Danke & G Gary Dee 00:38, 10. Aug. 2015 (CEST)

Jedenfalls kommt mir das höchst merkwürdig vor..! Gary Dee 00:42, 10. Aug. 2015 (CEST)

Du hast einige Seiten verschoben, die mit Wikidata-Objekten verknüpft sind, und damit auch die Wikidata-Objekte bearbeitet. Also doch: Du hast auf Wikidata irgendwas editiert. Denk dran: Nicht alle Chinesen sind böse. Manche würden auch sagen du seist zu paranoid, aber mEn ist die Paranoia nur zu gerichtet ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 06:12, 10. Aug. 2015 (CEST)

@Nenntmichruhigip:. Mein Freund die IP ist rot, er erwachte im frühen Sommerbrot... ;-) : Zurück zum Thema. Zum Teil könntest du mit Paranoia tatsächlich betroffen sein (ich auch), bzw. recht haben, und überhaupt die ganze westliche Welt, Überwachung, Drohnen (Drohnen ? Drohung ? Bedrohung ?). Und das mit China, das ist mitunter mittlerweile sowas von (Rot ;-)) & gross und im Cyberspace sowas von unüberschaubar geworden, dass man (bei China) mittlerweile das AGF-Argument auf zweite Stelle setzen kann. Guck emol do; guck emol wo es am rotesten iss.

Und zum Thema AV-Security, könnte ich diir emol a paar Liedderche trällern: Das Liedchen heisst sowas von Psycho-Thrillen (Psycho-Trällern), warscheinlich kannst du de das net emol vorstelle. Und wenn du engelisch verstehen sollst (Gott sei Dank ist es miir nie so schlimm gekomme, wie bei Brian). A paar gudde Artikel zum durchforste finnst hier und hier von Krebs (Brian). Ich geh von AGF aus und Libbe Grüsse (aus Moskau) :) Gary Dee 21:22, 10. Aug. 2015 (CEST)

10. August 2015

Hilfeseiten für Benutzer mit (X)HTML- oder LaTeX-Erfahrung

Hallo Leute,
es gibt sicherlich den einen oder anderen Neuling, der zwar keine Erfahrung mit unserer Wiki-Syntax hat, dafür aber mit einer anderen Auszeichnungssprache wie HTML/XHTML oder LaTeX. Wäre es nicht sinnvoll, für solche Benutzer spezielle Hilfeseiten zu erstellen, auf der sie Unterschiede und Gemeinsamkeiten finden? --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 06:33, 10. Aug. 2015 (CEST)

Wir haben schon Hilfe:Wikisyntax, Hilfe:Tags und Hilfe:TeX. DestinyFound (Diskussion) 19:29, 10. Aug. 2015 (CEST)

Ich weiß, allerdings sind die ersten beiden eher für Neueinsteiger als für Umsteiger von anderen Auszeichnungssprachen geschrieben und beim dritten geht es hauptsächlich um mathematische Formeln und nicht um fetten / kursiven Text, Links oder Tabellen. Die Version für HTML könnte ich selbst schreiben, es sollte nur nicht gleich ein LA zu Besuch kommen, mit LaTeX hab ich allerdings zu wenig Erfahrung. --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 22:22, 10. Aug. 2015 (CEST)

Fachmann zur Durchsicht von Änderungen in Zins gesucht

Der Artikel Zins wurde ab 6. Aug. 2015, 13:52 Uhr in größerem Umfang überarbeitet. Ich bin kein wirklicher Fachmann, aber manches kommt mir wirklich frag-würdig vor. Die Diskussion, die der Autor leider auf meiner Benutzerdiskussionsseite und nicht auf der Artikeldiskussionsseite begonnen hat, führt meines Erachtens nicht mehr weiter. Wo kann ich einen Fachmann finden, der sich die Änderungen mal durchschaut? Danke im Voraus und Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 10:34, 10. Aug. 2015 (CEST)

Passt jetzt nicht optimal, aber vielleicht findet sich auf Portal Diskussion:Wirtschaft ein Experte? --тнояsтеn ⇔ 10:48, 10. Aug. 2015 (CEST)

Ich hab's probiert, danke. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 12:49, 10. Aug. 2015 (CEST)

Standardvorlage für Listen von Persönlichkeiten

Hallo, weiß jemand von euch, wo festgelegt wurde, dass wir eine Standardvorlage Vorlage:Liste von Persönlichkeiten Tabellenzeile im ANR brauchen? und dass diese genauso, wie hier festgelegt, ausgestattet und dargestellt werden soll? auf der Suche nach der Disku und der Entscheidung. @Gamemaster669:. --Jbergner (Diskussion) 10:39, 10. Aug. 2015 (CEST) --Jbergner (Diskussion) 10:39, 10. Aug. 2015 (CEST)

Das wurde nirgendwo entschieden, und ich sehe auch den Sinn der Vorlage nicht. Sie bietet keinerlei Zusatznutzen gegenüber einer normalen Tabelle und macht nur den Quelltext komplizierter. Bei noch lebenden Personen ist sie derzeit sogar völlig ungeeignet. --mfb (Diskussion) 11:20, 10. Aug. 2015 (CEST)

Diese Vorlage ist eigentlich für das Portal:Alpenrheintal entworfen um dort die Listen einheitlich darzustellen ... Die Vorlage ist jetzt so angepasst, dass sie sowohl Familien, Dynastien, Gebrüder etc, (Ohne Klammern) , lebende Personen (Nur Geburtsjahr), als auch bereits gestorbene Personen (mit Geburts- und Sterbejahr) gleichzeitig erfassen kann. -- Gamemaster669 (Diskussion) 19:51, 10. Aug. 2015 (CEST)

 Info: ein Ergebnis findet sich unter Benutzer:Gamemaster669/Biografien/Liste von Persöhnlichkeiten des St.Galler Rheintals --Jbergner (Diskussion) 11:53, 10. Aug. 2015 (CEST)

Ich sehe trotzdem den Sinn nicht, einfach den Tabellencode in den Artikel zu setzen erscheint viel einfacher. --mfb (Diskussion) 22:55, 10. Aug. 2015 (CEST)

jetzt im ANR: Liste von Persönlichkeiten des St. Galler Rheintals, zusammen mit Vorlage:Liste von Persönlichkeiten Tabellenkopf. --Jbergner (Diskussion) 06:10, 11. Aug. 2015 (CEST)

LA gestellt. --Jbergner (Diskussion) 09:53, 11. Aug. 2015 (CEST)

Wenn die Vorlage gelöscht wird darf sich Benutzer:Jbergner mit der Liste von Persönlichkeiten des St. Galler Rheintals befassen und den Code von ca. 80 Datensätzen selber korrigieren, ich mach das nicht. So eine unsinnige LA ist mir bisher nicht untergekommen. Die Vorlage ist für das Portal:Alpenrheintal, und ist keine Standartvorlage die man benutzen muss. --Gamemaster669 (Diskussion) 11:46, 11. Aug. 2015 (CEST)

Wenn man die Vorlagensyntax vor der Löschung korrigiert, dann dürfte sie substituierbar sein. Bei der Gelegenheit könnte man auch die falsche Zeichensetzung berichtigen. -- 32X 23:04, 11. Aug. 2015 (CEST)

wikidata.de

Warum ist Wikimedia nicht im Besitz der Domain wikidata.de? Ich finde es verwirrend, dass wikipedia.de funktioniert, wikidata.de aber nicht. 129.13.72.196 12:34, 10. Aug. 2015 (CEST)

wikidata.de ist in Vietnam bei einem Domain-Parking Service, welcher es wohl darauf ankommen lässt („Sollten Markenrechtliche Probleme auftreten...“), registriert. -- Freddy2001 ^DISK 16:20, 10. Aug. 2015 (CEST)

Und was ist mit .at, .li und .ch? --Leyo 16:32, 10. Aug. 2015 (CEST)

wikidata.at gehört WMDE und leitet auf Wikidata weiter, wikidata.ch gehört einem Schweizer, wikidata.li ist nicht registriert. --YMS (Diskussion) 16:41, 10. Aug. 2015 (CEST)

"Vorlage:Linked Coordinates"

Bei Benutzung der Vorlage:Linked Coordinates (in diesem Fall im Artikel Amt Linden) ist die Anzeige für OSM & Bing richtig, für GooleMaps wird aber Chikago angezeigt. --Jmv (Diskussion) 13:26, 10. Aug. 2015 (CEST)

Google wurde erst kürzlich wieder eingefügt, siehe WD:GEO#Google Maps KML Direktanzeige nur bis Feb 2015. @Herzi Pinki, Thomas Ledl: könnt ihr hier helfen? --тнояsтеn ⇔ 13:36, 10. Aug. 2015 (CEST)

Es liegt am Zwischenraum, der falsch kodiert wird. Weiß einen WA, suche noch nach einer richtigen Lösung. Seltsam. Kümmer mich drum. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:22, 10. Aug. 2015 (CEST)

Sollte erledigt sein. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:06, 10. Aug. 2015 (CEST)

Danke, sieht gut aus (der Google-Cache braucht wohl noch ein bisschen). --тнояsтеn ⇔ 22:42, 10. Aug. 2015 (CEST)

Danke an alle beteiligten. Hatte das Problem aber heute nochmal bei Amt Wennigsen (wieder Anzeige Chikago) nach Änderung in der googleadresszeile auf usecache=0 war das problem beseitigt. Kann man nicht usecache standartmäßig auf 0 setzen? Dann wird auch nach Änderungen im Artikel gleich das richtige angezeigt (ist immer nur bei google ein Problem). --Jmv (Diskussion) 10:06, 11. Aug. 2015 (CEST)

Die Implementierung basiert ja nicht auf Beschreibungen der Interfaces, sondern auf Experimenten und Erfahrungen. Usecache=1 hat geholfen, mit einem Timeout unseres kml-Scripts (http://tools.wmflabs.org/kmlexport) möglichst smart umzugehen. Das genaue Timeout-Verhalten ist mir allerdings unbekannt. Usecache=0 führt nach meinen Vermutungen dazu, dass immer von vorne begonnen wird, und wenn der Toolserver nicht gerade mal einen spontanen Performancepeak hinlegt, dass das Script immer in den Timeout läuft. Daher ist usecase=1 die Variante, die zumindest mittelfristig Erfolg erwarten lässt. Ich habe jetzt ein paar Versuche gemacht, mit großen Koordinatenmengen, und kein Fehlverhalten durch timeout beobachten können. It's early morning in the US (America?), try again later. Keine Ahnung wann der Trafficpeak für den Toolserver ist.

• Vorlage:Linked Coordinates
• Vorlage:Linked Coordinates
• Vorlage:Linked Coordinates
• Vorlage:Linked Coordinates

Ich änder es mal nach dem Vorschlag von Jmv, in Erwartung weiterer Beschwerden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:21, 11. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung revertieren

Wie holt man eine zu Unrecht archivierte Diskussion am besten wieder zurück? --Jobu0101 (Diskussion) 21:11, 10. Aug. 2015 (CEST)

Naja, man kopiert ihn wieder herein. Aber die Frage ist, wieso wurde er zu Unrecht archiviert? Bot-Fehler? Fehlerhafte Archivierungskonfigutation? DestinyFound (Diskussion) 22:08, 10. Aug. 2015 (CEST)

Falsch, man verschiebt den Abschnitt. Wenn man ihn im Archiv lässt, ist er dort dann doppelt vorhanden. --Leyo 22:23, 10. Aug. 2015 (CEST)

Das Verschieben beinhaltet auch das Kopieren. :P DestinyFound (Diskussion) 22:55, 10. Aug. 2015 (CEST)

Leere Klammern

Haben die leeren oder mit Kommata gefüllten Klammern in Liste der Schiffe der United States Navy/A usw. irgendeinen Sinn? Sollte da ev. mal etwas ergänzt werden? --Leyo 21:50, 10. Aug. 2015 (CEST)

Ich tippe auf Copy&Paste von "* [[USS |USS '''']] ()" - und dann eben nur das eingetragen was bekannt ist. --mfb (Diskussion) 22:52, 10. Aug. 2015 (CEST)

en:List of United States Navy ships: A–B scheint auf den ersten Blick immer die genauen Schiffe mit einem bestimmten Namen verlinkt zu haben. --тнояsтеn ⇔ 23:06, 10. Aug. 2015 (CEST)

Danke für die Antworten. Dann spräche wohl nichts dagegen, die betreffenden Klammern bei allen betroffenen Artikeln zu löschen, oder? --Leyo 23:57, 10. Aug. 2015 (CEST)

Denke nicht. Noch besser wäre aber eine Übernahme der Daten der englischen Version. --mfb (Diskussion) 14:39, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ja, aber die Übernahme kann ich nicht leisten. Für obigen Artikel hat eine IP die Klammern bereits entfernt, aber das Alphabet hat bekanntlich weitere Buchstaben … --Leyo 22:29, 11. Aug. 2015 (CEST)

11. August 2015

vector.js

Hallo. Ich hatte mir irgendwann mal dieses attraktive Javascript ( [1] ) als Hilfsmittel irgendwo kopiert. Nun funktioniert's leider nicht mehr. Gibt es Lösungen oder Alterativen? Danke --Sister Ray (Diskussion) 08:09, 11. Aug. 2015 (CEST)

PS) ich seh' schon im Thread hier drüber: es ist komplizierter… -- SR

PPS) OK, habe mir die Version von Benutzer:Koenraad, dort: vector.js "entliehen" … danke@denselbigen :) --S.R. (Diskussion) 08:37, 11. Aug. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. S.R. (Diskussion) 17:33, 11. Aug. 2015 (CEST)

Weibliche Berufsform als Kategorieanzeige

Moin,
mal eine technische und keine inhaltliche Frage zu dem Thema (da es immer mal wieder als Kategorienthema aufkocht):

Ist es technisch möglich und aufwändig, analog zu [[Benutzerin:XY]] durch Ergänzen weniger Parameter eine Anzeige einer weiblichen Kategorieform unterhalb eines Artikels zu erzwingen, wenn
a) diese über einen Tag auf der Kategorienseite definiert würde, bsp. als {{weiblich|Ärztin}} b) die Zuordnung zu der Kategorie + eine weitere zu Kategorie:Frau besteht

Könnte man darüber hinaus / davon unabhängig standardmäßig eine catscan-Abfrage on Top einer Kategorienseite platzieren, die nur Männer / nur Frauen innerhalb der Kategorie filtert wenn ein Tag {{weiblich|Ärztin}} eingebaut ist und so widergeben kann?

As said: betrifft erstmal nur technische Machbarkeit und Aufwand bzw. Vorraussetzungen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 13:58, 11. Aug. 2015 (CEST)

Nein, ist technisch nicht machbar - außer man bastelt sich selbst Benutzerscripte die sowas umsetzen. --mfb (Diskussion) 14:38, 11. Aug. 2015 (CEST)

Technisch ist das schon machbar, es muss allerdings von Entwicklerseite im MediaWiki geändert werden. Die Programmierung dessen würde ich an deiner Stelle bei Benutzerin:Birgit Müller (WMDE) anfragen, da sie entsprechende Wunschlisten pflegt und auch die Leute kennt, die das umsetzen können. Meiner Erinnerung nach war das vor 5 bis 8 Jahren auch schon mal ein Thema (Meinungsbild?) und wurde mit „müsste man programmieren, wird bei der WMF aber niemand machen, weil das im Englischen kein Unterschied ist“ beantwortet. Angesichts der Aufregung über Konstrukte in der englischsprachigen Wikipedia wie Kategorie Autor mit der Unterkategorie Weiblicher Autor (empfundene Behandlung von Frauen als Menschen zweiter Klasse) sehe ich die Chancen zur Umsetzung inzwischen als gar nicht mal so schlecht an. -- 32X 15:08, 11. Aug. 2015 (CEST)

Könnte man das Problem nicht mit Weiterleitungen lösen? Im Übrigen gibt es auch im Englischen – zumindest vereinzelt – weibliche Berufsformen, bspw. actress. --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 15:48, 11. Aug. 2015 (CEST)

Kategorieweiterleitungen funktionieren technisch nicht, deshalb sind sie unerwünscht. Man hätte dann die einsortierten Artikel in verschiedenen Kats, einerseits der Zielkat und andererseits der WL-Kat. Das würde Kats auseinanderreißen, so wie das auch beim Commons ist. Deshalb werden dort auch die in dortige WL einsortierten Artikel umsortiert in die Zielkat. Also keine Kat-WL, das ist Unsinn. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:53, 11. Aug. 2015 (CEST)

@Mfb: @32X: Meiner Einschätzung nach dürfte es nicht so besonders kompliziert sein, das zu ermöglichen. Es existiert ja bereits {{PAGETITLE}}, irgendwie kann MediaWiki also auch schon Seitentitel anzeigen, die nicht dem Seitennamen entsprechen. Die Einschränkung, dass dabei nur Groß- und Kleinschreibung geändert werden darf, kann deaktiviert werden.

Abgesehen davon dürfte es kein Problem darstellen, per JavaScript den Seitentitel zu verändern. Man könnte den gewünschten Alternativtitel über eine Vorlage in einem eindeutig benannten Tag speichern, der dann ausgelesen und in die Titelzeile geschrieben wird.--Cirdan ± 00:13, 12. Aug. 2015 (CEST)

Damit änderst du den angezeigten Kategorienamen auf der Kategorieseite (ohne dass klar ist, wie die Eigenschaft vom Artikel auf die Kategorieseite und eventuell deren Unter-/Oberkategorien übermittelt werden soll), Achim möchte aber in Artikeln von Cis-Frauen die Darstellung der angezeigten Kategorien ändern, also Kategorien: Trägerin des Bundesverdienstkreuzes | Ombudsfrau | Bürgermeisterin (Mettmann) | Geboren 1984 | Frau. Da werden wohl die Kategorien Mann/Frau als Schalter für die Wahl des angezeigten Kategorienamens herhalten müssen (denn das Beispiel Mettmann zeigt, dass man nicht wahllos Mann durch Frau ersetzen darf). [Der Schalter sollte sich durch eine weitere Kategorie bei Gender-nonconforming-Personen (nichtbinäre Geschlechter, einige(?) Transgender, …) deaktivieren lassen.] Zusätzlich zur anderen Anzeige des Kategorienamens im Artikel wird diese Kategoriebezeichnung auch als Alias (nicht(!) Weiterleitung) benötigt. Und letztlich sollte das alles auch funktionieren, wenn jemand JavaScript deaktiviert hat oder eine JS-Funktion nach Jahren als depräkiert aus dem akzeptierten Funktionsumfang entfernt wird. Wie gesagt, gebt der Birgit bescheid und teilt ihr mit, dass sich einige softwareentwickelnde Personen Gedanken über eine sinnvolle und performante Umsetzung machen sollen. -- 32X 01:04, 12. Aug. 2015 (CEST)

Manche Probleme sind selbstgemacht. Man könnte genauso gut Kategorie:Ombudsperson für alle diese Artikel verwenden, da braucht man nicht mal irgendeinen Kategorienschalter. Aber wenn man stattdessen lieber eine Bezeichnung wählt, die nicht bei allen Artikeln passt, sondern nur bei einem Teil der einsortierten Artikel, dann macht man sich eben selbst überflüssige Probleme damit, die man mit einer neutralen Bezeichnung gar nicht hätte und für die man auch überhaupt keinen Workaround benötigen würde. Warum verwendet man nicht zumindest bei den Kategorien, für die es vielfach verwendete Namen gibt, die auf alle einsortierten Artikel passen, diese Bezeichnungen, sondern stattdessen welche, die bei vielen der Artikel völlig daneben klingen, gerade weil man im realen Leben eine andere Bezeichnung verwenden würde? Dann hätte man einen Teil schon mal völlig ohne irgendwelche technischen Umgehungslösungen aufgelöst. Hier in der Wikipedia werden die Ombudsleute auch Ombudsperson genannt und nicht anders. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 13:29, 12. Aug. 2015 (CEST)

Aber es holt doch auch die Kategorienanzeigen im Artikel den {{PAGETITLE}}, oder? Soweit ich weiß, wird [[Kategorie:mann]] trotzdem als Mann angezeigt. So genau kenne ich mich aber nicht aus.--Cirdan ± 12:38, 12. Aug. 2015 (CEST)

Klingt doch eigentlich wirklich nicht so schwierig (ohne die MediaWiki-Software zu kennen). Ein zusätzliches Feld in der Kategorien-Tabelle für die weibliche Bezeichnung, eine kleine PHP-SQL-Abfrage dort wo die zugewiesenen Kategorien angezeigt wird, ob der Artikel in "Mann" oder "Frau" eingeordnet ist, entsprechend anzeigen. DestinyFound (Diskussion) 06:13, 12. Aug. 2015 (CEST)

Mein "nein, ist technisch nicht machbar" bezog sich natürlich auf die aktuelle Software. Wenn man die Software ändert, ist alles machbar. Die Frage ist nur, ob eine solche Änderung programmiert und eingebaut würde. --mfb (Diskussion) 13:39, 12. Aug. 2015 (CEST)

Danke @ll erstmal für die Antworten und die Diskussion - ich nehme mit, dass es dazu Potenzial gibt und eine technische Machbarkeit prinzipiell nicht ausgeschlossen ist. Der Aufwand scheint vergleichsweise gering, wenn es gewollt ist und implementiert würde. Ich habe Benutzerin:Birgit Müller (WMDE) mal angefragt, was sie dazu denkt - mal sehen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 13:59, 12. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Achim, Hallo 32X und alle, als erste Rückmeldung: Das müsste sich das Entwicklerteam in jedem Fall erstmal näher anschauen & ggf müsste es auch breiter diskutiert werden (?). Spontan fällt mir z.B. noch auf: Zu Ende gedacht, würden sich alle Kategorien mit einer männlichen (Berufs-)Bezeichnung verdoppeln - z.B. auch Kategorie:1-Live-Krone-Preisträger/Kategorie:1-Live-Krone-Preisträgerin?. Sprachen (und Communitys) gehen zudem unterschiedlich mit Geschlecht um, was vermutlich bedeuten würde, dass eher eine lokale Lösung in Frage käme. Im September (geplant mit Live-Start auf der WikiCon, wenn es so ins Programm aufgenommen wird) soll es eine neue Umfrage "Technische Wünsche" geben, damit über die momentan wichtigsten Sachen abgestimmt werden kann. Alles, was dort auftaucht und hochgevotet wird, analysiert das Team auf Möglichkeiten und setzt um, was machbar ist. Die Umfrage wäre der Ort, wo die "automatisierte weibliche Berufsbezeichnungskategorie" mit reingegeben werden kann. Bei der geplanten WikiCon-Veranstaltung (Nr. 48) geht es darum, Wünsche zu diskutieren & zu konkretisieren, damit klar wird, was jeweils genau gemeint ist und damit möglichst wenig Sachen auf der Wahl-Liste landen, die aus irgendeinem Grund nicht umsetzbar sind (komplett kann das durch die grobe Ersteinschätzung nicht ausgeschlossen werden). @Achim, ich schreib mir das hier (und andere Wünsche, die hier und dort auftauchen) mit auf, ping' Dich gerne nochmal beim Start der Umfrage an oder kann den Wunsch auch mit reingeben (wobei Du vermutlich besser erklären kannst, was Du genau brauchst). Generell ist es bei allen technischen Wünschen wichtig, dass diese (gegenüber anderen Wünschen) durch die hier Aktiven priorisiert werden, weil es hilft, zu wissen, wo es wirklich brennt und was vielleicht noch etwas Zeit hat. Viele Grüße, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 16:05, 12. Aug. 2015 (CEST)

Nach IP-Edits suchen

Früher hatte ich einen Link wie diesen: https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&list=usercontribs&ucuserprefix=93.133.&uclimit=1000&ucend=20120310000000&ucstart=20120317000000 Damit konnte ich gezielt die Edits von 93.133.*** in einem ausgewählten Zeitraum abfragen. Hier 10.-17.03.2012. Gibt es sowas noch? Die Erklärung am Ziel des Links ist mir zu hoch. Koenraad 14:20, 11. Aug. 2015 (CEST)

Der von dir angegebene API-Aufruf tut doch soweit ich das erkennen kann weiterhin genau das was du suchst. Welche Erklärung meinst du? Ich kriege, wenn ich genau deine Abfrage nehme, lediglich eine Warning, dass das uclimit mit 1000 zu hoch ist, weil Nicht-Bots maximal 500 Edits auf einmal abrufen dürfen. --YMS (Diskussion) 14:25, 11. Aug. 2015 (CEST)

Upps.. Ich bin wohl ein wenig zu dumm, ein Ergebnis zu erkennen. Koenraad 14:31, 11. Aug. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leyo 01:00, 12. Aug. 2015 (CEST)

Wurde die Darstellungssyntax von Fußnoten geändert?

Seit ein paar Tagen erlebe ich im Firefox das, was mir zuvor vom Internet Explorer bekannt war: Passt ein Wort mit direkt folgender Fußnote am Zeilenende zusammen nicht mehr in die Zeile, wird der Umbruch nicht mehr vor dem Wort sondern zwischen Wort und hochgestellter Fußnote durchgeführt. Gerade hatte ich ein noch unschöneres Erlebnis: Bei der Kombination Wort[1], rutschte das Komma in die neue Zeile.

Wurde etwas an der Darstellungssyntax geändert (ich verwende Monobook, unter anderem weil ich die Schrift als angenehmer lesbar empfinde) oder liegt das mit dem kürzlichen Update von Firefox von Version 38.x auf 39.0.3 zusammen? -- 32X 14:59, 11. Aug. 2015 (CEST)

Zu deinem Problem kann ich jetzt nichts sagen, aber die Fußnote gehört hinter das Satzzeichen. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 15:02, 11. Aug. 2015 (CEST)

Sorry, wenn ich dazu klugsch ... Ich habe gelernt, das eine Fußnote hinter das Satzzeichen gehört, wenn sie den Satz oder auch Nebensatz betrifft, im vorstehenden Beispiel gehört sie vor das Satzzeichen, auch wenn sie damit vor dem Satzzeichen stehen würde. Sie bezieht sich ja augenscheinlich auf das Wort. Vielleicht habe ich deinen Hinweis aber auch nur falsch verstanden. LG --Gwexter (Diskussion) 15:19, 11. Aug. 2015 (CEST)

+1; so steht es meines Wissens auch im Duden. --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 15:41, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ich hätte ja gewettet, dass das schon immer so war und das nur ein Wahrnehmungsproblem ist, aber mit einem kurzen Vergleichsblick auf einen Artikelsnapshot von 2011 von archive.org kann ich es bestätigen (für Firefox/Vector): Früher wurde zwischen Wort bzw. Satzzeichen und Fußnote nicht umgebrochen (zumindest hab ich es nirgends hingekriegt), heute schon. Die entsprechende Änderung sehe ich allerdings nicht. --YMS (Diskussion) 15:52, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ist Wikipedia:Jungwikipedianer eine Sekte innerhalb der Wikipedia?

In den Aufnahmekriterien steht u.a. "Um Jungwikipedianer werden zu können, darfst du noch nicht volljährig sein, musst du mindestens 50 Bearbeitungen (bevorzugt im Artikelnamensraum) getätigt haben, von denen mindestens die Hälfte gesichtet worden sind (also mindestens 25), solltest du die Jungwikipedianer auf deiner Beobachtungsliste haben und solltest du auf Deiner Disk unseren Newsletter abonnieren (Eintragen).". --Zollwurf (Diskussion) 21:54, 11. Aug. 2015 (CEST)

Was aus der Einleitung von Sekte trifft deiner Meinung nach zu? "Religiöse, philosophische oder politische Richtung und ihre Anhängerschaft"? "Gruppierungen, die sich durch ihre Lehre oder ihren Ritus von vorherrschenden Überzeugungen unterscheiden und oft im Konflikt mit ihnen stehen"? --тнояsтеn ⇔ 21:57, 11. Aug. 2015 (CEST)

Na, da ist einiges grenzwertig, etwa der Passus "darfst du noch nicht volljährig sein", "solltest du die Jungwikipedianer auf deiner Beobachtungsliste haben", liest sich nicht wie unbeschwerte Mitgliedschaft. --Zollwurf (Diskussion) 22:02, 11. Aug. 2015 (CEST)

Die fehlende Volljährigkeit ist ja gerade der Sinn dieses Zusammenschlusses. Wenn dieser „Vereinszweck“ der Austausch der noch-nicht-volljährigen Wikipedianer ist, dann ist es auch sinnvoll, wenn die Mitglieder diese Diskussionen beobachten. Unterscheidet sich meiner Meinung nach nicht von einer beliebigen Redaktion, wo statt fehlender Volljährigkeit ein vorhandenes Interesse für ein Themengebiet vorausgesetzt wird.--Cirdan ± 00:03, 12. Aug. 2015 (CEST)

Mit Verlaub: Ich finde diese Diskussion hier recht lächerlich. Wir haben hier einen Verein, in den halbwegs aktive junge Wikipedianer eintreteten können, damit sie Unterstützung erfahren und sich mit Gleichaltrigen mit ähnlichen Interessen besser austauschen können. Wenn man in diesem Verein über 18 ist, dann ist mein kein junger Wikipedianer, und dann hat man da auch nicht viel zu suchen, so einfach ist das. Und ob man die Seite jetzt beobachtet oder nicht kann ja eh keiner nachprüfen und ist damit letzlich recht egal. Das mit der Sekte halte ich daher für recht abwegig. --MGChecker – (📞| 📝| ) 12:47, 12. Aug. 2015 (CEST)

Vorlage:Wikisource

Wie oft wird bei der Vorlage:Wikisource der Parameter "ref=" in Artikeln verwendet? Also in wieviel Artikeln ist dem Parameter "ref" ein Wert zugewiesen? 85.212.11.54 22:24, 11. Aug. 2015 (CEST)

Gar nicht? (Die Daten sind von Anfang Juni.) --тнояsтеn ⇔ 22:30, 11. Aug. 2015 (CEST)

Dann ist deine Abfrage fehlerhaft, ich kenne ein Vorkommen, das seit April im Artikel ist. 85.212.11.54 22:38, 11. Aug. 2015 (CEST)

Hmm, dann ist da was faul... [2] sagt das gleiche. --тнояsтеn ⇔ 22:50, 11. Aug. 2015 (CEST) Zur Info: Benutzer:Stefan Kühn, Benutzer:TMg, Benutzer:Kolossos. --тнояsтеn ⇔ 22:53, 11. Aug. 2015 (CEST)

Mindestens 17 mal, ggf. mit leicht anderer Schreibweise auch öfter. Suchstring: insource:/\{\{Wikisource[^\}]*\|ref\=/ (bewusst ohne Link, da die Abfrage recht aufwendig ist). --mfb (Diskussion) 22:47, 11. Aug. 2015 (CEST)

12. August 2015

Helferlein und Fliegelflagel weggeflattert?

Seit gestern Mittag etwa tauchen bei mir die Helferlein-Funktionen und Fliegelflagel nicht mehr auf, Fliegelflagel erschien nur sporadisch mal oben in der Zeile, ohne Funktionen wie Popups etc. Hatte das jemand anders auch so erfahren? Ohne Helferlein kann man ja überhaupt nicht richtig arbeiten. --Emeritus (Diskussion) 07:06, 12. Aug. 2015 (CEST)

Vermutlich verursacht irgendwas durch die kürzlichen MW-Änderungen einen Skriptfehler, wodurch die Scripte danach nicht weiter ausgeführt werden. Benötigte Informationen: Fehlerkonsole Kategorien (bei Firefox) JS/Fehler und Logbuch. Linkservice: User:Emeritus/common.js, global.js. --nenntmichruhigip (Diskussion) 07:41, 12. Aug. 2015 (CEST)

Da finde ich nur sowas

[Error] Error: Error calling method on NPObject.

(anonyme Funktion) (common.js, line 1)

symcBFPerformOnDOMChangedHandler (common.js, line 1)

dispatchEvent ([native code], line 0)

respondToMessage (docstart.js, line 25)

und das sagt mir leider nichts. (Safari Fehlerkonsole). --Emeritus (Diskussion) 08:34, 12. Aug. 2015 (CEST)

P.S.: Das Abschalten (Herausnahme) von Fliegelflagel änderte auch nichts daran, dass die Helferlein immer noch weg sind. --Emeritus (Diskussion) 08:46, 12. Aug. 2015 (CEST)

P.P.S.: Was mich so wundert, das kann doch nicht nur bei mir vorgekommen sein - ich hätte mehrere Nachfragen erwartet, oder einen Hinweis. --Emeritus (Diskussion) 09:24, 12. Aug. 2015 (CEST)(Maxime: Never change a working system)

Hast du schon mal einen anderen Browser versucht? --Mauerquadrant (Diskussion) 09:27, 12. Aug. 2015 (CEST)

Da zumindest die Grundfunktionen sämtlicher meiner Skripte ¾-automatisch regelmäßig überprüft werden, hätte ich es bemerkt, wenn da ein grundsätzliches Problem bestünde. Es kann natürlich sein, dass es an Safari liegt, insofern ist Mauerquadrants Frage interessant. Der Fehler mit NPObject deutet auf ein Problem mit Flash hin, was mich sehr verwundert, da Flash hier eigentlich nicht vorkommen sollte; selbst wenn es derzeit in Spendenbannertests zum Einsatz käme, dürfte es dich nicht betreffen, da diese alle nur für unangemeldete Benutzer aktiviert sind. --Schnark 09:43, 12. Aug. 2015 (CEST)

Die Welt ist nach dem dritten Neustart wieder in Ordnung. In der Tat gab es heute morgen ein Update für Adobe Die Lehre? Safari = Neustart des Rechners. Danke für Eure Bemühungen. Im übrigen, lieber Schnark, warte ich gerne mal einen Tag oder zwei, wenn Du tolle Ergänzungen einbaust. Mit Gruß, --Emeritus (Diskussion) 10:51, 12. Aug. 2015 (CEST)

Schriftartenwechsel der Unterüberschriften

Warum wechselt die Schriftart von Roman (o. ä.) auf Arial (o. ä.) bei Unterüberschriften? Allein eine immer kleinere Schrift der gleichen Type wäre doch passsender. Möglicherweise kann man das selber umorganisieren; ich spreche aber von der "Standardeinstellung" des Systems ohne eigenes Zutun, was der "normale, gelegentliche Benutzer" zu sehen bekommt und sich wundert. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 09:14, 12. Aug. 2015 (CEST)

Liest du Englisch? Eine Erklärung steht auf mw:Typography refresh/de#Warum nutzen wir eine Serifen-Schrift für die Überschrift? --тнояsтеn ⇔ 09:19, 12. Aug. 2015 (CEST)

Das beantwortet die Frage, warum die Überschriften der Ebene 2 Serifen verwenden. Die Frage war aber, warum die Überschriften der Ebenen darunter keine Serifen haben. Da ist die Antwort: Weil Text mit Serifen in kleiner Schriftgröße am Bildschirm schwer zu lesen ist. --Schnark 09:46, 12. Aug. 2015 (CEST)

„Möglicherweise kann man das selber umorganisieren“: Ja, soviel ich weiß geht das. Schau mal bei Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets, letzter Punkt bei „Veränderung der Oberfläche“ :-) Grüße --Schniggendiller Diskussion 22:21, 12. Aug. 2015 (CEST)

Probleme mit .gif-Dateien

Seit ein paar Wochen und Tagen werden mir .gif-Dateien auf allen Wikimedia-Projekten nicht mehr angezeigt (außer im Medienbetrachter), sondern nur die Kacheln, die bei leeren Stellen angezeigt werden; wenn ich sie einbinden will wird mir statt der Datei nur der Dateiname verlinkt angezeigt. Das ist bei meinen beiden Rechnern gleichermaßen der Fall. Browser ist Firefox. Wo liegt das Problem? --Jakob Gottfried (Diskussion) 12:19, 12. Aug. 2015 (CEST)

Kannst Du ein konkretes Beispiel hier als Thumbnail in den Frage-Thread einbauen? Danke! —[ˈjøːˌmaˑ] 12:28, 12. Aug. 2015 (CEST)

wird mir angezeigt als Flag of Sierra Leone 1916-1961.gif --Jakob Gottfried (Diskussion) 12:59, 12. Aug. 2015 (CEST)

Dann nehme ich an, dass Du (aus Gewohnheit z.B.) auf beiden PCs ein Browser-Plugin oder eine (womöglich kleine) Software installiert hast, die die Anzeige bestimmter Medien beeinflusst. Das könnte ein außer Kontrolle geratener Ad-Blocker sein, selbst ein verkonfigurierter Virenscanner käme in Frage, möglicherweise aber auch ein Stück Software, das besonders toll mit GIF umgehen zu können glaubt und sich in der System- und/oder Browser-Konfiguration verewigt. Unter Firefox könntest Du mal den URL [about:plugins about:plugins] öffnen und nachsehen, was da los ist. Auch diverse Sicherheits- und Datenschutz-Tools (Virenscanner, AdBlock etc.) mal kurz vorübergehend zu deaktivieren, kann Erkenntnisse liefern. Viel Erfolg! —[ˈjøːˌmaˑ] 13:49, 12. Aug. 2015 (CEST)

Danke für die Hinweise, unter about:plugins ist für mich auf beiden Rechnern nichts ersichtlich, was die Darstellung von .gif-Dateien verhindern könnte. Habe da jetzt trotzdem mal etwas herumgespielt. Teilweise werden die .gif’s (nach mehrmaligem Artikelaufruf) aber auch korrekt dargestellt (so in den Artikeln FC Bayern München und 1. FC Kaiserslautern). Grüße, --Jakob Gottfried (Diskussion) 16:04, 12. Aug. 2015 (CEST)

Oh, hier jetzt auch! Win7/32 mit FF40! :-O
Dann gebe ich die Frage jetzt zurück in die Runde: Weiß bugzilla was darüber? Oder kann jemand mal gegenchecken, ob das erst mit dem nagelneuen FF40 auftritt? —[ˈjøːˌmaˑ] 21:08, 12. Aug. 2015 (CEST)

• Firefox 40: GIFs werden manchmal angezeigt, manchmal nur der Pfad Dateiname als Text – Reload (F5) ändert den Zustand zufällig.
• Internet Explorer 11: GIFs werden immer angezeigt, auch nach mehrmaligem Reload.
• Google Chrome 44: GIFs werden nie angezeigt, nur Platzhalter-Kacheln, Reload hilft nicht.

—[ˈjøːˌmaˑ] 21:15, 12. Aug. 2015 (CEST)

In Firefox 38.2 ESR unter Ubuntu x64 scheint das Problem nicht aufzutreten, jedenfalls ist es mir noch nicht begegnet. Grüße _{•  • hugarheimur} 22:25, 12. Aug. 2015 (CEST)

Unter WinXP (jaja, ich weiß): Unter keinem Browser irgendein Problem: FF 39.0.3, FF 40, Chrome 44, IE 8. —[ˈjøːˌmaˑ] 09:54, 13. Aug. 2015 (CEST)

Probleme gibt es also nur unter aktuellen Windows-Versionen mit Firefox 40 (meistens) und Chrome 44 (immer), wobei mein Problem schon gegen Ende von Firefox 38 vorhanden war. Problembehebung? --Jakob Gottfried (Diskussion) 11:16, 13. Aug. 2015 (CEST)

Mobster vs Mafioso

Der Artikel Mobster beschreibt, dass ein Mafioso ein Mobster, nicht jeder Mobster jedoch ein Mafioso ist, auch wenn zB Mitglieder der Kosher Nostra mitunter Mafioso genannt werden. Nach verschieben zB des Artikels John D’Amico (Mobster) zu John D’Amico (Mafioso) ist dort einleitend zu lesen, dass er ein Mobster ist. (Nicht nur) diese Verschiebung geschah unter Berufung auf die Kategorie:Mafioso_(Vereinigte_Staaten). So geschah es denn auch, dass Charles Workman als Mitglied der Kosher Nostra lt. Lemma nunmehr ein Mafioso ist, was ja aber lt. Mobster für ihn nicht zutrifft. Wäre es nicht sinnvoller, diese Mafiosi wie gehabt, auch im Lemma als Mobster zu bezeichnen, was natürlich nicht darin hindert, sie ggf. gleichwohl in untschiedlichen Kategorien zu erfassen (so verstehe ich auch die Erläuterung in der o.g. Kategorie)? Oder ohnehin eine zusammenfassende Kategorie 'Mobster (Vereinigte Staaten)' zu erstellen, wo ausnahmslos alle erfasst werden, die Mobster sind/waren? -- Ian Dury ^{Hit me}  15:58, 12. Aug. 2015 (CEST)

Commonscat verarbeitet keine Klammern

Hallo, im Moment führen alle Commonscat-Links von Klammerlemmata bei mir ins Leere, weil sie zu einer Commons-Kategorie führen, bei der die Klammern einfach weggelassen sind - und die es nicht gibt. Dasselbe ist der Fall, wenn die Commons-Kategorie extra angegeben ist und Klemmern enthält, z.B. der Link hier zielt auf diese Seite. Ich bin auch nicht in der Lage, hier einen funktionierenden Link auf die Kategorie bei Commons zu setzen, weder als externen noch als internen Link. Liegt das an Wikipedia oder an meinem Rechner oder woran? Bisher ist mir das noch nie passiert, und ich nutze diese Links durchaus öfter mal. Es kann aber sein, dass ich die letzten Tage nur Links ohne Klammern gefolgt bin, deshalb weiß ich nicht genau, seit wann es sich so darstellt. --stuby (?!?) 20:42, 12. Aug. 2015 (CEST)

Mir wird angezeigt, dass NoScript einen Cross-Site-Scripting-Versuch unterbunden hat. Ich kann dann „unsicher nachladen“ und lande bei der korrekten Kategorie mit Klammer. Ich kann in der NoScript-Fehlerkonsole nicht genau herausfinden, worin das Problem besteht und ob es an einer MediaWiki-Änderung liegt oder ob NoScript einen Fehlalarm produziert.--Cirdan ± 20:56, 12. Aug. 2015 (CEST)

Stümmt, das ist das Problem auch bei mir. Bisher war das Problem aber noch nie da, obwohl ich NoScript auch schon länger habe. Vielleicht haben die auch irgendwas keputt-aktuialisiert. Vielen Dank auf jeden Fall! Ich hatte die Warnung von NoScript gar nicht bemerkt. So weiß ich wenigstens erst mal, wie ich weiterkomme. --stuby (?!?) 21:25, 12. Aug. 2015 (CEST)

Bei mir genau so. Ich hab bei NoScript unter Einstellungen - Erweitert - Cross-Site Scripting (XSS) unter Ausnahmen vom XSS-Schutz

^https://commons.wikimedia.org/wiki/[a-z]+/wiki/[^"<>\?%]+$

eingetragen. Dann klappt es wieder. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:36, 12. Aug. 2015 (CEST)

Vielen Dank! Das hätte mich jetzt richtig Zeit gekostet, herauszukriegen, was ich da genau eintragen muss. --stuby (?!?) 22:03, 12. Aug. 2015 (CEST)

Bloß leider funktioniert es bei mir trotzdem noch nicht. Werde es morgen weiter probieren. --stuby (?!?) 22:46, 12. Aug. 2015 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2015/Woche 08#Cross-Site-Scripting. Ich hatte damals dem NoScript-Entwickler eine Mail geschickt, aber keine Antwort bekommen. -- FriedhelmW (Diskussion) 22:53, 12. Aug. 2015 (CEST)

Danke sehr. Das Problem ist also schon bekannt, lässt sich aber anscheinend durch zusätzliche Ausnahmen vom XSS-Schutz bei NoScript nicht lösen (oder ich weiß jedenfalls nicht wie), weil es eben nicht an dem Link von WIkipedia nach Commons an sich liegt, sondern nur an den Klammern, die durch Leerzeichen ersetzt werden. Hoffen wir also, dass die NoScript-Entwickler da eine Lösung finden. Wenn jemand eine Ausnahme-Definition weiß, hilft das natürlich erst mal. Ich habe noch einiges da ausprobiert, aber erfolglos. --stuby (?!?) 12:58, 13. Aug. 2015 (CEST)

Es lässt sich schon mit Ausnahmeregeln lösen, nur obiger funktioniert nicht, weil in der Zieladresse die GET-Query uselang=de enthalten ist, der obige RegExp aber GET-Querys nicht erlaubt. Alternative (zusätzlich zu obigem), die aus Sicherheitsgründen (dafür ist der Schutz schliesslich da) nur uselang erlaubt: ^https://commons.wikimedia.org/wiki/[^"'*;`<>?\%]+(\?uselang=[a-z]{2,3})?$, hätte aber gerne die Bestätigung von @Mauerquadrant dass ich da keinen Fehler drin habe.

Weshalb dir der Hinweis von NoScript nicht aufgefallen war: Beim öffnen in einem neuen Tab erscheint der Hinweis nicht. --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:15, 13. Aug. 2015 (CEST)

Danke sehr! Stimmt, ich öffne das fast immer in neuem Tab. Deine Ausnahmeregel funktioniert auch bei mir. Komisch, ich dachte, das hätte ich gestern abend noch probiert. Wahrscheinloich war ich zu müde und hatte mich vertippt. --stuby (?!?) 14:04, 13. Aug. 2015 (CEST)

Ich hab die Zeile mit uselang=de eingefügt und es funktioniert immer noch. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:28, 13. Aug. 2015 (CEST)

Ich meinte dass ich nicht versehentlich mehr als gewollt erlaube ;-) Habe die Zeile oben noch etwas verallgemeinert, damit's auch in anderen Sprachen funktioniert, ein paar Zeichen mehr (bei denen ich bezweifle dass sie in Dateinamen vorkommen, die aber relativ angriffstypisch sind) verbietet, und jetzt auch ohne die Ausnahmeregel von noch weiter oben in den meisten Fällen funktionieren sollte. --14:47, 13. Aug. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. stuby (?!?) 12:58, 13. Aug. 2015 (CEST)

Probleme mit Referenz-tags

Moin, wer ist so lieb und guckt mal hier rein: Büromarkt Böttcher, ich bin da irgendwie ins Schleudern gekommen. Zähneknirschen und Danke --Gwexter (Diskussion) 21:41, 12. Aug. 2015 (CEST)

Schone Deine Zähne, ich habs repariert ;-)) --tsor (Diskussion) 21:45, 12. Aug. 2015 (CEST)

Schankedön, äh dankeschön, was habe ich falsch gemacht, mit den mehrfach-Referenzen habe ich kleine Probleme ... --Gwexter (Diskussion) 21:48, 12. Aug. 2015 (CEST) PS: Die Zähne sind eh zumeist nicht mehr wie früher ...

<ref name="OTZ1502" /> wurde verwendet, aber dieser Einzelnachweis wurde nirgendwo definiert (so wie von Tsor nun eingefügt). --mfb (Diskussion) 13:19, 13. Aug. 2015 (CEST)

Keine Interwikilinks?

Bei mir hat Rotverschiebung keine Interwikilinks. Bei Euch auch? Warum? (Vergleiche mit en:Redshift) -- Pemu (Diskussion) 21:55, 12. Aug. 2015 (CEST)

Bei mir hat's jede Menge (von d:Q76250). --Leyo 21:58, 12. Aug. 2015 (CEST)

(BK) Bei mir auch nicht, was seltsam ist, denn es gibt ein item dafür auf Wikidata, unser Artikel ist dort eingetragen und die Interwikilinks erscheinen beispielsweise in en:Redshift. Gestumblindi 21:59, 12. Aug. 2015 (CEST)

Hier (Win7 32bit, Firefox 40) werden ebenfalls keine angezeigt. —[ˈjøːˌmaˑ] 22:00, 12. Aug. 2015 (CEST)

…und nach Neuladen manchmal doch. Also genauso chaotisch wie der Fehler weiter oben mit den GIFs. Da ist was im Busch. —[ˈjøːˌmaˑ] 22:02, 12. Aug. 2015 (CEST)

Habe mal action=purge angehängt, jetzt schwuppt’s bei mir, auch nach mehrfachem Reload. Probiert Ihr nochmal, ob’s wirklich noch chaotisch ist? -- Pemu (Diskussion) 22:04, 12. Aug. 2015 (CEST)

Wikipedia-Benutzer sind doch ständige Betatester der Mediawiki-Software. Da ist dauernd "was im Busch". -- Rosenzweig δ 22:06, 12. Aug. 2015 (CEST)

(BK) In der Tat nun zuverlässig da. Vor Deinem purge war es aber (in dieser Reihenfolge): Kein Interwiki – F5 – alle Interwikis – F5 – nur Englisch-Interwiki – F5 – alle Interwikis. —[ˈjøːˌmaˑ] 22:08, 12. Aug. 2015 (CEST)

Das dürfte phab:T47839 sein. -- FriedhelmW (Diskussion) 22:09, 12. Aug. 2015 (CEST)

(BK) @Leyo, Gestumblindi, JøMa:: Damit die Ursache gefunden werden kann, bitte in solchen Fällen nicht purgen, sondern entweder Benutzer:Hoo man melden oder direkt in phab:T47839. Danke und Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:14, 12. Aug. 2015 (CEST)

@Schniggendiller, Hoo man: Ok, verstanden. Dann bin ich gespannt auf eine Bewertung im Abschnitt #Probleme mit .gif-Dateien – dort wurde (noch) nicht gepurged. ;) Gruß —[ˈjøːˌmaˑ] 22:18, 12. Aug. 2015 (CEST)

Im konkreten Fall scheint's zu spät zu sein, da nach Pemus Purge auch bei mir die Interwikilinks stabil angezeigt werden, aber danke für den Hinweis :-) Gestumblindi 22:20, 12. Aug. 2015 (CEST)

Sorry, ahnte nicht, dass ich damit irgendwo Debugger am Werk behindere – werde beim nächsten Auftreten erstmal nicht purgen. -- Pemu (Diskussion) 23:41, 12. Aug. 2015 (CEST)

Renminbi

Angesichts der scharfen Erhöhung der Zugriffszahlen zum o.g. Artikel bitte ich (IP) unterwürfigst darum, meine jüngsten Änderungen schnellzusichten. Der geneigte Leser scheint dies offenbar zu erwarten. Alle Edits sind satt belegt. Danke vorab und LG, --80.133.131.232 22:17, 12. Aug. 2015 (CEST)

@Antemister: Lieben Dank für die Sichtung. --80.133.131.232 22:49, 12. Aug. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 80.133.131.232 22:49, 12. Aug. 2015 (CEST)

13. August 2015

Problem mit der Beobachtungsliste

Seit gestern Abend habe ich das Problem, dass sich auf meinem iPod 5 unter iOS 7 der Browser beim Laden der Beobachtungsliste aufhängt und einige Minuten später abstürzt. Browser und iPod Neustart ändern an diesem Verhalten nichts. Andere Wikipediaseiten sind auch nicht betroffen. Hat vielleicht einer ne Ahnung warum? Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 09:40, 13. Aug. 2015 (CEST)

Anlegen einer neuen Kategorie

Hallo, ich frage mal hier nach: wo auf den zahlreichen internen WP-Seiten steht denn eigentlich konkret, wie eine neue Kategorie angelegt wird? Also rein technisch und bezogen auf die WP-Syntax? Ich mache das ja nun nicht jeden Tag, habe auch eine relativ gute Vorstellung, wie ich eine neue Unter-Unterkategorie zur Feinjustierung anlege, worauf es noch ankommt, dass das auch nicht unsinnig ist. Aber bei dem Versuch, das zur Sicherheit nochmal schell nachzulesen, bin ich in einem Kishon'schen Irrkreislauf von internen Hilfe- und Erläuterungsseiten gelandet, die alles mögliche en detail erklären aber das Grundlegende verschweigen ;-). Konkret geht es um die Kategorie:Mainzer Republik als Unterkat von Kategorie:Geschichte (Mainz) als Unterkat von Kategorie:Mainz. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 10:42, 13. Aug. 2015 (CEST)

Hilfe:Kategorien: "Diese Seite beschreibt die technische Vorgehensweise beim Kategorisieren von Seiten sowie weitere Details. […] Inhaltliche Fragen und theoretische Hintergründe werden unter Wikipedia:Kategorien behandelt." --тнояsтеn ⇔ 11:07, 13. Aug. 2015 (CEST)

Ja, die Seiten habe ich mir angeschaut aber wie genau man denn nun eine neue Kategorie technisch einrichtet und z.B. wie in diesem Fall mit anderen Kats verknüpft, fand ich dort nicht, dafür eine Menge Details zur Namensgebung, Sonderzeichnen etc.. Bin ich nur blind, ist die Information zu versteckt oder existiert sie in der von mir gesuchten simplen Form einfach nicht? Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 14:36, 13. Aug. 2015 (CEST)

Wann ist ein Klammerlemma zu wählen?

Ich habe gestern einen Artikel zum Andreas-Hofer-Denkmal auf dem Bergisel eingestellt. Ich dachte, ich bin vorausschauend und lege das Klammerlemma Andreas-Hofer-Denkmal (Bergisel) und die Weiterleitung Andreas-Hofer-Denkmal an, die dann bei Bedarf schnell in eine BKS umgewandelt werden kann, und man ansonsten nichts weiter verschieben und linkfixen muss. Es gibt ja zahlreiche Andreas-Hofer-Denkmäler, von denen zumindest das in Kufsteinf3 und das in Meran zweifellos für Wikipedia relevant (weil denkmalgeschützt) ist. Es ist also nicht abwegig, dass für diese ein Artikel angelegt wird. Nun wurde der Artikel ohne Rücksprache vom Klammerlemma auf das ohne verschoben (mit dem Hinweis auf Wikipedia:Namenskonventionen#Prinzipien und Systematik der Klammerzusätze, das zu so einem Fall aber überhaupt nichts sagt). Als ich vor zwei Jahren den Artikel Altes Hallenbad angelegt habe, wurde er nach Altes Hallenbad (Heidelberg) verschoben, mit der Begründung, dass es ja mehrere Alte Hallenbäder gibt (von denen aber keines bislang einen Artikel hat). Also was jetzt? Wie man's macht, ist es offenbar falsch. Ich würde gerne demnächst einen Artikel zur Herzog-Friedrich-Straße in Innsbruck anlegen. Straßen gleichen Namens gibt es zahlreiche im deutschsprachigen Raum (u.a. in Landeck, Traunstein, Kiel, Mühldorf am Inn, Freudenstadt), ich kann aber nicht einschätzen, ob die relevant sind und jemals einen Artikel bekommen werden. Was soll ich also als Lemma wählen? Herzog-Friedrich-Straße oder Herzog-Friedrich-Straße (Innsbruck)? --Luftschiffhafen (Diskussion) 10:53, 13. Aug. 2015 (CEST)

Hallo! Du erlebst da nur ein Paradebeispiel für unsere Prinzipienreiter, welche diese Regeln nach eigenem Gusto ausleben, und damit mehr Verwirrung stiften. Der richtige Weg ist hier schlicht, Andreas-Hofer-Denkmal (Begriffsklärung) anzulegen, und möglichst viele Denkmäler einzutragen. Dann erkennt man sicher auch, daß keines davon eine solch dominante Relevanz hat, um anders behandelt zu werden, und dann sind die Klammern gemäß WP:NK auch erwünscht.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:57, 13. Aug. 2015 (CEST)

Wenn keins eine dominante Relevanz hat, sollte die Begriffsklärung bei Andreas-Hofer-Denkmal und nicht bei Andreas-Hofer-Denkmal (Begriffsklärung) zu finden sein. --Jobu0101 (Diskussion) 11:14, 13. Aug. 2015 (CEST)

Ja, ich hätte vielleicht gleich eine BKS anlegen sollen. Da ich gerade auf umfangreiche Literatur zum Meraner Denkmal gestoßen bin, wird da vielleicht ein Artikel draus und es ohnehin darauf hinauslaufen. Dann muss ich halt wieder alles verschieben. Bei der Herzog-Friedrich-Straße bin ich aber immer noch unsicher, da ich die Relevanz der gleichnamigen Straßen in mir völlig fremden Städten nicht einschätzen kann, also nicht weiß, ob eine BKS überhaupt gerechtfertigt ist. --Luftschiffhafen (Diskussion) 11:18, 13. Aug. 2015 (CEST)

Das ist eher ein Paradebeispiel für die grassierende BKL-Industrie in der de-WP. Statt Artikel zu schreiben, werden massenhaft BKL-Seiten mit Rotlinks angelegt, von denen die allermeisten niemals blau werden. Es wird nämlich kein Unterschied gemacht, wie bedeutend oder relevant bspw. andere Denkmäler sind. Wenn es fünf relevante Denkmäler gibt, aber nur eines, über das es Artikelwertes zu schreiben gibt, dann werden trotzdem fünf Artikel "geplant". Das war nie so gedacht und da besteht auch kein Konsens. Mit diesem Trick wird umgangen, dass Klammererweiterungen nicht zur Lemmaerläuterung eingesetzt werden sollen, so kann man aber "begründet" doch noch den Standort unterbringen. Dabei ist die Regel ja eindeutig: wenn das Hauptlemma frei ist, wird das Hauptlemma ohne Zusatz verwendet. Erst wenn das Hauptlemma belegt ist, gibt es BKL 1 oder 2. -- Harro (Diskussion) 13:51, 13. Aug. 2015 (CEST)