Benutzer Diskussion:Felix König und Benutzer Diskussion:Xocolatl/Archiv 12: Unterschied zwischen den Seiten

Neue Abschnitte bitte unten anfügen! Nicht signierte Beiträge werden in der Regel gelöscht.

Ältere Abschnitte befinden sich unter Benutzer Diskussion:Xocolatl/Archiv 11.

?Poppentheater?!

Lieber Kollege Xocolatl, mein Poppentheater-Beitrag war wirklich gut gemeint, und Du hast ihn 2 mal gelöscht und durch einen Redirect ersetzt. Nun gut, ich werde es hinnehmen. Dass es das Wort im Holländischen gibt, wird im deutschen Artikel aber nicht sichtbar. Darüberhinaus: was bedeutet das Kürzel wb-Eintrag? Ich konnte es nicht finden. Gruß --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 19:35, 10. Dez. 2014 (CET)

Mit wb-Eintrag meinte ich Wörterbuch-Eintrag. Ein Artikel, in dem mehr oder weniger nur steht, dass "Puppentheater" auf niederländisch "Poppentheater" heißt, ist ein solcher und hätte wenig Überlebenschancen. Wenn zwischen Puppen- und Poppentheater aber ein sachlicher Unterschied bestünde, dann müsste der im Artikel deutlich werden. Im deutschen Artikel Puppentheater, ziemlich weit unten, das gebe ich zu, vielleicht kannst du dort noch was ändern, war ein Hinweis auf das Pole-Poppenspäler-Museum in Husum, dem ich inzwischen ein Textchen spendiert habe. Und dein Hinweis von der Diskussionsseite könnte vielleicht auch an geeigneter Stelle in Poppen unterkommen. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 19:43, 10. Dez. 2014 (CET)

Nun gut, vielen Dank. Ich werde aber auf weitere Aktivitäten in diesem Bereich verzichten - bin kein Insistierer. In meinem Hauptgebiet "franko-flämische Komponisten" habe ich ohnehin schon „Arbeit bis zum Kragen“. Gruß --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 20:00, 10. Dez. 2014 (CET)

Och, sei nicht beleidigt. Dass du's gut gemeint hast, ist wirklich deutlich, nur war der Weg nicht so geschickt. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:10, 10. Dez. 2014 (CET)

Bild Ofenwaldsperre

Hallo Xocolatl, Sie haben mal vor ziemlich genau fünf Jahren mit diesem Edit ein Foto von der Ofenwaldsperre in den entsprechenden Artikel eingefügt. Ich habe massive Zweifel, ob dieses Foto wirklich die besagte Ofenwaldtalsperre ist. Es wäre schön, wenn Sie sich hierzu auf Diskussion:Ofenwaldsperre äußern könnten. Danke, --JuTe CLZ (Diskussion) 20:21, 10. Dez. 2014 (CET)

Ich habe dort geantwortet. Die Stelle stimmt eigentlich... --Xocolatl (Diskussion) 20:46, 10. Dez. 2014 (CET)

Auskunft

→ Wikipedia:Auskunft#Wo steht diese Kirche? (Schwäbische Alb) --Hans Haase (有问题吗) 19:24, 11. Dez. 2014 (CET)

Ja, Hans Haase, da brauchst du genau mich nicht zu fragen, denn wenn ich's noch gewusst hätte, dann hätte ich das natürlich eingetragen. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 19:29, 11. Dez. 2014 (CET)

Ok, danke. Ich hatte Dich nur angesprochen, da ich nicht wusste ob Du die WP:AU ließt. Frage: Wie ging Deine Tour weiter Nord oder Süd, dann könnte ich versuchen es rauszufinden. Hattest Du Pause gemacht? --Hans Haase (有问题吗) 20:02, 11. Dez. 2014 (CET)

Du stellst Fragen;-) Es gibt Tage, an denen fährt man kreuz und quer. Also, wenn ich meine Uploads vom 16. August so anschaue, dann müsste man da irgendeine halbwegs plausible Strecke, auf der Salach, Kuchen, Wiesensteig und Metzingen liegen, rekonstruieren... --Xocolatl (Diskussion) 20:14, 11. Dez. 2014 (CET) Etwas genauer: Knapp eine halbe Stunde später sind wir offenbar durch Metzingen gekommen, davor waren wir in Marbach, zwischen Marbach und Metzingen muss aber nicht nur diese Kirche gelegen haben, sondern wohl auch noch irgendein Ort, an dem's Abendessen gab. Tut mir Leid, aber ich weiß wirklich nicht mehr, wo ich am 12. August 2014 abendgegessen habe. --Xocolatl (Diskussion) 20:21, 11. Dez. 2014 (CET)

Leonie Stober

Ich finde diesen Artikel nicht irrelevant und bin mir nicht sicher ob Sie das beurteilen können.

Keine Sorge, ich kann das;-) Signieren geht übrigens mit zwei - und vier ~ hintereinander oder mit der entsprechenden Schaltfläche. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 19:53, 14. Dez. 2014 (CET)

Was finden Sie an dem Artikel nicht wichtig?

Lies mal WP:RK. Und merk dir den Tipp mit dem Signieren! --Xocolatl (Diskussion) 19:59, 14. Dez. 2014 (CET)

Stubs

Du hast gesehen, dass alle 3 nur BoD sind?? — YourEyesOnly ^schreibstdu 17:10, 20. Dez. 2014 (CET)

Meinst du den Engelheini? --Xocolatl (Diskussion) 17:15, 20. Dez. 2014 (CET)

Therapeut, nicht Heini *g*. Den meinte ich, dein QS ist mit meinem SLA kollidiert. Aber das Problem ist mittlerweile gelöst… (nun werden wir halt nicht mehr therapiert). Einen schönen 4. Advent wünsche ich Dir, wenn ich schonmal hier bin. — YourEyesOnly ^schreibstdu 17:30, 20. Dez. 2014 (CET)

Den wünsch ich dir auch, ganz therapiefrei;-) Gruß --Xocolatl (Diskussion) 17:34, 20. Dez. 2014 (CET)

Clüver

Der entsprechende Link [1] gibt schon nähere Auskunft, hatte eine Finca das war sein Hauptwohnsitz, habe da mal gearbeitet.--Markoz (Diskussion) 23:59, 4. Jan. 2015 (CET)

Den Link hatte ich natürlich benutzt. Der kann nicht als Beleg dafür dienen, dass der Typ die meiste Zeit auf Mallorca gelebt hat. --Xocolatl (Diskussion) 00:06, 5. Jan. 2015 (CET)

Alexander Windsor

Hallo Xocolatl: please accept my apologies for writing in English because I fear my German phraseology might just be a cause for your further amusement!

Why do you propose immediate deletion of the article about the Earl of Ulster, when surely Wiki welcomes further accurate further information to be added, particularly when the subject is mentioned elsewhere in German Wiki? q.v. Richard, 2nd Duke of Gloucester and Line of Succession to the British Throne, etc. M Mabelina (Diskussion) 20:36, 7. Jan. 2015 (CET)

Hello Mabelina, I'm sorry, but your article looks like a machine-translated text... --Xocolatl (Diskussion) 20:41, 7. Jan. 2015 (CET)

I feel a bit robotic sometimes but not that robotic! How can it be improved - I hope his military decorations equivalents are fairly correct? M Mabelina (Diskussion) 20:44, 7. Jan. 2015 (CET)

You could try to use the Mentoring program. --Xocolatl (Diskussion) 20:47, 7. Jan. 2015 (CET)

OK but I didn't keep a copy of the text, since in my wildest dreams I wouldn't have expected it to be deleted so quickly. M Mabelina (Diskussion) 20:52, 7. Jan. 2015 (CET)

Anyway what is so wrong with it?

Anmerkung: Benutzer wurde mittlerweile gesperrt. --Xocolatl (Diskussion) 22:22, 9. Jan. 2015 (CET)

Nun ja, …

… wie du mir unlängst geraten hast, nimm es nicht so schwer. :-)

• Es ist keine leichte Aufgabe, ich kann zu diesen religiösen Dingen rein gar nichts sagen, ich werde mich da auch gewiss nicht einlesen, da ich selbst keiner Religion anhänge. Aber noch immer ziehen wir leider nicht alle an einem Strang, oder bewegen uns wenigstens schon mal in die selber Richtung, leider.
• Und ob diese Artikel irgendwie brauchbar sind vermag ich kaum zu beurteilen.
• Messina fragt noch immer überall und das stört mich eigentlich am meisten. Ich möchte ihm ja nicht verbieten mit uns zu reden, aber es nervt einfach, wenn man auf zig Seiten alle Diskussionen beobachten soll. Das kann nicht gut gehen.
• So wie es Kinder manchmal machen, wenn Mama nein sagt gehen sie zu Papa. Ich weiß auch nicht mehr weiter. Es ist so mühsam, man redet sich den Mund … nee man schreibt sich die Finger wund und scheinbar bleibt nichts wirklich hängen, man wiederholt es ein ums andere Mal, aber es passiert rein gar nichts.
• Ich wünsche dir einen schönen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:25, 26. Jan. 2015 (CET)

Ja, danke, ich bin grade wirklich stinksauer. Über diese angeblichen Glaubensprinzipien wurde schon mal ausgiebig diskutiert, die Rathaussäle in Schwäbisch Hall hätte man am besten gar nie wiederhergestellt (da müsste man auch mal checken, ob die Bilder überhaupt zulässig sind, denn es ist gut möglich, dass die Decken gewölbt sind, und die Übernahmen von 1969 gemachten 3-D-Fotos von Nachbildungen sind nicht durch die Tatsache gedeckt, dass Retti schon lang nicht mehr lebt) und so geht's gerade weiter. Und dass Messina die Helferdiskussionsseiten zuspammt, ist zwar sicher lästig, aber ebenso sicher das kleinste Übel (man muss auch nicht alles beobachten, es reicht, wenn man hin und wieder Messinas Benutzerbeiträge und die Diskussionsseiten der momentan ganz Aktiven anschaut). Viel viel schlimmer ist, dass durch offenbar sehr Unbedarfte neuerdings wieder der größte Käse verschoben wird und die Nacharbeiten wieder an denen hängenbleiben, die schon seit Jahren keine Lust mehr darauf haben und es natürlich in manchen Themenbereichen auch gar nicht hinkriegen können. Wäre ich jergen, so wäre ich jetzt kurz vor dem Herzinfarkt. Hoffentlich ist er's nicht. --Xocolatl (Diskussion) 20:35, 26. Jan. 2015 (CET)

Danke, dass du dir Sorgen um meinen Gesundheitszustand machst. So dramatisch ist das aber nicht gewesen, mehr als Verärgerung kommt da nicht raus. --jergen ? 11:42, 27. Jan. 2015 (CET)

Wie ich schon sagte, ich weiß einfach nicht, wie man einen Ausweg aus dieser Lage finden soll, wenn Messina selbst nicht bereit zu sein scheint die Hilfe wirklich anzunehmen und auch umzusetzen, was ihm empfohlen wird. Euch, die ihr eben auch mal etwas einfordert oder auch zu Recht kritisiert immer als Feinde anzusehen und darzustellen, wie er es ja auch mir gegenüber manchmal ausdrückt, wenn ich nicht sofort bereit bin alles was er schreibt als gut anzusehen, bringt ihn kein Stück weiter, nur scheint er das einfach nicht zu begreifen.

Dass beispielsweise die Artikel in anderen Sprachversionen nicht korrekt sein müssen, manchmal selbst keinerlei Belege haben …, dass scheint er nicht einmal in Betracht zu ziehen.

Und solange einige der Helfer immer auf Zuruf und ohne Kritik tun was Messina möchte, wird sich daran auch nichts ändern. Es braucht, nach meiner Meinung eine klare Linie, eine Liste zum abarbeiten, um etwas nach und nach zur Routine werden zu lassen. Aber all diese Versuche scheinen vergeblich zu sein, da nicht alle Helfer das so sehen und sie Messina auch durch ihr eigenes Handeln bestärken weiter so vorzugehen wie bisher. Dass ihm das letztlich eher schadet, weil er so das Ziel hier wieder einigermaßen frei mitzuarbeiten nicht erreichen wird, das sehen sie scheinbar nicht. Für sie zählen da wohl mehr die alten Feindbilder, die es zu bekämpfen gilt.

Das ist es was mich ein wenig frustriert und es ist wirklich … Murks. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:08, 27. Jan. 2015 (CET)

Ich glaube nicht, dass die Perspektive für Messina wirklich besser geworden ist. MMn fehlen Messina einfach zu viele Fähigkeiten/Fertigkeiten, um sinnvoll auf Dauer in diesem Projekt mitzuarbeiten: Die Sprachkenntnisse (deutsch und englisch) sind nicht vom Besten, was a) zu Stilblüten in den Artikeln führt und b) bei Anfragen immer wieder zu Missverständnissen. Kenntnisse im wissenschaftlichen Arbeiten fehlen mE auch, ebenso im Recherchieren. Und dann gibt es wohl Defizite im emotional-empathischen Bereich. Dafür existiert ein gewisses Sendungsbewusstsein. Keiner dieser Punkte wäre für sich allein ein Problem, aber zusammengenommen ist das eines.

Messina ist dort gut, wo es um die reine Faktenwiedergabe aus einer geringen Zahl von Quellen geht. An den Ortsartikeln ist mE inhaltlich wenig auszusetzen. Aber wie bringt man das Messina bei? Nicht immer stimmen das, was man gerne tun möchte, und das, was man gut kann, überein. --jergen ? 11:42, 27. Jan. 2015 (CET)

Hallo jergen, ich kann nicht wirklich beurteilen ob inzwischen eine Besserung erfolgt ist, ob eine Aussicht auf Erfolg besteht oder nicht. Messina lehnt die Kommunikation mit einigen Benutzern hier schlichtweg ab, teilweise auch mit mir. Zum einen, weil er mich erst seit kurzer Zeit „kennt“, zum anderen, aber auch, weil ich nicht gewillt bin alles so zu akzeptieren oder zu tun wie oder weil Messina es möchte.

Ja das ist ein Problem, daher wäre es aus meiner Sicht gut, wenn Messina sich eventuell bereit erklären könnte sich erst einmal in einem festen Themengebiet zu betätigen und nicht ständig zu wechseln. Ich weiß, dass das alles sehr schwierig und hart ist, wenn man selbst derjenige ist, dem das abverlangt wird, aber irgendwo muss man einen Schnitt machen und den Versuch eines Neuanfanges. Im Kleinen und irgendwie weit ruhiger. Wenn sich dann so nach und nach erste Erfolge einstellen sollten, dann kann man auch die Bereiche erweitern.

Also zum Beispiel folgendes Szenario. Es wird der Bereich Biografie ausgewählt und dort werden so lange Artikel zu relevanten Personen angelegt bis alle Formalia, Recherchen … zur Routine werden. Also Personendaten, Werke, Lebensumstände …. Wenn man ständig wechselt geht sonst scheinbar einiges schnell wieder unter. Was genau Messinas Problem ist, weiß ich nicht. Aber es muss sich etwas grundlegendes ändern, denke ich, und es muss gemeinsam mit Messina erfolgen. Solange Messina sich sperrt wird nichts dabei herauskommen.

Eines der Probleme ist, meiner Meinung nach eben auch, dass Messina scheinbar manchmal denkt: ‚Wieso kommen ständig Nachfragen? Ich mache es doch genau so wie es im Importartikel auch ist, das muss doch gut und richtig sein‘. Und wenn Einsprüche erfolgen wird das als persönliche Kritik wahrgenommen, also in etwa so: ‚Das sagt ihr nur, weil ich diesen Entwurf angelegt habe, bei anderen würdet ihr das nicht sagen‘.

Verständlich ist es für mich daher auch, dass Messina sofort ablehnend reagiert. Dass wir jedoch alle, und da beziehe ich euch mit ein, versuchen ihm eigentlich nur Hilfestellungen zu geben, dass Nachfragen für das Verständnis des Artikels wichtig sind und nicht bloß der Kritik dienen …, wenn Messina das erkennen könnte, wäre vielleicht ein Schritt in die richtige, und wie ich denke, einzig gangbare Richtung getan. Derzeit fehlt mir einfach ein solches Signal.

So genug geredet, damit erreiche ich auch nichts und es gibt vieles, was auf Abarbeitung wartet, nicht nur Messina und dessen Entwürfe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:12, 27. Jan. 2015 (CET)

Ihr habt beide sowas von recht. Vermutlich wäre es am effektivsten, wenn Messina einfach nur die Themen benennen würde, zu denen seiner Ansicht nach Artikel fehlen, und Literatur/Quellen angeben würde, die er aufgetan hat. Das kann er beides; die Themen sind auch oft interessant. Aber er sollte die Artikel dann von anderen schreiben und die Quellen von anderen auswerten lassen. Nur, auf diesen Vorschlag wird er wohl niemals eingehen und ein Teil seiner Helferschar sicher auch nicht. --Xocolatl (Diskussion) 17:31, 27. Jan. 2015 (CET)

Lómelinde, hiermit auch mein Lob für deine Bemühungen. Nur wenn ich sehe, was die Absicht des SG-Urteils war (Messina soll allmählich imstande sein, Artikel selber zu schreiben, nich nur die Leerräume zu formatieren), und was ihr da mühsam aber vergeblich versucht, ihm beizubringen (Leerräume vor <ref> macht man nicht, hast du die Quelle richtig sprachlich verstanden?..., bitte antworte auf der Seite x, nicht y...), dann hat das nicht einmal das Niveau eines MP-Schnellgangs, nicht einmal VHS. Der Versuch ist einfach gescheitert, das einzige, was der Benutzer lernte, ist zu tricksen mithilfe einiger User, die alles zur Verschiebung anmelden, und die ferngesteuerten Korrekturen an unfertigen, dennoch verschobenen Artikeln. Ich versuche mir gar nicht auszurechnen, wieviel Energie da steckt, und wo man sie besser anderswo hätte nutzen können. -jkb- 17:48, 27. Jan. 2015 (CET)

Aber -jkb-, was schlägst du stattdessen vor? Man kann die Texte ja nicht einfach so liegen lassen, wie Messina und einige seiner Buddies sie für gut halten, und erst recht kann man nicht... nee, das schreib ich jetzt gar nicht erst hin. Ich bin heilfroh, dass Lómelinde sich diese Mühe macht. Nebenbei wird das wahrscheinlich zu dem Ergebnis führen, dass schließlich immerhin dokumentiert ist, dass Messina eben trotz all dieser Anstrengungen nichts Wikipedianützliches gelernt hat. Das mag für das SG ganz interessant sein, falls er wirklich im Mai um Veränderung seiner Arbeitsauflagen bittet. Was mich im Augenblick wirklich viel mehr aufregt, sind die merkwürdigen Aktionen, zu denen sich manche seiner Helfer bereden lassen. --Xocolatl (Diskussion) 18:09, 27. Jan. 2015 (CET)

Ich kann es nur so versuchen, ich möchte auch niemanden zu etwas zwingen und ich weiß auch nicht was sich so alles über die Jahre in den betroffenen Benutzern aufgestaut hat. Vermutlich bemühe ich mich und es wird an Ende vergeblich gewesen sein. Aber, ich habe es dann immerhin versucht.

Wir sollten gemeinsam eine Brücke bauen oder irgendwie die tiefen Gräben zuschütten, ob das nach all dieser Zeit noch gelingen kann, wer weiß das schon.

Ich habe hier beispielsweise immer sehr geduldige Mentoren gehabt, die mir Dinge erklärten. Und das ist für mich der Ansatzpunkt. Eine Erklärung wie und warum etwas getan werden sollte und darauf sollte das Verständnis folgen, dass es tatsächlich sinnvoll ist es so und nicht anders zu machen.

Ich kann oder möchte auch nur etwas tun, dessen Sinn ich verstehe. Wichtig ist es also zunächst einen Zugang zu finden, die Ablehnung abzubauen und erst dann kann eine Verständigung und Veränderung erfolgen. Zumindest denke ich das.

Aber ich kenne Messina nicht und weiß nicht was in ihm vorgeht, was er fühlt.

Nun gut heute bewege ich eh nichts mehr. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:33, 27. Jan. 2015 (CET)

Vorschläge habe ich auch nicht, vor allem, weil die Lage nach dem Einstieg der beiden letzten Betreuer, noch einmal Lob, die sich schon enorme Mühe machten, dies und jenes klar zu machen und zu strukturieren usw. nicht besser wurde. Ich denke aber, dass nicht einmal ein "Am-Hänchen-Führen-Modell" hier etwas bewirkt, zu diesem fortgeschrittenen Zeitpunkt des Feldversuches, wo man eigentlich schon merkliche Fortschritte gegenüber dem Zeitpunkt des SG-Urteils hätte erwaten können (müssen). Jemand, der nach einem durchstruktuierten Schema arbeitet (derzeit ohnehin noch nicht), wird vermutlich auf diesem Niveau bleiben, aber nie imstande sein, selbständig zu arbeiten. Meine zwei Leptas. -jkb- 00:08, 28. Jan. 2015 (CET)

Haus Ströble (Heilbronn)

Hallo Xocolatl!

Die von dir angelegte Seite Haus Ströble (Heilbronn) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:09, 30. Jan. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Haus Erb (Heilbronn)

Hallo Xocolatl!

Die von dir angelegte Seite Haus Erb (Heilbronn) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:09, 30. Jan. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Haus Ströble

Hallo Xocolatl!

Die von dir angelegte Seite Haus Ströble wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:29, 30. Jan. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Judah Hadassi

Danke für die Rechtschreibekorrekturen. das passiert halt, wenn man versucht, den Wust an aktuellen Informationen sinnvoll einzuarbeiten. Interessanterweise nennen die beiden eingesehenen aktuellen Bücher ganz andere Vorläufer als die von Messina benutzte und gut 100 Jahre alte "Jewish Encyclopedy". --jergen ? 19:17, 3. Feb. 2015 (CET)

Bitte, gern geschehen. Naja, das wundert dich doch nicht im Ernst, oder? --Xocolatl (Diskussion) 19:32, 3. Feb. 2015 (CET)

Nicht wirklich. Die inhaltlichen und technischen Fortschritte sind marginal, beim momentanen Tempo wird es 2050 oder später, bis ein Grundniveau erreicht ist. Was mich aber am meisten entsetzt hat, war das fehlende Vermögen, wenigstens dem Aufbau der Vorlage zu folgen und damit die Textlogik zu erhalten. Selbst reines Abschreiben/Übersetzen ist jenseits der Möglichkeiten. --jergen ? 19:42, 3. Feb. 2015 (CET)

Ich weiß... zumal das Übersetzen, wie ich anderswo schon beobachtet habe, gerne den Maschinen überlassen wird, und wenn dabei ganz Unverständliches rauskommt, werden diese Passagen eben hinterher gelöscht... --Xocolatl (Diskussion) 19:44, 3. Feb. 2015 (CET)

Das [2] war ja zu erwarten. Statt froh zu sein, dass sich jemand seiner Artikel annimmt ... --jergen ? 20:17, 3. Feb. 2015 (CET)

Naja, immerhin hat sich der Doc nicht fernsteuern lassen, wenngleich auch die Sache mit der Zwischenüberschrift, sagen wir, seltsam ist. --Xocolatl (Diskussion) 21:04, 4. Feb. 2015 (CET)

Zur Info. Dein Charakter ist Thema: [3]. --95.91.232.199 22:18, 4. Feb. 2015 (CET)

Da kann man wohl wirklich nicht mehr helfen. --Xocolatl (Diskussion) 22:16, 5. Feb. 2015 (CET)

Danke...

...für dein Verständnis :) --80.140.228.214 22:57, 6. Feb. 2015 (CET)

Wenn's weiter nix ist...;-) --Xocolatl (Diskussion) 22:59, 6. Feb. 2015 (CET)

Naja, wenn da eine IP auf Meta rumsenft ist das nicht so selbstverständlich, ich hätte mich auch nicht gewundert wein mein Beitrag umgehend als nicht konstruktiv gelöscht worden wäre <g> --80.140.228.214 23:05, 6. Feb. 2015 (CET)

Ich finde die Beiträge normalerweise interessanter als die Unterschriften. --Xocolatl (Diskussion) 23:09, 6. Feb. 2015 (CET)

"Planer"

Moin, ich hoffe, das ist der richtige Abschnitt zur Kommunikation und ich mach nichts kaputt. Ich wollte nur den bestehenden Artikel etwas verbessern und nicht komplett neu schreiben. Ist das falsch? Gruß

Hi IP, an sich hatte ich dir nen Tipp zu Begriffsklärungsseiten auf deine eigene Diskussionsseite gesetzt, aber falls du eher hier reinguckst: WP:BKL, und dort besonders den Abschnitt "Strukturierung" und darin "Verlinkung" beachten. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 11:49, 8. Feb. 2015 (CET)

Also stört es, dass nicht zigmal "Planung" ausgeschrieben wurde? Na gut, dann ändere ich's mal.

„Störaktionen habe ich nicht nötig.“

lol. Made my day. Darauf jetzt einen Merlot!!!. Wenn Sie Störaktionen nicht nötig haben, dann unterlassen Sie es doch bitte, Messina hinterherzulaufen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 22:45, 11. Feb. 2015 (CET)

VFR-OC

Hallo Sie haben meinen Erstbeitrag zum VFR Owners-Club Deutschland gelöscht, mit dem Hinweis auf eine reine Werbeseite. So sollte die Seite natürlich nicht wirken, vielmehr wollte ich nach und nach die Geschichte des VFR-OC nachpflegen. Welche Möglichkeit habe ich, den Verein als solches in Wikipedia zu nennen? Vielen Dank für weitere Infos. A.Heinz

Hallo, erstmal bitte gucken, ob der Verein den WP:RK entspricht, und dann auf keinen Fall in Wir-Form etc. schreiben, sondern eine neutrale Darstellungsart wählen. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 19:09, 16. Feb. 2015 (CET)

Erle - ?

Hast du vergessen, die VM Benutzer:Lumpeseggl und Benutzer:Schmelzle zu erlen? in der zweiten VM Lumpeseggl schreibst du, du hättest die erledigt - nun habe ich mich da auf dich berufen :-). Gruß -jkb- 20:36, 17. Feb. 2015 (CET)

Nö, von Erle hatte ich da doch nichts geschrieben, oder? Nur dass Schmelzle keinen zweiten Abschnitt aufzumachen brauchte, nachdem es schon einen ersten gab. Wobei, falls die seitdem Frieden gegeben haben sollten (die letzten Stunden hab ich nicht mehr danach geguckt), eine Erle des ersten latürnich angebracht wäre. --Xocolatl (Diskussion) 21:36, 17. Feb. 2015 (CET) - So, jetzt bin ich wieder auf dem Stand der Dinge. MBq ist zur Pflanzung geschritten, dann ist's ja ok. --Xocolatl (Diskussion) 21:41, 17. Feb. 2015 (CET)

WP:SP

Bitte mal reingucken, sonst heißt es, du wärst nicht informiert. --IWG-SP12 (Diskussion) 01:29, 1. Mär. 2015 (CET)

Danke, ich war in dem Fall natürlich mehr als informiert. Für deine zukünftigen Vorhaben (AP und all das Trallala) notiere ich hier (sonntags bei Regen geht das bequemer als später):

Es ist öfter zu beobachten, dass ein Wikipedianer Gefallen an einem Themenkreis findet und dann ein ganzes kleines oder auch größeres Universum zu diesem Themenkreis aufzubauen sucht, das er möglichst komplett gestalten möchte. In diesem Bestreben legt er dann mitunter auch Artikel zu Lemmata an, deren Relevanz von anderen Benutzern bezweifelt wird, was zu Löschanträgen und gelegentlich auch zu Löschungen führt. Meist sind die Ersteller der Artikel dann fassungslos, weil ihr Gesamtwerk nun eine Lücke aufweist. So geschehen schon vor längerer Zeit etwa bei Schmelzle, der die Familie von Gemmingen mit ungefähr 200 Artikeln zu erfassen suchte, oder bei den vielen Artikeln über die Hanauer, die Reinhard Dietrich erstellt hatte und gegen die erstaunlicherweise ausgerechnet Schmelzle, der mit sowas ja Erfahrung haben sollte, jüngst eine ganze Reihe von Löschanträgen gestellt hat.

Nun ist sowas also auch Informationswiedergutmachung passiert: Er hat für sich beschlossen, dass alle Personen, die in Eisenbergs Theaterlexikon namentlich erwähnt sind, relevant sind. Nun geschah es aber, dass in diesem Buch eben auch das Töchterchen eines Schauspielerehepaars in einem halben Satz beim Vater mit erwähnt wurde. Dieses Kind, was nicht weiter erstaunlich ist, wurde auch schon früh auf die Bühne gestellt, hatte dabei aber offenbar keinen Erfolg und starb dann im Alter von zwölf oder 13 Jahren, ehe es überhaupt die Chance gehabt hatte, vielleicht doch noch eine Bühnen- oder sonstige Karriere zu machen. Eisenberg nennt Geburts- und Todesjahr sowie jeweils auch den Ort. Daraus hat Informationswiedergutmachung einen Artikel gemacht. Ob es weitere Quellen zu diesem Kind gibt, wissen wir nicht; Informationswiedergutmachung hat entweder gar nicht erst danach gesucht oder keine gefunden. Die Eisenberg-Erwähnung war jedenfalls das ganze Fundament seines Artikels.

Wie nicht anders zu erwarten war, kam dann ein LA. In der Löschdiskussion und später auch in der Löschprüfung zeigte sich, dass Informationswiedergutmachung mit seiner Meinung, diese Eisenberg-Erwähnung sei ein tragfähiger Relevanznachweis, ziemlich einsam dastand. Artmax hat den Artikel also gelöscht, was nach der Sachlage auch die einzige zu erwartende Reaktion eines LD-abarbeitenden Admins sein konnte. Dafür wurde er dann von Informationswiedergutmachung mit den Bezeichnungen "König der Blinden" und "geballte Inkompetenz" belegt und das habe ich auf VM gemeldet. Das ist der übelste PA, den ich seit langer Zeit überhaupt gesehen habe (ja, klar, es gibt Minderjährige oder Minderbemittelte, die unter IP oder kurzlebigen Accounts tagtäglich ganz böse Wörter ausprobieren, aber das ist doch was anderes, als wenn ein sonst ernst zu nehmender, erwachsener Benutzer einen Kollegen dermaßen angiftet), und sowas putze ich nicht einfach klamm und heimlich weg (was übrigens so, wie Informationswiedergutmachung gestern nacht drauf war, auch wahrscheinlich nur zu einem EW geführt hätte), sondern möchte da wenigstens das Vieraugenprinzip gewahrt sehen. Die Folge meiner VM war, dass Informationswiedergutmachung dann auch mich als inkompetent bezeichnet und sich unverzüglich auch auf meiner Wiederwahlseite verewigt hat.

Unterdessen machte sich JD Gedanken über eine mögliche Reaktion, fand den PA nicht so schlimm wie ich und war so mehr oder weniger für Wegputzen und Schließen der VM, wollte aber nicht wirklich ran, weil er kurz vorher schon mit Informationswiedergutmachung zu tun gehabt hatte. Leyo machte sich unterdessen ebenfalls Gedanken, die zu einem anderen Ergebnis führten, nämlich zu einer eintägigen Sperre. Natürlich tauchte wenige Minuten später ein Sperrprüfungsaccount auf und wollte die Sperre überprüft haben. Das ist erlaubt. Allein, dieser Sperrprüfungsaccount machte sofort auf der gleichen Linie weiter: Jetzt war also auch Leyo inkompetent. Und im Lauf der Nacht, irgendwann hab ich das dann nicht mehr weiterverfolgt, wurden sicher noch ein paar weitere Benutzer, die nicht derselben Ansicht waren wie Informationswiedergutmachung, der Inkompetenz bezichtigt. Da ist ein Difflink zur Fortsetzung. So.

Die Sperrprüfung ist nicht dafür da, und die Benutzerdiskussionsseite des Gesperrten genausowenig, das Verhalten, für das man gesperrt wurde, einfach nahtlos fortzusetzen, und deshalb habe ich darauf auch nochmal auf der VM hingewiesen - es war wirklich mein Ernst, JD (du hattest nachgefragt). Wir sind hier nicht unter lauter Sechsjährigen, die vielleicht noch eher das Recht haben, auf eine für sie unangenehme Aktion ihrer Mitmenschen mit Heulen, Schreien und Schimpfen zu antworten. Das ist keine Forderung nach einem "Mädchenpensionat" und keine übertriebene Sensibilität, wie jetzt manche meinen behaupten zu müssen, sondern das ist eine ernsthaft gemeinte Aufforderung, sich bitte einigermaßen normal zu benehmen.

Fazit:

• Wenn Informationswiedergutmachung eine andere Vorstellung von der Tragfähigkeit eines Eisenberg-Zitates als Relevanznachweis für einen Artikel hat als praktisch alle Benutzer, die darüber diskutiert haben, dann ist das für ihn sicher ein Problem, aber es ist kein Adminproblem o. ä.
• Wenn Informationwiedergutmachung auch im "echten Leben" außerhalb der Wikipedia derartige Äußerungen gegenüber Kollegen oder wem auch immer loslässt, sobald ihm etwas nicht passt, hat er da vermutlich ein Riesenproblem. Aber vielleicht agiert er da ja besonnener.
• Wenn ein Admin nach einer LD, wie sie in diesem Fall geführt wurde, einen Artikel löscht und in der Löschprüfung diese Entscheidung nochmal bestätigt wird, ist das kein Grund, ihn oder andere als Vollidioten darzustellen und auch kein Fall für ein Adminproblem oder ähnliche Aktionen. --Xocolatl (Diskussion) 16:18, 1. Mär. 2015 (CET)

Inkompetenz

Wenn du mir unbedingt beweisen wolltest, dass du als Admin nicht fähig bist, ergo inkompetent, dann hast du das eben mit geb./gest. im Artikel Dessoir glänzend bewiesen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:03, 6. Mär. 2015 (CET)

Ich habe dir soeben drei Beispielsätzchen auf die VM geschrieben. In der Hoffnung, dass du begreifst, warum der Bisstrich zwar in BKLs, wo es nur um die Jahreszahlen geht, funktioniert, aber nicht in den Einleitungssätzen. Aber natürlich, das mit den Hoffnungen, das ist immer so ne Sache. --Xocolatl (Diskussion) 21:09, 6. Mär. 2015 (CET)

Der Bis-Strich funktioniert längst, man könnte es auch bemerken, aber das mit dem Bemerken, das ist immer so ne Sache. Funktioniert hier, aber auch in anderen Wikis hervorragend, aber wir brauchen ja unbedingt * & † und geb./gest. und geboren/gestorben und geb. am/gest. am und geboren am/gestorben am. Alles schon gesehen, alles schon gelassen. Weil ich Respekt vor der Arbeit der anderen habe. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:14, 6. Mär. 2015 (CET)

Deine ewige Leier, in anderen WPs mache man das aber auch so, hab ich schon oft gelesen. Die Antwort, die du regelmäßig darauf bekommst, ebenfalls. Und nun überleg dir nochmal genau, ob du mit meinen Beispielsätzen vielleicht doch noch was anfangen kannst. --Xocolatl (Diskussion) 21:21, 6. Mär. 2015 (CET)

Ach, und die Leier von der Typografie lese ich natürlich hier zum ersten Mal. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:25, 6. Mär. 2015 (CET)

Kapierst du nicht, dass das kein Problem der Typographie, sondern der Bedeutung ist? Und jetzt lass mich bitte mit dem Kackbalken in Ruh. --Xocolatl (Diskussion) 21:27, 6. Mär. 2015 (CET)

Fanchang

Ich habe viele verschiedene Quellen bezüglich der Einwohnerzahl gefunden. Sie soll sich angeblich in den letzten Jahren halbiert(!!!) haben.

Ich weiß nun nicht wie ich das in den Artikel schreiben soll. Ist den chinesischen Quellen überhaupt zu trauen? Kontrollfreak (Diskussion) 21:44, 10. Mär. 2015 (CET)

Keine Ahnung, ob den chinesischen Quellen zu trauen ist... besser wär's sowieso, einfach im Sinne der Lesbarkeit für die meisten Benutzer hier, auch noch welche in einer anderen Sprache aufzutreiben. Was jedenfalls nicht geht, ist WP als Quelle. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 17:18, 11. Mär. 2015 (CET)

Ernst Stahl (Architekt)

Das war kein Schreibfehler, es gab dort Jungen- und Mädchenherberge. Aber so ists natürlich auch korrekt. --тнояsтеn ⇔ 19:22, 14. Mär. 2015 (CET)

Aha? Das klang so... so...;-) Also, danke für die Info jedenfalls! Gruß --Xocolatl (Diskussion) 17:27, 16. Mär. 2015 (CET)

Meerschweinchen

Jedwege Meerschweinchen-Rasse kann theoretisch als Haustier gehalten werden. Eine eigene Rasse der Hausmeerschweinchen ist noch kein Grund, den Unterpunkt "Haustier" neben "Nutztier" zu verhindern mittels Sperrung. Oder gibt es für die Nutztierhaltung zur Fleischgewinnung etwa keine eigenen Züchtungen hierfür?! --Kfhsögh (Diskussion) 11:40, 29. Mär. 2015 (CET)

Immer noch siehe deine Diskussionsseite. Insbesondere solltest du auch die Hinweise bezüglich enzyklopädischer Sprache berücksichtigen. Im Übrigen: Zur Haltung gibt es einen ausgiebigen Abschnitt bei Hausmeerschweinchen, und dieser Artikel ist auch im Übersichtsartikel Meerschweinchen verlinkt. --Xocolatl (Diskussion) 11:46, 29. Mär. 2015 (CEST)

Und warum erhält im "Überblicksartikel" Meerschweinchen die Nutztierhaltung zur Fleischgewinnung einen eigenen Unterpunkt, das Meerschweinchen als Haustier aber nicht? Im übrigen: Die Riesenmeerschweinchen "Cuy", die in den Andenstaaten als Fleischlieferanten gezüchtet werden, wiegen bis zu 4,4 kg und werden auch in Deutschland als Liebhabertiere gezüchtet - allerdings nicht zum Verzehr. Da auch Cuys mit Hausmeerschweinchen gekreuzt wurden, gibt es sog. Cuy-Hybride in der zweiten und dritten Generation. Und warum sollen Cuys und Hausmeerschweinchen dann keinen gemeinsamen Überblicksartikel unter dem bekannten Suchwort 'Meerschweinchen' erhalten? Die Verlinkung zum seperaten Artikel Hausmeerschweinchen kann oder auch über den Unterpunkt Hausmeerschweinchen im Artikel Meerschweinchen geschehen, oder? Wäre um einiges stringenter. --Kfhsögh (Diskussion) 11:46, 29. Mär. 2015 (CEST)

* & †

Habe ich kein Problem mit, sofern es substantielle Beiträge gibt. Reines Wikiverlinken ist das aber nicht, schon gar nicht, wenn du den Ort entlinkst. Üblicherweise werden Orte verlinkt, auch wenn es dazu noch keinen Artikel gibt bzw. auch, wenn es auf eine BKL weiterleitet. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:16, 30. Mär. 2015 (CEST)

Leider weiß ich nicht genau, welcher Ort das ist, aber das "Roden" eine BKL ist, habe ich gesehen. Helferlein, BKL-Check und so. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:17, 30. Mär. 2015 (CEST)

Es dürfte identifizierbar sein, aber die BKL half mir da nicht weiter. --Xocolatl (Diskussion) 21:23, 30. Mär. 2015 (CEST)

Aber besser (und üblich), dass die BKL verlinkt ist. So findet einer eher den Ort und trägt ihn (vielleicht) nach. Ich habe ein großes Ortslexikon des Deutschen Reichs (von 1911), hat mir leider auch nicht geholfen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:26, 30. Mär. 2015 (CEST)

Was bitte soll dieser Edit. Wir unterscheiden, leider zu wenige, sauber zwischen Einzelnachweisen und Anmerkungen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:52, 30. Mär. 2015 (CEST)

BK-Murks und ein Tippfehler. Roden hab ich jetzt raus. --Xocolatl (Diskussion) 21:55, 30. Mär. 2015 (CEST)

Roden habe ich mittlerweile rausgefunden und nachgetragen, aber jetzt sind zwei Anmerkungen als Einzelnachweise gekennzeichnet und das ist nicht so dolle. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:57, 30. Mär. 2015 (CEST)

Tscha, Roden war dann wohl doppelt gemoppelt. Bau's um, wenn es dich stört. Das verlinkte Bild müsste übrigens gemeinfrei sein, wenn es wirklich aus den 1870ern stammt. --Xocolatl (Diskussion) 22:19, 30. Mär. 2015 (CEST)

Dein LA auf Geschichte der jüdischen Familien Marx in Heilbronn

N'Abend, trägst Du bitte den Artikel noch bei WP:LK ein? Gruß --Innobello (Diskussion) 20:58, 1. Apr. 2015 (CEST)

Hat ein bisschen gedauert, angesichts der Vorgeschichte nicht verwunderlich;-) Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:58, 1. Apr. 2015 (CEST)

(2xBK):: Hab's gerade gesehen. Hätte ich mir ja denken können, dass es bei der Vorgeschichte mit 'nem Zweieinhalbzeiler als LA-Begründung nicht getan ist. Sorry für meinen voreiligen Post. Gruß --Innobello (Diskussion) 21:05, 1. Apr. 2015 (CEST)

Sehr ehrlich, ich kann nur den Kopf schütteln, über derartige Uneinsichtigkeit. Tja. Viele Grüße --Itti 21:01, 1. Apr. 2015 (CEST)

Soll ich jetzt nachfragen, wessen Uneinsichtigkeit du meinst? Ich tu's nicht. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:02, 1. Apr. 2015 (CEST)

Sicher nicht. Es erinnert mich an die Aktion von Korrekturen. Einsicht kam erst, als es zu spät war. VG --Itti 21:15, 1. Apr. 2015 (CEST)

@ Innobello: Kein Problem, ich wäre wahrscheinlich auch ungeduldig geworden an deiner Stelle. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:07, 1. Apr. 2015 (CEST)

VM gegen Brodkey65

warum verlinkste nicht die anderen pas die brodkey jeden tag en masse raushaut ohne gesperrt zu werden???89.204.138.22 12:41, 2. Apr. 2015 (CEST)

Keine Lust, die meisten sind auch zu blöd. Dieser hier zwar auch, aber hier sieht's der unbedarfte Leser nicht auf den ersten Blick. --Xocolatl (Diskussion) 12:47, 2. Apr. 2015 (CEST)

frohe...

Mit vielen frohen Oster-Hasen-Grüßen -jkb- 13:27, 5. Apr. 2015 (CEST)

Dito, nachträglich! --Xocolatl (Diskussion) 23:15, 10. Apr. 2015 (CEST)

Stader Schiffswerft

Hallo Xocolatl, Dein Beitrag zur Stader Schiffswerft hat mir gut gefallen. Habe versucht, Deinen Bildwunsch zu erfüllen, befürchte jedoch es trifft nicht besonders gut. Daher bei Nichtgefallen wieder löschen! --Dr. Karl-Heinz Hochhaus (Diskussion) 20:01, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ich war's nicht;-) Aber zu den Kümos passte es wirklich leider nicht besonders... Gruß --Xocolatl (Diskussion) 23:17, 10. Apr. 2015 (CEST)

Zur

Kenntniss, Gruß -jkb- 22:04, 6. Apr. 2015 (CEST)

Thx... muss ich mir mal in ausgeschlafenem Zustand anschauen, bin grade erst aus dem wilden Osten zurück. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 23:15, 10. Apr. 2015 (CEST)

Wagenfabrik Gille

Hallo Xocolatl!

Die von dir angelegte Seite Wagenfabrik Gille wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:39, 13. Apr. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Zwei Löschanträge

Hallo Xocolatl, Du verfolgst sicherlich Benutzer Diskussion:Messina und hast auch sicherlich bemerkt, dass Messina Deinen Namen ins Spiel gebracht hat, weil er sich offenbar auf Commons ungerecht behandelt fühlt. Zwar mag ich dieses Argument überhaupt nicht, aber wenn Messina Vergleichsbeispiele anführt, dann schaue ich mir zumindest einige davon an. Das traf jetzt drei von Dir hochgeladene Dateien, unter [4] genannt. File:LiebhardtMaille1897.jpg erscheint mir in Ordnung, ich habe da nur etwas nachgearbeitet. Das waren Uploads von 2007, inzwischen haben sich da auch die Vorlagen verändert. Bei File:Alexanderschanze1899.jpg habe ich die Signatur in die Beschreibung nachgetragen und da ist vielleicht das Potential da, das Bild trotz Löschantrag zu retten. Ich habe hier um Unterstützung gebeten. Im Fall File:Forelle 1902.jpg sehe ich leider mehr Schwierigkeiten, da wir bislang nicht einmal den Verlag wissen, siehe commons:Commons:Deletion requests/File:Forelle 1902.jpg. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 23:10, 21. Apr. 2015 (CEST)

Hallo AFBorchert, natürlich verfolge ich die hin und wieder, habe aber die Benachrichtigungsfunktion mittlerweile ausgeschaltet, damit Messina sie nicht mehr benutzen kann, um mir auf die Nerven zu gehen. Dass er grade dauernd versucht, mir auf Commons etwas am Zeug zu flicken, weiß ich, aber ich verbringe normalerweise nicht meine Zeit damit, mir da die Einzelheiten anzutun. Vielen Dank für deine Bemühungen um die drei Dateien. Liebhardt ist definitiv früh genug gestorben, bei Metz wüsste ich von keiner Veröffentlichung, in der Fotografen genannt wären, und was die Forelle betrifft: Ich nehme eigentlich als ziemlich sicher an, dass ich auch 2007 die Rückseiten der Postkarten angeschaut habe, um eventuelle Verlags- oder Fotografenangaben festzustellen. Die Seite ak-ansichtskarten, von wo das umstrittene Forellenbild stammte, zeigt immer beide Seiten der Karten. Daher: Wenn damals nichts von mir eingetragen wurde, dann war da wohl nichts zu finden... Eventuell könnte die Schrift einen Hinweis auf den Verlag geben, aber das scheint mir ein wenig TF. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:27, 23. Apr. 2015 (CEST)

Vielen Dank für Deine Antwort, Xocolatl. Generell empfiehlt es sich, alle Kenntnisse, wozu auch das Fehlen von Angaben zum Urheber oder dem Verlag gehören, in der Beschreibung zu dokumentieren. Das würde es sehr erleichtern, die Überlegungen beim Hochladen nachzuvollziehen. Ebenso sollten die Source-Links nicht nur die jeweilige Site nennen, sondern direkt zur entsprechenden Seite führen. Dies wird von den dortigen Richtlinien verlangt und das ist auch dann hilfreich, wenn es diese nicht mehr gibt, weil es Dienste wie archive.org gibt. Ggf. ist auch der Einsatz von webcitation.org sinnvoll, wenn klar ist, dass eine Seite nur temporär exisitert. Es wäre jetzt sicherlich auch empfehlenswert, Deine Infos in die Löschanträge einzubringen. Kennst Du bereits die Vorlage {{PD-EU-no author disclosure}}? Viele Grüße, AFBorchert – D/B 23:32, 23. Apr. 2015 (CEST)

Ich hab sie zur Kenntnis genommen;-) Im übrigen, wie ich auch hier schrieb: Fehlende (will sagen: noch nicht oder nicht mehr hochgeladene) Bilder sind meist ersetzbar und wenn es welche sind, die in allgemein zugänglichen Quellen, wozu ich Ansichtskarten schon rechne, vorliegen, dann werden sie auch früher oder später ersetzt werden. Insofern werde ich mich bestimmt nicht von Messina oder von ihm Instrumentalisierten in irgendwelche Löschdiskussionen zu Uploads von vor acht Jahren hineinziehen lassen. Entweder die Bilder überleben auch ohne mein Zutun oder eben nicht. Messina kostet mich schon so genügend Zeit. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 18:56, 24. Apr. 2015 (CEST)

Leelah Alcorn

Warum löschen Sie den Abschiedsbrief raus ? Die Übersetzung stammt von mir (urv ??), es gibt m.w. keine weitere verfügbare deutsche Version, die Links zum Original verschwinden. Der Brief ist das einzige Dokument von Leelah Alcorn und der Artikel ist mit dem Brief immer noch kürzer als die englische Wikiversion. Der Abschiedsbrief hat in den USA politische Relevanz entfaltet, da er von Leelah Alcorn wohl so beabsichtigt, öffentliche Aufmerksamkeit und eine Petition zum Auslöser hatte. Also gehört er auch in den Artikel. --sevenofmainz (Diskussion) 22:10, 9. Mai 2015 (CEST)

Hab ich doch schon zweimal gesagt. Ein so langes Zitat kannst du dir nicht einfach aneignen. Das ist ne URV. Ob du dabei das Orignal nimmst oder eine Übersetzung, bleibt sich übrigens gleich. --Xocolatl (Diskussion) 00:04, 10. Mai 2015 (CEST)

Wenn so ein Dokument, ohne das die Wiki Artikel in en und de, nicht existieren würden, nicht mehr nachlesbar ist, weil es überall gelöscht wird, kann man Zitate nicht mehr überprüfen und auch nicht referenzieren und man könnte eigentlich den ganzen Artikel löschen, weil dann alles zu nicht belegbarem Text wird. Das hätten einige sicher gerne. Hier wird das Urheberrecht dazu missbraucht, die Wünsche Leelah Alcorns (ihr letzter Wille) aus dem Bewusstsein der Menschen zu löschen. Man könnte das auch als Zensur betrachten. Ein teilweises Zitieren oder Umformulierung des Originaltextes ohne Referenz macht auch keine Sinn.

Die meisten Links zum Original sind tot.

Bei der ganzen Löschaktion sind auch weitere Änderungen wie der reparierte Link (1)und die Änderung zur "Gendertheorie" gleich mitgelöscht worden, sowie auch der wikilink zu Transsexualität. Schön, dass der Artikel jetzt vor mir geschützt ist, dann können die des Englischen nicht mächtigen und alle anderen Wikipedialeser den Abschiedsbrief ja vergessen. Die im Abschiedsbrief deutliche Willenserklärung Leelah Alcorns spielt hier gar eine Rolle ?

--sevenofmainz (Diskussion) 09:20, 10. Mai 2015 (CEST)

Hier wurde dir das inzwischen sehr klar und ausführlich erklärt. EOD. --Xocolatl (Diskussion) 13:16, 10. Mai 2015 (CEST)

Man spricht über dich

www.jewiki.net/wiki/Diskussion:Antisemitismus_in_der_deutschsprachigen_Wikipedia --2A02:810D:27C0:5CC:F5DE:AC3A:F13B:15B5 23:33, 9. Mai 2015 (CEST)

Dankeschön

Ich hätte noch eine Bitte, könntest du das auf meiner Disk bitte Versionslöschen. Bitte es ist genau das eingetreten was ich befürchtet habe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:37, 10. Mai 2015 (CEST)

Ehrlich gesagt, ich würd's fast eher als Nachweis für die Machenschaften mancher Leute hier stehen lassen... --Xocolatl (Diskussion) 14:39, 10. Mai 2015 (CEST)

Nein bitte, ich möchte das nicht dort stehen haben, ich hatte schon beim OS angefragt, aber die dürfen nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:42, 10. Mai 2015 (CEST)

Ich hab's mir grade nochmal in allen Einzelheiten durchgelesen. Es ist sicher doof, weil der Benutzer ja gemerkt haben muss, dass er dir auf die Nerven geht, und trotzdem weitergemacht hat, aber für ne Versionslöschung sehe ich nun doch nicht die notwendige Veranlassung. Lass es so, wie es ist, und setze im Zweifelsfall weitere "Antestereien" einfach gleich zurück. Niemand kann dich zwingen, mit K. über S. oder sonstwen zu diskutieren. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 14:50, 10. Mai 2015 (CEST)

AFBorchert war wohl anderer Meinung. Nun ja. --Xocolatl (Diskussion) 14:54, 10. Mai 2015 (CEST)

Nochmals vielen Dank an euch beide. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:58, 10. Mai 2015 (CEST)

Aufzwingen...nicht wirklich. Lómelinde muss wissen, was sie tut. --Koyaanis (Diskussion) 15:28, 10. Mai 2015 (CEST)

Das weiß ich auch, aber unbelegte Anschuldigungen haben auf meiner Diskussionsseite keinen Platz, auch dann nicht, wenn sie sich gegen andere richten. Wenn du mit ihm ein Problem hast, dann trage es auf seiner Diskussionsseite vor. Ich habe nichts damit zu tun, Ich kenne diese anderen Personen nicht einmal und schreibe lediglich mit Schlesinger gemeinsam Artikel und das lasse ich mir nicht vorwerfen.

Lass gut sein Koya, ich bin dir nicht böse, aber ich stehe derzeit gerade selbst unter Stress und das kam jetzt wirklich total ungelegen, ich brauch auch mal wieder etwas ruhigeres Fahrwasser ich kann nicht ständig gegen die Wellen anschwimmen. Ich reagiere dann nämlich auch zu spontan und viel zu emotional und das ist für mich nicht sonderlich vorteilhaft.

Bitte legt doch endlich diesen leidigen Streit bei, diese kilometerlangen Diskussionen führen doch zu nichts als Frust auf beiden Seiten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:41, 10. Mai 2015 (CEST)

Ist schon gut; ich hätte etwas früher merken können, dass es die falsche Zeit und der falsche Ort war. :-) --Koyaanis (Diskussion) 16:03, 10. Mai 2015 (CEST)

Neubearbeitung Heinrich Finck

Am 6. August '14 hattest Du per Baustein die Überarbeitung angeregt. Ging heute über die Bühne - zur freundlichen Kenntnisnahme. Gruß! --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 17:25, 11. Mai 2015 (CEST)

Ui, danke dir, freundliche Kenntnisnahme ist soeben erfolgt! Gruß --Xocolatl (Diskussion) 19:54, 11. Mai 2015 (CEST)

Jewiki

Hi. Ich denke, darüber solltest du informiert sein: www.jewiki.net/w/index.php?title=Diskussion:Antisemitismus_in_der_deutschsprachigen_Wikipedia&diff=272965&oldid=272964 --Koyaanis (Diskussion) 20:38, 11. Mai 2015 (CEST)

@ Xocolatl und Koyaanis:

Die jüngsten Antisemitismusvorwürfe seitens Herrn Kühntopf in seinem Jewiki sind euch ja nicht entgangen. Inzwischen werden dort nicht nur über 30 Wikipediaautoren als Antisemiten diffamiert, sondern auch auf menschlich-privater Ebene aufs schlimmste beleidigt. Noch schlimmer als die Prangerseite ist dabei die dazugehörigen Diskussionsseite, auf der einzelne Wikipedianer u.a. als "Schweinepriester" oder "Schmeißfliegen" bezeichnet werden. Herr Kühntopf hat damit endgültig eine Grenze überschritten. Es geht nicht nur um das Ansehen einzelner Wikipedianer oder der Wikipedia, sondern um das Verhältnis von Juden und Nichtjuden in Deutschland und das Verhältnis zu Israel. Dies hat sich seit der Aufnahme der diplomatischen Beziehungen zwischen Israel und Deutschland ja sehr positiv entwickelt. Viele junge Juden ziehen inzwischen nach Berlin um, und in Israel jubelt man am Strand der deutschen Nationalmannschaft bei der Fussball-WM zu. Viele Deutsche besuchen jedes Jahr Israel und viele lernen z.B. Hebräisch. Mit seinen Aktionen gießt Herr Kühntopf buchstäblich Gift in dieses noch immer verletzliche Pflänzlein der deusch-jüdischen Beziehungen. Er missbraucht die deutsche Vergangenheit und den Holocaust, um seine persönlichen Animositäten mit Wikipedianern moralisch zu legitimieren. Es ist nun an der Zeit, dass die Wikipedia bzw. die Wikipedianer die Beleidigungen von Herrn Kühntopf nicht weiter stillschweigend tolerieren, sondern entschieden etwas dagegen unternehmen. Ich sehe da drei Möglichkeiten:

1. Ein klassische Strafanzeige gegen Herrn Kühntopf wegen Beleidigung. Hier könnten sich die im Jewiki beleidigten Wikipedianer zusammenschließen, und z.B. einen Rechtsanwalt beauftragen. Noch besser wäre es, wenn die deutschsprachige Wikipedia als Organisation sich der Klage anschließt und evtl. ihre Rechtsbeistände damit beauftragt.
2. Man sollte die das Jewiki angeblich supportenden Firmen/Organisationen (Herr Kühntopf listet diese auf der Hauptseite des Jewiki auf) darüber in Kenntnis setzen, welche diffamierenden Aktionen sie mit ihren Spenden unterstützen. Die von Herrn Kühntopf gelisteten Sponsoren (z.B. Walter de Gruyter, Goldschmidt Basel AG, Salomon Ludwig Steinheim-Institut, Harrassowitz, usw.) sind gewiss allesamt seriöse Firmen, die auf ihren guten Ruf bedacht sind und nicht mit diffamierendem Fanatismus in Vebindung gebracht werden möchten. Vielleicht ist den Firmen das Treiben von Herrn Kühntopf gar nicht bekannt. Man sollte diese Firmen brieflich ausführlich über das Treiben von Herrn Kühntopf in Kenntnis setzen. Hier wäre es hilfreich, wenn auch die Wikipedia als Organisation sich anschließt.
3. Die wichtigen Stellen jüdischen Lebens in Deutschland (Zentralrat der Juden in Deustchland, einzelne jüdische Gemeinden, jüdische Presseorgane und wichtige Repräsentanten des deutschen Judentums) sind über das Treiben von Herrn Kühntopf zu informieren. Ich kann mir kaum vorstellen, dass z.B. der Zentralrat der Juden in Deustchland die Diffamierungen des Herrn Kühntopf gutheißt. Sollten sich die genannten jüdischen Stellen von Herrn Kühntopf und seinem Jewiki distanzieren, wäre ihm endlich die von ihm selbstherrlich in Anspruch genommene Rolle eines Sprachrohrs und Verteidigers des deutschen Judentums entzogen. Diese Briefe müsste die deutsche Wikipediasektion abschicken. Hier darf man bei der Wikipedia keine Angst haben, als antisemitisch zu gelten. Die Wikipedia und ihre Autoren sind NICHT antisemitisch, und haben das Recht und die Pflicht sich gegen solche Vorwürfe mit allen Mitteln zu wehren.

Die genannten Schritte müssen bald unternommen werden. Bitte verteilt diesen Text von mir an eure Bekannten in und außerhalb der Wikipedia weiter, damit wir endlich aktiv werden können. Aktion gegen die Diffamierung von Wikipedianern (Diskussion) 06:27, 12. Mai 2015 (CEST)

Liste der North West 200-Sieger

Hallo, danke für die Verbesserung des falschen Lemmas. Anbei eine technische Frage, wie entferne ich jetzt die Seite mit dem falschen Lemma? Bei der Suche erscheinen jetzt in Wiki beide Seiten. Vielen Dank für die Hilfe -- Gregor Wild

Du meinst Liste der North-West-200-Sieger? Also, wenn du das nicht wieder angelegt hast, darf das alte Lemma nicht mehr erscheinen, ich habe verschoben, ohne das alte Lemma zur Weiterleitung zu machen. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:01, 13. Mai 2015 (CEST)

12. Jahrtausend v. Chr.

Hallo Xocolatl, wie du sicherlich schon gesehen hast, tobt sie seit gestern eine IP an dem o. g. Artikel aus. Aber auch im 11. Jt. v. Chr. Den Inhalt der Bearbeitungen möchte ich nicht unbedingt Frage stellen, aber die Art und Weise. Wäre eine zeitlich begrenzte Teilsperrung nicht sinnvoll? Viele Grüße,-- ✍ • ✉ • wp:ep • i am european networks‽ • i am‽ 11:08, 14. Mai 2015 (CEST)

Hab ich jetzt nicht intensiver angeschaut, aber du kannst's ja auf VM setzen. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 11:10, 14. Mai 2015 (CEST)

Antwort zur SP Messina

Da die SP geschlossen wurde hier: Du bist gewiss nicht verpflichtet, Dich dauernd auf der Entwürfediskussionsseite aufzuhalten, aber Du tust es ja freiwillig und mit großer Lust. Dass Dir Matthiasbs Ausführungen in seiner Antwort auf Dich – und er wäre immerhin der einzige gewesen, dessen Urheberrechte verletzt worden wären! – dort nicht bekannt gewesen wären, kannst Du Deiner Großmutter erzählen. Du bist sowieso nicht verpflichtet, überall was dazuzukamellen, wo es um Messina geht, zum Beispiel in dieser VM, die mit Dir nullkommagarnix zu tun hatte. Diese Ranhefterei an jemand anderen übertrifft mittlerweile alles, was es in dieser Hinsicht in der WP-Geschichte schon gegeben hat, und das ist ja nicht wenig. --Amberg (Diskussion) 00:15, 24. Mai 2015 (CEST)

Ich möchte mal wissen, woher du wissen willst, was ich mit großer Lust tue und was mit weniger großer Lust. Im übrigen: Ich erzähle niemandem, dass mir Matthiasbs Antwort nicht bekannt gewesen wäre. Aber auf diese Antwort nochmal zu antworten, erschien mir nun wirklich sinnlos. Da hätte ich nochmal dasselbe sagen müssen, was ich schon gesagt hatte. Auch Matthiasb ist außerdem des Lesens mächtig und garantiert darüber informiert, was Messina zur Zeit erlaubt ist und was nicht. Ich habe übrigens nicht überprüft, ob er Messina angestiftet hat, diese Kopien anzulegen, oder ob er ihn nur diskutierenderweise um ein Statement gebeten hat, was ja auch ohne Kopien gegangen wäre. Sollte er ihm allerdings wirklich geraten haben, gegen die Auflagen des SG zu verstoßen, dann war das eine ziemlich schlechte Idee. --Xocolatl (Diskussion) 00:27, 24. Mai 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-05-24T14:36:46+00:00)

Hallo Xocolatl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:36, 24. Mai 2015 (CEST)

Danke an den Bot. Ich war gerade in derselben Angelegenheit auf derselben Seite unterwegs. --Xocolatl (Diskussion) 16:44, 24. Mai 2015 (CEST)

;) Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 16:45, 24. Mai 2015 (CEST)

Stimmt...

...das wirklich angesichts der abgebildeten Urkunde? Gruß — Regi51 (Disk.) 16:51, 27. Mai 2015 (CEST)

Die kann ich auf die Schnelle nicht lesen, aber laut Bildunterschrift stammt sie aus dem Jahr 996, also wäre eine Tausendjahrfeier 1996 doch angebracht gewesen. Und 996 hat man sicher nicht mit dem Slogan "Tausend Jahre Österreich" gefeiert;-) --Xocolatl (Diskussion) 16:54, 27. Mai 2015 (CEST)

Hast recht. Danke und schönen Abend noch. — Regi51 (Disk.) 17:00, 27. Mai 2015 (CEST)

Moderation von Schiedgerichtsseiten

Hallo Xocolatl, mit welchem Recht moderierst du auf SDBenutzernamensraum&diff=prev&oldid=142548269 Schiedsgerichtsseiten? Ich habe das natürlich revetiert da das eine legetime Äusserung war. Ich bitte dich solche Moderationen in Zukunft zu unterlassen. --codc ^Disk 23:19, 27. Mai 2015 (CEST)

Guck mal auf deine Disku. --Xocolatl (Diskussion) 23:20, 27. Mai 2015 (CEST)

Anmerkung: Von Alnilam inzwischen repariert: [5] --Xocolatl (Diskussion) 15:49, 29. Mai 2015 (CEST)

kl. Bitte

Hallo Xocolatl, meinen Kommentar hatte ich absichtlich nicht bei den Adminanfragen platziert, weil ich meinen Namen nicht sehr gern dort stehen habe. Wäre es für dich möglich zukünftig diesen einfach wegzulassen, wenn du dort einen Link auf einen von mir geschriebenen Kommentar setzt? Es ist zwar nicht wirklich schlimm und der Kommentar dort ist sicherlich positiv gemeint, aber ich möchte zu viel Aufsehen rund um meine Person eigentlich vermeiden, zumal ich mir selbst oft genug mit einem unüberlegten Edit Ärger einhandle. Das zieht immer auch die Blicke von gewissen Leuten auf sich, die eh schon meine Beiträge beobachten oder nach möglichen Angriffspunkten suchen. Noch immer habe ich damit ein wirkliches Problem, was mir meine Arbeit erschwert oder anders, meine Mitarbeit in gewisser Weise ein- oder beschränkt. Ich kann damit zwar leben, aber … sorry … ich bin da etwas eigen, was diese und einige andere Seiten angeht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:38, 30. Mai 2015 (CEST)

Kann ich machen, wenn dir's dabei wohler ist, aber sobald jemand dem Link folgt, liest er ja doch, von wem der Kommentar stammt. Und ich finde auch, dass man zu seinen Äußerungen stehen kann, wenn sie sinnvoll sind (und andere sollte man ja ohnehin nicht publizieren;-)). Im Übrigen: Danke, dass du dir mal wieder einen Entwurf auf die Formalia hin durchgeschaut hast. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 16:42, 30. Mai 2015 (CEST)

Dazu stehe ich auch, das ist nicht das Problem, es ist eher so, dass ich das Gefühl habe, wenn dort mein Name steht, dass dann mehr Leute als eigentlich notwendig schauen was ich geschrieben habe. Abrufzahlen schnellen oftmals unerklärlich in die Höhe nur weil ich bei irgendjemandem etwas schreibe. Das hinterlässt bei mir eben manchmal ein sehr mulmiges Gefühl. Es gibt hier scheinbar so etwas wie Schaulustige, die durch die Erwähnung angezogen werden. Vielleicht bilde ich mir das auch nur ein, aber ja es wäre mir wirklich lieber. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:50, 30. Mai 2015 (CEST)

Oh sorry, ich war gestern nicht mehr so ganz bei der Sache, wie man auch an diesem vorherigen Edit deutlich erkennen kann. Echt manchmal peinlich, was ich da so anstelle. Und ja ich habe eine kleine Schwäche was die Kommasetzung angeht.   Ich setze diese nicht nach Regeln sondern eher nach Gefühl. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:51, 3. Jun. 2015 (CEST)

*Lach* Wenn's weiter nix ist... und das Wetter ist ja grade auch nicht so wirklich konzentrationsfördernd. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 18:18, 7. Jun. 2015 (CEST)

Sichtung für den Artikel "Handelsgleichgewicht"

Hallo Xocolatl, wenn du etwas Zeit hast und es dir keine Umstände macht, würde ich dich bitten diesen Artikel in den nächsten 24 h zu sichten. Ich weiß, dass es etwas kurzfristig ist, aber wir haben ihn erst seit heute komplett fertig stellen können. Der Artikel wurde im Rahmen eines Studienprojektes erstellt und ist Teil unserer Prüfungsleistung.

Vielen Dank, --78.53.197.57 21:41, 11. Jun. 2015 (CEST)

Den wird schon irgendwann ein Sichter sichten, der sich für diese Thematik interessiert. Ihr habt bislang bereits sechs Admins deswegen angeschrieben, das ist der falsche Weg. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:51, 11. Jun. 2015 (CEST)

wir stehen einfach sehr unter Zeitdruck und haben mit der Materie "Wikipedia" keine wirkliche Erfahrung. Wir wollten hier auch niemanden zu nahe treten.

Bergpass Fahrrad Kilometersteine

Lieber Xocolatl,

Ich (cyclingralph) habe die Seite "Bergpass Fahrrad Kilometersteine" zwischen 22:00 und 23:45, 13. Jun. 2015 (CEST) aus dem Englischen übersetzt. Sie ist nun auf Deutsch. Ich denke, der Löschantrag kann entfernt werden. Ich würde Dich freundlich bitten, dies zu tun.

Das Problem war, dass mir nicht klar war, dass die Seite nach dem ersten Speichern bereits online geht. Ich war davon ausgegangen, dass ich die Seite erst explizit publizieren muss. Wenn ich mich richtig erinnere war das so, als ich die analoge Seite im englischen Wiki erstellt habe.

Sorry für diese fehlerhafte Organisation der Erstellung. Ich denke, es war nicht ganz so schlimm, da die Seite ja nur ca. 2h im Sprachmischmasch online war. Natürlich werde ich es beim nächsten Mal korrekt machen.

Hallo Cyclingralph, ich habe den SLA ja gerade durch einen Qualitätssicherungsbaustein ersetzt. Nachimport muss unbedingt durchgeführt werden, sonst ist das eine Urheberrechtsverletzung. Außerdem stimmt das Lemma nicht; ich hoffe, es finden sich Fachleute, die wissen, wie die Schilder auf deutsch richtig heißen. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 23:54, 13. Jun. 2015 (CEST)

Vielen Dank für Deine Antwort.

Ich denke nicht, dass diese Schilder einen bestimmten Namen im Deutschen haben. Für eine verbesserte Bezeichnung bin ich natürlich offen.

Was meinst Du denn mit Nachimport? Ich hatte diese Seite im englischen Wikipedia angelegt. Der Hauptanteil des Textes der englischen ist (noch) von mir. Nun habe ich die Seite ins Deutsche übertragen. Grundsätzlich wäre das doch ok, oder? Englische Wikipedia Seiten dürfen doch ins Deutsche übersetzt werden, oder?

Ich werde die Seite auch weiter pflegen. Es sind sicherlich noch Tippfehler drin. Ein paar Intra-Wiki-Links funktionieren auch noch nicht.

Bitte signiere mal deine Diskussionsbeiträge, sonst wird das unübersichtlich. Ja, sie dürfen, aber im Normalfall eben mit Import (ich hab jetzt nicht nachgeschaut, wie ausschließlich der englische Text von dir stammt). Wegen des Lemmas könnte man auch Radsportexperten fragen. --Xocolatl (Diskussion) 00:05, 14. Jun. 2015 (CEST)

Antwort von Cyclingralph: Vielen Dank für die Erklärung. Der englische Text (Mountain pass cycling milestones) ist quasi zu 100% von mir. Andere User hatten (bislang) nur kleine Korrekturen vorgenommen. Auf englischen Seiten wird häufig dazu aufgefordert, Text von anderen Sprachen zu übersetzen. Deswegen war ich davon ausgegangen, dass das in Ordnung ist. Wie gesagt, ich werde in den folgenden Tagen weiter an der Seite arbeiten. Viele Grüsse, Cyclingralph

Nachtrag von --Cyclingralph (Diskussion) 17:34, 14. Jun. 2015 (CEST) . Vielen Dank nochmal für Dein Feedback zur Erstellung der neuen Seite. Für Neueinsteiger wie mich ist dieses Feedback sicherlich sehr hilfreich. Ich denke, die Hauptprobleme sind behoben:

• Die Tipp- und Schreibfehler sollten zum allergrössten Teil korregiert sein.

• Die Seite ist eine Übersetzund der englischen Seite "mountain pass cycling milestones". Diese englische Seite habe ich erstellt und bin auch bislang der einzige Autor des Textes. Ich habe also meinen eigenen Text aus dem Englischen übersetzt. Damit sollte ja bezgl. des Urheberrechtes alles in Ordnung sein.

• Zum Namen: Kilometersteine gibt es ja überall. Diese speziellen Kilometersteine finden sich nur an Bergpässen und sind für Radsportler gedacht. Damit ist die genaueste Bezeichnung halt "Bergpass Fahrrad Kilometersteine". Du regst die Einholung der Meinung eines Radsportexperten an. Als solchen würde ich mich bezeichnen. Aber gut, wenn Dir ein besserer Name einfällt, bin ich natürlich offen für Vorschläge.

Ich denke, damit könnte der Eintrag zur Qualitätsicherung entweder reduziert oder entfernt werden, oder?

Wie vorab geschrieben sind die Probleme dadurch entstanden, dass mir nicht klar war, dass die Seite nach dem ersten Speichern direkt online geht. Im englischen Wikipedia muss man eine neue Seite explizit publizieren. --Cyclingralph (Diskussion) 17:34, 14. Jun. 2015 (CEST)

Hi Cyclingralph, "Bergpass Fahrrad Kilometersteine" ist kein korrektes deutsches Lemma, zumindest müssten die drei Wörter durch Bindestriche verbunden werden. Aber ich würde da wirklich lieber auf einen Fachmann warten. Es kann kaum sein, dass die Dinger keinen offiziellen Namen haben. Du kannst auf der Qualitätssicherungsseite anmerken, was du verbessert oder behoben hast; ich habe den Artikel heute noch nicht gelesen und bin gerade auch anderweitig beschäftigt. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 19:49, 14. Jun. 2015 (CEST)

Antwort von --Cyclingralph (Diskussion) 21:20, 14. Jun. 2015 (CEST) : Bindestriche wären sicherlich besser. Ich trage das mal als Vorschlag in die Seite zur Qualitätssicherung ein. Die anderen Änderungen hatte ich dort schon zusammengefasst. Alles weitere über diese Qualitätssicherungsseite. Vielen Dank nochmal für Deine Hilfe! --Cyclingralph (Diskussion) 21:20, 14. Jun. 2015 (CEST)

Lieber Xocolatl,

nach meiner Ansicht ist die Qualitätssicherung nun abgeschlossen (siehe Seite der QS). Andere User haben mich darauf hingewiesen, dass es das Beste ist, Dich zu bitten das zu überprüfen. Falls Du auch der Ansicht bist, dass nun alles klar ist, könntest Du dann den QS-Antrag entfernen.

vielen Dank nochmal, --Cyclingralph (Diskussion) 10:59, 17. Jun. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-06-20T15:06:48+00:00)

Anmerkung: Der Abschnitt bezieht sich darauf. --Xocolatl (Diskussion) 00:03, 21. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Xocolatl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:06, 20. Jun. 2015 (CEST)

... und dort nochmal einen Diskussionsbeitrag bekommen ... Danke – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 21:20, 20. Jun. 2015 (CEST)

Jepp, hab ich grade gesehen. Sorry: Ich schätze Brodkeys Mitarbeit im ANR durchaus, aber was er in Diskussionen ständig treibt, liegt nicht auf meiner Wellenlänge. Das wird nix. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:25, 20. Jun. 2015 (CEST)

Natürlich liegt das nicht auf unseren Wellenlängen, das ist das ja Problem. Wir brauchen eine Resonanzfrequenz. Ihr sollt ja auch keine Freunde werden, aber ... sag mal @Brodkey65, ich ping Dich mal direkt hierher. Was sagst denn Du eigentlich dazu? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 23:46, 20. Jun. 2015 (CEST)

Nun, der sagt grade solches und ähnliches Zeug. Hat keinen Sinn. --Xocolatl (Diskussion) 12:58, 13. Jul. 2015 (CEST)

"Lionheart "

Warum löschen sie die Biografie von Alex Fellner alias "Lionheart "? Bitte um Antwort! Marianne Kugler (Diskussion) 20:09, 28. Jul. 2015 (CEST)

Weil das nicht auf eine Begriffsklärungsseite gehört. --Xocolatl (Diskussion) 20:10, 28. Jul. 2015 (CEST)

Wo darf ich es dann veröffentlichen?

Wenn der Mensch relevant ist, was ich nicht überprüft habe (schau mal auf WP:RK nach), kannst du einen Biographieartikel über ihn schreiben. --Xocolatl (Diskussion) 20:16, 28. Jul. 2015 (CEST)

Habe ich getan, wie bekommeich jetzt seine Biografie auf der Seite "Lionheart " verlinkt?

Indem du dort einen Link setzt. Aber bitte warte ab, der Text, den du gerade wieder veröffentlicht hast, ist noch reichlich unenzyklopädisch und falls er überhaupt zu retten ist, muss er auf ein passendes Lemma, am besten den Namen des Mannes, verschoben werden. "Biographie von dem..." ist ja grauslich. Diskussionsbeiträge sollte man übrigens signieren. Das geht z. B., indem man zweimal - und viermal ~ hintereinander tippt oder den Signierbutton verwendet. --Xocolatl (Diskussion) 20:40, 28. Jul. 2015 (CEST)

Könnten Sie mir vllt noch Tips geben wie ich den Artikel verbessern kann? Wäre wirklich nett von Ihnen! --Marianne Kugler (Diskussion) 21:03, 28. Jul. 2015 (CEST)

Für Rapper interessiere ich mich nicht, aber grundsätzlich gilt: Seriöse Quellen benutzen und angeben, sachlich schreiben, sinnvolle Links auf existierende Artikel setzen (mit doppelten eckigen Klammern). Am besten mal ein paar ordentliche Artikel lesen, man bekommt schnell ein Gespür dafür, wie sowas gemacht wird. Du könntest dich aber auch beim Wikipedia:Mentorenprogramm melden, wenn du Begleitung haben möchtest. --Xocolatl (Diskussion) 21:12, 28. Jul. 2015 (CEST)

WP:LKU#28. Juli

Übertrag, weil ja Dein Ping nicht geht

1. Ducati Monster 696 ist in den frühen Versionen (bis zu meinem SLA oder drüber raus) eine Kopie von Ducati Monster 1100 Evo. --Xocolatl (Diskussion) 20:27, 28. Jul. 2015 (CEST)

   @Xocolatl: Dir ist doch eigentlich bekannt, dass das nach WP:IU gehört – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 10:47, 29. Jul. 2015 (CEST)

Es werden auf WP:IU Anträge auf Versionsnachimport gestellt, wenn diese im Zielartikel fehlen. Die Agents dort bearbeiten das relativ zeitnah. Schöne Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 10:51, 29. Jul. 2015 (CEST)