Diskussion:Elektrische Zigarette und Wikipedia:Löschprüfung: Unterschied zwischen den Seiten

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung einer Seite oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du eine gelöschte Seite nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Sollte dem Einspruch nicht stattgegeben werden, kannst Du auf dieser Seite eine Löschprüfung beantragen. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Titels der betroffenen Seite – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift die betreffende Seite, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge in der betreffenden Seite dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Seiten, die erst kürzlich gelöscht wurden, in Web-Archiven oder noch im Cache von Suchmaschinen vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

31. Oktober 2013

Christie Stevens

Bitte „Christie Stevens“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Im Artikel war die Mitwirkung als Darstellerin in zwei Fernsehfilmen nachgewiesen. In den Einzelnachweisen (einige sind noch unter Strippers from Another World auffindbar) wird auch mehr als deutlich, dass es sich nicht um eine Statistenrolle handelt (Ihr Name steht oben in der Mitte auf dem DVD-Cover, die Film-Kritiken listen sie bei den Darstellern der Filme und der ausstrahlende Fernsehsender listet sie unter "Stars"). Adminansprache erfolgt ([1]), dieser bevorzugt jedoch den Weg über die Löschprüfung. Offensichtlich ist das einzige Versäumnis, im Artikeltext nicht den Wortlaut "in einer wesentlichen Funktion" unterzubringen. Das hole ich gerne nach Wiederherstellung nach. --Konsequenz (Diskussion) 22:59, 31. Okt. 2013 (CET)

Die wesentliche Funktion wäre nachvollziehbar zu belegen (z.B. was für eine Rolle), sie ienfach aus dem Auftauchen auf dem Cover zu schließen verstößt gegen WP:OR. -- Cymothoa 16:49, 1. Nov. 2013 (CET)

Die Nennung im Programm von Cinemax unter Stars und die Aufführung unter den wesentlichen Darstellern in Reviews zählt nicht?! Wie soll so ein Nachweis denn aussehen? Ein wissenschaftlicher Artikel, in dem steht: "Christie Stevens spielte in beiden Filmen eine Rolle, die für die deutschsprachige Wikipedia als wesentliche Mitwirkung gelten würde"? --Konsequenz (Diskussion) 18:45, 1. Nov. 2013 (CET)

Vielleicht hättest Du Dir die Mühe geben sollen ihre Rollen im Artikel besser darzustellen? Wahrscheinlich hätte es dann den LA nichtmal gegeben. So war die Entscheidung des abarbeitenden Admins letztlich vorhersehbar. Übrigens könntest Du dann bei Gelegenheit die im LA auch schon genannte sprachliche Holprigkeit glätten.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 04:31, 3. Nov. 2013 (CET)

Eine Behauptung "wesentliche Funktion" mit diesen Worten würde Dir tendenziell als TF um die Ohren fliegen. Schreib lieber kurz, was ihre Rolle ist und warum die wichtig ist.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:00, 3. Nov. 2013 (CET)

Ich nehme gerne Formulierungshilfe entgegen. Wir arbeiten hier ja in einem gemeinschaftlichen Projekt, das zum Ziel hat, in Zusammenarbeit Artikel zu verfassen. Und wenn ein Autor da vielleicht öfter mal sprachliche Holprigkeiten einbaut, dann kann ein anderer Autor, der diese bemerkt und es offensichtlich besser kann, diese ruhig korrigieren.

Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels in meinem BNR, um die vom Administrator Kriddl angemahnten Dinge zu verbessern. --Konsequenz (Diskussion) 10:18, 3. Nov. 2013 (CET)

Etwa so: Strippers from Another World handelt von uncoolen Studentinnen, die von Aliens entführt und als attraktive Stripperinnen auf die Erde zurückgesandt werden. Christie Stevens spielt eine der coolen Studentinnen, die die Hauptcharaktere als unccol ausgrenzt. Ergibt sich zumindest aus dem letzten Nachweis und der Handlungsbeschreibung dort so. Wobei ich mich frage, ob das wirklich eine wesentliche Rolle ist.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 15:05, 4. Nov. 2013 (CET)

Rollen mit unwesentlicher Funktion tauchen idR nicht in der Hdlgbeschreibung auf + werden auch nicht individualisiert charakterisiert. Die allg. WP:RK für Schauspieler sind mE somit erfüllt; auf den Porno-Kram kommt es nicht an. Wiederherstellen. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 09:13, 17. Nov. 2013 (CET)

Was spricht nun gegen eine Wiederherstellung im BNR und Einfügung der vom Administrator Kriddl angemahnten Ergänzungen? Siehe seinen Post vom 4. November um 4:31 - mit Ergänzung der Rollen wäre ja nichtmal ein LA gestellt worden. Warum eine solche Artikelarbeit nicht über Diskussionsseite oder Ansprache des Hauptautors geschieht (wie die Löschregeln empfehlen), sondern der Weg über Power-QS-La gesucht wurde, ist jedoch unklar. --Konsequenz (Diskussion) 09:49, 24. Nov. 2013 (CET)

Im BNR wiederhergestellt. Seltsam, dass keiner darauf reagiert hat. Wenn fertig bitte hier wieder melden. --Gripweed (Diskussion) 13:06, 21. Dez. 2013 (CET)

Für beide Filme die Rollenbeschreibung ergänzt. Bei beiden Filmen wird in den Ausstrahlungshinweisen bei Cinemax Christie Stevens als "Starring" erwähnt, in beiden Reviews taucht sie in der Handlungsbeschreibung auf. --Konsequenz (Diskussion) 00:21, 24. Dez. 2013 (CET)

8. November 2013

Nachkriegszeit und Nachkrieg

Da das auf meiner Disk ausufert bitte noch ein paar Adminmeinungen dazu.--Saehrimnir (Diskussion) 16:08, 8. Nov. 2013 (CET)

Übertrag Beginn

Die LD hatte ich mitbekommen, aber wie stellst du dir die Korrektur von rund 900 Links aus dem Artikelnamensraum (inklusive der Verlinkung von nun ins Leere laufenden Weiterleitungen) vor? Nicht alle weisen auf die Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg in Deutschland oder Österreich, …

Verschieben, Begriffsklärung drüber und andere die Arbeit machen lassen habe ich ja schon beim Vorwerk mitbekommen, das in über 95 % der Fälle Vorwerk (Gutshof) meint. Mit der hier nun wieder fehlenden Begriffsklärungsseite (so schlecht sie auch gewesen sein mag) fehlt nun die Abarbeitungsgrundlage. Vorschläge? -- Grüße, 32X 13:35, 4. Nov. 2013 (CET)

Ich kann das Ding temporär wiederherstellen damit der AWB das auslesen kann und ich kann mal sehen ob ich meinen auch anwerfen kann irgendwann die Woche. Aber langfristig ist das ja genau das Problem das solange die Seite existiert falsche Links darauf angelegt werden. WL schaue ich gleich mal. Benutzer:Saehrimnir/Nachkriegszeit--Saehrimnir (Diskussion) 16:34, 4. Nov. 2013 (CET)

P.S.:Danke übrigens ich habe hiermit jetzt gelernt das man das Limit für die Anzahl der Links willkürlich festlegen kann und nicht bei 500 Schluss ist.

Bis zu 200 Lesern täglich eine für sie zielführende Begriffsklärungsseite zu entziehen (im Sinne von „zielführender als gar nichts“), finde ich ehrlich gesagt ziemlich gewagt. Die Suchfunktion denkt das zwar zum Teil ab, kann aber niemals so schlau wie ein Artikelautor sein. Wie soll es da weiter gehen? --TMg 16:47, 4. Nov. 2013 (CET)

Bedanken können wir uns bei dem der da unbedingt eine BKS 1 draus machen musste weil das als Suchbegriff ganz klar eine BKS 2 zwischen Kurzform für Nachkriegszeit nach dem 2. Weltkrieg in Deutschland und Zeit nach einem Krieg war. Einen guten Vorschlag wie es gelingen kann diesen Status irgendwie widerzuspiegeln, hat aber in der Löschdiskussion keiner so richtig gemacht. Wenn die hier beteiligten einen guten Vorschlag haben nur zu. Ich bin auch sehr offen für ein formale Löschprüfung.--Saehrimnir (Diskussion) 16:59, 4. Nov. 2013 (CET)

Worauf stützt du diese Einschätzung? Ich würde im Gegenteil sagen, dass das aus unserer enzyklopädischen Sicht ganz klar eine reguläre Begriffsklärungsseite sein muss. Es ist zwar offensichtlich zutreffend, dass die meisten Leser und Linksetzer den Zweiten Weltkrieg in Deutschland meinen, denn das ist nun mal das, womit deutschsprachige Leser am ehesten etwas zu tun haben. Dennoch ist der Begriff viel zu schwammig, um ihn mal eben per Weiterleitung zu vereinnahmen. Weltkrieg ist auch keine Weiterleitung auf Zweiter Weltkrieg und en:Civil war keine Weiterleitung auf en:American Civil War. Am schönsten wäre es, aus Nachkriegszeit einen richtigen, sauber belegten Artikel zu machen (eben wie Weltkrieg und Bürgerkrieg). Die Begriffsklärung halte ich bereits in diesem Zustand für einen vollkommen akzeptablen Kompromiss, den man weiter zu einem solchen Artikel ausbauen kann. --TMg 17:14, 4. Nov. 2013 (CET)

Das Problem ist doch in diesem Fall wiederum die Klassifizierung als Begriffsklärung die einen Ausbau prinzipiell verhindert weil eine Begriffsklärung sich nunmal auf das absolute Minimum beschränken soll. Ich kann das gerne als Artikelstart wieder da hin verschieben und dann sehen wir ob da dann einer draus wird?--Saehrimnir (Diskussion) 17:30, 4. Nov. 2013 (CET)

Das ist in der Tat ein sehr guter Einwand. Würde das Vorhandensein einer Begriffsklärungsseite das von mir gewünschte Entstehen eines richtigen Artikels fördern oder eher behindern? Was meinst du, 32X? --TMg 17:37, 4. Nov. 2013 (CET)

Möchte mich an dem Nachkarten nicht beteiligen, sondern nur auf diese thematisch verwandte Diskussion hinweisen. Wie geht es dort weiter? --Der Harmlos (Diskussion) 00:48, 5. Nov. 2013 (CET)

Ich bin mit der Gesamtsituation unzufrieden. Ich habe eigentlich keine Lust dazu, einen allgemeinen Artikel zu schreiben, nur weil er mal da war, nun häufig verlinkt wurde und (nun ersatzlos) verschoben wurde. Selbst Nachkriegszeit in Deutschland ist eigentlich unsinnig gewählt, war doch die Zeit nach dem Siebziger Krieg ganz anders als die nach dem Ersten oder gar nach dem Zweiten Weltkrieg. -- 32X 17:40, 5. Nov. 2013 (CET)

Nachkriegszeit des 2. Weltkriegs in Deutschland wäre wahrscheinlich das passende Lemma. Der Neu entstanden "Artikel" ist natürlich nicht das gewünschte Ergebnis.--Saehrimnir (Diskussion) 05:04, 6. Nov. 2013 (CET)

Könntest du mir bitte erklären, warum hier das Löschen die bessere Wahl war als das Behalten. Ich verstehs nicht, „gemäss LD“ ist eine etwas kurze Begründung. Herzlich --Chrisandres (Diskussion) 21:06, 5. Nov. 2013 (CET)

Ich bin dem Argument gefolgt dass das keine Begriffsklärung sein kann, weil der Begriff immer der selbe ist. Maximal ist das als Begriffsklärung zwischen Verkürzung für Nachkriegszeit nach dem 2. Weltkrieg in Deutschland und Zeit nach einem Krieg zu betrachten wie oben gesagt. --Saehrimnir (Diskussion) 05:04, 6. Nov. 2013 (CET)

Also, wenn ich das konsequent weiter denke, braucht es so folgende Weiterleitungsseiten:

* Nachkriegszeit des Ersten Weltkriegs redirect auf Zwischenkriegszeit
* Nachkriegszeit des Zweiten Weltkriegs (weltweit) redirect auf Zweiter Weltkrieg #Nachwirkungen
* Nachkriegszeit in Großbritannien redirect auf Geschichte des Vereinigten Königreichs von Großbritannien und Nordirland #Nachkriegszeit
* Nachkriegszeit in Österreich redirect auf Besetztes Nachkriegsösterreich
* Nachkriegszeit in der Schweiz redirect auf Geschichte der Schweiz #Die Schweiz in der Nachkriegszeit und im Kalten Krieg
* Nachkriegszeit in Japan redirect auf Besatzungszeit in Japan
* Nachkriegszeit in Bayern redirect auf Geschichte Bayerns #Bayern nach 1945
* Nachkriegszeit in Schleswig-Holstein redirect auf Schleswig-Holstein #Nachkriegszeit

Wegfallen würden die Weiterleitungen:

* Wiederaufbau #Wiederaufbau zerstörter Städte nach 1945
* Besatzungszeit
* die Wiederaufbauperiode (Reconstruction) nach dem amerikanischen Sezessionskrieg
* die Liste aller Wikipedia-Seiten, die „Nachkriegs“ im Titel enthalten
* die Liste aller Wikipedia-Seiten, die „post war“ im Titel enthalten
* das Wiktionary: Nachkriegszeit – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

Mit dieser Lösung könnte ich sehr gut leben. So braucht es keinen Artikel Nachkriegszeit, der, wie ich soeben sehe, nun doch entstanden ist. Ich halte das nicht für Lemma-würdig. Der Autor hat eine sehr verkürzte Sicht auf das Thema. Bis das auch nur zu einem lesenswerten Artikel wird… Ich bin gerade daran, den englischen Artikel Postwar Britain zu übersetzen, sehr spannend. In welchem Jahr zahlte Grossbritannien die letzte Rate seiner Kriegsschulden an die USA zurück? Das wird mein Weihnachtsgeschenk an die deutschsprachige Wikipedia.

Die zweitbeste Lösung wäre für mich, die Seite Benutzer:Saehrimnir/Nachkriegszeit auf Nachkriegszeit (Begriffsklärung) zu verschieben.

Das Problem der nicht informativen Links auf Nachkriegszeit bleibt. „Wörterbucherklärungen werden nicht verlinkt.“ Da es sich bei der Hälfte bis 2/3 der Verwendung bloss um eine sprachliche Temporaladverbialkonstruktion handelt (Sprachverkürzend für „die Zeit nach dem Krieg“), könnten die Links doch evtl. per Bot entfernt werden? Oder wir alle würden die Links von Hand abarbeiten. Ich würde mich verpflichten, bis Ende Jahr 100 Nachkriegszeit-Links zu bearbeiten. Wenn alle mithelfen, schaffen wir die 900 auch. Herzlich, --Chrisandres (Diskussion) 10:51, 6. Nov. 2013 (CET)

Übertrag Ende

Wenn das die Problematik löst dann gut. Ein Problem dabei sehe ich das bis auf die ersten beiden all die vorgeschlagenen Weiterleitungen Nachkriegszeit auf die Nachkriegszeit des zweiten Weltkriegs reduzieren. Dies schien mir ein Hauptargument der Löschbefürworter zu sein. Die Links abzuarbeiten ist in jedem Fall eine gute Idee und ich würde mich auch daran beteiligen.--Saehrimnir (Diskussion) 16:08, 8. Nov. 2013 (CET)

Nachdem gestern die WP:Löschkandidaten/8._November_2013#Besatzungszeit auf "bleibt" entschieden wurde, könnte also mit den gleichen Argumenten die Seite Benutzer:Saehrimnir/Nachkriegszeit auf Nachkriegszeit (Begriffsklärung) verschoben werden? Die zu "Besatzungszeit" von mir gestellten Fragen wären auch zur BKL Nachkriegszeit zu beantworten. – Allerdings halte ich "Nachkrieg" nicht für Lemma-tauglich, da kein eigenständiger Begriff. --Chrisandres (Diskussion) 23:47, 16. Dez. 2013 (CET)

Ich halte es für offensichtlich, dass wir eine BKL "Nachkriegszeit" brauchen, um von dort auf die verschiedenen Nachkriegszeiten zu verweisen. --Joerg 130 (Diskussion) 22:41, 27. Dez. 2013 (CET)

9. November 2013

Lebensmittelabfall

Bitte „Lebensmittelabfall“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

1. Der Löschantrag erfolgte nicht regelkonform. Gemäß Löschregeln sollte "Eine Löschung ... daher das letzte Mittel sein." Vorhergehende Versuche, eine Löschung zu vermeiden (keine diesbezügliche Disk. oder anderes), wurden nicht unternommen. --Con-struct (Disk.) 16:43, 31. Dez. 2013 (CET)
2. Die Diskussion war noch nicht abgeschlossen.
   

Zu 3 Punkten wurde kritsiert, dass Quellen fehlen, zu diesen 3 Punkten wurde jedoch gezeigt, dass die Quellen vorhanden bzw. genannt sind.

Ich hatte gebeten, andere Punkte aufzuzeigen, was jedoch nicht passierte. Hier ist die seinerzeit diskutierte Version. Vom Antragsteller gab es Vorschläge zur Verbesserung, welche durchaus eingearbeitet werden können. Eine kleine Ergänzung noch: eine Einarbeitung in z. B. Lebensmittelverschwendung ist falsch, da verschwendete Lebensmittel nur ein Teil des Lebensmittelabfalles sind - nicht umgekehrt. -- Con-struct (Diskussion) 19:05, 9. Nov. 2013 (CET)

Es war nicht die fehlende Quellenlage allein, die zu meinem Löschantrag führte.

• es gibt keine allgemein anerkannte Quelle für dieses Thema
• wenn man die Studie als Quelle akzeptiert, muß man auch deren vollständigen Inhalt übernehmen, hier wurde dieser sogar ins Gegenteil verkehrt
• die Studie ist von der eigenen Definition heraus subjektiv und unvollständig, somit eignet sie sich nur sehr begrenzt zur Beschreibung des Themas
• der Großteil des Artikels bestand aus subjektiv ausgewählten Beispielen, die assoziativ mit dem Thema verbunden wurde, insbesondere mit einem einzigen Teilaspekt. Es kann aber nicht sein, daß ein Artikel als vermeintlich vollständig eingestellt wird, und wenn man Mißstände nachweist, heißt es, sry, macht es doch selbst, wenn Ihr es drin haben wollt

Ihr Admins könnt den Artikel einsehen. Die wesentliche Information aus der Studie heraus für mich war Benutzer:Oliver S.Y./Lebensmittelabfall, und das kann man sehr gut bei Lebensmittelverschwendung einbauen, da es wie dargestellt, mehr als einen Mangel hat, um als Standard in einem eigenen Artikel beschrieben zu werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:13, 9. Nov. 2013 (CET)

Service: Der Artikel wurde auf Anfrage temporär im Benutzernamensraum wiederhergestellt: Benutzer:Con-struct/Lebensmittelabfall. Zusätzlich zur Löschdiskussion gab es auch noch eine kleine Diskussion auf meiner Disk. --Nicolai P. (ex Stullkowski) (Diskussion) 19:17, 9. Nov. 2013 (CET)

Gut, die Quellenlage ist also wohl weitesgehend i.O. Nun gibt es neue Punkte:

• keine anerkannte Quelle: Quellen gibt es genug und es obliegt sicher nicht einem einzelnen WP-Autor zu sagen, ob diese anerkannt ist oder nicht. Da Oliver S. Y. gern die Lebensmittelverschwendung nennt: Dort wird 4 x NTV zitiert, und die Definition ist garnicht belegt. Ist das die anerkannte Quelle?
• vollständiger Inhalt: Ja, wenn Mißverständnisse entstehen, muß korrigiert werden. Das ist hier bereits passiert.
• die Studie ist subjektiv: Wer beurteilt, wieviel subjektiv und wieviel objektiv ist? Dürfen jetzt keine Studien, Zeitungsartikel, Fernsehsendungen mehr verwendet werden? Das ist kein Grund für einen LA. Die Studie stammt vom BMELV und ist durchaus relevant.
• a) der Artikel wurde nicht als vermeintlich vollständig eingestellt und b) gab es kein „sry, macht es doch selbst“ ( a) und b) wären auch kein Löschgrund!)

Und nein, die Beispiele wurden nicht einfach so (subjektiv) ausgewählt, sondern es ist das aufgenommen, was zunächst verfügbar war. (ich gehe davon aus, dass Oliver S.Y. die Zahlen meint). Es gibt noch andere Literatur, welche einfach keine - oder noch wichtiger: keine durch weitere Quellen nachvollziehbare Beispiele enthält. Ich glaube nicht, dass EIN Autor für EINEN Artikel zuerst 100 Bücher recherchieren muß.

Ich finde das nicht wirklich toll, mit starken Begriffen und wieder neuen Ideen vielleicht eigene Präferenzen durchsetzen zu wollen. Auch finde ich es nicht okay, Artikelthemen in eine Löschdiskussion zu verlagern, anstelle sich im Lemma erst einmal an der Diskussion zu beteiligen. Lebensmittelabfall ist ein durchaus relevantes - und primäres Thema. Es geistern Zahlen zwischen ca. 40 kg jährlich und 40% (und extremer: zwischen 12 kg und 50%) als Abfall durch die Welt. Auch für den interessierten Abfall-Vermeider ist es schwer einzuschätzen, was tatsächlich falsch läuft. Die Schaffung einer sauberen Faktenlage ist mehr als angebracht. Und - die ist, um beim Thema von Oliver S.Y. zu bleiben, bei der Lebensmittelverschwendung erst Recht nicht gegeben. Ich habe seinerzeit viel Literatur nachverfolgt. Das Problem ist, dass die Datenlage super dünn ist. Der große Teil von Studien beruft sich wieder auf Vorgänger-Studien usw. Deshalb steht im Artikel Lebensmittelabfall auch der sehr wichtige Satz: „Daten und Informationen zu Lebensmitteln … sind international sehr spärlich.“ (mit Quellenangabe). Zuerst ist festzustellen, was sich hinter Lebensmittelabfall verbirgt, dann erst kann auch über alles andere gesprochen werden. -- Con-struct (Diskussion) 22:46, 9. Nov. 2013 (CET)

Den Artikel habe ich hier überarbeitet. Über eine Rückmeldung würde ich mich freuen. -- Con-struct (Diskussion) 21:58, 24. Nov. 2013 (CET)

Lebensmittelabfall ist kein sachliches Problem sondern ein kulturelles. Und die Kultur lässt sich sehr gut im Artikel Lebensmittelverschwendung behandeln. Yotwen (Diskussion) 15:02, 18. Dez. 2013 (CET)

Lebensmittelabfall beinhaltet viel mehr, als das, was die Verschwendung beschreibt. Zum Beispiel Knochen. Verschwendung ist als Teil des Abfalls zu behandeln, nicht umgekehrt. -- Con-struct (Disk.) 10:43, 24. Dez. 2013 (CET)

Diese Diskussion wurde nicht erkennbar durch einen Admin abgeschlossen, die Einstellung des Entwurfes aus dem BNR daher nicht regelkonform. Ich habe die Weiterleitung wiederhergestellt.- --Millbart talk 13:02, 26. Dez. 2013 (CET)

Es wäre sehr hilfreich, wenn nach mittlerweile mehreren Wochen die einzige Reaktion nicht nur löschen, sondern Fortführung der Diskussion, ist. -- Con-struct (Disk.) 21:50, 27. Dez. 2013 (CET)

Auf Nachfrage auf meiner Diskussionsseite erläutere ich gerne nochmal kurz hier meine Löschung: Formal läuft das wie im Intro der Seite WP:Löschprüfung beschrieben: "Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein." Inhaltlich muss ich nach kursorischer Durchsicht des gelöschten Artikels sagen, dass ich die Löschung bestätigen würde. Auch Dein neuer Entwurf löst die Problematik nicht. Du führst ein paar Definitionen aus unterschiedlichen Quellen auf, ohne einen Zusammenhang, konkrete fachliche und sachliche Einordnung und entsprechende Rezeption darzustellen. In der Einleitung liefest Du auch noch selbst eine Definition die sich nicht auf Belege stützt und von den dann folgenden abweicht. Das ist WP:Theoriefindung. Ich sehe inhaltlich also auch keine Wiederherstellungsmöglichkeit für diesen Entwurf. Den LP-Antrag darf gerne ein anderer Admin abschließend bewerten. --Millbart talk 08:35, 28. Dez. 2013 (CET)

Der Löschgrund lautete Theorieetablierung. Der Artikel ist deshalb nochmals überarbeitet. Der jetzt genannte fehlende Zusammenhang - innerhalb verschiedener Definitionen - kann wohl kein Löschgrund sein. Die Definitionen sind so, wie sie publiziert wurden. Versuche, deren Zusammenhänge (Begriff x = Begriff y) aufzuzeigen oder deren Unterschiede, rufen ja nun leider das Gewitter der Theorieetablierung hervor. Es gibt einen neuen Artikel, in welchem jeglicher Anschein einer Theorieetablierung und fehlende Quellenangabe entfernt wurde. Was bleibt, wäre fehlende Relevanz, Dann sollte das auch so gesagt werden. -- Con-struct (Disk.) 23:22, 28. Dez. 2013 (CET)

3. Dezember 2013

Polymer Competence Center Leoben

Bitte „Polymer Competence Center Leoben“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
SLA ohne Prüfung des Inhalts lediglich aufgrund vorangegangener Löschung siehe [2] & . Artikelinhalt völlig abgeändert und mit Belegen Wichtigkeit dargelegt Bitte um Prüfung --Upper Austrian Research (Diskussion) 14:29, 3. Dez. 2013 (CET)

Die jeweils letzten gelöschten Versionen (13:28, 14. Apr. 2012 und 10:54, 24. Nov. 2013) unterscheiden sich schon erheblich. Relevanz kann ich nicht abschließend beurteilen, aber die Qualität der Belege könnte mE Relevanz begründen. Daher ein vorsichtiges wiederherstellen. MfG, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:03, 3. Dez. 2013 (CET)

Wahrscheinlich relevant, es gibt reichlich ähnliche Institute mit Artikel. Allerdings müßte gezeigt werden, daß tatsächlich die Erstautoren von Publikationen dort arbeiten, und nicht nur Zuarbeit erbracht wird. Die Webseite des PCCL gibt leider gar nichts in der Richtung her. Es ist schon verdächtig, wenn wissenschaftliche Mitarbeiter keine Webseite haben, auf der sie zumindest in drei Sätzen ihre Projekte, Publikationen und Konferenzbeiträge aufführen. --Maxus96 (Diskussion) 21:11, 3. Dez. 2013 (CET)

Die Publikation werden auf der Homepage angeführt und nicht die einzelnen MitarbeiterInnen mit ihren persönlichen Webseiten. So etwas findet man auch nicht auf jeder vergleichbaren, in Wiki vertretenen Forschungseinrichtung - sofern ich richtig verstanden habe was du meinst. Wie im Input von W!B in der Löschdiskussion vom 23. November [3] leitet sich die Relevanz auch von anderen Faktoren ab --Upper Austrian Research (Diskussion) 13:43, 4. Dez. 2013 (CET)

Wissenschaft ist auch Selbstdarstellung, auf der PCCL-Webseite stellt sich aber niemand dar. Deswegen liegt der Verdacht nahe, daß dort überhaupt keine Wissenschaftler angestellt sind, sondern nur Auftragsarbeit gemacht wird. Gib es doch mal als Anregung an die Leute dort weiter. P.S. Wenn die Artikel auf der Veröffentlichungsliste mit DOI verlinkt wären, könnte ich auch einfach selbst nachschauen, wo die Autoren arbeiten. Es ist aber extrem nervig, die Artikel händisch zu suchen. So als Tip. ;-) Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 08:37, 5. Dez. 2013 (CET)

In der Broschüre des PCCl ist die Anzahl der wissenschaftlichen MitarbeiterInnen mit 26 Junior Researchers, 40 Researchers und 15 Post-Doc Researchers angegeben. Ebenso enthält das Factsheet der FFG zum Comet K1-Zentrum eine Angabe zu der ForscherInnenanzahl im Endausbau des Zentrums. Damit sollte hoffentlich klargestellt sein, dass ForscherInnen direkt angestellt sind. Als K1 Zentrum des COMET-Kompetenzzentrenprogramm zählt es zu den top-Forschungseinrichtungen in Österreich. Grüße, --Upper Austrian Research (Diskussion) 10:31, 6. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank für die Anregungen! die Homepage des PCCL gibt sehr wohl einiges her im Hinblick auf Publikationen http://www.pccl.at/de/publikationen/veroeffentlichungen! die Homepage wird außerdem relauncht, soll heißen, die acht Arbeitsbereiche werde detaillierter dargestellt, siehe auch in der oben erwähnten Broschüre des PCCL, die dieses Jahr fertig gestellt wurde! Im Zuge des Redesigns des CD werden Schritt für Schritt sämtliche öffentliche Darstellungen des PCCL dem neuen CD angepasst. Grüße, Mag. Petra Dobnik, Assistentin der Geschäftsführung (Öffentlichkeitsarbeit/IPR) der Polymer Competence Center Leoben GmbH (nicht signierter Beitrag von 193.170.21.45 (Diskussion) 16:05, 6. Dez. 2013 (CET))

ich seh noch immer die hauptrelevanz innerhalb des COMET-Kompetenzzentrenprogramms des österr. wirtschaftministeriums, wo es eines der 21 top-forschungsinstitute österreichs darstellt, und zum wirtschaftentwicklungsmotor eines ganzen raumes wird: dass die obersteiermark sich von einem niedergehenden Eisen&Montan-Standort weiterentwickelt, liegt auch an der förderung des PCCL: der standort campus der Montanuniversität Leoben ist ja nicht willkürlich gewählt, und das COMET-programm wählt recht streng aus (im rahmen aller politischen rahmenbedingungen). ich seh den artikel (auch) als beitrag zu zeitgenössischer wirtschaftspolitik. und wie in der löschdiskussion gesagt, artikel zu entsprechenden einrichtung deutschlands gibts ja auch: weder sprengen artikel über forschungseinrichtungen dieser klasse der menge nach unseren rahmen (Kategorie:Forschungsinstitut in Österreich), noch fallen sie in irgendweiner weise im vergleich zu sonstigen phänomenen der zeitgeschichte aus dem konzept: die artikel über die 21 COMET-Zentren sollten wir schon führen. dass forschung der angewandten wissenschaften immer den aspekt (respektive ruch, je nah weltanschauung) des kommerziellen hat, dürfte kein löschargument sein --W!B: (Diskussion) 18:41, 6. Dez. 2013 (CET)

m.E. klar relevant und wiederherstellen - soweit auf der Homepage zu sehen, ist das eine ähnliche Einrichtung wie es ein Fraunhofer-Institut dieser Richtung in Deutschland wäre. Ich hatte den LA für den Wiedergänger gestellt um es zu prüfen - dass es dann in eine SLA umgewandelt wurde, war vertretbar aber unglücklich. Für meine Begriffe sind solche öffentlichen Institute auch "für sich" relevant, sie brauchen also keinen Qualitätsnachweis oder Rezeption (zumindest meine ich, dass öffentliche Einrichtungen wie Behörden und Forschungseinrichtungen hier so behandelt werden.) Es hat 100 Mitarbeiter und einen Etat über 6 Millionen (siehe http://www.pccl.at/de/unternehmen/eckzahlen) - als Forschungsinstitut kann man es nicht nach den Regeln für Wirtschaftsunternehmen abhandeln (das war m.E. der Grund für die erste Löschung, ohne es jetzt nachzusehen) - Warum die österreichische Forschungspolitik statt richtiger Institute lieber GmbHs gründet, müsste die dortige Regierung beantworten - vermutlich kann man sie dann schneller abwickeln, umbauen etc. etc. (oder es ist finanziell praktischer). Dass die oberöstereichische Forschungsszene hier Selbstdarstellung betreibt, ist grenzwertig - aber letztlich besser als wenn die meinen, dass die WP völlig egal wäre. --Cholo Aleman (Diskussion) 21:52, 30. Dez. 2013 (CET)

Ich weiß man soll und darf in LD nicht vergleichen, aber seltsam finde ich es trotzdem, nachdem Qualität ja kein Löschgrund ist, dass von 10 gleichartigen Instituten der Upper Austrian Research einer noch geschrieben wurde, aber acht behalten werden und das als einziges gelöscht wurde. Da passt dann etwas nicht zusammen, denn entweder es gibt nur gleiche oder gleichere auch. --K@rl 22:48, 30. Dez. 2013 (CET)

Unglaublich, diese Löschung! Schilda relaunched... --Allander (Diskussion) 02:43, 31. Dez. 2013 (CET)

naja, man sollte die Kritik an der Löschung auch nicht übertreiben - das erste mal (ich kenne den alten Text nicht) wurde es vermutlich gelöscht, weil es als Werbung/Selbstdarstellung und zudem als Wirtschaftsunternehmen eingestuft wurde. Beim zweiten mal war es dann als SLA wie gesagt unglücklich - der Text war wohl erheblich besser, ich habe ihn nur teilweise gelesen. --Cholo Aleman (Diskussion) 08:37, 31. Dez. 2013 (CET)

So ein Schwacxhsinn, wenn ein Admin die SLA Regeln nicht versteht, muss man hier diskutieren, das macht de facto keinen Sinn. Formal ist der SLA NICHT zulässig, da es sich hierbei nicht um einen Widergänger handelt. Artikel ASAP wiederherstellen und dann wenn notwendig einen LA stellen. Aber bitte nicht so. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:00, 31. Dez. 2013 (CET)

den LA gab es ja schon, hier https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._November_2013#Polymer_Competence_Center_Leoben_.28SLA.29 - dort wurde es als Widergänger eingestuft. - sorry, aber hier von Schwachsinn etc. etc. zu reden ist absurd. mehr fällt mir dazu nicht mehr ein. Guten Rutsch für alle. --Cholo Aleman (Diskussion) 11:00, 31. Dez. 2013 (CET)

Also dann, wiederherstellen und diese Peinlichkeit ausbügeln!--Allander (Diskussion) 12:11, 31. Dez. 2013 (CET)

Chole Aleman, klar ist das Schwachsinn, den SLA kann jeder stellen, durchführen tut dies ein Admin, der SLA wurde nicht per bot sondern per user gestellt, dennoch hat ein Admin auf Widergänger entschieden. Das ist ja offensichtlich nicht der Fall, einen anderen SLA Grund gibt es nicht. Ergo: normaler LA mit 7 Tagen Diskussion wäre regelkonform gewesen, die Löschung ist es keineswegs. Und bitte bevor Du mir was unterstellst, schau Dir den Sachverhalt genauer an, Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:00, 31. Dez. 2013 (CET)

das gleiche kannst du auch machen - Gleiberg, der Admin, der die Löschung ausgeführt hat, wurde von mir angesprochen siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gleiberg#Polymer_Center_-_anderer_Text_.3F.21 - er meint, dass die Löschprüfung genau der richtige Ort für die Diskussion ist. - Außerdem: was unterstelle ich denn?? - ich weise nur darauf hin, dass Polemik und Vorwürfe keine Argumente sind (und im Zweifel auch wenig zielführend). --Cholo Aleman (Diskussion) 13:58, 1. Jan. 2014 (CET)

6. Dezember 2013

Deine Elstern

Bitte „Deine Elstern“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Benutzer:Cú Faoil hatte den Artikel nach einer Löschdiskussion 2011 gelöscht mit dem Argument, dass es sich um eine EP und kein Album handeln würde und dies damit die RK nicht erfüllen würde.

In der Kategorie:Extended Play haben wir mittlerweile 185 Artikel, was wohl zeigen dürfte, dass die Extended Play ähnlich wie die Musikalben behandelt werden. Der Artikel erfüllt zudem alle Anforderungen, die an einen Albumartikel gestellt werden, war gut geschrieben und enthält ausreichend weiterführende Informationen.

Es handelte es sich dabei um ein Projekt zweier deutschsprachiger relevanter Rapper, die nicht nur „knapp über der Relevanzschwelle“ liegen, sondern ihre Bedeutung auch mittlerweile ausgebaut haben. So ist Kobito mittlerweile bei Audiolith unter Vertrag. Mir erscheint es auch fraglich, die erfüllte Relevanz als Löschargument zu missbrauchen und in Fragen der relevanz noch eine Differenzierung zu treffen. beide Künstler sind relevant. So einfach ist das, und das macht auch das gemeinsame projekt relevant.

Ich sehe daher eine klare Fehlentscheidung des Admins und bitte um Wiederherstellung des Artikels. Der Administrator ist derzeit in den Ferien, wird über über diese Löschprüfung allerdings informiert. --Gripweed (Diskussion) 15:30, 6. Dez. 2013 (CET)

Vorschlag: Da, wie der Antragsteller hier ja auch darstellt, der Administrator, der die Löschentscheidung vor über zwei Jahren getroffen hat, im Urlaub ist, sollte diese LP warten, bis er dazu Stellung nehmen kann. Anka ☺☻Wau! 21:02, 6. Dez. 2013 (CET)

Warum? Hier sind noch Fälle vom September offen. Als ob der Fall abgeschlossen wäre, wenn sein Urlaub rum ist… Ich meine, kann man schon machen. Kanns dennoch hier stehen bleiben? --Gripweed (Diskussion) 23:01, 6. Dez. 2013 (CET)

Dagegen spricht aus meiner Sicht nichts. Anka ☺☻Wau! 13:04, 7. Dez. 2013 (CET)

Ist jetzt schon fast einen Monat her... --Gripweed (Diskussion) 12:10, 2. Jan. 2014 (CET)

8. Dezember 2013

Zwischenfall vor dem Sitz der Republikanischen Garde in Kairo

Und auch die verdächtig zahlreichen Weiterleitungen beachten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:13, 25. Dez. 2013 (CET)

Hallo Eingangskontrolle, diese "zahlreichen Weiterleitungen" sind möglicherweise erst ein Effekt dieser Löschprüfung, in der von einigen Benutzern trotz zitierter Menschenrechtsberichte und Medienangaben hartnäckig behauptet wird, es sei nicht nachgewiesener Maßen zu einer Massentötung am 8. Juli gekommen, beziehungsweise, der Begriff "Massentötung" würde nicht in diesem Sinne existieren. Ich habe auf der Diskussion darum gebeten, Weiterleitungen vorher auf der Diskussion zu besprechen (hier und hier), aber der durchführende Benutzer entschied sich offenbar zu einem Alleingang. Diese "verdächtigen" Weiterleitungen nun als Beleg für eine Löschung des Artikels zu werten, würde jede Logik auf den Kopf stellen. Der Begriff "Massentötung" ist in diesem Zusammenhang korrekt und beruht zudem auf gut belegten und serösen Quellen. Die unten jüngst geäußerte Bemerkung von Benutzer Diskussion:TotalUseless pervertiert die tatsächlich belegten Vorgänge, die mit der Bezeichnung "Zwischenfall" nur verdeckt, nicht aber beschrieben werden können. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:16, 25. Dez. 2013 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Zwischenfall vor dem Sitz der Republikanischen Garde in Kairo“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wenn ein dermaßen ausführlicher Artikel zu einem komplexen Thema auch fünf Monate nach den beschriebenen Ereignissen nahezu ausschließlich auf einer eignen Zusammenstellung aktueller Berichterstattung beruht und diese nicht einmal ein brauchbares Lemma hergibt, sodass man sich selbst eines aus den Fingern saugen muss, kann eine Behaltensentscheidung nicht richtig sein, auch dann nicht, wenn der Artikeltext an sich gelungen aussieht. Gripweed’s Argumentation, dass nach meiner Auslegung „überhaupt keine Themen mit aktuellem Bezug mehr aufgenommen werden können“ stimmt allenfalls bedingt und ist vor allen Dingen deshalb untragbar, weil man mit einer solchen Begründung WP:KTF und andere Grundregeln ja immer außer Kraft setzen könnte, sobald der Artikel nur dem jeweils entscheidenden Administrator gefällt. --Abderitestatos (Diskussion) 19:40, 8. Dez. 2013 (CET)

Schon seit längerem wird die Diskussion geführt, überlange Artikel über aktuelle Ereignisse durch Herausnehmen einzelner Abschnitte zu kürzen, z.B. hier oder auch, bezogen auf die Krise in Ägypten, hier. Dann kommt man ohne Artikel zu Einzelereignissen aber nicht aus, deshalb ist die «Behalten»-Entscheidung richtig: Nicht löschen.-Thylacin (Diskussion) 23:02, 8. Dez. 2013 (CET)

Das heißt also, der Artikel zur Staatskrise in Ägypten 2013, der ebenfalls keine Fachliteratur angibt, ist auch nach dieser Auslagerung immer noch viel länger als etwa die ausführlichen, exzellenten Artikel Afghanischer Bürgerkrieg (1989–2001) oder Otto IV. (HRR), die wesentlich weiter gefasste Themen behandeln, zu denen auch schon eine Reihe von Büchern veröffentlicht wurden. Mit anderen Worten: Wikipedia-Autoren schreiben bei aktuellen Ereignissen allein auf der Grundlage von Presse- und online-Quellen selbst halbe Bücher zu komplexen Sachverhalten, noch bevor diese auch nur im Ansatz wissenschaftlich aufgearbeitet sind; und das soll dann keine Theoriefindung sein … --Abderitestatos (Diskussion) 20:37, 9. Dez. 2013 (CET)

Richtig, Abderitestatos, keine Theoriefindung, denn im Artikel finden sich weder Deskriptionen, noch Analysen, Literaturauswertungen oder Bewertungen der WP-Autoren, sondern lediglich eine Zusammenstellung aus der allgemein verfügbaren Literatur, die naturgemäß bei so jungen Ereignissen zu einem großen Teil aus Tageperiodika besteht. Das hatten wir jetzt aber schon mehrfach ausgetauscht und gehört in die Artikeldiskussion. Die (ohnehin modifizierbare) Quantität (also der textliche Umfang) ändert nichts an der Qualität (also an der Beschaffenheit als reine Zusammenstellung bereits allgemein vorliegender und jedem Bildungsbürger bekannt sein könnender Informationen für enzyklopädische Zwecke). Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:05, 11. Dez. 2013 (CET)

Hm, die Begründung, dass TF kein Löschgrund sei, wie Gripsweed in seiner Antwort schreibt finde ich sportlich.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:36, 9. Dez. 2013 (CET)

Löschen.TF ist kein QS-Grund, sondern ein Löschgrund. Und zwar ein guter.--Müdigkeit 06:44, 9. Dez. 2013 (CET)

Wie kommt ihr darauf, dass Gripweed irgendwas von TF in seiner begründung schreibt? Gaschir (Diskussion) 11:37, 9. Dez. 2013 (CET)

Mein Beitrag hat Überlänge, was aber künftig vermieden werden kann, wenn grundlegende Missverständnisse auf der Diskussionsseite des Artikels vorab geklärt werden würden:

Zum Vorwurf "Theoriefindung" & "Lemma"zweifel: Dass am 8. Juli 2013 eine Massentötung in Kairo stattgefunden hat, wird von keiner beteiligten Partei in Frage gestellt und wurde von putschbefürwortender Übergangsregierung, Putschgegnern und westlicher Gemeinschaft übereinstimmend bestätigt (die Opferzahl von mehr als 50 Toten ist eine offizielle Angabe der Putschregierung). Unterschiede existieren lediglich in der genauen Anzahl und vor allem in der Bewertung der Verantwortlichkeit für das "Blutbad", wie im Artikel nachzulesen ist. Der Begriff "Massentötung" fasst genau diese widersprüchlichen Auffassungen von der Verwantwortlichkeit objektiv zusammen und vermeidet die Verwendung von "Blutbad" oder "Massaker". Kurz: Weder Lemma noch die einzelnen Abschnitte des Artikels beruhen auf Theoriefindung.

Zum Vorwurf "fehlende Relevanz": Abderitestatos' Argument, dass seit Juli keine Quelle das Ereignis behandelt, ist irrig, seine Folgerung, dass die Relevanz des Ereignisses daher nicht nachgewiesen sei, noch irriger. Tatsächlich nehmen zahlreiche junge Quellen auf das Ereignis Bezug, sind jedoch im Hauptartikel Staatskrise in Ägypten 2013 verortet, da der ersten großen Massentötung (8. Juli: über 50 Tote) eine an Opferzahl gemessen noch gewichtigere zwei Wochen später (27. Juli: über 80 Tote) und dieser wiederum zweieinhalb Wochen später eine unproportional größere (14. August: über 600 Tote) folgte, so dass die Ereignisse in der Rückschau als "größte Gewaltwelle der modernen Geschichte Ägyptens" und ähnlich zusammengefasst werden, was die jeweilige Relevanz der Einzelergebnisse aber keineswegs aufhebt, sondern erhöht, da sie in Folge-Zusammenhängen zu weiteren Ereignissen stehen. Die Relevanz besteht auch für jede der beteiligten Parteien: für die Putschregierung als "Reaktion der Sicherheitskräfte auf einen terroristischen Überfall", für die Putschgegner in der "Verübung eines Massakers durch die Putschregierung", für die westlichen Quellen in der Regel in der "Anwendung ungesetzlicher und exzessiver Gewalt der Sicherheitskräfte an größtenteils friedlichen Demonstranten". Zweigel an der Relevanz sind mir bisher nur von Abderitestatos bekannt. Kurz: Eindeutig relevant.

Ich stehe auf der Diskussionsseite gerne für eine Klärung zur Verfügung, kann hier aber nur wieder für behalten plädieren. Was auch sonst. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 15:57, 9. Dez. 2013 (CET)

Es gibt keine TF. Das bildet sich der Antragsteller beharrlich ein. Alles was im Artikel steht ist - soweit ich sehen kann - bequellt (Sogar etwas zu viel für meinen Geschmack). Die Auswahl der Quellen liegt !immer! bei dem Autoren des Artikels. Abderitestatos ist mit irgendeiner Darstellung im Artikel nicht einverstanden und verwechselt Wikipedia:Neutraler Standpunkt mit TF. !ironie! Wenn jemand nicht meiner Meinung ist kann er seine Theorie ja nur erfunden haben. !ironie-ende! Der Autor und der Löschantragsteller sollen ihre Differenzen bitte auf der Diskussionsseite des Artikels austragen aber bitte nicht auf der LD und der LP. behalten Gaschir (Diskussion) 11:37, 9. Dez. 2013 (CET)

Lieber Benutzer:Kriddl, mein Name ist immer noch Gripweed ohne „s“, ich glaube, das hatten wir schon ein paar Mal. Abgesehen davon: Ich habe nie geschrieben, dass WP:TF kein Löschgrund ist, ich habe geschrieben, dass es in diesem Fall keiner (oder kein gültiger) ist. In meiner begründung habe ich gar nichts davon geschrieben, sondern erklärt, dass es völlig normal ist, das ein Thema vier Monate später nicht unbedingt in Fachliteratur erwähnt wird. Bei aktuellen themen muss man zwangsläufig mit einer Schieflage rechnen, da finde ich diesen Artikel noch relativ ausgewogen. Es ist eben ein Honigtopf, das ist klar, und zwangsläufig wird es Kämpfe um den Artikel geben, wie es diese beim Ship-to-Gaza-Zwischenfall beispielsweise auch gab. Wir erreichen aber keine Neutralität durch Löschen sondern nur in der Auseinandersetzung. Wenn wir diese unterdrücken, in dem wir eine klar relevante Tötung von mehr als 50 Menschen aus irgendwelchen vorgeschobenen Gründen löschen, so läuft etwas schief. Es kommt auch nicht darauf an, was mir als dem „entscheidenden Administrator gefällt“, lieber Abderitestatos, mir muss der Artikel nicht gefallen, ich muss einen Löschantrag entscheiden und da muss ich sehen, ob die Löschgründe stimmten und das war hier offensichtlich nicht der Fall. --Gripweed (Diskussion) 16:41, 9. Dez. 2013 (CET)

Es geht ja gar nicht um Neutralität, es geht ums Prinzip: Wikipedia-Autoren sollen nicht selbst große Mengen an scheinbar relevanten Informationen zusammentragen und daraus dann solche ausführlichen Artikel basteln, lange bevor Historiker oder dergleichen etwas darüber veröffentlicht haben. Die Kerninformation, dass am 8. Juli 2013 in Kairo unter der Militärregierung über 50 Menschen von Sicherheitskräften getötet wurden, kann man ohne weiteres in einen anderen Artikel einbauen, viel mehr sollte man in der Wikipedia aber vorerst nicht darüber schreiben. Man kann den Artikeltext ja gern auslagern, in die Pluspedia oder sonst wohin, nur hier hat er aus den genannten Gründen nichts zu suchen. --Abderitestatos (Diskussion) 20:53, 9. Dez. 2013 (CET)

WIch habe für deine Darstellung der Löschgründe überhaupt kein Verständnis. Wir sollen also unbegründet Informationen unterdrücken, weil irgendein vermeintlich kluger Mann darüber noch kein Buch geschrieben hat? Das erscheint mir falsch, wir haben auch genügend Themen hier, zu denen nie ein Buch veröffentlicht werden wird und die trotzdem hier Bestand haben. Wissenschaftshörigkeit kann nicht alles sein. Der vorliegende Artikel besteht zu einem Großteil aus Informationen von Presseberichten seriöser Medien. Belege bitte, wo hier etwas verzerrt dargestellt sein sollte oder eine Schieflage entsteht, das Neutralitätsgebot verletzt wird oder dergleichen... Warum ist die Länge des Artikels ein Problem? Ist es nicht sinnvoll alle Seiten zu Wort kommen zu lassen? Sobald wissenschaftliche Sekundärliteratur vorliegt, kann diese eingearbeitet werden, dieser ist nach WP:Q der Vorzug zu geben. --Gripweed (Diskussion) 22:57, 9. Dez. 2013 (CET)

Vermutlich gehört das nicht in eine LP: aber die Vorstellung, durch Vorliegen von wissenschaftlichen Quellen in eine weniger verantwortliche und willkürliche redaktionelle Lage versetzt zu werden, ist eine Illusion. Die Qualität und Differenziertheit der Quellen wird dadurch steigen - und das ist auch potenziell sehr wertvoll. Die Auswahl der Richtung, der Perspektive, der Gewichtung bleibt aber unverändert bestehen. Es gibt selten eine einzige Fachmeinung. Ein schlecht arbeitender WP-Autor kann mit wissenschaftlichen Quellen an der Hand noch übleren Bockmist bauen als mit allgemein als weniger zuverlässig gehandelten Belegquellen. Das Problem der Qualität ist immer gegenwärtig, "Wahrheit" ist ein Ziel am Horizont und der Weg selten gerade. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 23:35, 9. Dez. 2013 (CET)

Erstens sollen keine Informationen unterdrückt werden, sondern ggf. in der ohne Verstoß gegen TF und NPOV möglichen Kürze anderswo erwähnt werden. Diese Info wäre, dass es am 8. Juli zur Tötung von mindestens 50 Personen und zur Verletzung von über 460 weiteren durch die Sicherheitskräfte kam. Zweitens enthält der Artikel trotz der Nachweise reichlich TF und POV. Nur mal kurz ein paar Punkte:

Nehmen wir den Titel: Wenn man die Version der offiziellen Seite nimmt wäre es keine "Massentötung" sondern die Verteidigung gegen eine Gefahr, die ein wenig eskalliert ist. Was dann Notstand oder Notwehr wäre. Oder es war ein Gefecht zwischen Mursi-Anhängern und Regierungskräften (zugegeben ein wenig absurd, Anhänger des gewählten Präsidenten gegen Regierungskräfte)). Der Artikel nimmt also schon im Titel Partei (POV) und stellt ein Faktum ("Massentötung") als gesichert dar (TF).

Dann werden auch Vorgänge umfangreich eingearbeitet, deren Bedeutung mit diesem Vorfall komplett unklar ist, z.B. das um den 8. Juli bekanntgewordene Youtube-Video, dass unter dem Abschnitt zum 7. Juli erwähnt wird. Was hat das konkret mit dem Vorfall zu tun? Führte das zur Aufheizung oder war das nur ein Paralellvorgang ohne Bezug?

Wichtige wertende Aussagen wie etwa "Die nach dem Militärputsch vom 3. Juli strikt linientreu berichtenden ägyptischen Medien verbreiteten unhinterfragt die Variante des Militärs" unter #Ägyptische und andere arabische Medienwerden nicht belegt: Wer sagt, dass sie treu zu exakt welcher Linie berichten? Wer hat die gesamten ägyptischen Medien ausgewertet, um sicherzustellen, dass nicht irgendwelche Zeitungen doch Skepsis äußerten? Abgesehen davon, dass es schon einleitend heißt in dem Abschnitt: "Mitglieder beider Lager der in Befürworter und Gegner des vom Militär gestürzten Präsidenten Mursi geteilten ägyptischen Öffentlichkeit teilten Videomaterial der Auseinandersetzungen im Internet" (Internet kein Medium? Dürfte TF bis hin zu Blödsinn sein).

Die Einteilung der Meinungen in "Putschbefürworter" und "Putschgegner" bei der Meinungsdarstellung ist übrigens unter dem Gesichtspunkt von NPOV auch Murks: So beginnt der Abschnitt zur Ansicht der "Putschbefürworter" mit "Während zahlreiche Zeugen, darunter auch Gegner Mursis, die Darstellung des Militärs anfochten...", ergo: oups doch nicht die Meinung der "Putschbefürworter", sondern "des Militärs"? Unter "westliche Medien" werden Anhänger der Muslimbrüderschaft erwähnt, die als Zeugen von westlichen Medien zitiert werden für Angriffe von in zivil gekleideten Personen (den Putsch befürwortende Putschgegner?).

Man kann zu viele Probleme des Textes aufzeigen, die TF und NPOV betreffen und die schon bei relativ oberflächliger Lesung auffallen. Meine Aufzählung ist keinesfalls als abschließend zu sehen. Weite Teile des Textes wurden von mir nur überflogen (etwa die gesamte Vorgeschichte, die noch zahlreiche andere Ereignisse aufzählen, die möglicherweise mit dem Vorfall zu tun haben, möglicherweise nur lose verknüpft sind, möglicherweise aber auch nur paralelle Entwicklungen ohne direkten Bezug sind). Insgesamt ist das so kaum mit vertretbarem Aufwand noch zu retten (selbst ohne die dann absehbaren zeit- und nervenraubenden Diskussionen). Die Annahme TF sei hier keine Frage ist jedenfalls unzutreffend. --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 05:30, 10. Dez. 2013 (CET)

Ich habe auf deine Vorwürfe in der Diskussion zum Artikel geantwortet - wo der ganze Disput hingehört. Nur eine Bemerkung schon hier: "Notwehr" ist tatsächlich eine rechtlich existente Kategorie, die aber mit dem Begriff "Massentötung" - entgegen deiner Behauptung - bereits abgedeckt ist (wer entsprechende Gerichtsakten liest, kann das bestätigen). Die "Tötung" wurde vom putschenden Militär (am 8. Juli existierte noch keine miitärinstallierte Übergangsregierung) bereits am 8. Juli selbst bestätigt. "Massen"-Tötung ergibt sich aus der vom Militär angegeben Anzahl der Getöteten. Ob es sich um "Notwehr" handelt, ändert an dem Begriff nichts - z. B. Reuters hat den Begriff korrekt und ohne eigene Wertung verwendet. Die Bezeichnung "Massentötung" wird aber nicht einfach nur von Reuters und anderen Quellen übernommen, sondern ist auch der rechtlich zutreffende Fachterminus. Das Lemma schließt - wie ich nicht müde werde zu wiederholen - als rechtlich kategorisierte Tötungsursache und -umstand die Möglichkeit von bewaffneter Auseinandersetzung, Notwehr, ungesetzlicher Hinrichtung etc. inklusiv ein, während alternativ und in den Medien verwendete Begriffe wie "Blutbad" oder "Massaker" juristisch unsaubere Bezeichnungen sind. Auch die restlichen Argumente belegen die Substanzlosigkeit der TF-Vorwürfe, statt sie zu erhärten. All das könnte in der Artikel-Diskussion gelärt werden, in der sich aber bisher nur Gaschir zu Wort gemeldet hat. Warum eigentlich? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 07:51, 10. Dez. 2013 (CET) + --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 09:33, 10. Dez. 2013 (CET)

Historisches Ereignis, sorgfältig geschrieben. behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:22, 10. Dez. 2013 (CET)

Unnötige Löschprüfung; behalten. – Fröhliche Kirsche 18:37, 10. Dez. 2013 (CET)

Völlig untaugliches Lemma da POV pur. Wenn wiki Massentötung schreibt, war es so; der Artikel selbst bietet zwei Versionen an. Schwarzer Freitag (1978) hat als Lemma auch nicht Massentötung am 8. September 1978 (Iran). Selbst für hiesige Verhältnisse gilt bei Gefangenenbefreiung [4] die Möglichkeit des Schußwaffengebrauchs gegen eine Menschenmenge [5]. Behalten jedoch auf ein neutrales Lemma ändern, z.B. Zwischenfall auf dem Gelände der Republikanischen Garde in Kairo 2013. -- Beademung (Diskussion) 18:31, 11. Dez. 2013 (CET)

Auch du bist eingeladen, dich über Detailfragen und die Bedeutung des Begriffes "Massentötung" in der Artikeldiskussion zu äußern und zu informieren. "Massentötung" ist rechtlich neutral formuliert und impliziert keine der von dir vermuteten Unterstellungen. Er stammt in seiner Zuweisung auf das Ereignis vom 8. Juli in Kairo auch nicht von "wiki", sondern aus den verwendeten Quellen (s. oben genannte Disk.). Als "Zwischenfall" ist die Massentötung vom 8. Juli in keiner Quelle bezeichnet worden, das wäre auch arg maskierend gewesen - dort wird vielmehr von "Blutbad" und "Massaker" vor den Kasernen der Republikanischen Garde gesprochen - das wäre dann aber in der Tat POV, wenn auch durch die Verbreitung sanktionierter. Von "Scharzem Montag" können wir auch nicht reden, da eine solche oder entsprechende Bezeichnung nicht in den Quellen erscheint - der Verweis ist daher nicht hilfreich. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:44, 11. Dez. 2013 (CET) + --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:55, 11. Dez. 2013 (CET) + --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 19:01, 11. Dez. 2013 (CET) (Korrektur der Daten)

Die Chinesen schreiben "Konflikt", die Engländer von "Zusammenstößen", die Araber von "Geschehen" und wir von Massentötung. Geht es nicht ein bißchen tiefer ? Sorry, aber der Artikel interessiert mich nicht, ich halte nur das Lemma für selbstentlarvend. Dass es auch anders geht zeigt Blutbad in Kairo und Gizeh vom 14. August 2013. -- Beademung (Diskussion) 19:41, 11. Dez. 2013 (CET)

Geil, du willst also sagen, das „Blutbad“ neutraler als „Massentötung“ ist? Warum verschieben wirs nicht wahklweise auf „Blutiges Massaker“ oder wahlweise „Kleines Zusammenstößchen mit ein paar Toten“? Hier wirds immer absurder, wirklich. --Gripweed (Diskussion) 21:22, 11. Dez. 2013 (CET)

Ich habe mich im Fall "Blutbad in Kairo und Gizeh vom 14. August 2013" für "Blutbad" entschieden, weil von Westerwelle bis über die Leitmedien überwiegend "Massaker" und "Blutbad" verwendet wurde und mir bei wohl über 1000 Toten mein Widerstand gegen die unsachliche Vokabel "Blutbad" aussichtslos schien, aber korrekt wäre auch dort "Massentötung" (einige Quellen verwenden ihn auch für den 14. August), da die Tötungsumstände bisher rechtlich nicht abschließend geklärt wurden. Paradoxerweise werde ich nun für "Massentötung" heftig kritisiert, während "Blutbad" nicht auf Widerstand stößt, obwohl aus Sicht der Neutralität und Objektivität für beide Fälle "Massentötung" zu bevorzugen wäre. Es wäre fast lustig, wenn es nicht um so ein ernstes Thema ginge. Natürlich könnt ihr "Massentötung" durch "Blutbad" ersetzen, aber ihr widersprecht damit - offenbar unwissentlich - eurer eigenen Argumentation. "Zusammenstöße" geht nicht, da sie nicht nachgewiesen sind. Oder genauer: es ist offenbar erst lange nach Beginn der Tötungen zu Zusammenstößen gekommen, wobei es weitere Tote gab - und zwar extrem asymmetrisch. Wie gesagt: nur mit "Massentötung" (in englischen Quellen: "mass killing") legen wir uns nicht auf die Tötungsumstände fest und greifen den Untersuchungen nicht vor. Aber mir ist bewusst, dass "Blutbad" vertrauter klingt. Leider. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 22:44, 11. Dez. 2013 (CET) + --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 22:53, 11. Dez. 2013 (CET) (Korr. + Präsis.)

Ganz klar ein wichtiges Ereignis in der ägyptischen Geschichte, der Vorwurf der TF, ist eher eine Theoriefindung. Evtl. Mängel oder auch Konflikte sollten anders gelöst werden, aber nicht mit einer Komplettlöschung eines bzw. dieses Artikels. Des Weiteren ist das Thema nun mal ganz klar Relevant und es ist außerdem kein Fehler in der Abarbeitung und Entscheidung des Admin ersichtlich. Daher für Behalten und LP beenden. Grüße --Coffins (Diskussion) 12:11, 12. Dez. 2013 (CET)

Wie oben gesagt, der Vorwurf der TF, ist eher eine Theoriefindung. Ein ausgewogener Aritkel, erweiterungsfähig. Die Relevanz ist klar und die Diskussion darüber erneut unnötig. Behalten. Beim Lemma selbst bin ich zwiegespalten. Evtl. als Vorschlag, „Schwerer Zwischenfall“ o.ä., da „Massentötung“ i.d.R. eine größere Anzahl von Opfern impliziert. Grüße--Ambo35 (Diskussion) 21:48, 12. Dez. 2013 (CET)

Ich will nur mal anmerken, dass "Benennung von Seiten: Spezifische Bedenken wegen eines Lemmas" explizit unter Wikipedia:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen steht. Bitte die Lemmadiskussion auf der Disku führen. Gaschir (Diskussion) 13:21, 13. Dez. 2013 (CET)

Wo das Problem nur darin besteht, dass ein Artikel nicht unter dem passenden Stichwort steht und dies durch Lemma-Änderung behoben werden kann, rechtfertigt das selbstverständlich keine Artikellöschung; wenn es aber noch gar keine établierte Bezeichnung für den im Artikel beschriebenen Sachverhalt gibt, dann ist das allein schon ein durchaus hinreichender Löschgrund, und dann wohl auch meistens (wie hier) nicht der einzige. --Abderitestatos (Diskussion) 15:46, 13. Dez. 2013 (CET)

Das heißt also, der Inhalt ist löschwürdig, weil sich dazu kein Titel finden lässt? Sehr fragwürdig. – Fröhliche Kirsche 15:51, 13. Dez. 2013 (CET)

Wenn es noch keine Bezeichnung gibt, heißt das ja nicht weniger, als dass bisher gar nicht in nennenswertem Maße auf das Ereignis referiert wird; damit fehlt die Grundvoraussetzung für die Erstellung eines Artikels dazu. --Abderitestatos (Diskussion) 16:16, 13. Dez. 2013 (CET)

Es gehört zwar alles in die Artikeldiskussion, aber du gehst so weit, dass ich es nicht unbeantwortet lassen kann. Und wenn man bedenkt, wie unterstellend du auf Theoriefindung hinaus argumentierst und wie konstruiert deine These ist, die Massentötung vor dem Sitz der Republikanischen Garde in Kairo vom 8. Juli 2013 sei ein nicht nennenswert angeführtes Ereignis, dann profitierst du momentan sehr davon, dass deine Diskussionspartner sich nicht auf das gleiche Niveau begeben, Abderitestatos. Ein Blick in der Versionsgeschichte des Hauptartikels zeigt, dass das Lemma ausgerechnet am 8. Juli (sic!) von "Militärputsch in Ägypten 2013" nach "Umsturz in Ägypten 2013" verschoben wurde (diff.), nachdem die Sicherheitskräfte der Putschisten (das Militär hatte die per Volksabstimmung bestätigte Verfassung bereits außer Kraft gesetzt, das gewählte Parlament aufgelöst, keinerlei Regierung war vorhanden als der Militärrat selbst mit seinem installierten Mansur) in faktischer Verantwortung Sisis rund 50 Antiputsch-Protestcampinsassen erschossen hatten. Die Massentötung vom 8. Juli wurde in der Diskussion als ganz normale "Nebenerscheinung" der Regierungsbildung tituliert, die nicht einmal einen eigenen Abschnitt verdiene. In der Diskussion wurde jeder Widerstand gegen die Maskierung des Putsches als "Umsturz" und gegen das Totschweigen der Machtergreifung durch das Militär als NPOV und TF bezeichnet. Das hatte der Artikel alles schon hinter sich - so weit, so schlecht. Aber jetzt bezeichnest du in der von dir initiierten Löschdiskussion zur "Staatskrise in Ägypten 2013" das Lemma als Theoriefindung bezeichnet und versuchst auch noch hier für den Artkel über den 8. Juli, die von niemandem - auch nicht vom ägyptischen Militär - bestrittene Massentötung vom 8. Juli als ein Ereignis darzustellen, auf das "bisher gar nicht in nennenswertem Maße [...] referiert wird". Ich frage mich, worauf du hinaus willst und sehe nicht den Hauch einer Berechtigung deiner Vorwürfe. Denn im Gegensatz zu der Putschrelativiererei von Anfang Juli kannst du dich nicht mehr auf eine "umstrittene" Lage hinausreden. Der 8. Juli ist ausreichend als das dokumentiert, als das er im Lemma angesprochen wird. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 17:58, 13. Dez. 2013 (CET)

Es wäre wenig sinnvoll, etwas auf die Diskussionsseite eines Artikels zu schreiben, wenn man dessen Löschung anstrebt. Dass am 8. Juli 2013 gut 50 Menschen erschossen wurden, rechtfertigt nicht automatisch einen Wikipedia-Artikel darüber, schon gar nicht einen, der versucht, dieses Ereignis und alles darum herum in einer Ausführlichkeit zu behandeln, wie es sonst noch niemand getan hat. In der Wikipedia soll man nur Dinge lesen können, die andernorts schon umfassender, mindestens aber etwa im selben Umfange beschrieben worden sind. --Abderitestatos (Diskussion) 01:55, 14. Dez. 2013 (CET)

Warum soll das Lemma TF sein? Die aktuelle Bezeichnung ist durch die Wortwahl und Wortfolge absolut selbsterklärend und ist ausreichend und kann dadurch keine Theoriefindung zu sein. Was anderes wäre, wenn bestimmte Begriffe, Bezeichnungen oder Abkürzungen dafür verwendet wurden wären, die nicht dafür oder auch nicht im deutschen Sprachraum dazu etabliert sind und auch das Lemma nicht selbstbezeichnen bzw. erklären. Viel eher scheint mir diese eigenartige Argumentation dazu eine Theoriefindung zu sein. Grüße --Coffins (Diskussion) 18:01, 13. Dez. 2013 (CET)

Lies einfach Wikipedia:Keine Theoriefindung#Nicht etablierte Termini, da steht: „Dabei geht es um Phänomene, die durchaus nachgewiesen und belegt existieren können, für die es jedoch keinen etablierten Terminus gibt. Selbstgemachte Bezeichnungen für diese sind in Wikipedia unerwünscht. Bezeichnungen, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden.“ --Abderitestatos (Diskussion) 01:56, 14. Dez. 2013 (CET)

Nein, da verwechselst du etwas. Die Wörter Massentötung oder Massaker gibt es in der deutschen Sprache und damit handelt es um keine Begriffsetablierung. Da aber leider mehrere solche Ereignisse immer wieder passieren, muss das Lemma nun mal zwangsläufig spezifizieren. Es genauso wie bei vielen anderen Artikeln, wo Begriffe durch Zusätze ergänzt werden müssen, um zu wissen welches oder was gemeint ist. Man könnte auch schreiben: Massentötung in Kairo am 8. Juli 2013 oder Massentötung (Kairo, 8. Juli 2013) usw. variieren, auch wahlweise Massaker oder einen anderem (etablierten) Begriff für Massentötung ersetzen, es kommt immer das gleiche heraus. Wenn eine Verschiebung auf eine andere möglicherweise besser geeigneteren Bezeichnung vom Vorteil sein soll, dann gern und das lässt sich auch wenn sein soll in Sekundenschnelle vollziehen. Das hat aber nichts mit der Behaltensentscheidung (im Ermessensspielraum) oder einen Abarbeitungsfehler des Admins zutun. Also klarer Fall für Behalten. Grüße --Coffins (Diskussion) 05:25, 14. Dez. 2013 (CET)

Massaker und Massentötungen beschreiben aber nunmal nicht einen massiven Angriff, gegen die sich Truppen mit überlegenen Waffen verteidigen (mit eigenen Verletzten). Sowas würde unter "Gefecht" oder dergleichen laufen. Genau dies ist aber dummerweise eine der beiden möglichen Interpretationen. Da es dafür sogar Hinweise gibt (z.B. von Medien zitierte Aussagen von Mursi-Anhängern) gibt es hier ein mehr als ernstes Problem mit TF und NPOV. Das Abtun des abarbeitenden Admins TF sei hier ganz bestimmt kein Thema deutet insofern auf einen nicht unerheblichen Abarbeitungsfehler hin, da er diesen wichtigen Löschgrund nicht berücksichtigt hat bzw. genügend berücksichtigt hat.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:21, 14. Dez. 2013 (CET)

Vorweg: Den Ausdruck "Gefecht" für das Ereignis höre ich hier zum ersten Mal, sehr kreativ, aber haltlos. Die Angabe, dass Zeugenaussagen einen Angriff auf die Repubikanische Garde belegen würen, gilt seit der Recherche des Guardian als entkräftet. Dass Kriddl dafür "Mursi-Anhänger" zitiert, persifliert die den Quellen nach vorliegende Situation komplett. :Löschdiskussion: Aber selbst, wenn diese angebliche Attacke auf die Republikanische Garde sich - wie von der Junta behauptet - abgespielt haben sollte und ein - wie Kriddl es für möglich hält - "Gefecht" nach sich gezogen hätte: Es ist ein Irrtum, dass der Begriff "Massentötung" keine bewaffneten Auseinandersetzungen einschließt. Das tut er nach internationalem und rechtlichen Maßstab und der Artikel informiert genau über diese verschiedenen Perspektiven und Versionen des Ereignisses in objektiver Form und mit nachvollziehbaren und aufrufbaren Einzelnachweisen für jede einzelne Aussage. Keine Theoriefindung. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 20:52, 15. Dez. 2013 (CET)

Wo ist da das Problem, sehe das nicht so. Als Massaker, Blutbad, Massentötung wird es auch in Medien genannt, gemäß den Quellen (nicht Bild, sondern auch anerkannte sogenannte Qualitätsmedien). Nun das Seite den Vorfall versucht überzubewerten und die andere Seite, als gar nicht stattgefunden bezeichnet oder das sich alles anders verhalten habe usw. ist doch nichts neues und findet man bei fast allen politischen und geschichtlichen Ereignissen wieder. Das selbe Spiel läuft jetzt wahrscheinlich wohl auch hier ;-) Grüße --Coffins (Diskussion) 06:43, 14. Dez. 2013 (CET)

Behalten aber Lemma ändern Massentötung wird in der deutschen Sprache in der Regel verwandt wenn Tiere gekeult werden (z.b. Schweinepest), sind Menschen betroffen ist Massenmord oder Massaker die richtige Bezeichnung. Die deutsche Rechtsprechung unterscheidet juristisch den Mord vom Todschlag, es gibt aber sprachlich nicht den Begriff Massentodschlag sondern nur den Begriff Massenmord. Das sind nur sprachliche Feinheiten, die aber grade bei einem solchen Sachverhalt wichtig sind.--Markoz (Diskussion) 08:48, 14. Dez. 2013 (CET)

P.S.: Zwischenfall auf dem Gelände der Republikanischen Garde in Kairo 2013. dieser Vorschlag war nicht ernstgemeint oder? Überleg doch mal wenn eines deiner Kinder bei einem solchen Gemetzel ums Leben käme und du das unter Zwischenfall in Blabla bla nachlesen könntest!--Markoz (Diskussion) 08:52, 14. Dez. 2013 (CET)

Die Frage zur Benennung des Lemmas hat der Löschantragsteller in die Löschprüfung hineingetragen, ohne sich zu den verschiedenen bestehenden Abschnitten dazu in den Artikeldiskussionen des Hauptartikels und des ausgelagerten Artikels jemals geäußert zu haben. Der Begriff "Massentötung" ist in der DE:WP nicht verbreitet, das ist mir bewusst.

Massaker<->Massentötung: Es ist aber bei Ereignissen, für die keine rechtliche Entscheidung vorliegt, prinzipiell heikel, von "Massaker" zu sprechen. In unserer Wikipedia werden unter die Kategorie:Massaker auch Ereignisse gestellt, bei denen es sich nicht nachgewiesener Massen um "Massaker" handelt. Und streng genommen ist "Massaker" eine moralisch wertende und oftmals politisch motivierte Kategorie, die so von rechtsmedizinischen Gutachter gar nicht getroffen wird. Ich will die Sicherheitskräfte der Putschisten wirklich nicht unverdient in Schutz nehmen, aber die objektive Bezeichnung ist "Massentötung". Ich bin mir auch darüber im Klaren, dass im deutschen Alltagsgebrauch der Begriff "Masse" eher mit Tausenden Indiviuen als mit mehreren Dutzend assoziiert wird. Das ist aber in der rechtlichen Verwendung international anders. Der Vergleich mit "Massenmord" geht in dieser Hinsicht mit "Massentötung" etwa analog. Ich kann keine genaue Zahl nennen, ab wann die "Massen"tötung beginnt, meine mich von den Jugoslawienkriegprozessen aber zu erinnern, dass bereits bei einer Anzahl von unter zwei Dutzend Getöteten von Massentötung gesprochen wurde.

Kerninformation<->Massentötung: Selbst wenn man der völlig überzogenen Behauptung des Löschprüfungsantragsstellers folgen wollte, dass der Artikel gelöscht werden muss und über die Kerninformation, dass am 8. Juli 2013 in Kairo unter der Militärregierung über 50 Menschen von Sicherheitskräften getötet wurden, hinausgehende Informationen nicht für die WP vertretbar seien, wäre das Problem nicht gelöst, denn auch und gerade in eine derart verkürzte Fassung würde die Kategorisierung "Massentötung" gehören, wie die Reuters-Meldung vom 28. Juli es auch konsequent getan hat: "Es ist bereits das zweite Mal in diesem Monat, dass es zu Massentötungen von Muslimbrüdern kommt. Am 8. Juli hatten Sicherheitskräfte 53 Mursi-Anhänger erschossen, die nach offizieller Darstellung das Gebäude stürmen wollten, in dem Mursi festgehalten werden soll." Reuters Deutschland sollte man zutrauen können zu wissen, ob ein derartiger Begriff in der deutschen Sprache existiert. Und die Nachrichtenagentur gilt auch durchaus nicht als Hort islamistisch motivierter Theoriefindung.

Zusammenstöße<->Massentötung: Der Hinweis, dass die anderssprachigen WPen (chinesich, arabisch, englisch) von "Konflikt", "Zusammenstößen" und "Geschehen" schreiben sollen (ich kann nur den englischen Begriff "clashes" erkennen und kann nicht einmal die anderen Schriften lesen), hilft uns auch nicht weiter, da der Begriff "Zusammenstöße" (clashes) in den ersten Tagen noch mit Berufung auf die offizielle Militärversion zirkuliert wurde, nach den Recherchen westlicher Reporter (Z. B. von Kingsley im Guardian am 18. Juli) aber in Frage gestellt wurde. Der englische, chinesische, und der arabische Artikel sind aber in der Quellenarbeit, soweit ich die Einzelnachweise deuten kann, am 8. bis 11. Juli steckengeblieben und der englische Artikel gibt eine Anzahl von 100 Toten mit einem Einzelbeleg an, die lediglich von mindestens 54 Toten spricht, sogar bereits im Titel (wir können den englischen Artikel daher offenbar nicht sehr ernst nehmen). Ich darf noch einmal betonen: die offizielle Darstellung von "Zusammenstößen" als Ursache der Massentötung entspricht nicht einmal der Darstellung einer militärgestützten ägyptischen Regierung (die ja noch gar nicht existierte), sondern direkt (!) vom Militär selbst, also von Sisi. Der offizielle Sprecher des ägyptischen Gesundheitsministeriums (das ja nicht aufgelöst war), sagte live über Telefonschaltung im Fernsehen, er sei Augenzeuge davon gewesen, dass es sich um ein Massaker von Militärpolizei und Polizei an "friedlichen" Zivilisten gehandelt habe. Nach diesem Satz brach die Telefonschaltung ab und er soll angeblich umgehend seinen Posten wegen Verbreitung von Desinformation verloren haben. Wir können erst von "Zusammenstößen" sprechen, wenn belegt ist, dass diese ursächlich für die Tötungen waren. Wenn es sich herausstellt, dass die Sniper von den Dächen "Tontaubenschießen" veranstaltet haben sollten und die Demonstranten mit Steinen von der Straße aus zurückwarfen, hätten wir uns hier alle mit dem Begriff "Zusammenstöße" nicht nur lächerlich gemacht, sondern auch irreparablen Schaden in der Berichterstattung angestellt. Der Begriff "Zusammenstöße" als Ursache für die Massentötung wäre in der Tat Theoriefindung anhand der Informationslage.

Löschgrund/Theoriefindung: Aber meinetwegen soll das Lemma auch als "Konflikt", "Zusammenstöße" oder gar "Islamistischer terroristischer Überfall auf die Republikanische Garde" zusammengefasst werden, wenn die Autoren denn zu dem Schluss kommen sollten, das entspräche der Quellenlage. Wer die Quellen liest, erfährt ja doch den tatsächlichen Kenntnisstand. Das kann nur eine Artikellöschung verhindern. Yep, es ist erstaunlich, aber um nicht weniger geht es hier! Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 10:55, 14. Dez. 2013 (CET) + --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:07, 14. Dez. 2013 (CET)

es mag sein das Vertreter der Presse schon mal Massentötung schreiben, ein richtiger sprachlicher Gebrauch wird daraus nicht. Wenn bewaffnete Menschen also Soldaten, Polizisten aber auch Milizen unbewaffnete Menschen Zivilisten aber auch Kriegsgefangene massenhaft oder auch als einzelne Person mit einer Waffe (ohne Gerichtsverhandlung und Todesurteil) das Leben nehmen ist dies kein Todschlag (töten) sondern Mord. Todschlag ist die mildere Form des Mordens, dieser Begriff bezeichnet den Täter als in einer Ausnahmesituation befindlich und der aus einem spontanen Impuls zum Gewalttäter geworden ist. Bringt ein Mörder zum Tatort eine Waffe mit entfällt bezüglich deren Verwendung der spontane Impuls die Affekthandlung wird solchen Tätern nicht zugesprochen. Wer eine Waffe zum Tatort führt weiß von deren Gefährlichkeit, nutzt er diese ist das heimtückisch und dies ist ein Mordkriterium. Vor Gericht kannst du bei mitgeführten Waffen keine Affekthandlung vorbringen, es sei denn du hast aus Notwehr gehandelt. Bei Gemetzeln von bewaffneten Uniformierten an unbewaffneten Zivilisten ist Massaker der rechte Ausdruck, 1 Toter und 2 Verletzte reichen dafür schon aus.--Markoz (Diskussion) 12:05, 14. Dez. 2013 (CET)

und noch etwas zu den Begriffen Massenmord und Massentötung beide Begriffe sind wertend besetzt, der eine spricht von Mord der andere von Todschlag. Insbesondere da der Begriff Massentötung bei der Abschlachtung erkrankter Tierherden gebräulich ist, sollte dieser Begriff hier unbedingt vermieden werden. Massaker ist neutral formuliert und beschreibt den Sachverhalt im ausreichenden Masse.--Markoz (Diskussion) 12:24, 14. Dez. 2013 (CET)

Um den Kontext zu anderen Artikeln mitähnlicher Thematik zu wahren, plädiere ich für Massaker...--Markoz (Diskussion) 09:08, 14. Dez. 2013 (CET)

@Abderitestatos....du willst bei Massakern warten bis sich Journalisten oder Historiker dieser Sache angenommen haben und erst dann dürfen Wikipedia autoren dazu etwas schreiben....das ist falsch! Ich habe hier für die QS mehrere Massakerartikel übersetzt die als Babelwüsten hier reinkamen. Zu diesen Massakern gab es sehr wenig im Inet ausser Bestätigung der Vorfälle in 2 Zeilern oder so. Menschen denen so etwas angetan wird, z.b. Massenvergewaltigungen und Massenmorden an Frauen und Kindern in Bosnien, haben schonmal ein Mitteilungsbedürfnisund nur weil sich keiner deren Leiden annimmt, denen dann auch noch den eignen Mund zu verbieten gehört sich einfach nicht!--Markoz (Diskussion) 09:15, 14. Dez. 2013 (CET)

Je mehr Ihr schreibt, desto mehr Argumente fürs Löschen liefert Ihr: Du willst Wikipedia-Artikel als Sprachrohr der Opfer benutzen, und Anglo-Araneophilus hält es für möglich, dass wir „irreparablen Schaden in der Berichterstattung“ anrichten, also Einfluss auf die offenbar doch noch nicht so verfestigte Deutung der Ereignisse nehmen könnten. Gerade weil man mit so etwas rechnen muss, verbietet es sich für uns ja erst recht, das Ereignis dermaßen breitzuwalzen. --Abderitestatos (Diskussion) 12:07, 14. Dez. 2013 (CET)

Eine durch Verschweigen von Kerninformnationen tendenzielle Fassung ist nicht objektiver als eine ausführlichere, die die verschiedenen Darstellungen differenziert wiedergibt. Bisher spricht alles hier Vorgetragene gegen deinen Löschantrag und gegen ein fragwürdiges Ideal der drei Affen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:26, 14. Dez. 2013 (CET)

Darum geht es nicht. Ein Massaker ist grundsätzlich relevant. Wenn hier ein Opfer reinschreibt: 'Massaker in Brobudullini Soldaten kamen in unsere Häuser, vergewaltigten Frauen und Kinderfrauen und vierteilten noch 13 Frauen un die kleinen Kinder klatschten sie mit Kopf an die Wand und Auto. Dann ist das natürlich kein Wikipediaartikel aber das Massaker in Brobullini ist relevant und muß dann in die rechte Form gebracht werden. Macht Arbeot diese ist aber nicht sinnlos!--Markoz (Diskussion) 12:30, 14. Dez. 2013 (CET)

Relevanz ist bloß nicht das Thema, sondern TF und NPOV. Problematisch ist dabei unter anderem, ob es sich wirklich um ein Massaker handelte oder ein durch Waffengewalt unterbundener Versuch die Kasernen durch Menschenmassen zu stürmen (immerhin soll es auf Seiten des Militärs auch Opfer gegeben haben). Das würde persönliche Empfindungen zur Einordnung als Massaker, Massenmord, Massentötung oder Gefecht, Abwehr von Aufständischen oder dergleichen problematiscgh macht.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 07:36, 15. Dez. 2013 (CET)

Egal was da geschehen ist, die Bezeichnungin in der deutschen Sprache ist Massaker -50 Tote sowie 400 Verletzte legen da Zeugnis ab. Das meint übrigens der Duden zu dem Wort Massentötung Suchergebnisse Leider haben wir zu Ihrer Suche nach 'Massentötung' keine Treffer gefunden.

Oder meinten Sie: massenwirkung?

Massaker wird so erklärt: Massaker Substantiv, Neutrum - das Hinmorden einer großen Anzahl [unschuldiger, wehrloser] Menschen; Blutbad--Markoz (Diskussion) 11:32, 15. Dez. 2013 (CET)

Als neutrale Alternative bliebe dann noch: Blutbad Duden= Blutbad

Rechtschreibung Worttrennung: Blutbad Bedeutung blutige Auseinandersetzung zwischen feindlichen Gruppen, bei der eine größere Anzahl von [unschuldigen oder wehrlosen] Menschen getötet wird Beispiel ein Blutbad anrichten Substantiv, Neutrum 4 Synonyme zu Blutbad Gemetzel , Gräuel , Gräueltat , Massaker , Untat --Markoz (Diskussion) 11:37, 15. Dez. 2013 (CET)

Wenn es den Begriff der Massentötung geben würde, müsste es auch den Begriff des Massentöters geben..und da tütet dann doch irgendwas oder?--Markoz (Diskussion) 11:44, 15. Dez. 2013 (CET)

Die Frage, ob "Massentötung", "Massaker", "Blutbad" etc. kann auf der Artikeldiskussion gesprochen werden (alle drei Bezeichnungen wurden in den Medien für das Ereignis verwendet). Dass eine Suche mit einer herrkömmlichen Suchmaschine "Massentötung" nicht hochprioritär listet, hat keinen Einfluß auf seinen Gebrauch in unterrichteten Kreisen, aber wie gesagt - das ist eine Detailfrage, die gesondert miteinander vereinbart werden kann. Hier geht es um die Klärung der Relevanz und Erfüllung von Löschkriterien. Die Antragsteller und -Befürworter führen einen möglichen drohenden Ansturm einer Menschenmasse auf die Republikanischen Garden als Löschgrund an. So spekulativ diese phantasievolle Darstellung auch ist, selbst wenn es so wäre: der Tatbestand der "Massentötung" wäre auch dann noch gegeben, da "Massentötungen" auch bewaffnete Auseinandersetzungen einschließen, nur eben als Oberbegriff, der verwendet wird, wenn die genauen Tatumstände nicht geklärt sind. Die Massentötung hat stattgefunden und sie wird im deutschen Fachsprachgebrauch auch so genannt. Ob sie hier in der WP so genannt werden soll, ist eine andere Frage. Das soll die Gemeinschaft hier entscheiden, sollte aber nicht Kern der Löschprüfung sein. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:30, 15. Dez. 2013 (CET)

Deutsch ist eine schwere Sprache, die auch gerne von Pressevertretern missbräuchlich verwendet wird, wenn Menschen Menschen umbringen dann spricht man richtig ausgedrückt von MORD, wenn Menschen Tiere umbringen verwendet man den Begriff Tötung niemals aberverwendet man den Begriff Mord, da dieser Begriff sich auf menschliche Opfer bezieht.

Da Massenmörder (z.B.: Militär) ihre Taten gerne in der Ausdrucksform verniedlichen, sprechen diese gerne von Getöteten oder auch kolateralen Schäden im Deutschaufsatz wäre das dann ein Ausdrucksfehler. Nur wenn Menschen durch Naturkatastrophen ums Leben kommen spricht man von Getöteten, waren Menschen die Täter ist der richtige Begriff Ermordete und nicht Getötete.--Markoz (Diskussion) 14:36, 15. Dez. 2013 (CET)

Nein, das ist falsch; vgl. dazu etwa Mord (Deutschland) und Totschlag (Deutschland). Nicht jede Tötung ist ein Mord. – Fröhliche Kirsche 14:42, 15. Dez. 2013 (CET)

eingefügt:darauf bin ich oben schon eingegangen, es bleibt die Feststellung dass es den Massentotschlag nicht gibt, also auch keinen Massentöter oder Massentotschläger, darum ist das Wort Massentötung aus dem Lemma zu entfernen und sollte durch Blutbad oder Massaker ersetzt werden. Massentötungen gibt es nur beim Abschlachten von Tieren. Das Wort Massentötungen in diesem Zusammenhang ist falsches oder zumindestens sehr schlechtes Deutsch. Das sollte im Lemma unbedingt vermieden werden.

--Markoz (Diskussion) 18:33, 15. Dez. 2013 (CET)

Langsam droht hier das Hauptproblem unterzugehn, welches darin besteht, dass aus einer Vielzahl von Primärquellen ein détaillierter Bericht über eine Ereignisfolge und ihre Rezeption gezimmert wurde und der Artikel deshalb geradezu ein Parade-Beispiel für Theoriefindung ist. --Abderitestatos (Diskussion) 15:08, 15. Dez. 2013 (CET)

Das Hauptproblem hast du selbst durch dein Manöver in Bezug auf die Lemmaeignung verdeckt. Wenn eine Pressemitteilung einer Partei oder eines Militärrats von Reuters oder AFP wiedergegeben wird, ist das keine Primärquelle. Dass die Reaktionen von verschiedenen nationalen und internationalen politischen Instanzen und Menschenrechtsorganisationen erst in der WP erwähnt werden dürfen, wenn ein wissenschaftliches Werk sie zitiert, ist abwegig, unrealistisch und unüblich. Was du mit deinen Löschanträgen bezweckst, kannst nur du allein wissen. Die von dir nominell als Löschgrund angeführte Theoriefindung ist ein Konstrukt deines Geistes, das du mit keiner Quelle und keiner Referenz belegt hast. Das ist das ganze Hauptproblem. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 15:46, 15. Dez. 2013 (CET)

Natürlich darf man derartige Quellen verwenden, man muss aber aufpassen, dass man nicht Partei ergreift (WP:NPOV) und nicht eine eigene -möglicherweise sogar parteiische Theorie bastelt, was passiert ist (WP:WWNI, WP:TF). Die Annahme eines Massenmordes, einer Massentötung oder eines Massakers ist in diesem Fall ein derartiger Fall: Ein wütender Mob, der Regierungsgebäude stürmen will ist nicht unbedingt eine Ansammlung wehrloser Personen. Damit würde sowas an der zitierten Dudendefinition vorbei gehen. Mal abgesehen von den in der Tat eigenartigen Selbstdefinitionen in dieser Diskussion, was denn nun ein Mord sei...--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 11:21, 18. Dez. 2013 (CET)

"Massentötung" schließt nach meiner Kenntnis im internationalen Sprachgebrauch - sowohl in renommierten Medien als auch im fachsprachlichen Gebrauch vor internationalen Strafgerichten - durch bewaffnete Auseinandersetzungen resultierende Tötungen ein, Kriddl. Und genau diese Tötungen vom 8. Juli in Kairo wurden auch ausdrücklich als "Massentötung" in anerkannten Medienorganen bezeichnet, worauf Einzelbelege im Artikel konkret verweisen. Das habe ich an den verschiedenen Disk.-Orten zu dieser Frage hier jetzt schon mindestens zehn Mal hervorgehoben, ohne dass du nur ein einziges Mal darauf reagiert hättest. Bitte nimm es zur Kenntnis und antworte adäquat und wiederhole nicht schlicht deine Ausgangsbehauptung, für die bisher - soweit ich es heraushören konnte - nur die Google-Suche (oder sonstige Suchmaschinerei) bemüht wurde. Ich kenne mich mit Löschdiskussionen und Löschprüfungen nicht aus, aber aus fachlicher und sachinhaltlicher Sicht hat der Admin bei der Entscheidung in der Löschdiskussion richtig und gut entschieden. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 15:53, 18. Dez. 2013 (CET) + --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 16:14, 18. Dez. 2013 (CET) (konkretis.)

P.S.: Davon abgesehen: Wenn du übrigens den Eindruck haben solltest, dass entgegen des dem Artikel zugrundeliegenden Quellenstandes die Putschistenversion eines Angriffes eines "wütenden Mobs" auf ein Militärgebäude (nicht "Regierungsgebäude" - es gab nicht einmal mehr eine Regierung, nicht einmal eine Putschregierung, bitte verbreite hier keine solchen Fehlangaben) in irgendeiner Weise in der öffentlichen Wahrnehmung erhärtet oder auch nur ernsthaft berücksichtigt wurde, dann beteilige dich doch bitte an der Artikeldiskussion. Denn du scheinst dann wohl über Informationen zu verfügen, die bislang offenbar völlig unentdeckt geblieben sind. Tatsächlich berücksichtigen auch Menschenrechtsorganisationen Gewalt von Seiten der Protestteilnehmer, die nach dem Angriff der Sicherheitskräfte ausgegangen zu sein scheint. Die Version eines Überfalls auf Militärs hingegen stieß allgemein auf äußerste und sowohl durch Zeugenaussagen wie auf materielle Belege beruhende Skepsis. Wenn nicht Unglauben. Aber das ist ein Punkt, der in der Artikeldiskussion erörtert werden sollte. --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 15:53, 18. Dez. 2013 (CET)

Belege für den internationalen Sprachgebrauch von Massentötung (außer Hunde), von StGB ganz zu schweigen ?? Massenmord wäre nämlich der adequate Begriff, nur der scheint hier zu hoch zu hängen. Wie dem auch sei, Massentötung ist m.E. Theoriefindung des Lemmas, wie beim anderen Artikel [Massentötung in Kairo vom 27. Juli 2013] auch und somit nicht statthaft; der Grund dieses Artikels ist jedoch keine Theorie. -- Beademung (Diskussion) 14:45, 20. Dez. 2013 (CET)

Das Problem mit "Massenmord" ist nicht, Beademung, dass dieser erwiesenermassen zu hoch hängen würde, denn darüber kann noch gar nicht geurteilt werden. Der Ausdruck "Massenmord" ist vielmehr völlig fehl am Platz, bis entsprechende Ermittlungen abgeschlossen sind und ein gerichtliches Urteil vorliegt, das bestenfalls auf einer unabhängigen Klärung der Tötungsumstände beruht oder schlechtenstenfalls solche vortäuscht.

Die Belege für die Verwendung von "Massentötung" in unserem konkreten Fall, und zwar für die Tötungen vom 8. Juli, 27. Juli und 14. August 2013 in Kairo , sind in den entsprechenden Artikeln durch die Einzelnachweise bereits gegeben. Dort waren sie auch schon von Anfang an, wurden aber wohl nicht gelesen. Wenn Interesse besteht, kann ich sie zum x-ten Mal in den Diskussionen dort nochmals zusammenfassen, aber dann sollte es diesmal dort auch gelesen werden und nicht wieder die unbelegte Ausgangsbehauptung ("Massentötung gibt es nur bei Tieren oder bei erwiesenem Mord" oder ähnlich) wiederholt werden. Ich habe den Eindruck, dass einige LD-Teilnehmer ihre Meinung hier auf die Verwendung einer Internetsuchmaschine begründen und daher vor lauter getöteten rumänischen Hunden oder bedauernswerten Schweinen die Bedeutung des Terms im juristischen, gerichtsmedizinischen und übrigens auch im journalistischen Bereich nicht mehr erkennen. Dass man im StGB den Begriff nicht findet, ist gut möglich. Ich kann mich auch nicht erinnern, wann zuletzt in Deutschland eine Massentötung stattgefunden hat, die strafrechtlich behandelt werden musste. Was da in Ägypten passiert, ist ganz und gar nicht im üblichen Rahmen, daher ja auch die Artikel. Dass aber das StGB mit internationalen Strafgerichten wenig zu tun hat, ist auch mir bekannt, ich habe es aber auch nie zitiert. Wer dagegen Literatur über Prozesse unter dem Vorwurf von Menschenrechtsverletzungen wälzt, wird um den Begriff "Massentötung" kaum herumkommen. Ich hatte als europäisches Beispiel die Prozessakten und Medienberichte im Zusammenhang mit den Jugoslawienkriegen in einer der Diskussionen um den Begriff "Massentötung" bereits erwähnt. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 15:45, 20. Dez. 2013 (CET)

Das neue Lemma ist genauso eine Eigenkreation wie das alte, weiterhin löschen wegen Begriffs-/Theoriefindung. --Abderitestatos (Diskussion) 17:17, 22. Dez. 2013 (CET) Was soll die ganze Herumschieberei von einem erfundenen Lemma aufs nächste? --Abderitestatos (Diskussion) 23:30, 22. Dez. 2013 (CET)

Wie auch immer, das Thema ist nun mal Relevant und keine Begriffsfindung/Theoriefindung. Viele bzw. fast alle solche ähnlichen Ereignisse sind bestimmte Tatsachen, die als Vorfall, Zwischenfall, Massaker, (Massen)tötung usw. dergleichen bezeichnet werden mit einer entsprechenden Ergänzung zur Unterscheidung mit Ort und Zeit etc. im Lemma. Eigennamen braucht es dazu nicht, wenn sie dazu nicht wirklich entstanden sind, wie z. B. Euromaidan zu den aktuellen Protesten in der Ukraine. Solange hier da keiner kreiert wird, geht deine "Theoriefindung" nicht wirklich auf. Daher Behalten. --Coffins (Diskussion) 16:26, 23. Dez. 2013 (CET)

NIcht relevant, nur ein Versuch der islamistischen Unterstüzter, die Macht für die Islamisten zurückzuerobern. --TotalUseless (Diskussion) 17:14, 23. Dez. 2013 (CET)

Bei 50 Toten und 435 Verletzten hat der Zwischenfall schon eine größere Bedeutung und Relevanz, im Vergleich zu vielen anderen Vorkommnissen, die ebenfalls relevant sind, mit deutlich weniger Betroffenen. Grüße --Coffins (Diskussion) 17:28, 23. Dez. 2013 (CET)

TotalUseless, abgesehen von dem rekordverdächtig menschenverachtenden Ton deiner Bemerkung, darf ich dich auch auf den inhaltlichen Widersinn deiner Pauschalbehauptung erinnern, da die politisch partizipierenden Salafisten am 3. Juli auf der Seite der Putschisten standen, nicht auf der Seite der Antiputsch-Demonstranten. Auch für den Fall, dass deine Bemerkung hämisch gemeint gewesen sein sollte, belegst sie durch ihre Widersprüchlichkeit das Gegenteil von deinem Irrelevanz-Urteil: denn wenn die Islamisten am 8. Juli versucht hätten, die Macht zurückzuerobern, dann wäre allein das schon enzyklopädisch relevant. Jetzt müsstest du deine Darstellung nur noch in den Artikel einbauen und belegen, denn bisher kenne ich so eine Perspektive nur vom Militär und von Tamarod. Im Westen ist so etwas bisher unerhört. --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 02:13, 24. Dez. 2013 (CET)

Solche Massentötungen gibt es beispielsweise im Irak regelmäßig.http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/naher-osten/irak-noch-ein-anschlag-in-bagdad-12726947.html] Dafür werden auch keine Einzelartikel geschrieben. So etwas gehört in einen Sammelartikel. --TotalUseless (Diskussion) 02:18, 26. Dez. 2013 (CET)

Nein, auch dafür gehören Einzelartikel geschrieben. Anderswo wird das auch versucht (etwa : en:Category:Terrorism in Iraq), DE:WP hat zuwenige aktive Benutzer. Und solche nutzlosen Diskussionen wie diese hier tragen dazu bei, die Wirkung dieses Mangels zu verstärken. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:15, 26. Dez. 2013 (CET)

Die Massentötung vom 8. Juli in Kairo hat sich nicht in einem vorherigen Kriegsgebiet ereignet, sondern fünf Tage nach einem Militärputsch gegen die erste demokratisch gewählte Regierung in Ägypten. Sie wurde aus dem "Sammelartikel" "Staatskrise in Ägypten 2013" ausgelagert, da die hohe Ereignisdichte und die Schwere der Einzel-Ereignisse eine gesonderte Behandlung für die Übersichtlichkeit des Rahmenartikels nahelegten. Bei den Toten handelt es sich nicht um die Opfer eines Attentats, sondern einer Intervention der Sicherheitskräfte. Dein Verweis auf den Irak ist m. E. in jeglicher Hinsicht deplaziert. Die Massentötung vom 8. Juli sticht als erstes derartiges Ereignis nach dem Putsch völlig aus dem Rahmen der ägyptischen Gewaltentwicklung heraus. Dass ihr noch schwerwiegendere Ereignisse ähnlicher Art folgten, unterstreicht die besondere Relevanz dieses Verlaufes und schmälert sie nicht. --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 03:17, 26. Dez. 2013 (CET)

• In ihrer Essenz ist das Argument, auf die Eingangskontrolle diesen LP-Antrag stützt, das des Falschen Lemmas. Ein Falsches Lemma war hier nie, ist nicht und wird nie sein ein Löschgrund, weil sich ein solcher Mangel durch Verschiebung auf ein besseres Lemma beseitigen läßt. Artikel behalten, LP bitte schließen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:15, 26. Dez. 2013 (CET)

Nur zu den Personen: Eingangskontrolle hat seine Kritik zu den jüngsten hochfrequenten Weiterleitungen (oder Lemmaverschiebungen) zwar obenangestellt, aber die "Ehre" der LP-Antragsstellung gebührt Abderitestatos. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:05, 26. Dez. 2013 (CET)

10. Dezember 2013

Ardita Statovci

Bitte „Ardita Statovci“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde am 24. Februar 2008 nach LA vom 12. Februar 2008 gelöscht, da damals die RK für Musiker noch verfehlt wurden. Hat sich an dieser Einschätzung unter Berücksichtigung von [6][7][8][9][10][11][12] mittlerweile etwas geändert? In sq.wp gibt es einen ausführlichen Artikel. ----hexaChord (Diskussion) 18:50, 10. Dez. 2013 (CET)

Service: Link auf Löschdiskussion. -- kh80 •?!• 14:14, 13. Dez. 2013 (CET)

Wenn die RK erfüllt werden, darf man das natürlich gemäß dem Kriterium "neue Fakten" wiederherstellen. Aber sind die denn die RK mit einer Schallplatte/CD erfüllt? Sie ist viel unterwegs, aber reicht das? -- Andreas Werle (Diskussion) 20:22, 13. Dez. 2013 (CET)

Zu dem Bösendorfer-Preis von damals ist auch noch eine Auszeichnung von Steinway hinzugekommen - das dürften die beiden namhaftesten Hersteller sein. Unterwegs ist sie vor allem auch mit sehr bekannten Persönlichkeiten wie Claudio Abbado[13]. Grundsätzlich hätte ich Lust, das Ding nach Verschieben in meinen BNR zu überarbeiten, würde mich aber vorher um eine Stellungnahme hier freuen. So groß ist mein Interesse an der Dame nicht, dass ich unnötig Zeit verschwenden möchte. --hexaChord (Diskussion) 20:32, 13. Dez. 2013 (CET)

Wenn ich es richtig verstehe, ist sie mit Abbado nicht öffentlich aufgetreten, sondern in Proben für Martha Argerich "eingesprungen" (was allerdings schon auch nicht nix ist!), so im Lebenslauf auf ihrer Website: "Im April 2011 wurde Ardita Statovci gebeten als Solistin das Ravel Konzert in G, stellvertretend für Marta Argerich in den Proben mit dem Mozart und Mahler Chamber Orchestra unter der Leitung von Claudio Abbado in Ferrara zu spielen" (Hervorhebung von mir). Auch die von dir verlinkte Website schreibt "At the beginning of April, Statovci will hold rehearsals ..." - im Bemühen um eine "sensationelle" Meldung steht das nicht gleich deutlich am Anfang, aber ich nehme mal an, das würde da nicht so formuliert, wenn sie wirklich gänzlich (und nicht nur in den Proben) als Vertretung für Argerich engagiert worden wäre. - Sei dem aber wie auch immer: Ich denke, dass es zusammen mit der inzwischen erschienenen CD schon für Relevanz im WP-Sinne reichen sollte. Warten wir noch ein wenig weitere Meinungen ab; sollte kein heftiger Protest kommen, werde ich den Artikel gerne in deinem BNR zur Überarbeitung/Aktualisierung und Vorbereitung einer Rückverschiebung in den ANR wiederherstellen. Gestumblindi 23:38, 26. Dez. 2013 (CET)

Hm, ich stelle gerade fest, dass HexaChord gerade vorgestern leider angekündigt, in der Wikipedia für längere Zeit inaktiv sein zu wollen - damit dürfte es nicht so sinnvoll sein, den Artikel in seinem BNR wiederherzustellen. Möchte ihn sonst jemand "adoptieren"? Gestumblindi 17:53, 27. Dez. 2013 (CET)

12. Dezember 2013

Ilian Simeonow

Bitte „Ilian Simeonow“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Laut Löschdiskussion erfüllte der Artikel nicht die Relevanz Kriterien. All die Punkte die in der Diskussion aufkamen sind mittlerweile erfüllt. Natürlich sollter der Artikel noch ergänzt werden, mit Belgen und Nachweisen. Würde auch eher auf Bedeutung als Stuntman herausarbeiten obwohl als Schauspieler tätig war. hier der link zur Löschdiskussion --Poleli (Diskussion) 19:39, 12. Dez. 2013 (CET)

Lass den Artikel in deinen Benutzernamensraum verschieben, verbessere ihn dort, baue die Belege und Ergänzungen ein, mache im Artikel die Relevanz deutlich... und wenn der Artikel dann so ist, wie er sein sollte, dann leg ihn einfach neu an oder lass ihn wieder in den Artikelnamensraum verschieben. --Plenz (Diskussion) 21:11, 12. Dez. 2013 (CET)

So habe ihn jetzt auf meiner Seite stehen. Wäre super wenn da mal einer drüber schaut! Danke --Poleli (Diskussion) 22:44, 12. Dez. 2013 (CET)

Hab ich gemacht. Sieht brauchbar aus, die Relevanzkriterien für Stuntmen habe ich mir jetzt aber nicht angeschaut.

Du hast zwar ein paar Weblinks zusammengetragen, aber wenn das Referenzen und Belege sein sollen, dann muss das entsprechend formatiert werden. Lies dir bitte Hilfe:Neuen Artikel anlegen durch und nimm Kontakt zu deinem Ex-Mentor auf. --23:28, 12. Dez. 2013 (CET)

Habe ich getan, also wenn du das meintest?--Poleli (Diskussion) 00:43, 13. Dez. 2013 (CET)

Hallo, vll könnte ja mal einer der Administratoren mal nach schauen und sich den Artikel jetzt mal anschauen? Hier gehts zum Artikel --Poleli (Diskussion) 03:08, 15. Dez. 2013 (CET)

Tja. RK für Stuntmen haben wir nicht, also sind wohl die für Schauspieler heranzuziehen. Bleibt also die Frage, ob seine Filmauftritte eine "wesentliche Rolle" darstellen. Das wird in der Regel zu verneinen sein. Gibt es denn ein größeres mediales Echo seines Wirkens? --HyDi Schreib' mir was! 23:11, 16. Dez. 2013 (CET)

Naja, 3 Jahre im Theater als Darsteller, 2 mal Hauptrolle in Kurzfilmen, Tages Rollen in Fernsehsendungen, zu sehen in TV-Magazinen. Habe halt in erster Linie mich auf die RK´s konzentriert. Was seine Artistische Laufbahn beschreibt, ist ebenso nicht außer acht zu lassen. Darum bat ich um Wiederherstellung des Artikels. Nun ja, er ist kein Prad Pitt da sind wir uns alle einig. Hab mich bemüht diesen Artikel zu bearbeiten und habe mich auf das Wesentliche Konzentriert. --Poleli (Diskussion) 23:49, 16. Dez. 2013 (CET)

Hab noch was vergessen, die RK sind für mich einziger Anhaltspunkt. Somit sind sie für mich auch wiederum das Kriterium ob ein Artikel die RK erfüllt oder nicht. Schon alleine Die Kinoproduktionen in denen er mitwirkte müssen zweifelsohne als Relvant anzusehen sein.--Poleli (Diskussion) 00:11, 17. Dez. 2013 (CET)

Es wäre hilfreich, wenn nicht nur der Film bzw. das Theater da stünde, bei denen er mitgewirkt hat, sondern auch, welche Rollen er gespielt hat, damit man überprüfen kann, ob diese *Wesentlich* waren. Nicht jeder, der bei einem relevanten Film mitspielt oder eine kleinere Rolle in einem Theaterstück hat, ist deswegen relevant, deswegen ist das die entscheidende Frage hier. Da wir zu den Theatern meist keine ARtikel haben, ist eine Beurteilung ohnehin schwer. --HyDi Schreib' mir was! 20:24, 17. Dez. 2013 (CET)

Kann ich nachholen. Steht zwar alles in den Einzelnachweisen aber ich kann es auch dahinter schreiben. Nur habe ich mir auch andere Artikel angeschaut wo das nicht der Fall war. Ist ja dann auch die Optik die da etwas leidet im Artikel Selbst. Oder meinste nicht?--Poleli (Diskussion) 21:09, 17. Dez. 2013 (CET)

Mein Mentee hat noch einiges ergänzt und ich wünsche frohe Festtage. --Doc.Heintz 15:26, 21. Dez. 2013 (CET)

18. Dezember 2013

Unicup (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Unicup“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die dazugehörige Veranstaltung fand vor wenigen Tagen turnusgemäß statt und als ich den Artikel dahingehend aktualisieren wollte, die aktuellen Preisträger etc. einzutragen, musste ich feststellen, dass der Artikel nicht mehr existiert, sondern am 30. September dieses Jahres gelöscht wurde. Nach dem Durchlesen der Diskussion (vgl.: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._August_2013#Unicup_.28gel.C3.B6scht.29) habe ich festgestellt, dass die damalige Entscheidung vom Admin "Okatjerute" getroffen wurde, woraufhin ich ihn darauf angesprochen habe und er mich an diese Seite verwiesen hat.

Ich kann die damalige Entscheidung leider nicht nachvollziehen. Der Artikel existiert bereits eine längere Zeit (in der oben verlinkten Diskussion war von fast neun Jahren die Rede) und wurde seit dato nicht beanstandet. Auch wenn ein lediglicher Verbleib - sei er damals lediglich aufgrund Nachlässigkeit bei der "Kontrolle" neuer Artikel zustandegekommen - noch kein hinreichender Grund für eine Behaltensentscheidung sein mag, so sollte doch bei der Urteilsfindung ein gewisses Augenmaß beibehalten und der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit solch einer endgültigen Entscheidung beachtet werden. Der Artikel "nimmt ja niemandem Platz weg", ich gehe davon aus, dass die Serverkapazität der Wikipedia mittel- und auch langfristig dafür ausreichen wird. Zwar wurde in der o.a. Diskussion von der gegnerischen Seite das Argument der "fehlenden Relevanz" angeführt und sicherlich ist streitbar, was zum Inhalt einer seriösen Enzyklopädie gehören sollte, als sachfremdes Totschlagargument sollte der klassische Dreisprung "Da könnte ja jeder kommen. Wo kämen wir denn dahin? Wenn das jeder täte!" jedoch nicht genutzt werden - der Wikipedia als Projekt dienlich ist er jedenfalls nicht. Dass nicht jeder selbstdarstellerisch veranlagte Mensch Artikel über sich oder seinen Lieblingskneipier anlegen sollte ist nachvollziehbar, allerdings ist das Thema des Artikels durchaus relevant für die Wikipedia (s.u.).

Nachdem ich mich durch einige "Meta-Seiten" der Wikipedia gelesen habe und ich das Prinzip dieses Projektes durchaus zu schätzen weiß, ist es verwunderlich, dass nun Artikel, die über längere Zeit verfügbar waren, nun aufgrund eines Kommentars ("lokale Berichterstattung, keine Relevanz") ernsthaft in Frage gestelt werden. An diesem Artikel haben mehrere Leute (ich übrigens nicht) über lange Zeit gearbeitet und sogar Fotos beigesteuert (es existiert eine eigene Kategorie dazu auf "Wikipedia-Commons": http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Unicup?uselang=de) und es zeugt von deutlicher Geringschätzung der Arbeit dieser Autoren, ihren Artikel aufgrund vorgeblicher mangelnder Relevanz zu löschen. Zum einen entbehrt die Begründung des Löschantragsstellers jeglicher Grundlage. Es wird dort die lokale Berichterstattung erwähnt, eine solche sollte keine hinreichende Bedingung für eine Löschung sein. Weiter wird die fehlende Relevanz erwähnt, aber nicht begründet. Dies wird den Diskussionsteilnehmern überlassen. Solch eine generische Antragsbegründung ist austauschbar und zeugt davon, dass sich der Antragssteller kaum mit dem Artikel als solchem als auch mit dem zugrundeliegenden Thema auseinandergesetzt hat. Solch einen Antrag eignet sich kaum als Grundlage für eine ernsthafte Diskussion.

Die Diskussion selber war meiner Ansicht nach von der Anzahl der Teilnehmer von der Pro- und Contra-Seite relativ ausgeglichen. Auch wenn ich den zeitlichen Verlauf in seiner Exaktheit nicht kenne, da ich erst heute darauf gestoßen bin, so lässt er sich anhand der Signaturen ziemlich genau rekonstruieren. Auch wenn ich Gefahr laufe, manche Argumente dieser Diskussion zu wiederholen, so will ich doch aufführen, weshalb der Unicup hinreichende enzyklopädische Relevanz besitzt:

Eine Google-Suche mit den Stichwörtern "Unicup Aachen" liefert 14.100 Ergebnisse, mit Anführungszeichen immerhin noch 269 Ergebnisse. Wie die Zahlen von 80-200 eines Diskutanten zustandekommen, ist nicht dargelegt. Der Unicup selbst ist eine Eishockey-Veranstaltung der RWTH Aachen, der einmal jährlich im Dezember in der Tivoli Eissporthalle in Aachen stattfindet (zur Halle gibt es bspw. auch einen Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Tivoli_Eissporthalle). Auf dem Eis stehen dabei die drei Fakultäten Maschinenwesen, Elektrotechnik und Medizin, jeweils mit einer studentischen Männer- und Frauenmannschaft, sowie eines Professorenteams. Die Veranstaltung ist jedoch nicht auf Studiende dieser Fakultäten oder Studierende der RWTH Aachen allgemein begrenzt, der Kartenvorverkauf stehen jeder oder jedem Interessierten offen. Von dieser Möglichkeit machen nicht wenige der Aachener Studenten (es dürften an die 40.000 sein) gebrauch. Die Zuschauerzahl ist lediglich durch die Kapazität der Eisssporthalle begrenzt. Die ca. 2.600 Karten sind wenige Minuten nach dem Start des Vorverkaufs vergriffen, regelmäßig ist die Schlange der dahinter wartenden Menschen deutlich länger als die, welche noch Karten erhalten haben. Somit kann mit geschätzten 7.500-10.000 Interessierten gerechnet werden, von denen lediglich eine Minderheit Karten erhält. Der Unicup ist als Veranstaltung, die mittlerweile seit 26 Jahren stattfindet, fest im Aachener Veranstaltungskalender etabliert. Neben der Lokalpresse berichtet auch der WDR regelmäßig mit Live-Schalten vom Event (Der Beitrag zur aktuellen Veranstaltung kann noch kurze Zeit unter folgendem Link angesehen werden: http://www1.wdr.de/mediathek/video/sendungen/lokalzeit/lokalzeit-aus-aachen/videolokalzeitausaachen494.html [hier ab Minute 21]). Als Sponsor titt u.a. die Fa. ThyssenKrupp auf, die den Preis (ThyssenKrupp-Trophy) stiftet. Weitere Aachener Unternehmen (wie die STAWAG) sponsern das Event, dessen Erlös einem guten Zweck zugute kommt und die ASEAG richtet einen Shuttle-Bus-Service ein. Das Event ist also nicht nur bei den 40.000 Aachener Studierenden bekannt sondern den meisten Aachener Bürgern ein Begriff. Neben den studentischen "Spaß-Mannschaften" spielt auch die Hochschulmannschaft der FH und RWTH Aachen zur Eröffnung des Events gegen eine weitere Hochschul-Mannschaft aus dem europäischen Ausland (im Jahr 2012 gegen Ankara, damals war auch ein Artikel in der türkischen Presse, leider finde ich den dazugehörigen Link nicht mehr), sodass die Veranstaltung als Misch-Event zwischen reiner Spaßveranstaltung und Sportevent gesehen werden kann und die "Relevanzkriterien" für diese großzügig und wohlwollend ausgelegt werden sollten. Ferner sind diese Kriterien nicht in Stein gemeißelt, sondern sollten regelmäßig überprüft und situationsbedingt angepasst werden. Auch stellen sie keine notwendige sondern eine hinreichende Bedigung dar. Das Alter der Veranstaltung und der Bekannheitsgrad in Aachen und Umgebung (gewiss auch bei interessiertem Klientel bundesweit sowie bei den teilnehmnden Mannschaften/Universitäten aus dem europäischen Ausland) sollten hier - neben der langen unbeanstandeten (!) Existenz des Artikels - für ein Wiederherstellen sprechen. Wenn sich z.B. interessierte Zugezogene oder potentielle Studierende zu diesem Event genauer informieren wollen, ist es gängige Praxis, sich zunächst auf Wikipedia darüber neutral zu informieren (Die sprachliche Qualität des Artikels wurde ja auch zu keiner Zeit in Frage gestellt und vom löschenden Admin ausdrücklich lobend erwähnt) und nicht in einem "Vereins-Wiki", in die der Artikel wohl exportiert ist. Dieses Vereinswiki ist unübersichtlich, mit Werbung durchzogen und besitzt beim Großteil der Bevölkerung sicherlich nicht die Reputation der "großen" Wikipedia. Mir selbst war die Existenz eines solchen "Spinoff-Wikis" erst seit dem Durchlesen der Löschdiskussion bewusst.

Ferner ist der Artikel auf einer Seite mit gewünschten Artikeln zum Thema Aachen gelistet (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Aachen/Artikelw%C3%BCnsche).

Die Relevanz ist in meinen Augen hinreichend belegt und geht auch aus dem mittlerweile gelöschten Artikel hervor. Weshalb man dann gegen den Sinn einer freien Enzyklopädie - die natürlich gewisse Mindeststandards setzen muss, um ihren Zweck der globalen Vermehrung und Bereitstellung des verfügbaren Wissens nicht ad absurdum zu führen - entscheidet und den Artikel löscht, erschließt sich mir nicht. Warum sollte man hier nicht bei einer fast neunjährigen Artikelgeschichte, Teilnehmerzahlen von ca. 2.500 (nicht eingerechnet weitere Interessenten) über Jahre hinweg (das Event als solches besteht seit nunmehr 26 Jahren) nicht "in dubio pro reo" entscheiden, sondern ohne Augenmaß unpassende Normen heranziehen und stur anwenden? Ich bitte darum, diese Entscheidung gründlich zu überdenken und den Artikel wiederherzustellen. --82.82.34.191 14:51, 18. Dez. 2013 (CET)

Ich hatte den Artikel gelöscht und wurde vor dem LP-Eintrag hier angesprochen. --Okatjerute Disku 19:40, 18. Dez. 2013 (CET)

Ich hatte mich zusammen mit zahlreichen Mitarbeitern des Wikiprojektes Aachen an die Verbesserung des 9 Jahre alten Artikels gemacht, der im September 2013 dann auf Löschung gestellt wurde und dann gelöscht wurde. Wie aus der LD ersichtlich wurde, sind bei der Bewertung unterschiedliche Maßstäbe an den Artikel angelegt worden (RK's für Festivals vs. RK's Sportveranstaltungen). Es gab damals Übereinstimmung, dass bei der studentischen Traditionsveranstaltung (durchgehend 26 Jahre, deren Erlös caritativen Zwecken zugute kommt und den Höhepunkt des studentischen Sportlebens an der RWTH Aachen darstellt) die RK's schwierig anzuwenden sind. Diese Veranstaltung besitzt für die Region einen herausragenden Charakter (Berichterstattung im WDR z.B. 6. Dezember 2012, 12. Dezember 2013, Presse..), ist definitiv keine Werbeveranstaltung sondern als Traditionsveranstaltung zu bewerten. Eine wohlwollende Auslegung der RK#s, die der Artikel in unseren Augen unter dem o.g. Gesichtspunkten durchaus erfüllen kann, hätte hier sicherlich verhindern können, dass man eine ganze Gruppe von langjährigen Mitarbeitern frustriert. Ich bitte ebenfalls um die Wiederherstellung des Artikels. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 20:56, 19. Dez. 2013 (CET)

Jedes Jahr 3000 Zuschauer, dauerhafte, auch überregionale, Berichterstattung und Gastmannschaften aus der Türkei etc. Das scheint mir ziemlich eindeutig relevant zu sein. Thyssen Krupp ist übrigens anscheinend ein Sponsor und macht das Ding nicht. --Kero 13:01, 20. Dez. 2013 (CET)

Vor allem den mittlerweile durchschnittlich 40.000 Studierenden pro Jahr, von denen im Laufe der mehr als 25 Veranstaltungsjahre zahlreiche aktiv oder passiv als Zuschauer am Unicup teilgenommen haben und die nach ihrem Studium in der ganzen Welt verstreut sind, dient dieser Artikel als emotional wichtige Zusammenfassung, auf die man gerne noch einmal zurückblicken kann (was sich an den Abrufzahlen feststellen lässt), da die entsprechenden Zeitungsartikel selbst meist nicht mehr aufrufbar sind. Damit ist dieser informative Artikel zusammen mit den zuvor und oben genannten Argumenten nicht nur als Beschreibung einer regionalen Veranstaltung zu sehen, sondern beschreibt ein sich überregional auswirkender gesellschaftlicher Teil einer weltweit bekannten Exzellenz-Universität, wie beispielsweise auch die hauseigene Veranstaltung RWTHextern, und gehört unbedingt auf Dauer in unsere Enzyklopädie. ArthurMcGill (Diskussion) 10:51, 21. Dez. 2013 (CET)

Eine Fassung des Artikels ist noch hier nachzulesen. Ein "Fast-Nicht-Argument": Die Olympischen Spiele haben wir durch, wäre es nicht an der Zeit, auch die nachrangigen, sogar Studentenulk-Veranstaltungen mit Tradition, zu behalten? Ich hasse Sport, und habe vom Unicup noch nie im Leben gehört, und aus der LD Der Wettbewerb erfüllt weder sportlich noch medial unsere Ansprüche - ja, dann müssen wir darüber nachdenken, diese Ansprüche herabzuschrauben, selbst mein Dorfbolzplatz hat schon einen Artikel. Nach "Reinheitsgebot" sehe ich keinen Grund, den Artikel wiederherzustellen. Weil's interessant ist, schon. Im Artikel Universität Aachen ist er aufgeführt als Eishockey Unicup, und genau dort könnten noch einige vervollständigerende Sätze eingefügt werden. Die Tabelle "Die Turniere im Überblick" braucht es dort natürlich nicht. Nur so, --Emeritus (Diskussion) 01:48, 24. Dez. 2013 (CET)

Leider wird bisher nicht auf die Löschbegründung eingegangen und ausschließlich Theoriefindung betrieben ("Wenn XY das sponsort ist das relevant.") und emotional ("...dient dieser Artikel als emotional wichtige Zusammenfassung...") argumentiert, was leider so nicht hilft. Weder im Artikel noch hier wird eine anhaltende, überregionale und nicht-triviale mediale Wahrnehmung belegt dargestellt. Wenn die Rezeption nicht dargestellt ist, ist die Relevanz nicht dargestellt und ein Revisionsgrund nicht vorhanden. --Millbart talk 13:02, 25. Dez. 2013 (CET)

Doch mein lieber Millibart, die IP ist in ihrem sehr ausführlichen Statement sehr wohl auf die Löschdiskussion eingegangen, hat auch aufgezeigt, dass diese im Prinzip von den Pro- und Kontrastimmen ausgeglichen war und hat dazu weitere Argumente beigetragen, wie dies auch die anderen Diskussionsteilnehmer hier versuchen. Sicherlich gebe ich zu, dass es sich hier um einen Grenzfall handelt, aber warum soll Wikipedia als moderne Enzyklopädie nicht mal über seinen Schatten springen und bei sinnvollen Artikeln mit hoher Abrufzahl und wie in diesem Falle auch auf Grund der doch schon jahrelangen Verweildauer (im weiteren Sinne als "Bestandschutz") etwas großzügiger urteilen. Diesen Artikel - wie von Emeritus vorgeschlagen - im RWTH-Artikel reinzuquetschen, würde - auch ohne die Tabellen - optisch und inhaltlich nicht vorteilhaft wirken. Ich bitte also nochmals um Wiederherstellung, ArthurMcGill (Diskussion) 12:57, 27. Dez. 2013 (CET)

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, es werden Argumente und Belege gewichtet. Die Argumente müssen sich auf den konkreten Artikel und die konkrete Entscheidung beziehen. Argumente ohne Belege sind ebenso wie Artikel ohne Belege nicht wirklich hilfreich wenn es darum geht, eine existierende Adminentscheidung die formal m.E. nicht zu beanstanden ist, zu overrulen. --Millbart talk 22:50, 27. Dez. 2013 (CET)

Argumente zum Erhalt wurden gebracht. Overrulen lehnst Du aber ab, es sei denn es gibt formale Fehler. D.h. Du argumentierst jetzt wirklich mit dem Lex Ohoven? Ernsthaft? --Kero 16:00, 29. Dez. 2013 (CET)

Nochmal zum mitmeisseln: Wo ist die belegte Außenwahrnehmungsdarstellung? Wenn da nichts mehr kommt werde ich das hier tatsächlich beenden. --Millbart talk 16:04, 29. Dez. 2013 (CET)

Einfach nochmal lesen. Als an der Diskussion Beteiligter beendest Du hier übrigens bitte gar nichts, sondern überlässt das einem Deiner Kollegen. --Kero 17:18, 29. Dez. 2013 (CET)

So, hier nochmal der Antragssteller: Schön, wie hier die vorgebrachten Argumente bestenfalls überlesen worden sind. Also nochmal die Sachlage in kurzen Sätzen: Es existiert ein Artikel seit neun Jahren in der Wikipedia. Dieser Artikel wurde in dieser Zeit nie beanstandet. Er wurde mit dem Antrag "fehlende Relevanz" zur Löschung vorgeschlagen. "Nur lokale Berichterstattung" wurde als weiterer Grund genannt. Es wird diskutiert und am Ende wird der Artikel gelöscht. Frage: Warum ist "nur lokale Berichterstattung" ein Löschgrund? Es exisiteren sog. Relevanzkriterien. Diese Kriterien sind keine notwendige, sondern hinreichende Bedingung. D.h. auch wenn diese Kriterien nach erstem Hinsehen nicht erfüllt sind, begründet das keine Löschung. Genau dann sollte man genauer hinschauen und bedachte Einzelfallentscheidungen treffen. Hier wurden die Kriterien für Sportveranstaltungen neben den Kriterien für Konzerte herangezogen. Es war Konsens, dass die Veranstaltung, um die es geht, weder eine reine Sportveranstaltung noch ein Musikkonzert noch ein reiner "Studentenulk" ist, sondern eine Mischung aus diesen. Wer sich selber ein Bild davon machen will, ist herzlich dazu eingeladen, sich im kommenden Jahr an einem Wintermorgen über 3 Stunden für eine Karte im Freien anzustellen. Somit können die Kriterien nicht eins zu eins angewendet werden. Argumente, die für ein Behalten/Wiederherstellen der Artikels sprechen, wurden von anderen Diskutanten und mir dargestellt (unter anderem aber nicht ausschließlich: Bestandsschutz, Erwähnung in der türkischen Presse). Dies kann gerne oben nachgelesen werden. Die Argumente wurden stets kategorisch abgebügelt. Ich werde gerne den Artikel bzgl. der Berichterstattung etc. erweitern, allerding existiert der Artikel ja gerade nicht und für die Arbeit, Artikel zu überarbeiten, die am Ende sowieso nur gelöscht werden, ist mir meine Zeit zu schade. --178.2.199.243 19:13, 29. Dez. 2013 (CET)

Nun, der Artikel ist in seiner Relevanz sicher grenzwertig, jedoch sehe ich diese durchaus. Ein bekannter Sponsor, seit 25 Jahren etabliert, Medienecho ist vorhanden und der Artikel begleitet die WP seit 2004. Die Löschung halte ich in diesem Fall nicht für gerechtfertigt. --Itti 00:37, 30. Dez. 2013 (CET)

Itti: Welches Medienecho? Bisher wurde, wie ich nun schon mehrfach schrieb, eine anhaltende, überregionale und nicht-triviale mediale Wahrnehmung behauptet aber nicht belegt. Wie lange ein Artikel in der Wikipedia vorhanden war ist für diese Diskussion vollkommen irrelevant. Wie hätte der Admin anders entscheiden sollen bzw. wie soll man die Entscheidung ohne Belege für die behauptete Relevanz revidieren? --Millbart talk 01:12, 30. Dez. 2013 (CET)

Ich halte den Drumbo Cup für relevanter. Der wird wenigstens bundesweit ausgetragen. [14] [15] --TotalUseless (Diskussion) 01:31, 30. Dez. 2013 (CET)

Und nur, weil der Drumbo Cup noch keinen Artikel hat (ist er als Deutschlands größtes Hallenfußballturnier für Grundschüler nicht auch relevant), darf der Unicup auch keinen bekommen? So ein Argument zieht doch nicht. --178.2.199.243 01:42, 30. Dez. 2013 (CET)

Lieber Millbart, ich kann gerne versuchen weitere Quellen/Links etc. zu berichtenden Medien zu finden. Gibt es denn eine Frist, innerhalb derer hier eine Entscheidung getroffen wird? Ich hoffe, man ist bei Diskussionen, die sich über die Feiertage erstrecken, etwas kulanter. Nichtsdestoweniger möchte ich anmerken, dass die Praxis, bei einem Artikel, der ein mittlerweile 26-jähriges Ereignis behandelt und seit neun Jahren besteht, die "Beweislast" umgekehrt wird und nun auf Seiten der Befürworter liegt, zumindest sehr fragwürdig ist. --178.2.199.243 01:49, 30. Dez. 2013 (CET)

@IP: Nein, es gibt keine Frist, aber natürlich kann jederzeit ein Admin die Daumen hoch oder runter reißen. Da ich nicht dem Kreise der erlauchten Benutzer angehöre, der gelöschte Artikel einsehen darf, muss ich auch aus dem Gedächtnis argumentieren. Natürlich wurde eine anhaltende und nicht-triviale Wahrnehmung - dazu zähle ich durchaus die regionalen Presseerzeugnisse, die mehrfach mit dem European Newspaper Award aussgezeichnet sind - damals durch die vereinte Zuarbeit der Mitarbeiter des Portals: Aachen nachgetragen. Und ja, der Unicup ist ein tradionelles und regionales Ereignis, über das nun mal wie bei x anderen gleichartigen Veranstaltungen, die hier einen WP-Artikel haben, regional berichtet wird. Die zahlreichen Fernsehberichte im WDR können wir ja nun Dank der seit 2008 geltenden rechtlichen Regelungen nicht mehr verlinken, weil die öffentlich-rechtlichen Qualitätsmedien ihre Inhalte nicht mehr dauerhaft im Internet zur Verfügung stellen können. Aber auch dies ist kein Löschgrund. Aber selbst wenn man Belege in überregionalen Medien (wie der Welt, Handelsblatt) vorweisen kann, wird das hier schon mal - wie in jüngster Zeit mehrfach geschehen - wegen fehlender Außenwirkung gelöscht. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 02:44, 30. Dez. 2013 (CET)

Nein, es gibt keine Frist und ich denke nicht, dass es hier auf eine Woche mehr oder weniger angekommt. Selbstverständlich können auch nach abgeschlossener LP neue Relevanznachweise vorgestellt werden die zu einer Wiederherstellung führen können. Die Beweislast wird nicht umgekehrt sondern lag schon immer bei den Autoren die einen Artikel in der Wikipedia haben wollen. Ich frage übrigens nicht permanent nach Belegen für die anhaltende, überregionale, nicht-triviale Berichterstattung weil ich den Artikel gelöscht halten möchte, sondern weil ich nach guten Gründen forsche die, wie ich bereits schrieb, es ermöglichen, die nachvollziehbare, begründete Entscheidung eines anderen Admins zu overrulen. Wenn ich allerdings merke, dass gar kein Interesse daran besteht, an der Relevanzdarstellung und Beleglage im Artikel etwas zu ändern, dann kann man sich hier auch weitere Diskussionen sparen. --Millbart talk 08:34, 30. Dez. 2013 (CET)

Ich möchte auf ein durchaus vergleichbares Turnier hinweisen, das ebenfalls (vor einigen Jahren) nach ellenlanger Lösch- und ebenso umfangreicher Löschprüfungsdebatte rotlemmiert blieb. Dabei handelte es sich um ein nach Johann Joachim Winckelmann benanntes universitäres Fußballturnier von Archäologen und Altertumswissenschaftlern (Studis, Profs et al.) mit langjähriger Tradition (seit 1991), Teilnehmern von insges. 32 Universitäten aus acht Staaten und gleichfalls mit lokaler/regionaler Berichterstattung. Gemessen daran kann auch der Unicup als eigenständiger Artikel nicht behalten werden. Ich schlage gleichfalls vor, die zentralen Inhalte (sicher ohne Ergebnis-/Siegertabellen) in den RWTH-Artikel einzubauen. --Wwwurm 10:04, 30. Dez. 2013 (CET)

Für die Relevanz könnte vor allem der nationale und internationale Bekanntheitsgrad innerhalb der Hochschulsportverbände sprechen und in die LP-Entscheidung einfließen. Zumindest habe ich auf die schnelle eine Kurzmeldung, S. 25 in einer tschechischen Publikation gefunden (was ich aber nicht übersetzen kann). --Partynia ^{∞ RM} 23:33, 30. Dez. 2013 (CET)

Auch wenn die Intention des Verfassers eine andere war, zitiere ich trotzdem den Benutzer "Marcus Cyron" aus der Löschdiskussion über den Unicup: "Die Löschung [des Winckelmann-Cups] war damals falsch und ist es heute noch." Zum einen ist die Diskussion über den Winckelmann-Cup mittlerweile sieben (!) Jahre her. Zum anderen wird zum zweiten Mal (nach dem "Drumbo-Cup", s.o.) ein anderer Artikel als angebliche Grundsatzentscheidung oder Präzedenzfall herangezogen. Ich habe mich durch die entsprechenden Diskussionen gelesen - eher gekämpft - und auch das Gepöbel auf der Diskussionsseite des damals zuständigen Admins dabei nicht ausgelassen. Damals wurde auf beiden Seiten stark emotional argumentiert und eine sachliche Auseinandersetzung fand kaum statt. Auf der einen Seite standen (anscheinende?) Akademiker, die gegen einen (damaligen) Abiturienten wetterten. So, wie ich den Unmut der Archäologen verstehen kann, über einen Gymnasiasten, der sich der Bedeutung eines solchen Events für die akademische Gesellschaft nicht bewusst war (ganz ohne Ironie), so muss ich auch zugeben, dass damals von beiden Seiten wenig souverän gehandelt wurde. Die Befürworter, die sich auf das Alter und die Unerfahrenheit des Administrators gestützt haben und sich auf die angebliche Borniertheit einiger User eingeschossen haben, sowie die Gegner, die der Gegenseite ein akademisch-elitäres Standesdünkel unterstellt haben, neue Benutzer als unerfahren diskreditiert und den Wert ihrer Meinungen in Frage gestellt haben. Somit konnte eine an der Sache orientierte Diskussion nicht entstehen. Es sollte also davon Abstand genommen werden, sich hier darauf zu berufen.

Die von Wahrerwattwurm angesprochene Diskussion ist wie oben erwähnt mittlerweile sieben Jahre alt. Dass in einer freien (Online-) Enzyklopädie mit (fragwürdigen) Entscheidungen argumentiert wird, die sieben Jahre alt sind, ist bezeichnend. Dass Grenzen gezogen werden müssen, damit es hier nicht ausufert, ist verständlich. Auch, dass das Wachstum von Wikipedia nicht zu Lasten der Qualität der Artikel gehen darf, leuchtet mir ein. Ferner sollte auch nicht jeder Selbstdarsteller oder jede Thekenmannschaft ihren eigenen Artikel erhalten. Warum man aber hier stur unpassende Normen anwendet und nicht im Grenzfalle "in dubio pro reo" entscheidet - auch im Sinne eines Bestandsschutzes - ist mir nicht klar. Wenn man stets mit alten Artikeln argumentiert, die gelöscht wurden, wäre Wikipedia eine statische Angelegenheit, die sich nicht weiterentwickeln kann. Genauso könnte ich auch den Artikel zum Lousberglauf anführen, der exitiert schließlich auch und ist sicherlich mit dem Unicup von der medialen Rezeption (und dem ganzen anderem Gedöns, was als Relevanzkriterium irgendwann im einem Elfenbeinturm festgemeißelt wurde) vergleichbar. --178.2.199.243 00:01, 31. Dez. 2013 (CET)

Nachtrag: Wenn ich den Artikel in der türkischen Presse noch fände, würde ich ihn hier auch verlinken. --178.2.199.243 00:02, 31. Dez. 2013 (CET)

Meinst Du diesen auf S. 55 ? oder diesen auf S. 26 ? oder diesen ? oder diesen ? Vielleicht sollten wir noch in anderen Ländern suchen? --Partynia ^{∞ RM} 00:21, 31. Dez. 2013 (CET)

Ich hatte den dritten Link in Erinnerung. Vielen Dank für die Recherche :) --178.2.199.243 00:39, 31. Dez. 2013 (CET)

Danke, ich hatte damals auch noch in den belgischen und niederländischen Medien gesucht, aber dann war der Artikel schon gelöscht. Vielleicht finde ich die entsprechenden Links noch einmal und suche auch nach einem Weg die entsprechenden Fernsehsendungen aus dem öffentlich-rechtlichen Bereich hier anzufügen. Die Löschung mit einer 7-Jahre alten Löschung eines anderen Artikels zu begründen, ist kein sehr überzeugendes Argument, erst recht, wenn man sich den ganzen Löschprozess incl. der verbalen Ausfälle durchliest. Den Artikel in einem regionalen Kontext zu sehen erscheint mir im Sinne von "in dubio pro reo" wenigstens überprüfenswert (Stichwort:Einzelfallprüfung). Nicht jede Veranstaltung über einen Kamm scheren gehört dazu. Zu solchen Veranstaltungen gibt es nun mal keine wasserdichten RK's wie bei Schriftstellern oder Radsportlern. Wenn für eine Stadt / Region eine Veranstaltung eine Bedeutung hat (egal nun, ob Sport, Fasnacht oder sonst was), dann kann man es nicht einfach mit einer Großveranstaltung in einer Millionenstadt vergleichen. Ich halte eine (jahrelang)anhaltende Berichterstattung in der regionalen Presse durchaus für ein Indiz für eine Relevanz. Und weil ich dieses Argument hier von einigen Admins häufig lese: Es geht hier nicht in erster Linie einem Admin irgendein ein Fehlverhalten nachzuweisen sondern den Ermessensspielraum bei durchaus strittigen Entscheidungen noch einmal zu ergebnisoffen zu hinterfragen.Geolina ^{mente et malleo} ✎ 01:06, 31. Dez. 2013 (CET)

Um nochmal ein paar Presseartikel aufzuführen. Der Beitrag des WDR, bei dem sogar live vom Unicup berichtet worden ist, ist leider nicht online zu finden. Hier aber die Programmübersicht, wo der Beitrag aufgeführt ist von der Seite des WDR: WDR-Beitrag Lokalzeit Aachen 19:30-20:00 --FSt611 (Diskussion) 02:36, 31. Dez. 2013 (CET)

Hier noch was aus Holland. --Partynia ^{∞ RM} 12:04, 31. Dez. 2013 (CET)

Niemand bezweifelt, dass es eine Rezeption gibt – aber was gibt es im 21. Jahrhundert noch, das nicht irgendwie, irgendwo und von irgendwem wahrgenommen, verblogt und zertwittert wird? Auch ist bspw. die WDR-„Lokalzeit Aachen“ ein regional eng begrenztes (halbes?) Stundenfenster, das schon in Köln oder Düsseldorf nicht mehr gesehen wird. Und wenn Hochschulsportverbände sowas in ihren Verbandsmitteilungen oder auf ihrer Webseite als Kurzmeldung bringen wie bei dem tschechischen Beispiel, kann man doch nicht ernsthaft von lang andauernder, überregionaler medialer Wahrnehmung sprechen. Und bei aller dankenswerter Sachlichkeit, mit der IP 178.2.xx oben den Vergleichsfall Winckelmann-Cup beleuchtet: Was hat ein damalig hohes Zankniveau damit zu tun, dessen Löschung als falsch oder richtig zu bewerten? Auch nach sachlichen Debatten kann man doch wohl zu dem Schluss kommen, dass etwas nicht behaltenswürdig ist, vielleicht in einem Aachen-Wiki, aber nicht unbedingt in de:wp. --Wwwurm 12:28, 31. Dez. 2013 (CET)

Für einen Artikel, der seit 9 Jahren unbeanstandet in WP vorlag, müsste eine Art Bestandsschutz gelten. In dieser Zeit haben zahlreiche Autoren daran mitgewirkt, die nunmehr allesamt vor den Kopf gestoßen sind. Da taucht eine sporadisch mitarbeitende IP auf, die am 21. 8. 2013 ausschließlich gezielt auf diesen einen Artikel zusteuert und einen LA wegen fehlender Relevanz stellt. Und prompt läuft die Löschmaschinerie über LD bis zur LP an. Ob da eine wie auch immer gestaltete Motivation dahinter steht? Bisher hat sich diese IP weder an der LD, noch an der LP beteiligt. Nun - das ist natürlich nicht gefordert, die Motive spielen auch letztlich keine Rolle - alles formal gesehen. Aber rein formal gesehen gibt es auch für so eine Art von Veranstaltung keine eindeutigen RKs. Sie müssen also irgendwie „hergeleitet“ (oder neu bestimmt) werden. So lange diese nicht neu formuliert sind, könnten innerhalb des Ermessensspielraums dann solche Kriterien, wie eine "gewisse historische Bedeutung" (nach 26 jährigem Bestehen dieser Veranstaltung), WP-Bestandsschutz (ich weiß den gibt es bisher nicht, sollte man aber mal diskutieren, beispielsweise 3 oder 5 Jahre) und vor allem der nationale und internationale Bekanntheitsgrad innerhalb der Hochschulsportverbände (da gibt es eine ganze Reihe von Rezeptionen, die hier gar nicht genannt wurden), wie auch internationale (hier auf die schnelle auffindbar: Tschechien, Türkei, Holland. Aus 2011, 2012 und 2013) Wahrnehmung in die LP-Entscheidung einfließen. Dafür muss man weder einen historischen Präzedenzfall heranziehen, noch dieses Lemma zu einem machen. --Partynia ^{∞ RM} 13:12, 31. Dez. 2013 (CET)

"Für einen Artikel, der seit 9 Jahren unbeanstandet in WP vorlag, müsste eine Art Bestandsschutz gelten." Bitte versuche, dies an geeigneter Stelle durchzusetzen. Schlechte Artikel die auf die belegte Relevanz- und Außenwahrnehmungsdarstellung verzichten müssen auch nach zwanzig Jahren noch gelöscht werden können. Wenn diese Veranstaltung (national und international!) so bekannt ist wie Du und andere behaupten, dann bitte beleg dies endlich. --Millbart talk 13:24, 31. Dez. 2013 (CET)

@Millbart:: Jetzt ist der Artikel auch noch schlecht? Über die Darstellung der Außenwahrnehmung bestehen offensichtlich zwischen den einzelnen Autoren hier grundsätzlich unterschiedliche Wahrnehmungen. Aber das hatten wir ja bereits kürzlich. Im Zuge der LD im Herbst hatten sich zahlreiche langjährige Artikelautoren aus dem Portal:Aachen um die Verbesserung der Qualität bemüht, die eigentlich fast nie auf LD's zu finden sind und sich eher um die solide Artikelarbeit kümmern und die werden hier unnachgiebig vorgeführt. Es geht also schon lange nicht mehr um die Inhalt, aber das hatten wir ja auch kürzlich. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 13:43, 31. Dez. 2013 (CET)

Hej, Geolina. Keine Ahnung, was Du und Millbart „bereits kürzlich“ hattet. Aber nimm wenigstens mir bitte ab, dass ich ohne personenbezogene Dünkel – auch nicht gegen qualitätsbewusste „langjährige Artikelautoren aus dem Portal:Aachen“, die ich zudem mitnichten „hier unnachgiebig vor[führe]“– versuche, Argumente für und gegen etwas zu finden. Dabei hilft mir zweierlei: Ich erinnere auch lang & länger zurückliegende, vergleichbare Fälle und Diskussionen in WP und nehme mir heraus, diese zum Maßstab mit heranzuziehen. Und ich kenne solche Diskussionen aus meiner eigenen Heimatregion, wobei manchmal von außen und mit etwas weniger lokalem Herzblut vorgebrachte Argumente keineswegs immer die schlechteren sind. Grüßle nach Hinterkerpen von --Wwwurm 15:02, 31. Dez. 2013 (CET)

Sorry Geolina, da habe ich mich wohl missverständlich ausgedrückt. Mit "schlecht" bezog ich mich auf den Qualitätsmangel "Nicht dargestellte Außenwahrnehmung und Relevanz". Welche qualitativen Änderungen im Rahmen der LD im Herbst stattgefunden haben sollen ist mir nicht klar. Inhaltlich ist zwischen Januar 2013 und Löschung im Artikel nichts geändert worden. Und selbstverständlich geht es hier, zumindest mir, um Inhalt. Welchen persönlichen Konflikt meinst konstruieren zu müssen ist mir nicht klar und führt hier in dieser Diskussion auch nicht weiter. --Millbart talk 15:22, 31. Dez. 2013 (CET)

Wiederhergestellt. Zwar liegt die Entscheidung von Okatjerute durchaus innerhalb des einem Admin zustehenden Entscheidungsspielraums. Im Stand zur Löschung war zwar eine gewisse öffentliche Resonanz auf die Veranstaltung dargestellt, aber die war ausschließlich lokal. Die gleichwohl vorhandene überregionale Wahrnehmung wurde in der LD nur ansatzweise erläutert, erst hier in der LP kamen durch Partynia deutlich mehr Hinweise, die auf Relevanz schließen lassen. Denen schließe ich mich an. Es ist in der LP eine hinreichende und andauernde öffentliche Resonanz auch über den Raum Aachen hinaus aufgezeigt worden. Angesichts der beteiligten Autoren gehe ich davon aus, dass diese Hinweise auch ohne zwischenzeitliche BNR-Wiederherstellung zügig in den Artikel aufgenommen werden. Die damalige Entscheidung über den Winckelmann-Cup halte ich nicht für verwertbar (und wäre durchaus einer LP wert), denn es ist ausgesprochen schwierig, Löschentscheidungen von 2006 mit solchen von 2013 zu vergleichen, wenn nicht eindeutig die gleichen RK als Maßstab herangezogen worden sind. Ein letztes Obiter dictum sei mir gestattet: Wenn ich bspw. die Kategorie:Laufveranstaltung in Deutschland und die darin gesammelten Artikel betrachte, dann sehe ich inzwischen dringenden Bedarf für RK für Sportveranstaltungen, denn darin finden sich manche Artikel mit deutlich unter dem Unicup liegender öffentlicher Wahrnehmung. --Wdd (Diskussion) 13:15, 2. Jan. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wdd (Diskussion) 13:17, 2. Jan. 2014 (CET)

20. Dezember 2013

Lyrikzeitung (erl.)

Bitte „Lyrikzeitung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
bitte um wiederherstellung des artikels.

Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._August_2012#Lyrikzeitung_.28gel.C3.B6scht.29

habe löschenden admin Filzstift per e-mail kontaktiert und die angelegenheit dargelegt, bin von ihm hierher ermuntert worden.

begründung:

das argument "Privates Blog-Projekt fern jeder Relevanz" aus der löschdiskussion stellt sich mir aus der fachperspektive anders dar:

die seite www.lyrikzeitung.com ist in der deutschsprachigen lyrikszene sehr wichtig. sie ist die älteste dieser art (seit 2001) und hat mittlerweile lt. statistik über 1 million ansichten allein seit dem domain-umzug im august 2009 gehabt.

die lyrikzeitung veröffentlicht ca. 120 bis 150 nachrichten pro monat. das ist eine repräsentative auswahl der medialen berichterstattung über lyrik, insofern könnte man die lyrikzeitung als "hauptinformationsorgan für lyrik" bezeichnen (die zwei weiteren "großen" lyrikportale haben andere schwerpunkte: poetenladen.de hat vor allem autorenporträts (gibt es auch als wikipedia-eintrag), fixpoetry.com hat auch autorenporträts und legt den schwerpunkt auf rezensionen)

besonders wichtig ist auch, dass mittels der kommentarfunktion immer wieder aktuelle lyrik-debatten dort stattfinden, etwa über die kontroverse "realpoesie vs. akademische lyrik" oder über die praxis der preis- und stipendienvergabe. an den diskussionen nehmen viele maßgebliche zeitgenössische lyrikerinnen und lyriker teil.

aus diesen gründen glaube ich, dass der eintrag in wikipedia gerechtfertigt wäre. die bloßen relevanzkriterien für websites greifen möglicherweise ins leere, da lyrik nun einmal nicht mit seiten wie spiegel-online konkurrieren kann. aber wenn ich es richtig verstehe, handelt es sich bei den kriterien ja nur um hinreichende, nicht jedoch um notwendige bedingungen.

ich würde gerne einen neuen artikel (ohne die überflüssigen details des gelöschten) verfassen, da ich denke, dass das thema auf jeden fall in wikipedia erscheinen sollte. --Ummann (Diskussion) 00:25, 20. Dez. 2013 (CET)

Hallo, bei derartigen Themen reagiere ich immer erstmal neugierig. Auf dem Marjorie-Wiki ist ja noch folgende Fassung Lyrikzeitung zu lesen. Das Alexa-Ranking ist derzeit. So wichtig das Thema an sich und ansich ist, sehe ich keinen Wiederherstellungsgrund. Eure Lyriker, über die berichtet wird, färben nicht ab. Die Website selbst muss wichtig werden, wichtig sein für externe Berichte über Euch. Reicht Euch denn nicht das LyrikWiki mit dem Spamfilter: [http://lyrik.no-ip.org/mediawiki/index.php/Lyrikzeitung LyrikWiki]? --Emeritus (Diskussion) 01:14, 24. Dez. 2013 (CET)

danke für die stellungnahme. vielleicht war meine darlegung etwas missverständlich. die lyrikzeitung ist eine art perlentaucher für den bereich lyrik, daher wird kaum über sie berichtet (hier eine eher seltene ausnahme: http://www.lyrikkritik.de/; menüpunkt „gespräche“), denn in bezug auf die inhalte wird die von ihr bereitgestellte originalquelle weiterverarbeitet, nicht die lyrikzeitung selbst. das bereithalten ist ihre fachspezifische relevanz (statistisch ca. 700 bis 1.000 besuche pro tag, mehr gibt lyrik kaum her). hinzu kommen die erwähnten debatten via kommentar, die aber dann auch nicht in anderen medien auftauchen. das sind natürlich alles „weiche“ fakten. der herausgeber michael gratz, dozent an der uni greifswald (das bin nicht ich, wohlgemerkt, und ich schreibe das hier auch nicht in seinem auftrag), wird kaum promotion für ein besseres rankingresultat unternehmen, insofern „reicht“ auch der jetzige stand. die frage war, ob die lyrikzeitung aufgrund ihrer rolle (jenseits der festgelegten rk) aus dem enzyklopädischen selbstverständnis heraus eingang in wikipedia finden sollte. (nicht signierter Beitrag von Ummann (Diskussion | Beiträge) 15:28, 26. Dez. 2013 (CET)) --Ummann (Diskussion) 17:06, 29. Dez. 2013 (CET)

Wird wiederhergestellt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:04, 30. Dez. 2013 (CET)

Für Online-Medien im Bereich Literatur und insbesondere Lyrik sind andere Maßstäbe anzulegen wie für normale Blogs und Websites. Das wurde hier dargestellt und ist in analoger Weise z.B. im Fall von Literaturzeitschriften Praxis, deren Relevanz auch nicht nach Auflagenhöhe beurteilt wird. Diese Argumente erschienen nicht in der (mit nur geringer Beteiligung verlaufenen) Diskussion. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:04, 30. Dez. 2013 (CET) {{Erledigt|1=-- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:04, 30. Dez. 2013 (CET)}}

Ich erlaube mir mal das erl. zu entfernen: ich erkenne weder hier noch im Artikel irgendwelche relevanzstiftende Argumente, die bzgl. der Löschung eine Fehlentscheidung ersichtlich machen würden. "...daher wird kaum über sie berichtet..." zeigt deren enzyklopädische Bedeutungslosigkeit, denn über Lyrik wird ja durchaus berichtet nur über dieses private Blog eben nicht. Ich bitte daher mal um ein paar weitere Augen. Danke --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:37, 30. Dez. 2013 (CET)

Sorry, aber hier muss ich mich Nolispanmo anschließen. Unsere RKs unterläuft sie, zudem sehe ich keine Argumente, die dennoch eine "Behalten"-Entscheidung rechtfertigen würden. Der Artikel sollte gelöscht bleiben, siehe auch Emeritus. --Itti 13:44, 30. Dez. 2013 (CET)

"Die irrelevante Webseite berichtet über ein abseitges Thema und ist daher relevant" ist eine Aussage, die ich nur als völlig unverständlich bezeichnen kann. Warum dieser Blog relevant sei ist nicht dargestellt und wahrscheints auch nicht darstellbar. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 13:59, 30. Dez. 2013 (CET)

Die recht erhebliche Zahl der Beiträge / Jahr und die Dauer des Bestehens halte ich schon für relevanzstiftend. Die üblichen RKs für Websites halte ich für nicht anwendbar, wir wenden die RKs für Zeitschriften ja auch nicht auf Literaturzeitschriften an, sondern haben Artikel über Dada-Zeitschriften aus den 1920ern, die in einer Mikroauflage wenige Male erschienen und aktuell erscheinende Literaturzeitschriften haben auch nur geringste Auflagen und über sie wird kaum berichtet. Vielleicht wenn eine mal eingeht. Genausowenig kann man kann man hier mit dem Alexa-Rank kommen. Man könnte natürlich darauf warten, dass die Lyrikzeitung eingeht, aus dem Medienecho dann ließe sich Relevanz saugen. Soviel von mir hierzu. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:51, 30. Dez. 2013 (CET)

Bleibt gelöscht. Eine Fehlentscheidung wurde nicht nachgewiesen. Weder im Artikel noch den Diskussionen wurde Außenwahrnehmung dargestellt und belegt. Millbart talk 17:52, 2. Jan. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Millbart talk 17:52, 2. Jan. 2014 (CET)

23. Dezember 2013

Aktivitäten des täglichen Lebens

Bitte die Behaltenentscheidung für „Aktivitäten des täglichen Lebens“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Eigentlich handelt es sich bloß um die Rückverschiebung eines Artikels nach unsinniger Anlage einer BKS, aber der Reihe nach! Die „Aktivitäten des täglichen Lebens“ sind ein Grundbegriff der Pflege. Sie sind der Ansatz Liliane Juchlis, die damit auf Nancy Ropers, Winifred W. Logans und Alison Tierneys Theorie (Zwölf Lebensaktivitäten) Bezug nimmt, und so auch in der Tradition Virginia Hendersons (14 Grundbedürfnisse) steht. Monika Krohwinkel hat Ropers Modell ebenfalls bearbeitet und kommt damit zu ihren Aktivitäten und existenziellen Erfahrungen des Lebens. So und ausfühlicher nachzulesen etwa in Menche (Hg.), Pflege Heute, Urban & Fischer, München, 2011, S. 94ff. Insofern sind weder die Einleitung noch die Klammerung des Artikels Aktivitäten des täglichen Lebens (Pflegemodell) (es handelt sich um kein eigenständiges „Modell“) ganz korrekt, aber das ist eine andere Sache. Jedenfalls sind die Aktivitäten des täglichen Lebens (=ATLs) ein feststehender Begriff, eben jener im Sinne Juchlis. Die BKS ist also unangebracht, sie würde ja voraussetzen, dass mehrere Begriffe so bezeichnet werden, was aber nicht der Fall ist. Zu Recht stellte Zinnmann also einen LA, wohl in der Absicht, den Artikel auf das ungeklammerte Lemma zurück zu verschieben. Memmingen hat die BKS (leider ohne weitere Begründung) behalten. Ich habe ihn diesbezüglich auf seiner Disk angesprochen, er blieb bei seiner Entscheidung. Dann habe ich die Sache aus Zeitmangel aus den Augen verloren und schließlich vergessen. Kürzlich bin ich wieder über die ATLs gestolpert, habe mir wieder dasselbe gedacht und einen SLA gestellt, um den Artikel zurück verschieben zu können, den Ukko wegen des vorangegangenen LA abgeleht hat; hier unsere kurze Diskussion. Ich habe noch einmal Memmingen angesprochen, der allerdings bis zur Archivierung der Disk nicht geantwortet hat.

Ich bitte darum, die BKS Aktivitäten des täglichen Lebens zu löschen, um Aktivitäten des täglichen Lebens (Pflegemodell) dorthin zurück verschieben zu können. Die Links passe ich gerne an, den Artikel zu den ATLs würde ich überarbeiten und den Komplex deutlicher darstellen. --Michileo (Diskussion) 21:50, 23. Dez. 2013 (CET)

Auf jeden Fall ist es keine Begriffsklärungsseite nach WP:BKL. -- Jesi (Diskussion) 13:04, 24. Dez. 2013 (CET)

Ich hab jetzt erst einmal "Begriffsklärung" entfernt und provisorisch die "Kategorie:Alltagskultur" eingesetzt. -- Jesi (Diskussion) 16:11, 26. Dez. 2013 (CET)

Ich habe deine Änderung rückgängig gemacht. Aus zwei Gründen: Auch wenn das Lemma sehr simpel klingt und „tägliches Leben“ im Namen hat, so sind die ATLs doch ein Fachbegriff der Pflege und haben mit der Alltagskultur im Sinne der Kategorie nichts zu tun. Außerdem ist die Seite tatsächlich als BKS angelegt und gemeint, auch wenn sie natürlich gänzlich unnütz ist. Das Kategorisieren als Artikel würde zur Dublette von Aktivitäten des täglichen Lebens (Pflegemodell) verkommen und ist bloß Augenauswischerei. --Michileo (Diskussion) 23:48, 26. Dez. 2013 (CET)

Die Kategorisierung war ja nur provisorisch (um zu vermeiden, dass der Bot den Artikel in eine entsprechende Liste einträgt). Eine passendere Kategorie (oder mehrere) wäre natürlich willkommen. Und eine BKS ist es nun mal definitiv nicht. -- Jesi (Diskussion) 12:36, 27. Dez. 2013 (CET)

Nein, eine passendere Kategorie wäre nicht willkommen! Das hieße ja, dass diese Seite als Artikel gerechtfertigt ist. Ist sie aber nicht. Genausowenig wie sie als BKS gerechtfertigt ist. Es handelt sich um eine als BKS konzipierte Seite, die sowohl unnötig als auch zu einem Assoziationsblaster verkommen ist. An ihre Stelle gehört schlicht der (zu überarbeitende) Artikel Aktivitäten des täglichen Lebens (Pflegemodell). --Michileo (Diskussion) 15:26, 27. Dez. 2013 (CET)

Mit diesem Grundanliegen stimme ich vollkommen überein. Meine Intention war nur eine zwischenzeitliche Korrektur. Und was definitiv keine BKS ist, sollte auch nicht als solche eingeordnet werden. (Meine Kategorisierung war ja wie gesagt nur eine provisorische Maßnahme.) -- Jesi (Diskussion) 16:19, 27. Dez. 2013 (CET)

24. Dezember 2013

Historische Ortsteile

Birkenmühle (Buch am Wald)

Bitte „Birkenmühle (Buch am Wald)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die damalige SLA-Begründung lautete kein Ortsteil. Dies ist zwar heute der Fall, jedoch historisch falsch, wie hier zu sehen unter 40. Hagenau. Die wohl heute nicht mehr existierende Einödmühle war also im 19. Jahrhundert ein amtlicher(!) Ortsteil der Gemeinde Hagenau im Landgerichtsbezirk Schillingsfürst. --IusticiaBY (Diskussion) 00:47, 24. Dez. 2013 (CET)

Rufenmühle

Bitte „Rufenmühle“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die damalige SLA-Begründung lautete kein Ortsteil. Dies ist zwar heute der Fall, jedoch historisch falsch, wie hier zu sehen unter 40. Hagenau. Die wohl heute nicht mehr existierende Einödmühle war also im 19. Jahrhundert ein amtlicher(!) Ortsteil der Gemeinde Hagenau im Landgerichtsbezirk Schillingsfürst. --IusticiaBY (Diskussion) 00:52, 24. Dez. 2013 (CET)

Kleinmühle

Bitte „Kleinmühle“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die damalige SLA-Begründung lautete kein Ortsteil. Dies ist zwar heute der Fall, jedoch historisch falsch, wie hier zu sehen unter 37. Buch a/Wald. Die wohl heute nicht mehr existierende Einödmühle war also im 19. Jahrhundert ein amtlicher(!) Ortsteil der Gemeinde Buch am Wald im Landgerichtsbezirk Leutershausen. --IusticiaBY (Diskussion) 01:02, 24. Dez. 2013 (CET)

Zu allen

Die hier genannten Nachweise waren in den gelöschten Artikeln nicht enthalten. Zusätzlich könnte auf historische Karten und weitere Informationen im Onlineangebot der BLO verwiesen werden. --Enzian44 (Diskussion) 02:51, 24. Dez. 2013 (CET)

Unsere RK fordern ja auch nicht, dass es ein Ortsteil ist. Relevanz besteht auch schon darunter. Das Problem ist eher, dass die Artikel falsch waren ("... ist ein Ortsteil von..."). Ich würde daher gerne bei Dir im BNR wiederherstellen, damit Du die Korrekturen und Ergänzungen vornehmen kannst und danach wieder zurückschiebst. Zumindest "Kleinmühle" sollte es mehrfach geben. Hier also besser als Klammer-Lemma.--Karsten11 (Diskussion) 11:03, 24. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Politisches Schlagwort

Bitte „Kategorie:Politisches Schlagwort“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Alte Löschdiskussion. Damals wurde eine fehlende Definition mokiert. Ich liefere hiermit einen Vorschlag:

• Maßgebliches Thema des Artikels muss ein Wort/ein Ausdruck bzw. mehrere nah verwandte Wörter/Ausdrücke selbst als sprachliches Phänomen sein, welches aus einer linguistischen, diskursanalytischen oder kommunikationswissenschaftlichen Perspektive beleuchtet wird oder Thema von im Artikel behandelten sprachkritischen Diskursen darstellt.
• Im Artikel muss die Verwendung als politisches Schlagwort („Kampfbegriff“) mit reputablen Quellen belegt sein.

Beide Punkte dienen dazu, auszuschließen, dass die Kategorie für Streitereien benutzt wird und einen POV über etwas abzulassen: Erst wenn es klaren Konsens darüber gibt, dass der Artikel im Kern ein Wort thematisiert und zudem seine politische Relevanz klar ist, kann es auch in die Kategorie aufgenommen werden. Die Kategorie sollte in die Kategorie:Einzelwort aufgenommen werden (die ein direktes Einsortieren verbietet, weshalb diese Unterkategorie um so wichtiger wäre). Das erste Kriterium schreibt bewusst keine besondere Bedeutung des Politischen vor, ein wort kann ja gleichzeitig aus politischer wie aus anderer Sicht enzyklopädisch relevant sein. Einige Beispiele zur Erläuterung:

• Asylmissbrauch
• Killerspiel
• Kinderschänder (wird nicht nur im politischen Kontext verwednet, dennoch insgesamt ein Artikel über ein Wort)
• Überfremdung

Die alten Eintragungen wären zu überprüfen. Ferner besteht eine Entlastungsmöglichkeit für die Kategorie:Sprachpolitik, denn noch lange nicht jedes Schlagwort hat etwas mit Sprachpolitik zu tun, wohin sich in der Vergangenheit etwa Cultural Marxism (Schlagwort) verirrt hatte. Schöne Grüße --Chricho ¹ ² ³ 19:29, 24. Dez. 2013 (CET)

Ich halte politische Schlagwort üblicherweise nicht für Lemmafähig. Entsprechend würde ich es vorziehen, Regeln zu definieren, nach denen diese so weit als möglich vermieden werden. Leider ist das derzeit nicht der Fall. Wenn wir schon Artikel über politische Schlagworte haben, sollten diese aber dann auch so kategorisiert werden, damit man ein Auge auf sie haben kann. Aufgrund dieser meiner Positionierung und der intensiven Teilnahme an der damaligen Diskussion bin ich befangen und kann diese Anfrage nicht entscheiden. Seit 2006 hat sich die Welt und auch die Wikipedia geändert. Eine erneute Diskussion im Projekt Kategorien mit dem neuen Vorschlag halte ich daher für sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 10:55, 26. Dez. 2013 (CET)

Man wird Schlagworte, insbesondere auch politische, nicht von der Wikipedia fernhalten können, denn WP soll die Welt erklären, wie sie ist und nicht, wie manche gerne hätten, daß sie wäre. Die von Karsten11 genannte Motivation des "im Auge behaltens" halte ich jedenfalls für eine valide für eine Wiederherstellung. Im übrigen bestreite ich, daß eine 2006 geführte Kategorienlöschdiskussion in irgendeinerweise noch von Bedeutung wäre. Wikipedia als ganzes und das Kategorienprojekt selbst haben sich seitdem grundlegend verändert. "Fehlende Definition" war übrigens schon damals kein gültiger Löschgrund. Wiederherstellen (wobei man auch schauen müßte, ob die damaligen Oberkategorien heute noch sinnvoll sind, oder ob gleich eine Modifizierung notwendig ist – dann wäre das aber auch formal keine Wiederherstellung).

Aus rein formalen Gründen bestreite ich außerdem die Zuständigkeit der Löschprüfung für gelöschte Kategorien; dieser Hinweis nur für den Fall, daß irgendwann jemand diese Diskussion als Präzedenz zitieren will. Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:53, 26. Dez. 2013 (CET)

Ist es überhaupt möglich, die Liste der damaligen Einträge wiederherzustellen? Grüße --Chricho ¹ ² ³ 17:48, 26. Dez. 2013 (CET)

Technisch nicht. Ich denke aber, dass damals Uwe oder einer der damaligen Diskussionsteilnehmer die Kategorien entfernt hat. Man muss sich also nur deren Bearbeitungslogs nach Entscheidung ansehen.--Karsten11 (Diskussion) 18:56, 26. Dez. 2013 (CET)

Wenn die Leerung der gelöschten Kategorie durch Sebbot erfolgte, müßte irgendwo dessen Log sein, vorausgesetzt, das wurde damals schon angelegt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:01, 26. Dez. 2013 (CET)

Sebbot war es nicht, Uwe G. auch net. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:26, 26. Dez. 2013 (CET)

Man kann sich auch entlang der Links auf den Artikel Politisches Schlagwort entlang hangeln. Ich bin übrigens sehr für Artikel über zentrale politische Debatten, die häufig über die einschlägigen Schlüsselbegriffe (=Schlagworte) abgehandelt werden können. Und natürlich für eine Wiederherstellung der Kategorie. --Nicolai P. (ex Stullkowski) (Diskussion) 00:59, 27. Dez. 2013 (CET)

Wenn es den Artikel Politisches Schlagwort gibt, ist auch eine entsprechende Kategorie zulässig, weil sie durch den Artikel definiert wird. Es gibt genug Artikel, in denen die erklärten Begriffe als politisches Schlagwort bezeichnet werden. --TotalUseless (Diskussion) 17:47, 30. Dez. 2013 (CET)

Das ist so windelweich, das zeigt auch die Liste, was da alles versammelt ist (war) von Soccer Mom über Christliche Werte bis hin zu Gerechtigkeit. Als hätte da jemand gar nicht nachgedacht, sondern bloß alle Artikel aufgenommen, die bei einer Volltextsuche nach "Schlagwort" ausgespuckt werden. Nicht umsonst ist Politisches Schlagwort selbst als politisches Schlagwort verkategorisiert.--olag disk 23:57, 30. Dez. 2013 (CET)

Die Kategorie wurde bereinigt und eine Definition eingefügt. --TotalUseless (Diskussion) 00:37, 31. Dez. 2013 (CET)

IMHO ist das eine äußerst fragwürdige Kategorie, auch wenn oder gerade weil einzelne Wikipedianer offenkundig hohen Wert auf soeine Einordnung legen. Überigens ist eine Wiederherstellung oder Erledigung nur durch Administratoren vorgesehen. Die eigenmächtig derzeit neu etablierte Kategorie wie auch die ebensolche Erledigung hier durch Chricho [16] ist entsprechend unzulässig. --Kharon 00:25, 3. Jan. 2014 (CET)

Meinetwegen eröffnen wir das hier wieder, über den formalen Ablauf möchte ich kein Urteil fällen. Eine ausführliche Definition findet sich auf der Diskussionsseite. --Chricho ¹ ² ³ 00:28, 3. Jan. 2014 (CET)

Das zentrale Problem ist dass der Begriff "Politisches Schlagwort" (wegen der Verwendung) selbst eines ist. Entsprechend ist die Zuweisung so beliebig wie die Verwendung. Eine Definition einer Kategorie "Politisches Schlagwort" ist ein Zirkelschluss ((zitat) Es wird also behauptet, eine Aussage durch Deduktion zu beweisen, indem die Aussage selbst als Voraussetzung verwendet wird.). --Kharon 00:53, 3. Jan. 2014 (CET) Der "formale" Ablauf ist, nach eindeutiger Regel dieser Seite vorgegeben, nur durch Administratoren zu entscheiden und vorzunehmen. Du bist kein Administrator Chricho. --Kharon 01:04, 3. Jan. 2014 (CET)

Ich habe da keine ausgeprägte Meinung zu. Aber siehe oben: Die Zuständigkeit der Löschprüfung wurde in Frage gestellt. Zudem handelt es sich um eine Neuanlage. Neuanlagen von Artikeln sind regelmäßig auch ohne Löschprüfung möglich. --Chricho ¹ ² ³ 01:12, 3. Jan. 2014 (CET)

Politisches Schlagwort ist ein Begriff der Diskurstheorie, beliebig ist das nicht. Und die Definition habe ich nicht grundlos vorgeschlagen. Ich zitiere einmal, was ich zum Benutzer Toter Alter Mann geschrieben habe zur Motivation der Kategorie und ihrer Definition:

• Ich kenne die leidigen Debatten in den betroffenen Artikeln nur zu gut, etwa vom Asylmissbrauch. Es kommt dann irgendein Geschwätz, bei dem versucht wird, „Verwendungen als Schlagwort“ von „Verwendungen als sinnvoller Begriff“ abzutrennen. Natürlich weisen die, die das Wort „Asylmissbrauch“ verwenden, diesem auch einen gewissen Sinn zu, nicht anders als bei der Gerechtigkeit. Doch während Gerechtigkeit Thema philosophischer Arbeiten ist, lässt die Quellenlage zum „Asylmissbrauch“ nur eine diskursanalytische Betrachtungsweise zu. Allem Anschein nach gibt es keine politologischen, juristischen oder moralphilosophischen Arbeiten zu einem Begriff des „Asylmissbrauchs“. Dies hat meines Erachtens auch einen Grund, doch ich möchte nicht in politische Gefilde abschweifen. Dass etwas ein politisches Schlagwort ist, heißt nicht, dass es nicht sinnvoll in Politik und auch der Wissenschaft eingesetzt werden kann. Doch umgekehrt ist es unmöglich, den Artikel Asylmissbrauch anders als als einen Artikel über ein politisches Schlagwort zu gestalten.
• Ziel der Kategorie ist es gerade nicht, bestimmte Begriffe zu brandmarken, sondern eine bestimmte Art von Artikeln, bei denen sich herausgestellt hat, dass sie rein sprachliche Phänomene beschreiben, in das Kategoriensystem einzugliedern. Die Formulierung „rein sprachliche Phänomene“ muss ich natürlich aus einer poststrukturalistischen Perspektive gleich wieder zurückweisen, sie geht von einem fragwürdigen Ideal einer Trennung von Bezeichner und Bezeichnetem aus – letztlich behandelt auch der Artikel Tiere das sprachliche Phänomen der begrifflichen Schaffung eines bestimmten Taxons in der Biologie, die Versuche, die Verwendung dieses Wortes zu reglementieren, zu definieren, seine Entwicklung (zumindest sollte der Artikel das tun, wenn er nicht so mangelhaft wäre). Doch es ist unvermeidlich, dass wir diese traditionellen Trennungen von Bezeichner und Bezeichnetem, Wort, Begriff und Sinn, Sprache und Metasprache, Diskurs und Metadiskurs auf die Gestaltung dieser Enzyklopädie wirken lassen. Und diese Trennung findet sich in der Unterteilung von Fachgebieten: Die Linguistik, Literaturwissenschaft, Diskursanalyse und Kommunikationswissenschaft grenzen sich von anderen Gebieten ab. „Asylmissbrauch“ ist Thema der Diskursanalyse, Gerechtigkeit ist Thema der Philosophie. Dem habe ich versucht, in der Definition Rechnung zu tragen. Und da Artikel sich nicht auf wissenschaftliche Quellen beschränken, habe ich noch eine Abgrenzung außerhalb der wissenschaftlichen Fachgebiete erwähnt: Sprachkritischer Diskurs in Abgrenzung von nicht-sprachbezogenen Diskursen, etwa über die Steuergestaltung. Wofür haben wir die seit langem akzeptierte Kategorie:Einzelwort? Natürlich nicht um die Wörter „Okay“ oder „Geschwurbel“ in irgendein Abseits zu stellen, sondern aus dem einfachen Grunde, dass die Artikel zu diesen Wörtern diese aus einer rein sprachwissenschaftlichen Perspektive darstellen, was auch nicht anders sinnvoll möglich ist. Die Kategorie:Politisches Schlagwort fasst nun im Speziellen zu jener Kategorie gehörige Artikel mit politischem Bezug.
• Es ist immer mal wieder anzutreffen, dass sich Kategorisierungen auf Teilaspekte eines Artikels beziehen, TAM brachte das Beispiel des Messers als Waffe, ich bringe einmal ein anderes: Ein Turm steht auf einem Hügel und wird im Artikel zum Hügel mit abgehandelt, der Artikel landet in einer Kategorie von Türmen. Es ist erstrebenswert, dass man in der Turmkategorie auch tatsächlich alle Türme finden kann, zu denen die Wikipedia etwas schreibt. Analog mag man argumentieren, dass ein Artikel wie Gerechtigkeit, der vllt. auch die Rolle des Ausdrucks in Diskursen darstellen will, aufgrund dieses Teilaspekts auch in der Schlagwortkategorie gefunden werden soll. Doch denken wir nochmal an unser Turmbeispiel: Die richtige Lösung ist hier die Anlage einer Weiterleitung mit der Turmkategorie. Wenn jemand einen ordentlichen diskursanalytischen Artikel Gerechtigkeit als Schlagwort im politischen Diskurs schreibt, dann möge er ihn in die Kategorie packen, dieser könnte vllt. auch als Weiterleitung auf einen Abschnitt in Gerechtigkeit als Grundlage politischer Legitimation dienen – ich bringe das Beispiel, um nochmal zu verdeutlichen, dass es um keine Brandmarkung geht. Ich ziehe auch nochmal einen Vergleich mit anderen Erwägungen im Kontext Kategorie:Einzelwort: Auch der Artikel Zahl oder Magdeburg enthalten Abschnitte zur Etymologie, dennoch landen sie nicht in der Kategorie:Einzelwort, weil diese sprachwissenschaftliche Perspektive eben nicht die maßgebliche des Artikels ist. Ganz analog verhält es sich mit einem Heraushalten des Gerechtigkeitsartikels aus der Kategorie:Politisches Schlagwort.

Schöne Grüße --Chricho ¹ ² ³ 01:24, 3. Jan. 2014 (CET)

Eine "Neuanlage" durch normale Wikipedianer ist unzulässig. Sowas wird hier Wiedergänger genannt. Deine Deklaration als "Neuanlage" ist somit objektiv falsch. Eine Wiederholung der alten Argumente für "Behalten" ist (zudem derart ausufernde) nicht hilfreich für eine Wiederherstellungsantrag. Eine beliebige Definition der Kategorie (siehe oben Zirklschluss) ist keine wesentliche sondern eine formale Änderung der Seite. Ich möchte an der Stelle einschlägig befangene (politikbashing) Administratoren bitten diese Vorgehensweise nicht wegen inhaltlicher Sympatie abzusegnen. Diese Kategorie ist zudem eine entsprechend verzichtbare alte Trollwiese. --Kharon 01:55, 3. Jan. 2014 (CET)

Das sind nicht die alten Argumente für „Behalten“, sondern die Argumente für diese spezifische Definition, welchen Problematiken sie entgegenwirkt, warum es hier nicht um Trollen geht. Dies kann offenbar keine Wiederholung alter Argumente sein, da es diesen Definitionsvorschlag damals nicht gab. Ein Großteil der Löschbefürworter in der damaligen LD argumentierte übrigens mit dem Mangel einer Definition. Wo hier in irgendeiner Argumentation ein Zirkelschluss vorliegt, erklärst du mir bitte. Selbst wenn man es für sinnvoll erachtet, „politisches Schlagwort“ in gewissen Kontexten als politisches Schlagwort zu beschreiben, was du zu tun scheinst, weist dies auf keinerlei argumentatives Problem hin, auf keinen Zirkelschluss, dann liegt im Auge dieses Betrachters schlichtweg ein Homolog vor. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 02:10, 3. Jan. 2014 (CET)

26. Dezember 2013

Watchever

Bitte „Watchever“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Watchever erreicht eine immer steigendere Medienpräsenz in Magazinen und Printausgaben ([17], [18] → GoogleNews Treffer) und hat derzeit die womöglich größte Verbreitung auf mobilen Endgeräten und Spielekonsolen (App für iOS & Andriod Betriebssysteme (Smartphones & Tablets), Apple TV, XBOX 360, Playstation 3, Playstation 4 Nitendo Wii, Smart TV). Anders als bei den bereits vertretenden VoD Portalen, kann man auf mobilen Endgeräten nicht nur sein Konto mit dieser App verwalten, sondern auch dort Filme und Serien schauen. Das Portal hat es bei der Erstellung eines Artikels in sofoern schwer, als das kein in Deutschland wirklich bekannter großer Mutterkonzern a lá ProSiebenSat.1 oder Amazon hinter ihm steht. Trotzdem gewann das Portal bei der Verleihung der deutschen IPTV Awards 2013 einen Award in der Kategorie „Bestes Geschäftsmodel“ [19] [20] und gilt wohl als auf dem deutschen Markt etablierte „Innovation“, da es keine Abopakete gibt, sondern man auf den gesamten Inhalt des Portals zugreifen kann. Leider war mir beim Erstellen des Artikels auf meiner Benutzerunterseite unklar, dass das Lemma gesperrt ist, für Verbesserungsvorschläge wäre ich natürlich dankbar → Benutzer:DH93/watchever. Mit diesem Probeartikel würde ich dann gern das Lemma nach der widerherstellung verbessern/befüllen. --Gruß, DH93 ^(Diskussion) 09:57, 26. Dez. 2013 (CET)

Die letzte Löschprüfung (letzte Woche!) ist noch nicht wirklich lange her. Branchenawards sind üblicherweise kein guter Indikator für Relevanz. Und ein Preis für „Bestes Geschäftsmodel“ schafft nie Relevanz (Relevanz entsteht dann, wenn das Geschäftsmodell wirklich so gut ist und das Unternehmen sich dann am Markt durchsetzt). --Karsten11 (Diskussion) 10:50, 26. Dez. 2013 (CET)

Es scheint ja zu funktionieren "... Dem Geschäftsführer zufolge gewinnt der Dienst derzeit rund 5.000 Neukunden pro Tag." [21] Das dies keine objektive Zahl ist, ist mir klar. Ähnliche Zahlen mit Marktforschung dahinter gibt es bei anderen Artikeln zu VoD Plattformen aber ebenfalls nicht, dort scheint der bekannte Mutterkonzern als Relevanz zu genügen.. --Gruß, DH93 ^(Diskussion)

Ich habe gerade auch ein ausführliches Interview mit dem Geschäftsführer Stefan Schulz auf DWDL.de gelesen. Was Shootingstar Watchever mit Georg Kofler verbindet, dort werden auch keine Nutzerzahlen genannt (die wie oben gesagt auch auf keinem anderen VoD Portal zu finden sind), aber es ist von „[...] erschienen jene Anbieter in diesem Sommer wie durch den Fahrtwind herumgewirbelte Trabis, die von Watchever links so schnell überholt worden, wie sie es wohl kaum für möglich hielten.“ die Rede. Auch die weite Verbreitung, u.a. auf die sonst eher „bescheidenen“ Plattform Apple TV, ist dort nachzulesen: „den Apple in Deutschland auf sein sonst so abgeschirmtes AppleTV lässt, dann grinst er nur und sagt: "Da haben wir wohl was richtig gemacht, was andere falsch gemacht haben."“. Bekannt wurde Watchever übrigends auch durch die Erstausstrahlung von Anger Management, was schon als „Coup“ gilt, da die Rechte zur TV-Ausstrahlung bei RTL liegen, diese aber keinen Sendeplatz fanden („Während VOX die Serie im Sommer 2012 gekauft hat, aber bis heute keine Idee hat, was man damit machen soll, feierte die Serie mit Charlie Sheen bei Watchever ihre Deutschland-Premiere.“). Für mein Erachten hat das Portal die gleiche Relevanz wie die VoD Portale Maxdome, Lovefilm oder Videoload mit dem entscheidenen Unterschied, das hinter diesem Angebot kein in Deutschland erfolgreiches Mutterunternehmen steckt, was die Relevanz in meinen Augen erheblich steigert. --Gruß, DH93 ^(Diskussion) 17:05, 26. Dez. 2013 (CET)

Zumindest würde ich darum bitten, dass man eine Weiterleitung von der Seite Watchever zum Artikel "Vivendi" einrichtet. Danke im Voraus. Ich finde dass es durch die massive Werbekampagne in TV und Internet mittlerweile eine ausreichende Relevanz gibt. --Worstbull (Diskussion) 00:28, 28. Dez. 2013 (CET)

Die Weiterleitung ist erstellt. -- kh80 •?!• 00:33, 28. Dez. 2013 (CET)

Die Erstellung eines Artikels kommt also nicht in Frage? Relevanz ist gegeben und es gäbe ein Entwurf in der Pipeline (wenn der vorherige Artikel zu Werbelastig war) → Benutzer:DH93/watchever. --Gruß, DH93 ^(Diskussion) 11:56, 28. Dez. 2013 (CET)

Das war keine Entscheidung über den LP-Antrag. -- kh80 •?!• 13:26, 28. Dez. 2013 (CET)

Boah, Til Schweiger macht Werbung dafür [22] [23] [24]--TotalUseless (Diskussion) 23:21, 29. Dez. 2013 (CET)

Was jetzt nur noch fehlt ist eine RK-Ergänzung "massive Werbekampagne in TV und Internet schaffen Relevanz".--Karsten11 (Diskussion) 19:30, 30. Dez. 2013 (CET)

Watchever produziert auch selbst eine Fernsehserie. [25] --TotalUseless (Diskussion) 19:43, 30. Dez. 2013 (CET)

"Was jetzt nur noch fehlt ist eine RK-Ergänzung" - in gewissem Sinne schafft es Relevanz, weil dadurch viele Menschen zu Wikipedia kommen werden, um nachzuschlagen was Watchever ist, und um es mit anderen Streaming-on-demand - Diensten zu vergleichen. Auf diese Weise bin zumindest ich selbst auf diese LP hier gestoßen. --Worstbull (Diskussion) 01:06, 31. Dez. 2013 (CET)

Mir ging es ähnlich. Ich hatte die Werbung gesehen und wollte wie so oft bei der Wikipedia nachschlagen um was es sich da genau handelt. So wird es dank der medialen Omnipräsenz, die das Portal derzeit schlichtweg vorweisen kann; in Bahnhöfen, Printmedien, Fernsehen, etc. vielen gehen. --Gruß, DH93 ^(Diskussion)

Der Relevanzcheck bestätigt eine durchaus vorhandene Relevanz in Bezug auf bereits vorhandenen Artikeln a là Lovefilm oder Maxdome --Gruß, DH93 ^(Diskussion)

Maxdome Umsatz 2010: 21 Mio. Euro [26]

Lovefilm Umsatz 2009: 100 Mio. britische Pfund = 118,6 Mio. Euro [27]. Lovefilm gehört zu seit 2011 zu Amazon (48,1 Mrd. Euro Umsatz). --TotalUseless (Diskussion) 21:44, 1. Jan. 2014 (CET)

Watchever gehört zu Vivendi - mit 27 Mrd. Euro Umsatz. --Worstbull (Diskussion) 05:11, 2. Jan. 2014 (CET)

Mühlenfließ

Bitte „Mühlenfließ“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

• Es geht um die Verwendung dieses Lemmas für die Begriffskläriungsseite Mühlenfließ (Begriffsklärung).

Begründung:

• Mühlenfließ ist ziemlich bekannt als allgemeiner Begriff, zwischen Mühlbach (in der Regel natürlich) und Mühlkanal (in der Regel künstlich).
• Zu den zahlreichen Namen, die diesen Begriff verwenden, gehört die ziemlich unbekannte Gemeinde Mühlenfließ aus vier Dörfern, die allesamt nicht „Mühlenfließ“ heißen, benannt nach einem Mühlenfließ, das ebenfalls nicht „Mühlenfließ“ heißt.
• Dementsprechend dürften die wenigsten Leser, die „Mühlenfließ“ als Suchbegriff eingeben, nach dieser Gemeinde suchen.
• Also ist es ein lästiger Unfug, diese Gemeinde zur Hauptbedeutung von „Mühlenfließ“ machen zu wollen, indem man „Mühlenfließ“ ohne Zusatz zu Lemma der Gemeinde macht.
• Gut gelöste Parallelfälle sind Berg, Burg, Strom und Werder.--Ulamm (Diskussion) 00:04, 27. Dez. 2013 (CET)

Die Parallelfälle sind keine, da Berg, Burg und Strom als Ortsbezeichnung weit abfallen hinter der Bezeichnung der jeweiligen Sache.

In den Namenskonventionen steht die Regel, dass eine Gemeinde nur dann ein Klammerlemma erhalten sollte, wenn eine andere Bedeutung stark überwiegt. Die Ergänzung dieser Regel auf der BK-Seite habe ich auf WD:BKH angeregt.

Selbst wenn ein Kollege zur gegenteiligen Entscheidung kommt wie ich, sollte auf keinen Fall die Lösung von Benutzer:Ulamm mit der WL gewählt werden. Wenn die Gemeinde nicht das klammerlose Lemma bekommt, sollte dort die BKs liegen, nicht eine WL. -- Perrak (Disk) 00:40, 27. Dez. 2013 (CET)

Dass da eine Weiterleitung stand, lag daran zuerst daran, dass die alte Diskussion noch keinen offiziellen Abschluss gefunden hatte.

Nach meinem Revert deiner Verschiebung habe ich auch gleich einen SLA für die Weiterleitungsseite gestellt, um die BKL auf das klammerlose Lemma zu verschieben. Dabei hast du mich unterbrochen.

Vorrang sollte jetzt aber die Abwägung der Lemmata haben. Die Parallelfälle zu erwähnen, wurde leider bei der alten Diskussion versäumt.

Da sollte außer Zweifel stehen, dass die Gemeinde Mühlenfließ wesentlich unbekannter ist als die Stadt Werder an der Havel oder der Fußballclub Werder Bremen--Ulamm (Diskussion) 00:57, 27. Dez. 2013 (CET)

Ab hier Copy/Paste eines kleinen Ausschnitts von Diskussion:Mühlenfließ durch Benutzer:Ulamm

Die Abrufstatistik zeigt ein Verhältnis von 9:1 und höher (November: 283 Aufrufe Mühlenfließ vs. 32 Aufrufe der Begriffsklärung, Oktober 274 vs. 16, September 262 vs. 11). Es scheint das Informationsbedürfnis eines ganz überwiegenden Teils der Leserschaft mit dem Ortsartikel gestillt zu sein, wenn nur mximal 10% die Begriffsklärung aufrufen. Schon deshalb sehe ich absolut keinen Grund für eine Verschiebung des Ortsartikels. --Sakra (Diskussion) 00:43, 27. Dez. 2013 (CET)

Wenn man nach „Mühlenfließ“ sucht, erscheint als Auswahlmenü „Mühlenfließ (Gemeinde)“/„Mühlenfließ“/„Mühlenfließ (Ostsee)“/„Mühlenfließ (Begriffskläriung)“. Damit erhält man als Leser den Eindruck, der Artikel „Mühlenfließ“ würde nicht die Gemeinde beschreiben, sondern allgemein beschreiben, was ein Mühlenfließ ist.

Was du als Treffer interpretierst, sind also verärgerte Irrläufer.--Ulamm (Diskussion) 01:13, 27. Dez. 2013 (CET)

Unfug. Das sind echte Treffer plus (möglicherweise verärgerte) Irrläufer. Wie diese aufgeteilt sind, weiß niemand. Aber auch die Irrläufer sind nach einem weiteren Klick auf der BKS, sollte der gesuchte Artikel existieren, nach einem weiteren Klick dort. Wichtig ist vor allem, dass jeder Leser das findet, was er sucht, so weit wir es haben. -- Perrak (Disk) 02:05, 27. Dez. 2013 (CET)

Wenn der Artikel zur Gemeinde Mühlenfließ (Gemeinde) heißt, findet jeder, der Infos zur Gemeinde sucht, sofort den geeigneten Artikel. Das spricht wirklich nicht dafür, der Gemeinde ein Lemma ohne Klammer zu geben. Sie ist aber zu unbedeutend, als dass es in wirklich vielen Artikeln nerven würde, immer wieder [[Mühlenfließ (Gemeinde)|Mühlenfließ]] schreiben zu müssen.--Ulamm (Diskussion) 02:33, 27. Dez. 2013 (CET)

Ende Copy/Paste-Ausschnitt Anmerkung: Ich habe hier auf dieser Seite zu diesem Thema nie gepostet und habe das auch nicht vor. Deshalb habe die Copy/Paste-Aktion von Benutzer:Ulamm als solche kenntlich gemacht. --Sakra (Diskussion) 10:40, 27. Dez. 2013 (CET)

@Ulamm, der Vergleich mit Berg, Burg, Strom und Werder ist völlig absurd. Das sind alles wirklich weit verbreitete Begriffe der deutschen Sprache. Sie haben allesamt Häufigkeitsklassen im Leipziger Wortschatz von 9 bis 10. Mühlenfließ ist sicherlich als solches ein existenter Begriff, hat aber eine Häufigkeitsklasse von gerade mal 21. Das ist völlig unbedeutend.
Weder die Gemeinde noch irgendeine andere Lesart des Begriffs ist wirklich bedeutend. Während wir generell bei gleichnamigen Artikelgegenständen mit vergleichbarer Bedeutung das zusatzlose Lemma auf die BKL legen, verfahren wir bei Gemeinden anders. Dort bekommt die Gemeinde das zusatzlose Lemma. Es sei denn, eine andere Bedeutung des Begriffs ist deutlich verbreiteter. Die Praxis ist (leider etwas kryptisch) in den NK beschrieben, und hat einen guten Grund. Am Gemeindelemma hängen diverse weitere Artikel wie die Denkmallisten und die ganzen Kategorien. Mit gleicher Logik wie im Falle Mühlenfließ könnte man ansonsten tausende von Gemeindeartikel (sofern die Gemeinde nicht sehr bedeutend ist) auf Klammerlemmata verschieben. Das betrifft nicht nur etliche brandenburgische Neunamensprägungen wie Heidesee, Heideblick, Temnitztal, Temnitzquell sondern etliche Namensgleichheiten von einer nicht allzugroßen Gemeinde und einem anderswo liegenden Ortsteil. --Global Fish (Diskussion) 10:55, 27. Dez. 2013 (CET)

Für Kategorien und Denkmalslisten bedeuten Lemmata wie "Mühlenfließ (Gemeinde)", "Heidesee (Gemeinde)" und "Temnitztal (Gemeinde)" dank der deutschen Grammatik kein Problem, da Ortsnamen Neutra sind und in den allermeisten Zusammenhängen ohne Artikel erwähnt werden: "Kategorie:Kulturdenkmal in Mühlenfließ", "Liste der Kulturdenkmäler in Heidesee" (aber "Liste der Strandbäder am Plauer See"), "Geschichte von Temnitztal"/"Geschichte Temnitztals" (aber "Geschichte des Tollensetals").--Ulamm (Diskussion) 12:05, 27. Dez. 2013 (CET)

Ich bin der Meinung, dass die Entscheidung von Perrak richtig ist. Ansonsten verweise ich auf die Begründung von Global Fish. -- Clemens Franz (Diskussion) 19:14, 27. Dez. 2013 (CET)

@Ulamm, danke für Deine grammatische Erklärung, sie geht nur komplett leider am Kern der Sache vorbei.
Es ist gängige Praxis, dass die Denkmallistenlemmata stets dieselbe Form haben wie die Gemeindelemmata, ebenso die Gemeindekategorien die Form des Gemeindelemmas. Bei Kategorien gilt das übrigens generell, also nicht nur für Gemeinden. Kategorien wie entsprechendes Lemma.
Wenn wir uns überhaupt auf etwas einigen können, dann vielleicht darauf, dass eine Lösung nur für Mühlenfließ und nicht auch für die tausende vergleichbare Lemmata Nonsens wäre. (Also all die Fälle wo der Gemeindename auch etwas anderes bedeuten kann und wo die Gemeinde nicht herausragend bekannt ist). Und das bedeutet: Verschiebung von ein paar Tausend Gemeindeartikeln, Umbiegen von ein paar Tausend mal vielleicht durchschnittlich zehn Links (die alten Links würden ja nach der von Dir präferierten Praxis auf die BKL zeigen, wo sie nicht hingehören), Verschieben von ein paar Tausend Denkmallistenartikeln, die Links auf diese wären dort wohl in der Regel "nur" in den Gemeindeartikeln umzubiegen, Löschung von ein paar Tausend Kategorien und Anlegen entsprechender neuer. Ich nenne das Beschäftigungstherapie pur.
Und das wohlgemerkt, für einen Artikel mit einem Namen, der in *allen* Bedeutungsvarianten herzlich wenig wichtig ist. --Global Fish (Diskussion) 19:30, 27. Dez. 2013 (CET)

Je nach dem, wie streng man das sieht, müssen nicht viele Gemeinden betroffen sein: „Temnitztal“ ist nur irgendein Name, der an maximal zwei Stellen in der Welt vorkommen kann, entsprechend den beiden Flüssen namens Temnitz. Heidesee kann zwar überall vorkommen, wo ein See in einer Heide liegt, ist aber ebenfalls nur ein Name, im Gegensatz zu Gletscherseee. „Mühlenfließ“ ist aber primär kein Name, sondern ein allgemeiner technischer bzw. geografischer Begriff, etwa wie Stausee oder Gletschersee.--Ulamm (Diskussion) 00:27, 28. Dez. 2013 (CET)

28. Dezember 2013

Sabine Nallinger

Bitte „Sabine Nallinger“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sabine Nallinger ist die Kandidatin der Grünen für die Oberbürgermeisterwahl 2014 in München. Als wichtige Anlaufstelle für Wähler sollten in Wikipedia neutrale Informationen zu allen Kandidaten zur Verfügung stehen - nicht nur zu einige ausgewählten! Zum Zeitpunkt der Löschung stand die Kandidatur noch nicht fest, diese ist aber inzwischen offiziell. Siehe z.B. Kommunalwahl_in_München_2014, sueddeutsche.de, sabine-nallinger.de, etc --92.211.65.11 23:09, 28. Dez. 2013 (CET)

Das ist kein gutes Argument. Wir nehmen Personen auf, die nach einer bestandenen Wahl relevant werden, Vorschusslorbeeren gibt es nicht. Wäre ja auch doof, wenn sie nicht gewählt wird, müsste man sie wieder löschen. Gibt es etwas, was die Dame außerhalb ihrer Kandidatur relevant macht? --Gripweed (Diskussion) 01:17, 29. Dez. 2013 (CET)

Ja und nein. Zur Wählerinformation gibt es enstsprechende Webseiten, warum Josef Schmid (Politiker) die RKs erfüllen sollte, ist nicht so klar. Weder neue Argumente noch Adminfehler erkennbar. Zudem Admin nicht angesprochen --Feliks (Diskussion) 08:28, 30. Dez. 2013 (CET)

Zu Schmid habe ich gerade LA gestellt. --Feliks (Diskussion) 14:52, 30. Dez. 2013 (CET)

Als abarbeitender Admin: Ich habe mitgelesen und verweise auf die umfangreiche Löschbegründung. Auch nach der Nominierung als Kandidatin hätte ich nicht anders entschieden.--Karsten11 (Diskussion) 19:27, 30. Dez. 2013 (CET)

29. Dezember 2013

Liste von Websites mit pornografischen Videos (erl.)

Eine Liste, die wohl mal eben schnellgelöscht wurde. Löschantrag kann ich nicht erkennen. Die Begründung nicht besonders einfallsreich. In der englischsprachigen Wikipedia gibt es en:List of pornographic video-sharing websites. -- 178.6.1.252 00:39, 29. Dez. 2013 (CET)

Von mir aus kann über diese willkürliche und belegfreie Auflistung von 14 Videoportalen auch diskutiert werden. Das Ergebnis dürfte eindeutig ausfallen. --ahz (Diskussion) 12:52, 29. Dez. 2013 (CET)

Sehe da keinen besonderen Mehrwert, da die Liste ja wohl eigentlich 1.000e von Sites umfassen müsste, oder? --Grindinger (Diskussion) 15:37, 29. Dez. 2013 (CET)

So nun auch nach Löschdiskussion wieder gelöscht. --ahz (Diskussion) 16:39, 29. Dez. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. kh80 •?!• 04:55, 2. Jan. 2014 (CET)

Lie:zeit und bau:zeit

Hallo, Die Artikel lie:zeit und bau:zeit wurden gelöscht. Als Löschgründe wurde angegeben: Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Die RK für Zeitschriften werden verfehlt, die Nationalbibliothek als Pflichtstandort verhilft nicht zur Relevanz. Auf die belegte Darstellung der Außenwahrnehmung (Rezeption) wurde verzichtet. Gegen diese die Begründung und diese Entscheidung spricht:

1. es gibt keine Relevanzkriterien für Zeitungen/Zeitschriften aus / in Liechtenstein, sondern ledigliche einen allgemeinen Verweis in diesem Zusammenhang, dass für Österreich und Schweiz (Liechtenstein fehlt mal wieder ganz), andere Regeln gelten als für Deutschland. Dies wurde nicht berückischtigt.
2. Fall es tatsächlich daran fehlen sollte, dass "Auf die belegte Darstellung der Außenwahrnehmung (Rezeption) verzichtet" wurde, so ist die kein Löschrgund, sondern ein QS-Grund.
3. alle Diskussionsteilnehmer, inklusive der Löschantragsteller, waren für behalten. Lediglich der löschende Admin sieht die Sache anders.
4. Relevanzkriterien sind meiner Meinung nach keine "Heilige Schrift". Was darin nicht enthalten ist führt daher nicht automatisch dazu, dass dadurch die "Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt" ist.
5. Kleinstaaten wie Liechtenstein haben eine gänzlich andere Medienlandschaft wie dies in Deutschland der Fall ist. Daher wurde dies in den Relevanzkriterien meines Erachtens auch entsprechend offen formuliert. Dies wurde bei der Löschung auch nicht berücksichtigt.

Es gibt daher meiner Meinung nach ausreichend gute Gründe, diese Artikel zu wiederherzustellen und zu behalten. Ich ersuche um vertiefte Prüfung. Danke --Varzil (Diskussion) 09:04, 29. Dez. 2013 (CET)

Service: LD Lie:zeit, LD Bau:zeit, Adminansprachen nicht gefunden. -- Jesi (Diskussion) 11:52, 29. Dez. 2013 (CET)

Ich bin der löschende Admin. Kurz zu den einzelnen o.g. Punkten:

1. Die speziellen RK sind Konkretisierungen der allgemeinen RK, wenn es keine speziellen gibt sind die allgemeinen RK anzuwenden. Auf diesen Punkt geht die Löschbegründung ein.
2. Die ist ein häufiger Irrtum. Die Nichtdarstellung der Relevanz im Artikel ist ein Qualitätsmangel der zur Löschung führt, siehe Intro von WP:Relevanzkriterien.
3. Die Anträge waren begründet und wurden nicht zurückgezogen. Kein Behalten-Argument ersetzt die unter 1. und 2. geschilderte Sachlage.
4. Das wurde auch nie behauptet, aber die Darstellung der Außenwahrnehmung ist essentiell für einen neutralen Artikel, ansonsten siehe Punkt 1.
5. Das mag sein ändert aber nichts an den bisher genannten Punkten.

Zusammenfassend kann ich nur feststellen, dass in beiden, inhaltlich fast identischen, Artikeln der Versuch der Relevanzdarstellung nicht unternommen wurde und ich auch hier keinen Grund zur Wiederherstellung sehe. --Millbart talk 13:15, 29. Dez. 2013 (CET)

Eine kleine Anmerkung von mir, weil ich die LD auch durchgelesen aber am Ende nicht abgearbeitet hatte. Unglücklich gelaufen ist m.E., dass sich die Diskutanten einig waren, dass die Archivierung in der Landesbibliothek für Relevanz ausreicht, was aber nach der Fußnote in WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften ausdrücklich nicht der Fall ist. Den einzigen Anhaltspunkt für Relevanz sehe ich in der gemessen an der Liechtensteiner Bevölkerung hohen Verbreitung. Ob das aber bei einem kostenlos verteilten Magazin ausreicht, wäre mir allerdings nicht klar. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:44, 29. Dez. 2013 (CET)

Für Druckmedien in Liechtenstein interessiert sich außerhalb davon kein Schwein. --TotalUseless (Diskussion) 13:50, 29. Dez. 2013 (CET)

SCNR: Sollten sich aber in Liechtenstein sogar die Schweine dafür interessieren, wäre das ein deutlichen Alleinstellungsmerkmal ;-))) -- Jesi (Diskussion) 14:37, 29. Dez. 2013 (CET)

@TU, das ist schlicht unverschämter Blödsinn, denn zum Bleistift in Vorarlberg werden die sogar verkauft und in einigen Ortschaften auch die kostenlosen Exemplare verteilt. Nun wäre mir aber neu, dass Vorarlberg innerhalb von Liechtenstein liegt. Im übrigen würde die Relevanz in Liechtenstein vollkommen ausreichen. --Label5 (Kaffe?) 15:03, 29. Dez. 2013 (CET)

Die redaktionellen Beiträge von lie:zeit sind in der Liechtensteinischen Landesbibliothek (welche eine Art Nationalbibliothek für FL darstellt) gespeichert und online abrufbar. Redaktionelle Beiträge von lie:zeit werden auch auf der offiziellen Webseite der Regierung gelistet ([28]). Und wird auch im Medienverzeichnis des Landes Vorarlberg ([29]) geführt. Selbst zur Diskussion im FL-Landtag hat es lie:zeit schon geschafft: („Die politische Berichterstattung erfolgt durch die Tageszeitungen Liechtensteiner Vaterland und Liechtensteiner Volksblatt, die Wochenzeitungen Liechtensteiner Woche (LIEWO) und Wirtschaft regional sowie durch einige Zeitungen mit geringerer jährlicher Erscheinung (Der Monat, LIE:Zeit, FL Info).“ – aus POSTULATSBEANTWORTUNG DER REGIERUNG AN DEN LANDTAG DES FÜRSTENTUMS LIECHTENSTEIN BETREFFEND DIE ZUKÜNFTIGE MEDIENPOLITIK DER REGIERUNG vom 27.9.2011[30]).)

Die Zeitung wird mehrfach online als Referenz für ihre redaktionellen Beiträge sowohl in Onlineportalen als auch in Leserbriefen der beiden Tageszeitungen (Liechtensteiner Volksblatt und Liechtensteiner Vaterland) zitiert (siehe google und die Archive dieser Tageszeitungen). Selbst die liechtensteinische Gewerkschaft hat schon Bezug genommen auf solche redaktionellen Beiträge. ([31]). In der Ausgabe August 2011 war sich der Fürst von Liechtenstein nicht zu schade, lie:zeit ein exklusives Interview zu geben (Leserbrief dazu wiederum im Volksblatt:[32]).

Die Nomination der Kandidaten im Rahmen des LFV Awards des Liechtensteiner Fussballverband erfolgt durch Einreichen entsprechender Vorschläge seitens der Mitglieder bzw. Vertreter nachfolgend aufgeführter Gremien …Liechtensteiner Vaterland, Liechtensteiner Volksblatt, Radio Liechtenstein, Liewo, lie:zeit, Sport Report, 1FLTV ([33].usw. usw. - alles kurze Recherche nur bei google.

Alle Ausgaben von lie:zeit sind auf issuu.com abrufbar.

Es liegt eine beglaubigte Auflage von rund 35.000 Stück vor.

@ Millbart. Du gehst in Deiner Löschbegründung auf die speziellen RK ein. Es ist nicht richtig wie Du schreibst, dass Du auf irgendwelche allg. RK Bezug nimmst, wenn Du als Löschbegründung scheibst oder aber es ist mir nicht klar, auf was Du tatsächlich nun Bezug nimmst: Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Die RK für Zeitschriften werden verfehlt, die Nationalbibliothek als Pflichtstandort verhilft nicht zur Relevanz. Auf die belegte Darstellung der Außenwahrnehmung (Rezeption) wurde verzichtet. Zumindest ich sehe hier keine allg. RK, sondern Bezugnahmen auf die speziellen RKs für Zeitschriften/Zeitungen.

Deine Ausführung zu 1. ist meines Erachtens inkonsequent. Wenn die Nichtdarstellung der Relevanz ein Qualitätsmangel ist, wie Du schreibst, dann ist es verbesserbar. Wenn es ein Löschgrund ist, dann nicht. Du selbst nennst dies aber einen „Qualitätsmangel“. Daher ist dies selbst nach Deiner Argumentation kein Löschgrund! Auch ist es wohl eine Umkehrung der Beweislast, wenn Du als derjenige, der löscht, verlangst, dass der/die andere die Relevanz belegen muss. Wobei der/die andere von Dir gar nicht dazu aufgefordert wurde, die Relevanz vorab zu belegen oder etwas zu verbessern! In der Rechtswissenschaft nennt man etwas ähnliches einen „Teufelsbeweis“, weil es für denjenigen, der den Beweis führen soll fast unmöglich ist, diesen zu erbringen, weil er ja nicht einmal eine Ahnung davon hat, was er/sie belegen soll.

@ Heilige Schrift darf ich Dir, da Du selbst auf das Intro der RKs Bezug nimmst, zitieren: Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. Dennoch hast Du, lieber Millbart gelöscht, obwohl die Relevanz ganz offensichtlich offen ist (außer Dir waren ja alle Diskussionsteilnehmer für behalten!). Für mich daher unverständlich, insbesondere, weil Du selbst die Irrelevanz nicht belegst, sondern nur behauptest (Zitat: Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt). Die Relevanz hast Du aber auch nicht bei mir oder einem/einer anderen eingefordert. Du hast Dich auch an der Diskussion gar nicht beteiligt.

Zusammenfassend, lieber Millbart würde ich mir einfach wünschen, bevor Du den Löschknopf drückst, dass Du einfach mal in die Diskussion einsteigst, Deine Kritikpunkte darlegst und auf eine Verbesserung hinarbeitest. Dies ist sicherlich etwas mühsamer, als "das Knöpfchen zu drücken", aber mir würde es einigen Frust ersparen. und ich gehe mal davon aus, wenn ich mir diese Liste hier ansehe, auch vielen anderen (Jung-)Autoren in Wikipedia auch. Ganz besonders würde ich es begrüßen, wenn Du mir sagst/schreibst, was denn Deiner Meinung nach an Relevanzkriterien konkret zu erfüllen ist, um diese Artikel zu behalten. Ich bin jederzeit bereit etwas zu lernen. Durch diese Löschung jedoch lerne ich nicht was ich verbessern kann, sondern lediglich, dass ich hilflos dastehe, weil ich nicht weiß, was ich verbessern soll um Deinen hohen Ansprüchen gerecht zu werden. Denn die Relevanzkriterien habe ich zuvor gelesen und nach meiner Auslegung sind die Artikel relevant (QS jederzeit, weil ich mir meiner Schreibmängel durchaus bewusst bin).

@ TotalUseless –Dies ganz sicher kein Argument für Irrelevanz, wenn Du schreibst: Für Druckmedien in Lichtenstein interessiert sich außerhalb davon kein Schwein). Der Vorteil und das Benefiz in einem Land mit einer breiten Medienvielfalt zu leben, berechtigt Dich meiner Meinung nach nicht, über ein anderes Land und deren Medien zu urteilen, welches nicht über eine solche Vielfalt verfügt und sich mühsam eine solche erhalten muss.

@ Millbart; Ich stimme mit Dir vollkommen überein, was Du oben bei der Löschdiskussion gerade unter Unicup geschrieben hast: „Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, es werden Argumente und Belege gewichtet. Die Argumente müssen sich auf den konkreten Artikel und die konkrete Entscheidung beziehen.“ Nur um Argumente und Belege zu gewichten, müssten wir Löschdiskussionsteilnehmer auch wissen, was denn der Admin überhaupt als Argumente und Belege für und gegen etwas ansieht oder aus den RKs herauslesen können, was hier gilt (ich sehen nämlich nur eine Ausnahme für CH und A bzw. dehne diese auch für FL aus). Ansonsten ist diese ganze Sache einfach nur eine willkürliche Entscheidung (und ich meine hier Willkür im grundrechtlichen Sinne als Unterfall des Gleichheitssatzes). Nochmals zur Erinnerung, alle Diskussionsteilnehmer an der Löschdiskussion - inklusive des Löschantragstellers - waren der Meinung, die Artikel sind relevant und sollen bestehen bleiben! --Varzil (Diskussion) 16:47, 29. Dez. 2013 (CET)

Zu den Fußnoten in den RK bzgl.Zeitungen und Zeitschriften noch eine Anmerkung: Diese Fußnote: "Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht" kann jederzeit auf Deutschland angewendet werden. Hier passt dies. Dieser Satz stammt übrigens nach meiner Erinnerung von der VG Wort und soll die Ansprüche von Autoren auf die Ausschüttung von Tantiemen regeln (hat dies eigentlich mal jemand auf ein Plagiat geprüft - es fehlt nämlich die Zitation?). Auf eine Medienlandschaft, wie sie in A, CH und FL zu finden ist, kann eine solche nicht einmal ansatzweise übergestülpt werden. Es gibt nämlich auf Grund der Größe keine zwei "regionale Verbundsystem" in A, CH oder FL. --Varzil (Diskussion) 16:58, 29. Dez. 2013 (CET)

Meines Wissens nach gibt es in AT durchaus mindestens zwei, aber grundsätzlich gebe ich Dir mit diesem Hinweis recht. Da hat jemand bei der Formulierung vergessen, dass es anderswo als in D anders sein könnte, was eben u.a. der Landesgröße und Bevölkerungszahl geschuldet ist. Das ist aber kein Ausschlussgrund. --Label5 (Kaffe?) 18:23, 29. Dez. 2013 (CET)

Kein Ausschlussgrund, aber eben auch kein Einschlussgrund, weil die Nationalbibliothek wahllos alles sammelt. Es ist halt in diesem Fall kein Argument in jedwede Richtung, anders als wenn eine größere Verbreitung in Bibliotheken vorhanden ist. Ich muss aber sagen, die zuvor nicht dargestellte Wahrnehmung von offizieller liechtensteinischer Seite scheint mir doch ein Indikator für Relevanz zu sein, evtl. nur für einen Artikel lie:zeit, in dem man die bau:zeit mit abhandelt. --Magiers (Diskussion) 14:21, 30. Dez. 2013 (CET)

Liechtenstein ist mit 37.000 Einwohnern ungefähr ein Achtel so groß wie der Hochtaunuskreis mit 228.000 Einwohnern. Mit Volksblatt und Vaterland hat Liechtenstein zwei Tageszeitungen, der Hochtaunuskreis mit Taunus-Zeitung (WL) und Usinger Anzeiger auch zwei. Warum haben wir im Hochtaunuskreis keine Artikel über unsere Anzeigenblätter wie Königsteiner Woche oder Usinger Anzeigenblatt? Das liegt einfach an zu geringer Relevanz. Und das gilt auch für vergleichbare Blätter anderswo. Warum sollte für das kleine Liechtenstein etwas anderes gelten? Das es ein selbstständiger Staat ist, greift in vielen Fällen (so sind die Landtagsabgeordneten relevant, unsere Kreistagsabgeordneten nicht). Aber mit der Relevanz von Zeitungen hat das nichts zu tun. Auch dass der Fürst sich dort interviewen lässt (bei uns ist es der Landrat) schafft doch keine Relevanz. Stellt Euch vor, Volker Bouffier gibt dem Usinger Anzeigenblatt ein Interview. Wird das Anzeigenblatt dadurch relevant? Bei weitem nicht. Weiter oben wurde der Landtag zitiert "...sowie durch einige Zeitungen mit geringerer jährlicher Erscheinung (Der Monat, LIE:Zeit, FL Info)". Das Zitat macht sehr deutlich, dass das Blatt auch in Liechtenstein unter "ferner liefen" einsortiert wird. Sorry, aber hier sind wir von Relevanz objektiv sehr weit entfernt.--Karsten11 (Diskussion) 19:21, 30. Dez. 2013 (CET)

Guten Morgen Karsten11. Entschuldige, wenn ich oben zuwenig erklärt habe. Es ist meiner Meinung nach so, dass Äpfel (=Hochtaunus) mit Birnen (=Liechtenstein) zu vergleichen, zu unbefriedigenden Ergebnissen führt. Die bundesdeutsche Medienlandschaft mit ihrer Vielzahl an überregionalen Blättern und Schwerpunkten kann nicht auf einen Kleinstaat wie Liechtenstein, ja nicht einmal auf Österreich oder die Schweiz angewendet werden. Daher gibt es in den speziellen RKs auch diese expliziten Ausnahmen für Ö und CH. Dein Beispiel mit dem Hochtaunuskreis ist daher zur Begründung der Irrelevanz nicht geeignet, weil einfach eine Vielzahl von weiteren Medien auf überregionaler, regionaler und örtlicher Ebene sowie aus (Sport-)Vereinen und Vereinigungen (z.B. Pfarren etc.) existieren, die Bedürfnisse der Bevölkerung abdecken, welche in einem Kleinstaat auf ganz andre Art und Weise gelöst werden müssen (so ist die Sportzeitung sport:zeit zu einem Teil der lie:zeit geworden). Darum ist auch die Relevanz von Zeitungen und Zeitschriften in Österreich und Schweiz (und daher auch FL) ganz anders zu sehen und in den speziellen RKs geregelt. Deswegen kann auch nicht argumentiert werden, wenn eine Zeitung /Zeitschrift in FL relevant wäre, dass dies auch auf andere Regionen mit einer anderen Medienbreite gilt bzw. umgekehrt. Ich finde in WP keine speziellen RKs. Ich kann daher nur die allgemeinen RKs heranziehen. Siehe mein obiges Zitat dazu. Diese Relevanz habe ich ebenfalls schon versucht oben dargelegt und mehrere Beispiele angeführt. Wenn ich von Dir einen Hinweis bekommen würde, was nun tatsächlich die Relevanz oder die Nichtrelevanz einer Zeitung/Zeitschrift in FL ausmacht, werde ich gerne in diese Richtung recherchieren und den Beweis erbringen oder aber eingestehen, dass ich dies nicht erbringen kann. Leider kenne ich Deine und Millbarts Anforderungen bislang nicht. Also daher meine konkrete Frage an Dich zum Jahreswechsel: "Was macht die Relevanz einer Zeitung/Zeitschrift in FL aus bzw. was eben nicht?" Da es in den RKs nicht drinsteht, sag es mir bitte mit einfachen Worten (Gerne auch Millbart oder ein Anderer, der sich berufen fühlt und entsprechende Kenntnis hat). Vielen Dank. --Varzil (Diskussion) 10:01, 31. Dez. 2013 (CET)

@ Karsten11 -> Fürst von Liechtenstein <-. Lieber Karsten, aus Deinen Worten: Fürst von Liechtenstein = "bei uns ist es der Landrat" ziehe ich den Schluss, dass Du in den ausschließlichen Genuss einer republikanischen Erziehung gekommen bist und noch nicht vertieft mit real existierenden Monarchien zu tun hattest. Insbesondere nicht mit einer absolutistischen Monarchie. Einen Fürst (Monarchen) mit einem Landrat gleichzusetzen ist daher etwas verwegen und würde in FL wohl etwas mehr als nur Kopfschütteln auslösen. Wobei ich Deine Sichtweise durchaus verstehe, da ich persönlich in keinem Fall einer Monarchie vor einer Republik der Vorzug geben würde. Trotz aller (oftmals nur vermeintlichen) Schwächen der republikanischen Staatsform. Dennoch sind Monarchien (samt ihren Schwächen) Realität und ein Fürst von Liechtenstein entspricht nicht einmal ansatzweise einem Landrat (politisch gesehen nicht, und vom Vermögen wollen wir generell schweigen, denn der Fürst von Liechtenstein ist unter anderem z.B. der zweitgrößte Landeigentümer in Österreich!, ist Oberhaupt der reichsten Familie in FL und auch auf der Welt, denen gehört die größte Bank in FL (LGT) mit weltweiten Niederlassungen ...). Zum (Erb-)Adel will ich mich gar nicht erst äußern, da ich von so was nicht einmal ansatzweise etwas verstehe. Solche Landräte gibt es in Deutschland nicht nach meinem Kenntnisstand. Liebe Grüße, --Varzil (Diskussion) 10:46, 31. Dez. 2013 (CET)

30. Dezember 2013

Bent D. Fraighson

Bitte „Bent D. Fraighson“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Vorangehend möchte ich erwähnen, dass ich das erste Mal einen Artikel verfasst habe. Ich habe mich bemüht, an den Fakten zu bleiben, nichts hinzuzuerfinden, nichts wegzulassen. Es handelt sich bei Bent D. Fraighson um eine junge und aufstebende Künstlerpersönlichkeit. Ich verstehe das Urteil von "DER TOM" nicht, bin auch leider noch nicht darauf gestoßen, wie ich mit ihm persönlich Kontakt aufnehmen kann, um ihn zu besänftigen. Es liegt nicht im meinem Interesse wirre Artikel zu verfassen, sondern den Künstler Bent D. Fraighson und seinem Künstlerkollektiv InselgruppeTM den meiner Ansicht nach nicht ungerechtfertigten Absatz in der Enzeklopädie zu bereiten.

In der festen Absicht, den ordentlichen Gang der Dinge bei Ihnen zu begreifen und auch zu achten, verbleibe ich herzlich

im Namen von

Bent D. Fraighson

Logbucheinträge:

   17:57, 27. Dez. 2013 Itti (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Bent D. Fraighson ({Löschen|1= Kein Artikel -- Der Tom 18:56, 27. Dez. 2013 (CET)} 

(nicht signierter Beitrag von Bent D. Fraighson (Diskussion | Beiträge) 30. Dezember 2013, 00:27)

• ist der autor namenskaperung oder interessenkonflikt/selbstdarstellung? --Jbergner (Diskussion) 00:34, 30. Dez. 2013 (CET)

"Bent D. Fraighson (geb. 04.01.1984, in Berlin) ist ein deutscher Musikproduzent und Autor. Gründer und Mitglied der Band LefthgiR, der Band TheDevil*s Rope," ist kein Artikel. --TotalUseless (Diskussion) 00:35, 30. Dez. 2013 (CET)

Vintage V100MRPGM Lemon Drop

Bitte die Behaltenentscheidung für „Vintage V100MRPGM Lemon Drop“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/6. Mai 2011#Vintage V100MRPGM Lemon Drop (bleibt)

Der Hersteller "Vintage" ist einer von vielen, der optisch/technisch leicht abgeänderte Modelle berühmter Instrumente im unteren bis mittleren Preisbereich herstellt. Hier ist es ein Gibson-Les-Paul-Klon, der an das originale Gibson-Modell von Peter Green angelehnt ist. Im Artikel werden daher primär auch die Geschichte und Besonderheiten von Greens Gitarre beschrieben, die der Hersteller Vintage kopiert hat, mehr aber eben auch nicht. Zudem sind die Eigenarten des Gibson-Modells bereits unter Peter Green#The Peter Green Les Paul beschrieben, inklusive dem für Wikipedia vollkommen ausreichenden Hinweis auf dieses Low-Budget-Modell des Drittanbieters.

Der musikgeschichtliche Beitrag dieses Klons ist, wie auch der des Herstellers Vintage selbst, gleich null. Dass die Archetypen von Instrumenten-Modellen der namhaften Hersteller relevant sind, steht außer Frage, die zahlreichen (wie im vorliegenden Fall meist aus Fernost stammenden) Kopien sind es aber per se nicht. Daran ändert die reine Nennung eines Modells in einem Gitarrenlexikon auch nichts, Personen werden für Wikipedia auch nicht automatisch relevant, wenn sie in einem der x-beliebigen Who-is-Who-Werke stehen. Der Artikel ist daher zu löschen. –-Solid State «?!» 07:32, 30. Dez. 2013 (CET)

Die Aufnahme in ein Fachlexikon war der Behaltensgrund und der wird hier nicht ansatzweise in Frage gestellt. Insofern wurde kein Abarbeitungsfehler dargestellt und ist auch nicht erkennbar. Da das hier keine LD 2.0 ist, wie jedem Admin bekannt sein sollte, gibt es keinen Grund hier eine Entscheidung zu revertieren. --Label5 (Kaffe?) 08:57, 30. Dez. 2013 (CET)

Hallo Solid State - Danke für Deinen Hinweis auf meiner Diskussionsseite, dass Du diesen Gitarren-Artikel löschen möchtest (wie dies zuvor Starman1984 wollte, der bislang zwar eher wenig zu Wikipedia beigesteuert hat, was ihn aber nicht gehindert hat, diesen Löschantrag zu stellen).

Als Artikel-Ersteller bin ich selbstredend gegen das Löschen und für das Behalten des Artikels: umso mehr als ich keinen Nutzen wahrnehme, wenn der Artikel gelöscht werden sollte, andererseits auch keinen Schaden für Wikipedia und sein Lesepublikum erkennen kann, wenn der Artikel sinnvollerweise in Wikipedia bleibt. Welchen Nutzen hat im vorliegenden Fall das von Dir gewünschte Löschen des Artikels? Welchen Schaden hat im vorliegenden Fall das Nicht-Löschen? Behalten. --Popmuseum (Diskussion) 09:02, 30. Dez. 2013 (CET)

Als Mitarbeiter am Artikel und an der damaligen Löschdiskussion Beteiligter bin ich nach wie vor schwankend. Der betreffende E-Gitarren-Klon besitzt nach meiner Einschätzung mit Sicherheit keine große Relevanz. Es wäre meiner Meinung nach daher kein großer Schaden, wenn der Artikel gelöscht werden würde – ich würde ihm nicht hinterhertrauern. Andererseits ist es an sich ja kein schlechter Artikel, und es wäre ebenfalls kein Schaden, wenn er bestehen bleiben würde. Das winzige bißchen, was mich in Richtung Löschen tendieren lässt ist, dass dieses Gitarrenmodell in der Kategorie:E-Gitarre nach Hersteller neben all den dort gelisteten „Relevanzbestien“ schon etwas deplaziert wirkt. Erneut ein „Trotzdem“ von mir: Neutral. Gruß, — frank (Diskussion) 18:06, 30. Dez. 2013 (CET)

Sven Bremer

Bitte „Sven Bremer (Autor)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ein so grob fehlerhafte Abarbeitung wie hier durch Wolfgang Rieger kann nicht unwidersprochen bleiben. http://www.literaturport.de/Sven.Bremer/ kennt vier belletristische Werke von ihm, selbst wenn man das erste (BoD-)Werk und das letzte (Eigenverlag) abzieht bleiben zwei. Monsenstein und Vannerdat davon recht renommiert, Otto-Johann-Verlag wohl nicht BoD. Im eigenen Verlag verlegt er immerhin Johannes Jansen (Schriftsteller), den Wolfgang Rieger in seiner Löschbegründung nicht mal gefunden hat. Zwei der drei Bücher von Jansen - und auch da irrt Wolfgang Rieger - sind ohne weiteres im Buchhandel zu finden. -- 79.168.56.35 15:26, 30. Dez. 2013 (CET)

Zitat aus Monsenstein und Vannerdat: "Neben der Verlagsarbeit bietet die ebenfalls zu Monsenstein und Vannerdat gehörende Plattform ruckzuckbuch.de seit dem Jahre 2000 als Bezahlverlag Book-on-Demand-Publikationsdienstleistungen an, die Werke erscheinen in der Edition Octopus." Dort ist auch das Buch von Sven Bremer erschienen. Den Titel im Otto-Johann-Verlag habe ich in der Tat nicht gefunden, die betreffende Website scheint im Aufbau ([34]). Der Titel wurde im Artikel auch nicht angeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:51, 30. Dez. 2013 (CET)

Ich kann keinen Fehler sehen: Es finden sich in der dnb nicht genügend Bücher in regulären Verlagen, die nach WP:RK#Autoren relevant machen (und was nicht in der dnb ist, müsste doch erst mal nachgewiesen werden. Vom "Strandgut" kennt ja auch Literaturport kein Titelbild). Und auch für den Verlag werden nicht die drei notwendigen bekannten Autoren nach WP:RK#Verlage verlegt. Das hätte ich nach der Datenlage genauso entschieden. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:03, 30. Dez. 2013 (CET)

KAV Danubia Wien-Korneuburg im ÖCV

Bitte die Behaltenentscheidung für „KAV Danubia Wien-Korneuburg im ÖCV“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Behalteentscheidung Kriddl: Allghemeine Überlegungen zur Bedeutung von Netzwerksbildung und Verflechtung und die Bedeutung von Verbindungen dazu bitte in übergeordnete Artikel einarbeiten. Hier haben wir nur die Miutgliedsliste mit zwei Bundeskanzlern und einem bedeutendem Staatsrechtler in einer Verbindung. Datt ist dargestellte konkrete Verflechtung und Relevanz

Antrag hier auf LP: Nö, laut MB aus dem Jahre irgendwo wurden genau die Relevanzstiftenden Personen aus den RK gestrichen. Hat einen guten Grund, eine Verbindung 100 Jahre alt im Geheimen zur Elitebildung bestimmt sollte dann schon ein paar Relevante rausbringen oder eben sistiert werden. Gut, so viel zum Regelwerk über das sich Kriddl da hinwegsetzt (mit der Interpretation auf seiner Benutzerseite hätte man sich das Meinungsbild sparen können. ;-) Gut, nun Butter bei die Fische, selbst der Hinweis, die beiden angeführten Kanzler sind Couleursöldner hat nichts geholfen, der Figl hat das Band von nahezu allen CV Verbindungen bekommen, wäre er bei jeder auch nur einmal erschienen, hätte er wohl keine Zeit zum kanzlern gehabt, hätte er alle Bänder auf einmal getragen, wäre diese Disziplin wohl olympisch geworden, man schätz das Gewicht der Bänder, die er alleine zugeschickt bekommen hat schon auf weit mehr als 100 Kilo ;-) Der zweite Kanzler ist auch Spätberufener und hat die Bude vermutlich auch nie gesehen, soviel hätte in die Bewertung mit einfliessen sollen, wenn man die beiden schon in die Bewertung nimmt. Gut, kann man übersehen, aber der Hinweis auf des Admins Seite hätte da so quasi Licht ins Dunkle bringen können. No dann, sonst sind ja keine RK getroffen und es darf munter gelöscht werden, wer machts? Formelles: LD, Hinweis an nicht löschenden Admin Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:39, 30. Dez. 2013 (CET)

Das ist knifflig, so eine Art Kreml-Astrologie: Was wollte die Community im Meinungsbild? Unzweifelhaft ist, dass die Community die RK für Studentenverbindungen verschärfen wollte. Die Ableitung der Relevanz der Verbindung aus derjenigen der Mitglieder wurde abgelehnt (Vorsicht, nun folgt meine Interpretation) weil nahezu alle Verbindungen prominente oder relevante Mitglieder hatten/haben und damit die Verbindungen flächendeckend relevant würden (was nicht gewollt war)(Ende meiner Interpretation). Folgt daraus, dass prominente Mitglieder niemals Relevanz stiften dürfen? Nach unserem Verständnis der RK, als Einschlusskriterien, nicht. Verbindungen, die die RK für Verbindungen erfüllen, sind automatisch relevant. Bei allen anderen bedarf es einer Einzelfallprüfung. Nun kommen wir zum Punkt: Darf diese Einzelfallprüfung auch prominente Mitglieder betrachten? Die Antwort ist klar: Ja! Harmloses Gegenbeispiel: Wir haben einen Menschen, der Oberst ist und drei Bücher veröffentlicht hat. Automatisch relevant ist er ab General oder ab 4 Büchern. Darf der Admin ein Gesamtbild betrachten? Ja, er muss! Und muss er in diesem Gesamtbild den Offiziersrang und die Bücher betrachten? Natürlich muss er! Genauso auch hier: Wenn die Netzwerkbildung relevanzstiftend ist (was der Admin angenommen hat) ist die (herausragende!) Mitgliedschaft von zwei Bundeskanzlern wesentlich. (Vorsicht, nun folgt meine Interpretation) Die Community braucht auch keine Angst vor dem Dammbruchargument zu haben: Zwei Bundeskanzler haben nur seeeeehr wenig Verbindungen.--Karsten11 (Diskussion) 22:57, 30. Dez. 2013 (CET)

Nein, nein, da liegst Du falsch, Figl hatte alle Bänder der CV Verbindungen, aller ÖCV Verbindungen. Man sollte hier schon mal unterscheiden, ob die das Band bekommen haben (vielleicht mit 60), oder ob die schon als Studenten auf der Bude gesoffen haben. Sonst wird das Beispiel ja noch hier praktiziert und die Kollegen des Portales verschicken schon Bänder an den Ex Papst oder halt einen Kanzler, ex Kanzler etc... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:02, 30. Dez. 2013 (CET)

Der abarbeitende Administrator hat eine Entscheidung getroffen, die mit den RK respektive dem diesbezüglichen MB disonant ist. Von den Mitgliedern geht keine Relevanz aus. Von den benannten Personen Relevanz abzuleiten ist daher formal ungültig. Die Motive, die den Administrator zu seiner Entscheidung bewegen, scheinen von einem Irrtum herzurühren. Die Herren Klaus und Figl hatten mit diesem Verein nichts zu tuen, außer, dass man ihnen dort einmal eine Schärpe umhängte. Zur Argumentation bzgl. "Gesamtbild" ist anzumerken, dass ein Administrator nicht über geheime Machtkanäle spekulieren sollte, sondern sich an der Qualität eines Artikels orientieren sollte. Dieser Artikel ist nicht belegt und v.a. mit Belanglosigkeiten aus Binnensicht gefüllt. --Liberaler Humanist 00:51, 31. Dez. 2013 (CET)

Das MB hat nur ergeben, dass keine automatische Relevanz besteht, weil eine Verbindung mal relevante Mitglieder hatte. Mehr nicht. Das MB zielte nicht darauf ab die RK von Einschluss- zu Ausschlusskriterien zu ändern. Natürlich muss i Einzelfall überprüft werden, ob es im Einzelfall doch zum behaslten reicht wegen sehr prominenter Mitglieder. Nichts anderes habe ich getan, eine Disonanz mit dem RK kann nur dann bestehen, wenn man die RK für Ausschlusskriterien hält, was sie aber nicht sind.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 17:15, 31. Dez. 2013 (CET)

Kriddl, jetzt wird es vorsätzlich! Du ignorierst wieder die Art der "Mitgliedschaft", die beiden Kanzler sind erst als Alte Herren zur Verbindung gekommen, die haben das Band vermutlich nur zugeschickt bekommen. Nichts da Netzwerk. Beim Figl trifft das auf nahezu alle CV Verbindungen zu, ist also keineswegs ein Alleinstellungsmerkmal. Die sture Weigerung diese Erkenntnis mitzunehmen halte ich übrigens für einen schweren Fehler als Administrator, da muss man gar nicht erst über das MB und den erarbeiteten Konsens der Community hinwegsetzen. Figl, er hat den Staatsvertrag bei den Russen ersoffen, wenn belegt wird, das er das beim CV erlernt hat, dann bitte ordentlich belegt in den Artikel, dann reden wir über die Bedeutung der Verbindung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:18, 31. Dez. 2013 (CET)

Du ignorierst hier, dass du von falschen Annahmen ausgegangen bist (und nebenbei auch die RK missverstehst). Figl und Klaus hatten mit diesem Verein nichts zu tuen. Wäre dem nicht so, gäbe es wohl Quellen zu diesem Artikel. Tatsache ist, dass es zu diesem Verein keine Außenwahrnehmung gibt. --Liberaler Humanist 23:29, 2. Jan. 2014 (CET)

Man könnte die Diskussion auch wieder auf den Artikel selbst zurückkommen lassen. In diesem findet man folgenden Abschnitt: "Im Herbst 1912 wurden die Satzungen vom provisorischen Vorort Danubia bei der niederösterreichischen Statthalterei eingereicht, aber die Genehmigung wurde nicht erteilt, angeblich weil sie den Bestimmungen des Vereinsrechtes nicht entsprach. Das Übereinkommen der drei Verbindungen blieb aber in Kraft und die Kartellverpflichtungen wurden wahrgenommen. Am 29. Jänner 1913 sprachen alle drei Seniores persönlich in der Statthalterei vor, um die Statutengenehmigung zu beschleunigen, was jedoch nicht half." Diese Annekdoten über vereinsrechtliche Angelegenheiten mögen vielleicht in einer Festschrift von Interesse sein, für die WP ist das definitv irrelevant. Was kommt als nächstes? Die Mühen einer Lemmaperson beim Ausfüllen ihrer Steuererklärungen? --Liberaler Humanist 23:55, 2. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Label5/Teubl Handelsgesellschaft

Bitte um Überprüfung des durch einen Schnelllöschantrag abgebrochenen Löschantrags. Folgendes zum Hintergrund:

• Bereits am 16. Dezember wurde der Artikel Teubl Handelsgesellschaft mbH bzw. Teubl Handelsges mbH nach SLA durch AHZ wegen "Offensichtlich fehlender enzyklopädischer Relevanz" gelöscht.
• Ein zweiter Versuch am 17. erhielt ebenfalls einen SLA, der nach Einspruch durch Label5 in einen Löschantrag umgewandelt wurde. Währenddessen wurde der Artikel zunächst nach Teubl Handelsgesellschaft verschoben.
• Mir selbst fiel der Artikel erst bei den Schnelllöschkandidaten in dieser Version auf, allerdings ergab die Versionsgeschichte einen Hinweis auf die o.g. Löschdiskussion, in der allerdings aus meiner Sicht ebenfalls alles für eine offensichtliche Irrelevanz sprach (unter anderem durch den SLA-Steller He3nry und den LA-Umwandler Karsten11 selbst) und gemäß den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen lässt sich im Vergleich mit den im Artikel aufgeführten Daten sowie auf deren eigener Homepage nichts anderes feststellen:
  • Die Teubl Handelsgesellschaft hat nach eigenen Angaben ca. 270 Mitarbeiter (statt 1000), einen Umsatz von 49,11 Mio € in 2011 (statt 100 Mio) und betreibt 5 Baumärkte als Franchisenehmer von OBI (statt 20 Betriebsstätten). Ähnliches ergab übrigens auch ein durch den Ersteller durchgeführter Relevanzcheck.
• Ich führte daher den SLA zunächst durch, erhielt jedoch kurze Zeit später durch Label5 auf meiner Disk. (inzwischen Archiv) heftige Kritik wegen angeblichen Regelverstoßes und die Aufforderung, den Artikel in seinem BNR (zwecks möglicher Ausarbeitung) wiederherzustellen, was ich schließlich auch tat, obwohl bis dato keinerlei Hinweise auf eine möglicherweise doch vorhandene Relevanz erfolgten.

Nun sehe ich zwar bis heute nicht, worin der angebliche Regelverstoß liegen soll, denn die Löschregeln erlauben eine Verkürzung der üblichen 7-Tage-Frist, wenn wie hier Schnelllöschgründe vorliegen. Der Artikel liegt aber nunmal nach wie vor im o.g. BNR, wenn auch der ansonsten sehr aktive Label5 seit dem 18. Dezember nicht mehr daran gearbeitet hat. Da die Frist auch bei einem "normalen" 7-Tage-Verlauf der LD inzwischen längst abgelaufen wäre, ich aber in diesem Fall zu sehr involviert bin, möchte ich gerne noch einmal von unabhängiger Seite prüfen und entscheiden lassen, ob sich bezüglich der Relevanz durch Label5's Bearbeitungen etwas geändert hat bzw. zumindest die Aussicht darauf besteht oder ob der Artikel endgültig zu löschen ist, da er sonst eine Umgehung einer Löschentscheidung darstellen würde. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:47, 30. Dez. 2013 (CET)

seh da nix erhaltenswertes. noch dazu, wo man offensichtlich erst mit dem firmenkonglomerat auf die ohnehin nicht ausreichenden zahlen kommt bzw. es fraglich ist, ob da nicht ohnehin die umsätze addiert wurden. die muttergesellschaft (wenn es denn so ist) schneidet ja nur an den erträgen mit und sollte nicht 1:1 den gleichen umsatz aufweisen können, wie die summe ihrer töchter. lg, --kulacFragen? 23:07, 30. Dez. 2013 (CET)

31. Dezember 2013

Festivus

wiederherstellen, da Relevanz gegeben, und zwar durchaus selbständige/verselbständigte jenseits von Seinfeld; löschender Admin ist weg, daher ohne Ansprache. Es dankt --Janneman (Diskussion) 11:20, 31. Dez. 2013 (CET)

Dieses "selbständige/verselbständigte jenseits von Seinfeld" war aber im Kurzartikel weder behauptet noch gar belegt (und einen Beleg sehe ich auch in diesem LP-Antrag nicht). Wenn dem so ist, musst Du leider einen Artikel neu schreiben. Auf Wunsch stelle ich gerne hierzu den alten Text im BNR wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 11:29, 31. Dez. 2013 (CET)

dann setze ich die Formfehler-Karte "SLA war ungültig", da von zweifelsfreier Irrelevanz keine Rede sein kann. --Janneman (Diskussion) 11:46, 31. Dez. 2013 (CET)

Ach komm, der Artikel war schon einmal nach Löschdiskussion gelöscht und damit Wiedergänger. Der Inhalt des nun gelöschten Textes lässt keinen anderen Schluss als zweifelsfreie Irrelevanz zu. Da braucht man jetzt wirklich nicht über die Frage zu diskutieren, ob die Schnelllöschung ok war. Möchtest du den Text in deinen BNR oder nicht? --ThePeter (Diskussion) 12:28, 31. Dez. 2013 (CET)

nö. --Janneman (Diskussion) 13:22, 1. Jan. 2014 (CET)

Der gelöschte Text gab keine Hinweise auf Relevanz für Fiktives. Daher keine Wiederherstellung im ANR.--Karsten11 (Diskussion) 13:54, 1. Jan. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Karsten11 (Diskussion) 13:54, 1. Jan. 2014 (CET)

2. Januar 2014

Anatoli Petrowitsch Bugorski (erl.)

Bitte „Anatoli Petrowitsch Bugorski“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich übersetzte gerade einen entsprechenden Artikel und möchte verhindern, dass ich mir Arbeit umsonst mache. Die Löschdiskussion vom 28. Okt. 2009 [1] lässt sich so zusammen fassen, dass die Wired Quelle nicht genug ist. Ich habe dazu mittlerweile mehrere Quellen gefunden, teilweise aus russischen Medien. Um vergleichen zu können, was vorher da stand, würde ich gern den alten Artikel lesen wollen. Er reicht mir in meinem Namensraum --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 00:28, 2. Jan. 2014 (CET)

Findet sich nun unter Benutzer:Unterstrichmoepunterstrich/Anatoli Petrowitsch Bugorski. Rein formal ist nach Ergänzung aber noch eine LP nötig, um die Relevanz erneut zu prüfen. -- Love always, Hephaion ^Pong! 13:24, 2. Jan. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Love always, Hephaion ^Pong! 13:24, 2. Jan. 2014 (CET)

Institut für Transurane

Ich hatte diesen Artikel verfasst. Mit fiel in meiner Artikelliste auf, dass er gerötet war. Ein Aufruf ergab, dass er wegen vermuteter URV gelöscht wurde. Leider weiss ich nicht wann. In der Version, in der ich ihn beigetragen habe, war er mit Sicherheit kein Copy und Paste. Ich bitte um Prüfung. Claus Ableiter (Diskussion) 03:55, 2. Jan. 2014 (CET)

04:39, 21. Dez. 2013

siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#21._Dezember und Benutzer_Diskussion:Burstingout#Potentieller_Versto.C3.9F_gegen_Urheberrechtsrichtlinien --TotalUseless (Diskussion) 04:04, 2. Jan. 2014 (CET)

Danke.

In der URV-Löschdiskussion Vorversion stand:

21. Dezember 

1. Institut für Transurane ab 2011-01-02 um 20:33:33 Uhr fast alles von http://itu.jrc.ec.europa.eu und Unterseiten, Genaueres siehe Quelltext. Kein OTRS-Eintrag lt. Disku. Originaltext ist nicht mit Commons-Attribution-ShareAlike-3.0 lizenzert (© Europäische Gemeinschaften, 1995-2004[35]). Potentiellen Kopist benachrichtigt -- Matt1971 (Diskussion) 02:02, 21. Dez. 2013 (CET)

Das mag so sein, dass ab 2011-01-02 um 20:33:33 Uhr eine URV bestand.

Ich hatte den Artikel aber schon vorher angelegt. Das ergab eine Prüfung meiner Artikelliste, in der ich nur erstellte Artikel eintrage. Ich habe den Artikel wohl in der Nacht vom 21. Dezember 2008 erschaffen und er existierte bis zum 30.12.2010.

Daher sollte nicht der ganze Artikel, sondern nur die Versionen ab der URV gelöscht werden. Der Artikel hatte mir Mühe gemacht. Claus Ableiter (Diskussion) 01:09, 3. Jan. 2014 (CET)

Chris Weidman / Weltmeister MMA (erl.)

ich bitte um Kenntnis des gelöschten Artikels und Prüfung eines Widerrufs der Löschung. die Person ist relevant gem wiki-Richtlinie e-Sportler: Chris Weidman gewann zweimal in seiner Gewichtsklasse gegen Anderson Silva (siehe wiki) in der Ultimate Fighting Championship ( wiki) und ist somit amtierender Weltmeister und künftiger Superstar der UFC. --MaleUser (Diskussion) 13:02, 2. Jan. 2014 (CET) --MaleUser (Diskussion) 14:33, 2. Jan. 2014 (CET)

E-Sportler ist etwas anders. Der Artikel erfüllte nicht unsere qualitativen Vorgaben und wurde zurecht gelöscht, Ein Neuanfang ist jederzeit möglich. Bereite den Artikel doch in deinem WP:BNR vor und nutze zum Einstig das Mentorenprogramm. --Gripweed (Diskussion) 15:38, 2. Jan. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 21:25, 2. Jan. 2014 (CET)

Sägewerk Schwaiger

Bitte „Sägewerk Schwaiger“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Pronics (Diskussion) 16:35, 2. Jan. 2014 (CET) Das Unternehmen gehört zu den größten Sägewerken in Deutschland noch vor Binderholz http://www.linck.com/n782829/i2105721.html Der Mitbewerber https://de.wikipedia.org/wiki/Binderholz ist ebenfalls bei Wikipedia

Binderholz hat mit € 231,9 Mio. Umsatz etwa drei mal so viel umsatz wie Schwaiger. Schwaiger deutlich unter Relevanzgrenze.--Lutheraner (Diskussion) 16:43, 2. Jan. 2014 (CET)

Nun, Umsatz ist nicht alles und unsere imaginäre Relevanzgrenze ist nicht etwa die Grenze, ab wann ein Unternehmen relevant ist. Da die verlinkten aber ohnehin alle 20 zu einer Tochter von Stora Enso gehören, der Artikel keineswegs zu groß ist, kann das auch dort eingebaut werden. --Pölkky 17:32, 2. Jan. 2014 (CET)

Roger David

Bitte die Behaltenentscheidung für „Roger David“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Frohes neues Jahr! Ich möchte gerne eine Löschentscheidung aus dem Jahr 2006 (Link) überprüft wissen. Ich glaube, dass der Herr die Relevanzkriterien für Personen klar nicht erfüllt. Eine echte Löschdiskussion gab es damals nicht; der entscheidende Admin, Markus Schweiß, ist mittlerweile inaktiv. Den Autor habe ich schon im November angesprochen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 17:20, 2. Jan. 2014 (CET)

GlobalPlatform

Bitte „Global Platform“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte den Artikel wieder herstellen. Wir haben einige Zeit investiert, um auf die genannten Kritikpunke einzugehen. Sollte dies noch immer nicht ausreichen, dann bitte konkretere Kritik äussern. Nach Durchsicht verschiedener andere Artikel scheint ausserdem eine Verlinkung von diese sinnvoll, da Global Platform hier die relevanten Standards herausgibt. Leider ist die Aussenwahrnehmung für den Laien und dessen tägliches Leben ist in dem Bereich, wo Global Platform aktiv ist, platktisch Null. Für das Thema Chipkarten ist diese Verband aber sehr relevant. Leider wurde die letzte Änderng des Artikels verworfen, die darauf näher eingeht. Des weiteren ist wegen der Diskussion um Trusted Computing und der Kritik an der vermeindlichen Industrielobby mehr Transparenz nötig, was eigentlich existiert und passiert. Hier hat GlobalPlatform hinter den Kulissen durchaus Einfluss, was aus dem Artikel ersichtlich wird. Leider wird mit der Löschun solcher Artikel eher den Gerüchen Vorschub geleitet, dass alles hinter den Kulissen passiert, weil es eben nicht gross beworben wird. In der englischen Wikipedia ist http://en.wikipedia.org/wiki/GlobalPlatform ebenfalls vorhanden. -- 85.181.19.2 18:23, 2. Jan. 2014 (CET)

Bitte „Global Platform“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Einschätzung des Löschers "Enzyklopädische Relevanz in Form belegter Außenwahrnehmung im Artikel nicht dargestellt. Das Wesentliche für einen (Industrie-)Verband ist der Einfluss den er auf die Industrie und (politische) Meinungsbildung hat, diese äußert sich in entsprechender Rezeption, die im Artikel nicht dargestellt wurde." muss ich widersprechen. Es gibt weltweit hunderte Millionen Chipkarten die GlobalPlatform Spezifikationen implementiert haben. Und dazu zig-Millionen Smartphones und Tablets die zumindest teilweise die GlobalPlatform Spezifikationen implementieren. Dies sollte genug "Einfluss auf die Industrie" sein. Diese Zahlen habe ich bisher nur nicht in dem Artikel erwähnt, da es schwierig ist dazu entsprechende Quellen anzugeben aber das ist Fakt. Für Personen mit Interesse an IT und IT Sicherheit ist die Arbeit dieses Verbandes durchaus relevant, auch wenn der Einfluss auf die Politik und die öffentliche Meinungsbildung in Grenzen hält. --ITsecu (Diskussion) 18:42, 2. Jan. 2014 (CET)

Bitte „Barney’s iZe“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde gerade bearbeitet deswegen ist wenig Inhalt drin! Seite wurde gelöscht weil zuwenig Inhalt drin ist --Barney’s iZe 22:18, 2. Jan. 2014 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Barneys-ize (Diskussion | Beiträge))

Wingolf zu Wien

Bitte die Behaltenentscheidung für „Wingolf zu Wien“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der abarbeitende Admin begründet die Behaltensentscheidung mit "Als evangelische Verbindung in Wien relevant genug. Bleibt. -- Perrak (Disk) 23:23, 28. Dez. 2013 (CET)". Die Begründung des LA lautet:

Die Überprüfung auf Relevanz gemäß der RK ergibt folgendes:

Eine einzelne Studentenverbindung ist relevant, wenn sie:

besondere historische Bedeutung hat, zum Beispiel indem sich die Verbindung durch : → Nein

ihr Alter von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt oder : 1928 (Der 1928 gegründete Verein bestand bis 1938. Ein zweiter Verein dieses Namens wurd 1995 gegründet (Anm. für LP))→  Nein

die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis – auch  Nein

in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat, oder  Nein

anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien  Nein

oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur aufweist, die über die bloße Erwähnung hinausgeht. Eine der obligatorischen Festschriften hat einen lateinischen Titel, ansonsten aber →  Nein

--Liberaler Humanist 23:29, 2. Jan. 2014 (CET)