Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2 und Wikipedia:Löschkandidaten/25. Mai 2013: Unterschied zwischen den Seiten
(Unterschied zwischen Seiten)
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
K →Damsel in Distress SLA: noch die Klammern |
|||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
{|"border="0" cellpadding="0" cellspacing="1" bgcolor="#FFDEAD" align="center" width="90%" |
|||
{{Subpage|[[Wikipedia:Portal|Autorenportal]]|[[Wikipedia:Wartung|Wartung]]|[[Wikipedia:Bewertungen|Bewertungen]]}} |
|||
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2013|<small>21. Mai</small>]] |
|||
{{/Intro}} |
|||
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/22. Mai 2013|<small>22. Mai</small>]] |
|||
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/23. Mai 2013|<small>23. Mai</small>]] |
|||
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/24. Mai 2013|<small>24. Mai</small>]] |
|||
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/25. Mai 2013|<small>25. Mai</small>]] |
|||
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/26. Mai 2013|<small>26. Mai</small>]] |
|||
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/{{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}} {{LOCALYEAR}}|<small>Heute</small>]] |
|||
|} |
|||
{{Löschkandidaten}} |
|||
__NEWSECTIONLINK__ |
__NEWSECTIONLINK__ |
||
<div align="center"><small>Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.</small></div> |
|||
<!-- Bitte hier stehen lassen und nicht verschieben! Danke! --> |
|||
<!-- Hinweis an den letzten Bearbeiter: Wenn alles erledigt ist, obige Zeile durch folgende<nowiki> |
|||
'''Alle Einträge dieser Seite sind erledigt.''' -- ~~~~<br /><br /> |
|||
</nowiki>ersetzen --> |
|||
{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Mai/25}} |
|||
= Benutzerseiten = |
|||
== [[Benutzer:Yikrazuul]] (LAE) == |
|||
== Aktuelle Nominierungen == |
|||
<!-- Bitte die Interwikilinks nicht löschen oder verschieben! --> |
|||
''Bitte neue Nominierungen unten anfügen'' |
|||
gemäß: [[Wikipedia:Benutzer-Namensraum#Konventionen|Verletzungen der Wikiquette, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende Inhalte sind nicht zulässig]]--[[Benutzer:Fiona Baine|fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona Baine|Diskussion]]) 07:24, 25. Mai 2013 (CEST) |
|||
=== [[Joshua Tree National Park|Keys View]] – 17. März bis 31. März === |
|||
Sofortige Löschung der Seite und angemessene Sperre des Accounts. -- [[Benutzer:Schwarze Feder|S.F.]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Schwarze_Feder|talk]]</small></sup><sup><small> [[Portal:Diskriminierung|discr]]</small></sup> 09:02, 25. Mai 2013 (CEST) |
|||
[[Datei:Joshua tree keys view pano more vertical.jpg|miniatur|250px|Panorama vom Keys View in den Little San Bernardino Mountains im Joshua Tree National Park.]] |
|||
[[Datei:Joshua _tree_keys_view_pano_more_vertical-stitching_errors.jpg|miniatur|250px|Stitching-Fehler]] |
|||
* '''Vorgeschlagen und '''{{Pro}}, -- [[Benutzer:Pro2|Pro2]] 19:56, 17. Mär. 2009 (CET) |
|||
* qualitativ gut: JA! ästhetisch: JA! enzyklopädisch: JA! -> klares {{Pro}} [[Benutzer:Tmv23|tmv23]]<sup>-[[Benutzer Diskussion:Tmv23|Disk]]-[[Benutzer:Tmv23/Bewertung|Bew]]</sup> 20:01, 17. Mär. 2009 (CET) |
|||
** guck an die Fehler hab ich übersehen; Asche auf mein Haupt. Wenn das gefixed wird (aber auch nur dann), sehe ich jedoch kein Grund mein Votum zu ändern. [[Benutzer:Tmv23|tmv23]]<sup>-[[Benutzer Diskussion:Tmv23|Disk]]-[[Benutzer:Tmv23/Bewertung|Bew]]</sup> 04:30, 18. Mär. 2009 (CET) |
|||
* Siehe Tmv23, also {{pro}}. Gruß --[[Benutzer:Umweltschützen|Umweltschutz]]<sub> <small> [[Benutzer Diskussion:Umweltschützen|Sprich ruhig!]]<small> [[Benutzer:Umweltschützen/Bewertung|Bewerte ruhig!]] </small></small></sub> 20:21, 17. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{pro}} grandios schöne Landschaft, technisch sauber aufgenommen. Die leichte Unterbelichtung ist für diese Lichtsituation genau richtig gewählt, um Kontraste sauber darzustellen. (das Pro gilt ausdrücklich auch für die vernachlässigbaren Stitchingfehler) – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|<small>[Disk.]</small>]] 20:23, 17. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{pro}} Keine Frage. [[Benutzer:Frisia Orientalis|Frisia Orientalis]] 20:42, 17. Mär. 2009 (CET) |
|||
*<s>{{pro}}</s> warum findet man keine Stitching-Fehler? hat da etwa jemand mit einem echten WW-Objektiv gearbeitet? Grandiose Farben! --[[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]] [[Bild:Miniauge.gif]] 20:46, 17. Mär. 2009 (CET) |
|||
**Hahaha! ;-) Nein, Mfield hat eben Routine im Stitchen ''und im Klonen'', und Fehler waeren eigentlich immer vermeidbar wenn man bei der Aufnahme nicht rumschlampt. --[[Benutzer:Dschwen|Dschwen]] 22:27, 17. Mär. 2009 (CET) |
|||
*{{pro}} tolle Aufnahme, super Perspektive --<span class="IPA">[[Benutzer:Carschten|ka]][[Benutzer Diskussion:Carschten|ʁs]][[Spezial:E-Mail/Carschten|tn]]</span> 20:58, 17. Mär. 2009 (CET) |
|||
*{{pro}}<small>seit wann gibt es Wolken auf dem Mond?</small>. Grandios, siehe Vorredner: tolle Aufnahme, super Perspektive, keine Stitching-Fehler. --[[Benutzer:Matthias Süßen|Matthias Süßen]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Matthias Süßen|?!]]</sup> <sup>[[Benutzer:Matthias_Süßen/Bewertung|+/-]]</sup> 21:12, 17. Mär. 2009 (CET) |
|||
* <s>{{pro}} - Kein weiteres Kommentar nötig -- [[Benutzer:Freedom Wizard|Freedom_Wizard]] 22:27, 17. Mär. 2009 (CET)</s> {{contra}} - Fällt auf den ersten Blick gar nicht auf. Ich habe geahnt, dass an dem Bild was nicht stimmt. -- [[Benutzer:Freedom Wizard|Freedom_Wizard]] 23:08, 17. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{contra}} Keine Stiching-Fehler? Unsinn. Zumindest wurde da mit enorm dem Klon-Tool nachgeholfen. -- [[Benutzer:Jonathan Haas|Jonathan Haas]] 22:57, 17. Mär. 2009 (CET) |
|||
::Hmmm, stimmt, habe ich nicht gesehen. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]] [[Bild:Miniauge.gif]] 23:02, 17. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{Contra}} au weia! Dann sollte sich Mfield vielleicht doch mal einen Nodalpunktadapter leisten :-( --[[Benutzer:Dschwen|Dschwen]] 23:40, 17. Mär. 2009 (CET) |
|||
:<small>Bei den Preisen für dieses bisschen Metall will man sich das schon fast nicht leisten.. Aber dann gibt es ja immernoch "Marke Eigenbau" ;) --[[User:Mr.checker|Thomas]] 00:12, 18. Mär. 2009 (CET)</small> |
|||
::tatsächlich habe ich zwei Nodalpunktadapter, diese Panorama war aber ohne Stativ gemacht. Die Fehler wurden von der Software eingeführt, nicht mit Klon-Tool oder PS. Die kann ich fixen. Bitte mir ein paar Tage geben :) [[Benutzer:Mfield|Mfield]] 03:15, 18. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{kontra}} Sonne scheint nur vorn im Bild? -- [[Benutzer:Smial|smial]] <sub>[[Benutzer Diskussion:Smial|disk]]</sub> 23:54, 17. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{Kontra}} An sich gefällt mir das Bild recht gut, aber die Parallaxenfehler hätte man natürlich vermeiden können.. --[[User:Mr.checker|Thomas]] 00:12, 18. Mär. 2009 (CET) |
|||
:::Kann es sein, dass der anfängliche absolut überdrehte Begeisterungstaumel nachdenklich machen dürfte? fragt sich --[[Benutzer:Cornischong|Cornischong]] 01:35, 18. Mär. 2009 (CET) |
|||
{{Info}} Mfield weiss jetzt bescheid und versucht nochmal das Bild zu ueberarbeiten. --[[Benutzer:Dschwen|Dschwen]] 03:08, 18. Mär. 2009 (CET) |
|||
*{{pro}} Für mich entwerten die Stitchingfehler das Bild nicht soweit, als dass ich dafür ein kontra geben könnte. Wenn Mfield auch noch nachbessert ist eh alles in Butter -[[Benutzer:Richard Bartz|Richard]] 03:11, 18. Mär. 2009 (CET) |
|||
*{{unklar}} Werde ich optisch getäuscht, ist das Bild schief oder verläuft die Ebene wirklich derart von "rechts" nach "links" bergab? --[[Benutzer:Devilsanddust|Devilsanddust]] 03:41, 18. Mär. 2009 (CET) |
|||
:Singleshots [http://www.bugbog.com/images/galleries/usa-pictures/joshua-pictures/joshua-tree-viewpoint.jpg] [http://images.google.de/imgres?imgurl=http://www.panoramio.com/photos/original/7528125.jpg&imgrefurl=http://www.panoramio.com/photo/7528125&usg=__UijzU-tNxCkVULqQUMW7wyzZ0n4=&h=2000&w=3008&sz=461&hl=de&start=130&um=1&tbnid=6S0y9WhWXlXs2M:&tbnh=100&tbnw=150&prev=/images%3Fq%3DJoshua%2Btree%2Bkeys%26ndsp%3D21%26hl%3Dde%26rlz%3D1B2GGFB_deDE221%26sa%3DN%26start%3D126%26um%3D1]-[[Benutzer:Richard Bartz|Richard]] 03:47, 18. Mär. 2009 (CET) |
|||
:Ich fragte mich die gleiche Frage danach. Das Tal lehnt aber wirklich so. [[Benutzer:Mfield|Mfield]] 04:00, 18. Mär. 2009 (CET) |
|||
:mh, bin mir ziemlich sicher, dass das Bild so schief ist. Ueber der Salton Sea kann man erahnen, wo der Horizont liegen muesste. Zieht man eine Waagerechte nach rechts rueber, so landet man deutlich zu tief, am Fusse der Berge im Tal. --[[Benutzer:Dschwen|Dschwen]] 04:23, 18. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{abwartend}} Ich warte mal ab... Diese Fehler sind mir beim Drübergucken überhaupt nicht aufgefallen. Auch nachdem ich gelesen habe, was alle dazu geschrieben haben, hab ich nochmal gesucht - nichts. Dann habe ich mir die "Kringelversion" angesehen (ich dachte nur "so blöd kannste ja net sein, dass de das übersehen hast..."). Ich sollte mir wohl doch ne neue Brille zulegen... Ich hätte aber keine Hemmung nach der Behebung dieser Stitchingfehler ein Pro zu geben. Tolle Arbeit! --[[Benutzer:MadeleineSchäfer|Lene]] [[Benutzer:MadeleineSchäfer/Bilder|<sup><span style="color:#01B91B ">Bilder</span></sup>]] 12:31, 18. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{contra}} - ein langweiliges Panorama sollte wenigstens ohne Stitchingfehler daherkommen, damit ich ein pro geben kann. --[[Benutzer:Micha L. Rieser|Micha]] 20:26, 18. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{pro}} - für mich ist das Bild auch so knapp exzellent. -- [[Benutzer:Felix König|Felix König]] [[Benutzer Diskussion:Felix König|✉]] [[Benutzer:Felix König/Artikel|<sup>Artikel</sup>]] [[Benutzer:Felix König/Portal|<sub>Portal</sub>]] 20:50, 18. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{Contra}} – Es wurde bereits alles gesagt. -- [[Benutzer:Steindy|Steindy]] 22:55, 18. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{unklar}} - Die Wolken sehen irgendwie merkwürdig aus oder täuscht mich das?--[[Benutzer:Äbäläfuchs|Äbäläfuchs]] 18:22, 19. Mär. 2009 (CET) |
|||
:: Nein die sehen dort wirklich in Natur auch so aus. Dürften eine Art Föhnwolten sein. |
|||
* Apropos - bin {{pro}} Finde es einfach Schön. [[Benutzer:HBR|HBR]] 22:48, 24. Mär. 2009 (CET) |
|||
*{{abwartend}} - Wo bleibt jetzt die Vergutbesserung? --[[Benutzer:Waugsberg|wau]] [[Benutzer Diskussion:Waugsberg|>]] 19:05, 19. Mär. 2009 (CET) - Ok, nur nicht hudeln! --[[Benutzer:Waugsberg|wau]] [[Benutzer Diskussion:Waugsberg|>]] 19:36, 20. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{Contra}} -- [[Benutzer:Losch|losch]] 21:33, 20. Mär. 2009 (CET) |
|||
*{{info}} Neue Version. (Ich arbeite im moment am anderen Ende des Staates und habe nicht die originale Dateien hier mit). [[Benutzer:Mfield|Mfield]] 01:07, 22. Mär. 2009 (CET) |
|||
**<small>Ich will nicht kleinkariert sein, aber du hast hier einfach nur in bisschen über die offensichtlichsten, markierten Sachen drübergeklont. Wäre schön, wenn du doch noch die originalen Dateien irgendwann finden würdest, da würde ich dann mit der Kandidatur hier auch noch eher was warten -- [[Benutzer:Jonathan Haas|Jonathan Haas]] 01:27, 22. Mär. 2009 (CET)</small> |
|||
**<small>'''PS:''' zumindest der Felsen in der Mitte sieht bei der neuen Version fast noch schlimmer aus. Die doppelte "Spitze" hast du auch nicht behoben. Ich habe auch mal meine Fehler-Markierungen aktualisiert. -- [[Benutzer:Jonathan Haas|Jonathan Haas]] 01:46, 22. Mär. 2009 (CET)</small> |
|||
* {{contra}} [[Benutzer:Sa-se|Sa]]-[[Benutzer Diskussion:Sa-se|se]] 13:44, 22. Mär. 2009 (CET) |
|||
<small> |
|||
<!-- Diese Zeile und die folgenden bitte unverändert am Ende des Abschnitts stehen lassen --> |
|||
misogynen Beitrag einer IP mit Hinweise auf WP:KPA entfernt--[[Benutzer:Fiona Baine|fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona Baine|Diskussion]]) 09:52, 25. Mai 2013 (CEST)</small> |
|||
<br clear="all" style="clear:both;" /> |
|||
---- |
|||
:: Unverständlicher Löschantrag: Man kann doch viel einfacher die misogyne Bestrafungsfantasie revertieren, und gut is'. Ich hab das mal gemacht. --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 09:41, 25. Mai 2013 (CEST) |
|||
=== [[Eden Project]] – 18. März bis 1. April === |
|||
:::Ich greife nicht in die Seiten anderer Benutzer ein. --[[Benutzer:Fiona Baine|fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona Baine|Diskussion]]) 09:52, 25. Mai 2013 (CEST) |
|||
[[Datei:Eden_Project_geodesic_domes_panorama.jpg|miniatur|250px|[[Eden Project]]]] |
|||
*Eure Probleme möchte ich nicht haben. Wer wird da persönlich angegriffen? Wieso wird durch dieses als Gag erkennbare Bild der Ruf der WP gefährdet? Kommt mal wieder runter und übertreibt Eure Mission nicht zu sehr, sonst müssen andere als Yikrazuul gesperrt werden damit die WP nicht weiter für politische Missionen missbraucht wird. --[[Benutzer:Label5|<small>es grüßt ein Fröhlicher Deutscher</small>'''ΛV'''<sup>¿?</sup>]] <sup>[[File:Crystal txt.png|16px|Diskussionsseite|link=Benutzer Diskussion:Label5]]</sup> 10:02, 25. Mai 2013 (CEST) |
|||
* '''Vorgeschlagen und '''{{Pro}} --[[Benutzer:Euphoriceyes|εuρhø]] [[Benutzer Diskussion:Euphoriceyes|ツ]] 20:01, 18. Mär. 2009 (CET) |
|||
::::Label da muss ich Dir leider Recht geben. Im Vergleich zu den Bildern "osmanischer Gräueltaten" ist das noch relativ harmlos [[Benutzer:Supermohi|šùþërmØhî]] ([[Benutzer Diskussion:Supermohi|Diskussion]]) 10:04, 25. Mai 2013 (CEST) |
|||
* {{pro}} - Hatte ich auch schon überlegt vorzuschlagen. -- [[Benutzer:Pro2|Pro2]] 20:11, 18. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{pro}}, ah, von dem Projekt habe ich schon gehört. Das Bild stellt es schön dar. Gruß --[[Benutzer:Umweltschützen|Umweltschutz]]<sub> <small> [[Benutzer Diskussion:Umweltschützen|Sprich ruhig!]]<small> [[Benutzer:Umweltschützen/Bewertung|Bewerte ruhig!]] </small></small></sub> 20:14, 18. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{pro}} - Gibt′s absolut nix zu meckern -- [[Benutzer:Freedom Wizard|Freedom_Wizard]] 20:19, 18. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{pro}} - eindrucksvoll. -- [[Benutzer:Felix König|Felix König]] [[Benutzer Diskussion:Felix König|✉]] [[Benutzer:Felix König/Artikel|<sup>Artikel</sup>]] [[Benutzer:Felix König/Portal|<sub>Portal</sub>]] 20:55, 18. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{Pro}} – Saubere Arbeit. -- [[Benutzer:Steindy|Steindy]] 22:47, 18. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{Pro}}, auch wenn ich die Architektur nicht sonderlich gelungen finde; die Umsetzung ist ordentlich. [[Benutzer:Tmv23|tmv23]]<sup>-[[Benutzer Diskussion:Tmv23|Disk]]-[[Benutzer:Tmv23/Bewertung|Bew]]</sup> 23:00, 18. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{pro}} Ich habe auch davon gehört. Gefällt mir gut -- [[Benutzer:MadeleineSchäfer|Lene]] 12:37, 19. Mär. 2009 (CET) |
|||
* Wenn es sonst nicht zu bemängeln gibt wird doch die fehlende deutsche Beschreibung moniert … – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|<small>[Disk.]</small>]] 12:41, 19. Mär. 2009 (CET) |
|||
:Von wem? ;-) -- [[Spezial:Beiträge/87.176.216.139|87.176.216.139]] 12:44, 19. Mär. 2009 (CET) |
|||
::Diesmal ist das mein Part. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|<small>[Disk.]</small>]] 12:46, 19. Mär. 2009 (CET) |
|||
:::[http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File%3AEden_Project_geodesic_domes_panorama.jpg&diff=19423267&oldid=19367396 bittschö]. --[[Benutzer:Euphoriceyes|εuρhø]] [[Benutzer Diskussion:Euphoriceyes|ツ]] 14:16, 19. Mär. 2009 (CET) |
|||
* Ich gebe zu, daß ich zu eher sehr knapp belichteten Bildern neige, aber hier fressen mir doch zu viele helle Flächen aus, daher {{kontra}}. Da das Motiv nicht wegläuft, hätte man einklich bequem eine Belichtungsreihe machen können. -- [[Benutzer:Smial|smial]] <sub>[[Benutzer Diskussion:Smial|disk]]</sub> 15:19, 19. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{pro}} wunderbar --[[Benutzer:Äbäläfuchs|Äbäläfuchs]] 18:25, 19. Mär. 2009 (CET) |
|||
*{{pro}} --[[Benutzer:AngMoKio|AngMoKio]] 19:15, 19. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{pro}} ganz eindeutiger Fall --[[Benutzer:Tobias1983|Tobias1983]] <sub>[[Benutzer Diskussion:Tobias1983|Mail Me]]</sub> 20:07, 19. Mär. 2009 (CET) |
|||
*{{pro}} gefällt --[[User:Mr.checker|Thomas]] 17:21, 20. Mär. 2009 (CET) |
|||
*{{pro}} -exzellent! --[[Benutzer:Matthias93|Matthias93]] 13:50, 21. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{pro}} [[Benutzer:Sa-se|Sa]]-[[Benutzer Diskussion:Sa-se|se]] 13:44, 22. Mär. 2009 (CET) |
|||
<!-- Diese Zeile und die folgenden bitte unverändert am Ende des Abschnitts stehen lassen --> |
|||
<br clear="all" style="clear:both;" /> |
|||
---- |
|||
Die hübschen Bildchen auf http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin:Bunnyfrosch scheinen fiona nicht zu stören. --[[Spezial:Beiträge/80.187.110.228|80.187.110.228]] 16:21, 25. Mai 2013 (CEST)....oder die Links auf dieser Seite: http://de.wikipedia.org/wiki/Penisverletzungen_bei_Masturbation_mit_Staubsaugern . Also, das in einer Enzyklopädie!!!!!--[[Spezial:Beiträge/80.187.110.228|80.187.110.228]] 16:26, 25. Mai 2013 (CEST) |
|||
=== 3D-Projektion eines 4-dimensionalen Hyperwürfels – 18. März bis 1. April === |
|||
[[Datei:8-cell-simple.gif|miniatur|250px|Eine 3D-Projektion eines 8-Zellers, der eine einfache Rotation um eine Ebene, die die Figur von vorne links nach hinten rechts und von oben nach unten teilt, ausführt.]] |
|||
[[Datei:Tesseract.gif|miniatur|150px|Eine andere Darstellung des selben Phänomens (steht nicht zur Wahl)]] |
|||
[[Datei:Tesseract net.svg|thumb|Das ist das 3D-Netz eines Hyperkubus und damit eine legitime Bebilderung für diesen Körper.]] |
|||
* '''Vorgeschlagen und '''{{Pro}}, da vorgeschlagen, auf Commons und Englischer WP exzellent. Kandidat des Bildes des Jahres 2008. Relevant und absolut faszinierend. So eine Animation soll schwer zu machen sein. Kann womöglich etwas größer sein, aber trotzdem reicht die Größe imho aus. Das Tempo finde ich auch passend. Gruß -- [[Benutzer:Umweltschützen|Umweltschutz]]<sub> <small> [[Benutzer Diskussion:Umweltschützen|Sprich ruhig!]]<small> [[Benutzer:Umweltschützen/Bewertung|Bewerte ruhig!]] </small></small></sub> 20:11, 18. Mär. 2009 (CET) |
|||
::<small> Allzu schwierig [[:Datei:Roehre2.gif|ist das nicht]]. -- [[Benutzer:Smial|smial]] <sub>[[Benutzer Diskussion:Smial|disk]]</sub> 14:57, 20. Mär. 2009 (CET) </small> |
|||
* {{pro}} --[[Benutzer:Pro2|Pro2]] 20:13, 18. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{pro}} - Es ist schon verdammt gut und vermutlich sehr aufwendig gestaltet worden. Es könnte wirklich um einiges größer sein, aber ich finde trotzdem, dass man das Wichtigste “gerade noch” erkennt. -- [[Benutzer:Freedom Wizard|Freedom_Wizard]] 20:22, 18. Mär. 2009 (CET) |
|||
* <s>{{pro}}, da gebraucht in [[Hyperwürfel]]. @Umweltschützen: Man darf auch als Vorschlager pro stimmen, wenn man nicht der Ersteller der Datei ist. Denn nur dann ist es unschick. --[[Benutzer:Micha L. Rieser|Micha]] 20:23, 18. Mär. 2009 (CET) </s> Votum geädnert: {{contra}} Definition eines Würfels ist ja, dass jede Seite gleich gross ist. Wenn aber ein kleinerer Würfel in einem grossen liegt, ist das offensichtlich nicht mehr der Fall. Ausser es kann mir jemand plausibel erklären, wie diese 4-D-Abbildung auf 2-D zu verstehen ist. --[[Benutzer:Micha L. Rieser|Micha]] 18:26, 19. Mär. 2009 (CET) |
|||
:: Quetsch. ''Definition eines Würfels ist ja, dass jede Seite gleich gross ist. Wenn aber ein kleinerer Würfel in einem grossen liegt, ist das offensichtlich nicht mehr der Fall''. Das ist doch leicht zu verstehen. Die Projektion macht das. Wenn Du einen 3D Wuerfel in Zentralperspektive auf einem 2D Blatt Papier zeichnest ist die hintere Seite auch "kleiner" als die Vorderseite. --[[Benutzer:Dschwen|Dschwen]] 17:16, 20. Mär. 2009 (CET) |
|||
::<small>Oh, dann gebe ich mir ein Pro. Ich hatte das von einem anderen User so verstanden, dass man sich selbst kein Pro geben sollte. Aber danke für den Hinweis! Gruß --[[Benutzer:Umweltschützen|Umweltschutz]]<sub> <small> [[Benutzer Diskussion:Umweltschützen|Sprich ruhig!]]<small> [[Benutzer:Umweltschützen/Bewertung|Bewerte ruhig!]] </small></small></sub> 20:28, 18. Mär. 2009 (CET)</small> |
|||
= Metaseiten = |
|||
:::<small>Du gibst ja nicht Dir selbst das Pro, sondern Deinem Vorschlag. Das ist etwas anderes, als wenn Du Dein eigenes Bild mit pro bewertest. --[[Benutzer:Matthias Süßen|Matthias Süßen]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Matthias Süßen|?!]]</sup> <sup>[[Benutzer:Matthias_Süßen/Bewertung|+/-]]</sup> 21:08, 18. Mär. 2009 (CET)</small> |
|||
* {{pro}} -- [[Benutzer:Felix König|Felix König]] [[Benutzer Diskussion:Felix König|✉]] [[Benutzer:Felix König/Artikel|<sup>Artikel</sup>]] [[Benutzer:Felix König/Portal|<sub>Portal</sub>]] 20:55, 18. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{unklar}} Dieser gräuliche Schimmer an den Flächen, hat der irgendeinen Sinn den ich nicht verstehe? -- [[Benutzer:Discostu|Discostu]] <small>([[Benutzer Diskussion:Discostu|Disk]])</small> 21:02, 18. Mär. 2009 (CET) |
|||
:Ja, er hat einen Sinn, siehe: [[Schlegeldiagramm]] – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|<small>[Disk.]</small>]] 21:07, 18. Mär. 2009 (CET) |
|||
::OK, ich habe dein Eindruck zu wenig Ahnung von dem Kram zu haben, um hier eine fundierte Stimme abzugeben. -- [[Benutzer:Discostu|Discostu]] <small>([[Benutzer Diskussion:Discostu|Disk]])</small> 21:12, 18. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{contra}} Auch wenn für Mathematiklaien diese Animation nett aussehen mag, so bietet sie vom mathematischen Standpunkt aus keinerlei Mehrwert durch die Darstellung der Rotation einer Ebene. Um einen Hyperwürfel zu visualisieren muss zwangsläufig zur 3D-Projektionen gegriffen werden und diese abstrakte Visualisierungshilfen zu verstehen ist schon schwierig genug. Die Schlegeldarstellung rotieren zu lassen bedeutet mathematisch die [[Kommutativgesetz|nichtkommutative]] [[Lie-Gruppe]] SO(4) darzustellen, ist ein netter Gag mit geringem mathematischen und edukativen Wert und zur Darstellung eines Hyperwürfels daher ungeeignet. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|<small>[Disk.]</small>]] 21:13, 18. Mär. 2009 (CET) |
|||
* Scheint mir eine gut gemachte, auf Effekt bedachte Spielerei zu sein. Dass es einen Hyperwürfel korrekt darstellt, scheint mir allerdings fraglich, da in der Bewegung laufend diagonale Verbindungen zwischen zwei Würfeln (die wohl nicht Teil des Hyperwürfels sind) in den Würfel umgewandelt werden (und umgekehrt). --[[Benutzer:Waugsberg|wau]] [[Benutzer Diskussion:Waugsberg|>]] 21:38, 18. Mär. 2009 (CET) Dennoch nach einiger Bedenkzeit, da qualitätvoll gemacht und reizvoll anzuschauen, ein {{pro}} --[[Benutzer:Waugsberg|wau]] [[Benutzer Diskussion:Waugsberg|>]] 19:01, 19. Mär. 2009 (CET) |
|||
:Die Darstellung an sich ist schon korrekt. Durch die Rotation wandert der innere Würfel nach außen (verliert damit seine Gestalt als Würfel) und seine Kantenlängen werden dann zu den Außenkanten der gesamten Konstruktion, wird dann von innen nach außen gestülpt und wird außen wieder zum Würfel bevor es dann wieder von außen nach innen geht etc. Aber wie gesagt: die Darstellung stellt eine bestimmte Gruppe der [[Quaternion|Quaternionen]] dar und weniger den Hyperkubus an sich. Und zur Darstellung der Rotationsgruppe bedient sich kein Mathematiker dieser Animation. Sie bleibt eine Spielerei. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|<small>[Disk.]</small>]] 21:49, 18. Mär. 2009 (CET) |
|||
* den kenn ich doch... den hab ich schonmal gesehen als ich mich über [[Cube 2: Hypercube|diesen Film]] (der übrigens schlecht ist; im Gegensatz zu seinem hervorragenden [[Cube (Film)|Vorgänger]]; aber das ist alles mein POV) informieren wollte. Ich fand das Ding damals schon verwirrend und Wladys Kommentar bestätigt mich da so ein bisschen. Ich werd mich jetzt nicht auf das dünne Eis des halben Dreiviertelwissens begeben und Vorschläge machen, wie/ob man so ein Ding besser visualisieren kann; aber den Beigeschmack der Spielerei werd ich nicht los, daher {{Contra}}. [[Benutzer:Tmv23|tmv23]]<sup>-[[Benutzer Diskussion:Tmv23|Disk]]-[[Benutzer:Tmv23/Bewertung|Bew]]</sup> 22:59, 18. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{pro}} – Mich beeindruckt das ausreichend. --[[Benutzer:PeterFrankfurt|PeterFrankfurt]] 03:01, 19. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{pro}} mich auch. ''Richtig'' visualisieren kann man das eh nicht. --[[Benutzer:NatiSythen|Nati aus Sythen]] <sub>[[Benutzer Diskussion:NatiSythen|Diskussion]]</sub> 07:11, 19. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{pro}} Es ist halt schwierig, vier räumliche Dimensionen darzustellen, wenn man nur zwei davon zur Verfügung hat. Dafür aber durchaus exzellent. Im Gegensatz zu einer anderen Version (offenbar des selben Autors, s.o.) finde ich, daß man dem Lauf der Bewegung besser folgen kann. --[[Benutzer:Carbenium|Carbenium]] 08:19, 19. Mär. 2009 (CET) |
|||
*{{Info}} Da die Animation der Rotationsgruppe des Hyperkubus als Bebilderung für den Artikel Hyperkubus nicht geeignet ist, habe ich sie wieder rausgenommen. Der Artikel befindet sich derzeit sowieso im Umbau und da ist einiges noch mit Vorsicht zu genießen. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|<small>[Disk.]</small>]] 09:30, 19. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{pro}} Also ich find's gelungen. --[[Benutzer:MadeleineSchäfer|Lene]] [[Benutzer:MadeleineSchäfer/Bilder|<sup><span style="color:#01B91B ">Bilder</span></sup>]] 12:48, 19. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{contra}}; ich habe zuwenig Ahnung von dem Thema, um hier mit Pro zu stimmen. Das Contra kommt daher, dass ich nach [[:Datei:Hypercube.gif|dieser]] simplen Animation eher glaube zu wissen, was ein Hyperkubus ist, als nach der viel zu aufwendigen <small>– Nachtrag: und offenbar nicht korrekten –</small> Visualisation oben. Unabhängig davon gefällt mir die andere Darstellung ohnehin besser. <span style="white-space:nowrap;">-- [[Benutzer:ǽ|ǽ]] <small><sup>[[Benutzer Diskussion:ǽ|[1]]][[Benutzer:ǽ/Evaluation|[2]]]</sup></small> <small>15:54, 19. Mär. 2009 (CET) </small></span> |
|||
:<small>Wie ich bereits ausführlich beschrieben habe: die Animation hat mit dem Hyperwürfel selbst nichts zu tun, sie zeigt nur ihre Rotationsgruppe und das ist für Laien eher verwirrend und hat letztlich auch mathematisch keine wirkliche Bewandtnis. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|<small>[Disk.]</small>]] 19:31, 19. Mär. 2009 (CET)</small> |
|||
::<small>Ich habe mir deine ausführliche Beschreibung durchgelesen, bevor ich meine Stimme abgegeben habe. Sie klingt auch sehr gut und professionell, aber da Mathe noch nie mein stärkstes Fach war, kann ich nicht beurteilen, ob sie stimmt. Mein Contra kommt auch eher davon, dass ich die Animation für zu aufwendig halte; wenn sie obendrein noch falsch ist, habe ich halt einen Grund mehr, mit Contra zu stimmen. <span style="white-space:nowrap;">-- [[Benutzer:ǽ|ǽ]] <small><sup>[[Benutzer Diskussion:ǽ|[1]]][[Benutzer:ǽ/Evaluation|[2]]]</sup></small> <small>14:57, 20. Mär. 2009 (CET) </small></span></small> |
|||
* {{kontra}} Lernt mir nix. Außerdem hat dieser "Würfel" weder Ecken noch Kanten. -- [[Benutzer:Smial|smial]] <sub>[[Benutzer Diskussion:Smial|disk]]</sub> 16:24, 19. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{contra}} Animation weder wirklich anschaulich noch verständlich. Mal abgesehen davon, dass ich die Projektion fragwürdig finde. Farbwahl etc. finde ich auch nicht wirklich gelungen. -- [[Benutzer:Jonathan Haas|Jonathan Haas]] 16:51, 19. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{pro}} --[[Benutzer:WissensDürster|WissensDürster]] 17:49, 19. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{pro}} Die Exzellenzhürde für 3D (resp hier 4D ;-))-Animationen ist erbärmlich tief, wie [[:Datei:Kuboctaeder-Animation.gif|Figura]] inkl. kürzlich erfolgtem [[Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archiv2009/5#Kuboktaeder_Abwahl.2FWiederwahl.C2.A0_.E2.80.93_24._Februar_bis_10._M.C3.A4rz_-_Abwahl_gescheitert|gescheitertem Abwahlversuch]] eindrücklich zeigt. Der Kandidat hier schlägt den anderen um Welten. Daher kann im relativen Vergleich über die Exzellenz kein Zweifel herrschen. Absolut betrachtet muss ich allerdings auch AE recht geben; die simple Animation erklärt den Aufbau viel besser. Der Kandidat hier zeigt den Effekt aber einmalig schön und - wenn mans mal verstanden hat - auch sehr plastisch dar. Daher auch ohne Vergleichskandidaten exzellent. -- [[Benutzer:Umschattiger|Der Umschattige]] <small>[[Benutzer Diskussion:Umschattiger|talk to me]]</small> 18:12, 19. Mär. 2009 (CET) |
|||
:<small>Ich selber finde nicht, dass das Bild eher eine Spielerei ist (wie einige vor mir behaupteten). Wenn man das Prinzip verstanden hat, illustriert die Grafik den entsprechenden Artikel gut und verständlich. 3D-(4D-)Animationen halte ich bei so etwas generell für sinnvoll, da man es besser nachvollziehen kann. Gruß --[[Benutzer:Umweltschützen|Umweltschutz]]<sub> <small> [[Benutzer Diskussion:Umweltschützen|Sprich ruhig!]]<small> [[Benutzer:Umweltschützen/Bewertung|Bewerte ruhig!]] </small></small></sub> 18:22, 19. Mär. 2009 (CET)</small> |
|||
::<small>Die Animation illustriert den Artikel Hyperkubus eben nicht gut und deswegen habe ich auch diesen wieder entfernt. Dass dir die Grafik gefällt bleibt dir unbenommen, der enzyklopädische Gehalt bleibt dünn. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|<small>[Disk.]</small>]] 19:34, 19. Mär. 2009 (CET)</small> |
|||
* {{neutral}} Gefällt mir zwar, da ich aber ein völliger mathematischer Laie bin, kann ich nicht sehr gut beurteilen.--[[Benutzer:Äbäläfuchs|Äbäläfuchs]] 18:29, 19. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{pro}} Für mich eine sehr schöne Darstellung eines sich bewegenden 4D-Würfels. Schönen Gruß --[[Benutzer:Heiko|Heiko]] 10:45, 20. Mär. 2009 (CET) |
|||
:Gratulation, damit gehörst auch du zum erlauchten Kreis derer, die nicht verstanden haben, dass diese Darstellung nicht einen rotierenden 4D-Würfel abbildet. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|<small>[Disk.]</small>]] 12:39, 20. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{pro}} Selten so eine schöne Animation eines rotierenden 4D-Würfels gesehen... --[[Benutzer:Hobelbruder|Hobelbruder]] 16:50, 20. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{pro}} - Die Projektion mag mathematisch ohne Relevanz sein, aber ich finde, dass durch die Rotation der Projektion sehr anschaulich wird, dass alle begrenzenden Würfel die gleiche Größe haben und das Innere auch das Äußere ist - oder wie, oder was? Eigentlich unvorstellbar. Nicht neu, aber eine faszinierende Darstellung. -- [[Benutzer:Losch|losch]] 22:47, 20. Mär. 2009 (CET) |
|||
*{{kontra}} gefällt mir nicht und hat mit 4D absolut nix zu tun. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]] [[Bild:Miniauge.gif]] 03:54, 22. Mär. 2009 (CET) |
|||
*{{contra}} – sieht nett aus, aber enzyklopädisch sinnvoll ist das ganze nicht. --'''[[Benutzer:Ĝù|Ĝù]]''' <sup> [[Benutzer Diskussion:Ĝù|dis-le-moi]] </sup> 12:06, 22. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{contra}} [[Benutzer:Sa-se|Sa]]-[[Benutzer Diskussion:Sa-se|se]] 13:45, 22. Mär. 2009 (CET) ACK Ĝù |
|||
<!-- Diese Zeile und die folgenden bitte unverändert am Ende des Abschnitts stehen lassen --> |
|||
<br clear="all" style="clear:both;" /> |
|||
---- |
|||
= Vorlagen = |
|||
=== Entwurf zum [[Kaiserdom St. Bartholomäus|Frankfurter Domt]]urm von [[Madern Gerthener]] (um 1415) – 19. März bis 2. April === |
|||
[[Datei:Frankfurt Am Main-St Bartholomaeus-Der Pfarrthurm-Entwurf des Meisters Madern Gertener-um 1415.jpg|miniatur|100px|Entwurf zum Frankfurter Domturm von Madern Gerthener, um 1415]] |
|||
* '''Vorgeschlagen und '''{{Neutral}}, da selber Autor: Collage eines in mehreren Teilen gescannten großformatigen Lichtdrucks von 1892; nach der Zerstörung des [[Institut für Stadtgeschichte|Frankfurter Stadtarchivs]] 1944 wichtigste noch heute erhaltene Architekturzeichnung des Mittelalters im Rhein-Main-Gebiet, nach der nach dem Dombrand 1867 der Turm dann auch tatsächlich fertig gebaut wurde --[[Benutzer:Doenertier82|Doenertier82]] 20:01, 19. Mär. 2009 (CET) |
|||
* Ich geb hier mal mein {{pro}}, zudem hab ich die Voransicht mal ein bisschen verkleinert. Hoffe, das stört nicht. -- [[Benutzer:Pro2|Pro2]] 20:25, 19. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{pro}} - Nicht übel -- [[Benutzer:Freedom Wizard|Freedom_Wizard]] 20:38, 19. Mär. 2009 (CET) |
|||
{{unklar}} Wie gross war eigentlich das Orginal (des Orginals)? Und tut der text unter dem Bild not? [[Benutzer:Prolineserver|Prolineserver]] 20:40, 19. Mär. 2009 (CET) |
|||
= Listen = |
|||
{{unklar}} Irgendwie verstehe ich das (auch nach Studium der verlinkten Artikel) noch nicht so ganz. Ist das jetzt der Scan einer Fotografie? Eines Lichtdrucks (was ist ein Lichtdruck?)? aus dem Jahre 1892 von einer Zeichnung aus dem ungefähren Jahre 1415 - welche (die Zeichnung) in einem Brand von 1867 verloren ging? Oder? --[[Benutzer:NatiSythen|Nati aus Sythen]] <sub>[[Benutzer Diskussion:NatiSythen|Diskussion]]</sub> 21:17, 19. Mär. 2009 (CET) |
|||
:'''Nachtrag zur Aufklärung:''' Es ist eine um 1890 geschossene Fotografie des heute noch erhaltenen Plans auf Pergament, der vom Dombaumeister Madern Gerthener um 1415 gezeichnet wurde. Dieser Plan wurde 1892 als [[Lichtdruck (Druck)|Lichtdruck]] (ein sehr hochwertiges Druckverfahren des 19. / frühen 20. Jahrhunderts) in dem unter dem Bild verlinkten Werk abgedruckt und von mir gescannt. Aus Geldmangel wurde der Domturm nach dem Plan im Mittelalter nicht fertig. Nachdem der Dom 1867 abbrannte, hat man ihn frei nach dem Vorbild des Kölner Doms anhand des hier gezeigten mittelalterlichen Plans dann fertig gestellt. Jetzt klar? {{unsigned|Doenertier82|22:04, 19. Mär. 2009 }} |
|||
::Danke. --[[Benutzer:NatiSythen|Nati aus Sythen]] <sub>[[Benutzer Diskussion:NatiSythen|Diskussion]]</sub> 22:12, 19. Mär. 2009 (CET) |
|||
* Schwierig. Ich enthalte mich vorerst. --[[Benutzer:MadeleineSchäfer|Lene]] [[Benutzer:MadeleineSchäfer/Bilder|<sup><span style="color:#01B91B ">Bilder</span></sup>]] 14:09, 20. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{pro}}, da überzeugend. --[[Benutzer:Umweltschützen|Umweltschutz]]<sub> <small> [[Benutzer Diskussion:Umweltschützen|Sprich ruhig!]]<small> [[Benutzer:Umweltschützen/Bewertung|Bewerte ruhig!]] </small></small></sub> 15:03, 20. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{pro}} - kommt erst in der Vollansicht voll zur Geltung, aber ist perfekt. -- [[Benutzer:Felix König|Felix König]] [[Benutzer Diskussion:Felix König|✉]] [[Benutzer:Felix König/Artikel|<sup>Artikel</sup>]] [[Benutzer:Felix König/Portal|<sub>Portal</sub>]] 17:04, 20. Mär. 2009 (CET) |
|||
{{unklar}} - Was soll am Bild jetzt bewertet werden? Die Skizze des Meisters? Das hervorragende Lichtdruckverfahren? Der saubere Scan? Die ganze Bearbeitungskette? -- [[Benutzer:Losch|losch]] 22:54, 20. Mär. 2009 (CET) |
|||
:Natürlich die Skizze des Meisters. Alles andere ist Technik und hat mit Talent oder Kreativität nix zu tun. Ich dachte, das liegt auf der Hand. Gruß --[[Benutzer:Doenertier82|Doenertier82]] 23:41, 20. Mär. 2009 (CET) |
|||
::Neu hier ;-) [[Benutzer:Curtis Newton|Curtis Newton]] [[Benutzer Diskussion:Curtis Newton|↯]] 13:25, 23. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{pro}} (es ist natürlich keine Skizze, sondern eine ausgewachsene Entwurfsplanung). Ein beeindruckendes Werk. --<font color="#9f00ff">[[Benutzer:Magadan|m]]</font> [[Benutzer Diskussion:Magadan|<small> ?! </small>]] 13:41, 22. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{pro}} [[Benutzer:Sa-se|Sa]]-[[Benutzer Diskussion:Sa-se|se]] 13:46, 22. Mär. 2009 (CET) Wow |
|||
* {{pro}} --[[Benutzer:MadeleineSchäfer|Lene]] [[Benutzer:MadeleineSchäfer/Bilder|<sup><span style="color:#01B91B ">Bilder</span></sup>]] 12:55, 23. Mär. 2009 (CET) |
|||
* Wie, noch keiner, der was gegen Kunst hat? Oder zählt das hier nicht als Kunst? <span style="white-space:nowrap;">-- [[Benutzer:ǽ|ǽ]] <small><sup>[[Benutzer Diskussion:ǽ|[1]]][[Benutzer:ǽ/Evaluation|[2]]]</sup></small> <small>13:22, 23. Mär. 2009 (CET) </small></span> |
|||
::Nachtrag: {{unklar}} – gibt es einen zwingenden Grund dafür, dass die Beschreibung unter dem Bild und nicht in der eigentlichen Bildbeschreibung steht? <span style="white-space:nowrap;">-- [[Benutzer:ǽ|ǽ]] <small><sup>[[Benutzer Diskussion:ǽ|[1]]][[Benutzer:ǽ/Evaluation|[2]]]</sup></small> <small>13:23, 23. Mär. 2009 (CET) </small></span> |
|||
* wie immer {{contra}} bei Repros von Kunstwerken. An Doenertier82: Du bist nicht der Autor. --Kuebi [[[Benutzer Diskussion:Kuebi|∩]] · [[Benutzer:Kuebi|Δ]]] 18:25, 24. Mär. 2009 (CET) |
|||
:Entschuldige die Anmaßung, du Verbreiter guter Laune. :-) Gruß --[[Benutzer:Doenertier82|Doenertier82]] 21:40, 24. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{kontra}}, da nicht klar ist, was wir bewerten, Architekturpläne aus dem Mittelalter, Fotographische Reproduktionen des 19. Jahrhunderts oder Scans des 21. Jahrhunderts (siehe Losch). --[[Benutzer:Suricata|Suricata]] 10:34, 25. Mär. 2009 (CET) |
|||
= Artikel = |
|||
<!-- Diese Zeile und die folgenden bitte unverändert am Ende des Abschnitts stehen lassen --> |
|||
<br clear="all" style="clear:both;" /> |
|||
---- |
|||
== [[Neue Ägyptische Chronologie (David Rohl)]] == |
|||
=== Portrait der [[Kateřina Bohadlová]] – 19. März bis 2. April === |
|||
{{Kategorien fehlen|Pagename=Neue Ägyptische Chronologie (David Rohl)}} |
|||
Eine Theorie, die sich weder Durchgesetzt, noch überhaupt in Wissenschaftskreisen nennenswert rezipiert wird. Kann in angemessener Form im Artikel zu Rohl behandelt werden, der bislang kaum vorhanden ist. Aber nicht einmal Standardmodelle wie die von Beckenrath haben eigene Artikel. [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Benutzer Diskussion:Marcus Cyron|Reden]] 01:21, 25. Mai 2013 (CEST) |
|||
[[Datei:Katerina Bohadlova.jpg|miniatur|250px|Portraitbild]] |
|||
: Dann weg damit. --[[Benutzer:Tous4821|Tous4821]] [[Benutzer Diskussion:Tous4821|Reply]] 01:45, 25. Mai 2013 (CEST) |
|||
* '''Vorgeschlagen und '''{{Neutral}}, es gibt noch keinen Artikel [[Kateřina Bohadlová]] in der deutschen Wikipedia (nur [http://cs.wikipedia.org/wiki/Kate%C5%99ina_Bohadlov%C3%A1 cs]), das Bild ist zu klein (954 × 900 Pixel), größtenteils unscharf, der einzig scharfe Bereich ist mit Haar verhängt, es hat blasse Farben, Bildaufteilung viel zu mittig, Beschnitt zu eng, ... . Trotzdem finde ich es toll, keine Ahnung warum. -- [[Benutzer:NatiSythen|Nati aus Sythen]] <sub>[[Benutzer Diskussion:NatiSythen|Diskussion]]</sub> 21:27, 19. Mär. 2009 (CET) |
|||
:: '''Löschen''' Gegen den Artikel an sich hätte ich nichts einzuwenden, aber die momentane Qualität ist immer noch haarsträubend (sowohl inhaltlich als auch orthografisch). Vor allem fehlt eine anständige [[:en:New_Chronology_(Rohl)#Reception|Rezeption]]. Zurück damit in den Benutzernamensraum!--[[Benutzer:Sinuhe20|Sinuhe20]] ([[Benutzer Diskussion:Sinuhe20|Diskussion]]) 11:51, 25. Mai 2013 (CEST) |
|||
* {{contra}} ist das eine ernst gemeinte Kandidatur? --[[Benutzer:Euphoriceyes|εuρhø]] [[Benutzer Diskussion:Euphoriceyes|ツ]] 21:57, 19. Mär. 2009 (CET) <small>in contra geändert: die Wikipedia bietet leider keinen Platz für solch künstlichere Darstellungen in zweifelsfrei unbefriedigender Qualität. --[[Benutzer:Euphoriceyes|εuρhø]] [[Benutzer Diskussion:Euphoriceyes|ツ]] 13:39, 21. Mär. 2009 (CET)</small> |
|||
:: <small>Ist das eine ernst gemeinte Kritik? ;-) Spaß beiseite, ich finde diese Bild ''wirklich'' gut obwohl eigentlich viele objektive Kriterien (siehe meine Aufzählung oben) dagegen sprechen. Und/Aber ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen (mit Argumenten).--[[Benutzer:NatiSythen|Nati aus Sythen]] <sub>[[Benutzer Diskussion:NatiSythen|Diskussion]]</sub> 22:03, 19. Mär. 2009 (CET)</small> |
|||
*{{contra}} Aus enzyklopädischer Sicht nicht gerade gut, aus der Sicht eines Künstlers wahrscheinlich schon. Das Thema Kunst ist ja hier immer so eine Sache.. --[[User:Mr.checker|Thomas]] 22:08, 19. Mär. 2009 (CET) |
|||
* nicht schlecht aber nicht exzellent in unserem Sinne, daher {{Contra}} - sehr wohl aber {{Sehenswert}} [[Benutzer:Tmv23|tmv23]]<sup>-[[Benutzer Diskussion:Tmv23|Disk]]-[[Benutzer:Tmv23/Bewertung|Bew]]</sup> 22:38, 19. Mär. 2009 (CET) |
|||
*{{pro}} --[[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]] [[Bild:Miniauge.gif]] 00:01, 20. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{contra}}: Völlig abstruses Knippsbildchen. --[[Benutzer:Cornischong|Cornischong]] 01:12, 20. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{contra}} will kunstvoll wirken ohne kunstvoll zu sein, als enzyklopädische Bebilderung sowieso ungeeignet. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|<small>[Disk.]</small>]] 09:41, 20. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{contra}} ''"...das Bild ist zu klein (954 × 900 Pixel), größtenteils unscharf, der einzig scharfe Bereich ist mit Haar verhängt, es hat blasse Farben, Bildaufteilung viel zu mittig, Beschnitt zu eng, ..."'' Du hast selbst schon alles gesagt... --[[Benutzer:Leviathan1983|Leviathan]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Leviathan1983|...quatschen?!]] </sup> 10:28, 20. Mär. 2009 (CET) |
|||
* Absolut faszinierendes Portrait und alles andere als ein Knipsbildchen, leider eher künstlerisch relevant und für eine Enzyklopädie nicht gut brauchbar, daher <s>{{kontra}}</s>. Würde ich mir aber an die Wand hängen. Schade, daß es nicht wenixstens 2 Mpixel hat. -- [[Benutzer:Smial|smial]] <sub>[[Benutzer Diskussion:Smial|disk]]</sub> 13:48, 20. Mär. 2009 (CET) Ps.: Alles Quark, als Beispiel für [[Portraitfotografie]] wäre es brauchbar. Doch ganz knapp {{pro}}. |
|||
::<small>''Klassische Fotoregeln dürfen gebrochen werden.'' ... find ich etwas ungeschickt formuliert den Satz... [[Benutzer:Tmv23|tmv23]]<sup>-[[Benutzer Diskussion:Tmv23|Disk]]-[[Benutzer:Tmv23/Bewertung|Bew]]</sup> 14:37, 20. Mär. 2009 (CET)</small> |
|||
:::<small>It's a Wiki. -- [[Benutzer:Smial|smial]] <sub>[[Benutzer Diskussion:Smial|disk]]</sub> 15:21, 20. Mär. 2009 (CET)</small> |
|||
::::<small>wahre aussage, bloß mir fällt grad auch keine bessere Formulierung ein... ansonsten hätt ich das schon selber geändert. [[Benutzer:Tmv23|tmv23]]<sup>-[[Benutzer Diskussion:Tmv23|Disk]]-[[Benutzer:Tmv23/Bewertung|Bew]]</sup> 15:37, 20. Mär. 2009 (CET)</small> |
|||
::<small>Bei [[Bildgestaltung]] steht es übrigens auch drin. Und vielleicht wäre es auch was für [[Plattenkamera]] (leider keine Info da welche Kamera benutzt wurde), der Schärfebereich spricht jedenfalls dafür. <small>P.S. hab den Satz versucht umzuformulieren.</small>--[[Benutzer:NatiSythen|Nati aus Sythen]] <sub>[[Benutzer Diskussion:NatiSythen|Diskussion]]</sub> 19:52, 20. Mär. 2009 (CET)</small> |
|||
* Für mich nicht exzellent, deshalb {{contra}}. <small> Was macht die Frau eigentlich? </small> --[[Benutzer:MadeleineSchäfer|Lene]] [[Benutzer:MadeleineSchäfer/Bilder|<sup><span style="color:#01B91B ">Bilder</span></sup>]] 14:06, 20. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{contra}} - qualitativ einfach nicht gut genug -- [[Benutzer:Freedom Wizard|Freedom_Wizard]] 14:31, 20. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{Contra}}, ich kann mir gar nicht vorstellen, dass diese Kandidatur ernst gemeint ist! --[[Benutzer:Umweltschützen|Umweltschutz]]<sub> <small> [[Benutzer Diskussion:Umweltschützen|Sprich ruhig!]]<small> [[Benutzer:Umweltschützen/Bewertung|Bewerte ruhig!]] </small></small></sub> 15:06, 20. Mär. 2009 (CET) |
|||
::<small>Ist sie aber, und das hat Nati oben auch schon geschrieben. <span style="white-space:nowrap;">-- [[Benutzer:ǽ|ǽ]] <small><sup>[[Benutzer Diskussion:ǽ|[1]]][[Benutzer:ǽ/Evaluation|[2]]]</sup></small> <small>15:20, 20. Mär. 2009 (CET) </small></span><small> |
|||
::: <small>definitiv! --[[Benutzer:NatiSythen|Nati aus Sythen]] <sub>[[Benutzer Diskussion:NatiSythen|Diskussion]]</sub> 19:52, 20. Mär. 2009 (CET)</small> |
|||
* {{contra}}; vielleicht wäre es besser gewesen, vorher mal auf DÜB vorbeiuzuschauen. Alles, was Nati aufgeführt hat, sehe ich genauso. <span style="white-space:nowrap;">-- [[Benutzer:ǽ|ǽ]] <small><sup>[[Benutzer Diskussion:ǽ|[1]]][[Benutzer:ǽ/Evaluation|[2]]]</sup></small> <small>15:20, 20. Mär. 2009 (CET) </small></span> – <small>Übrigens: [[:Datei:Katerina Bohadlova in Melisa.jpg|Dieses]] Foto von der Dame gefällt mir besser ;) <span style="white-space:nowrap;">-- [[Benutzer:ǽ|ǽ]] <small><sup>[[Benutzer Diskussion:ǽ|[1]]][[Benutzer:ǽ/Evaluation|[2]]]</sup></small> <small>15:22, 20. Mär. 2009 (CET) </small></span></small> |
|||
::<small>mir nicht. da ist das vorgeschlagene Welten besser imo. [[Benutzer:Tmv23|tmv23]]<sup>-[[Benutzer Diskussion:Tmv23|Disk]]-[[Benutzer:Tmv23/Bewertung|Bew]]</sup> 15:37, 20. Mär. 2009 (CET)</small> |
|||
:::<small>Ich hätte statt</small> ;) <small>auch</small> ^^ <small>oder den Klassiker</small> :-) <small>verwenden können, um zu zeigen, dass ich es nicht ernst meine. <span style="white-space:nowrap;">-- [[Benutzer:ǽ|ǽ]] <small><sup>[[Benutzer Diskussion:ǽ|[1]]][[Benutzer:ǽ/Evaluation|[2]]]</sup></small> <small>19:41, 20. Mär. 2009 (CET) </small></span></small> |
|||
::::<small>das kam bei mir nicht so rüber wies scheinbar gemeint war. Sorry - will dann nichts gesagt haben -.- [[Benutzer:Tmv23|tmv23]]<sup>-[[Benutzer Diskussion:Tmv23|Disk]]-[[Benutzer:Tmv23/Bewertung|Bew]]</sup> 20:07, 20. Mär. 2009 (CET)</small> |
|||
* Nein, das ist selbst eus meiner ziemlich milden Sicht eindeutig nicht exzellent. {{contra}}. -- [[Benutzer:Felix König|Felix König]] [[Benutzer Diskussion:Felix König|✉]] [[Benutzer:Felix König/Artikel|<sup>Artikel</sup>]] [[Benutzer:Felix König/Portal|<sub>Portal</sub>]] 17:07, 20. Mär. 2009 (CET) |
|||
*{{Pro}} Das Portrait hat den gewissen ''Schmelz'', der einen in ein Bild hineinzieht. Geheimnisvoll und neugierigmachend. Fast zu poetisch für Wikipedia. --[[Benutzer Diskussion:AlMare|AM]] 17:19, 20. Mär. 2009 (CET) |
|||
::<small>Das ist mir klar, so eine "Stellung", sage ich mal, ist sehr künstlerisch. Trotzdem finde ich, dass das Bild etwas Schärfe vertrage könnte. sonst muss ich dir rechtgeben. Gruß --[[Benutzer:Umweltschützen|Umweltschutz]]<sub> <small> [[Benutzer Diskussion:Umweltschützen|Sprich ruhig!]]<small> [[Benutzer:Umweltschützen/Bewertung|Bewerte ruhig!]] </small></small></sub> 17:29, 20. Mär. 2009 (CET)</small> |
|||
*{{pro}} - Ein Portrait darf unscharf sein und auch flaue Farben haben. Die Frau kommt darin für mich sehr authentisch rüber. -- [[Benutzer:Losch|losch]] 23:02, 20. Mär. 2009 (CET) |
|||
::<small>Wieso „darf“ ein Portrait das? – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|<small>[Disk.]</small>]] 23:03, 20. Mär. 2009 (CET)</small> |
|||
:::<small>Das erspart meistens viel Retuschearbeit. --[[Benutzer:Chin tin tin|Chin tin tin]] 10:56, 21. Mär. 2009 (CET)</small> |
|||
::::<small><lol> Okay, ein Punkt für dich. ;) – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|<small>[Disk.]</small>]] 14:53, 21. Mär. 2009 (CET)</small> |
|||
* {{contra}} scheitert für mich schon an der enzyklopädischen Tauglichkeit -- [[Benutzer:Umschattiger|Der Umschattige]] <small>[[Benutzer Diskussion:Umschattiger|talk to me]]</small> 23:40, 20. Mär. 2009 (CET) |
|||
::<small>"Die Absicht eines Porträts ist, neben der Darstellung körperlicher Ähnlichkeit auch das Wesen, bzw. die Persönlichkeit der porträtierten Person zum Ausdruck zu bringen. Daher zeigt das Porträt typischerweise das Gesicht der Person.": (aus einer deutschsprachigen Internetenzyklopädie). - Wer hätte das gedacht?! --[[Benutzer:Cornischong|Cornischong]] 23:57, 20. Mär. 2009 (CET)</small> |
|||
* {{pro}} [[Benutzer:Sa-se|Sa]]-[[Benutzer Diskussion:Sa-se|se]] 13:47, 22. Mär. 2009 (CET) für ein Portraitbild gefällts mir. |
|||
* {{contra}} Ein solch komisches Portrait habe ich schon lange nicht mehr gesehen.--[[Benutzer:Äbäläfuchs|Äbäläfuchs]] 19:33, 23. Mär. 2009 (CET) |
|||
* dickes {{contra}}. Da finde ich überhaupt nichts exzellentes. Ist wohl im Artikel [[Porträtfotografie]] eher ein Beispiel für ein mäßiges Porträt. --Kuebi [[[Benutzer Diskussion:Kuebi|∩]] · [[Benutzer:Kuebi|Δ]]] 18:30, 24. Mär. 2009 (CET) |
|||
== [[Eden-Hypothese nach David Rohl]] == |
|||
<!-- Diese Zeile und die folgenden bitte unverändert am Ende des Abschnitts stehen lassen --> |
|||
{{War in Löschdiskussion|Pagename=Eden-Hypothese nach David Rohl|1=27. August 2009|2=Eden-Hypothese nach David Rohl (bleibt)|Result1=bleibt|Bot=FzBot}} |
|||
<br clear="all" style="clear:both;" /> |
|||
---- |
|||
Eine Theorie, die sich weder Durchgesetzt, noch überhaupt in Wissenschaftskreisen nennenswert rezipiert wird. Kann in angemessener Form im Artikel zu Rohl behandelt werden, der bislang kaum vorhanden ist. [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Benutzer Diskussion:Marcus Cyron|Reden]] 01:21, 25. Mai 2013 (CEST) |
|||
=== Mini Cooper - 21. März bis 4. April === |
|||
: Ebenso löschen. --[[Benutzer:Tous4821|Tous4821]] [[Benutzer Diskussion:Tous4821|Reply]] 01:46, 25. Mai 2013 (CEST) |
|||
[[Bild:Mini Cooper Facelift front.JPG|thumb|300px|Mini Cooper]] |
|||
Wurde bereits diskutiert '''LAE''' [[Spezial:Beiträge/178.190.141.142|178.190.141.142]] 08:09, 25. Mai 2013 (CEST) |
|||
* '''Vorgeschlagen und '''{{Neutral}}, da es mein Bild ist. Finde es gelungen, ob ihr das so findet weiß ich nicht. Die Schärfe ist sehr gut denke ich genauso der Kontrast. --[[Benutzer:Matthias93|Matthias93]] 11:56, 21. Mär. 2009 (CET) |
|||
::Ich habe einen anderen Antrag gestellt. Ich habe beantragt, das im biografischen Artikel des Verfassers zu behandeln, was in meinen Augen angemessen wäre. [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Benutzer Diskussion:Marcus Cyron|Reden]] 10:03, 25. Mai 2013 (CEST) |
|||
Quatsch, diesen umfangreichen Artikel in den Personenartikel quetschen zu wollen [[Spezial:Beiträge/178.190.141.142|178.190.141.142]] 10:48, 25. Mai 2013 (CEST) |
|||
*{{contra}} Der Hintergrund lenkt vom Motiv ab, überstrahltes Dach, und die dunkleren Bereiche sind recht rauschig. Als Hintergrund für Autofotos eignet sich, denke ich, ein Kiesboden o.Ä... Aber das ist natürlich leichter gesagt als getan, wenn es nicht gerade der eigene Wagen ist, oder der eines Bekannten --[[User:Mr.checker|Thomas]] 12:11, 21. Mär. 2009 (CET) |
|||
: Irgendwie sehe ich nicht, wie sich dieser Antrag vom letzten unterscheidet. Damals wurde die Relevanz der Theorie explizit bejaht. --[[Benutzer:PaterMcFly|PaterMcFly]] <small>[[Benutzer_Diskussion:PaterMcFly|Diskussion]]</small> <sup><small>[[Spezial:Beiträge/PaterMcFly|Beiträge]]</small></sup> 11:53, 25. Mai 2013 (CEST) |
|||
* {{contra}} Hebt sich von der Masse der Autobilder in der Wikipedia positiv ab, reicht aber aus genannten Gründen nicht zur Exzellenz. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|<small>[Disk.]</small>]] 12:12, 21. Mär. 2009 (CET) |
|||
::Der Personenartikel ist sowieso einer der bemerkenswertesten die wir haben. Heiß umkämpfter honeypot zur zeit des letzten LA auf diesen Artikel. Letztendlich gekürzt von 16kB auf 1,6kB. Hier erst mal den in der letzten löschdiskussion gefundenen status quo behalten und erst den Aertikel zu Rohl überarbeiten und dann vielleicht(sic!) auf diesen LA stellen wegen Redunsanz. --[[Benutzer:Verum|'''V''']] [[Benutzer Diskussion:Verum|'''¿ ''']] 12:06, 25. Mai 2013 (CEST) |
|||
* {{contra}} - Siehe Vorredner -- [[Benutzer:Freedom Wizard|Freedom_Wizard]] 12:18, 21. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{contra}} - ACK Wladyslaw. -- [[Benutzer:Felix König|Felix König]] [[Benutzer Diskussion:Felix König|✉]] [[Benutzer:Felix König/Artikel|<sup>Artikel</sup>]] [[Benutzer:Felix König/Portal|<sub>Portal</sub>]] 12:46, 21. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{contra}} - Gutes Bild, erfüllt seinen Zweck. Aber Qualitativ ist es, wie schon erwähnt, nicht der Bringer. Kann ja noch werden! -- [[Benutzer:Pro2|Pro2]] 12:49, 21. Mär. 2009 (CET) |
|||
[[Bild:Mini Cooper R56.jpg|thumb|300px|Vorher]] |
|||
* {{contra}}: Autos sind in der Regel sehr heimtückische Fotoobjekte. Es muß nicht mal ein Jaguar XK 120 sein. --[[Benutzer:Cornischong|Cornischong]] 13:16, 21. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{contra}} – ''„nur“'' solide --[[Benutzer:Euphoriceyes|εuρhø]] [[Benutzer Diskussion:Euphoriceyes|ツ]] 13:37, 21. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{Contra}} Brauchbar, bebildert Artikel gut, aber imho nicht exzellent. Hintergrund stört und das Auto spiegelt. Gruß --[[Benutzer:Umweltschützen|Umweltschutz]]<sub> <small> [[Benutzer Diskussion:Umweltschützen|Sprich ruhig!]]<small> [[Benutzer:Umweltschützen/Bewertung|Bewerte ruhig!]] </small></small></sub> 14:03, 21. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{contra}} alles gesagt [[Benutzer:Tmv23|tmv23]]<sup>-[[Benutzer Diskussion:Tmv23|Disk]]-[[Benutzer:Tmv23/Bewertung|Bew]]</sup> 14:15, 21. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{contra}}. ''„Finde es gelungen, ob ihr das so findet weiß ich nicht“'' – hier würde ich dir WP:DÜB empfehlen. Dort kannst du ein paar Meinungen einholen, bevor du die Kandidatur startest. <span style="white-space:nowrap;">-- [[Benutzer:ǽ|ǽ]] <small><sup>[[Benutzer Diskussion:ǽ|[1]]][[Benutzer:ǽ/Evaluation|[2]]]</sup></small> <small>14:38, 21. Mär. 2009 (CET) </small></span> |
|||
* Außerdem: Das Nummernschild ist schlampig gelöscht. Noch als kleiner Tipp: Einen Teil der unschönen Spiegelungen solltest du mit einem [[Polarisationsfilter]] etwas abschwächen können. Das Bild, das den Artikel zuvor bebildert hat, finde ich im Übrigen besser, obwohl dort der Hintergrund noch etwas unruhiger ist. --[[Spezial:Beiträge/84.183.75.138|84.183.75.138]] 21:09, 21. Mär. 2009 (CET) |
|||
*Ich mag die Unsitte nicht, Nummernschilder anzumalen. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]] [[Bild:Miniauge.gif]] 22:01, 21. Mär. 2009 (CET) |
|||
:<small>Angenommen man ist heimlich in einen Garten eingestiegen, ist es wahrscheinlich besser das Nummernschild zu übermalen ;) --[[User:Mr.checker|Thomas]] 22:37, 21. Mär. 2009 (CET)</small> |
|||
* Die IP schrieb, das Bild vorher im Artikel wäre besser. Da sind die Spiegelungen noch stärker und das Dach ist genauso überbelichtet. Welches ist nun besser? --[[Benutzer:Matthias93|Matthias93]] 22:26, 21. Mär. 2009 (CET) |
|||
::*Das untere Bild zeigt das <s>Tier</s> Auto im natürlichen Umfeld, allein deshalb würde ich es vorziehen. Aber sie nehmen sich nicht viel. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]] [[Bild:Miniauge.gif]] 22:35, 21. Mär. 2009 (CET) |
|||
:::Technisch sind beide in etwa gleich. Bei deinem halte ich jedoch den Hintergrund für nicht ganz so störend wie bei dem "alten". Zudem sind die Reflexionen auf der Motorhaube nicht so stark. Ich denke das Austauschen geht in Ordnung --[[User:Mr.checker|Thomas]] 22:37, 21. Mär. 2009 (CET) |
|||
::::Ich wollte keine Diskussion darüber aufbrechen, welches besser ist, das gehört eigentlich nicht hierher. Aber gut: beim unteren gefallen mir Nummernschild und Perspektive besser, die Reflexionen sind nicht zwingend schwächer, aber wie ich finde weniger störend, und das Dach ist keineswegs so überstrahlt. --[[Spezial:Beiträge/84.183.104.103|84.183.104.103]] 22:50, 21. Mär. 2009 (CET) |
|||
:::::Beim Roten wurde die [[:Datei:Mini Cooper Facelift rear.JPG|Rückseite]] gleich mitgeliefert, das finde ich für den Artikel besser. Ansonsten tun die beiden sich nicht viel und <s>das Nest</s> der Parkplatz ist auch eine natürliche Umgebung ;-). --[[Benutzer:NatiSythen|Nati aus Sythen]] <sub>[[Benutzer Diskussion:NatiSythen|Diskussion]]</sub> 07:47, 22. Mär. 2009 (CET) |
|||
*{{Contra}} --[[Benutzer:NatiSythen|Nati aus Sythen]] <sub>[[Benutzer Diskussion:NatiSythen|Diskussion]]</sub> 07:47, 22. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{contra}} [[Benutzer:Sa-se|Sa]]-[[Benutzer Diskussion:Sa-se|se]] 13:48, 22. Mär. 2009 (CET) schliesse mich allen an. |
|||
* Abgesehen davon, dass ich Minis liebe und mir - vorausgesetzt ich erbe <s>oder heirate einen reichen Bankier</s> <small> besser doch nicht </small> - später mal einen zulegen will finde ich doch, dass man aus dem Motiv mehr rausholen kann. Siehe auch Thomas. --[[Benutzer:MadeleineSchäfer|Lene]] [[Benutzer:MadeleineSchäfer/Bilder|<sup><span style="color:#01B91B ">Bilder</span></sup>]] 12:39, 23. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{contra}} Unten bei den Stossfängern, bei den Rädern und gegen hinten wird es ganz schön unscharf, schade eigentlich, das Auto wäre toll.--[[Benutzer:Äbäläfuchs|Äbäläfuchs]] 19:37, 23. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{contra}} gut, aber wenn man alle guten Bilder vorschlagen würde… --<span class="IPA">[[Benutzer:Carschten|ka]][[Benutzer Diskussion:Carschten|ʁs]][[Spezial:E-Mail/Carschten|tn]]</span> 14:12, 24. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{contra}} gut, aber halt nicht exzellent. --Kuebi [[[Benutzer Diskussion:Kuebi|∩]] · [[Benutzer:Kuebi|Δ]]] 18:47, 24. Mär. 2009 (CET) |
|||
<!-- Diese Zeile und die folgenden bitte unverändert am Ende des Abschnitts stehen lassen --> |
|||
<br clear="all" style="clear:both;" /> |
|||
---- |
|||
== [[Lokibo]] (SLA) == |
|||
[[ar:ويكيبيديا:ترشيحات الصور المختارة]] |
|||
[[en:Wikipedia:Featured picture candidates]] |
|||
[[es:Wikipedia:Candidatas a imágenes destacadas]] |
|||
[[et:Vikipeedia:Eeskujulike piltide nimekirja pakutud pildid]] |
|||
[[fr:Wikipédia:Images de qualité]] |
|||
[[hu:Wikipédia:Javaslatok kiemelt képekre]] |
|||
[[ja:Wikipedia:秀逸な画像の推薦]] |
|||
[[ka:ვიკიპედია:რჩეული ფოტოები/კანდიდატები]] |
|||
[[ml:വിക്കിപീഡിയ:തിരഞ്ഞെടുക്കാവുന്ന ചിത്രങ്ങള്]] |
|||
[[ms:Wikipedia:Calon gambar pilihan]] |
|||
[[pl:Wikipedia:Grafika na medal - propozycje]] |
|||
[[ro:Wikipedia:Propuneri pentru imagini de calitate]] |
|||
[[th:วิกิพีเดีย:ภาพคัดสรร]] |
|||
[[tr:Vikipedi:Seçkin resim adayları]] |
|||
[[zh:Wikipedia:特色圖片評選]] |
|||
[[zh-yue:Wikipedia:正圖候選]] |
|||
Keine Relevanz erkennbar, reine Werbung [[Benutzer:Supermohi|šùþërmØhî]] ([[Benutzer Diskussion:Supermohi|Diskussion]]) 05:05, 25. Mai 2013 (CEST) |
|||
=== Morgennebel {{Abwahl EB}} – 21. März bis 4. April === |
|||
:P.S. war noch zu früh, LA wird nach Ablauf der Stundenfrist nochmal gestellt [[Benutzer:Supermohi|šùþërmØhî]] ([[Benutzer Diskussion:Supermohi|Diskussion]]) 05:08, 25. Mai 2013 (CEST) |
|||
[[Datei:Misty morning03.jpg|miniatur|250px|Misty Morning]] |
|||
::Kleinunternehmen, daher SLA [[Benutzer:Supermohi|šùþërmØhî]] ([[Benutzer Diskussion:Supermohi|Diskussion]]) 05:23, 25. Mai 2013 (CEST) |
|||
[[File:Misty_morning02.jpg|miniatur|250px|Weniger unterbelichtete Variante (steht nicht zur Wahl)]] |
|||
[[File:Misty_morning.jpg|miniatur|250px|Noch weniger unterbelichtete Variante (steht nicht zur Wahl)]] |
|||
== [[Wilfried Hark]] (LAE)== |
|||
* '''Vorgeschlagen und '''{{Contra}}. Ich zitiere aus den Qualitätsmerkmalen: [Es] ''können beispielsweise folgende Qualitätskriterien relevant sein: der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt (...) [und] die Farbkomposition'' und aus den Grundanforderungen liest sich ''es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten (...) [und] das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen''. Die Bildbeschreibung ist, harmlos gesagt, großer Käse - und noch nicht mal auf deutsch. Zudem wird mir nicht klar, welchen Artikel das Bild ''sinnvoll'' (!) aufwerten soll. Für ein enzyklopädisch relevantes Bild, dass als Exzellent durchgehen könnte, hätte der Ersteller [[:en:User:Fir0002|Fir0002]] auf die schwarzweiß-Spielereien verzichten sollen. Weiterhin ist mir das Bild viel zu düster. Siehe auch die [[Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archiv2005/9#nebliger_Morgenanfang_-_3._September_bis_23._September_PRO|Kandidatur im September 2005]]. Und außerdem ist das Bild [[Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_für_exzellente_Bilder#GFDL_1.2-only|GFDL 1.2]] [[Wikipedia:Meinungsbilder/GFDL_1.2-only_für_Dateien|only]] *duckundwech* -- [[Benutzer:Memorino|Memorino]] <sub><small>[[WP:WPBB|Lust, mitzuhelfen?]]</small></sub> 20:26, 21. Mär. 2009 (CET) |
|||
**Das Bild wurde las 1.2+ hochgeladen. Die Lizenz wurde erst vor einigen Wochen "geaendert". --[[Benutzer:Dschwen|Dschwen]] 04:59, 22. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{Contra}}--[[Benutzer:Umweltschützen|Umweltschutz]]<sub> <small> [[Benutzer Diskussion:Umweltschützen|Sprich ruhig!]]<small> [[Benutzer:Umweltschützen/Bewertung|Bewerte ruhig!]] </small></small></sub> 20:31, 21. Mär. 2009 (CET) |
|||
*{{pro}} ich sehe keinen Grund zur Abwahl und finde das Bild wie 2005 exzellent. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]] [[Bild:Miniauge.gif]] 20:39, 21. Mär. 2009 (CET) |
|||
* Länger überlegt: {{contra}} - Ich muss sagen, dass mir das Bild gefällt. Aber aus den oben genannten Gründen halte ich es nicht für exzellent. -- [[Benutzer:Pro2|Pro2]] 20:44, 21. Mär. 2009 (CET) |
|||
*{{contra}} Schön ist es, aber für sonderlich relevant halte ich es nicht. Außer für den Artikel [[Hotpixel]] --[[User:Mr.checker|Thomas]] 20:49, 21. Mär. 2009 (CET) |
|||
*{{pro}} kein Grund für Abwahl gefunden. --[[Benutzer:NatiSythen|Nati aus Sythen]] <sub>[[Benutzer Diskussion:NatiSythen|Diskussion]]</sub> 20:57, 21. Mär. 2009 (CET) |
|||
*{{pro}} – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|<small>[Disk.]</small>]] 21:09, 21. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{pro}}: Exzellente Farbgebung. Ich sehe keine "schwarzweiß-Spielereien". --[[Benutzer:Cornischong|Cornischong]] 21:34, 21. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{pro}} --[[Benutzer:Zollernalb|Zollernalb]] 21:36, 21. Mär. 2009 (CET) |
|||
* sonst bin ich ja immer ganz vorn mit dabei, wenns darum geht die Altlasten abzuwählen :D ... hier seh ich allerdings auch nicht so richtig den Abwahlgrund. Daher {{Pro}}. [[Benutzer:Tmv23|tmv23]]<sup>-[[Benutzer Diskussion:Tmv23|Disk]]-[[Benutzer:Tmv23/Bewertung|Bew]]</sup> 22:32, 21. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{pro}} <small>obwohl sehr gruselig</small> --[[Benutzer:Dummer Nick|Dummer Nick]] 22:53, 21. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{pro}} könnte natürlich noch etwas hochwertiger sein, aber bis auf die minimale Bildbeschreibung, welche man wohl leicht korrigieren kann, sehe ich keine nennenswerten Abwahlgründe. -- [[Benutzer:Jonathan Haas|Jonathan Haas]] 01:20, 22. Mär. 2009 (CET) |
|||
*{{info}} der Autor war zum Zeitpunkt der Aufnahme 14 und ist einer der aktivsten und besten Fotografen weltweit, den Commons zu bieten hat. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]] [[Bild:Miniauge.gif]] 01:26, 22. Mär. 2009 (CET) |
|||
:::Das ist sicherlich beides lobens- und beachtens wert, nichtsdestotrotz finde ich weder das Bild exzellent, noch daß es einen ''Jugend-'' oder ''Vielfotografiererbonus'' geben sollte. BTW: Ich habe mit 12 auch schon sehr gute Bilder gemacht ;-) |
|||
*{{contra}}: Schließe mich dem Antragsteller an; es ist viel zu unterbelichtet (siehe Vergleichsbilder, allenfalls das hellste davon ''könnte'' von mir ein PRO erhalten) und sieht daher eher nach einer leicht überbelichteten Mondscheinfotografie aus als nach einer Morgenstimmung. Wenn letztere enzyklopädisch korrekt wiedergegeben werden soll, sollte die Landschaft ein gewisses Mindestmaß an Helligkeit nicht unterschreiten. Darüberhinaus gibt es einen ganzen Sack voll Bilder, die das Thema ''Morgenstimmung mit Nebel / Dunst'' mMn besser illustrieren (in ungeordneter Reihenfolge): [http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Oberfallenberg_8.JPG], [http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Img20050116_0011_de_bremm_calmont_sp.jpg], [http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Wil_Altstadt_8375.jpg], [http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Crepuscular_Rays_Beam_through_the_Mist_Blown_from_Takkakaw_Falls.jpg], [http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Rimtaage.jpg], [http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kraftwerk_im_Dunst.jpg]. Wem das nicht reicht, der kann sich ja mal bei [[Commons:Category:Morning]], [[Commons:Category:Fog]] und [[Commons:Category:Mist]] umschauen ;-) --[[Benutzer:Carbenium|Carbenium]] 09:58, 22. Mär. 2009 (CET) |
|||
*Ich finde die Abwahlbegründung unzureichend, daher eigentlich {{pro}}. Unterbelichtung kann ich auch nicht finden, allenfalls ein vll. etwas zu hohe Kontrast. Leider muß das Bild wegen ''GFDL 1.2 only'' eh aus der deutschen Wikipedia verschwinden. -- [[Benutzer:Smial|smial]] <sub>[[Benutzer Diskussion:Smial|disk]]</sub> 12:39, 22. Mär. 2009 (CET) |
|||
::Du kannst auch bei direktem Vergleich zum untersten Bild keine Unterbelichtung (das ja auch schon unterbelichtet ist) erkennen?! oO Dann schau Dir doch mal morgen früh eine Stunde nach Sonnenaufgang die Ausleuchtung der Landschaft an... ;-) --[[Benutzer:Carbenium|Carbenium]] 13:04, 22. Mär. 2009 (CET) |
|||
:::Ich schlage vor, du schaust dir mal was zum Thema [[Kontrastumfang]], [[Gradation]] und [[Belichtung (Fotografie)|Belichtung]] an. -- [[Benutzer:Smial|smial]] <sub>[[Benutzer Diskussion:Smial|disk]]</sub> 13:41, 22. Mär. 2009 (CET) |
|||
::::Das ist mir alles geläufig. Das ändert aber auch nichts an der Tatsache, daß die Landschaft wesentlich dunkler dargestellt wird, als man sie bei einem solchen Sonnenstand wahrnimmt. --[[Benutzer:Carbenium|Carbenium]] 14:32, 22. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{pro}} [[Benutzer:Sa-se|Sa]]-[[Benutzer Diskussion:Sa-se|se]] 13:49, 22. Mär. 2009 (CET) dieses exzellente Bild sollte auch weiterhin exzellent bleiben |
|||
* {{pro}} - Gefällt mir -- [[Benutzer:Freedom Wizard|Freedom_Wizard]] 14:43, 22. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{contra}} Ein schönes Bild, gar keine Frage, aber es ist m. E. nicht enzyklopädisch relevant. <small> Erinnert mich zudem irgendwie an den [[Erlkönig (Ballade)|Erlkönig]] </small> --[[Benutzer:MadeleineSchäfer|Lene]] [[Benutzer:MadeleineSchäfer/Bilder|<sup><span style="color:#01B91B ">Bilder</span></sup>]] 12:49, 23. Mär. 2009 (CET) |
|||
::<small>''„Wer reitet so spät durch <u>Nacht</u> und Wind...“'' ;-) --[[Benutzer:Carbenium|Carbenium]] 13:47, 23. Mär. 2009 (CET)</small> |
|||
:::<small>Vater und Kind - Reiten im Wind - kommtn Mann - quatscht se an - fragt ob das Kind nicht mikommen kann - Kind oh weh! - Vater sagt ne - kommt das Morgenrot - Vater lebt - Kind ist tot. :D --[[Benutzer:Tmv23|tmv23]]<sup>-[[Benutzer Diskussion:Tmv23|Disk]]-[[Benutzer:Tmv23/Bewertung|Bew]]</sup> 14:30, 23. Mär. 2009 (CET) |
|||
:::: :D --[[Benutzer:Carbenium|Carbenium]] 17:34, 23. Mär. 2009 (CET) |
|||
::::: xD --[[Benutzer:MadeleineSchäfer|Lene]] [[Benutzer:MadeleineSchäfer/Bilder|<sup><span style="color:#01B91B ">Bilder</span></sup>]] 18:04, 23. Mär. 2009 (CET)</small> |
|||
* {{Pro}} --[[Benutzer:Arcus|Arcus]] 16:20, 23. Mär. 2009 (CET) <small>Ich kann mich [[Benutzer:Cornischong|Cornischong]] nur anschließen.</small> |
|||
* {{pro}} - das ist für mich nach wie vor exzellent. -- [[Benutzer:Felix König|Felix König]] [[Benutzer Diskussion:Felix König|✉]] [[Benutzer:Felix König/Artikel|<sup>Artikel</sup>]] [[Benutzer:Felix König/Portal|<sub>Portal</sub>]] 18:48, 23. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{pro}} Ich finde das immer noch exzellent.--[[Benutzer:Äbäläfuchs|Äbäläfuchs]] 19:39, 23. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{pro}} gibt es nich viel zu sagen – muss ein echt guter Fotograf sein --<span class="IPA">[[Benutzer:Carschten|ka]][[Benutzer Diskussion:Carschten|ʁs]][[Spezial:E-Mail/Carschten|tn]]</span> 14:21, 24. Mär. 2009 (CET) |
|||
<!-- Diese Zeile und die folgenden bitte unverändert am Ende des Abschnitts stehen lassen --> |
|||
<br clear="all" style="clear:both;" /> |
|||
---- |
|||
Kein Artikel --[[Benutzer:Papa1234|Karl-Heinz]] ([[Benutzer Diskussion:Papa1234|Diskussion]]) 12:09, 25. Mai 2013 (CEST) |
|||
=== [[Gerandete Jagdspinne]] {{Abwahl EB}} – 21. März bis 4. April === |
|||
:Die Qualitätssicherung ist ''kein'' [[Wikipedia:Qualitätssicherung#Wozu die Qualitätssicherung nicht da ist|Artikelwunschkonzert]]. Dies gilt insbesondere für Artikelneuanlagen, die ein Mindestmaß an inhaltlicher Substanz vorweisen sollten; erst dann sind die QS-Mitarbeiter in der Lage, einen gültigen Stub daraus zu machen.--[[Benutzer:Dr.Heintz|<span style="color:green">Doc.Heintz</span>]] 12:10, 25. Mai 2013 (CEST) |
|||
::acht Minuten investiert, die der Antragsteller offenbbar nicht aufwenden konnte -- [[Spezial:Beiträge/79.168.51.74|79.168.51.74]] 12:36, 25. Mai 2013 (CEST) |
|||
:Kein LAE nach den Regeln für LAE--[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 12:38, 25. Mai 2013 (CEST) |
|||
::Freilich, wenn Lutheraner wild im Artikel vandaliert und die Ergänzungen zweimal löscht [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wilfried_Hark&diff=118851318&oldid=118851303] [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wilfried_Hark&diff=118851247&oldid=118851234] verwunderst einen auch sein Editwar um LAE nicht mehr wirklich. Löschgrund ist trotzdem entfallen. -- [[Spezial:Beiträge/79.168.51.74|79.168.51.74]] 12:44, 25. Mai 2013 (CEST) |
|||
*LAE, kein Löschgrund gegeben. --<span style="text-color:red; text-shadow:gray 0.1em 0.1em 0.2em;" class="texhtml">[[Benutzer:Ralf Roletschek|M@rcela]]</span> [[Bild:Miniauge2.gif]]<span style="color:maroon; class=texhtml"> [[Benutzer_Diskussion:Ralf Roletschek|¿•Kãʄʄchen•?]]</span> 12:52, 25. Mai 2013 (CEST) |
|||
== [[Burnout-Syndrom_bei_Kindern]] (LAE) == |
|||
[[Datei:Dolomedes fimbriatus.jpg|miniatur|250px|Gerandete Jagdspinne (Dolomedes fimbriatus) mit Jungtieren]] |
|||
* Nächstes Bild was ich zur Abwahl vorschlage. Ich hab schon vor einigen Wochen überlegt, das Bild vorzuschlagen. Die Relevanz des Bildes ist klar gegeben und das Motiv ist auch toll. Allerdings finde ich, dass dieses Bild nicht die ausreichende Qualität hat. Die Auflösung ist ziemlich klein, zudem keine Zeichung in der Spinne (damals bei der Wahl schon erwähnt) usw. -- [[Benutzer:Pro2|Pro2]] 01:14, 22. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{Contra}} hat nix bei den Exzellenten zu suchen. Wenn der Abwahlantrag nicht durchgeht, dann schlage ich hier demnächst 100 Insektenbilder der gleichen Qualität vor! ;) --[[Benutzer:Tmv23|tmv23]]<sup>-[[Benutzer Diskussion:Tmv23|Disk]]-[[Benutzer:Tmv23/Bewertung|Bew]]</sup> 01:30, 22. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{Contra}} Ich sehe das genauso. -- [[Benutzer:Jonathan Haas|Jonathan Haas]] 02:04, 22. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{pro}} - trotz Drohung von Tmv23 :-) - Qualität könnte besser sein, aber die Aufnahme mit den Jungspinnen ist doch sehr aussergewöhnlich. --[[Benutzer:Micha L. Rieser|Micha]] 02:06, 22. Mär. 2009 (CET) |
|||
*{{pro}} bei Krabbelviechern stimme ich kaum noch mit ab aber hier sehe ich keinen Grund zur Abwahl, siehe Micha. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]] [[Bild:Miniauge.gif]] 03:57, 22. Mär. 2009 (CET) |
|||
*{{contra}} Außergewönlich ja, aber deswegen exzellent? Und bei dieser Auflösung könnte man zumindest absolute Schärfe erwarten.. Zudem auch noch keine deutsche Bildbeschreibung (die ich hoffentlich nicht übersehen habe) --[[User:Mr.checker|Thomas]] 09:40, 22. Mär. 2009 (CET) |
|||
*{{Contra}}, irgendwie sind die Farben viel zu matt. --[[Benutzer:Umweltschützen|Umweltschutz]]<sub> <small> [[Benutzer Diskussion:Umweltschützen|Sprich ruhig!]]<small> [[Benutzer:Umweltschützen/Bewertung|Bewerte ruhig!]] </small></small></sub> 10:03, 22. Mär. 2009 (CET) |
|||
:::Mehr kann man bei der Beleuchtungssituation nicht aus den Farben rausholen, ohne daß sie unnatürlich wirken. --[[Benutzer:Carbenium|Carbenium]] 10:05, 22. Mär. 2009 (CET) |
|||
*{{contra}}: Sehr schönes Bild, aber technisch ungenügend – zu geringe Auflösung (selbst für mich in der Hinsicht eigentlich die Priorität eher auf fotografische Qualität des Motivs setzenden Zeitgenossen wie). --[[Benutzer:Carbenium|Carbenium]] 10:05, 22. Mär. 2009 (CET) |
|||
*{{contra}}: Zu geringe Auflösung! --[[Benutzer:Matthias93|Matthias93]] 11:28, 22. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{pro}} wegen Relevanz. Kann abgewählt werden, wenn ein vergleichbarer Bildinhalt in besserer Qualität geliefert wird, bis dahin ist es das beste. -- [[Benutzer:Smial|smial]] <sub>[[Benutzer Diskussion:Smial|disk]]</sub> 12:42, 22. Mär. 2009 (CET) |
|||
:::Kann es sein, dass es hier um ein Missverständnis geht? Werden hier "Unsere Besten" gewählt, und solange für exzellent gehalten, bis ein besseres Bild verfügbar ist? Wenn kein akzeptables Foto vorrätig sein sollte, wird sich mit zweit- oder drittklassigen begnügt, die natürlich solange exzellent sind, bis .......... --[[Benutzer:Cornischong|Cornischong]] 12:50, 22. Mär. 2009 (CET) |
|||
::::Das Mißverständnis muß auf deiner Seite liegen. Ich habe meine Stimme mit der gegebenen herausragenden Relevanz des Fotos begründet. Alle anderen Kriterien (siehe ganz oben irgendwo auf dieser Seite) sind durchaus ebenfalls erfüllt. -- [[Benutzer:Smial|smial]] <sub>[[Benutzer Diskussion:Smial|disk]]</sub> 12:54, 22. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{contra}}; nett. Exzellent ≠ das beste, was gerade verfügbar ist. <span style="white-space:nowrap;">-- [[Benutzer:ǽ|ǽ]] <small><sup>[[Benutzer Diskussion:ǽ|[1]]][[Benutzer:ǽ/Evaluation|[2]]]</sup></small> <small>13:03, 22. Mär. 2009 (CET) </small></span> |
|||
* {{contra}} übrigens. -- [[Benutzer:Pro2|Pro2]] 13:44, 22. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{contra}} [[Benutzer:Sa-se|Sa]]-[[Benutzer Diskussion:Sa-se|se]] 13:49, 22. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{contra}} - Das hat hier wirklich nichts verloren -- [[Benutzer:Freedom Wizard|Freedom_Wizard]] 14:44, 22. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{contra}} --[[Benutzer:Euphoriceyes|εuρhø]] [[Benutzer Diskussion:Euphoriceyes|ツ]] 16:18, 22. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{pro}} ACK smial. --[[Benutzer:NatiSythen|Nati aus Sythen]] <sub>[[Benutzer Diskussion:NatiSythen|Diskussion]]</sub> 19:41, 22. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{contra}} siehe vorredner; insbesondere Tmv23 [[Benutzer:Hhc|Hhc]] 07:54, 23. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{contra}} Pfui Spinne;-) siehe prozwo --[[Benutzer:MadeleineSchäfer|Lene]] [[Benutzer:MadeleineSchäfer/Bilder|<sup><span style="color:#01B91B ">Bilder</span></sup>]] 12:53, 23. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{contra}} Die hohe Relevanz ist fraglos vorhanden. Die technischen Mängel aber auch und überwiegen die Relevanz. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|<small>[Disk.]</small>]] 13:24, 23. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{Pro}} Ich finde die Darstellung immer noch exzellent, obwohl es technisch mittlerweile überholt ist. Solange es keinen besseren Ersatz für dieses Bild gibt, sollte man diesen Veteran nicht leichtfertig degradieren. [[Benutzer:Richard Bartz|Richard]] 13:53, 23. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{contra}} Technisch weit weg von Exzellenz. --[[Benutzer:Suppengrün|Suppengrün]] 16:01, 23. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{neutral}} - ich kann mich nicht entscheiden. Qualität ist nicht so gut, aber das Motiv ist einzigartig... -- [[Benutzer:Felix König|Felix König]] [[Benutzer Diskussion:Felix König|✉]] [[Benutzer:Felix König/Artikel|<sup>Artikel</sup>]] [[Benutzer:Felix König/Portal|<sub>Portal</sub>]] 18:50, 23. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{contra}} Ich kann mir kaum vorstellen, dass dieses Bild einmal bei der Abstimmung durchgekommen war.--[[Benutzer:Äbäläfuchs|Äbäläfuchs]] 19:41, 23. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{neutral}} Bild gut, aber exzellent?? --<span class="IPA">[[Benutzer:Carschten|ka]][[Benutzer Diskussion:Carschten|ʁs]][[Spezial:E-Mail/Carschten|tn]]</span> 14:21, 24. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{contra}} Relevanz kann einige Mängel kompensieren, aber hier reicht es nicht ganz dazu. --Kuebi [[[Benutzer Diskussion:Kuebi|∩]] · [[Benutzer:Kuebi|Δ]]] 18:50, 24. Mär. 2009 (CET) |
|||
Ich möchte gerne beantragen den von mir initierten Artikel wieder zu löschen, weil die massgebliche Referenz (nämlich --www.kinderpsychiatrie-berlin.org---- gelöscht wurde. Es wird mkir trotz vernünftiger Argumentation nicht gewährt die notwendige Referenz wieder einzufügen. Der grösste Teil des Artikels stammt aber von dieser Quelle. Ich denke das ist unvereinbar. Deshalb muss der Artikel gelöscht werden, wenn nicht alles komplett umgeschrieben wird. |
|||
---- |
|||
Kunstschau[[Benutzer:Kunstschau|Kunstschau]] ([[Benutzer Diskussion:Kunstschau|Diskussion]]) 12:11, 25. Mai 2013 (CEST) |
|||
::So einfach geht das nicht, wenn es ein relevantes Thema ist, füge doch einfach andere Quellen hinzu. Wenn Du das nicht willst oder kannst, trage in den Artikel den Baustein der Qualitätssciherung Medizin ein. --[[Benutzer:Supermohi|šùþërmØhî]] ([[Benutzer Diskussion:Supermohi|Diskussion]]) 12:14, 25. Mai 2013 (CEST) |
|||
:::Hier soll wohl getrickst werden. Der von [[Benutzer:Kunstschau|Kunstschau]] erstellte Artikel war in der QS. Ich habe daraufhin den Artikel wikifiziert und vor allem einen Werbelink zur Praxis-Website (die anscheinend Kunstschuh gehört) entfernt. Eine [[Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung#Burnout-Syndrom bei Kindern|Diskussion]] läuft derzeit auf der Disk der [[WP:RM|Redaktion Medizin]] .Es waren zwei Bausteine drin, QS, Vollprogramm und Belege. Jetzt wird ein Löschantrag gestellt, nach dem Motto, ''wenn Ihr meinen Praxislink nicht haben wollt, dann löscht den Artikel wieder''. Siehe auch die [[Diskussion:Burnout-Syndrom bei Kindern# Referenz entfernt| Diskussion]] zum Lemma. --[[Benutzer:Partynia|Partynia]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Partynia|∞]] [[WP:RM|RM]]</sup> 13:02, 25. Mai 2013 (CEST) |
|||
::::Das ist kein Löschgrund für den Artikel. Nicht direkt. Wenn aber alle Quellen rausgeschmissen werden, dann kann man schon einen Grund sehen. Natürlich kann auch eine Praxis eine valide Quelle sein. Es ist aber typisch, daß alles entfernt wird, was manche hier persönlich als Werbung empfinden. Das ist aber nicht das korrekte Vorgehen und es ist schlechter Stil. Die Quelle gehört wieder rein. --<span style="text-color:red; text-shadow:gray 0.1em 0.1em 0.2em;" class="texhtml">[[Benutzer:Ralf Roletschek|M@rcela]]</span> [[Bild:Miniauge2.gif]]<span style="color:maroon; class=texhtml"> [[Benutzer_Diskussion:Ralf Roletschek|¿•Kãʄʄchen•?]]</span> 13:04, 25. Mai 2013 (CEST) |
|||
::::: Karikatur einer Diagnose --[[Benutzer:Smartbyte|Smartbyte]] ([[Benutzer Diskussion:Smartbyte|Diskussion]]) 13:10, 25. Mai 2013 (CEST) |
|||
: (BK) Nun der Artikel ist ja ausreichend anderweitig bequellt wie ich gerade sehe, insofern halte ich diese Löschdisussion für völlig unnötig. Es existiert kein Löschgrund (übrigens: WP ist keine Werbeplattform) und daher braucht's keine Löschdisussion. LAE [[Benutzer:Supermohi|šùþërmØhî]] ([[Benutzer Diskussion:Supermohi|Diskussion]]) 13:12, 25. Mai 2013 (CEST) |
|||
:::@ M@rcela: Eine Praxis kann „natürlich“ – von Ausnahmen abgesehen – keine valide Quelle sein. Siehe [[Wikipedia:Redaktion Medizin/Externe Links]]. Wir achten in der [[WP:RM]] auf die Seriosität medizinischer Quellen aus einschlägiger Fachliteratur. Es gibt schon genügend medizinischen Humbug im Internet. Deshalb ist das ein sehr wohl korrektes Vorgehen und kein „schlechter Stil“. Schließlich hat der Ersteller des Lemma das ''Burnout-Syndrom bei Kindern'' nicht erfunden oder als erster beschrieben. Und wenn - dann ist seine eigene Website dafür keine valide Quelle, sondern eine anerkannte Publikation, deren Fachgremium einen entsprechenden Artikel für die Veröffentlichung zugelassen hat. --[[Benutzer:Partynia|Partynia]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Partynia|∞]] [[WP:RM|RM]]</sup> 13:35, 25. Mai 2013 (CEST) |
|||
Ich habe auf der Diskussionsseite zum Artikel meine Argumentation ausführlich dargelegt. Zur Frage oben, warum ich denn nicht mehr Belege einfüge, möchte ich sagen, dass alles was ich zuletzt an dem Artikel verändert habe sofort wieder rückgängig gemacht wurde. Ich bin sozusagen faktisch von der Weiterbearbeitung, dieses von mir initierten Artikels, ausgeschlossen. Die angegebenen Quellen sind keinerlei wissenschaftliche Belege für Burnout-Syndrom bei Kindern und Jugendlichen, sondern parallele Referenzen aus dem Erwachsenenbereich. Vielleicht liesse sich in der englischsprachigen Wissenschaftsliteratur eine brauchbare Quelle finden. Für den deutschsprachigen Raum gibt es aktuell im Bereich Kinder und Jugendliche für Burnout nichts wissenschaftliches. Meine sehr ausgefeilte Website der Modellpraxis Sozialpsychiatrie-Praxis liefert tatsächlich noch am ehesten brauchbares fachlich fundiertes Material. Es gibt aus meiner Sicht keinen vernünftigen Grund den Praxislink ---http://www.kinderpsychiatrie-berlin.org/vorstellungsgrunde/burnout-syndrom-bei-kindern/--- nicht als Quelle nennen zu dürfen, wenn es nun mal die einzige brauchbare spezifische Quelle ist, die für den Artikel verwendet wurde. Der aktuell angegebene Weblink ist noch wesentlich unwissenschaftlicher und dient nicht als Quelle für den Text. Es gibt auch noch falsch eingefügte Belege aus dem Erwachsenenbereich, die irrtümlich den Eindruck erwecken es gäbe wissenschaftliche Studien zu Therapien bezüglich Burnout bei Kindern und Jugendlichen. Ich finde der Artikel sollte wirklich besser wieder gelöscht werden, wenn ich mit meiner fachlichen Expertise zu dem Thema nicht weiter an seiner Entwicklung mitwirken darf. |
|||
freundlich Kunstschau[[Benutzer:Kunstschau|Kunstschau]] ([[Benutzer Diskussion:Kunstschau|Diskussion]]) 14:31, 25. Mai 2013 (CEST) |
|||
:Ich sehe nicht, dass Du gesperrt bist, also kannst Du auch die Seite bearbeiten. Nur - vergiss Deinen Praxislink und Dich selbst als Quelle. Solange Du Deine Aussagen im Artikel nicht mit Fachliteratur untermauern kannst, musst Du sie weglassen. Im Übrigen siehe [[Wikipedia:Keine Theoriefindung]]. Und wenn es ''nichts wissenschaftliches gibt'', wie Du schreibst, dann schreib das in den Artikel. Und wenn Du meinst, dass links zum Erwachsenen-Bournout nicht das Syndrom treffen, dann schreib auch das hinein und begründe es - mit den entsprechenden wissenschaftlichen Nachweisen. --[[Benutzer:Partynia|Partynia]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Partynia|∞]] [[WP:RM|RM]]</sup> 14:41, 25. Mai 2013 (CEST) |
|||
=== [[Saalfelder Eierbaum]] - 24. März bis 7. April === |
|||
[[Bild:Eierbaum-Saalfeld-2009.jpg|thumb|250px|Saalfelder Eierbaum]] |
|||
[[Datei:Eierbaum-Saalfeld-2009-2.jpg|thumb|Version ohne Zaun]] |
|||
* '''Vorgeschlagen und '''{{Neutral}} - es ist mein Bild. Keine Ahnung ob das Motiv eine Chance hat, aber es ist hochauflösend, einzigartig in der ganzen Wiki (auch exklusiv nur auf der Wiki) sowie unter einer freien Lizenz. Nicht zu unterschätzen: das Motiv selbst ist natürlich auch nicht ganz schlecht ;) . -- [[Benutzer:AndrewPoison|AndrewPoison]] 19:46, 24. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{contra}} Der Zaun vorne links ist ein No-Go. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|<small>[Disk.]</small>]] 19:48, 24. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{kontra}} Wie Wlady, der Zaun stört arg. Mit mehr Weitwinkel näher ran könnte den Elektrozaun weitgehend verschwinden lassen und den Eierbaum selbst noch etwas prominenter gegen den Hintergrund dastehen lassen. Oder mit Tele von gehörigem Abstand aus erhöhter Position, oder über den Zaun klettern, wenn das geht. Kenne die Örtlichkeit nicht. -- [[Benutzer:Smial|smial]] <sub>[[Benutzer Diskussion:Smial|disk]]</sub> 20:15, 24. Mär. 2009 (CET) |
|||
::Der Baum steht sehr nahe am Zaun (ist übrigens kein elektrischer ^^), von daher bräuchte man von näherer Position schon extremes Weitwinkel (Das Bild ist bereits mit 25mm aufgenommen). Zudem gibt es die Belichtung an der Örtlichkeit kaum her, von einer anderen Stelle aus zu fotografieren (könnte es höchstens ganz in der Frühe versuchen). --[[Benutzer:AndrewPoison|AndrewPoison]] 20:48, 24. Mär. 2009 (CET) |
|||
:::Alternativ koennte man den Zaun auch in die Komposition mit einbeziehen. --[[Benutzer:Dschwen|Dschwen]] 21:18, 24. Mär. 2009 (CET) |
|||
::::Ich würde jetzt aber nicht behaupten, dass 25mm extrem weitwinklig wären.. Vor allem wenn man den Cropfaktor noch mit einrechnet.. --[[User:Mr.checker|Thomas]] 22:46, 24. Mär. 2009 (CET) |
|||
:::::Crop-Faktor ist bereits eingerechnet, es wären eigentlich 18mm, --[[Benutzer:AndrewPoison|AndrewPoison]] 08:39, 25. Mär. 2009 (CET) |
|||
* Danke fuer Deinen Exklusiv-Beitrag, aber nach den [[WP:RK|Relevanzkriterien für Eierbäume]] sind mindestens 10000 Eier für eine Aufnahme in die Wikipedia und damit den EB-Status notwendig. Dieser Baum hat nur 9200. --[[Benutzer:Dschwen|Dschwen]] 20:37, 24. Mär. 2009 (CET) |
|||
::RKs für Eierbäume? *lach* --[[Benutzer:AndrewPoison|AndrewPoison]] 20:48, 24. Mär. 2009 (CET) |
|||
* Mitleids-{{Sehenswert}} [[Benutzer:Tmv23|tmv23]]<sup>-[[Benutzer Diskussion:Tmv23|Disk]]-[[Benutzer:Tmv23/Bewertung|Bew]]</sup> 21:14, 24. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{contra}} - Reizt mich nicht wirklich + Zaun. -- [[Benutzer:Freedom Wizard|Freedom_Wizard]] 21:20, 24. Mär. 2009 (CET) |
|||
*{{pro}} höchst relevant und informativ, Qualität reicht mir aus. Wenn man den Zaun wegrutuschieren würde, was kein Problem ist, geht das <s>Geschrei</s> Getuschel ;) um wegen Fälschung...--[[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]] [[Bild:Miniauge.gif]] 21:23, 24. Mär. 2009 (CET) |
|||
**Das sehen einige Leute eben anders. Es von vornherein als ''Geschrei'' abzuqualifizieren finde ich nicht so nett. --[[Benutzer:Dschwen|Dschwen]] 21:39, 24. Mär. 2009 (CET) |
|||
*{{pro}} full ack [[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]]. --[[Benutzer:Matthias Süßen|Matthias Süßen]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Matthias Süßen|?!]]</sup> <sup>[[Benutzer:Matthias_Süßen/Bewertung|+/-]]</sup> 21:35, 24. Mär. 2009 (CET) |
|||
::Danke für die Version ohne Zaun ;) --[[Benutzer:AndrewPoison|AndrewPoison]] 08:41, 25. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{unklar}} Ich würde gerne mal sehen, wie es ohne Zaun aussieht. Ändert ja auch nicht viel am Hauptmotiv, also wenn einer der es kann sich erbarmen würde.. -- [[Benutzer:Pro2|Pro2]] 22:30, 24. Mär. 2009 (CET) |
|||
*{{contra}} Technisch so "naja" und der Zaun, bzw. eher Schnur ist so nicht gerade ideal.. --[[User:Mr.checker|Thomas]] 22:46, 24. Mär. 2009 (CET) |
|||
* Der Hintergrund ist zu unruhig, das stört, das Hauptmotiv ist schließlich ohnehin schon sehr wusselig. Hätte es Sinn gemacht nach links um den Baum herumzugehen - rechts scheint mir ja weniger störendes Astwerk zu sein? <small>(Und "hochauflösend" ist ja wohl übertrieben)</small> --[[Spezial:Beiträge/84.183.95.170|84.183.95.170]] 23:32, 24. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{Contra}} Technisch nicht ausreichend. Bei höherer Auflösung/Bildschärfe, weniger überbelichteten Einern, ohne Zaun und ohne Bäume im Hintergrund würde ich ein Pro geben. So zwar ein gutes und brauchbares Bild, aber eben nicht exzellent. -- [[Benutzer:Jonathan Haas|Jonathan Haas]] 23:55, 24. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{kontra}} für die Exzellenz ist ein anderer Blickwinkel notwendig. --[[Benutzer:Suricata|Suricata]] 10:27, 25. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{sehenswert}} aber nicht exzellent. Der Zaun stört wirklich ein wenig und der Hintergrund rechts (Äste) ist verwackelt, <small>oder kommt mir das nur so vor?</small> Ansonsten eine schöne Aufnahme --[[Benutzer:MadeleineSchäfer|Lene]] [[Benutzer:MadeleineSchäfer/Bilder|<sup><span style="color:#01B91B ">Bilder</span></sup>]] 12:37, 25. Mär. 2009 (CET) |
|||
Wie gesagt alle Änderungen die ich zuletzt gemacht habe, es gab auch weitere, nicht nur den Versuch den notwendigen Einzelnachweis an der richtigen Stelle einzufügen, wurden schnell und ohne Diskussion rückgängig gemacht. Z.B. hatte ich versucht überflüsseige Verweise zu entfernen. |
|||
<!-- Diese Zeile und die folgenden bitte unverändert am Ende des Abschnitts stehen lassen --> |
|||
Ich hab ja schon zum Ausdruck gebracht, dass ich für die Löschung des Artikels bin. |
|||
<br clear="all" style="clear:both;" /> |
|||
freundlich Kunstschau[[Benutzer:Kunstschau|Kunstschau]] ([[Benutzer Diskussion:Kunstschau|Diskussion]]) 15:09, 25. Mai 2013 (CEST) |
|||
---- |
|||
=== Brücke in [[Ross (Tasmanien)|Ross]]– 25. März bis 8. April === |
|||
Ich finde die Löschdiskussion sollte offiziell wieder begonnen werden (der Hinweis im Artikel wurde schon nach kurzer Zeit wieder entfernt) und tatsächlich sieben Tage lang dauern, so wie es mir vom Bot mitgeteilt wurde. |
|||
[[Datei:Ross Bridge.jpg|miniatur|250px|Brücke in Ross, Tasmanien]] |
|||
Kunstschau[[Benutzer:Kunstschau|Kunstschau]] ([[Benutzer Diskussion:Kunstschau|Diskussion]]) 16:03, 25. Mai 2013 (CEST) |
|||
* {{pro}} Zur hervorragenden Lichtstimmung mit interessanten Wolken kommt die technisch sehr gute Ausführung, der den hochauflösenden Blick auf die Brücke ermöglicht. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|<small>[Disk.]</small>]] 11:05, 25. Mär. 2009 (CET) |
|||
*{{neutral}} also den Bildaufbau finde ich sehr schön. Mit dem HDR habe ich allerdings Schwierigkeiten. Die Wolken scheinen mir durch EBV etwas zu sehr dramatisiert worden zu sein und stimmen daher mit der Lichtstimmung auf der Brücke und vor der Kirche nicht mehr überein. --[[Benutzer:AngMoKio|AngMoKio]] 11:14, 25. Mär. 2009 (CET) |
|||
:Was soll genau nicht übereinstimmen? Da wo wolkenbedingt kein Licht hinfällt ist es düster, da wo Licht hinfällt ist es hell. Das ist Physik und keine Dramaturgie. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|<small>[Disk.]</small>]] 11:18, 25. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{Pro}} sehr gute Ausführung. --[[Benutzer:Herrick|Herrick]] 11:45, 25. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{pro}}: "etwas zu sehr dramatisiert ..": Das finde ich überhaupt nicht, noch gestern habe ich viel "dramatisiertere" Wolken live miterlebt. Den Rest hat Wladyslaw bereits beschrieben. --[[Benutzer:Cornischong|Cornischong]] 11:52, 25. Mär. 2009 (CET) |
|||
*{{pro}} --[[Benutzer:MadeleineSchäfer|Lene]] [[Benutzer:MadeleineSchäfer/Bilder|<sup><span style="color:#01B91B ">Bilder</span></sup>]] 12:54, 25. Mär. 2009 (CET) |
|||
In der bisherigen Diskussion haben sich weitere Gründe ergeben, die für die Löschung sprechen, solange sich niemand findet, der den Artikel fachkundig gründlich überarbeitet. |
|||
<!-- Diese Zeile und die folgenden bitte unverändert am Ende des Abschnitts stehen lassen --> |
|||
Kunstschau[[Benutzer:Kunstschau|Kunstschau]] ([[Benutzer Diskussion:Kunstschau|Diskussion]]) 16:07, 25. Mai 2013 (CEST) |
|||
<br clear="all" style="clear:both;" /> |
|||
---- |
|||
== [[Friedrich Carl von Savigny (1903–1944)]] == |
|||
=== Übersichtskarte von [[Toronto]] – 25. März bis 8. April === |
|||
Sein Sohn vertritt die Auffassung "Mir scheint, daß nach Abzug der Informationen über Papens Staatsstreich in Preußen und über die Gruppe um Edgar Jung nichts Lexikonwürdiges übrigbleibt (es gibt Zehntausende von ähnlichen Lebensläufen, die keine ungewöhnlichen Spuren für die Nachwelt hinterlassen haben), daß aber die zeitgeschichtlich relevanten Informationen sicherlich unter anderen Stichwörtern besser zugänglich wären." Ich stimme zu und plädiere daher für löschen. Die nennenswerten Informationen würde ich entsprechend in andere Artikel einpflegen.Zsasz (Diskussion) 12:15, 25. Mai 2013 (CEST) |
|||
[[Datei:Toronto map.png|miniatur|250px|Karte von Toronto mit seinen Stadtteilen sowie den wichtigsten Verkehrswegen und Flughäfen]] |
|||
:schon seltsam das ein Autor für die Löschung "seines" Artikels ist. Aber die Kritik des Sohnes ist nachvollziehbar. Eine wirklich herausgehobene Karriere, die ihn per se relevant macht, ist nicht zu erkennen. Auch seine Rolle während des Preußenschlages scheint nicht wirklich bedeutend gewesen zu sein. Noch weniger von Bedeutung war er laut Artikel in seiner Zeit in der Vizekanzlerbehörde. Sollte der Artikel behalten werden, muss in jedem Fall diese Geschichte der jungkonservativen Verschwörer, an der der Lemmagegenstand nur am Rande beteiligt war, stark zusammen gestrichen werden [[Benutzer:Machahn|Machahn]] ([[Benutzer Diskussion:Machahn|Diskussion]]) 15:32, 25. Mai 2013 (CEST) |
|||
* {{pro}} Diese Karte ist nicht nur Lencer-typisch sauber, präzise und gut gestaltet sondern stellt eine wichtige Bereicherung für den Artikel dar. Auszeichnungswürdig halte ich die Karte aber vor allem auch deswegen, weil sie in gewisser Hinsicht eine Pionierarbeit dargestellt hat. Eine derartige Karte war bisher auf keinem Wikipedia-Projekt verfügbar und mit Ausnahme der Scans historischer Karten von Toronto und der ein oder anderen Detailkarte sind alle anderen [http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Maps_of_Toronto Karten dieser Stadt] leider sehr bescheiden. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|<small>[Disk.]</small>]] 11:44, 25. Mär. 2009 (CET) |
|||
* {{pro}} Gefällt. --[[Benutzer:MadeleineSchäfer|Lene]] [[Benutzer:MadeleineSchäfer/Bilder|<sup><span style="color:#01B91B ">Bilder</span></sup>]] 12:45, 25. Mär. 2009 (CET) |
|||
== [[Damsel in Distress]] (SLA) == |
|||
<!-- Diese Zeile und die folgenden bitte unverändert am Ende des Abschnitts stehen lassen --> |
|||
<br clear="all" style="clear:both;" /> |
|||
Begründung War SLA wegen "Tippfehler" mit Einspruch ''"durch aus gebräuchliche Schreibform [http://www.amazon.de/s/ref=nb_sb_noss_1?__mk_de_DE=%C3%85M%C3%85Z%C3%95%C3%91&url=search-alias%3Denglish-books&field-keywords=Damsel+in+Distress]--[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]])"''. Daher jetzt hier.--[[Benutzer:Redlinux|<span style="color:#2B2BFC;">Redlinux</span>]]<sup>·[[Benutzer Diskussion:Redlinux|→]]·[[Wikipedia:Mentorenprogramm|☺]]·[[WP:RM|RM]]</sup> 13:14, 25. Mai 2013 (CEST) |
|||
---- |
|||
:Ich hatte die Weiterleitung angelegt, da aber im Englischen "distress" klein zu schreiben ist habe ich wegen Tippfehler SLA beantragt, verstehe nicht, warum da 7 Tage vergehen sollen, wenn ich meinen eigen Fehler besituigt haben will.'''Löschen, aber schnell'''--[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 13:20, 25. Mai 2013 (CEST) |
|||
::wegen Tippfehlers sollte Verschiebung nach [[Damsel in distress]] erfolgen, nicht schnelle Löschung. --[[Benutzer:Holmium|Holmium]] [[Benutzer Diskussion:Holmium|(d)]] 13:53, 25. Mai 2013 (CEST) |
|||
:::Und das gibt es schon. beides ohne versionsgeschichte. neuer SLA. --[[Benutzer:Verum|'''V''']] [[Benutzer Diskussion:Verum|'''¿ ''']] 14:56, 25. Mai 2013 (CEST) |
|||
::::dann klar, SLA passt, weg damit --[[Benutzer:Holmium|Holmium]] [[Benutzer Diskussion:Holmium|(d)]] 15:04, 25. Mai 2013 (CEST) |
|||
war weg und wurde neu angelegt. bitte jetzt jemand anders den sla und lemma sperren lassen. mfg --[[Benutzer:Verum|'''V''']] [[Benutzer Diskussion:Verum|'''¿ ''']] 16:15, 25. Mai 2013 (CEST) |
|||
:SLA und wunschgemäß geschützt. --[[Benutzer:Horst Gräbner|Horst Gräbner]] ([[Benutzer Diskussion:Horst Gräbner|Diskussion]]) 17:09, 25. Mai 2013 (CEST) |
|||
== [[Choratschi]] == |
|||
Zitat Benutzer Alan Ffm: "[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AChor%C4%85%C5%BCy&diff=117707824&oldid=117707653 wilde Namenstheoriefindung]. Wie Alan Ffm auf der Diskussionsseite völlig richtig bemerkt, existieren für die Schreibweise "Choratschi" [https://www.google.de/search?q=Choratschi&ie=utf-8&oe=utf-8&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a&sei=kZugUer2DYOI4gS6oIC4Dg&gbv=2 keinerlei Belege außerhalb von Wikipedia und diversen Klon-Inhalten]. --[[Benutzer:Uzytkownik18|Uzytkownik18]] ([[Benutzer Diskussion:Uzytkownik18|Diskussion]]) 13:52, 25. Mai 2013 (CEST) |
|||
== [[Tobias Klöppner]] == |
|||
Spieler in der 5. Liga - unter Relevanzhürde [[Benutzer:WWSS1|- -- WeWeEsEsEins]] - <sub>[[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]]</sub> <sup>[[Benutzer:WWSS1/Bewertung|Bewertung]] </sup> 15:34, 25. Mai 2013 (CEST) |
|||
== [[Gallus Strobel]] == |
|||
falsche Weiterleitung[[Spezial:Beiträge/178.190.141.142|178.190.141.142]] 16:30, 25. Mai 2013 (CEST) |
|||
Der Mann ist weniger wegen seiner Diss, seiner Bürgermeisterei in Triberg oder der Rolle als Vorstand einer Aktiengesellschaft bekannt sondern hauptsächlich wegen der Männerparkplätze bekannt, wer den Namen sucht,findet ihn am richtigen Platz. Leif Czerny etwa hält den für eigenständig relevant. So lassen. [[Benutzer:Serten|Serten]] ([[Benutzer Diskussion:Serten|Diskussion]]) 16:36, 25. Mai 2013 (CEST) |
|||
== [[CabTec Group]] == |
|||
[[WP:RK#U|Relevanzkriterien für Unternehmen]] offenbar nicht erfüllt. Nach [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=CabTec_Group&diff=next&oldid=118755310 dieser Angabe] des Artikelerstellers (der sich als MA der Firma identifiziert hat, siehe [[Benutzer:CabTecGroup]]), hat das Unternehmen 875 MA. Der Umsatz liegt mit 46,5 Mio € auch deutlich unter dem geforderten Mininum. Weitere Vorreiterrollen, Besonderheiten etc. werden nicht angeführt. --[[Benutzer:Alpöhi|Alpöhi]] ([[Benutzer Diskussion:Alpöhi|Diskussion]]) 16:41, 25. Mai 2013 (CEST) |
|||
== [[SuperTuxKart]] == |
|||
{{War in Löschdiskussion|Pagename=SuperTuxKart|1=21. Juli 2007|2=SuperTuxKart (gelöscht)|Result1=gelöscht|Bot=FzBot}} |
|||
{{War in der Löschprüfung|Pagename=SuperTuxKart|1=2011/Woche 30|2=SuperTuxKart (bleibt gelöscht)|Result1=Wiederherstellungsantrag abgelehnt|Bot=FzBot}} |
|||
Keine Relevanz gemäß [[WP:RSW]] zu erkennen. Der gelöschte Artikel von 2007 war weitgehend auf MacOSX beschränkt und daher kein wirklicher Wiedergänger. [[Benutzer:Codc|<span style="color:black"><font face="Comic Sans MS">Codc </font></span>]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Codc|<tt>Disk </tt>]]</sup><small>[[WP:RC|<tt>Chemie </tt>]]</small><sub>[[WP:MP|<tt>Mentorenprogramm</tt>]]</sub> 17:03, 25. Mai 2013 (CEST) |
|||
== [[Verfolgte Unschuld]] == |
|||
Begriffsfindung/Begriffsetablierung. Offensichtlich WP:BNS. --[[Benutzer:Fiona Baine|fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona Baine|Diskussion]]) 17:07, 25. Mai 2013 (CEST) |
|||
Version vom 25. Mai 2013, 17:09 Uhr
| 21. Mai | 22. Mai | 23. Mai | 24. Mai | 25. Mai | 26. Mai | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
wie Hauptartikel -- 79.168.51.74 03:51, 25. Mai 2013 (CEST)
- gut so! --W!B: (Diskussion) 04:32, 26. Mai 2013 (CEST)
Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 23:56, 2. Jun. 2013 (CEST)
Benutzerseiten
Benutzer:Yikrazuul (LAE)
gemäß: Verletzungen der Wikiquette, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende Inhalte sind nicht zulässig--fiona (Diskussion) 07:24, 25. Mai 2013 (CEST)
Sofortige Löschung der Seite und angemessene Sperre des Accounts. -- S.F. talk discr 09:02, 25. Mai 2013 (CEST)
misogynen Beitrag einer IP mit Hinweise auf WP:KPA entfernt--fiona (Diskussion) 09:52, 25. Mai 2013 (CEST)
- Unverständlicher Löschantrag: Man kann doch viel einfacher die misogyne Bestrafungsfantasie revertieren, und gut is'. Ich hab das mal gemacht. --Φ (Diskussion) 09:41, 25. Mai 2013 (CEST)
- Ich greife nicht in die Seiten anderer Benutzer ein. --fiona (Diskussion) 09:52, 25. Mai 2013 (CEST)
- Eure Probleme möchte ich nicht haben. Wer wird da persönlich angegriffen? Wieso wird durch dieses als Gag erkennbare Bild der Ruf der WP gefährdet? Kommt mal wieder runter und übertreibt Eure Mission nicht zu sehr, sonst müssen andere als Yikrazuul gesperrt werden damit die WP nicht weiter für politische Missionen missbraucht wird. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿?
10:02, 25. Mai 2013 (CEST)
- Label da muss ich Dir leider Recht geben. Im Vergleich zu den Bildern "osmanischer Gräueltaten" ist das noch relativ harmlos šùþërmØhî (Diskussion) 10:04, 25. Mai 2013 (CEST)
Die hübschen Bildchen auf http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin:Bunnyfrosch scheinen fiona nicht zu stören. --80.187.110.228 16:21, 25. Mai 2013 (CEST)....oder die Links auf dieser Seite: http://de.wikipedia.org/wiki/Penisverletzungen_bei_Masturbation_mit_Staubsaugern . Also, das in einer Enzyklopädie!!!!!--80.187.110.228 16:26, 25. Mai 2013 (CEST)
Metaseiten
Vorlagen
Listen
Artikel
Bitte kategorisiere den Artikel „Neue Ägyptische Chronologie (David Rohl)“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.
Eine Theorie, die sich weder Durchgesetzt, noch überhaupt in Wissenschaftskreisen nennenswert rezipiert wird. Kann in angemessener Form im Artikel zu Rohl behandelt werden, der bislang kaum vorhanden ist. Aber nicht einmal Standardmodelle wie die von Beckenrath haben eigene Artikel. Marcus Cyron Reden 01:21, 25. Mai 2013 (CEST)
- Dann weg damit. --Tous4821 Reply 01:45, 25. Mai 2013 (CEST)
- Löschen Gegen den Artikel an sich hätte ich nichts einzuwenden, aber die momentane Qualität ist immer noch haarsträubend (sowohl inhaltlich als auch orthografisch). Vor allem fehlt eine anständige Rezeption. Zurück damit in den Benutzernamensraum!--Sinuhe20 (Diskussion) 11:51, 25. Mai 2013 (CEST)
Eine Löschdiskussion der Seite „Eden-Hypothese nach David Rohl“ hat bereits am 27. August 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.
Eine Theorie, die sich weder Durchgesetzt, noch überhaupt in Wissenschaftskreisen nennenswert rezipiert wird. Kann in angemessener Form im Artikel zu Rohl behandelt werden, der bislang kaum vorhanden ist. Marcus Cyron Reden 01:21, 25. Mai 2013 (CEST)
- Ebenso löschen. --Tous4821 Reply 01:46, 25. Mai 2013 (CEST)
Wurde bereits diskutiert LAE 178.190.141.142 08:09, 25. Mai 2013 (CEST)
- Ich habe einen anderen Antrag gestellt. Ich habe beantragt, das im biografischen Artikel des Verfassers zu behandeln, was in meinen Augen angemessen wäre. Marcus Cyron Reden 10:03, 25. Mai 2013 (CEST)
Quatsch, diesen umfangreichen Artikel in den Personenartikel quetschen zu wollen 178.190.141.142 10:48, 25. Mai 2013 (CEST)
- Irgendwie sehe ich nicht, wie sich dieser Antrag vom letzten unterscheidet. Damals wurde die Relevanz der Theorie explizit bejaht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:53, 25. Mai 2013 (CEST)
- Der Personenartikel ist sowieso einer der bemerkenswertesten die wir haben. Heiß umkämpfter honeypot zur zeit des letzten LA auf diesen Artikel. Letztendlich gekürzt von 16kB auf 1,6kB. Hier erst mal den in der letzten löschdiskussion gefundenen status quo behalten und erst den Aertikel zu Rohl überarbeiten und dann vielleicht(sic!) auf diesen LA stellen wegen Redunsanz. --V ¿ 12:06, 25. Mai 2013 (CEST)
Lokibo (SLA)
Keine Relevanz erkennbar, reine Werbung šùþërmØhî (Diskussion) 05:05, 25. Mai 2013 (CEST)
- P.S. war noch zu früh, LA wird nach Ablauf der Stundenfrist nochmal gestellt šùþërmØhî (Diskussion) 05:08, 25. Mai 2013 (CEST)
- Kleinunternehmen, daher SLA šùþërmØhî (Diskussion) 05:23, 25. Mai 2013 (CEST)
Wilfried Hark (LAE)
Kein Artikel --Karl-Heinz (Diskussion) 12:09, 25. Mai 2013 (CEST)
- Die Qualitätssicherung ist kein Artikelwunschkonzert. Dies gilt insbesondere für Artikelneuanlagen, die ein Mindestmaß an inhaltlicher Substanz vorweisen sollten; erst dann sind die QS-Mitarbeiter in der Lage, einen gültigen Stub daraus zu machen.--Doc.Heintz 12:10, 25. Mai 2013 (CEST)
- acht Minuten investiert, die der Antragsteller offenbbar nicht aufwenden konnte -- 79.168.51.74 12:36, 25. Mai 2013 (CEST)
- Kein LAE nach den Regeln für LAE--Lutheraner (Diskussion) 12:38, 25. Mai 2013 (CEST)
- Freilich, wenn Lutheraner wild im Artikel vandaliert und die Ergänzungen zweimal löscht [1] [2] verwunderst einen auch sein Editwar um LAE nicht mehr wirklich. Löschgrund ist trotzdem entfallen. -- 79.168.51.74 12:44, 25. Mai 2013 (CEST)
- LAE, kein Löschgrund gegeben. --M@rcela
¿•Kãʄʄchen•? 12:52, 25. Mai 2013 (CEST)
Ich möchte gerne beantragen den von mir initierten Artikel wieder zu löschen, weil die massgebliche Referenz (nämlich --www.kinderpsychiatrie-berlin.org---- gelöscht wurde. Es wird mkir trotz vernünftiger Argumentation nicht gewährt die notwendige Referenz wieder einzufügen. Der grösste Teil des Artikels stammt aber von dieser Quelle. Ich denke das ist unvereinbar. Deshalb muss der Artikel gelöscht werden, wenn nicht alles komplett umgeschrieben wird. KunstschauKunstschau (Diskussion) 12:11, 25. Mai 2013 (CEST)
- So einfach geht das nicht, wenn es ein relevantes Thema ist, füge doch einfach andere Quellen hinzu. Wenn Du das nicht willst oder kannst, trage in den Artikel den Baustein der Qualitätssciherung Medizin ein. --šùþërmØhî (Diskussion) 12:14, 25. Mai 2013 (CEST)
- Hier soll wohl getrickst werden. Der von Kunstschau erstellte Artikel war in der QS. Ich habe daraufhin den Artikel wikifiziert und vor allem einen Werbelink zur Praxis-Website (die anscheinend Kunstschuh gehört) entfernt. Eine Diskussion läuft derzeit auf der Disk der Redaktion Medizin .Es waren zwei Bausteine drin, QS, Vollprogramm und Belege. Jetzt wird ein Löschantrag gestellt, nach dem Motto, wenn Ihr meinen Praxislink nicht haben wollt, dann löscht den Artikel wieder. Siehe auch die Diskussion zum Lemma. --Partynia ∞ RM 13:02, 25. Mai 2013 (CEST)
- Das ist kein Löschgrund für den Artikel. Nicht direkt. Wenn aber alle Quellen rausgeschmissen werden, dann kann man schon einen Grund sehen. Natürlich kann auch eine Praxis eine valide Quelle sein. Es ist aber typisch, daß alles entfernt wird, was manche hier persönlich als Werbung empfinden. Das ist aber nicht das korrekte Vorgehen und es ist schlechter Stil. Die Quelle gehört wieder rein. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 13:04, 25. Mai 2013 (CEST)
- Karikatur einer Diagnose --Smartbyte (Diskussion) 13:10, 25. Mai 2013 (CEST)
- Das ist kein Löschgrund für den Artikel. Nicht direkt. Wenn aber alle Quellen rausgeschmissen werden, dann kann man schon einen Grund sehen. Natürlich kann auch eine Praxis eine valide Quelle sein. Es ist aber typisch, daß alles entfernt wird, was manche hier persönlich als Werbung empfinden. Das ist aber nicht das korrekte Vorgehen und es ist schlechter Stil. Die Quelle gehört wieder rein. --M@rcela
- Hier soll wohl getrickst werden. Der von Kunstschau erstellte Artikel war in der QS. Ich habe daraufhin den Artikel wikifiziert und vor allem einen Werbelink zur Praxis-Website (die anscheinend Kunstschuh gehört) entfernt. Eine Diskussion läuft derzeit auf der Disk der Redaktion Medizin .Es waren zwei Bausteine drin, QS, Vollprogramm und Belege. Jetzt wird ein Löschantrag gestellt, nach dem Motto, wenn Ihr meinen Praxislink nicht haben wollt, dann löscht den Artikel wieder. Siehe auch die Diskussion zum Lemma. --Partynia ∞ RM 13:02, 25. Mai 2013 (CEST)
- So einfach geht das nicht, wenn es ein relevantes Thema ist, füge doch einfach andere Quellen hinzu. Wenn Du das nicht willst oder kannst, trage in den Artikel den Baustein der Qualitätssciherung Medizin ein. --šùþërmØhî (Diskussion) 12:14, 25. Mai 2013 (CEST)
- (BK) Nun der Artikel ist ja ausreichend anderweitig bequellt wie ich gerade sehe, insofern halte ich diese Löschdisussion für völlig unnötig. Es existiert kein Löschgrund (übrigens: WP ist keine Werbeplattform) und daher braucht's keine Löschdisussion. LAE šùþërmØhî (Diskussion) 13:12, 25. Mai 2013 (CEST)
- @ M@rcela: Eine Praxis kann „natürlich“ – von Ausnahmen abgesehen – keine valide Quelle sein. Siehe Wikipedia:Redaktion Medizin/Externe Links. Wir achten in der WP:RM auf die Seriosität medizinischer Quellen aus einschlägiger Fachliteratur. Es gibt schon genügend medizinischen Humbug im Internet. Deshalb ist das ein sehr wohl korrektes Vorgehen und kein „schlechter Stil“. Schließlich hat der Ersteller des Lemma das Burnout-Syndrom bei Kindern nicht erfunden oder als erster beschrieben. Und wenn - dann ist seine eigene Website dafür keine valide Quelle, sondern eine anerkannte Publikation, deren Fachgremium einen entsprechenden Artikel für die Veröffentlichung zugelassen hat. --Partynia ∞ RM 13:35, 25. Mai 2013 (CEST)
Ich habe auf der Diskussionsseite zum Artikel meine Argumentation ausführlich dargelegt. Zur Frage oben, warum ich denn nicht mehr Belege einfüge, möchte ich sagen, dass alles was ich zuletzt an dem Artikel verändert habe sofort wieder rückgängig gemacht wurde. Ich bin sozusagen faktisch von der Weiterbearbeitung, dieses von mir initierten Artikels, ausgeschlossen. Die angegebenen Quellen sind keinerlei wissenschaftliche Belege für Burnout-Syndrom bei Kindern und Jugendlichen, sondern parallele Referenzen aus dem Erwachsenenbereich. Vielleicht liesse sich in der englischsprachigen Wissenschaftsliteratur eine brauchbare Quelle finden. Für den deutschsprachigen Raum gibt es aktuell im Bereich Kinder und Jugendliche für Burnout nichts wissenschaftliches. Meine sehr ausgefeilte Website der Modellpraxis Sozialpsychiatrie-Praxis liefert tatsächlich noch am ehesten brauchbares fachlich fundiertes Material. Es gibt aus meiner Sicht keinen vernünftigen Grund den Praxislink ---http://www.kinderpsychiatrie-berlin.org/vorstellungsgrunde/burnout-syndrom-bei-kindern/--- nicht als Quelle nennen zu dürfen, wenn es nun mal die einzige brauchbare spezifische Quelle ist, die für den Artikel verwendet wurde. Der aktuell angegebene Weblink ist noch wesentlich unwissenschaftlicher und dient nicht als Quelle für den Text. Es gibt auch noch falsch eingefügte Belege aus dem Erwachsenenbereich, die irrtümlich den Eindruck erwecken es gäbe wissenschaftliche Studien zu Therapien bezüglich Burnout bei Kindern und Jugendlichen. Ich finde der Artikel sollte wirklich besser wieder gelöscht werden, wenn ich mit meiner fachlichen Expertise zu dem Thema nicht weiter an seiner Entwicklung mitwirken darf. freundlich KunstschauKunstschau (Diskussion) 14:31, 25. Mai 2013 (CEST)
- Ich sehe nicht, dass Du gesperrt bist, also kannst Du auch die Seite bearbeiten. Nur - vergiss Deinen Praxislink und Dich selbst als Quelle. Solange Du Deine Aussagen im Artikel nicht mit Fachliteratur untermauern kannst, musst Du sie weglassen. Im Übrigen siehe Wikipedia:Keine Theoriefindung. Und wenn es nichts wissenschaftliches gibt, wie Du schreibst, dann schreib das in den Artikel. Und wenn Du meinst, dass links zum Erwachsenen-Bournout nicht das Syndrom treffen, dann schreib auch das hinein und begründe es - mit den entsprechenden wissenschaftlichen Nachweisen. --Partynia ∞ RM 14:41, 25. Mai 2013 (CEST)
Wie gesagt alle Änderungen die ich zuletzt gemacht habe, es gab auch weitere, nicht nur den Versuch den notwendigen Einzelnachweis an der richtigen Stelle einzufügen, wurden schnell und ohne Diskussion rückgängig gemacht. Z.B. hatte ich versucht überflüsseige Verweise zu entfernen. Ich hab ja schon zum Ausdruck gebracht, dass ich für die Löschung des Artikels bin. freundlich KunstschauKunstschau (Diskussion) 15:09, 25. Mai 2013 (CEST)
Ich finde die Löschdiskussion sollte offiziell wieder begonnen werden (der Hinweis im Artikel wurde schon nach kurzer Zeit wieder entfernt) und tatsächlich sieben Tage lang dauern, so wie es mir vom Bot mitgeteilt wurde.
KunstschauKunstschau (Diskussion) 16:03, 25. Mai 2013 (CEST)
In der bisherigen Diskussion haben sich weitere Gründe ergeben, die für die Löschung sprechen, solange sich niemand findet, der den Artikel fachkundig gründlich überarbeitet. KunstschauKunstschau (Diskussion) 16:07, 25. Mai 2013 (CEST)
Sein Sohn vertritt die Auffassung "Mir scheint, daß nach Abzug der Informationen über Papens Staatsstreich in Preußen und über die Gruppe um Edgar Jung nichts Lexikonwürdiges übrigbleibt (es gibt Zehntausende von ähnlichen Lebensläufen, die keine ungewöhnlichen Spuren für die Nachwelt hinterlassen haben), daß aber die zeitgeschichtlich relevanten Informationen sicherlich unter anderen Stichwörtern besser zugänglich wären." Ich stimme zu und plädiere daher für löschen. Die nennenswerten Informationen würde ich entsprechend in andere Artikel einpflegen.Zsasz (Diskussion) 12:15, 25. Mai 2013 (CEST)
- schon seltsam das ein Autor für die Löschung "seines" Artikels ist. Aber die Kritik des Sohnes ist nachvollziehbar. Eine wirklich herausgehobene Karriere, die ihn per se relevant macht, ist nicht zu erkennen. Auch seine Rolle während des Preußenschlages scheint nicht wirklich bedeutend gewesen zu sein. Noch weniger von Bedeutung war er laut Artikel in seiner Zeit in der Vizekanzlerbehörde. Sollte der Artikel behalten werden, muss in jedem Fall diese Geschichte der jungkonservativen Verschwörer, an der der Lemmagegenstand nur am Rande beteiligt war, stark zusammen gestrichen werden Machahn (Diskussion) 15:32, 25. Mai 2013 (CEST)
Damsel in Distress (SLA)
Begründung War SLA wegen "Tippfehler" mit Einspruch "durch aus gebräuchliche Schreibform [3]--Gelli63 (Diskussion)". Daher jetzt hier.--Redlinux·→·☺·RM 13:14, 25. Mai 2013 (CEST)
- Ich hatte die Weiterleitung angelegt, da aber im Englischen "distress" klein zu schreiben ist habe ich wegen Tippfehler SLA beantragt, verstehe nicht, warum da 7 Tage vergehen sollen, wenn ich meinen eigen Fehler besituigt haben will.Löschen, aber schnell--Lutheraner (Diskussion) 13:20, 25. Mai 2013 (CEST)
- wegen Tippfehlers sollte Verschiebung nach Damsel in distress erfolgen, nicht schnelle Löschung. --Holmium (d) 13:53, 25. Mai 2013 (CEST)
- Und das gibt es schon. beides ohne versionsgeschichte. neuer SLA. --V ¿ 14:56, 25. Mai 2013 (CEST)
- dann klar, SLA passt, weg damit --Holmium (d) 15:04, 25. Mai 2013 (CEST)
- Und das gibt es schon. beides ohne versionsgeschichte. neuer SLA. --V ¿ 14:56, 25. Mai 2013 (CEST)
- wegen Tippfehlers sollte Verschiebung nach Damsel in distress erfolgen, nicht schnelle Löschung. --Holmium (d) 13:53, 25. Mai 2013 (CEST)
war weg und wurde neu angelegt. bitte jetzt jemand anders den sla und lemma sperren lassen. mfg --V ¿ 16:15, 25. Mai 2013 (CEST)
- SLA und wunschgemäß geschützt. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:09, 25. Mai 2013 (CEST)
Zitat Benutzer Alan Ffm: "wilde Namenstheoriefindung. Wie Alan Ffm auf der Diskussionsseite völlig richtig bemerkt, existieren für die Schreibweise "Choratschi" keinerlei Belege außerhalb von Wikipedia und diversen Klon-Inhalten. --Uzytkownik18 (Diskussion) 13:52, 25. Mai 2013 (CEST)
Spieler in der 5. Liga - unter Relevanzhürde - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 15:34, 25. Mai 2013 (CEST)
falsche Weiterleitung178.190.141.142 16:30, 25. Mai 2013 (CEST)
Der Mann ist weniger wegen seiner Diss, seiner Bürgermeisterei in Triberg oder der Rolle als Vorstand einer Aktiengesellschaft bekannt sondern hauptsächlich wegen der Männerparkplätze bekannt, wer den Namen sucht,findet ihn am richtigen Platz. Leif Czerny etwa hält den für eigenständig relevant. So lassen. Serten (Diskussion) 16:36, 25. Mai 2013 (CEST)
Relevanzkriterien für Unternehmen offenbar nicht erfüllt. Nach dieser Angabe des Artikelerstellers (der sich als MA der Firma identifiziert hat, siehe Benutzer:CabTecGroup), hat das Unternehmen 875 MA. Der Umsatz liegt mit 46,5 Mio € auch deutlich unter dem geforderten Mininum. Weitere Vorreiterrollen, Besonderheiten etc. werden nicht angeführt. --Alpöhi (Diskussion) 16:41, 25. Mai 2013 (CEST)
Eine Löschdiskussion der Seite „SuperTuxKart“ hat bereits am 21. Juli 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.
Eine Löschprüfung der Seite „SuperTuxKart“
ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 30 (Ergebnis: Wiederherstellungsantrag abgelehnt) archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.
Keine Relevanz gemäß WP:RSW zu erkennen. Der gelöschte Artikel von 2007 war weitgehend auf MacOSX beschränkt und daher kein wirklicher Wiedergänger. Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 17:03, 25. Mai 2013 (CEST)
Begriffsfindung/Begriffsetablierung. Offensichtlich WP:BNS. --fiona (Diskussion) 17:07, 25. Mai 2013 (CEST)