Hochschule für Politik München und Wikipedia:Fragen zur Wikipedia: Unterschied zwischen den Seiten

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 4 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

24. März 2013

Kurzumfrage

Da hier gerade die Emotionen hochkochen, möchte ich die Angelegenheit gern mit in einer kleinen Umfrage angehen:

Es geht um die Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland (in praktisch jedem Gemeindeartikel zu finden, so z.B. auch in Halsbrücke) und ihre Parameter. Das Beispiel "Halsbrücke" zeigt, wohin es führt, wenn diese Parameter vollständig ausgefüllt werden.

Jetzt meine Frage (und bitte nicht hier debattieren, sondern wenn, dann auf Vorlage Diskussion:Infobox Gemeinde in Deutschland, hier bitte nur kurz bei "ja" oder "nein" signieren):

Welche Angaben sind eurer Meinung nach sinnvoll und gehören in die Infobox?

Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:18, 24. Mär. 2013 (CET)

KFZ-Kennzeichen

ja

1. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:26, 24. Mär. 2013 (CET) (aber nicht die Altkennzeichen)
2. --LZ6387 Disk. Bewertung 20:34, 24. Mär. 2013 (CET)
3. Harry8 21:51, 24. Mär. 2013 (CET)
4. --Ali1610 (Diskussion) 22:27, 24. Mär. 2013 (CET) (auch mit Alternativkennzeichen)
5. --Thomas021071 (Diskussion) 22:39, 24. Mär. 2013 (CET) (auch mit Alternativkennzeichen)
6. --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 22:44, 24. Mär. 2013 (CET)
7. --beek100 (Diskussion) 22:48, 24. Mär. 2013 (CET)
8. --Carlos-X 22:51, 24. Mär. 2013 (CET)
9. --Berlin-Jurist (Diskussion) 22:53, 24. Mär. 2013 (CET)
10. --Hedwig Storch (Diskussion) 22:58, 24. Mär. 2013 (CET)
11. --Abrisskante (Diskussion) 23:01, 24. Mär. 2013 (CET)
12. --Gmünder (Diskussion) 23:36, 24. Mär. 2013 (CET)
13. --DestinyFound (Diskussion) 01:50, 25. Mär. 2013 (CET) Kein Problem erkennbar, auch nicht bei alternativen Kennzeichen
14. – Cherryx ^sprich! 01:52, 25. Mär. 2013 (CET)
15. --Stefan »Στέφανος« ‽ 01:56, 25. Mär. 2013 (CET)
16. --Netpilots -Φ- 04:27, 25. Mär. 2013 (CET)
17. --T1000er (Diskussion) 07:18, 25. Mär. 2013 (CET)
18. --Entbert (Diskussion) 07:46, 25. Mär. 2013 (CET) (mit Alternativkennzeichen)
19. --n8eule78 (Diskussion) 09:06, 25. Mär. 2013 (CET) (mit Alternativkennzeichen)
20. --Jfree (Diskussion) 09:35, 25. Mär. 2013 (CET) (aber mit Alternativkennzeichen)
21. --Trigonomie - ☎ 09:52, 25. Mär. 2013 (CET) (auch mit Alternativkennzeichen)
22. --MaxEddi • Disk. • B. 10:36, 25. Mär. 2013 (CET)
23. --Dk0704 (Diskussion) 22:31, 25. Mär. 2013 (CET) (mit Alternativkennzeichen)
24. --93.194.3.60 01:16, 26. Mär. 2013 (CET)
25. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 10:06, 26. Mär. 2013 (CET)
26. --Kramer96 (Diskussion) 10:24, 26. Mär. 2013 (CET) (mit Alternativkennzeichen)
27. Jón ^... 13:17, 27. Mär. 2013 (CET)
28. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:32, 29. Mär. 2013 (CET) (ein MB auf FzW gab's schon lange nimmer)
29. --mamajuana _{(Diskussion | Bewertung)} 11:26, 29. Mär. 2013 (CET)
30. --[-_-]-- (Diskussion) 03:21, 31. Mär. 2013 (CEST)
31. -- Quedel ^Disk 16:44, 2. Apr. 2013 (CEST)

nein

1. --Leit (Diskussion) 20:24, 24. Mär. 2013 (CET)
2. --Happolati (Diskussion) 21:59, 24. Mär. 2013 (CET)
3. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:33, 24. Mär. 2013 (CET)
4. Gehört zum Kreis, nicht zur Gemeinde. --FA2010 (Diskussion) 09:48, 25. Mär. 2013 (CET)
5. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:30, 25. Mär. 2013 (CET) (Wie FA2010, bei kreisfreien Städten wäre das eindeutig, bei Hanau & Co. leider noch nicht)

PS: Bei kreifreien Städten sollte es natürlich rein. --FA2010 (Diskussion) 12:07, 25. Mär. 2013 (CET)

6. NNW 10:34, 25. Mär. 2013 (CET)
7. -- PigeonIP (Diskussion) 10:56, 26. Mär. 2013 (CET) so wie ich das verstanden habe sind auch Alternativkennzeichen im ganzen Kreis möglich und nicht nur in einer bestimmten Gruppe von Gemeinden im Kreis. In der Infobox ist der Landkreis verlinkt, der die Kennzeichen vergibt und nennt. Die Gemeinde selbst hat nix mit der Vergabe der Kennzeichen zu tun, daher in der Infobox Gemeinde überflüssig und redundant.
8. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:10, 26. Mär. 2013 (CET) bzw. wenn dann nur dort, wo das Kennzeichen eindeutig ist, also bei kreisfreien Städten, nicht bei Landkreisen
9. --TMg 20:08, 26. Mär. 2013 (CET) Kennzeichen werden vom Kreis vergeben und sind bei der Gemeinde irreführend, siehe PigeonIP.
10. IW 20:13, 26. Mär. 2013 (CET)

Telefonvorwahl(en)

ja

1. --Leit (Diskussion) 20:24, 24. Mär. 2013 (CET)
2. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:26, 24. Mär. 2013 (CET) (aber ohne Angabe der Orte)
3. --LZ6387 Disk. Bewertung 20:34, 24. Mär. 2013 (CET)
4. Harry8 21:51, 24. Mär. 2013 (CET) (aber keine langen Ortsteillisten)
5. --Ali1610 (Diskussion) (aber nur die Vorwahlen ohne Orte)
6. --Thomas021071 (Diskussion) 22:40, 24. Mär. 2013 (CET) (aber nur die Vorwahlen ohne Orte)
7. --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 22:44, 24. Mär. 2013 (CET)
8. --beek100 (Diskussion) 22:48, 24. Mär. 2013 (CET)
9. --Carlos-X 22:51, 24. Mär. 2013 (CET)
10. --Berlin-Jurist (Diskussion) 22:53, 24. Mär. 2013 (CET)
11. --Abrisskante (Diskussion) 23:01, 24. Mär. 2013 (CET)
12. --Gmünder (Diskussion) 23:36, 24. Mär. 2013 (CET)
13. – Cherryx ^sprich! 01:52, 25. Mär. 2013 (CET)
14. --Stefan »Στέφανος« ‽ 01:56, 25. Mär. 2013 (CET)
15. --Netpilots -Φ- 04:26, 25. Mär. 2013 (CET)
16. --T1000er (Diskussion) 07:19, 25. Mär. 2013 (CET)
17. --Entbert (Diskussion) 07:46, 25. Mär. 2013 (CET) (ohne Orte)
18. --n8eule78 (Diskussion) 09:06, 25. Mär. 2013 (CET)
19. --Jfree (Diskussion) 09:35, 25. Mär. 2013 (CET) (aber ohne Ortsangaben)
20. --Trigonomie - ☎ 09:52, 25. Mär. 2013 (CET)
21. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:30, 25. Mär. 2013 (CET) (ohne OT-Angaben, dafür sind kann man die OT-Artikel missbrauchen)
22. --MaxEddi • Disk. • B. 10:36, 25. Mär. 2013 (CET)
23. --Dk0704 (Diskussion) 22:31, 25. Mär. 2013 (CET) (ohne Nennung der Ortsteile)
24. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 10:06, 26. Mär. 2013 (CET)
25. --Kramer96 (Diskussion) 10:26, 26. Mär. 2013 (CET) (ohne Ortsteilnennung)
26. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:10, 26. Mär. 2013 (CET) (ohne Ortsteilnennung)
27. --mamajuana _{(Diskussion | Bewertung)} 11:24, 29. Mär. 2013 (CET)
28. --[-_-]-- (Diskussion) 03:21, 31. Mär. 2013 (CEST)
29. -- Quedel ^Disk 16:44, 2. Apr. 2013 (CEST)

nein

Postleitzahl(en)

ja

1. --Leit (Diskussion) 20:23, 24. Mär. 2013 (CET)
2. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:26, 24. Mär. 2013 (CET) (aber ohne Angabe der Orte)
3. --LZ6387 Disk. Bewertung 20:34, 24. Mär. 2013 (CET)
4. Harry8 21:51, 24. Mär. 2013 (CET) (aber keine langen Ortsteillisten)
5. --Ali1610 (Diskussion) 22:27, 24. Mär. 2013 (CET) (aber nur die PLZ ohne Orte)
6. --Thomas021071 (Diskussion) 22:42, 24. Mär. 2013 (CET) (aber nur die PLZ ohne Orte)
7. --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 22:44, 24. Mär. 2013 (CET)
8. --beek100 (Diskussion) 22:48, 24. Mär. 2013 (CET)
9. --Carlos-X 22:51, 24. Mär. 2013 (CET)
10. --Berlin-Jurist (Diskussion) 22:53, 24. Mär. 2013 (CET)
11. --Hedwig Storch (Diskussion) 22:57, 24. Mär. 2013 (CET)
12. --Abrisskante (Diskussion) 23:01, 24. Mär. 2013 (CET)
13. --Gmünder (Diskussion) 23:36, 24. Mär. 2013 (CET)
14. – Cherryx ^sprich! 01:52, 25. Mär. 2013 (CET)
15. --Stefan »Στέφανος« ‽ 01:56, 25. Mär. 2013 (CET)
16. --Netpilots -Φ- 04:26, 25. Mär. 2013 (CET)
17. T1000er (Diskussion) 07:21, 25. Mär. 2013 (CET)
18. --Entbert (Diskussion) 07:46, 25. Mär. 2013 (CET) (ohne Orte)
19. --n8eule78 (Diskussion) 09:06, 25. Mär. 2013 (CET)
20. --Jfree (Diskussion) 09:35, 25. Mär. 2013 (CET) (aber ohne Ortsangaben)
21. Ja, sehr wichtig, da oft die einzige Möglichkeit, gleichnamige Orte zu unterscheiden und auch schnell zu finden, wenn man nur Ortsnamen und Postleitzahl kennt. --FA2010 (Diskussion) 09:49, 25. Mär. 2013 (CET)
22. --Trigonomie - ☎ 09:52, 25. Mär. 2013 (CET)
23. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:30, 25. Mär. 2013 (CET) (ohne OT-Angaben, dafür sind kann man die OT-Artikel missbrauchen)
24. --MaxEddi • Disk. • B. 10:36, 25. Mär. 2013 (CET)
25. --Dk0704 (Diskussion) 22:31, 25. Mär. 2013 (CET) (ohne Nennung der Ortsteile)
26. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 10:06, 26. Mär. 2013 (CET)
27. --Kramer96 (Diskussion) 10:28, 26. Mär. 2013 (CET)
28. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:10, 26. Mär. 2013 (CET) aber nur PLZ-Bereiche inkl. der Großkunden- und Postfach-PLZ, keine Ortsteillisten oder sonstige Detailangaben
29. --mamajuana _{(Diskussion | Bewertung)} 11:23, 29. Mär. 2013 (CET)
30. --[-_-]-- (Diskussion) 03:22, 31. Mär. 2013 (CEST)
31. -- Quedel ^Disk 16:45, 2. Apr. 2013 (CEST)

nein

31. März

Gibt es eine Funktion für Dropdown-Menüs?

(so ähnlich wie WP:Inputbox, aber mit Auswahlmöglichkeiten). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 03:44, 31. Mär. 2013 (CEST)

Hilft dir mw:Extension:CSS Dropdowns und mw:Drop-Down List/de weiter? --тнояsтеn ⇔ 15:16, 31. Mär. 2013 (CEST)

Hm, ich hatte gehofft, dass das dann für jeden sichtbar sein könnte und nicht nur mit entsprechender Benutzer-css... Weil so wie ich das sehe, muss da erst ein entsprechender Code installiert werden, damit das funktioniert, richtig? Trotzdem danke und Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:10, 31. Mär. 2013 (CEST)

Habs mir nochmal angeschaut: Offensichtlich muss das von einem Admin installiert werden? Wär natürlich cool, wenn das einer machen würde, dann könnte man das zB hierfür benutzen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:44, 31. Mär. 2013 (CEST)

Technisches Problem!

In der Suchfunktion erscheint mein neu angelegter Artikel nicht, an was könnte das liegen? Wohlgemerkt, es ist mein erster, bin also Neuling. Deshalb bitte ich um Nachsicht, falls die Lösung sehr einfach sein sollte, aber es ist noch kein Meister vom Himmel gefallen! --Pikebishop (Diskussion) 09:42, 31. Mär. 2013 (CEST)

Aber er erscheint doch. Wenn ich c h u k eingebe, erscheint Chuka an achter Stelle. Im übrigen dauert es immer zunächst etwas, bis der Artikel angezeigt wird. Das ist nichts Besonderes. Ich glaube, der Abgleich erfolgt ein Mal täglich. MfG Harry8 09:48, 31. Mär. 2013 (CEST)

Richtig, siehe Hilfe:Suche#Technische Hintergründe. --тнояsтеn ⇔ 15:20, 31. Mär. 2013 (CEST)

Wikisuche

Hallo,

ich habe eine Frage: Warum wird mein Artikel TC Altenstadt nicht in der Such angezeigt.

--Maxi, Maxi Diskussion 12:06, 31. Mär. 2013 (CEST)

Es dauert immer eine ganze Weile, bis neue Artikel von der Suche gefunden werden - inzwischen funktionierts. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:20, 31. Mär. 2013 (CEST)

Siehe einen Abschnitt höher. Die Datenbank wird rund einmal täglich aktualisiert, nicht live. --тнояsтеn ⇔ 15:22, 31. Mär. 2013 (CEST)

Eigenes Bild vermurkst

Wer hilft?

Für das Bild Datei:Reichsleiter der NSDAP.jpg hatte ich am 30.3.2013 eine neue Version hochgeladen (mit von mir im Bild geänderter Überschrift). Im Artikel Struktur der NSDAP erschien es richtig, merkwürdigerweise aber nicht, wenn man das Bild selber aufrief (da erscheint die "alte" Version). Um das zu korrigieren, habe ich dann eine falsche Methode gewählt und "zurücksetzen" gedrückt, was aber den uralten Zustand wieder hergestellt hat.

Wer kann den Zustand vom 30.3. wieder herstellen und bewirken, dass der nicht nur im Artikel dargestellt wird, sondern auch dann, wenn man das Bild selber aufruft?

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:17, 31. Mär. 2013 (CEST)

Wieder zurückgesetzt und mal purgen probieren. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 13:20, 31. Mär. 2013 (CEST)

Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:23, 31. Mär. 2013 (CEST)

So richtig Barrierefrei ist so ein Bild natürlich nicht. Ein Blinder der Wikipedia an der Braillezeile oder per Screenreader liest wird mit so einen „Text-Bild“ wenig anfangen können. Was spricht da gegen das mit der Vorlage:Stammbaum direkt in der Wikipedia zu machen?--Mauerquadrant (Diskussion) 13:54, 31. Mär. 2013 (CEST)

Mir stellt sich die Frage, ob es für einen Blinden besser ist ASCII-Art über die Vorlage:Stammbaum zu lesen oder eine SVG-Datei in der der Text als Text und nicht als umgewandelte Pfade vorhanden ist? Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 23:19, 31. Mär. 2013 (CEST)

Die Inhalte ließen sich ohne Probleme in eine entsprechend ausformulierte Liste übertragen. Die wäre dann wirklich barrierefrei. Zus ätzlich kann man das Bild ja immer noch drin lassen, wenn das jemand tatsächlich besonders übersichtlich finden sollte. --FA2010 (Diskussion) 11:50, 1. Apr. 2013 (CEST)

Mediaplayer in Opera

Oberfläche: Monobook (hier) und Vektor (commons)

• Der schwarze Mediaplayer mit dem Fortschrittsbalken hat in Opera meist funktioniert. Wenn die Seite langsam genug ladet ist er noch kurz zu sehen.
• Der neue, graue Mediaplayer funktioniert in Opera nicht. Das Abspielsymbol ändert sich auf das Pause-Zeichen, aber er spielt nichts ab. Bei Menü/Info muss ich auch die rechte Maustaste beim Lautsprechersymbol verwenden (Öffnen, In neuem Tab Öffnen, In Hintergrund-Tab öffnen) um auf Commons zu gelangen.

Kann man irgendwie die vorherige Version als Standard einstellen? Weiß man über das Problem bescheid? --Franz (Fg68at) 16:11, 31. Mär. 2013 (CEST)

ich hab das gleiche problem mit meinem opera x64.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:38, 31. Mär. 2013 (CEST)

Das Problem habe ich letztes Jahr unter bugzilla:43477 gemeldet, zwischenzeitlich wurde der Bug geschlossen, weil einige ihn nicht reproduzieren konnten. Ich habe den Bug jetzt wieder geöffnet, weil bei mir Videos noch immer nicht abspielbar sind in Opera. Ich vermute, dass keine Zeit in die Behebung des Bugs fließen wird, da Opera sowieso im laufe des Jahres auf eine völlig andere Rendering Engine umstellen wird (WebKit) und dann das Problem sehr wahrscheinlich sowieso gelöst ist... --APPER\^☺☹ 00:05, 1. Apr. 2013 (CEST)

@Conan: Danke für den Hinweis, dass es schon die x64-Compilation gibt. Ich habe jetzt auch eine Website gefunden, wo ich die Installation herunterladen kann. (Bei Opera bekam ich immer nur x86). Da funktioniert es jetzt bei mir. Manchmal scheint es jedoch zu Beginn eine merkbare Verzögerung zu geben, bis es anfängt zu spielen. Einmal gerade in dem Moment, als ich das Menü aufmachte. --Franz (Fg68at) 01:19, 4. Apr. 2013 (CEST)

Seiten verschieben

Wer sorgt eigentlich dafür, dass bei einer Verschiebung der Interwiki auf Wikidata angepasst wird ? nicht alle User werden das manuell machen (wollen). Kann man das der Software beibringen ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:52, 31. Mär. 2013 (CEST)

Auf Wikidata gibt es einen Bot, der das macht, aber bei weitem noch nicht alles verschobene berücksichtigt. Übrigens gibt es auf WP:AN eine parallele Diskussion zu diesem Thema. Gruß, IW 21:01, 31. Mär. 2013 (CEST)

1. April

Mitmachalter

Gibt es eigentlich eine Altersgrenze beim Mitarbeiten bzw. Hochladen bei Bilder, hier und auch bei Commons? --[-_-]-- (Diskussion) 04:19, 1. Apr. 2013 (CEST)

An und für sich nicht. Es gibt aber glaub ich in den USA ein Gesetz, dass es Kindern unter 13 Jahren verbietet, sich im Internet auf Webseiten zu registrieren. -- Liliana • 11:04, 1. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher ob ein Kind, als Rechteinhaber von Bildern, deren Nutzungsrechte ohne Zutun von Erwachsenen auf andere übertragen kann. Schätze eher nicht. Alexpl (Diskussion) 11:50, 1. Apr. 2013 (CEST)

Von 6 bis 99. ;-) --Seth Cohen 15:31, 1. Apr. 2013 (CEST)

DA gibts keine Altersgrenze. Als ich mein erstes Bild auf Commons hochgeladen hab, war ich 11 ;). Selbst wenn es da ein Ami-Gesetz gäbe, was interessiert das uns Europäer? -- Milad A380 Disku 16:23, 1. Apr. 2013 (CEST) (Dies ist keine Aufforderung zu Straftaten gemäß StGB, da ich nicht zu Straftaten nach deutschem Recht aufrufe)

Nach deutschem Recht ist dieser Vertrag "schwebend unwirksam" und könnte jederzeit von den Erziehungsberechtigten rückgängig gemacht werden. Solange das aber nicht geschieht, ist der Vertrag gültig. Es gilt da auch im Zweifel die Frage, ob das Kind die Tragweite seines Verhaltens erkennen kann (etwa wenn das Kind später Volljährig seine Entscheidung wiederrufen will). Was das US-Recht anbetrifft habe ich aber keinen blassen, aber diese Seite unterliegt dem US-Recht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:36, 1. Apr. 2013 (CEST)

In diesem Zusammenhang stellt sich die Frage, ab wann Kinder oder Jugendliche Urheberrechtsverletzungen im Internet überhaupt haften? Hab an anderer Stelle jedoch gelesen (Zitat) Während das Jugendstrafrecht auf diese Entwicklungen Rücksicht nimmt, ist dies bei Schutzrechtsverletzungen nicht der Fall. Bei üblichen Vertragsstrafen für jeden Einzelfall von über 5.000,00 Euro ist bei fehlender Leistungsfähigkeit des Jugendlichen der finanzielle Ruin vorprogrammiert. Auf Grund der weitreichenden Folgen der Abgabe einer Unterlassungs- und Verpflichtungserklärung von Jugendlichen, vertreten durch ihre Eltern, sind ferner familienrechtliche Fragen zu berücksichtigen. (Zitat-Ende) Somit ist die Gesamtsituation, die auf dem ersten Blick vielleicht eindeutig erscheinen mag, auf zweitem Blick mit einer Menge rechtlicher Unklarheiten belastet. --Tomás (Diskussion) 16:47, 1. Apr. 2013 (CEST)

Mir ging es um den mittlerweile gelöschten Artikel eines Jugendlichen, der von sich ein Bild bei Commons eingestellt hat. Lt. seiner SD ist er 15 und hat ein Bild von sich auf Commons hochgeladen. Der kriegt doch sein Bild nie wieder aus Commons raus, oder? --[-_-]-- (Diskussion) 06:11, 2. Apr. 2013 (CEST)

Warum soll er es bei URV nicht rausbekommen, das hat doch mit dem Alter nicht zu tun, die wurden doch schon öfter gelöscht? --K@rl 06:38, 2. Apr. 2013 (CEST)

Weil es keine URV ist. :) Es wurde korrekt lizensiert. Als Own Work, es sah aber auch so hübsch nach Selbstauslöser aus. --[-_-]-- (Diskussion) 06:53, 2. Apr. 2013 (CEST)

sorry, missverstanden --K@rl 07:24, 2. Apr. 2013 (CEST)

Aber da könnt ihr User:Lómelinde fragen, sie beschäftigt sich mit dem Jugendschutz hier. --K@rl 07:52, 2. Apr. 2013 (CEST)

Wie ich das sehe könnten die Eltern die Lizenz rückgängig machen, da das Kind noch nicht voll geschäftsfähig ist, jedenfalls nach deutschem Recht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:17, 2. Apr. 2013 (CEST)

Tabellen-Syntax

Gibt's denn ein Tool das z. B. OpenOffice-Tabellen in Wiki-Syntax überträgt?--Antemister (Diskussion) 15:12, 1. Apr. 2013 (CEST)

Schau mal hier: Wikipedia:Technik/Text/Konverter. Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:16, 1. Apr. 2013 (CEST)

HTTPS

Wie kommt es, dass einige wenige Suchergebnisse zu Wikipedia-Artikeln bei Google mit HTTPS ausgeliefert werden? Assisted Global Positioning System wäre ein Beispiel. --Seth Cohen 15:23, 1. Apr. 2013 (CEST)

Suchergebnisse sind meist unterschiedlich, abhängig von Standort, Uhrzeit, Browser und nach Gusto von Google. https:// wird üblicherweise bei den Suchmaschinen oder auch auf dem (privaten) Rechner nicht gespeichert. Daher ist wahrscheinlich in der Ergebnisliste kaum mehr als der Titel zu finden. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  23:49, 1. Apr. 2013 (CEST)

Wie hieß die Seite nochmal?

Irgendwo in den Weiten des WWW gibt es so ein Wiki wo ein Wikipedia-Ausgestoßener (oder so ähnlich) Wikipedia-Admins und andere Autoren beschreibt. Oder irgendwie sowas in der Art. Wie hieß das nochmal? Ich find's einfach nicht mehr. Google ist zu schlecht, sobald man wikipedia als Suchwort verwendet kommen nur wikipedia.org-Seiten. Die Ausschluss-Taktik („-wikipedia.org“) hilft auch nicht.--Svebert (Diskussion) 16:57, 1. Apr. 2013 (CEST)

Dort müssen aber viele unterwegs sein, denn die Wikipedia hat laut chip.de nur noch zwei Admins. Quelle: [1] (Stand: 2012) Das Ausschlußargument bei Google heißt -site:wikipedia.org. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 17:17, 1. Apr. 2013 (CEST)

Du meinst wahrscheinlich Pluspedia, der Benutzer:Mutter Erde hat seine Arbeit dort allerdings weitgehend eingestellt. IW 18:06, 1. Apr. 2013 (CEST)

Mal am Rande, was hat Mutter Erde mit seinen 332 Edits hier eigentlich gemacht?--Antemister (Diskussion) 18:45, 1. Apr. 2013 (CEST)

Genau PlusPedia meinte ich.--Svebert (Diskussion) 18:47, 1. Apr. 2013 (CEST)

Technische Frage

Hallo: seit einiger Zeit kann ich meine Beobachtungsseite, oder eine andere Artikelseite nicht mehr aktualisieren. Ich muß mich neu anmelden, Benutzername steht drin, ich muß nur das Passwort neu eingeben. Dann geht es eine Weile wieder. Nicht-WP-Seiten kann ich immer aktualisieren. An den Einstellungen habe ich keine Änderungen vorgenommen. Woran liegt es?--Orientalist (Diskussion) 18:10, 1. Apr. 2013 (CEST)

das war gestern keine 1. April-Frage.... :-(--Orientalist (Diskussion) 17:38, 2. Apr. 2013 (CEST)

Merkwürdig. Bei mir läuft alles reibungslos. Liegt es vielleicht am Browser? Oder an den Einstellungen seines Benutzerkontos? --Patrick Stützel (Diskussion) 18:05, 2. Apr. 2013 (CEST)

An den Einstellungen habe ich nichts verändert. Am Browser kann es nicht liegen, daß alle anderen geöffenten Web-Seiten sofort aktualisiert werden können. Danke. --Orientalist (Diskussion) 18:09, 2. Apr. 2013 (CEST)

Benutzt du evt. ein Browser-Plugin, dass dich beim Aktualisieren auf die https-Version der Wikipedia leitet, während du vorher auf der normalen http-Version warst, oder umgekehrt? --YMS (Diskussion) 18:15, 2. Apr. 2013 (CEST)

die Frage kann ich nicht beantworten, weil ich sie nicht verstehe. Bin total blöd in diesen Sachen. Ich habe weder an den WP-Einstellungen noch am Browser irgendwas geändert. Bei mir erscheint oben immer: https://de.wikipedia.org/.......--Orientalist (Diskussion) 18:21, 2. Apr. 2013 (CEST)

Verzeihung für die mangelhafte Erklärung, aber du bist meiner Idee vollkommen korrekt gefolgt. Heisst "immer" wirklich immer, also sowohl jetzt wo du eingeloggt bist, als auch nach dem Aktualisieren, wenn dich selbiges ausloggt? Also du bist jetzt eingeloggt auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia, drückst "Aktualisieren", bist dann ausgeloggt, aber immer noch auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia? --YMS (Diskussion) 18:29, 2. Apr. 2013 (CEST)

So ist es: ich bleibe auf dieser Seite, aber die Aktualisierung klappt nicht. Dann gehe ich auf "Anmelden", wo ich nur mein Passwort eintragen muß. Aber da steht vielleicht auch schon "Du hast eine neue Nachricht...." - bevor ich das Passwort schreibe! Mehrfach vorgekommen.--Orientalist (Diskussion) 22:24, 2. Apr. 2013 (CEST)

Hmm, dann bin ich mit meinem Latein auch schon am Ende. Aktualisieren ist nichts anderes als ein erneutes Laden, deshalb sollte es dabei eigentlich keine spezifischen Probleme geben. Eine Ausnahme wäre eben die von mir konstruierte Konstellation gewesen, aber da das offenbar nicht der Fall ist, wünsche ich viel Erfolg bei der weiteren Suche. --YMS (Diskussion) 07:42, 3. Apr. 2013 (CEST)

Suche in Wikipedia international

Hi,
ich weiß, es gibt einen String, mit dem ich bei google Begriffe international in den unterschiedlichsten WPen suchen kann, bsp. "Vulpes ferrilata" ... ich weiß nur nicht, wie der geht. Jemand 'nen Tip? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 20:12, 1. Apr. 2013 (CEST)

Müsste mit "site:wikipedia.org" plus dem Suchbegriff klappen. --Kam Solusar (Diskussion) 20:29, 1. Apr. 2013 (CEST)

Wenn das Lemma reicht und es aus nicht ausmacht, dass es ganz genauso geschrieben werden muss wie deine Suchanfrage, gibt's da auch ein nettes Tool von Aka: Global Wikipedia Article Search. Mittlerweile kann die Wikidata-Suche das evt. sogar besser. --YMS (Diskussion) 21:49, 1. Apr. 2013 (CEST)

Danke - site passt eher -- Achim Raschka (Diskussion) 17:39, 2. Apr. 2013 (CEST)

Erweiterung Thanks

Habe im Ausrufer der Woche gelesen dass im Mediawiki die Erweiterung Thanks aktiviert worden ist. Bekommen wir das auch in absehbarer Zeit? --Nicor (Diskussion) 21:58, 1. Apr. 2013 (CEST)

Hierzu ist ev. der unterste Beitrag unter WP:TSW#WP:FR#Kleines Dankeschön an IPs von Interesse. --Leyo 22:44, 1. Apr. 2013 (CEST)

2. April

Nachfrage für Difflinkbot

Hallo! Da ich dieses Mist grundsätzlich ignoriere, und das offenbar auch viele andere tun, ist nun folgendes bei der Diskussion:Berliner Pfannkuchen geschehen. Der Artikel bzw. Artikeldisk wurden nun zweimal kategorisiert. Nur macht sich niemand mehr die Mühe, unte Kategorie:Wikipedia:Defekter Weblink Bot/2013-04-02 zu erklären, wofür das ganze dienen soll. Offenbar aktiviert es nicht das Lustzentrum von Autoren, die begeistert jeden Tag neue Mängelmeldungen bekommen. Was ich nicht verstehe, wie arbeitet der Bot eigentlich? Gestern Kategorie:Wikipedia:Defekter Weblink Bot/2013-04-01 waren es 230 zufällige Artikel, heute bislang 27. Soll das Spiel jetzt ewig so weiter gehen, bis die Diskussionseiten nur noch aus Bot-Meldungen besteht? Denn offenbar ist es so eingestellt, daß der Bot zielstrebig die Archive füllt, nur seine eigenen Meldung davon ausnimmt. Ich hab mir mal die Mühe gemacht, und ein paar Meldungen bearbeitet. Da sich niemand die Mühe macht, einen Link wie [2] neu zu suchen, wird der tote Link entfernt. Das führt dann einige Zeit später dazu, daß Passagen als nicht belegt kritisiert werden. Was ist nun das kleinere Übel, ein Toter Link, den keiner stört, oder solche Textflug in den Artikeldiskussionen, welche angesichts der Maße unbeachtet bleiben. Kann man den Bot zumindest daran hindern, weiter Unfug zu treiben. Benutzer:Giftmischer ist ja resistent gegenüber Kritik, wer programmiert einen Bot, um den Bot zu verhindern?Oliver S.Y. (Diskussion) 03:35, 2. Apr. 2013 (CEST) PS - zufällig ein Extrembeispiel gefunden Diskussion:Altkirchenslawische Sprache, das ist doch wirklich ein Rotz den keiner braucht.Oliver S.Y. (Diskussion) 03:37, 2. Apr. 2013 (CEST)

Unter Wikipedia:Defekte Weblinks gibt es einige weitere Informationen. Der Umherirrende 11:21, 2. Apr. 2013 (CEST)

Die zwei Kategorien waren einmal die Tages- und einmal die Monatsübersicht. Beim Altkirchenslawischen habe ich es jetzt mal so "entschärft". Ich denke, das stammt aus der Anfangszeit des Bots. --тнояsтеn ⇔ 13:21, 2. Apr. 2013 (CEST)

Anfertigen der sterne

Auf der Seite steht, dass oliver weißmuller 2518 leere Sterne angefertigt hat, aber im atikel steht auch, dass gleich zu behinn der verleiungen 2558 Sterne verliehen wurden. Wenn es wirklich so war, hätten ja 40 geehrte KEINEN Stern. Könntet ihr vielleicht den Fehler korrigieren, wenn ihr ein andere Fakten findet??? Wäre ganz toll!!! Sarah--62.68.25.120 11:06, 2. Apr. 2013 (CEST)

Wenn du uns verraten würdest welchen Artikel du meinst würde das die Möglichkeit einer fundierten Antwort auf deine Frage stark erhöhen. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:14, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ich denke mal, Du beziehst Dich auf den Abschnitt Hollywood Walk of Fame#Geschichte. Bitte richtig lesen, dort steht, dass als erstes 1.588 Sterne vergeben und graviert wurden, nicht 2.588! Sowas gehört aber eher auf die Diskussionsseite des Artikels. --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 11:16, 2. Apr. 2013 (CEST)

Schon wieder WIKIDATA

Ich will zwei Artikel per Interwiki verlinken. Europäische Föderation der Psychologenverbände und European Federation of Psychologists' Associations in der englischen!! WP. beide haben noch keine Interwikis. Danke für "nicht einfach machen", sondern den Weg zu beschreiben.

Ad 1: Weder in der deutschsprachigen noch in der englischsprachigen hab ich links irgendeinen Menüpunkt, so wie in der Anleitung steht, um das zu beginnen (weil kein Interwiki da ist, wenn ja, hab ich edit)

Ad 2: Also auf WIKIDATA und dort new item - beide jeweils zuerst suchen (er findet auch beide). Wenn ich dann jeweils den anderen als link eintragen (ergänzen) will, kommt eine Fehlermeldung, dass das Item schon existiere.

Wenn Ihr die Interwikis im Artikel schon killt, müssen das Neuanlegen und das Ergänzen von Interwikis imho idiotensicher funktionieren und vor allem erklärt sein. Zumindest schnell finden tut mans nicht. (Ich hab die monobook 0.99e, falls das eine Wechselwirkung haben könnte). Danke --Brainswiffer (Disk) 11:17, 2. Apr. 2013 (CEST)

Der Eintrag wurde schlicht doppelt angelegt - eimal für den EN-Artikel (Q5412572) und einmal für den deutschen (Q1377323). Das Vorgehen ist also, auf Wikidata wegen Doppelung einen Löschantrag auf einen der Einträge zu stellen und nach der Löschung im verbliebenen Eintrag den zweiten Artikel nachzutragen. --LimboDancer (Diskussion) 11:24, 2. Apr. 2013 (CEST)

Nein, andersrum, siehe d:Help:Merge/de: Du musst von einem der beiden Items den Sitelink löschen, dann beim anderen hinzufügen, und dann ggf. einen Löschantrag stellen (alternativ übernimmt den Part auch gerne ein Bot). Und für die erste Hälfte gibt's auch das Move-Gadget in den Einstellungen. --YMS (Diskussion) 11:28, 2. Apr. 2013 (CEST)

Das klingt zu kompliziert:-) Haben die gar auf jedes Lemma ohne Interwikis dann schon einen Eintrag gemacht? Und wenn ja, hat dann Englisch Priorität? Gibt's da irgendwelche Regeln? Das wäre dann sehr mühsam.--Brainswiffer (Disk) 11:29, 2. Apr. 2013 (CEST)

Also ich hab's gemacht - im Englischen mit der höheren Nummer den Link gelöscht und dann zum deutschen zugefügt. Muss nun der Löschantrag überhaupt sein? --Brainswiffer (Disk) 11:35, 2. Apr. 2013 (CEST)

Mehrere Einträge kommen wohl durch parallele Botläufe und fehlende interlanguage-links zustande.

Ich habe mal die en-Bezeichnung noch ergänzt. Wie YMS schon sagt muss der Löschantrag auf ein leeres item nicht unbedingt sein. Den findet auch ein Bot und trägt ihn dann ein. Recht einfach für dicht geht es, wenn du das Helferlein RequestDeletion aktivierst. Eine Liste aller Beschreibungen/Bezeichnung kann dir mit labelLister angezeigt werden, um zu überprüfen, ob wirklich allen Einträge mit übernommen wurden. Verschiedene Sprachen im Datensatz werden dir angezeigt, wenn du entsprechende Babel-Boxen auf deine Benutzerseite setzt. (also wenn du de-babel und en-babel gesetzt hast, werden immer die Bezeichnungen und Beschreibungen beider Sprachen angezeigt) --PigeonIP (Diskussion) 11:51, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ich konnte vor 2(?) Tagen den einzigen Link nicht löschen, musste daher erst einen Löschantrag stellen. Wurde da irgendwas angepasst? --Carlos-X 11:38, 2. Apr. 2013 (CEST)

(BK) nicht dass ich wüsste --PigeonIP (Diskussion) 11:51, 2. Apr. 2013 (CEST)

Nachtrag: egal ob ich das deutsche oder das englische Label suche, kommt nun die Verlinkung. Wenn es geklappt hat, muss man wohl nicht mehr löschen :-) --Brainswiffer (Disk) 11:43, 2. Apr. 2013 (CEST)

Das alte leere item existiert ja noch. Diesen Datenleiche sollte schon noch verschwinden. --PigeonIP (Diskussion) 11:51, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ja, aber da kommt man gar nicht mehr so leicht ran??? --Brainswiffer (Disk) 11:56, 2. Apr. 2013 (CEST)

d:Q5412572 (und der Bot findet es zur Not auch) --PigeonIP (Diskussion) 12:00, 2. Apr. 2013 (CEST)

und die Suche nach European Federation of Psychologists' Associations hätte es auch noch gefunden, da die en-Bezeichnung noch steht. --PigeonIP (Diskussion) 12:02, 2. Apr. 2013 (CEST)

Danke, zumindest ist es wie gewollt. Da man sich da extra anmelden muss - und nicht mal die projektübergreifende Anmeldung gilt sowie man als IP keine LA stellen kann, müssen die von mir aus nun damit leben :-) --Brainswiffer (Disk) 12:08, 2. Apr. 2013 (CEST)

Du kannst selbstverständlich auch als IP einen Löschantrag stellen: d:Wikidata:Requests for deletions. --тнояsтеn ⇔ 13:39, 2. Apr. 2013 (CEST)

@Pigeon: Ich glaubte, alles perfekt gemacht zu haben :-) Was meinst Du mit "Ich habe mal die en-Bezeichnung noch ergänzt"? Ich hatte die beim deutschen Label nach der Löschung unter dem englischen auch eingetragen (als IP). reicht das nicht?

Sorry, seh im Versionsvergleich selber, dass Du das Label überhaupt gesetzt hast (was vorher leer war)... --Brainswiffer (Disk) 12:11, 2. Apr. 2013 (CEST)

wie gesagt, mir hilft da der labelLister. Wie du eventuelle Alternativnamen, Beschreibungen und Bezeichnungen als IP sehen kannst, weiß ich aber selber nicht. Jede Sprache einzeln anzuwählen geht da wohl etwas zu weit. --PigeonIP (Diskussion) 12:18, 2. Apr. 2013 (CEST)

Weisst Du oder irgendjemand gar noch, warum die projektübergreifende Anmeldung da ausgerechnet nicht geht? --Brainswiffer (Disk) 12:21, 2. Apr. 2013 (CEST)

Keine Ahnung. Ich habe SUL und war angemeldet. Schluckauf? --PigeonIP (Diskussion) 12:25, 2. Apr. 2013 (CEST)

SUL sollte gehen, ja. Wenn du dich mit deinem Account nicht einloggen kannst ist etwas kaputt. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 12:30, 2. Apr. 2013 (CEST)

Danke Euch beiden. Ich konnte mich einloggen - nur die automatische Anmeldung funzt da wohl nicht. Neuanmelden muss ich mich alsdo nicht :-) --Brainswiffer (Disk) 12:35, 2. Apr. 2013 (CEST)

Da sind wohl die Cookies schuld. Hast du "Cookies von Drittanbietern" in deinem Browser erlaubt (bei Firefox: [3])? wikipedia.org und wikidata.org verhalten sich gegenseitig als "Drittanbieter". --тнояsтеn ⇔ 13:41, 2. Apr. 2013 (CEST)

Das isses. Hab ich natürlich nicht erlaubt :-) Deshalb geht es jetzt wohl, weil ich mich da angemeldet und ein Cookie vom "Erstanbieter" bekommen habe.--Brainswiffer (Disk) 14:33, 2. Apr. 2013 (CEST)

Dann hast du das gleiche Problem beim nächsten Mal wieder und sowieso auch bei Commons oder anderen Schwesterprojekten. Abhilfe: die Wikimedia-Domains zu den Ausnahmen hinzufügen. --тнояsтеn ⇔ 15:05, 2. Apr. 2013 (CEST)

Rückmeldungen löschen

Ich habe gesehen, dass viele gelöschte Rückmeldungen wiederhergestellt wurden. Dürfen missbräuchliche Rückmeldungen jetzt nicht mehr gelöscht werden? Gruß Hybridbus 11:27, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ich les hier nur zufällig mit. Was sind "missbräuchliche Rückmeldungen"? Gibt's da auch schon RK für? :-) --Brainswiffer (Disk) 11:58, 2. Apr. 2013 (CEST)

1. Würde mich auch interessieren ...

2. Was bedeudet RK? - Abkürzungen wie man sie in der Wikipedia sehr (zu) oft antriftt, mögen für diejenigen, welche ihre Bedeutungen kennen, schön und gut sein, aber für mich geben sie oft nur Rätsel auf. --mamajuana _{(Diskussion | Bewertung)} 12:10, 2. Apr. 2013 (CEST)

RK ist schnell geklärt: WP:RK--Brainswiffer (Disk) 12:15, 2. Apr. 2013 (CEST)

Missbräuchliche Rückmeldungen sind Rückmeldungen wie diese. Gruß Hybridbus 12:26, 2. Apr. 2013 (CEST)

So what. Thats life. Wenn sich damit auch noch ganze Bataillone beschäftigen sollen... Wer sieht die Rückmeldungen? Nur angemeldete Nutzer? Falls ja, bloss lassen. --Brainswiffer (Disk) 12:38, 2. Apr. 2013 (CEST)

Das Artikel-Feedback-Tool hat vor einigen Tagen ein größeres Update erfahren. Seit dem gibt es eine 3-Teilung zwischen unangemeldeten Benutzern, angemeldeten Benutzern und Administratoren. Neu ist, dass die Moderation nicht mehr durch Administratoren sondern durch angemeldete Benutzer durchgeführt werden kann. Administrativ gelöscht wird nur noch nach den Regeln für Versionslöschungen. Also nur noch, was rechtlich zu beanstanden ist. Da das noch nicht alle Admins wussten, gab es ein paar ungerechtfertigte Löschungen, um deren Rückgängigmachung wir gebeten haben, da das sonst die Statistiken des Tools verfälscht. --TMg 15:08, 2. Apr. 2013 (CEST)

Sowas hier sollte m. E. eindeutig gelöscht werden: [4]. Wo beantragen? --тнояsтеn ⇔ 20:41, 2. Apr. 2013 (CEST)

Dort, wo du auch normale Versionslöschungen beantragen würdest, z.B. auf WP:A/A--se4598 / ? 22:26, 2. Apr. 2013 (CEST)

→ Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2013/April#Unangemessene Rückmeldung löschen --тнояsтеn ⇔ 08:51, 3. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:TheWolf/TOC

In der Liste deutscher Adelsgeschlechter bin ich über obengenannte Vorlage gestolpert. Eine Benutzervorlage im ANR [5] geht mMn nach nicht. Gibt es zu diesem Zweck eine ähnliche Vorlage? Oder soll diese TOC-Vorlage in den VNR verschoben werden? Oder gleich einen LA auf den Artikel wegen Unwartbarkeit der Liste stellen, wodurch sich diese Frage eh erübrigen wird? --Filzstift ✎ 12:21, 2. Apr. 2013 (CEST)

Die Verschiebung in den ANR wurde wohl einfach "vergessen": Vorlage Diskussion:TOC#Benutzer:TheWolf/TOC. --тнояsтеn ⇔ 13:45, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe einfach mal die Vorlage gesubst. --Filzstift ✎ 16:11, 3. Apr. 2013 (CEST)

Und ich revertiert und die Vorlage verschoben nach Vorlage:TOC Multi. Das Substen ergab einen riesigen Quelltexthaufen und das war nur das Inhaltsverzeichnis ganz oben. Die Listen enthalten aber dutzende der Vorlagen. --тнояsтеn ⇔ 17:18, 3. Apr. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Filzstift ✎ 16:11, 3. Apr. 2013 (CEST)

Artikel am Anfang von Abschnittsüberschriften

Wie und wo ist in der WP die Verwendung von Artikeln in der Abschnittsüberschrift geregelt? Beispiel: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Frankfurter_Judengasse&diff=116607647&oldid=116607187 --Tȟatȟáŋka Íyotake (Diskussion) 12:59, 2. Apr. 2013 (CEST)

Geregelt ist es mMn nicht. Anders als bei Lemma-Namen gilt hier der übliche Sprachgebrauch. Artikel somit zugelassen. -jkb- 13:03, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ist dafür eine Regelung nötig? Soweit ich das sehe, werden Abschnittsüberschriften normalerweise ohne Artikel geschrieben, außer dieser gehört fest zur Überschrift dazu. Das Beispiel ist wohl ein Grenzfall, beides passt.--mfb (Diskussion) 13:03, 2. Apr. 2013 (CEST)

+1, wobei die zwanghafte Zufügung von Artikeln hier das Problem scheint :-) Bei Überschriften liegt die Würze in der Kürze, das man sie schnell erfassen kann. Unnötige Artikel stören da nur und erhöhen die Lesezeit. --Brainswiffer (Disk) 13:05, 2. Apr. 2013 (CEST)

Und für Überschriften gilt noch ein Stück mehr als für sonstige Texte, dass eine richtige Variante nicht unnötig durch eine andere richtige ersetzt werden sollte. Schliesslich lässt man damit alle eventuell gesetzten Ankerlinks ins Leere (bzw. ins Schwammige, also auf den Artikelanfang statt den konkreten Absatz) laufen. Und veraltete Ankerlinks lassen sich nur mit ziemlichem Aufwand finden und korrigieren. --YMS (Diskussion) 13:24, 2. Apr. 2013 (CEST)

Wer entscheidet (wie) über Angaben zur Literatur?

Hallo, ich habe eine Frage zu den Literaturangaben der Artikel (nicht der Einzelnachweise). Ausgangsunkt meiner Frage ist, dass im Artikel "Bestattung" Ende März (?) mehrere Literaturangaben gestrichen worden, d.h. jetzt also nicht mehr erscheinen (obwohl Relevanzkriterien erfüllt waren). Wieso ist dem so? Kann man irgendwo nachverfolgen, wieso die Angaben entfernt wurden und von wem?

--Mameurer (Diskussion) 14:03, 2. Apr. 2013 (CEST)

Grundsätzlich gilt WP:LIT, aber mit einem konkreten Beispiel (entfernter Buchtitel oder Autor) kann man Dir bestimmt eine genauere Begründung nennen... --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 14:08, 2. Apr. 2013 (CEST)

Geht es um [6], [7] oder [8]? --тнояsтеn ⇔ 14:11, 2. Apr. 2013 (CEST)

Es geht um [9] bzw. [10] oder konkreter um das Buch von Barbara Happe. (nicht signierter Beitrag von Mameurer (Diskussion | Beiträge) )

Das Einfügen durch Janine28682 wurde vermutlich als Verlags-Spam gewertet, war ein nettes Einzweck-Konto, um in möglichst vielen Artikeln die damals aktuelle Publikationen des Reimer Verlags einzubringen, siehe auch die Benutzerbeiträge und die Benutzerdiskussion. --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 20:28, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ah, ok, das macht Sinn. Danke für die Antworten! (nicht signierter Beitrag von Mameurer (Diskussion | Beiträge) 10:50, 3. Apr. 2013 (CEST))

Farben in der Versionsgeschichte

Wurde die Legende in der Versionsgeschichte abgeschafft (Markierung ungesichteter Versionen gelb oder rot)? Oder gab es das noch nie und ich habs mir nur eingebildet? ;) Bei den Benutzerbeiträgen ist die Legende vorhanden. --тнояsтеn ⇔ 15:08, 2. Apr. 2013 (CEST)

Bei mir erscheint die Markierung auch in der VG in einer Kackbalken-Farbe-ähnlichen Pigmentierung. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:16, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ja, bei mir auch. Es geht um die Legende, die die Farben erklärt. --тнояsтеn ⇔ 15:18, 2. Apr. 2013 (CEST)

Würde ich rotzfrech als Luft-Bildschirmspiegelung abstempeln. Aber weil ich mir nicht 100 %ig sicher bin, tu ich es nicht. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:21, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ich meine, in der Versionsgeschichte gab es die noch nie, nur bei den Benutzerbeiträgen. Die Farben werden ja auch durch Text unterstützt. Sofern eine Markerung aussteht, steht es dahinter. Wenn es gesichtet wurde, steht es dahinter. Ungesichtete Seiten sollte man auch so erkennen oder es gibt die Symbole auf der normalen Seitenansicht. Der Umherirrende 14:25, 3. Apr. 2013 (CEST)

Seiten mit Interwikis

Gibt es eine Wartungsliste mit Seiten mit Interwiki-Links, die noch nicht migriert wurden? Grüße, -Derschueler 18:30, 2. Apr. 2013 (CEST)

Wozu? Da kümmern sich ja Bots drum. Zudem sind's momentan bestimmt noch Hunderttausende… --Leyo 18:35, 2. Apr. 2013 (CEST)

Die ist echt überflüssig, das ist reine Bot-Arbeit. --[-_-]-- (Diskussion) 18:38, 2. Apr. 2013 (CEST)

Der AddBot zählt momentan ziemlich genau eine Million. --YMS (Diskussion) 18:41, 2. Apr. 2013 (CEST) Oh, hmm, der AddBot zählt wohl für die de.wp gar nicht - bevor's es Wikidata gab, gab's in der laut ihm exakt genauso viele Seiten mit Interwikilinks... --YMS (Diskussion) 18:43, 2. Apr. 2013 (CEST)

@Derschueler: Es gibt leider keine Seite mit noch nicht migrierten Interwiki-Links. Diese Seite zeigt die Anzahl der Seiten an, die der Addbot darauf noch zu überprüfen hat, ob Interwiki-Links schon migriert sind oder nicht. Da der Addbot seit heute Nacht erst mit der Überprüfung angefangen hat, wird sich die Zahl auf jeden Fall verändern. Im Moment sind drei Bots mit der Migration von Interwiki-Links beschäftigt (siehe hier.) Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 10:49, 3. Apr. 2013 (CEST)

Vorlage:Zukunft

Die Vorlage erzeugt (nach Ablauf der angebenenen Zeit) eine ^[veraltet]-Verzierung im Text. Ich gehe so weit und behaupte, dass das eine Umgehung des Meinungsbilds gegen Markierungen im Artikeltext darstellt. Statt unenzyklopädische Textstellen mit Vorlagen zu verzieren, sollte ein Benutzer seine Zeit besser darin investieren, die fragliche Textstelle aufzubessern oder im Zweifel zu entfernen. Auf der Diskussionsseite der Vorlage habe ich etwas mehr dazu geschrieben, aber dort lesen wenig überraschend nur Befürworter der Vorlage mit. Wie seht ihr das? Welche der Vorlagenverwendungen erscheinen euch sinnvoll und welche nicht? --TMg 19:23, 2. Apr. 2013 (CEST)

Die Vorlage ist ja nicht dazu gedacht, unenzyklopädische Textstellen zu markieren, sondern solche, die eben an einem zukünftigen Zeitpunkt veralten werden ("der Neubau soll bis Ende 2013 abgeschlossen werden", "Die nächste Konferenz ist im Mai", "ist voraussichtlich bis zum turnusmäßigen Wechsel am 21.2.2017 Vorstand des Kaninchenzüchtervereins"). Solche Stellen kann man im Einzelfall streichen oder zukunftssicherer formulieren, oft kann man da aber bis zum angegebenen Zeitpunkt gar nichts tun. Und hier veralten täglich absehbar irgendwelche Aussagen in wenig beachteten Artikeln. Ob die Vorlage da nun eine Markierung setzt oder den Artikel nur in die entsprechende Wartungskategorie einträgt, darüber kann man sicher streiten, aber eine echte Alternative zum Setzen der Vorlage gibt es oft nicht. --YMS (Diskussion) 19:51, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ich sage es noch einmal deutlicher: Die von dir genannten Beispiele sind allesamt unenzyklopädisch und zu löschen oder umzuformulieren. Solche Stellen mit einer Vorlage nur zu verzieren, statt den Artikel zu verbessern, erachte ich sogar als destruktiv. Im Kern ist es exakt die selbe Argumentation wie bei Citation needed. Mit Vorlage: Ein Benutzer findet eine fragliche Textstelle, aber anstatt sie zu verbessern, markiert er die Stelle nur, woraufhin irgend ein anderer Benutzer irgendwann mal eine mit tausenden Artikeln überquellende Wartungskategorie abarbeiten muss, um vielleicht endlich eine inhaltliche Verbesserung zu bewirken. Ohne Vorlage: Ein Benutzer findet eine fragliche Textstelle und verbessert sie. --TMg 21:11, 2. Apr. 2013 (CEST)

Die Beispiele waren alle schnell aus der Hüfte erfunden. Ich kann sie gerne durch reale ersetzen (es sind einfach die ersten drei Verwendungen laut Spezial:Linkliste): Dortmund: "Im Jahr 2008 wurden weitere Ziele bis zum Jahr 2018 veröffentlicht", CERN: "Ab wann die volle Teilchenenergie im LHC erreicht wird, ist noch unbekannt, geplant ist es für das Jahr 2015", Biogas: "Es wird angenommen, dass die Erzeugung von Bioerdgas bis 2020 auf jährlich 12 Milliarden m³ Biomethan ausgebaut werden kann". Alles sinnvolle Informationen, und alle veralten sie zu einem jetzt schon absehbaren Zeitpunkt. Und ohne Vorlagenkennzeichnung bleiben auch offensichtlich veraltete Aussagen gerne noch viele Jahre in der Wikipedia. Alles, was dazu beitragen kann, dass man das gezielt abarbeiten kann, statt darauf zu hoffen, dass es irgendwann mal ein aktiver Autor zufällig darüberstolpert, darf sich meiner Dankbarkeit versichert sein. Eine volle Wartungskategorie tut niemandem weh, ungezählte Fehler über unbekannt viele Artikel verstreut schon. --YMS (Diskussion) 21:38, 2. Apr. 2013 (CEST)

(BK)Ich überlege grade, wie man z.B. diese Textstelle hier so enzyklopädisch verbessern kann, dass die derzeit gültige Aussage über die Planung erhalten bleibt, aber auch nach Dezember 2013 richtig ist, egal ob nun der Verkehr aufgenommen wurde oder nicht. Bzw. wie man diese Stelle so markiert, dass man sie gleich im Dezember 2013 und wieder findet und aktualisieren kann nicht erst Wochen später, wenn mal zufällig jemand über die dann fehlerhafte Formulierung stolpert.
Ob man den Leser nun mit dem Hinweis [veraltet] ab Dezember 2013 darauf stoßen muss, dass da etwas nicht (mehr) stimmt, weiß ich nicht. Einerseits kann derjenige das unter Umständen gleich berichtigen (und hätte es ansonsten übersehen, so dass die veraltete Formulierung weiter im Artikel bleibt). Andererseits erweckt es vielleicht einen schlechten Eindruck (die schreiben ja eh nur veraltete Sachen). --Jumbo1435 (Diskussion) 22:02, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ich denke, es sind zwei Dinge zu unterscheiden: zum einen die Vorlage an sich, die ich für sehr praktisch erachte. Es gibt halt Dinge, die sich zu einem festen Zeitpunkt in der Zukunft ändern und dann überarbeitet werden müssen (z.B. die Staatsoberhäupter von San Marino). Ob für jeden Leser eine solche "veraltet"-Angabe angezeigt werden sollte oder die Anzeige nur für angemeldete Nutzer sinnvoll ist, darüber kann man diskutieren. Streitest du schon die Nützlichkeit der Vorlage an sich ab oder geht es dir um die öffentlich sichtbare Markierung? --APPER\^☺☹ 22:56, 2. Apr. 2013 (CEST)

(Nach BK:) Ein „soll“ hat in einem Enzyklopädieartikel nichts verloren. Die Nennung eines Planungstermins muss enzyklopädisch neutral so erfolgen, dass die Aussage auch nach Ablauf der Zeit noch gültig ist, eben damit der Leser nicht über offensichtlich veraltete Stellen stolpert. Solche Stellen werden ganz normal fortgeschrieben, wenn sich weitere Fakten ergeben. Das ist ganz normale, alltägliche Artikelarbeit. Artikel deshalb massenhaft mit Wartungskategorien oder gar sichtbar zu verzieren, hilft niemandem. Dann müssten hunderttausende Artikel so verziert werden, weil sich zu allen Themen jederzeit neue Informationen ergeben können. Umgekehrt ist die Nennung eines Planungstermins kein Garant dafür, dass es genau zu diesem Zeitpunkt plötzlich möglich ist, den Artikel fortzuschreiben. Eher im Gegenteil, wer hält sich schon an seine Planung von vor 2 oder gar 20 Jahren? Wird der Termin in der Vorlage dann immer weiter hinaus geschoben, wenn nichts Neues zu finden ist? Oder müssen sich Dutzende Benutzer über Jahre immer wieder erfolglos durch die vergangenen Wartungskategorien arbeiten, bis sie irgendwann wieder leer sind?

Wem sollen solche Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen dienen? Arbeit für zukünftigen Generationen? Gibt es einen kurzfristig erfüllbaren Plan, die Wartungskategorien abzuarbeiten oder wird die Vorlage einfach nur per Volltextsuche quer über den gesamten Artikelbestand verstreut und anschließend verliert jeder die Lust, das jemals abzuarbeiten? Kategorie:Wikipedia:Veraltet nach Jahr 2040? Eine Wartungsvorlage mit dem einzigen Sinn und Zweck, sage und schreibe 27 Jahre lang im Artikel stehen zu bleiben? Und was soll die Kategorisierung eines Termins ohne Termin? Wann wird das abgearbeitet? Nie? Oder sowieso nur, wenn „irgendwann mal ein aktiver Autor zufällig darüberstolpert“? Worin besteht dann der Vorteil der Vorlage?

Der zitierte Abschnitt „Die Bahnhofshalle an den S-Bahn-Gleisen der Ringbahn wurde Ende 2011 im Rohbau fertiggestellt und am 16. April 2012 in Betrieb genommen.^[10] Der Regionalverkehr auf dem Ring soll zum Fahrplanwechsel im Dezember 2013 aufgenommen werden.^[11]“ ist auch so schon Unfug, weil die Quelle für den letzten Satz 11 Monate älter ist als die belegte Aussage im Satz davor.

Zu „Im Jahr 2008 wurden weitere Ziele bis zum Jahr 2018 veröffentlicht.“: Da ist jede Markierung Unfug. Die Aussage kann so stehen bleiben. Zu „Ab wann die volle Teilchenenergie im LHC erreicht wird, ist noch unbekannt, geplant ist es für das Jahr 2015“: So Unsinn. Wann war das unbekannt? Wann wurde die Planung durchgeführt? Ändern in „Hochrechnungen von Anfang 2013 ergaben, dass die volle Teilchenenergie im LHC im Jahr 2015 erreicht wird.“, das mit einem Einzelnachweis belegen und die Vorlage entfernen, fertig. Zu „Es wird angenommen, dass die Erzeugung von Bioerdgas bis 2020 auf jährlich 12 Milliarden m³ Biomethan ausgebaut werden kann.“: Wer nimmt das an? Auf welcher Grundlage? Von wann ist die Annahme? Satz entsprechend umbauen und belegen und Vorlage entfernen, da der Satz dann für immer so stehen bleiben kann. --TMg 22:57, 2. Apr. 2013 (CEST)

Wie kann eigentlich ein MB, dass keine inhaltliche Antwort ergeben, sondern formell abgelehnt wurde, umgangen werden? Der - informative - Tenor der Ablehnung von "citation needed" ist klar, aber es ist keine verbindliche Regel aus dem MB entstanden. Die Vorlage sollte meiner Meinung nach erhalten und genutzt werden. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 23:06, 2. Apr. 2013 (CEST)

@TMg: Ich glaube du hast den Sinn dieser Vorlage nicht ganz verstanden; das merkt man u.a. daran, dass du hier mit dem gescheiterten citation-needed-MB um die Ecke kommst, mit dem diese Vorlage genau nichts zu tun hat (im übrigen kann sie schon gar nicht ein Resultat dessen Scheiterns sein, denn sie existiert schon weitaus länger).
Diese Vorlage ist (im Gegensatz zur Vorlage:Veraltet) nicht dafür gedacht, veraltete Daten oder vergangene Ereignisse im Nachinein zu markieren (und somit deinem Vorwurf gerecht zu werden, die betroffenen Stellen nur zu markieren, statt sie abzuarbeiten - nebenbei ein Grundsatz aller Mängelbausteine), sondern dafür, schon bei der Erstellung von Aussagen, die die Zukunft betreffen, die Vorlage einzusetzen, damit bei Eintreffen des Ereigniszeitpunktes automatisch auf die nun eingetretene Inaktualität hingewiesen werden kann, ohne dass jemand den Textabschnitt erst markieren müsste.
Das ist ein erheblicher Fortschritt in der Qualitätssicherung! Würde wirklich jede Aussage, die die Zukunft betrifft, auf diese Weise markiert werden, bräuchten wir Bausteine wie Vorlage:Veraltet gar nicht mehr! Somit war dein kürzlich provokantermaßen eingefügter Baustein und die Aussage, dazu herrsche kein Konsens (auch wenn wahrscheinlich unbewusst) ein Rückschlag für dieses Projekt und IMHO auch nicht wirklich die feine Art, seine persönliche Meinung zu einer Vorlage zum Ausdruck zu bringen (oder wie du immer so schön formulierst: Mit dem Kopf durch die Wand zu wollen). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:26, 3. Apr. 2013 (CEST) PS: Übrigens ist es hier völlig unpassend, die ganze Zeit von einem "Baustein" zu reden. Noch ein Indiz dafür, dass du diese Vorlage mit der Vorlage:Veraltet verwechselst. Diese Vorlage hier soll weder eingefügt werden, wenn ein Ereignis schon vorbei ist, noch ist sie überhaupt dafür gedacht, auf irgendwelche Probleme hinzuweisen - sie soll viel mehr von den Autoren schon bei Erstellung des Artikels eingefügt werden, um später an den Ereigniseintritt erinnert zu werden, damit sie den Text entsprechend anpassen/aktualisieren können. Bitte les dir nochmal die Dokumentation durch...

Auch hier nochmal: Wann die Vorlage eingesetzt wird, ändert gar nichts und beantwortet keine meiner Fragen und Probleme. --TMg 01:30, 3. Apr. 2013 (CEST)

Auch hier nochmal: Falsch, das fährt deine gesamte Argumentation vor die Wand, aber ok.. Das mit der Umformulierung ist nicht nur unrealistisch, sondern auch unsinnig: Wenn es dementsprechende Quellen dafür gibt, ist es selbstverständlich vollkommen akzeptabel, in einem Artikel Aussagen über die Zukunft zu machen! Wer hat denn bitte gegensätzliches behauptet? Und selbst wenn man die entsprechende Passage umformulieren würde, ändert das nichts daran, dass bei Ereigniseintritt darauf hingewiesen werden muss, was nun daraus geworden ist - und das ermöglicht neben Vorlage:Veraltet (die in einem solchen Fall aber erst manuell im Nachhinein eingefügt werden müsste) völlig von alleine die Vorlage:Zukunft. Das ist nicht nur eine Arbeitserleichterung; das ist wie gesagt sogar ein erheblicher Fortschritt in der Qualitätssicherung! ...und hat natürlich nicht das geringste mit irgendeinem citation needed zu tun ^^ Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:55, 3. Apr. 2013 (CEST)

Auch die nun schon mehrfach wiederholte Behauptung, es würde sich um „einen erheblichen Fortschritt in der Qualitätssicherung“ handeln, ist keine Erwiderung auf meine Argumente. Ich bin wirklich erstaunt und verblüfft, was für ein Unverständnis über den Sinn und Zweck unseres Tuns hier demonstriert wird. Seit wann ist Wikipedia zu einem Ankündigungsorgan geworden, in dem „bei Eintreffen des Ereigniszeitpunktes automatisch auf die nun eingetretene Inaktualität hingewiesen werden“ muss? Ich dachte immer, wir schreiben hier eine Enzyklopädie? Statt dessen sind jetzt plötzlich Pressemitteilungen der Maßstab, an dem sich alles zu orientieren hat? Nein, das sehe ich nicht ein. Immerhin gibt mir deine Ausführung das Recht, nachträgliche Einfügungen der Vorlage zu revertieren. Wenigstens etwas. --TMg 00:05, 4. Apr. 2013 (CEST)

Wenn ich es richtig verstanden habe, lautet deine Kritik so, dass die Formulierungen stets in der Art „Am 13. Februar 2003 kündigte X an, dass Ereignis Y bis Dezember 2009 eintreffen würde“ erfolgen sollten und solche Formulierungen nicht veralten, sondern wahr bleiben. Ungeachtet der Frage, ob man stets eine solche Formulierung wählen sollte, ist auch bei einer solchen die Zukunftsvorlage sinnvoll. Diese vorsichtige Formulierung ändert nämlich nichts daran, dass spätestens im Dezember 2009 Informationen hätten hinzugefügt werden müssen, weil dieser Satz sonst für den Leser völlig unzufriedenstellend ist. Mit Ablauf der Frist verlöre der Satz nicht seine Wahrheit, wohl aber bedürfte der Artikel dennoch einer Aktualisierung, wäre spätestens zu diesem Zeitpunkt veraltet. --Chricho ¹ ² ³ 00:17, 4. Apr. 2013 (CEST)

@TMg: Du hast recht. Zukunftsmusik gehört eigentlich nicht in Artikel. Es gibt aber auch Artikel, zum Beispiel über aktuelle Filme oder über Sportligen bei denen Daten (Einspielergebnisse bzw. Palzierung der Mannschaften am Ende der Saison) regelmäßig aktuallisiert werden sollten. Da macht eine solche Vorlage vielleicht Sinn, um einfach die Leute daran zu erinnern, die Daten mal auf den neusten Stand zu bringen (das würde sich auch mit guter Pflege lösen lassen, welche aber nicht immer da ist. Deshalb wäre hierfür eine eventuell versteckte Vorlage, die zumindest einen Eintrag auf der Wartungsseite des Portals erzeugt, sinnvolle) --Patrick Stützel (Diskussion) 00:39, 4. Apr. 2013 (CEST)

Angenommen, ich folge euren Argumenten, dann erklärt mir bitte mal, welchen Sinn es hat, Termine ohne Termin zu kategorisieren oder Termine in 27 Jahren? Nichts auf der Welt bleibt 27 Jahre lang unbearbeitet in einem Artikel stehen, erst recht keine Formulierung, die sich auf eine ferne Zukunft bezieht. In 5 oder spätestens 10 Jahren wird diese Textstelle sowieso komplett anders aussehen und die Vorlage längst wieder raus geflogen sein. Sie jetzt zu setzen, mit dem einzigen Ziel, die fragliche Textstelle in 27 Jahren in einer Wartungsliste abarbeiten zu können, erachte ich weiterhin als Unfug. 2 Jahre von mir aus. Vielleicht auch mal 5. Aber 27? Wozu? Und „ohne Zeitziel“? Was nützt das? Wann wird diese Kategorie jemals abgearbeitet? Wird sie zu einem Grab für alle Artikel, an denen sich voraussehbar irgendwann mal was ändern könnte? Jede lebende Person muss irgendwann sterben, als rein in die Kategorie. Jedes Unternehmen bringt neue Produkte raus oder geht irgendwann pleite, also rein in die Kategorie. Und sagt nicht, dass ich übertreibe. Ich kenne meine Wikipedianer. --TMg 03:55, 4. Apr. 2013 (CEST)

Warum werden im Artikel Aluminium kritische Anmerkungen zensiert??

wie sien in Akte Alu festgestellt wurden. Wikipedia sollte nicht in dem Ruf stehen, Spielball von Konzernen zu sein.

--217.250.193.170 20:34, 2. Apr. 2013 (CEST)

Zur „Zensur“: Diskussion:Aluminium#Gesundheitliche_Auswirkungen_von_Aluminium. Beachte bitte die Anforderungen gemäß Wikipedia:Belege (für medizinische Aussagen konkretisiert: Wikipedia:RMLL#C._Quellen_und_Belege). Die anekdotische Darstellung anhand von einzelnen Patienten aus dem Film genügt diesen Anforderungen nicht. Literatur zur Alzheimer-Demenz und Aluminium gibt es en masse. --Polarlys (Diskussion) 20:39, 2. Apr. 2013 (CEST)

Was hast du mit welchen belegen eingefügt? Mit welcher Begründung wurde es wieder entfernt? --Mauerquadrant (Diskussion) 20:45, 2. Apr. 2013 (CEST)

Meine Signatur ändern

Hallo Leute! Wie kann ich meine Signatur ändern? Adelheid Bernstein (Diskussion) 22:33, 2. Apr. 2013 (CEST)

Hilfe:Signatur#Inhalt der Signatur ändern Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 22:37, 2. Apr. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leyo 15:07, 3. Apr. 2013 (CEST)

Meine Benutzerseite

Kann mir jemand vielleicht bitte helfen, meine Benutzerseite schön mit diversen Babeln usw. auszurüsten? Ich kenn mich da nämlich noch nicht so gut aus und außerdem ist das eine lange Arbeit. Adelheid Bernstein (Diskussion) 22:37, 2. Apr. 2013 (CEST)

Falls es vom alter her passt frag doch mal bei den Jungwikipedianern nach (und sonst eigentlich auch), ich glaub die machen so was ganz gerne. --Carlos-X 22:46, 2. Apr. 2013 (CEST)

Danke für die Vorverurteilung! --MaxEddi • Disk. • B. 22:47, 2. Apr. 2013 (CEST)

Wen genau hab ich jetzt wegen was Vorverurteil? Nach meinen Erfahrung haben die Jungwikipedianer einfach mehr Spaß auch an Aktivitäten, die nur am Rande mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun haben als vielleicht das Portal Ur- und Frühgeschichte. Ist da jetzt was Schlimmes dran? --Carlos-X 22:59, 2. Apr. 2013 (CEST)

In der Wikipedia passiert sehr viel, was mit der Erstellung einer Enzyklopädie nicht das geringste zu tun hat. Das geht keinesfalls nur von Jungwikipedianern aus. Ja, das ist schon ein Vorurteil. Hybridbus 23:03, 2. Apr. 2013 (CEST)

(grrr BK) Sorry, aber das hörte sich einfach genau so an, wie „Der ist Jungwikipedianer, der müllt seine Benutzerseite zu und arbeitet nicht wirklich mit“. Oft wird man halt einfach in die gleiche Tasche geschoben. Jungwikipedianer = Nichts könnender Haufen. Es gibt aber ganz viele Gegenteile! Gruß--MaxEddi • Disk. • B. 23:04, 2. Apr. 2013 (CEST)

Na, jetzt tu mal nicht so empört. Es gibt aber auch ganz viel Benutzerseiten der JWPs, die Carlos bestätigen. Und das ist kein Vorwurf, ganz und gar nicht. --TP12 (D) 23:07, 2. Apr. 2013 (CEST)

Das will ich auch nicht abstreiten. Ganz und gar nicht. Aber es kommt halt immer so rüber, als das alle JWP so wären und nichts konstruktives beitragen. Das ist halt einfach mal nicht so. Und ich finde halt diese Vorverurteilung, dass die JWPs nur Mist machen einfach schade. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 23:10, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ganz ehrlich? Bis vor einem 1/2 bis 1 Jahr habe ich die JWP gar nicht wahrgenommen und war eben ganz erstaunt, dass die Seite schon etwas längere Geschichte hat. Mittlerweile kommt man nicht mehr daran vorbei. Was sagt dir das? Ich seid präsent und das nur im positiven Sinne! Diesen "Vorwurf", den du da lesen willst könnte man auch (fast) jedem Mentee oder neu-WP-ler machen. Das liegt in der Natur der Sache. Manchen Benutzerseiten sieht man halt das Mentorenprogramm oder eben die JWP an (oder die Sophie). Ist doch nix Schlimmes. Wieviele Ausklappfenster hast du auf deiner BNS? Ich bin beim Versuch eines zu erstellen mal kläglich gescheitert. Als ich einen Baustein brauchte, habe ich mal so einen jungen Hüpfer angeschrieben und ihn gebeten mir einen zu basteln. Hat er mit Freuden gemacht. Jetzt würde ich mir das nicht mehr trauen: der hat ein A-flag und ist mit anderem beschäftigt. --PigeonIP (Diskussion) 23:23, 2. Apr. 2013 (CEST)

Wenn es nur um Benutzerseiten geht, dann beklagt sich ja keiner. Es ging wohl eher um das mit den "Aktivitäten, die nur am Rande mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun haben". Findest Du das nicht auch ein bisschen zu allgemein? Gruß Hybridbus 23:28, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ja, die Formulierung ist fies, hast recht. Und total missverständlich. Aber ich glaube ich weiß, wie er es gemeint hat. Einüben, Reinfinden, Syntax verstehen und austesten, Probieren was möglich ist, ... und dazu gehört eben auch die ein oder andere Spielerei am Rande. --PigeonIP (Diskussion) 23:35, 2. Apr. 2013 (CEST)

Mich verwundert es sehr, wie weit diese Diskussion von der ursprünglichen Bitte, bei der Erstellung einer Benutzerseite zu helfen, abgekommen ist. Anstatt dass dem Fragesteller geholfen wird, wird hier angefangen, über die Konstruktivität der Jungwikipedianer zu diskutieren. Wo sind wir hier eigentlich? Im Dschungel? Der Seitenhieb gegen die Benutzergruppe „JWP“ ist hier wirklich fehl am Platz. Dies ist eine Seite zur Beantwortung von „Fragen zur Wikipedia“ und nicht zum Einprügeln von Halbwahrheiten über bestimmte Benutzer an Neulinge. Wenn man schon nicht helfen kann (was ich aus Carlos’ Kommentar schließe), dann braucht man hier auch nichts zu schreiben. Es gibt schließlich genug Beobachter dieser Seite. Liebe Grüße, Vogone (Diskussion) „the worst vandal of all!“ 23:58, 2. Apr. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Anfrager gesperrt. --тнояsтеn ⇔ 14:55, 3. Apr. 2013 (CEST)

3. April 2013

Zuordnung von Bildern zu einzelnen Abschnitten

Ich verwende auf meinem Hauptrechner die recht hohe Auflösung von 2304x1440. Die Vorschaubilder hab ich auf 250px gestellt (die Standard-Breite ist 220px, hab ich gerade getsetet), bei kleineren Größen sind sie nämlich oft viel zu klein. Da ist oft nicht klar, zu welchem Abschnitt ein bild gehört, da die Bilder oft deutlich emrh Platz einnehmen als der Text. Ich weiß aber, dass es eien Möglichkeit gibt, die Bilder fix dem Text zuzuordnen, sodass bei jeder Auflösung udn Schriftgröße klar ist, zu welchem Abschnitt welches Bild gehört. z.B. im Artikel Reichsautobahn war mir bis ich das Fenster schmäler gemacht habe absolut unklar, zu welchem Abschnitt dieses Bild gehört. Bbei mir ist da im vollbildmodus auf der Höhe vom Abschnitt Unvollendete Strecken, mit dem schmäler machen vom fesnter wurde mir erst klar, dass es zu Abschnitt Autobahnen zur Kriegsvorbereitung – Mythos oder Motiv? (also zimlich ind er Mitte stat eher weit unten). Und bei manchen Artikeln mit wenig Text und vielen Bildern ists noch schlimmer, da hören beim Scrollen die Bildererst viel weiter unten auf al der Text. Da ja mittlerwiele Monitore mit Auflösungen bis zu 2560x1440 weit verbreitet sind, bin ich der Meinung, dass man die Möglichkeit, zu verhindern dass ein Bild in den nächsten Abschnitt rutscht öfters oder immer wenn mehr als nur ein paar Bilder vorhanden sind nutzt. Was ist die Meinung der restlichen Community dazu? --MrBurns (Diskussion) 01:01, 3. Apr. 2013 (CEST)

Wenn du einen Artikel findest, in dem die Bilder den Text signifikant überragen, dann entferne Bilder oder setze sie als <gallery> ans Ende des Artikels. Halbwegs feste Zuordnungen zu bestimmten Abschnitten (üblicherweise, indem die Bilder direkt nach der Zwischenüberschrift eingebettet sind) sind nur möglich, wenn es nicht zu viele Bilder gibt. Das ist einfach so. Daran ist nichts Schlechtes und daran ist auch nichts zu ändern, außer wie gesagt durch die Entfernung überzähliger Bilder. Wir erzeugen hier kein PDF sondern HTML und da geht das schlichtweg nicht anders. Größtmögliche Flexibilität zieht auch solche Probleme nach sich. Das mag man als unbefriedigend empfinden, aber es ist die beste Lösung, die wir haben. Bitte keinesfalls irgendwelche clear-Hacks verwenden. Das verursacht erfahrungsgemäß nur noch mehr Probleme. --TMg 01:09, 3. Apr. 2013 (CEST)

Genau. Um ein Bild einem Absatz fest zuzuordnen, würde ich einfach das Bild an den Anfang des Absatzes und am Ende des Absatzes {{absatz}} einbauen. Wenn es allerdings sehr viele Bilder sind und nur wenig Text, sollte man vielleicht mit <gallery> und </gallery> eine Bildergalerie erzeugen, da sonst der Absatz unnötig in die Länge gezogen wird. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 01:17, 3. Apr. 2013 (CEST)

Die Vorlage:Absatz (das ist genau der clear-Hack, von dem ich sprach) bitte nicht verwenden, außer es ist unbedingt notwendig. Meine eigene Statistik (traue keiner, die du nicht selbst gefälscht hast) sagt übrigens, dass heutzutage 49 % aller Bildschirme mindestens 1920 Pixel breit sind, breitere Bildschirme dagegen nach wie vor eine absolute Ausnahme sind. --TMg 01:28, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ich empfinde die entstehenden Lücken durch {{absatz}} im Vergleich zur ungenauen Bildzuordnung als viel störender. --Mauerquadrant (Diskussion) 07:32, 3. Apr. 2013 (CEST)

Die Entfernung von Bildern finde ich eher ungünstig. Der Artikel Reichsautobahn wird ca. 6.000 mal im Monat angesehen. Die zugehörige commons:Category:Reichsautobahn kommt auf gerade mal 200 Zugriffe. Meiner Meinung nach sind Artikel i. d. R. zu wenig bebildert. Auf Commons kommen Wikipedianer kaum zurecht, geschweige denn Nurleser. Dann besser die Bildbeschreibung aussagekräftig ändern oder auch eine kleinere Bildgröße wählen. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  08:00, 3. Apr. 2013 (CEST)

Sagt bloß, ihr browst im Cinemascope-Format? Da sinkt die Lesegeschwindigkeit ab. Es hat schon seinen Grund, warum Zeitungen fünf- bis sechsspaltig gesetzt sind und Briefe in A 4 hochkant geschrieben werden und nicht A 4 quer. Jeder halbwegs normale Benutzer hat das Browserfenster nur zu 950 oder 1000px aufgezogen und hat daneben andere Programme plaziert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:02, 3. Apr. 2013 (CEST)

Die wunderbare Neuerung von Windows besteht darin, dass jeder selber entscheiden darf, wie breit er seine Fenster haben möchte. Es hat schon seinen Grund, dass man den Browser nutzt, statt sich dem Spaltendiktat einer Zeitung zu beugen. :-) --Pyrometer (Diskussion) 09:50, 3. Apr. 2013 (CEST)

Eben. Ich sehe halt gerne mehr gleichzeitig, als nur eine Sache in epischer Breite. ;-) Davon abgesehen, Usabilityexperten bestätigen dir sicher, daß kurze Spalten wesentlich übersichtlicher sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:39, 3. Apr. 2013 (CEST)

Du hast völlig recht, das hält die 99 % der Otto Normalos und Petra Mustermanns aber nicht davon ab, Vollbild für normal zu halten und sich dann über schwer lesbare Websites zu beschweren. Deshalb meint Microsoft auch, sie könnten auf das 1 % ihrer Kundschaft verzichten. --TMg 17:15, 3. Apr. 2013 (CEST)

Wenn Browser einen Modus anbieten würden, wo man eine Seite in mehreren Spalten anzeigt, dann würde ich den für Wikipedia und andere Sieten mit viel Text nutzen, aber mir ist da nichts bekannt und mMn ist ein breiter Text übersichtlicher als eine schmale Spalte, vor allem wenn man nicht den Gesamten Artikeltext vollständig durchliest sondern nur überfliegt (und ich denke bei längeren Artikeln werden die Nutzer, die nicht ohnehin nur die Einleitung lesen, meist eher nur überfliegen als alles zu lesen): der Text braucht dann weniger Platz und es gehen sich mehr Überschriften und Tabellen aus. Und mein Monitor hat nur 24" (22,5" sichtbar), da muss man seine Augen nicht zu sehr von links nah rechts bewegen bzw. das Bild ist auch bei den ca. 30cm Abstand, die ich habe, nicht zu groß, es ist ein 16:10-CRT (also eher eine Rarität), aber manche Laptops haben einen noch geringeren Pixelabstand und bei größeren Monitoren sitzen die Leute meist einfach weiter weg, um die Übersicht zu behalten. Ansonsten teile ich bezüglich Lücken und falscher Bildzuordnung die Meinung von Mauerquadrant, Gallery ist optiml, wenn es viele Bilder zum gleichen Thema in einem Artikel gibt. --MrBurns (Diskussion) 17:49, 3. Apr. 2013 (CEST)

Interlanguage-Links nach Wikidata migrieren

Ist es sinnvoll, dass ein Bot die Interlanguage-Links unvollständig nach Wikidata schiebt (Beispiel)? Wie findet man heraus, welche Artikel händisch nachgearbeitet werden müssen (verbliebene Links löschen oder nach Wikidata migrieren oder evtl. Links im Artikel lassen)? --тнояsтеn ⇔ 08:56, 3. Apr. 2013 (CEST)

Wenn die Links verbleiben, dann deswegen, weil in Wikidata der Link fehlt oder dort auf eine andere Seite zeigt. Letzteres ist meistens der Fall, weil in einer Fremdwikipedia eine Seitenverschiebung erfolgte, die von den IW-Bots hier noch ausgeführt wurde, aber auf Wikidata noch nicht, weil die klassischen IW-Bots derzeit nicht arbeiten. In einem solchen Fall nach Wikidata gehen und den betreffenden Link austauschen. (Wobei man sich vergewissern sollte, daß es sich tatsächlich um den richtigen Artikel handelt.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:02, 3. Apr. 2013 (CEST)

In dem Fall ist es aber anders. KA wurde zwischenzeitlich verschoben, da habe ich den lokalen Link hier, der auf die Weiterleitung zeigte, inzwischen entfernt. Und bei TR ist das Problem, daß der Artikel in Wikidata falsch d:Q33251 zugeordnet ist, Kirchenslawisch, und nicht d:Q35499, Altkirchenslawische Sprache. Da mußte also TR aus d:Q33251 entfernt und in d:Q35499 eingetragen werden. Was ich inzwischen gemacht habe. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:19, 3. Apr. 2013 (CEST)

Die Gründe sind mir schon klar. Meine Frage tendierte dahin: wie bekommt man das mit, wenn man den Artikel nicht zufällig auf der Beobachtungsliste hat? --тнояsтеn ⇔ 09:36, 3. Apr. 2013 (CEST)

Wenn die Bots erst einmal mit dem ersten großen Lauf fertig sind, wird man sehr einfach Listen erstellen können mit allen Artikeln, die überhaupt noch Interlanguage-Links enthalten. Wie man die dann nach Hauptkategorien, Portalen etc. aufteilt und Mitarbeiter dafür sucht, das sehen wir dann. Ich bin gespannt, wieviele Artikel das dann überhaupt noch sind. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:11, 3. Apr. 2013 (CEST)

Wir "man" können... wer ist "man"? Kann ich das auch oder muss ein Dump durchsucht werden oder wie geht das? --тнояsтеn ⇔ 13:38, 3. Apr. 2013 (CEST)

Wobei ich mich auf den Tag freue, an dem meine Beo wieder brauchbar ist. In Ungefähr 996.000 Bot-Edits, was bei den derzeit 35.000 Botedits am Tag noch fünf bis sechs Wochen dauern dürfte. Hat eigentlich jemand eine Ahnung, in was für einer Reihenfolge da vorgegangen wird? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:16, 3. Apr. 2013 (CEST)

In der Beo lassen sich Bot-Änderungen ausblenden... --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:21, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ich weiß, aber ich will sehen, was die Bots fabrizieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:33, 3. Apr. 2013 (CEST)

Kann man dem Bot nicht beibringen, auch die Weiterleitungen zu checken? Beispiel diese Bearbeitung: [11]. Die verbliebenen 3 Interlanguage-Links sind allesamt Weiterleitungen und es mussten nur eben diese 3 Links aus dem Artikel entfernt werden, fertig. Kein Edit auf Wikidata war notwendig. Das sollte doch ein Bot auch hinbekommen. --тнояsтеn ⇔ 13:38, 3. Apr. 2013 (CEST)

Nein, das kann ein Bot nicht. Für den Bot ist das das Henne-Ei-Problem, er kann nicht entscheiden, ob bei uns ein veralteter Link steht oder auf Wikidata ein falscher Link. Abgesehen davon, daß der Botlauf über zwei Wochen früher hätte anfangen können und es Fälle wie in deinem Beispiel nicht unbedingt hätte geben müssen, kann durch einen BKL-I/BKL-II-Tausch verursachte Divergenz zwischen hier (bzw. einer anderen WP-Sprachversion) und Wikidata nur durch menschliche Inaugenscheinnahme aufgelöst werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:58, 3. Apr. 2013 (CEST)

In dem hier verlinkten Beispiel könnte der Bot den 3 verbliebenen Links folgen und feststellen, dass diese auf Artikel weiterleiten, die jeweils auch im Item d:Q5525311 stehen. Nichts anderes habe ich getan. --тнояsтеn ⇔ 14:09, 3. Apr. 2013 (CEST)

Zur Frage der Reihenfolge: Vom Addbot weiß ich, dass er nach der Seitenkennnummer (article id, curid) vorgeht. Als grob gesagt beginnt er mit den ältesten Artikeln und arbeitet sich zu den jüngsten vor. --TMg 17:06, 3. Apr. 2013 (CEST)

Hä bitte was?

Wieso kann jemand in den Logbüchern zweimal automatisch vom Bot zum Bot und Sichter werden, siehe Spezial:Logbuch&user=Addbot? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:11, 3. Apr. 2013 (CEST)

Gute Frage, wenn man die Sekunden sich anzeigen lässt, sind es 30 Sekunden unterschied, klingt nicht nach einem Serverschluckauf, aber irgendetwas ist da doch falsch gelaufen. Habe mal Bug 46834 eröffnet, um die Entwickler zu fragen. Der Umherirrende 09:38, 3. Apr. 2013 (CEST)

Mehrfachstimmen bei länger zurückliegenden Abstimmungen

Ein Benutzer hat mit mehreren Konten bei einer länger zurückliegenden Abstimmung abgestimmt, was später durch eine Check-User-Abfrage bestätigt wurde. Die Stimmen in der Abstimmung wurden daraufhin aber bisher nicht gestrichen. Ich habe etwas den Überblick über die in solchen Fällen gängige Praxis und dazu geführten Diskussionen verloren. Können die Stimmen der Konten des gesperrten Benutzers jetzt noch gestrichen werden? Falls ja, werden dann sämtliche Stimmen gestrichen, oder bleibt eine Stimme gültig? Falls letzteres, welche der Stimmen werden gestrichen und welche bleiben gültig? Rosenkohl (Diskussion) 13:42, 3. Apr. 2013 (CEST)

Frag mal BD:Geitost – der hat eine zeitlang sich mit solchen Dingen beschäftigt und kann dir sicher Rat geben. Eine Änderung eines länger zurückliegenden früheren Abstimmungsergebnisses über die Streichung hinaus ist aber nicht zu erwarten, etwa eine nachträgliche Annahme eines ursprünglich abgelehnten MBes oder einer AK. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:48, 3. Apr. 2013 (CEST)

Würde die Streichung denn das Ergebnis kippen? Wenn nein, dann ist es doch vergebene Mühe, sich überhaupt noch damit zu beschäftigen. --TMg 17:10, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ich erinnere mich auch daß Geitost sich mit ähnlichen Fragen der Streichung von vermeintlich ungültigen Stimmen beschäftigt, und mit anderen Benutzer einschließlich mir selbst darüber teilweise kontrovers diskutiert hat. Daher interessiert mich auch weniger die Meinung Geistosts oder einzelner anderer Benutzers, als vielmehr, ob es mittlerweile eine etablierte Praxis gibt. Nein, es wäre nicht vergebene Mühe sich damit zu beschäftigen, wenn das damalige Ergebnis, also die absolute oder prozentuale Zahl der Stimmen, in einem neuen Projekten erwähnt oder mit der Höhe des damaligen Ergebnisses argumentiert wird, Rosenkohl (Diskussion) 17:56, 3. Apr. 2013 (CEST)

Deswegen frage ich dich ja. Rechne aus, ob sich ein Abstimmungsergebnis um mehr als 1 % ändern würde. Wenn nein, ist die Beschäftigung damit meiner persönlichen Ansicht nach Zeitverschwendung. --TMg 18:51, 3. Apr. 2013 (CEST)

Selbst wenn die prozentualen Ergebnisse um 5% sich ändern würden, so würden doch keine Richtungen/Tendenzen verändert. Da es nur um länger zurückliegende Abstimmungen geht: Desweiteren wurden die Ergebnisse sicherlich auch woanders schon wiedergegeben, eine Änderung damit eine Inkonsistenz der Zahlen bringen und somit insgesamt mehr Verwirrung als Nutzen; eine konsistente Bereinigung erscheint unmöglich. Nur wenn ganze Tendenzen kippen würden, wäre es sinnvoll etwas zu ändern, ansonsten nicht. Und um deine Frage zu beantworten: nein, es gibt keine etablierte Praxis dazu. Nur meine persönliche Erfahrung, dass in den bisherigen Fällen länger zurückliegende Abstimmungen nichts geändert wurde. -- Quedel ^Disk 20:21, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ich nehme an, Rosenkohl meint Pittimanns AK von vor einigen Jahren, die gerade erst wieder verlinkt wurde. Da hätten eigentlich beide Sockenstimmen direkt nach der CU-Abfrage gestrichen werden sollen, da beide die AK manipuliert haben und bei Manipulationen alle betreffenden Stimmen gestrichen werden. Oft werden aber nur die Abfragen wegen solcher Manipulationen getätigt, aber die Stimmen dann trotzdem stehen gelassen. Dann hätte man sich die Abfrage aber auch schenken können, wenn es doch keinen Unterschied macht und die Stimmen stehen bleiben.

Solche Anfragen zur nachträglichen Streichung werden auf AAF leider nur noch unerledigt oder unbearbeitet archiviert, das letzte Mal ohne dass irgendein Admin überhaupt noch irgendwas dazu schrieb, weil sich damit kein Admin befassen will. Prinzipiell sollten aber alle solchen Stimmen zumindest gestrichen werden, weil man sonst nachträglich die ungültigen Stimmen als gültig legitimiert. Allerdings wurde bisher kontrovers diskutiert, inwiefern so etwas nach längerer Zeit noch sinnvoll ist und oft solche Sockenstimmen stehen gelassen, insbesondere wenn sie länger zurückliegen. Deshalb müsste man entsprechend der Praxis des Doch-nicht-Streichens dann aber eigentlich auch WP:SB#Nicht stimmberechtigt ändern, wo immer noch steht, dass Sockenstimmen gestrichen werden, was ja offensichtlich so nicht der Fall ist. Also ist die Information dort auf der Seite falsch, wenn man dann doch nicht tut, was man anfangs so diskutiert bzw. per MB beschlossen hatte. Die Regel und die Praxis klaffen jedenfalls weit auseinander. --Geitost 21:19, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ich denke es geht um das MB → Wikipedia:Meinungsbilder/Genealogische Zeichen. In den vergangenen MBs zu Thema hat es wohl auch Differenzen gegeben. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  22:50, 3. Apr. 2013 (CEST)

Im Fall von Pittimanns (erfolgreicher) Wahl fiel jedenfalls auf, dass die beiden Stimmen, mit denen der CUA begründet worden war und weswegen der CUA überhaupt durchgeführt wurde, dann trotz erfolgreicher Abfrage nicht gestrichen wurden. Da frage ich mich dann doch, warum man überhaupt noch CUAs durchführt, denn wenn es sowieso egal war, ob die Stimmen gestrichen wurden oder eben nicht und sie stehen blieben, hätte man sich auch die ganze CU-Abfrage ersparen können. Dann könnten folglich die CUBs zukünftig in derselben Weise begründete CU-Anträge auch ablehnen und nicht durchführen, da die Abfrage ja sowieso nichts am AK-Ergebnis ändert. Und das genau ist der Grund, weshalb man auch nachträglich ungültige Stimmen noch streichen sollte. Denn man legitimiert die Stimmen damit und macht den ganzen CU-Bereich damit völlig obsolet. Man könnte die CUBs dann auch abschaffen, wenn die Sockenstimmen sowieso egal sind. Oder gleich alle Stimmdopplungen für gültig erklären und jeder stimmt dann eben so oft ab, wie er will. Das ist jedenfalls die logische Konsequenz davon, wenn man Sockenstimmen nicht mehr streichen will. --Geitost 23:33, 3. Apr. 2013 (CEST)

Dann streich sie doch und füge einen Diff-Link als Begründung hinzu, damit man die Streichung später noch nachvollziehen kann. Wo ist das Problem? --TMg 23:54, 3. Apr. 2013 (CEST)

Wenn du mir sagst, wie ich das auf vollgeschützten AK-Seiten machen soll. --Geitost 09:27, 4. Apr. 2013 (CEST)

Änderung des Wikipedia-Textes zu meiner Person

Sehr geehrte Damen und Herren! Schon vor einigen Wochen hatte ich versucht, den Wikipedia-text zur meiner Person/Lebenslauf zu ändern. Entsprechend habe ich den Text bearbeitet - die Änderungen sind aber bislang nicht übernommen worden. Sind Sie bitte so freundlich, entsprehendes zu veranlassen? Wäre Ihnen sehr dankbar... Herzliche Grüße Dr. Norbert Lehmann ZDF Redaktionsleiter und Moderator

--194.45.94.241 14:11, 3. Apr. 2013 (CEST)

Hallo. Ich habe denn den Artikel Norbert Lehmann gesichtet. War es dies? Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 14:19, 3. Apr. 2013 (CEST)

Übrigens, seit einiger Zeit nicht gesichtete Artikel können bei Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen eingetragen werden. --Kobako (Diskussion) 14:24, 3. Apr. 2013 (CEST)

Die bisherigen Änderungen sind recht unproblematisch, dennoch sei auf die Seite Wikipedia:Interessenkonflikt verwiesen. Grüße, --Tobias D B 15:23, 3. Apr. 2013 (CEST)

Dem Artikel würden Belege guttun, siehe Wikipedia:Belege, sonst könnte einer auf die Idee kommen, alles zu löschen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 15:50, 3. Apr. 2013 (CEST)

Setzen eines Difflinks in der Kommentarzeile

Weiß jemand, ob bzw. wie man bei einem Edit im Feld "Zusammenfassung und Quellen" einen Difflink auf einen früheren Edit angeben kann, den man dann hinterher bei Betrachtung der Artikelversion bzw. Versionshistorie anklicken kann? Als Anwendungsbeispiel siehe z. B. meinen Bearbeitungskommentar hier – allerings gewünscht nicht mit dem Difflink als normaler Text, sondern als anklickbarer Link mit lapidarem Linktext "hier"! Leider habe ich dazu auf Hilfe:Versionen und Hilfe:Zusammenfassung und Quellen nichts Hilfreiches gefunden. Die normale Difflink-Syntax für Artikel- und Diskussionsseiten funktioniert in besagtem Feld jedenfalls nicht. LG --Ologn (Diskussion) 16:16, 3. Apr. 2013 (CEST)

Weblinks bzw. Difflinks werden in der Zusammenfassung immer "entschärft", dagegen lässt sich auch nichts machen. Meines Wissens soll das Linkspam in der Zeile vorbeugen. Ich benutze das Firefox-Addon Linkification, damit kann man die Links anklickbar machen. XenonX3 - (☎) 16:20, 3. Apr. 2013 (CEST)

Siehe dazu Wikipedia:Technik/Skin/Werkstatt/Baustellen/Wikilink statt URL in Zusammenfassungszeile, ganz unten. --Leyo 16:33, 3. Apr. 2013 (CEST)

Also kurz gesagt ist es aktuell gar nicht möglich, Diff-Links anklickbar anzubieten, weil es (anders als bei Permalinks) leider keine Wikisyntax dafür gibt. --TMg 17:09, 3. Apr. 2013 (CEST)

Hallo zusammen und danke für Eure Antworten. Ich bin einmal Leyos Hinweis gefolgt. In der dort verlinkten Diskussion Wikipedia:Technik/Skin/Werkstatt/Archiv/2012#Klickbarer_Permalink_für_Zusammenfassungszeile wird eine "parametrierbare" Spezial-Seite genannt, über die man klickbare Permanent-Links angeben kann (vgl. auch Hilfe:Permanentlink). Wenn es eine vergleichbare Spezial-Seite für Difflinks gäbe, wäre das schon die Lösung für mein Anliegen. Ich habe dann noch etwas unter Spezial:Spezialseiten gestöbert und die Funktion Spezial:Seiten_vergleichen gefunden. Folgende Syntax hätte fast funktioniert: [[Spezial:Seiten_vergleichen?rev1=<ID1>&rev2=<ID2>]], also für mein obiges Beispiel: [[Spezial:Seiten_vergleichen?rev1=116797423&rev2=116771999]]. Leider funkt die Repräsentation der Sonderzeichen ?, = und & im von Wikipedia generierten URL dazwischen, wie an der Zusammenfassungszeile dieses Edits zu sehen ist, abgesehen davon, dass der Link rot dargestellt ist. Wenn ich den Link anklicke und die Repräsentation der Sonderzeichen in der Adresszeile des Browsers (bei mir Firefox) händisch korrigiere (also http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Seiten_vergleichen%3Frev1%3D116797423%26rev2%3D116771999 → http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Seiten_vergleichen?rev1=116797423&rev2=116771999), bekomme ich sogar den gewünschten Diff angezeigt. --Ologn (Diskussion) 18:43, 3. Apr. 2013 (CEST)

Wie ich schon sagte: Eine solche Syntax für diese Spezialseite gibt es noch nicht. Das würde eine Änderung der MediaWiki-Software erfordern. --TMg 18:54, 3. Apr. 2013 (CEST)

Es geht auch ebenso gut ohne klickbaren Link. Ich denke, meine Frage ist damit beantwortet. Besten Gruß --Ologn (Diskussion) 20:17, 3. Apr. 2013 (CEST)

Alice Kober

Hallo, für ein Artikelchen in deutscher Sprache bitte ich um die Korrektur der von mir unten falsch eingetragenen LCCN für Alice Kober.

{{Normdaten|TYP=p|GND=181645564|LCCN=33000966|VIAF=191233925}}

--Hedwig Storch (Diskussion) 18:22, 3. Apr. 2013 (CEST)

LCCN gibt es nicht laut LOC. Dafür hat die Dame noch einen zweiten Datensatz bei VIAF: http://viaf.org/viaf/91644927/. Habe dies dem OCLC mitgeteilt. --тнояsтеn ⇔ 09:08, 4. Apr. 2013 (CEST)

Danke Thorsten. Wäre dann (nach unserem heutigen Wissensstand)

{{Normdaten|TYP=p|GND=181645564|VIAF=191233925}}

vollständig? --Hedwig Storch (Diskussion) 09:33, 4. Apr. 2013 (CEST)

Das bei der DNB ist kein personalisierter Datensatz (siehe Hilfe:GND), daher Angabe als "GNDName". Aus diesem Grund würde ich auch die VIAF-ID 91644927 vorziehen:

{{Normdaten|TYP=p|GND=|VIAF=91644927|GNDfehlt=ja|GNDName=181645564|GNDCheck={{subst:NormdatenDatum}}}}

--тнояsтеn ⇔ 09:50, 4. Apr. 2013 (CEST)

Schnelles Einordnen vieler Bilder in die gleiche Kategorie auf Commons - womit?

Die Überschrift sagt schon alles - ich habe mindestens 100 Bilder in verschiedensten Commons-Kategorien (meist jeweils etwa 5-10 in nur einer schon vorhandenen), die ich alle 'zusätzlich' in ein und die selbe Kat einordnen möchte. Wie geht das zeitsparend? Commons-Account ist vorhanden. --217.7.150.122 19:03, 3. Apr. 2013 (CEST)

ich würde diesbezüglich eher bei den Commons anfragen, da das ja dort umgesetzt werden müsste... andy_king50 (Diskussion)

Ich nutze dafür VisualChange, da könntest du alle deine Bilder markieren und dann entsprechend die Kategorie als "Text anhängen" mit einfügen. -- Quedel ^Disk 20:25, 3. Apr. 2013 (CEST)

Klingt gut, danke. 217.7.150.122 20:59, 3. Apr. 2013 (CEST)

Link: VisualFileChange. --Polarlys (Diskussion) 21:13, 3. Apr. 2013 (CEST)

Otto Habel

Ich habe im Januar 1911 einen Textbeitrag zum Thema Otto Habel eingereicht, der mittlerweile eingestellt ist. Der Bildhauer Habel hat in unserer Kirche (St. Theresia in Stuttgart-Weilimdorf) u. a. den Kreuzweg gestaltet. Zu meinem Textbeitrag könnte ich nun zur Ergänzung 14 Fotos nachliefern. Mir ist nicht klar, wie ich dabei vorgehen soll. Teilen Sie mir bitte die einzelnen Schritte mit. Im Zusammenhang mit meiner Einstellung von 2011 habe Sie mir unter der Bezeichnung ConfirmEmail einen Zahlen und Buchstabenschlüssel übermittelt, den ich heute noch habe. Ich weiß aber nicht, ob er für die Foto-Übermittlung noch gebraucht werden kann. Freundliche Grüße --84.161.141.207 19:15, 3. Apr. 2013 (CEST)

Hilfe:Hochladen ist vielleicht der beste Einstieg, wenn du Bilddateien zur Verfügung stellen möchtest. Ganz konkret dürfte für deinen Fall dieser Hochladeassistent am empfehlenswertesten sein. Dazu brauchst du einen Benutzernamen. Wie das geht, ist bei Hilfe:Benutzerkonto anlegen beschrieben. --TMg 19:22, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ganz wichtig in dem Fall ist auch die Seite Wikipedia:Bildrechte#Vorgehen bei fremden Werken, deren Urheber bekannt ist, denn wenn es sich um Fotos vom Kreuzweg handelt, sind diese Darstellungen urheberrechtlich geschützt und darf nur mit Einverständnis der Erben hier eingestellt werden. Zahlen- und Buchstabenschlüssel scheint wohl ein TUSC-Account zu sein, aber das ist hier nicht relevant. -- Quedel ^Disk 20:27, 3. Apr. 2013 (CEST)

Kürzester Exzellenter?

Was ist eigentlich der kürzeste "exzellente" Artikel hier in der Wiki? Und der kürzeste "lesenswerte"? Vielleicht steht das schon irgendwo, ohne dass ich es gerade finde? --178.26.243.112 20:43, 3. Apr. 2013 (CEST)

--178.26.243.112 20:43, 3. Apr. 2013 (CEST)

Catscan ist das Mittel der Wahl (allerdings nur nach kb-Zahl, nicht nach Textlänge). Demnach ist der kürzeste lesenswerte Artikel Adenoviruspneumonie des Meerschweinchens mit 5037 Byte, der küzeste Exzellente ist Santanachelys gaffneyi mit 10148 Byte.--Nothere 21:11, 3. Apr. 2013 (CEST)

Bevor ich festgestellt habe, dass das mit Catscan auch einfacher geht, hab ich eine API-Abfrage geschrieben. Die Listen sind auf Benutzer:InkoBot/Listen/Kurze Lesenswerte Artikel und Benutzer:InkoBot/Listen/Kurze Exzellente Artikel zu finden. Gruß, IW 22:03, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ich war mal so frei die Listen auf Wikipedia:Statistik der exzellenten Artikel bzw. Wikipedia:Statistik der lesenswerten Artikel unter siehe auch zu verlinken, damit sich die Arbeit auch gelohnt hat ;) --Nothere 22:10, 3. Apr. 2013 (CEST)

Links zu fremdsprachigen Wikis

Warum werden seit ein paar Tagen die Links zu fremdsprachigen Wikis aus den Artikeln wie hier entfernt? Ich fand es gut, mit einem kurzen Klick nachschauen zu können, was zum Beispiel die Engländer (in Wiki-Deutsch Vereinigtes-Königreichler) oder die Holländer zu diesem oder jenem Thema sagen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:54, 3. Apr. 2013 (CEST)

… das kannst du weiterhin. Die Links werden an gewohnter Stelle im Artikel Messerschmitt Kabinenroller angezeigt, aber nun auf Wikipedia:Wikidata zentral gespeichert. Gruß, --Polarlys (Diskussion) 21:58, 3. Apr. 2013 (CEST)

Dann stimmt mit meinem Rechner etwas nicht. Aber wie soll auch etwas im Artikel erscheinen, was aus dem Quelltext herausgenommen ist? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:07, 3. Apr. 2013 (CEST)

weil Wikipedia auf Servern mit eigener Software läuft und nicht lokal bei dir auf dem PC, wo nur der Browser anzeigt, was der Server ihm sendet ? andy_king50 (Diskussion) 22:11, 3. Apr. 2013 (CEST)

Wenn sie bei dir noch nicht angezeigt werden, probiere einfach einmal purgen. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 22:14, 3. Apr. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber „Purgen“ (Strg + F5) ändert nichts. Doch was soll's; dann sind die Links eben weg. Trotzdem frage ich mich, wo der Sinn der ständigen technischen Änderungen und des Experimentierens liegen soll. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:44, 3. Apr. 2013 (CEST)

Die Links sind mit Sicherheit nicht dauerhaft weg. Was verwendest du denn für eine Benutzeroberfläche (Monobook, Vector, …)? --Polarlys (Diskussion) 23:07, 3. Apr. 2013 (CEST)

Was weiß ich, wie die Benutzeroberfläche heißt. Ich arbeite mit Windows 7 und seit ein paar Minuten mit IP 10. Und als Laie frage ich, wie Zeilen, die aus dem Quelltext herausgenommen wurden, weiterhin im oder neben dem Artikel erscheinen sollen. Unverständlich ist mir ferner, wo der Sinn der Änderung liegen soll. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:12, 4. Apr. 2013 (CEST)

Seit der Einführung von Wikidata sind die Links bei Millionen Seitenaufrufen angezeigt worden, es funktioniert. Die Interwiki-Information stammt vom Wikidata-Eintrag, der die Artikel verlinkt. In deinem Fall ist das bpsw. Messerschmitt Kabinenroller (bitte mal aufrufen). Kannst du einen Screenshot deiner Browseransicht bereitstellen? Wikidata soll das bisherige Interwiki-System ablösen, was bspw. bei Ergänzung eines Themas auf Deutsch die Ergänzung der Links in zahlreichen anderen Projekten notwenig machte. Die Aufgabe war nur durch Bots durchführbar, was aber bei einem unscharf/falsch gesetzten Interwiki-Link zu zahlreichen weiteren falschen Verlinkungen in anderen Projekten führte. Manuelle Korrekturen waren dann wiederum sehr aufwändig. Daneben soll Wikidata eine Infrastruktur bilden, um aus verlässlichen Quellen bspw. die Einwohnerzahl und ähnliche Daten eines Ortes in allen Artikeln zu diesem Ort aktuell zu halten. --Polarlys (Diskussion) 00:45, 4. Apr. 2013 (CEST)

Welche Benutzeroberfläche (Skin) du hast, siehst du übrigens hier: Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering (Standard ist Vector). Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:33, 4. Apr. 2013 (CEST)

1. Alle Infos zu dem Vorgang findest du bei WikiData (ja man muss anfangs erstmal viel lesen, aber dann merkt man wie grandios dieses Projekt ist und werden wird).
2. Purgen mit Strg+F5 leert nur den Cache lokal auf deinem PC. Da Wikipediaseiten millionenfach aufgerufen werden würden die Server der Wikimedia arg in die Knie gezwungen, wenn sie für jeden Seitenabruf den Artikel neu aus dem Wikitext kompilieren würden. Daher wird das nur einmal gemacht wenn der Artikel geändert wurde und dann dieses Kompilat in einem serverseitigen Cache gespeichert. Manchmal ist dieses serverseitige Kompilat veraltet oder fehlerhaft. Um das zu beheben muss man serverseitig purgen, was mit dem Befehl ?action=purge geht. Also anstatt den Artikel via de.wikipedia.org/wiki/Ein toller Artikel aufzurufen, macht man de.wikipedia.org/wiki/Ein toller Artikel?action=purge. Siehe auch WP:Purge.--Svebert (Diskussion) 10:59, 4. Apr. 2013 (CEST)

Herzlichen Dank für Eure Bemühungen. Inzwischen sind die Links zu den anderen Sprachen tatsächlich wieder da – ohne dass ich an meinem Rechner etwas verändert habe. Die Oberfläche ist übrigens Vector. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:12, 4. Apr. 2013 (CEST)

Schriftart

Wie heißt die Schriftart ? (nicht signierter Beitrag von 95.223.236.118 (Diskussion) 21:57, 3. Apr. 2013 (CEST))

Welche Schriftart? --TMg 23:45, 3. Apr. 2013 (CEST)

Wenn es um die Schriftart der Wikipedia-Seiten geht: das ist – wie meist im Internet – abhängig von den Einstellungen in deinem Browser. --тнояsтеn ⇔ 09:25, 4. Apr. 2013 (CEST)

Warum...

...steht bei einem Seitenschutz in der Versionsgechichte der deutsche Kommentar und im Logbuch der englische? Gruß Hybridbus 23:42, 3. Apr. 2013 (CEST)

Wo? --TMg 23:45, 3. Apr. 2013 (CEST)

Hier zum Beispiel, das ist mir aber auch schon vorher mal aufgefallen. Gruß Hybridbus 23:48, 3. Apr. 2013 (CEST)

OK, verstanden. In der Versionsgeschichte steht "[Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer]" und "[Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer]". Aber im Logbuch steht "‎[edit=autoconfirmed]" und "[move=autoconfirmed]". So weit mir bekannt, sind das zwei verschiedene Einträge in der Datenbank. Offenbar fehlt bei einem die Übersetzung. Das ist ein Bug. --TMg 23:52, 3. Apr. 2013 (CEST)

4. April 2013

Falscher Mouse-Over

Warum erscheint beim Mouse-Over über den einzigen Rotlink auf der Seite Ernest H. Volwiler der spanische(?) Zusatz "la pagina non esiste"? --Mabschaaf 10:11, 4. Apr. 2013 (CEST)

Cache-Problem. Obwohl's das wohl schon lange gibt, war's zufällig gerade letzte Woche schonmal hier: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 13#Stranica ne postoji. Ein Purge sollte Abhilfe schaffen. --YMS (Diskussion) 10:15, 4. Apr. 2013 (CEST)

Seufz. Ich bin noch immer nicht sicher, ob Cache was Gutes oder was Böses ist... ;-) Danke auf alle Fälle! --Mabschaaf 10:28, 4. Apr. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Mabschaaf 10:28, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ich ignoriere Smiley und Arachivbaustein eiskalt und antworte: Cache ist etwas Gutes, ohne den dürfte unser Serveraufwand geradezu explodieren. In MediaWiki oder zumindest den Wikimedia-Installationen scheint er aber nur so mittelgut umgesetzt zu sein. Siehe Bugs wie diesen, siehe Notwendigkeit, auch nach jedem Wikidata-Edit alle Wikipediaseiten zu purgen (soll ja nicht grundsätzlich zu sein, sondern sich aufgrund irgendwelcher noch weitgehend unbekannten Effekte etwas verzögern - ich habe aber noch keine Seite bewusst gesehen, die eine Wikidata-Änderung irgendwann ohne Purge übernommen hätte), siehe etw veraltete Thumbs in Artikeln (vorhin zufällig gefunden: In Battlefield Earth – Kampf um die Erde prangt derzeit ein Thumbnail im Artikel, das seit anderthalb Jahren veraltet ist). Ich verstehe ohne Detailkenntnisse nicht, warum, wenn die Cache Invalidation schon nicht zuverlässig funktioniert, nicht zumindest alle x Minuten/Stunden/Tage/Wochen der Cache für alles neu befüllt wird. --YMS (Diskussion) 10:55, 4. Apr. 2013 (CEST)

@YMS: Gestern hatte Wikidata mal einen guten Tag, und hat Änderungen schnell nach Wikipedia geschaufelt. Unicodeblock Meroitische Hieroglyphen und weitere Unicodeblöcke in der Gegend, sowie die französischen Gegenstücke hat sicher keiner gepurget, die Wikidata-Änderung ist trotzdem da. Die Änderungen erschienen sogar zeitnah in meiner Beobachtugnsliste. --Schnark 11:05, 4. Apr. 2013 (CEST)

IPv6

Ich sehe immer häufiger Edits mit solchen Adressen, zb. 2003:4C:6F0F:A501:A4A3:FC9F:D4E4:5920. Gleichzeitig aber auch noch die alten IPv4 Zahlen. Wer vergibt diese Zahlen, bzw. wodurch wird das beeinflusst? Geht zum Beispiel um Checkuseranfragen, wenn zwischen beiden IP-Bereichen konvertiert wird, ist eine Rückverfolgung ja relativ schwer, wenn nicht unmöglich.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:50, 4. Apr. 2013 (CEST)

Woran hangeln sich die InterwikiWikidataBots entlang?

Mal scheints alphabetisch zu sein, dann hüpft der Bot aber wieder an eine ganz andere Stelle des Alphabets. Andere scheinen überhaupt nicht nach Alphabet vorzugehen. Vielleicht nach Erstellunsdatum des Lemmas? Bin nur neugierig. --BlueCücü (Diskussion) 13:03, 4. Apr. 2013 (CEST)

Siehe #Interlanguage-Links nach Wikidata migrieren, letzte Zeile. --тнояsтеn ⇔ 13:05, 4. Apr. 2013 (CEST)

einer geht auch irgendwie nach Kategorien vor. Da sind immer mehrer nacheinander die in einer selben Kat sind. --Steffen2 (Diskussion) 13:13, 4. Apr. 2013 (CEST)