„Benutzer Diskussion:Henriette Fiebig“ – Versionsunterschied

Henriette – die wackere Kämpin im Dienste der Aufklärung wider die Finsternis – ist Trägerin des Ritterkreuzes des Republikanischen Königreichs Wikipedien. Rainer Z ...

Der Osterhase bleibt bis auf weiteres hier

Gut, dass Du die vielen Grauschattierungen im schwarz-weißen Muster erkennst :-) --:Bdk: 05:37, 28. Apr 2006 (CEST)

Die drei von der Tankstelle

Auf Wissensvorsprung.

Kuschel an Henriette

Ich bin mal so frei :-)

Der Hasen und der Ohren drei und doch hat jeder Hase zwei...

Schafft der Hase - im Gegensatz zu so manchem Artikel - leicht: Die Relevanzhürde

Hase von Eberhard Encke, für die Hasensprungbrücke

Futter für die lieben Tierchen

Topcheckerbunny harrt gut gerüstet der Dinge, die das neue Jahr bringen wird.

Abhauen? Nix da.

--Björn B. ^Sauer? _Sempf 20:00, 19. Mär. 2008 (CET)

Hoffentlich nichts Ernstes.--NebMaatRe 22:40, 19. Mär. 2008 (CET)

Huch? Auf jeden Fall ist deine Seele längst gerettet, das steht felsenfest.

Wollte dich eigentlich gerade um Hilfe bitten, weil dieser Antrag unbeantwortet vor sich hin dümpelt, trotz klarer Sachlage. Gruß, Jesusfreund 23:43, 20. Mär. 2008 (CET)

K. R. Hagenbach: Der Osterhase
Der Has, der Has, der Hase,
Hat uns gelegt im Grase
Viel Eilein, gelb und roth, ...
Liesel 08:20, 21. Mär. 2008 (CET)

Henriette, ich hoffe, Du bist Dir bewusst, dass diese Deine Edits ein bisschen angsteinflößend wirken können. Was immer los ist, komm bitte bald zurück. Du bist eine(r) von den (wenigen) Admins, denen ich aus Überzeugung 10 von 10 Vertrauenspunkten gebe. --KnightMove 09:21, 21. Mär. 2008 (CET)

wie ich gehört habe, wurde ihr im chat vorgeworfen sich kritisch über wikimedia deutschland ev. geäussert zu haben ohne mitglied dieses vereins zu sein. ich denke, da wäre von einigen leuten eine entschuldigung angebracht.--poupou review? 13:03, 21. Mär. 2008 (CET)

Warum ich mal wieder drei Tage Klausur brauchte

Ich habe im Chat drei Sätze zum Thema der aktuellen Personalien gesagt und sofort fielen 4 oder 5 Leute über mich her und unterstellten mir irgendwelchen Unfug. Am Ende wurde mir der Mund verboten, denn im Chat dürfe man nicht über den Verein reden, dazu seien Mitgliederversammlungen da. Gut ok, kann ich verstehen: Keiner wird gern kritisiert. Warum aber drei relativ harmlose Sätze mittlerweile in der Liga einer Majestätsbeleidigung spielen, das habe ich noch nicht ganz verstanden … Wie dem auch sei: Ob gewollt oder nicht, der Verein gibt gerade eine schlechte Figur ab.

Und weiter bin ich nach drei Tagen Nachdenkens und enorm schlechten Träumen auch nicht gekommen … Irgendwas läuft hier ganz gewaltig schief, soviel ist klar. Nur die Gegenmaßnahmen wollen mir nicht einfallen. Und das macht mich nicht nur wütend, sondern auch sehr traurig. Ich fühle mich – ums klar zu sagen – von einigen Leuten, die ich immer als integer und als gute Gesprächspartner geschätzt habe, schlicht und einfach verarscht. Wenn in einem „offenen Projekt“ nicht mal mehr offen diskutiert und kritisiert werden darf, sondern Kritiker gleich mal aufs Maul bekommen und sich die Jubelperser einstellen, dann hat ein ganz neuer Geist Einzug gehalten. Wir werden sehen, welcher das ist und was er noch für Verheerungen bewirkt.

Insofern dürft ihr auch das Bild aus dem Totenbuch deuten: In mir ist eine Wikipedia gestorben und ganz sicher auch ein Teil von mir als Wikipedianer. Ob der Rest noch reicht sich hier täglich diesen Wahnsinn anzutun, weiß ich noch nicht. --Henriette 18:21, 21. Mär. 2008 (CET)

man stelle sich vor, jeder der die npd kritisieren möchte, müsste erstmal dort eintreten. absurder geht es wohl kaum. ich bin froh, dass du noch/wieder da bist. in diesem sinne frohes hasenjagen ;-) --poupou review? 18:57, 21. Mär. 2008 (CET)

Das trifft den Nagel in jeder Hinsicht voll auf den Kopf. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 18:58, 21. Mär. 2008 (CET)

+1. Hach Björn, dass wir noch mal einer Meinung sein würden. --Janneman 18:59, 21. Mär. 2008 (CET)

+1. Habs grad zufällig mitbekommen. Sowas albernes. --Grim.fandango 19:01, 21. Mär. 2008 (CET)

+1 „Und das macht mich nicht nur wütend, sondern auch sehr traurig.“ -- Mich auch. --Suse 19:15, 21. Mär. 2008 (CET)

+1 - von einem anderen Gratwanderer ;-) --NB > ?! > +/- 19:26, 21. Mär. 2008 (CET)

+1 Und zum Trost hab ich ein grausames Bild hochgeladen. Was auch immer das zeigt, was zum Lachen ist es immerhin (wer das rechts einträgt, wird wohl gerädert) ;-) Gruss --Nightflyer 23:54, 21. Mär. 2008 (CET)

+1 Von jemanden, der sich dazu nicht einloggt, weil er dasselbe in sich spürt. -- 80.139.95.203 23:59, 21. Mär. 2008 (CET)

+1 joch sint iedoch gedanke frî --DieAlraune 07:37, 22. Mär. 2008 (CET)

+1 Aus Unverständnis kopfschüttelnderweise. Wikipedia ist ein freies Projekt mit freien Mitarbeitern und einem freien Geist. Der Verein ist deshalb etwas besonderes, da er sich in diesen Freiheiten wiegt und diese selbst genießt außer die, sich der Kritik von Mitarbeitern des Projekts zu verwehren. Denn das ist ein Widerspruch in sich: Man kann sich nicht auf ein in aller Hinsicht freies Projekt begründen, und dann selbst als monarchischer Verein in Erscheinung treten. Jedenfalls nicht, wenn man seine der Freiheit verbundenen Mitarbeiter (die schließlich deshalb hier für Lau arbeiten) weiter erhalten möchte. -- NeonZero 08:47, 22. Mär. 2008 (CET)

Natürlich darf jeder den Verein kritisieren, egal ob er Mitglied ist oder nicht. Es ist mitnichten so, dass unsere Tätigkeiten nur die Mitglieder etwas angehen und alle andere sich rauszuhalten haben. Das mag vielleicht ein passender Ansatz für einen privaten Kaninchenzüchterverein, aber nicht für eine Organisation, die sich öffentlich für das Gemeinwohl betreffende Belange Interesen einsetzt und im größeren Stil Spenden sammelt. Kritik abzuwürgen nutzt niemanden, dem Verein noch am Wenigsten. sebmol ^{? !} 01:02, 22. Mär. 2008 (CET)

Ah, das erklärt warum einige Leute neulich im Chat so über den Verein gepöbelt haben und ich mir eine Unverschämtheit nach der anderen anhören musste. Ich wäre übrigens dankbar, wenn Kritik weniger pauschal wäre "Der Verein hat", sondern konkreter. Insbesondere kann ich mir nicht vorstellen, dass Mitglieder des Vereinsvorstands an besagter Diskussion beteiligt gewesen sind. Ganz im Gegenteil bin ich immer ansprechbar für solche Dinge wenn ich im Chat bin und gehe auf Kritik auch ein. Und wenn die Leute im Channel #wikipedia-de der Meinung sein sollten, dass Wikimedia-de dort kein Thema sein solle, der Channel #wikimedia-de ist offen. --P. Birken 09:15, 22. Mär. 2008 (CET)

Allmählich kann ich mir die Dinge zusammenreimen. Oben beklagt sich Henriette, dass sie zusammengestaucht wurde, nachdem sie ein paar kritische Worte hinsichtlich dieses Sachverhaltes im Chat geäußert hat. Nun erläutert P. Birken, dass im Chat über den Verein gepöbelt wurde, womit er nicht Henriette anspricht. Vermutlich war das Chatklima hinsichtlich dieser Frage bereits vergiftet als Henriette vermutlich unbewusst in genau diesem Moment in die Chat-Diskussion eingriff, was dann möglicherweise dazu führte, dass dort aufgrund der vorherigen Ereignisse etwas dünnhäutig reagiert wurde. War das vielleicht einfach ein Missverständnis? Weder kann ich mir nämlich vorstellen, dass Henriette absichtlich Öl ins Feuer geschüttet hätte, noch, dass etwa Leute aus dem Vorstand jemanden wie Henriette einfach so hart angegangen hätten.--Berlin-Jurist 09:39, 22. Mär. 2008 (CET)

@Philip und BJ: Ja und Nein. Ich versuchs mal zu rekonstruieren: Irgendjemand postete den Blog-Eintrag zu Kurt, Frank und Tim in den Chat und kommentierte sinngemäß: „Das gibt Ärger“. Ich weiß nicht, ob ich es war oder jemand anderer, der den ersten Kommentar brachte, jedenfalls ging es dann mit einem weiteren Satz in Richtung „so hat die Foundation auf den dt. Verein zuviel Einfluß“. Ganz sicher weiß ich, daß ich zunächst falsch von zwei Leuten sprach, die von der Foundation bezahlt würden. Daraufhin poppten zwei Leute (ein Vereinsvorstand und ein Vereinsmitglied) im Chat auf und nahmen mich regelrecht in die Zange (ihr wisst wie das im Chat ist: plötzlich quatschen mehrere Leute gleichzeitig auf einen ein). Andere mischten sich ein und ganz absurd – und ärgerlich für mich – wurde es, als dann auch noch eingeworfen wurde, der Verein sei lediglich „ein Fan-Club“. An der Stelle geriet die Diskussion vollends aus dem Ruder und ein weiterer Chat-Teilnehmer (ob WM-Mitglied oder nicht, weiß ich nicht) erklärte apodiktisch, daß Kritik zum Verein nur in der MV zu äußern sei. Ihr wisst ja, daß es ähnlich auch auf der Disk. von Kurt weiterging. Natürlich kann ich die Sache auch falsch verstanden haben und da hatte nur jemand schlicht keinen Bock irgendwelchen Vereins-Gossip zu hören (kann ich auch verstehen). Aber es kam nicht nur bei mir so an, als sollten hier Leute mundtot gemacht werden. Außer mir war noch jemand anderer der klaren Meinung, daß man diese Personalien mal offen diskutieren müßte – der Rest las mit und da weiß man natürlich nicht, wie die die Sache gesehen haben; ich habe aber hinterher eine Menge verständnisloser Kommentare gehört – ihr sehts ja hier auch.

Mich hat das deshalb so erschreckt und entsetzt, weil alle, die da mit mit mir sprachen, mich gut kennen und wissen, daß ich manchmal flapsig ein paar Worte in die Runde werfe. Das sowas binnen zwei Minuten derart giftig wird und eskaliert, habe ich wirklich selten mal erlebt. Und die Einlassungen waren auch wirklich ziemlich weit hergeholt. Sicher: Schriftliche Kommunikation führt ausgesprochen gern zu Mißverständnissen, aber bei mir (und ich schätze auch bei anderen, die mitgelesen haben) kam sofort der Verdacht auf, daß Kritik schlicht unerwünscht sei und sofort unterbunden werden muß (und auf Kurts Diskussion liest sich das ganz genauso!). „Der Vorstand“ oder „der Verein“ kann ganz sicher nichts für seine Mitglieder, wenn die über die Stränge schlagen, aber ihr kennt das: Es gibt so einen Punkt, an dem nicht mehr differenziert wird und nur noch hängenbleibt, daß Kritik unerwünscht sei und es die Wikipedianer rein gar nix angeht, was der Vereinsvorstand treibt. Das ausgerechnet Philip, der schon in der letzten Diskussion wg. Bertelsmann ausgesprochen moderat und um Vermittlung bemüht war, jetzt auch noch eins auf den Hut bekommen hat, ist echt tragisch.

Es beruhigt mich, daß sich sebmol und Philip hier ganz anders äußern, als so manches Vereinsmitglied. Aber ich fürchte, daß der Verein jetzt erstmal einen Knacks weg hat und das ihr in Zukunft ganz schön an eurer Kommunkationskultur schuften müßt, damit der unangenehme Eindruck wieder vergeht. Ums aber klar zu sagen: Die Bertelsmann-Sache habt ihr echt vergeigt und den schlechten Geschmack von „man muß nur lang genug nachbohren, dann packen die auch aus“ kriegt ihr erstmal nicht raus. War vielleicht auch ein bisschen doof noch so lang herumzulavieren und Ausreden zu erfinden, warum man die Sache nicht offen kommuniziert hat. Und ihr wisst auch, daß es jetzt so aussieht, als hättet ihr Kreide gefressen und wärt vorgeschickt worden, um das Volk mit ein bisschen good cop – bad cop-Spielchen ruhig zu stellen. Aber ich kenn' das: Das mit der Kommunikation haben wir damals schon nicht ordentlich hinbekommen und ich weiß auch, daß es manchmal sehr gute Gründe gibt, warum es schlicht nicht schafft mal eben einen kleinen Text zu schreiben. Allerdings hatten wir damals keine Geschäftsstelle (inzwischen mit Sekretärin), die sich den ganzen Tag um WP/WM-Zeugs kümmern konnte … --Henriette 10:35, 22. Mär. 2008 (CET)

Dieser ganze Disput ging bis jetzt an mir vorüber... wo kann man sich einlesen? --KnightMove 12:51, 22. Mär. 2008 (CET)

Eigentlich nur hier, weil der Auslöser ein Chat vor ein paar Tagen war und ich glaub' auch nicht, daß man das alles jetzt noch weiter auswalzen muß. Du kannst aber mal bei Kurt lesen. Gruß --Henriette 13:02, 22. Mär. 2008 (CET)

Kategorie: Visionsliteratur

Hi Henriette. Ich würde gern eine Kategorie Visionsliteratur anlegen. Es gibt schon einige Artikel, die da reingehören würden. (Tundal, Otloh, Offenbarung des Petrus, Visio Sancti Pauli...)Hältst du das für sinnvoll? Falls ja, wie kann ich eine Kategorie anlegen? Wäre es dann sinnvoll, sie auch unter die Kategorie: Mittelalter (Literatur) zu verlinken? Denn da gehören dann auch nicht-mittelalterliche Texte rein.
Ich hoffe ich nerve dich nicht allzusehr, liebe Grüße, -- Trienentier 18:07, 21. Mär. 2008 (CET)

Nein, Du nervst nicht. Die Kategorie kannst Du unter den Literaturgattungen einhängen. Ich mach' das eben schnell und meld' mich dann bei Dir. Bis gleich. --Henriette 18:21, 21. Mär. 2008 (CET)

Danke! -- Trienentier 10:27, 22. Mär. 2008 (CET)

Gedöns

Nach Ostern. Gnarf, --Asthma 14:10, 22. Mär. 2008 (CET)

Is' mir recht: Hab gerade auch noch anderes herumliegen und komm' nicht dazu :) --Henriette 14:22, 22. Mär. 2008 (CET)

Ostern

Datei:Easter bunny.jpg

...hoffentlich weniger kitschig als auf dieser Abbildung ;-)

Hallo Henriette, ich wünsche schonmal frohe Ostern und viele bunte Osterbunnies ;-)
Gruß --C. Löser 16:00, 22. Mär. 2008 (CET)

Frank Medrano

Weil so viele meiner Artikel - und ich bin noch nicht lange dabei - niedergelöscht werden oder zumindest diese Versuche unternommen werden, habe ich mit Spaß damit begonnen, Beiträge vor der SLA zu retten. (Und in diesem Fall habe ich wiederherstellung gefordert und auch (erstmal) bekommen, deshalb sieht es so aus, als wäre er von mir.)

Deshalb gucke ich öfter mal auf auf diesen Seiten vorbei und versuche, was draus zu machen. Denn ich bin ein Inklusionist (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Hans_Koberger/Inklusionismus). Gruss --Drstefanschneider 00:30, 23. Mär. 2008 (CET)

PS: Die Häschensammlung ist ja klasse.

Portalmitarbeit

hallo "gehts noch" bei Dir und Dianah ? Wenn sich ein Mitarbeiter hier zur Portalmitarbeit bereit erklärt, so solltet ihr ihn willkommen heissen und nicht "rausmobben" wollen. Was soll das, wenn ich hier mitarbeiten will, so ist dies mein gutes Recht. GLGermann 03:21, 23. Mär. 2008 (CET)

es sieht eher ganz so aus, als wolltest du dich mit fremden Federn schmücken. Weder hast du bisher auch nur einen einzigen Edit in dem Portal vorzuweisen noch bist du mir jemals mit Artikeln zu diesem Bereich aufgefallen, geschweige denn positiv. Also lass das mobbing-Geschrei bleiben, du machst dich mal wieder hochgrading lächerlich. --Janneman 03:32, 23. Mär. 2008 (CET)

das ist natürlich falsch, da ich bei den kategorien angefangen bin, falls dir das entgangen ist. Im übrigen irgendwann fängt man in jedem Portal an und dazu muss man sich schliesslich erstmal eintragen, wie ich es in den anderen Portalen, wo ich schon seit Jahren mitarbeite, ebenso am Anfang gemacht habe. Lächerlich machst du dich damit Janneman, aber das bin ich von Dir gewohnt. GLGermann 05:14, 23. Mär. 2008 (CET)

Lesen bildet: Da steht nicht „möchte gern mitarbeiten“ oder „hat schon mal sinnlose Kategorien vorgeschlagen“ sondern „Betreuer für Diskussion und/oder Pflege [des Portals]“ – beides bist Du nicht. Und jetzt hör' auf zu nerven. --Henriette 09:11, 23. Mär. 2008 (CET) P.S.: Ich rate dringend wenigstens die Namen der potentiellen Kollegen korrekt zu schreiben: Hilft dem Arbeitsklima enorm!

also erstmal hier zu Jannemann, dessen Editverhalten in seiner Historie wieder alles "sagt"; das er hier "sich bei Henriette zu Wort meldet", obgleich ihn keiner drum gebeten hat, zeigt bereits dass es wieder mein "mir hinterher hechelnder" Mitarbeiter ist. Die anonyme IP im Portal:Essen, der Benutzer:Dianah und Henriette "zur Weissglut" gebracht hat, gehört in dieselbe "Ecke". Da ist wohl einer "dermassen" auf mich "fixiert", das da wohl ein Psychiater schon angebracht wäre.

zu Henriette, sei hier geantwortet, dass bereits zu Beginn im Portal:Essen Stimmung "geschürt" wird, dafür kann ich nichts, da sind halt Stalker unterwegs. Im übrigen aber, warum nochmal, Henriette ? Warum sollte ich dort nicht mitarbeiten ? Portalmitarbeiter haben wir "sowieso" zu wenig und so manches Portal ist unbetreut ? Mir ist es ein Rätzel, was dich da so blockiert ? GLGermann 01:41, 25. Mär. 2008 (CET)

bei der Menge baren Unsinns, die du tagtäglich produzierst, müssten dir eigentlich ganze Kohorten von Benutzern im Schichtdienst hinterherputzen. --Janneman 13:59, 25. Mär. 2008 (CET)

Sag' mal bitte: Was ist an der Formulierung: „Betreuer für Diskussion und/oder Pflege [des Portals]“ unverständlich? Portalbetreuer sind Leute die das Portal aufgebaut haben, es pflegen und regelmäßig Fragen beantworten. Trifft das auf dich zu? Nein. Also hast Du dich da nicht einzutragen. --Henriette 10:39, 25. Mär. 2008 (CET)

das Portal Essen und Trinken wird ausreichend betreut und gepflegt (täglich!). Wer dort Ansprechpartner ist und wer was macht, legen die Portalmitarbeiter, die dort seit längerem regelmäßig aktiv mitarbeiten, fest. Das Portal ist erfreulicherweise recht gut personell besetzt. Neulinge können sich gerne konstruktiv an Diskussionen beteilen --Dinah 12:55, 25. Mär. 2008 (CET)

gut dann werde ich das so machen und erstmal bei den Diskussionen konstruktiv mitarbeiten. Henriette und Dinah mache ich übrigens auf das Ergebnis des Checkuserverfahrens gegen Benutzer:EZB, Benutzer:Checkdancer, Benutzer:Quietwaves, usw. aufmerksam; es zeigt genau auf, wie hier Stimmungen und Provokationen gestreut werden; auch die anonyme IP, die den Kategorienstammbaum im Essen und Portal "verwirbelt" hat, ordne ich die jetzt gesperrten Benutzergruppen ein. GLGermann 09:45, 31. Mär. 2008 (CEST)

Smart Repair

Sorry, da haben wir fast gleichzeitig halbgesperrt. Wollte meinen Edit anschließend zurücksetzen - scheint aber nicht zu klappen? Grüße --Happolati 11:51, 23. Mär. 2008 (CET)

Wozu zurücksetzen, wenn der Artikel halbgesperrt sein soll? Wenn sowas doppelt vorkommt macht das nichts. --Henriette 12:08, 23. Mär. 2008 (CET)

Habe nur gerade gelernt, dass ich meinen Edit (der ganz kurz nach Deinem kam) nicht mit der Funktion "Zurücksetzen" revertieren konnte. Die Dauer Deiner Sperre war ja voll ok. Ist jetzt auch wiederhergestellt. --Happolati 12:12, 23. Mär. 2008 (CET)

US-amerikanisch

Hallo Henriette, wg. "US-amerikanischer Schriftsteller entlinkt" ^[1]. Vermutlich habe ich da eine Diskussion verpasst, aber welche? Ernest Hemingway, Richard Brautigan, Jerome David Salinger, Henry Miller, T. C. Boyle werden in der deutschsprachigen WP als "US-amerikanische Schriftsteller" bezeichnet (und verlinkt), Ansel Adams als "US-amerikanischer Fotograf", Muhal Richard Abrams als "US-amerikanischer Jazzpianist" etc. etc. etc. Ich meine mich dunkel daran erinnern zu können, dass seit Jahren im de:WP auf die exakte Nationalitätenbezeichnung "US-amerikanisch" Wert gelegt wird (da "amerikanisch" bekanntlich auch Peruaner und Bolivianer sind). Und: Dürfen in der Kopfzeile Nationalitätshinweise grundsätzlich nicht mehr verlinkt werden? Gruß, --Bogart99 12:23, 23. Mär. 2008 (CET)

Mir gings nicht um eine exakte Nationalitätsbezeichnung, sondern um US-amerikanischer Schriftsteller (also einen Artikel): Das war eine sinnfreie Weiterleitung auf Liste amerikanischer Schriftsteller (und die wurde gelöscht). Welche Version („US-amerikanisch“ oder nur „amerikanisch“) korrekt ist, weiß ich jetzt auch nicht genau … Ich weiß nur, daß sich Janneman gern über das Thema echauffiert: Vielleicht fragst Du den mal. Falls die Tilgung des „US“ falsch war, dann sorry und meine Erlaubnis sie wieder einzusetzen ;)) Gruß vom Hasen --Henriette 12:38, 23. Mär. 2008 (CET)

Es besteht darüber keine Einigkeit. Ich bin für das US- davor. --KnightMove 18:38, 23. Mär. 2008 (CET)

Und unsere Namenskonventionen sind gegen das US- davor. Tscha. — ^PDD — 19:34, 23. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank für die umfangreiche Auskunft. Die Sache mit der Verlinkung zur sinnfreien Liste "US-amerikanischer Schriftsteller" war ein Fehler meinerseits. Ich befürchte allerdings, dass es manches Hin- und Herdeditieren gibt, egal, ob man das Adjektiv "US-amerikanischer" oder nur "amerikanischer" vor Biographierte setzt. Die Namenskonventionen sind eindeutig, da hat KnightMove recht, aber ob sie in diesem Fall auch klug sind? Tjö? Gruß, --Bogart99 09:19, 24. Mär. 2008 (CET)

Wir haben gestern auch noch mal im Chat diskutiert (manchen Diskussionen kann man einfach nicht entfliehen ;): Es stimmt natürlich, daß „Amerika/amerikanisch“ den gesamten Kontinent bezeichnet und demnach „amerikanisch“ keine exakte Nationalitätsbezeichnung ist. Auf der anderen Seite ist nicht von der Hand zu weisen, daß ein Großteil der deutschen Bevölkerung unter „amerikanisch“ eben „US-amerikanisch“ verstehen dürfte – das implizit Gemeinte also korrekt erfasst. Das es kulturell gesehen eine Frechheit ist, das Adjektiv „amerikanisch“ nur auf die eine Hälfte des Kontinents zu beziehen, sollte einleuchten. Was sollen wir also machen? a) den herrschenden Sprachgebrauch übernehmen und weiter bei „amerikanisch“ bleiben? Das würde unserer recht konservativen Enzyklopädie-Linie entsprechen nur abzubilden, was da ist. b) es korrekt machen, konsequent „US-amerikanisch“ schreiben und so dazu beitragen, daß sich die Menschen bewußt(er) darüber werden, daß es zwei Amerikas gibt, die bedeutende Künstler, Autoren, Musiker, Wissenschaftler etc. hervorgebracht haben? Das hieße mit den Mitteln einer Enzyklopädie einen Sprach-Standard setzen. Trauen wir uns das? Oder sind wir wie der Duden und bilden einfach nur ab, egal wie falsch es sein mag? Für so eine grundsätzliche Diskussion ist hier – fürchte ich – der falsche Ort ;)) Gruß --Henriette 09:55, 24. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Staaten#Vereinigte Staaten --Chin tin tin 11:48, 24. Mär. 2008 (CET)

Du hast mich falsch verstanden: Ich möchte diese Diskussion wirklich nicht führen! Ich bin Germanist und erlaube mir die Ignoranz, US-amerikanische Autoren zwar zum Vergnügen zu lesen, nicht aber über ihre enzyklopädisch korrekte Bezeichnung zu befinden. --Henriette 11:59, 24. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Die Barkarole

Antwort auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Ist ein Mentor, der eigene Fehler nicht zugeben kann, ein guter Mentor?: Ich möchte gerne mitarbeiten, ihr zwingt mich eine Sockenpuppe anzulegen und das will ich nicht. Das ist Missbrauch öffentlicher Benutzernamen, so hat das Problem kein Ende. Ich bin Zusammenhangsucher und brauche ein "Boot"! Offen und ehrlich! Ich hatte noch nie geprotzt, ist das keine Tugend mehr? --62.203.143.27 13:49, 23. Mär. 2008 (CET)

Tommy Chico

Wenn ich aufgrund deiner Benutzerseite und deinem Kommentar in der Löschdiskussion zu Weihnachten für Kummersdorf darin richtig liege, dass Du Donaldistin bist, hätte ich gerne deine Meinung zu diesem Löschantrag gehört. --Oberlaender 23:05, 23. Mär. 2008 (CET)

Da kann ich leider (noch) nichts sagen. Aber ich habe einen Disney-Film-Experten angeschrieben: Der weiß das ganz bestimmt. Gruß --Henriette 23:59, 23. Mär. 2008 (CET) MdB, MdD, E.K.A.Ü.T.

Ich danke Dir. Gruss, --Oberlaender 00:03, 24. Mär. 2008 (CET)

Duckissimo

Moin, Henriette. Besagter Briefkasten wurde heute morgen bereits geleert. Morgen oder übermorgen, wie ich den Zumwinkel-Verein kenne,... :-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 11:52, 24. Mär. 2008 (CET)

Wow! Danke Dir :)) Ich muß auch noch mal weitersuchen … es gibt einiges an Literatur dazu, da bin ich mir sicher. Neulich habe ich ein dickes Paket mit alten „Der Donaldist“-Ausgaben erhalten, weil ich meine Sammlung komplettieren wollte; leider gbt es keine Volltext-Suche für die Artikel, so daß ich 40 oder 50 Hefte schön per Hand durchgehen darf *doppelseufz*. Übrigens habe ich inzwischen auch noch ein paar Aufsätze zum Thema Calisota bekommen ;)) Vielleicht sollte man die Sache auch mal wieder aufnehmen? --Henriette 12:08, 24. Mär. 2008 (CET)

Aber bitte nicht wieder all die Paralleluniversums- und Stella-Anatium-Debatten aufwärmen! :-) BTW: „Alte ‚Der Donaldist‘-Ausgaben“ klingt ja noch nach der Zeit, als das der ‚Hamburger Donaldist‘ hieß – besonders gerne erinnere ich mich noch an den Artikel über die ausklappbaren Zähne der Ducks *erinnerschwelg* Ich habe meine Sammlung leider vor vielen Jahren anlässlich eines Umzugs dem Orkus überantwortet; das soll man ja nie tun, aber... --Wwwurm Mien Klönschnack 12:23, 24. Mär. 2008 (CET)

Den „Hamburger Donaldist“ gibts seit einigen Jahren – man höre und staune – als CD (kann man über die D.O.N.A.L.D. ordern). Ich meinte schon den aktuellen „Der Donaldist“: Da ich erst um 1999/2000 Mitglied wurde, fehlten mir haufenweise Hefte – was es noch gab, das hab ich nachbestellt (fragt sich bloß, wo ich die noch unterbringen soll … die Regale sind voll *grumpf). --Henriette 13:23, 24. Mär. 2008 (CET)

Isser einklich anjekomm’? --Wwwurm Mien Klönschnack 18:23, 29. Mär. 2008 (CET)

*räusper* --Wwwurm Mien Klönschnack 17:23, 30. Mär. 2008 (CEST)

(*ups*) Entschuldigung! Habe das gestern gar nicht gesehen! Hatte ich nicht schon gesagt, daß er angekommen ist? Also: Er ist (gleich am Dienstag :)) Vielen Dank und heute Abend/Nacht gibts auch Version 1.1. des Artikels ;) Dank nochmal und Gruß --Henriette 17:28, 30. Mär. 2008 (CEST)

Hättest Du schon, hätte ich ja nicht... ;-) Schön, dass alles geklappt hat und auch noch fruchtbarst verwurstet wird! Bin schon gespannt! Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 17:33, 30. Mär. 2008 (CEST)

Don Quichotte

Henriette, kannst Du mir bei der Rettung vom Solibro Verlag helfen? Es gibt so Leute, denen geht's nicht schnell genug mit dem löschen. Danke --Drstefanschneider 15:13, 24. Mär. 2008 (CET)

Mitarbeiten kann ich daran nicht, aber ich habe ihn wiederhergestellt und das mit einem hoffentlich unmißverständlichen Kommentar. Viel Erfolg und Gruß --Henriette 16:27, 24. Mär. 2008 (CET)

Königin der Lüfte, habe großen Dank!--Drstefanschneider 16:33, 24. Mär. 2008 (CET)

Gabriel Machemer

Der Admin Hen3ry nimmt sich nicht mal eine Minute Zeit zu Prüfen. Das merkt man an der Schnelligkeit seiner abgehandelten Lemma jede Minute 1 Artikel mit Anmerkung Bei dem Lemma Gabriel Machemer gab es bereits 2006 eine Löschdiskussion und da war der Artikel behalten worden und nun 2008 wird er gelöscht. Es giibt so viel Schrutz der bei Wikipedia zugelassen wird und so viel unbedeutender Quatsch. ČSD Baureihe M 152.0 oder Serge Meyer jeder zehnte Artikel, den ich mit zufall aufrufe

Ich frage mich wieso Gabriel machemer gelöscht wurde. Selbstdarstellung ist doch kein Grund zur Löschung?? wenn es wirklich eine relevanz gibt.

Teresa Milanollo zum Beispiel ist hundert Jahre Tod. Die hat ihren Platz wohl mehr verdient?? Ein Wunderkind vielleicht aber alles ist in Vergessenheit geraten, zu Lebzeiten hat sie nur als Mutter gute Zwecke erfüllt. Wozu dann der Artikel Einer hat sich ihrer erinnert und schreibt einen artikel. da würde nie mals jemand schlechte Absichten vermuten. Aber wie gesagt die schlechte Absicht Selbstdarstellung kann trotzdem jemanden verbergen, der einen Artikel verdient hat http://www.hühnermanhattan.de/index.php?vita_gabriel und in der Presseauswertung bitte mal genau hinschauen http://www.hühnermanhattan.de/image_zoom.php?show=ZWNjYjIxYWIzOTc2NTM2MjljMTFmOTBhNTUyNTM3YjguanBnP3dpZHRoPSI4MDAiIGhlaWdodD0iNDIxIg==

Also hört mal: Ich bin doch nicht die Heilige Johanna der Artikel-Schlachthöfe! Ich kann hier keine Parallel-LP aufziehen, dann komme ich ja zu gar nix mehr … Ich schau mir mal an, was der gute Mann bei der Documenta und der Art Düsseldorf gemacht hat: Das scheint mir ein besseres Argument für Relevanz zu sein, als ein „Hühnermanhattan Klub“ (wer kommt denn auf solche Namen?!?), in den man gern seine Kinder schickt. Gruß --Henriette 17:16, 24. Mär. 2008 (CET)

Claude Bourgelat

Voilà: Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb/Sektion1#Claude_Bourgelat. Danke im voraus. --Frank Schulenburg 21:24, 24. Mär. 2008 (CET)

Wunderzeichen mit Reflexrevert

Hallo Henriette Fiebig, da hat jemand die Weiterentwicklung des Themas mit einem Reflexrevert verhindert. Was ist deine Meinung? Muss das sein? Ist das "wikipedisch"? Danke für eine Antwort
Ist aber eigentlich nicht mehr notwendig. Die Wikipedia ist wohl tot.
Danke

Hm … „Weiterentwicklung“? Ich würde die Wunderzeichen vor allem im Mittelalter und der frühen Neuzeit sehen; tut es da wirklich Not auch moderne Berichte aufzunehmen? Zu mehr als dieser Frage reicht es bei mir grad nicht, weil ich mich mitten im 16. Jh. und den Hexenverfolgungen befinde ;) --Henriette 04:33, 26. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Linveggie/Orte und Gegenstände in Entenhausen

Hallo,

du hattest ja vor einigen Wochen o.a. angegebenen Artikel wiederhergestellt. Ich finde eigentlich, dass es daran nicht mehr viel zu verbessern gibt. Ich würde gerne die Teile aus Entenhausen übernehmen. Jedoch ist das schwierig, da der Artikel ja nicht nur aus den Teilen besteht, die aus jenem Artikel zu den Orten und Gegenständen kommen, sondern auch aus anderen. Eine Vereinigung eines Unterartikels mit dem Hauptartikel geht, umgekehrt aber nicht. Denn ich würde ja gerne die vorgenommen Änderungen übernehmen. --linveggie 13:58, 26. Mär. 2008 (CET)

Oh sorry, ich hatte noch nicht geantwortet: Also fertig finde ich den Artikel ganz und gar nicht. Das ist höchstens ein Anfang. Ich will mich ja nicht selbst loben und ich übertreibe es auch gern bei den Textmengen, aber schau mal in Weihnachten für Kummersdorf (und ich bin immer noch fertig!), was man aus so einem Artikel machen kann. Gerade zum Geldspeicher und zum Glückstaler gibt es doch Literatur (zum Glückstaler hat sich z. B. auch Don Rosa ausführlich geäußert). Allein aus der donaldistischen Forschung gibt es haufenweise Beiträge zu „Orten und Gegenständen“ (einen ganzen Sonderband zu Entenhausener Brücken und den Häusern von Donald z. B.): Die Gumpe fehlt in dem Artikel, die Museen in Entenhausen, das Duck'sche Bankhaus, der Hafen, das Rathaus … überhaupt alle kommunalen Einrichtungen. Man muß es natürlich nicht wie die Donaldisten machen und das alle für bare Münze nehmen, aber mindestens anhand der Geschichten von Carl Barks kann man eine Menge zeigen und erklären. Auf dem D.O.N.A.L.D.-Kongress am kommenden Wochenende wird die Gruppe der Entenhausener Stadtplan-Forscher ihre Ergebnisse präsentieren: Daraus lassen sich sicher auch noch eine Menge Anregungen ziehen. Ansonsten ist als Start für die Recherche das Buch von Henner Löffler (Wie Enten hausen. Die Ducks von A bis Z, München 2004 ISBN 3-406-51608-4 – habe ich vor einem halben Jahr mal sehr günstig im modernen Antiquariat erworben) eingermaßen gut. Das Buch selbst ist zwar nicht mehr als mittelmäßig (vor allem hat es kein Register und eine extrem bekloppte Kapitelstruktur), aber als Stichwortgeber und Recherche-Ansatz taugt es schon mal. Gruß --Henriette 11:30, 1. Apr. 2008 (CEST)

minimal invasive Wege

Moinsen, das mag ich noch mit einem kurzen Kommentar versehen, wenn du erlaubst. Ich mach das mal bei Dir, immerhin hast du ja geschrieben :O)

Klar haben wir ein Problem, weil wir kein Procedere haben, das ähnlich wie Löschungen WP:LP Knopfeinsatz nachträglich überprüf- und diskutierbar macht, wenns um Sperren geht. Wir handeln uns damit unnötige Arbeit ein. Ich halte es trotzdem nicht für methodisch sinnvoll, das ganze auf das SG auszulagern und bedaure, das es im Rahmen dieses vollkommen unwichtigen Dings zu so etwas wie einer ersten Fallentscheidung mit dem Signal: lange genug nölen hilft am Ende, geh zum SG wenn dich sonst keiner versteht gekommen ist - immerhin finde ich eine "Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter". Meine Intention war allerdings genau das zu vermeiden: das SG als Revisionsinstanz.

Der Aufhänger, warum die Schiris sich genötigt sahen, zu "entscheiden" war der Begründung nach, das unserem zukünftigen Starautor der soz. minimal invasive Weg über eine Nachfrage beim sperrenden Admin verbaut gewesen sei. Das ist aber so ganz nicht richtig. Zunächst erfolgte die Sperre unter Beibehaltung der Email Funktionalität, weiter scheint der Autor ja durchaus in der Lage gewesen zu sein ein "Sperrumgehungskonto" anzulegen, um mit diesem zu kommunizieren. Zuletzt gibt es auch noch die Möglichkeit nach dem Autoblock als IP zu insistieren.

Ich mach ungerne wegen Kleinkram Wind, und ich hab auch kein Problem fallweise zurückzurudern, wenn es um Dinge gibt, die man so oder so sehen kann. Die inf. Sperre wäre in diesem Fall auch genauso zu rechtfertigen gewesen, und das nächste mal in so einem Zusammenhang werde ich das auch tun, zusätzlich werde ich die Zuständigkeit des SGs deutlich verneinen. Ich glaub wir kommen in Teufels Küche mit sowas, und im Endeffekt mach ich mir selbst, und den Kollegen, die die Entscheidung auf Nachfrage Mitgetragen haben, die Arbeit schwerer.

Wie gesagt, wünschenswert wäre glaubich gewesen, den Fall zuzumachen ohne Anerkenntnis der Zuständigkeit des SG und als das was es mit viel WP:AGF im besten Fall gewesen ist: ein Kommunikationsproblem. --LKD 09:23, 28. Mär. 2008 (CET)

Du schreibst: „ … weiter scheint der Autor ja durchaus in der Lage gewesen zu sein ein "Sperrumgehungskonto" anzulegen, um mit diesem zu kommunizieren“: Ja, angelegt hat ers und dann auf stefans Disk. geschrieben. Und stefan schreibt zu genau dieser Sache: „Ich hab das nur kurz überflogen und dann geantwortet, dass ich mich nicht in die Arbeit des OTRS einmischen werde. Ich sehe mich auch nicht als Revisionsinstanz für die erfolgte Sperrentscheidung.“ (was ich aus Sicht stefans durchaus nachvollziehen kann) Da wir den Mailverkehr per OTRS kennen, wissen wir, daß der Benutzer deshalb bei stefan angefragt hat, weil er über das OTRS-Team alles andere als erklärende Antworten bekommen hat. Sicher hätte er auch per Mail bei Dir nachfragen können, aber man kann ihm nicht wirklich zum Vorwurf machen, daß er auf diese Idee nicht kam. Ich würde als relativer Neuling auch davon ausgehen, daß eine Adminentscheidung felsenfest steht und man an der Stelle sowieso nichts mehr ändern kann (und wenn Du dir die Praxis hier anschaust, dann stimmt das in 97% aller Fälle auch).

Das SG als 1. Revisionsinstanz mit Nörgelfreigabe gefällt mir auch nicht – ganz und gar nicht! Aber versetz dich bitte auch in den Benutzer: Er meldet sich auf der VM, wird gesperrt (mit einem SP-Vorwurf, der nicht belegt wurde); geht zum OTRS, wird dort ziemlich abgebügelt (anders kann ich es nicht nennen); geht zu einem Admin (stefan), bekommt eine abschlägige Antwort, die ihm auch nicht weiterhilft. Und Du schlägst jetzt vor, daß er „ … als IP … insistieren“ soll: Zu was hätte das geführt? Das er als hoffnungsloser Troll gegolten hätte – so siehts doch aus. Ok gut, wir hätten ihn nach der Mail an uns an dich weiterverweisen können und ihm sagen, daß er bei Dir per Mail nachfragen soll. Hand aufs Herz: Was hättest Du geantwortet? Da Du die infinite Sperre (so verstehe ich Dich da oben) korrekt findest, wahrscheinlich nicht, daß Du seine Sperre reduzierst, oder?

Übrigens ist es eine Fehlinterpretation, daß wir uns „genötigt sahen, zu "entscheiden"“: Die Entscheidung zu entscheiden, hast Du uns abgenommen, indem Du nicht weiter auf deiner Sperre beharrt hast (was ich z. B. auch sehr OK finde). Wenn Du den Benutzer doch gesperrt sehen willst, dann steht es Dir jederzeit frei sebmols Entsperrung wieder aufzuheben. Wie Du siehst, haben 8 von uns den Abschlußtext unterschrieben: Falls wir Dich falsch verstanden haben, dann haben wir alle Dich falsch verstanden. Und was meinst Du konkret mit: „ … den Fall zuzumachen ohne Anerkenntnis der Zuständigkeit des SG und als das was es mit viel WP:AGF im besten Fall gewesen ist: ein Kommunikationsproblem.“? Der Benutzer war durch sebmol entsperrt. Nach deinem Weg machen wir den Fall einfach zu – und dann? Wäre er entsperrt geblieben – das wäre das gleiche wie jetzt. Hätte sebmol ihn wieder sperren sollen – was macht er dann? Den Weg durch die Instanzen von Neuem beginnen? In unserem Text steht auch nichts von „Urteil“, da steht ganz explizit, das „ … wir als Schiedsrichter weder Grundlage noch zwingende Notwendigkeit dieses Verfahren in unserem Bereich weiterzuführen“ sehen. Mit anderen Worten genau das, was Du vorgeschlagen hast, oder?

Das SG als Revsionsinstanz oder sagen wir mal besser: Anlaufstelle ist offenbar nötig, weil solche Fälle immer wieder vorkommen: Der Benutzer bekommt keine anständige und nachvollziehbare Begründung für eine Entscheidung und dann rennt er von einem zum anderen, um eine Begründung zu bekommen. Und nie fühlt sich jemand zuständig und jeder hat eine andere Ausrede, warum er jetzt wirklich die absolut falsche Stelle ist. Ab dem dritten Versuch gilt der Benutzer als Querulant und keiner fühlt sich bemüßigt, sich den Fall genauer anzuschauen und ggf. eine nachvollziehbare Begründung zu schreiben. Sowas nennt man ein „hausgemachtes Problem". --Henriette 11:52, 28. Mär. 2008 (CET) P.S.: Ein Detail an der Sache hatte ich ja ganz vergessen: Nach Nachfrage bei stefan wurde der Benutzer übrigens auch gleich wieder gesperrt. Sieht nicht so aus, als wäre das ein zielführender Weg sich eine Socke für Nachfragen anzulegen, oder? --Henriette 12:53, 28. Mär. 2008 (CET)

Es ist meiner Erfahrung nach ein Trugschluss, das wir einer bestimmten Klasse von Benutzern, die dieses offene System offensichtlich magisch anzieht, überhaupt eine aus ihrer Sicht nachvollziehbare Begründung liefern können. Wer sich selbst so sicher und immer im Recht sieht und zusätzlich durch die Welt verfolgt wird immer Verschwörung vermuten - egal was ich schreibe. Diesen irrationalen Umgang kann ich nicht durch Argumente rationaler Art aushebeln. Ich bin halt fallweise Nazi, Kommunist, Zensor oder werde von irgendwem bezahlt.

Solche Menschen gelten leicht als Querulanten, weil sie sich genauso verhalten. Es ist irgendwann schwierig den Linkspammer, den Verschwörungstheoretiker mit Quellenphobie, den Menschen, der Mohammed aus religiösen Gründen nicht bebildert sehn mag oder den, der nackte Frauen aus Jugendschutzgründen innerhalb einer Enzyklopädie ablehnt, im Rahmen einen Gesprächstherapie soweit zu bringen, das er zwar nicht einsieht, warum wir das so handhaben, aber doch wenigstens erkennt, das das alles keine so neue bahnbrechende Diskussion für die meisten hier ist und das er hier nicht glücklich werden wird.

Natürlich müssen und können wir das bis zu einem gewissen Grad aushalten, aber alle Beteiligten entwickeln eine Routine im Abschmettern solcher Ansinnen, die zu Verhalten führt, was zwischenmenschlich sicher nicht wünschenswert ist. Das gilt türlich auch für mich. Entscheidend bleibt aber die Textbasis, die wir verbreiten und die wir gegen solche Einflussnahmen verteidigen müssen.

Das Insistieren als IP ist durchaus erfolgversprechend vgl. dazu z.B. zuletzt Benutzer Diskussion:LKD#Stammzelle - ich bin ja über die Situation und die Möglichkeiten eines gesperrten Benutzerkontos ausreichend informiert und weiß auch sehr genau, das ich unperfekt und Tagesformabhängig wurstel. (Nebenbei, auch die weitere Entwicklung der Geschichte des genannten Kontos ist fast prototypisch für solche Fälle.)

Um auf den konkreten hier behandelten Fall zurückzukommen - spätestens bevor das SG sich des Falles annimmt hätte ich durchaus eine kurze Nachricht erwartet: Muss inf. hier wirklich sein, schauste mal: ich glaub nicht. hätte sehr sicher unter Minimalaufwand dazu geführt, das ich genauso wie jeder Kollege gesagt hätte: Och, sorry, ich hab die Entwicklung schlicht nicht mitbekommen; das ist harmlos - wenn du das Konto im Auge hast, entsperr ruhig. So mach ich das, wenn ich meine, eine weltbewegende Ungerechtigkeit zu sehen, und so find ich das auch ganz Klasse wenn andere das machen, wenn ich mal echt oder vermeintlich daneben liege.

Das ein echter oder vermeintlicher Neuautor nicht darauf kommt den sperrenden Admin zu kontaktieren halte ich übrigens für ein Gerücht - hier lese ich sehr klar, das angekommen ist, das das Konto aus ganz eigennützigen Motiven von LDK stillgelegt wurde. Mit solchen Bösewichten zu reden kommt nur halt einfach nicht in Frage: besser ist natürlich Ich beantrage, dass eine Vandalismusprüfung von "Meisterkoch" durchgeführt wird. Ich beantrage, dass dass Verhalten von "LDK" überprüft wird. Klar gibt es gewichtige Argumente denn Fall prüfen zu lassen: z.B. das Bundesverfassungsgericht und, natürlich, die Meinungsfreiheit Wenn Sie hier auf eine Sperre bestehen, dann verstoßen Sie m. E. eindeutig gegen das Recht der Meinungsfreiheit.

Und Ja, wenn ich das gelesen hätte: ausschließen, das mir das Wort Querulant kurzzeitig durch das Hirn geschossen wäre, möchte ich nicht.

Am Ende bleibt aber sicher etwas, was wir glaubich beide so sehen, wenn ich dich richtig lese: Wir brauchen irgendeinen, am besten guten, Prozess zur Prüfung von Sperrentscheidungen. Das das aus meiner Sicht nicht das SG sein sollte nimm bitte nicht als meinen Querulantenwahn ;O) --LKD 14:22, 28. Mär. 2008 (CET)

P.S. sorry, seh ich erst jetzt. Ja, ich rede auch mit Zweitkonten, die ausschließlich zur Nachfrage erstellt wurden. Und: auch von mir einen schönen Geburtstag, den ich dir nicht mit so unerfreulichem Gewäsch vermiesen will...--LKD 14:25, 28. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Geburtstagswünsche und eigentlich hast Du mir auch gerade ein Geschenk gemacht! ;) Das ist nämlich keineswegs „Gewäsch“, was Du da schreibst, es ist genauso richtig oder falsch wie das, was ich sage – irgendwie sind wir ja auch nur zwei Seiten einer Medaille.

Ich pick nur mal eben zwei Sachen raus: Womit Du vollkommen recht hast und was mir eben erst so richtig aufgeht das ist die Sache mir der Mail von uns an Dich: Klar! Wieso haben wir eigentlich nicht erstmal bei Dir nachgefragt …?!? Ich kanns nur für mich beantworten: 1. war ich irgendwie verstört durch die komische Kommunikation, die da übers OTRS gelaufen war und 2. bin ich wohl auch schon so drauf, daß ich keinem Admin zutraue, daß er seine Entscheidung revidiert. Ts, ts … ich muß wohl mal meinen Vorurteilsapparat nachjustieren :))

Die zweite Sache die Du schreibst ist aber viel wichtiger: Ein Prozess zur Prüfung von Sperrentscheidungen. Genau sowas brauchen wir wirklich! Ich würde ja sagen ohne großen Aufwand und Riesenvorlagen-Gesummse. Eine Seite auf der die Leute Unterseiten zu ihrem Problem eröffnen können, kurz schildern was Phase ist und ein Team von sagen wir mal 5 Admins, die sich das regelmäßig anschauen und die Sachen prüfen. Ohne Dazwischengeplärre von Unbeteiligten und vor allem ohne Provokationen. Wer mit den Sache nichts zu tun hat und nichts zielführendes beizutragen hat, der hält bitte freiwillig den Mund oder wird ggf. mit 15 Minuten Sperre dazu gezwungen. (Ich frag mich eh immer, warum die, die am lautesten "Zeitverschwendung" rufen, nie merken, daß sie jedermanns Zeit verschwenden, weil sie Diskussionen unnötig eskalieren – und nebenbei ihre eigene Zeit auch noch verplempern damit) Mit so einer Seite könnte man die APs entlasten und von diesen ganzen aufgeblasenen angeblichen Machtmißbräuchen befreien. Ich müßte spaßeshalber mal eine Evaluation machen, was für Probleme überwiegend gemeldet werden: So aus dem Handgelenk heraus würde ich auf mind. 50% als falsch empfundene Sperren tippen … Das mach jetzt mal ;) Ansonsten Gruß undso --Henriette 15:19, 28. Mär. 2008 (CET)

schon lustig, da dümpelt das monatelang mehr oder weniger unbeachtet vor sich hin, und plötzlich gehts in Minuten ... --Rax post 00:04, 29. Mär. 2008 (CET)

Ist halt so eine Art Geburtstagsgeschenk ;-) Liesel 08:41, 29. Mär. 2008 (CET)

Huhu...

...kennst du schon Essigs Essenzen? Liesel 11:14, 28. Mär. 2008 (CET)

Wenn ich mich nicht sehr stark irre...

Always keep on dancing …

hast du heute einen besonderen Tag - darum bin ich mal so frei - und gratuliere ganz herzlich. :-) -- SVL ☺ Vermittlung? 13:01, 28. Mär. 2008 (CET)

Mir ist doch auch so... ;-) Auch von mir allet Jute. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 12:55, 28. Mär. 2008 (CET)

da schließe ich mich mal an, alles Gute --Dinah 13:00, 28. Mär. 2008 (CET)

...und noch einer: Alles nur erdenklich Gute! --AT talk 13:16, 28. Mär. 2008 (CET)

Sollte dies wirklich stimmen, möchte auch ich mich mit Freuden anschließen. :) Alles Gute! —DerHexer (Disk., Bew.) 13:25, 28. Mär. 2008 (CET)

Alles Gute zu Deinem besonderen Tag und eine heideninternetkämpferfreie pedia-Zukunft! Da: Geschenk für Dich!--Robert Michael Schulz 13:32, 28. Mär. 2008 (CET)

Auch von mir ganz herzliche Glückwünsche, und denk' dran: Die Wikipedia braucht Dich! --RW 13:46, 28. Mär. 2008 (CET)

Herzlichen Glückwunsch :) abf /talk to me/ 15:48, 28. Mär. 2008 (CET)

Sollte SVL nicht irren, dann auch von mir Alles Gute.--Kriddl Disk... 15:51, 28. Mär. 2008 (CET)

Alles Gute auch aus der Heimat! Brunswyk 16:52, 28. Mär. 2008 (CET)

fz JaHn 18:17, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich habe ehrlich gesagt keine Ahnung zu welch besonderem Tag dir hier gratuliert wird, da ich mich aber über deine Rückkehr zur WP sehr gefreut habe und hoffe, dass du diesem Projekt noch lange erhalten bleibst, schliesse ich mich einfach mal meinen Vorrednern an. Tönjes 23:06, 28. Mär. 2008 (CET)

Ganz Herdentier und überhaupt, schließe ich mich den guten Wünschen von Herzen an! :-) Jonas kork 23:14, 28. Mär. 2008 (CET)

Mir geht's zwar wie Tönjes. Das es aber (möglicher Irrtum mal ausgeschlossen) ein besonderer Tag ist. Gratuliere ich Dir einfach auch. :-) --Septembermorgen 23:18, 28. Mär. 2008 (CET)

• Vielen lieben Dank für die guten Wünsche :)) Im nächsten Jahr kann ich dann die Antwort auf überhaupt alles geben! Und ausnahmsweise vergebe diesmal ich einen Hasen an euch alle :) Beste Grüße --Henriette 02:05, 29. Mär. 2008 (CET)

Sei Dir mal nicht zu sicher mit der Antwort. Die Zukunft ist nämlich auch nicht mehr das, was sie mal war. Das Orakel sacht übrigens 53 ... JaHn 08:09, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe, dass du grad da bist,

hast du kurz Zeit im IRC vorbei zu schauen? Grüße, abf /talk to me/ 15:47, 28. Mär. 2008 (CET)

Da du gerade dabei ist...

erstmal Danke für die Sperrung der Braunschweig-Disk! Könntest du bitte hier auch noch mal für Ruhe sorgen? Aus unerklärlichen Gründen versucht eine IP in den letzten Monaten das Archiv zu ändern. Warum auch immer... Gruß, --Igge (Disk.) 18:43, 28. Mär. 2008 (CET) PS: Alles Gute! ;)

Kleine Erklärung zu den Änderungen im Braunschweig-Archiv: Das sind Änderungen des (auf eigenen Wunsch) deaktivierten Benutzers Taskipo (ein Schüler aus Braunschweig), der seine Wikipedia-Spuren beseitigen will. Ehrlich gesagt, keine Ahnung warum, habe das aber bei einigen seiner Beiträge in den letzten Monaten mehrfach bemerkt (Beispiele habe ich allerdings im Moment keine). Kein Grund zur Besorgnis also, dahinter steckt zur Abwechselung mal nicht die paranoide IP. Brunswyk 19:25, 28. Mär. 2008 (CET)

Was sagst Du denn da dazu

Was sagst Du denn da dazu, wie hier einfach so Diskussionen abgeblendet?

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Proofreader&direction=next&oldid=44282010

Freue mich auf Antwort von allen Mitgliedern des Schiedsgerichtes.

--85.180.242.253 16:14, 29. Mär. 2008 (CET)

Ebenso wie Achates fällt mir das Fehlen eines Verbs auf, bzw. ist mir schleierhaft was ich mir unter „eine Diskussion abblenden“ vorstellen soll. Mit den Diff.-Links bei Proofreader kann ich nichts anfangen. Sollte es Dir unmöglich sein in drei Sätzen zu erklären, was Du willst und was für einen „Effekt“ du festgestellt haben willst, dann bitte ich von weiteren Beiträgen auf meiner Seite abzusehen. Danke. --Henriette 16:52, 29. Mär. 2008 (CET)

Stark vereinfacht scheint es um eine inhaltliche Auseinandersetzung zu gehen die von Proofreader beendet wurde und die zu dieser überflüssigen Reaktion auf Zensur (Informationskontrolle) geführt hat und, spätestens hier endet meine Bereitschaft zur Kommunikation, zu einem Eintrag in mein-parteibuch.com, denn das zeugt nicht vom Willen ein Problem lösen zu wollen, sondern von ernsthaften Problemen sich mit Argumenten Gehör verschaffen zu können. -- Achates You’re not at home ... 18:23, 29. Mär. 2008 (CET)

Guckst du nochmal...

...hier? Danke! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:21, 30. Mär. 2008 (CEST)

Hallo Henriette, IMHO hat der Benutzer zwar einen (recht gut gemachten) Fake auf Basis einer prämierten Parodie eingestellt, aber ein 'Jergen, Du Ketzer,...' als Dauersperrgrund? Nach meiner Kenntnis wurde auch der Autor der Steinlaus beim Pschyrembel nicht gefeuert (obwohl der Eintrag nicht als Fake erkennbar ist)... --NB > ?! > +/- 14:37, 30. Mär. 2008 (CEST)

Das war ja nicht der einzige Grund (siehe hier. Wenn Du die Sperre reduzieren möchtest: Nur zu! Ich bestehe nicht auf infinit, würde es aber für besser halten … --Henriette 17:22, 30. Mär. 2008 (CEST)

Von der VM bin ich ja hierhin gekommen - ich fand es eher amüsant, dass einer zu einem bizarr-fiktiven Land einen ebenso bizarr-fiktiven Künstler erschuf :-) (mehr Lemmata waren ja nicht tangiert). Von daher sah ich ja auch im Begriff 'Ketzer' keinen PA, sondern Ironie... :-). Er/s störte sicherlich den Ablauf, von daher will ich mich da auch nicht weiter hineinhängen... --NB > ?! > +/- 18:11, 30. Mär. 2008 (CEST) (NAchtrag: Zlad ist übrigens aus dem Buch und wird auf dessen Homepage -wenn auch mit anderen Details als hier eingestellt- beschrieben)

Weihnachten für Kummersdorf‎

Meine Fresse... Danke! Das könnte glatt noch was für den Schreibwettbewerb sein :-) --Havelbaude _Sempf 06:23, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ich habe noch einen Absatz über die Firestone Christmas Giveaways ergänzt; wenn er Dich stört, wirf ihn wieder heraus. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:07, 31. Mär. 2008 (CEST)

...oder so. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 11:01, 31. Mär. 2008 (CEST)

NB: Ich finde, der Schreibwettbewerbsteilnahmevorschlag hat was!

(nach BK) @Wwwurm: Nee, perfekt! Ich habe mir erlaubt den an den Anfang des Kapitels zu stellen, da wollte ich sowieso noch auf diese Geschichten eingehen und Klärendes zum Thema „Carl Barks und Weihnachten“ sagen. Kann ich wunderbar gebrauchen, danke :) Ich bin auch lange noch nicht fertig: Heute schreibe ich noch über die deutsche Übersetzung und ein Kapitel zum Aufbau der gesamten Geschichte. Stay tunded ;)

*lechz* ;-)

Gruß --Henriette 11:05, 31. Mär. 2008 (CEST) P.S.: Ich weiß nicht … beim SW fällt der doch sofort durch, weil keine Bilder 'drin sind …

„Es gibt nichts Gutes, außer man tut es!“ Mach et, Henriette! :-)) --Wwwurm Mien Klönschnack 11:16, 31. Mär. 2008 (CEST)

P.S. Gib mir kurz Bescheid, wenn ich den Artikel auf Typos und Zeichensetzung durchflöhen kann; noch ist er ja inusiert. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 18:39, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ich wollte jetzt das Kummersdorf-Kapitel bei den Weihnachtsgeschichten schreiben, an den anderen mache ich grad nix … Dann nehme ich den Baustein gleich mal raus. Danke schon mal! :) Gruß --Henriette 18:48, 31. Mär. 2008 (CEST)

So, bin durch. Bezüglich der Kommata scheinst Du ja eher Dagobert'sche Qualitäten zu besitzen. :-p Eins musst Du unter ==Literatur== noch klären: aus welchem Jahr stammt der HHer Donaldist # 50? 1950 kann nicht sein, und 1990 ist eine pure Vermutung von mir. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 20:55, 31. Mär. 2008 (CEST)

Seit der neuen Rechtschreibung setze ich Kommata nur noch im Blindflug ;) Vielen Dank für die Korrekturen! :)) Der HH-DD war aus dem Jahr 1985: Hatte mich vertippt und das eben korrigiert. Jetzt gehts auch weiter im Text (gestern hab ich nix mehr zu Stande gebracht). Gruß und nochmals herzlichen Dank --Henriette 08:40, 1. Apr. 2008 (CEST)

Dann hab ich auch mal was auf der LA-Seite getan... --NB > ?! > +/- 22:08, 31. Mär. 2008 (CEST)

Thanx :) --Henriette 08:40, 1. Apr. 2008 (CEST)

Erstmal Glückwunsch zu dem Artikel. Ich bin echt geplättet, was man da draus machen konnte. Ich hielt meinen ursprünglichen Artikel schon für gut, aber was Du daraus gemacht hast, haut mich wirklich vom Hocker. Ehrlich: Ich fühle mich jetzt gaaaanz klein :-)

Eine Info noch dazu, die man vielleicht noch einbauen könnte: In Deutschland erschien die Geschichte soweit ich weiß fast immer in der Fuchs-Übersetzung. Ich habe hier allerdings eine Ausgabe von "Ich, Donald Duck" (Melzer Verlag, 1974, ISBN steht leider nicht im Impressum), das komplett von Renate und Peter O. Chotjewitz übersetzt wurde. Dort heißt die Geschichte abweichend "Donald Duck und der Unglücksgroschen". Könnte man vielleicht einbauen, oder? btw.: Ich bin schwer geneigt, den Artikel in die Lesenswert-Kandidatur zu geben. Was meinst Du? --Havelbaude _Sempf 23:57, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ui stimmt! Sehr guter Hinweis: Das hatte ich vergessen zu erwähnen (der große Grote hat den Titel aus IDD natürlich auch ;)) Ich baue das gleich mal ein. Kriegst Du zufällig auch noch raus, wie der italienische Verlag heißt, in dem Io Paperino erschienen ist? Leider schreibt das Grote in seinem knappen Kapitelchen zu der Melzer-Ausgabe nämlich nicht. Und Lesenswert-Kandidatur? Na, ich weiß nicht … Ich finde den lesenswert, aber die zerfetzen mich doch in der Luft, weil das zu essayistisch ist und überhaupt Artikel zu fiktiven Themen … *nörgel, nörgel* ;) Ich denk drüber nach, grüße recht herzlich und danke artig für das Lob :)) --Henriette 00:11, 8. Apr. 2008 (CEST)

Die Melzer-IDD-ISBN lautet 3-7874-0090-7 und steht unter dem Inhaltsverzeichnis auf S. 4. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 00:20, 8. Apr. 2008 (CEST)

Äh. in meiner Ausgabe steht auf Seite 4 nur: "Buch-Nr. 5998’1800". Keine Spur von einer ISBN - oder ich kenne mich mit diesen Nummern schlicht nicht aus. --Havelbaude _Sempf 00:28, 8. Apr. 2008 (CEST)

Vielleicht hast Du einen Raub- oder Nachdruck? Steht bei Dir dort nicht das Inhaltsverzeichnis (für beide IDD-Bände)? --Wwwurm Mien Klönschnack 00:30, 8. Apr. 2008 (CEST)

Von sowas gibt's Raubdrucke? Ts ts... Nein, ich denke, vielleicht habe ich eine andere Auflage. Meine Ausgabe hat einen süßen handschriftlichen Vermerk "Eigentum von Marcus Leiendecker, Klasse 3c". Der Marcus ist heute mein Schwager. Vom seinem Lebensalter her zu schließen, dürfte meine Ausgabe eine Erstausgabe sein, wenn er das Buch bekam, als er in der dritten Klasse war... Vor zwei Jahren schenkte er es mir. Das nenne ich mal Recherche! Ach ja: Nein, in meiner Ausgabe ist nur das Inhaltsverzeichnis für Band 1. Auch das spricht dafür, dass meine Ausgabe vor Band 2 erschien. --Havelbaude _Sempf 00:38, 8. Apr. 2008 (CEST)

Deiner Angabe mit der merkwürdigen Buchnummer nachgegangen, scheinst Du eine Lizenzausgabe für Bertelsmann, die Europ- Bildungsgemeinschaft und die Buchgemeinschaft Donauland erworben zu haben. In meinem Expl. von IDD Band 2 steht das nämlich auch so. Zum Glück steht Kummersdorf/Unglüxgroschen aber in Band 1. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 00:47, 8. Apr. 2008 (CEST)

Die Donau-Veriante erscheint mir am plausibelsten. Der Marcus wuchs nämlich in einem Internat in Passau auf, der ärmste... --Havelbaude _Sempf 01:03, 8. Apr. 2008 (CEST)

Sorry, aber zum italienischen Verlag weiß ich rein gar nix. Und: Ja, der Artikel wirkt auf den ersten Blick in der Tat essayistisch. Der Eindruck wird aber durch die schier erdrückende Quellenlage widerlegt. Bleibt das Argument des fiktiven Themas, das in der Tat problematisch sein könnte. Dem ließe sich vielleicht abhelfen, wenn man doch noch in Richtung "Weihanchtsgeschichen von Barks" oder so als Lemma umschwenkt. Gefiele mir aber nicht so sehr... Aber bitte: Du hast mir den Artikel geklaut, und die Entscheidung überlasse ich Dir! --Havelbaude _Sempf 00:25, 8. Apr. 2008 (CEST)

Nö, der Titel bleibt jetzt so :) Außerdem würde das mindestens dreimal so lang, wenn es tatsächlich um alle Weihnachtsgeschichten von Barks ginge (und alles andere wäre dann Etikettenschwindel): Nach Kummersdorf hat er nämlich noch 11 weitere geschrieben. Darunter so bizarre Sachen wie The Christmas Cha Cha, die Donald als Weihnachtskartenverkäufer und als Cha-Cha-Cha-Turniertänzer bringt oder die unglaubliche Story The Thrifty Spendthrift, die ein altes Weihnachtslied als Aufhänger hat (darüber könnte man auch einen tollen Artikel schreiben ;)) Was deine IDD-Ausgabe angeht (ich werd hier langsam zum Lexikon von Barks-Comics ;): Evtl. hast Du die Lizenzausgabe von Bertelsmann? Ehapa hat den Band später übrigens auch nochmal herausgebracht und danach gabs ihn auch nochmal vom Horizont-Verlag. Ich habe leider keinen dieser IDD-Bände … muß ich mir mal irgendwann besorgen. Gruß nochmal --Henriette 00:42, 8. Apr. 2008 (CEST)

Von Bertelsmann habe ich auch noch eine Ausgabe der "Ich, Donald Duck"-Reihe. Leider nur Band 2. Der hat dafür die besseren Fuchs-Übersetzungen, allerdings ohne Handlettering! --Havelbaude _Sempf 01:03, 8. Apr. 2008 (CEST)

Brockenhexen

Hallo Henriette,

mir ist gerade aufgefallen, dass sich Ines Köhler-Zülch in Zur Phänomenologie der Hexe im Tourismus. Souvenir – Sage – Fest bei einer mir seltsam vorkommenden Behauptung auf ihr vorher erschienenen Beitrag Die Hexenkarriere eines Berges. Brocken alias Blocksberg. Ein Beitrag zur Sagen-, Hexen- und Reiseliteratur bezieht. Es geht um die Aussage, dass der Brocken bereits im 15. Jahrhundert als Hexenversammlungsberg genannt wird. Kannst du mal nachschauen, wie sie zu dieser Erkenntnis gekommen ist? Grüße --Toffel 19:27, 31. Mär. 2008 (CEST)

Verwaltungseinheiten in rumänien

Hallo,

auf der Seite hier soll gerade ein Konsens gefunden werden, ob wir die rumänischen Verwaltungseinheiten "Kreis", "Bezirk" oder "Judeţ" nennen. Alle, die sich für Rumänien zuständig fühlen, sind aufgerufen, sich daran zu beteiligen. --Meichs 07:16, 2. Apr. 2008 (CEST)

Wenn ich mich überhaupt jemals mit Rumänien beschäftigen würde, dann mit dem Volksglauben in Bezug auf Magie und Hexen. Aber nett, daß man mir hier praktisch zu jedem Thema eine kompetente Meinung zutraut ;) --Henriette 12:51, 2. Apr. 2008 (CEST)

Hasenpfote

Magst du hier und hier mal vorbeischauen? Du bist in jeder Hinsicht prädestiniert für dieses Thema. ;) --Streifengrasmaus 12:05, 2. Apr. 2008 (CEST)

CU

Wärest Du nicht im SG, dann hätte ich Dich gefragt, ob Du kandidieren wolltest. So geht das leider nicht - schade. Weissbier 14:29, 2. Apr. 2008 (CEST)

So geht das aber nicht, Kollege Weissbier. Stellnse sich gefälligst hinten an. :P --Björns Suffsöckchen *hücks* Jetzt mit noch größerem Saugfaktor! 14:30, 2. Apr. 2008 (CEST)

Falls noch jemand fragen möchte: Nein, ich stehe nicht zur Verfügung. Hat mit dem SG allerdings nichts zu tun, sondern persönliche Gründe (nix Schlimmes! Keine Sorge ;)) Aber Danke der Nachfrage: Das Vertrauen weiß ich zu schätzen! Gruß --Henriette 14:35, 2. Apr. 2008 (CEST)

dritte meinung gefragt

gudn tach!
wie im chat gesagt: user:Averse und ich diskutieren uns den wolf, ohne dass es mir danach aussieht, als wuerde es zu etwas (der wikipedia hilfreichem) fuehren.
ich moechte nun halbwegs chronologisch die diffs und diskussionen der ganzen angelegenheit anfuehren:

• mit dieser meiner aenderung fing alles an.
• daraufhin meldete sich user:Averse bei mir: Benutzer_Diskussion:Lustiger_seth#Stirnrunzeln:_falsch_signiert.3F (ab 2008-01-23, die unterabschnitt "Nicknamen" und "Diskussion:John Heartfield" gehoeren ebenfalls dazu)

zwischendurch wurden die diskussionen mehr oder weniger parallel auch an anderer Stelle gefuehrt:

• DS:Antennendiagramm (2008-01-22 bis 2008-02-21)
• Vorlage_Diskussion:Unsigned#Missbrauch_der_subst-_Vorlage (nur 2008-01-29, mit kleiner aenderung 2008-03-29)
• Hilfe_Diskussion:Signatur#Fehlende_Signatur_nachtragen (2008-02-03 bis 2008-02-07 und dann wieder ab 2008-03-02)

ich moechte absichtlich nichts inhaltliches weiter dazu sagen, da ich befuerchte, dass user:Averse und ich uns sogar darueber nicht einigen koennten. ich danke auf jeden fall schon mal, dass du uns helfen moechtest. -- seth 19:39, 2. Apr. 2008 (CEST)

Also als irgendwie gearteter Vermittler stehe ich hier nicht zur Verfügung, denn – ganz ehrlich – ich sehe nicht, was es da zu vermitteln gibt. Die ganze Diskussion haltet ihr seit Wochen völlig überflüssigerweise am Laufen (ich gestehs: Ich habe nur auf der Seite von Averse gelesen und entnervt bei einem Beitrag vom 19. Februar aufgehört). Das ist doch Zeitverschwendung sich wegen sowas wochenlang zu beharken: Ja, Diskussionsbeiträge sollten immer unterschrieben sein und Ja, das ist praktisch, weil man dann den Urheber des Kommentars sofort per Klick auch auf seiner Disk. anschreiben kann. Aber Nein, zwingen können wir niemanden dazu (ist letztendlich auch unnötig, weil man den Autor des Beitrags über die Versionsgeschichte auch finden kann). Und es ist ganz sicher auch kein Verbrechen, wenn dann jemand die Signatur nachträgt. Aber wenns der Autor nicht will … na, dann will er halt nicht. Mehr als ein Schulterzucken nötig mir das echt nicht ab. Lass' einfach die Diskussion ruhen und gut ist. Gruß --Henriette 21:40, 3. Apr. 2008 (CEST)

entgegen deiner zusammenfassung in der history, gaefaellt mir die antwort nicht nicht (sic!) und ich sehe es ebenfalls so, dass es sich urspruenglich und auch bis kurz vor schluss um eine kleinigkeit handelte. die konsequenzen (wenn er nick-verlinkung unbedingt nicht will, sig-nachtragen halt lassen), habe ich user:Averse ja auch bereits ziemlich zu beginn und auch spaeter noch mal angeboten und fuehre es entsprechend durch.

wenn user:Averse zustimmt, koennen wir damit die angelegenheit als gegessen betrachten. ich danke auf jeden fall fuer die muehe, bis 19. feb. durchgehalten zu haben. -- seth 23:56, 3. Apr. 2008 (CEST)

Grüße

Ich darf dir beste Grüße von einem Praetorius-Kenner ausrichten. Wir hatten kürzlich einige Telefonate miteinander. ST ○ 23:37, 3. Apr. 2008 (CEST)

Oh Danke :) Aber von welchem? *grübel* Gruß --Henriette 23:56, 3. Apr. 2008 (CEST)

Na, komm, so viele gibt es ja auch wieder nicht. ST ○ 13:39, 4. Apr. 2008 (CEST)

Im Zweifelsfalle kenne ich eine ganze Mailingliste voll von denen ;) --Henriette 13:42, 4. Apr. 2008 (CEST)

Der den ich meine, ist Pfarrer. ST ○ 13:48, 4. Apr. 2008 (CEST)

Aaahhh :)) Dann grüß mal zurück, wenn Du ihn wieder sprichst! --Henriette 13:56, 4. Apr. 2008 (CEST)

Geht in Ordnung. ST ○ 14:04, 4. Apr. 2008 (CEST)

Heinrich Cornelius Agrippa von Nettesheim

Ausser es gibt da eine neue Richtlinie, hast du den Artikel wegen EW freigegeben? Oder gibt es jetzt sperren nur für angemeldete, denn ich kann darin editieren. --84.58.7.8 00:42, 4. Apr. 2008 (CEST)

Siehe weiter unten: Der Artikel war nicht mehr gesperrt und mir ist komplett schleierhaft, wie ich ihn dann habe entsperren können, wenn ich ihn schütze. Erklärs mir bitte! --Henriette 01:37, 4. Apr. 2008 (CEST)

hab gerade gesehen

dass du noch wach bist. kannst du hier vielleicht eingreifen: [2] bevor tatsächlich irgendwelche leute diese seite ernst nehmen? der erste april ist vorbei und sowohl der kontext als auch boris geschichte zeigen, dass es sich um verarschung und um ein musterbeispiel für WP:BNS handelt. -- schwarze feder ^{talk discr} 00:42, 4. Apr. 2008 (CEST)

Na wieso? Wenn die Studenten nicht hier herumhängen würden, dann würden sie vielleicht mal mit ihrem Studium zu Potte kommen? Vielleicht sollten WP-Zugänge von der Zahl der erworbenen Hauptseminars-Scheine abhängig gemacht werden? --Henriette 01:32, 4. Apr. 2008 (CEST)

Da hätte ich nichts dagegen ;) Allerdings meint es Boris damit nicht ernst. Und es nervt gewaltig. Der Unsinnsartikel wurde zwar schnellgelöscht, aber mit seinem genau unsinnigen Editieren macht er hier weiter. Zu dem die bewussten Falschbehautung, der Artikel sei ernst gemeint, ich solle mal beweisen, dass er nicht ernst gemeint ist... -- schwarze feder ^{talk discr} 01:47, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ja, ich habs auf der VM gesehen. Mein Tip: Ignorieren und was anderes machen. --Henriette 01:54, 4. Apr. 2008 (CEST)

Heinrich Cornelius Agrippa von Nettesheim

Hallo Henriette, du hast wohl den Artikel gerade entsperrt, statt gesperrt. Allersdings sehe ich noch keinen Grund für eine Sperre, denn die Änderungen von Trintheim waren ein Editwar, der ziemlich einseitig geführt wurde und der auch inzwischen sanktioniert wurde. Ist es OK, wenn ich meine letzte Version wiederherstelle, die, mit den sprachlichen (doch wohl unstrittigen?) Verbesserungen? Grüße von Jón ₊ 00:45, 4. Apr. 2008 (CEST)

(BK) Unsere Aktionen haben sich überschnitten. Da Trintheim aber schon einmal aus dem gleichen (oder einem ähnlichen) Grund gesperrt war, halte ich meine Aktion für nicht ganz falsch. Gruß, Fritz @ 00:47, 4. Apr. 2008 (CEST)

FritzG hat es jetzt insgesamt halbgesperrt (da ist wohl was mit den Knöpfen schiefgeflaufen) und die Verschlechterungen (Rechtschreibfehler etc.) zurückgesetzt, somit ist das Ganze wohl erledigt. Grüße von Jón ₊ 01:16, 4. Apr. 2008 (CEST)

Erklärt mir mal bitte, wie das geht: Der Artikel war nur bis zum 13. Januar gesperrt, muß heute also frei gewesen sein. Wie kann ich den dann mit „Schützen“ entsperren? Also sorry: Sperre war gemeint und den Rest schieb' ich auf die Software ;)) --Henriette 01:26, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ja, es ist komisch. Ich hatte das Log falsch gelesen und bin davon ausgegangen, daß er vor deiner Entsperrung halbgesperrt war, weswegen ich diese wiederhergestellt habe. Aber wenn das Log stimmt, war er gar nicht gesperrt. --Fritz @ 01:28, 4. Apr. 2008 (CEST)

Es geht ganz einfach [3]: Grund und Dauer eingeben, aber den Sperrlevel vergessen. --Fritz @ 01:39, 4. Apr. 2008 (CEST)

Nana, nächstes mal lässt Du mich erklären, ich hab mir extra Arbeit gemacht! ;) --Complex 01:43, 4. Apr. 2008 (CEST)

Aha! So geht das … ts, ts. Muß ich nächstes Mal drauf achten! Danke :)) und Gruß --Henriette 01:44, 4. Apr. 2008 (CEST)

Honda CB1300

Hallo, an sich schön, dass sich mal jemand einschaltet! Ich bin natürlich nicht so froh, dass nun gerade die Version der IP geschützt wurde. Begründung: Die von mir gewählte Ausdrucksweise, die von der IP immer wieder geändert wurde, ist weit weniger POV. Und POV hat, wenn ich nicht irgend etwas übersehen habe, in Wikipedia nichts verloren. Ich habe meine Änderung zuletzt immer begründet, bin das Modell selbst schon gefahren und weiß also wovon ich schreibe. Das Motorrad ist sicher für seine Größe und Gewicht (Masse) recht wendig, angesichts zahlreicher wendigerer Motorräder am Markt ist die pauschale Bezeichnung "sehr wendig" eine rein subjektive, die keiner ernsthaften Überprüfung standhält. Ich bitte also um Änderung auf meine letzte Version. Danke. StealthFX 10:55, 4. Apr. 2008 (CEST)

Admins wählen grundsätzlich und automatisch Die falsche Version. Bitte einigt euch auf der Diskussionsseite, dann kann der Artikel wieder entsperrt werden. --Henriette 11:07, 4. Apr. 2008 (CEST)

Bist Du wirklich der Meinung, dass hier Einigkeit erzielt werden kann? Angesichts dessen, das hier trotz meiner nachvollziehbaren Begründungen immer wieder auf die POV-lastige Beschreibung geändert wurde, bezweifle ich das stark... StealthFX 11:43, 4. Apr. 2008 (CEST)

Dann bleibt der Artikel eben so lange gesperrt, bis Einigkeit aus dem Boden wächst. Suchs Dir aus. --Henriette 12:12, 4. Apr. 2008 (CEST)

Noch mal zu Boris

Ich lasse die Diskriminierungsartikel ersteinmal in Ruhe, was für mich sehr schwer ist. Hab heute morgen erst einen Zeitschriften-Artikel zur Diskriminierung abgeschickt und beschäftige mich schwerpunktmäßig und in meiner Doktorarbeit mit dem Thema. Seit knapp 24 Stunden lasse ich die Leute da austoben [4], von einer entsprechenden Zurückhaltung kann bei Boris nicht die Rede sein [5]. Es finden sich nicht nur unsinnige Formulierungen, sondern der konservativ motivierte Boris löscht Bezüge zum Nationalismus[6] und der religiös motivierte Florian Bezüge zur Schwulen- und Lesbenfeindlichkeit Homophobie - da war doch mal was. Ich publiziere unter meinen Klarnamen ständig zum Thema Diskriminierung, auch in Broschüren, die von offizieller Seite (BMFSFJ) gefördert werden. Allerdings ist die Reichweite von Zeitschriftenartikeln vergleichsweise bescheiden und erreicht nicht die Öffentlichkeit wie Wikipedia, wo Artikel wie Diskriminierung täglich mehere hundert Abfragen haben. -- schwarze feder ^{talk discr} 11:10, 4. Apr. 2008 (CEST)

Da du angeblich "schwerpunktmäßig und in deiner Doktorarbeit mit dem Thema" arbeitest, und "unter deinem Klarnamen ständig zum Thema Diskriminierung publizierst", solltest du eigentlich wissen, dass man seine Texte belegt/referenziert. Oder ist das in der Wissenschaft inzwischen aus der Mode gekommen ? Du belegst/referenzierst deine Artikelaussagen jedenfalls fast nie bzw. sehr spärlich, und wertest die Quellen teilweise sogar verzerrend und falsch aus. Du kannst meine Änderungen und Ergänzungen ja werten wie du möchtest ("der konservativ motivierte Boris"). Jedenfalls belege ich meine Ergänzungen, und begründe Änderungen und Löschungen auf der Diskussionsseite. Gruß Boris Fernbacher 11:23, 4. Apr. 2008 (CEST)

[7] -- schwarze feder ^{talk discr} 12:15, 4. Apr. 2008 (CEST)

Jungs hört mal: Ich lese das gar nicht erst was ihr schreibt, wenn ihr meine Disk. nur dazu verwenden wollt euer Gezanke an einer neuen Stelle weiterzuführen! Geht euch aus dem Weg und gut ist. Ihr habt gestern verdammtes Schwein gehabt, daß ihr nur 6 Stunden Sperre bekommen habt. Wenn das so läuft, daß ihr nach der Sperre einfach so weitermacht wie vorher, dann ist bald für deutlich längere Zeit Schicht im Schacht! Könnt ihr euch nicht mal wie erwachsene Menschen benehmen? --Henriette 11:30, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ups. [8][9]-- schwarze feder ^{talk discr} 11:38, 4. Apr. 2008 (CEST)

Wer aus dem Kindergarten möchte Stubenarrest? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:34, 4. Apr. 2008 (CEST)

Vor allem nach dem sie Henriettes Rasen zertrampelt haben und die Hasen nun hungern müssen. Liesel 12:47, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ich wollte nur mitteilen, dass ich nach Henriettes Rat "den anderen" das Feld "Diskriminierung" überlasse und dass es mir schwer fällt, weil es mein zentrales Themengebiet ist (siehe Zusatz in meiner Signatur) - thats all. Und von mir noch eine Entschuldigung für den zertrampelten Rasen *richtet Gräser wieder auf und gibt nem Kaninchen ne Möhre* und EOD. -- schwarze feder ^{talk discr} 13:02, 4. Apr. 2008 (CEST)

7. Braunschweiger Stammtisch am 09. Mai

Bei Interesse bitte eintragen. Brunswyk 17:09, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ich schulde Dir ja immer noch „ein Bier“ für die Kopien vom letzten Mal … Ich hoffe, also, dass wir uns am 9. sehen, damit ich das schon mal von der Seele hab’ ;o) Gruß, Brunswyk 16:48, 9. Apr. 2008 (CEST)

Erneuter Vandalismus durch Southpark

Southpark hat wiederholt unbegründet den Artikel Blutnacht von Wöhrden rückgängig gemacht. Auch nachdem der Artikel auf Schützen gesetzt wurde, hat er wieder ohne Begründung den Artikel zurück gesetzt.

Der Benutzer, der offenbar diesen Eintrag hier verursachte, wurde von mir gesperrt, weil er den Benutzer Southpark auf dessen Disk als "Arschloch" bezeichnet hatte. --Felistoria 23:42, 4. Apr. 2008 (CEST)

Vollkommen korrekt, auch inhaltlich hat er nur Mist gebaut. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:44, 4. Apr. 2008 (CEST)

Vetter

Hallo, Henriette, du hattest gestern in der VM eine unheimlich gute Erklärung zu Vetter, woraus ich wortkundlich viel gelernt habe, wie beim Oheim. Meine Bitte an dich als Fachfrau für Wortkunde, da diese Worterklärung eigentlich von allgemeinem Interesse ist und die Frage sicher noch häufiger auftauchen wird: Könntest du das vielleicht in einem eigenen kleinen Artikel zu "Vetter" verarbeiten. Bei Verwandschaftsbezeichnungen fehlt das leider. Herzlichen Dank im Voraus und beste Grüße von --Gudrun 12:15, 9. Apr. 2008 (CEST) (PS. Mir geht es seit mindestens zehn Jahren mit dem Wort "Taxi" so, ob das etwas mit den Postkutschen der Thurn und Taxis zu tun hat.;-))

Hi Gudrun, ich weiß nicht ob das Wort wirklich einen eigenen Artikel hergibt … man könnte es höchstens noch mit ein paar sprichwörtlichen Redensarten verbinden; allerdings haben wir die „Vetternwirtschaft“ bereits unter Nepotismus und alle anderen Redensarten dürften relativ unbekannt sein. In dem Verwandtschaftsbezeichnungen-Artikel sollte aber auf jeden Fall ein Kapitelchen zur Etymologie vorhanden sein, da hast Du völlig recht! Ich habe eben schnell noch zwei Bücher zum Thema angefordert und werde mich mal dransetzen. Beim Taxi kann ich (bzw. natürlich der Herr Kluge!) auch helfen: Das ist aus dem neuenglischen (Taxi) oder französischen (taxer) entlehnt; es handelt sich um eine Verkürzung von taximètre (Taxameter). Die Thurn und Taxis sind reiner Zufall ;) Gruß --Henriette 12:42, 9. Apr. 2008 (CEST)

Das allerdings und Danke. Bei der letzten Anfrage von vorhin musste ich zum x-ten Mal antworten, dass sich das Wort „Taxis“ bei den Thurn und Taxis von Dachs (ital. tasso), 1489/90 eingedeutscht in „Daxen“, ableitet und nichts mit einem Fahrzeug zu tun hat ;-). Mit dem „Vetter“ tätest du tatsächlich ein gutes Werk. Grüße von --Gudrun 14:18, 9. Apr. 2008 (CEST)

Wolfgang Schild

Gruß --03:58, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ui! Sehr schön :) Ich trage morgen noch seine Publikationen nach, wenn Du gestattest. Und danach setze ich mich mal an einen Artikel über unseren Lieblings-Arbeitskreis (habe jetzt alle Literatur beisammen, die mir Dieter Bauer empfohlen hatte). --Henriette 04:04, 11. Apr. 2008 (CEST)

Lösch-Trolls

Liebe Henriette Fiebig,

Weissbiers VM beurteile ich als Eigentor, das er mit nur geringer Fähigkeit zur Annahme von Kritik hätte vermeiden können. Natürlich hat es einen gewissen Reiz, ihn als nörgelnden Suffkopp wahrzunehmen, der nicht einmal seinen Namen richtig schreiben kann. Es ist aber wohl eher im Sinn der Wikipedia, das Thema zu entpersonalisieren.

Ein erstes Problem sehe ich in der Löschdiskussion überhaupt, denn jemand, der erkennt, dass ein Artikel (noch) Mängel hat, der sollte seine Aktivität konstruktiv darauf richten, den Artikel zu verbessern. LAs sind vom Grundsatz her eher destruktiv, sie sind nur dann konstruktiv, wenn der Inhalt eines Artikels direkt falsch ist.

Ein zweites Problem ist das grobe Missverhältnis zwischen dem in vielen Fällen recht kurzen Artikel und der langen Diskussion darüber, zumal diese oft an verschiedenen Stellen weitergeführt wird.

Ein drittes, ökonomisches Problem sehe ich in dem Missverhältnis zwischen dem Platzbedarf für eventuell löschwürdige Artikel und dem Platzbedarf für Versionsgeschichten, die durch die von ein und demselben Autor vorgenommenen Änderungen aufgebläht werden. Deshalb bin ich für einen Button Zusammenfassen neben der Vorschau, mit dessen Hilfe überflüssige Zwischenstände auf Initiative des Autors gelöscht werden können.

Gerade in der Wikipedia ist der Leser aufgefordert, die ihn interessierenden Artikel zu bewerten. In Fällen, in denen ich mich als Fachidiot nicht auskenne, bin ich oft tief beeindruckt. Dafür sträuben sich mir oft die Haare in solchen Fällen, für die ich mich eigentlich kompetent fühle. Doch diese Beispiele würden den Rahmen dieses Diskussionsbeitrages sprengen. Mit freundlichem Gruß -- wefo 15:55, 11. Apr. 2008 (CEST)

Hi wefo, jetzt mußte ich erst mal suchen, wo wir uns schon begegnet sind ;)) Das Thema Weissbier … *seufz*. Ich lese regelmäßig die Angriffe gegen ihn (es vergeht kein Monat in dem nicht auf irgendeiner superwichtigen Admin-Seite brennende Aufrufe a la „Weissbier stoppen – imminent death of wikipedia predicted“ verbreitet werden :) und es tut sich doch nix. Weder rafft sich irgendjemand auf ein Benutzersperrverfahren einzuleiten (was der zwar mühsame, aber bürokratisch gegebene Weg wäre), noch spricht jemand mal wirklich ernsthaft mit ihm. Was mich angeht, habe ich mich bei bestimmten Benutzern einfach mit mir selbst geeinigt sie als eine Art Wikipedia-Folklore zu betrachten: Die haben ihren Weg mit der WP umzugehen und so lange sie nichts kaputtmachen … naja … erziehen kann man die Leute hier auch nicht. Müssen sie halt selber sehen wie sie zurechtkommen. (Falls Du daraus eine gewisse Resignation liest: Ja, ist so ;))

Die Löschdiskussionen sind eine Katastrophe: Ich habe mich gestern Nacht mal wieder an die Abarbeitung von alten LKs gesetzt und nach 10 oder 12 Artikeln war ich schon wieder pappensatt: Ich bin auch kein wandelndes Lexikon für alles und jedes und in vielen Fällen brauche ich Hinweise von ernsthaften Leuten, unter welchem Aspekt man die Relevanzfrage betrachten kann. Bei über den Daumen gepeilt mind. 75% der Einträge und Diskussionen hilft die LD aber überhaupt nicht: Da muß ich auch selber googlen und in Bibliothekskatalogen und Online-Lexika suchen, um mir irgendein Urteil zu bilden. Vor ca. 2 Jahren war es noch so, daß die LKs wirklich als Qualitätsmaschine funktioniert haben: Man setzte einen Artikel drauf und nach einem Tag war der schick ausgebaut und konnte behalten werden. Heute haben wir massenhaft trivialen Kram auf den LKs und irgendwelche kruden Dinge, die unglaublich schwer zu recherchieren sind (wahrscheinlich sind inzwischen alle Webseiten abgepinselt, die man ernstnehmen konnte ;)). Ich würde auch viel mehr Artikel in die QS setzen, als auf die LKs – nur funktionieren die LKs (wahrscheinlich – ich glaube niemand hat sowas wirklich ausgewertet) immer noch besser, um breite Aufmerksamkeit für ein Thema zu bekommen.

Und: Sicher sollte man am besten selber einen mangelhaften Artikel ausbauen, anstatt ihn schnöde auf die LKs zu werfen. Aber vor der Masse der qualitativ miesen Artikel hier muß auch der gutmütigste Mitarbeiter schlicht kapitulieren. Früher habe ich mir noch die Mühe gemacht und Literatur zu den Themen gesucht und die in die Artikel eingetragen … bis ich gemerkt habe, daß 1. niemand diese Sachen liest und 2. auch niemand die Literatur benutzt um einen Artikel auszubauen. Da kann man sichs auch gleich ganz sparen und entweder einen „Quelle fehlt“-Baustein setzen oder bei gravierenden Mängeln den Artikel zum Abschuß freigeben. Die LKs als Erzwingung der Qualitätssteigerung sind ganz sicher ein Irrweg, da sind wir uns einig. Nur pröpeln wir an dem Problem schon seit Jahren und niemandem ist bisher die geniale Lösung des Problems eingefallen.

Der einzige Weg, um das alles ein wenig erträglicher zu machen, ist es selber mit gutem Beispiel voranzugehen und nicht mit einer „LKs sind eine Veranstaltung von Lösch-Trollen und Enzyklopädie-Verbrennern“-Haltung zu kommentieren, sondern selber mal Hand anzulegen und tatsächlich Argumente zu bringen und Fakten zu sammeln. Oder noch besser: Einen Artikel selber auszubauen. Und die von Dir – zu Recht übrigens! – bemängelten sinnlosen elend langen Diskussionen kann man am effektivsten eindämmen, indem man auf Provokationen nicht reagiert und sinnlose Beiträge schlicht ignoriert. Das alles können nur wir selber machen: Der Ruf nach dem Admin oder der LK-Behörde hilft da wenig. Ich habs vor Jahren schon mal gesagt: Wir haben uns mit WP ein Monstrum geschaffen und jetzt müssen wir sehen, wie wir das Biest gebändigt bekommen ;)

Tja … mehr und besseres weiß ich zu dem Thema auch nicht zu sagen, sorry :) --Henriette 16:57, 11. Apr. 2008 (CEST)

Liebe Henriette,

das Benutzersperrverfahren ist ein stumpfes Schwert. Und grundsätzlich unterstelle ich auch Weissbier, dass er um die Qualität der Wikipedia bemüht ist. Nur hat er sich leider in eine Position verrannt, der viele andere Benutzer nicht zustimmen können. Meine Position, von der ich überzeugt bin, dass sie auch nicht mehrheitsfähig ist, ist die, dass ein schlechter Artikel besser ist als gar keiner. Mit Google bin ich nicht glücklich, weil einfach zu viel Mist aufgelistet wird. Der Vorteil von Google liegt allerdings in der großen Rechtschreibtoleranz. Von der Wikipedia erwarte ich weitgehende Objektivität und Werbefreiheit und ziehe sie deshalb vor.

Ich habe auch vorgeschlagen, Artikel „in Betreuung zu vergeben“. Ich stelle mir dabei vor, dass die Artikel für „fremde“ Benutzer schreibgesperrt sind. Das würde Vandalismus und Editkriege unterbinden und die Rolle der Diskussionsseite, bei der die Schreibrechte nicht eingeschränkt sind, stärken. Der Betreuer übernimmt dafür die moralische Verpflichtung, die Diskussionsseiten der von ihm betreuten Seiten regelmäßig durchzusehen und die Vorschläge ggf. sinnvoll in den Artikel einzuarbeiten. Gegenwärtig sind die Diskussionsseiten leider eher nutzlos, weil jeder meint, ohne Diskussion unmittelbar in den Artikel eingreifen zu können. Dabei ist der wohlmeinende Vandalismus wesentlich schlimmer, als der leicht erkennbare.

Wir haben aber auch ein strukturelles Problem mit der Quellenhörigkeit. Es gibt einfach zu viele gedruckte Quellen mit Blödsinn. (Zum Beispiel ist die Darstellungs des Abtasttheorems im Bertelsmann-Lexikon direkt falsch.) Die notwendige, kritische Bewertung derartiger Quellen führt zwangsläufig zur „Theoriefindung“; die Darstellung verschiedener Ansichten wird als „Geschwurbel“ disqualifiziert. Als Privatperson hat man es da wesentlich leichter: Erkannter Unfug wird einfach nicht zur Kenntnis genommen, und das Begriffssystem entspricht meist dem System aus der Studienzeit oder aus der Anfangszeit der beruflichen Tätigkeit.

Ich bin, wie ich schon sagte, ein Fachidiot. Und auf meinem Gebiet (Elektronik, Funktechnik) gibt es praktisch immer mehrere Modelle mit unterschiedlichem Abstraktionsgrad. Fragen, die aus heutiger Sicht beantwortet werden müssen, waren zu der Zeit, als die betreffenden Schaltungen aktuell waren, einfach nicht relevant. Auch hier führt die kritische Bewertung zwangsläufig zur „Theoriefindung“, denn ein heutigen Ansprüchen genügendes Modell gibt es in der Literatur nicht.

Wir müssen lernen, das „Monstrum“ zu beherrschen. Dazu wird es unumgänglich sein, einige heilige Kühe zu schlachten. Mit freundlichem Gruß -- wefo 22:44, 11. Apr. 2008 (CEST)

Depron

Hallo Henriette, könntest du bitte den Artikel auf meiner Seite wiederherstellen. Danke. Und eine Frage: Wie soll ich denn die Relevanz der Marke im Artikel nachweisen? -Grüße -cwbm 22:05, 11. Apr. 2008 (CEST)

Antwort bei Dir ;) --Henriette 10:36, 12. Apr. 2008 (CEST)

Rhein-Main-Hallen

Hallo,

du hast den Artikel wieder freigegeben. Der Artikel war am 13.3. gesperrt worden, nachdem der Benutzer:Rhein-Main-Hallen den Artikel mit seiner Werbung vollgespamt hatte und eine EW darum führte. Nachdem wir es länger auf der Artikeldisk durchdiskutiert haben, was geändert werden soll und wie es dann keine Werbung ist, hat der Selbstdarsteller den Artikel so verändert (Werbung für eine irrelevante GmbH rein und die geschichtlichen Fakten raus). In der Version war das wieder voll Werbung. Kannst du den Artikel wieder sperren? Die ökonomoschen Interessen des Benutzers scheinen ihn vor der Einsicht was Wikipedia ist zu bewahren. Besserung scheint nicht in Sicht. Administratives Eingreifen scheint erforderlich. Eigentlich hat der Benutzer seinen Editwar ja nur wieder fortgeführt und sich eben nich an Absprchen gehalten. mfg 84.58.23.237 22:08, 11. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer Diskussion:Qanat

Hallo Lieblingshase, kannst du dir das bitte mal ansehen? Ich bin da befangen, weiß nicht, ob die Sperre gerechtfertigt ist. Gruß RalfR → BIENE braucht Hilfe 03:22, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich lese doch nicht eine monsterlange Benutzer-Diskussionsseite und weiß nicht mal, worum es konkret geht! Könnte ich bitte den Management-Summary bekommen? Danke schön ;) --Henriette 04:21, 13. Apr. 2008 (CEST)

Siehe Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Qanat. Grüße -- kh80 •?!• 04:50, 13. Apr. 2008 (CEST)

Thanx. Und Antwort dort ;) Grüße zurück --Henriette 05:04, 13. Apr. 2008 (CEST)

Bei guten Menschen gilt folgender Satz: "Es zählen Argumente, nicht Hierarchien." Bei euch gelten: "Es zählen Hierarchien, nicht Argumente." Ausfällig bin ich erst NACH der unberechtigten Sperre geworden, ich bin mir dessen durchaus bewußt und entschuldige mich dafür auch nicht: wenn man einen Sperrvandalen nicht mehr Sperrvandalen nennen darf, kann man sich gleich den ganzen Sei-Mutig-Krempel ersparen, und nur noch in Ärsche kriechen nach BNS. Und mir meine Augsburg-Tätigkeit vorzuhalten ist eh typisch Weib, in einem Streit fängt frau doch eh mit Argumenten aus der Steinzeit an: "Du hast doch mal am Tag Jetzt minus 1.000 Jahre am Samstag um 11:00:42 genau das Gegenteil gesagt." Ich wette, dies bringt dich nicht wirklich zum Nachdenken, aber ich wollte es mal loswerden. Warum? Ich finde euch arm im Geiste. Ist nun mal so. --92.75.25.131 20:27, 15. Apr. 2008 (CEST)

Danke für diese Ausführungen. Wir nehmen sie zur Kenntnis. --tsor 20:51, 15. Apr. 2008 (CEST)

Entzückend. Rainer Z ... 21:13, 15. Apr. 2008 (CEST)

Zur Kenntnis kann man viel nehmen, aber versteht ihr es deswegen auch? Rhethorische Frage, Antwort unnütz und hier mitlesen werde ich auch nicht mehr. Warum? Ich bin sicher weder Sisyphos noch Herakles, aber ihr seid der Felsblock und der Augiasstall. Achtung: nicht ganz Wikipedia, sondern nur die Admins mit dem Sperrzwang. --92.74.123.149 21:46, 15. Apr. 2008 (CEST)

… ohne Worte

Als gute Xanthippe habe ich – hier mitlesen hin oder her – aber wenigstens noch ein Bildchen zum Troste für unseren armen gebeutelten Qanat :) --Henriette 21:54, 15. Apr. 2008 (CEST)

Truhe von Vang

Ist kein Fake. Aber irrelevant - zumindest ohne Bild! Fingalo 12:50, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ah, danke für die Rückmeldung :) Ein Bild habe ich aber auch nicht … Gruß --Henriette 15:10, 13. Apr. 2008 (CEST)

Hellsehen und Alois Irlmaier

Hallo Henriette hast du Lust dir mal diese zwei in Verbindung stehende Artikel anschauen, es geht da nehmlich gerade nicht besonders lustig zu (Edit-War).

Lust nicht ;), aber trotzdem nachgeschaut: Der Alois wurde inzwischen gesperrt und Hellsehen habe ich mal auf meiner Beob.-Liste – wobei ich mich bei letzterem frage, warum wir das nicht mit Präkognition zusammenlegen. Halte ich für eine etwas unsinnige Verdoppelung das so zu machen. Müßte ich aber auch nochmal in der Fachliteratur prüfen, wie das derzeit gehandhabt wird. Gruß --Henriette 12:04, 14. Apr. 2008 (CEST)

Danke dass du trotz nicht Lust nachgeschaut hast :). Ja Alois wurde gesperrt allerdings meiner Meinung nach zum falschen Zeitpunkt weil sowohl die Links als auch das aus der Urteilsbegründung: „Die Vernehmung der Zeugen… hat so verblüffend mit den bisherigen Naturkräften kaum noch zu erklärende Zeugnisse für die Sehergabe des Angeklagten erbracht, dass dieser nicht als Gaukler bezeichnet werden kann.“ nicht mehr im Artikel enthalten sind. Ich würde es sinnvoll finden den Artikel erst nach dem Wiedereinfügen von Links und Zitat zu sperren. Was hältst du davon?

Außerdem wird berichtet, dass der Alois dem Richter weissagte, seine Frau sei in einem Roten Kleid mit einem fremden Mann beisammen (delikat delikat;). Bei der Überprüfung stellte sich dann heraus, dass sie in einer roten Bluse von einem besucht wurde. Klingt doch nach einer "eingetroffene Vorhersagen"?

Die Verbindung von Hellsehen mit Präkognition Gruß --DeepBlueDanube 21:22, 16. Apr. 2008 (CEST)

Kusinen

Kaum geschrieben, schon gelöscht. Habe einen Widerherstellungsantrag gestellt und würde mich über Deine geschätzte Aufmerksamkeit zu dem Lemma durchaus freuen. (Bei einem Lemma, bei dem ich Löschung befürchte, versuche ich immer, die Bedeutung herauszuarbeiten.) Gruss--Drstefanschneider 02:53, 14. Apr. 2008 (CEST)

Hi, deutsche Schlagerbands gehören ja nicht so in meinen Kompetenzbereich ;) Nee ehrlich: Mit dem Thema kenne ich mich wirklich so überhaupt nicht aus. Da wäre ich keine Hilfe. Aber ich kann mich Perraks Kommentar auf der LP anschließen: Vielleicht gibt Dir das ja einen Hinweis, wie man den Artikel behaltbar bekommen könnte? Und hast Du schon gesehen, daß der Artikel bereits in deinem BNR ist: Benutzer:Drstefanschneider/Kusinen? Gruß --Henriette 11:23, 14. Apr. 2008 (CEST)

ups

Ups, liegen wir mit unseren Ansichten wirklich oft so weit auseinander? Wäre mir noch gar nicht so bewusst geworden. Hoffentlich ist nix Persönliches dabei?? *grübel* --Hans Koberger 13:02, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ja, liegen wir. Aber nein: Ist nichts persönliches. Keine Sorge ;) --Henriette 13:16, 14. Apr. 2008 (CEST)

Dann ists ja gut :)) --Hans Koberger 13:43, 14. Apr. 2008 (CEST)

Deine Belehrung

Vielen Dank für Deine Nachricht. Mir ist es in der Tat ziemlich schnuppe, was Uwe Gille hier aus Langeweile glaubt (hat er eigentlich inzwischen schon wieder Arbeit???), in einem Bereich, zu dem er nichts beiträgt, anderen Benutzern bei Verstoß gegen gemeinschaftlich gefundene Systematiken und den internationalen Standards in den Sportlerkategorien reindrücken zu müssen. Die Frage gering besetzter Sportlerkategorien wurde bereits ausgiebig diskutiert (vgl. Judo). Alle Sportautoren, darunter auch Admins wie Marcus Cyron oder Voyager unterstützen diese Systematik. Man stelle sich nur vor, was für ein heilloses Durcheinander allein bei den Skifahrern entstünde, würde man die Kategorien für die ganzen Ausweichnationen wie Niederlande, Bulgarien, Moldawien, Grenada löschen.
Insofern wäre eher Gille ein Fall für eine Vandalismusmeldung wegen WP:BNS.
Aber sei beruhigt. Die Sportautoren sind alarmiert und werden hier schon bald, solchem quertreiberischen Unfug ein Ende setzen. Ich werde, außer neue Zwei-Zeilen-Stubs für ein paar Sportexoten anzulegen, in der Angelegenheit nichts mehr unternehmen. -- Triebtäter 13:40, 14. Apr. 2008 (CEST)

LK

Die von dir in der LK gerügten Aussagen waren dazu gedacht, die Forderung nach (Dauer?)Sperrung meines Accounts durch die entsprechende anonyme IP für Außenstehende zu erklären und transparent zu machen, und von daher auch dafür zu sorgen, daß das dementsprechende Verhalten der IP zu einem Eigentor (auch, aber nicht nur in Bezug auf den LA) würde. --TlatoSMD 14:34, 14. Apr. 2008 (CEST)

wegen Berlin08

An sich klingt mir Samstag zwischen "WP auf Inuktitut" und "Sexipedia" am symphatischsten. FR Abend geht jedoch auch. Den Bogen kannst du mir an stefan.christoph [at] gj-bayern [dot] de mailen. Kann mich dann natürlich auch ab und an mal an den wiki-Stand stellen. --S.T.E.F.A.N 15:07, 15. Apr. 2008 (CEST)

E-Mail ist unterwegs. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:19, 15. Apr. 2008 (CEST)

Dank an euch beide :)) Jetzt ist unser Programm ziemlich „rund“ und beide Vorträge habe ich an passender Stelle unterbringen können. Wenn noch an Zeiten und Tagen geändert werden muß kann ich das eintragen, aber nicht garantieren, daß es auch ins offizielle Programm übernommen wird – ich frage mal morgen in Frankfurt an, bis wann ich aller-allerspätestens noch Änderungen einpflegen kann (ihr ahnt es: Das Programm geht bald in den Druck und bis zu dem Zeitpunkt sollte alles fixiert sein). Gruß und nochmals herzlichen Dank! --Henriette 01:03, 16. Apr. 2008 (CEST)

Eine kleine Vorgeschichte zum Workshop sowie eine Werbung für die Veranstaltung könnt ihr übrigens in der Maiausgabe des CampusJournal als Leitartikel lesen. CJ müsste es ab nächsten Monat neben Chemnitz und Leipzig auch in Berlin und Potsdam geben! =) --S.T.E.F.A.N 00:56, 25. Apr. 2008 (CEST)

Entspannen

Datei:Urkaefer m KAMEI Tiefensteuer.jpg

OK, ist ein Käfer, keine Ente ... Aber doch entenartig gepimpt.

Ich hoffe, dass sich die Diskussion nun entspannt. Ich trink auch eine Tasse Tee ^^. Und ich möchte dir sagen, dass ich es wirklich schätze, wie du dich um den Artikel gekümmert hast, insbesondere der Umfang der Recherche in der kurzen Zeit hat mich beeindruckt. Vielleicht hätte ich das eher mal sagen sollen.

Und gerade wegen der guten Leistung in der Recherche wollte ich den Artikel in eine noch bessere Form bringen, denn er hat das verdiehnt. Denn er soll besonders für Laien verständlich und nachvollziehbar sein, das war das vorrangige Ziel meiner Kritik.

Schließlich möchte ich mich für den Baustein entschuldigen, den ich doch recht brüsk eingesetzt habe. Ich hatte durch die LD wohl hohe Erwartungen, die ich nach der Entfernung des LA-Bausteins nicht erfüllt sah. In Anbetracht dessen, was du danach noch hervorgezaubert hast, war der Baustein wirklich unangemessen. Grüße --Don-kun 15:13, 16. Apr. 2008 (CEST)

Danke, das ist sehr nett von Dir :)) Ich schaue mal, wie man den Dagobert-Artikel so in Form bekommt, daß ich den Kummersdorf-Absatz zu ihm dort einarbeiten kann. Und danach sehen wir mal weiter, ob man nicht auch den Artikel über Carl Barks pimpen kann ;) Gruß --Henriette 17:17, 16. Apr. 2008 (CEST)

Tunnelpatin

Hallo Henriette, ich stehe etwas ratlos vor diesem Artikel, der immerhin einen LA überstanden hat. Er beschreibt wohl auch ein reales Phänomen, allerdings überwiegend in Brainstorming-Manier. Kannst du vielleicht feststellen, ob die Aussagen zu Aberglauben mit Frauen auf Tunnelbaustellen irgendwie in der Literatur verankert sind? Oder sind das nur Bauarbeiter-Fantasien, vielleicht um Ehefrauen/Freundinnen von der Baustelle fernzuhalten? *g* Ich habe früher jedenfalls auch schon mal dienstlich Tunnelbaustellen besichtigt - die Tunnel stehen heute noch ... Gruß --Dinah 21:28, 16. Apr. 2008 (CEST)

Hi Dinah, tja … ich stehe ebenso ratlos vor diesem Artikel :( Besonders komisch kommt mir vor, daß diese moderne Tunnelpatin eine Repräsentantin der Hl. Barbara sein soll: Die Heilige als Schutzheilige der Tunnelbauer lass' ich mir ja gefallen, aber eine Frau aus der Politik, die soz. die Stelle einer Heiligen einnimmt? – dafür bin ich wohl zu katholisch :) Rein logisch verstehe ich auch nicht warum „Tunnelbauer möglicherweise nicht oder nur ungern auf dieser Baustelle arbeiten, weil ihr Glaube an die Schutzkraft der Heiligen Barbara sehr ausgeprägt ist“ und dann zusätzlich zur Patin noch (vermutlich auch gesegnete) Heiligenstatuen angebracht werden: Gesetzt den Fall, daß moderne Tunnelbauer tatsächlich so abergläubisch sind, würde ich doch meinen, daß die eher auf eine gesegnete Statue der Heiligen vertrauen, als einer Politikersgattin ;) Bisschen seltsam finde ich auch, daß ich bei zeno ausschließlich Treffer aus der WP finde: Das wäre immerhin schon mal ein Hinweis, daß diese „Tradition“ nicht sehr alt sein kann. Mein Handwörterbuch des dt. Aberglaubens hilft hier auch nicht weiter: Das ist aus den 30er Jahren und angenommen diese Tradition ist tatsächlich modern, kann das da auch gar nicht drinstehen (ich finde auch nichts entsprechendes). Mein aktuellstes „Wörterbuch des Aberglaubens“ von Harmening (von 2005) hat das auch nicht – ist allerdings auch nicht umfassend genug, als das sowas darin Platz hätte. Ich versuche es jetzt mit Guerilla-Taktik und schreibe Christoph Drösser von der ZEIT: Mit dem hatte ich schon mal Kontakt auf der GWUP-Liste und vielleicht erinnert er sich an mich – und wer weiß … vielleicht wird eine Frage in der „Stimmts-Kolumne“ draus ;) Bis dann und viele Grüße --Henriette 10:06, 17. Apr. 2008 (CEST)

danke, du bist wie gewohnt sehr gründlich. Ich hätte auch zunächst mal an das Handwörterbuch des Aberglaubens gedacht. Diese Angst vor Frauen am Arbeitsplatz scheint aber direkt aus dem Bergbau übernommen zu sein, denn im Artikel Heilige Barbara steht auch (quellenlos natürlich): "Im traditionell sehr gläubigen Mineurhandwerk ist die Heilige Barbara die einzige Frau, die ihren festen Platz im Berg hat. Weibliche Bergleute jedoch werden noch heute oft als Unglücksbringer gesehen." Irgendein Zusammenhang mit Politikerfrauen als Verkörperung der Heiligen lässt sich dadurch natürlich auch nicht herstellen --Dinah 12:54, 17. Apr. 2008 (CEST)

Wiederaufnahme Enterprise 2.0

Hallo Fr. Fiebig, der "Artikel" Enterprise 2.0 wurde am 11.4. geloescht. Koennten Sie bitte meine Anmerkungen in der Loeschliste http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._M%C3%A4rz_2008#Enterprise_2.0_.28gel.C3.B6scht.29 pruefen. Danke und Viele Gruesse, Tom Gansor.

Wenn Du dir einen Account in der Wikipedia zulegst (wie es geht steht unter Hilfe:Anmelden), dann kann ich den Text wieder herstellen und ihn Dir in deinen Benutzernamensraum verschieben. Und eine kleine Anmerkung noch: Die Löschdiskussion vom 30. März war offiziell abgearbeitet und damit geschlossen. Korrekterweise hättest Du dort keinen Kommentar mehr hinterlassen sollen – was übrigens auch sinnlos ist, weil niemand mehr alte Löschdiskussionen liest ;)) Die Anfrage direkt bei mir hingegen war richtig :) Meld' Dich mal, wenn Du einen eigenen festen Account hast, dann schieb ich Dir den Artikel 'rüber. Gruß --Henriette 15:32, 17. Apr. 2008 (CEST)

OK. Hallo Henriette, Account ist erstellt. Ich übernehme den Artikel gern. Gruß --TGansor 14:26, 18. Apr. 2008 (CEST)

Hi. Danke für die Infos auf meiner Userseite. Für mich sinnvoll und hilfreich. Viele Grüße, --TGansor 16:24, 18. Apr. 2008 (CEST)

Schat(e)len

Herzlichen Glückwunsch! Sie sind soeben als Admin mit Fremdwörterduden identifiziert worden und haben damit die Gelegenheit gewonnen, der Wikipedia (und, äh, mir) einen großen Gefallen zu tun! (...)

Könntest Du einmal im Duden kontrollieren, daß "Chatelaine" die richtige Schreibweise für die Chatelaine ist? Und falls ja, könntest Du dann als Admin den Artikel Châtelaine irgendwie ebenfalls - zumindest teilweise - nach Chatelaine bugsieren (Versionsgeschichte? Diskussionsseite?) und den Artikel Châtelaine GE nach Châtelaine? Klasse, danke!! --Ibn Battuta 17:22, 17. Apr. 2008 (CEST)

Na Du hast ja Vertrauen zu mir! :)) Mein Fremdwörterduden ist von 1990 (damit allerdings vergleichsweise neu, verglichen mit meiner sonstigen Literatur ;)) Aaalso: Chatelaine (ohne â) ist korrekt lt. Duden und daher war die Verschieberei schon mal möglich. Ich mußte allerdings noch Tho–the brain–go ;) fragen, wie ich den Rest hinkriege (also Versionsgeschichte und Disk.). Antwort: Geht nicht. Daher habe ich die alte Châtelaine auf „Chatelaine (alt)“ verschoben und dann gelöscht. Sollte also irgendjemand nochmal nach der History fragen, dann findet die sich unter Chatelaine (alt). Die Ortschaft ist auch wunschgemäß gewandert. Hoffe alles zur Zufriedenheit erledigt zu haben :) Gruß --Henriette 18:46, 17. Apr. 2008 (CEST)

Oh, 'tschuldige, daß ich hier Herausforderungen stelle - und vielen Dank und Glückwunsch (fürs Meistern) an Thogo und Dich! Viele Grüße, Ibn Battuta 18:55, 17. Apr. 2008 (CEST)

Nochmal kurz zum Alois Irlmaier

Hallo Henriette, danke dass du trotz nicht Lust nachgeschaut hast :). Ja Alois wurde gesperrt allerdings meiner Meinung nach zum falschen Zeitpunkt weil sowohl die Links als auch ein Zitat aus der Urteilsbegründung: „Die Vernehmung der Zeugen… hat so verblüffend mit den bisherigen Naturkräften kaum noch zu erklärende Zeugnisse für die Sehergabe des Angeklagten erbracht, dass dieser nicht als Gaukler bezeichnet werden kann.“ nicht mehr im Artikel enthalten sind. Ich würde es sinnvoll finden den Artikel erst nach dem Wiedereinfügen von Links und Zitat zu sperren. Was hältst du davon? Liebe Grüsse --DeepBlueDanube 14:45, 18. Apr. 2008 (CEST)

Nichts. Wie Dir sicher bekannt ist, sperren Admins grundsätzlich die falsche Version. Und wenn ich es jetzt änderte, dann kommt der nächste, der seine falsche Version sehen möchte. Das bringt nichts. Ihr müßt euch schon auf der Diskussionensseite einigen, was in den Text reinsoll und was nicht. Und bei aller Sympathie für die Original-Zeitungsausschnitte (die als Zeitzeugnis sicher interessant sind): Die taugen nicht als Beweis für irgendwelche behaupteten Fähigkeiten von Irlmaier (ich hatte die kurz überflogen und fand sie doch bemerkenswert distanzlos). Hier muß neuere und neueste Literatur her. --Henriette 16:04, 18. Apr. 2008 (CEST)

SJ

hallo, supertopcheckerbunny. ich habe jetzt doch noch mal hier geschrieben, da es einem weiteren auseinanderreißen gleichkäme, diesen punkt auf die WP:SG-disku zu tragen. gruß --JD {æ} 16:34, 18. Apr. 2008 (CEST)

Magst Du das (also deinen ersten Beitrag, meinen Kommentar auch gern und deine Antwort jetzt) einfach auch noch mal auf die Disk. zum Fall kopieren? Für uns ist das ziemlich wichtig, daß wir alle möglichen Meinungen beisammenhaben (auf der Disk. hat auch bdk schon einen interessanten Hinweis gegeben). Ich werde immer ganz wahnsinnig, wenn ich Kommentare suche und mich nicht mehr genau erinnern kann, wo ich sie gelesen habe ;)) Danke Dir und beste Grüße --Henriette 16:41, 18. Apr. 2008 (CEST)

dein wunsch sei mir befehl! [10] --JD {æ} 17:50, 18. Apr. 2008 (CEST)

Berlin08

Guten Morgen Henriette. Leider habe ich die Seite Wikipedia:Berlin/Berlin08 erst vor einer halben Stunde entdeckt und dabei hätte ich mich angeboten einen Vortrag über das Mentorenprogramm zu halten, jedoch ist heute schon der 19. April … Ansonsten würde ich auch so helfen und wenn ich ein günstiges Hotel finden sollte, vielleicht sogar an allen drei Tagen. Gruß,--Τιλλα 2501 ^± 03:52, 19. Apr. 2008 (CEST)

Hi, sehr gute Idee!! Ich habe Dir gerade eine Mail geschickt und bitte um flotte Rückantwort ;) Ich brauche von Dir einen „Daten-Striptease“ ;) und muß Dir dazu einen Fragebogen schicken. Den bitte ausfüllen, Retour an mich und ich trage dich noch ein. Ich kann (und würde dich sehr sehr gern!) Freitag Mittag unterbringen. Da ich gute Kontakte zum Planungsbüro habe, dürfte es kein Problem sein, daß ich das noch nachmelde ;) Mitmachen kannst Du sowieso – ich kümmere mich um alle Formalitäten und einen Schlafplatz finden wir in Berlin innerhalb von ein paar Stunden :) Willkommen im Team und beste Grüße --Henriette 04:11, 19. Apr. 2008 (CEST)

Hast du den ausgefüllten Fragebogen erhalten? Gruß,--Τιλλα 2501 ^± 05:06, 19. Apr. 2008 (CEST)

Jau :)) Interessante Gedanken zur … hm … Nachhaltigkeit ;)) Sehr schön! Ist Freitag Mittag genehm? Bahnfahrkarte wird vom Bundesministerium spendiert und den Rest der Bürokratie erledige ich. Gruß --Henriette 05:27, 19. Apr. 2008 (CEST)

Wenn es zwischen Billigknipse und Handy und Einführung WP gehen würde, könnte mich Nolispanmo unterstützen und imo passt der Vortrag über das MP perfekt vor den über die Einführung in die WP. Gruß,--Τιλλα 2501 ^± 05:49, 19. Apr. 2008 (CEST)

Habe Dich vorerst vor der Billigknipse eingebaut: Ralf weiß irgendwann im Verlauf der nächsten Woche ganz genau, ob er kommen kann. Geht das nicht, dann bist Du sowieso der perfekte Auftakt für das Programm ;) Du hörst von mir :) --Henriette 06:08, 19. Apr. 2008 (CEST)

Au ja, Mentorenprogramm ist ne Klasse Idee! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:50, 19. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Messer (Werkzeug)

Hallo Henriette, erstmal Danke, für Deine Sinngerechte Entscheidung in der Löschdiskussion. Auf Deinen Einwand der Mehrfachkategorieanordnung möchte ich Dir wie folgt antworten:

Ich persönlich halte diese, unter Messer zu findende, Vorgehensweise der Mehrfachkategorieanordnung durchaus für sinnvoll. Der Grund dafür liegt bei der vielfältigen Anwendung z.B. bei den Küchenmessern. So gehören diese zu den "Kochwerkzeugen", zu den "Küchengeräten" und selbstverständlich zu den "Messern". Nun ist es wesentlich sinvoller diese Messer in einer eigenen Kategorie zu versammeln und diese Kategorie in den jeweiligen Fachkategorien einzubeziehen, als jeden Artikel einzen in den drei genannten aufzulisten. Gerade das ist Beweis dafür, dass ein durchdachtes Kategoriesystem funktioniert, denn trage ich ein weiteres Küchenmesser in diese Kategorie ein, erscheint es ebenfalls durch die Kategorie in allen anderen relevanten Bereichen und so soll's ja sein.

Eine bessere und sinvollere Navigation lässt sich nicht umsetzen, da z.B. Navigationsleisten in diesen Bereichen, wegen ständiger Unvollständigkeit des Gebietes, nicht verwendet werden dürfen. Es ist nur gerade etwas auffällig, das eine Kategorie als Sub-Kategorie typisierend und als Sub-Kategorie als technische Unterkategorie einer anderen Kategorie gelistet ist. Ähnliche anordnungen von Kategorien gibt es auch unter den Waffenkategorien, die ich vor einiger Zeit komplett reorganisiert habe, nur eventuell nicht so augenscheinlich. Auf jeden Fall wurde so einiges an Übersicht gewonnen und bleibt zudem noch pflegeleicht. Bevor wir die Kategorien unter Messer weiter aufgeteilt haben, war es eine heillose Soße aus Waffen, Küchengeräten Werkzeugen und anderen Schneidutesielien, alles ist besser als es das war. Beste Grüsse -- Shotgun 15:12, 20. Apr. 2008 (CEST)

Vereine des runden Leders aus der Schweiz

Hi Henriette. Bezüglich deiner Entscheidung möchte ich anmerken, dass die meisten Schweizer Kategorien das Wort "Schweizer" statt "schweizerisch" benutzen. Und da sich die Präzedenzfälle lediglich auf die ß/ss-Problematik bezogen, möchte ich dich bitten deine Entscheidung bezüglich Schweizer/Schweizerisch-Sache zu überdenken. --Ephraim33 19:48, 20. Apr. 2008 (CEST)

Siehe eins drunter :) Das sollte alles erklären. Gruß --Henriette 03:40, 21. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Schweizer Fussballverein umbenennen, aber...

... bitte lieber in Kategorie:Schweizer Fußballverein, nicht Kategorie:Schweizerischer Fußballverein. Du schreibst als Begründung für Deine Entscheidung: "Da wir uns in allen anderen Fällen (s.o.) auch für die Schreibweise mit „ß“ entschieden haben, muß es im Sinne einer Einheitlichkeit auch hier so gemacht werden." - das ist verständlich und kann ich auch völlig akzeptieren, wie ich bereits schrieb; die Diskussion drehte sich allerdings um zwei Fragen, die vermischt wurden: a) soll das ß verwendet werden?; b) soll als Adjektiv "Schweizer" oder "Schweizerischer" verwendet werden? Auf b) bist Du in Deiner Begründung nicht eingegangen. Die Umbenennung von Kategorien von "Schweizer..." auf "Schweizerischer..." wurde in früheren Fällen schon abgelehnt, siehe z.B. die Diskussion unter Diskussion vom 30. März (die unhaltbare Argumentation von Matthiasb für eine Bevorzugung von "schweizerisch" über "Schweizer" als Adjektiv war dort genau die gleiche und es wurde eingehend darauf eingegangen). Matthiasb ist da aus mysteriösen Gründen auf einem kleinen Privatkreuzzug... kannst Du vielleicht Deine Entscheidung in diesem Punkt modifizieren? Gestumblindi 20:32, 20. Apr. 2008 (CEST)

Du wirst lachen: Ich hatte dem Bot zunächst den Auftrag gegeben in „Schweizer Fußballverein“ zu ändern, dann aber gesehen, daß der Antrag auf den LKs auf „Schweizerischer“ lautete. Daher habe ich das dann noch mal geändert. Da – soweit ich mich erinnere – niemand auf das Schweizer-Schweizerisch“-Problem in der Diskussion vom 8. April (oder wars der 7.?) eingegangen ist, nahm ich an, daß das so OK ist. Wenn Du mich fragst, dann finde ich „Schweizer“ auch deutlich besser: Also von meiner Seite absolut kein Einwand das zu ändern! Gruß und Sorry (die LKs vom 30. März habe ich übrigens gar nicht gelesen, daher ist mir das Detail entgangen) --Henriette 03:39, 21. Apr. 2008 (CEST)

Doch, in der Diskussion vom 8. April wurde von mehreren Leuten auf das Schweizer-Schweizerisch-Problem eingegangen (z.B. Triebtäter an Matthiasb: "Dir wurde schon mehrfach dargelegt, dass "Schweizer" nach Duden, Gebrauch in anderen Lexika und in der Presse korrekt ist und in nicht offiziellen Zusammenhängen sogar überwiegt.", Voyager: ""Schweizerischer" entspricht nicht dem Schweizer (sic!) Sprachgebrauch", Der Umschattige: "Es wäre echt schön, du würdest die Tatsache akzeptieren, dass Schweizer und schweizerisch gleichberechtigt nebeneinander stehen...", ich selbst habe mich in der Diskussion auch für ß und gegen "schweizerisch" ausgesprochen). Wenn es von Deiner Seite also keinen Einwand gegen "Schweizer" gibt, könntest Du den Bot-Auftrag als entscheidende Administratorin entsprechend ändern? Gestumblindi 12:59, 21. Apr. 2008 (CEST)

Oha! Die Diskussion hatte ich tatsächlich nur überflogen, da mir die Sache mit dem ß/ss total klar erschien (weil ja Harro schon vorher entsprechend entschieden hatte). Schande über mich!! Wo ich doch immer soviel Wert lege auf genaue Lektüre! Ich werde gleich mal den Bot entsprechend beauftragen die Scharte wieder auszuwetzen :) Gruß und Dank für die Aufklärung --Henriette 13:27, 21. Apr. 2008 (CEST)

Der Bot-Betreiber freut sich bestimmt. ;) -- Chaddy - DÜP 14:40, 21. Apr. 2008 (CEST)

Der hatte den Job noch nicht gestartet, weil Ephraim33 um Aufschub bat. Also nix kaputtgemacht und auch keine 1.000 Edits ins Nichts vergeudet. Don't Panic. --Henriette 14:48, 21. Apr. 2008 (CEST)

Dann ist ja gut. ;) -- Chaddy - DÜP 15:11, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich danke ebenfalls :-) Gestumblindi 21:52, 22. Apr. 2008 (CEST)

Aliens etc pp

Moin Lady. Wer is n derzeit grad für den WIKIPEDIA-Artikel „UFO“ zuständig? JaHn 09:00, 23. Apr. 2008 (CEST)

Die da.--schreibvieh muuuhhhh 11:03, 23. Apr. 2008 (CEST)

Sicher? JaHn 11:15, 23. Apr. 2008 (CEST)

Nur ein ganz geringer Anlaß, der keine Sau interessiert

Moin Henriette, Du warst ja der Ansicht, das sei alles harmlos und im Grunde nicht der Rede wert. Wenn es aber „nicht die Absicht Brainswiffers [ist], zu "stalken" (...)“, wozu braucht er dann diese Seite? Paranoide Grüße, --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 11:46, 23. Apr. 2008 (CEST)

Weiß ich nicht. Hast Du ihn mal gefragt? Ehrlich Björn: Was soll ich denn dazu sagen? Eine Mißtrauensliste ists nicht, da wäre die Sache eindeutiger. Ist halt eine kleine schlecht gemachte Schmähseite und dient nicht der Erstellung einer Enzyklopädie. Könnte man einen Löschantrag 'drauf stellen … Hm, na gut: Ich spreche ihn mal drauf an. Mal sehen was kommt, ok? --Henriette 14:23, 25. Apr. 2008 (CEST)

Äh... Wieso sollen Mißtrauenslisten unerwünscht, Schmähseiten (genau, das trifft's) gegen einzelne Benutzer dagegen weniger schlimm sein? Einen Löschantrag habe ich wohlweislich nicht gestellt. Weil ich genau weiß, was passiert, weil ich es bin, wenn ich das tue. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 14:51, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ich sag nicht, daß Schmähseiten „weniger schlimm“ sind, ich fragte mich nur, ob wir dagegen eine eindeutige Handhabe haben. Und wie Du auf seiner Disk. sehen kannst, meine ich die Antwort gefunden zu haben: Unsere Konventionen geben das ganz gut her, daß man gegen sowas einen LA stellt. Ich habe ihn wie versprochen darauf hingewiesen und jetzt heißt es die Reaktion abwarten. Gruß --Henriette 15:20, 25. Apr. 2008 (CEST)

Da die "Krokodilstränen" nun bis zu mir gespritzt sind: Es wäre schön, wenn nun auch Herr BB mal in sich gehen und über den Anlass nachdenken würde. OHNE jede Selbstkritik von ihm wird das nie eine Lösung geben. In einem Streit gibt es nie schwarz und weiss. Nur wenn man es nüchtern sieht, könnte man das hier auch wieder als den Versuch auffassen "Verhau den mal, ich trau mich nicht". Für mich wäre die Sache lange erledigt - wenn er nicht immer wieder Öl aufs Feuer giesst und in rechthaberischer Weise als Engel dastehen will, dem alle Böses wollen. Da tun ihm die auch keinen Gefallen, die ihn darin bestärken. --Brainswiffer 17:49, 25. Apr. 2008 (CEST)

Hör zu: Rechthaberisch, peinlich und wie Kindergarten-Kinder führt ihr euch beide auf. Und das geht mir extrem auf den Keks. Also zankt untereinander weiter und lasst mich in Ruhe, wenn es doch nur darum geht, daß einer von euch das letzte Wort behalten kann. Ich habe nicht ohne Grund Germanistik und nicht Grundschulpädagogik studiert. --Henriette 18:14, 25. Apr. 2008 (CEST)

Da Du nicht EOD gesagt hast: das ist ja schon mal ne Entwicklung, wenn Du bei beiden Schuld siehst. :-))--Brainswiffer 18:18, 25. Apr. 2008 (CEST)

„ … lasst mich in Ruhe, wenn es doch nur darum geht, daß einer von euch das letzte Wort behalten kann“ war wohl nicht deutlich genug? Hier ist Ende Gelände auf meiner Seite! --Henriette 19:23, 25. Apr. 2008 (CEST)

*aufräum*

Ich ging davon aus, dass die stehenbleiben sollen (Archivzwecke oder whatever), ansonsten hätte ich selbst geputzt. Ich sollte also auch die anderen beiden da rausschmeissen? -- Achim Raschka 14:48, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ich war mir auch nicht ganz sicher, aber oben drüber steht: „Wenn du mit der Übersetzung fertig bist, kannst du ihn selber in den Artikelnamensraum verschieben. Danach solltest du auch den Importwunsch-Eintrag hier entfernen“. Daher habe ich den rausgenommen. Sollte auch kein Gemecker sein ;)) Gruß --Henriette 15:01, 26. Apr. 2008 (CEST)

habe ich auch nciht so aufgefasst - nur stehe ich ja pauschal mit Regularien auf Kriegsfuss und bin immer froh, wenn ich aml eine sinnvolle Regel finde. Die Regel, dass Zeuch, was nciht mehr gebraucht wird, weggeschmissen werden darf und nicht plasteverschweisst in ein Zentrallager zur Aufbewahrung gebracht werden muss, finde ich sehr sinnvoll. Gruß -- Achim Raschka 15:11, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ja, erstaunlich, daß man es mal darf ;)) Gruß --Henriette 15:15, 26. Apr. 2008 (CEST)

Hallöle

Habe gerade diese Seite entdeckt, kannst ja bestätigen, dass es mich gibt, wennde magst. MFG, Jesusfreund 15:11, 28. Apr. 2008 (CEST)

Falsch

Die Meerzahl fon Lamm ist Lemmer! :)--ALEXΑNDER 72 09:00, 29. Apr. 2008 (CEST)

post

u have mail --Rax post 07:45, 30. Apr. 2008 (CEST)

Angekommen, thanx ;) Ist soweit in Ordnung, ausführlichere Antwort kommt, sobald ich wieder Internetz hab: Bin gleich auf Reisen :) Bis dann --Henriette 09:21, 30. Apr. 2008 (CEST)

Redewendungen jiddischen Ursprunges

Hallo Henriette, vielen Dank für die Belege zu Guten Rutsch. Kannst Du bitte dergleichen für folgenden Tabelleneintrag erledigen? Auch bei diesem werden in den Diskussionen bzw. Eintrag starke Zweifel erhoben:

• Liste deutscher Wörter aus dem Hebräischen Eintrag Hechtsuppe

Bitte dort auf der Diskussion antworten: Diskussion:Liste_deutscher_Wörter_aus_dem_Hebräischen#Hechtsuppe -- inschanör 07:57, 30. Apr. 2008 (CEST)

Die Liste ist inzwischen an die QS überwiesen. Vielleicht kannst Du dazu die Quellen betreffs Hechtsuppe einbringen. MfG, --92.116.115.52 12:32, 23. Mai 2008 (CEST)

Ich sollte endlich mal den Artikel schreiben ;) Mache ich heute! Ich senfe aber gern auch auf der QS. Danke für den Hinweis :) --Henriette 12:38, 23. Mai 2008 (CEST)

Vampirismus

Hallo Henriette, ich erlaube mir, Deine geschätzte Aufmerksamkeit auf den Artikel zu Hämatomanie zu lenken, der einer historischen Einordnung bedarf.--Drstefanschneider 21:25, 3. Mai 2008 (CEST)

vor allem bedarf er einer gründlichen inhaltlichen Prüfung, das stimmt so ganz sicher nicht, deshalb habe ich auch einen LA gestellt --Dinah 22:09, 3. Mai 2008 (CEST)

Tscharlie (again)

Die Bedingungen für einen einsamen Vogel sind fünf ... und die fünfte davon, ist die letzte Bedingung. fz JaHn 20:31, 5. Mai 2008 (CEST)

Sorry, kann ich auch nicht beantworten: Das Buch habe ich nicht. Greetz --Henriette 22:36, 5. Mai 2008 (CEST)

Naja, macht ja nix. Hauptsache, Du singst sanft. JaHn 22:41, 5. Mai 2008 (CEST)

Nee, ich sing gar nicht, weil ichs nicht kann :)) --Henriette 22:50, 5. Mai 2008 (CEST)

Tja. Was soll man sagen ... das kann ich nicht beurteilen. Laß uns mal telefonieren. Gelegentlich. Damit ich mir n Bild machen kann, inwieweit Dein Stimmchen melodisch ist bzw singtechnisch verwendbar ist. Man mag s ja kaum glauben, was heutzutage alles machbar is ... fz JaHn 22:56, 6. Mai 2008 (CEST)

Berlin08 Ticket

Hallo Henriette, Ich bräuchte für Berlin08 auch ein Ticket. Und zwar am Freitag von Leipzig nach Berlin. --S.T.E.F.A.N 00:55, 7. Mai 2008 (CEST)

Bekommst Du :)) --Henriette 01:45, 7. Mai 2008 (CEST)

mal was anderes …

Thema Gewandhaus: Guckst Du hier: Balthasar Kircher. Bis Freitag! Brunswyk 19:43, 7. Mai 2008 (CEST)

wg SG

Bedauerlich. Sehr. Insgeheim hatte ich nämlich schon fast gehofft ... You know, Matriarchat und so. Naja. Was soll s. Neulich, hier, in dem Dorf, wo ich wohne, meinte die Chefin vom Frisör-Laden, während mir die Haare geschnitten wurden, zu mir: „Es kommt alles wieder, man muß nur lange genug warten.“ HALLELUJA. fz JaHn 22:49, 7. Mai 2008 (CEST)

Übrigens bin ich, ein wenig, ent-täuscht von Dir ... ABER: Das liegt an mir. :o) fz JaHn 01:15, 11. Mai 2008 (CEST)

Hämatomanie

Hi Henriette, der Artikel wurde behalten. Aus meiner Sicht und der vieler anderer kann der aber nicht im Artikelnamensraum bleiben. Ich wollte schon eine Löschprüfung initiieren, habe dann aber deinen Beitrag auf der Artikel-Disk. gesehen. Würdest du den Artikel vielleicht verschieben wie vorgeschlagen oder lieber löschen (man kann ihn ja auch wieder herstellen falls Mark im Juli wirklich noch Lust hat den Artikel zu überarbeiten). Viele Grüße, Christian2003 17:37, 12. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe das wie Du und parke den Artikel jetzt einfach mal in meinem BNR. Ok? --Henriette 19:30, 12. Mai 2008 (CEST) 

Dank dir! Grüße Christian2003 19:35, 12. Mai 2008 (CEST)

Feuerprobe, Feuerlauf

änderung Das sind in der Tat zwei unterschiedliche Dinge und sogar zwei ganz andere paar Schuhe. Tatsache ist aber, dass heute freiwillig über das Feuer gegangen wird, und davon auszugehen ist, dass die damaligen "Hexen" dazu fähig waren, sich gleichermassen in Trance zu versetzten. Weshalb dort also nicht erwähnen? --  Saippuakauppias ⇄ 02:12, 13. Mai 2008 (CEST)

Kleine Einmischung: Weil Feuerlauf nichts mit Trance zu tun hat und weil "davon auszugehen ist" auf Wikipedianisch Theoriefindung heißt. --Hob 09:02, 13. Mai 2008 (CEST)

Zustimmung zu Hob :) Außerdem fehlt mir der Nachweis, daß die Hexen der frühen Neuzeit eine Feuerprobe bestehen mußten. Kann auch gar nicht sein, wenn man den Satz „Wie andere Gottesurteile verschwand auch die Feuerprobe im zwölften und dreizehnten Jahrhundert“ in unserem Artikel glauben darf. --Henriette 14:49, 13. Mai 2008 (CEST)

Dann halt nicht. Ist doch spannend, dass etwas, was früher dazu verwendet wurde um Böses "aufzudecken", heute freiwillig getan wird. Wenn Feuerlauf nichts mit Trance zu tun hat, möge man den daher völlig falschen zweiten Satz umgehend ändern. Mit TF hat meine Anmerkung nichts zu tun. - Sorry, aber was soll das ganze? Man lese die Artikel und mache sich ein Bild, anstatt a priori einen Angriff zu sehen und seinen Artikel ja nicht "verunstaltet" sehen wolen, da noch ein Vergleich mit historischen Ereignissen aufgeführt wird. *confused* --  Saippuakauppias ⇄ 01:22, 14. Mai 2008 (CEST)

Was hat das mit „seinen Artikel ja nicht "verunstaltet" sehen wolen“ zu tun? Soweit ich mich erinnere, habe ich in Feuerlauf bis auf die Entfernung dieses beleglosen Abschnitts nie editiert. Der Artikel ist mir relativ wurst. Unter Feuerprobe genau dasselbe (allerdings ist der mir nicht ganz so wurst). Ein „Vergleich mit historischen Ereignissen“ ist ja nicht falsch … außer natürlich, wenn die angeblichen historischen Ereignisse selbst zweifelhaft sind! Und bisher bleibst Du jeden Nachweis schuldig, wo in der historischen oder modernen Literatur von einem Feuerlauf als Hexenprobe gesprochen wird. Ich hingegen habe inzwischen einen Hinweis, wo tatsächlich von Feuerproben („proben“ nicht „läufen“!) in Zusammenhang mit der frühneuzeitlichen Hexenverfolgung gesprochen wird und dem gehe ich gerade nach. Gute Nacht. --Henriette 01:35, 14. Mai 2008 (CEST) 

IRC

Hast du grad zeit? Grüße, abf /talk to me/ 14:58, 13. Mai 2008 (CEST)

Zartheit

Heij Henriette - Du hast Dich doch einmal um die Zartheit gekümmert - ich habe es jetzt im Lichte der Diskussionen wieder zu beleben versucht. Magst Du einmal dorthinein sehen? Grüß Dich pfingstlich-herzlich -- €pa 01:58, 14. Mai 2008 (CEST)

Hi €pa :) Hmmm … ja, schon nicht schlecht. Allerdings fehlt mir die Auswertung des Mittelhochdeutschen Wörterbuchs von Benecke/Müller/Zarncke (dort wird Zartheit mit wohlleben, weichlichkeit übersetzt) und den Grimms fällt doch auch noch einiges zu diesem Wort ein (u. a. der sprachhistorisch nicht uninteressante Hinweis, daß das franz. délicatesse am Ende des 18. Jhs. durch die dt. Zartheit verdrängt wurde). Da es sich um einen Artikel zu einem Wort handelt, sollte gleich in der Einleitung stehen, daß man es hier mit einem Substantiv zu tun hat ;) Gruß --Henriette 11:42, 14. Mai 2008 (CEST)

From you a hint is sufficient. ;) Gruß -- €pa 12:55, 14. Mai 2008 (CEST)

Waslos

Warum darf Jesusfreud das Rücksetzen nicht machen, auch wenn es richtig ist und Bdk nicht antwortet? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Notizen&curid=3450306&diff=46398202&oldid=46397788 87.183.61.81 15:51, 23. Mai 2008 (CEST)

Weil man vielleicht erst mal nachfragt, eine Antwort abwartet und dann ggf. loslegt? Bin ich hier im Kasperletheater, oder was? (Na, die Frage kann ich mir auch gleich selbst mit „Ja“ beantworten …). --Henriette 15:53, 23. Mai 2008 (CEST)

Was gabs denn da noch nachzufragen, wenn Bdk offensichtlich Mist gemacht hat? Blawieblubb 15:57, 23. Mai 2008 (CEST)

bdk ist ein Benutzer, der schon so lang dabei ist, daß ich nicht davon ausgehe, daß mal eben „offensichtlich Mist gemacht“ wurde, sondern eine Überlegung dahintersteckt. Und selbst wenn es „Mist“ war: Wieso fällt das so vielen Leuten eigentlich erst nach 2 Wochen auf und hier wird ein Gewese gemacht, als sei WP innerhalb von 5 Minuten Geschichte, nur weil diese blöden Edits noch ein paar Stunden länger bestehen? --Henriette 16:03, 23. Mai 2008 (CEST)

Wenn ich an Bdks ewige Trollfütterung von O.K. denke, passt das ins Bild. Und wenn es schon wochenlang Thema ist und sich die Admins nicht einigen können, ist es gut, dass wenigstens einer mal anfängt aufzuräumen. Hättest du z.B. auch machen können, dan hätte es kaum jemand gestört. Wenn du gewollt hättest. Aber du zückst lieber die Sperrkeule. 89.166.222.90 17:17, 23. Mai 2008 (CEST)

Auf so einen Unfug antworte ich gar nicht weiter. Schönen Tag noch. --Henriette 17:24, 23. Mai 2008 (CEST)

Ja klar, immer sind die anderen die Doofen, dass du selber Müllprotektion betreibst, merkst du nicht. Falls JF die Faxen dicke hat von diesem Theater, wärest du sicher mitverantwortlich. Blawieblubb 17:29, 23. Mai 2008 (CEST)

Darf ich Dich für diese Unverschämtheit auf der VM melden oder gestattest Du mir, daß ich Dich gleich selbst sperre? --Henriette 17:33, 23. Mai 2008 (CEST)

LKD war schneller. —YourEyesOnly ^schreibstdu 17:47, 23. Mai 2008 (CEST)

Potztausend! Danke :) --Henriette 18:08, 23. Mai 2008 (CEST)

Manchmal fällt es mir sehr schwer, der Versuchung zu widerstehen.--Hei_ber 19:13, 23. Mai 2008 (CEST)

Welcher? Mich zu sperren? ;) Ich selber hätte den Troll übrigens gar nicht gesperrt … ich wollte nur mal sehen, was er macht wenn ich ihm so komme :) Gruß --Henriette 08:22, 24. Mai 2008 (CEST)

Hm, das wäre jetzt aber auch mal was... --Hei_ber 08:16, 24. Mai 2008 (CEST)

Heute vielleicht was unpassend, weil ich gerade die mittelhochdeutsche Literatur durchsichte und noch ein, zwei Artikel schreiben wollte ;) Können wir das mit der Sperre auf einen anderen Tag verlegen? ;)) --Henriette 08:22, 24. Mai 2008 (CEST) 

Guten Abend Henriette. Ich fände, eine Entschuldigung bei Jesusfreund stünde Dir gut zu Gesicht.--KarlV 00:32, 25. Mai 2008 (CEST)

Und ich finde, Du solltest Dich nicht in Sachen einmischen, die Dich nix angehen. Ich habe längst mit JF gesprochen. Dieses Topic ist hier erledigt (vulgo: EOD). Gute Nacht. --Henriette 00:54, 25. Mai 2008 (CEST)

Auditorio de Tenerife

Hallo Henriette,

Diese Bemerkung von Rlbberlin dürfte als Bereitschaft verstanden werden, dass die von mir angestrebte Umarbeitung des Artikels fortgesetzt werden kann. Ich sehe die Sperre von drei Tagen hier nicht mehr für nötig. Wenn du es ebenso siehst, könntest du ihn entsprechend freigeben. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 16:42, 23. Mai 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel entsperrt. Tu mir aber bitte 2 Gefallen: Keinen Edit-War mehr und sei ein bisschen höflicher, ja? :) Gruß --Henriette 16:56, 23. Mai 2008 (CEST)

Taxiarchos228/Wladyslaw hat mich da etwas fehlinterpretiert. Er darf gerne mit mir sachlich argumentieren, einen Freibrief für sein eigenwilliges Vorgehen hat er von mir nicht. Die Löschung des fraglichen Abschnittes akzeptiere ich keinesfalls. Ein Artikelausbau (den ich befürworte) ist etwas anderes, als einen Abschnitt zu löschen. Was kann ich also nun tun? Bei erneutem Revert kassiere ich eine Sperre, ohne Wiedereinfügung bleibt es bei der Löschaktion von Taxiarchos228/Wladyslaw. Etwas hilflos. --Rlbberlin 17:10, 23. Mai 2008 (CEST)

Miteinander reden? Übrigens finde ich den Abschnitt (ich habe die Diskussion gelesen) auch etwas zu ausführlich und nicht ganz passend – ist aber totale Laienmeinung. Bittet doch Ralf zwischen euch zu vermitteln: Ich glaube, der hat mehr Schimmer von der Materie als ich ;) Gruß --Henriette 17:14, 23. Mai 2008 (CEST)

Miteinander reden habe ich inzwischen versucht, komme hier aber nicht weiter und bin durch die unsachliche Diskussionsweise etwas entmutigt. Den von Taxiarchos228|Wladyslaw in die Diskussion eingeladenen RalfR halte ich für befangen. Vielleicht kannst Du mir einen Rat geben, wie ich mich hier sinnvollerweise verhalten kann. --Rlbberlin 14:23, 24. Mai 2008 (CEST)

Pyramiden von Gizeh

Hallo Henriette, erst mal danke für die schnelle Aktion. Mir ist klar, dass die Webpage nicht so toll ist. Fach-Quelle habe ich übrigens keine - für Allgemeinwissen reicht auch eine Allgemeinquelle Ich habe aber auch keine Lust, immer wieder das "Da ist keine Quelle" bzw. "Deine Quelle passt mir nicht"-Spielchen zu spielen. Die IP weiss meiner Meinung nach ganz genau, dass der Text OK ist, findet aber Spaß daran, den überlegenen Kritiker zu geben. Aber es ist OK, wenn die Leute hier ihre Defizite ausleben, dann sind sie wenigstens weg von der Straße :-). --GiordanoBruno 11:03, 24. Mai 2008 (CEST)

Ich will sowieso gleich in die Bibliothek: Ich schau mal, ob mir zufällig ein aktuelles Lexikon zur Ägyptologie in die Hand fällt ;) Ansonsten sollte der Verner es tun. Das Quellen-Spiel finde ich auch nervig, weniger nervig finde ich es allerdings den Leuten das Spielzeug wegzunehmen, indem man einfach eine ordentliche Quelle einträgt ;) Bis später und Gruß --Henriette 11:13, 24. Mai 2008 (CEST)

Hexensalbe

Hallo Henriette

An unserer gesperrten Hochschule 195.176.253.59 (ich sah Deinen Komentar zu Eingangskontrolle und habe auf Deiner Seite Dein Interesse zum Thema entdeckt) haben wir auch einen Hexengarten, wo die Zutaten der Hexensalbe rumstehen. Falls Du mal in der Schweiz bist, solltest Du da vorbeifligen.

http://www.unr.ch/pflanzensammlung/videos/Hexenkreuter.pdf

Ich wohne in Berlin, da liegt die Schweiz nicht wirklich am Wege ;) Aber vielen Dank für den Hinweis: Das schaue ich mir wenigstens im Internet schon mal an! Beste Grüße --Henriette 15:02, 24. Mai 2008 (CEST)

Antwort auf die ja schon archivierte "Benutzer Bee" Diskussion

Du hattest (zur Erinnerung) folgendes geschrieben:

Ich wollte nicht unhöflich sein, ehrlich nicht :) Ich habe ja selbst schon 1.000mal das geschrieben, was Du geschrieben hast. Und andere haben mir bestätigt, daß das genau so ist und besser wäre, wenn sich alle an die WQ halten würden. Dann mache ich die nächste Seite auf und das Gemotze geht weiter. Irgendwann kann man dann nur noch den Kopf gegen die Wand hauen (tut weh), WP verlassen (dazu mag ichs zu sehr), sich besaufen (tut am nächsten Tag im Kopf weh) oder sich in Sarkasmus flüchten (auch nicht so schlau, wie man sieht). Also nix für ungut: Bleib bei deiner Linie und geh mit gutem Beispiel voran: Versuche ich auch immer (erfolglos, wie hier zu bestaunen ist ;) Gruß --Henriette 03:39, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich habe es (ganz nach Wikiquette... und auch ohne) absolut nicht als unhoeflich angesehen, ganz im Gegenteil. Ich habe Deinen Kommentar als Bestaetigung gesehen und genommen dass mein Denken nicht so abwegig ist. Das Danke war ein aufrichtiges Dankeschoen von mir an Dich da Du mir meinen irgendwie doch "idealistischen" Augen die Wahrheit gezeigt hast. Schade um die Wiki aber ich werde wohl trotzdem (oder gerade zum Trotz) bei ihr bleiben. Da denke ich aehnlich wie Du.

Beste Gruesse, --Kopflos 04:59, 25. Mai 2008 (CEST)

Das ist – glaube ich – die richtige Einstellung. Dieses Projekt lebt vor allem vom Idealismus; davon, daß sich einzelne Leute nicht unterkriegen lassen; davon, daß manche stur ihren richtigen, freundlichen und nachgiebigen Weg gehen und davon, daß wir einen Haufen fleissiger Ameisen haben, die nicht schwafeln, sondern Artikel schreiben ;)) Und natürlich davon, daß wir uns die Wahrheit sagen, uns zanken und uns danach vertragen können. Ich bin ein bekennender Misanthrop, bei WP mache ich aber häufig eine Ausnahme ;) Beste Grüße und weiter so :)) --Henriette 05:26, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich kann Dir da im Meisten nur ein Grosses "DITO" geben und Deine Worte befluegeln meinen Optimismus. Ich bin im Grunde genommen auch ein "Misanthrop" (auch wenn ich den Sinngehalt des Wortes verstanden hatte musste ich doch googeln, Aeh, nein, ich habe natuerlich erst bei Wiki nachgesehen... "g") aber ich wehre mich dagegen seit langer Zeit und groesstenteils erfolgreich; Heisst aber auch dass ich Deine Grundeinstellung recht gut verstehe ohne mir jegliche Anmassung zu gestatten.

Mal abgesehen davon: Ich liebe Konfrontationen wenn darueber gesprochen wird und am Ende was dabei herrauskommt. Heisst nicht, dass man die Position anderer annehmen muss und umgekehrt; Heisst aber fuer mich (und hoffentlich anderen) dass ich/man dazulernt.

Ach gottchen, nun schreibe ich als waere ich in einem Forum. War nicht mein Absicht und macht mich etwas verlegen jetzt wo ich es merke also zurueck zur Sachlichkeit.

Und das waere fuer Heute ein freundliches: Best regards and I hope we'll stay in "Wiki-touch" in the future, --Kopflos 07:32, 25. Mai 2008 (CEST)

PS: Mein Deutsch war schonmal besser und so verzeih mir mein jetziges. --Kopflos 07:32, 25. Mai 2008 (CEST)

WP ist selbsterklärt ein Projekt zur Vermehrung des Wissens. Der Gag ist: Das was wir am meisten gefürchtet haben, das ist passiert. Hier gehts andauernd gar nicht um wissenschaftliches, sondern um soziales Wissen! WP ist ein Monster eines sozialen Netzwerks geworden, das trotzdem(!) noch als Instrument der nüchtern-wissenschaftlichen Information funktioniert. Das erstaunt mich jeden Tag aufs neue und darum bin ich auch auf jeden neuen WP-Tag wieder neugierig. Der Dalai Lama sagte:„Die Macht der Wahrheit ist groß und das Karma unfehlbar.“ --Henriette 07:57, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich bin noch wach und hier aber nach meiner Zeitzone sollte ich wohl besser so langsam ganz schnell mein Bettchen aufsuchen. Ich denke ich schreibe Dir vielleicht Morgen oder die naechsten Tage etwas aber per e-mail da. Nicht jeder muss wissen wer ich bin oder sein koennte aber ich glaube doch, dass ich Dir vertrauhen kann. In jedem Fall, lass Dich nicht von irgendwelchen belanglosen "Hirnis" herrunterziehen. Es gibt hier genug "monkey business" aber das Beste ist (meiner Meinung nach) sich da nicht mitreinziehen zu lassen. Einfach lesen, sich seinen Teil denken und wissen dass man darueber steht. So halte ich es zumindest (mit kleinen Aussnahmen... niemand ist perfekt und ich schon garnicht, "g") Gruss --Kopflos 08:58, 25. Mai 2008 (CEST)

PS: Und ich bin von Natur aus ein Perfektionist! Ironisch nicht? --Kopflos 09:00, 25. Mai 2008 (CEST)

Hmmmm … „Einfach lesen, sich seinen Teil denken und wissen dass man darueber steht“ – ich weiß nicht … Das Weltverbessernwollen habe ich mir ja immer noch nicht abgewöhnt und immer nur dabeistehen und sich selber schlau und die anderen doof finden, ändert auch nix. Manchmal muß man sich einmischen und Partei ergreifen, auch wenns anstrengend ist und einen hinterher alle hassen. Nee echt: Wenn jemand ungerecht behandelt wird, dann kann und will ich nicht zuschauen. Ausgesprochen blöd übrigens, daß die IP sich durch diese dummen Bemerkungen selber den Weg verbaut hat: Ich hätte das Bee (den ich eigentlich mag) glatt angemotzt für die Unhöflichkeit (das war nämlich echt unverschämt). Wenns aber nur darum ging, mal ein bisschen zu nölen und Leute madig zu machen … na denn … Da brauche ich dann auch nicht weiter nachdenken ;) Gruß --Henriette 16:06, 25. Mai 2008 (CEST)

gudn tach!
die diskussion ist noch nicht archiviert, sondern auf der DS von VM, was allerdings nicht heissen, das sie dort noch lange am leben erhalten werden soll. da ich mich allerdings nun auch missverstanden fuehlte und das so nicht ins archiv wandern lassen wollte, habe ich dort noch ne antwort reingequetscht.[11]
hier auch noch mal: Henriette, ich wollte nicht der ip-adresse recht geben, sondern bloss sagen, wie ich die ip-adresse verstanden hatte (ohne mir eine meinung ueber den inhalt zu bilden). aber _jetzt_ sag ich was zum inhalt: das beispiel, dass die ip-adresse gegeben hatte, war ein denkbar schlechtes, also eigentlich gar keines. vielmehr hat die ip-adresse den kram pauschalisiert, ebenso wie manche leute (keine anspielung auf dich! ich meine wirklich bloss "manche leute") aenderungen von ip-adressen pauschalisierst betrachten. ausserdem bist du imho kein schweinepuckel (hab gegoogelt, was das ist), auch wenn ich das wort immer cooler finde. -- seth 14:58, 25. Mai 2008 (CEST)

Hi seth :) Ich hätte einfach die Klappe halten, „schweinepucklige IP“ ;) denken und nicht so einen Aufstand machen sollen. Aber das sind so Sachen, bei denen geht mir der Hut hoch: Ich kann Ungerechtigkeiten nicht ausstehen und ich habe mich hier schon ein paar Mal wirklich sehr heftig mit Leuten gezankt, weil ich Benutzer gegen in meinen Augen ungerechte Behandlung verteidigen wollte – und ich versuche immer ohne Ansehen der Person zu urteilen. Natürlich werden hier IPs und Neulinge teilweise behandelt wie der letzte Dreck – da ist es wahrscheinlich nur gerecht, daß es auch mich mal trifft ;) Mich wundert bloß, daß die IP mich zwar zu kennen vorgibt und dann trotzdem so einen Mist schreibt … Naja, Schwamm drüber!

Danke für deine Meldung hier: Ich trage Dir das auch nicht nach oder so (in 10 Minuten habe ich die Affäre eh vergessen), keine Sorge :)) Und der „Schweinepuckel“ ist tatsächlich interessant: Wüßte gern woher das kommt … Hier heißt es, es sei Bielefelderisch (dabei gibts Bielefeld doch gar nicht!!), aber ich habs bestimmt von meinen schlesischen Vorfahren. Bleibt die Frage, worauf es anspielt: Auf den Rücken des Schweins („puckel“ = Buckel) oder ist „puckel“ ein Pickel?? … man weiß so wenig *seufz* :) Viele Grüße und bis bald in dieser Kasperbude --Henriette 15:56, 25. Mai 2008 (CEST)

wow, DIE haben wirklich ueberall IHRE nase, unglaublich. -- seth 16:29, 25. Mai 2008 (CEST)

Die Graserin

Mit der Bitte um Sichtung --Historiograf 01:02, 26. Mai 2008 (CEST)

Bitteschön :) --Henriette 11:04, 26. Mai 2008 (CEST)

Braunes Lesebuch

Hast Du eine aktuellere Auflage zur Hand? Bei meiner ollen ist das M. als Stück-Nr. 30 angeführt. Gruß--Α 72 14:47, 26. Mai 2008 (CEST)

Ich habe die Auflage die von 1994: Ist das aktuell genug? Gruß --Henriette 15:09, 26. Mai 2008 (CEST) P.S.: Ich habs eingebaut.

Ok, dann hat sich da nix in der Reihung geändert. Gruß--Α 72 18:17, 26. Mai 2008 (CEST)

Das habe ich auch nicht erwartet: Altgermanisten sind ein bisschen konservativ :) --Henriette 18:29, 26. Mai 2008 (CEST)

Wo Du es nun sagst... :)--Α 72 20:54, 26. Mai 2008 (CEST)

Cascari

... gibs doch zu, du bist nur neidisch und ich bin verklemmt... Gründen wir eine Selbsthilfegruppe? ;) --Der Umschattige talk to me 16:07, 26. Mai 2008 (CEST)

Au ja! :)) Statt „unabhängigen“ Wikipedianern nun also „neidische und verklemmte“ Wikipedianer. Als ersten Betriebsausflug besuchen wir die Redaktion vom Playboy und danach machen wir ein Foto von uns im Passbild-Automaten ;)) Gruß --Henriette 17:01, 26. Mai 2008 (CEST)

Krieg ich als neidischer und verklemmter Wikipedianer den Ehrenvorsitz? Büüüüüdde, Henriette. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 18:21, 26. Mai 2008 (CEST)

Nö, wer bettelt, der muß seinen eigenen Club gründen. Vielleicht kaufen wir euch danach auf ;) --Henriette 18:30, 26. Mai 2008 (CEST)

Nö, ich klau eueren Code und euer Layout, geb dem Kind einen anderen Namen und verkauf es nach einem Jahr und ein paar Skandälchen für 'ne Million an Holtzbrinck. ;) -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 11:15, 27. Mai 2008 (CEST)

WikiVZ?--schreibvieh muuuhhhh 11:22, 27. Mai 2008 (CEST)

Ich dachte mehr an Facewiki oder Facewikibook ... -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 11:29, 27. Mai 2008 (CEST)

Facepedia wäre auch noch eine Möglichkeit. Wir sammeln die Gesichter der Welt... --AT talk 11:32, 27. Mai 2008 (CEST)

Ich dachte wir sammeln hier die Trolle der Welt? --Henriette 12:54, 27. Mai 2008 (CEST)

War das nicht Trollémon. „Mein Fußballdeppémon vollführt eine doppelte Lemmaverschiebung, dass kostet deinem Admon 23 Nervenpunkte.“ -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 13:23, 27. Mai 2008 (CEST)

Das erinnert mich daran, daß ich „Wikilopoly“ basteln wollte ;) Aber beenden wir das hier lieber: Ich wurde ja schon ermahnt (siehe unten), daß ich nicht solche despektierlichen Reden führen soll … --Henriette 13:58, 27. Mai 2008 (CEST)

KIT

Tach. Nur mal so, nebenbei. Wegen ... ALLES. fz JaHn 18:56, 26. Mai 2008 (CEST)

Dich trifft man virtuell auch überall oder im besonderen Meister Henne ;-)--Α 72 20:56, 26. Mai 2008 (CEST)

Better late than never. Sagen sie angeblich, die US-Amerikaner. Mit anderen Worten: Mit Lady Henriette hab ich schon gelabert, als ich noch gar nich wußte, daß es sowas wie Dich auch gibt, hier, bei WIKIPEDIA. fz JaHn 21:59, 26. Mai 2008 (CEST)

LOL :) --Henriette 22:02, 26. Mai 2008 (CEST)

Jahn sach das mal so ein paar Spezis von mir!--Α 72 22:10, 26. Mai 2008 (CEST)

Keine Hektik, Meister ... @ Henriette: Take Five !!!

@ ALexander: Irgendwann kriegen wir sie alle ... auch ohne Danone! JaHn 22:21, 26. Mai 2008 (CEST)

Ich unterbreche euch ungern, aber alle 10 Minuten ein Kackbalken und dann keine wirkliche Anfrage … das nervt auf Dauer ein wenig. Gruß --Henriette 22:27, 26. Mai 2008 (CEST)

Tja. Hätteste tatsächlich lieber ne wirkliche Anfrage? JaHn 22:38, 26. Mai 2008 (CEST)

Das Wort zum Dienstag

Liebe Henriette,

man kann ja über Juliana denken was man will: Selbstdarstellerin, extrovertiert, Paradiesvogel, unsteter Lebenswandel, plakatives Auftreten und dergleichen mehr. Die Frage die sich mir stellt: sind Diskussionen über ihre Art und Person sowie im Speziellen über das besagte Interview in der schweizerischen Sonntagszeitung wirklich statthaft? Denn bei aller Kritik, die man Juliana wegen dieses Interviews zuteil werden lassen kann ist und bleibt es doch ihre ureigene Entscheidung und vor allem ihre Privatangelegenheit. Über Wikipedia erscheinen sowohl in Blogs wie auch in den Printmedien tagtäglich Glossen, die nun dieses in meinen Augen harmlose Interview in Sachen „Schlechtes Image“ bei weitem in die Tasche stecken. Der sachliche Vorwurf kann in meinen Augen also kaum greifen. Wenn ich dann noch zusätzlich von einem Benutzer lese, dass er Julianas offene Art ja eigentlich schätzen würde aber dann doch in Besorgnis des Rufes der Wikipedia eine unrepräsentative Kurzumfrage bei seinen Bekannten gemacht haben will, die alle ob der Obszönität entsetzt seien, dann frage ich mich schon ob man solche rein persönlichen Untergriffe auch wirkich kommentieren, ja sogar noch unterstützen muss.

Ich habe dich bisher eher besonnen und sachlich erlebt; selten ohne eine Spur Ironie – aber im Ganzen fair. Insbesondere im Hinblick darauf, dass du mir die Empfehlung gegeben hast, ich möge doch bitte einen Höflichkeitsgang höher schalten und ich diese Bitte nicht nur zur Kenntnis sondern auch ernst nehmen möchte, frage ich mich ob ich dein eigenes Verhalten mir hier wirklich zum Vorbild nehmen sollte. Wenn du selbst an einer Stelle schreibst, dass dieses Interview die Wikipedia „wohl überleben wird“ so ist gerade dann nicht einzusehen, was dein persönlicher Kreuzzug gegen Juliana ist. Bei allem schroffem Tonfall, den mir hier viele mit Genuss bescheinigen werden bleiben persönliche Angriffe – die keinen Bezug zum Handeln der Person haben – aus. In diesem Fall ziehe ich doch lieber als mürrisch geltende Arschkrampe durch die Lande anstatt auf Kosten anderer darüber nachzudenken einen „Popnieten-Club“ zu initiieren oder zumindest dem Vorschlagenden zu reüssieren.

Denk mal darüber nach, ob dein Verhalten in diesem Fall deinen selbst gesteckten Anspruch erfüllt.

Mit freundlichen Grüßen

– Wladyslaw [Disk.] 11:03, 27. Mai 2008 (CEST)

Lieber Wladyslaw, ich nehme Kritik ernst und sie mir auch zu Herzen. Allerdings nur dann, wenn sie nicht daraus entsteht das man meine Beiträge nicht vernünftig liest, sondern verdreht oder tendenziös auslegt. Aber fangen wir von vorn an: „ … sind Diskussionen über ihre Art und Person sowie im Speziellen über das besagte Interview in der schweizerischen Sonntagszeitung wirklich statthaft?“ – Die Aufhänger war nicht das Interview selbst (vom Text her – und das schrieb ich auch explizit! – war es Ok). Es geht um das Foto das mit dabei war. Dazu schrieb ich (und ich weiß nicht, wo da ein unfairer persönlicher Angriff sein soll): „Wenn Du schon im Interview darauf abhebst, daß es um geprüftes Wissen, korrekte Artikel und deine ernsthafte Arbeit an einer Enzyklopädie geht: Meinst Du nicht, daß die Leute das auch dann glauben, wenn Du angezogen bist?“ – Antwort darauf von Juliana: „Nein“(!) Was soll ich denn von so einer Äußerung halten?

Bei der Stern-Geschichte konnte man das Foto noch als Ausrutscher werten, aber nach ihren Äußerungen jetzt scheint es ganz so, als würde sie das gut finden. Offenbar wird sie in der Öffentlichkeit als typischer Wikipedianer oder Vorzeige-Wikipedianer wahrgenommen oder wenigstens so präsentiert: Da ich auch Wikipedianer bin, sind an der Stelle durchaus Fragen angebracht, ob ich mich in so einer Form mitdargestellt wissen möchte – zumal ich eine Frau bin und es ganz und gar nicht toll finde, wenn das Bild entsteht, daß Frauen in WP sich nur für Sex interessieren und sich für Fotografen ausziehen. Wer für WP in die Öffentlichkeit geht, der wird immer als „so ist die WP“ wahrgenommen! Es ist also nicht „ … vor allem ihre Privatangelegenheit“, es betrifft uns alle, wie wir von einzelnen Leuten in den Medien repräsentiert werden.

Du schreibst weiter: „ Wenn ich dann noch zusätzlich von einem Benutzer lese …“ – für Äußerungen von anderen Leuten kann ich nichts. Das kannst Du mir wohl schwerlich ankreiden. Zum Stern-Foto kann ich Dir nur sagen, daß ich es meinem Freund gezeigt habe und der hatte nur einen Kommentar: „Selbstdarsteller!“ (Nebenbei bemerkt fanden auch meine Eltern das ausgesprochen befremdlich)

Ich schrieb auch nicht, „ … dass dieses Interview die Wikipedia „wohl überleben wird““, sondern es ging darum, daß es Juliana offenbar wichtiger ist ihre eigene Botschaft zu transportieren (erspare mir bitte eine ausführliche Textexegese ihrer Äußerungen), als sich darüber Gedanken zu machen, daß sie Wikipedia repräsentiert. Es ging die ganze Zeit nicht um den Text (nochmal: der ist vollkommen ok), sondern es geht um das bzw. die Foto(s)! Mir ging es ursprünglich sogar nur um sie allein: Sie beklagt sich gern, daß sie unterschätzt wird und Männer sie nur als verfügbare Beute wahrnehmen. Die Frage ist doch: Wenn man sich genau so präsentiert (als verfügbar), muß man sich dann wundern, wenn man auch so eingeschätzt und behandelt wird? Mir ist es tatsächlich ein Rätsel, wie man sich im gleichen Atemzug darüber beklagen kann, daß Prostituierte lediglich als schmuddelig und verfügbar betrachtet werden und dann die Klischees doch wieder bereitwillig bedient. Nach meiner Meinung tut sie sich damit selbst keinen Gefallen. Das mir das nur als „ … dein persönlicher Kreuzzug gegen Juliana“ ausgelegt wird, das wundert mich nicht: Es kann ja auch nicht sein, daß ich mir als Frau 1. ehrlich Gedanken und Sorgen um sie mache und 2. vielleicht rationale Bedenken habe und nicht nur stutenbissig oder zickig bin, nicht wahr? Ist natürlich auch einfacher das alles auf eine persönliche Ebene zu schieben, als über Inhalte nachzudenken.

Was den „Popnieten-Club“ angeht: Lies Dir mal bitte durch was man dem Umschattigen und mir vorgeworfen hat. Genau: Daß wir verklemmt sind! Das mit dem Neid kam von mir selbst und damit hat mich Umschattiger auf die Schippe genommen. Das habe ich aufgegriffen. Über mich selbst darf ich mich doch wohl wohl lustig machen, oder?

Und schließlich: Was meine Ermahnung an Dich freundlicher zu anderen Leuten zu sein, damit zu tun hat, welche Ansprüche ich an mich selbst stelle, erschließt sich mir nicht. Ich mußte Dich in dieser Form ermahnen, weil ich als Admin in WP dafür zu sorgen habe, daß es nicht andauernd Streß und Streit gibt. Und ich finde Beschwerden über Dich fast täglich auf der VM. Du weißt ganz genau, daß eine Ermahnung die minimalste Form der Sanktion ist. Sämtliche Beschwerden zielten darauf, daß Du gesperrt wirst. Das wollte ich nicht, weil ich es zu hart finde. Also habe ich die sanfte Tour gewählt und Dich nur ermahnt. Das Du dich daran hältst und es Dir zu Herzen nimmst, das begrüße ich ganz ausdrücklich und danke Dir dafür! Das ich selbst alles andere als perfekt bin und andauernd Fehler mache, das weiß ich. Es gibt kaum einen Kritiker meiner Person, der aufmerksamer ist, als ich selbst – das hat aber nchts damit zu tun, daß ich als Admin nicht Personen ermahnen darf, wenn die ihrerseits Fehler machen. --Henriette 13:54, 27. Mai 2008 (CEST)

Mein Gott, was für einen tollen Artikel hätte man aus den Buchstaben dieses Gequatsches basteln können. *kopfschüttelnd*, die in der unfassbaren Sorge um sie zu Herzen gerührte 32 jährige allseits verfügbare --J. © RSX 14:21, 27. Mai 2008 (CEST)

(BK) Du weißt genau wie ich, dass sehr viele Beschwerden auf der VM über mich mehr einem nebulösen Unmut gegenüber meiner direkten und ironisch-trockenen Art geschuldet sind, die eben viele persönlich auffassen aber nicht persönlich sind. Ich bin in vier Jahren WP sieben Mal gesperrt worden. Aus dem hohlen Bauch geschätzte (aber nicht nachzählte) 20 mal bin ich auf VM gemeldet worden. Allein die Quote zeigt auf: viele, die sich auf den Schuh getreten fühlen verkennen nicht nur die Aufgaben und Möglichkeiten der VM sondern lagen in ihrer Einschätzung einfach daneben. Allerdings ist deine Ermahnung ein völlig unerheblicher Nebenaspekt, der mich nicht zu dieser Ansprache bewogen hat – dies könnte man aber annehmen wenn man deine Antwort liest. Und ich habe in keinem Satz gesagt oder gemeint, dass du niemanden ermahnen könntest. Dieses Recht steht nicht nur einem Admin sondern durchaus jedem Benutzer zu.

Mit dem Wörtchen „Interview“ meinte ich implizit im „Artikel“ nicht nur den Textbeitrag sondern auch den Bildbeitrag.

Sollte ich tatsächlich falsch liegen, und deine unterschwelligen Beiträge als Schlammwürfe gegen Juliana missinterpretiert haben, so tut es mir leid. Die Reaktion von Juliana auf deine Beiträge zeigt jedoch, dass hier eine Ebene erreicht wurde, die zumindest für eine sachliche Auseinandersetzung untauglich sind. Es gibt ein paar Dinge, über die ich mich nicht öffentlich äußern werde, welche aber meine Beobachtungen zu diesem Affenzirkus unterstützen.

Mein Beitrag an dich ist nicht als Ermahnung aufzufassen sondern vielmehr als Anregung. – Wladyslaw [Disk.] 14:34, 27. Mai 2008 (CEST)

Ich habe schon verstanden, daß ein kapitaler Fehler war mich in diese Diskussion einzumischen. Sowas mache ich auch nie wieder, keine Sorge. Das ich Dich wohl halb falsch verstanden habe, das tut mir leid und war keine Absicht: Ich bin eben auch nicht frei von tendenziösen Lesarten ;) Wäre übrigens nett, wenn Du Julianas unfaire Äußerung da oben über deiner auch zur Kenntnis nehmen würdest: Ich glaube kaum, daß sowas einem Dialog dienlich ist … Gruß --Henriette 14:44, 27. Mai 2008 (CEST)

Ich persönlich finde es gut, wenn jemand die Traute hat mal das Maul aufzumachen und glaube nicht, dass Du mit Deiner Ansicht allein bist. DasFliewatüüt 19:58, 27. Mai 2008 (CEST)

„Glauben heißt nicht wissen“ ;)) Momentan stehen der Umschattige und ich ziemlich allein auf weiter Flur mit unserer Ansicht. Und ich habe auch keine Lust mehr hier das Sprachrohr der schweigenden Massen zu geben – vielleicht habe ich auch nur ganz einfach nicht recht und bin viel zu empfindlich. Möglich ist alles … --Henriette 20:22, 27. Mai 2008 (CEST)

Ich würde Euch ja zustimmen, halte mich aber bewusst raus....--schreibvieh muuuhhhh 20:27, 27. Mai 2008 (CEST)

Henriette, Du bist mit Deiner Meinung nicht allein. Ich kann Dir in allen Punkten nur beipflichten. In meinem Bekanntenkreis haben die Fotos übrigens auch für Irritation gesorgt und sind mit „Hat WP das nötig?“ und „Selbstdarsteller“ kommentiert worden. Die anschließenden Frotzeleien verkneife ich mir an dieser Stelle. --Suse 20:34, 27. Mai 2008 (CEST)

hier stand ein beitrag, den ich so derart unhöflich fand, daß ich ihn jetzt selbst entfernt habe. siehe auch meinen Kommentar eins drunter. --Henriette 00:40, 28. Mai 2008 (CEST)

Also das finde ich ausgeprochen unhöflich und gemein! Das ist wirklich unter der Gürtellinie: Bitte entferne diesen Kommentar wieder (ich will hier nicht wild 'rumzensieren). Danke. --Henriette 23:06, 27. Mai 2008 (CEST)

Doppelseufz! Eher dreifach. Als schwereres Geschütz hätte ich noch die Bibel zu bieten: „Alles Eitelkeit und Haschen nach Wind!“ (Nein, das ist nicht von Erika Fuchs). Möge es sich anziehen, wem es passt. Rainer Z ... 23:32, 27. Mai 2008 (CEST)

Ganz grosses Doppelplus für dich, Henriette. Jemand muss den Mut haben, mal über den Tellerrand zu schauen; du hast ihn. Das Ansehen der Wikipedia wurde nach meiner unmassgeblichen Meinung durch dieses Interview doch ziemlich geschädigt, andere Benutzer würden wegen Projektschädigung unbegrenzt gesperrt. Damit ist zumindest das Ziel Geprüfte Version verzögert, wenn nicht verhindert. Welcher externe Experte (Mitarbeiter der Wikipedia kennen teilweise die Interna...) würde seinen Klarnamen als Prüfer hingeben, wenn er dieses Interview lesen würde und einen Artikel von Julia bewerten sollte? Beim letzten Satz des Interviews spätestens fällt bei mir die Klappe, im redirect Puffmutter findet sich innerhalb der Wikipedia ein toller Satz (Sperrt mich für dieses Zitat doch..). Wenn ich sehe, das Julia als Schiedsrichter kandidiert hatte, und jetzt auf ihrer Diskussionsseite als Admin vorgeschlagen wird... Quo vadis, Wikipedia? Vielleicht bin ich auch nur zu altmodisch, oder nehme dieses Projekt einfach zu ernst. Gruss -Nightflyer 00:42, 28. Mai 2008 (CEST)

Das Wort zum Mittwoch ;)

Das Lob (Danke schön!) geht natürlich auch an den Umschattigen, weil der die ganze Diskussion überhaupt erst angetreten hat – und wie ich finde doch sehr sachlich geblieben ist (ich nicht so sehr, aber ich arbeite dran). Wenn ich jetzt nochmal über die ganze Sache nachsinne und vor allem an den Stern-Artikel denke, dann kommt mir noch ein Argument in den Kopf, das ich gestern gar nicht so gesehen habe: Wir müssen in der Außendarstellung aufpassen, daß wir uns nicht zur Freak-Show stilisieren lassen. Ich bin durch meine Mitarbeit beim CCC in dieser Hinsicht natürlich sehr sensibilisiert, das muß nicht auf alle Leute zutreffen; ich will aber mal ein Beispiel geben:

Gestern las ich im Spiegel den Artikel zu OpenStreetMap und der ist überschrieben mit „Wikipedia der Navigation“. WP wird also als Vergleich für offene Projekte herangezogen (auch eine interessante Entwicklung: Es heißt nicht mehr OpenSource, sondern Wikipedia … wir sind sozusagen das Tempo unter den Taschentüchern ;)) Der Artikel ist nett und durchaus von Sympathie für das Straßenkarten-Projekt getragen, aber dennoch kommen die Leute als ziemliche Freaks und leichte Spinner rüber. Es wäre sehr schade, wenn auch wir nur die Enzyklopädie-Nerds und komischen Wissens-Käuze vor dem Computer blieben. Jedenfalls habe ich echt keine Lust als ein Teil eines spinnerten Zoos betrachtet zu werden, wo komische Leute sich mit komischen Sachen beschäftigen – oder sich in der Öffentlichkeit merkwürdig oder zweideutig präsentieren: Das finde ich schädlich und unserer – zweifellos doch vorhandenen – Ernsthaftigkeit abträglich.

Wir haben keine Publicity auf Gedeih und Verderb mehr nötig: Wir können uns aussuchen mit wem wir reden und wie wir präsentiert werden wollen: Das sollten wir dazu ausnutzen gute und seriöse Werbung für unser Projekt zu machen und damit den viel beschworenen Experten den Schritt in die WP zu erleichtern. Das mal so als Schlußwort zu der ganzen Affäre ;) --Henriette 01:57, 28. Mai 2008 (CEST)

Lol. Mensch mensch mensch Henriette, Du hast echt ein dickes Neid-Problem. Aber ist schon ok... ;))). Das nächste Interview geht an Dich, dann hast Du endlich Deine Ruhe. Gutgelaunte Grüße --J. © RSX 09:54, 28. Mai 2008 (CEST)

Sehr großzügig von Dir. Aber ich organisiere gerade die Wikipedia-Präsenz auf einer großen (ca. 10.000 Teilnehmer) Veranstaltung und kümmere mich nebenbei noch um eine andere Konferenz: Ich bin also gut ausgelastet. Und nach einem Buch, Artikeln, Vorträgen, Lehrveranstaltungen und Interviews zum Thema WP kann man wohl nicht davon sprechen, daß ich irgendjemandem seine öffentlichen Auftritte für WP neiden müßte. Es stünde Dir übrigens gut zu Gesicht, wenn Du jetzt mit den nickeligen Schmähungen aufhören würdest: Wir haben offenbar unterschiedliche Meinungen zum Thema „wie man WP adäquat in der Öffentlichkeit präsentiert“ und ich wüßte nicht, wie das besser oder anders werden soll, wenn Du mich mit Abqualifizierung meiner Äußerungen als „Gequatsche“ oder einer erfundenen Neid-Debatte schlecht zu machen versuchst. Damit schadest Du dir und deiner Glaubwürdigkeit. --Henriette 11:13, 28. Mai 2008 (CEST)

Henriette nimmt mir mal wieder die Worte aus dem Mund... Denjenigen, die Henriette (und damit indirekt auch mir) Support geleistet haben, möchte ich herzlich danken. Gut zu wissen, nicht alleine zu sein (die schweigende Masse reklamieren meistens ja beide Seiten für sich). Ich habe übrigens nicht das Gefühl, dass Henriette unsachlich geworden wäre. Dass sie als Frau aber mit mehr Herzblut an die Sache rangeht wie ich als Mann, ist verständlich. Es sind ja nicht die jahrelangen Bemühungen meines Geschlechts um Anerkennung und Gleichstellung, die mit solchen Fotos torpediert werden. --Der Umschattige talk to me 11:29, 28. Mai 2008 (CEST)

Bibliotheks-Bashing

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._Mai_2008#Stadtb.C3.BCcherein_NRW sowie WP:LP --Historiograf 17:10, 27. Mai 2008 (CEST)

Unglaublich … *kopfschüttel* --Henriette 17:53, 27. Mai 2008 (CEST)

Schaust Du bitte mit festem Kopf mal in diese fast 60kb? Danke, *seufz*, und Gruß, --Felistoria 23:11, 27. Mai 2008 (CEST)

In diesem Sinne mein Artikel des Tages: Stadtbibliothek Zschopau. :-) Liesel 23:18, 27. Mai 2008 (CEST)

Öh, kannst Du den nicht wegen sozusagen aktuell dringlicher Erfordernis bei Andibrunt und Happolati in der Wissensecke unterbringen?:-) --Felistoria 23:22, 27. Mai 2008 (CEST)

Ich habe keine Lust 60kb blöde Diskussion zu lesen: Ich halte Bibliotheken per se für relevant und für mich gibts eigentlich nur ein einziges Kriterium: Das der Artikel ordentlich geschrieben ist und mich als Leser gut und korrekt informiert. --Henriette 23:36, 27. Mai 2008 (CEST)

S.a. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Checkliste_f.C3.BCr_Stadtb.C3.BCchereien --Historiograf 00:56, 28. Mai 2008 (CEST)

Fakten schaffen und Begründung nachschieben.

War das eine Ankündigung, den Artikel ohne jede inhaltliche Begründung wiederherzustellen? sугсго 20:10, 27. Mai 2008 (CEST)

Wie Du siehst: Ja. --Henriette 20:19, 27. Mai 2008 (CEST)

Quasireale Anfrage

Soll ich Dir etwa lieber schon wieder irgendwelche EMails schicken? OK. Das könnte ich, na klar, tun. Mach ich, vielleicht, auch. Wie s geschrieben steht: Man soll das eine tun ... und das andere nicht lassen. Hatta, angeblich, gesagt, der olle Guru da aus Palästina oder wie das heißt. Du weißt schon: Jesus. Naja, Lady, EMails etc pp sind eine Sache. Transparenz eine andere. fz JaHn 00:31, 28. Mai 2008 (CEST)

Für den Anfang wäre es schon mal gut, wenn Du deutlicher würdest und mir sagtest, was Du möchtest :) --Henriette 00:43, 28. Mai 2008 (CEST)

Für den Anfang ... ? Hatten wir den nicht schon? JaHn 00:48, 28. Mai 2008 (CEST)

Das war wohl eine dieser Fragen, die der für immer und ewig gesperrte Benutzer BZ mir gegenüber mal als polemische bezeichnet hat, als ich eine solche von ihm beantwortet hab. Er meinte, polemische Fragen muß man nicht beantworten. Sorry, dachte ich. Weil ich das nämlich zu dem Zeitpunkt noch nicht wußte. Naja. Egal. Also, Lady, ich habe eine ganze Reihe von Fragen an Dich ... fange ich mal mit was naheliegendem an: Ist die infinite Sperrung des Benutzers BZ, Deiner Meinung nach, OK? JaHn 00:34, 30. Mai 2008 (CEST)

Oh Jahn … stell die Frage bitte auf der Sperrprüfung! Ich habe momentan echt keinen Nerv mich mit sowas zu befassen :) Gruß --Henriette 12:45, 30. Mai 2008 (CEST)

Kann ich verstehen. Als ich seinerzeit den Benutzer Fantasy da mal EMail-mäßig drauf, ähm, angelabert hab, schrieb er mir in seiner Antwort irgendwas von „Bauchschmerzen“, die er diesbezüglich hätte. Das kann ich auch verstehen. Naja. Kommt Zeit, kommt Rat. Sperrprüfung ist mir übrigens, bis auf weiteres, zu bürokratisch, zu „Linkshirn-lastig“. Zumindest bei so nem Wetter zum Helden zeugen. ENJOY LIFE !!! Übrigens: Danke für Deine Antwort. fz JaHn 13:15, 30. Mai 2008 (CEST)

Vaybee!

Würdest du mir bitte das Lemma in meinem Benutzerraum einsehbar machen. An dem Artikel war ja das Problem, dass seit den letzten 2 Löschanträgen nichts mehr dran gemacht wurde, wenn ich dich in deiner Löschbegründung richtig verstehe, und dass der Artikel um ein Unternehmen ging, dass seine Relevanz nicht deutlich machte und damit besteht ja IMHO auch der Verdacht der Werbung für etwas anderes, als den Artikelgegenstand. Ich habe demnächst Einsicht in die Sekundärliteratur und außerdem gerade im Netz gelesen, dass wohl in der Anfangsphase 60% aller jungen Deutschtürken bei ebay angemeldet waren. Möchte mal sehen, was aus dem Artikel für ein evtl. neuschreiben (nicht bezüglich des Unternehmens sondern der Community) verwendbar wäre, wenn die Literatur es dann vielleicht doch hergibt. Danke hierfür. --Projekt-Till 10:11, 28. Mai 2008 (CEST)

Zugriff auf Wikipedia über TOR & Co.

Hallo Henriette. Darf ich Dich auf diese Diskussion aufmerksam machen? -- ^ηeonZERO  11:43, 28. Mai 2008 (CEST)

Du darfst :) Ich schau mal rein. Gruß --Henriette 11:57, 28. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Sperrung

Liebe Henriette
Ich danke Dir das Du den Artikel Royal_Rangers gesperrt hast. So bleibt er endlich mal in einer Version bestehen. --Ranger2000 01:03, 29. Mai 2008 (CEST)

Mir wäre es lieber, wenn ihr keine Edit-Wars führen würdet, sondern miteinander reden ;) Aber wenn Du zufrieden bist: Dann gern geschehen :) Gruß --Henriette 01:38, 29. Mai 2008 (CEST)

Wäre mir auch lieber gewesen --Ranger2000 20:53, 29. Mai 2008 (CEST)

Pseudo-Clinch ;)

Zu diesem Abschnitt habe ich mich soeben und vorläufig abschließend geäußert (ich beobachte den Artikel noch 24h). Dass das Lemma den Relevanzkriterien nicht genüge, glaubst Du wohl selber nicht wirklich?

Nur: Wenn's schon Mentoren gibt, sollten bitte diese dafür sorgen, dass ihre Schützlinge sich azeptabel benehmen und Beiträge von angemessenen Umfang und brauchbarer Qualität in die Welt setzen. Mit "Konversation" und Verweis auf Links zu Erklärungsseiten die nachweislich jeden Anfänger überfordern ist es gewiss noch nicht getan.

Gruß, Wolfgang -- W.H.Wö 07:39, 30. Mai 2008 (CEST)

Doch, ich bezweifele die eindeutige enzyklopädische Relevanz der Malerin. Und zwar aufgrund der vorliegenden Literatur. Gemäß AGF und vorbehaltlich einer kräftigen Überarbeitung des Artikels (wie auf der Diskussionsseite eben angedeutet) werde ich aber keinen Löschantrag stellen.

Was das Mentorenprogramm angeht: Ich halte das – trotz dieses Debakels – für eine gute Idee und eine gute Sache. Und Ralf, den ich schon lange auch persönlich kenne, hat es ohne den Hauch eines Zweifels gut gemeint (das das nicht immer gleichbedeutend mit "gut gemacht" ist, ist klar). Ganz grundsätzlich haben wir das Problem, daß zwar das Projekt mit „jeder kann mitmachen und das sofort“ überschrieben ist, die Realität aber so aussieht, daß man (eigentlich) erstmal ein dickes Handbuch lesen muß, um WP richtig zu kapieren. Ich hatte selbst mehrfach den Fall Leute an die Hand nehmen zu müssen, die ahnungslos in die schlimmsten Fallen getappt sind und dann schwer eins auf den Hut bekommen haben von Nutzern, die sich gut auskennen. Da haben wir dann immer die schlimmste aller möglichen Mischungen von Mißverständnissen: Gutmeinende Neulinge, die unsere internen Strukturen nicht kennen, werden von „alten Hasen“ als Trolle behandelt. Die eine sind also zu naiv und die anderen zu rücksichtslos – da kanns nur krachen. Ich werde den Fall aber beim Mentorenprogramm ansprechen (ist zwar so gar nicht meine Baustelle und ich fühle mich auch nicht verantwortlich für das Programm, aber schaden kann eine Diskussion wohl wenig). --Henriette 11:12, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich hatte begonnen, mich bei B. einzumischen, weil ich zufällig eine Ungeschicklichkeit bei einer ihrer Anfragen, sie aufmerksam machen wollte und auf ihrer Disku dann feststellte, dass sie zwar reichlich gehätschelt und niedergequatscht wird, aber kaum einer je auf den Punkt kommt, und im Artikel erst recht nicht. Ist in der WP ja nicht selten. Als RR die L-Disku angeleiert hatte, bin ich zwar zusammengezuckt, aber zu spät.

Da ich denn doch vor kurzem auf der Artikeldisku vorbeischaute, habe ich gemerkt dass sich nach dem gestrigen Eklat die Sache und der Ton heute einrenken, und bin auch Deinem Link zum Mentorenprogramm gefolgt. Viel Chance geb' ich dem Programm nicht: Wo Quasselstrippen sich bemühen, wird nur noch mehr gequasselt und noch mehr verwirrt. Statt simpler Anleitungen für die Ersten Schritte entstehen dann mehrbändige Linksammlungen. Das Programm mag zwar verhindern, dass gutwillige Kompetente bei ihrem ersten Beitrag wieder rausgekotzt werden, aber dass aus einem Menschen mit gewissen Fachkenntnissen, die er einbringen könnte, zuerst mal ein Klickomatiker wird (nein, werden soll, damit er dann...), ist der grundsätzliche Fehlansatz. ich denke z.B. an user:Grafraths ersten Edit (auf der D-Seite, wohlgemerkt!) und seinen charmanten Empfang durch den vermeintlichen Hausherrn das Artikels. (Versionsgeschichte D-Seite Rasso.

Einer Ansicht von Dir widerspreche ich entschieden: Man muss Wikipedia nicht kennen, um hier gute Arbeit zu liefern. Man muss bloß die Fallen umschiffen und hat dann zunächst mal die Luft um frei zu arbeiten. Dann kommt man schon rein.

Das von Dir mehrfach zitierte Sprichwort kenne ich übrigens etwas anders: "Gut gemeint ist das Gegenteil von gut." Aber wenn ich mir die gekränkten Äußerungen unlängst auf meiner Disku anschaue, sollte man dies vielleicht hier nicht allzu laut von sich geben und bei der wikipädisch korrekten Harmlos-Version bleiben. Schönen Tag noch; ich schau' morgen nochmal vorbei. Wolfgang W.H.Wö 17:23, 30. Mai 2008 (CEST)

Chronlogiekritik

Liebe Henriette, ich mache Dir in letzter Zeit ganz schoen Arbeit, aber kannst Du Dir das [12] bitte noch einmal anschauen? --Otfried Lieberknecht 11:37, 30. Mai 2008 (CEST)

Hm, hm, hm … dein Kommentar ist natürlich um Längen besser und überzeugender als der von Fossa. Und er bringt mich sehr ins Nachdenken … Ich habe eben gerade mal Diethard Sawicki um eine Einschätzung gebeten: Der hat den sehr schönen Beitrag Lügenkaiser Karl der Große? in: Bendikowski/Hoffmann/Sawicki (Hgg.), Geschichtslügen, Münster 2003 geschrieben. Du hast natürlich Recht damit, daß der Begriff Chronologiekritik in der Wissenschaft nicht verwendet wird (Sawicki z. B. spricht bei Illig von Katastrophismus und Verschwörungstheorie – wobei der Katastrophismus der Anhängerschaft Illigs an Velikovsky geschuldet ist). Dennoch gibts den Begriff und erklärungswürdig ist er an sich auch. Momentan (aber ich möchte erstmal hören was Diethard dazu sagt) würde ich das Problem zwar in der Darstellung der Sache in unserem Artikel sehen (da kann ich Dir ganz gut folgen), nicht aber in der Infragestellung der bloßen Existenz eines solchen Artikels. Ich bitte also noch um ein wenig Geduld bis ich mir eine Meinung gebildet habe (ich habe auch noch ungelesene neuere Artikel zum Illig-Thema hier rumliegen: Die muß dann wohl oder übel doch endlich lesen :)) Viele Grüße --Henriette 12:42, 30. Mai 2008 (CEST)

Relevanzkriterien für Bibliotheken

Du hattest bereits in der Abstimmung in Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien deine Meinung zu Protokoll gegeben. Beteiligst du dich dementsprechend bitte auch an Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz von Bibliotheken? Herzlichen Dank! --Tarantelle 12:10, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich finde Meinungsbilder zwar bescheuert und ignoriere die, aber in diesem Fall mache ich eine Ausnahme :) Danke für den Hinweis! --Henriette 12:43, 30. Mai 2008 (CEST)

H-stt hat das Meinungsbild gerade eigenmächtig für "abgebrochen" erklärt und die Seite sogar vollgesperrt. H-stt ist ein entschiedener Gegner von Vorschlag 1, der gerade dabei war, wieder eine wuchtige Mehrheit zu erhalten. Das kann doch nicht angehen. Ich habe das MB ja selbst kritisiert, aber wenn es einem nicht gefällt, kann man es auch über den dafür vorgesehenen Punkt ablehnen. Meiner Meinung nach ist H-stt da nahe am Missbrauch seiner Adminrechte dran, aber ich will nach meinem Syrcro-Flop nicht schon wieder ein Adminproblem eintragen... Gestumblindi 14:31, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich finds auch idiotisch. Allerdings würde ein Wheelwar auch nix bringen. Wenn es nicht so platt wär, dann würde ich sagen: Lieber gute Artikel über Bibliotheken schreiben, als dämliche Metadebatten über RKs führen ;)) Gruß --Henriette 14:41, 30. Mai 2008 (CEST)

Oder raus gehen, Eis essen und die Sonne auf den Bauch scheinen lassen. Liesel 14:51, 30. Mai 2008 (CEST)

Hier ists bewölkt... wie immer :( -- schwarze feder ^{talk discr} 14:53, 30. Mai 2008 (CEST)

Bumsti, da komm' ich vom Eisessen und hab' aus Versehen noch abgestimmt, weil ich den Abbruch übersehen habe. Was ist das denn nur für ein Durcheinander? --Felistoria 15:25, 30. Mai 2008 (CEST)

Es ist kompletter Unfug … wir sollen jetzt also am liebsten monatelang das Thema zerreden, bis es keiner mehr sehen und hören kann und das MB schlußendlich von irgendwelchen Leuten entschieden wird, die sich zwar für Regelgehubere, aber nicht fürs Thema interessieren. Kasperbude 2.0 halt. --Henriette 16:03, 30. Mai 2008 (CEST)

SCNR

„Dem Philosoph is nix zu doof. Dem Skeptizist is nix zu trist.“ JaHn 16:08, 30. Mai 2008 (CEST)