用戶討論:Stang
新增話題這裏是絲糖的討論頁，您可以在此處發送消息和評論。請在討論頁的底部放置新的討論。
 |
|
|
 存檔 |
|---|
|
|
您有新郵件！
[編輯]
此信息在2026年1月9日 (五) 15:11 (UTC)發出，你可以在任何時候通過移除{{You've got mail}}或{{YGM}}來移除本通知。
淺村しき（留言・簽名） 2026年1月9日 (五) 15:11 (UTC)
- Stang桑好，更新一下最新的情況：已加入群組並成功訂閱郵件列表（應該是
完成 by Exusiai），特說明一聲。 淺村しき（留言・簽名） 2026年1月10日 (六) 01:52 (UTC)
Re: 檢查本頁編者資格
[編輯]好的，修改了。--Jimmy Xu 論 2026年1月13日 (二) 18:56 (UTC)
過去一個月（2026年1月1日至1月31日）間，中文維基百科可靠來源布告板之動態：
新評來源：
台視新聞網通常可靠：老三台之一，可信度獲多項調查認可。（討論記錄）- 8視界新聞通常可靠：公眾信任度較高，雖立場偏向政府，但不影響新聞的事實與準確性；若涉及政治議題時，應引用多方來源。（討論記錄）
第六聲半可靠：適用澎湃新聞的等級。（討論記錄）- 八度空間華語新聞半可靠：報導就如海綿寶寶偶爾犯個錯也沒什麼關係，還不算嚴重錯誤。（討論記錄）
- Astro旗下的xuan、熱點半可靠：報道素質確實沒甚麼問題，但要小心不要被置入式行銷。（討論記錄）
本命星通常不可靠：粉絲向網站、編輯流程和團隊背景不明。（討論記錄）- 華人頭條通常不可靠：大家不要緊張，身為
汽車維修員外宣媒體機構，手上有個士巴拿存在大量來歷不明的文章是很合理的吧！（討論記錄） 
烏有之鄉加入防濫用過濾器：評論遠大於事實、編輯以宣傳立場為主的評論網站，難以區分新聞與意見版面。（討論記錄）
趣歷史列入黑名單：AI生成且無透明度的內容農場。（討論記錄）- 壹蘋新聞網（討論記錄）／FTNN新聞網（討論記錄）：政治報導若以評論為主，即屬觀點來源；若評論較少者，僅將評論視作觀點，其餘部分為 半可靠。非政治報導 通常可靠。
- 馬來西亞國家新聞社：受限於馬來西亞政府背景與宣傳口吻，該社的本地新聞為 半可靠，其餘報道則為 通常可靠。（討論記錄）
重評來源：
- ETtoday新聞雲半可靠：在英維的評級為 通常可靠，後因中維編者指出該媒體與生者傳記、專業領域的報導有嚴重問題，且生活版面則有置入性行銷情形，最終改以 半可靠為評價起點。（討論記錄）
- 中國中央電視台、中央人民廣播電台、中國國際廣播電台半可靠：三者均由國務院直屬營運，並受中宣部直接領導，編輯上嚴格遵循「黨媒姓黨」原則。考量其在兩岸四地等政治議題存在明顯偏頗與利益衝突，原被評為 通常不可靠。後經社群討論後決定改為 半可靠，但應優先採用更可靠來源。（討論記錄）
- 每日北韓半可靠（不適用於日文版本）：該來源的評級已由 通常不可靠調整為 半可靠。針對與朝鮮半島政治無關的內容可單獨引用，但生者傳記仍維持「 通常不可靠」。其「主張」版面多屬評論或來源不明的觀點，應避免使用。若獲可靠媒體引述，則視為第一手來源，並須加註該第二手來源。（討論記錄）
社群動態
- 為解決近期來源評級紛擾，SuperGrey提出「拆分『半可靠』、增設『應替代』等級」評級指引修訂案。此案尚在公示中，預計將於2月2日通過。作為從「 半可靠」拆分出來的等級，「
應替代」對來源在條目中的使用雖稍有收緊，但仍比「 通常不可靠」相當寬鬆；相比「 半可靠」，「 應替代」的主要限制為「不得僅以一個或多個此級或以下來源支撐高風險或重大爭議主張（尤其在世人物、醫療、法律、重大統計結論），亦不得用以驗證收錄標準」。此評級有望解決「具備明顯的政治、宗教或商業等倡議立場，且該立場系統性影響其選材與呈現方式，導致其獨立性與事實查證表現受到顯著爭議」的來源難以評級的困擾。 - 為了將英維數百個來源轉換為「RSP單頁」的新格式，英維Audiodude專門製作了
wiki-reliable-sources-parser轉換程式，以完成這一壯舉。轉換進度和狀態回饋詳見Phabricator工單T414382（轉換）、T414383（轉換後）。 - Cite Unseen的「
新聞」圖示在近期變更了收錄標準。新的收錄標準為「此來源來自以報導時事為主、並有編輯審核流程的媒體」，不再強調「在非政治議題比較可靠」。這是為了避免與真正的可靠性評級圖示產生誤會。首批受益於此較寬鬆的收錄標準的媒體為2家俄羅斯的國營媒體：俄羅斯衛星通訊社和今日俄羅斯。
主編評論
- 同為解決近期來源評級紛擾，Ghren提出「引入『客觀』評量框架、『應停用』須徵求意見、收窄不可靠來源使用範圍」等評級指引修訂案。此案尚在草擬階段。Ghren援引CRAAP框架，鼓勵編者在評估來源可靠性時，從時效性（Currency）、相關性（Relevance）、權威性（Authority）、準確性（Accuracy）和目的性（Purpose）5個維度，依據語境作具體、完整的評估。其中，對於「準確性」，草案強調應整體考量來源的事實查核紀錄、錯誤發生的頻率與性質，以及是否具備主動更正機制，同時關注其對信源的標注是否清晰透明，並評估其所陳述的事實是否通常能夠獲得多個獨立且可靠來源的交叉驗證。對於「目的性」，草案則指出，編者應判斷來源是否存在潛在的利益衝突及其維持獨立性的方式，區分內容是以告知事實為主，抑或帶有政治遊說、商業促銷、宣傳或引戰等導向，並觀察其是否清楚區分事實與評論，以及該來源是否屬於自行出版、非獨立來源或以用戶生成內容為主的性質。草案雖尚不完善，這些思路頗有裨益，故此處摘錄分享給大家。
- 什麼是「事實」、什麼是「觀點」？事實是經過驗證且無爭議的陳述，編者往往可用中立語氣直接斷言。例如，「喬布斯於1976年與沃茲尼克共同創立蘋果公司」是一個公司歷史上的事實，能被客觀檢驗與證實。相對而言，觀點則是特定對象作出的評論或解釋，即使可供查證，編者仍不能直接對觀點做出斷言，而應改為對「特定對象的立場與觀點」這一事實做斷言。例如，「喬布斯是21世紀最偉大的天才」顯然是主觀評價；編者應改寫為「喬布斯於2004年—2010年間，曾5度被《時代》雜誌評為『時代百大人物』。」
- 文獻性質是由來源的「立場距離」與「處理深度」共同決定。①立場距離：第一方來源與主題內容有直接利益關係，但缺乏獨立性，不宜用來支持爭議性的評價，如李登輝的口述自傳《李登輝執政告白實錄》。第二方來源則與主題內容有間接利益關係，其獨立性仍受限且立場與主體一致，如親信劉泰英在《台灣經濟奇蹟的幕後推手》中提及其與李登輝的互動。因此，第一方與第二方來源亦被歸類為一次文獻。第三方來源與主題內容完全獨立，能以客觀角度進行評論與分析，如《紐約時報》回顧李登輝一生之專題報導。②處理深度：一次文獻（如官方報告、親歷報導）是最直觀的紀錄，但常因伴隨着主觀性質或利益衝突，不宜獨立支撐爭議性論點，例如根據梔子果實成分分析的原始數據推斷其能有效治療癌症。二次文獻（如研究著作、教科書）是對一次文獻進行分析、歸納並經同行評審後的產物，可作為條目論證的核心支柱，例如從《台灣產梔子之基原鑑定及成分分析研究》之期刊論文得出，其果實富含番紅花素能治療慢性病。至於三次文獻（如年鑑、百科全書）則是針對二次文獻的再總結，雖具基本可靠性但深度有限，例如《中國植物誌》對梔子屬的分類概括。總結來說，編者應深挖第三方的二次文獻作為支撐，藉此提升身為三次文獻的維基百科條目品質與深度。
後記
王子批：感謝Royal Sailor相當勤勉的將已通過公示的來源及時納入RSP中。本王子深感要將嚴肅的RSP寫得有趣又不失共識核心的簡報還有點難度，「如果是勇者欣梅爾的話一定會完成這項使命吧」。說到生者傳記的來源可靠性，那更是不太好把關，因各家媒體的報導時常在「客觀中立」與「冷嘲熱諷」之間反覆橫跳，導致多數來源僅能歸屬尷尬的半可靠評級，若「應替代」評級能順利通過公示並實施，期能更精確釐清各來源的生者傳記之可靠性，讓編者有所適從。下次換人寫主編評論拉，哎呀本王子的白頭髮又多出幾根了
囧rz……
喵君批：學業繁忙，最近無法參與簡報編輯，還請見諒。話說英維的RSP過大而無法進一步編輯，算不算一種「大本臃腫……匠者不顧」？（拿着文憑試中文溫習資料拜讀中……）
您的機械人
[編輯]Crystal-bot是不是又出什麼故障了，我看上一條（巡查）日誌是在24小時前了……麻煩您檢查一下吧，謝謝。--淺村しき（留言・簽名） 2026年2月5日 (四) 05:50 (UTC)
- 好快……感謝處理！！~--淺村しき（留言・簽名） 2026年2月5日 (四) 07:14 (UTC)
過去一個月（2025年12月1日至12月31日）間，中文維基百科及全域有以下社群動態：
上期內容勘誤：上期《維基百科社群簡報》的錯誤修正。
- 2025年維基媒體基金會理事會選舉選出的新理事並非Wojciech Pędzich及James Alexander（這兩位應爲落選者），而是Bobby Shabangu及Michał Buczyński。（存檔修訂記錄）
仲裁動態：仲裁委員會的重要決議。
政策重要變動：重要的方針指引修訂案，由社群討論通過。
- 《申請成為管理人員》：規範管理員集中選舉的提名流程，現在提名以申請頁的創建時間爲準，並建議提名人在互助客棧討論串的「報備區」通知社羣；原習用的提名區不再使用。（討論記錄）
- 《命名常規·音樂》：不再優先強調「使用中文」，中文譯名需要符合「常用名稱」。（討論記錄）
- 《收錄標準·音樂》：明確「選秀節目五強選手」條款的具體定義。（討論記錄）
- 《重新導向》及《檔案移動員》：移動檔案時一般不留重新導向，唯須清理嵌入。（討論記錄）
- 《格式手冊·兩岸四地用語》：
- 《快速刪除》：
- （修訂一）由於臨時帳號的推出，廢除快速刪除O3準則。方針暫緩更新，待機械人停止存檔任務後再行修改。（討論記錄）
- （修訂二之一）調整F3、F4、F6、F8、F10準則的名稱，將刪除時間的表述移動到準則細則中。（討論記錄）
- （修訂二之二）涉及版權欺詐的商業圖片機構不適用F8、F10準則。（討論記錄同上條）
- （修訂三之一）補充F1準則執行細則：刪除後應執行清理工作，如修改嵌入、補充合理使用依據、建立重新導向。（討論記錄）
- （修訂三之二）擴充F5準則的行文。（討論記錄同上條）
- （修訂三之三）擴充F7準則的適用範圍，不再要求檔案的名稱、大小完全相同）。（討論記錄同上條）
- （修訂三之四）修改G15準則「孤立頁面」的定義爲「依附於不存在或已刪除頁面或檔案的頁面」，並根據英文維基百科對應準則擴充條款。原第五款「不存在對應的用戶」不再適用於新G15，現應適用U2。（討論記錄）
- （修訂三之五）設置「用戶自治空間頁面」系列快速刪除準則，代碼爲U。O1準則更名爲U1。（討論記錄同上條）
- （修訂三之六）設置U2準則「用戶不存在」以對應原G15第五款。（討論記錄同上條）
技術動態：本地相關技術變動。
其他本地動態：其他與本地社群及站務運作密切相關之動態。
全域社群動態：維基媒體全域動態。
- 臺灣分會和斯洛伐克用戶組在中文維基導遊和斯洛伐克語維基百科舉辦臺灣-斯洛伐克編輯松，時間爲12月1日至次年1月15日。
- Android和iOS的維基百科手機應用（app）為用戶提供2025年的年度報告。（專案頁面）
- 抽象維基百科（Abstract Wikipedia，暫譯）命名徵選第二輪投票落下帷幕，最終「Abstract Wikipedia」以100票勝出，第二名為「Wikigenerator」（91票）。此專案的名稱正式定為「Abstract Wikipedia」。根據中文社群先前共識，此名稱的暫譯名為「抽象維基百科」。（Wikifunctions狀態更新）。
- 姊妹專案工作組關於維基孢子（Wikispore，暫譯）和維基新聞的諮詢結果出爐。工作組得出的結論是：不應立即變更維基孢子的現行技術架構；應歸檔維基新聞的所有語言版本。
- Wikimedia Enterprise公佈其2025年度報告。報告着重探討維基媒體如何通過該機構完成轉變並保持活力。
過去一個月（2026年1月1日至1月31日）間，中文維基百科及全域有以下社群動態：
特別欄目：1月15日是維基百科建立25週年。
- 您可以在此爲維基百科送上生日祝福。
- 維基媒體基金會舉辦了線上派對。（活動記錄、本地討論）
- 中文維基百科換上了25週年特別標誌。（討論記錄）
- 基金會理事會前主席克里斯托夫·埃內爾（Christophe Henner）（User:Schiste）在《路標》（Signpost）上發表論述《維基百科25週年：一個警鐘》（Wikipedia at 25: A Wake-Up Call），文中警告維基百科面臨生存危機，呼籲維基百科作出重大改革。（《路標》頁面、元維基論述頁面）
管理人事動態：本地管理人員的任免，本地用戶全域權限的變動。
政策重要變動：重要的方針指引修訂案，由社群討論通過。
- 《收錄標準·人物》、《收錄標準·音樂》及《收錄標準·表演藝術人物》：
- 《格式手冊·兩岸四地用語》：
- 《有償編輯》：強制要求申報有償編輯時應同時使用兩種方式。（討論記錄）
- 《共識》：將「單純格式調整」列入適用微小修訂簡易規定情形之一，並加入「有效用詞」概念。（討論記錄）
- 《草稿命名空間》：將「移動至條目主要實際貢獻者的用戶子頁面」納入草稿化方式中。（討論記錄）
- 《格式手冊·電子遊戲》：修改《格式手冊·電子遊戲》中「譯名註釋」一節。（討論記錄）
- 《封禁》及《禁制》：
- 《生者傳記》：將30天內逝世者列入生者傳記的範圍內。（討論記錄）
- 《使用文件》：新增「合理使用及非自由內容」一節，規范判定文件是否屬於非自由內容的標準。（討論記錄）
- 《快速刪除》：
技術動態：本地相關技術變動。
榮譽奬勵：本地社群榮譽獎勵變更。
全域社群動態：維基媒體全域動態。
- 產品與技術諮詢委員會（PTAC）在成立周年之際分享了回顧報告並提出未來改進方案。
春節
[編輯]
|
新年快樂 |
| Stang桑新年快樂~ 淺村しき（留言・簽名） 2026年2月16日 (一) 16:49 (UTC) |
過去一個月（2026年2月1日至2月28日）間，中文維基百科可靠來源布告板之動態：
新評來源：
- 台北市電影委員會（討論記錄）、《更生日報》（討論記錄）、香港商業電台（討論記錄）、臺灣原住民族事典（討論記錄）通常可靠。
- 香港Yahoo新聞通常可靠：適用於原創新聞報道，轉載報道應根據原始來源判斷其可靠性。（討論記錄）
- 國家文化記憶庫半可靠：存在事實錯誤、含有維基百科惡作劇的內容，缺乏事實查核與更正機制之專業與維護能力。（討論記錄）
- 東森電視的造咖半可靠：存在置入式行銷及標題黨等現象。（討論記錄）
- 《上觀新聞》（包括《解放日報》、《文匯報》及《新民晚報》）半可靠：屬中國大陸傳統黨報系背景媒體，故編採與刊載內容受到「黨媒姓黨」等體制因素影響，社群普遍質疑其政治議題報導偏頗，且部分報導風格具政商宣傳稿或置入式行銷。（討論記錄）
- 《參考消息》（討論記錄）、奇客Solidot（討論記錄）應替代：兩者均為編譯轉發外媒新聞為主之來源，因譯文易有偏差且可靠性不一，除確定譯名外，編者應逐一審查內容，並盡量替換為原始來源或更可靠的第三方來源。
- 東台灣新聞網應替代：未列出團隊資訊與編審機制，文章風格呈小報，僅由創辦人張柏東獨資營運並撰寫大多數的文章，缺乏第三方對其專業權威性的認可。（討論記錄）
- 水瓶紀元應替代：雖然是自媒體，但內容具參考價值，尤其在一些主流媒體報導不足的領域可能提供獨家信息。（討論記錄）
- 《烈焰傳媒》通常不可靠：報道存在系統性的偏見，且宣傳極右翼、種族主義的錯誤資訊。曾有人在討論期間一直用AI提出反對此評級，
彈出彈入，打我呀笨！結果被禁制了
囧rz……（討論記錄） - 南方娛樂網通常不可靠：審編機制不明，常有內容抄襲及置入性行銷爭議。（討論記錄）
- 《透視報》通常不可靠：縱使該報主編認為《香港國安法》是「靈丹妙藥」，並多番狙擊香港記者協會，但《透視報》在宏福苑大火後，依然扮演「中肯持平」傳媒機構的姿態狙擊政府 囧rz……不過行文風格跟中肯持平完全沾不上關係，也有很多陰謀論，反正主編已被撤銷記協會員資格，不如考慮一下轉行寫小說？（討論記錄）
- Military Watch Magazine加入防濫用過濾器：屢次散播假消息，不可信。（討論記錄）
- 獅城新聞（討論記錄）、UpToGo（討論記錄）、趣聞圖說（討論記錄）列入黑名單：具備內容農場的特質。
- 《基督教論壇報》：由多個基督新教教派共同參與經營、無明顯政治色彩，應屬 通常可靠，若與教會整體或自身有利益衝突的報導則為 半可靠。（討論記錄）
- 軍傳媒：編輯團隊由軍事專業學者、資深媒體從業人員等組成，報道質素較佳，因此大部份版面 通常可靠，少數涉及置入性行銷的版面 半可靠。（討論記錄）
- 年代集團（年代新聞與壹新聞）：親泛綠的媒體偏見對在世人物報導產生潛在問題，因此政治與在世人物報導為 半可靠，其他領域則為 通常可靠。（討論記錄）
- 懂球帝：僅編輯團隊原創新聞與獲認證之「優質資訊懂球號」自媒體發佈的文章視為 半可靠，其餘自媒體 通常不可靠。博彩相關版面則 列入黑名單。（討論記錄）
- 中國娛樂網：內容多為娛樂行業的宣傳通稿，缺乏獨立編輯團隊與核實流程。所有主觀評論、宣傳及自誇內容一律視為 不可靠。客觀事實部份則屬 應替代，僅在無法找到更可靠來源時，才摘錄其中明確、客觀的基本內容。（討論記錄）
重評來源：
- 《英文虎報》通常可靠：原評級為
無共識，經重新討論後獲社群認為其報導質素較佳，且在公信力調查中保持較高水平，因此一致同意評為 通常可靠。（討論記錄） - 民間全民電視公司半可靠：因先前使用AI後未仔細檢查而被評為 通常不可靠。經社群討論認為其可靠程度未明顯劣於其他臺灣媒體，決定重評為 半可靠。（討論記錄）
- 《星洲日報》（討論記錄）、《中國報》（討論記錄）半可靠：先前評級分別為 無共識及 通常不可靠。兩者雖曾出現不少爭議，且公眾信任度較低，但因其屬於當地主要媒體，最終評為 半可靠。
- 中國中央電視台、中央人民廣播電台、中國國際廣播電台應替代：原被評為「 半可靠，但應優先採用更可靠來源」，後經討論正式評為 應替代。（討論記錄）
- 《聯合早報》：先前受新加坡的新聞自由度影響，原評級為 半可靠，討論後改為 通常可靠，但與海峽兩岸政治的相關報導中，若涉及歸納因果或關聯事件的斷言，則應作 半可靠。（討論記錄）
- 《人民日報》：原評級為 半可靠，現根據不同內容劃分：大躍進、文化大革命期間的報道屬 通常不可靠，港澳台政治屬 應替代，人事及公文屬 通常可靠，其餘內容為 半可靠。（討論記錄）
- 新華社：原評級為 半可靠，現根據不同內容劃分：1949年後的中國大陸政治議題，應視為第一手來源；黨史、國史、國際關係則為觀點；1945年後的台灣政治為 應替代；人事、政令，以及體育等非政治議題為 通常可靠；其餘報道屬 半可靠。（討論記錄）
- NOWnews今日新聞：原評級為 通常可靠，討論後雖維持此評級，但房產、生活、兩岸傳真版面、娛樂新聞及在世人物等報導的可靠性下調至 半可靠。（討論記錄）
社群動態
- 修訂「半可靠」與設立「應替代」評級的評級指引修訂案已於2月2日通過。如2026年1月刊所言，「 應替代」評級有望解決「具備明顯的政治、宗教或商業等倡議立場，且該立場系統性影響其選材與呈現方式，導致其獨立性與事實查證表現受到顯著爭議」的來源難以評級的困擾。目前已有不少來源考量採納了此等級。（而且也讓來源討論和睦多了，避免在「 通常不可靠」和「 半可靠」之間吵架
） - Newbamboo發起修訂「通常不可靠」評級的討論，以釐清「 通常不可靠」評級的適用範圍，包括缺乏有效的編輯審核團隊、事實查核聲譽差、未能糾正報導錯誤、為自行出版內容或呈現用戶生成內容。該修訂案於2月28日獲通過。目前「 通常不可靠」的完整表述為：「編者們達成共識認為在大多數情況下，該來源值得懷疑。該來源可能缺乏編輯團隊、事實查核聲譽不佳、未能糾正錯誤、為自行出版內容或呈現使用者生成的內容。除非屬特殊情況，否則不應使用，也不應將其用於有關在世人物的資訊。即使在來源可能有效的情況下，一般更好的做法是尋找更可靠的來源。如果找不到更可靠的來源，則可能表明相關資訊並不準確。此來源仍可用於無爭議的自我描述，由知名領域專家自行出版或於用戶生成平台發表的內容也可接受。」
專題報導：archive.today爭議
（資訊摘編自MilkyDefer、Sapphaline等）
archive.today是一個與網站時光機（Wayback Machine）齊名的網頁存檔服務。雖然目前多數人較常使用網站時光機，但archive.today仍具備一些難以取代的優勢。例如，網站時光機目前無法保存Twitter／X上的貼文，而archive.today卻可以；此外，archive.today也會產生網頁的靜態擷圖，能避免原網站排版錯亂或載入失敗的問題，而網站時光機有時則可能因各種因素導致存檔頁面顯示不正確。技術上兩者的最大差異在於：網站時光機透過自動化爬蟲主動抓取網站內容，而archive.today則完全依賴使用者手動提交，不運作自動機械人，因此也不受robots.txt規範限制。
最近，archive.today捲入了一場對維基社群有嚴重影響的爭議。根據部落格Gyrovague的說法，該網站在2023年發表了一篇深入分析archive.today運作方式的文章，結果使其在2025年遭到各方關注。據稱，美國聯邦調查局曾向網域註冊商發出傳票，要求提供archive.today經營者的資料；同時也有法國組織要求DNS服務商阻斷對該網站的解析。archive.today對此先是要求Gyrovague下架文章，在遭拒後，便以分散式阻斷服務攻擊（DDoS）作為回應。據描述，當使用者造訪archive.today並被要求完成驗證碼時，系統會自動向Gyrovague發送請求，形成對該站的流量攻擊，被批評為極為惡劣的行為。另一方面，亦有第三方提出不同說法。Lobsters使用者dzwdz整理資訊指出，Gyrovague在2023年公開對archive.today站長的個人資訊進行開盒（揭露個資）；到了2025年，聯邦調查局關注此事件並被媒體報導，而報導中又連結到該篇涉嫌開盒的文章。2026年1月8日，其中一名被開盒者取得歐盟公民身分後，依歐盟一般資料保護規範（GDPR）向部落格託管平台WordPress申請刪除該文，但Gyrovague表示自己無法在自主管理的部落格上刪除文章，並使用AI生成一篇為開盒行為辯護的文章，最終WordPress接受此說法而未下架內容。之後數月，archive.today持續寄信要求Gyrovague移除文章但未獲回應，遂開始對其發動DDoS。直到1月中旬，Gyrovague才表示在垃圾郵件匣中看到請求並詢問需刪除哪些資料，但archive.today未再回覆。Gyrovague隨後認定不可能全面下架文章，甚至威脅若攻擊不停止將再發表新文。雙方衝突進一步升高，archive.today亦以威脅公開對方真實姓名、製作抹黑內容等方式回擊，使事件演變為激烈的互相開盒與騷擾。
在英維RFC中，編者Sapphaline發現了archive.today篡改存檔的證據：某個由archive.today保存的Blogspot網頁存檔，其頁面上的留言身分顯示為「Jani Patokallio (Google)」，但根據Google搜尋結果的快取與索引資料，該位置原本顯示的是另一個名稱（「Nora [Redacted] (Google)」）。也就是說，同一份被宣稱為「歷史快照」的存檔內容，與外部證據顯示的原始內容不一致，暗示存檔可能在事後遭到修改，而非忠實保留當時頁面。又有編者補充，找到另一份2021年4至5月期間的archive.today存檔，也出現相同的人名替換情形，進一步強化「非單一錯誤」的可能性。這意味着archive.today的營運者可能基於與特定人士的糾紛而刻意改動存檔內容。若此情況屬實，其影響極為重大。因為過去支持archive.today可作為來源備份的主要理由，是其能提供可驗證且未被更動的歷史頁面截圖；而反對者對其可信度的質疑，通常會被「沒有證據顯示其篡改存檔內容」所反駁。然而，一旦出現可信跡象顯示存檔本身可能遭到操控，該服務作為可靠引用備份的基礎便會動搖。因此，有編者認為，若篡改行為被證實，英維將不得不重新評估甚至停止使用archive.today，因為其最核心的「可驗證性」與「準確性」已不再成立。
目前，英維RFC已結案，決定全面移除archive.today的連結並禁止再新增。中維則採取較溫和的做法，透過提示視窗提醒讀者該網站可能存在安全疑慮，並以過濾器建議編者改用其他存檔服務。（中維客棧討論）