用户讨论:Stang
添加话题这里是丝糖的讨论页，您可以在此处发送消息和评论。请在讨论页的底部放置新的讨论。
 |
|
|
 存档 |
|---|
|
|
您有新邮件！
[编辑]
此信息在2026年1月9日 (五) 15:11 (UTC)发出，你可以在任何时候通过移除{{You've got mail}}或{{YGM}}来移除本通知。
浅村しき（留言・签名） 2026年1月9日 (五) 15:11 (UTC)
- Stang桑好，更新一下最新的情况：已加入群组并成功订阅邮件列表（应该是
完成 by Exusiai），特说明一声。 浅村しき（留言・签名） 2026年1月10日 (六) 01:52 (UTC)
Re: 检查本页编者资格
[编辑]好的，修改了。--Jimmy Xu 论 2026年1月13日 (二) 18:56 (UTC)
过去一个月（2026年1月1日至1月31日）间，中文维基百科可靠来源布告板之动态：
新评来源：
台视新闻网通常可靠：老三台之一，可信度获多项调查认可。（讨论记录）- 8视界新闻通常可靠：公众信任度较高，虽立场偏向政府，但不影响新闻的事实与准确性；若涉及政治议题时，应引用多方来源。（讨论记录）
第六声半可靠：适用澎湃新闻的等级。（讨论记录）- 八度空间华语新闻半可靠：报导就如海绵宝宝偶尔犯个错也没什么关系，还不算严重错误。（讨论记录）
- Astro旗下的xuan、热点半可靠：报道素质确实没什么问题，但要小心不要被置入式行销。（讨论记录）
本命星通常不可靠：粉丝向网站、编辑流程和团队背景不明。（讨论记录）- 华人头条通常不可靠：大家不要紧张，身为
汽车维修员外宣媒体机构，手上有个扳手存在大量来历不明的文章是很合理的吧！（讨论记录） 
乌有之乡加入防滥用过滤器：评论远大于事实、编辑以宣传立场为主的评论网站，难以区分新闻与意见版面。（讨论记录）
趣历史列入黑名单：AI生成且无透明度的内容农场。（讨论记录）- 壹苹新闻网（讨论记录）／FTNN新闻网（讨论记录）：政治报导若以评论为主，即属观点来源；若评论较少者，仅将评论视作观点，其余部分为 半可靠。非政治报导 通常可靠。
- 马来西亚国家新闻社：受限于马来西亚政府背景与宣传口吻，该社的本地新闻为 半可靠，其余报道则为 通常可靠。（讨论记录）
重评来源：
- ETtoday新闻云半可靠：在英维的评级为 通常可靠，后因中维编者指出该媒体与生者传记、专业领域的报导有严重问题，且生活版面则有置入性行销情形，最终改以 半可靠为评价起点。（讨论记录）
- 中国中央电视台、中央人民广播电台、中国国际广播电台半可靠：三者均由国务院直属营运，并受中宣部直接领导，编辑上严格遵循“党媒姓党”原则。考量其在两岸四地等政治议题存在明显偏颇与利益冲突，原被评为 通常不可靠。后经社群讨论后决定改为 半可靠，但应优先采用更可靠来源。（讨论记录）
- 每日朝鲜半可靠（不适用于日文版本）：该来源的评级已由 通常不可靠调整为 半可靠。针对与朝鲜半岛政治无关的内容可单独引用，但生者传记仍维持“ 通常不可靠”。其“主张”版面多属评论或来源不明的观点，应避免使用。若获可靠媒体引述，则视为第一手来源，并须加注该第二手来源。（讨论记录）
社群动态
- 为解决近期来源评级纷扰，SuperGrey提出“拆分‘半可靠’、增设‘应替代’等级”评级指引修订案。此案尚在公示中，预计将于2月2日通过。作为从“ 半可靠”拆分出来的等级，“
应替代”对来源在条目中的使用虽稍有收紧，但仍比“ 通常不可靠”相当宽松；相比“ 半可靠”，“ 应替代”的主要限制为“不得仅以一个或多个此级或以下来源支撑高风险或重大争议主张（尤其在世人物、医疗、法律、重大统计结论），亦不得用以验证收录标准”。此评级有望解决“具备明显的政治、宗教或商业等倡议立场，且该立场系统性影响其选材与呈现方式，导致其独立性与事实查证表现受到显著争议”的来源难以评级的困扰。 - 为了将英维数百个来源转换为“RSP单页”的新格式，英维Audiodude专门制作了
wiki-reliable-sources-parser转换程式，以完成这一壮举。转换进度和状态回馈详见Phabricator工单T414382（转换）、T414383（转换后）。 - Cite Unseen的“
新闻”图标在近期变更了收录标准。新的收录标准为“此来源来自以报导时事为主、并有编辑审核流程的媒体”，不再强调“在非政治议题比较可靠”。这是为了避免与真正的可靠性评级图标产生误会。首批受益于此较宽松的收录标准的媒体为2家俄罗斯的国营媒体：俄罗斯卫星通讯社和今日俄罗斯。
主编评论
- 同为解决近期来源评级纷扰，Ghren提出“引入‘客观’评量框架、‘应停用’须征求意见、收窄不可靠来源使用范围”等评级指引修订案。此案尚在草拟阶段。Ghren援引CRAAP框架，鼓励编者在评估来源可靠性时，从时效性（Currency）、相关性（Relevance）、权威性（Authority）、准确性（Accuracy）和目的性（Purpose）5个维度，依据语境作具体、完整的评估。其中，对于“准确性”，草案强调应整体考量来源的事实查核纪录、错误发生的频率与性质，以及是否具备主动更正机制，同时关注其对信源的标注是否清晰透明，并评估其所陈述的事实是否通常能够获得多个独立且可靠来源的交叉验证。对于“目的性”，草案则指出，编者应判断来源是否存在潜在的利益冲突及其维持独立性的方式，区分内容是以告知事实为主，抑或带有政治游说、商业促销、宣传或引战等导向，并观察其是否清楚区分事实与评论，以及该来源是否属于自行出版、非独立来源或以用户生成内容为主的性质。草案虽尚不完善，这些思路颇有裨益，故此处摘录分享给大家。
- 什么是“事实”、什么是“观点”？事实是经过验证且无争议的陈述，编者往往可用中立语气直接断言。例如，“乔布斯于1976年与沃兹尼亚克共同创立苹果公司”是一个公司历史上的事实，能被客观检验与证实。相对而言，观点则是特定对象作出的评论或解释，即使可供查证，编者仍不能直接对观点做出断言，而应改为对“特定对象的立场与观点”这一事实做断言。例如，“乔布斯是21世纪最伟大的天才”显然是主观评价；编者应改写为“乔布斯于2004年—2010年间，曾5度被《时代》杂志评为‘时代百大人物’。”
- 文献性质是由来源的“立场距离”与“处理深度”共同决定。①立场距离：第一方来源与主题内容有直接利益关系，但缺乏独立性，不宜用来支持争议性的评价，如李登辉的口述自传《李登辉执政告白实录》。第二方来源则与主题内容有间接利益关系，其独立性仍受限且立场与主体一致，如亲信刘泰英在《台湾经济奇迹的幕后推手》中提及其与李登辉的互动。因此，第一方与第二方来源亦被归类为一次文献。第三方来源与主题内容完全独立，能以客观角度进行评论与分析，如《纽约时报》回顾李登辉一生之专题报导。②处理深度：一次文献（如官方报告、亲历报导）是最直观的纪录，但常因伴随着主观性质或利益冲突，不宜独立支撑争议性论点，例如根据栀子果实成分分析的原始数据推断其能有效治疗癌症。二次文献（如研究著作、教科书）是对一次文献进行分析、归纳并经同行评审后的产物，可作为条目论证的核心支柱，例如从《台湾产栀子之基原鉴定及成分分析研究》之期刊论文得出，其果实富含番红花素能治疗慢性病。至于三次文献（如年鉴、百科全书）则是针对二次文献的再总结，虽具基本可靠性但深度有限，例如《中国植物志》对栀子属的分类概括。总结来说，编者应深挖第三方的二次文献作为支撑，借此提升身为三次文献的维基百科条目品质与深度。
后记
王子批：感谢Royal Sailor相当勤勉的将已通过公示的来源及时纳入RSP中。本王子深感要将严肃的RSP写得有趣又不失共识核心的简报还有点难度，“如果是勇者辛美尔的话一定会完成这项使命吧”。说到生者传记的来源可靠性，那更是不太好把关，因各家媒体的报导时常在“客观中立”与“冷嘲热讽”之间反复横跳，导致多数来源仅能归属尴尬的半可靠评级，若“应替代”评级能顺利通过公示并实施，期能更精确厘清各来源的生者传记之可靠性，让编者有所适从。下次换人写主编评论拉，哎呀本王子的白头发又多出几根了
囧rz……
喵君批：学业繁忙，最近无法参与简报编辑，还请见谅。话说英维的RSP过大而无法进一步编辑，算不算一种“大本臃肿……匠者不顾”？（拿着文凭试中文温习资料拜读中……）
您的机器人
[编辑]Crystal-bot是不是又出什么故障了，我看上一条（巡查）日志是在24小时前了……麻烦您检查一下吧，谢谢。--浅村しき（留言・签名） 2026年2月5日 (四) 05:50 (UTC)
- 好快……感谢处理！！~--浅村しき（留言・签名） 2026年2月5日 (四) 07:14 (UTC)
过去一个月（2025年12月1日至12月31日）间，中文维基百科及全域有以下社群动态：
上期内容勘误：上期《维基百科社群简报》的错误修正。
- 2025年维基媒体基金会理事会选举选出的新理事并非Wojciech Pędzich及James Alexander（这两位应为落选者），而是Bobby Shabangu及Michał Buczyński。（存档修订记录）
仲裁动态：仲裁委员会的重要决议。
政策重要变动：重要的方针指引修订案，由社群讨论通过。
- 《申请成为管理人员》：规范管理员集中选举的提名流程，现在提名以申请页的创建时间为准，并建议提名人在互助客栈讨论串的“报备区”通知社群；原习用的提名区不再使用。（讨论记录）
- 《命名常规·音乐》：不再优先强调“使用中文”，中文译名需要符合“常用名称”。（讨论记录）
- 《收录标准·音乐》：明确“选秀节目五强选手”条款的具体定义。（讨论记录）
- 《重定向》及《文件移动员》：移动文件时一般不留重定向，唯须清理嵌入。（讨论记录）
- 《格式手册·两岸四地用语》：
- 《快速删除》：
- （修订一）由于临时帐号的推出，废除快速删除O3准则。方针暂缓更新，待机器人停止存档任务后再行修改。（讨论记录）
- （修订二之一）调整F3、F4、F6、F8、F10准则的名称，将删除时间的表述移动到准则细则中。（讨论记录）
- （修订二之二）涉及版权欺诈的商业图片机构不适用F8、F10准则。（讨论记录同上条）
- （修订三之一）补充F1准则执行细则：删除后应执行清理工作，如修改嵌入、补充合理使用依据、建立重定向。（讨论记录）
- （修订三之二）扩充F5准则的行文。（讨论记录同上条）
- （修订三之三）扩充F7准则的适用范围，不再要求文件的名称、大小完全相同）。（讨论记录同上条）
- （修订三之四）修改G15准则“孤立页面”的定义为“依附于不存在或已删除页面或文件的页面”，并根据英文维基百科对应准则扩充条款。原第五款“不存在对应的用户”不再适用于新G15，现应适用U2。（讨论记录）
- （修订三之五）设置“用户自治空间页面”系列快速删除准则，代码为U。O1准则更名为U1。（讨论记录同上条）
- （修订三之六）设置U2准则“用户不存在”以对应原G15第五款。（讨论记录同上条）
技术动态：本地相关技术变动。
其他本地动态：其他与本地社群及站务运作密切相关之动态。
全域社群动态：维基媒体全域动态。
- 台湾分会和斯洛伐克用户组在中文维基导游和斯洛伐克语维基百科举办台湾-斯洛伐克编辑松，时间为12月1日至次年1月15日。
- Android和iOS的维基百科手机应用（app）为用户提供2025年的年度报告。（专案页面）
- 抽象维基百科（Abstract Wikipedia，暂译）命名征选第二轮投票落下帷幕，最终“Abstract Wikipedia”以100票胜出，第二名为“Wikigenerator”（91票）。此专案的名称正式定为“Abstract Wikipedia”。根据中文社群先前共识，此名称的暂译名为“抽象维基百科”。（Wikifunctions状态更新）。
- 姊妹专案工作组关于维基孢子（Wikispore，暂译）和维基新闻的咨询结果出炉。工作组得出的结论是：不应立即变更维基孢子的现行技术架构；应归档维基新闻的所有语言版本。
- Wikimedia Enterprise公布其2025年度报告。报告着重探讨维基媒体如何通过该机构完成转变并保持活力。
过去一个月（2026年1月1日至1月31日）间，中文维基百科及全域有以下社群动态：
特别栏目：1月15日是维基百科建立25周年。
- 您可以在此为维基百科送上生日祝福。
- 维基媒体基金会举办了线上派对。（活动记录、本地讨论）
- 中文维基百科换上了25周年特别标志。（讨论记录）
- 基金会理事会前主席克里斯托夫·埃内尔（Christophe Henner）（User:Schiste）在《路标》（Signpost）上发表论述《维基百科25周年：一个警钟》（Wikipedia at 25: A Wake-Up Call），文中警告维基百科面临生存危机，呼吁维基百科作出重大改革。（《路标》页面、元维基论述页面）
管理人事动态：本地管理人员的任免，本地用户全域权限的变动。
政策重要变动：重要的方针指引修订案，由社群讨论通过。
- 《收录标准·人物》、《收录标准·音乐》及《收录标准·表演艺术人物》：
- 《格式手册·两岸四地用语》：
- 《有偿编辑》：强制要求申报有偿编辑时应同时使用两种方式。（讨论记录）
- 《共识》：将“单纯格式调整”列入适用微小修订简易规定情形之一，并加入“有效用词”概念。（讨论记录）
- 《草稿命名空间》：将“移动至条目主要实际贡献者的用户子页面”纳入草稿化方式中。（讨论记录）
- 《格式手册·电子游戏》：修改《格式手册·电子游戏》中“译名注释”一节。（讨论记录）
- 《封禁》及《禁制》：
- 《生者传记》：将30天内逝世者列入生者传记的范围内。（讨论记录）
- 《使用文件》：新增“合理使用及非自由内容”一节，规范判定文件是否属于非自由内容的标准。（讨论记录）
- 《快速删除》：
技术动态：本地相关技术变动。
荣誉奖励：本地社群荣誉奖励变更。
全域社群动态：维基媒体全域动态。
- 产品与技术咨询委员会（PTAC）在成立周年之际分享了回顾报告并提出未来改进方案。
春节
[编辑]
|
新年快乐 |
| Stang桑新年快乐~ 浅村しき（留言・签名） 2026年2月16日 (一) 16:49 (UTC) |
过去一个月（2026年2月1日至2月28日）间，中文维基百科可靠来源布告板之动态：
新评来源：
- 台北市电影委员会（讨论记录）、《更生日报》（讨论记录）、香港商业电台（讨论记录）、台湾原住民族事典（讨论记录）通常可靠。
- 香港Yahoo新闻通常可靠：适用于原创新闻报道，转载报道应根据原始来源判断其可靠性。（讨论记录）
- 国家文化记忆库半可靠：存在事实错误、含有维基百科恶作剧的内容，缺乏事实查核与更正机制之专业与维护能力。（讨论记录）
- 东森电视的造咖半可靠：存在置入式行销及标题党等现象。（讨论记录）
- 《上观新闻》（包括《解放日报》、《文汇报》及《新民晚报》）半可靠：属中国大陆传统党报系背景媒体，故编采与刊载内容受到“党媒姓党”等体制因素影响，社群普遍质疑其政治议题报导偏颇，且部分报导风格具政商宣传稿或置入式行销。（讨论记录）
- 《参考消息》（讨论记录）、奇客Solidot（讨论记录）应替代：两者均为编译转发外媒新闻为主之来源，因译文易有偏差且可靠性不一，除确定译名外，编者应逐一审查内容，并尽量替换为原始来源或更可靠的第三方来源。
- 东台湾新闻网应替代：未列出团队资讯与编审机制，文章风格呈小报，仅由创办人张柏东独资营运并撰写大多数的文章，缺乏第三方对其专业权威性的认可。（讨论记录）
- 水瓶纪元应替代：虽然是自媒体，但内容具参考价值，尤其在一些主流媒体报导不足的领域可能提供独家信息。（讨论记录）
- 《烈焰传媒》通常不可靠：报道存在系统性的偏见，且宣传极右翼、种族主义的错误资讯。曾有人在讨论期间一直用AI提出反对此评级，
跳出来又跳进去，打我呀笨蛋！结果被禁制了
囧rz……（讨论记录） - 南方娱乐网通常不可靠：审编机制不明，常有内容抄袭及置入性行销争议。（讨论记录）
- 《透视报》通常不可靠：纵使该报主编认为《香港国安法》是“灵丹妙药”，并多番狙击香港记者协会，但《透视报》在宏福苑大火后，依然扮演“中肯持平”传媒机构的姿态狙击政府 囧rz……不过行文风格跟中肯持平完全沾不上关系，也有很多阴谋论，反正主编已被撤销记协会员资格，不如考虑一下转行写小说？（讨论记录）
- Military Watch Magazine加入防滥用过滤器：屡次散播假消息，不可信。（讨论记录）
- 狮城新闻（讨论记录）、UpToGo（讨论记录）、趣闻图说（讨论记录）列入黑名单：具备内容农场的特质。
- 《基督教论坛报》：由多个基督新教教派共同参与经营、无明显政治色彩，应属 通常可靠，若与教会整体或自身有利益冲突的报导则为 半可靠。（讨论记录）
- 军传媒：编辑团队由军事专业学者、资深媒体从业人员等组成，报道质素较佳，因此大部分版面 通常可靠，少数涉及置入性行销的版面 半可靠。（讨论记录）
- 年代集团（年代新闻与壹新闻）：亲泛绿的媒体偏见对在世人物报导产生潜在问题，因此政治与在世人物报导为 半可靠，其他领域则为 通常可靠。（讨论记录）
- 懂球帝：仅编辑团队原创新闻与获认证之“优质资讯懂球号”自媒体发布的文章视为 半可靠，其余自媒体 通常不可靠。博彩相关版面则 列入黑名单。（讨论记录）
- 中国娱乐网：内容多为娱乐行业的宣传通稿，缺乏独立编辑团队与核实流程。所有主观评论、宣传及自夸内容一律视为 不可靠。客观事实部分则属 应替代，仅在无法找到更可靠来源时，才摘录其中明确、客观的基本内容。（讨论记录）
重评来源：
- 《英文虎报》通常可靠：原评级为
无共识，经重新讨论后获社群认为其报导质素较佳，且在公信力调查中保持较高水平，因此一致同意评为 通常可靠。（讨论记录） - 民间全民电视公司半可靠：因先前使用AI后未仔细检查而被评为 通常不可靠。经社群讨论认为其可靠程度未明显劣于其他台湾媒体，决定重评为 半可靠。（讨论记录）
- 《星洲日报》（讨论记录）、《中国报》（讨论记录）半可靠：先前评级分别为 无共识及 通常不可靠。两者虽曾出现不少争议，且公众信任度较低，但因其属于当地主要媒体，最终评为 半可靠。
- 中国中央电视台、中央人民广播电台、中国国际广播电台应替代：原被评为“ 半可靠，但应优先采用更可靠来源”，后经讨论正式评为 应替代。（讨论记录）
- 《联合早报》：先前受新加坡的新闻自由度影响，原评级为 半可靠，讨论后改为 通常可靠，但与海峡两岸政治的相关报导中，若涉及归纳因果或关联事件的断言，则应作 半可靠。（讨论记录）
- 《人民日报》：原评级为 半可靠，现根据不同内容划分：大跃进、文化大革命期间的报道属 通常不可靠，港澳台政治属 应替代，人事及公文属 通常可靠，其余内容为 半可靠。（讨论记录）
- 新华社：原评级为 半可靠，现根据不同内容划分：1949年后的中国大陆政治议题，应视为第一手来源；党史、国史、国际关系则为观点；1945年后的台湾政治为 应替代；人事、政令，以及体育等非政治议题为 通常可靠；其余报道属 半可靠。（讨论记录）
- NOWnews今日新闻：原评级为 通常可靠，讨论后虽维持此评级，但房产、生活、两岸传真版面、娱乐新闻及在世人物等报导的可靠性下调至 半可靠。（讨论记录）
社群动态
- 修订“半可靠”与设立“应替代”评级的评级指引修订案已于2月2日通过。如2026年1月刊所言，“ 应替代”评级有望解决“具备明显的政治、宗教或商业等倡议立场，且该立场系统性影响其选材与呈现方式，导致其独立性与事实查证表现受到显著争议”的来源难以评级的困扰。目前已有不少来源考量采纳了此等级。（而且也让来源讨论和睦多了，避免在“ 通常不可靠”和“ 半可靠”之间吵架
） - Newbamboo发起修订“通常不可靠”评级的讨论，以厘清“ 通常不可靠”评级的适用范围，包括缺乏有效的编辑审核团队、事实查核声誉差、未能纠正报导错误、为自行出版内容或呈现用户生成内容。该修订案于2月28日获通过。目前“ 通常不可靠”的完整表述为：“编者们达成共识认为在大多数情况下，该来源值得怀疑。该来源可能缺乏编辑团队、事实查核声誉不佳、未能纠正错误、为自行出版内容或呈现使用者生成的内容。除非属特殊情况，否则不应使用，也不应将其用于有关在世人物的资讯。即使在来源可能有效的情况下，一般更好的做法是寻找更可靠的来源。如果找不到更可靠的来源，则可能表明相关资讯并不准确。此来源仍可用于无争议的自我描述，由知名领域专家自行出版或于用户生成平台发表的内容也可接受。”
专题报导：archive.today争议
（资讯摘编自MilkyDefer、Sapphaline等）
archive.today是一个与网站时光机（Wayback Machine）齐名的网页存档服务。虽然目前多数人较常使用网站时光机，但archive.today仍具备一些难以取代的优势。例如，网站时光机目前无法保存Twitter／X上的贴文，而archive.today却可以；此外，archive.today也会产生网页的静态撷图，能避免原网站排版错乱或载入失败的问题，而网站时光机有时则可能因各种因素导致存档页面显示不正确。技术上两者的最大差异在于：网站时光机透过自动化爬虫主动抓取网站内容，而archive.today则完全依赖使用者手动提交，不运作自动机器人，因此也不受robots.txt规范限制。
最近，archive.today卷入了一场对维基社群有严重影响的争议。根据部落格Gyrovague的说法，该网站在2023年发表了一篇深入分析archive.today运作方式的文章，结果使其在2025年遭到各方关注。据称，美国联邦调查局曾向网域注册商发出传票，要求提供archive.today经营者的资料；同时也有法国组织要求DNS服务商阻断对该网站的解析。archive.today对此先是要求Gyrovague下架文章，在遭拒后，便以分散式阻断服务攻击（DDoS）作为回应。据描述，当使用者造访archive.today并被要求完成验证码时，系统会自动向Gyrovague发送请求，形成对该站的流量攻击，被批评为极为恶劣的行为。另一方面，亦有第三方提出不同说法。Lobsters使用者dzwdz整理资讯指出，Gyrovague在2023年公开对archive.today站长的个人资讯进行开盒（揭露个资）；到了2025年，联邦调查局关注此事件并被媒体报导，而报导中又连结到该篇涉嫌开盒的文章。2026年1月8日，其中一名被开盒者取得欧盟公民身份后，依欧盟一般资料保护规范（GDPR）向部落格托管平台WordPress申请删除该文，但Gyrovague表示自己无法在自主管理的部落格上删除文章，并使用AI生成一篇为开盒行为辩护的文章，最终WordPress接受此说法而未下架内容。之后数月，archive.today持续寄信要求Gyrovague移除文章但未获回应，遂开始对其发动DDoS。直到1月中旬，Gyrovague才表示在垃圾邮件匣中看到请求并询问需删除哪些资料，但archive.today未再回复。Gyrovague随后认定不可能全面下架文章，甚至威胁若攻击不停止将再发表新文。双方冲突进一步升高，archive.today亦以威胁公开对方真实姓名、制作抹黑内容等方式回击，使事件演变为激烈的互相开盒与骚扰。
在英维RFC中，编者Sapphaline发现了archive.today篡改存档的证据：某个由archive.today保存的Blogspot网页存档，其页面上的留言身份显示为“Jani Patokallio (Google)”，但根据Google搜索结果的快取与索引资料，该位置原本显示的是另一个名称（“Nora [Redacted] (Google)”）。也就是说，同一份被宣称为“历史快照”的存档内容，与外部证据显示的原始内容不一致，暗示存档可能在事后遭到修改，而非忠实保留当时页面。又有编者补充，找到另一份2021年4至5月期间的archive.today存档，也出现相同的人名替换情形，进一步强化“非单一错误”的可能性。这意味着archive.today的营运者可能基于与特定人士的纠纷而刻意改动存档内容。若此情况属实，其影响极为重大。因为过去支持archive.today可作为来源备份的主要理由，是其能提供可验证且未被更动的历史页面截图；而反对者对其可信度的质疑，通常会被“没有证据显示其篡改存档内容”所反驳。然而，一旦出现可信迹象显示存档本身可能遭到操控，该服务作为可靠引用备份的基础便会动摇。因此，有编者认为，若篡改行为被证实，英维将不得不重新评估甚至停止使用archive.today，因为其最核心的“可验证性”与“准确性”已不再成立。
目前，英维RFC已结案，决定全面移除archive.today的连结并禁止再新增。中维则采取较温和的做法，透过提示视窗提醒读者该网站可能存在安全疑虑，并以过滤器建议编者改用其他存档服务。（中维客栈讨论）