跳转到内容

维基百科讨论:討論頁指引

页面内容不支持其他语言。
添加话题
维基百科，自由的百科全书
自由雨日在话题“關於「維護維基百科的方針」”中的最新留言：1小时前

条目评审插入式留言的合法性

[编辑]
最新留言：2个月前37条留言6人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2025年2月#条目评审插入式留言的合法性。执行者：自由雨日🌧️❄️ 2025年3月15日 (六) 06:45 (UTC)。回复

原有讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:同行评审/提案区#三角洲行动。执行者：HoweyYuan（留言） 2025年2月11日 (二) 13:23 (UTC)。回复

我在同行评审的讨论串中使用了“插入式留言”回复评审者的意见，效果详见Wikipedia:同行评审/提案区#三角洲行动。自由雨日质疑此种操作或违反讨论页指引，For Each element In group ... Next则指出此种回复方式易于阅读，还举出了英文维基百科的相似案例（「Outer Wilds」的FA评审）。 --HoweyYuan（留言） 2025年2月11日 (二) 13:23 (UTC)回复

( π )题外话，“Outer Wilds”的FA评审是我举的，洛普利宁君举出的是别的例子。我还认为这种插入式留言与「修改他人留言」的性质不一样。另外或许还要@自由雨日、For Each element In group ... Next参与讨论。--深鸣（留言） 2025年2月11日 (二) 13:30 (UTC)回复
說明：此前我从未见过这种在他人留言中插入评论的格式，而且英维讨论页指引特别禁止了这种编辑。不过当幾位指出英维同行评审也用这种格式（我很惊讶）之后，我目前不是非常反对这种插入式留言了，不过我在思考有没有方式让插入式留言可以与原作者留言相区分（因为真的很容易混淆，尤其是原留言带有缩进时）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月11日 (二) 13:30 (UTC)回复
{{编者回应}}？效果如：
  • 意见1
    • 編者回應：回复1
  • 意见2
--深鸣（留言） 2025年2月11日 (二) 13:33 (UTC)回复
确实，比之前好多了！ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月11日 (二) 13:38 (UTC)回复
理论上来说是提名人回应，提名人不一定編者。另外完成、 編者回應、評審意見都是綠色系，不知道大規模使用視覺效果如何。雖然我個人傾向用粗體文字。--For Each element In group ... Next 2025年2月11日 (二) 14:13 (UTC)回复
新建个“提名人回应”模板？（以及这么说的话，编者不是提名人时，不能使用这种方式回应咯？） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月11日 (二) 14:48 (UTC)回复
提名人就是應付提意見的人。一般來說主編對條目最熟悉，他來應付評審人應該效果是最好的。其他人提名應該是在討論頁和主編溝通過。主編不上其他人上，那大概就是主編不想作為主力應付大段評審意見(?)--For Each element In group ... Next 2025年2月11日 (二) 14:57 (UTC)回复
當然主要還是為了辨認留言人身份，主編/提名人不是重點。有沒有辦法像我下面說的那樣，前置標記雙方名稱，然後預設外層留言是評審人，第一個縮進不簽名是提名人（其他人則簽名）；第二個留言開始不管是誰都必須簽名？--For Each element In group ... Next 2025年2月11日 (二) 15:10 (UTC)回复
没有必要新增。建议编者回应模板只有提名人，也就是在评审顶端有签名的人才能用，不然没人知道主编谁是谁。--HoweyYuan（留言） 2025年2月12日 (三) 02:16 (UTC)回复
那不还是新增个模板更清晰吗……而且新增个模板几乎不用花任何成本。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月12日 (三) 03:11 (UTC)回复
在主编和题名人是同一人的情况下，同行评审顶端只有题名人的签名，若主编使用主编回应模板而不签名，那没人知道主编是谁。我现在对创建模板来说没有意见，但仅限用于理清讨论思路，而不能作为签名的替代品。--HoweyYuan（留言） 2025年2月12日 (三) 13:30 (UTC)回复
啊？我没有说主编可以用“编者回应”模板啊，我的意思是，整个页面一律改用“提名人回应”模板，其他人（包括编者）都必须签名。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月12日 (三) 13:35 (UTC)回复
可以。--HoweyYuan（留言） 2025年2月12日 (三) 14:21 (UTC)回复
评审人可以在最下方统一签名，其他评审人在上一个评审人签名后继续发言。少数情况，如果出题名人以外的其他人想要回复，就需要在每段回复分别签名。这是我的方案。--HoweyYuan（留言） 2025年2月12日 (三) 02:26 (UTC)回复
另外还有个前提，英维是评审人开个目录写自己名字，然后下面blah blah，提名人的名字就写在评审开头，所以不依赖签名就很容易知道谁和谁在对话。中维FA/GA/DYK都是点列，没法开目录，PR格式自由，但也基本没人会开目录。这样名字都是到n层点列嵌套的最后才露出来，不知道和隔壁有没有可比性。--For Each element In group ... Next 2025年2月11日 (二) 14:23 (UTC)回复
@For Each element In group ... Next：不过目前的这个评审倒正好是开目录的（也是我唯一一次见到的这种格式）？我之前也是想到用目录可以轻松知道谁在回复，再加上一个“编者（提名人）回应”模板应该基本就没问题了。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月11日 (二) 15:13 (UTC)回复
其实洛普利宁君的评审基本都是这种格式（Talk:纪念碑谷 (游戏) § 同行评审），我觉得挺清楚也就学来了。
如果制定方针，我觉得像是这种开目录且分条的评审，那么就允许插入式留言，而在其他情况下一律禁止插入式留言。具体的格式可以之后再说。--深鸣（留言） 2025年2月11日 (二) 15:20 (UTC)回复
@深鸣：啊？《纪念碑谷》里有“插入式评论”吗？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月11日 (二) 15:24 (UTC)回复
我的意思是洛普利宁君的目录+分点类型的评审😂，没有“插入式评论”。这种格式的评审我记得有一些，但是暂时找不到了。有的提建议的人使用这种格式，还称解决一条意见就可以直接用删除线划掉。--深鸣（留言） 2025年2月11日 (二) 15:27 (UTC)回复
或者用有序列表（#），条目编者回复的时候用问题编号指代，统一在一个讨论块回复。当然，若社群对插入式回复有了相关规范且态度较为正面，那还是插入式为好。个人认为这种回复的方式比统一回复清晰的多。--HoweyYuan（留言） 2025年2月12日 (三) 02:13 (UTC)回复
以及目前这个评审没有n层点列嵌套吧？就是你说的第二个留言开始都有签名。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月11日 (二) 15:14 (UTC)回复
那看起來只要習慣後，問題應該不大--For Each element In group ... Next 2025年2月11日 (二) 15:19 (UTC)回复
这种情况应该不罕见。让我想到Draft talk:艾伦·图灵这种分工领任务的；以及存废讨论的批量提删（被relist后甚至可能找不到提删者是谁）。如果社群认为有必要，可以考虑规范。--PexEric💬|📝 2025年2月21日 (五) 16:29 (UTC)回复
方才留意到@U:1F616EMO在DYKC也选择这么做（86442500）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月15日 (六) 06:45 (UTC)回复
DYKC这样做感觉不好，真会让排版混乱，毕竟不像是同行评审那样可以开个小标题。--深鸣（留言） 2025年3月15日 (六) 06:47 (UTC)回复
咱看錯成倆留言了，抱歉，原意並沒想這麼做。見修訂版本86449105。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年3月15日 (六) 10:50 (UTC)回复
副知@深鸣。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年3月15日 (六) 10:51 (UTC)回复

建議統一討論頁及布告板的主題標題層級爲二級標題

[编辑]
最新留言：2个月前8条留言6人参与讨论

已經在中維使用一段時間的DiscussionTools允許用戶訂閱討論，在不收到其他討論串通知的情況下依然能收到感興趣的通知，惟該功能只能用於二級標題。近來我在不同的討論頁參與討論，發現部分提名頁、布告板以及其他帶有討論性質的頁面使用三級標題分段，包括但不限於新条目推荐候选（DYKC另有標題留空的問題，可以改爲包含條目標題）、同行评审提案区、防滥用过滤器错误报告、其他不当行为布告板等，使得用戶要麼得訂閱該頁面上所有討論，甚或監視所有編輯，要麼要定期巡視該頁面，造成不便。這些頁面大多除討論頁欄大標題，沒有其他二級標題。

除此之外，流動版檢視也以二級標題爲單位，若繼續使用三級標題，流動版編者便無法單獨摺疊討論，降低可讀性。有鑑於此，建議所有帶有討論性質統一使用二級標題，方便用戶訂閱討論。

另一個思路：向基金會提工單，請求實現三級標題訂閱？這個選項對會降低對現有頁面和程序的影響，但無法解決流動版檢視問題，也不知道基金會會不會改。

由於此事涉及維基語法更改，特此邀請在受影響頁面負責存檔或移動討論的機器人的擁有者參與討論：@Jimmy Xu、Xiplus、Hamish、Cdip150，以及已知維護評選小工具的用戶：@SuperGrey、小躍、WhitePhosphorus，如有缺漏請協助代爲通知。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年3月8日 (六) 15:45 (UTC)回复

支持。不過如果改為二級標題，DYKC頁面也需要重新設計。或許需要召喚介面管理員？--SuperGrey (留言) 2025年3月8日 (六) 15:52 (UTC)回复
@1F616EMO：见WT:管理员布告板/其他不当行为/存档一#訂閱通知之不合適，布告板存在技术问题。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月8日 (六) 16:11 (UTC)回复
重新設計版面格式後可改用二級標題，並非不可行。(▲)同上，重新設計版面應該問問介面管理員的意見？--SuperGrey (留言) 2025年3月8日 (六) 16:17 (UTC)回复
按我對該討論的理解，似乎技術限制限於機器人代碼，故上面已經邀請相關用戶參與討論。既然基金會沒想支持三級標題，要麼放棄Echo，要麼就得改了。下方@優枰君羅列了更詳盡的列表，稍後會邀請相關的機器人擁有者參與討論。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年3月11日 (二) 05:36 (UTC)回复
支持改爲二級標題。此事涉及以下頁面：
可能有缺漏，歡迎補充。——枰（留言） 2025年3月11日 (二) 04:56 (UTC)回复
支持。但重新设计版面确实是大工程。--PexEric💬|📝 2025年3月19日 (三) 04:13 (UTC)回复
如果能麻烦基金会实现三级标题订阅自然是更好的，而且本来这就是他们造成的问题，流动版检视问题當然也能跟基金会提。提，都能提，什麼时候造出来就不一定了 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年3月20日 (四) 20:28 (UTC)回复

關於用戶頁重新導向

[编辑]
最新留言：2个月前6条留言3人参与讨论

原有一位於重命名請求提請更名的用戶Bodybaby，更名為LuckyVicky2021，更名後使用者將舊名稱的頁面重新導向到條目空間，以致舊使用者名稱無法連接到新使用者名稱，再者，該使用者亦將新使用者用戶頁與討論頁重新導向至條目空間，可能導致尋找該使用者不便或影響新手用戶，想問這種方式是否合宜。--August討論‧簽名‧回復請ping 2025年3月29日 (六) 11:41 (UTC)回复

我個人認為User及User Talk命名空間的頁面不應該重新導向到其他命名空間的頁面。--冥王歐西里斯（留言） 2025年3月29日 (六) 13:52 (UTC)回复
我個人則是認為User只有子頁面可以重新導向，UT則是一律不准。--August討論‧簽名‧回復請ping 2025年3月29日 (六) 13:55 (UTC)回复
啊，我忘記子頁面的事情了……但至少User命名空間的主頁面不應該重新導向到其他命名空間。--冥王歐西里斯（留言） 2025年3月29日 (六) 13:58 (UTC)回复
確實，至於更改用戶名亂重新導向也應不准--August討論‧簽名‧回復請ping 2025年3月29日 (六) 14:05 (UTC)回复
如何處置使用者頁面（包含重新導向），一般為其個人之自由，本人認為應以個案檢視，而不應通論之。如未曾更名之使用者，欲為如此處置，實無反對之理由云。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年4月1日 (二) 09:31 (UTC)回复

關於「維護維基百科的方針」

[编辑]
最新留言：1小时前5条留言3人参与讨论

目前這一節翻譯自英維於2007年2月14日 (三) 07:27的修訂版本108026792，當時英維的討論頁方針只有顧及條目討論命名空間的狀況，故規定「適用於條目的政策亦同樣適用於討論頁中」。惟目前版本已經涵蓋「所有討論頁及具有討論性質的計劃頁面」，使所有討論符合WP:核心內容方針的標準尺度不切實際。（以防有人曲解我的言論，在此聲明：此處言論僅指討論內容無需死板地符合核心內容方針，惟所有討論的發言以及結果均只能夠提升其原則的應用和解釋而不能逾越之。）此外，「maintain」一詞亦有「堅持」一說，譯爲「維護」恐怕是早期的誤譯。因此，我建議翻譯自英維的版本，將之修改如下：

遵守維基百科的方針
討論頁允許合理地發表猜測、建議和個人見解，以促進進一步的討論；惟若某觀點不符合維基百科的方針或指引，堅持論證之即屬濫用討論頁。惟編者討論時須特別注意生者傳記方針，在將在世人物的傳記內容添加到任何維基百科頁面時，編者應特別謹慎；對於條目討論頁，無來源或少來源且無關或無助於條目內容的爭議資料都應被刪除。

修改後的版本更能反映其泛用性，使討論聚焦於符合維基百科宗旨的主題。以上，提請社群討論。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年6月1日 (日) 23:52 (UTC)回复

我認為在「堅持論證之即屬濫用討論頁」一句應該改為：「如編者認為方針與指引有可揅榷之處，應考慮就方針指引條文發起討論；堅持論證與維基百科既有方針指引或共識觝觸的觀點則屬濫用討論頁。」確保編者瞭解如何正確就不同意方針或指引之處提出討論。--路西法人 2025年6月2日 (一) 01:53 (UTC)回复
👍 赞。不过我认为“坚持论证与维基百科既有方针指引或共识抵触的观点则属滥用讨论页”中的“或共识”应删去。一方面从语法上说，方针指引也是一种共识，若用则“或”应改成用“等”。当然主要问题是，将“共识”的范围扩至方针指引以外可能导致条文被滥用，因为WP:RSP等信息页、专题讨论页、条目讨论页等处的共识也均是共识，甚至“所有没有异议或不被其他编者回退的编辑”也可以视作一种共识，论证与这些较低等级的共识相悖的观点通常不应视作滥用讨论页，而是合理讨论。（尤其是对于“所有没有异议或不被其他编者回退的编辑”，若不能坚持论证则极端来说就无法对条目进行修改了😂。）此外，前半句“如编者认为方针与指引有可揅榷之处，应考虑就方针指引条文发起讨论”也衹提到就方针指引层面的共识如何提出讨论，而未扩及所有“共识”。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月2日 (一) 03:02 (UTC)回复
其實在翻譯的時候，我也覺得奇怪——若不能論證和現有方針指引不符的觀點，即無法修改現有成文共識，反而變成墨守成規。私以為英維希望表達的觀念或是「論證和維基百科宗旨不符的觀點」，只是英維的「policy requirements」的連結目標是WP:方針與指引，其是否指宗旨還需翻查討論。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年6月2日 (一) 05:16 (UTC)回复
@1F616EMO：我觉得是英维表达的观念中，“若某观点不符合维基百科的方针或指引”中的“某观点”并不涉及方针指引本身。比如说“坚持论证有关某事件的评价衹能收录正面评价”（不合WP:中立方针）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月2日 (一) 05:20 (UTC)回复
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:討論頁指引&oldid=87549817”