Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik

Auf dieser zentralen Diskussionsseite der Redaktion Musik können Fragen zur Bearbeitung von Musikartikeln, zu Artikelinhalten und zur Organisation des Musikbereichs gestellt werden. Ältere Beiträge findest du im Archiv.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

Übersicht 2025 2024 2023 2022 2021 2020 2019 2018 2017 2016 2015 2014 2013 2012 2011 2010 2009 2008 2007 2004–2006

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 150 Tage alt ist.

The Cratez

Große Teile des Artikels sind unbelegt, der erste Abschnitt mit der benutzergenerierten Biografie auf Genius. Mein Versuch, dem Hauptautor zu erklären, warum es sich dabei nach WP:WPIKQ um keinen geeigneten Beleg handelt, ist leider fehlgeschlagen. Selbst eine Entfernung des Einzelnachweises ohne Entfernung unbelegter Inhalte wird zurückgesetzt. Außerdem besteht der Fließtext vor allen Dingen aus einer Aufzählung einzelner Singlecharterfolge, die schon in der Diskografie vermerkt sind. Es würde mich freuen, wenn sich dem mal jemand annehmen würde. --Hiculd (Diskussion) 23:06, 10. Mai 2022 (CEST)

In Arbeit –IWL04 • 12:59, 13. Jan. 2023 (CET)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Verkäufe und andere (hinterher)hinkende Vergleiche

Der Übergang von CD über Download zu Streaming ging ja recht flott, in der Gedankenwelt scheint die Wikipedia aber stellenweise noch ziemlich hinterher zu sein. Obwohl Verkäufe nur noch in seltenen Einzelfällen eine Rolle spielen, wird insbesondere bei der Erwähnung von Gold und Platin immer noch herumlaviert, als seien wir noch in der frühen Übergangsphase. Zusätzlich bin ich noch über den schrägen Vergleich zweier Musiker aus den 1950ern und den 2020ern gestolpert, die weit mehr trennt, als nur diese Frage. Es geht um Diskussion:Bonez MC/Diskografie. Mal abgesehen von der speziellen Frage "Who the fuck is Freddy?" wäre generell die Frage, wie wir in den Musikartikeln mit Gold und Platin und "Millionensellern" umgehen sollten, zum einen in der Übergangszeit in den 2010ern, zum anderen heute, wo man den Übergang wohl als weitestgehend abgeschlossen betrachten kann. Wenn wir in den Artikeln Gold und Platin verwenden, wie sollen wir das dann erklären bzw. einordnen? Gruß -- Harro (Diskussion) 18:43, 17. Nov. 2023 (CET)

Ein großes Problem ist hier natürlich auch, dass inzwischen in den meisten Ländern (außer z.B. Japan + Südkorea) Verkäufe und Streaming kombiniert werden. Als aktuelles Beispiel: Don’t Stop the Music von Rihanna

• Dieses Lied wurde in Dänemark 2008 mit Platin ausgezeichnet für damals 15.000 Verkäufe (laut Quelle reine Downloads)
• Im Dezember 2024 wurde das Lied nach der jetzt gültigen Verleihungsgrenze für 180.000 kombinierte Verkäufe mit 2x Platin ausgezeichnet.

Wie viel (tatsächliche) Verkäufe (auch aus der Zeit 2009 bis zur Hochzeit der Downloads um 2012-2013) da jetzt drinstecken weiß wohl nur die zuständige Ermittlungsstelle (in diesem Fall die IFPI Dänemark). Um Vergleiche von heutigen und älteren Titeln möglich zu machen gibt es ja die Umrechnungsfaktoren. Diese werden z.B. in Österreich auch regelmäßig angepast (unabhängig von der Verleihungsgrenze). VG--YGO24895 (Diskussion) 10:48, 24. Jan. 2025 (CET)

+1, wir sollten uns an die bekannten Umrechnungsfaktoren von IFPI etc. halten – wenn die nun einmal von Verkäufen sprechen, sehe ich keinen Grund für uns, das anders zu handhaben. VG –IWL04 • 16:21, 19. Apr. 2025 (CEST)

"Die 100 größten Gitarristen aller Zeiten (Rolling Stone)"

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der Artikel "Die 100 größten Gitarristen aller Zeiten (Rolling Stone)" bezieht sich auf eine Liste, die im deutschen Rolling Stone "Die 100 besten Gitarristen aller Zeiten" heißt. Das ist in dem Artikel selbst unter "Weblinks" angegeben. Ich hab jetzt versucht, den Artikel umzubenennen, was aber nicht ging, da ein Artikel des Namens "Die 100 besten Gitarristen aller Zeiten (Rolling Stone)" angeblich bereits existiert - was aber nicht der Fall ist.

Kann das eventuell damit zu tun haben, dass man auf diesen Artikel weitergeleitet wird, wenn man "Die 100 besten..." eingibt? Wie kann man den Titel ändern? Auf der Diskussionsseite des Artikels habe ich dies bereits angesprochen und Zustimmung bekommen. --Dornwald (Diskussion) 18:35, 29. Mär. 2024 (CET)

Der Artikel behandelt die seit 2003 von der US-amerikanischen Pop-Zeitschrift Rolling Stone veröffentlichte Liste und ist nicht falsch übersetzt. Die deutsche Liste kam später. --Georg Hügler (Diskussion) 18:55, 29. Mär. 2024 (CET)

Es ist dieselbe Liste. Sieh selber nach. --Dornwald (Diskussion) 18:56, 29. Mär. 2024 (CET)

Was in der deutschen Übersetzung des Rolling Stone steht, ist unwichtig. Die Liste heißt im Original "The 100 Greatest" und das bedeutet auf Deutsch: Die 100 Größten. Siehe nebenbei hier das Geeiere zwischen "besten" und "größten". Eine Verschiebung kommt gar nicht in Frage.--Mautpreller (Diskussion) 19:21, 29. Mär. 2024 (CET)

great | Übersetzung Englisch-Deutsch (dict.cc)

Als "groß" wird hier "great" nur übersetzt mit der Anfügung [size, extent]. Kannst du mir bitte zeigen, in welchem Wörterbuch "great" (auf die Qualität bezogen) mit "groß" übersetzt wird?

Siehe übrigens auch die Diskussion auf der Artikelseite, wo man mir zustimmt. --Dornwald (Diskussion) 19:31, 29. Mär. 2024 (CET)

Mit dict.cc kannst Du hier nicht landen. A great man ist nicht "ein guter Mann", genau darum wurde auch schon vor zehn Jahren auf der Artikeldiskussionsseite diskutiert. Übrigens stimmt dir dort zwar "jemand", aber nicht "man" zu.--Mautpreller (Diskussion) 10:38, 30. Mär. 2024 (CET)

...berühmtesten, erfolgreichsten, einflussreichsten...irgendeine passende Variante wird die deutsche Sprache schon bieten können. :)--Koyaanis (Diskussion) 11:05, 30. Mär. 2024 (CET)

"irgendeine passende Variante wird die deutsche Sprache schon bieten können"

Siehe deutscher Rolling Stone "Die 100 besten...". Was dagegen spricht, weiß ich wirklich nicht.

"Die 100 größten Gitarristen" klingt sehr schräg, da es klingt als wäre die Körpergröße gemeint. A la Hendrix war 2 Meter groß, Jimmy Page aber nur 1,96.

Im deutschen Rolling Stone heißt es übrigens "Die 100 größten *Musiker*" was aus meiner Sicht ok ist. Ist allerdings Gefühlssache und schwer zu erklären.

Also, der Titel klingt meiner Ansicht nach schräg und ich hab mich sofort sehr darüber gewundert. Aber lasst es ruhig. --Dornwald (Diskussion) 16:51, 30. Mär. 2024 (CET)

Alle die sich dort an der von mir begonnenen Diskussion beteiligt haben, außer dir, stimmen mir zu. Daher meine Formulierung mit "man". --Dornwald (Diskussion) 17:06, 30. Mär. 2024 (CET)

Konsequent wäre es, bei all diesen Listen den englischen Originaltitel anzugeben und dann via Einzelnachweis die deutsche Entsprechung zu benennen (nicht übersetzen). Die deutsche Benennung kann man dann ebenso wie die Übersetzung auf das Original weiterleiten. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:08, 30. Mär. 2024 (CET)

Ja, dem stimme ich voll zu. Damit wäre auch sofort klar, dass unter diesem Lemma natürlich nicht wirklich die hundert größten, besten, schönsten Gitarristen zu erwarten sind, sondern lediglich die Reproduktion einer Liste, die diesen Namen trägt.--Mautpreller (Diskussion) 11:11, 30. Mär. 2024 (CET)

Dem stimme ich auch zu. Ob's der Weisheit letzter Schluss ist, weiß ich aber nicht. --Georg Hügler (Diskussion) 11:32, 30. Mär. 2024 (CET)

P.S.: Es handelt sich zudem bei den ganzen "Greatest-Listen" gar nicht um reine Listen, sondern – was die jeweiligem Lemmata betreffen würde - um Zeitschriftenartikel, bei der die besprochenen Musiker nach Rang geordnet sind. --Georg Hügler (Diskussion) 14:04, 30. Mär. 2024 (CET)

Wäre finde ich eine Verbesserung. Aber warum nicht einfach den Titel aus dem deutschen Rolling Stone angeben? Was spricht dagegen? --Dornwald (Diskussion) 16:54, 30. Mär. 2024 (CET)

Bestehen noch Einwände gegen eine Verschiebung auf The 100 Greatest Guitarists of All Time etc.? –IWL04 • 17:27, 12. Aug. 2024 (CEST)

Automatenmarkt-Charts (1954 bis Juni 1959)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Da nunmehr einige Originalseiten verfügbar gemacht wurden, sollten wir absprechen, bis zu welchem Grad die Daten für unsere Tabellen relevant sind.

Die verfügbaren Daten auf germancharts und charts-surfer haben bislang suggeriert, dass es eine monatliche offizielle Top 30 (mehr oder weniger) gegeben hätte - die Ausdrucke zeigen jedoch eine Top 10 mit einer sich anschließenden Aufzählung von weiteren Titeln, die im betreffenden Zeitraum signifikant gespielt worden sind. Da diese jedoch keine Platzierung besitzen, wären die Top 30-Listen damit obsolet. Das hieße aber auch, dass wir die Charttabellen der betroffenen Interpreten durchgehen und alles unterhalb einer Top 10-Platzierung herausstreichen müssten. --Koyaanis (Diskussion) 20:14, 24. Jul. 2024 (CEST)

Wo finde ich denn diese Originalseiten? --Gripweed (Diskussion) 20:27, 24. Jul. 2024 (CEST)

Hier wäre die Seite, die Harro vorhin verlinkt hat. Suchanfrage Automaten-Markt auf Google ergibt noch weitere Treffer. --Koyaanis (Diskussion) 20:42, 24. Jul. 2024 (CEST)

Liste der Automatenmarkt-Chartsongs (1954) - ich freue mich über Rückmeldungen. :) --Koyaanis (Diskussion) 11:27, 28. Jul. 2024 (CEST)

Was bedeutet denn das Gold unterlegte? --Gripweed (Diskussion) 11:54, 28. Jul. 2024 (CEST)

Das sind die Nummer-eins-Hits. --Koyaanis (Diskussion) 12:01, 28. Jul. 2024 (CEST)

Sollte man das nicht in einer Legende erklären? --Gripweed (Diskussion) 13:26, 28. Jul. 2024 (CEST)

Jouh, erledigt. --Koyaanis (Diskussion) 13:36, 28. Jul. 2024 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass das in der augenblicklichen Reihung im Artikel (erst die Statistik, dann die eigentliche Liste) zunächst so scheint, als sei eine Liste der Automatenmarkt-Chartsong-Interpreten (1954) dargestellt, ist mir auch nach Lektüre des Artikels zunächst nicht klar geworden, was einen „Automatenmarkt-Chartsong“ denn von einem Automaten-Chartsong unterscheidet (bzw. ob dieses im Lemma verwendete Kompositium so bereits im Sprachgebrauch etabliert ist; „Chartsong“ ist im Plural übrigens Häufigkeitsklasse 21 beim Wortschatz-Portal der Universität Leipzig. Die Zeitschrift Der Automatenmarkt ist nicht ganz selbsterklärend, ebenso deren „Boxen-Parade“).

Können die Ausführungen in dem Absatz „Nicht abschließend geklärt ist die Frage, ob die Erhebung als Top 30, wie sie beispielsweise das Fachportal Chartsurfer präferiert …“ im WP-Artikel überhaupt so stehen bleiben? Dabei handelt es sich um eine (auf für mich plausibel wirkende) Annahme des Artikelautors, aber um kein Wissen, das andernorts so geäußert wurde (es ist folglich Theoriefindung).

Und wenn schon methodische Details angeführt werden, würde es mich in dem Zusammenhang interessieren, ob das Bundesland Berlin auftaucht (wie ich vermute, vermutlich auch Hamburg und Bremen) und ob 1954 auch die Saar behandelt wird, oder hier wirklich an den Grenzen der damaligen Bundesrepublik abgeschnitten wurde.--Engelbaet (Diskussion) 17:06, 28. Jul. 2024 (CEST)

Wenn es gewünscht ist, kann das Lemma gerne zu Automatencharts verschoben werden. Mir ging es nur darum, deutlich herauszustellen, dass die Erhebung sich in wesentlichen Punkten von den Musikmarkt-Charts unterscheidet.

Der eigentlich sinnvollere Begriff Hitsingle kann in diesem Fall nicht verwendet werden, weil Jukebox-Charts aus naheliegenden Gründen einzelne Songs bewerten und nicht die gesamte Single - daher gibt es im Gegensatz zu den Musikmarkt-Erhebungen auch Fälle, in denen sich A- und B-Seiten getrennt platzieren.

Was die Top 30/Top 10-Frage angeht, sind wir leider in eine Schieflage geraten. Bei der Recherche in den betreffenden Biografien ist mir aufgefallen, dass nach Lust und Laune entweder die Daten von chartsurfer und germancharts oder aus den Werken von Manfred J. Franz mit den künstlich erzeugten Top 50 eingesetzt worden sind. Die Top 30 bieten natürlich mehr Hörstoff, aber die vorhandenen Prints weisen doch eher darauf hin, dass die jeweiligen Rangvergaben 11-30 mehr in Richtung TF zielen als die Top 10, die ja auch als einzige die benötigten Angaben Interpret, Titel und Label plus Nummer beinhalten. Daher erscheint es mir sinnvoll, auf die unklare Quellenlage hinzuweisen. --Koyaanis (Diskussion) 17:54, 28. Jul. 2024 (CEST)

Könnte man das „Chartsongs“ im Lemma anpassen? In iwas wie Charttitel, oder Chartsingles … Songs sind was für die enWiki, nicht die deutschsprachige. Sollte als Anglizismus für „Lied“ nicht in Lemmata verwendet werden (wobei es strenggenommen sogar eine Liedgattung ist). Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 19:07, 28. Jul. 2024 (CEST)

Da hat sich meine Einstellung in den letzten sieben Jahren nicht geändert, auch mit Blick auf diese unsägliche Kategorie:Lied nach Interpret. Moderne Popgeschichte, die ihre Wurzeln un einmal im englischsprachigen Raum hat, unter Lied abzulegen, halte ich weiterhin für ganz großen Mist. Aber vielleicht gibt es Alternativen jenseits der Frage Lied / Song / Single. --Koyaanis (Diskussion) 21:30, 30. Jul. 2024 (CEST)

Naja, „Song“ ist und bleibt ursprünglich eine anglo-amerikanische Liedgattung und ist heutzutage die einfache Übersetzung zu Lied. Eine Alternative wäre sicherlich „Charttitel“. Aber der Lied-Song-Konflikt wird wohl nie zu klären sein, auch wenn dieses durcheinander schon sehr suboptimal ist, das flächendeckend im Musikbereich herrscht. Aber das nur eine Randnotiz, wichtiger zum Inhalt … erstmal danke für die informativen Listen. Bezüglich der „Probleme mit der Quellenlage“ … konnte man denn von Chartsurfer iwas offizielles in Erfahrung bringen, wie deren Platzierungen außerhalb der Top 10 zustande kamen, wie die vorgegangenen sind? (nicht signierter Beitrag von ChrisHardy (Diskussion | Beiträge) 15:12, 22. Mai 2025 (CEST))

Ich sag mal so: Das Lied/Song-Problem erstreckt sich nur bis einschließlich 1964, da mit Einführung der zweiwöchigen Charts am 1. Januar 1965 gleichzeitig die Single-Platzierung ins Regelwerk gesetzt wurde, sprich, ab diesem Zeitpunkt gibt es auch keine einzeln gecharteten Lieder/Songs mehr. Wenn der Wunsch besteht, können wir das Lemma gerne gegen "Titel" tauschen.

Ich habe ODC vor einigen Monaten mal bezüglich des Zustandekommens der Jahres-Toplisten vor der Übernahme durch den Musikmarkt im Sommer 1959 kontaktiert. Sie konnten leider auch nur noch die Vermutung aufstellen, dass die Listen sich nach den Verkaufszahlen richten - ohne Gewähr. Und das gilt auch für die Benennungen unterhalb der Top 10.

Da aber einige alte Automatenmarkt-Chartseiten im Netz abgerufen werden können, ist das Punktvwrgabesystem von Chartsurfer nachvollziehbar - sie haben den gelisteten Titeln einfach in Reihenfolge der Nennung die nächsten Plätze "verpasst". Eigentlich ein lobenswerter Ansatz, aber so geht es natürlich nicht.

Daher sollte idealerweise eine Lösung her, die unsere Daten tatsächlich auf die Top 10 beschränkt, ohne jedoch die betroffenen Titel rauszuwerfen, die ja zumindest in den Listen genannt sind. --Koyaanis (Diskussion) 16:22, 22. Mai 2025 (CEST)

Automatenmarkt-Ära abgeschlossen

Ich freue mich mitteilen zu können, dass mit der Abarbeitung der Automatenmarkt-Charts die Anfangsjahre der deutschen Chartgeschichte (und die 1950er Jahre) zu einem Abschluss gekommen sind.

• Liste der Automatenmarkt-Chartsongs (1954)
  
• Liste der Automatenmarkt-Chartsongs (1955)
  
• Liste der Automatenmarkt-Chartsongs (1956)
  
• Liste der Automatenmarkt-Chartsongs (1957)
  
• Liste der Automatenmarkt-Chartsongs (1958)
  
• Liste der Automatenmarkt-Chartsongs (1959)
  
• Liste der Musikmarkt-Chartsongs (1959)

Da ich in Extra-Abschnitten die Songs gesammelt habe, die gemäß vorhandener AM-Prints über keine nachgewiesenen offiziellen Chartplatzierungen verfügen, wäre der Folgeschritt, die Chartdaten der betroffenen Interpreten und Songs entsprechend anzupassen. --Koyaanis (Diskussion) 12:13, 22. Mai 2025 (CEST)

Linearität (Musik)

Der Artikel zeichnet sich dadurch aus, dass seit Jahren die Belege fehlen Marke gesetzt ist. Kann von hier jemand den Mangel beheben? Zudem finde ich den Inhalt als Mitglied der Dille-Tanten nicht verständlich. Es wäre schön, wenn ein Experte das Ganze in Richtung Allgemeinverständlichkeit so umformulieren könnte. Siehe auch: Diskussion:Linearität (Musik)#... und was heißt das nun konkret? --Gunnar (Diskussion) 08:41, 6. Jan. 2025 (CET)

Bei diesem Artikel hilft kein Umformulieren, sondern nur ein kompletter Neuschrieb. Und das ist bei einem Thema, über das z. B. Ernst Kurth vor gut 100 Jahren bereits ein dickes Buch geschrieben hat (wobei sein Schwerpunkt auf der "Pseudo-Linearität" insbesondere bei J. S. Bach liegt, die linar aussieht, aber eigentlich mehrstimmig konzipiert ist), und bei dem bis heute etliches an Literatur und neuen Erkenntnissen hinzu gekommen ist, nicht mal so nebenher machbar. Dazu kommt, dass lineare Phänomene in unzähligen historischen und räumlichen, und dabei auch unterschiedlichen stilistischen Ausprägungen vorkommen, zu deren Verständnis auch Vorkenntnisse (psychoakustische Theorien, historische und neuere Satztechniken) erforderlich sind, die den Aspekt der Allgemeinverständlichkeit zwangsläufig relativieren. --EugenioNoel (Diskussion) 22:56, 27. Jan. 2025 (CET)

Den Artikel finde ich als Laie nach wie vor nicht sehr allgemeinverständlich beschrieben. Heisst Linearität dass man nacheinander Töne von sich gibt und sonst nichts? (Im Gegensatz zur Vertikalität als Akkord oder ähnliches?) Könnte jemand aus der Musikredaktion hier einige erläuternde Sätze ergänzen und passende Einzelnachweise raussuchen?

Ich frage auch deswegen, weil unter Linearität#In der Musik zu lesen steht: "In der Musik bezeichnet Linearität ein Verhältnis einer, zweier oder mehrerer Stimmen zueinander im Verhältnis zu den jeweiligen Regeln des Tonsatzes. Dass dies schon mit der Einstimmigkeit beginnt, liegt daran, dass auch dort schon festgelegte Wendungen, sogenannte (Schluss-)Klauseln eingehalten werden, oder eben nicht." Das sollte aufeinander abgestimmt werden. --Gunnar (Diskussion) 13:15, 14. Apr. 2025 (CEST)

Ich hatte den Artikel aus dem Blickwinkel verloren, aber mittlerweile ist er in seinen Formulierungen so hoffnungslos verschwurbelt, dass ich einen Baustein wg. fehlender Allgemeinverständlichkeit gesetzt habe. Weiteres ist sinnvollerweise auf der zugehörigen Diskussionsseite zu erörtern. --EugenioNoel (Diskussion) 04:15, 30. Mai 2025 (CEST)

Eduard Strauß - Verschiebung auf "Eduard Strauss I"?

Eduard Strauß wird im Moment als einziges Mitglied der Strauss-Dynastie bei uns mit ß geschrieben, was zwar offenbar seiner eigenen (und nur seiner) Unterschrift entspricht, wobei er aber ansonsten in Schreibschrift-Kontexten auch die offizielle Schreibung mit ss wählte. Damit sollten wir wohl auf die Schreibweise mit ss verschieben, weil ansonsten nicht einleuchtet, warum gerade er als einziger mit ß geschrieben wird?! Bleibt noch der beste genaue Titel. Angebracht scheint Eduard Strauss I, was im Moment sogar im Gegensatz zu Eduard Strauss II und Eduard Strauss III unverständlicherweise immer noch ein Rotlink ist. Zumal er kein ausreichendes Übergewicht besitzt, um ihm den Titel der BKS Eduard Strauss zu überlassen. Meinungen, Einwände? --KnightMove (Diskussion) 15:09, 9. Jan. 2025 (CET)

Wessen „offizielle Schreibweise“ meinst Du? MGG 2 und Riemann schreiben ihn so, wie derzeit das Lemma lautet.--Engelbaet (Diskussion) 11:31, 15. Jan. 2025 (CET)

Dort ist auch der Walzerkönig mit scharfem s. Hatte mich schon über die Doppel-s-Schreibung gewundert. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 11:59, 15. Jan. 2025 (CET)

Kategorie:Komponist (Orgel) und Kategorie:Komponist (Kunstlied)

@S.erinaceus: Du hast gerade (offenbar unabgesprochen) die neuen Kategorie:Komponist (Orgel) und Kategorie:Komponist (Kunstlied) angelegt, ohne Einbindung ins Kategoriesystem. Ich habe sie jetzt provisorisch in Kategorie:Komponist nach Gattung und Kategorie:Musik für Orgel bzw. Kategorie:Gesang (Kategorie:Kunstlied darf nur Artikel zu Liedern enthalten) eingehängt, aber irgendwie scheint mir das nicht stimmig, und ich habe den Verdacht, dass solche Kategorien hier unerwünscht sind. Die englischsprachige WP hat schon entsprechende Kategorien – allerdings ohne die Einschränkung der Orgelmusik auf weltliche Werke. --Olaf Studt (Diskussion) 11:28, 14. Feb. 2025 (CET)

Eine Erweiterung der Gattung auf einzelne Musikinstrumente ist mit ziemlicher Sicherheit nicht im Sinne des Erfinders. --Koyaanis (Diskussion) 13:12, 14. Feb. 2025 (CET)

Kategorie:Musik für Orgel ist eine Werkskategorie, da gehören die Kategorie:Komponist (Orgel) nicht rein, sondern - wenn überhaupt erwünscht - eine Etage höher in die Themenkategorie Kategorie:Orgel oder meinetwegen in die beknackte Kategorie:Person (Orgelwesen). --Krächz (Diskussion) 13:16, 14. Feb. 2025 (CET)

Es wäre ja ein Pendant zu en:Category:Composers by instrument denkbar, aber dazu wäre erst ein umfangreicher Entscheidungsprozess vonnöten. --Olaf Studt (Diskussion) 13:19, 14. Feb. 2025 (CET)

Bitte nicht. Ich sehe bereits eine Kategorienleiste eines klassischen Komponisten vor mir, der in seinem Schaffensdrang für jedes Orchesterinstrument mindestens ein Werk geschrieben hat...zwanzig bis dreißig Einträge ? --Koyaanis (Diskussion) 13:22, 14. Feb. 2025 (CET)

Das englische Pendant erscheint mir in seiner Ausbautiefe und Befüllung allenfalls als Stückwerk. Nur 1 Komponist fürs Horn? Ernsthaft? --Krächz (Diskussion) 13:28, 14. Feb. 2025 (CET)

Also wieder löschen? Orgel und Kunstlied? --Krächz (Diskussion) 23:41, 17. Feb. 2025 (CET)

Auf Kategorie:Komponist (Kunstlied) habe ich jetzt einen Löschantrag gestellt. --Density 18:11, 10. Apr. 2025 (CEST)

@S.erinaceus: Bisher ist Kategorie:Komponist (Orgel) mit einer (kaum verständlichen) Kategorienbeschreibung versehen, die deutlich macht, dass es dem Ersteller möglicherweise um etwas ganz anderes ging, als die Kategorie allgemein verstanden werden wird, er soll wohl alleine für Komponisten gelten, die nicht-liturgische Orgelwerke geschrieben haben. Vielleicht möchte der Kategorienersteller noch mal erörtern, um was es ihm ging (und ob er dabei auch an Werke jenseits der Pfeifenorgel, z.B. Hammondorgel, dachte).--Engelbaet (Diskussion) 00:11, 11. Apr. 2025 (CEST)

In diesem Fall stellt sich aber die Frage, ob diese Abspaltung fachlich und mengenmäßig Sinn machen würde. Davon abgesehen wird diese Trennung ansonsten in keiner Sprachversion verwendet. --Koyaanis (Diskussion) 09:37, 11. Apr. 2025 (CEST)

Also die extrem enge Kategorienbeschreibung entfernen? Oder einfach löschen, weil nicht benötigt?--Engelbaet (Diskussion) 10:38, 21. Apr. 2025 (CEST)

Erstmal Kategorienbeschreibung entfernt. Derzeit aber nur ein einziger Komponist. Soll das (so) bleiben?--Engelbaet (Diskussion) 11:02, 29. Apr. 2025 (CEST)

Stefan Kurenbach

Hallo in die Runde. Es ist zufällig im Relevanzcheck aufgeploppt. Stefan Kurenbach hat ein Buch geschrieben, das beim Heel-Verlag, einem nach eigener Darstellung, Publikationsdienstleister, erschienen ist, also bei keinem regulären Verlag. Nun ist dieses Buch vielfach in Musikerbiografien als Beleg angegeben. Streng genommen ist das nicht zulässig. Das müsst aber ihr entscheiden.--ocd→ parlons 08:42, 7. Mär. 2025 (CET)

Welches Buch meinst du denn? --Krächz (Diskussion) 17:19, 7. Mär. 2025 (CET)

Ich vermute, UDOgraphie. Die ultimative Lindenberg-Diskographie, das wird jedenfalls in so einigen Artikeln angeführt. --XanonymusX (Diskussion) 17:22, 7. Mär. 2025 (CET)

Offenbar handelt es sich bei Kurenbach um einen Udo-Experten. Diskografien werden von solchen Experten erstellt. Es gibt keine Peer-Reviews oder Verlagskorrektoren, die die Qualität auch nur annähernd einschätzen könnten. Wir nehmen hier also das Beste, was wir haben. Insbesondere da es sich eher um spröde Fakten und Daten handelt und nicht etwa um Ein- und Wertschätzungen, halte ich Nutzung dieser Veröffentlichung für hilfreich und im Rahmen zulässig. --Krächz (Diskussion) 14:05, 14. Mär. 2025 (CET)

Bedros Filippowitsch Kirkorow

Guten Morgen. Ich bin durch den aktuellen Nekrolog auf den Artikel dieses Sängers gestoßen und halte eine Erweiterung und Überarbeitung für dringend geboten. Weitere Meinungen ? --Koyaanis (Diskussion) 09:28, 20. Mär. 2025 (CET)

Ja, mach mal ;-) — Wo siehst du Diskussionsbedarf diesbezüglich? --FordPrefect42 (Diskussion) 11:57, 20. Mär. 2025 (CET)

Es könnte insbesondere seine Einordnung als Jazzsänger näher erklärt werden. Bislang geht dies aus dem Artikel nicht hervor.--Freimut Bahlo (Diskussion) 07:45, 22. Mär. 2025 (CET)

Artikel zur Instrumentenbautradition

Guten Tag, werte Kollegen und insbesondere Benutzer:Rundstef + Benutzer:Nozufihu004916 + Benutzerin:Nadi2018. Auslöser meiner Nachfrage hier sind

• Wikipedia:Löschkandidaten/4._April_2025#Schmidt_(Bogenmacherfamilie)_(LAZ)
• Wikipedia:Löschkandidaten/21._März_2025#Alois_Sandner_(gelöscht)

In beiden der vorstehenden Fälle geht es um Wissen zu Instrumenten mit historischen Fachentwicklungen und regionalen Besonderheiten im Musikinstrumentenbau. Redaktionelle Betreuung/Förderung ist eine der Kernaufgaben von Portalen. Für meinen Teil kann ich dies eher für P:Technik und Subportale leisten.

In der Löschdiskussion zu Schmidt hatte ich angeregt, die Inhalte zum Instrumentenbau in einem Artikel zur Tradition von Instrumenten- und Bogenmachermeistern im Raum von Markneukirchen im sächsischen Vogtlandkreis zusammenzufassen. Mit Blick über den Tellerrand möchte ich beispielsweise auf Toshihira Ōsumi verweisen. Die Begrifflichkeit Lebender Nationalschatz ist in unserem Kulturkreis kaum etabliert obwohl wir wissen, dass aussterbendes Wissen von alten Handwerkskünsten und deren Produkten in Europa ebenfalls Relevanz haben.

Konkret bitte ich hier um Ideen und Mithilfe für Ausbau/Verbesserung oder auch Neufassung für Schmidt (Bogenmacherfamilie).

Das Lemma Schlaggitarre als Weiterleitung auf Archtop ist unzureichend, weil Instrumentenbau und Varianten der Jazzgitarre unerwähnt bleiben. Dort wäre auch ein Kapitel zu Alois Santner und dem Gitarrenbau in Böhmen angebracht.

Unterstützung von Seiten der Wikipedia:Redaktion Musik wäre sehr wünschenswert. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:03, 5. Apr. 2025 (CEST)

Da kann ich leider kaum helfen. Vielleicht nutzt jedoch eine Kontaktaufnahme z.B. mit dem Museum in Markneukirchen info@museum-markneukirchen.de ? --Rundstef (Diskussion) 15:07, 6. Apr. 2025 (CEST)

Änderungen norwegische Musikcharts

In den norwegischen Musikcharts gab's übrigens diesen Monat größere Änderungen. Zusammengefasst:

• aus Top 40 wurde Top 100
• IFPI Norwegen arbeitet nun mit der Nettavisen und nicht mehr der Verdens Gang zusammen, damit fällt der Begriff VG-lista komplett weg. Die Topplista auf topplista.no war aber sowieso schon seit einiger Zeit die bessere Quelle.
• topplista.no wertet aktuell (noch?) jedes Lied, dass in der Vorwoche außerhalb der Top 40 war, als Wiedereinstieg, was die Chartaktualisierungen grausam macht

Ich sage mal nicht, was ich von einer Top 100 für Norwegen halte... Angepasst habe ich Wikipedia:Formatvorlage Charts und Norwegische Musikcharts. Gibt's sonst noch Seiten die man beachten muss? --CaroFraTyskland (Diskussion) 16:28, 27. Apr. 2025 (CEST)

Prima, vielen Dank! Schön dass du dich dafür interessierst und darum kümmerst, vor allem, weil du die Sprache beherrschst. Es gibt zwar einige Chartinteressierte hier, mich eingeschlossen, aber solche konkreten Aktualisierungen fallen leider oft hintenrunter, besonders wenn man erst einen Übersetzer anwerfen muss. In Verdens Gang und Liste der Nummer-eins-Hits in Norwegen habe ich noch Verweise gefunden und aktualisiert. Wenn jemandem noch etwas einfällt …

Chartpraktisch sind wir ohnehin am Absaufen, wenn Hung uns im Stich lässt. War ja schon Thema. norwegiancharts.com hängt bei Woche 9 fest. Das war 5 Wochen vor der Umstellung auf Top 100, das sollte also nicht der Grund sein. Schweden, Finnland, Dänemark und Frankreich hängen außerdem auch da, Portugal ist seit 49/2024 tot. Gruß und nochmal danke -- Harro (Diskussion) 00:16, 28. Apr. 2025 (CEST)

Wenn ich so die Forumeinträge bei Hung überfliege, fehlts denen auch an Personal. Schweden und Dänemark sind zumindest wieder geupdatet. VG--YGO24895 (Diskussion) 14:51, 15. Mai 2025 (CEST)

Update: Hung hat alle oben genannten Länder aktualisiert, teilweise auch schon bis in den Mai 2025.--YGO24895 (Diskussion) 16:23, 21. Mai 2025 (CEST)

Retortenband

Ich habe mir den Artikel zum Thema Retortenband angesehen, weil ich diesen in die englische Sprache übersetzen wollte. Leider ist dieser Artikel vollkommen unbelegt und seit Oktober 2011 mit dem Quellen-Baustein versehen. Bezüglich der Beleglage hat sich bis heute rein gar nichts getan. Ich habe Tante Google bemüht, um ein paar geeignete Belege für den Artikel zu finden allerdings ohne Erfolg. Bei Google Books habe ich diesbezüglich auch nichts finden können. Gibt es eigentlich im englischsprachigen Raum den Begriff der Retortenband oder ist der dort gänzlich unbekannt? --Goroth Redebedarf? 09:37, 17. Mai 2025 (CEST)

Was ja im Prinzip gemeint ist, ist eine gecastete Band. Dementsprechend wäre wohl Castingband oder casting band der englisch passende Ausdruck. Also, die Nennung habe ich in der Literatur schon gefunden, eine Definition fehlt aber leider, da gebe ich dir recht. Wobei auch hier Castingband ergiebiger ist, zum Beispiel bei The Circle . Gibt für Retortenband einige Erwähnungen auf Worterklärungsseiten, unter anderem auch im Wiktionary. --Gripweed (Diskussion) 11:08, 18. Mai 2025 (CEST)

Wäre dann in diesem Fall Castingband nicht passendere Lemma, wenn es dazu mehr Belege und eine Definition gibt? Zu Retortenband habe ich jedenfalls keine wirklichen Informationen gefunden. --Goroth Redebedarf? 12:04, 18. Mai 2025 (CEST)

„Castingband“ wäre wohl der gängigere/kommerziellere Begriff, allerdings wäre „Retortenband“ als deutschsprachige Wiki der sprachlich passendere Begriff als Hauptlemma. Auf jeden Fall sollte zumindest mal eine Weiterleitung von „Castingband“ zu Retortenband erstellt werden und im Artikel mal paar Belege eingearbeitet werden, so paar gibts ja dann doch, auch mit der Verwendung der Begrifflichkeit „Retortenband“. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 08:47, 20. Mai 2025 (CEST)

pro Verschiebung auf Castingband. --Fraoch · 10:43, 20. Mai 2025 (CEST)

Bei dem Artikel geht es eigentlich nicht um Retorten- oder Castingbands, sondern darum, den Begriff Retortenband zu erklären. Anders gesagt, das ist eher ein Wörterbucheintrag. Und das Wort auszutauschen, das erklärt werden soll, macht keinen Sinn, dann trifft der Inhalt schlicht nicht mehr zu. Die älteren genannten Bands als Castingbands zu bezeichnen, ist auch eher eine Geschichtsumschreibung, das Casting-Konzept im engeren Sinn hat sich ja erst seit Idol, DSDS usw. etabliert, "Retortenband" ist der ältere und damit umfassendere Begriff, nur ist er nicht neutral, nicht etabliert, nicht abgegrenzt ...

Der ganze Artikel ist dubios, die fehlenden Quellen sind deutliches Warnsignal. Das Thema künstlich zusammengestellter Bands kann man sicherlich mit entsprechender Literatur aufgreifen, der Ansatz Retortenband mit irgendwas Zusammengeschriebenem, was dem Autor gerade dazu eingefallen ist, zu definieren, taugt nicht. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:00, 20. Mai 2025 (CEST)

Hm. Ich wäre ja fast dafür diesen Artikel zur Löschung vorzuschlagen, weil er den Anforderungen nicht gerecht wird (Wörterbucheintrag und belegfrei). Wäre es dann sinnvoll, sollte jemand einen Artikel zum Thema Castingband schreiben, dass man den Begriff "Retortenband" in einem kleinen Abschnitt aufgreift (wenn es diesbezüglich brauchbare Literatur gibt)? --Goroth Redebedarf? 15:06, 20. Mai 2025 (CEST)

Also Retortenband ist schon der passende Namen für die ganzen potemkinschen Dörfer von Frank Farian, sei es Boney M oder Milli Vanilli, oder was der noch so als Singpuppen hatte. Ja, auch die wurden gecastet, wie das heute in Mediensprech heißt, aber so nannte das niemand. Diese ganzen neueren Bands aus irgendwelchen "Talent"-Shows im rein werbefinanzierten Fernsehen sind eher was neumodisches, das natürlich auch in den Artikel gehört, aber ihn nicht dominieren sollte. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:14, 20. Mai 2025 (CEST)

Ach ja, diese K-Pop-Projekte gehören da wohl auch rein, oder? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:15, 20. Mai 2025 (CEST)

Im Grunde schon. Die werden auch allesamt durch Fernsehformate zusammengestellt und trainiert. --Goroth Redebedarf? 15:31, 20. Mai 2025 (CEST)

Meine Güte ... Wieder Goldwaagen hier.

Das eine Verschiebung allein ohne daran zu arbeiten genügen würde, wollte auch niemand behaupten. Das Phänomen einer durch Akteure der Musikindustrie oder Showformate zusammengestellten Musikgruppe in der Popkultur kann allerdings als relevant betrachtet werden. Der unbelegte Stummel eines Wörterbucheintrags Retortenband kann als Teil dieses Phänomens betrachtet und deshalb Teil einer Neuanlage sein, also als auszubauender Rumpf für eine folgende Verschiebung dienen in deren Konsequenz eine Weiterleitung von Retortenband zu Castingband steht.

Ähnliche Fälle haben wir schon hier ab und an gehabt.

¯\_(ツ)_/¯ --Fraoch · 12:14, 21. Mai 2025 (CEST)

Gipfelmusik

Aus Löschdiskussion Kategoriendiskussion 16. Mai: ist mit Kategorie:Bergmusik irgendetwas anzufangen? Gruß -- Harro (Diskussion) 04:10, 19. Mai 2025 (CEST)

Berg... wie bitte ? :):) Man wird doch immer wieder überrascht. Trotzdem weg damit. --Koyaanis (Diskussion) 09:35, 19. Mai 2025 (CEST)

Na, zumindest gibt es in den USA die Mountain Music. --185.18.129.94 12:10, 19. Mai 2025 (CEST)

Zum Eintrag der Harmonieorkest Staatsmijn Wilhelmina fällt mir der Titel eines Programms des Willem Breuker Kollektief ein: „Warum gibt es in Holland keine Berge.“

Weg damit.--Engelbaet (Diskussion) 12:21, 21. Mai 2025 (CEST)

+1 löschen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:34, 22. Mai 2025 (CEST)

Hinweis: jetzt Löschdiskussion Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2025/Mai/23. Gruß -- Harro (Diskussion) 04:55, 24. Mai 2025 (CEST)

Benennung der Kategorie von Hochschullehrern nach Konservatorium/Musikhochschule

Derzeit sind die Kategorien so benannt, dass deren Namen häufig nicht nach dem Artikel über die Hochschule ableitbar sind, sondern uneinheitlich anders. Vielleicht lässt sich das ja hier vereinheitlichen. Beispiele:

• Kategorie:Hochschullehrer (CNSMD Paris); Artikel: Pariser Konservatorium
• Kategorie:Hochschullehrer (Conservatorio Santa Cecilia); Artikel: Accademia Nazionale di Santa Cecilia
• Kategorie:Hochschullehrer (Konservatorium Rotterdam); Artikel: Rotterdams Conservatorium
• Kategorie:Hochschullehrer (Konservatorium von Amsterdam); Artikel: Conservatorium van Amsterdam
• Kategorie:Hochschullehrer (Königliches Konservatorium Den Haag); Artikel: Koninklijk Conservatorium Den Haag
• Kategorie:Hochschullehrer (Konservatorium Barcelona); Artikel: Conservatori Superior de Música del Liceu
• Kategorie:Hochschullehrer (Musikhochschule Mannheim); Artikel: Staatliche Hochschule für Musik und Darstellende Kunst Mannheim
• Kategorie:Hochschullehrer (HfM Karlsruhe); Artikel: Hochschule für Musik Karlsruhe
• Kategorie:Hochschullehrer (Musikhochschule Frankfurt am Main); Artikel: Hochschule für Musik und Darstellende Kunst Frankfurt am Main
• Kategorie:Hochschullehrer (Hochschule für Musik und Tanz Köln) mit örtlichen Unterkategorien nach dem Muster

Kategorie:Hochschullehrer (HfMT Köln, Standort Köln); Artikel: Hochschule für Musik und Tanz Köln

• Kategorie:Hochschullehrer (HfM Dresden); Artikel: Hochschule für Musik Carl Maria von Weber Dresden
• Kategorie:Hochschullehrer (HMT Leipzig); Artikel: Hochschule für Musik und Theater „Felix Mendelssohn Bartholdy“ Leipzig

Neben diesem Wildwuchs gibt es selbstverständlich zahlreiche regelgerechte Ansätze. --Engelbaet (Diskussion) 13:44, 23. Mai 2025 (CEST)

Die Liebe ist ein seltsames Spiel

Howdy. Im Abschnitt zur deutschen Version bin ich auf folgenden Text gestoßen:

Am 6. August 1960 fand er Eingang in den Charts des Musikmarkts und am 8. Oktober hatte er die Spitzenposition erreicht, die er zwei Wochen lang behaupten konnte.

Es müsste geklärt werden, auf welcher Quelle dieser Daten-Quatsch basiert. Die Liebe... war nie auf Platz 1 der MM-Charts, und zweiwöchige Charts gab es im Jahr 1960 schon gar nicht. --Koyaanis (Diskussion) 15:05, 25. Mai 2025 (CEST)

Ist völliger Quatsch, wie du sagst, zu diesem Zeitpunkt gabs Monatscharts jeweils zum 15. eines Monats. Ich habe den Abschnitt korrigiert (außer die Jahrescharts, die habe ich rausgenommen da wohl gerade der ODC-Server Down ist, ich die Chartliste nicht abrufen kann). Sowas passiert, wenn Artikel mit schlechter Quellenlage immer wieder durchgewunken werden. Der ganze Artikel gehört überarbeitet. Die falsche Chartdarstellung bezüglich der deutschen Charts vor der wöchentlichen Chartserhebung ist leider keine Seltenheit hier, viele Liedartikel bzw. Biografien sind in der Hinsicht sehr fehlerbehaftet. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 15:33, 25. Mai 2025 (CEST)

Das Problem ist Ehnert mit seinen Taurus-Chartbüchern aus der Vor-Internet-Zeit, der hat sich da ein bisschen was zusammengedichtet und Wochencharts daraus gemacht. Die heutigen Quellen hat es ja in der Anfangszeit der WP noch gar nicht gegeben. Ich habe früher auch noch Ehnert, Guinness und Whitburn gewälzt. Also wenn seine Bücher irgendwo aufgeführt sind, besteht Überprüfungsbedarf. Gruß -- Harro (Diskussion) 04:55, 26. Mai 2025 (CEST)

Natürlich habe ich vor zwanzig Jahren auch mit Ehnert begonnen, wenn auch damals noch nicht aus formalistischen Gründen, sondern aus reiner Retro-Entdeckungslust. Allerdings ist mir mit der Aneignung der originalen Musikmarkt-Seiten (und spätestens mit den komplett gemeinfreien Billboard-Ausgaben) klargeworden, dass einfaches Abschreiben primär in der deutschen Chartgeschichte nicht angebracht ist, da Fehler bzw. Fehlinterpretationen aus gedruckten Werken) (deutlich bei Ehnert und Franz) viel ungeprüft auf die Internet-Fanseiten übertragen wurden. Für Überarbeitung und Verifizierung sind im Grunde drei Werkzeuge nötig: 1) Originalprints aus dem Automatenmarkt und Musikmarkt; 2) Discogs (unentbehrlich für die Labelrecherche und durch die Nennung der Komponisten/Texter die Auffindung von Originalversionen); und 3) YouTube - für Ohren und Seele. Denn All work and no play makes Jack a dull boy. :-) --Koyaanis (Diskussion) 09:42, 26. Mai 2025 (CEST)

Bis vor etwa 10-15 Jahren hatten wir auch das Problem, dass es seitens der GfK kein frei zugängliches Chartarchiv gab, habe selbst auch mit Musicline begonnen xD Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 11:16, 26. Mai 2025 (CEST)

Die Jahrescharts sind auch wieder im Artikel, somit sind alle Infos wieder, in korrigierter Form, im Artikel enthalten. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:02, 27. Mai 2025 (CEST)